De zonnepanelen-boete

[Jan-tweak]

de Peer schreef op dinsdag 2 juni 2026 @ 18:56:
[...]

Niet allemaal. Moderne omvormers gaan daar veel subtieler mee om. Mijn SMA zit de hele dag rond de 253-255v zonder dat mijn opwek meetbaar daalt. Dus waarschijnlijk haalt hij een trucje uit door het voltage af en toe even onder de 253v te laten zakken, zodat hij gewoon door kan blijven gaan.

heb jij hem mogelijk op een ander land staan, want bij 253V moet je omvormer gewoon uit gaan, dat deze bij 255V blijkbaar nog draaid geeft eigenlijk al aan dat hiert iets niet klopt.

[de Peer]

Jan-tweak schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 20:43:
[...]

heb jij hem mogelijk op een ander land staan, want bij 253V moet je omvormer gewoon uit gaan, dat deze bij 255V blijkbaar nog draaid geeft eigenlijk al aan dat hiert iets niet klopt.

Nee dat is niet zo, pas bij 260V moet hij uit gaan óf hij moet terugregelen (niet UIT) bij gemiddeld langer dan 10 minuten boven de 253V. Volgens AI stuurt de SMA via blindvermogen zodat hij af en toe nét even kort onder de 253 schiet.

[ Voor 3% gewijzigd door de Peer op 04-06-2026 20:46 ]

[Mistraller]

Onbekend schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 19:08:
[...]

Ik ging er eigenlijk wel vanuit dat een DSMR5-meter, die elke seconde een update geeft, inmiddels wel een vereiste is.

En 25 cent komt overeen met 1 kWh. Als je tijdens het dimmen toch 2 kWh van het net pakt, lever je al op in.
En ik ben altijd behoorlijk kritisch als 2 verschillende partijen gezamenlijk een onkosten/vergoeding gaan berekenen. Mijn ervaring is dat er altijd naar elkaar wordt verwezen en je heel lang op de uitslag mag wachten.

Nee ze vergoeden op basis van de ingeschatte, gemiste opwek. Als jij 1kWh zelf op had gewekt en 2kWh verbruikt had je ook voor 1kWh afgerekend.

Ik was met mijn DSMR4 meter best verrast dat mijn thuisaccu sturing zowel opwek als verbruik dagelijks onder de 1kWh weet te houden. Gaat alleen niet op bij dagen met heel veel of heel weinig zon natuurlijk.
Ik denk dat het voor zonnedimmer ondoenlijk is om per seconde te regelen voor veel aansluitingen. Als ik zie hoe druk mijn home assistant het al heeft voor 1 huishouden. Dat is een exponentiële toename aan API traffic. Ik verwacht dat het een gemiddelde zal worden van een bepaalde referentieperiode. En dan bijv per 15 minuten aangepast of zo.

[Jan-tweak]

de Peer schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 20:45:
[...]

Nee dat is niet zo, pas bij 260V moet hij uit gaan óf hij moet terugregelen (niet UIT) bij gemiddeld langer dan 10 minuten boven de 253V. Volgens AI stuurt de SMA via blindvermogen zodat hij af en toe nét even kort onder de 253 schiet.

De Netcode ( is nu de systeemcode, inhoudelijk echter gelijk qua stroom ) zegt wel wat anders, want bij 253V moeten de omvormers, mits juist ingesteld op het juiste land, Nederland dus, gewoon stoppen. Dus vraag ik me wel af of jouw omvormer wel op jde juiste landencode staat ingesteld, wat 260V is duidelijk te hoog ingesteld.

bedenk ook dat jouw overige apparatuur wat in je huis zit echt niet bedoeld zijn voor spanning boven de 253V, die gaan dus meer slijten en dus de kans dat ze eerder kapot gaan lijkt me niet gek. ook niet voor kortere tijd, en om gemiddeld in 10 minuten op 253V te gaan ztten terwijl jij blijkbaar juist veel 260V meet, dan zou je namelijk binnen elke 10 minuten frame ook minimum op 246V moeten zitten, en dat dus op de helft van die tijd, alleen heel even op blindvermogen (VAr) te gaan ?
Overigens zou ik bij 260V al veel eerder bij je netbeheerder aankloppen, want daarmee voldoen ze dus niet aan de netcode.


SMA zegt hierover het volgende: "De juiste Nederlandse landnorm NEN EN50438

De correcte landnorm moet worden ingesteld tijdens de installatie. Gebeurt dat niet, dan kan ze nadien nog aangepast worden, maar u hebt dan een SMA Grid Guard Code nodig. Deze kunt u bij de Service Line bestellen.

Belangrijk is dat de Sunny Boy 1.5/2.5 ALTIJD wordt ingesteld. Vanuit de fabriek vertrekt dit toestel met een ‘default’ landnorm. Het moet worden aangepast via de Web User Interface.

verder vond ik : (zie verder onder cursief)
Echter is deze informatie onjuist (deze was namelijk op een voorstel ACM / Netbeheerders gebaseerd ( ACM zaaknr: ACM/22/179836 ) die is echter na beraad op 25 september 2024 door Netbeheer Nederland ingetrokken. Dus de daar aangegeven waarde max 264V en gemiddeld 253 over 10 minuten (uit die norm EN50549-1:2018 is dus NIET overgenomen en zijn de oude normen van toepassing.
En dat betekend ook echt bij het bereiken van de 253V (ook bij 1s) is het einde en mooet de omvormer zich zelf uitzetten, en pas weer aangaan als deze weer onder de 253V zit.

De juiste landencode is dus NEN EN 50438:2013, jouw omvomer staat dus gewoon verkeerd ingesteld.

5. De netbewakingsparameters instellen
Netbewakingsparameters behoren tot de parameters die door de landinstellingen worden gewijzigd. In België zijn de vereiste netbewakingsparameters gedefinieerd in de ‘C10/11:2019’ norm. In Nederland wordt tegenwoordig gebruik gemaakt van de Europese netcode ‘EN50549-1:2018’ voor installaties tot 1MW.

Voor installaties die vroeger ingesteld waren op de oude Belgische landnorm ‘C10/11’ of de oude Nederlandse landnorm ‘NEN EN 50438:2013’ (of ouder) ligt de ogenblikkelijke bovengrens van de netspanning op 253 V. Voor installaties groter dan 3 x 16 A in Nederland lag vroeger de bovengrens zelfs maar op 243,8 V.

Met de huidige landcodes is de ogenblikkelijke bovengrens vastgelegd op 264,5V en speelt de parameter ‘beveiliging tegen spanningsstijging’ de grootste rol. Deze veiligheidsparameter wordt het vaakst overschreden (de gemiddelde spanning over 10 minuten mag niet hoger dan 253V liggen), met afschakeling tot gevolg.

Van installaties die de oude setting nog aanhouden, mogen de parameters aangepast worden aan de huidige.
(opm: onjuist, en mag dus niet.)

Overigens kunnen m’n de wat oudere omvormers ook niet dimmen, het is aan of uit, dus helaas kun je daarmee dus ook niet eventuele terugleverboetes beter vermijden. Daarom, zeker bij de wat grotere PV systemen en dus ook hogere terugleverkosten is de stap naar dynamisch veelal de slimmere set, die kent immers geen terugleverkosten, tenminste bij de meeste.

[ Voor 7% gewijzigd door Jan-tweak op 05-06-2026 10:31 ]

[Simpel360]

de Peer schreef op donderdag 4 juni 2026 @ 20:45:
[...]

Nee dat is niet zo, pas bij 260V moet hij uit gaan óf hij moet terugregelen (niet UIT) bij gemiddeld langer dan 10 minuten boven de 253V. Volgens AI stuurt de SMA via blindvermogen zodat hij af en toe nét even kort onder de 253 schiet.

Wat jij schetst is een voorstel geweest maar afgeschoten ivm die 260VAC.

In NL moet die binnen 2 sec, bij 253V direct uit. Hierna mag die weer opstarten.

260V komt in de NL regels niet voor, wel oa in Duitsland en ik dacht ook in Belgie.

De Netcode is buiten werking, is nu de Systeemcode geworden

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html


Hmmm, e.e.a. beetje dubbel zie ik

[ Voor 18% gewijzigd door Simpel360 op 05-06-2026 00:54 ]

[de Peer]

Jan-tweak schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 00:00:
[...]

De Netcode zegt wel wat anders, want bij 253V moeten de omvormers, mits juist ingesteld op het juiste land, Nederland dus, gewoon stoppen. Dus vraag ik me wel af of jouw omvormer wel op jde juiste landencode staat ingesteld, wat 260V is duidelijk te hoog ingesteld.

bedenk ook dat jouw overige apparatuur wat in je huis zit echt niet bedoeld zijn voor spanning boven de 253V, die gaan dus meer slijten en dus de kans dat ze eerder kapot gaan lijkt me niet gek. ook niet voor kortere tijd, en om gemiddeld in 10 minuten op 253V te gaan ztten terwijl jij blijkbaar juist veel 260V meet, dan zou je namelijk binnen elke 10 minuten frame ook minimum op 246V moeten zitten, en dat dus op de helft van die tijd, alleen heel even op blindvermogen (VAr) te gaan ?
Overigens zou ik bij 260V al veel eerder bij je netbeheerder aankloppen, want daarmee voldoen ze dus niet aan de netcode.


SMA zegt hierover het volgende: "De juiste Nederlandse landnorm NEN EN50438

De correcte landnorm moet worden ingesteld tijdens de installatie. Gebeurt dat niet, dan kan ze nadien nog aangepast worden, maar u hebt dan een SMA Grid Guard Code nodig. Deze kunt u bij de Service Line bestellen.

Belangrijk is dat de Sunny Boy 1.5/2.5 ALTIJD wordt ingesteld. Vanuit de fabriek vertrekt dit toestel met een ‘default’ landnorm. Het moet worden aangepast via de Web User Interface.

verder vond ik : (zie verder onder cursief)
Echter is deze informatie onjuist (deze was namelijk op een voorstel ACM / Netbeheerders gebaseerd ( ACM zaaknr: ACM/22/179836 ) die is echter na beraad op 25 september 2024 door Netbeheer Nederland ingetrokken. Dus de daar aangegeven waarde max 264V en gemiddeld 253 over 10 minuten (uit die norm EN50549-1:2018 is dus NIET overgenomen en zijn de oude normen van toepassing.
En dat betekend ook echt bij het bereiken van de 253V (ook bij 1s) is het einde en mooet de omvormer zich zelf uitzetten, en pas weer aangaan als deze weer onder de 253V zit.

De juiste landencode is dus NEN EN 50438:2013, jouw omvomer staat dus gewoon verkeerd ingesteld.

5. De netbewakingsparameters instellen
Netbewakingsparameters behoren tot de parameters die door de landinstellingen worden gewijzigd. In België zijn de vereiste netbewakingsparameters gedefinieerd in de ‘C10/11:2019’ norm. In Nederland wordt tegenwoordig gebruik gemaakt van de Europese netcode ‘EN50549-1:2018’ voor installaties tot 1MW.

Voor installaties die vroeger ingesteld waren op de oude Belgische landnorm ‘C10/11’ of de oude Nederlandse landnorm ‘NEN EN 50438:2013’ (of ouder) ligt de ogenblikkelijke bovengrens van de netspanning op 253 V. Voor installaties groter dan 3 x 16 A in Nederland lag vroeger de bovengrens zelfs maar op 243,8 V.

Met de huidige landcodes is de ogenblikkelijke bovengrens vastgelegd op 264,5V en speelt de parameter ‘beveiliging tegen spanningsstijging’ de grootste rol. Deze veiligheidsparameter wordt het vaakst overschreden (de gemiddelde spanning over 10 minuten mag niet hoger dan 253V liggen), met afschakeling tot gevolg.

Van installaties die de oude setting nog aanhouden, mogen de parameters aangepast worden aan de huidige.
(opm: onjuist, en mag dus niet.)

Dank voor de uitgebreide uitleg! I stand corrected. En ik ging er inderdaad vanuit dat dat voorstel wel doorgevoerd was.

Ik heb nog serieus veel tijd gestoken in het uitzoeken wat de juiste norm was, maar blijkbaar alsnog de verkeerde gekozen dan. Moet ook wel toegeven dat ik daarbij AI gebruikt heb, dus daar zal het probleem zitten.

[Simpel360]

de Peer schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 08:51:
[...]

Dank voor de uitgebreide uitleg! I stand corrected. En ik ging er inderdaad vanuit dat dat voorstel wel doorgevoerd was.

Ik heb nog serieus veel tijd gestoken in het uitzoeken wat de juiste norm was, maar blijkbaar alsnog de verkeerde gekozen dan. Moet ook wel toegeven dat ik daarbij AI gebruikt heb, dus daar zal het probleem zitten.

Afhankelijk van hoe flexibel de omvormer is met instellen kun je die 2 sec natuurlijk uitnutten

[Martin7182]

Simpel360 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 09:05:
[...]

Afhankelijk van hoe flexibel de omvormer is met instellen kun je die 2 sec natuurlijk uitnutten

Een echt flexibele omvormer heeft verbinding met je slimme meter en regelt pas terug als in de meterkast de limiet wordt bereikt.

[Jan-tweak]

Simpel360 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 00:33:
[...]

Wat jij schetst is een voorstel geweest maar afgeschoten ivm die 260VAC.

In NL moet die binnen 2 sec, bij 253V direct uit. Hierna mag die weer opstarten.

260V komt in de NL regels niet voor, wel oa in Duitsland en ik dacht ook in Belgie.

dat gaf ik dus al aan.

De Netcode is buiten werking, is nu de Systeemcode geworden

klopt, ik heb echter hier bewust nog de oude term gebruik, ( heb echter mijn post toch maar even aangepast )want systeemcode is nog nauwelijks bekend, terwijl de term netcode toch nog redelijk bekend is en inhoudelijk is er eigenlijk ook niet echt iets veranderd, maar je hebt natuurlijk helemaal gelijk.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/stcrt-2026-4089.html


Hmmm, e.e.a. beetje dubbel zie ik

[Jan-tweak]

Martin7182 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 09:44:
[...]

Een echt flexibele omvormer heeft verbinding met je slimme meter en regelt pas terug als in de meterkast de limiet wordt bereikt.

Nee, heeft niets met een slimme meter te maken, een omvormer moet ongeacht wat voor type meter er in het huis staat binnen 2s bij het bereiken van de 253V limiet zich uitschakelen, de meeste doen dit overigens al beduidend sneller.
Overigens heeft dat ook nauwelijks enig effect, ga maar eens uitrekenen hoeveel kWh je dan maximaal zou kunnen verdienen in die 2 seconden? En daardoor mogelijk zelfs nog meer terugleverboete betalen?

[ Voor 4% gewijzigd door Jan-tweak op 05-06-2026 10:32 ]

[Jan-tweak]

de Peer schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 08:51:
[...]

Dank voor de uitgebreide uitleg! I stand corrected. En ik ging er inderdaad vanuit dat dat voorstel wel doorgevoerd was.

Ik heb nog serieus veel tijd gestoken in het uitzoeken wat de juiste norm was, maar blijkbaar alsnog de verkeerde gekozen dan. Moet ook wel toegeven dat ik daarbij AI gebruikt heb, dus daar zal het probleem zitten.

Dat is ook het gevaar van AI, deze vervangt namelijk niet echte deskundigheid en echte kennis. Blijkbaar verslaat hier dus de analoge techniek de puur digitale wereld.

[Martin7182]

Jan-tweak schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 10:17:
[...]

Nee, heeft niets met een slimme meter te maken, een omvormer moet ongeacht wat voor type meter er in het huis staat binnen 2s bij het bereiken van de 253V limiet zich uitschakelen, de meeste doen dit overigens al beduidend sneller.
Overigens heeft dat ook nauwelijks enig effect, ga maar eens uitrekenen hoeveel kWh je dan maximaal zou kunnen verdienen in die 2 seconden? En daardoor mogelijk zelfs nog meer terugleverboete betalen?

Een omvormer die stroom levert veroorzaakt spanningsval over de kabel. Dan mag de spanning bij de omvormer in principe iets hoger zijn dan 253 V. 1 V verschil lijkt weinig, maar kan het verschil zijn tussen volle bak leveren en niks.

[phicoh]

Martin7182 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 11:20:
Een omvormer die stroom levert veroorzaakt spanningsval over de kabel. Dan mag de spanning bij de omvormer in principe iets hoger zijn dan 253 V. 1 V spanningsval lijkt weinig, maar kan het verschil zijn tussen volle bak leveren en niks.

Dat lijkt met een zeer fragiele configuratie. De omvormer zou dan moeten meten hoe hoog de spanning is in de meterkast. Juist als de kabel lang genoeg is om genoeg spanningsval te veroorzaken dat je daar rekening mee wil houden, zal communicatie met de meterkast in het algemeen lastig zijn.

[esphome]

Ik snap niet dat men hier graag wil dat alle omvormers in bijvoorbeeld een wijk precies op het zelfde moment afschakelen.

Wees juist blij dat er een variatie is in de omvormers/situatie, om welke reden dan ook, zo krijg je geleidelijker afschakeling en niet een alles of niets situatie. Als bijvoorbeeld 20% afschakelt dan zakt het voltage, is het niet genoeg dan schakelt er nog meer uit totdat het voltage niet meer zo hoog is dat ook de rest afschakelen. Het terugkomen gaat ook geleidelijker om dat er in de tijd op verschillende momenten is afgeschakeld.

Tel je zegeningen zal ik maar schrijven.

[Jan-tweak]

Martin7182 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 11:20:
[...]

Een omvormer die stroom levert veroorzaakt spanningsval over de kabel. Dan mag de spanning bij de omvormer in principe iets hoger zijn dan 253 V. 1 V verschil lijkt weinig, maar kan het verschil zijn tussen volle bak leveren en niks.

even duidelijk, een omvormer moet een hoger spanningsniveau hebben om stroom te kunnen leveren, dus als de omvormer ( en dus niet bij je slimme meter) de grens van 253V heeft bereikt ( dus gemeten in de omvormer zelf) is het game over.

[YakuzA]

esphome schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 12:15:
Ik snap niet dat men hier graag wil dat alle omvormers in bijvoorbeeld een wijk precies op het zelfde moment afschakelen.

Ja, gelukkig is het met de spreiding over de fases en de verschillende types omvormers en verschillende afstanden naar de meterkasten en verschillende draad diktes allemaal aardig geleidelijk wat er automatisch op en af schakelt ivm overspanning.

[Martin7182]

phicoh schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 11:41:
[...]


Dat lijkt met een zeer fragiele configuratie. De omvormer zou dan moeten meten hoe hoog de spanning is in de meterkast. Juist als de kabel lang genoeg is om genoeg spanningsval te veroorzaken dat je daar rekening mee wil houden, zal communicatie met de meterkast in het algemeen lastig zijn.

Ik zie het probleem niet; bij een gegeven installatie is er een lineair verband tussen stroom en spanningsval over de kabel. Het zou in principe na inregeling helemaal zonder communicatie kunnen. Maar als communicatie over 20 meter je al lastig lijkt, dan kun je er maar beter niet aan beginnen;)

[phicoh]

Martin7182 schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 14:07:
Ik zie het probleem niet; bij een gegeven installatie is er een lineair verband tussen stroom en spanningsval over de kabel. Het zou in principe na inregeling helemaal zonder communicatie kunnen. Maar als communicatie over 20 meter je al lastig lijkt, dan kun je er maar beter niet aan beginnen;)

Leuk voor een hobbyist. Ik denk dat geen enkele installateur z'n vinger daaraan gaat branden. Nog even los van de vraag of een omvormer zo'n feature zou implementeren. Als het misgaat levert het een interessante schuldvraag op.

[Martin7182]

phicoh schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 14:46:
[...]


Leuk voor een hobbyist. Ik denk dat geen enkele installateur z'n vinger daaraan gaat branden. Nog even los van de vraag of een omvormer zo'n feature zou implementeren. Als het misgaat levert het een interessante schuldvraag op.

Trafo tussen omvormer en netspanning, 253/254 verhouding tussen primair/secundair en de omvormer ziet het verschil niet
Maar ik zou zoiets niet snel doen want ook als je weinig teruglevert dan wil je in de meterkast niet boven de 253 V komen.

[de Peer]

Jan-tweak schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 00:00:
[...]


De juiste landencode is dus NEN EN 50438:2013, jouw omvomer staat dus gewoon verkeerd ingesteld.

Uitgezocht, mijn omvormer staat ingesteld op EN50549-LV-1:2018, de door jou genoemde code uit 2013 kan ik niet instellen op mijn moderne SMA omvormer (tripower X) met nieuwste firmware.

[Truus01]

de Peer schreef op vrijdag 5 juni 2026 @ 20:22:
[...]

Uitgezocht, mijn omvormer staat ingesteld op EN50549-LV-1:2018, de door jou genoemde code uit 2013 kan ik niet instellen op mijn moderne SMA omvormer (tripower X) met nieuwste firmware.

En blijkbaar vervangt deze ook juist die oude... (https://www.nen.nl/nen-en-50549-1-2019-en-255572)

[de Peer]

Truus01 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 10:36:
[...]

En blijkbaar vervangt deze ook juist die oude... (https://www.nen.nl/nen-en-50549-1-2019-en-255572)

Ja, maar dit wil niet zeggen dat die nieuwe ook toegestaan wordt in Nederland. Dit ligt behoorlijk genuanceerd merk ik.

[Truus01]

de Peer schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 10:40:
[...]

Ja, maar dit wil niet zeggen dat die nieuwe ook toegestaan wordt in Nederland. Dit ligt behoorlijk genuanceerd merk ik.

Ah! Wel apart dan.

[Jan-tweak]

Truus01 schreef op zaterdag 6 juni 2026 @ 10:36:
[...]

En blijkbaar vervangt deze ook juist die oude... (https://www.nen.nl/nen-en-50549-1-2019-en-255572)

Dat kan, normen hebben standaard geen wetgevende functie, het zijn technische uitwerkingen naar de huidige stand der wetenschap.

verdere uitleg zie dit topic van de SMA, ik heb mijn comentaar daarna toe verplaatst, zodat we hier weer over de zonnepanelen boete kunnen hebben.

[ Voor 66% gewijzigd door Jan-tweak op 06-06-2026 12:03 ]

[RichieB]

esphome schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 19:31:
[...]

De ACM schrijft zelf over post-salderen tijdperk:

[...]
Zo wie verwacht dan het zonder salderen het beter zou worden komen dan van koude kermis thuis.
[…]

ik heb het altijd raar gevonden dat de ACM de terugleverkosten heeft toegestaan. Maar met salderen kon ik de redenatie van de energieleveranciers ook nog wel volgen. Zonder salderen is er natuurlijk helemaal geen verschil meer tussen de term terugleververgoeding en terugleverkosten. Want beiden zijn dan van toepassing op elke kWh die je terug levert. Is de som van beiden negatief dat heb je effectief helemaal geen terugleververgoeding meer. Iedereen die dan nog van een vergoeding spreekt doet mee aan de misleiding.

Het is alsof een bakker adverteert met “Haal bij ons een brood en krijg €1 toe!” en dat hij je alleen het brood en die €1 wil geven als je eerst €3 betaalt als kosten voor de ingrediënten en gebruik van de oven.

[RichieB]

clodders schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 16:32:
[...]

Je kan natuurlijk ook overstappen naar een dynamische energie contract. Kijk eens bij https://jeroen.nl/dynamische-energie/aanbieders heb zelf aal enkele jaren een dynamische contract

Ik houd al jaren mijn stroomverbruik bij via DSMR-reader. We hebben 2 EV’s, PV en een warmtepomp en zijn nu 2 jaar van het gas af. We verbruiken 45% van onze PV opwek direct zelf, maar nemen netto af. Gelukkig hebben we nog tot eind 2026 salderen zonder boetes.

Ik heb met de historische dynamische energieprijzen uitgerekend wat ik betaald zou hebben met zo’n contract. Dat komt op jaarbasis €1000 hoger uit dan wat ik nu betaal. Dat zou mijn huidige energiekosten verdubbelen!

Het zal een beetje afhangen van de kWh-prijzen die ik voor 2027 kan vastleggen met een vast contract, maar als ik het terugleveren zelf kan dimmen (vergoeding van €0) dan denk ik niet dat ik met een dynamisch contract goedkoper uit ga zijn.

[Franciesco]

@RichieB zelf heb ik ook een full electric huishouden en 2 EV’s. En net als jij nog een vast contract zonder terugleverkosten en een flinke hoeveelheid PV. Toch ga ik waarschijnlijk wel over op dynamisch per 2027 want ik denk op basis van een eenvoudige rekensom dat dit financieel beter is.

Mijn rekensom is als volgt: in 2025 heb ik ca 10x zoveel teruggeleverd aan het net als ik afgenomen heb. Door de thuisbatterij neem ik daarbij vrijwel alleen af in grofweg de wintermaanden. Als ik reken met een gemiddelde afnameprijs in die periode van €0,35 per kWh, dan zou ik dus gemiddeld over het hele jaar €0,035 per kWh (kale prijs) moeten krijgen om onder aan de streep voor de afname niks te hoeven betalen. Dat lijkt mij prima haalbaar.

Met een vast contract zou dezelfde factor 10 van toepassing moeten zijn om ook geen kosten aan de afname te hebben. Maar welk contract kan ik nu/dan afsluiten die minimaal 1/10de van de afnameprijs geeft voor de teruglevering? Ik heb ze nog niet gevonden, het is momenteel eerder 1/20ste.
Het kan natuurlijk zijn dat het e.e.a. anders is rond 2027, maar ik verwacht dat niet.

[Arator]

@Franciesco ga je bij een dynamisch contract niet net betalen om je overschot aan stroom kwijt te raken?

Wanneer produceer je het meest? In de zomer. Overdag is de elektriciteit niets waard. Je kan het dan in je batterij stoppen, maar die is natuurlijk direct vol. Je zou kunnen handelen, maar op de momenten dat de elektriciteit iets opbrengt, wil je natuurlijk ook zelf gebruiken.

[RichieB]

@Franciesco Jouw business case is heel anders dan die van mij. Jij levert netto (flink) terug. Door mijn 2 EV's en warmtepomp ben ik een netto verbruiker. Ik verbruik zo'n 6000 kWh per jaar meer dan dat ik terug lever. Jij kan met een dynamisch energiecontract wellicht nog een beetje verdienen aan het terugleveren. Ik moet vooral zorgen dat ik geen kosten maak voor terugleveren. Ik heb al vaak aan een thuisaccu zitten rekenen, maar dat kan voor mij financieel niet uit. In de zomer te snel vol en in de winter te snel leeg.

[esphome]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 08:54:
[...]

ik heb het altijd raar gevonden dat de ACM de terugleverkosten heeft toegestaan. Maar met salderen kon ik de redenatie van de energieleveranciers ook nog wel volgen. Zonder salderen is er natuurlijk helemaal geen verschil meer tussen de term terugleververgoeding en terugleverkosten. Want beiden zijn dan van toepassing op elke kWh die je terug levert. Is de som van beiden negatief dat heb je effectief helemaal geen terugleververgoeding meer. Iedereen die dan nog van een vergoeding spreekt doet mee aan de misleiding.

Het is alsof een bakker adverteert met “Haal bij ons een brood en krijg €1 toe!” en dat hij je alleen het brood en die €1 wil geven als je eerst €3 betaalt als kosten voor de ingrediënten en gebruik van de oven.

De term terugleververgoeding is geen misleiding en is ontstaan toen het nog feitelijk juist was. Nu er een zonnepanelen-boete (terugleverkosten) is die vergoeding uitgekleed of zelf hoger dan die.

De terugleververgoeding is niet BTW plichtig terwijl de terugleverkosten dat wel zijn. Hoe dat vanaf 2027 is heb ik nog niet bekeken. Het is natuurlijk een raar gevoel de straks juist de terugleververgoeding gaat mijden en dan ook niet meer terug gaat leveren om zo een boete voorkomen.

Dus je netjes aan de snelh...netjes niets terugleveren.

[ntram]

esphome schreef op zondag 7 juni 2026 @ 12:33:
[...]

De terugleververgoeding is niet BTW plichtig terwijl de terugleverkosten dat wel zijn. Hoe dat vanaf 2027 is heb ik nog niet bekeken. Het is natuurlijk een raar gevoel de straks juist de terugleververgoeding gaat mijden en dan ook niet meer terug gaat leveren om zo een boete voorkomen.

Dat is het frustrerende gevolg van het feit dat de onze volksvertegenwoordigers, perse een minimum-terugleververgoeding in de wet wilden opnemen. Ze zijn gewaarschuwd dat dit per saldo ervoor zorgt dat degene die teruglevert duurder uit is, vanwege precies het verschijnsel dat je beschrijft. Je bent ironisch genoeg beter af zonder minimum-terugleververgoeding, want als de die vergoeding om laag kan, dalen de de met BTW belaste terugleverkosten.

Overigens zijn de politici hier voor gewaarschuwd, maar ze wilde liever publicitair scoren 'we hebben een minimum terugleververgoeding zeker gesteld', dan verstandig handelen. De zonnepanelen-eigenaar met vast- of variabel contract betaalt daar nu dus de rekening voor.

Leveranciers leggen simpelweg hun kosten door. Nu per 1 mei 2026 ook de laatste socialisatie uit de allocatie is geschrapt met het algemeen doorvoeren van slimme meter allocatie, zullen leverancier steeds betere manieren vinden om die kosten neer te leggen bij de veroorzakende klanten. Toen vanaf april 2023 eindelijk onderscheid gemaakt werd in de allocatie tussen aansluitingen met en zonder invoeding en bovendien op basis van een steekproef achteraf, werden de volumes voor het eerst redelijk accuraat toegekend per klant. Dat is de werkelijke aanleiding van de terugleverkosten geweest, en direct ook de reden dat de ACM ze wel moest toestaan. Daarbij hielp ook dat minstens één leverancier bijna op omvallen stond door die nieuwe allocatie.

[Jan-tweak]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 09:02:
[...]

Ik houd al jaren mijn stroomverbruik bij via DSMR-reader. We hebben 2 EV’s, PV en een warmtepomp en zijn nu 2 jaar van het gas af. We verbruiken 45% van onze PV opwek direct zelf, maar nemen netto af. Gelukkig hebben we nog tot eind 2026 salderen zonder boetes.

Ik heb met de historische dynamische energieprijzen uitgerekend wat ik betaald zou hebben met zo’n contract. Dat komt op jaarbasis €1000 hoger uit dan wat ik nu betaal. Dat zou mijn huidige energiekosten verdubbelen!

Het zal een beetje afhangen van de kWh-prijzen die ik voor 2027 kan vastleggen met een vast contract, maar als ik het terugleveren zelf kan dimmen (vergoeding van €0) dan denk ik niet dat ik met een dynamisch contract goedkoper uit ga zijn.

Zeker met een EV vraag ik me wel af of jouw rekenwerk nog wel klopt, bedenk dat je zeker bij een EV welke tijdens goedkope en soms zelfs gratis stroom kunt gaan laden terwijl je bij een vast tarief dan gewoon de volle mep betaald.
een klein voorbeeld; je laad om 1 uur (in de nacht) je EV op tot 5 uur.


prijs per kWh circa 14 ct, terwijl je zelf 27ct voor een vast tarief zou moeten betalen.
je laad met 11 kWh dus in 5 uurtjes heb je 55 kWh geladen tegen een kostprijs van 7,70 euro voor een volle "tank".
Bij een vast tarief ben je dus voor dezelfde stroom plots 14,85 kwijt, dat is bijna dubbel zo veel (1,93 keer zo veel). doe dan 100 keer per jaar dan is alleen door het laden je voordeel ruim 700 euro.

En een ander voordeel; geen terugleverboete meer.

[ Voor 5% gewijzigd door Jan-tweak op 07-06-2026 13:32 ]

[Franciesco]

Arator schreef op zondag 7 juni 2026 @ 11:28:
@Franciesco ga je bij een dynamisch contract niet net betalen om je overschot aan stroom kwijt te raken?

Wanneer produceer je het meest? In de zomer. Overdag is de elektriciteit niets waard. Je kan het dan in je batterij stoppen, maar die is natuurlijk direct vol. Je zou kunnen handelen, maar op de momenten dat de elektriciteit iets opbrengt, wil je natuurlijk ook zelf gebruiken.

In de huidige ‘zomer’ periode zijn er zeker uren met een negatieve kale prijs voor stroom. Dan kan ik de export beperken of stop zetten als de thuisbatterij en EV’s (waarbij er vaak 1 thuis is) vol zijn. Daarnaast zijn er ook nu nog genoeg uren waar je nog enkele centen of meer voor de stroom krijgt. Met mijn huidige opwek en verbruiksprofiel lever ik met een beetje goed weer ook nog veel terug in de eerste helft vd ochtend en avond. Daarnaast ook het nodige in voorjaar en herfst.

Mijn inschatting van die 3,5 cent blijft een inschatting en de praktijk zal uit gaan wijzen of het haalbaar is. Al kan/zal het ene jaar ook weer anders gaan zijn dan het volgende jaar.
Stel het zou maar de helft gaan zijn, dan nog lijkt het onderaan de streep vergelijkbaar met de vaste contracten die ik nu gezien heb. En dus nog geen slechte keuze. Geen enkele garantie voor de toekomst uiteraard.

[RichieB]

@Jan-tweak Ik laad onze EV's van april tot oktober 95% op onze PV (23115 Wp). Dus die kosten zijn gelijk (voor het gemak €0 per kWh) ongeacht de prijs van de stroom uit het net.

Mijn berekeningen doe ik met echte data uit mijn P1 meter en de historische dynamische tarieven. Als ik dit doorreken met saldering (dus je krijgt de BTW en energiebelasting terug bij terugleveren) dan kom ik voor de afgelopen 12 maanden uit op:

Totaal afgenomen: 15937 kWh = € 3614
Totaal teruggeleverd: 10013 kWh = € -1673
Totale kosten: € 1945 = € 0,3277 per netto verbruikte kWh

Zet ik de saldering uit (geen BTW en energiebelasting terug bij terugleveren) dan krijg ik:

Totaal afgenomen: 15937 kWh = € 3605
Totaal teruggeleverd: 10013 kWh = € -372
Totale kosten: € 3277 = € 0,5474 per netto verbruikte kWh

edit: BTW probleem opgelost

[ Voor 8% gewijzigd door RichieB op 07-06-2026 14:42 ]

[Jan-tweak]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 13:56:
@Jan-tweak Ik laad onze EV's van april tot oktober 95% op onze PV (23115 Wp). Dus die kosten zijn gelijk (voor het gemak €0 per kWh) ongeacht de prijs van de stroom uit het net.

Mijn berekeningen doe ik met echte data uit mijn P1 meter en de historische dynamische tarieven. Als ik dit doorreken met saldering (dus je krijgt de BTW en energiebelasting terug bij terugleveren) dan kom ik voor de afgelopen 12 maanden uit op:

Totaal afgenomen: 15976 kWh = € 3932
Totaal teruggeleverd: 10025 kWh = € -1701
Totale kosten: € 2230 = € 0,3747 per kWh

Zet ik de saldering uit (geen BTW en energiebelasting terug bij terugleveren) dan krijg ik:

Totaal afgenomen: 15976 kWh = € 3932
Totaal teruggeleverd: 10025 kWh = € -398
Totale kosten: € 3534 = € 0,5938 per kWh

oke, zeker als je de mogelijkheid hebt om je EV zo veel mogelijk met zonnestroom op te laden is dat natuurlijk een stuk goedkoper.
Maar als ik je cijfers ziet voor 2027 dan vraag ik me af of je niet beter een thuis-batterij kunt aanschaffen. want bijna 60 ct per kWh is toch wel erg veel.

[Franciesco]

@RichieB hoe is jouw berekening om tot de prijs per kWh te komen?

[RichieB]

@esphome & @ntram Hoe zien jullie de terugleververgoeding en terugleverkosten voor je bij een vast contract in 2027? Bijv:

Terugleververgoeding: € 0,07 per kWh
Terugleverkosten: € 0,12 per kWh

Hoe kunnen de energieleveranciers dat verkopen aan hun klanten als overduidelijk is dat ze geld toe krijgen bij elke kWh die ze terugleveren? En kunnen ze tegenover de ACM hard maken dat op jaarbasis de kosten voor terugleveren inderdaad hoger zijn dan de verkoop van de terug geleverde stroom? Om nog maar niet te spreken over de onwenselijkheid dat iedereen z'n zonnepanelen altijd gaat dimmen om alleen z'n eigen verbruikt te compenseren.

edit: staffels mogen niet meer van de ACM

[ Voor 16% gewijzigd door RichieB op 07-06-2026 14:20 ]

[RichieB]

Franciesco schreef op zondag 7 juni 2026 @ 14:06:
@RichieB hoe is jouw berekening om tot de prijs per kWh te komen?

Ik pak de kale kWh prijzen (excl. BTW) van api.energyzero.nl en tel daar €0,13 belastingen bij op.

[Franciesco]

Maar in jouw voorbeeld staat dit:

Totaal afgenomen: 15976 kWh = € 3932
Totaal teruggeleverd: 10025 kWh = € -398
Totale kosten: € 3534 = € 0,5938 per kWh

Totale kosten van €3534 voor 15976kWh afname kan dan toch nooit €0,5938 per kWh zijn?
Ik snap niet hoe ik dit nu moet lezen…

[PeteSplit]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 14:08:
@esphome & @ntram Hoe zien jullie de terugleververgoeding en terugleverkosten voor je bij een vast contract in 2027? Bijv:

Terugleververgoeding: € 0,07 per kWh
Terugleverkosten: € 0,12 per kWh

of:

Terugleververgoeding: € 0,15 per kWh
Terugleverkosten tot 1000 kWh: € 120
Terugleverkosten 1000 - 2000 kWh: € 240
Terugleverkosten 2000 - 3000 kWh: € 360
etc

Hoe kunnen de energieleveranciers dat verkopen aan hun klanten als overduidelijk is dat ze geld toe krijgen bij elke kWh die ze terugleveren? En kunnen ze tegenover de ACM hard maken dat op jaarbasis de kosten voor terugleveren inderdaad hoger zijn dan de verkoop van de terug geleverde stroom? Om nog maar niet te spreken over de onwenselijkheid dat iedereen z'n zonnepanelen altijd gaat dimmen om alleen z'n eigen verbruikt te compenseren.

In staffels mag niet meer van de ACM.
Ik had bij mijn verleng aanbod begin dit jaar (voor Iran) een kWh prijs van 26 ct ,
terug lever kosten van 17 ct en vergoeding bij overschot van 10 ct.
Dat heb ik toen niet gedaan en heb nu een dynamisch contract.

[RichieB]

Franciesco schreef op zondag 7 juni 2026 @ 14:12:
Maar in jouw voorbeeld staat dit:

Totaal afgenomen: 15976 kWh = € 3932
Totaal teruggeleverd: 10025 kWh = € -398
Totale kosten: € 3534 = € 0,5938 per kWh

Totale kosten van €3534 voor 15976kWh afname kan dan toch nooit €0,5938 per kWh zijn?
Ik snap niet hoe ik dit nu moet lezen…

Mijn totale jaarverbruik is 15976 - 10025 = 5951 kWh, dus de totale kosten per kWh zijn € 3534 / 5951 = €0,5938

Er zat nog een issue met incl/excl BTW in mijn berekening. Dat heb ik nu opgelost, maar de conclusie verandert daarmee niet.

[ Voor 10% gewijzigd door RichieB op 07-06-2026 14:44 ]

[Fr33z]

Franciesco schreef op zondag 7 juni 2026 @ 10:48:
@RichieB zelf heb ik ook een full electric huishouden en 2 EV’s. En net als jij nog een vast contract zonder terugleverkosten en een flinke hoeveelheid PV. Toch ga ik waarschijnlijk wel over op dynamisch per 2027 want ik denk op basis van een eenvoudige rekensom dat dit financieel beter is.

Mijn rekensom is als volgt: in 2025 heb ik ca 10x zoveel teruggeleverd aan het net als ik afgenomen heb. Door de thuisbatterij neem ik daarbij vrijwel alleen af in grofweg de wintermaanden. Als ik reken met een gemiddelde afnameprijs in die periode van €0,35 per kWh, dan zou ik dus gemiddeld over het hele jaar €0,035 per kWh (kale prijs) moeten krijgen om onder aan de streep voor de afname niks te hoeven betalen. Dat lijkt mij prima haalbaar.

Met een vast contract zou dezelfde factor 10 van toepassing moeten zijn om ook geen kosten aan de afname te hebben. Maar welk contract kan ik nu/dan afsluiten die minimaal 1/10de van de afnameprijs geeft voor de teruglevering? Ik heb ze nog niet gevonden, het is momenteel eerder 1/20ste.
Het kan natuurlijk zijn dat het e.e.a. anders is rond 2027, maar ik verwacht dat niet.

Mag ik vragen hoeveel verbruik en hoeveel pv opwek je (ongeveer) hebt? Ik dacht te lezen dat er een groot verschil was tussen jouw situatie en inschattingen en die van richieB. Maar als ik zie dat Ritchie al ruim 10.000 kWh opwek per jaar heeft (wat ik heeel erg veel vind ) dan ben ik benieuwd of jij 50.000 kwh opwek hebt of gewoon veel lager verbruik.

Achtergrond: hier ook allelectric huishouden en probeer te bepalen hoeveel PV beetje 'leuk' is.

[RichieB]

@Fr33z Mijn teruglevering is ongeveer 10.000 kWh per jaar, maar ik gebruik ook nog zo’n 9000 kWh direct zelf. Mijn totale opwekking zit rond de 19.000 kWh per jaar. Daarmee ben ik inderdaad niet te vergelijken met een doorsnee PV bezitter.

[Franciesco]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 14:19:
[...]

Mijn totale jaarverbruik is 15976 - 10025 = 5951 kWh, dus de totale kosten per kWh zijn € 3534 / 5951 = €0,5938

Er zat nog een issue met incl/excl BTW in mijn berekening. Dat heb ik nu opgelost, maar de conclusie verandert daarmee niet.

Het zal aan mij liggen, maar ik begrijp het nog steeds niet. Sorry.
Is je jaarverbruik nu 5951kWh of is dat de netafname? Eerder zei je ‘Totaal afgenomen: 15976 kW’, maar was dat nu jaarverbruik ipv stroomafname van het net?

Sowieso lijkt het me In de recente tijd onmogelijk om met een dynamisch tarief op jaarbasis aan een gemiddelde kWh afnameprijs van bijna 55 cent te komen. Zelfs in alleen de wintermaanden zou dat extreem hoog zijn voor zover ik de tarieven gezien heb. Maar als jou cijfers dat vertellen…

[Franciesco]

Fr33z schreef op zondag 7 juni 2026 @ 15:39:
[...]

Mag ik vragen hoeveel verbruik en hoeveel pv opwek je (ongeveer) hebt? Ik dacht te lezen dat er een groot verschil was tussen jouw situatie en inschattingen en die van richieB. Maar als ik zie dat Ritchie al ruim 10.000 kWh opwek per jaar heeft (wat ik heeel erg veel vind ) dan ben ik benieuwd of jij 50.000 kwh opwek hebt of gewoon veel lager verbruik.

Achtergrond: hier ook allelectric huishouden en probeer te bepalen hoeveel PV beetje 'leuk' is.

Mijn jaaropwek ligt rond de 20.500kWh, en mijn verbruik (dus niet netafname) rond de 8.500kWh (dat varieert voornamelijk door de hoeveelheid gereden kilometers). Ik heb dus puur op jaar basis bekeken een zeer ruim overschot aan energie en dat maakt mijn situatie denk ik anders dan die van @RichieB.

Maar zo lang ik in de winter nog energie tekort kom, heb ik nog PV te weinig

[RichieB]

@Franciesco Ik neem 15976 kWh af en lever 10025 kWh terug, dus netto neem ik 5951 kWh af. Daarvoor moet ik € 3534 betalen, dus per netto afgenomen kWh is dat €0,5938. Dit kan je niet 1-op-1 vergelijken met de kWh prijs die je in een bepaald uur (dynamisch) of op altijd (vast) betaalt voor afname, want hier zit ook een grote component teruglevering in. Dat maakt de prijzen tussen dynamisch en vast contract over een heel jaar (voor mij) vergelijkbaar.

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 07-06-2026 18:51 ]

[Fr33z]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 18:50:
@Franciesco Ik neem 15976 kWh af en lever 10025 kWh terug, dus netto neem ik 5951 kWh af. Daarvoor moet ik € 3534 betalen, dus per netto afgenomen kWh is dat €0,5938. Dit kan je niet 1-op-1 vergelijken met de kWh prijs die je in een bepaald uur (dynamisch) of op altijd (vast) betaalt voor afname, want hier zit ook een grote component teruglevering in. Dat maakt de prijzen tussen dynamisch en vast contract over een heel jaar (voor mij) vergelijkbaar.

Ik vind het niet heel.duidelijk om op die manier een soort netto-kWh prijs te rekenen. Speciale reden dat je het zo neerzet? Komt nogal over als 'salderings-denken' en juist dat eindigt nou net dit jaar. En na salderen kun je nou niet echt zeggen dat je netto een beoaalde hoeveelheid afneemt toch? Je gebruikt juist 16000 kWh en betaalt daarvoor 'maar' 22 cent per kWh. Dat is toch een hele mooie score? Natuurlijk wel anders dan in het saldeertijdperk maar dat was ook wel heeul gunstig. En met 16k kWh afname + maybe 5000 kWh direct verbruik is je totale energieverbruik toch ook niet mis?

[ Voor 4% gewijzigd door Fr33z op 07-06-2026 19:51 ]

[RichieB]

@Fr33z Het inderdaad een manier om te vergelijken tussen de prijzen met salderen en zonder salderen. Ik betaal nu €0,27 per kWh (heb vast contract zonder terugleverkosten).

Als ik over zou stappen op een dynamisch contract wordt dat dus 2x zo duur. Ik hoop op een vast contract waarbij je netto nog iets terug krijgt voor het terugleveren. Anders wordt het de PV omvormer dimmen.

[ntram]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 14:08:
@esphome & @ntram Hoe zien jullie de terugleververgoeding en terugleverkosten voor je bij een vast contract in 2027? Bijv:

Terugleververgoeding: € 0,07 per kWh
Terugleverkosten: € 0,12 per kWh

Hoe kunnen de energieleveranciers dat verkopen aan hun klanten als overduidelijk is dat ze geld toe krijgen bij elke kWh die ze terugleveren? En kunnen ze tegenover de ACM hard maken dat op jaarbasis de kosten voor terugleveren inderdaad hoger zijn dan de verkoop van de terug geleverde stroom? Om nog maar niet te spreken over de onwenselijkheid dat iedereen z'n zonnepanelen altijd gaat dimmen om alleen z'n eigen verbruikt te compenseren.

edit: staffels mogen niet meer van de ACM

Nou, dat hard maken ten opzichte van de ACM kunnen ze zeker. Dat is één van de strengst gemonitorde posten van de afgelopen jaren, en ACM heeft er meerdere onderzoeken over gepubliceerd, waarvan de laatste hier te vinden is (volgens mij ook eerder gelinkt).

Het 'ze verkopen het direct weer aan een ander' punt begint wat sleets te worden. De gemiddeld gewogen prijs in de uren dat er duurzame opwek is, is gewoon veel lager dan de gewogen gemiddelde prijs van afname. Dat is gewoon appels met peren vergelijken. Laat staan wat de effecten van onvoorspelbaarheid van opwek zijn. Als het wel uit zou kunnen, dan zou er toch al lang een leverancier zijn opgestaan die met een aantrekkelijk aanbod je overgehaald zou hebben? Dat is het mooie van genoeg concurrentie.

Je weet wat er gebeurt is met de leverancier die zijn terugleverkosten beleid niet tijdig heeft geimplementeerd? Niet iedere leverancier heeft aandeelhouders die zo vergevingsgezind zijn.

[RemmyB83]

ntram schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:26:
Als het wel uit zou kunnen, dan zou er toch al lang een leverancier zijn opgestaan die met een aantrekkelijk aanbod je overgehaald zou hebben? Dat is het mooie van genoeg concurrentie.

Doet mijn een beetje denken aan de prijzenoorlog van de supermarkten, waardoor ze zelf minder winst gingen maken.
Vraag mijn bij deze dan ook af welk voordeel ze dan zelf zouden hebben. Het zijn maar een handje vol grote jongens die vermoedelijk meer verdienen, als ze elkaar niet de tent uitvechten denk ik dan.

[Fr33z]

RemmyB83 schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:48:
[...]

Doet mijn een beetje denken aan de prijzenoorlog van de supermarkten, waardoor ze zelf minder winst gingen maken.
Vraag mijn bij deze dan ook af welk voordeel ze dan zelf zouden hebben. Het zijn maar een handje vol grote jongens die vermoedelijk meer verdienen, als ze elkaar niet de tent uitvechten denk ik dan.

Een begrijpelijke gedachte maar ik denk dat het anders zit. Er zijn zoveel partijtjes die energiehandel doen dat het effect wat je beschrijft me moeilijk vol te houden lijkt. er duiken er altijd wel een paar 'onder' wat de groten doen. De barriere om mee te doen is laag heh, energie verkopen is adminstratiekantoortje spelen lullig gezegd. Dat kunnen blijkbaar minstens 30-40 partijen in NL heel prima.

[esphome]

ntram schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:26:
[...]
Je weet wat er gebeurt is met de leverancier die zijn terugleverkosten beleid niet tijdig heeft geimplementeerd? Niet iedere leverancier heeft aandeelhouders die zo vergevingsgezind zijn.

Daar hebben veel Tweakers van geprofiteerd door nog snel een driejarig contract te pakken bij Greenchoice. Ik had dat ook in eerste instantie ook gedaan maar heb het contract weer geannuleerd omdat ik inzag dat mijn voordeel, door andere klanten werd betaald.

Ik zie liever iedereen dezelfde kansen heeft en zo niet de ene extra betaald voor een ander die meer bij de pinken is. Ik ben ook wars van die aanbiedingen waar je aan het einde van een periode een bonus ontvangt. Dat betalen ook weer andere klanten.

[esphome]

ntram schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:26:
[...]

Nou, dat hard maken ten opzichte van de ACM kunnen ze zeker. Dat is één van de strengst gemonitorde posten van de afgelopen jaren, en ACM heeft er meerdere onderzoeken over gepubliceerd, waarvan de laatste hier te vinden is (volgens mij ook eerder gelinkt).

En dan is het standaard antwoord op WOO verzoeken, "De Autoriteit Consument & Markt (ACM) maakt geen documenten openbaar over ..."

Dat geeft pas vertrouwen.

https://www.acm.nl/nl/pub...acm-woo-verzoeken-block-1

[RemmyB83]

Fr33z schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:53:
[...]

Een begrijpelijke gedachte maar ik denk dat het anders zit. Er zijn zoveel partijtjes die energiehandel doen dat het effect wat je beschrijft me moeilijk vol te houden lijkt. er duiken er altijd wel een paar 'onder' wat de groten doen. De barriere om mee te doen is laag heh, energie verkopen is adminstratiekantoortje spelen lullig gezegd. Dat kunnen blijkbaar minstens 30-40 partijen in NL heel prima.

Vaak zijn die administratiekantoortjes een dochter van 1 van de grote jongens. Ja, er zal iets van concurrentie zijn. Maar ze vechten in mijn beleving niet om het grootste stuk van de taart.

[Lothlórien]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:19:
@Fr33z Het inderdaad een manier om te vergelijken tussen de prijzen met salderen en zonder salderen. Ik betaal nu €0,27 per kWh (heb vast contract zonder terugleverkosten).

Als ik over zou stappen op een dynamisch contract wordt dat dus 2x zo duur. Ik hoop op een vast contract waarbij je netto nog iets terug krijgt voor het terugleveren. Anders wordt het de PV omvormer dimmen.

Het heeft geen zin om met en zonder salderen te vergelijken, want dat gaat er over een half jaar stoppen en een voorspelling maken op de dynamische tarieven lijkt me sowieso al lastig?

Volgens mij zit je met de volgende prijsstructuren:

• 10.025 kWh afname waar teruglevering tegenover staat: zolang er gesaldeerd mag worden hoef je de afname niet te betalen (je "ontvangt" dus het leveringstarief + belastingen), maar je betaald TLK,
• 5.951 kWh afname zonder teruglevering: je betaald het normale leveringstarief + belastingen,
• 0 teruglevering zonder afname: je ontvangt een vergoeding, maar je betaald ook TLK,
• een vast bedrag ongeacht de hoogte van je verbruik.

Het eerste punt gaat er straks af en wordt gewoon 10.025 kWh (+ 5.951 kWh) afname + 10.025 kWh teruglevering.

Daarnaast heb je natuurlijk ook nog het eigenverbruik waar geen levering noch afname mee gemoeid is. dat is 45% van jouw totaal dus rond de 7200 kWh waar je dus niets over betaald (tenzij er in de toekomst toch belastingen geheven zouden worden over eigenverbruik).

Het lijkt me nutteloos om jouw nota terug te rekenen naar een afname van 5.951 kWh.

[RichieB]

@Lothlórien Je hebt gelijk dat het niet veel zin heeft om te vergelijken tussen salderen en niet salderen. Het liefst vergelijk ik tussen de verschillende contracten die ik vanaf 1-1-2027 kan afsluiten. Helaas zijn daar nu nog geen prijzen voor bekend. Of ten minste, de contracten die ik nu al kan afsluiten en doorlopen tot in 2027 zijn door terugleverkosten dusdanig duur dat me het niet realistisch lijkt dat die niet nog zullen worden aangepast.

Consumenten, politiek en ook de energieleveranciers lijken nog niet te beseffen dat er na 2027 een nieuwe realiteit aanbreekt waarbij terugleververgoeding en terugleverkosten in feite hetzelfde begrip zijn. Ze tellen simpelweg op tot 1 bedrag per kWh. @ntram stelt dat dit bedrag structureel negatief zal zijn. Dat devalueert in 1x de waarde van een terug geleverde kWh tot minder dan 0, ongeacht het moment van teruglevering. Dat lijkt mij in vele opzichten onhoudbaar.

[ Voor 34% gewijzigd door RichieB op 08-06-2026 12:11 ]

[Martin7182]

RichieB schreef op maandag 8 juni 2026 @ 12:07:
@Lothlórien Je hebt gelijk dat het niet veel zin heeft om te vergelijken tussen salderen en niet salderen. Het liefst vergelijk ik tussen de verschillende contracten die ik vanaf 1-1-2027 kan afsluiten. Helaas zijn daar nu nog geen prijzen voor bekend. Of ten minste, de contracten die ik nu al kan afsluiten en doorlopen tot in 2027 zijn door terugleverkosten dusdanig duur dat me het niet realistisch lijkt dat die niet nog zullen worden aangepast.

Consumenten, politiek en ook de energieleveranciers lijken nog niet te beseffen dat er na 2027 een nieuwe realiteit aanbreekt waarbij terugleververgoeding en terugleverkosten in feite hetzelfde begrip zijn. Ze tellen simpelweg op tot 1 bedrag per kWh. @ntram stelt dat dit bedrag structureel negatief zal zijn. Dat devalueert in 1x de waarde van een terug geleverde kWh tot minder dan 0, ongeacht het moment van teruglevering. Dat lijkt mij in vele opzichten onhoudbaar.

Ik denk dat de nieuwe realiteit gaat zijn dat vaste contracten verdwijnen. Want huishoudens met zonnepanelen gaan dimmen, nemen een batterij en nemen alleen nog stroom af in de winter. Om die inkomstenderving te compenseren moeten de prijzen omhoog. Vooral prijstijgingen van het verbruik per kWh zullen huishoudens zonder PV niet leuk vinden.

[RichieB]

@Martin7182 Behalve het modelcontract dan, want dat moeten ze verplicht aanbieden.

Dat zonnepanelen dimmen tot inkomstenderving leidt kan niet. Immers mogen van de ACM de terugleverkosten die de energieleveranciers in rekening brengen niet hoger zijn dan de daadwerkelijke kosten die ze daarvoor maken. Of bedoel je dat er nu winst wordt gemaakt door de terugleververgoeding lager te houden dan de opbrengsten daarvan?

[Lothlórien]

ik denk dat Martin bedoeld dat mensen niet alleen dimmen, maar d.m.v. een batterij hun eigenverbruik in de zomer naar 100% weten te brengen.

Als er straks maar voldoende mensen zijn die op deze manier in de zomer vrijwel niets afnemen, dan betekend dat natuurlijk wel een inkomstenderving. Bovendien hoeven de fossiele centrales 's zomers dan zo weinig te leveren dat ze in de zomer vrijwel onrendabel worden om in de winter volle bak te moeten leveren.

20 jaar geleden heb ik een dergelijke voorspelling gedaan t.a.v. PV installaties en zo kwam ik tot de conclusie dat salderen onhoudbaar is. Ten opzichte van de voorspelling van martin denk ik dat het aantal huishoudens dat in de zomer niets afneemt relatief klein blijft. Mocht ik het mis hebben dan hoop ik dat de vaste leveringskosten verhoogt zullen worden in plaats van de prijzen per kWh omdat bij die laatste Henk & Ingrid op een flatje relatief hard getroffen zullen worden.

[TheWalrus]

esphome schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:54:
[...]

Daar hebben veel Tweakers van geprofiteerd door nog snel een driejarig contract te pakken bij Greenchoice. Ik had dat ook in eerste instantie ook gedaan maar heb het contract weer geannuleerd omdat ik inzag dat mijn voordeel, door andere klanten werd betaald.

Ik zie liever iedereen dezelfde kansen heeft en zo niet de ene extra betaald voor een ander die meer bij de pinken is. Ik ben ook wars van die aanbiedingen waar je aan het einde van een periode een bonus ontvangt. Dat betalen ook weer andere klanten.

Verkapt: ik heb de boot gemist en probeer het nu voor mezelf recht te praten. Dit gelooft toch niemand. Als je een paar 100 euro kan pakken van de energiemonopolisten, dan doe je dat.

[phicoh]

Lothlórien schreef op maandag 8 juni 2026 @ 13:10:
20 jaar geleden heb ik een dergelijke voorspelling gedaan t.a.v. PV installaties en zo kwam ik tot de conclusie dat salderen onhoudbaar is. Ten opzichte van de voorspelling van martin denk ik dat het aantal huishoudens dat in de zomer niets afneemt relatief klein blijft. Mocht ik het mis hebben dan hoop ik dat de vaste leveringskosten verhoogt zullen worden in plaats van de prijzen per kWh omdat bij die laatste Henk & Ingrid op een flatje relatief hard getroffen zullen worden.

Logisch zou zijn een variabel tarief dat 's zomers laag is en 's winters hoog (in combinatie met een slimme meter). En wat je dan zal krijgen is een vast tarief of een variabel tarief zonder slimme meter dat ongeveer net zo hoog is als het winter tarief.

De onbekende factoren in dit verhaal zijn de groei van windturbines en het effect ervan op de prijs in de winter en omgekeerd het effect van het afschaffen van het salderen op de prijs van stroom in de zomer. We zitten nu met een enorme hoeveelheid PV en relatief weinig groei omdat het stroomnet vol zit. En accu's gaan die PV opbrengst verschuiven naar de avond en de nacht.

[Martin7182]

Lothlórien schreef op maandag 8 juni 2026 @ 13:10:
ik denk dat Martin bedoeld dat mensen niet alleen dimmen, maar d.m.v. een batterij hun eigenverbruik in de zomer naar 100% weten te brengen.

Als er straks maar voldoende mensen zijn die op deze manier in de zomer vrijwel niets afnemen, dan betekend dat natuurlijk wel een inkomstenderving. Bovendien hoeven de fossiele centrales 's zomers dan zo weinig te leveren dat ze in de zomer vrijwel onrendabel worden om in de winter volle bak te moeten leveren.

20 jaar geleden heb ik een dergelijke voorspelling gedaan t.a.v. PV installaties en zo kwam ik tot de conclusie dat salderen onhoudbaar is. Ten opzichte van de voorspelling van martin denk ik dat het aantal huishoudens dat in de zomer niets afneemt relatief klein blijft. Mocht ik het mis hebben dan hoop ik dat de vaste leveringskosten verhoogt zullen worden in plaats van de prijzen per kWh omdat bij die laatste Henk & Ingrid op een flatje relatief hard getroffen zullen worden.

Bedankt, dat bedoelde ik inderdaad. De huidige zonnepanelenboete dekt onbalanskosten en profileringskosten. Beide kostenposten blijven als PV huishoudens hun contract opzeggen. Ook de huishoudens zonder PV draaien deels op zonnestroom die 's winters veel duurder is dan 's zomers.

[Jan-tweak]

RichieB schreef op zondag 7 juni 2026 @ 21:19:
@Fr33z Het inderdaad een manier om te vergelijken tussen de prijzen met salderen en zonder salderen. Ik betaal nu €0,27 per kWh (heb vast contract zonder terugleverkosten).

jup, dat was vroeger, nu niet meer, dus, zo lang je daar nog van mag genieten prima, echter bij een nieuw vast of variabel contract ga je te maken krijgen met terugleverkosten die op dit moment zo hoog zijn ( ik kijk bewust even naar 2027, dus na de salderingstijd) dat deze nagenoeg of zelfs compleet je geld wat je nog voor je teruglevering gaat krijgen, dus je geeft je op zich waardevolle PV stroom (welke gemiddeld op basis van EPEX nog steeds een waarde van tussen de 4 en 12 ct vertegenwoordig (gemiddelde EPEX prijs geduurende de tijd dat je opwek hebt, basis prijs 2026) gewoon weg.
dat kun je dus door een dynamisch contract prima regelen, ik snap niet hoe je denkt dat een dynamisch contract 2 keer zo duur gaat worden.
Als je dan ook nog een dynamisch tarief met een redelijke kleine thuis-batterij gaat kombineren wotdt het helemaal lachen.
In de winter waar je vrijwel geen of weinig pv opwek hebt die veelal ooknog direct door je hogere huisverbruik direct wordt opgemaakt heb je wel de mogelijkheid om mn na in de lagere tijdsvakken je batterij op te laden en die dan juist tijdens de periode met de hoge prijzen kunt gebruiken.
en tussen april (mogelijk zelfs al in maart) tot september (en deels in oktober) draai je helemaal op NOM.
daarmee kun je je je zelfsvoorzieningheid tot rond de 50-60% opvoeren. Goed daardoor zijn de voordelen van de saldering nog niet volledig opgelost, maar in ieder geval een heel stuk meer dan alleen met een vast contract, want daar wordt je helemaal kaal geplukt.

Als ik over zou stappen op een dynamisch contract wordt dat dus 2x zo duur. Ik hoop op een vast contract waarbij je netto nog iets terug krijgt voor het terugleveren. Anders wordt het de PV omvormer dimmen.

[Jan-tweak]

Lothlórien schreef op maandag 8 juni 2026 @ 13:10:
ik denk dat Martin bedoeld dat mensen niet alleen dimmen, maar d.m.v. een batterij hun eigenverbruik in de zomer naar 100% weten te brengen.

Als er straks maar voldoende mensen zijn die op deze manier in de zomer vrijwel niets afnemen, dan betekend dat natuurlijk wel een inkomstenderving. Bovendien hoeven de fossiele centrales 's zomers dan zo weinig te leveren dat ze in de zomer vrijwel onrendabel worden om in de winter volle bak te moeten leveren.

dat krijg je als de politiek niet vooruit kijkt zoals ze eigenlijk zouden moeten, maar alleen op korte tijd (vaak niet eens de 4 jaar) hun maatregelen opzetten, vaak wordt er alleen gekeken wat het resulaat nu is, ipv dat ze vooruitkijken wat dit ook op de lange termijn betekend.

20 jaar geleden heb ik een dergelijke voorspelling gedaan t.a.v. PV installaties en zo kwam ik tot de conclusie dat salderen onhoudbaar is.

Nee, salderen was zeker niet onhoudbaar, juist het tegendeel is waar.
sterker nog, ze merken nu al dat ze zonnepanelen te kort komen en niet zo'n beetje ook.
en vragen zich nu wel af waarom er niets meer bij komt, ik zou zeggen kijk eens in de spiegel, dat is de oorzaak.

Ten opzichte van de voorspelling van martin denk ik dat het aantal huishoudens dat in de zomer niets afneemt relatief klein blijft. Mocht ik het mis hebben dan hoop ik dat de vaste leveringskosten verhoogt zullen worden in plaats van de prijzen per kWh omdat bij die laatste Henk & Ingrid op een flatje relatief hard getroffen zullen worden.

de lui die in een flatje zitten hebben toch al een duidelijk probleem, die konden vroeger ook niet deelnemen aan PV, en vaak hebben ze ook niet voldoende ruimte voor een thuis-batterij ( even los dat ze die eigenlijk boven de 800W veelal niet mogen plaatsen omdat ze geen toestemming van de verhuurder krijgen voor het aanpassen van hun meterkast (die is tenslotte van de verhuurder).
dat de netwerkkosten sterk zullen stijgen heeft mn te maken door de nog veel hogere kosten van de energietransitie, die echt nog een heel stuk hoger zijn dan de politiek wil geloven.
Is het effect van 40 jaar deze sector als geldmachine te gebruiken en zo veel mogelijk (volledig) af te romen, investeren in de toekomst was zelfs per wet verboden.
Dus van die zonnestroom boete zijn we zolang je bij een vast contract blijft nog niet af, maar dat is ook je eigen keuze.

[ Voor 7% gewijzigd door Jan-tweak op 08-06-2026 14:36 ]

[gielie]

Jan-tweak schreef op maandag 8 juni 2026 @ 14:31:

de lui die in een flatje zitten hebben toch al een duidelijk probleem, die konden vroeger ook niet deelnemen aan PV,

Er zijn juist heel veel lui in een flatje die zonnepanelen hebben gekregen, gedeelde panelen dan wel, voor een extra huuropslag die vanaf 1 januari flink de lul zijn. Betalen voor je opbrengst en nog steeds de huuropslag en zelf uitzetten kunnen ze niet want niet in eigen beheer.

[RichieB]

Ik heb even gekeken op https://www.gaslicht.com/ naar de vaste contracten vanaf 1-1-2027 en ik zie dat geen enkele energieleverancier de terugleverkosten hoger durft te zetten dan de terugleververgoeding. Wel zitten ze erg dicht bij elkaar in de buurt. Een kWh terug leveren brengt je in 2027 (afhankelijk van de leverancier) tussen de € 0,0015 en € 0,02 op. Daarvoor krijg je dan een kWh prijs die 3 jaar lang gegarandeerd is. Die kWh prijs zit heel dicht bij de gemiddelde prijs die ik zelf zou betalen als ik een jaar lang een dynamische contract zou hebben. Maar daar loop ik het risico dat de prijzen zullen stijgen (dalen zie ik op de korte termijn niet gebeuren).

[RichieB]

gielie schreef op maandag 8 juni 2026 @ 15:19:
[...]
Betalen voor je opbrengst
[…]

Dat lijkt vooralsnog niet aan de orde. Je krijgt er alleen bijna niets meer voor als je terug levert.

[Hansieo]

RichieB schreef op maandag 8 juni 2026 @ 15:20:
Ik heb even gekeken op https://www.gaslicht.com/ naar de vaste contracten vanaf 1-1-2027 en ik zie dat geen enkele energieleverancier de terugleverkosten hoger durft te zetten dan de terugleververgoeding. Wel zitten ze erg dicht bij elkaar in de buurt. Een kWh terug leveren brengt je in 2027 (afhankelijk van de leverancier) tussen de € 0,0015 en € 0,02 op. Daarvoor krijg je dan een kWh prijs die 3 jaar lang gegarandeerd is. Die kWh prijs zit heel dicht bij de gemiddelde prijs die ik zelf zou betalen als ik een jaar lang een dynamische contract zou hebben. Maar daar loop ik het risico dat de prijzen zullen stijgen (dalen zie ik op de korte termijn niet gebeuren).

maw: wij nemen uw "dure" kWh-tjes tegen 0,00 van u in... foetsie. (hartelijk dank daarvoor )

[de Peer]

Hansieo schreef op maandag 8 juni 2026 @ 15:52:
[...]

maw: wij nemen uw "dure" kWh-tjes tegen 0,00 van u in... foetsie. (hartelijk dank daarvoor )

We nemen daarentegen ook de goedkope en negatieve kWh-tjes tegen 0,00 van u in. Foetsie, daar bent u mooi vanaf.

[Hansieo]

de Peer schreef op maandag 8 juni 2026 @ 15:55:
[...]

We nemen daarentegen ook de goedkope en negatieve kWh-tjes tegen 0,00 van u in. Foetsie, daar bent u mooi vanaf.

en wat komt vaker voor huh??? en in welke hoeveelheden huh?

[Jan-tweak]

gielie schreef op maandag 8 juni 2026 @ 15:19:
[...]

Er zijn juist heel veel lui in een flatje die zonnepanelen hebben gekregen, gedeelde panelen dan wel, voor een extra huuropslag die vanaf 1 januari flink de lul zijn. Betalen voor je opbrengst en nog steeds de huuropslag en zelf uitzetten kunnen ze niet want niet in eigen beheer.

De vraag voor deze lui is eerder of ze met de huidige beschikbare contracten, je ziet mn veel vaste of vaiabele contrcaten bij deze bewoners nu nog wel onder de streep hier ook maar enig voordeel mee hebben door de belachelijke kosten van de energieboeren.
en zeker na 1-januari zijn ze zeker de lul. vaak ook nog gewoon een gas-cv, dus bij hun komt de TLB extra aan.

[ Voor 4% gewijzigd door Jan-tweak op 08-06-2026 16:40 ]

[Truus01]

Martin7182 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 12:42:
[...]

Ik denk dat de nieuwe realiteit gaat zijn dat vaste contracten verdwijnen. Want huishoudens met zonnepanelen gaan dimmen, nemen een batterij en nemen alleen nog stroom af in de winter. Om die inkomstenderving te compenseren moeten de prijzen omhoog. Vooral prijstijgingen van het verbruik per kWh zullen huishoudens zonder PV niet leuk vinden.

Energiemaatschappijen (in heel Europa) pushen naar dynamisch en dan nog het liefst kwartier-tarief.
Het is ook een tijdje in Nederland geweest, dat er geen vaste contracten waren, maar daar heeft de overheid op aangedrongen om die weer te krijgen.
En dan inderdaad nog de modelcontracten, maar dat kun je met de vele vormend van ook wisselende tarieven per kwartaal, haast geen vast contract meer noemen. Komt meer en meer in de buurt van variabel.

[de Peer]

Hansieo schreef op maandag 8 juni 2026 @ 16:27:
[...]

en wat komt vaker voor huh??? en in welke hoeveelheden huh?

Geen idee, kan ik niet inschatten.

[Martin7182]

Truus01 schreef op maandag 8 juni 2026 @ 16:43:
[...]

Energiemaatschappijen (in heel Europa) pushen naar dynamisch en dan nog het liefst kwartier-tarief.
Het is ook een tijdje in Nederland geweest, dat er geen vaste contracten waren, maar daar heeft de overheid op aangedrongen om die weer te krijgen.
En dan inderdaad nog de modelcontracten, maar dat kun je met de vele vormend van ook wisselende tarieven per kwartaal, haast geen vast contract meer noemen. Komt meer en meer in de buurt van variabel.

Tegenwoordig moeten energieleveranciers ook een 1-jarig modelcontract aanbieden. Maar ze mogen zelf de prijs bepalen (en daar niet stiekem afspraken over maken )

[Mistraller]

gielie schreef op maandag 8 juni 2026 @ 15:19:
[...]

Er zijn juist heel veel lui in een flatje die zonnepanelen hebben gekregen, gedeelde panelen dan wel, voor een extra huuropslag die vanaf 1 januari flink de lul zijn. Betalen voor je opbrengst en nog steeds de huuropslag en zelf uitzetten kunnen ze niet want niet in eigen beheer.

In duitsland worden stekkerbatterijen vaak balkon accu's genoemd, omdat daar zonnepanelen aan je balkon kennelijk heel populair zijn. (Balkonkraftwerk). Dan neem je dus met een accu de regie weer terug.

[Hansieo]

de Peer schreef op maandag 8 juni 2026 @ 16:47:
[...]

Geen idee, kan ik niet inschatten.

dat méén je niet hé?? heb je er zelfs niet een béétje gevoel bij?

[de Peer]

Hansieo schreef op maandag 8 juni 2026 @ 17:24:
[...]

dat méén je niet hé?? heb je er zelfs niet een béétje gevoel bij?

Ben serieus, nee geen idee

[Hansieo]

de Peer schreef op maandag 8 juni 2026 @ 18:48:
[...]

Ben serieus, nee geen idee

dan had/heb ik jou anders ingeschat... excuus...

[gielie]

RichieB schreef op maandag 8 juni 2026 @ 15:50:
[...]

Dat lijkt vooralsnog niet aan de orde. Je krijgt er alleen bijna niets meer voor als je terug levert.

Maar die 50-100 euro huurverhoging blijft staan, netto gaan ze er dus flink op achteruit.

Hier hoor je bijna niemand over, of kan je als huurder zeggen, "haal die panelen er maar weer af"

[RichieB]

@gielie Dus jij denkt dat in 2027 het eigen verbruik van de zonnepanelen van een VVE niet opwegen tegen de kosten die de leden daarvoor moeten betalen. Heb je daar ook cijfers bij?

[de Peer]

RichieB schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:47:
@gielie Dus jij denkt dat in 2027 het eigen verbruik van de zonnepanelen van een VVE niet opwegen tegen de kosten die de leden daarvoor moeten betalen. Heb je daar ook cijfers bij?

Nou dat weet ik wel zeker. Ben het met @gielie eens. Die huurverhoging was vaak best fors. En als dat gasgestookte huisjes zijn met relatief weinig stroomverbruik, dan zijn de huurders volgens mij slechter af vanaf 2027. En zo is het destijds niet gecommuniceerd door woningbouwverenigingen.

[ Voor 6% gewijzigd door de Peer op 09-06-2026 09:52 ]

[RichieB]

@de Peer Heb jij daar cijfers bij? Bijv. hoeveel Wp is er gelegd en hoeveel huurders/VVE leden betalen hoeveel per maand extra hiervoor?

[Truus01]

Daarbij is het voordeel dus niet voor een VVE, want we hebben het over huurders, maar voor die (grote) huurcorporaties/woningbouwverenigingen.

[de Peer]

RichieB schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:53:
@de Peer Heb jij daar cijfers bij? Bijv. hoeveel Wp is er gelegd en hoeveel huurders/VVE leden betalen hoeveel per maand extra hiervoor?

Nee heb ik niet, heb het alleen diverse malen in mijn omgeving zien gebeuren.

[Truus01]

de Peer schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:54:
[...]

Nee heb ik niet, heb het alleen diverse malen in mijn omgeving zien gebeuren.

En een enkeling die hier op Tweakers in de situatie zit.

[gielie]

RichieB schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 09:53:
@de Peer Heb jij daar cijfers bij? Bijv. hoeveel Wp is er gelegd en hoeveel huurders/VVE leden betalen hoeveel per maand extra hiervoor?

Ik heb geen exacte cijfers maar mijn vader huurt een appartement en toen die aan aantal jaar geleden werden gelegd kreeg hij een huurverhoging van 25 euro/maand en een gedeelte van de WP die op het dak lag, ongeveer 1/50 van de totale opbrengst en dat komt neer op zo'n 1500 kwh per jaar wat dus van het eigen verbruik afgehaald werd. Die verhoging blijft staan maar de opbrengst levert niks meer op vanaf 2027. Uitgaande van 0.25/kwh had hij een voordeel van 75 euro per jaar, vanaf 2027 extra kosten van 300 euro per jaar. dus van +75 naar -300 eigenlijk een verhoging van 375 per jaar.

Zo zijn er vele complexen die dit zelfde systeem gebruiken.

[de Peer]

Ja en dat zie/zag je veel. Alles gebaseerd op de (vrij bizarre) salderingsregeling terwijl bekend was dat die (eerder vroeg dan laat) ten einde zou komen. Dat is geen goed fundament om een besparing op te baseren.

[RichieB]

@gielie Dat lijkt inderdaad op een negatieve businesscase. Om het goed uit te rekenen moet je weten hoeveel van de opwekking direct zelf gebruikt wordt (dus niet terug geleverd). Daarbij is 30% volgens mij een goede aanname. Dat wil zeggen dat van de 1500 kWh bij salderen er dan nog 450 kWh over blijven. Of te wel per jaar €300 betalen om €112,50 te besparen.

[gielie]

RichieB schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 10:30:
@gielie Dat lijkt inderdaad op een negatieve businesscase. Om het goed uit te rekenen moet je weten hoeveel van de opwekking direct zelf gebruikt wordt (dus niet terug geleverd). Daarbij is 30% volgens mij een goede aanname. Dat wil zeggen dat van de 1500 kWh bij salderen er dan nog 450 kWh over blijven. Of te wel per jaar €300 betalen om €112,50 te besparen.

Ja zoals ik aangaf heb ik geen exacte cijfers, als je ook nog de jaarlijkse huurverhoging van 5% erbij optelt (dus ook de verhoging op die 25 euro) komt het nog iets ongunstiger uit.

[Sonero]

de Peer schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 10:29:
Ja en dat zie/zag je veel. Alles gebaseerd op de (vrij bizarre) salderingsregeling terwijl bekend was dat die (eerder vroeg dan laat) ten einde zou komen. Dat is geen goed fundament om een besparing op te baseren.

Ruim 15 jaar niets aan opslag doen. Zon en wind stimuleren, warmtepomp wel-niet-hybride verplichten, EV stimuleren maar bidirectioneel laden frustreren. En dan de stekker uit de salderingsregeling trekken.

Er is geen enkel fundament waarop een consument of MKB een investering kan doen of gedrag kan aanpassen. Het lijkt wel of de Green Deal niet mág slagen.

[de Peer]

Sonero schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 10:37:
[...]

Ruim 15 jaar niets aan opslag doen. Zon en wind stimuleren, warmtepomp wel-niet-hybride verplichten, EV stimuleren maar bidirectioneel laden frustreren. En dan de stekker uit de salderingsregeling trekken.

Er is geen enkel fundament waarop een consument of MKB een investering kan doen of gedrag kan aanpassen. Het lijkt wel of de Green Deal niet mág slagen.

ze hadden het prima kunnen baseren op het compenseren van eigen verbruik a 25 cent per kWh. Dat was eerlijk en realistisch geweest.

Geen huurder die daar dan aan begint (want loont niet) maar dan heb je de huurders wel eerlijk voorgelicht en een eerlijke keuze gegeven.

[ Voor 10% gewijzigd door de Peer op 09-06-2026 10:46 ]

[Hansieo]

de Peer schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 10:44:
[...]

ze hadden het prima kunnen baseren op het compenseren van eigen verbruik a 25 cent per kWh. Dat was eerlijk en realistisch geweest.

Geen huurder die daar dan aan begint (want loont niet) maar dan heb je de huurders wel eerlijk voorgelicht en een eerlijke keuze gegeven.

Is óók een mogelijkheid.

Eigenlijk komt het hier op neer:

óf... de verantwoordelijke minister (met zijn adviseurs) zijn incompetent

óf het gaat geheel volgens plan (dubbele agenda...)

[Lothlórien]

Hansieo schreef op maandag 8 juni 2026 @ 17:24:
[...]

dat méén je niet hé?? heb je er zelfs niet een béétje gevoel bij?

Het probleem met een schatting op gevoel is dat er vaak een bias in zit. Zo zegt het gevoel van de tegenstander al snel dat de gemiddelde waarde van de zonnestroom zo hoog is dat de leveranciers alleen maar winst maken ten koste van de particulier welke geïnvesteerd heeft in eigen productie.

gielie schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 10:16:
[...]

Ik heb geen exacte cijfers maar mijn vader huurt een appartement en toen die aan aantal jaar geleden werden gelegd kreeg hij een huurverhoging van 25 euro/maand en een gedeelte van de WP die op het dak lag, ongeveer 1/50 van de totale opbrengst en dat komt neer op zo'n 1500 kwh per jaar wat dus van het eigen verbruik afgehaald werd. Die verhoging blijft staan maar de opbrengst levert niks meer op vanaf 2027. Uitgaande van 0.25/kwh had hij een voordeel van 75 euro per jaar, vanaf 2027 extra kosten van 300 euro per jaar. dus van +75 naar -300 eigenlijk een verhoging van 375 per jaar.

Zo zijn er vele complexen die dit zelfde systeem gebruiken.

De gemiddelde huurwoning nam in 2020 zo'n 2110 kWh af en 1910 kWh in 2024. Laten we voor het gemak stellen dat het gemiddelde huurhuis met zonnepanelen 2000 kWh verbruikt waarvan 500 kWh eigenverbruik. Of bij je vader wellicht 30% x 1500 kWh = 450 kWh.

Dit levert een besparing op van rond de €10 p/m, bij jouw vader iets minder. Dat weegt zeker niet op tegen de huurverhoging van €25 waardoor je vader er alsnog €180 per jaar bij inschiet. Mits natuurlijk die huurverhoging zonder de panelen niet deels was doorgevoerd, en dat laatste valt voor mij lastig te beoordelen.

Mag ik vragen: is die €180 een significant bedrag op de totale huur?

Maar het blijft zuur dat zijn voordeel van €375 t.g.v. salderen en kosteloos terugeleveren terugvalt naar eigenverbruik, daar heeft hij slechts een aantal jaar van mogen profiteren.

[Truus01]

Hansieo schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 10:56:
[...]

Is óók een mogelijkheid.

Eigenlijk komt het hier op neer:

óf... de verantwoordelijke minister (met zijn adviseurs) zijn incompetent

óf het gaat geheel volgens plan (dubbele agenda...)

Ja. Of legio mogelijkheden (en lobbies) ertussenin.

[NiGeLaToR]

Truus01 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 11:57:
[...]

Ja. Of legio mogelijkheden (en lobbies) ertussenin.

Energieleveranciers zullen wel extra flesje open trekken komende nieuwjaarsnacht.

Vervelende is dat een dynamisch contract voor veel mensen te veel onrust geeft. Ene maand €400 betalen en afgelopen maand weer geld toe, daar moet je tegen kunnen.

[Gerardus1956]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 12:04:
[...]


Energieleveranciers zullen wel extra flesje open trekken komende nieuwjaarsnacht.

Vervelende is dat een dynamisch contract voor veel mensen te veel onrust geeft. Ene maand €400 betalen en afgelopen maand weer geld toe, daar moet je tegen kunnen.

Je maakt natuurlijk nu wel heel veel mensen met een vast contract bang. Ik heb even gekeken naar mijn voorschot voor januari 2026. Dat was €113. Woon ik in een huis wat gebouwd is door een woningbouwvereniging en later aan mij verkocht. Ik heb ook nog een EV, dus geen benzinekosten.

[NiGeLaToR]

@Gerardus1956 hoezo bang?

Met dynamisch heb je die afwisseling, met vast uiteraard niet. Daarom komt men óók nog eens met tarieven per tijdvak - als het oude dag- en nachttarief.

Salderen was in de basis een subsidie, dus dat die weg valt is niet fijn, maar toch logisch. Dat het hele omschakelen naar elektriciteit zo’n chaos wordt is echter wel degelijk een farce in mijn ogen. Dus wederom, de haves kopen batterijen en lossen het op, de nothaves betalen een hogere rekening.

[gielie]

Lothlórien schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 11:14:
Mag ik vragen: is die €180 een significant bedrag op de totale huur?

op een huur van 400 met alleen een aow met de gestegen energieprijzen en al het andere wat duurder wordt waarbij er elk jaar maximale huur verhoging (dus bovenop die extra 25 euro uit 2023) doorgevoerd wordt is dat wel een ding waarbij hij in de winter de verwarming op 16 zet wat natuurlijk niet de bedoeling kan zijn. (Dit heeft ook een andere reden, blokverwarming, wat heel duur is en je betaald voor je buren), dat ter zijde.

Hij heeft dus geen keuze en die huurverhoging van 25 euro was expliciet voor zonnepanelen wat op dat moment een goed idee leek.

[RemmyB83]

gielie schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 12:26:
[...]

op een huur van 400 met alleen een aow met de gestegen energieprijzen en al het andere wat duurder wordt waarbij er elk jaar maximale huur verhoging (dus bovenop die extra 25 euro uit 2023) doorgevoerd wordt is dat wel een ding waarbij hij in de winter de verwarming op 16 zet wat natuurlijk niet de bedoeling kan zijn. (Dit heeft ook een andere reden, blokverwarming, wat heel duur is en je betaald voor je buren), dat ter zijde.

Hij heeft dus geen keuze en die huurverhoging van 25 euro was expliciet voor zonnepanelen wat op dat moment een goed idee leek.

Mijn ouders hebben het toen ook gedaan, ookal had ik ze gewaarschuwd. Maarja buurman had het ook gedaan en die was goedkoper uit, en die kon goed rekenen joh....
En waarom zij niet en ik (koop panelen)wel, en iedereen doet het. Voeg daar aan toe dat mijn moeder de rekeningen betaald en mijn vader er verder geen verstand van heeft, maar hij wel even bepaalde dat die panelen er moesten komen. Nou Wocozon gefeliciteerd!

[de Peer]

RemmyB83 schreef op dinsdag 9 juni 2026 @ 12:43:
[...]

Mijn ouders hebben het toen ook gedaan, ookal had ik ze gewaarschuwd. Maarja buurman had het ook gedaan en die was goedkoper uit, en die kon goed rekenen joh....
En waarom zij niet en ik (koop panelen)wel, en iedereen doet het. Voeg daar aan toe dat mijn moeder de rekeningen betaald en mijn vader er verder geen verstand van heeft, maar hij wel even bepaalde dat die panelen er moesten komen. Nou Wocozon gefeliciteerd!

ja, belangrijk verschil is dat je als huurder klem zit en beperkt bent in bijvoorbeeld omvormer aansturen omdat het niet je eigendom is.

Als eigenaar heb je daar meer invloed of, en kies je sowieso zelf wat je laat installeren.