De zonnepanelen-boete

[esphome]

Het is niet alleen maar verdienen aan de TLB maar bij Engie is tevens een manier om klanten te overstappen naar een andere contractvorm. Als ik de vaste TLB bedrag per jaar neem, dan is dat omgerekend meer dan 1100 kWh aan stroom wat zij extra aftikken tegen 0,30 per kWh. Die 0,30 per kWh is volgens mij een realistisch bedrag op het moment. Al je dan het kale leveringstarief zou nemen dan is het vast meer dan 2200 kWh overproductie per jaar.

Dit gaat dan ook op voor klanten zonder zonder zonnepanelen, die zitten ook in het zelfde bootje. Die tikken ook 1100 kWh extra af op hun jaarrekening.

Aangezien dit in de wet dit niet verboden is, mag het gewoon. De ACM wil dat wel op termijn veranderen maar of dat ook binnenkort is, dat lijkt mij onwaarschijnlijk.

In de tussentijd moeten de klanten met een modelcontract hun knopen tellen en bekijken of zij gaan overstappen naar een contract met nu slechtere voorwaarden dan voorheen bij Engie. Of zelfs naar een andere energie leverancier uitkijk moeten houden.

[esphome]

Dan over de ACM hoe die omgaan met de tarieven. Dit zijn twee teksten hun site:

Tarief per dag of maand

Voor vaste leveringskosten zoals de administratie, betalen kleinverbruikers een tarief per dag of maand. Dit staat los van de hoeveelheid energie die iemand verbruikt.

Als het tarief onredelijk is voor kleinverbruikers, vragen wij de energieleverancier om de prijs te verlagen. Gebeurt dit niet, dan kunnen wij een maximumtarief bepalen voor de leverancier.

Controle van redelijke tarieven

Volgens de Elektriciteitswet en Gaswet moeten wij controleren of de tarieven voor kleinverbruikers redelijk zijn. Energieleveranciers geven ons daarom al hun tarieven door.

Het tarief is redelijk als energieleveranciers niet te veel winst maken. Het verschil tussen de inkoopprijs en verkoopprijs van hun energie mag niet te groot zijn.

Hoe we dit precies berekenen, is geheim. Anders kunnen energieleveranciers hier misbruik van maken door de hoogst mogelijke tarieven uit te rekenen en alleen die hoge prijzen te gebruiken.

De eerste deel gaat over vaste leveringskosten. Nu wordt de TLB ook verwerkt in de vaste leveringskosten die zijn nu feitelijk naar boven open. Hier handhaaft de ACM dan feitelijk niet meer.

Het tweede citaat geeft de ACM aan dat zij niet hun maximale marge bekend willen maken. Echter de leverancier die het hoogste tarief heeft en niet gecorrigeerd wordt door de ACM geeft de andere leveranciers al een indicatie dat er nog ruimte naar boven is.

Het is dan wachten op een volgende of dezelfde leverancier om er weer een schepje erbij op te doen en zo de begrenzing van de ACM op te zoeken. Worden zij dan wel aangesproken door de ACM dan is bekend waar dan die grens ligt.

De onderzochte marge wordt echter wel beïnvloed door het percentage zonnepaneel bezitters in het klantenbestand van een enkele energieleverancier. Het invoeren van de TLB maakt het vergelijken van de marges per energieleverancier nu nog ingewikkelder voor de ACM.

In de energiemonitors van de ACM zijn nog steeds de TLB niet meegenomen terwijl die toch al een tijdje er zijn.

[esphome]

Ik raad aan om het volgende artikel te lezen over hoe er over alles geacht wordt.

De Tweede Kamerleden van de vaste commissie voor Financiën en de commissie Klimaat en Groene Groei werden tijdens een technische briefing door ambtenaren van het ministerie van Financiën en medewerkers van de toezichthouder Autoriteit Consument & Markt (ACM) bijgepraat over het stopzetten van de salderingsregeling. Het op enige manier vastleggen van een minimale hoogte van de terugleververgoeding zal volgens de ACM consumenten helpen om in toekomst hun recht te halen.

Lees hier verder: https://solarmagazine.nl/...ing-in-wet-vast-te-leggen

Ik lees: De gemiddelde inkoopkosten voor klanten met zonnepanelen zijn hoger ten opzichte van klanten zonder zonnepanelen, omdat er voor deze klanten relatief meer moet worden ingekocht voor de duurdere momenten.

Daarentegen zijn juist de prijzen lager op de goedkopere momenten omdat er minder ingekocht hoeft te worden. Er is soms zelfs zoveel stroom dat die weer verkocht kan worden. Dat zou dan toch elkaar dan grotendeels moeten opheffen?

Redelijke vergoeding hoger dan nul.
Jolanda Strijker-Reintjes: ‘Dat kan en staat inderdaad in de wet. Als lidstaten een vergoeding willen geven die hoger is dan een afspiegeling van de marktwaarde, kan dat via steunregelingen. Dat zou niet iets zijn wat de marktdeelnemers (red. de energieleveranciers) moeten uitkeren, maar de overheid.’

Hmmm de salderingsregeling kost de overheid en zo de burger 500-600 miljoen elk jaar. Als er dan op een andere wijze een steunregeling komt dan zou ik zeggen reken eens uit wat een nieuwe steunregeling kost. Misschien is salderingsregeling nog wel eens niet zo ongunstig voor ons allemaal.

[ Voor 44% gewijzigd door esphome op 17-10-2024 22:27 ]

[President]

De VVD en SP willen zieltjes winnen
https://nos.nl/artikel/25...igenaren-van-zonnepanelen

Hoop trouwens wel dat ze het serieus de kamer in gaan brengen en dat het verbod er straks komt als de saldering is afgelopen. Niet dat ik vind dat we veel geld moeten krijgen voor een kWh die we hebben opgewekt, maar een zonnepaneel zou netto altijd iets moeten opleveren

[Tanuki]

President schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 06:12:
De VVD en SP willen zieltjes winnen
https://nos.nl/artikel/25...igenaren-van-zonnepanelen

Hoop trouwens wel dat ze het serieus de kamer in gaan brengen en dat het verbod er straks komt als de saldering is afgelopen. Niet dat ik vind dat we veel geld moeten krijgen voor een kWh die we hebben opgewekt, maar een zonnepaneel zou netto altijd iets moeten opleveren

En je wilt natuurlijk gaan voorkomen dat die kosten de spuigaten uit kunnen en mogen lopen. Het is "normaal" dat alles maar duurder en duurder wordt, Jan Modaal zit er niet op te wachten dat die terugleverkosten over 10 jaar verdubbeld zijn, gewoon omdat het kan.

[MacD007]

esphome schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 22:01:
Ik raad aan om het volgende artikel te lezen over hoe er over alles geacht wordt.

De Tweede Kamerleden van de vaste commissie voor Financiën en de commissie Klimaat en Groene Groei werden tijdens een technische briefing door ambtenaren van het ministerie van Financiën en medewerkers van de toezichthouder Autoriteit Consument & Markt (ACM) bijgepraat over het stopzetten van de salderingsregeling. Het op enige manier vastleggen van een minimale hoogte van de terugleververgoeding zal volgens de ACM consumenten helpen om in toekomst hun recht te halen.

Lees hier verder: https://solarmagazine.nl/...ing-in-wet-vast-te-leggen

Ik lees: De gemiddelde inkoopkosten voor klanten met zonnepanelen zijn hoger ten opzichte van klanten zonder zonnepanelen, omdat er voor deze klanten relatief meer moet worden ingekocht voor de duurdere momenten.

Daarentegen zijn juist de prijzen lager op de goedkopere momenten omdat er minder ingekocht hoeft te worden. Er is soms zelfs zoveel stroom dat die weer verkocht kan worden. Dat zou dan toch elkaar dan grotendeels moeten opheffen?

Redelijke vergoeding hoger dan nul.
Jolanda Strijker-Reintjes: ‘Dat kan en staat inderdaad in de wet. Als lidstaten een vergoeding willen geven die hoger is dan een afspiegeling van de marktwaarde, kan dat via steunregelingen. Dat zou niet iets zijn wat de marktdeelnemers (red. de energieleveranciers) moeten uitkeren, maar de overheid.’

Hmmm de salderingsregeling kost de overheid en zo de burger 500-600 miljoen elk jaar. Als er dan op een andere wijze een steunregeling komt dan zou ik zeggen reken eens uit wat een nieuwe steunregeling kost. Misschien is salderingsregeling nog wel eens niet zo ongunstig voor ons allemaal.

helemaal mee eens, en bedenk dat deze kosten infeite het gemis van energiebelasting is, dus of je dat nu kosten kunt gaan noemen is hoe je daarna kijkt.
om dat enigsinds te verduidelijken: stel je hebt een campanje waar je hoopt dat men minder energie verbruikt. kosten van deze campanje is 2 miljoen euro.
het effect blijkt dat in het eerste jaar dit een 15% verminderd energieverbruik tot gevolg heeft, en dus ook 15% minder inkomsten vanuit de energiebelasting (stel dat deze 15% 150 miljoen minder energiebelasting betekend), is het kostenplaatje van deze campanje dan ook plots geen 2 miljoen maar 152 miljoen ?
De saldering is bedoeld als promotie om meer duurzame energie te produceren en een gevolg daarvan is dat de energiebelastingen daardoor zullen verminderen.
Je zou ook de vraag kunnen stellen of je wel energiebelasting kan/moet heffen op hernieuwbare energie ?

[Domba]

Amendement (CDA)die tijdsperiode van 1 maand invoegt dat terugleververgoeding niet negatief mag zijn, zodat dynamische tarieven in huidige vorm kunnen bestaan
https://www.tweedekamer.n...2024Z16057&did=2024D38900

Amendement (CU & D66) Minimale terugleververgoeding van 50% voor eerste 3 jaar daarna vaststelling door ACM
https://www.tweedekamer.n...2024Z16247&did=2024D39303

Amendement (CU & VVD) toevoeging van een evaluatiemoment voor 2030 of en hoeveel PV er nog wordt geplaatst na beeindiging saldering
https://www.tweedekamer.n...2024Z16300&did=2024D39429

Amendement (CU & VVD & SP) terugleverkosten verwerken in terugleververgoeding
https://www.tweedekamer.n...2024Z16072&did=2024D38929


NSC & BBB ??

[ Voor 11% gewijzigd door Domba op 18-10-2024 11:48 ]

[Offens1490]

MacD007 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 11:28:
[...]


helemaal mee eens, en bedenk dat deze kosten infeite het gemis van energiebelasting is, dus of je dat nu kosten kunt gaan noemen is hoe je daarna kijkt.
om dat enigsinds te verduidelijken: stel je hebt een campanje waar je hoopt dat men minder energie verbruikt. kosten van deze campanje is 2 miljoen euro.
het effect blijkt dat in het eerste jaar dit een 15% verminderd energieverbruik tot gevolg heeft, en dus ook 15% minder inkomsten vanuit de energiebelasting (stel dat deze 15% 150 miljoen minder energiebelasting betekend), is het kostenplaatje van deze campanje dan ook plots geen 2 miljoen maar 152 miljoen ?
De saldering is bedoeld als promotie om meer duurzame energie te produceren en een gevolg daarvan is dat de energiebelastingen daardoor zullen verminderen.
Je zou ook de vraag kunnen stellen of je wel energiebelasting kan/moet heffen op hernieuwbare energie ?

Niet alleen dat maar ben benieuwd hoe groot verschil terugloopt met accijnzen en belasting nu met minder tot geen gas verbruikt.

Vooral benieuwd wanneer ze dat evt gaan verschuiven naar electra.

[phicoh]

Offens1490 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 12:24:
Vooral benieuwd wanneer ze dat evt gaan verschuiven naar electra.

Per kWh zit er allang een hogere belasting op elektriciteit in vergelijking met gas of benzine.

[Proton_]

esphome schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 22:01:
Daarentegen zijn juist de prijzen lager op de goedkopere momenten omdat er minder ingekocht hoeft te worden. Er is soms zelfs zoveel stroom dat die weer verkocht kan worden. Dat zou dan toch elkaar dan grotendeels moeten opheffen?

(en waarom zijn die prijzen lager: teveel aanbod).
Voor hun klanten met PV moeten ze alleen dure stroom inkopen, want op goedkope momenten verbruiken die minder/niets/zelfs terugleveren.
Ze kunnen de goedkope stroom alleen verkopen aan mensen zonder PV.
De maatschappelijke winst van gemiddeld lagere prijzen dankzij PV gaat niet naar de leveranciers, maar wordt doorgegeven aan de klanten.
Het bestaansrecht van dit topic is tenslotte dat PV klanten onder de streep niet hetzelfde betalen als PV-lozen voor hetzelfde verbruik.

Hoe zou dat 'opheffen' volgens jou voor dezelfde prijs moeten zorgen voor mensen met PV?

[esphome]

Proton_ schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 13:23:
[...]

(en waarom zijn die prijzen lager: teveel aanbod).
Voor hun klanten met PV moeten ze alleen dure stroom inkopen, want op goedkope momenten verbruiken die minder/niets/zelfs terugleveren.
Ze kunnen de goedkope stroom alleen verkopen aan mensen zonder PV.
De maatschappelijke winst van gemiddeld lagere prijzen dankzij PV gaat niet naar de leveranciers, maar wordt doorgegeven aan de klanten.
Het bestaansrecht van dit topic is tenslotte dat PV klanten onder de streep niet hetzelfde betalen als PV-lozen voor hetzelfde verbruik.

Hoe zou dat 'opheffen' volgens jou voor dezelfde prijs moeten zorgen voor mensen met PV?

Prijzen zijn dan over de gehele lijn lager.

Dan, waarom zouden klanten zonder zonnepanelen kunnen profiteren van de investeringen die klanten met zonnepanelen hebben gedaan? Het salderen is straks weg en de boetes worden nu vol op geïnd.

Wat als de PV bezitters denken dan ga ik alleen nog eigen verbruik doen. Veel omvormers kunnen prima kun productie regelen en het zou zelf standaard ingebouwd kunnen worden. Heeft wel een externe waarde nodig en dat is het interne verbruik of een berekening met behulp van de export vanuit de meter (P1).

productie - export = intern verbruik

Goodwe heeft ook CT sensor die om de fase draad gaan in de meterkast die de hoeveelheid stroom er doorheen gaat. Zit een kabel aan van wel 30 meter en zo is omvormer wel te bereiken.

Dan is er helemaal geen input nodig uit externe bronnen om de output van de omvormer te regelen.

[Proton_]

@esphome Ah, het 'opheffen' is blijkbaar wensdenken. De mensen met meer verbruik tijdens lagere prijzen hebben onvermijdelijk meer voordeel van die lagere prijzen...

[Snarfie31]

Tanuki schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 11:22:
[...]

En je wilt natuurlijk gaan voorkomen dat die kosten de spuigaten uit kunnen en mogen lopen. Het is "normaal" dat alles maar duurder en duurder wordt, Jan Modaal zit er niet op te wachten dat die terugleverkosten over 10 jaar verdubbeld zijn, gewoon omdat het kan.

+1
Wie maakt de onbetrouwbare politiek duidelijk dat oa Energie een noodzakelijke voorziening is waar mensen afhankelijk van zijn. Gewoon niet speculeren met energie neem als overheid de regie terug en misbruik energie niet voor politiek gewin of baantjes jacht zoals Nieuwenhuizen.

[RemmyB83]

MacD007 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 11:28:
[...]
Je zou ook de vraag kunnen stellen of je wel energiebelasting kan/moet heffen op hernieuwbare energie ?

Dat we energiebelasting moeten betalen over hernieuwbare energie, zou ik niet erg vinden. Anders zou windenergie ook belasting vrij mogen zijn, en ja hoeveel verbruik jij op welk moment tegen welke prijs en belasting. Dat wordt echt onoverzichtelijk.

Maar voor de consument een belasting korting van bijvoorbeeld 50% over de zelf opgewekte kWh, dat lijkt mijn geen gek idee.

[computerjunky]

Domba schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 11:29:

Amendement (CU & D66) Minimale terugleververgoeding van 50% voor eerste 3 jaar daarna vaststelling door ACM
https://www.tweedekamer.n...2024Z16247&did=2024D39303

Als iets is gebleken is dat wel dat we niets aan de ACM moeten toevertrouwen... Het interesseert ze geen snars en houden er zeer creatieve berekeningen op na. Als ik op die manier mijn huur zou berekenen moet de verhuurder mij betalen

[boyette]

computerjunky schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 02:30:
[...]


Als iets is gebleken is dat wel dat we niets aan de ACM moeten toevertrouwen... Het interesseert ze geen snars en houden er zeer creatieve berekeningen op na. Als ik op die manier mijn huur zou berekenen moet de verhuurder mij betalen

De ACM houdt alleen maar toezicht op de manier zoals de regering dat wil..

dus dat kan je de ACM niet aanrekenen

[Roeloffzen]

hoevenpe schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 10:39:
[...]

Kale levertarief is minder dan 10 cent, de rest zijn belastingen, heffingen en BTW.

De leveringskosten die ik heb zijn 17 ct/kWh incl BTW en de energiebelasting is 13 ct/kWh incl BTW.

80 % van 17 ct/kWh is 13.5 ct/kWh terugleververgoeding. Dat is bijna het dubbele van 7 ct/kWh.

Volgen puntje van zorg is de de minister nu zegt verbod op terugleverkosten niet mogelijk is:

https://solarmagazine.nl/...ngsregeling-niet-mogelijk

Het heeft als regering geen nut om over terugleververgoeding te steggelen als de terugleverkosten niet wordt meegenomen.

Terugleververgoeding = leveringskosten - terugleverkosten.

En niet: (50% als voorbeeld genomen)

Terugleververgoeding = leveringskosten x 50% - terugleverkosten.

[Domba]

computerjunky schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 02:30:
[...]
Als iets is gebleken is dat wel dat we niets aan de ACM moeten toevertrouwen... Het interesseert ze geen snars en houden er zeer creatieve berekeningen op na. Als ik op die manier mijn huur zou berekenen moet de verhuurder mij betalen

Het zal een uitdaging voor de ACM zijn om een percentage vast te stellen, als ook dat de methode die ze gaan hanteren openbaar moet zijn, ze hebben nu op redelijkheid op niveau van gehele bedrijf gecontroleerd een percentage vaststellen is wel wat anders.
Het is dan ook opmerkelijk dat ze voor het eerste rapport geen openheid willen geven in de exacte opbouw.

Want het rammelt als je vergelijk maakt tussen HH met 3400kWh afname en 10 paneeltjes (2400kWh afname en 2400kWh teruglevering, dat de kosten enkele honderden euro's zouden zijn op jaarbasis.
Als je met kale levertarief 15ct/kWh vergelijkt 3400kWh versus 4800kWh (verschil 210 euro) wat heen en weer gaat op jaarbasis, kale levertarief daar energieleverancier EB&BTW namens belastingdienst int, dat energieleverancier meer kosten zou hebben en de teruggeleverde 2400 kWh's hebben op jaarbasis ook nog enige marktwaarde.
Dan wil je wel exact weten hoe die kosten zijn opgebouwd en welke extra kosten energieleverancier er nog opstappeld vanwege de vrijheid van energieleverancier waar de kosten neerslaan.

Lijkt een beetje op fabeltje van Ministerie van Financië, dat je eigenverbruik van 30% naar 60% kan verhogen met iets dat maar ca 10% van je totale verbruik is, terwijl het enkel met zeer forse investeringen mogelijk is en al knap is als je 30% eigenverbruik hebt.

[cville]

Domba schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 12:01:
[...]


Lijkt een beetje op fabeltje van Ministerie van Financië, dat je eigenverbruik van 30% naar 60% kan verhogen met iets dat maar ca 10% van je totale verbruik is, terwijl het enkel met zeer forse investeringen mogelijk is en al knap is als je 30% eigenverbruik hebt.

Dat laatste kan ik bevestigen en ook dat dit een zeer schadelijk fabeltje is. Ondanks een EV en het feit dat ik er goed op let kom ik niet boven de 17.2% op jaarbasis. Ik heb geen idee wat een warmtepomp nog voor verschil gaat maken maar ik denk dat ik niet eens in de buurt kom van 30%, laat staan 60%.

[Jojan265]

cville schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 14:21:
[...]


Dat laatste kan ik bevestigen en ook dat dit een zeer schadelijk fabeltje is. Ondanks een EV en het feit dat ik er goed op let kom ik niet boven de 17.2% op jaarbasis. Ik heb geen idee wat een warmtepomp nog voor verschil gaat maken maar ik denk dat ik niet eens in de buurt kom van 30%, laat staan 60%.

Ik zit het afgelopen jaar op 30.1%. Dit zou misschien nog iets hoger kunnen door er beter op te letten. Met een thuisaccu verwacht ik naar ca. 50% te kunnen. Dit wordt uiteraard pas na 2027 i.v.m. nu nog volledige saldering.

[cville]

Jojan265 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 14:39:
[...]

Ik zit het afgelopen jaar op 30.1%. Dit zou misschien nog iets hoger kunnen door er beter op te letten. Met een thuisaccu verwacht ik naar ca. 50% te kunnen. Dit wordt uiteraard pas na 2027 i.v.m. nu nog volledige saldering.

Mooie cijfers; ik neem aan dat je flink wat km maakt met de EV om aan de 30% te komen.

[Jojan265]

cville schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 14:45:
[...]


Mooie cijfers; ik neem aan dat je flink wat km maakt met de EV om aan de 30% te komen.

ca. 20dkm/jaar.

[Tao]

Rincon schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 12:09:
[...]


Indien ik mijn EV aan de eigen laadpaal zet laad hij met 11Kw, terwijl ik bij volop zon 2.5 Kw opwek, ik kan hem dus niet “voldruppelen” maar neem dus 8.5 Kw van het net af.

Op mijn wallbox (Zappi) kan ik instellen dat hij de EV alleen oplaadt met zonnestroom.

En over het afschaffen van TLB bij einde salderingsregeling: mensen, denk even na.
De creativiteit van energieleveranciers is net losgegaan op de TLB.
Als die TLB weg moet, dan verzinnen ze wel wat anders.
Zoals verhoging van het maandrecht. Doen ze immers bij de modelcontracten ook.

[Domba]

Tao schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 15:02:
[...]
En over het afschaffen van TLB bij einde salderingsregeling: mensen, denk even na.
De creativiteit van energieleveranciers is net losgegaan op de TLB.
Als die TLB weg moet, dan verzinnen ze wel wat anders.
Zoals verhoging van het maandrecht. Doen ze immers bij de modelcontracten ook.

De kosten worden echt wel doorberekend, de proceskosten die overblijven na salderen wegvalt zijn variabel

Punt is dat energieleveranciers dat willen is dat de vergoeding niet negatief mag zijn en ze eigen PV opwek hebben en voor elke opwek tijdens de niet negatieve marktprijs periode krijgen ze SDE subsidie.

Als de wet niet regelt dat deze kosten in de terugleververgoeding dienen te zitten, met energiewet kan je verschillende energieleveranciers hebben voor afname en teruglevering.
Je hebt door spiegeling in de energiewet al voor beode abbo/administratiekosten al zonder meer en kan de energieleverancier de terugleverkkosten nogeens hoger maken en als nog dat je netto kosten hebt aan elke kWh die ingevoed wordt en niet 0 of een kleine vergoeding.
ACM controleert niet op tarief niveau, maar op bedrijfsniveau en alleen dat wat in de wet staat en mag geen oordeel hebben bij welke groep de energieleverancier die kosten laat neerslaan als het op bedrijfsniveau wel redelijk is.
Want energieleverancier heeft nu ook diverse mogelijkheden om de kosten door te berekenen en je zou daar nog een extra aan toe willen voegen, en met de energiewet worden dat 2twee verschillende contracten en dan heb je 4 combinaties er zowiezo bij (waarbij variabel alles kan zijn van 1 uur tot 6 maanden),
(afname/teruglevering) vast/vast, vast/variabel. variabel/vast, variabel/variabel

-welkomstbonus
-vaste leverkosten (abbo)
-levertarief
-terugleververgoeding.

[Martin7182]

cville schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 14:45:
[...]


Mooie cijfers; ik neem aan dat je flink wat km maakt met de EV om aan de 30% te komen.

Of gewoon weinig panelen. Direct eigen verbruik is iets heel anders dan dekking van je verbruik.

[cville]

Martin7182 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 19:20:
[...]

Of gewoon weinig panelen. Direct eigen verbruik is iets heel anders dan dekking van je verbruik.

Nee; hij had al aangegeven dat hij 14kWp aan panelen heeft. Dan is 30% al helemaal bijzonder.

[pms1]

Einde van terugdraaiende teller finaal in zicht in Vlaanderen

Netbeheerder Fluvius verstuurt volgende week de eerste uitnodigingen naar klanten met zonnepanelen die nog geen digitale meter hebben om een te plaatsen.

Het gaat om 403.000 woningen, appartementen en kleine bedrijven met zonnepanelen.

bron:
https://www.vrt.be/vrtnws...18/terugdraaiende-teller/

[Truus01]

pms1 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 21:06:
Einde van terugdraaiende teller finaal in zicht in Vlaanderen

Netbeheerder Fluvius verstuurt volgende week de eerste uitnodigingen naar klanten met zonnepanelen die nog geen digitale meter hebben om een te plaatsen.

Het gaat om 403.000 woningen, appartementen en kleine bedrijven met zonnepanelen.

bron:
https://www.vrt.be/vrtnws...18/terugdraaiende-teller/

Is een 'uitnodiging' een verplichting tot verwijdering?
Want in Nederland sturen de netbeheerders ook een brief of je een digitale meter wilt, maar je bent (nog) niet verplicht om op dat aanbod in te gaan.

[pms1]

Truus01 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 21:22:
[...]

Is een 'uitnodiging' een verplichting tot verwijdering?
Want in Nederland sturen de netbeheerders ook een brief of je een digitale meter wilt, maar je bent (nog) niet verplicht om op dat aanbod in te gaan.

"Vanaf 2025 moet iedereen een digitale meter aanvaarden. Ook de eigenaars van zonnepanelen die nog een analoge meter hebben. Het gaat om 403.000 woningen, appartementen en kleine bedrijven met zonnepanelen. Er zullen zo'n 30.000 meters per maand worden vervangen. Let op: wie exclusief nachttarief heeft, kan de analoge teller nog houden tot 2028."

bron:
https://www.vrt.be/vrtnws...de-terugdraaiende-teller/

[Snarfie31]

pms1 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 21:33:
[...]


"Vanaf 2025 moet iedereen een digitale meter aanvaarden. Ook de eigenaars van zonnepanelen die nog een analoge meter hebben. Het gaat om 403.000 woningen, appartementen en kleine bedrijven met zonnepanelen. Er zullen zo'n 30.000 meters per maand worden vervangen. Let op: wie exclusief nachttarief heeft, kan de analoge teller nog houden tot 2028."

bron:
https://www.vrt.be/vrtnws...de-terugdraaiende-teller/

Niet om het een of ander maar wat is de relevantie van een Belgische situatie mbt de totaal andere situatie in Nederland.

[de Peer]

Snarfie31 schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 21:51:
[...]

Niet om het een of ander maar wat is de relevantie van een Belgische situatie mbt de totaal andere situatie in Nederland.

Dit forum is ook voor Belgen.

[esphome]

de Peer schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 22:08:
[...]

Dit forum is ook voor Belgen.

..en wij zijn dan kaaskoppen en ollanders.

[gAzu]

Proton_ schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 13:24:

Hoedanook is een klant met PV voor de leverancier duurder dan een PV-loze klant.

Zo is ook de klant met een warmtepomp duurder voor een leverancier (het verbruikzwaartepunt ligt daar ook in de wintermaanden met die dure stroom) dan dezelfde klant maar dan met een gaskacheltje.

En dat is dan maar 1 van de redenen waarom de huidige situatie met de invoedboetes onrechtvaardig aanvoelt.

[MotorBeast]

esphome schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 22:25:
[...]

..en wij zijn dan kaaskoppen en ollanders.

En in Brabant (woon er) en Limburg reserve Belgen.

[phicoh]

gAzu schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:04:
Zo is ook de klant met een warmtepomp duurder voor een leverancier (het verbruikzwaartepunt ligt daar ook in de wintermaanden met die dure stroom) dan dezelfde klant maar dan met een gaskacheltje.

En dat is dan maar 1 van de redenen waarom de huidige situatie met de invoedboetes onrechtvaardig aanvoelt.

Ik denk dat als energieleveranciers een truc kunnen verzinnen om extra te rekenen voor een WP, ze dat zullen doen. Vooral als een zeer grote groep toch gewoon bij de grote levernaciers blijven, wat de prijzen ook zijn.

[hoevenpe]

phicoh schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:43:
Ik denk dat als energieleveranciers een truc kunnen verzinnen om extra te rekenen voor een WP, ze dat zullen doen.

Staffels voor piekbelasting, zowel invoer als afname. Een 'gewoon' huis zonder WP of EV komt zelden boven de 6kW, daar kan je congestieheffing oid voor invoeren.

[phicoh]

hoevenpe schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:50:
[...]

Staffels voor piekbelasting, zowel invoer als afname. Een 'gewoon' huis zonder WP of EV komt zelden boven de 6kW, daar kan je congestieheffing oid voor invoeren.

Wat heeft congestieheffing te maken de kosten die een energieleverancier maakt? Die heeft helemaal geen last van congestie. Maar alleen van wanneer stroom afgenomen wordt, tijdens goedkope of tijdens dure uren.

[Proton_]

@gAzu (en @phicoh)
Mee eens, daarom zou de (particuliere) energiemarkt meer gereguleerd mogen worden met voldoende flexibiliteit voor veranderde marktomstandigheden.

[Tao]

gAzu schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:04:
[...]


Zo is ook de klant met een warmtepomp duurder voor een leverancier (het verbruikzwaartepunt ligt daar ook in de wintermaanden met die dure stroom) dan dezelfde klant maar dan met een gaskacheltje.

En dat is dan maar 1 van de redenen waarom de huidige situatie met de invoedboetes onrechtvaardig aanvoelt.

Volgens mij is een WP qua verbruik makkelijker in te schatten (en dus mee te nemen in een contract waarbij je als leverancier voor >90% van het te verwachten verbruik - goedkoper dan in de winter - inkoopt) dan zonnepanelen. Want die fluctueren dagelijks, en met ons wolkenrijk land is dat erg onvoorspelbaar.
Een WP zonder panelen zou dus geen significant hogere inkoopkosten teweeg hoeven brengen.

Maar leveranciers zijn leveranciers. Misschien gaan ze deze kaart ook spelen als kosten verhogend...

[Proton_]

@Tao als de ACM voldoende tanden krijgt om kartelvorming tegen te gaan zou dat zelfbeschadigend voor de leverancier zijn.
Maar veel warmtepompen zijn stuurbaar (EVU contact) dus een speciaal warmtepompcontract met sturing en lagere prijzen zijn geen vergezocht idee.

[hoevenpe]

phicoh schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 15:06:
Wat heeft congestieheffing te maken de kosten die een energieleverancier maakt? Die heeft helemaal geen last van congestie. Maar alleen van wanneer stroom afgenomen wordt, tijdens goedkope of tijdens dure uren.

Klopt, maar het is wel een manier om impliciete WP en EV boetes in te kunnen voeren.

[phicoh]

Proton_ schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 15:46:
Maar veel warmtepompen zijn stuurbaar (EVU contact) dus een speciaal warmtepompcontract met sturing en lagere prijzen zijn geen vergezocht idee.

Ik vraag het me af of dat veel zin heeft. De warmtevraag zal in het algemeen niet afnemen. En als door sturing de efficientie lager wordt, dan kost het hoe dan ook extra energiebelasting.

Ik vraag me af of er veel te verdienen valt. In het algemeen is er (bij vloerverwarming) in de avond weinig warmtevraag. Dus de winst zou dan moeten komen om in de ochtend de WP uit te schakelen. Dan moet die WP in nacht wel harder stoken, en dan is het koud.

Voor de netbeheerder kan het wel veel uitmaken. Maar dan moet er een manier komen om laag gebruik bij congestie te belonen.

Meestal wordt er geroepen om een capacteitstarief en niet om het verminderen van verbruik op bepaalde uren.

[phicoh]

hoevenpe schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 15:56:
Klopt, maar het is wel een manier om impliciete WP en EV boetes in te kunnen voeren.

Dat kan. Maar voor een WP denk ik dat de overheid er geen belang bij heeft. Warmtenetten zijn op dit moment een chaos. Als de overheid dan ook nog WP's actief gaat remmen dan gaat er helemaal niets gebeuren.

[Arator]

gAzu schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:04:
[...]


Zo is ook de klant met een warmtepomp duurder voor een leverancier (het verbruikzwaartepunt ligt daar ook in de wintermaanden met die dure stroom) dan dezelfde klant maar dan met een gaskacheltje.

En dat is dan maar 1 van de redenen waarom de huidige situatie met de invoedboetes onrechtvaardig aanvoelt.

Ik denk dat een leverancier dat graag ziet gebeuren. Akkoord dat die meer kosten heeft, want hij moet energie bij aankopen, die die dan met winst kan doorverkopen. Zijn vaste kosten (personeel, facturatie,...) stijgen niet hierdoor.
In de veronderstelling dat die klant geen panelen heeft of dat het salderen wordt afgeschaft.

De paneeleigenaars, omwille van het salderen, zorgen voor een hogere kostenpost voor energieleveranciers (maar dat is hier al meermaals uitgelegd).

[Snarfie31]

de Peer schreef op zaterdag 19 oktober 2024 @ 22:08:
[...]

Dit forum is ook voor Belgen.

Oeps wist ik niet.

[MotorBeast]

phicoh schreef op zondag 20 oktober 2024 @ 13:43:
[...]


Ik denk dat als energieleveranciers een truc kunnen verzinnen om extra te rekenen voor een WP, ze dat zullen doen. Vooral als een zeer grote groep toch gewoon bij de grote levernaciers blijven, wat de prijzen ook zijn.

Tatataaa. Daar ga je op termijn met 24/7 je WP laten draaien https://www.nu.nl/klimaat...-goedkoper-uit.html#nujij

[hoevenpe]

MotorBeast schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:15:
Tatataaa. Daar ga je op termijn met 24/7 je WP laten draaien.

Is iemand echt verrast?

Een nieuwe gasgestookte CV-ketel is zo gek nog niet, linksom of rechtsom ga je betalen.

[de Peer]

MotorBeast schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:15:
[...]


Tatataaa. Daar ga je op termijn met 24/7 je WP laten draaien https://www.nu.nl/klimaat...-goedkoper-uit.html#nujij

Goed plan toch? Ik ben voor

Of zien de stamgasten in dit topic hier ook weer een complot in?

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 21-10-2024 20:03 ]

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:30:
[...]

Is iemand echt verrast?

Een nieuwe gasgestookte CV-ketel is zo gek nog niet, linksom of rechtsom ga je betalen.

Noooouuuuu. Je gasaansluiting wordt €400,- per jaar duurder op termijn. Feest man!

[MotorBeast]

de Peer schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:35:
[...]

Goed plan toch? Ik ben voor

Of zien de stamgasten in dit topic hier ook weer eem complot in?

Niet zo moeilijk toch? Overdag de WP naar 23/24 graden stoken en in de avond uit.

[Rojado]

Of toch maar weer de houtkachel aan 😎

[de Peer]

MotorBeast schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:39:
[...]


Niet zo moeilijk toch? Overdag de WP naar 23/24 graden stoken en in de avond uit.

Ja met vloerverwarming kun je mooi een beetje bufferen.

Zelf heb ik alleen airco's dus voor mij is het lastiger.

[MotorBeast]

Rojado schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:46:
Of toch maar weer de houtkachel aan 😎

Ik had een adresje voor hout. Ondertussen €110,- per kuub ongedroogd. Betaalde 3 jaar geleden nog €60,-. Mede daardoor en besef fijnstof stop ik daar ook mee.

[Rojado]

MotorBeast schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 20:14:
[...]


Ik had een adresje voor hout. Ondertussen €110,- per kuub ongedroogd. Betaalde 3 jaar geleden nog €60,-. Mede daardoor en besef fijnstof stop ik daar ook mee.

Met die fijnstof valt het bij mij mee, met kerst 🎄 gaat de kachel aan, voor de rest van het jaar staat hij in de slaapstand 😊 én 0 kWh, om even on topic te blijven 😅

[ Voor 4% gewijzigd door Rojado op 21-10-2024 21:22 ]

[Jojan265]

MotorBeast schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:15:
[...]


Tatataaa. Daar ga je op termijn met 24/7 je WP laten draaien https://www.nu.nl/klimaat...-goedkoper-uit.html#nujij

Hoe zou dat dan gaan voor de mensen welke (nog) geen slimme meter hebben?

[de Peer]

Jojan265 schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 22:21:
[...]

Hoe zou dat dan gaan voor de mensen welke (nog) geen slimme meter hebben?

Dat zal dan wel verplicht worden tegen die tijd. Is pas over 5 of 10 jaar waarschijnlijk. Is een proefballon

[Jojan265]

de Peer schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 22:25:
[...]

Dat zal dan wel verplicht worden tegen die tijd. Is pas over 5 of 10 jaar waarschijnlijk. Is een proefballon

De slimme meter kan wel verplicht worden, maar vanwege privacy kun je altijd weigeren om het uitlezen van de data vrij te geven voor de energieleverancier.

Dus ik vraag me oprecht af hoe dit dan gaat werken.

[John245]

Jojan265 schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 22:29:
[...]

De slimme meter kan wel verplicht worden, maar vanwege privacy kun je altijd weigeren om het uitlezen van de data vrij te geven voor de energieleverancier.

Dus ik vraag me oprecht af hoe dit dan gaat werken.

De netbeheerder is geen leverancier.

[Jojan265]

John245 schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 22:30:
[...]

De netbeheerder is geen leverancier.

Daar heb je gelijk in, ik was even op het verkeerde been gezet. De netbeheerder mag nu de gegevens uitlezen t.b.v. algemeen beheer van het net, zolang niet per huishouden wordt gekeken. Of dat dan ook mag om er een tarief aan te hangen per huishouden denk ik niet. Ook dan gaat de privacy wet gelden vermoed ik.

[Arator]

Jojan265 schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 22:29:
[...]

De slimme meter kan wel verplicht worden, maar vanwege privacy kun je altijd weigeren om het uitlezen van de data vrij te geven voor de energieleverancier.

Dus ik vraag me oprecht af hoe dit dan gaat werken.

In België is er het capaciteitstarief, dat ook wordt bekeken via de digitale meter. Als er geen digitale meter is, wordt er gerekend met een forfaitair bedrag.
Ik zou denken dat als mensen bewust gegevens niet delen, dat er dan dus ook een theoretisch model wordt gebruikt. "Een normaal gezin kookt om dat uur, laadt zijn elektrische wagen dan op,..." Als je vermoedt dat dit theoretisch model niet overeenkomt met je eigen levensstijl, kan je er voor kiezen om de gegevens toch te delen.

[Jojan265]

Arator schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 02:21:
[...]

In België is er het capaciteitstarief, dat ook wordt bekeken via de digitale meter. Als er geen digitale meter is, wordt er gerekend met een forfaitair bedrag.
Ik zou denken dat als mensen bewust gegevens niet delen, dat er dan dus ook een theoretisch model wordt gebruikt. "Een normaal gezin kookt om dat uur, laadt zijn elektrische wagen dan op,..." Als je vermoedt dat dit theoretisch model niet overeenkomt met je eigen levensstijl, kan je er voor kiezen om de gegevens toch te delen.

Ik heb het vermoeden dat ik meer gebruik dan gemiddeld (ca. 11 MWh/jaar) en ook meer opwek dan gemiddeld (ca. 11 MWh/jaar). Een theoretisch model zou voor mij nog wel eens gunstig kunnen uitpakken.

[PeteSplit]

Jojan265 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 06:50:
[...]

Ik heb het vermoeden dat ik meer gebruik dan gemiddeld (ca. 11 MWh/jaar) en ook meer opwek dan gemiddeld (ca. 11 MWh/jaar). Een theoretisch model zou voor mij nog wel eens gunstig kunnen uitpakken.

Je hebt naast een vast bedrag (10%) ook een variabel bedrag (14%), waarbij ze kijken naar een kwartier piek van afname, die ze omrekenen naar een maand piek en dan naar de gemiddelde maand piek van het jaar.
Ze gaan ook uit van een minimale maandpiek van 2,5 kW, als je gemiddelde maand piek lager is, of als je geen slimme meter hebt.

Dus de hoeveelheid is niet zo van belang, hoeveel je tegelijk afneemt is belangrijker, dus je moet je afname proberen te spreiden.

[Jojan265]

PeteSplit schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 10:12:
[...]


Je hebt naast een vast bedrag (10%) ook een variabel bedrag (14%), waarbij ze kijken naar een kwartier piek van afname, die ze omrekenen naar een maand piek en dan naar de gemiddelde maand piek van het jaar.
Ze gaan ook uit van een minimale maandpiek van 2,5 kW, als je gemiddelde maand piek lager is, of als je geen slimme meter hebt.

Dus de hoeveelheid is niet zo van belang, hoeveel je tegelijk afneemt is belangrijker, dus je moet je afname proberen te spreiden.

Maar die weten ze toch niet van mij?

[PeteSplit]

Jojan265 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 10:33:
[...]

Maar die weten ze toch niet van mij?

Dat staat er ook, dan wordt met een 2,5 kW gemiddelde maandpiek gerekend.

https://www.vreg.be/nl/wa...en-hoe-worden-ze-berekend

[Martin7182]

PeteSplit schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 10:12:
[...]


Je hebt naast een vast bedrag (10%) ook een variabel bedrag (14%), waarbij ze kijken naar een kwartier piek van afname, die ze omrekenen naar een maand piek en dan naar de gemiddelde maand piek van het jaar.
Ze gaan ook uit van een minimale maandpiek van 2,5 kW, als je gemiddelde maand piek lager is, of als je geen slimme meter hebt.

Dus de hoeveelheid is niet zo van belang, hoeveel je tegelijk afneemt is belangrijker, dus je moet je afname proberen te spreiden.

Ik ga ombouwsetjes verkopen om vermogen te halveren van wasmachines, vaatwassers, boilers, waterkokers, strijkijzers, koffiezetapparaten, tosti-ijzers etc.

[PeteSplit]

Ik verwacht niet dat dit systeem van Vlaanderen in Nederland ingevoerd gaat worden. Ik denk dat het eerder een systeem zoals in Wallonië gaat worden, met verschillende tarieven gedurende de dag. In Wallonië kun je daar zelf voor kiezen. Het aanmoedigingstarief:

https://www.renouvelle.be...ive-des-2026-en-wallonie/

[Jojan265]

PeteSplit schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 10:40:
[...]


Dat staat er ook, dan wordt met een 2,5 kW gemiddelde maandpiek gerekend.

https://www.vreg.be/nl/wa...en-hoe-worden-ze-berekend

Sorry, niet goed gelezen. Die 2.5 kW zou voor mij niet verkeerd zijn. Ik snap alleen dan nog niet de opmerking in het document dat het goedkoper is om een slimme meter aan te schaffen. De netkosten zouden dan lager zijn?

[Ronald.42]

Martin7182 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 10:44:
[...]

Ik ga ombouwsetjes verkopen om vermogen te halveren van wasmachines, vaatwassers, boilers, waterkokers, strijkijzers, koffiezetapparaten, tosti-ijzers etc.

[Afbeelding]

Voor slechts 50 euro per stuk te monteren voor het verwarmingselement.
Gouden handel.

[PeteSplit]

Jojan265 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 11:23:
[...]

Sorry, niet goed gelezen. Die 2.5 kW zou voor mij niet verkeerd zijn. Ik snap alleen dan nog niet de opmerking in het document dat het goedkoper is om een slimme meter aan te schaffen. De netkosten zouden dan lager zijn?

Ze betalen iets meer per kWh:

" Met een klassieke meter betaalt u een hoger nettarief per kWh dan iemand met een digitale meter. Gemiddeld over Vlaanderen is het nettarief per kWh voor een klassieke meter 2,37 eurocent hoger dan dat voor een digitale meter. U betaalt dus in verhouding meer voor kWh en minder voor kW. Wie een digitale meter heeft betaalt in verhouding minder voor kWh en meer voor kW. Dat compenseert elkaar. "

[Crapton]

John245 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:49:
[...]

Laten we gewoon gaan voor een eerlijke vergoeding. En ja als je een dynamisch contract heb kan dat ook negatief zijn.

Het lijkt wel of mensen alleen de lusten en niet de lasten willen. Dat wil ik natuurlijk ook wel, maar is niet reëel.

Het is de vraag of die negatieve prijzen eerlijk en reëel zijn. Of is dit heel kunstmatig en met opzet, met een onderliggende verborgen afspraak.

Wij hebben een heilig geloof in "marktwerking" maar we weten gewoon dat dat lang niet overal werkt. Zie bv de rente van de NL banken. Dat is gewoon een kartel.

Wat doen energiehandelaren en energieproducenten? Hoe kunnen er zulke idiote prijsschommelingen zijn?

[Proton_]

@Crapton Wat ontbreekt er aan de standaarduitleg van must-run en gesubsidieerde opwek?
Een kartel is niet nodig om de huidige situatie te verklaren.

[Arator]

Jojan265 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 10:33:
[...]

Maar die weten ze toch niet van mij?

Ik gaf het dat capacitieitstarief maar mee als voorbeeld, en dat ze dus ook werken met een forfaitair bedrag.

Een typisch verbruik piekt tijdens de ochtend en avond, wanneer mensen thuis zijn/komen en koken, wagen opladen,...
Stel dat je nu een oost-west opstelling hebt, qua panelen, waarbij je eigenlijk de ganse dag je stroomverbruik van het net kan minderen, maar (net) niet genoeg om je gehele verbruik te dekken.
Met een digitale meter die steeds je kwartierverbruik doorgeeft, betaal je dan tijdens de ochtend- en avondpiek een klein beetje van die dure elektriciteit, en tijdens de middag een kleine beetje van die goedkope stroom.
Of zelfs zonder panelen. Stel dat je altijd met een late shift moet werken. Dan kook je je potje rond de middag, en tijdens de avondpiek ben je op het werk. Dus je verbruikt tijdens de goedkope uren, en (bijna) niets tijdens de dure uren.
Zou je verbruik echter via het theoretische model gaan, omdat je geen gegevens deelt, dan gaan ze je ganse verbruik mooi verdelen in die dure pieken, en weinig in de goedkope middaguren, wegens een typisch gebruik.

[gAzu]

Martin7182 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 10:44:
[...]
Ik ga ombouwsetjes verkopen om vermogen te halveren van wasmachines, vaatwassers, boilers, waterkokers, strijkijzers, koffiezetapparaten, tosti-ijzers etc.

[Afbeelding]

Ik vraag me af wat de gevolgen zijn als men, door stom toeval, op grote schaal allemaal de zelfde helft van de sinus gaat doorlaten...

[Martin7182]

gAzu schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 15:55:
[...]


Ik vraag me af wat de gevolgen zijn als men, door stom toeval, op grote schaal allemaal de zelfde helft van de sinus gaat doorlaten...

Dan komt er vast een gelijkrichtboete
Met dat geld verstevigen ze dan de generator die 50×/s een zetje krijgt.

[John245]

Crapton schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 12:09:
[...]

Het is de vraag of die negatieve prijzen eerlijk en reëel zijn. Of is dit heel kunstmatig en met opzet, met een onderliggende verborgen afspraak.

Wij hebben een heilig geloof in "marktwerking" maar we weten gewoon dat dat lang niet overal werkt. Zie bv de rente van de NL banken. Dat is gewoon een kartel.

Wat doen energiehandelaren en energieproducenten? Hoe kunnen er zulke idiote prijsschommelingen zijn?

Welke partij heeft er dan belang bij een negatieve energieprijs?

[sipjohn]

John245 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 20:40:
[...]

Welke partij heeft er dan belang bij een negatieve energieprijs?

Ik, met name als het gas betreft.

[Martin7182]

John245 schreef op dinsdag 22 oktober 2024 @ 20:40:
[...]

Welke partij heeft er dan belang bij een negatieve energieprijs?

Energieleveranciers. Want nog maar weinigen hebben een dynamisch contract, dus de energieleverancier kan zo dubbel geld vangen. Een vast of flexibel contract heeft namelijk nooit een negatieve prijs.

Netto verbruikers wordt voorgehouden dat de gemiddelde stroomprijs dermate hoog is dat het de prijs van het contract rechtvaardigt.

Netto terugleveraars wordt voorgehouden dat de gemiddelde stroomprijs dermate laag is dat het de terugleverboete rechtvaardigt.

En dat bij dezelfde energieleverancier

[phicoh]

Martin7182 schreef op woensdag 23 oktober 2024 @ 10:36:
Netto verbruikers wordt voorgehouden dat de gemiddelde stroomprijs dermate hoog is dat het de prijs van het contract rechtvaardigt.

Netto terugleveraars wordt voorgehouden dat de gemiddelde stroomprijs dermate laag is dat het de terugleverboete rechtvaardigt.

Die twee zijn niet in tegenspraak. De gemiddelde stroomprijs is (onder andere) hoog omdat de gemiddelde klant 's ochtends en 's avonds stroom afneemt als de prijzen hoog zijn.

Terugleveren gebeurt in de middag als de stroomprijs laag is.

[Osxy]

MotorBeast schreef op maandag 21 oktober 2024 @ 19:15:
[...]


Tatataaa. Daar ga je op termijn met 24/7 je WP laten draaien https://www.nu.nl/klimaat...-goedkoper-uit.html#nujij

Wel mooi hoe hiermee het normale dal en piektarief grofweg mee wordt omgedraait.

[hoevenpe]

En daar is het voornemen...

quote: https://www.telegraaf.nl/...ettarieven-voor-consument

Kabinet grijpt hard in op overvolle stroomnet: 55.000 trafohuisjes erbij en nieuwe nettarieven voor consument

Het bomvolle stroomnet zorgt voor vertraging bij de bouw van woningen en bedrijven, het verduurzamen van de industrie, voor minder werkgelegenheid én maakt ons land onaantrekkelijker voor nieuwe bedrijven. Reden voor minister Sophie Hermans (Energie) om ’gas’ te geven in een noodpakket met maatregelen, dat De Telegraaf in handen heeft gekregen. Slim stroomverbruik voor huishoudens en bedrijven krijgt daarbij prioriteit.

Voor consumenten betekent het ook dat het systeem van de nettarieven wordt aangepast, waaronder voor huishoudens en kleingebruikers. Door bijvoorbeeld op dagen dat de zon schijnt de elektrische auto op piekmomenten op te laden of de wasmachine te laten draaien, kunnen ’pieken’ worden voorkomen.

De netbeheerders hebben onlangs een onderzoek gepubliceerd over mogelijkheden om het systeem van nettarieven zo aan te passen dat spreiding van elektriciteitsverbruik over de dag financieel wordt gestimuleerd. Hermans zet hier druk achter, omdat zij het ’van groot belang’ vindt dat slim netgebruik ook door huishoudens wordt beloond en dat kleinverbruikers grip houden op hun energierekening.

[phicoh]

hoevenpe schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 08:24:
En daar is het voornemen...

Ik ben benieuwd of dit betekent dat over 5 jaar half Nederland vol staat met thuisaccu's. Dat kan interessant effecten gaan geven. Als netbeheer huishoudens gaan stimuleren om accu's overdag op te laden terwijl dat normaal gesproken de tijd is dat bedrijven stroom gebruiken.

[zeegerd]

Vraagje.

De jaarfactuur zal binnenkort weer worden opgemaakt voor periode dec 2023 - nov 2024.
Deze bestaat eerst uit nog 10 maanden vast contract, tot slot 2 maanden variabel contract.

Vanaf 1 maart introduceerde de leverancier terugleverkosten, specifiek voor jaarcontracten afgesloten vanaf eind 2023 (niet het mijne dus):

https://energie.vanons.or...eze-maatregel-moet-weten/

Mijn idee was dus dat TLK op de jaarfactuur zullen worden berekend over de laatste 2 maanden.

Maar gaat het dan om de daadwerkelijke teruglevering over die 2 maanden (niet veel, nog geen TLK) of neemt men ook alle maanden van het vaste contract mee (wel veel, >300 euro TLK)? Wat mij betreft het eerste, omdat ten tijde van het lopende jaarcontract nog geen sprake was van TLK.

Het lijkt er echter op (stelt de helpdesk) dat men toch het gehele jaar meeneemt.

Ben benieuwd wat men hier vindt.

[CappieL]

zeegerd schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:41:

Het lijkt er echter op (stelt de helpdesk) dat men toch het gehele jaar meeneemt.

Ben benieuwd wat men hier vindt.

Die TLV zou alleen over die 2 maanden variabel contract mogen gaan. Daarvoor had je namelijk een contract waarin nog geen sprake is van een TLV.
Check dus vooral je jaarrekening en laat hier vooral weten wat je energieleverancier gekozen heeft

[MacD007]

zeegerd schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:41:
Vraagje.

De jaarfactuur zal binnenkort weer worden opgemaakt voor periode dec 2023 - nov 2024.
Deze bestaat eerst uit nog 10 maanden vast contract, tot slot 2 maanden variabel contract.

Vanaf 1 maart introduceerde de leverancier terugleverkosten, specifiek voor jaarcontracten afgesloten vanaf eind 2023 (niet het mijne dus):

https://energie.vanons.or...eze-maatregel-moet-weten/

Mijn idee was dus dat TLK op de jaarfactuur zullen worden berekend over de laatste 2 maanden.

Maar gaat het dan om de daadwerkelijke teruglevering over die 2 maanden (niet veel, nog geen TLK) of neemt men ook alle maanden van het vaste contract mee (wel veel, >300 euro TLK)? Wat mij betreft het eerste, omdat ten tijde van het lopende jaarcontract nog geen sprake was van TLK.

Het lijkt er echter op (stelt de helpdesk) dat men toch het gehele jaar meeneemt.

Ben benieuwd wat men hier vindt.

als je vast contract nog geen TLK heeft dan heb je in die periode ook geen TLK, ze moeten deze twee periodes ook afzondelijk bekijken en uit je verhaal verwacht ik wel dat je over je variabel deel wel die TLK zult hebben.
dus als ze over het hele jaar TLK in rekening gaan brengen is dat niet juist.

[zeegerd]

MacD007 schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:58:
[...]
uit je verhaal verwacht ik wel dat je over je variabel deel wel die TLK zult hebben.

Ja, wel TLK over het variabele contract inderdaad. Ik bedoelde met 'specifiek voor vast' dat het gaat om vaste contracten die ingingen vanaf eind dec (TLK dan berekend vanaf maart). Voor nieuwe variabele: berekend vanaf maart. Dus inderdaad verwacht ik alleen voor de laatste 2 maanden (variabel).

[ Voor 4% gewijzigd door zeegerd op 24-10-2024 12:25 ]

[klump4u]

zeegerd schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 11:41:
Vraagje.

De jaarfactuur zal binnenkort weer worden opgemaakt voor periode dec 2023 - nov 2024.
Deze bestaat eerst uit nog 10 maanden vast contract, tot slot 2 maanden variabel contract.

Vanaf 1 maart introduceerde de leverancier terugleverkosten, specifiek voor jaarcontracten afgesloten vanaf eind 2023 (niet het mijne dus):

https://energie.vanons.or...eze-maatregel-moet-weten/

Mijn idee was dus dat TLK op de jaarfactuur zullen worden berekend over de laatste 2 maanden.

Maar gaat het dan om de daadwerkelijke teruglevering over die 2 maanden (niet veel, nog geen TLK) of neemt men ook alle maanden van het vaste contract mee (wel veel, >300 euro TLK)? Wat mij betreft het eerste, omdat ten tijde van het lopende jaarcontract nog geen sprake was van TLK.

Het lijkt er echter op (stelt de helpdesk) dat men toch het gehele jaar meeneemt.

Ben benieuwd wat men hier vindt.

Ze zullen toch de meterstanden moeten weten bij wijziging contract dus daar heb je al vastigheid van.

[big bang]

zeegerd schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 12:24:
[...]


Ja, wel TLK over het variabele contract inderdaad. Ik bedoelde met 'specifiek voor vast' dat het gaat om vaste contracten die ingingen vanaf eind dec (TLK dan berekend vanaf maart). Voor nieuwe variabele: berekend vanaf maart. Dus inderdaad verwacht ik alleen voor de laatste 2 maanden (variabel).

‘T is een smerige truck: maar volgens mij verwoorden ze het als volgt in sommige situaties:

De TLK worden dan berekend als extra “vaste” lasten, waarvan de hoogte is gebaseerd op het aantal teruggeleverde kWh in de afgelopen 12 maanden. En daarmee ook een soort van zaken uit het verleden meenemen. Mag het? Geen idee….

[MotorBeast]

De eerste van mijn kennissen die ik naar GC heb geloodst met het roemruchte contract stuurde me net een overzichtje van haar app en de stroomkosten. Mooi man zo'n overzicht waar het postje TLK wel op staat maar het bedrag €0,00. Nog paar weken en dan gaan mijn 3 jaren in. Ik ben dit topic zo dankbaar en mijn kennissen ook.

[esphome]

De energieleveranciers wilden diegenen die geen zonnepanelen hadden 'eerlijker' behandelen en zo gingen diegenen zonnepanelen hadden een boete betalen.

Nu komen de netbeheerders ook fr klanten zonder zonnepanelen aansporen om stroom te gaan verbruiken als er veel zonnestroom geproduceerd wordt.

Die moeten nu ook aan de bak omdat er in het verleden gekozen is om onafhankelijk te worden van fossiele brandstoffen en daarom daar dan veel geld te stoppen.

Wat als al dat geld in nu kerncentrales was gestopt, dan hadden wij nu genoeg energie gehad en ook nog een overschot aan het buitenland kunnen verkopen.

Het lijkt erop dat wij het allemaal wel goed bedoelen, maar dat wij er uiteindelijk ons zelf mee in het vlees snijden.

https://www.netbeheernede...r-slimmer-gebruik-van-het

[de Peer]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 20:52:
De energieleveranciers wilden diegenen die geen zonnepanelen hadden 'eerlijker' behandelen en zo gingen diegenen zonnepanelen hadden een boete betalen.

Nu komen de netbeheerders ook fr klanten zonder zonnepanelen aansporen om stroom te gaan verbruiken als er veel zonnestroom geproduceerd wordt.

Die moeten nu ook aan de bak omdat er in het verleden gekozen is om onafhankelijk te worden van fossiele brandstoffen en daarom daar dan veel geld te stoppen.

Wat als al dat geld in nu kerncentrales was gestopt, dan hadden wij nu genoeg energie gehad en ook nog een overschot aan het buitenland kunnen verkopen.

Het lijkt erop dat wij het allemaal wel goed bedoelen, maar dat wij er uiteindelijk ons zelf mee in het vlees snijden.

https://www.netbeheernede...r-slimmer-gebruik-van-het

Het gaat niet om geld, maar om duurzame energie.

Prima toch om consumenten aan te sporen vooral stroom te gebruiken als die in overschot aanwezig is. Win win.

Waarom dit ook weer in negatief daglicht plaatsen?

[John245]

de Peer schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 20:59:
[...]

Het gaat niet om geld, maar om duurzame energie.

Prima toch om consumenten aan te sporen vooral stroom te gebruiken als die in overschot aanwezig is. Win win.

Waarom dit ook weer in negatief daglicht plaatsen?

De meeste mensen zijn van nature bang voor veranderingen. Ik vindt het ook een positief verhaal. Alhoewel ik ook wel zie dat als je niet met de verandering mee gaat het nadelig voor je uit kan pakken.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 20:59:
[...]

Het gaat niet om geld, maar om duurzame energie.

Prima toch om consumenten aan te sporen vooral stroom te gebruiken als die in overschot aanwezig is. Win win.

Waarom dit ook weer in negatief daglicht plaatsen?

Ik geef aan dat er andere keuzes gemaakt hadden kunnen worden en zo hadden de nu ontstane problemen vermeden kunnen.

Alle mensen krijgen straks een extra taak in hun dagelijks leven met het in de gaten houden wanneer zij wat kunnen doen, en vooral wanneer zij het niet kunnen doen zonder daarvoor beboet te worden.

Niet te hard rijden met de auto want krijg je een schikkingsvoorstel van het CJIB, niet de wasmachine aanzetten als de zon niet schijnt want dan betaal je extra aan de netbeheerder, etc..

Als de kinderen op bed zijn en dan de kleding wassen en drogen voor de volgde dag is dan er niet meer bij. De zon schijnt niet dus is het kostbaar geworden.

@John245 Is er dan een keuze om niet mee te gaan? Nee die is er niet en je zult moeten buigen als jij de extra kosten niet kunt opbrengen.

Dan, als ik de redenatie volg van de vervuiler betaalt alleen meer dan is straks het produceren van duurzame stroom door niet meer te doen en ik kan nog hier regelen dat ik niets teruglever aan het net. Maar dat is toch jammer van de produceerde stroom die niet meer beschikbaar komt voor anderen.

Ik ben dan alleen nog voor mijzelf bezig en dan neem alleen nog stroom af, als ik zelf te weinig productie heb op dat moment. Ik moet mij dan nog steeds registreren als terugleveraar maar ik dan betaal geen boetes meer aan de energie leverancier. Echter, straks wel weer, als ik niet zelfvoorzienend ben op bepaalde momenten van de dag. Dan een boete betalen aan de netbeheerder. Die noemen het een prikkel, ik noem het anders.

[de Peer]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 21:59:
[...]


Ik geef aan dat er andere keuzes gemaakt hadden kunnen worden en zo hadden de nu ontstane problemen vermeden kunnen.

Alle mensen krijgen straks een extra taak in hun dagelijks leven met het in de gaten houden wanneer zij wat kunnen doen, en vooral wanneer zij het niet kunnen doen zonder daarvoor beboet te worden.

Niet te hard rijden met de auto want krijg je een schikkingsvoorstel van het CJIB, niet de wasmachine aanzetten als de zon niet schijnt want dan betaal je extra aan de netbeheerder, etc..

Als de kinderen op bed zijn en dan de kleding wassen en drogen voor de volgde dag is dan er niet meer bij. De zon schijnt niet dus is het kostbaar geworden.

@John245 Is er dan een keuze om niet mee te gaan? Nee die is er niet en je zult moeten buigen als jij de extra kosten niet kunt opbrengen.

Dan, als ik de redenatie volg van de vervuiler betaalt alleen meer dan is straks het produceren van duurzame stroom door niet meer te doen en ik kan nog hier regelen dat ik niets teruglever aan het net. Maar dat is toch jammer van de produceerde stroom die niet meer beschikbaar komt voor anderen.

Ik ben dan alleen nog voor mijzelf bezig en dan neem alleen nog stroom af, als ik zelf te weinig productie heb op dat moment. Ik moet mij dan nog steeds registreren als terugleveraar maar ik dan betaal geen boetes meer aan de energie leverancier. Echter, straks wel weer, als ik niet zelfvoorzienend ben op bepaalde momenten van de dag. Dan een boete betalen aan de netbeheerder. Die noemen het een prikkel, ik noem het anders.

Kom op maak het niet zo groot.
fanatiekelingen kunnen 10 euro per maand besparen door goed te timen. Maar dat hoeft niet.

Je kunt net zo goed blikjes op straat gaan inzamelen voor het statiegeld.

Je bent enorm gefrustreerd en gefixeerd op die terugleverboete. Zonde van je tijd. Die kun je ook leuk of nuttig inzetten.

[John245]

esphome schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 21:59:
[...]


Ik geef aan dat er andere keuzes gemaakt hadden kunnen worden en zo hadden de nu ontstane problemen vermeden kunnen.

Alle mensen krijgen straks een extra taak in hun dagelijks leven met het in de gaten houden wanneer zij wat kunnen doen, en vooral wanneer zij het niet kunnen doen zonder daarvoor beboet te worden.

Niet te hard rijden met de auto want krijg je een schikkingsvoorstel van het CJIB, niet de wasmachine aanzetten als de zon niet schijnt want dan betaal je extra aan de netbeheerder, etc..

Als de kinderen op bed zijn en dan de kleding wassen en drogen voor de volgde dag is dan er niet meer bij. De zon schijnt niet dus is het kostbaar geworden.

@John245 Is er dan een keuze om niet mee te gaan? Nee die is er niet en je zult moeten buigen als jij de extra kosten niet kunt opbrengen.

Dan, als ik de redenatie volg van de vervuiler betaalt alleen meer dan is straks het produceren van duurzame stroom door niet meer te doen en ik kan nog hier regelen dat ik niets teruglever aan het net. Maar dat is toch jammer van de produceerde stroom die niet meer beschikbaar komt voor anderen.

Ik ben dan alleen nog voor mijzelf bezig en dan neem alleen nog stroom af, als ik zelf te weinig productie heb op dat moment. Ik moet mij dan nog steeds registreren als terugleveraar maar ik dan betaal geen boetes meer aan de energie leverancier. Echter, straks wel weer, als ik niet zelfvoorzienend ben op bepaalde momenten van de dag. Dan een boete betalen aan de netbeheerder. Die noemen het een prikkel, ik noem het anders.

Er veranderen toch zoveel dingen in het leven waar je mee moet gaan.

[esphome]

de Peer schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 22:06:
[...]

Kom op maak het niet zo groot.
fanatiekelingen kunnen 10 euro per maand besparen door goed te timen. Maar dat hoeft niet.

Je kunt net zo goed blikjes op straat gaan inzamelen voor het statiegeld.

Je bent enorm gefrustreerd en gefixeerd op die terugleverboete. Zonde van je tijd. Die kun je ook leuk of nuttig inzetten.

Wij zijn ondertussen op pagina 480 over de zonnepanelen-boete. Ik ben kennelijk niet de enige die daar een probleem mee heeft.

@John245 Ik zie liever "kunt" staan in plaats van "moet". Ik kan het zelf zo aanpassen dat het ook "kunt" zal zijn, maar dat is niet voor iedereen weggelegd.

[ Voor 12% gewijzigd door esphome op 25-10-2024 00:47 ]

[Simpel360]

esphome schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 00:41:
[...]

Wij zijn ondertussen op pagina 480 over de zonnepanelen-boete. Ik ben kennelijk niet de enige die daar een probleem mee heeft.

@John245 Ik zie liever "kunt" staan in plaats van "moet". Ik kan het zelf zo aanpassen dat het ook "kunt" zal zijn, maar dat is niet voor iedereen weggelegd.

Het "welvaart" bonnetje zal betaald moeten worden.
Het is altijd politiek wie en ook het meeste moet betalen. Ik ga dan ook liever voor de mag optie.

[Verwijderd]

Homer-Simpson schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 12:03:
[...]

*knip* Welkom terug, zie PM

[ Voor 92% gewijzigd door Proton_ op 25-10-2024 11:39 ]

[Nougat]

phicoh schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 09:58:
[...]


Ik ben benieuwd of dit betekent dat over 5 jaar half Nederland vol staat met thuisaccu's. Dat kan interessant effecten gaan geven. Als netbeheer huishoudens gaan stimuleren om accu's overdag op te laden terwijl dat normaal gesproken de tijd is dat bedrijven stroom gebruiken.

Ik vraag mij ook af nu je zegt dat half NL vol gaat staan met thuisaccu's hoe veilig die zijn.... Als je ziet hoe lastig een elektrische auto al te blussen is. De brandweer kan niet even je huis onder dompelen.

[Srednier]

zeegerd schreef op donderdag 24 oktober 2024 @ 12:24:
[...]


Ja, wel TLK over het variabele contract inderdaad. Ik bedoelde met 'specifiek voor vast' dat het gaat om vaste contracten die ingingen vanaf eind dec (TLK dan berekend vanaf maart). Voor nieuwe variabele: berekend vanaf maart. Dus inderdaad verwacht ik alleen voor de laatste 2 maanden (variabel).

Ik verwacht dat je alleen in die 2 maanden TLK betaalt. Alleen men heeft het over VASTE kosten. Die worden dus berekend met de teruglevering van een periode voor het ingaan van dat variabele contract (anders zijn het variabele kosten), dat zal dan wel de 12 maanden voor het ingaan zijn zo te horen.

[Jesaul]

Nougat schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 10:35:

Ik vraag mij ook af nu je zegt dat half NL vol gaat staan met thuisaccu's hoe veilig die zijn.... Als je ziet hoe lastig een elektrische auto al te blussen is. De brandweer kan niet even je huis onder dompelen.

Accu's mogen alleen in de garage worden geplaatst. Er zijn al veel meer branden veroorzaakt door elektrische fietsen en scooters.