De zonnepanelen-boete

[Hansieo]

John245 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 10:35:
[...]

Ik denk dat 1 - 2 cent reëler is.

voor 2 ct!!! weet ik er vééél leukere dingen er mee te doen...

- en dan krijgen e-boeren minder "gratis" stroom
- en dan gaan de e-boeren jaken dat ze meer zélf moeten produceren
- en dan gaan de e-boeren janken dat de prijzen omhoog moeten (provisie /bonussen etc etc.)
- en dan gaan de burgers ZONDER PV janken dat alles zo duur is geworden
- en dan krijgen de PV burgers wéér de zwarte ASO piet
- en dan gaat Nederland zijn groen/CO/PV doelstellingen niet halen
- en dan gaan/moeten we flinke EU boetes betalen.... maar dat maakt niet uit... want dat is een ander "potje"

[MacD007]

hoevenpe schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:20:
[...]

Vanaf 2027 vervalt salderen: krijg je geen energiebelasting, heffingen en BTW terug van de overheid. Dat staat compleet los van de energieleverancier, de rekensom begint met het kale levertarief: grofweg 10 ct.

Voor dat duppie verwacht je dat de leverancier jouw overtollige zomerstroom maanden opslaat en daar meer dan 5-10 cent voor geeft? Het is geen filantropische instelling...

hoezo stroom opslaan ? waar woon jij, in Nederland doen we daar namelijk helemaal niet aan.
Je vergeet dat de energie die de energieboer zelf koopt ook dat maar voor een enkele centen doet, met ruim 50% brutto winstmarge doe je het blijkbaar helemaal niet zo slecht.

en energieboeren produceren voor het grootste deel herlemaal niet zelf, het zijn gewoon een doorgeefluik tussen de producenten en de consumenten in, zelf voor de infrastructuur doen ze niets aan. Het enige wat ze doen is de prijs opdrijven, daar zijn ze dan wel weer goed in.

[ Voor 14% gewijzigd door MacD007 op 16-10-2024 11:38 ]

[dikkiedik]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:29:
[...]


het probleem is niet iets doen voor de huurder, maar woningcorporaties gaan gewoon geen panelen meer plaatsen als de terugverdientijd gewoon te lang gaat worden. Wat ze wel kunnen is natuurlijk de extra huurprijs verhogen echter de gemiddelde huurder kan ondertussen ook wel rekenen en gaat dan ze niet afnemen. met gevolg dat er te weinig deelnemers zijn en het hele zaakje niet doorgaat.
dat doen bij een huurdeerswissel is natuurlijk de grootste onzin, een dergelijk project zal in één keer moeten gebeuren en niet als er weer een huurder vertrekt, zo werkt dat niet.
dat zie je ook bij grote renovaties, daar worden ook alle huurders verhuist en dan worden hele blokken in één keer onder handen genomen en achteraf kunnen de huurders dan vaak weer terug (uiteraard tegen een hogere huur)

zonnepanelen boeren kunnen prima los daken vullen. Even in het geval van rijtjeswoningen. Dat kan zonder heel veel hogere kosten per eenheid. Vervolgens zeg je tegen de nieuwe huurder dat het 28 euro duurder is dan zonder zonnepanelen, echter. Zonder zonnepanelen verhuren we de woning niet. Dus terugverdientijd voor de corporatie is daarmee gewoon gegarandeerd.

In het ergste geval heb je geen 500 maar 480 aanmeldingen voor één woning...

Want met een huurder er in moet je toch altijd een product aan ze 'verkopen'. En als dat zo lastiger is om terug te gaan verdienen dan blijft verder verduurzamen lastig. Juist een huurder groep kun je dit soort dingen prima top-down afdwingen. Zeker bij corporatie woningen...

[hanev001]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:32:
[...]


hoezo stroom opslaan ? waar woon jij, in Nederland doen we daar namelijk helemaal niet aan.
Je vergeet dat de energie die de energieboer zelf koopt ook dat maar voor een enkele centen doet, met ruim 50% brutto winstmarge doe je het blijkbaar helemaal niet zo slecht.

en energieboeren produceren voor het grootste deel herlemaal niet zelf, het zijn gewoon een doorgeefluik tussen de producenten en de consumenten in, zelf voor de infrastructuur doen ze niets aan. Het enige wat ze doen is de prijs opdrijven, daar zijn ze dan wel weer goed in.

Een 50% brutto winst marge zegt helemaal niets. Je suggereert dat er dik verdient wordt maar een brutomarge kan ook helemaal opgaan aan kosten en er kan dus zelfs een verlies over blijven.

[MacD007]

dikkiedik schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:39:
[...]


zonnepanelen boeren kunnen prima los daken vullen. Even in het geval van rijtjeswoningen. Dat kan zonder heel veel hogere kosten per eenheid. Vervolgens zeg je tegen de nieuwe huurder dat het 28 euro duurder is dan zonder zonnepanelen, echter. Zonder zonnepanelen verhuren we de woning niet. Dus terugverdientijd voor de corporatie is daarmee gewoon gegarandeerd.

In het ergste geval heb je geen 500 maar 480 aanmeldingen voor één woning...

Want met een huurder er in moet je toch altijd een product aan ze 'verkopen'. En als dat zo lastiger is om terug te gaan verdienen dan blijft verder verduurzamen lastig. Juist een huurder groep kun je dit soort dingen prima top-down afdwingen. Zeker bij corporatie woningen...

sorry, ik volg je niet meer, je verhaal gaat op voor een nieuwe huurder, maar wat doe je met een bestaande huurder in een blok, en dat is normaal gezien ruim 80% van de huurders in een blok. zeker in de sociale sector.

[MacD007]

hanev001 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:42:
[...]

Een 50% brutto winst marge zegt helemaal niets. Je suggereert dat er dik verdient wordt maar een brutomarge kan ook helemaal opgaan aan kosten en er kan dus zelfs een verlies over blijven.

welke "dure"kosten hebben ze ? er waren energieboeren die dit vanuit een zolderkamer deden. vergeet niet dat veruit de meeste gegevens door de netbeheerders worden aangeleverd.
want die honderden helpdesk medewerkers zijn er gewoon niet, dat merk je ook als je ze beld, er zijn nog 100 wachtenden voor U.
maw, waag het niet om ons te bellen, wij bellen u wel als we tijd over hebben.

[hoevenpe]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:32:
en energieboeren produceren voor het grootste deel herlemaal niet zelf, het zijn gewoon een doorgeefluik tussen de producenten en de consumenten in, zelf voor de infrastructuur doen ze niets aan. Het enige wat ze doen is de prijs opdrijven, daar zijn ze dan wel weer goed in.

Een kWh op een mooie winderige zomerdag is veel minder waard dan op een bewolkte windstille winterdag.
Je kunt niet 8 ct voor een teruggeleverde zomer kWh verwachten, kopen ze het op dat moment veel goedkoper in bij commerciele zonneparken of Noordzee windmolens.

[ Voor 4% gewijzigd door hoevenpe op 16-10-2024 12:02 ]

[hansvk]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:19:
[...]


langere levensduur ? de meeste zitten al op ruim 15 jaar, wat verwacht je ? 100 jaar ?
De huidige typen batterijen hebben ondertussen wel hun laagste punt bereikt, vergeet niet dat Li nog steeds een metaal is waar een best hoge prijs aan hangt, en die heb je ook bij LFP batterijen gewoon nodig.

[...]

OK, met 15 jaar is dat netjes. Ik dacht in andere topics kortere levensduur gelezen te hebben, mijn fout.

[Offens1490]

tinusa4 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 10:32:
Ik vermoed 2-4 cent vergoeding en 2-4 cent terugleverkosten vanaf 2027
https://solarmagazine.nl/...ngsregeling-niet-mogelijk

Tja was ter verwachten ,ook omdat we dan al weer 3 jaar gewend zijn aan die boete.

Probleem vaak is de "term redelijk" dat is heel moeilijk te toetsen totdat het een keer echt getoetst word.

Is het dan zo moeilijk om het gewoon hard vast te zetten in klare taal?

Hersenspinsel modus:
Bv vergoeding minimaal x% van kale tarief contract en boete mag niet hoger zijn dan vergoeding.


Maar goed als tegen 2027 aan lopen denk ik dat we andere uitdagingen hebben , netwerk zelf ,gemiste accijnzen (inkomsten) van gas, piekbelasting bepaalde tijden etc.

Vergeet niet btw op kwh kan straks harder aantikken dan met denkt

[ Voor 14% gewijzigd door Offens1490 op 16-10-2024 12:08 ]

[Verwijderd]

Hansieo schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:31:
[...]


voor 2 ct!!! weet ik er vééél leukere dingen er mee te doen...

- en dan krijgen e-boeren minder "gratis" stroom
- en dan gaan de e-boeren jaken dat ze meer zélf moeten produceren
- en dan gaan de e-boeren janken dat de prijzen omhoog moeten (provisie /bonussen etc etc.)
- en dan gaan de burgers ZONDER PV janken dat alles zo duur is geworden
- en dan krijgen de PV burgers wéér de zwarte ASO piet
- en dan gaat Nederland zijn groen/CO/PV doelstellingen niet halen
- en dan gaan/moeten we flinke EU boetes betalen.... maar dat maakt niet uit... want dat is een ander "potje"

Wat een teleurstellende reactie zeg.
Hebben we jou als maatschappij gratis zonnepanelen gegeven, en voor alle extra stroom (buiten eigen gebruik) krijg je nog steeds 2 cent per kWh na 2027. Waarom zou je dat uit willen zetten, puur uit winstbejag?
Je kan ook gewoon dankbaar zijn voor de gratis panelen die je hebt gekregen + dat je met de gratis panelen je eigen verbruik na 2027 kan wegstrepen. De maatschappij individualiseert steeds meer. Telkens meer ik, ik, ik.

[GioStyle]

Welke gratis zonnepanelen? Waar kan ik die halen?

[Domba]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:14:
[...]
dat moeten we nog zien, gezien eerdere antwoorden van de minister verwacht ik daar echter niet veel van, zij vind het prima zo.

Het is wel bijzonder dat in de 2e kamer de VVD een verbod wil op terugleverkosten en de VVD minister aangeeft van niet, als ook dat de VVD minister het onderbouwt met een EU-richtlijn

In het wetsvoorstel is geen bevoegdheid voor de ACM opgenomen om een minimum voor de vergoeding voor teruggeleverde elektriciteit vast te stellen omdat een dergelijke bevoegdheid op gespannen voet staat met artikel 3, gelezen in samenhang met artikel 5, van de Elektriciteitsrichtlijn

Terwijl de vorige D66 minister op die post, het geen punt was, na specifieke kamervragen op dit punt, bij het vorige voorstel toen nog een minimium aan de orde was bij de afbouw van 80% van kale levertarief.

Een neveneffect, kleinverbruiker met een vaste of variabel contract met PV, zijn een belangrijke bijdrage factor voor lage tot negatieve marktprijzen, daar de teruglevering niet direct afhankelijk is van marktprijs, als deze weer langzaam weer gaan stijgen door minder teruglevering.
Het neveneffect ervan is dat regering voor 10-20 miljard aan verplichten is aangegaan voor PV via SDE, als de marktprijs gemiddeld hoger ligt dat aanzienlijk scheelt dat in wat ze aan werkelijke kasuitgave hebben.
In 2021 was dat opgelopen tot 2,35 miljard, maar door de energiecrisis en hoge prijzen, in 2022 en 2023
gedaald maar ca 180 mln.
Als kleinverbruiker betalen we geen ODE meer (specifiek potje voor verduurzaming) die is opgegaan in de EB en dat zijn inkomsten voor algemene middelen.

Bedenk verder afschaffing salderen staat voor 2027, dan hebben we ook een volgende periode van netwerkkosten structuur en daarvan zijn de laatste tijd al zoveel varianten als proefballontje voor bijgekomen, je hebt een glazenbol nodig om te weten wat het wordt of richting.

[Hansieo]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 12:04:
[...]


Wat een teleurstellende reactie zeg.
Hebben we jou als maatschappij gratis zonnepanelen gegeven, en voor alle extra stroom (buiten eigen gebruik) krijg je nog steeds 2 cent per kWh na 2027. Waarom zou je dat uit willen zetten, puur uit winstbejag?
Je kan ook gewoon dankbaar zijn voor de gratis panelen die je hebt gekregen + dat je met de gratis panelen je eigen verbruik na 2027 kan wegstrepen. De maatschappij individualiseert steeds meer. Telkens meer ik, ik, ik.

jij zit er wel érg ver naast, moraal ridder.

-WIE heeft mijn panelen betaald??? volgens mij kreeg IK de rekening.
-HOE gaan nieuwe instappers alles betalen??
ja, jíj hebt je panelen binnen, en dan NIET meer aan ándere denken? is dát een goed moraal?

-wegstrepen na 2027???
volgens mij heb je niet helemaal door hoe de financiële afhandeling va 2027(?) gaat lopen.

Straks ga je nog beweren dat ik een GRATIS thuisbatterij kan ophalen....
(sssttt.... alleen míj graag vertellen.. )

[phicoh]

esphome schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 22:25:
Het gaat om aantallen en niet waar ze geplaatst worden. Wat is het verschil in stroom als die van velen, waar de stroom niet voor de transformator verbruikt wordt het middennet ingaat of de stroom van groter aanbieders die direct het middennet ingaat.

Ik verwijs terug naar het experiment van Eneco waar naast het dorp waar het experiment plaatsvind een zonneweide van Eneco aanwezig is. Is Eneco bezig om zo hun zonneweide rendabeler te maken of zijn zij echt begaan met de hun klanten?

Hoe zo gaat het niet om waar ze geplaats worden? Mensen vinden PV in het veld niet mooi en boeren willen geen land opgeven.

Je moet nog steeds een kabel trekken naar dat middennet. De netten in woonwijken moeten toch verzwaard worden, WP, EV, etc. Daar is ruimte voor PV. Als netbeheerders ook in weilanden kabels moeten trekken dan vertraagt dat verzwaring van het net op andere plaatsen.

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 23:48:
Op daken, de EPBD richtlijn moet nog verwerkt worden in de energiewet als die is aangenomen.
Een verplichting om PV te plaatsen voor grotere openbare gebouwen >250m2 gebruiks oppervlak en overdekte parkeerplaatsen, niet bestemd voor wonen, als ook netwerkbeheerders vanuit EU verplicht worden om minimaal een flex grid aansluiting, aan te bieden.

Wanneer welk , vanwege ze een lijstje hebben aan het eind van het artikel https://solarmagazine.nl/...ing-zonnepanelen-op-daken

Dat gaat voornamelijk om nieuwe gebouwen. Met als uitzondering openbare gebouwen en grootschalige renovatie. En dan staat er ook nog 'mits de gebouwen technisch geschikt zijn en het economisch en functioneel haalbaar is'. Dus een paar panelen voor het gebouw zelf en dat is het wel.

Daar gaan we er niet mee komen.

[Snarfie31]

BarryH schreef op dinsdag 15 oktober 2024 @ 16:42:
[...]

Tot zomer 27 nog 11ct terugleververgoeding, daarna is het plan een dynamisch contract. En een thuisaccu danwel mn autotje daarop ombouwen

Benieuwd hoe tweakers hun EV gebruiken als thuis batterij. Normaal zonder thuis batterij ongeveer 30% van je electra rekening wat je kan bezuinigen. Hoe zit dat met een EV batterij metname maart tm 1/2 October zou je behoorlijk moeten kunnen salderen (in je energie kunnen voorzien) als je thuis bent

[Verwijderd]

Hansieo schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 13:32:
[...]


jij zit er wel érg ver naast, moraal ridder.

-WIE heeft mijn panelen betaald??? volgens mij kreeg IK de rekening.
-HOE gaan nieuwe instappers alles betalen??
ja, jíj hebt je panelen binnen, en dan NIET meer aan ándere denken? is dát een goed moraal?

-wegstrepen na 2027???
volgens mij heb je niet helemaal door hoe de financiële afhandeling va 2027(?) gaat lopen.

Straks ga je nog beweren dat ik een GRATIS thuisbatterij kan ophalen....
(sssttt.... alleen míj graag vertellen.. )

Ehm.
Je hebt meer euro's ontvangen via de salderings-belastingmaatregel, dan de kosten voor je panelen (daarmee heb je de panelen effectief gratis gekregen). Prima.
Daarnaast heb je rendement gemaakt met deze gratis panelen. Prima.
Je eigen verbruik na 2027, kan je wegstrepen tegen de opbrengsten van deze gratis panelen. Prima.
Van de rest opwek van deze panelen, krijg je na 2027 een vergoeding van 2 cent per kWh. Prima.

Vanwaar toch nog de frustratie/woede tegen energiemaatschappijen/overheid?

PS: Ik heb zelf geen zonnepanelen.

[Hansieo]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 16:58:
[...]


Ehm.
Je hebt meer euro's ontvangen via de salderings-belastingmaatregel, dan de kosten voor je panelen (daarmee heb je de panelen effectief gratis gekregen). Prima.
Daarnaast heb je rendement gemaakt met deze gratis panelen. Prima.
Je eigen verbruik na 2027, kan je wegstrepen tegen de opbrengsten van deze gratis panelen. Prima.
Van de rest opwek van deze panelen, krijg je na 2027 een vergoeding van 2 cent per kWh. Prima.

Vanwaar toch nog de frustratie/woede tegen energiemaatschappijen/overheid?

PS: Ik heb zelf geen zonnepanelen.

Ahhh, er begint wat te dagen.... jij hebt er náást gepiest...
en nu zijn "de investeerder" de schuld van jouw (foute???) keuze.

vb:
je koopt een auto (lees PV) om je werk uit te voeren
zodat je géén 800,=/mnd kwijt bent aan trein/bus (lees energie) etc.

Auto kost je 600,=/mnd .... en nu ga jij beweren dat het aso is? je maakt 200,= "winst"
(je hebt meer over dan je zou betalen voor trein/bus...)
dus: IK... heb PV betaald (ja ex BTW) en bespaar mij trein/bus kWh kosten en-dat-is-aso... lol, profiteren van de gemeenschap.

FIJN dat u meehelpt met de transitie, CO terugdringen etc etc, maar u bent ASO bezig, gemeenschap profiteur ! foei....

Recht naar Kroml^llen is een vak zal ik maar zeggen (npi)

[MacD007]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 15:40:
[...]

Benieuwd hoe tweakers hun EV gebruiken als thuis batterij. Normaal zonder thuis batterij ongeveer 30% van je electra rekening wat je kan bezuinigen. Hoe zit dat met een EV batterij metname maart tm 1/2 October zou je behoorlijk moeten kunnen salderen (in je energie kunnen voorzien) als je thuis bent

Bij veruit de meeste EV kan dat helemaal niet, het enige wat je kunt is laden, maar als deze vol is is deze vol en past er dus niets meer in.

Moge je dus weer heel wat rondjes rond de kerk rijden om weer wat ruimte te krijgen. Vanuit je auto in de avond dan weer je huis voorzien kunnen zoals reeds gezegd maar heel weinig types.

Dan heb je nog een klein probleempje waar onze beleidsmakers (volledig blind voor de echte wereld) niet aan gedacht hebben.
Overdag wanneer de zon zo mooi schijnt en dus goedkope stroom opwekt staat de denkbeeldige EV namelijk op een parkeerplaats bij de baas ( zonder laadpalen, want dat kon het net niet aan) , thuis komend na 1 uur in de file te hebben gestaan is de EV nagenoeg meer of minder leeg en zal dus aan de lader moeten, de zon is ondertussen wel al onder, dus tank je vieze grijze ( kolen cq gas ) stroom. Als je geluk hebt waait het wel en krijg je ook nog een stuks windstroom toe.
Dus bij dit praktische praktijk voorbeeld zie je dat zelfs als je EV wel als thuisbatterij zou kunnen functioneren ( dus V2H / V2G heeft ) heb je erg nog niets aan omdat deze wel voor de volgende dag vol moet zijn.

[hoevenpe]

Hansieo schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 17:17:
FIJN dat u meehelpt met de transitie, CO terugdringen etc etc, maar u bent ASO bezig, gemeenschap profiteur ! foei....

Jij hebt duizenden euro's minder belasting aan de Nederlandse staat betaald en dat geld aan Chinese panelenboeren overgemaakt, macro economisch mag je daar best wat van vinden...

[Jojan265]

hoevenpe schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 17:32:
[...]

Jij hebt duizenden euro's minder belasting aan de Nederlandse staat betaald en dat geld aan Chinese panelenboeren overgemaakt, macro economisch mag je daar best wat van vinden...

Dit heeft de Nederlandse staat zelf bevorderd. De vorige regering vond de energietransitie wel belangrijk en heeft heel erg gestimuleerd, dat er zon op dak moest komen, warmtepompen en EV's. Dus ga nu niet diegenen die dit keurig volgens de regels hebben gedaan dissen.

[de Peer]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 17:31:
[...]

Overdag wanneer de zon zo mooi schijnt en dus goedkope stroom opwekt staat de denkbeeldige EV namelijk op een parkeerplaats bij de baas ( zonder laadpalen, want dat kon het net niet aan)

Wat een onzin. Laadpalen kunnen overdag als de zon schijnt natuurlijk prima de auto's opladen. Bij steeds meer werkgevers staan (veel) laadpalen.

Hier ligt een belangrijke rol en verantwoordelijkheid voor de werkgever.

Je hebt wel een heel negatief wereldbeeld.

[ Voor 4% gewijzigd door de Peer op 16-10-2024 17:47 ]

[MacD007]

de Peer schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 17:47:
[...]


Wat een onzin. Laadpalen kunnen overdag als de zon schijnt natuurlijk prima de auto's opladen. Bij steeds meer werkgevers staan (veel) laadpalen.

Hier ligt een belangrijke rol en verantwoordelijkheid voor de werkgever.

Je hebt wel een heel negatief wereldbeeld.

Sorry, ik weet dat graag politiek wensdenken is echter de werkelijke situatie is vaak helemaal niet zo rooskleurig. Tuurlijk zal er wel een werkgever te vinden zijn die het voor zijn personeel op orde heeft, maar vraag eerst maar eens of er überhaupt wel een mogelijkheid op parkeren is bij je werkgever met een laadpaal. Helaas is dat dus vaak niet het geval, en daarnaast is er vaak (zeker op bedrijventerreinen niet eens ruimte om die van stroom te voorzien).

[esphome]

Hansieo schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 17:17:
[...]
knip
.
.
FIJN dat u meehelpt met de transitie, CO terugdringen etc etc, maar u bent ASO bezig, gemeenschap profiteur ! foei....

Recht naar Kroml^llen is een vak zal ik maar zeggen (npi)

Dat was inderdaad de strekking van de mediacampagne om niet zonnepaneelbezitters op te zetten tegen, die wel zonnepanelen bezitten. Diegenen zonder zonnepanelen werden getarget, men moest ongenoegen voelen ten opzichte die het wel hadden.

De geesten werden rijp gemaakt zodat diegenen zonder zonnepanelen, die met zonnepanelen als profiteurs te gaan zien omdat die verdienden aan hun investering. De mensen die geen zonnepanelen konden betalen, bleven zo dubbeltje en werden nooit een kwartje.

Deze mediacampagne had als doel om met minder weerstand de teruglever kosten te kunnen invoeren, immers een groot deel van het klantenbestand van de energieleveranciers waren al overtuigd dat het andere deel van de klanten profiteurs waren.

CO2 daar hebben de energieleveranciers en de regering nu even geen aandacht voor want dat is compleet buitenbeeld geraakt. CO2 reductie door zonnepanelen...who cares!

Het is zelfs ongewenst dat er stroom aan het buitenland wordt verkocht zodat die ook, minder CO2 produceren. Brengt dat te weinig geld op en dan gaan alle 'groene' idealen het raam uit.

De vraag is wanneer de volgende mediacampagne gaat lopen om anderen die gebruik gemaakt hebben van subsidies zoals voor warmtepompen en/of elektrische auto's in diskrediet gebracht gaan worden als de stroom schaars wordt. Je mag dan alleen nog op zondag rijden met jouw EV of de warmtepomp aanzetten is niet meer toegestaan en de buren verklikken je dan via de warmtepomp kliklijn als je er wel warm bij wilt zitten.

[Kalentum]

esphome schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 18:31:
[...]


Dat was inderdaad de strekking van de mediacampagne om niet zonnepaneelbezitters op te zetten tegen, die wel zonnepanelen bezitten. Diegenen zonder zonnepanelen werden getarget, men moest ongenoegen voelen ten opzichte die het wel hadden.

De geesten werden rijp gemaakt zodat diegenen zonder zonnepanelen, die met zonnepanelen als profiteurs te gaan zien omdat die verdienden aan hun investering. De mensen die geen zonnepanelen konden betalen, bleven zo dubbeltje en werden nooit een kwartje.

Deze mediacampagne had als doel om met minder weerstand de teruglever kosten te kunnen invoeren, immers een groot deel van het klantenbestand van de energieleveranciers waren al overtuigd dat het andere deel van de klanten profiteurs waren.

CO2 daar hebben de energieleveranciers en de regering nu even geen aandacht voor want dat is compleet buitenbeeld geraakt. CO2 reductie door zonnepanelen...who cares!

Het is zelfs ongewenst dat er stroom aan het buitenland wordt verkocht zodat die ook, minder CO2 produceren. Brengt dat te weinig geld op en dan gaan alle 'groene' idealen het raam uit.

De vraag is wanneer de volgende mediacampagne gaat lopen om anderen die gebruik gemaakt hebben van subsidies zoals voor warmtepompen en/of elektrische auto's in diskrediet gebracht gaan worden als de stroom schaars wordt. Je mag dan alleen nog op zondag rijden met jouw EV of de warmtepomp aanzetten is niet meer toegestaan en de buren verklikken je dan via de warmtepomp kliklijn als je er wel warm bij wilt zitten.

Er is geen mediacampagne geweest. Of heb je hier onderbouwing van?
.

[de Peer]

Inderdaad. Wat een politieke onderbuik in dit topic zeg. Alleen maar Negativiteit en allemaal politiek gekleurd.

Waarom ook al die tijd steken in enorme lappen tekst die bijna niemand gaat lezen want toch alleen maar speculatie en geklaag.

[ Voor 36% gewijzigd door de Peer op 16-10-2024 18:51 ]

[MacD007]

de Peer schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 18:50:
Inderdaad. Wat een politieke onderbuik in dit topic zeg. Alleen maar Negativiteit en allemaal politiek gekleurd.

Waarom ook al die tijd steken in enorme lappen tekst die bijna niemand gaat lezen want toch alleen maar speculatie en geklaag.

sorry, het hele onderwerp is politiek en door de politiek en onbetrouwbare e-boeren veroorzaakt.
Je zou je eigenlijk moeten afvragen waarom dit nu voor hun zo'n groot probleem lijkt te zijn (een open sluitende onderbouwing ontbreekt nog steeds) terwijl wel al langer dan tien jaar daar niemand over had en het ook niemand een probleem mee had (erg vreemd dus).

[Verwijderd]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 19:17:
[...]


sorry, het hele onderwerp is politiek en door de politiek en onbetrouwbare e-boeren veroorzaakt.
Je zou je eigenlijk moeten afvragen waarom dit nu voor hun zo'n groot probleem lijkt te zijn (een open sluitende onderbouwing ontbreekt nog steeds) terwijl wel al langer dan tien jaar daar niemand over had en het ook niemand een probleem mee had (erg vreemd dus).

De emotie en het geklaag zit puur bij jou en anderen.
Het wordt gezien als een groot complot, van mediacampagnes tot energiebedrijven die superwinsten maken tot 'we worden bestolen'.

Deze reacties zijn totaal onredelijk.

Het enige wat de politiek zegt is:
We hebben afgelopen jaren de saldering-belastingvrijstelling verstrekt, en dat heeft hele mooie resultaten opgeleverd. Bedankt voor de mooie investeringen in zonnepanelen die jullie hebben gedaan.
Nu is de situatie echter veranderd, panelen zijn veel goedkoper geworden, duurzame elektriciteit heeft een aandeel van meer dan 50%, en we willen eigen gebruik aanmoedigen én piekbelasting voorkomen. Daarom wordt nu de salderingsregeling afgeschaft.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 17:31:
[...]

Bij veruit de meeste EV kan dat helemaal niet, het enige wat je kunt is laden, maar als deze vol is is deze vol en past er dus niets meer in.

Moge je dus weer heel wat rondjes rond de kerk rijden om weer wat ruimte te krijgen. Vanuit je auto in de avond dan weer je huis voorzien kunnen zoals reeds gezegd maar heel weinig types.

Dan heb je nog een klein probleempje waar onze beleidsmakers (volledig blind voor de echte wereld) niet aan gedacht hebben.
Overdag wanneer de zon zo mooi schijnt en dus goedkope stroom opwekt staat de denkbeeldige EV namelijk op een parkeerplaats bij de baas ( zonder laadpalen, want dat kon het net niet aan) , thuis komend na 1 uur in de file te hebben gestaan is de EV nagenoeg meer of minder leeg en zal dus aan de lader moeten, de zon is ondertussen wel al onder, dus tank je vieze grijze ( kolen cq gas ) stroom. Als je geluk hebt waait het wel en krijg je ook nog een stuks windstroom toe.
Dus bij dit praktische praktijk voorbeeld zie je dat zelfs als je EV wel als thuisbatterij zou kunnen functioneren ( dus V2H / V2G heeft ) heb je erg nog niets aan omdat deze wel voor de volgende dag vol moet zijn.

Waar ik op doel is om de EV batterij als je thuis bent letterlijk als batterij te gebruiken dus omgekeerd ipv laden leveren. Realiseer je het aantal senioren die gepensioneerd zijn zijn overdag de gehele dag bijna thuis. Die EV gaat geen kant op. Ik kan me voorstellen dat je tussen maart en October dus bijna 100% in je electra kan voorzien. Totaal op 1 jaar zou je dus bijna 65 a 70% volledig kunnen salderen over 1 jaar. Ik moet binnen kort een nieuwe auto aanschaffen en ben met pensioen kan dus een EV aan schaffen die kan laden en leveren.

[John245]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 19:55:
[...]


De emotie en het geklaag zit puur bij jou en anderen.
Het wordt gezien als een groot complot, van mediacampagnes tot energiebedrijven die superwinsten maken tot 'we worden bestolen'.

Deze reacties zijn totaal onredelijk.

Het enige wat de politiek zegt is:
We hebben afgelopen jaren de saldering-belastingvrijstelling verstrekt, en dat heeft hele mooie resultaten opgeleverd. Bedankt voor de mooie investeringen in zonnepanelen die jullie hebben gedaan.
Nu is de situatie echter veranderd, panelen zijn veel goedkoper geworden, duurzame energie heeft een aandeel van meer dan 50%, en we willen eigen gebruik aanmoedigen én piekbelasting voorkomen. Daarom wordt nu de salderingsregeling afgeschaft.

Mee eens. In 2014 klaagde ik ook niet dat de zonnepanelen niet meer gratis waren terwijl ze dat in 2008 wel waren.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 19:55:
Nu is de situatie echter veranderd, panelen zijn veel goedkoper geworden, duurzame energie heeft een aandeel van meer dan 50%, en we willen eigen gebruik aanmoedigen én piekbelasting voorkomen wij lopen teveel belastinginkomsten mis. Daarom wordt nu de salderingsregeling afgeschaft.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 19:59:
[...]

Dat is zeker ook een reden dat de regeling wordt afgeschaft (naast dat het niet meer nodig is).

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 16:58:
[...]


Ehm.
Je hebt meer euro's ontvangen via de salderings-belastingmaatregel, dan de kosten voor je panelen (daarmee heb je de panelen effectief gratis gekregen). Prima.
Daarnaast heb je rendement gemaakt met deze gratis panelen. Prima.
Je eigen verbruik na 2027, kan je wegstrepen tegen de opbrengsten van deze gratis panelen. Prima.
Van de rest opwek van deze panelen, krijg je na 2027 een vergoeding van 2 cent per kWh. Prima.

Vanwaar toch nog de frustratie/woede tegen energiemaatschappijen/overheid?

PS: Ik heb zelf geen zonnepanelen.

Tja ipv op vacantie gaan kan een ieder PV aanschaffen al tig jaren geleden. Mbt gratis panelen is dus een kwestie van prioriteiten stellen. Vervolgens worden er nu TL boetes geheven. Stel jij hebt een uitkering of maakt gebruik van de eindeloze toeslagen tot subsidie op trein kaartje en ik maak daar allemaal geen gebruik van dan zou ik op al die uitkeringen en toeslagen kunnen eisen dat daar een soort van TL boetes op moet komen Tja de wereld op zn kop toch ik als PV bezitter ben wel solidair met dergelijke subsidie toeslagen en uitkeringen. Echter PV bezitter foei die kan je leegplukken (ondanks het feit dat zij bijdragen aan enorme Co2 reductie) dat noem je inkomens politiek misbruiken. Metname door energie cowboys.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:05:
Dat is zeker ook een reden dat de regeling wordt afgeschaft (naast dat het niet meer nodig is).

Zoals bij alle succesvolle regelingen, als de massa het gaat omarmen wordt het gewoon te duur.

[MacD007]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 19:55:
[...]


De emotie en het geklaag zit puur bij jou en anderen.
Het wordt gezien als een groot complot, van mediacampagnes tot energiebedrijven die superwinsten maken tot 'we worden bestolen'.

Deze reacties zijn totaal onredelijk.

Het enige wat de politiek zegt is:
We hebben afgelopen jaren de saldering-belastingvrijstelling verstrekt, en dat heeft hele mooie resultaten opgeleverd. Bedankt voor de mooie investeringen in zonnepanelen die jullie hebben gedaan.
Nu is de situatie echter veranderd, panelen zijn veel goedkoper geworden, duurzame elektriciteit heeft een aandeel van meer dan 50%, en we willen eigen gebruik aanmoedigen én piekbelasting voorkomen. Daarom wordt nu de salderingsregeling afgeschaft.

helaas, de echte reden was (de BBB heeft dit ook zelf toegegeven) dat ze daardoor een hoop geld kunnen binnenhalen. Het gaat dus uitsluitend om hun geld en zeker geen diepligende gedachten zoals jij die benoemd.
de hele energietransitie is echt ver van hun bed show, hebben daar geen enkele interesse meer in, net zo als met klimaat.

[John245]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:10:
[...]

Tja ipv op vacantie gaan kan een ieder PV aanschaffen al tig jaren geleden. Mbt gratis panelen is dus een kwestie van prioriteiten stellen. Vervolgens worden er nu TL boetes geheven. Stel jij hebt een uitkering of maakt gebruik van de eindeloze toeslagen tot subsidie op trein kaartje en ik maak daar allemaal geen gebruik van dan zou ik op al die uitkeringen en toeslagen kunnen eisen dat daar een soort van TL boetes op moet komen Tja de wereld op zn kop toch ik als PV bezitter ben wel solidair met dergelijke subsidie toeslagen en uitkeringen. Echter PV bezitter foei die kan je leegplukken (ondanks het feit dat zij bijdragen aan enorme Co2 reductie) dat noem je inkomens politiek misbruiken.

Je kan een dynamisch contract nemen. Dan krijg je de eerlijke prijs voor iedere kWh.

[esphome]

Kalentum schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 18:40:
[...]


Er is geen mediacampagne geweest. Of heb je hier onderbouwing van?
.

Jammer genoeg wel.

Veel zit achter de betaalmuur dus die kan ik niet plaatsen en hieronder dan een selectie.

https://nos.nl/artikel/24...er-panelen-zijn-het-bokje

https://solarmagazine.nl/...g-is-unfair-nu-afschaffen

https://www.nporadio1.nl/...n-niet-nodig-en-oneerlijk

https://solarmagazine.nl/...len-niet-tegen-elkaar-uit

https://www.ad.nl/wonen/o...nnepanelen-hebt~a2ea2e65/

https://decorrespondent.n...81-0a8f-1561-58cdd72956bf

De aanstichter is overigens werkzaam bij de Gasunie
https://www.nvde.nl/marti...elijkheid-terugschroeven/

[dikkiedik]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 11:43:
[...]

sorry, ik volg je niet meer, je verhaal gaat op voor een nieuwe huurder, maar wat doe je met een bestaande huurder in een blok, en dat is normaal gezien ruim 80% van de huurders in een blok. zeker in de sociale sector.

Je gaat er vanuit dat het hele blok vol gelegd moet worden in één keer? Zo doen ze dat natuurlijk wel vaak, maar bij zonnepanelen is het denk ik totaal onnodig om dat op deze manier aan te pakken. De kostprijs zal maar een paar procent lager uitvallen dan zonder deze massaliteit.

je kunt huidige huurders aanbieden om voor verwijderingskosten + herplaatsingskosten de installatie te laten verwijderen. En in dit geval de herplaatsingskosten ook omdat de zonnepanelen terug het dak op gaan voor in de toekomst de nieuwe huurder. Deze kosten moeten vooraf gedekt zijn om later niet van een kale kip niet te kunnen plukken.

Dus dat zal +- €1500,- zijn + afschrijvingen van de installatie in de tijd dat deze niet op een dak ergens kan liggen. Dus dat aanbod zou je kunnen doen om huurders van deze €28,- af te brengen.

Gaat vervolgens het huis opnieuw in de verkoop leg je deze panelen gewoon op het dak terug en laat je de volgende huurders het huis enkel en alleen mét panelen huren. Geen andere optie meer aanbieden.

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 18:50:
Inderdaad. Wat een politieke onderbuik in dit topic zeg. Alleen maar Negativiteit en allemaal politiek gekleurd.

Waarom ook al die tijd steken in enorme lappen tekst die bijna niemand gaat lezen want toch alleen maar speculatie en geklaag.

En toch doe je het maar. Het is altijd goed om kennis te nemen van andere standpunten.

Ik lees hier ook driftig mee en leer van andere meningen die mij een beter inzicht geven in andere aspecten.

[Snarfie31]

John245 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:12:
[...]

Je kan een dynamisch contract nemen. Dan krijg je de eerlijke prijs voor iedere kWh.

Godzij dank heb ik nog een Ferraris meter. Over Eerlijk gesproken. Laat ik het zo zeggen ik wil een EErlijke belasting betalen en kan net zoals mensen die tegen salderen zijn en de PV bezitter daarvoor willen straffen/uitkleden met alle uitkeringen toeslagen en subsidies het zelfde doen. Even de cijfers salderen <400 mln per jaar subsidie uitkeringen toeslagen paar 100 miljard subsidie op brandstoffen 40 miljard per jaar ( lekker naar Malaga vliegen voor 50,- euri). Verhoudingen totaal scheef politiek is echter keuzes maken Tja helaas. Nee PV bezitters zijn zo asociaal omdat ze salderen en Co2 reduceren man man wat een wereld leven wij in.

[MacD007]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 19:58:
[...]

Waar ik op doel is om de EV batterij als je thuis bent letterlijk als batterij te gebruiken dus omgekeerd ipv laden leveren. Realiseer je het aantal senioren die gepensioneerd zijn zijn overdag de gehele dag bijna thuis. Die EV gaat geen kant op. Ik kan me voorstellen dat je tussen maart en October dus bijna 100% in je electra kan voorzien. Totaal op 1 jaar zou je dus bijna 65 a 70% volledig kunnen salderen over 1 jaar. Ik moet binnen kort een nieuwe auto aanschaffen en ben met pensioen kan dus een EV aan schaffen die kan laden en leveren.

Ja dat kan, ik hoop voor je dat alleen je bankrekening groot genoeg is om een dergelijk EV te kopen, ruim 90% kunnen dat namelijk niet. Je hebt dus echt V2H of V2G nodig om dit te kunnen. De functie V2L zoals bv dat diverse merken wel aanbieden heb je in dit geval niets aan.
Een van de weinigen die dat kunnen is de Nissan Leaf met wel 39 kWh (op dit moment dus niet echt veel).
Andere modelen zijn oa Polestar 3 (V2G), Ford F-150 Lightning (V2G), VW ID.4 (V2H)
Daarnaast moet je lader dit ook ondersteunen, reken hier dus ook al ruim 1.000 euro voor.
ik zelf verwacht dat een losse batterij hiervoor een stuk goedkoper is.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 16-10-2024 20:25 ]

[John245]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:21:
[...]

Godzij dank heb ik nog een Ferraris meter. Over Eerlijk gesproken. Laat ik het zo zeggen ik wil een EErlijke belasting betalen en kan net zoals mensen die tegen salderen zijn en de PV bezitter daarvoor willen straffen/uitkleden met alle uitkeringen toeslagen en subsidies het zelfde doen. Even de cijfers salderen <400 mln per jaar subsidie uitkeringen toeslagen paar 100 miljard subsidie op brandstoffen 40 miljard per jaar ( lekker naar Malaga vliegen voor 50,- euri). Verhoudingen totaal scheef politiek is echter keuzes maken Tja helaas. Nee PV bezitters zijn zo asociaal omdat ze salderen en Co2 reduceren man man wat een wereld leven wij in.

Ik ben niet tegen PV bezitters. Wij bezitten zelf ook 26 panelen en een dynamisch contract.

[Snarfie31]

John245 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:24:
[...]

Ik ben niet tegen PV bezitters. Wij bezitten zelf ook 26 panelen en een dynamisch contract.

Ik mag geen dynamische contract afsluiten ivm Ferraris meter is niet slim.

[esphome]

hoevenpe schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:11:
[...]

Zoals bij alle succesvolle regelingen, als de massa het gaat omarmen wordt het gewoon te duur.

Dan doen wij dat toch...o, de energie leveranciers wilden dat al per direct hebben en het is niet wettelijk verboden dus daar zitten wij dan te tikken in dit topic over die niet verboden actie.

Zelfs al code geschreven om de omvormer te temmen en zo precies zoveel stroom te leveren als ik zelf verbruik op dat moment. Als ik nog een thuisaccu zou hebben zal die ook weer in code moeten meenemen want die ga ik natuurlijk alleen laden met zelf geproduceerde stroom.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:11:
[...]

helaas, de echte reden was (de BBB heeft dit ook zelf toegegeven) dat ze daardoor een hoop geld kunnen binnenhalen. Het gaat dus uitsluitend om hun geld en zeker geen diepligende gedachten zoals jij die benoemd.
de hele energietransitie is echt ver van hun bed show, hebben daar geen enkele interesse meer in, net zo als met klimaat.

+1
Er valt op de jaarlijkse brandstof subsidies maar liefst 40 miljard genoeg te bezuinigen. Staat tov salderen (<400 miljoen 1% dus) die bijdragen aan Co2 reductie totaal niet in verhouding. Salderen is dus gewoon een NON discussie.

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 16-10-2024 20:35 ]

[esphome]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:26:
[...]

Ik mag geen dynamische contract afsluiten ivm Ferraris meter is niet slim.

Daarin tegen jij dat wel en dit al voor langere tijd.

Na het eerste contact vanuit de netbeheerder aangegeven dat je geen slimme meter wilde. Je krijgt dan wel een brief als je later alsnog zelf een slimme wil hebben dat het dan geld kost.

Dat zie je dan wel weer want je wilt dat ding niet en als het moet dan is het op hun kosten.

[Snarfie31]

esphome schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:36:
[...]


Daarin tegen jij dat wel en dit al voor langere tijd.

Na het eerste contact vanuit de netbeheerder aangegeven dat je geen slimme meter wilde. Je krijgt dan wel een brief als je later alsnog zelf een slimme wil hebben dat het dan geld kost.

Dat zie je dan wel weer want je wilt dat ding niet en als het moet dan is het op hun kosten.

Heb mn netbeheerder gebeld kreeg als antwoord zolang salderen afschaffen niet definitief is dus door de TK en EK is gekomen dan doen wij niks. Echter indien bepaalde Ferraris meter definitief zijn afgekeurd dan mogen ze hem vervangen en ben je de Sjaak. We gaan het meemaken. Reailiseer je dat er NU een paar miljoen eerste editie slimme meters vervangen moeten worden ivm uitfaseren G2 gsm netwerk die netbeheerders zitten tot over hun oren in het werk (zonder benodigd personeel). Denk dat ik in 2030 aan de beurt ben met mn Ferraris meter die is dus voor netbeheerders Totaal geen prioriteit want die werkt Probleemloos en saldeert rechtvaardig

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 17-10-2024 04:41 ]

[MotorBeast]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:26:
[...]

Ik mag geen dynamische contract afsluiten ivm Ferraris meter is niet slim.

Erg toch dat ze ons al jaren vergeten. Oude rot meter.

[ Voor 3% gewijzigd door MotorBeast op 16-10-2024 20:47 ]

[Snarfie31]

MotorBeast schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:46:
[...]


Erg toch dat ze ons al jaren vergeten. Oude rot meter.

En zo te zien gaat dat nog heeeel lang duren ivm vervangen eerste generatie Slimme meters.

[niki_lauda]

MotorBeast schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 10:36:
[...]


Sophie Hermans = VVD = alles voor de winst van bedrijven.

Sophie Hermans = VVD = alles voor de winst van bedrijven de aandeelhouders.

[Snarfie31]

Dubbel

[ Voor 179% gewijzigd door Snarfie31 op 16-10-2024 20:58 . Reden: dubbel ]

[Snarfie31]

niki_lauda schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 20:55:
[...]

Sophie Hermans = VVD = alles voor de winst van bedrijven de aandeelhouders.

Tja men is vergeten dat oa energie een noodzakelijke voorziening is een zogenaamde NUTs functie heeft lees het woord NUT. Hoort niet thuis in een commerciële energie cowboy omgeving waar winstmaximalisatie voorop staat. Maar ja politiek is gevoelig voor de vervolg baantjes. Lijkt wel een epidemie bij de VVD. https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd

[ Voor 22% gewijzigd door Snarfie31 op 16-10-2024 21:07 ]

[esphome]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:01:
[...]

Tja men is vergeten dat oa energie een noodzakelijke voorziening is een zogenaamde NUTs functie heeft lees het woord NUT. Hoort niet thuis in een commerciële energie cowboy omgeving waar winstmaximalisatie voorop staat. Maar ja politiek is gevoelig voor de vervolg baantjes. Lijkt wel een epidemie bij de VVD. https://nos.nl/artikel/25...tor-voor-ze-lobbyist-werd

Altijd weer die EU

Begin jaren negentig waren de elektriciteitsbedrijven nog bijna allemaal in handen van lokale en provinciale overheden. Hun aantal was in de loop van de jaren negentig wel flink afgenomen door schaalvergroting en fusies. Bij de invoering van de Elektriciteitswet in 1998 waren er nog vier grote spelers over. Tot die tijd zorgden de nutsbedrijven voor de hele stroomketen, van productie, transport en distributie via het net, tot levering aan bedrijven en huishoudens. Dat moest anders vond de Europese Commissie. Er moest een einde komen aan het ‘natuurlijke monopolie’ van de geïntegreerde nutsbedrijven en de energiemarkt moest geliberaliseerd worden. Meer concurrentie zou tot meer efficiëntie en lagere prijzen leiden.

Bron: https://www.sp.nl/achterg...onze-energie-kwijtraakten

[Offens1490]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 19:55:
[...]


De emotie en het geklaag zit puur bij jou en anderen.
Het wordt gezien als een groot complot, van mediacampagnes tot energiebedrijven die superwinsten maken tot 'we worden bestolen'.

Deze reacties zijn totaal onredelijk.

.

Is toch ook niet vreemd? Door gebrek aan transparantie, problematiek met faillissementen.
Langdurige contracten 3-5 jaar niet afgedekt( problemen tijdens oorlog)

En grootste probleem is de "prijs plafond" dat idee is vanuit energiemaatschappij omdat ze bang waren dat politiek hardere maatregelen zouden nemen of in hun ogen niet fijn.

En nu anno 2024 is transparantie mbt terugleveren boete niet te toetsen want wat is "redelijk" en Acm moeten we op hun blauwe ogen vertrouwen.

Eerlijk is eerlijk energiemaatschappijen zijn er om winst te maken geeft niet maar ze hebben niet echt sympathie van mij. Zij hebben jaren zonnepanelen gepusht/promoot en nu is het opeens een probleem met netwerk. Ze hebben wel lusten maar niet lasten(netwerk verzwaring etc )

Edit typo

[Snarfie31]

Offens1490 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:12:
[...]


Is toch ook niet vreemd? Door gebrek aan transparantie, problematiek met faillissementen.
Langdurige contracten 3-5 jaar niet afgedekt( problemen tijdens oorlog)

En grootste probleem is de "prijs plafond" dat idee is vanuit energiemaatschappij omdat ze bang waren dat politiek hardere maatregelen zouden nemen of in hun ogen niet fijn.

En nu anno 2024 is transparantie mbt terugleveren boete niet te toetsen want wat is "redelijk" en Am moeten we op hun blauwe ogen vertrouwen.

Eerlijk is eerlijk energiemaatschappijen zijn er om winst te maken geeft niet maar ze hebben niet echt sympathie van mij. Zij hebben jaren zonnepanelen gepusht/promoot en nu is het opeens een probleem met netwerk. Ze hebben wel lusten maar niet lasten(netwerk verzwaring etc )

En proberen nu sympathiek over te komen door PV en niet PV bezitters mbt salderen tegenover elkaar te zetten (de zogenaamde rijke PV bezitter in het verdom hoekje te plaatsen middels inkomens politiek te misbruiken ziek gewoon) en scheinbaar trappen de meeste daar in.

[Verwijderd]

Offens1490 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:12:
[...]

Eerlijk is eerlijk energiemaatschappijen zijn er om winst te maken geeft niet maar ze hebben niet echt sympathie van mij. Zij hebben jaren zonnepanelen gepusht/promoot en nu is het opeens een probleem met netwerk. Ze hebben wel lusten maar niet lasten(netwerk verzwaring etc )

Maar een energiemaatschappij heeft toch niks van doen met het netwerk, dat doet de netbeheerder (in overheidshanden).
De reden dat salderen moet verdwijnen is omdat meer dan 50% van de energie nu duurzaam is. We hebben een groot overschot aan zonneenergie op zonnigedagen. Dat is niet opeens, maar duidelijk te zien in de grafiek.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-uit-hernieuwbare-bronnen

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2024 21:18 ]

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:17:
[...]


Maar een energiemaatschappij heeft toch niks van doen met het netwerk, dat doet de netbeheerder (in overheidshanden).
De reden dat salderen moet verdwijnen is omdat meer dan 50% van de energie nu duurzaam is. We hebben een groot overschot aan zonneenergie op zonnigedagen. Dat is niet opeens, maar duidelijk te zien in de grafiek.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...-uit-hernieuwbare-bronnen

Dat lijkt mij een simpel bedrijfsrisico dat ze tig jaar geleden hebben kunnen zien aankomen. Ik wens hun geen bailout of hun TL boete te betalen de politiek afm scheinbaar wel. Je word van alle kanten gepakt ha ha voornemens van plan op SP te stemmen zijn voor Nationaliseren energie cowboys. Wie had dat gedacht.

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:21:
[...]

Dat lijkt mij een simpel bedrijfsrisico dat ze tig jaar geleden hebben kunnen zien aankomen. Ik wens hun geen bailout of hun TL boete te betalen de politiek afm scheinbaar wel. Je word van alle kanten gepakt ha ha voornemens van plan op SP te stemmen zijn voor Nationaliseren energie cowboys. Wie had dat gedacht.

Wat is het verschil tussen een Energiemaatschappij en een Netbeheerder?
Netbeheerders zijn van het netwerk. Ze zijn not-for-profit. Ze zijn van de overheid.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2024 21:27 ]

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:21:
[...]

Dat lijkt mij een simpel bedrijfsrisico dat ze tig jaar geleden hebben kunnen zien aankomen. Ik wens hun geen bailout of hun TL boete te betalen de politiek afm scheinbaar wel. Je word van alle kanten gepakt ha ha voornemens van plan op SP te stemmen zijn voor Nationaliseren energie cowboys. Wie had dat gedacht.

Overigens lijkt het me onzinnig dat we het netwerk gaan opschalen naar piekbelasting.
Dat zou kapitaalvernietiging zijn.

Daarom wil je peakshaving.
De piek wat laten afnemen, en het dal wat laten toenemen. Daar helpt het afschaffen van de salderingsregeling bij.

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:26:
[...]




Wat is het verschil tussen een Energiemaatschappij en een Netbeheerder?
Netbeheerders zijn van het netwerk. Ze zijn not-for-profit. Ze zijn van de overheid.

Neo liberalisme/ privatiseren (zie waar dat toe geleid heeft) en gezond verstand.

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 16-10-2024 21:43 ]

[esphome]

Verwijderd schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:29:
[...]


Overigens lijkt het me onzinnig dat we het netwerk gaan opschalen naar piekbelasting.
Dat zou kapitaalvernietiging zijn.

Daarom wil je peakshaving.
De piek wat laten afnemen, en het dal wat laten toenemen. Daar helpt het afschaffen van de salderingsregeling bij.

Je zult weer moeten investeren, om de toppen eraf te halen. Ik zie zelf niet dat het afschaffen de subsidie geen jota helpt hierin. Ik kan niet de zon en het weer controleren en het zou mooi zijn als ik wolkje kon sturen zodat die in de buurt blijft. Zo de productie aftopt als er de zon weer genadeloos op de panelen brandt opdat de boete niet te hoog wordt.

Enexis is doodsbang voor de thuisbatterij omdat die alles nog erger kan maken als iedereen op het zelfde moment binnen een dynamisch contract gaat terugleveren om dat de prijs hoog is.

Zij willen hun vingers steken in onze investering om zo dat te kunnen voorkomen en onze accu's ook voor andere doeleinden te kunnen gebruiken.

Enexis, laat ik dit dan zeggen, je mag alleen je vingers steken in dingen die ook van jou zijn, punt uit. Plaats jouw eigen container accu's, o dat mag niet van de wet. Too bad, wij zijn toch met een energie transitie bezig dus maak er maar werk van dat het welk kan. Het is jouw taak om het net stabiel te houden en hier ligt een mooie kans om dat te doen, maar dan wel met jouw eigen accu's. Het bedrijfsrisico moet bij de bedrijven liggen en niet bij de klanten van die bedrijven.

Maar goed dit topic gaat dan over de zonnepanelenboete en dat is iets wat zuiver uit de koker komt van de energieleveranciers, die nu na eerst het prijsplafond en nu de teruglever boetes echt de smaakt te pakken hebben kregen en het is letterlijk nu een orgie voor hun.

Niemand die hun nog wat kan doen en de ACM, die wordt in de steek gelaten door de minister. En zolang wij allemaal zitten te kibbelen met elkaar hebben wij geen oog en tijd voor andere zaken.

[BarryH]

Snarfie31 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 15:40:
[...]

Benieuwd hoe tweakers hun EV gebruiken als thuis batterij. Normaal zonder thuis batterij ongeveer 30% van je electra rekening wat je kan bezuinigen. Hoe zit dat met een EV batterij metname maart tm 1/2 October zou je behoorlijk moeten kunnen salderen (in je energie kunnen voorzien) als je thuis bent

1/ Veel EV bezitters hebben veel meer range dan ze op de meeste dagen gebruiken, dus je kan over meerdere dagen je accu voldruppelen (en alleen als je een keer ver weg moet even helemaal afvullen)
2/ Veel mensen zijn een paar dagen per week thuis
3/ Er gaat wel een betaalbare V2G DC laadpaal komen, maar kan nog even duren
4/ Anders met V2L en een DC gelijkrichter en een PV omvormer of een V2L auto en een thuisaccu met een extra generatoringang

[jinglewood]

BarryH schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 22:35:
[...]


1/ Veel EV bezitters hebben veel meer range dan ze op de meeste dagen gebruiken, dus je kan over meerdere dagen je accu voldruppelen (en alleen als je een keer ver weg moet even helemaal afvullen)
2/ Veel mensen zijn een paar dagen per week thuis
3/ Er gaat wel een betaalbare V2G DC laadpaal komen, maar kan nog even duren
4/ Anders met V2L en een DC gelijkrichter en een PV omvormer of een V2L auto en een thuisaccu met een extra generatoringang

Tja.. en dan gaan alle garanties en lease voorwaarden veranderen want die EV- fabrikanten zitten niet te wachten op een afgeragde batterij die constant aan het huis hangt.

Bronnetje: https://www.readelectrica...-companies-dont-want-know

[ Voor 5% gewijzigd door jinglewood op 16-10-2024 23:28 ]

[BarryH]

dat is prima, maar offtopic

[ Voor 79% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2024 06:53 ]

[de Peer]

offtopic

[ Voor 95% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2024 06:53 ]

[esphome]

De minister stelt dat zij geen verbod opleggen op het in rekening brengen van terugleverkosten als de salderingsregeling is beëindigd.

Kan niet is dood en wil niet ligt op het kerkhof.

Als breekijzer kan zij met de kamer tot overeenstemming komen om de salderingsregeling in stand te houden. Of de kamers nemen een amendement op de Engiewet aan te nemen opdat de het salderen blijft bestaan.

Het is dan wel aderlating voor de overheid en zo voor ons allemaal maar om de energie leveranciers ongebreideld hun gang te laten gaan is toegeven en zo een controleverlies voor de overheid. Laat energiemaatschappijen zo kiezen of zij willen doorgaan met salderingsregeling of niet.

Zo de minister is niet machteloos en zij kan dus wel dingen doen die de energie leveranciers niet graag zien.

En daar kunnen zij dan weer niets tegen doen.

[esphome]

snip, verwijderde quote
Oplossingen, als Tweaker heb ik hier verwezen naar wat ik nu al kan regelen aan mijn omvormer om de zonnepaneelboete zo laag mogelijk te houden. Dit kan één op één worden overgezet op ander omvormers als die ook het limiteren van de output ondersteunen. Dit heb je dan geheel in eigen hand.

Dat is toch des Tweaker. Geld voor een thuisaccu is er niet en zeker niet voor een EV om daar mee te gaan tweaken. Als jij een donor wil zijn voor die dan ga ik daar ook voor coderen.

Bij nader inzien is een EV wat te hoog gegrepen voor mij en die zou alleen maar voor de deur staan hier.

[ Voor 21% gewijzigd door We Are Borg op 17-10-2024 06:55 ]

[hoevenpe]

esphome schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 21:09:
Altijd weer die EU

Door die concurrentie zit half Tweakers de komende drie jaar geramd met een GreenChoice contact.

Je hebt geen stadsverwarming, dan piep je wel anders...

[hoevenpe]

esphome schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 23:03:
Bij nader inzien is een EV wat te hoog gegrepen voor mij en die zou alleen maar voor de deur staan hier.

Ideaal als batterij dus.

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 23:09:
[...]

Door die concurrentie zit half Tweakers de komende drie jaar geramd met een GreenChoice contact.

Je hebt geen stadsverwarming, dan piep je wel anders...

Vertel....... GC contract. Waar ,wat, waarom?

[Domba]

esphome schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 22:24:
[...]
Enexis is doodsbang voor de thuisbatterij omdat die alles nog erger kan maken als iedereen op het zelfde moment binnen een dynamisch contract gaat terugleveren om dat de prijs hoog is.

Van een bepaald type, verschil tussen een onbalans thuisaccu en thuisaccu voor EPEX (day ahead uurprijzen), is behoorlijk.
Als salderen afgeschaft is, dan is EPEX-handel zo goed als voorbij en is het bijna enkel nog uitgestelde teruglevering en goedkoop inkopen voor later eigen verbruik, vanwege je geen energiebelasting kan verrekenen en daarvoor is nog geen oplossingsrichting.
Onbalans accu is de energieleverancier die zijn onbalans kosten laag wil houden en nog wat wil verdienen met passief meesturen op de balanceringsmarkt.
Is op moment zeer populair en de netwerkbeheerder kan zomaar binnen enkele maanden tijd ineens een kleine energiecentrale hebben, die in luttele seconden aan en uit kan gaan achter zijn middenspanningsstation, als er een gemeente is met net de juiste gunstige duurzaamheidslening is.

Zoals de ca 1600 Zonneplan Nexus accu's in Arnhem die relatief veel in een jaren '30 wijk Burgermeesterwijk en Hoogkamp met gem. WOZ >0,5mln zijn aangeschaft.

[pms1]

Salderingsregeling | ACM adviseert Tweede Kamer hoogte teruglevergoeding in wet vast te leggen

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft de Tweede Kamer geadviseerd in de wet voor het stopzetten van de salderingsregeling voor eigenaren van zonnepanelen de hoogte van de terugleververgoeding vast te leggen.

bron:
https://solarmagazine.nl/...ing-in-wet-vast-te-leggen

[MacD007]

esphome schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 22:51:
De minister stelt dat zij geen verbod opleggen op het in rekening brengen van terugleverkosten als de salderingsregeling is beëindigd.

Kan niet is dood en wil niet ligt op het kerkhof.

Als breekijzer kan zij met de kamer tot overeenstemming komen om de salderingsregeling in stand te houden. Of de kamers nemen een amendement op de Engiewet aan te nemen opdat de het salderen blijft bestaan.

Het is dan wel aderlating voor de overheid en zo voor ons allemaal maar om de energie leveranciers ongebreideld hun gang te laten gaan is toegeven en zo een controleverlies voor de overheid. Laat energiemaatschappijen zo kiezen of zij willen doorgaan met salderingsregeling of niet.

Zo de minister is niet machteloos en zij kan dus wel dingen doen die de energie leveranciers niet graag zien.

En daar kunnen zij dan weer niets tegen doen.

uit het genoemde stuk staat dat Nieuw Sociaal Contract (NSC)dit graag zou willen, als zij daar aan vasthouden heeft de minister wel een klein probleemje, want dan heeft ze geen meerderheid meer in de TK om dit voorstel er door te krijgen.
In het zelfde artikel benadrukt de minister dat deze kosten door de ACM ook in een onafhankelijk onderzoek zijn vastgesteld. Als je de officiele stukken van de ACM doorleest staat daar wat heel anders. het was een korte sceening met 4 energieboeren, de ACM heeft hier helemaal niets vastgesteld.

[Danfoss]

pms1 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:37:
Salderingsregeling | ACM adviseert Tweede Kamer hoogte teruglevergoeding in wet vast te leggen

De Autoriteit Consument & Markt (ACM) heeft de Tweede Kamer geadviseerd in de wet voor het stopzetten van de salderingsregeling voor eigenaren van zonnepanelen de hoogte van de terugleververgoeding vast te leggen.

bron:
https://solarmagazine.nl/...ing-in-wet-vast-te-leggen

De ambtenaren wezen haar er op dat de energiebedrijven ook na het einde van het salderen nog kosten maken voor zonnepaneelbezitters en waakhond ACM heeft vastgesteld dat het daarbij gaat om hogere inkoopkosten en onbalanskosten. De gemiddelde inkoopkosten voor klanten met zonnepanelen zijn hoger ten opzichte van klanten zonder zonnepanelen, omdat er voor deze klanten relatief meer moet worden ingekocht voor de duurdere momenten. De hogere onbalanskosten die energiebedrijven maken door klanten met zonnepanelen wordt volgens de ACM veroorzaakt door de grotere onzekerheid over de afname en teruglevering van klanten met zonnepanelen.

Dit is zo'n keihard bullshit argument.. IEDEREEN zonder een dynamisch contract betaald in de winter EN zomer ongeveer dezelfde kWh prijs voor de stroom. Het seizoen 'inkoopvoordeel' is daar volledig voor de energieleverancier en dat calculeren ze ook in. Maar op het moment dat de consument stroom teruggeeft kunnen ze allemaal collectief niet meer rekenen

[John245]

MacD007 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:43:
[...]


uit het genoemde stuk staat dat Nieuw Sociaal Contract (NSC)dit graag zou willen, als zij daar aan vasthouden heeft de minister wel een klein probleemje, want dan heeft ze geen meerderheid meer in de TK om dit voorstel er door te krijgen.
In het zelfde artikel benadrukt de minister dat deze kosten door de ACM ook in een onafhankelijk onderzoek zijn vastgesteld. Als je de officiele stukken van de ACM doorleest staat daar wat heel anders. het was een korte sceening met 4 energieboeren, de ACM heeft hier helemaal niets vastgesteld.

Laten we gewoon gaan voor een eerlijke vergoeding. En ja als je een dynamisch contract heb kan dat ook negatief zijn.

Het lijkt wel of mensen alleen de lusten en niet de lasten willen. Dat wil ik natuurlijk ook wel, maar is niet reëel.

[redwing]

John245 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:49:
[...]

Laten we gewoon gaan voor een eerlijke vergoeding. En ja als je een dynamisch contract heb kan dat ook negatief zijn.

Het lijkt wel of mensen alleen de lusten en niet de lasten willen. Dat wil ik natuurlijk ook wel, maar is niet reëel.

Dat ligt er aan wat je er mee wil bereiken. Als ze meer zonnepanelen willen, dan is dat juist wel reëel, maar zal dat ook vanuit de overheid geregeld (en betaald) moeten worden.

[John245]

redwing schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:52:
[...]

Dat ligt er aan wat je er mee wil bereiken. Als ze meer zonnepanelen willen, dan is dat juist wel reëel, maar zal dat ook vanuit de overheid geregeld (en betaald) moeten worden.

Ja dat zou je los moeten trekken van de energieleveranciers.

[phicoh]

Danfoss schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:49:
Dit is zo'n keihard bullshit argument.. IEDEREEN zonder een dynamisch contract betaald in de winter EN zomer ongeveer dezelfde kWh prijs voor de stroom. Het seizoen 'inkoopvoordeel' is daar volledig voor de energieleverancier en dat calculeren ze ook in. Maar op het moment dat de consument stroom teruggeeft kunnen ze allemaal collectief niet meer rekenen

Als ik even kijk naar mijn dynamische contract. Als de prijzen in de zomer laag zijn, dan neem ik geen stroom af, want dan gebruik ik stroom uit mijn PV.

Dus mijn gemiddelde kosten per kWh zijn hoger dan die van iemand die hetzelfde dynamische contract heeft maar zonder PV.

Ik heb geen idee hoe groot dat effect is, en vooral niet hoe groot het effect is op de inkoop voor een vast of variabel contract. Maar het effect is er wel degelijk.

[de Peer]

Danfoss schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:49:
[...]


[...]

Dit is zo'n keihard bullshit argument.. IEDEREEN zonder een dynamisch contract betaald in de winter EN zomer ongeveer dezelfde kWh prijs voor de stroom. Het seizoen 'inkoopvoordeel' is daar volledig voor de energieleverancier en dat calculeren ze ook in. Maar op het moment dat de consument stroom teruggeeft kunnen ze allemaal collectief niet meer rekenen

Het risico ligt volledig bij de leverancier. Logisch dat ze daar een opslag voor rekenen.. Jij bent vrij om zelf dat risico op je te nemen, dan moet je voor een dynamisch contract gaan.

[John245]

phicoh schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:54:
[...]


Als ik even kijk naar mijn dynamische contract. Als de prijzen in de zomer laag zijn, dan neem ik geen stroom af, want dan gebruik ik stroom uit mijn PV.

Dus mijn gemiddelde kosten per kWh zijn hoger dan die van iemand die hetzelfde dynamische contract heeft maar zonder PV.

Ik heb geen idee hoe groot dat effect is, en vooral niet hoe groot het effect is op de inkoop voor een vast of variabel contract. Maar het effect is er wel degelijk.

Dat effect is best significant. Hier een paar jaar geleden dynamisch enkele tientjes duurder uit ten opzicht van de prijzen van de voormalige energieleverancier. Over het hele jaar gezien was dynamisch significant goedkoper.

[Rincon]

BarryH schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 22:35:
[...]


1/ Veel EV bezitters hebben veel meer range dan ze op de meeste dagen gebruiken, dus je kan over meerdere dagen je accu voldruppelen (en alleen als je een keer ver weg moet even helemaal afvullen)

Indien ik mijn EV aan de eigen laadpaal zet laad hij met 11Kw, terwijl ik bij volop zon 2.5 Kw opwek, ik kan hem dus niet “voldruppelen” maar neem dus 8.5 Kw van het net af.

[hoevenpe]

John245 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:54:
Ja dat zou je los moeten trekken van de energieleveranciers.

De overheid zou kunnen besluiten saldering van BTW en energiebelasting in stand te houden, dat kan los van de energieboeren.

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:49:
[...]

Laten we gewoon gaan voor een eerlijke vergoeding. En ja als je een dynamisch contract heb kan dat ook negatief zijn.

Het lijkt wel of mensen alleen de lusten en niet de lasten willen. Dat wil ik natuurlijk ook wel, maar is niet reëel.

*knip* eerst je huiswerk maken, dan stellige beweringen doen

[ Voor 55% gewijzigd door Proton_ op 17-10-2024 13:16 ]

[de Peer]

Rincon schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 12:09:
[...]


Indien ik mijn EV aan de eigen laadpaal zet laad hij met 11Kw, terwijl ik bij volop zon 2.5 Kw opwek, ik kan hem dus niet “voldruppelen” maar neem dus 8.5 Kw van het net af.

Dat is een keuze

[MacD007]

Rincon schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 12:09:
[...]


Indien ik mijn EV aan de eigen laadpaal zet laad hij met 11Kw, terwijl ik bij volop zon 2.5 Kw opwek, ik kan hem dus niet “voldruppelen” maar neem dus 8.5 Kw van het net af.

Dus, je PV is niet bedoeld geweest om je EV vol te laden anders had je wel (zo veel mogelijk) een grotere PV installatie genomen.
Hoe lang laad je EV en is dat volledig tijdens zon-uren? op 11 kWh (Kw is wat anders).
het vervelende is daarbij ook nog dat je opbrengst van je pv niet linair is maar meer via een soort parabool loopt. dus of je pv heeft te weinig of te veel.
Door de saldering kun je dat echter oplossen, als de saldering stopt gaat dat dus niet meer op.

[Rincon]

MacD007 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 12:24:
[...]


Dus, je PV is niet bedoeld geweest om je EV vol te laden anders had je wel (zo veel mogelijk) een grotere PV installatie genomen.
Hoe lang laad je EV en is dat volledig tijdens zon-uren? op 11 kWh (Kw is wat anders).
het vervelende is daarbij ook nog dat je opbrengst van je pv niet linair is maar meer via een soort parabool loopt. dus of je pv heeft te weinig of te veel.
Door de saldering kun je dat echter oplossen, als de saldering stopt gaat dat dus niet meer op.

Nee, heb panelen vanaf 2008 (gratis) en sinds 2023 pas een EV, en inderdaad zolang salderings regeling er is maakt het niet uit, vanaf 2027 als alles doorgaat even verder kijken.

[Proton_]

@phicoh bij mij maken de verschillen op de termijnmarkt in combinatie met mijn maandprofiel dankzij PV bijna een cent per kWh verschil, met salderen afhankelijk van je dekking dus 2 cent / kWh ex btw voor de leveranciers.
Proton_ in "De zonnepanelen-boete"

Als je niet de prijzen van de termijnmarkt pakt maar de day-ahead prijzen kom ik ook op ca 2 cent kaal verschil.
Proton_ in "De zonnepanelen-boete"

Hoedanook is een klant met PV voor de leverancier duurder dan een PV-loze klant.

Beide conclusies zijn erg persoonlijk: ik heb lang geen dekkende PV en oa daardoor bijzonder hoog eigenverbruik. YMMV.

[Domba]

MacD007 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:43:
[...]


uit het genoemde stuk staat dat Nieuw Sociaal Contract (NSC)dit graag zou willen, als zij daar aan vasthouden heeft de minister wel een klein probleemje, want dan heeft ze geen meerderheid meer in de TK om dit voorstel er door te krijgen.
In het zelfde artikel benadrukt de minister dat deze kosten door de ACM ook in een onafhankelijk onderzoek zijn vastgesteld. Als je de officiele stukken van de ACM doorleest staat daar wat heel anders. het was een korte sceening met 4 energieboeren, de ACM heeft hier helemaal niets vastgesteld.

Wat NSC gezegd heeft is "is een halt toeroepen", wat voor amendament ze voorbereiden is me niet duidelijk, maar mijn indruk is dat ze het alles verwerkt willen hebben in de terugleververgoeding en niet op andere plekken.
Het wetswijzings voorstel is zoals het nu is volledig geschreven vanuit punt van de energieleverancier.

Zo geeft Mevr Top van Min. Fin ook aan als ACM vaststelt achteraf dat er teveel na redelijkheid terugleveringskosten zijn gerekend door de energieleverancier,dat in dat geval ACM ook in dat geval geen minimale terugleververgoeding kan vaststellen omdat het een niet toegestane marktingrijpen zou zijn en in strijd zou zijn met EU electriciteitsrichtlijn en RED en energieleverancier vrij is de prijsvorming zolang een redelijke afspiegeling van de kosten en baten , die ze als geheel hebben, een meerbaans snelweg om de winsten te verschuiven met uitbesteden naar een andere rechtspersoon.

Kortom ACM kan niet handhaven op dit punt als ook niet op netto negatief omdat de periode niet gedefineerd is en de specifieke vraag op eerste punt wordt nogeens handig naar de ACM doorgeschoven om op te antwoorden.

Als ook dat je als je een thuisaccu hebt, ben je volledig aan de grillen van de energieleverancier overgeleverd, als dit zo wordt aangenomen
.
Voor die thuisaccu is er een verplichting om die te registreren, het meest duidelijke naar voren komt het in lid 8 dat wordt toegevoegd aan art 2.34 van de nog niet aangenomen energiewet.
Als ook afname hebt, kan energieleverancier in twijfel trekken of het wel "zelfopgewekte" PV-opwek is en geen eerdere afname is {een mix die niet 100% hernieuwbaar hoeft te zijn) en geen recht hebt om terug te leveren aan de energieleverancier

8. Een actieve afnemer met een kleine aansluiting heeft het recht om zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit terug te leveren aan zijn leverancier van elektriciteit.

[assje]

Mijn idee voor het beprijzen van elektriciteit t.b.v. juiste incentives:

• Transporttarief: Staffel o.b.v. netspanning voor levering/teruglevering (incentive voorkomen lokale netcongestie)
• Levertarief=teruglevertarief: Dynamisch (incentive t.b.v. vraagsturing)
• Energiebelasting/BTW: Op basis van nettoverbruik op jaarbasis (salderen), eventueel aanvullen met % op transportkosten

Voor het transporttarief bijvoorbeeld iets als:

Transporttarief	Teruglevering	Levering
<225V	0%	150%
225-235V	100%	100%
235-245V	125%	75%
>245V	150%	0%

Incentive voor de gebruiker om aan te passen op eventuele locale netcongestie, lagere vergoeding voor netbeheerder voor extreme gevallen aangezien die ook een verantwoordelijkheid heeft. Taak/verantwoordelijkheid van de netbeheerder zal ergens geborgd moeten worden anders incentive tot wanprestatie.

Ik denk waarschijnlijk veel te makkelijk

Maar, salderen/terugleverboetes en focus op verbruik achter de meter als gevolg zijn ook allemaal erg kortzichtige/luie oplossingen.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 17-10-2024 13:36 ]

[watercoolertje]

John245 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 11:54:
[...]

Ja dat zou je los moeten trekken van de energieleveranciers.

Die kunnen die kosten daaraan dan toch gewoon doorbelasten aan de overheid toch? Zo kregen we een paar jaar terug geld van de overheid via de leveranciers en zo krijg je ook korting van de overheid op je energie (belastingheffing korting oid) via de leveranciers.

Dan hoeft de overheid enkel de cijfers van de leveranciers na te kijken ipv x miljoen huishoudens.

[ Voor 12% gewijzigd door watercoolertje op 17-10-2024 13:39 ]

[Hansieo]

Proton_ schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 13:24:
@phicoh bij mij maken de verschillen op de termijnmarkt in combinatie met mijn maandprofiel dankzij PV bijna een cent per kWh verschil, met salderen afhankelijk van je dekking dus 2 cent / kWh ex btw voor de leveranciers.
Proton_ in "De zonnepanelen-boete"

Als je niet de prijzen van de termijnmarkt pakt maar de day-ahead prijzen kom ik ook op ca 2 cent kaal verschil.
Proton_ in "De zonnepanelen-boete"

Hoedanook is een klant met PV voor de leverancier duurder dan een PV-loze klant.

Beide conclusies zijn erg persoonlijk: ik heb lang geen dekkende PV en oa daardoor bijzonder hoog eigenverbruik. YMMV.

jouw:
Hoedanook is een klant met PV voor de leverancier duurder dan een PV-loze klant.
------------------------

Dit was "vroeger" wellicht zo, maar tegenwoordig met boetes én lage vergoedingen kunnen ze wel eens goed aan privé-PV verdienen.

Stel (ja ik weet dat ze NOOIT cijfers zullen afgeven aan ACM...)
dat de/hun inkoop van 3 ct (PV-prive-uitknijp..) ónder hun eigen inkoop ligt (kernenergie uit Frankrijk????)
dan maken ze toch goed winst? en tel daar dan de boete bedragen bij op ennnnn KASSA.

Zolang ACM géén inzage eist (ivm toekomstige baantjes /commissariaten etc.) zullen we hier nóóit over kunnen oordelen.

100% zeker dat ............
áls...áls ze vet verlies draaiden, dan zouden ze gráág de boeken openen om geld-potjes aan te boren.

[Kakaisan]

Hansieo schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 15:06:
[...]


jouw:
Hoedanook is een klant met PV voor de leverancier duurder dan een PV-loze klant.
------------------------

Dit was "vroeger" wellicht zo, maar tegenwoordig met boetes én lage vergoedingen kunnen ze wel eens goed aan privé-PV verdienen.

Stel (ja ik weet dat ze NOOIT cijfers zullen afgeven aan ACM...)
dat de/hun inkoop van 3 ct (PV-prive-uitknijp..) ónder hun eigen inkoop ligt (kernenergie uit Frankrijk????)
dan maken ze toch goed winst? en tel daar dan de boete bedragen bij op ennnnn KASSA.

Zolang ACM géén inzage eist (ivm toekomstige baantjes /commissariaten etc.) zullen we hier nóóit over kunnen oordelen.

100% zeker dat ............
áls...áls ze vet verlies draaiden, dan zouden ze gráág de boeken openen om geld-potjes aan te boren.

Je gaat er hier blind van uit dat de ACM niet al inzage heeft geëist en gekregen, terwijl dit volgens mij wel het geval is.

[ Voor 5% gewijzigd door Kakaisan op 17-10-2024 15:24 ]

[Simpel360]

assje schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 13:32:
Mijn idee voor het beprijzen van elektriciteit t.b.v. juiste incentives:

• Transporttarief: Staffel o.b.v. netspanning voor levering/teruglevering (incentive voorkomen lokale netcongestie)
• Levertarief=teruglevertarief: Dynamisch (incentive t.b.v. vraagsturing)
• Energiebelasting/BTW: Op basis van nettoverbruik op jaarbasis (salderen), eventueel aanvullen met % op transportkosten

Voor het transporttarief bijvoorbeeld iets als:

Transporttarief	Teruglevering	Levering
<225V	0%	150%
225-235V	100%	100%
235-245V	125%	75%
>245V	150%	0%

Incentive voor de gebruiker om aan te passen op eventuele locale netcongestie, lagere vergoeding voor netbeheerder voor extreme gevallen aangezien die ook een verantwoordelijkheid heeft. Taak/verantwoordelijkheid van de netbeheerder zal ergens geborgd moeten worden anders incentive tot wanprestatie.

Ik denk waarschijnlijk veel te makkelijk

Maar, salderen/terugleverboetes en focus op verbruik achter de meter als gevolg zijn ook allemaal erg kortzichtige/luie oplossingen.

Zo creëer je wel een stuk rechtsongelijkheid.
Omdat ik in een buurt woon met veel PV enof een "oud" netwerk met dito problematiek wordt ik gestraft?

[assje]

Simpel360 schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 16:55:
Zo creëer je wel een stuk rechtsongelijkheid.
Omdat ik in een buurt woon met veel PV enof een "oud" netwerk met dito problematiek wordt ik gestraft?

Ja, maar dat is niet veel anders dan wat gebeurt wanneer jouw omvormer afschakelt omdat een piekspanning bereikt wordt. Dit is misschien nog wel erger aangezien alle pijn mogelijk bij één persoon aan het einde van de straat terecht komt in plaats van de hele wijk.

Verder bestaat dit soort rechtsongelijkheid op wel meer gebieden; als je woont in een gebied met een hoge parkeerdruk is de kans op betaald parkeren bijvoorbeeld groter.

Maar verder wel eens dat er een systeem zou moeten zijn om de netbeheerder ook de juiste incentives te sturen. Sturen van het gedrag van de gebruiker is maar één aspect van het geheel.

[Simpel360]

assje schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 17:00:
[...]


Ja, maar dat is niet veel anders dan wat gebeurt wanneer jouw omvormer afschakelt omdat een piekspanning bereikt wordt. Dit is misschien nog wel erger aangezien alle pijn mogelijk bij één persoon aan het einde van de straat terecht komt in plaats van de hele wijk.

Verder bestaat dit soort rechtsongelijkheid op wel meer gebieden; als je woont in een gebied met een hoge parkeerdruk is de kans op betaald parkeren bijvoorbeeld groter.

Maar verder wel eens dat er een systeem zou moeten zijn om de netbeheerder ook de juiste incentives te sturen. Sturen van het gedrag van de gebruiker is maar één aspect van het geheel.

Het uitschakelen is natuurlijk ook niet leuk, en zit zelf ook aan het einde vd straat dus mee bekend.
De natuurkunde maakt dat er in een wijk of straat altijd een verschil in netspanning is. Door naar de netspanning te kijken maak je er een soort postcode loterij van
Nog los van de huidige meters die hier niet op gemaakt zijn.
Neemt niet weg dat er van overheidswege het e.e a. is gestimuleerd zonder of onvoldoende naar de gevolgen te kijken. Die gevolgen kosten ook geld en had het eerder wat mee moeten doen. Heeft nu ook zijn tijd nodig om opgelost te krijgen.
Dat de gebruiker betaald is opzich prima, alleen lijkt het nu zo te worden dat de nieuwe soort gebruiker (EV/PV/WP/ESS) dan maar de rekening krijgt als E-netwerkgebruiker terwijl deze ook al jaren heeft betaald. Collectief de lasten maar ook de lusten, alles voor een groener milieu .
Hoeveel geld is er niet naar de lokale overheden gegaan als winst & dividend terwijl dit in het netwerk gestopt had moeten/kunnen worden?

Betaald parkeren als voorbeeld is een slechte, is voor een groot deel inkomsten genereren, auto luw maken en exit strategie voor het automobiel.
Is ook maar net welke politieke kleur aan de lokale knoppen zit.

[Domba]

Kakaisan schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 15:22:
[...]


Je gaat er hier blind van uit dat de ACM niet al inzage heeft geëist en gekregen, terwijl dit volgens mij wel het geval is.

De ACM heeft alleen prognoses opgevraagd en gelooft energieleverancier op hun blauwe ogen, ACM heeft zelfs de vragen niet eens openbaar gemaakt.

https://www.acm.nl/system...erzoek-zonnepanelen-1.pdf

[Kakaisan]

Domba schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:17:
[...]

De ACM heeft alleen prognoses opgevraagd en gelooft energieleverancier op hun blauwe ogen, ACM heeft zelfs de vragen niet eens openbaar gemaakt.

https://www.acm.nl/system...erzoek-zonnepanelen-1.pdf

Het is niet heel vreemd dat deze cijfers niet openbaar gemaakt kunnen worden. Evenals waarom supermarkten bijvoorbeeld niet hun marges zomaar openbaar zetten; je helpt hier feitelijk het bedrijf mee om zeep.

En waar heb jij vandaan dat het slechts gaat om opgevraagde prognoses? In hun eigen onderzoek lees ik toch echt

Voor dit vervolgonderzoek heeft de ACM ter plaatse de administratie van de vier energieleveranciers
onderzocht en gesprekken met directieleden en tariefspecialisten gevoerd.

Het vervolgonderzoek heeft vijf weken in beslag genomen. Het onderzoek is uitgevoerd door ervaren
ACM medewerkers met veel kennis van de sector, financiën en accounting. De vier energieleveranciers
waren wettelijk verplicht om aan dit onderzoek mee te werken. Zij hebben hun volledige medewerking aan
het onderzoek verleend. Op basis van het onderzoek concludeert de ACM dat de tarieven van de vier
energieleveranciers die op 1 maart 2024 golden voor consumenten met zonnepanelen niet onredelijk zijn
en dus niet in strijd zijn met de wet.

https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf

Er worden hier helaas te vaak dingen de wereld ingeslingerd als feit, zonder te worden gehinderd door een gebrek aan kennis over hoe het nu precies zit

[Domba]

Kakaisan schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:49:
[...]
Het is niet heel vreemd dat deze cijfers niet openbaar gemaakt kunnen worden. Evenals waarom supermarkten bijvoorbeeld niet hun marges zomaar openbaar zetten; je helpt hier feitelijk het bedrijf mee om zeep.

En waar heb jij vandaan dat het slechts gaat om opgevraagde prognoses? In hun eigen onderzoek lees ik toch echt

[...]

https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf

Er worden hier helaas te vaak dingen de wereld ingeslingerd als feit, zonder te worden gehinderd door een gebrek aan kennis over hoe het nu precies zit

Allereerst de ACM mag niet controleren, waar de kosten neerslaan, dat is de vrijheid van de energieleverancier.
De ACM, mag alleen de kosten en baten als het gehele bedrijf bekijken, als de ACM het levertarief of terugleververgoeding onredelijk vindt of op basis van concurrentie niet redelijk is, kan die een dwangsom opleggen, maar mag geen werkelijk minimaal tarief/vergoeding opleggen of bepalen welke kosten in levertarief of terugleververgoeding dienen verwerkt te worden.

Daarmee is het altijd een inschatting/prognose van de energieleverancier, vanwege de vrijheid om te bepalen waar de kosten neerslaan.

Op grond van de EU richtlijn art 21, wat nu niet in de wet is opgenomen, zou ACM bijv een minimale terugleververgoedingen achteraf kunnen opleggen als handhaving achteraf, maar mag niet als regulering vooraf.

Als kleinverbruiker klant hebt je niks aan als ACM geen tarief of vergoeding oplegt, maar alleen een dwangsom, want wat is dan redelijk.
De dwangsom is omdat iets niet redelijk is en in orde dient gebracht te worden, maar ACM spreekt zich niet uit wat het dan wel moet zijn.

Alleen als de ACM achteraf bijv een minimale terugvergoeding mag vastleggen heb je daar pas wat aan, daarmee kan je naar de rechter als niet energieleverancier uit eigenbeweging gaat corrigeren.
In alle andere gevallen als kleinverbruiker kan je niet onderbouwen wat redelijk is, daar je geen toegang tot de kosten en baten van het gehele bedrijf.
Zie het voorbeeld van HEM, ACM kan vaststellen een dwangsom opleggen, maar kan niets als energieleverancier zich niet aan de afspraken houdt en voor een deel van de klanten niet terugbetaald of stopt met de activiteiten, het enigste zware middel dat ze hebben in trekken van de leververgunnig en dann moet wel om een significant deel van de klanten betreffen.

[MacD007]

Kakaisan schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:49:
[...]


Het is niet heel vreemd dat deze cijfers niet openbaar gemaakt kunnen worden. Evenals waarom supermarkten bijvoorbeeld niet hun marges zomaar openbaar zetten; je helpt hier feitelijk het bedrijf mee om zeep.

En waar heb jij vandaan dat het slechts gaat om opgevraagde prognoses? In hun eigen onderzoek lees ik toch echt

[...]

https://www.acm.nl/system...tarieven-in-transitie.pdf

Er worden hier helaas te vaak dingen de wereld ingeslingerd als feit, zonder te worden gehinderd door een gebrek aan kennis over hoe het nu precies zit

Er is onderzoek gedaan bij de energieleveranciers
Budget Energie, Eneco, Engie en Vattenfall.
hiermee hebben ze echter maan een deel van de markt bekeken.

[phicoh]

Hansieo schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 15:06:
jouw:
Hoedanook is een klant met PV voor de leverancier duurder dan een PV-loze klant.
------------------------

Dit was "vroeger" wellicht zo, maar tegenwoordig met boetes én lage vergoedingen kunnen ze wel eens goed aan privé-PV verdienen.

Je haalt twee dingen door elkaar. Ja, met de TLB zal de opbrengst van een klant met PV hoger zijn. Maar dat was niet de discussie.

De discussie is dat de energieleveranciers vinden dat de TLB gerechtvaardigd is omdat klanten met PV bij inkoop meer kosten dan klanten zonder PV.

Dat ze daarna de TLB zo hoog gezet hebben dat ze er fors aan verdienen is het grote probleem. De energieleveranciers weten dat de meeste mensen liever klagen dan een dynamisch contract nemen, dus dat is goed verdienen.