De zonnepanelen-boete

[Hansieo]

John245 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:54:
[...]

Kun je mij de wet laten zien waar dit in staat?

ok, geen wet, maar een streven ( @de Peer ) is toch óók iets waar de burgers op moeten kunnen vertrouwen?

Ja ik weet vertrouwen in de overheid is dom, maar H&I doen dat nu eenmaal, en streven 7 jaar is totááál anders dan 15 jaren...

[de Peer]

Hansieo schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:16:
[...]


ok, geen wet, maar een streven ( @de Peer ) is toch óók iets waar de burgers op moeten kunnen vertrouwen?

Ja in principe wel. Maar men kan zich dan helaas wel op overmacht beroepen. Het afschaffen van salderen kwam niet door de 1e kamer. En nu hebben andere partijen het voor het zeggen.

[phicoh]

John245 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:12:
Ik zie me niet als verliezende partij. Bij de aanschaf van de zonnepanelen was al bekend dat de salderingsregeling eens op zou houden.

De verliezende partij is het klimaat. Inderdaad de terugverdientijd maakt niet veel uit. Maar laat de minister eerst maar eens duidelijk maken (met harde doelstellingen) hoe er genoeg PV gaat komen. En die discussie moet gevoerd worden voor de salderen wordt afgeschaft.

[hanev001]

phicoh schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:32:
[...]


De verliezende partij is het klimaat. Inderdaad de terugverdientijd maakt niet veel uit. Maar laat de minister eerst maar eens duidelijk maken (met harde doelstellingen) hoe er genoeg PV gaat komen. En die discussie moet gevoerd worden voor de salderen wordt afgeschaft.

Wat geeft je het idee dat mensen het voor het klimaat doen? Ik durf te stellen dat de meeste mensen zonnepanelen hebben genomen met de gedachte door op termijn geld mee te verdienen of in ieder geval hun kosten te verlagen. Dus je moet het klimaat los zien van salderen.

Je komt ook in de discussie te terecht over hoe veel geld er in het klimaat wordt gestoken en of dat geld niet beter besteed kan worden.
En als je het wil uitgeven aan het klimaat of andere methoden niet beter zijn dan zonnepanelen op woonhuizen.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:42:
Wat geeft je het idee dat mensen het voor het klimaat doen? Ik durf te stellen dat de meeste mensen zonnepanelen hebben genomen met de gedachte door op termijn geld mee te verdienen of in ieder geval hun kosten te verlagen. Dus je moet het klimaat los zien van salderen.

Je komt ook in de discussie te terecht over hoe veel geld er in het klimaat wordt gestoken en of dat geld niet beter besteed kan worden.
En als je het wil uitgeven aan het klimaat of andere methoden niet beter zijn dan zonnepanelen op woonhuizen.

Het maakt niet veel uit waarom mensen PV genomen hebben. Het gaat erom of dat goed is voor het klimaat of niet. Tot nu is het zo dat salderen leidt tot meer PV en dat meer PV leidt tot minder CO2 uitstoot. Dus er is tot nu toe een heel sterk verband tussen salderen en klimaat.

Ja, je kan de discussie voeren of je geld moet steken in het tegengaan van klimaatverandering. Dat is allang doorgerekend. Op termijn levert een slecht klimaat enorm hoge kosten op. Dat geld kan je beter nu uitgeven aan het tegengaan van klimaatverandering.

De minister zit met het probleem dat er (volgens the PBL) maar 5% kans is dat we doelen voor 2030 halen. Dus ja, als de minister beter beleid heeft, prima. Maar dan moeten we wel eerst dat betere beleid bespreken (en goedgekeurd krijgen door de kamers) voordat het salderen afgeschaft wordt.

[hanev001]

phicoh schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:52:
[...]


Het maakt niet veel uit waarom mensen PV genomen hebben. Het gaat erom of dat goed is voor het klimaat of niet. Tot nu is het zo dat salderen leidt tot meer PV en dat meer PV leidt tot minder CO2 uitstoot. Dus er is tot nu toe een heel sterk verband tussen salderen en klimaat.

Ja, je kan de discussie voeren of je geld moet steken in het tegengaan van klimaatverandering. Dat is allang doorgerekend. Op termijn levert een slecht klimaat enorm hoge kosten op. Dat geld kan je beter nu uitgeven aan het tegengaan van klimaatverandering.

De minister zit met het probleem dat er (volgens the PBL) maar 5% kans is dat we doelen voor 2030 halen. Dus ja, als de minister beter beleid heeft, prima. Maar dan moeten we wel eerst dat betere beleid bespreken (en goedgekeurd krijgen door de kamers) voordat het salderen afgeschaft wordt.

Je doet meerdere aannames.

Je stelt dat PV leidt tot minder CO2 uitstoot maar is dat waar? Er zijn meningen die zeggen dat als je alles mee telt van de winning van de grondstoffen via de produktie en uiteindelijk de afval verwerking dat daar weinig of niets van overblijft.

De berekeningen over het hele klimaat proces zijn grotendeels aannames. Het probleem met rekenmodellen is dat er uit kan komen wat je wil door het aanpassen van de formules als een eerdere uitkomst je niet bevalt. Er zij dus mensen die zeggen dat de gebruikte formules niet kloppen en dat het helemaal niet zo dramatisch is als ander instanties beweren. Wie heeft er gelijk? Geen flauw idee, maar het roept wel de vraag op of dat dus de enige prioriteit moet zijn of dat er nog andere problemen in de wereld zijn waar ook aandacht aan besteed moet worden. Ik ben in ieder geval van mening dat het klimaat niet de absolute (bijna dogmatische) voorrang boven alles moet hebben. Wat heeft het voor zin om het klimaat te verbeteren als je de levensstandaard daar tot een onaanvaardbaar nivo voor moet verlagen.

En dan is er het beleid. Waarom moet beleid afhankelijk zijn van saldering? Je kan salderen afschaffen, het geld daarvoor opzij zetten en zodra er is vastgesteld hoe dat het beste kan worden ingezet het geld vrij geven en mogelijk een beter resulaat per Euro halen dan als je blijft doorgaan op de saldeer weg.

[phicoh]

hanev001 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:12:
De berekeningen over het hele klimaat proces zijn grotendeels aannames.

Nee, ik ga niet in discussie met iemand die het klimaatprobleem ontkent.

Als je zegt 'grotendeels aannames' dan houdt het op.

[Domba]

esphome schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 13:09:
[...]

De EU maakt meer kapot wat je lief is.

De VVD minister antwoord steevast op de vragen vanuit de kamer dat het niet kan omdat dat in strijd is met regels vanuit de EU.

De salderingsregeling bestaat nog op papier en nu de terugleverkosten. Ook voor de het te salderen aantal kWh gelden en de twee verliezende partijen zijn de klanten met zonnepanelen* en daarnaast ook nog eens alle klanten die braaf belastingen betalen en zo honderden miljoenen dekt, die de staat misloopt aan belastingen, door het salderen.

Als het salderen dan er niet meer is dan blijven de terugleverkosten en zo betalen de klanten met zonnepanelen* tenminste niet meer nog extra.

Dan is er nog een sprankje hoop op een vergoeding (RED) voor teruggeleverde stroom maar er daar zit ook geen ondergrens in. Dan zouden er een steunregeling, lees belastinggeld, en zo kan het nog wel eens zo zijn dat de huidige vorm van salderen nog wel eens goedkoper zou kunnen zijn dan men dan de misgelopen belastingen om klapt en die dan geeft aan de terug leveraars.

Als consumenten lukt 5-10% meer direct te gebruiken, dan gaan de structurele inkomsten aan EB met een bijna vergelijkbaar percentage naar beneden.

Vanwege afschaffen salderenen dienen ze elders 5TWh uur al te subsidieren met 30-60 euro/MWh en als ze de terugleverkosten niet onder controle krijgen,
En terugleveren netto kosten met zich mee brengt gaan consumenten de functie van "zero export" activeren die de meeste omvormers al hebben en kan de overheid opzoek naar nog eens naar 3-5TWh aan PV elders waarvoor ze de onrendabele top mogen gaan financieren

Dan zijn ze ongeveer evenveel kwijt als ze aan extra EB binnen krijgen door afschaffen van salderen.
Voordat elders vinden, plannen genoeg te bedenken, alleen die netaansluiting en de benodigde capaciteit vinden voor 2030, door van laagspanningsnet verschuiven naar middenspanningvlak of hoogspanniongsvlak

[ Voor 50% gewijzigd door Domba op 29-10-2024 15:44 ]

[hanev001]

phicoh schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:26:
[...]


Nee, ik ga niet in discussie met iemand die het klimaatprobleem ontkent.

Als je zegt 'grotendeels aannames' dan houdt het op.

Bedankt voor het bevestigingen van het dogma dat meningen van mensen die een meer realitische kijk op het klimaat en de wereld in zijn algemeenheid hebben, niet mee tellen.

Het maakt een discussie inderdaad niet mogelijk als je niet openstaat voor kritiek en alternatieve denkwijzen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:26:
Nee, ik ga niet in discussie met iemand die het klimaatprobleem ontkent.

Als je zegt 'grotendeels aannames' dan houdt het op.

Je kunt best discussiëren over de toegevoegde waarde van (nog) meer PV: het hele productieproces, transport en installatie moet je daarin meenemen.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:42:
[...]

Je kunt best discussiëren over de toegevoegde waarde van (nog) meer PV: het hele productieproces, transport en installatie moet je daarin meenemen.

Die studies zijn er natuurlijk al lang. Volstrekte onzin om het daar nog over het hebben. Als je het echt nog nooit gezien hebt: Wikipedia: Life-cycle greenhouse gas emissions of energy sources

[Domba]

hoevenpe schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:42:
[...]

Je kunt best discussiëren over de toegevoegde waarde van (nog) meer PV: het hele productieproces, transport en installatie moet je daarin meenemen.

De doelstellingen voor de klimaatdoelen 2030, hoeveel wind & PV zijn niet compleet willekeurig.

Net zomin de beoordelingen door de netwerkbeheerders gemaakt per RES-regio voor RES1.0 en RES2.0 plannen, waarbij ze voor bepaalde RES-regio's gevraagd hebben meer wind & minder PV, die kunnen voor klein deels opnieuw als consumenten vanwege terugleverkosten op zero export gaan.

Dan is er 5-8 TWh/j op laagspanningsvlak aan te vullen die niet meer lokaal van de consumenten /kleinverbruikers komt, er zullen diverse middenspanning stations zijn die extra verzwaring benodigen boven op de planning.

Kleinverbruikers hebben rond 15-16GW aan max PV opwek, ~ 42% van de totale PV die nu operationeel is.

[Srednier]

phicoh schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 17:42:
[...]


Die studies zijn er natuurlijk al lang. Volstrekte onzin om het daar nog over het hebben. Als je het echt nog nooit gezien hebt: Wikipedia: Life-cycle greenhouse gas emissions of energy sources

Het duurt circa 6 jaar voordat je de CO2 uitstoot terugverdient hebt met een Chinees paneel wat je in NL neerlegt. Dat is wanneer deze in staat is alle invallend licht om te zetten in electriciteit. Als dat nog maar de helft van de tijd kan door een vol net en geen opslagcapaciteit zou dat dan 12 jaar worden. Voor de bron moet ik toch weer wat verder zoeken, maar ik heb dit een paar jaar geleden in een onderzoek gelezen...

Toch nog best OK om wat bij te leggen, ik begreep dat meer daar op gedoeld werd...

[Snarfie31]

hanev001 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:42:
[...]

En als je het wil uitgeven aan het klimaat of andere methoden niet beter zijn dan zonnepanelen op woonhuizen.

Die methoden zijn bijvoorbeeld 40 miljard aan brandstof subsidies jawel jaarlijks aan te pakken (gooi bijvoorbeeld 200,- euri aan brandstof accijnzen op een Adam Malaga vliegt ticket van 50,- euri) ipv < dan 400 miljoen (is slechts 1% van ,40miljard) misgelopen salderings brandstof belastingen die notabene de Co2 voetprint aanzienlijk verlaagt. Salderen en TB zijn in vergelijking met brandstof subsidies (40 Miljard jaarlijks) een totale buitensporige NON discussie die misbruikt word door politiek en begrijpelijk energie maatschappijen mbt hun winstmaximalisatie en aandeelhouders belangen.

[de Peer]

Srednier schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 19:48:
[...]


Het duurt circa 6 jaar voordat je de CO2 uitstoot terugverdient hebt met een Chinees paneel wat je in NL neerlegt. Dat is wanneer deze in staat is alle invallend licht om te zetten in electriciteit. Als dat nog maar de helft van de tijd kan door een vol net en geen opslagcapaciteit zou dat dan 12 jaar worden. Voor de bron moet ik toch weer wat verder zoeken, maar ik heb dit een paar jaar geleden in een onderzoek gelezen...

Toch nog best OK om wat bij te leggen, ik begreep dat meer daar op gedoeld werd...

Kijk bijvoorbeeld hier:
https://www.milieucentraa...aamheid-van-zonnepanelen/

CO2-uitstoot: in 5 jaar terugverdiend

Na 5 jaar stroom opwekken in Nederland heeft een siliciumzonnepaneel uit China ongeveer evenveel CO2-uitstoot bespaard, als die tijdens zijn levensduur veroorzaakt. De rest van de levensduur (nog minstens 20 jaar) is dus klimaatwinst.

Dunne-film panelen gemaakt in Europa verdienen al binnen 2 jaar hun broeikasgasuitstoot terug.

[John245]

phicoh schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 14:32:
[...]


De verliezende partij is het klimaat. Inderdaad de terugverdientijd maakt niet veel uit. Maar laat de minister eerst maar eens duidelijk maken (met harde doelstellingen) hoe er genoeg PV gaat komen. En die discussie moet gevoerd worden voor de salderen wordt afgeschaft.

Iedereen zegt altijd dat ze PV nemen voor het milieu. Dus we kunnen gewoon doorgaan met PV panelen leggen. Hier aan het kijken voor een uitbreiding.

[Magpie]

Ook hier wil ik nog 8 panelen op Noord leggen. Mooi in de zomer energie tijdens de dure uurtjes. Dak helemaal vol dan. Panelen zijn bizar goedkoop momenteel. Gebruik daarvoor wat van de bitcoin winst, kan ik na 5 jaar compensatie uitstoot de rest van de levensduur wat van het energieverbruik voor het minen compenseren

[phicoh]

John245 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 22:29:
Iedereen zegt altijd dat ze PV nemen voor het milieu. Dus we kunnen gewoon doorgaan met PV panelen leggen. Hier aan het kijken voor een uitbreiding.

Daar gaat niet niet om. Het maakt mij niet uit hoe rijk mensen denken te worden van PV. We hebben in Nederland gewoon heel veel PV nodig. En de overheid moet regelen dat we dat krijgen en dat gebeurt niet.

Wat mij betreft worden rond de Natura 2000 gebieden alle boeren uitkocht en leggen we dat vol met PV. Maar dat gebeurt allemaal niet.

En zolang er geen alternatief is particuliere PV dat ieder jaar genoeg extra PV oplevert, is het te vroeg om het salderen af te schaffen.

[LordSinclair]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:11:
Wat mij betreft worden rond de Natura 2000 gebieden alle boeren uitkocht en leggen we dat vol met PV. Maar dat gebeurt allemaal niet.

Natuur vol leggen met panelen is alles behalve groen. Laten we asjeblieft, zo lang de daken allemaal nog niet vol liggen, niet de natuur gaan vol leggen met panelen. Dat is echt van de zotte.

[redwing]

John245 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 22:29:
[...]

Iedereen zegt altijd dat ze PV nemen voor het milieu. Dus we kunnen gewoon doorgaan met PV panelen leggen. Hier aan het kijken voor een uitbreiding.

Ik vraag me af aan wie jij het vraagt dan? Zo'n beetje alle mensen die ik hier over hoor (inclusief hier in dit topic) geven als voornaamste reden het geld op en vinden het milieu vooral een leuke bijkomstigheid.

hanev001 schreef op dinsdag 29 oktober 2024 @ 15:34:
[...]

Bedankt voor het bevestigingen van het dogma dat meningen van mensen die een meer realitische kijk op het klimaat en de wereld in zijn algemeenheid hebben, niet mee tellen.

Het maakt een discussie inderdaad niet mogelijk als je niet openstaat voor kritiek en alternatieve denkwijzen.

Het probleem is vooral dat je zegt dat er heel veel aannames zijn, maar dat je conclusie daaruit is dat er puur uitkomt wat ze willen. En hoewel het klopt dat er veel aannames zijn, is de conclusie toch overduidelijk dat we klimaatproblemen hebben. En als je de gevolgen in de praktijk bekijkt is de conclusie zelfs dat de aannames eerder te positief dan te negatief zijn. De gevolgen zijn nu al groter dan de verwachting uit veel van de modellen.

Aannames wil dan ook niet zeggen dat het gokwerk is of verzonnen getallen, dat wil puur zeggen dat we het niet precies weten. De huidige getallen zijn goed onderbouwd met modellen en hebben een grote zekerheid. Maar het is net als bij het weer, we kunnen aardig voorspellen hoe warm het morgen wordt, maar een graadje meer/minder kan altijd.

Je kunt dus denken dat je een onderbouwing hebt voor je 'alternatieve denkwijze', maar die is er gewoon niet. We hebben een klimaatprobleem en we weten nu al dat die de komende jaren nog veel eerder gaan worden.

[phicoh]

LordSinclair schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:19:
Natuur vol leggen met panelen is alles behalve groen. Laten we asjeblieft, zo lang de daken allemaal nog niet vol liggen, niet de natuur gaan vol leggen met panelen. Dat is echt van de zotte.

Boeren zijn geen natuur. Dat is een overschot aan stikstof en gif. Boerenland gebruiken voor PV is enorm goed voor de natuur. Ja, ik weet het, volstrekt onhaalbaar het de huidige coalitie. Maar je kan dromen.

[LordSinclair]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:52:
[...]


Boeren zijn geen natuur. Dat is een overschot aan stikstof en gif. Boerenland gebruiken voor PV is enorm goed voor de natuur. Ja, ik weet het, volstrekt onhaalbaar het de huidige coalitie. Maar je kan dromen.

Maak er dan weer natuur van ipv net zulke dode velden met panelen. Daardoor kan je veel beter al bebouwd gebied gebruiken zolang die niet vol liggen.

[John245]

redwing schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:32:
[...]

Ik vraag me af aan wie jij het vraagt dan? Zo'n beetje alle mensen die ik hier over hoor (inclusief hier in dit topic) geven als voornaamste reden het geld op en vinden het milieu vooral een leuke bijkomstigheid.
[...]

Het probleem is vooral dat je zegt dat er heel veel aannames zijn, maar dat je conclusie daaruit is dat er puur uitkomt wat ze willen. En hoewel het klopt dat er veel aannames zijn, is de conclusie toch overduidelijk dat we klimaatproblemen hebben. En als je de gevolgen in de praktijk bekijkt is de conclusie zelfs dat de aannames eerder te positief dan te negatief zijn. De gevolgen zijn nu al groter dan de verwachting uit veel van de modellen.

Aannames wil dan ook niet zeggen dat het gokwerk is of verzonnen getallen, dat wil puur zeggen dat we het niet precies weten. De huidige getallen zijn goed onderbouwd met modellen en hebben een grote zekerheid. Maar het is net als bij het weer, we kunnen aardig voorspellen hoe warm het morgen wordt, maar een graadje meer/minder kan altijd.

Je kunt dus denken dat je een onderbouwing hebt voor je 'alternatieve denkwijze', maar die is er gewoon niet. We hebben een klimaatprobleem en we weten nu al dat die de komende jaren nog veel eerder gaan worden.

Ja maar als je het als verdienmodel ziet dan moet je ook een groet jongen zijn en het speelveld voor lief nemen.

[MotorBeast]

John245 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:57:
[...]

Ja maar als je het als verdienmodel ziet dan moet je ook een groet jongen zijn en het speelveld voor lief nemen.

Mag en/en ook? Had 12 jaar geleden al panelen maar was me toen al bewust van klimaatellende en mooie bijkomstigheid lagere energielasten. Zo plaats ik nu ook een L/W. Maar rijk word ik er niet van. Kan ik beter die centen op beurs loslaten. Ik moest dan wel lachen om mijn buurman die me 12 jaar geleden echt uitlachte en tijdens de energiecrisis ineens panelen moest hebben. Die zal wel balen met het afschaffen salderen en boetes. Teveel mensen denken alleen aan geld en korte termijn. Ik denk aan beide (moet er geen geld op toeleggen) en aan de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen.

[MotorBeast]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:52:
[...]


Boeren zijn geen natuur. Dat is een overschot aan stikstof en gif. Boerenland gebruiken voor PV is enorm goed voor de natuur. Ja, ik weet het, volstrekt onhaalbaar het de huidige coalitie. Maar je kan dromen.

Lijkt me wijzer daar weer bosgebied van te maken en alle nog niet gebruikte daken vol te gooien.

[hoevenpe]

John245 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:57:
Ja maar als je het als verdienmodel ziet dan moet je ook een groet jongen zijn en het speelveld voor lief nemen.

Dat gebeurd ook, de PV en in haar kielzog WP markt heeft een duikvlucht gemaakt. Waar een jaar geleden Tweakers vol stond met 'hoe leg in mijn dak vol' draadjes, dat is nu heel anders.

Voordat iemand roept dat dat primair door Rutte of Schoof komt, hetzelfde speelt ook in België en Duitsland.

[phicoh]

LordSinclair schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:56:
Maak er dan weer natuur van ipv net zulke dode velden met panelen. Daardoor kan je veel beter al bebouwd gebied gebruiken zolang die niet vol liggen.

Lees hier hoeveel moeite er gedaan moet worden om op boerenland weer iets te laten groeien. En dat kan prima naast/onder zonnepanelen:

https://groenleven.nl/ken...iteit-onder-zonnepanelen/

[phicoh]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:05:
Lijkt me wijzer daar weer bosgebied van te maken en alle nog niet gebruikte daken vol te gooien.

Maar het enige wat de overheid doet is subsidie voor PV op particuliere daken afschaffen. En op andere daken gebeurt ook vrijwel niets.

Kom je toch uit bij gewoon het vrije veld volleggen. Dit wil de zonneparken lobby natuurlijk ook.

[dehardstyler]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:52:
[...]


Boeren zijn geen natuur. Dat is een overschot aan stikstof en gif. Boerenland gebruiken voor PV is enorm goed voor de natuur. Ja, ik weet het, volstrekt onhaalbaar het de huidige coalitie. Maar je kan dromen.

Of, en ik weet dat dit een waanzinnig idee is, maar probeer het toch: stel nou dat we er eerst huizen bouwen? En dan pak je die zonnepanelen die je eerst gewoon zo in het gras zou gooien en die leg je dan bovenop die net gebouwde huizen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:12:
Kom je toch uit bij gewoon het vrije veld volleggen. Dit wil de zonneparken lobby natuurlijk ook.

Waarom zouden paneelbezitters voor het volleggen van weilanden zijn?
Nog meer overbodige zomerstroom en bijbehorende lagere tarieven, uitzetten nu al een reëel scenario.

Bij hetzelfde prijsmodel als voor 'ons' kleinopwekkers lonen zonneweides sowieso amper meer.

[phicoh]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:17:
[...]

Waarom zouden paneelbezitters voor het volleggen van weilanden zijn?
Nog meer overbodige zomerstroom en bijbehorende lagere tarieven, uitzetten nu al een reëel scenario.

Bij hetzelfde prijsmodel als voor 'ons' kleinopwekkers lonen zonneweides sowieso amper meer.

Die lonen prima want die krijgen fors subsidie. Verder schreeuwen ze wel heel hard over afschakelen. Maar met afschakelen loont het nog steeds. Er is enorm veel vraag naar capaciteit op het net voor zonneparken. Die vraag zou er niet zijn als het niet zou lonen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:22:
Die lonen prima want die krijgen fors subsidie.

Tijd om daarmee te stoppen. Oneerlijke concurrentie met 'ons' klein-opwekkers.

Laat ze het maar rondrekenen met dezelfde businesscase, gelijke monniken gelijke kappen.

[phicoh]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:24:
[...]

Tijd om daarmee te stoppen. Oneerlijke concurrentie met 'ons' klein-opwekkers.

Laat ze het maar rondrekenen met dezelfde businesscase, gelijke monniken gelijke kappen.

Onzin. Het gaat erom dat er genoeg PV komt. En dat komt er niet zonder subsidie.

Zonder subsidie zou wel kunnen, gewoon de belasting op fossiel fors omhoog. Maar de industrie betaalt nu ongeveer nul belasting op fossiel. Dus dat gaat ook niet gebeuren.

[phicoh]

dehardstyler schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:16:
Of, en ik weet dat dit een waanzinnig idee is, maar probeer het toch: stel nou dat we er eerst huizen bouwen? En dan pak je die zonnepanelen die je eerst gewoon zo in het gras zou gooien en die leg je dan bovenop die net gebouwde huizen.

Ten eerste wil je geen woningen vlak naast Natura 2000 gebieden. Dan kan je beter ergens ander bouwen.

Maar woningen in Nederland zijn gemiddeld genomen al te groot. Dus stedelijke verdichting is beter dan buitengebieden volbouwen. Anders zitten we met een steeds grotere groep die niet zonder auto kan. Want we hebben geen geld voor fatsoenlijk OV.

[redwing]

John245 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:57:
[...]

Ja maar als je het als verdienmodel ziet dan moet je ook een groet jongen zijn en het speelveld voor lief nemen.

Nee, want vanuit de energietransitie willen we meer zonnepanelen. Je wil dus een betrouwbare overheid die er voor zorgt dat het speelveld redelijk stabiel blijft of op zijn minst voorspelbaar is. En wat er nu gebeurt, is dat tussendoor de regels worden veranderd en dat er voor de lange termijn helemaal geen beleid is.

De regering zou hierin dus sturend en betrouwbaar moeten zijn zodat mensen weten waar ze aan toe zijn en bovenal dat we een goede stap richting de klimaatdoelen maken.

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:24:
[...]

Tijd om daarmee te stoppen. Oneerlijke concurrentie met 'ons' klein-opwekkers.

Laat ze het maar rondrekenen met dezelfde businesscase, gelijke monniken gelijke kappen.

Het zou andersom moeten zijn, de subsidie daar is prima, maar zouden we ook voor partikulieren moeten hebben. Waarbij de afgelopen jaren heeft laten zien dat er voor partikulieren minder subsidie nodig is om hetzelfde te bereiken.

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:27:
Onzin. Het gaat erom dat er genoeg PV komt. En dat komt er niet zonder subsidie.

Of dat onzin is is subjectief, netbeheerders en energiemaatschappijen zijn het in ieder geval niet met je eens.

De tijd dat de PV bomen tot in de hemel groeiden liggen echt achter ons. Dit draadje een mooi voorbeeld van de five stages of grief. Veel mensen hier nog in anger, sommigen bargaining of depression. Zelf inmiddels bij acceptance, panelen in 2027 terugverdiend en tzt een batterij ernaast om het directverbruik wat op te vijzelen. Bijleggen is klaar.

[Martin7182]

LordSinclair schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:19:
[...]

Natuur vol leggen met panelen is alles behalve groen. Laten we asjeblieft, zo lang de daken allemaal nog niet vol liggen, niet de natuur gaan vol leggen met panelen. Dat is echt van de zotte.

Op zich mee eens. Maar heb je wel eens berekend hoe weinig "natuur" we eigenlijk zouden moeten opofferen om in al onze energiebehoeften te kunnen voorzien?

[phicoh]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:37:
Of dat onzin is is subjectief, netbeheerders en energiemaatschappijen zijn het in ieder geval niet met je eens.

De tijd dat de PV bomen tot in de hemel groeiden liggen echt achter ons. Dit draadje een mooi voorbeeld van de five stages of grief. Veel mensen hier nog in anger, sommigen bargaining of depression. Zelf inmiddels bij acceptatance, panelen in 2027 terugverdiend en tzt een batterij ernaast om het directverbruik wat op te vijzelen. Bijleggen is klaar.

Netbeheerders zijn alleen bezig hun eigen straatje schoon te vegen. Die zouden veel liever hebben dat Nederland vol zou staan met goed regelbare gascentrales. Die maakt het niet uit of we een klimaatprobleem hebben of niet.

Energieleveranciers kopen gewoon certificaten van windstroom in de winter om dan stroom uit gas in de zomer als groen te verkopen. Voor hun is PV ook alleen maar lastig.

Maar uiteindelijk hebben we toch gewoon een CO2 probleem. Gascetrales die de hele zomer staan te stoken. Ook overdag. En dat probleem ga je alleen op lossen met meer PV (en accu's, in ben benieuwd wanneer Den Haag daar serieus mee aan de slag gaat).

[dehardstyler]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:29:
[...]


Ten eerste wil je geen woningen vlak naast Natura 2000 gebieden. Dan kan je beter ergens ander bouwen.

Maar woningen in Nederland zijn gemiddeld genomen al te groot. Dus stedelijke verdichting is beter dan buitengebieden volbouwen. Anders zitten we met een steeds grotere groep die niet zonder auto kan. Want we hebben geen geld voor fatsoenlijk OV.

Waarom wil je geen woningen naast Natura 2000 gebieden? Er wonen mensen IN Natura 2000 gebieden.

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:37:
[...]

Of dat onzin is is subjectief, netbeheerders en energiemaatschappijen zijn het in ieder geval niet met je eens.

De tijd dat de PV bomen tot in de hemel groeiden liggen echt achter ons. Dit draadje een mooi voorbeeld van de five stages of grief. Veel mensen hier nog in anger, sommigen bargaining of depression. Zelf inmiddels bij acceptance, panelen in 2027 terugverdiend en tzt een batterij ernaast om het directverbruik wat op te vijzelen. Bijleggen is klaar.

Hoezo bijleggen klaar? Ik heb nu bijna 1 jaar geleden verdrievoudigt in PV. Het is nu zwaar bewolkt hier en mijn PV wekt op dit moment genoeg op om mijn WP te laten draaien. Meter staat gewoon stil (Ferraris).

[hoevenpe]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:58:
Meter staat gewoon stil (Ferraris).

Dat laatste zinnetje inderdaad...

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:37:
[...]

Of dat onzin is is subjectief, netbeheerders en energiemaatschappijen zijn het in ieder geval niet met je eens.

De tijd dat de PV bomen tot in de hemel groeiden liggen echt achter ons. Dit draadje een mooi voorbeeld van de five stages of grief. Veel mensen hier nog in anger, sommigen bargaining of depression. Zelf inmiddels bij acceptance, panelen in 2027 terugverdiend en tzt een batterij ernaast om het directverbruik wat op te vijzelen. Bijleggen is klaar.

Dat netbeheerders en energiemaatschappijen het er niet mee eens zijn lijkt me logisch. Dit geeft problemen met hun verdienmodel (of in het geval van netbeerders aan het break-even draaien). Het probleem is alleen dat die kosten toch ergens moeten komen te liggen, en ook als je vol inzet op zonneparken, komen de kosten uiteindelijk bij dezelfde mensen te liggen (de consument).

Punt blijft alleen dat er nog veel meer PV nodig is en dat we nu verder en verder van de doelen aan het raken zijn. Consumenten-PV is dus gewoon nodig en dat krijg je alleen maar met subsidie of iig een model waarbij je je kosten terugverdient.

Of mijn eigen zonnepanelen geld opleveren of niet kan me eerlijk gezegd weinig boeien. Het kan me echter wel boeien dat we de hete brij weer voor ons aan het uitschuiven zijn waarbij we over 5 of 10 jaar nog meer extra kosten krijgen omdat we steeds verder achter gaan lopen op de feiten.

[redwing]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:00:
[...]

Dat laatste zinnetje inderdaad...

Ik kan me nog herinneren dat een paar jaar geleden er verschillende topics waren waarbij mensen je voor gek verklaarden als je niet naar een slimme meter overging Ik ben voorlopig nog blij dat ik mijn Ferraris heb hangen en nu ook nog steeds geen terugleverkosten heb.

[phicoh]

dehardstyler schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:57:
Waarom wil je geen woningen naast Natura 2000 gebieden? Er wonen mensen IN Natura 2000 gebieden.

Omdat onze Natura 2000 gemiddeld genomen een postzegelformaat hebben. Die wil je zo min mogelijk verstoren. En die gebieden moeten eigenlijk een stuk groter worden en verbonden worden met andere natuur gebieden. Als je op grote schaal daar huizen gaat bouwen geeft dat alleen maar ellende.

[killercow]

LordSinclair schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 08:56:
[...]


Maak er dan weer natuur van ipv net zulke dode velden met panelen.

Das waarschijnlijk niet waar:

https://www.pv-magazine.c...sive-monoculture-farming/

[MotorBeast]

redwing schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:04:
[...]

Ik kan me nog herinneren dat een paar jaar geleden er verschillende topics waren waarbij mensen je voor gek verklaarden als je niet naar een slimme meter overging Ik ben voorlopig nog blij dat ik mijn Ferraris heb hangen en nu ook nog steeds geen terugleverkosten heb.

Ik heb er wel op voor geanticipeerd dat hij weg MOET. GC 3 jaar zonder kosten gesloten. Je zult zien dat die dingen nu versnelt eruit moeten.

Ze zijn er nu nog steeds niet fanatiek mee. Jaar geleden bij nieuwe panelen kreeg de brief dat mijn meter niet geschikt zou zijn en die gewoon genegeerd. Niets meer gehoord.

[ Voor 14% gewijzigd door MotorBeast op 30-10-2024 10:10 ]

[pms1]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:08:
[...]


Ik heb er wel op voor geanticipeerd dat hij weg MOET. GC 3 jaar zonder kosten gesloten. Je zult zien dat die dingen nu versnelt eruit moeten.

Is er niet sprake van wetsongelijkheid als de ene klant (met slimme meter) wel terugleverkosten moet betalen en de andere klant met Ferrarismeter niet?

[redwing]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:08:
[...]
Ik heb er wel op voor geanticipeerd dat hij weg MOET. GC 3 jaar zonder kosten gesloten. Je zult zien dat die dingen nu versnelt eruit moeten.

Dat zie ik dan wel weer. Hetzelfde werd 5 jaar geleden al geroepen en in de tussentijd is het aandeel Ferraris al zo klein dat de meeste leveranciers er niet eens aparte regels/contracten voor hebben. Ik zie het nog wel een paar jaar langer duren voordat ze echt afgekeurd gaan worden. Ik ben wel aan het kijken om weer een contract voor wat langere tijd af te sluiten, maar heel veel haast heb ik nog niet.

Ze zijn er nu nog steeds niet fanatiek mee. Jaar geleden bij nieuwe panelen kreeg de brief dat mijn meter niet geschikt zou zijn en die gewoon genegeerd. Niets meer gehoord.

Ik heb in de tussentijd al 3 keer zulke brieven gehad, maar iedere keer is het een suggestie met wat bangmakerij en konden ze gewoon genegeerd worden.

[MotorBeast]

pms1 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:13:
[...]


Is er niet sprake van wetsongelijkheid als de ene klant (met slimme meter) wel terugleverkosten moet betalen en de andere klant met Ferrarismeter niet?

Vind ik ook. En dat moeten ze in de Kamer dus ook vinden met volgens mij nog 400.000 van die dingen in Nederland. Oftewel voorlopig salderen aanhouden.

[ Voor 5% gewijzigd door MotorBeast op 30-10-2024 10:16 ]

[hoevenpe]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:15:
Vind ik ook. En dat moeten ze in de Kamer dus ook vinden met volgens mij nog 400.000 van die dingen in Nederland. Oftewel voorlopig salderen aanhouden.

Het zal wel een soort fictief rendement worden.

[Kakaisan]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:24:
[...]

Tijd om daarmee te stoppen. Oneerlijke concurrentie met 'ons' klein-opwekkers.

Laat ze het maar rondrekenen met dezelfde businesscase, gelijke monniken gelijke kappen.

Oke, gelijke businesscase. Dus jij gaat ook de actuele marktwaarde krijgen, ook al is die negatief? Jij gaat ook de volle kosten op je nemen voor veroorzaakte onbalans (of curtailen waar nodig)?

Ik denk dat veel zonneparken en andere producenten zouden springen voor de vergoedingen die PV op huizen krijgen.

[John245]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 09:02:
[...]


Mag en/en ook? Had 12 jaar geleden al panelen maar was me toen al bewust van klimaatellende en mooie bijkomstigheid lagere energielasten. Zo plaats ik nu ook een L/W. Maar rijk word ik er niet van. Kan ik beter die centen op beurs loslaten. Ik moest dan wel lachen om mijn buurman die me 12 jaar geleden echt uitlachte en tijdens de energiecrisis ineens panelen moest hebben. Die zal wel balen met het afschaffen salderen en boetes. Teveel mensen denken alleen aan geld en korte termijn. Ik denk aan beide (moet er geen geld op toeleggen) en aan de toekomst van mijn kinderen en kleinkinderen.

Hier al sinds 2010 zonnepanelen. Kun je nagaan hoe ze toen gelachen hebben.

[MotorBeast]

John245 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:42:
[...]

Hier al sinds 2010 zonnepanelen. Kun je nagaan hoe ze toen gelachen hebben.

Ja jij bent pas echt dom.

[Domba]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:08:
[...]
Ze zijn er nu nog steeds niet fanatiek mee. Jaar geleden bij nieuwe panelen kreeg de brief dat mijn meter niet geschikt zou zijn en die gewoon genegeerd. Niets meer gehoord.

De netwerkbeheerder wordt vanzelf fanatiek als er een besluit is over nieuw stelsel voor netwerkkosten, als daar een afhankelijkheid van aantal kWh's inzit.

De klimaatdoelen voor 2030 zijn wettelijk vastgelegd, dat betekent dat de rechter sanctie maatregelen op kan leggen, aan de regering, als de een of andere organistatie naar de rechter stapt.

De Raad van State heeft in 2023 al gewaarschuwt dat de doelen niet gehaald worden, dat is alleen maar verslechtert met de KEV24. Afschaffing salderen slaat een extra gat van 5TWh en alleen als terugleverkosten worden verboden anders wordt dat nog groter.
Wind op Zee raakt in het slop en wordt steeds meer uitgesteld en PV op grootverbruikers hengelen naar een aansluiting en zijn vaak al opgenomen in de RES, als de verzwaringen ook vertraging oplopen, vallen er ook nog eens gaten in de taakstellende RES 1.0 en ook lokale overheden die bloot komen te staan aan gerechtelijk uitspraken (min of meer op slot gezet kunnen worden).

Voor als nog heeft de minister weinig amino om zeker te stellen dat het voor de kleinverbruiker blijft lonen om ook te blijven terug te leveren en wil het aan de vrije markt overlaten, daarvoor is alleen nodig er geen netto kosten aan terugleveren kleven.

Tot 2027 hebben we nog 2 seizoenen voor de gewogen PV-opwek marktwaarde over het jaar en of deze blijft dalen, als ook de ontwikkeling van kosten voor oa onbalans of die markt al verzadigd is na de eerste 2-3GW aan grid accu's en gemiddeld de onbalans kosten ook dalen.
Bijna alle energieleveranciers zijn actief met het gokken op passief meesturen of dat nog wel rendabel is, het aantal kwartierperiodes dat het betalen is ongeacht wat het verschil is (regeltoestand 2), neemt in rap tempo toe.

[Gerardus1956]

phicoh schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:07:
[...]


Omdat onze Natura 2000 gemiddeld genomen een postzegelformaat hebben. Die wil je zo min mogelijk verstoren. En die gebieden moeten eigenlijk een stuk groter worden en verbonden worden met andere natuur gebieden. Als je op grote schaal daar huizen gaat bouwen geeft dat alleen maar ellende.

Geheel mee eens.
Daar moet je geen panelen neerzetten met schaapjes eronder, maar joekels van windmolens. De boeren verhuren heel graag een stukje om ze er neer te zetten. Ook al stemmen ze BBB. Kunnen ze mooi hobbyboer worden en zich geen zorgen maken over inkomsten en wijzigende wetgeving.

[MotorBeast]

Gerardus1956 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:08:
[...]


Geheel mee eens.
Daar moet je geen panelen neerzetten met schaapjes eronder, maar joekels van windmolens. De boeren verhuren heel graag een stukje om ze er neer te zetten. Ook al stemmen ze BBB. Kunnen ze mooi hobbyboer worden en zich geen zorgen maken over inkomsten en wijzigende wetgeving.

Krijg je dat geklaag weer over landschapsvervuiling. Ik vind die molens niet mooi hoor. Pfffff.

[MacD007]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:11:
[...]


Krijg je dat geklaag weer over landschapsvervuiling. Ik vind die molens niet mooi hoor. Pfffff.

hadden ze dat vroeger in de 17de eeuw toen ook al, vervuiling van het uitzicht (kijk maar naar kinderdijk), en wat blijkt nu is het blijkbaar national erfgoed, kan dus met de nieuwe variant ook zo gaan, over 100 jaar of zo ?
en dan komen we nu ook weer over smaak, en dat is altijd heel lastig.

[MotorBeast]

MacD007 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:22:
[...]


hadden ze dat vroeger in de 17de eeuw toen ook al, vervuiling van het uitzicht (kijk maar naar kinderdijk), en wat blijkt nu is het blijkbaar national erfgoed, kan dus met de nieuwe variant ook zo gaan, over 100 jaar of zo ?
en dan komen we nu ook weer over smaak, en dat is altijd heel lastig.

Als we zo doorgaan (gaan wij niet meer meemaken) dan kunnen ze die molens ook weer gebruiken om Nederland droog te pompen als Nederland verzuipt door zeespiegel stijging. Cirkel weer rond.

[hansvk]

Gerardus1956 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:08:
[...]


Geheel mee eens.
Daar moet je geen panelen neerzetten met schaapjes eronder, maar joekels van windmolens. De boeren verhuren heel graag een stukje om ze er neer te zetten. Ook al stemmen ze BBB. Kunnen ze mooi hobbyboer worden en zich geen zorgen maken over inkomsten en wijzigende wetgeving.

Windmolens horen op zee thuis, niet op land. Daarnaast zal dat (meestal) niet kunnen vanwege effecten op Natura 2000.

[MotorBeast]

hansvk schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:31:
[...]

Windmolens horen op zee thuis, niet op land. Daarnaast zal dat (meestal) niet kunnen vanwege effecten op Natura 2000.

Windmolens horen op zee? Benieuwd hoe ze dat gaan doen in landen zonder kustlijn. Of landen met een korte kustlijn zoals Duitsland.

[ Voor 7% gewijzigd door MotorBeast op 30-10-2024 11:37 ]

[hansvk]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:35:
[...]


Windmolens horen op zee? Benieuwd hoe ze dat gaan doen in landen zonder kustlijn. Of landen met een korte kustlijn zoals Duitsland.

Ik doelde op de Nederlandse situatie, had ik erbij moeten zetten.

[Offens1490]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:11:
[...]


Krijg je dat geklaag weer over landschapsvervuiling. Ik vind die molens niet mooi hoor. Pfffff.

Is wel wat van te zeggen als je kijkt hoe de horizon vervuild wordt met mega veel windmolens..vooral Duitsland zie je dat goed mooi op eeen berg

[Domba]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:35:
[...]
Windmolens horen op zee? Benieuwd hoe ze dat gaan doen in landen zonder kustlijn. Of landen met een korte kustlijn zoals Duitsland.

Meer nieuwe windmolens op zee staan er pas ergens na 2032, de mogelijke afzet van de opwek stokt door netcongestie
IJmuiden ver, de kavels Nederwiek I (2GW) wordt ingebruikname pas laatste kwartaal 2030 verwacht, kavel Gamma (2GW)wordt al half 2031

[computerjunky]

hansvk schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:31:
[...]

Windmolens horen op zee thuis, niet op land. Daarnaast zal dat (meestal) niet kunnen vanwege effecten op Natura 2000.

Doordat wij zon plat pokke landje aan zee zijn werken ze juist uitermate goed op het land hier. Ik woon in de polder en er is altijd wel genoeg wind.

[Waah]

hoevenpe schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:16:
[...]

Het zal wel een soort fictief rendement worden.

De overheid heeft vrij recent een nogal slechte ervaring met een fictief rendement Dus dat zal het niet worden verwacht ik

[Gerardus1956]

hansvk schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:31:
[...]

Windmolens horen op zee thuis, niet op land. Daarnaast zal dat (meestal) niet kunnen vanwege effecten op Natura 2000.

Windmolens op zee hebben ook effecten op het milieu. Positief en negatief. Net als op land. Naast natuurgebieden heeft voornamelijk positieve effecten. Dan krijg je ook geen woningbouw dicht bij het natuurgebied. Windmolens kunnen prima naast snelwegen en op industriegebieden.
Alleen windmolens op zee geeft meer hoogspanningmasten en lijnen van west naar oost Nederland.

[redwing]

Kakaisan schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:28:
[...]


Oke, gelijke businesscase. Dus jij gaat ook de actuele marktwaarde krijgen, ook al is die negatief? Jij gaat ook de volle kosten op je nemen voor veroorzaakte onbalans (of curtailen waar nodig)?

Ik denk dat veel zonneparken en andere producenten zouden springen voor de vergoedingen die PV op huizen krijgen.

Ehm, nope. De subsidie en garanties die aan zonneparken worden gegeven zijn een heel stuk hoger dan wat PV op huizen krijgen. Ik zou per direct tekenen voor de garanties en prijzen die aan zonneparken worden gegeven. Zelfs als je salderen volledig meeneemt in de kosten zijn de subsidies voor particuliere PV nog een stuk lager per kWh dan wat er naar zonneparken gaat.

[hanev001]

pms1 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 10:13:
[...]


Is er niet sprake van wetsongelijkheid als de ene klant (met slimme meter) wel terugleverkosten moet betalen en de andere klant met Ferrarismeter niet?

Nee want welke wet zegt dat er geen of juist wel lerugleverkosten betaald moeten worden. Geen wet = geen ongelijkheid.

Je sluit een individueel contract af met de leverancier en dat kan in principe compleet afwijken van een andere klant. Het is dus aan de leverancier om te bepalen of en op welke wijze deze kosten in rekening worden gebracht. Ik kan me bv voorstellen dat ze verschillende vaste tarieven voor mensen met en zonder slimme meter gebruiken.

[Martin7182]

hanev001 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 13:48:
[...]

Nee want welke wet zegt dat er geen of juist wel lerugleverkosten betaald moeten worden. Geen wet = geen ongelijkheid.

De elektriciteitswet, artikel 31c, voor zover we het hebben over terugleverkosten binnen de saldeerruimte. Daar staat dat facturering na saldering komt, niet ervoor of tijdens.

[hanev001]

Martin7182 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 14:54:
[...]

De elektriciteitswet, artikel 31c, voor zover we het hebben over terugleverkosten binnen de saldeerruimte. Daar staat dat facturering na saldering komt, niet ervoor of tijdens.

Hoe vaak is hier nu al aan de orde gekomen dat terugleverkosten NIET in de wet geregeld zijn? Staat apart van salderen.

[Srednier]

hanev001 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 15:18:
[...]

Hoe vaak is hier nu al aan de orde gekomen dat terugleverkosten NIET in de wet geregeld zijn? Staat apart van salderen.

Ik heb juist een behoorlijke consensus gezien dat variabele terugleverkosten in strijd zijn met salderen
Het juridisch kader van de salderingsregeling

Maar goed, het zijn allemaal meningen todat de rechter iets besluit.

[MotorBeast]

Offens1490 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 12:00:
[...]


Is wel wat van te zeggen als je kijkt hoe de horizon vervuild wordt met mega veel windmolens..vooral Duitsland zie je dat goed mooi op eeen berg

Tja zonder is mooier voor het zicht maar een wereld die wbt natuur en klimaat helemaal afsterft is helemaal niet mooi. We moeten iets.....En in ons land is de horizon toch al bijna overal verziekt met al die blokkendozen.

[ Voor 9% gewijzigd door MotorBeast op 30-10-2024 15:53 ]

[Martin7182]

hanev001 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 15:18:
[...]

Hoe vaak is hier nu al aan de orde gekomen dat terugleverkosten NIET in de wet geregeld zijn? Staat apart van salderen.

Eigenlijk zou salderen in de slimme meter gedaan moeten worden, net als bij de Ferraris meter.
Als energieleveranciers inzage zouden hebben in afname en teruglevering per fase in een 3-fase huishouding, dan hadden ze daar ook allang gebruik/misbruik van gemaakt d.m.v. een extra kostenpost op de afrekening. Onder het mom: "alles mag, tenzij de wet zegt van niet"

[ Voor 4% gewijzigd door Martin7182 op 30-10-2024 17:27 ]

[Snarfie31]

Martin7182 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 17:25:
[...]

Eigenlijk zou salderen in de slimme meter gedaan moeten worden, net als bij de Ferraris meter.
Als energieleveranciers inzage zouden hebben in afname en teruglevering per fase in een 3-fase huishouding, dan hadden ze daar ook allang gebruik/misbruik van gemaakt d.m.v. een extra kostenpost op de afrekening. Onder het mom: "alles mag, tenzij de wet zegt van niet"

Precies vandaar dat energie (een noodzakelijke voorziening) niet thuis hoort in een commerciële omgeving wanneer heeft die politiek dat door of ze hebben het door maar hun beweeg redenen zijn zo duister als die van de energie maatschappijen. Denk het laatste de particulier is gewoon de Sjaak die verenigt zich toch niet laat over zich heen lopen lekker makkelijk niks van te vrezen fijne pinautomaat. Gewoon weg van de minste weerstand dan echt bezuinigen op 40 miljard aan brandstof subsidies jaarlijks dat is een stuk lastiger met al die Lobby groepen en ex ministers. Wat een wereld leven wij toch in.

[ Voor 10% gewijzigd door Snarfie31 op 30-10-2024 18:46 ]

[hanev001]

Martin7182 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 17:25:
[...]

Eigenlijk zou salderen in de slimme meter gedaan moeten worden, net als bij de Ferraris meter.
Als energieleveranciers inzage zouden hebben in afname en teruglevering per fase in een 3-fase huishouding, dan hadden ze daar ook allang gebruik/misbruik van gemaakt d.m.v. een extra kostenpost op de afrekening. Onder het mom: "alles mag, tenzij de wet zegt van niet"

Waarom zouden energieleveranciers ook maar de geringste intresse hebben in de verdeling per fase. Een kwh dat over 1 fase gaat is niet anders als deze over een andere fase zou gaan.

De enige de belang heeft bij de belasting van de fasen is de netwerkbeheerder omdat dit invloed heeft op het kabel gebruik.

[RemmyB83]

hanev001 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 19:20:
[...]

Waarom zouden energieleveranciers ook maar de geringste intresse hebben in de verdeling per fase. Een kwh dat over 1 fase gaat is niet anders als deze over een andere fase zou gaan.

De enige de belang heeft bij de belasting van de fasen is de netwerkbeheerder omdat dit invloed heeft op het kabel gebruik.

Gaat hun niet om de netbelasting per fase.
Maar als je op de ene fase net zoveel afneemt als je teruglevert op de andere fase. Dan is het dus niet 0 op de meter. En kunnen ze dus extra terugleverkosten rekenen.

[ Voor 3% gewijzigd door RemmyB83 op 30-10-2024 19:59 ]

[hanev001]

RemmyB83 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 19:56:
[...]


Gaat hun niet om de netbelasting per fase.
Maar als je op de ene fase net zoveel afneemt als je teruglevert op de andere fase. Dan is het dus niet 0 op de meter. En kunnen ze dus extra terugleverkosten rekenen.

Nee, want je hebt helemaal niets teruggeleverd of afgenomen en het is dan wel degelijk nul op de meter omdat de meter uitsluitend de som van de 3 fasen telt.

[Offens1490]

Ik denk en dat is mijn onderbuik gevoel het grootste probleem is ,dat de "wiskundige formule" niet van terugleverboete transparant is ,daarnaast wat ook stoort is dat iedereen zijn eigen formule op loslaat.

Iedereen kan naar de gewenste uitkomst toewerken.
Daarnaast heb ik niet echt het idee dat bij ACM dat er wiskundige met kennis van energiemarkt zitten.(Correct me if wrong)

De grote hamvraag is ook waren die kosten er ook daadwerkelijk<10 jaar geleden? Destijds had je zelfs vrij hoge terug terugleververgoeding.
Ja geef toe nu zijn er meer zonnepanelen gelegd maar dan nog.

[RemmyB83]

hanev001 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 20:05:
[...]

Nee, want je hebt helemaal niets teruggeleverd of afgenomen en het is dan wel degelijk nul op de meter omdat de meter uitsluitend de som van de 3 fasen telt.

Klopt omdat dat per wet zo is geregeld.
Maar het ging er hier volgens mijn over dat als de leveranciers dat wel per fase zouden kunnen zien. Dan maakt de netbelasting hun niet uit, maar ze zouden je dan wel op extra kosten kunnen jagen. Mits ze de wet weten te omzeilen met die extra informatie.

[esphome]

Volgens deze site wordt er toch echt gewerkt aan de 40 miljard Euro subsidies om die omlaag te brengen. Ik zag dat er nu al 6,2 miljard is geadresseerd.

2,2 Miljard gaat naar kerosine voor de luchtvaart

3,5 Miljard gaat naar gratis EU-ETS certificaten waar wij als Nederland zelf geen controle over hebben.

Een post van 14 miljard is het niet heffen van accijns op non energetisch verbruik minerale oliën (waaronder nafta). Van die oliën worden andere producten gemaakt, Nafta wordt onder andere gebruikt voor het produceren van grondstoffen voor plastics en oliën worden dan weer verwerkt in verf, olie voor de motor of in transformators voor stroom.

Zelf vind ik die 14 miljard nogal ver gezocht omdat die direct aan CO2 bijdragen anders dan om die producten te produceren. Ik zeg dan dat nu al de helft van die 40 miljard al geadresseerd is.

De gehele tekst is te lezen op de site van het Ministerie van Financiën:

https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1848724

[hanev001]

RemmyB83 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 20:30:
[...]


Klopt omdat dat per wet zo is geregeld.
Maar het ging er hier volgens mijn over dat als de leveranciers dat wel per fase zouden kunnen zien. Dan maakt de netbelasting hun niet uit, maar ze zouden je dan wel op extra kosten kunnen jagen. Mits ze de wet weten te omzeilen met die extra informatie.

Je kan natuurlijk zo speculeren maar dan moeten waarschijnlijk wel alle meters vervangen worden omdat de huidige daar geen tellers voor hebben. Hoe realistisch is dat denk je als je bedenkt dat na zo'n 10 jaar plaatsen van slimme meters er nog steeds oude draaimeters zijn en het vervangen van alle meters weer zolang kan gaan duren.

[Domba]

Offens1490 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 20:08:
Ik denk en dat is mijn onderbuik gevoel het grootste probleem is ,dat de "wiskundige formule" niet van terugleverboete transparant is ,daarnaast wat ook stoort is dat iedereen zijn eigen formule op loslaat.

Iedereen kan naar de gewenste uitkomst toewerken.
Daarnaast heb ik niet echt het idee dat bij ACM dat er wiskundige met kennis van energiemarkt zitten.(Correct me if wrong)

De grote hamvraag is ook waren die kosten er ook daadwerkelijk<10 jaar geleden? Destijds had je zelfs vrij hoge terug terugleververgoeding.
Ja geef toe nu zijn er meer zonnepanelen gelegd maar dan nog.

Onbalanskosten waren er wel 10 jaar terug ook wel, maar verwerking was totaal anders volgens tabellen van referentiemeters van 2 jaar eerder.

Het verschil is dat sinds April 2023 de netwerkbeheerders van de slimme meters die ze mogen en kunnen uitlezen in afwachting van dat ze van alle slimme meters mogen gebruiken (energiewet), de werkelijke afname/teruglevering kunnen toewijzen aan een balansverantwoordelijke/energieleverancier per kwartier en deze gegevens doorgeven aan Tennet die het nog meeneemt in de onbalanskosten afrekening.

Van die ze niet kunnen uitlezen volgen later op een nacalculatie basis vorm (niet specifiek aan een kwartiergekoppeld) en worden tot die tijd op basis van profiel uit tabel meegenomen tot meterstanden worden doorgegeven.

[klump4u]

Wat ik niet begrijp is dat het volgens de minister niet mag van de EU om terugleverkosten te verbieden maar dat het bij modelcontracten wel verboden is. Of mis ik iets?

[esphome]

@klump4u Een modelcontract kent helemaal geen terugleverkosten post en zo hoeft die ook niet verboden te worden. Ondanks het niet bestaan van die post betalen ALLE klanten met een modelcontract een bedrag via hun vaste leveringskosten, voor een aantal klanten die ook daadwerkelijk terugleveren.

Als de minister terugleverkosten zou verbieden dan wijkt de energie leverancier simpel uit naar een extra bedrag, in de vaste leveringskosten. Dan zou de minister beter inzetten op een gegarandeerde terugleververgoeding maar ook dat mag ook niet.

Energieleveranciers mogen ondertussen alles en wat in het voordeel van de klant zou zijn is verboden. Een gelijkspeelveld is het niet meer zo werkt eigenlijk de liberalisering maar één kant op. De kant van diegene met de meest luide stem.

Dit komt ook omdat klanten zich verenigen om zo een stem te hebben. Ik zie zo ook geen effectieve inspraak bij de EU om de kettingen waarin de huidige politiek zich bevind kan bevrijden. Wij moeten eerst bij de EU zijn en dingen veranderen en dan pas kunnen onze politici ook weer wat zelf beslissen.

[ Voor 3% gewijzigd door esphome op 30-10-2024 21:30 ]

[RemmyB83]

hanev001 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 20:35:
[...]

Je kan natuurlijk zo speculeren maar dan moeten waarschijnlijk wel alle meters vervangen worden omdat de huidige daar geen tellers voor hebben. Hoe realistisch is dat denk je als je bedenkt dat na zo'n 10 jaar plaatsen van slimme meters er nog steeds oude draaimeters zijn en het vervangen van alle meters weer zolang kan gaan duren.

Ik speculeer niet. Je reageerde op de volgende post: Martin7182 in "De zonnepanelen-boete" en je zei dat het het voor de leveranciers niet zou uitmaken. Waar op ik reageerde waarom het wel zou kunnen uitmaken als ze die gegevens zouden kunnen inzien. Omdat als ze nu net als met de terugleverboete de wet weten te omzeilen, jouw op extra kosten kunnen jagen.

Ik wil er verder ook niet op in gaan met het vervangen van de meters enzo. Omdat het mijn puur even ging om wat ze met die data zouden kunnen doen, als ze die tot hun beschikking hadden.

(Offtopic: Homewizard kan met de p1dongle gewoon de fases uitlezen, dan zou het met een dongle van de energiemaatschappij ook niet erg ingewikkeld moeten zijn)

[Domba]

klump4u schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 20:54:
Wat ik niet begrijp is dat het volgens de minister niet mag van de EU om terugleverkosten te verbieden maar dat het bij modelcontracten wel verboden is. Of mis ik iets?

Doorberekening van de kosten kan niet verboden worden, maar op de vorm is wel invloed op, zelfde als overgang tijdelijke maatregel ook een minium teruglevergoeding vastgelegd te kunnen leggen.
modelcontract kent de term terugleverkosten niet en verwerken energieleveranciers het in het vaste levertarief

De minister heeft andere keuzes gemaakt, elk dubbeltje dat ze uit consumenten kan knijpen, kan ze verschuiven naar meer ondersteuning voor bedrijven.
Het zelfde als het korten op de ISDE voor een ruimere IEA subsidie voor bedrijven

[Martin7182]

RemmyB83 schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 21:24:
[...]


Ik speculeer niet. Je reageerde op de volgende post: Martin7182 in "De zonnepanelen-boete" en je zei dat het het voor de leveranciers niet zou uitmaken. Waar op ik reageerde waarom het wel zou kunnen uitmaken als ze die gegevens zouden kunnen inzien. Omdat als ze nu net als met de terugleverboete de wet weten te omzeilen, jouw op extra kosten kunnen jagen.

Ik wil er verder ook niet op in gaan met het vervangen van de meters enzo. Omdat het mijn puur even ging om wat ze met die data zouden kunnen doen, als ze die tot hun beschikking hadden.

(Offtopic: Homewizard kan met de p1dongle gewoon de fases uitlezen, dan zou het met een dongle van de energiemaatschappij ook niet erg ingewikkeld moeten zijn)

Jij snapt het inderdaad. Vervangen v.d. slimme meter hoeft niet, het kan ook met een software-update. Het zou mij niet verbazen als het nog gaat gebeuren ook. Krijg je met 1-fase vs. 3-fase huishoudens dezelfde discussie als met Ferraris vs. slimme meter nu.

[Snarfie31]

esphome schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 20:30:
Volgens deze site wordt er toch echt gewerkt aan de 40 miljard Euro subsidies om die omlaag te brengen. Ik zag dat er nu al 6,2 miljard is geadresseerd.

2,2 Miljard gaat naar kerosine voor de luchtvaart

3,5 Miljard gaat naar gratis EU-ETS certificaten waar wij als Nederland zelf geen controle over hebben.

Een post van 14 miljard is het niet heffen van accijns op non energetisch verbruik minerale oliën (waaronder nafta). Van die oliën worden andere producten gemaakt, Nafta wordt onder andere gebruikt voor het produceren van grondstoffen voor plastics en oliën worden dan weer verwerkt in verf, olie voor de motor of in transformators voor stroom.

Zelf vind ik die 14 miljard nogal ver gezocht omdat die direct aan CO2 bijdragen anders dan om die producten te produceren. Ik zeg dan dat nu al de helft van die 40 miljard al geadresseerd is.

De gehele tekst is te lezen op de site van het Ministerie van Financiën:

https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1848724

Mooie inkijk mbt die subsidies op accijnzen.

[runeazn]

Alle posts onder zoekterm 'lopende contract' gelezen.

Mijn vraag heb ik niet kunnen beantwoorden:
Weet iemand als je nog een meerjarig contract hebt lopen bij greenchoice wanneer je hebt getekend zonder terugleverboete. Dat ze die toch zijn gaan rekenen? Of blijft mijn contract onveranderd?

[Rojado]

runeazn schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 01:20:
Alle posts onder zoekterm 'lopende contract' gelezen.

Mijn vraag heb ik niet kunnen beantwoorden:
Weet iemand als je nog een meerjarig contract hebt lopen bij greenchoice wanneer je hebt getekend zonder terugleverboete. Dat ze die toch zijn gaan rekenen? Of blijft mijn contract onveranderd?

Af en toe moet je gewoon bij de bron zoeken, in dit geval Greenchoice….

[Chielp]

MotorBeast schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 11:35:
[...]


Windmolens horen op zee? Benieuwd hoe ze dat gaan doen in landen zonder kustlijn. Of landen met een korte kustlijn zoals Duitsland.

Daar hebben de Duitsers een handige oplossing voor gevonden:
https://www.gld.nl/nieuws...nederland-wordt-belemmerd

Verander de wet zodat windmolens op de grens geplaatst mogen worden ver van de (Duitse) bewoonde wereld.

[esphome]

Ondanks ons stroomnet kraakt onder de hoeveelheid hernieuwbare energie, staat Nederland op de derde plaats onderaan in de EU met het aandeel van hernieuwbare energie ten opzichte van het totale energie verbruik.



Alleen in België en Ierland doen het dan nog slechter.

Bron: https://www.europarl.euro...e-eu-hernieuwbare-energie

[MacD007]

esphome schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:03:
Ondanks ons stroomnet kraakt onder de hoeveelheid hernieuwbare energie, staat Nederland op de derde plaats onderaan in de EU met het aandeel van hernieuwbare energie ten opzichte van het totale energie verbruik.

[Afbeelding]

Alleen in België en Ierland doen het dan nog slechter.

Bron: https://www.europarl.euro...e-eu-hernieuwbare-energie

OEPS, en met deze regering lukt het ons ook nog om laatste te worden. Kan de vlag uit, of moeten we de vlag dan omdraaien.

[Onbekend]

esphome schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:03:
Ondanks ons stroomnet kraakt onder de hoeveelheid hernieuwbare energie, staat Nederland op de derde plaats onderaan in de EU met het aandeel van hernieuwbare energie ten opzichte van het totale energie verbruik.

[Afbeelding]

Alleen in België en Ierland doen het dan nog slechter.

Bron: https://www.europarl.euro...e-eu-hernieuwbare-energie

Zo te zien is voor Nederland alleen de bijdrage van de zonnepanelen geteld. Nederland had in 2022 18% van de energie uit wind en 15% uit zon gehaald. (Bron: https://www.energie-neder...pen/hernieuwbare-energie/ )
Dus Nederland zou op 33% moeten staan, wat meteen Nederland hoger in de ranglijst zet. Maar ik weet niet welke getallen van andere landen nog meer niet kloppen.....

[LangeFries]

Onbekend schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:11:
[...]

Zo te zien is voor Nederland alleen de bijdrage van de zonnepanelen geteld. Nederland had in 2022 18% van de energie uit wind en 15% uit zon gehaald. (Bron: https://www.energie-neder...pen/hernieuwbare-energie/ )
Dus Nederland zou op 33% moeten staan, wat meteen Nederland hoger in de ranglijst zet. Maar ik weet niet welke getallen van andere landen nog meer niet kloppen.....

Gaat dit over totale energie of alleen elektriciteit.Opwekking met waterkracht is beter te sturen. Het ene land heeft het makkelijker dan het andere.

[MotorBeast]

MacD007 schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:11:
[...]

OEPS, en met deze regering lukt het ons ook nog om laatste te worden. Kan de vlag uit, of moeten we de vlag dan omdraaien.

Dat heb je met "vroeger deden we dat altijd zo en ging het altijd goed en we maken helemaal geen voedsel voor 80/90 % export, de klimaat problemen vallen allemaal wel mee en we lossen alles op als we geen asielzoekers meer hebben" partijen. Niets aan de hand jongen alles komt goed. Heb vertrouwen. Einde cynisme.

[MacD007]

klump4u schreef op woensdag 30 oktober 2024 @ 20:54:
Wat ik niet begrijp is dat het volgens de minister niet mag van de EU om terugleverkosten te verbieden maar dat het bij modelcontracten wel verboden is. Of mis ik iets?

Heb je er mogelijk aan gedacht dat dit gewoon een mening is van deze onkundige minister, zelfs de ACM heeft aangegeven dat het geen probleem is en heeft het zelfs opgenomen in zijn advies, maar dat smaakt deze minister niet, dus dan maar een oud stokpaardje uit de stal gehaald, met als reden dat het van de EU niet mag.

Dat laatste is maar de vraag of dit echt niet mag? Maar ja, dan ga je aan de extra inkomsten van onze energieboeren komen, en wie zit daar nu en was vroeger VVD ? juist de Cora , nee niet die van de Mora, maar van die andere vette hap, de VVD.

[MacD007]

MotorBeast schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:18:
[...]


Dat heb je met "vroeger deden we dat altijd zo en ging het altijd goed en we maken helemaal geen voedsel voor 80/90 % export, de klimaat problemen vallen allemaal wel mee en we lossen alles op als we geen asielzoekers meer hebben" partijen. Niets aan de hand jongen alles komt goed. Heb vertrouwen. Einde cynisme.

Ja, en vooral dat met het klimaat, alles overdreven en nergens voor nodig, zo dachten ze tot 2 dagen geleden ook nog hierover in Spanje, nu denk ik dat daar de knop nu wel omgaat.

Was bij ons in 1953 Watersnoodramp (Zeeland, NB en ZH) dacht ik ook zo, en toen was er het deltaplan.
proactief denken is lastig, blijkbaar geld nog steeds dat we op onze blaren moeten zitten voordat we in actie komen, stom maar helaas wel waar.

[Onbekend]

LangeFries schreef op donderdag 31 oktober 2024 @ 20:16:
[...]

Gaat dit over totale energie of alleen elektriciteit.Opwekking met waterkracht is beter te sturen. Het ene land heeft het makkelijker dan het andere.

Ik ga er vanuit dat die kaart met percentages al het hernieuwbare energie is. De percentages die ik opnoemde was van zon en wind omdat de andere soorten van hernieuwbare energie in Nederland relatief weinig bijdragen.