De zonnepanelen-boete

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 15:44:
[...]


Als jij saldeert dan koopt de energie leverancier stroom van jou voor 26 cent / kWh. Maar de waarde van die stroom op de day-ahead markt is maar een paar cent / kWh. Natuurlijk zit daar nog belasting tussen, maar dan nog is die stroom geen 26 cent / kWh waard.

Dus als je saldeert krijg je meer voor je stroom dan dat die stroom waard is. Dat noemen we subsidie.

Met de TLB is de situatie anders. Daar maken energieleveranciers misbruik van consumenten die zich niet snel aanpassen aan een nieuwe situatie.

Je doet alsof ik elke kWh direct saldeer, dat is onzin.
Mijn energieleverancier merkt 12 maanden niet of en hoeveel ik lever.
Klanten van energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier.
Ik saldeer alleen op de eindafrekening en dat is voor mij in Juli.
Pas na 12 maanden krijgt de energieleverancier de meterstanden en pas na 12 maanden weet hij wat ik leverde.
Dan trekt mijn leverancier wat ik leverde af van wat ik afnam en dan weet hij mijn netto gebruik.
Ik nam bv. 3000 kWh af en leverde 2000 kWh, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh en mijn energieleverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad.
Zo eenvoudig is salderen.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 08:12:
Zo eenvoudig is salderen.

En dat werkt dus niet meer als iedereen het doet...

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 15:44:
[...]


Als jij saldeert dan koopt de energie leverancier stroom van jou voor 26 cent / kWh. Maar de waarde van die stroom op de day-ahead markt is maar een paar cent / kWh. Natuurlijk zit daar nog belasting tussen, maar dan nog is die stroom geen 26 cent / kWh waard.

Dus als je saldeert krijg je meer voor je stroom dan dat die stroom waard is. Dat noemen we subsidie.

Met de TLB is de situatie anders. Daar maken energeleveranciers misbruik van consumenten die zich niet snel aanpassen aan een nieuwe situatie.

Burgers kunnen geen stroom leveren aan energieleveranciers er lopen geen kabels tussen burgers en hun energieleverancier. Al zou mijn leverancier mijn stroom willen kopen, dat kan niet.
Dan zou hij ook nog batterijen moeten hebben voor elke klant om het in op te slaan wat hij koopt.
Nee, jouw uitleg is zo haalbaar als baby's uit de boerenkool.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:03:
[...]


Je reageert op een bijdrage van mij van 3 regels. Had je bedoeld om op iets anders te reageren?

Tweakers.net heeft dat ingekort.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:38:
[...]


Je lijkt een erg beperkt begrip te hebben van de stroommarkt. Een energieleverancier koopt niet op 1 januari een bak stroom in die dan netjes door de netbeheerders over het jaar verdeeld wordt. Je doet net alsof het zo werkt misschien omdat je eens per jaar de stand van je meter doorgeeft.

De realiteit is dat netbeheerders profielen opstellen van klanten van een energieleverancier. En een energieleverancier moet op papier zorgen dat er op ieder moment genoeg stroom is voor de profielen de klanten. Het maakt niet uit waar die stroom in werkelijkheid vandaan komt. Op papier moet de energieleverancier die ergens inkopen.

Zo is er ook een profiel voor klanten met PV. Die klanten leveren stroom aan het net en dus moet de energieleverancier, alweer op papier, die stroom afnemen.

De meeste stroom wordt door PV systemen in de zomer opgewekt. Dus de energieleverancier moet in de zomer een plek vinden voor de opgewekte stroom. Dat kan door die stroom te verkopen. En dan krijgt de leverancier wat stroom tijdens de middag in de zomer waard is.

Waar haal jij uit dat ik doe alsof energieleveranciers op 1 januari een bak stroom koopt?
Dat verzin jij en ik heb daar niets mee te maken.
Een fantasie van jou.
Als klanten van energieleveranciers stroom leveren aan het net, merkt hun energieleverancier daar niets van en kan het ook op papier niet kopen. Klanten van energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en ook op papier is dat 0 kWh.
Op welk papier zou dat dan zijn? Jij verzint een papier.
Een energieleverancier weet 12 maanden lang niet of en hoeveel je levert en kan dus niets opschrijven of daardoor minder of meer inkopen. Na 12 maanden krijgt de energieleverancier de meterstanden en dan maakt hij de rekensom om uit te rekenen wat het netto gebruik was. Ik nam bijvoorbeeld 3000 kWh af en leverde 2000 kWh, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh. Mijn leverancier trekt dan in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. Zo simpel is het en iedere klant heeft dat op papier... de eindafrekening.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:38:
[...]

De meeste stroom wordt door PV systemen in de zomer opgewekt. Dus de energieleverancier moet in de zomer een plek vinden voor de opgewekte stroom. Dat kan door die stroom te verkopen. En dan krijgt de leverancier wat stroom tijdens de middag in de zomer waard is.

Er lopen geen kabels tussen burgers en hun energieleverancier en burgers kunnen geen stroom leveren aan hun energieleverancier. Per 1 juli ben ik bij een andere energieleverancier en er zijn geen nieuwe kabels in de grond gelegd om het dan naar die nieuwe leverancier te leveren.
Burgers leveren 0 kWh aan energieleveranciers en ook in de zomer krijgen ze 0 kWh
In jouw uitleg zouden ze ook batterijen moeten hebben om het te kunnen opslaan en de kunnen verkopen.
Jouw uitleg lijkt meer op het verhaal van baby's uit de boerenkool.
Nee, klanten van energieleveranciers leveren 0 kWh aan hun energieleverancier en energieleveranciers merken 12 maanden niets van afname of levering door hun klanten.
Na 12 maanden krijgen ze de meterstanden van hun klanten en de netbeheerder kijkt of dit kan kloppen.
Zelfs de netbeheerder weet bij burgers zonder slimme meter en op afstand uitlezen niet wat ze gebruiken of leveren, dan sturen ze een meteropnemer.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:44:
Verder wordt er in de zomer steeds vaker zoveel stroom opgewekt dat er betaald moet worden om het te leveren. De consument blijft dan volop leveren, maar krijgt wel de standaard prijs per kWh. Ondanks dat de leverancier dus moet betalen om die stroom door te leveren aan iemand anders.

Het verhaal zit dus wat lastiger in elkaar en de leveranciers hebben ook zeker wel een punt. Het probleem is alleen dat ze de kosten bewust enorm overschatten zodat het lijkt alsof ze een groot probleem hebben.

Wat klanten met zonnepanelen salderen is al betaald door de gebruikers van die stroom.
Salderen doe je maar één keer per jaar, bij de eindafrekening.
Voor mij was dat in juli en dan geef ik de meterstanden door.
Afname 3000 kWh, levering 2000 kWh en mijn netto gebruik was dan 1000 kWh en mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. Ik betaal 1000 kWh a 26 cent is € 260
Een klant zonder zonnepanelen die 1000 kWh gebruikte betaald ook € 260

Leveranciers krijgen 0 kWh van hun klanten en kunnen dus 0 kWh doorleveren.
Van jouw verhaal klopt dus helemaal niets.
Ook de ACM doet alsof het zo werkt in haar rapport, maar het is verzonnen en kan helemaal niet.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf

Burgers leveren geen stroom aan energieleveranciers en die kunnen het niet doorverkopen.

[bgrr]

[Verwijderd]

bart.koppers schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:51:
[...]


Fysiek werkt de markt inderdaad heel anders dan de administratieve afhandeling. Afin, lees je nog even in. De eboeren zijn administratieve partijen die geld verdienen door zo goed mogelijk het verbruik van hun klanten te voorspellen (om oa die onbalanskosten te vermijden) en het liefst inkopen bij degenen die hen verzekert van een lage prijs. De PV bezitters (waaronder ik) rammelen al even aan dat verdienmodel, en daarom zie je alle bokkensprongen. Te begrijpen: ja. Legitiem: nou nee, niet volledig.
Met de teruglevering door particulieren, en mede door intro van de TLB is er een nieuwe situatie gekomen, en is er nu geen goed “level playing field”. De consumenten is iha niet geinteresseerd of weet niet waar het over gaat.
Kan ik me voorstellen want door zaken complex te maken/te houden, of door te framen (“niet PVers betalen voor PV”) haken velen af.
En dus hebben de eboeren best vrij spel.

NB: spiksplinternieuwe nieuwe stroom vind ik wel een heel leuk idee overigens - al bestaat dat niet, want die elektronen waren er allang

Nee, het is juist de administratieve afhandeling die bevestigd hoe de markt werkt.
Ik krijg in juli zwart op wit de eindafrekening en daaruit is op te maken dat mijn leverancier uitrekent wat mijn netto gebruik was en brengt dat in rekening.
Ik nam bv. 3000 kWh af en leverde 2000 kWh aan het net ( niet aan mijn leverancier ) en dan is mijn netto gebruik 1000 kWh en mijn leverancier trekt in zijn boeken 1000 kWh af van zijn voorraad.
Ik betaal dan die 1000 kWh bv. € 260
De 2000 kWh die ik saldeer in juli heb ik niet gebruikt en mijn leverancier heeft het niet geleverd, daarom hoef ik dat niet te betalen. Hij leverde 1000 kWh en krijgt betaald voor 1000 kWh

Zo simpel is het en hoe je dan op onbalanskosten kunt komen is een raadsel.
Het wordt alleen moeilijk als je wilt uitkomen op afschaffing van salderen en/of op meerkosten.

[Verwijderd]

John245 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:53:
[...]

Er zijn momenten dat de burgers meer elektriciteit opwekken dan dat er in heel Nederland gebruikt wordt. Dat merken ze echt wel.

Onzin, burgers leveren nog geen 5% van alle stroom in Nederland.
Zelfs in de zeldzame uren dat de zon echt fel en goed schijnt hebben de burgers in Zeeland 50% van alle stroom opgewekt. Dan hebben we het over enkele uren. Veruit de meeste uren in een jaar hebben we TEKORTEN. Maar 50% dus in deze zeldzame uurtjes en de andere 50% komt van centrales, windmolens en zonneparken. Dan kun je eenvoudiger die 50% van andere bronnen afknijpen.
Energieleveranciers krijgen 0 kWh, ook in die zeldzame uurtjes met veel zon.
Pas na 12 maanden bij de eindafrekening weten ze wat het gebruik en levering was.

[Verwijderd]

John245 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:56:
[...]

Een kennis stuurde al een Whatsapp. Hij gaat voorstellen om te kijken of ze hier marketing technisch iets mee kunnen. Waarbij we voor nieuwe stroom natuurlijk meer gaan betalen.

Vanaf "waarbij" is mijn eigen interpretatie.

Spiksplinternieuwe stroom op het stroomnetwerk, want die stroom was er daarvoor op het stroomnetwerk niet.

Stroom terug leveren is onzinnig, want dan zouden burgers met zonnepanelen eerst stroom moeten krijgen van energieleveranciers om het dan te kunnen terug leveren.

[Verwijderd]

redwing schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 17:17:
[...]

Ik vind trouwens wel dat de verdeling de laatste jaren met salderen nogal scheef lag, maar de huidige ontwikkelingen waarbij ze het nog schever de andere kant op maken is geen vooruitgang.

Wat is er scheef aan salderen?
Ik saldeer in juli bij de eindafrekening.
Ik nam bv. 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh en mijn netto gebruik was dus 1000 kWh
Mijn leverancier trekt dan in de boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal die 1000 kWh
Zo is het al 12 jaar en dat is nooit veranderd.
Hij leverde maar 1000 kWh, dus waarom zou hij meer moeten krijgen?

[Proton_]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 08:53:
[...]
De 2000 kWh die ik saldeer in juli heb ik niet gebruikt en mijn leverancier heeft het niet geleverd,

Deze opmerking is op diverse niveaus zorgwekkend.
Ik raad je sterk aan eerst iets te lezen over de natuurkundige kant van de elektriciteitsvoorziening (vooral het stukje over frequentie en balans), vervolgens uit te zoeken hoe dat in de praktijk vormgegeven wordt met de diverse markten en je dan weer hier te melden.
Als het goed is, kom je er dan achter dat er (fysiek) geen sprake is van een 'voorraad' elektriciteit. Dat salderen zo'n fictie plausibel maakt is een probleem, juist omdat het zo ver van de werkelijkheid staat.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 08:04:
[...]

Nee, er zijn maar heel zeldzame uurtjes als de opwek groter is dan het gebruik, meestal is de vraag veel groter dan het aanbod. In deze zeldzame uurtjes wekken huishoudens in Zeeland maar 50% van alle stroom op, dan kijk je naar die andere 50% en niet naar burgers met een paar paneeltjes.
Met de elektrificatie van Nederland in de kinderschoenen zullen de tekorten gigantisch worden. In de winter wekken zonnepanelen veel minder op en dan gaan alle warmtepompen aan en alle elektrische auto's. Dan moeten we nog beginnen om alle fabrieken, bedrijven, winkels en huishoudens van het gas af te halen. Nu al zijn er TEKORTEN, maar we kijken naar de zeldzame uurtjes als burgers de helft van alle stroom opwekken in een provincie met weinig industrie, inwoners en treinen.

Blijft staan dat je op de piekmomenten nu al een overcapaciteit hebt. In de toekomst zal het net weliswaar verzwaard worden, maar willen we in de winter voldoende stroom opwekken, zullen we in de zomer altijd een enorme overcapaciteit hebben. Dat is dus nu, maar zal ook in de toekomst een probleem blijven. Aan de ene kant hebben we dus nog veel meer PV nodig, maar aan de andere kant zullen we de piekmomenten echt aan moeten pakken.

[Verwijderd]

phicoh schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 17:34:
[...]


Zonnepanelen levert het grootste deel van het jaar nauwelijks stroom. De dagen zijn korter, de zon staat lager. Maar als ze stroom leveren, dan doen ze dat in veel gevallen allemaal tegelijk. Inclusief de panelen in zonneparken. Dus het grootste deel van de stroom uit zonnepanelen is gewoon weinig waard.

Je zit blijkbaar nog steeds met het idee dat je eens per jaar je standen doorgeeft. Zo werkt het niet. Het gaat niet om jouw individuele standen. Het gaat om de klanten als 1 grote groep. En daar valt statistisch best wat over te zeggen. Verder gebruiken netbeheerders de meters van klanten met een slimme meter om een beter model te creeëren voor de hele klanten groep.

Netbeheerders transporteren stroom maar produceren geen stroom en nemen geen stroom af. Waar netbeheerders kosten maken voor onbalans wordt die rekening gepresenteerd aan de energieleveranciers of de producten, afhankelijk van wie de onbalans veroorzaakt.

Energieleveranciers hebben geen probleem met zonneparken. Als een zonnepark onbalans of congestie veroorzaakt, dan is dat geen probleem voor een energieleverancier. Klanten met PV zijn wel een probleem als de overheid een salderingsregeling introduceert (of andere vormen van een minimale vergoeding).

Zonnepanelen doen niets als het gaat om warmtepompen. In de winter produceren zonnepanelen veel te weinig stroom. Dan heb je bij wijze van spreken 10 huizen met PV nodig voor 1 huis met een warmtepomp. Ook doet PV niet zoveel als het donker.

De combinatie PV met airco is wel gunstig. Maar bij alles wat je zelf gebruikt heb je toch al geen probleem met terugleverboetes, etc. En netcongestie is geen probleem voor een energieleverancier.

Als mijn energieleverancier mij geld geeft om mijn panelen uit te zetten dan maakt het me niet veel uit waarom. Zolang het netto maar wat oplevert. Nou ja, het zou niet goed zijn als ze dan een gascentrale harder laten draaien.

Ik heb niet alleen het idee dat ik maar 1 keer per jaar de meterstanden doorgeef, het is echt zo.
En maar 1 keer per jaar weet mijn energieleverancier wat ik leverde aan het stroomnetwerk.
Dat is geen idee, maar is echt zo.

Als burgers met zonnepanelen stroom leveren aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk.
Ze betalen voor die stroom ( ook als de marktprijs laag is 2 cent of zelfs negatief -2 cent ) dezelfde prijs als voor alle stroom die ze krijgen van hun leverancier bv. 26 cent per kWh
Het is dus helemaal geen probleem als die stroom weinig waard is, integendeel... hun winst zou dan eerder hoger zijn dan lager.
In het rapport van de ACM doet de ACM alsof energieleveranciers moeten reageren als de weersvoorspelling veel zon voorspelt en daardoor meerkosten maken.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf
Mijn reactie daarop is dat energieleveranciers niet direct leveren aan hun klanten en het dus geen invloed heeft als de weersvoorspelling veel zon voorspelt.
Maar als dat zo zou zijn, dan hebben airco's en warmtepompen veel meer invloed op het stroomnetwerk dan zonnepanelen. De zon is redelijk goed voorspelbaar, zelfs al jaren ervoor. Door de piekbegrenzing van omvormers zal de opbrengst op heel zonnige dagen nauwelijks hoger zijn.
De temperatuur is minder voorspelbaar en airco's en warmtepompen hebben meer gevolgen voor het stroomnetwerk, maar worden in dit rapport niet genoemd. Waarschijnlijk wordt het niet genoemd omdat dit rapport ertoe moet dienen om tot afschaffing van salderen en/of tot meerkosten te komen voor burgers met zonnepanelen. Dan moet je niets noemen dat tegenstrijdig is met dit doel.

We zouden eens moeten denken aan de TEKORTEN.
In Zeeland wekken burgers in zeldzame uren 50% van alle stroom op.
Nou en? Dan kijk je naar de 50% die niet komt van burgers.

[marktweakt]

Planbureau: stoppen salderingsregeling zonnepanelen schaadt vertrouwen burgers
‘Een voorbeeld van een onderwerp dat burgers ervaren als inconsistent is het dan weer wel en dan weer niet afbouwen van de salderingsregeling, terwijl tegelijkertijd wordt gewerkt aan de overstap naar aardgasvrij verwarmen’, aldus het planbureau. ‘Deze gelijktijdige ontwikkeling roept bij burgers het beeld op dat de klimaattransitie niet echt belangrijk wordt gevonden. Deze onzekerheid maakt burgers ook terughoudend om te investeren in de verduurzaming van hun woning. De logica achter de afbouw van de salderingsregeling is complex, en ook als deze logica herkend wordt door de burger blijft de zorg bestaan over investeringszekerheid in verduurzaming.’
Bron: https://solarmagazine.nl/...chaadt-vertrouwen-burgers

Als ik dit zo lees en dan vervolgens kijk naar de standpunten van het nieuwe kabinet over 'verduurzaming', dan kan ik maar 1 conclusie trekken: verduurzaming gaat bij burgers de komende jaren een langzame dood sterven in Nederland.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 08:44:
[...]

Wat klanten met zonnepanelen salderen is al betaald door de gebruikers van die stroom.
Salderen doe je maar één keer per jaar, bij de eindafrekening.
Voor mij was dat in juli en dan geef ik de meterstanden door.
Afname 3000 kWh, levering 2000 kWh en mijn netto gebruik was dan 1000 kWh en mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. Ik betaal 1000 kWh a 26 cent is € 260
Een klant zonder zonnepanelen die 1000 kWh gebruikte betaald ook € 260

Dat is jouw kant van het verhaal. De kant van de leveranciers/netbeheerders is dat ze continue het net in balans moeten houden. Daar zit ook werk en kosten aan en zo simpel als dat mijn stroom zonder kosten bij anderen terecht komt klopt gewoon niet.

Leveranciers krijgen 0 kWh van hun klanten en kunnen dus 0 kWh doorleveren.
Van jouw verhaal klopt dus helemaal niets.

Sorry, maar dat is pas echt onzin. Dat jij het probeert te versimpelen zonder de echte problemen te willen zien mag natuurlijk, maar ga niet net doen of je de expert bent en de rest het niet snapt. Het zou helpen als je je eens echt er in verdiept. En dan is de conclusie weliswaar nog steeds dat we veel meer PV nodig hebben, maar dan zie je wel in dat daar voor de leveranciers wel degelijke nog aardig wat problemen en kosten in zitten.

Ook de ACM doet alsof het zo werkt in haar rapport, maar het is verzonnen en kan helemaal niet.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf

Burgers leveren geen stroom aan energieleveranciers en die kunnen het niet doorverkopen.

Je hebt altijd een tussenpersoon nodig. Dus dat gebeurt wel degelijk.

Zoals ik hier boven al zeg, het zou helpen als je je wat meer verdiept in de techniek achter dit en hoe het natuurkundig allemaal werkt. En dus ook wat er allemaal nodig is om alles in goed in balans te houden. En dan zul je er achter komen dat het toch iets ingewikkelder in elkaar zit dan wat jij zegt.

[Verwijderd]

Arator schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 18:11:
[...]

Neen, maar het voltmetertje in alle trafohuisjes (of waar ze ook hangen) kan de netbeheerder wel in realtime aflezen.


[...]

Het gaat over onbalanskosten, dus wanneer dat voltmetertje te veel naar links of rechts uitslaat.
En dat is dan een de leverancier. Die heeft of te veel of te weinig besteld. En dan moet de netbeheerder ingrijpen, bijvoorbeeld door geld te geven aan een accubedrijf.
https://tweakers.net/nieu...r-niet-altijd-stroom.html

Energieleveranciers gaan niet over trafohuisjes en netbeheerders hebben nu vooral problemen met het krijgen van voldoende stroom en niet met overschotten. In Zeeland leverden burgers in enkele zeldzame uurtjes 50% van alle stroom. Nou en? Doe wat aan die andere 50%
Er zijn zonneparken met honderdduizenden zonnepanelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen en dan zouden burgers met 6.8 of zelfs 12 zonnepanelen een probleem zijn?
Je kunt evengoed het mestoverschot wijten aan muizen.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:04:
[...]

Wat is er scheef aan salderen?
Ik saldeer in juli bij de eindafrekening.
Ik nam bv. 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh en mijn netto gebruik was dus 1000 kWh
Mijn leverancier trekt dan in de boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal die 1000 kWh
Zo is het al 12 jaar en dat is nooit veranderd.
Hij leverde maar 1000 kWh, dus waarom zou hij meer moeten krijgen?

Het scheve aan salderen is dat het net geen batterij is dat je op en ontlaadt. En salderen doet wel net alsof het een batterij is en dat de kWh die je in de zomer opwekt zonder problemen weer in de winter kunt gebruiken. Alleen zo werkt het niet, daar is heel wat meer voor nodig.

En er is inderdaad nog veel meer PV nodig, de leveranciers overdrijven de problemen, maar ontkennen dat er problemen zijn en dat er verandering nodig is is weer het andere uiterste.

[John245]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 08:57:
[...]

Onzin, burgers leveren nog geen 5% van alle stroom in Nederland.
Zelfs in de zeldzame uren dat de zon echt fel en goed schijnt hebben de burgers in Zeeland 50% van alle stroom opgewekt. Dan hebben we het over enkele uren. Veruit de meeste uren in een jaar hebben we TEKORTEN. Maar 50% dus in deze zeldzame uurtjes en de andere 50% komt van centrales, windmolens en zonneparken. Dan kun je eenvoudiger die 50% van andere bronnen afknijpen.
Energieleveranciers krijgen 0 kWh, ook in die zeldzame uurtjes met veel zon.
Pas na 12 maanden bij de eindafrekening weten ze wat het gebruik en levering was.

Jij denkt serieus dat bedrijven energie opwekken terwijl ze 50 cent per kWh moeten betalen?

Maar zoals @Proton_ al zegt lees je eerst eens in.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:15:
Aan de ene kant hebben we dus nog veel meer PV nodig, maar aan de andere kant zullen we de piekmomenten echt aan moeten pakken.

Betwijfel of we veel meer PV nodig hebben: een verdubbeling van het aantal panelen levert je in de winter weinig op (twee keer niks is niks) en in de zomer hebben we nu al teveel.

Hooguit in specifieke seizoenen levert het wat op, maar daar kan de individuele businesscase imo nooit op uit.

[Verwijderd]

Proton_ schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 19:18:
[...]

Netcongestie voor afname is een ander beest dan congestie voor invoeding. Beide komt voor, maar niet tegelijk

[...]

Vijf minuten kijken naar het display op je hoofdmeter bij schapenwolkjes ontkracht dit. Waar heb je deze misvatting vandaan?

[...]

Uit je bijdrage blijkt dat je geen waarde toekent aan stuurbaarheid, waar dat voor de zonneparken/leveranciers/netbeheerders juist de crux is, zowel vanuit onbalans oogpunt als voor congestiemanagement.

Vandaar deze proefballonnetjes van Eneco. Ergens is het idee gaan rondzwerven dat hun eigen zonneparken vrolijk doordraaien en daar meer mee verdient dan de voorgestelde vergoeding voor particuliere curtailment. Dat lijkt me onwaarschijnlijk. Het lijkt me veel waarschijnlijker dat die al helemaal afgeschakeld zijn op het punt dat ze een paar particulieren gaan vragen ook offline te gaan.
De SDE+ subsidie levert ook niet bij negatieve day-ahead prijzen.

Ik beweer nergens dat congestie afname en invoeding tegelijk voorkomt.
Of de zon nu heel erg schijnt of gewoon schijnt, maakt door de piekbegrenzer niets uit in het aantal geleverde kWh. Gewoon schijnt is natuurlijk niet als de lucht bewolkt is.
Die wijsheid kan elke zonnepaneelinstallateur jou uitleggen.
Stuurbaarheid? Sturen van omvormers bij burgers met 6, 8 of zelfs 12 zonnepanelen?
Er zijn zonneparken met honderdduizenden zonnepanelen en er zijn plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer en dan wil jij stuurbaarheid?
In heel zeldzame uurtjes wekten burgers met zonnepanelen 50% van alle stroom op en dat is dan een probleem. Wat een lariekoek! Kijk dan naar die andere 50% en normaal leveren die veel meer dan 50%
Om die andere 50% niet te hoeven dimmen, wat hen geld kost, moeten burgers hun zonnepanelen uitschakelen. Winstmaximalisatie en burgers moeten daarvoor hun panelen uitschakelen.
Stuurbaarheid om hun meer geld te laten verdienen ten koste van de burger.

[phicoh]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:32:
[...]

Betwijfel of we veel meer PV nodig hebben: een verdubbeling van het aantal panelen levert je in de winter weinig op (twee keer niks is niks) en in de zomer hebben we nu al teveel.

Hooguit in specifieke seizoenen levert het wat op, maar daar kan de individuele businesscase imo nooit op uit.

In de zomer hebben we nog lang niet teveel. We hebben pas teveel in de zomer als we de hele week heel Nederland van stroom kunnen voorzien uit PV. Dus ook 's avonds en 's nachts. Daar zijn we nog lang niet.

We moeten natuurlijk ook nog de accu's hebben om het op te slaan. Dus het kan zijn dat we voorlopig genoeg hebben. Maar hoe meer accu's er komen, hoe meer PV we moeten installeren om die accu's ook te vullen.

[Verwijderd]

extraordinary claims require extraordinary evidence

[ Voor 96% gewijzigd door Proton_ op 27-08-2024 10:30 ]

[hansvk]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:23:
[...]

Ik heb niet alleen het idee dat ik maar 1 keer per jaar de meterstanden doorgeef, het is echt zo.
En maar 1 keer per jaar weet mijn energieleverancier wat ik leverde aan het stroomnetwerk.
Dat is geen idee, maar is echt zo.

Goh, hoe krijgt Vattenfall het dan voor elkaar om mij elke maand een energierapport te leveren?

[hoevenpe]

hansvk schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:50:
Goh, hoe krijgt Vattenfall het dan voor elkaar om mij elke maand een energierapport te leveren?

Waarschijnlijk heb je een slimme meter, administratief uitschakelen en ze 'zien' niets meer.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 08:02:
@Verwijderd
Er is gewoon een groot probleem dat iedereen met gezond verstand kon zien aankomen. Zonnepanelen zijn bij uitstek slecht regelbaar, in de winter heb je er vrijwel niets aan en op mooie zomer en lentedagen kunnen ze het niet meer kwijt.

Alle fossiele energie de deur uit doen en denken dat alles met zon en wind kan is een illusie, toch is dat het sprookje dat ons allen jaren is voorgehouden. Nu keert de wal het schip, half Nederland over de zeik omdat ze het onmogelijke willen: schone altijd stabiele verwarming, mobiliteit en elektriciteit die niets mag kosten...

Problemen? Er zijn vooral problemen met TEKORTEN en door de elektrificatie nog veel grotere tekorten.
Hoezo is het een probleem als in zeldzame uren de burgers met zonnepanelen in Zeeland 50% van alle stroom opwekken. Dan kijk je naar die andere 50% en ga je daar afknijpen of uitschakelen.
Er is geen probleem met burgers die zonnepanelen hebben, dat sprookje willen ze graag vertellen om meer te verdienen aan weerloze burgers. Intussen komen er steeds meer zonneparken met honderdduizenden zonnepanelen. Er zijn zelfs plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer. Nog meer zonneparken kan misschien alleen als burgers met zonnepanelen hun panelen uitzetten.

[John245]

hansvk schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:50:
[...]

Goh, hoe krijgt Vattenfall het dan voor elkaar om mij elke maand een energierapport te leveren?

Hier rapporteert Tibber het zelfs iedere dag.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:51:
Er zijn vooral problemen met TEKORTEN en door de elektrificatie nog veel grotere tekorten.
Hoezo is het een probleem als in zeldzame uren de burgers met zonnepanelen in Zeeland 50% van alle stroom opwekken. Dan kijk je naar die andere 50% en ga je daar afknijpen of uitschakelen.

Want Borsele heeft een aan- en uit knop?
Of je zet die kolencentrale even aan als er een in de zomer een onweersbui overkomt?

[Verwijderd]

jadjong schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 08:04:
[...]

Als die piekbegrenzer afgemeten is op de piek die de panelen kunnen leveren dan maakt het zeker wat uit of de zon wel/niet lekker schijnt. Ongeveer factor twee denk ik. En met moderne 400/450 Wp panelen kan je prima 5-6kW terug leveren op een tussenwoning zonder dakkapel. 8 panelen aan de ene kant, 8 aan de andere kant van het dak.
Beste is om een zo klein mogelijke omvormer te zoeken bij de hoeveelheid panelen die je hebt zodat er consistent opgewekt wordt. Liever continue 3kW tussen 10.00 en 16.00 dan halverwege de dag een piek van 6kW op het moment dat niemand dit wil.

Omvormers worden begrenst om de normale opwek zo optimaal mogelijk te maken.
Een kleinere omvormer is ook een manier om je opwek te begrenzen.
In het rapport van de ACM doet de ACM alsof bij heel zonnige dagen zonnepanelen veel meer opwekken, maar dat is niet zo. Een heel zonnige dag levert niets meer op dan een gewone zonnige dag.
Als energieleveranciers al zouden moeten reageren als er meer zon voorspelt wordt, zoals de ACM beweert dan is dat niet waar. Dan zouden ze veel meer moeten reageren als het plots veel kouder of warmer wordt, maar dat houdt de ACM wijzelijk uit dit rapport om tot meerkosten en afschaffing van salderen te komen.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf

[hansvk]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:51:
[...]

Waarschijnlijk heb je een slimme meter, administratief uitschakelen en ze 'zien' niets meer.

Dat is zo, maar de reactie gaf ik op de stelling dat de energieleverancier alleen bij de eindafrekening weet wat je verbruik en teruglevering is geweest.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:25:
[...]

Dat is jouw kant van het verhaal. De kant van de leveranciers/netbeheerders is dat ze continue het net in balans moeten houden. Daar zit ook werk en kosten aan en zo simpel als dat mijn stroom zonder kosten bij anderen terecht komt klopt gewoon niet.

[...]

Salderen doe je maar één keer per jaar, bij de eindafrekening.
Voor mij was dat in juli en dan geef ik de meterstanden door.
Afname 3000 kWh, levering 2000 kWh en mijn netto gebruik was dan 1000 kWh en mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. Ik betaal 1000 kWh a 26 cent is € 260
Een klant zonder zonnepanelen die 1000 kWh gebruikte betaald ook € 260
Dat is niet mijn kant van het verhaal, zo is het voor iedereen.

Energieleveranciers hebben helemaal niets te maken met het net en hoeven niets in balans te houden en is dus geen reden tot meerkosten. Van de levering door mij merkt mijn leverancier helemaal niets en maakt alleen na 12 maanden een simpel sommetje.

[John245]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:19:
[...]

Salderen doe je maar één keer per jaar, bij de eindafrekening.
Voor mij was dat in juli en dan geef ik de meterstanden door.
Afname 3000 kWh, levering 2000 kWh en mijn netto gebruik was dan 1000 kWh en mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. Ik betaal 1000 kWh a 26 cent is € 260
Een klant zonder zonnepanelen die 1000 kWh gebruikte betaald ook € 260
Dat is niet mijn kant van het verhaal, zo is het voor iedereen.

Energieleveranciers hebben helemaal niets te maken met het net en hoeven niets in balans te houden en is dus geen reden tot meerkosten. Van de levering door mij merkt mijn leverancier helemaal niets en maakt alleen na 12 maanden een simpel sommetje.

Lees alsjeblieft even deel 1 t/m 4.

[Tao]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:23:
[...]

Ik heb niet alleen het idee dat ik maar 1 keer per jaar de meterstanden doorgeef, het is echt zo.
En maar 1 keer per jaar weet mijn energieleverancier wat ik leverde aan het stroomnetwerk.
Dat is geen idee, maar is echt zo.

Als burgers met zonnepanelen stroom leveren aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk.
Ze betalen voor die stroom ( ook als de marktprijs laag is 2 cent of zelfs negatief -2 cent ) dezelfde prijs als voor alle stroom die ze krijgen van hun leverancier bv. 26 cent per kWh
Het is dus helemaal geen probleem als die stroom weinig waard is, integendeel... hun winst zou dan eerder hoger zijn dan lager.
In het rapport van de ACM doet de ACM alsof energieleveranciers moeten reageren als de weersvoorspelling veel zon voorspelt en daardoor meerkosten maken.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf
Mijn reactie daarop is dat energieleveranciers niet direct leveren aan hun klanten en het dus geen invloed heeft als de weersvoorspelling veel zon voorspelt.
Maar als dat zo zou zijn, dan hebben airco's en warmtepompen veel meer invloed op het stroomnetwerk dan zonnepanelen. De zon is redelijk goed voorspelbaar, zelfs al jaren ervoor. Door de piekbegrenzing van omvormers zal de opbrengst op heel zonnige dagen nauwelijks hoger zijn.
De temperatuur is minder voorspelbaar en airco's en warmtepompen hebben meer gevolgen voor het stroomnetwerk, maar worden in dit rapport niet genoemd. Waarschijnlijk wordt het niet genoemd omdat dit rapport ertoe moet dienen om tot afschaffing van salderen en/of tot meerkosten te komen voor burgers met zonnepanelen. Dan moet je niets noemen dat tegenstrijdig is met dit doel.

We zouden eens moeten denken aan de TEKORTEN.
In Zeeland wekken burgers in zeldzame uren 50% van alle stroom op.
Nou en? Dan kijk je naar de 50% die niet komt van burgers.

Ik ben het met een aantal opmerkingen van je eens (o.a. kijk niet alleen naar burgers die stroom - jahhh nieuwe, verse !!! - opwekken, maar ook naar alle leveranciers PLUS energieleveranciers die zonneparken hebben), maar sommige zaken liggen anders dan vanuit jouw consumenten optiek bekeken.

- Zoals b.v. "Als burgers met zonnepanelen stroom leveren aan het net, gaat dat in een fractie van een seconde naar de eerstvolgende vraag naar stroom. In een woonwijk zijn dat buren in de straat of woonwijk."
Natuurkundig klopt dat in dat geval. Echter is dat (lang) niet altijd de situatie. Want er zijn steeds meer nieuwbouwwijken, waar iedereen panelen heeft en waar dus die stroom rondjes rent om z'n nieuwe verse stroomscheten te kunnen bezorgen. Alleen... dat gaat niet. Dan krijg je het effect van rimpels in een vijver waar je een steen in gooit. Iemand zal die rimpels moeten aanpakken, en dat is.... tadahhh de netbeheerder. Wat doet die: die bekijkt welke onverlaat van een stroomleverancier de onbalans heeft "veroorzaakt" (neej, ik weet wel dat die geen stroom levert, maar slechts administreert) en brengt dat daarbij in rekening. Zo is het in elk geval in de BV NL geregeld. Vervolgens regelt de netbeheerder de onbalans en belast die kosten door. En kom me niet aan met afschakeling van de omvormer op piekspanning. Die 253V hoeft namelijk nog lang niet zo hoog te zijn wanneer die scheten worden gelaten, maar niet gebruikt kunnen worden...
De fysieke kant kent dus i.h.a. een andere weg, dan het bureaucratisch-administratieve gedeelte.
Het zit wat gecompliceerder in elkaar dan jij het voorstelt. Daar zijn allerlei markten voor opgericht (day ahead, onbalans, EPEX en ook nog Europese varianten; en dat zijn er dan nog maar een paar waarvan ik gehoord heb). Er zijn weleens wat weblinks gemeld daarvan. Kun je nakijken.

- De ACM zijn ook een stelletje z....wassers. Helemaal mee eens. Waar de C in hun naam voor staat, zijn ze kennelijk vergeten. Ze schetsen het grote plaatje niet en vallen helemaal voor de mediagekte van de leveranciers die 2 groepen burgers tegenover elkaar proberen te zetten (met/zonder panelen).
Daarnaast is het een feit dat het hoge aanbod van stroom uit panelen (en vergeet wind niet, ja die Don Quichot palen op de Noordzee) ervoor zorgt dat de stroomprijs daalt. En daar profiteren mensen zonder panelen ook van.

- Dan over "De zon is redelijk goed voorspelbaar".
Dat is lang niet altijd het geval. Ik heb 19 panelen ad 430Wp en in de zomer tussen 12 en 14 uur douwen mijn panelen ergens tussen de 5 en 7,5 kW per uur het net op; dit kan per seconde fluctueren. Mits ik dat laat gebeuren natuurlijk. Dan komt er een wolk aan; een grote vette wolk (Cumulonimbus). Mijn opbrengst duikelt gelijk van 5 tot 7,5kW naar 1 tot 1,5 kW per uur.
Hoe denk je dat dit met wind gaat? Juist, hetzelfde. Die grote windmolens zullen niet zo scherp fluctueren als zonnepanelen (die reageren door hun massa langzamer), maar ook die geven opbrengstfluctuaties.
De voorspelbaarheid van zon en wind is to say the least moeilijk voorspelbaar. In een landje als Nederland is het weer in het binnenland wat gelijkmatiger (meer landklimaat), maar in de kustprovincies en rond het IJsselmeer is dat niet het geval. (Als bewijs: kijk eens naar de wolken. Nederland heeft als weinig andere landen wolkenstraatjes.)
Lang verhaal kort: zonder buffers (b.v. accuparken, warmtebuffers, etc.) gaan we die fluctuaties moeilijk beheersbaar krijgen en blijven we achter de feiten aan lopen.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:25:
[...]
Ook de ACM doet alsof het zo werkt in haar rapport, maar het is verzonnen en kan helemaal niet.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf

Burgers leveren geen stroom aan energieleveranciers en die kunnen het niet doorverkopen.
[...]

Je hebt altijd een tussenpersoon nodig. Dus dat gebeurt wel degelijk.

Zoals ik hier boven al zeg, het zou helpen als je je wat meer verdiept in de techniek achter dit en hoe het natuurkundig allemaal werkt. En dus ook wat er allemaal nodig is om alles in goed in balans te houden. En dan zul je er achter komen dat het toch iets ingewikkelder in elkaar zit dan wat jij zegt.

Nee, burgers met zonnepanelen leveren ook niet aan een tussenpersoon en dan aan energieleveranciers die het dan doorleveren. Er lopen geen kabels naar tussenpersonen en dan naar energieleveranciers, Ook dan zouden energieleveranciers batterijen moeten hebben om het door te leveren.
Je probeert te verdedigen wat helemaal niet kan, alsof je verdedigd dat baby's uit de boerenkool komen.
Het is heel simpel, maar dan kom je niet uit op afschaffen van salderen of op meerkosten voor klanten met zonnepanelen. Na 12 maanden weet mijn leverancier pas wat ik leverde en rekent dan mijn netto gebruik uit bv. 1000 kWh en trekt dat dan in zijn boekhouding af van zijn vooraad. Ik betaal 1000 kWh

[Arator]

@Verwijderd
Je zegt zelf "3000 verbruik, 2000 opwek", ik ga er dan vanuit dat het 2000 op het net zetten is, en door salderen moet je dus "1000 verbruik betalen".

Je zegt ook "dat je niets teruglevert aan een energieleverancier, zelfs niet op papier. Wij verzinnen er papieren bij"

Dus die 2000 opwek, saldeer je. Eigenlijk zeg je "hier is mijn overschot voor de winter. Hou het even bij tot dan"

Zoals je zelf aangeeft, zijn er geen aparte batterijen voor elke salderende burger. Dus jouw opwek wordt direct verbruikt door iemand anders.
Ergens moet dat dus toch op (digitaal) papier staan dat jij iets hebt afgegeven om bij te houden tot de winter. En dat iemand anders elektriciteit heeft verbruikt die niet van de producent kwam van de leverancier.

We gaan even 15 jaar terug in de tijd. Heel je wijk zit nog op domme en terugdraaiende tellers. Niemand heeft panelen. Jaar na jaar kan de netbeheerder een profiel opbouwen, en daar komt een gemiddeld verbruik uit. Leg jij ineens panelen, op de achterkant van de woning, dus niet te zien vanaf de straat, en je "vergeet" die panelen aan te melden. Denk je dat die netbeheerder het niet zal zien? Het zal een aantal jaar duren, maar je ganse verbruik komt niet meer overeen met je profiel.
Jaar na jaar zit je verbruik op 3000, en ineens op 1000.

Of illegale weedplantages. Die nemen af voor de meter, om geen verbruik te moeten betalen. Hoe zou een netbeheerder dat ooit te weten komen? Waar vroeger de uitgestraalde warmte een weggever was voor de politie, kan dit nu minder gebruikt worden door de goede isolatie.
En daar komt de netbeheerder bij helpen. Door de huidige technologie weten netbeheerders die plantages binnen enkele weken op te sporen.

Maar terug even naar je stelling. Volgens jouw profiel gebruik je maar 1000kWh per jaar. Dat komt uit je meter.
Stel dat netbeheerder nu eens meters zou installeren die je aansluiting afsluiten wanneer je aan die 1000 komt. Dat heb je besteld bij je leverancier, dat krijg je geleverd. Je afrekening komt in juli, dus ergens midden december zit je zonder elektriciteit.
Dan kan jij wel zeggen "ik heb van de zomer nog 2000 op het net gezet". Gaat je leverancier zeggen "en heb jij dat ergens op papier dat wij dat ontvangen hebben".

Nog een ander scenario. Jij bestelt jaarlijks 1000kWh bij je leverancier. Die deelt dat door het aantal maanden, houdt rekening met de seizoenen. Dus elke maand krijg jij een deeltje geleverd van die 1000. Pakweg via een oplaadkaartje en een meter te vergelijken met een budgetmeter. Elke maand vervalt dat kaartje. Geen opsparen. Geen krediet.
Die 1000 heeft de leverancier voor jou besteld bij een producent. Maar eigenlijk verbruik je 3 keer zoveel. Dus in de wintermaanden ga je niet toekomen, en in de zomer heb je overschot. Zie hier de onbalans.

Is het allemaal eerlijk hoe het bij jullie in Nederland wordt verrekend? Dat is een heel ander verhaal.

[Verwijderd]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:30:
[...]

Het scheve aan salderen is dat het net geen batterij is dat je op en ontlaadt. En salderen doet wel net alsof het een batterij is en dat de kWh die je in de zomer opwekt zonder problemen weer in de winter kunt gebruiken. Alleen zo werkt het niet, daar is heel wat meer voor nodig.

En er is inderdaad nog veel meer PV nodig, de leveranciers overdrijven de problemen, maar ontkennen dat er problemen zijn en dat er verandering nodig is is weer het andere uiterste.

Salderen doet helemaal niets alsof er een batterij is, integendeel.
De ACM doet alsof energieleveranciers stroom krijgen van hun klanten en dat dan opslaan in batterijen en het dan doorleveren aan andere klanten.

Salderen doe je maar 1 keer per jaar bij de eindafrekening.
Ik heb bv. 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh geleverd aan het net, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh
Die 2000 kWh heb ik niet gebruikt en mijn leverancier heeft het niet geleverd en daarom hoef ik het niet te betalen. Dat is salderen en heeft niets met batterijen of zomer en winter te maken... dat zijn fabels.

[Ilmar]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:54:
[...]

Want Borsele heeft een aan- en uit knop?
Of je zet die kolencentrale even aan als er een in de zomer een onweersbui overkomt?

Kernenergie is heel goed regelbaar, inherent want je wil een kettingreactie lekker aan de gang houden zonder deze uit de hand te laten lopen. Alleen het is economisch totaal niet wenselijk om reguleren: kerncentrales hebben bijna alleen maar vaste lasten die ze betalen of ze draaien of niet - dus ze zijn economisch eigenlijk alleen rendabel als ze zo veel mogelijk stroom produceren.

Kolen zijn lastiger, maar dat is gelukkig niet zo veel meer... en die zou je op voorspelde zon&wind dagen natuurlijk al gewoon vooraf kunnen 'uitplannen'.

Maar simpele feit is dat we in Nederland 40% uit gas halen, en dat zijn bij uitstek centrales die technisch én economisch goed aan en uit te schakelen zijn. Helaas kijkt er niemand strategisch zo naar het hele netwerk, maar is het vooral prijsoptimalisatie.

[Verwijderd]

John245 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:32:
[...]
Onzin, burgers leveren nog geen 5% van alle stroom in Nederland.
Zelfs in de zeldzame uren dat de zon echt fel en goed schijnt hebben de burgers in Zeeland 50% van alle stroom opgewekt. Dan hebben we het over enkele uren. Veruit de meeste uren in een jaar hebben we TEKORTEN. Maar 50% dus in deze zeldzame uurtjes en de andere 50% komt van centrales, windmolens en zonneparken. Dan kun je eenvoudiger die 50% van andere bronnen afknijpen.
Energieleveranciers krijgen 0 kWh, ook in die zeldzame uurtjes met veel zon.
Pas na 12 maanden bij de eindafrekening weten ze wat het gebruik en levering was.

Jij denkt serieus dat bedrijven energie opwekken terwijl ze 50 cent per kWh moeten betalen?

Maar zoals @Proton_ al zegt lees je eerst eens in.

Hoezo denk ik dat bedrijven energie opwekken terwijl ze 50 cent per kWh moeten betalen?
Wat een onzin! Dat heb ik nergens beweert en jij moet dus beter lezen.

[Tao]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:35:
[...]
...........................
Je probeert te verdedigen wat helemaal niet kan, alsof je verdedigd dat baby's uit de boerenkool komen.
....................

Ik kan bewijzen dat baby's uit kool komen!






(Oke, oke, het is off-topic, maar ik kon het niet laten moderator. scusi. Mag weg als het niet geoorloofd is)

[Verwijderd]

hansvk schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:50:
[...]

Goh, hoe krijgt Vattenfall het dan voor elkaar om mij elke maand een energierapport te leveren?

Dan ben jij iemand die Vattenfall toestemming heeft gegeven om je meterstanden uit te lezen.
Maar dat hoef jij niet te doen.
Zelfs met een slimme meter kan een energieleverancier zonder jouw toestemming pas na 12 maanden zien wat je leverde.

[John245]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:45:
[...]

Hoezo denk ik dat bedrijven energie opwekken terwijl ze 50 cent per kWh moeten betalen?
Wat een onzin! Dat heb ik nergens beweert en jij moet dus beter lezen.

n.v.t.

[ Voor 15% gewijzigd door John245 op 27-08-2024 10:51 ]

[John245]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:48:
[...]

Dan ben jij iemand die Vattenfall toestemming heeft gegeven om je meterstanden uit te lezen.
Maar dat hoef jij niet te doen.
Zelfs met een slimme meter kan een energieleverancier zonder jouw toestemming pas na 12 maanden zien wat je leverde.

Dat is inderdaad niet verplicht. Maar het is wel sociaal om dat te doen zodat er een beter profiel bekend is en de kosten lager zijn. En uiteindelijk betaalt de consument de kosten.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 09:54:
[...]

Want Borsele heeft een aan- en uit knop?
Of je zet die kolencentrale even aan als er een in de zomer een onweersbui overkomt?

Die andere 50% komt van andere bronnen en maar een hééél klein beetje van Borsele.
Maar als Borsele teveel produceert, kun je niet van burgers verlangen hun omvormer uit te schakelen.
Andere centrales, windmolens en zonneparken worden nu al regelmatig afgeknepen en als er minder zon wordt voorspelt dan gaan kolencentrales inderdaad een tandje hoger.
Burgers met 6, 8 of 12 paneeltjes hun omvormer laten uitschakelen is dan erg ver gezocht.
Dan moet je ook stoppen met het bouwen van zonneparken met honderdduizenden panelen en met windmolens bouwen op de Noordzee, want het zal ook weleens erg winderig zijn.

[Verwijderd]

John245 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:23:
[...]
Salderen doe je maar één keer per jaar, bij de eindafrekening.
Voor mij was dat in juli en dan geef ik de meterstanden door.
Afname 3000 kWh, levering 2000 kWh en mijn netto gebruik was dan 1000 kWh en mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. Ik betaal 1000 kWh a 26 cent is € 260
Een klant zonder zonnepanelen die 1000 kWh gebruikte betaald ook € 260
Dat is niet mijn kant van het verhaal, zo is het voor iedereen.

Energieleveranciers hebben helemaal niets te maken met het net en hoeven niets in balans te houden en is dus geen reden tot meerkosten. Van de levering door mij merkt mijn leverancier helemaal niets en maakt alleen na 12 maanden een simpel sommetje.

Lees alsjeblieft even deel 1 t/m 4.

Gelezen, maar het zegt niets anders dan wat ik schreef.

[Kalentum]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:19:
[...]

Energieleveranciers hebben helemaal niets te maken met het net en hoeven niets in balans te houden en is dus geen reden tot meerkosten. Van de levering door mij merkt mijn leverancier helemaal niets en maakt alleen na 12 maanden een simpel sommetje.

Energieleveranciers zijn wel degelijk verantwoordelijk voor het in balans houden van het net. Ze moeten namelijk zorgen dat elke dag weer hun afname 100% gedekt is door productie.

Je kan het register van deze balansverantwoordelijken raadplegen op https://www.tennet.eu/nl/...elijken-brps/brp-register. Je zult zien dat daar energieleveranciers als Budgetthuis tussen staan. Een leverancier kan de verantwoordelijkheid ook uitbesteden.

Maar jouw stelling dat energieleveranciers niet verantwoordelijk zijn voor de balans van het net is onjuist. En daarmee liggen de kosten ook bij die bedrijven. Hoe die bedrijven die kosten doorberekenen is voer voor dit topic.

En lees je ook eens in op 'Allocatie 2.0' als je meer wilt weten hoe de volumes worden toegewezen ("Gealloceerd") aan de verschillende BRP's. Dat gaat niet real-time op basis van de slimme meter

[John245]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:57:
[...]

Gelezen, maar het zegt niets anders dan wat ik schreef.

Ik stop de discussie want deze hele discussie voegt niks toe en zet alleen maar mensen op het verkeerde been.

[Tao]

@Verwijderd Voor jouw informatie: lees eens https://nl.wikipedia.org/...andse_elektriciteitsmarkt
Daarin staat helder wie waarvoor zorgt en of verantwoordelijk is.

Betekent niet dat je in sommige opzichten geen punt hebt, maar er zit wel - een wereld van - verschil tussen de fysieke en administratieve afhandeling van ons stroomnet.
Zo simpel als je salderen voorstelt, is niet zoals het feitelijk in alle opzichten geschiedt.

Neemt niet weg dat je gelijk hebt dat consumenten slechts een klein deel van de totale hoeveelheid stroom in NL opwekken. Ondanks de 'hausse' aan verkoop van panelen in de afgelopen jaren (die nu wel zo'n beetje wegvalt door de TLB's).
Inderdaad kun je dus beter sturen op grote producenten, zoals Vattenfall, Eneco, RWE/Essent, Engie, e.a.

[hansvk]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:48:
[...]

Dan ben jij iemand die Vattenfall toestemming heeft gegeven om je meterstanden uit te lezen.
Maar dat hoef jij niet te doen.
Zelfs met een slimme meter kan een energieleverancier zonder jouw toestemming pas na 12 maanden zien wat je leverde.

Dat is zo, maar de reactie gaf ik op jouw stelling dat de energieleverancier alleen bij de eindafrekening weet wat je verbruik en teruglevering is geweest.

[hansvk]

John245 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:00:
[...]

Ik stop de discussie want deze hele discussie voegt niks toe en zet alleen maar mensen op het verkeerde been.

Inderdaad, als lezer zonder de nodige kennis is het zo lastig om te bepalen hoe het nu daadwerkelijk geregeld is. Het zou fijn zijn als mensen alleen reageren met inhoudelijke feiten als deze ook kloppen.

[John245]

hansvk schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:19:
[...]

Inderdaad, als lezer zonder de nodige kennis is het zo lastig om te bepalen hoe het nu daadwerkelijk geregeld is. Het zou fijn zijn als mensen alleen reageren met inhoudelijke feiten als deze ook kloppen.

Als je iets meer basis kennis wil dan kan ik aanbevelen om hier te starten.

[MacD007]

*knip* nog verder offtopic

[ Voor 92% gewijzigd door Proton_ op 27-08-2024 13:27 ]

[Verwijderd]

@Tao
Sommige zaken liggen anders dan vanuit jouw consumenten optiek bekeken?

Er zijn inderdaad steeds meer nieuwbouwwijken, waar iedereen zonnepanelen heeft.
Maar die zijn ook van het gas af en gebruiken alleen nog maar elektriciteit.
Ze hebben airco en warmtepompen en een elektrische auto.
Deze nieuwbouwwijken gebruiken dus ook erg veel stroom.
Er zijn maar 4 maanden van de 12, dat zonnepanelen serieus meer leveren.
In die 4 maanden zijn er maar heel weinig zonuren met erg veel zon.
In de ochtend, avond en nacht leveren ze bijna niets. Het gaat dus om enkele uren op enkele dagen.
In Zeeland was er zo'n piek en toen leverden burgers met zonnepanelen 50% van alle stroom.
Hoezo is dat een probleem? De andere 50% komt van andere bronnen en die kun je ook afschakelen.
De overige 8 maanden hebben deze nieuwbouwwijken eerder tekorten dan overschot, meer dan in de oudere wijken met minder zonnepanelen, laadpalen en warmtepompen.

Er zijn zonneparken met honderdduizenden zonnepanelen en er komen steeds meer bij.
Er zijn zelfs plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer.
Dan zouden burgers met een paar panelen problemen veroorzaken?

Het is helemaal niet gecompliceerder dan ik denk en ieder jaar krijg ik het zwart op wit als eindafrekening dat het klopt wat ik beweer.
Mijn energieleverancier weet pas na 12 maanden wat ik afnam en wat ik leverde en maakt dan een eenvoudige som.
Ik nam 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh bv. € 260
Klanten zonder panelen die 1000 kWh gebruikten betalen ook € 260
Zo simpel is dat, maar dan kom je niet uit op meerkosten of op het afschaffen van salderen.

De ACM doet in haar rapport als mijn energieleverancier plots anders moet inkopen als de weersvoorspelling veel zon voorspelt.
Ook lever ik 0 kWh aan mijn leverancier omdat dat helemaal niet mogelijk is.
Hij merkt er niets van als ik meer of minder ga opleveren, de meterstanden krijgt hij pas na 12 maanden
Mijn energieleverancier levert niet direct stroom aan mij en hoeft helemaal niet anders in te kopen als de zon meer gaat schijnen.
Tezamen met de onmogelijke uitleg van salderen zoals de ACM dat in haar rapport heeft staan, kan dat rapport naar de prullenbak.


@Arator
Jij schrijft "Dus die 2000 opwek, saldeer je. Eigenlijk zeg je "hier is mijn overschot voor de winter. Hou het even bij tot dan"

Hoe verzin je het? Hoe zou ik dat gezegd hebben? Compleet verzonnen.
Op mijn eindafrekening in juli staat.... 3000 kWh afgenomen, 2000 kWh geleverd en dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn vooraad en ik betaal 1000 kWh

Die 2000 kWh heb ik niet gebruikt en mijn leverancier heeft het niet geleverd.
Wat heeft dat met de winter te maken? Hou het even bij tot dan?
Je bent compleet het spoor bijster, want het slaat nergens op.

Je schrijft "Zoals je zelf aangeeft, zijn er geen aparte batterijen voor elke salderende burger. Dus jouw opwek wordt direct verbruikt door iemand anders. Ergens moet dat dus toch op (digitaal) papier staan dat jij iets hebt afgegeven om bij te houden tot de winter. En dat iemand anders elektriciteit heeft verbruikt die niet van de producent kwam van de leverancier. "

Weer kom je met de winter, maar wat heeft de winter er mee te maken?
Nee, als ik stroom lever aan het net moet dat helemaal nergens op papier staan, dat komt op de teller en na 12 maanden wordt uitgerekend wat mijn netto gebruik was. Wat ik leverde aan het net, heeft mijn leverancier niet geleverd en hoeft daarvoor geen geld en wat ik leverde aan het net heb ik niet gebruikt, dus hoef ik dat niet te betalen. Hoe je op de winter uitkomt is een raadsel.

Dan begin je over profiel en doet alsof het een probleem is voor mijn energieleverancier als mijn gebruik van 3000 naar 1000 gaat.
Dat merkt mijn leverancier dus pas na 12 maanden en ik ben niet zijn enige klant.
Andere klanten hebben gedurende deze 12 maanden een eindafrekening en zijn misschien wel meer gaan gebruiken.
Over alle klanten uitgesmeerd zal 2000 kWh meer of minder niets uiitmaken.
Wietplantages maken mijn mindergebruik meer dan teniet.

Jij schrijft:"Stel dat netbeheerder nu eens meters zou installeren die je aansluiting afsluiten wanneer je aan die 1000 komt."
Wat heeft dat met iets te maken? Per 1 juli stap ik over naar een andere leverancier, dat doe ik elk jaar.
Weer begin je over de winter, maar dan denk jij dat mijn leverancier mijn stroom opslaat in batterijen en het dan in de winter levert?
Klanten zonder zonnepanelen hebben in de zomer ook niets geleverd en alle klanten zonder zonnepanelen zitten dan in de winter zonder stroom?

Dan verzin je weer iets iets en je kunt blijven verzinnen, maar het is kinderpraat. Als de lucht naar beneden valt hebben we allemaal een blauw petje.
Klanten zonder zonnepanelen hebben 12 maanden tekort en moet hun leverancier voor 12 maanden inkopen.
Hoewel stroom in de winter veel duurder is, betalen klanten zonder zonnepanelen in de winter evenveel als in de goedkope zomermaanden.
Klanten zonder panelen gebruiken veel meer stroom dan klanten met zonnepanelen en door hen is de stroomprijs veel hoger.
Klanten met zonnepanelen zouden daarom korting moeten krijgen.
Klanten zonder zonnepanelen hebben in de zomer ook niets geleverd en alle klanten zonder zonnepanelen zitten dan in de winter zonder stroom?

[Homer-Simpson]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:54:
heel verhaal

Beste Rens,
Lees je aub eens in de onbalans en day-ahead markt in. Die energieleverancier van jou die volgens jou pas na 1 jaar jouw verbruik weet moet wel elke dag een inschatting inleveren van al het verbruik van zijn klanten, uitgesplitst per tijdsperiode. Of dat per uur of per kwartier is weet ik niet uit mijn hoofd.
Je snapt hopelijk zelf wel dat deze voorspellingen niet 100% correct zijn. De kosten die voortkomen uit de verschillen per periode worden direct door de netbeheerder aan de leverancier gefactureerd.

Dus jij krijgt 1 keer per jaar een rekening van je leverancier. Maar die leverancier krijgt 365 dagen per jaar een afrekening die betrekking heeft op de inschatting van het verbruik van de komende dag.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:54:
Ik nam 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh bv. € 260
Klanten zonder panelen die 1000 kWh gebruikten betalen ook € 260
Zo simpel is dat, maar dan kom je niet uit op meerkosten of op het afschaffen van salderen.

En waar staat die voorraad, hoe gaat die energieleverancier jouw opbrengst van juli tot december bewaren?

Zolang er seizoensoverstijgende opslag een utopie is gebruik je het net als defacto batterij en daar zijn significante kosten aan verbonden.

[Kakaisan]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:54:
@Tao
Sommige zaken liggen anders dan vanuit jouw consumenten optiek bekeken?

Er zijn inderdaad steeds meer nieuwbouwwijken, waar iedereen zonnepanelen heeft.
Maar die zijn ook van het gas af en gebruiken alleen nog maar elektriciteit.
Ze hebben airco en warmtepompen en een elektrische auto.
Deze nieuwbouwwijken gebruiken dus ook erg veel stroom.
Er zijn maar 4 maanden van de 12, dat zonnepanelen serieus meer leveren.
In die 4 maanden zijn er maar heel weinig zonuren met erg veel zon.
In de ochtend, avond en nacht leveren ze bijna niets. Het gaat dus om enkele uren op enkele dagen.
In Zeeland was er zo'n piek en toen leverden burgers met zonnepanelen 50% van alle stroom.
Hoezo is dat een probleem? De andere 50% komt van andere bronnen en die kun je ook afschakelen.
De overige 8 maanden hebben deze nieuwbouwwijken eerder tekorten dan overschot, meer dan in de oudere wijken met minder zonnepanelen, laadpalen en warmtepompen.

Er zijn zonneparken met honderdduizenden zonnepanelen en er komen steeds meer bij.
Er zijn zelfs plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer.
Dan zouden burgers met een paar panelen problemen veroorzaken?

Het is helemaal niet gecompliceerder dan ik denk en ieder jaar krijg ik het zwart op wit als eindafrekening dat het klopt wat ik beweer.
Mijn energieleverancier weet pas na 12 maanden wat ik afnam en wat ik leverde en maakt dan een eenvoudige som.
Ik nam 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh bv. € 260
Klanten zonder panelen die 1000 kWh gebruikten betalen ook € 260
Zo simpel is dat, maar dan kom je niet uit op meerkosten of op het afschaffen van salderen.

De ACM doet in haar rapport als mijn energieleverancier plots anders moet inkopen als de weersvoorspelling veel zon voorspelt.
Ook lever ik 0 kWh aan mijn leverancier omdat dat helemaal niet mogelijk is.
Hij merkt er niets van als ik meer of minder ga opleveren, de meterstanden krijgt hij pas na 12 maanden
Mijn energieleverancier levert niet direct stroom aan mij en hoeft helemaal niet anders in te kopen als de zon meer gaat schijnen.
Tezamen met de onmogelijke uitleg van salderen zoals de ACM dat in haar rapport heeft staan, kan dat rapport naar de prullenbak.


@Arator
Jij schrijft "Dus die 2000 opwek, saldeer je. Eigenlijk zeg je "hier is mijn overschot voor de winter. Hou het even bij tot dan"

Hoe verzin je het? Hoe zou ik dat gezegd hebben? Compleet verzonnen.
Op mijn eindafrekening in juli staat.... 3000 kWh afgenomen, 2000 kWh geleverd en dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn vooraad en ik betaal 1000 kWh

Die 2000 kWh heb ik niet gebruikt en mijn leverancier heeft het niet geleverd.
Wat heeft dat met de winter te maken? Hou het even bij tot dan?
Je bent compleet het spoor bijster, want het slaat nergens op.

Je schrijft "Zoals je zelf aangeeft, zijn er geen aparte batterijen voor elke salderende burger. Dus jouw opwek wordt direct verbruikt door iemand anders. Ergens moet dat dus toch op (digitaal) papier staan dat jij iets hebt afgegeven om bij te houden tot de winter. En dat iemand anders elektriciteit heeft verbruikt die niet van de producent kwam van de leverancier. "

Weer kom je met de winter, maar wat heeft de winter er mee te maken?
Nee, als ik stroom lever aan het net moet dat helemaal nergens op papier staan, dat komt op de teller en na 12 maanden wordt uitgerekend wat mijn netto gebruik was. Wat ik leverde aan het net, heeft mijn leverancier niet geleverd en hoeft daarvoor geen geld en wat ik leverde aan het net heb ik niet gebruikt, dus hoef ik dat niet te betalen. Hoe je op de winter uitkomt is een raadsel.

Dan begin je over profiel en doet alsof het een probleem is voor mijn energieleverancier als mijn gebruik van 3000 naar 1000 gaat.
Dat merkt mijn leverancier dus pas na 12 maanden en ik ben niet zijn enige klant.
Andere klanten hebben gedurende deze 12 maanden een eindafrekening en zijn misschien wel meer gaan gebruiken.
Over alle klanten uitgesmeerd zal 2000 kWh meer of minder niets uiitmaken.
Wietplantages maken mijn mindergebruik meer dan teniet.

Jij schrijft:"Stel dat netbeheerder nu eens meters zou installeren die je aansluiting afsluiten wanneer je aan die 1000 komt."
Wat heeft dat met iets te maken? Per 1 juli stap ik over naar een andere leverancier, dat doe ik elk jaar.
Weer begin je over de winter, maar dan denk jij dat mijn leverancier mijn stroom opslaat in batterijen en het dan in de winter levert?
Klanten zonder zonnepanelen hebben in de zomer ook niets geleverd en alle klanten zonder zonnepanelen zitten dan in de winter zonder stroom?

Dan verzin je weer iets iets en je kunt blijven verzinnen, maar het is kinderpraat. Als de lucht naar beneden valt hebben we allemaal een blauw petje.
Klanten zonder zonnepanelen hebben 12 maanden tekort en moet hun leverancier voor 12 maanden inkopen.
Hoewel stroom in de winter veel duurder is, betalen klanten zonder zonnepanelen in de winter evenveel als in de goedkope zomermaanden.
Klanten zonder panelen gebruiken veel meer stroom dan klanten met zonnepanelen en door hen is de stroomprijs veel hoger.
Klanten met zonnepanelen zouden daarom korting moeten krijgen.
Klanten zonder zonnepanelen hebben in de zomer ook niets geleverd en alle klanten zonder zonnepanelen zitten dan in de winter zonder stroom?

Het lijkt erop dat je simpelweg de energiemarkt, en hoe onbalans werkt, niet begrijpt. Leveranciers hebben niet 'een grote hoop energie' waar ze die 1000 kW van jou vanaf trekken. Een hele simpele samenvatting is dat leveranciers elke dag rond het middaguur hun voorspellingen (programma) bij TenneT moeten indienen. In deze voorspelling staat voor elk moment van de dag hoeveel energie ze gaan leveren en hoeveel hun klanten gaan verbruiken. Let op, dit is dus niet "vandaag leveren we 5MW en wordt er 5MW verbruikt", maar "tussen 12:00 en 12:15 leveren we 1.3MW en 1.3MW wordt er verbruikt". Leveranciers zijn hierbij verantwoordelijk dat wat ze leveren en wat wordt verbruikt in balans is.

En mocht het nou zou zijn dat de werkelijkheid afwijkt van wat is voorspeld, bijvoorbeeld omdat het in ene zonniger is dan verwacht en er meer stroom wordt opgewekt en minder wordt verbruikt, dan moet de netbeheerder dit oplossen om te voorkomen dat het net eruit klapt (want productie en consumptie moeten in balans zijn). Hier zitten koesten aan gemoeid, welke worden doorberekend aan de leverancier van welke de voorspelling afweek van de realiteit. Dit zijn de onbalanskosten.

[Tao]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 11:54:
@Tao
Sommige zaken liggen anders dan vanuit jouw consumenten optiek bekeken?

Er zijn inderdaad steeds meer nieuwbouwwijken, waar iedereen zonnepanelen heeft.
Maar die zijn ook van het gas af en gebruiken alleen nog maar elektriciteit.
Ze hebben airco en warmtepompen en een elektrische auto.
Deze nieuwbouwwijken gebruiken dus ook erg veel stroom.
Er zijn maar 4 maanden van de 12, dat zonnepanelen serieus meer leveren.
In die 4 maanden zijn er maar heel weinig zonuren met erg veel zon.
In de ochtend, avond en nacht leveren ze bijna niets. Het gaat dus om enkele uren op enkele dagen.
In Zeeland was er zo'n piek en toen leverden burgers met zonnepanelen 50% van alle stroom.
Hoezo is dat een probleem? De andere 50% komt van andere bronnen en die kun je ook afschakelen.
De overige 8 maanden hebben deze nieuwbouwwijken eerder tekorten dan overschot, meer dan in de oudere wijken met minder zonnepanelen, laadpalen en warmtepompen.

Er zijn zonneparken met honderdduizenden zonnepanelen en er komen steeds meer bij.
Er zijn zelfs plannen voor 2,5 miljoen zonnepanelen op het IJsselmeer.
Dan zouden burgers met een paar panelen problemen veroorzaken?

Het is helemaal niet gecompliceerder dan ik denk en ieder jaar krijg ik het zwart op wit als eindafrekening dat het klopt wat ik beweer.
Mijn energieleverancier weet pas na 12 maanden wat ik afnam en wat ik leverde en maakt dan een eenvoudige som.
Ik nam 3000 kWh af en ik leverde 2000 kWh, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh bv. € 260
Klanten zonder panelen die 1000 kWh gebruikten betalen ook € 260
Zo simpel is dat, maar dan kom je niet uit op meerkosten of op het afschaffen van salderen.

De ACM doet in haar rapport als mijn energieleverancier plots anders moet inkopen als de weersvoorspelling veel zon voorspelt.
Ook lever ik 0 kWh aan mijn leverancier omdat dat helemaal niet mogelijk is.
Hij merkt er niets van als ik meer of minder ga opleveren, de meterstanden krijgt hij pas na 12 maanden
Mijn energieleverancier levert niet direct stroom aan mij en hoeft helemaal niet anders in te kopen als de zon meer gaat schijnen.
Tezamen met de onmogelijke uitleg van salderen zoals de ACM dat in haar rapport heeft staan, kan dat rapport naar de prullenbak.

.............................. en verder.

- Over zonneparken en burgers: heb ik al onderstreept.
- 50% vs 50% -> idem (beter sturen op grote producenten dan burgers).
- "Mijn energieleverancier weet pas na 12 maanden wat ik afnam en wat ik leverde en maakt dan een eenvoudige som." Nope, de leverancier moet elke dag per kwartier een schatting doorgeven. Anders kan de netbeheerder zijn werk immers niet doen. Daarop wordt evt. onbalans ingeschat. En die wordt realtime elk kwartier gemonitord -> en evt. gecorrigeerd, want balans moet er zijn of niemand heeft stroom.

/edit: Kakaisan legt het beter uit (las het nu pas)

[Danfoss]

Tao schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 12:42:
[...]

Nope, de leverancier moet elke dag per kwartier een schatting doorgeven. Anders kan de netbeheerder zijn werk immers niet doen. Daarop wordt evt. onbalans ingeschat. En die wordt realtime elk kwartier gemonitord -> en evt. gecorrigeerd, want balans moet er zijn of niemand heeft stroom.

Hierop inhakend heeft Rens99 vanuit de administratieve afhandeling van de consument wel gewoon gelijk.
Het klopt dat het spel tussen de netbeheerder en de energieleverancier heel anders is en dat de energieleverancier het moeilijker heeft met inschatten dan 'vroeger'. Persoonlijk vind ik dat overigens 100% bedrijfsrisico van de leverancier en ze moeten maar eens hun best doen want de PV installateur kan toch ook een verwachte opbrengst bepalen? Een energieleverancier heeft veel meer data om te voorspellen en daar moet ik Rens99 weer gelijk geven, zo veel doen al die zonnepanelen niet op de hele markt. Ik heb het in dit topic al eerder aangegeven dat als ik mijn auto aan de lader hang thuis dit aantoonbaar veel meer onbalans geeft dan mijn panelen omdat het laden van mijn auto echt compleet random is in mijn thuissituatie en over veel meer kWh piekbelasting gaat. Ik ros er dan in 5,5 uur ineens 60kWh doorheen.


De gemiddelde consument staat natuurlijk administratief helemaal los van het spel tussen leverancier en netbeheerder. Immers het merendeel van de consumenten heeft een vast of variabel contract waarbij de kWh prijzen die de energieleveranciers rekenen door het jaar heen niet eens zo heel veel fluctueren. Het hele jaar betaal ik 30cent. Of de zon nu schijnt, of het regent, of het koud is, of het warm is. Ik betaal het hele jaar 30cent. Ik krijg bij lange na geen 30cent terug voor elke kWh die mijn panelen opleveren, sterker nog ik moet nu extra betalen voor alles dat ik terug het net opduw. Dat is gewoon niet uit te leggen en te doen alsof consumentenpanelen oorzaak zijn van onbalans is gewoon 100% een leugen en de hele TLB is een ordinaire cash-grab.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:19:
[...]

Salderen doe je maar één keer per jaar, bij de eindafrekening.
Voor mij was dat in juli en dan geef ik de meterstanden door.
Afname 3000 kWh, levering 2000 kWh en mijn netto gebruik was dan 1000 kWh en mijn leverancier trekt in zijn boekhouding 1000 kWh af van zijn voorraad. Ik betaal 1000 kWh a 26 cent is € 260
Een klant zonder zonnepanelen die 1000 kWh gebruikte betaald ook € 260
Dat is niet mijn kant van het verhaal, zo is het voor iedereen.
Energieleveranciers hebben helemaal niets te maken met het net en hoeven niets in balans te houden en is dus geen reden tot meerkosten. Van de levering door mij merkt mijn leverancier helemaal niets en maakt alleen na 12 maanden een simpel sommetje.

Die hebben daar alles mee te maken. Alle netbeheerkosten worden doorberekend via de leveranciers. In jouw contract betaal je dus voor alles.
En voor de rest , sorry maar je snapt overduidelijk totaal niet hoe het werkt. Denk je nu echt dat de leverancier niets anders doet dan aan het eind van het jaar kijken naar jouw meterstanden en verder achterover kan zitten Maar zolang je net blijft doen of dat zo is heeft deze hele discussie weinig nut. Verdiep je eerst eens wat meer in hoe het precies werkt, en niet alleen in wat jij op jouw afrekening te zien krijgt. En zelfs daar mis je de helft omdat je tegenwoordig naast salderen nog te maken hebt met terugleverkosten.

[Jojan265]

Danfoss schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 13:25:
[...]


Hierop inhakend heeft Rens99 vanuit de administratieve afhandeling van de consument wel gewoon gelijk.
Het klopt dat het spel tussen de netbeheerder en de energieleverancier heel anders is en dat de energieleverancier het moeilijker heeft met inschatten dan 'vroeger'. Persoonlijk vind ik dat overigens 100% bedrijfsrisico van de leverancier en ze moeten maar eens hun best doen want de PV installateur kan toch ook een verwachte opbrengst bepalen? Een energieleverancier heeft veel meer data om te voorspellen en daar moet ik Rens99 weer gelijk geven, zo veel doen al die zonnepanelen niet op de hele markt. Ik heb het in dit topic al eerder aangegeven dat als ik mijn auto aan de lader hang thuis dit aantoonbaar veel meer onbalans geeft dan mijn panelen omdat het laden van mijn auto echt compleet random is in mijn thuissituatie en over veel meer kWh piekbelasting gaat. Ik ros er dan in 5,5 uur ineens 60kWh doorheen.

Tja, en in dat kader, moeten dus de mensen met een EV ook een afneemboete betalen. Want immers de veroorzaker moet betalen, net als bij zonnepanelen.

Zo gaat de verduurzamen nog wel even duren ben ik bang.

De gemiddelde consument staat natuurlijk administratief helemaal los van het spel tussen leverancier en netbeheerder. Immers het merendeel van de consumenten heeft een vast of variabel contract waarbij de kWh prijzen die de energieleveranciers rekenen door het jaar heen niet eens zo heel veel fluctueren. Het hele jaar betaal ik 30cent. Of de zon nu schijnt, of het regent, of het koud is, of het warm is. Ik betaal het hele jaar 30cent. Ik krijg bij lange na geen 30cent terug voor elke kWh die mijn panelen opleveren, sterker nog ik moet nu extra betalen voor alles dat ik terug het net opduw. Dat is gewoon niet uit te leggen en te doen alsof consumentenpanelen oorzaak zijn van onbalans is gewoon 100% een leugen en de hele TLB is een ordinaire cash-grab.

Ik denk inderdaad dat de leveranciers aan de TLB onnodig veel verdienen, maar andersom vind ik het ook belachelijk hoe het nu geregeld is, sinds april vorig jaar. De hogere onbalanskosten zijn een gevolg van het inzetten van de energietransitie en zouden dus wat mij betreft uit de algemene middelen moeten komen. Dan zou het de verduurzamen niet afremmen. Zo'n transitie gaat nu eenmaal met up's en down's en dat kost gewoon wat extra.

[redwing]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 10:41:
[...]

Salderen doet helemaal niets alsof er een batterij is, integendeel.
De ACM doet alsof energieleveranciers stroom krijgen van hun klanten en dat dan opslaan in batterijen en het dan doorleveren aan andere klanten.

En ook hier, verdiep je eens in de materie. Salderen doet nl. wel alsof je aan een batterij aan het leveren bent en dat je alle opgewekte stroom ook zelf weer gebruikt.

Salderen doe je maar 1 keer per jaar bij de eindafrekening.
Ik heb bv. 3000 kWh afgenomen en 2000 kWh geleverd aan het net, dan is mijn netto gebruik 1000 kWh
Mijn leverancier trekt 1000 kWh af van zijn voorraad en ik betaal 1000 kWh
Die 2000 kWh heb ik niet gebruikt en mijn leverancier heeft het niet geleverd en daarom hoef ik het niet te betalen. Dat is salderen en heeft niets met batterijen of zomer en winter te maken... dat zijn fabels.

Jij vertelt fabels. Dit is dan ook mijn laatste reactie, tenzij je nog met een onderbouwd verhaal komt dat verder gaat dan je 'salderen gaat 1 keer per jaar en mijn leverancier hoeft niets te doen behalve die getallen te vergelijken'. Het is nl. overduidelijk dat je geen flauw benul hebt van hoe het energienetwerk daadwerkelijk werkt en wat er allemaal nodig is om die stabiel en betaalbaar te houden.

[MacD007]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 13:35:
[...]

En iook hier, verdiep je eens in de materie. Salderen doet nl. wel alsof je aan een batterij aan het leveren bent en dat je alle opgewekte stroom ook zelf weer gebruikt.

[...]

Jij vertelt fabels. Dit is dan ook mijn laatste reactie, tenzij je nog met een onderbouwd verhaal komt dat verder gaat dan je 'salderen gaat 1 keer per jaar en mijn leverancier hoeft niets te doen behalve die getallen te vergelijken'. Het is nl. overduidelijk dat je geen flauw benul hebt van hoe het energienetwerk daadwerkelijk werkt en wat er allemaal nodig is om die stabiel en betaalbaar te houden.

echter als je dan naar het PBL gaat kijken die jaarlijks de onbalanskosten en projectiekosten in kaart brengen blijkt deze het afgelopen jaar (2023) zelfs gedaald te zijn, en als je dan kijkt hoeveel dit is dan spreken we over extra kosten van enkele eurocents (ook omdat al altijd een basis onbalanskosten en overige kosten bestonden, ook al voor de grote hause van de zonnepanelen) en zeker niet in verhouding staan met de door de energieboeren opgegeven mogelijke kosten, sorry dat zijn gewoon luchtkastelen.
Ja, er zijn door onbalans kosten maar die zijn een stuk lager en de rest is gewoon een winsttoeslag door de energieboeren.

[Proton_]

@MacD007 In welk opzicht zie je hier een daling?
edit: verkeerde tabel, tabel 8 laat wel een daling zien:

[ Voor 28% gewijzigd door Proton_ op 27-08-2024 14:27 ]

[John245]

Proton_ schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:22:
@MacD007 In welk opzicht zie je hier een daling?
[Afbeelding]

@Proton_ Is dit niet appels met peren vergelijken.

Die zonneparken zijn begrenst op 50% en hebben dus veel minder piek invoeding. Ik verwacht dan ook dat de onbalanskosten voor particuliere PV significant hoger is

[Proton_]

@John245 Een beetje, maar ik heb geen betere cijfers

Profiel- en onbalans is dus (minimaal) ca 4 cent ex btw en verklaart dus de helft van een boete van 10 cent/kWh.
Hier komen dus nog salderingskosten bij: het verschil in termijnmarkt zomer/winter, bij mijn profiel scheelt dat ca 2 cent/kWh maar zonder warmtepomp zou dat meer zijn.

[redwing]

MacD007 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 13:58:
[...]


echter als je dan naar het PBL gaat kijken die jaarlijks de onbalanskosten en projectiekosten in kaart brengen blijkt deze het afgelopen jaar (2023) zelfs gedaald te zijn, en als je dan kijkt hoeveel dit is dan spreken we over extra kosten van enkele eurocents (ook omdat al altijd een basis onbalanskosten en overige kosten bestonden, ook al voor de grote hause van de zonnepanelen) en zeker niet in verhouding staan met de door de energieboeren opgegeven mogelijke kosten, sorry dat zijn gewoon luchtkastelen.
Ja, er zijn door onbalans kosten maar die zijn een stuk lager en de rest is gewoon een winsttoeslag door de energieboeren.

Ik zeg ook niet dat zijn conclusie niet goed is, ik zeg alleen dat de onderbouwing nergens op slaat

Dat de kosten overdreven worden en dat de problemen veel groter gemaakt worden dan ze zijn, is wel duidelijk. Dat wil alleen niet zeggen dat er geen extra kosten en problemen op het net zijn.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:57:
Ik zeg ook niet dat zijn conclusie niet goed is, ik zeg alleen dat de onderbouwing nergens op slaat

Dat de kosten overdreven worden en dat de problemen veel groter gemaakt worden dan ze zijn, is wel duidelijk. Dat wil alleen niet zeggen dat er geen extra kosten en problemen op het net zijn.

Er gaat niemand met een loep kijken naar de lokale supermarkt of de kosten voor ieder produkt wel overeenkomen met de winst marge.

De fundamentele vraag is waarom prijzen bij de supermarkt wel als redelijk gevonden worden, en die bij een energieleverancier niet.

[Jojan265]

phicoh schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 15:26:
[...]


Er gaat niemand met een loep kijken naar de lokale supermarkt of de kosten voor ieder produkt wel overeenkomen met de winst marge.

De fundamentele vraag is waarom prijzen bij de supermarkt wel als redelijk gevonden worden, en die bij een energieleverancier niet.

Als je bij de supermarkt ineens zou moeten betalen om je flessen in te leveren, zodat je nog maar 20% van je statiegeld krijgt, zouden de mensen ook wel klagen denk ik.

En dit dan onder het mom dat de mensen die geen flessen gebruiken dan goedkoper uit zijn.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 15:26:
[...]


Er gaat niemand met een loep kijken naar de lokale supermarkt of de kosten voor ieder produkt wel overeenkomen met de winst marge.

De fundamentele vraag is waarom prijzen bij de supermarkt wel als redelijk gevonden worden, en die bij een energieleverancier niet.

Omdat de energieleverancier alleen bij bepaalde klanten extra kosten maakt en daarmee ook nog eens direct tegen overheidsbeleid in gaat. En daarmee dus ook nog eens de energietransitie tegen werkt. Niet te vergelijken met een supermarkt dus.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 15:47:
Omdat de energieleverancier alleen bij bepaalde klanten extra kosten maakt en daarmee ook nog eens direct tegen overheidsbeleid in gaat. En daarmee dus ook nog eens de energietransitie tegen werkt. Niet te vergelijken met een supermarkt dus.

Dat overheidsbeleid is er niet meer. De coalitiepartijen willen het salderen afschaffen. De overheid heeft ook niets gedaan tegen de TLB.

Ook bij de supermarkt maken bepaalde klanten meer kosten dan anderen. Niet iedereen koopt dezelfde produkten. En sommige speciale produkten zijn gewoon duurder.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 16:22:
[...]
Dat overheidsbeleid is er niet meer. De coalitiepartijen willen het salderen afschaffen. De overheid heeft ook niets gedaan tegen de TLB.

Dat overheidsbeleid is er wel .Voorlopig hebben we nog salderen en moeten we maar afwachten of er een meerderheid straks voor afschaffen is. Maar tot die tijd bestaat de salderingsregeling en staat het gedrag van de leveranciers dus haaks op het beleid.

Ook bij de supermarkt maken bepaalde klanten meer kosten dan anderen. Niet iedereen koopt dezelfde produkten. En sommige speciale produkten zijn gewoon duurder.

Maar zoals het voorbeeld hierboven, als jij flessen terug komt brengen moet je b.v. 10% extra betalen. Zou je dat accepteren? En dat dan onder het mom dat flessen terugbrengen geld kost en ze dat niet bij de niet-flessenkoper willen neerleggen.

[Sorcerer8472]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 16:28:

[...]

Maar zoals het voorbeeld hierboven, als jij flessen terug komt brengen moet je b.v. 10% extra betalen. Zou je dat accepteren? En dat dan onder het mom dat flessen terugbrengen geld kost en ze dat niet bij de niet-flessenkoper willen neerleggen.

Best een goed voorbeeld eigenlijk.

"We geven iedereen gewoon het statiegeld terug hoor, maar we rekenen een 'access fee' voor het gebruik van de flessenautomaat."

[redwing]

Sorcerer8472 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 16:31:
[...]

Best een goed voorbeeld eigenlijk.

"We geven iedereen gewoon het statiegeld terug hoor, maar we rekenen een 'access fee' voor het gebruik van de flessenautomaat."

Waarbij die 'access fee' intussen bij sommigen al hoger is dan het statiegeld, maar ze tegelijkertijd wel in elke reclame zeggen dat ze voorstander zijn van recyclen!

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 16:28:
Dat overheidsbeleid is er wel .Voorlopig hebben we nog salderen en moeten we maar afwachten of er een meerderheid straks voor afschaffen is. Maar tot die tijd bestaat de salderingsregeling en staat het gedrag van de leveranciers dus haaks op het beleid.

Maar zoals het voorbeeld hierboven, als jij flessen terug komt brengen moet je b.v. 10% extra betalen. Zou je dat accepteren? En dat dan onder het mom dat flessen terugbrengen geld kost en ze dat niet bij de niet-flessenkoper willen neerleggen.

Je moet verschil maken tussen beleid en de wet. Salderen staat in de wet. En is voor de coaltiepartijen geen beleid meer. En wat je ziet is dat de overheid en de energiebedrijven het eens zijn over de interpretatie van de wet. Een paar mensen hier hebben een andere mening. Dat is prima. Maar dat maakt het nog geen beleid.

Ja, bij lege flessen zou je hetzelfde kunnen krijgen als de overheid niet handhaafd. Dat is nu al het geval. Sommige supermarkten betalen statiegeld niet uit. Je kan er alleen iets voor kopen.

[Jojan265]

phicoh schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 16:50:
[...]


Je moet verschil maken tussen beleid en de wet. Salderen staat in de wet. En is voor de coaltiepartijen geen beleid meer. En wat je ziet is dat de overheid en de energiebedrijven het eens zijn over de interpretatie van de wet. Een paar mensen hier hebben een andere mening. Dat is prima. Maar dat maakt het nog geen beleid.

Ja, bij lege flessen zou je hetzelfde kunnen krijgen als de overheid niet handhaafd. Dat is nu al het geval. Sommige supermarkten betalen statiegeld niet uit. Je kan er alleen iets voor kopen.

Dat zou mooi zijn. Als het beleid is dat tegen een wet ingaat, is dus wat jouw betreft geen probleem. Dan hoeven we ook geen wetten meer aanpassen. Ik ben bang dat dat geen stand gaat houden.

[phicoh]

Jojan265 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 16:55:
Dat zou mooi zijn. Als het beleid is dat tegen een wet ingaat, is dus wat jouw betreft geen probleem. Dan hoeven we ook geen wetten meer aanpassen. Ik ben bang dat dat geen stand gaat houden.

Beleid kan prima tegen de wet ingaan. Dat betekent bijv. dat er beleid is om de salderingswet af te schaffen. Of dat er beleid is om een wet niet te gaan repareren.

De overheid mag niet in strijd met de wet handelen. Maar wat in strijd met de wet handelen betekent is uiteindelijk aan de rechter. De overheid heeft ook geen direkte relatie met energieleveranciers. Dat is een taak van de ACM. En de ACM vindt blijkbaar dat de TLB niet in strijd is met de wet.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 16:50:
[...]


Je moet verschil maken tussen beleid en de wet. Salderen staat in de wet. En is voor de coaltiepartijen geen beleid meer. En wat je ziet is dat de overheid en de energiebedrijven het eens zijn over de interpretatie van de wet. Een paar mensen hier hebben een andere mening. Dat is prima. Maar dat maakt het nog geen beleid.

De wet bepaalt waar iemand zich aan moet houden. Dat de regering nu iets anders wil mag natuurlijk, maar dan zullen ze dat eerst door de kamers moeten loodsen. Zolang dat niet gebeurd, zou de wet leidend moeten zijn. Wat je nu echter ziet is dat de leveranciers om de wet heen werken en zowel de regering als de toezichthouder er niets tegen doet. En of je het nu wel of niet eens bent met het afschaffen salderen, is dat gewoon een zeer slechte zaak en zorgt het voor (terecht) wantrouwen richting zowel de leveranciers als de regering. Zeker omdat het haaks staat op wat er eerder is afgesproken, slecht is voor de consument, maar ook overduidelijk nodig is om klimaatproblemen in te dammen.

Ja, bij lege flessen zou je hetzelfde kunnen krijgen als de overheid niet handhaafd. Dat is nu al het geval. Sommige supermarkten betalen statiegeld niet uit. Je kan er alleen iets voor kopen.

Precies, dus zoals hierboven al gezegd, als de supermarkten nu massaal zouden beslissen dat je per fles 30 cent terugleverkosten moet betalen zou dat ook een probleem zijn.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:10:
Precies, dus zoals hierboven al gezegd, als de supermarkten nu massaal zouden beslissen dat je per fles 30 cent terugleverkosten moet betalen zou dat ook een probleem zijn.

Dan gaan die flessen weer gewoon in de kliko of de berm, het equivalent van affakkelen.

[esphome]

Interessante analogie dat met een statiegeld automaat.

- jij krijgt minder terug om de kosten van het apparaat te dekken = teruglever boete
- door constante filevorming voor het apparaat, moet er extra geïnvesteerd worden = congestie
- opvangzak vol, lever ergens anders in = onbelanskosten
- statiegeld automaat kapot = ???
- malafide automaat = ???

Wie weet er nog meer of kan de bovenstaande verduidelijken of aanvullen?

[klump4u]

Manke vergelijking,een lege fles kun jezelf bewaren en inleveren waar en wanneer je goed dunk.

[redwing]

klump4u schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:24:
Manke vergelijking,een lege fles kun jezelf bewaren en inleveren waar en wanneer je goed dunk.

Dat kan met je elektra ook, je kunt naar een andere leverancier. Het enige probleem is dat ze met zijn allen die boetes ingevoerd hebben en het dus geen bal uitmaakt waar je het inlevert. En zonnepanelen kun je uitzetten, net als dat je kunt besluiten de fles niet in te leveren/weg te gooien.

[Srednier]

esphome schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:17:
Interessante analogie dat met een statiegeld automaat.

- jij krijgt minder terug om de kosten van het apparaat te dekken = teruglever boete
- door constante filevorming voor het apparaat, moet er extra geïnvesteerd worden = congestie
- opvangzak vol, lever ergens anders in = onbelanskosten
- statiegeld automaat kapot = ???
- malafide automaat = ???

Wie weet er nog meer of kan de bovenstaande verduidelijken of aanvullen?

Het enige wat er nog ontbreekt is dat we eigenlijk met z'n allen moeten afspreken wanneer we flessen terugbrengen, als we dat nou precies doen als het regent zou wel lachen zijn.

En als er meer als 10 bij elkaar liggen moet je ze kapot gooien, om te simuleren hoe veel lastiger het is om stroom te bufferen.

[ Voor 8% gewijzigd door Srednier op 27-08-2024 17:34 ]

[klump4u]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:28:
[...]

Dat kan met je elektra ook, je kunt naar een andere leverancier. Het enige probleem is dat ze met zijn allen die boetes ingevoerd hebben en het dus geen bal uitmaakt waar je het inlevert. En zonnepanelen kun je uitzetten, net als dat je kunt besluiten de fles niet in te leveren/weg te gooien.

Nee de prijs van statiegeld staat vast en die heb je al vooruit betaald. Is bovendien een non profit organisatie wat erachter zit.
Met elektra kun je geen saldering meenemen naar een andere leverancier, het is gewoon wachten op iemand die een afrekening krijgt met terugleverkosten over het saldeerbare aandeel en dat die gaat procederen. De uitleg van de wet was nog altijd een tegen een wegstrepen wat salderen betrefd.

[redwing]

klump4u schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 19:14:
[...]
Nee de prijs van statiegeld staat vast en die heb je al vooruit betaald. Is bovendien een non profit organisatie wat erachter zit.

Klopt, daarom is de vergelijking ook dat je 30 cent inleverboete betaald. Je krijgt dus je 25 cent statiegeld gewoon terug.

Met elektra kun je geen saldering meenemen naar een andere leverancier, het is gewoon wachten op iemand die een afrekening krijgt met terugleverkosten over het saldeerbare aandeel en dat die gaat procederen. De uitleg van de wet was nog altijd een tegen een wegstrepen wat salderen betrefd.

Je kunt zelf kiezen bij welke leverancier je terug gaat leveren en dus welke terugleverboete daar bij hoort.

Over die terugleverkosten procederen zal lastig worden omdat zowel de ACM als de regering er niets tegen doen en het zelfs goedkeuren. Maar zelfs als dat wel gebeurd zijn dat individuele gevallen net zoals tot nu toe alle zaken zijn geweest. En dan is het leuk voor die ene persoon, maar voor het geheel verandert er dan alsnog niets. Precies daarom zou het eigenlijk de ACM moeten zijn die ingrijpt. Maar het is wel duidelijk dat die dat niet gaan doen.

[esphome]

Je kunt inderdaad de sap in de fles laten zitten en ergens anders inleveren. Hier wordt beschreven hoe dat gaat: Secundair allocatiepunt als verdienmodel?

Je hebt dan een twee elektra meter in de meterkast en dan van een andere leverancier.

[John245]

esphome schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 20:17:
Je kunt inderdaad de sap in de fles laten zitten en ergens anders inleveren. Hier wordt beschreven hoe dat gaat: Secundair allocatiepunt als verdienmodel?

Je hebt dan een twee elektra meter in de meterkast en dan van een andere leverancier.

Daar maken we hier dankbaar gebruik van.

[Supertip]

John245 schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 14:29:
[...]

@Proton_ Is dit niet appels met peren vergelijken.

Die zonneparken zijn begrenst op 50% en hebben dus veel minder piek invoeding. Ik verwacht dan ook dat de onbalanskosten voor particuliere PV significant hoger is

Of de gemaakte kosten voor de particuliere markt groter is weet ik niet.
Stroom is stroom lijkt mij of je nu teveel uit een park krijgt of van particulieren.
Wel is het makkelijker afspraken te maken over invoeden met één partij als met 100 particuliere partijen.
Maar dat we het verdienmodel van de energiemarkt in de weg zitten is wel duidelijk.

Ikzelf jaren klant geweest bij Greenchoice, nooit in mijn contract periode een tussentijdse aanbieding gehad, maar nu tot mijn verbazing wel.

Mijn nu oude contract met 40 euro extra kosten per jaar en een 100 procent salderingsregeling, kosten met nu alleen gas 1,4 euro en geen gebruik stroom salderen wat ik gebruik 100 euro per maand.

Hun voorstel om tussentijds te verlengen 138 euro per maand, dit op basis van oude harde gegevens.

Denken ze daar dat ik echt een beetje #£& ben?

[Proton_]

@Supertip het argument is dat met parken die nooit meer dan 50% van hun piekwaarde leveren je de schommelingen tussen 50% en 100% helemaal kwijt bent. Particulieren houden niet van onderdimensioneren, dus die leveren meer pieken en zijn dus onvoorspelbaarder -> meer onbalans -> de PBL onbalanskosten zijn een onderschatting van de werkelijke onbalanskosten van particulieren.

Onbalans, niet congestie.

[ Voor 3% gewijzigd door Proton_ op 28-08-2024 12:19 ]

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 27 augustus 2024 @ 17:10:
De wet bepaalt waar iemand zich aan moet houden. Dat de regering nu iets anders wil mag natuurlijk, maar dan zullen ze dat eerst door de kamers moeten loodsen. Zolang dat niet gebeurd, zou de wet leidend moeten zijn. Wat je nu echter ziet is dat de leveranciers om de wet heen werken en zowel de regering als de toezichthouder er niets tegen doet. En of je het nu wel of niet eens bent met het afschaffen salderen, is dat gewoon een zeer slechte zaak en zorgt het voor (terecht) wantrouwen richting zowel de leveranciers als de regering. Zeker omdat het haaks staat op wat er eerder is afgesproken, slecht is voor de consument, maar ook overduidelijk nodig is om klimaatproblemen in te dammen.

Ik denk dat iets nauwkeuriger formuleren hier zal helpen.

De regering heeft geen taak in het handhaven van de Elektriciteitswet, dat is een taak van de ACM. Het gaat nog verder, de regering mag de ACM zelfs geen aanwijzing geven. Dus in eerste instantie kijken we niet naar de regering.

De ACM heeft de positie dat de TLB niet direct in strijd in met de wet. De experts hier op tweakers weten dat de ACM het fout heeft. Maar dat heeft weinig invloed buiten dit forum. Het is niet zo dat de energieleveranciers bibberend in een hoekje zitten omdat iemand op tweakers zegt dat het illegaal is. Of dat de ACM dan een andere positie in gaat nemen.

Dan hebben we nog twee openingen over: de rechter en de politiek. Ondanks alle stelligheid hier lijkt er nog geen rechtzaak te zijn. Dus het oordeel van de rechter is onbekend.

Dan de politiek, de coalitiepartijen willen het salderen afschaffen. Weinig kans denk ik dat de kamer het intiatief neemt tot een reparatiewet. De huidige regering lijkt nog geen standpunt te hebben, maar de vorige zag ook geen noodzaak tot een reparatiewet.

En dan is het over. De TLB is vervelend. Maar lijkt niet in strijd net de wet. En lijkt ook geen poging te komen om het gat in de wet te repareren.

[phicoh]

Supertip schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 10:31:
Of de gemaakte kosten voor de particuliere markt groter is weet ik niet.
Stroom is stroom lijkt mij of je nu teveel uit een park krijgt of van particulieren.

Wat wel een verschil maakt. Er wordt in het algemeen aangenomen dat 30% van de opbrengst van zonnepanelen op het dak van een woning zelf gebruikt wordt. Ik gebruik zelf 50% van mijn opbrengst.

Dus t.o.v. een zonnepark is de stroom die geleverd wordt minder voorspelbaar. En de stroom is minder waard, op momenten dat er minder stroom uit PV komt, is er een grotere kans dat zie stroom zelf gebruikt wordt.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 14:20:
[...]


Ik denk dat iets nauwkeuriger formuleren hier zal helpen.

De regering heeft geen taak in het handhaven van de Elektriciteitswet, dat is een taak van de ACM. Het gaat nog verder, de regering mag de ACM zelfs geen aanwijzing geven. Dus in eerste instantie kijken we niet naar de regering.

De ACM heeft de positie dat de TLB niet direct in strijd in met de wet. De experts hier op tweakers weten dat de ACM het fout heeft. Maar dat heeft weinig invloed buiten dit forum. Het is niet zo dat de energieleveranciers bibberend in een hoekje zitten omdat iemand op tweakers zegt dat het illegaal is. Of dat de ACM dan een andere positie in gaat nemen.

Dan hebben we nog twee openingen over: de rechter en de politiek. Ondanks alle stelligheid hier lijkt er nog geen rechtzaak te zijn. Dus het oordeel van de rechter is onbekend.

Dan de politiek, de coalitiepartijen willen het salderen afschaffen. Weinig kans denk ik dat de kamer het intiatief neemt tot een reparatiewet. De huidige regering lijkt nog geen standpunt te hebben, maar de vorige zag ook geen noodzaak tot een reparatiewet.

En dan is het over. De TLB is vervelend. Maar lijkt niet in strijd net de wet. En lijkt ook geen poging te komen om het gat in de wet te repareren.

De wet is er met een duidelijke onderbouwing gekomen. Normaal gesproken is dat voldoende reden om de huidige boetes aan te kunnen pakken. Het probleem is alleen, zoals je al aangeeft, dat het ACM zijn werk niet doet en de regering vooral niets wil doen. Daarmee blijft de stap naar de rechter over, maar zoals voorheen al is gebleken is die heel lastig, zelfs als je gelijk hebt en krijgt. Dat is een traject wat meerdere maanden kost en wat je ook nog eens geld gaat kosten. De vraag is ook wat dat oplevert omdat je dan zelf misschien gelijk krijgt, maar daarmee de praktijken nog niet stoppen.

De TLB is dan ook wel degelijk tegen de wet, maar zolang dat niet via de rechter is bekrachtigt via een grotere zaak (of heel veel kleinere zaken), heb je daar niets aan.

Het hele punt is dan ook dat het ACM niet doet wat ze moeten doen en de regering zwalkend beleid voert en dat ook nog eens op een slappe manier uitvoert. Het grote gevolg is dat het vertrouwen in de regering, de leveranciers en het ACM alleen maar zal blijven kelderen (wat niet alleen invloed heeft op de energiemarkt, maar op het gehele beleid) en dat de energietransitie ook nog eens onder druk komt te staan. En of je het nu wel of niet eens bent met salderen en de TLB, dat is een enorm slechte zaak.

[hanev001]

redwing schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:24:
[...]

De wet is er met een duidelijke onderbouwing gekomen. Normaal gesproken is dat voldoende reden om de huidige boetes aan te kunnen pakken. Het probleem is alleen, zoals je al aangeeft, dat het ACM zijn werk niet doet en de regering vooral niets wil doen. Daarmee blijft de stap naar de rechter over, maar zoals voorheen al is gebleken is die heel lastig, zelfs als je gelijk hebt en krijgt. Dat is een traject wat meerdere maanden kost en wat je ook nog eens geld gaat kosten. De vraag is ook wat dat oplevert omdat je dan zelf misschien gelijk krijgt, maar daarmee de praktijken nog niet stoppen.

De TLB is dan ook wel degelijk tegen de wet, maar zolang dat niet via de rechter is bekrachtigt via een grotere zaak (of heel veel kleinere zaken), heb je daar niets aan.

Het hele punt is dan ook dat het ACM niet doet wat ze moeten doen en de regering zwalkend beleid voert en dat ook nog eens op een slappe manier uitvoert. Het grote gevolg is dat het vertrouwen in de regering, de leveranciers en het ACM alleen maar zal blijven kelderen (wat niet alleen invloed heeft op de energiemarkt, maar op het gehele beleid) en dat de energietransitie ook nog eens onder druk komt te staan. En of je het nu wel of niet eens bent met salderen en de TLB, dat is een enorm slechte zaak.

Wat jij zegt is jouw menig. Ik ben van mening dat de ACM volkomen gelijk heeft en dat er geen wettelijke belemmering is.

Dus ja een gang naar de rechter is de enige mogelijkheid om uit te vinden wie er gelijk heeft.
Overigens denk ik dat je erg optimistisch bent als je denkt dat het hele gedoe bij de rechter in enkele maanden rond kan zijn. Dit is een zaak waarbij het om heel veel geld gaat en die tot in de hoogste instantie zal moeten worden uitgevochten. Je moet dan ook eerder aan meerdere jaren denken.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 15:24:
De vraag is ook wat dat oplevert omdat je dan zelf misschien gelijk krijgt, maar daarmee de praktijken nog niet stoppen.

De TLB is dan ook wel degelijk tegen de wet, maar zolang dat niet via de rechter is bekrachtigt via een grotere zaak (of heel veel kleinere zaken), heb je daar niets aan.

Het hele punt is dan ook dat het ACM niet doet wat ze moeten doen en de regering zwalkend beleid voert en dat ook nog eens op een slappe manier uitvoert. Het grote gevolg is dat het vertrouwen in de regering, de leveranciers en het ACM alleen maar zal blijven kelderen (wat niet alleen invloed heeft op de energiemarkt, maar op het gehele beleid) en dat de energietransitie ook nog eens onder druk komt te staan. En of je het nu wel of niet eens bent met salderen en de TLB, dat is een enorm slechte zaak.

In het algemeen zal een uitspraak van een rechter ook gevolgen hebben voor vergelijkbare gevallen. En goede kans dat de energieleveranciers in dat geval stoppen met de TLB.

Het is jouw persoonlijke mening dat de TLB tegen de wet is. De ACM vindt van niet, en die mening legt meer gewicht in de schaal of je het daar mee eens bent of niet.

De meerderheid van Nederland heeft nu eenmaal gestemd op partijen die de energietransitie niet erg belangrijk vinden. Dat is jammer, maar zo is het nu eenmaal. Dus er valt van de regering weinig te verwachten.

[redwing]

hanev001 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:12:
[...]

Wat jij zegt is jouw menig. Ik ben van mening dat de ACM volkomen gelijk heeft en dat er geen wettelijke belemmering is.

Alleen is het geen mening maar is het hoe de wet vanaf het begin is uitgelegd door de minister. En wat de leveranciers nu doen staat daar gewoon haaks op. Het klopt dat de wet zelf niet ver genoeg is dichtgetimmerd, maar normaal gesproken gaat de rechter uit van hoe de wet bedoeld is.

Dus ja een gang naar de rechter is de enige mogelijkheid om uit te vinden wie er gelijk heeft.
Overigens denk ik dat je erg optimistisch bent als je denkt dat het hele gedoe bij de rechter in enkele maanden rond kan zijn. Dit is een zaak waarbij het om heel veel geld gaat en die tot in de hoogste instantie zal moeten worden uitgevochten. Je moet dan ook eerder aan meerdere jaren denken.

Je ziet bij eerdere rechtzaken dat mensen individueel gewoon gelijk krijgen. Daarmee is het echter nog niet zo dat de leveranciers hun praktijken moeten aanpassen. Want om dat voor elkaar te krijgen zijn grote rechtzaken nodig of heel veel kleinere. Precies ook waarom dat weinig zinvol is omdat je je eigen rekening wel aangepast krijgt, maar daarmee verandert er niets. En zulke grote rechtzaken zullen inderdaad heel lang duren en niet haalbaar zijn voor een individu.

En daarmee heb je gelijk het probleem te pakken als de ACM zijn werk niet doet en de regering weigert te doen wat ze moeten doen. Er is gewoon geen realistische manier om dit aan te pakken vanuit de burger. En dan is het gevolg dus precies wat je nu ziet gebeuren, mensen hebben geen vertrouwen meer in de overheid en de toezichthouders en uiteindelijk gaat dit veel grotere problemen geven dan de TLB waar het nu over gaat.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:25:
Alleen is het geen mening maar is het hoe de wet vanaf het begin is uitgelegd door de minister. En wat de leveranciers nu doen staat daar gewoon haaks op. Het klopt dat de wet zelf niet ver genoeg is dichtgetimmerd, maar normaal gesproken gaat de rechter uit van hoe de wet bedoeld is.

Je ziet bij eerdere rechtzaken dat mensen individueel gewoon gelijk krijgen. Daarmee is het echter nog niet zo dat de leveranciers hun praktijken moeten aanpassen. Want om dat voor elkaar te krijgen zijn grote rechtzaken nodig of heel veel kleinere.

Dit klopt niet. Als het echt duidelijk is, zoals jij stelt. Dan is het na een paar rechtzaken wel over. Bedrijven mogen niet in strijd met de wet handelen. Als een rechter de TLB in z'n algemeenheid illegaal heeft verklaard, dan moeten bedrijven daarmee stoppen.

Voorzover ik weet heeft nog nooit een minister bij de invoer of wijziging van de salderingswet het gehad over de TLB. Natuurlijk is het duidelijk dat dat niet de bedoeling was van salderingsregeling, maar een rechter zal zich beperken tot wat op papier staat, wat er in de kamer over gezegd is.

Als er in de kamer gesproken is over manieren waarop energiebedrijven rare dingen kunnen doen, dan heb je een kans. Als dat niet zo is, dan wordt het een heel ingewikkeld juridisch verhaal. Met het niveau van argumenteren in dit forum zal je bij de rechter denk ik niet ver komen.

[hanev001]

redwing schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:25:
[...]

Alleen is het geen mening maar is het hoe de wet vanaf het begin is uitgelegd door de minister. En wat de leveranciers nu doen staat daar gewoon haaks op. Het klopt dat de wet zelf niet ver genoeg is dichtgetimmerd, maar normaal gesproken gaat de rechter uit van hoe de wet bedoeld is.

Uh Nee. De wet was er al lang voordat de minister die dit beweerde zijn zegje heeft gedaan.
Een minister die zelf een linkse activist is en geen verstand van zaken heeft. Het was dus ook zijn persoonlijke menig waarvoor hij zijn positie heeft misbruikt.

Gekke was hij heeft in die functie de mogelijkheid gehad om dat in een wet vast te leggen maar dat niet heeft gedaan.

[Jojan265]

phicoh schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:45:
[...]


Dit klopt niet. Als het echt duidelijk is, zoals jij stelt. Dan is het na een paar rechtzaken wel over. Bedrijven mogen niet in strijd met de wet handelen. Als een rechter de TLB in z'n algemeenheid illegaal heeft verklaard, dan moeten bedrijven daarmee stoppen.

Voorzover ik weet heeft nog nooit een minister bij de invoer of wijziging van de salderingswet het gehad over de TLB. Natuurlijk is het duidelijk dat dat niet de bedoeling was van salderingsregeling, maar een rechter zal zich beperken tot wat op papier staat, wat er in de kamer over gezegd is.

Als er in de kamer gesproken is over manieren waarop energiebedrijven rare dingen kunnen doen, dan heb je een kans. Als dat niet zo is, dan wordt het een heel ingewikkeld juridisch verhaal. Met het niveau van argumenteren in dit forum zal je bij de rechter denk ik niet ver komen.

Wat is er niet duidelijk aan de wet.

T.b.v. de facturering moet er eerst gesaldeerd worden (kWh), zelfs dus bij dynamisch contracten (zie uitspraak rechter van kortgeleden). Dat wat er over blijft kan worden gefactureerd.

Wat niet in de wet staat, is hoe de vaste kosten bepaald worden. Dit zijn volgens mij kosten die onafhankelijk zijn van de hoeveelheid afgenomen of teruggeleverde energie. En daar zal de discussie dus over moeten gaan bij de rechter.

Is de TLB aan te merken als vaste kosten of als leveringskosten. Indien dat laatste, dan is het waarschijnlijk niet toegestaan. Indien het aangemerkt kan worden als vaste kosten, mag een energieleverancier dan dit afhankelijk laten zijn van de hoeveelheid energie. En dan zijn de vaste kosten dus voor iedereen verschillend. Ik vermoed (of hoop) dat de rechter ook daar een probleem gaat zien.

Ik zou heel graag zien, dat er een rechter zich hierover buigt. Zelf kan ik geen zaak aanspannen, aangezien ik nog een contract heb zonder TLB tot jan. 2027. Dat is ook het moment zoals het nu lijkt, dat men de saldering wil afschaffen.

Ik heb bij de ACM deze vraag ook neergelegd, maar tot op heden nog geen antwoord. Ook zou ik van andere consumenten behartigers (zoals de consumentenbond) wel al iets verwacht. Misschien is het tijd om een zonnepaneelbezitter belangen behartigersclub op te richten.

[phicoh]

Jojan265 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 17:45:
Wat niet in de wet staat, is hoe de vaste kosten bepaald worden. Dit zijn volgens mij kosten die onafhankelijk zijn van de hoeveelheid afgenomen of teruggeleverde energie. En daar zal de discussie dus over moeten gaan bij de rechter.

Is de TLB aan te merken als vaste kosten of als leveringskosten. Indien dat laatste, dan is het waarschijnlijk niet toegestaan. Indien het aangemerkt kan worden als vaste kosten, mag een energieleverancier dan dit afhankelijk laten zijn van de hoeveelheid energie. En dan zijn de vaste kosten dus voor iedereen verschillend. Ik vermoed (of hoop) dat de rechter ook daar een probleem gaat zien.

Waar staat in de wet iets over vaste kosten?

Leveringskosten, dat is duidelijk. Dat zijn kosten die je betaalt per afgenomen eenheid energie. Is de TLB afhankelijk van de afgenomen hoeveelheid energie? Nee. Dus zijn het geen leveringskosten.

Ik snap heel goed dat de TLB niet de bedoeling is. Maar in een rechtszaak zal het moeten gaan over wat in de wet staat. Als je iets zegt dat gezien de wet niet klopt, dan schuift de rechter dat argument terzijde.

[Tao]

phicoh schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:01:
[...]


Waar staat in de wet iets over vaste kosten?

Leveringskosten, dat is duidelijk. Dat zijn kosten die je betaalt per afgenomen eenheid energie. Is de TLB afhankelijk van de afgenomen hoeveelheid energie? Nee. Dus zijn het geen leveringskosten.

Ik snap heel goed dat de TLB niet de bedoeling is. Maar in een rechtszaak zal het moeten gaan over wat in de wet staat. Als je iets zegt dat gezien de wet niet klopt, dan schuift de rechter dat argument terzijde.

Sommige leveranciers rekenen een vast leveringskostenbedrag per teruggeleverde kW (dus afhankelijk van het ingevoede aantal kW's). Daarmee wordt het wel een leveringskwestie lijkt mij.
Niet elke leverancier rekent met staffels.

[ Voor 7% gewijzigd door Tao op 28-08-2024 19:11 ]

[Jojan265]

phicoh schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 18:01:
[...]


Waar staat in de wet iets over vaste kosten?

Leveringskosten, dat is duidelijk. Dat zijn kosten die je betaalt per afgenomen eenheid energie. Is de TLB afhankelijk van de afgenomen hoeveelheid energie? Nee. Dus zijn het geen leveringskosten.

Ik snap heel goed dat de TLB niet de bedoeling is. Maar in een rechtszaak zal het moeten gaan over wat in de wet staat. Als je iets zegt dat gezien de wet niet klopt, dan schuift de rechter dat argument terzijde.

In de wet staat dat t.b.v. de facturering er eerst gesaldeerd moet worden in kWh. Hoezo is er dan ruimte voor TLB?