De zonnepanelen-boete

[phicoh]

Tao schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 19:08:
Sommige leveranciers rekenen een vast leveringskostenbedrag per teruggeleverde kW (dus afhankelijk van het ingevoede aantal kW's). Daarmee wordt het wel een leveringskwestie lijkt mij.
Niet elke leverancier rekent met staffels.

Levering betekent in dit verband energie die door de energieleverancier geleverd wordt en die door de klant afgenomen wordt.

Invoeding gaat de andere kant op. Bij invoeding gaat de dus niet om leveringskosten maar om een terugleververgoeding. Een ander begrip.

[phicoh]

Jojan265 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 19:10:
In de wet staat dat t.b.v. de facturering er eerst gesaldeerd moet worden in kWh. Hoezo is er dan ruimte voor TLB?

Er staat voor zover ik weet in de wet geen beperking voor andere kosten. Dus vaste kosten, een bonus, een opzegboete. Dat kan allemaal naast het salderen. Als je wil zeggen dat een TLB niet mag, dan moet je een wetsartikel vinden die een beschrijving geeft van de kosten die in rekening gebracht mogen worden. Anders schiet het niet op.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:45:
[...]


Dit klopt niet. Als het echt duidelijk is, zoals jij stelt. Dan is het na een paar rechtzaken wel over. Bedrijven mogen niet in strijd met de wet handelen. Als een rechter de TLB in z'n algemeenheid illegaal heeft verklaard, dan moeten bedrijven daarmee stoppen.

Zo zou het moeten werken, maar helaas. Er zijn al verschillende rechtzaken geweest over foutief salderen en keer op keer zie je dat het individu gelijk krijgt, maar er niets verandert bij de leveranciers.

Voorzover ik weet heeft nog nooit een minister bij de invoer of wijziging van de salderingswet het gehad over de TLB. Natuurlijk is het duidelijk dat dat niet de bedoeling was van salderingsregeling, maar een rechter zal zich beperken tot wat op papier staat, wat er in de kamer over gezegd is.

De teruglevering doet salderen rechtstreeks teniet. Dat is duidelijk niet de bedoeling dus zal een rechter zeggen dat het niet mag. Maar doordat elke leverancier het anders doet en ook continue andere regels gebruikt, blijf je bij individuele zaken steken.

Als er in de kamer gesproken is over manieren waarop energiebedrijven rare dingen kunnen doen, dan heb je een kans. Als dat niet zo is, dan wordt het een heel ingewikkeld juridisch verhaal. Met het niveau van argumenteren in dit forum zal je bij de rechter denk ik niet ver komen.

We zitten hier dan ook niet op een juridisch forum en het heeft weinig nut om hier op een juridisch niveau te gaan beginnen

Punt blijft echter wel dat ongeacht de uitkomst, het wel duidelijk is dat er niets gaat veranderen zolang het ACM of de regering niet ingrijpen.

[Rojado]

Ik zie dit verhaal nog een keer terug komen in de consumentenbond claimservice, althans dat is te hopen.

[Offens1490]

Waar ik bang voor ben is dat we straks tot 2027 tot zekere hoogte normaal gaan vinden en straks na 2027 misschien laten staan.

[oltk]

hanev001 schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 16:46:
[...]

Uh Nee. De wet was er al lang voordat de minister die dit beweerde zijn zegje heeft gedaan.
Een minister die zelf een linkse activist is en geen verstand van zaken heeft. Het was dus ook zijn persoonlijke menig waarvoor hij zijn positie heeft misbruikt.

Gekke was hij heeft in die functie de mogelijkheid gehad om dat in een wet vast te leggen maar dat niet heeft gedaan.

Leg mij eens uit waarom Jetten een linkse activist is? Of eigenlijk anders formulerend: waarom is duurzame energie een "links" verhaal? Lijkt me ook leveringszekerheid en onafhankelijkheid van het buitenland wat je "rechtse" thema's kan noemen? Dus ik ben erg benieuwd En dan vooral inhakend op het thema in dit forum uiteraard, ik wil voorkomen dat we off-topic raken. Dus geen politieke verhalen aub

[ Voor 8% gewijzigd door oltk op 28-08-2024 22:54 ]

[computerjunky]

oltk schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 21:34:
[...]


Leg mij eens uit waarom Jetten een linkse activist is? Of eigenlijk anders formulerend: waarom is duurzame energie een "links" verhaal? Lijkt me ook leveringszekerheid en onafhankelijkheid van het buitenland wat je "rechtse" thema's kan noemen? Dus ik ben erg benieuwd En dan vooral inhakend op het thema in dit forum uiteraard, ik wil voorkomen dat we off-topic raken. Dus geen politieke verhalen aub

Omdat rechts meestal conservatiever is en die willen geen verandering voor de verandering en alleen verandering als het ook haalbaar en beter is. Links wil vaak iets en gaat dan achteraf duimpje draaien dat er een oploy komt waar rechts liever niets doet omdat het prima werkt en sceptisch over de alternatieven zijn. En in dit geval blijkt dat in veel scenarios helaas terrecht. Ik ga met het huidige beleid nooit mijn geld terug zien voor het einde van de levensduur. Mijn geld had beter af geweest op de bank.

Maar goed onder de streep doet het er niet toe, vooral in Nederland met 17 partijen die allemaal samen moeten werken en waar we geen echte rechtse partijen hebben. De democraten in America zijn rechtser als de vvd en pvv.

Uiteindelijk zullen ze allemaal samen moeten werken en beleid moeten maken want dat is wat er momenteel drastisch nodig is in de energie markt. Zonder betere regeld die consumenten langdurig met garantie beschermen is de transitie dood.

Als ze allemaal beter same gewerkt hadden waren we nooit in dit scenario terecht gekomen. Er zijn zoveel creatieve oplossingen maar den haat heeft het jaren lang af laten weten helaas. Ik zou graag nog bijleggen op noordwest voor beter eigen verbruik.maar dat verdien ik alleen terug met 100% salderen. En dan mogen ze van mij tlv afschaffen en een cap op salderen invoeren.

[ Voor 11% gewijzigd door computerjunky op 29-08-2024 02:17 ]

[Hansieo]

John245 schreef op maandag 26 augustus 2024 @ 16:53:
[...]

Er zijn momenten dat de burgers meer elektriciteit opwekken dan dat er in heel Nederland gebruikt wordt. Dat merken ze echt wel.

net terug uit Duitsland.... daar vertelde iemand mij dat de inwoners op dit moment nog bijna 50 ct!! betalen..
hoezo buurland, hoezo kan onze GRATIS overcapaciteit niet nét over de grens ála 50 ct?
hoezo importeerd Duitsland uit Frankrijk, waar de kerncentrales "groene" stroom produceren..

echt, ons energie gebeuren is (bijna) zo corrupt als Rusland.

was dat namelijk niét zo, dan:
zouden als onze weilanden níet volgepleurd met PV maar op huizen/daken industrie etc
en dan zou de overheid zich 100% concentreren op wind-energie.

dan... hebben we nl géén last van overproductie op zomerpieken .........
en in de winter (bij lage pv opbrengs) véél meer stroom van de tig toegenomen wind-energie hebben.

wáár om dan tóch stug weilanden volpleuren? corruptie... geld stuurt/smeert beter dan wat ook.

[phicoh]

Hansieo schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 08:48:
net terug uit Duitsland.... daar vertelde iemand mij dat de inwoners op dit moment nog bijna 50 ct!! betalen..
hoezo buurland, hoezo kan onze GRATIS overcapaciteit niet nét over de grens ála 50 ct?
hoezo importeerd Duitsland uit Frankrijk, waar de kerncentrales "groene" stroom produceren..

echt, ons energie gebeuren is (bijna) zo corrupt als Rusland.

was dat namelijk niét zo, dan:
zouden als onze weilanden níet volgepleurd met PV maar op huizen/daken industrie etc
en dan zou de overheid zich 100% concentreren op wind-energie.

dan... hebben we nl géén last van overproductie op zomerpieken .........
en in de winter (bij lage pv opbrengs) véél meer stroom van de tig toegenomen wind-energie hebben.

wáár om dan tóch stug weilanden volpleuren? corruptie... geld stuurt/smeert beter dan wat ook.

Het probleem is niet zozeer het opwekken van elektriciteit maar het transport. Duitsland heeft vooral een noord-zuid probleem. Dus als er in het zuiden van Duitsland een te kort is aan groene stroom dan kan die niet vanuit ons land, of vanuit de duitse windparken daar naartoe. Het zuiden van Duitsland heeft natuurlijk wel een grens met Frankrijk.

Als het doel van PV is dat de burger een lekker zakcentje kan verdienen, dan is PV op het land of overcapaciteit inderdaad een slecht idee. Maar dat was niet het idee achter PV.

Het idee achter PV is dat we minder fossiele brandstoffen gebruiken om elektriciteit op te wekken. En dan is weilanden volleggen of overcapaciteit heel goed.

Ja, jammer voor de burger die dacht slapend rijk te worden. Je kan je ook zo zien, er is overcapaciteit als je omvormer bij 253 Volt uitschakelt. Zolang dat niet gebeurt is je PV nuttig bezig groene stroom te produceren.

[Hansieo]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 08:57:
[...]


Het probleem is niet zozeer het opwekken van elektriciteit maar het transport. Duitsland heeft vooral een noord-zuid probleem. Dus als er in het zuiden van Duitsland een te kort is aan groene stroom dan kan die niet vanuit ons land, of vanuit de duitse windparken daar naartoe. Het zuiden van Duitsland heeft natuurlijk wel een grens met Frankrijk.

Als het doel van PV is dat de burger een lekker zakcentje kan verdienen, dan is PV op het land of overcapaciteit inderdaad een slecht idee. Maar dat was niet het idee achter PV.

Het idee achter PV is dat we minder fossiele brandstoffen gebruiken om elektriciteit op te wekken. En dan is weilanden volleggen of overcapaciteit heel goed.

Ja, jammer voor de burger die dacht slapend rijk te worden. Je kan je ook zo zien, er is overcapaciteit als je omvormer bij 253 Volt uitschakelt. Zolang dat niet gebeurt is je PV nuttig bezig groene stroom te produceren.

klopt dat PV nodig is, maar als vervolgens de burger met zijn minimale toevoeging mag gaan opdraaien voor o.a. onbalans (waarvan ik niet ontken dat het er is...) dan zijn we FOUT bezig.

[phicoh]

Hansieo schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 09:01:
klopt dat PV nodig is, maar als vervolgens de burger met zijn minimale toevoeging mag gaan opdraaien voor o.a. onbalans (waarvan ik niet ontken dat het er is...) dan zijn we FOUT bezig.

Burgers laten zich piepelen door inhalige energieleveranciers. Ja daar hebben we voor gekozen. En er gaat echt geen grote groep stemmen op een partij die dat wil veranderen.

Zelf krijg ik tot nu toe bijna 19 cent/kWh voor mijn stroom. Ja, veel minder dan de 30 cent die de leverancier van mijn PV me voorspiegeld, maar toch heel goed betaald.

Misschien gewoon de moeite nemen om zaken beter te regelen? Ja, we willen wel marktwerking als de prijzen laag zijn. En als bedrijven dan lekker willen verdienen dan is het huilen en willen we opeens geen marktwerking meer. Net kleine kinderen.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 09:10:
[...]


Burgers laten zich piepelen door inhalige energieleveranciers. Ja daar hebben we voor gekozen. En er gaat echt geen grote groep stemmen op een partij die dat wil veranderen.

Zelf krijg ik tot nu toe bijna 19 cent/kWh voor mijn stroom. Ja, veel minder dan de 30 cent die de leverancier van mijn PV me voorspiegeld, maar toch heel goed betaald.

Misschien gewoon de moeite nemen om zaken beter te regelen? Ja, we willen wel marktwerking als de prijzen laag zijn. En als bedrijven dan lekker willen verdienen dan is het huilen en willen we opeens geen marktwerking meer. Net kleine kinderen.

En hoe dacht je dat we massaal de boel beter zouden kunnen regelen? Dat er her en der uitzonderingen te vinden zijn waar je nog wat voordeliger zit klopt, maar zodra een groep mensen daar gebruik van zou gaan maken zal die optie heel rap weer verdwijnen. Zeggen dat je het dus maar beter moet regelen is echt complete onzin.

Daarbij zijn er helemaal niet zoveel mensen die marktwerking willen, het is vooral de regering die dat wil omdat ze dan niet veel hoeven te doen en bovenal de bedrijven lekker hun gang kunnen laten gaan. En daar stemmen we inderdaad op, maar niet vanwege de marktwerking maar vanwege de loze beloftes die keer op keer worden gedaan.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 09:16:
En hoe dacht je dat we massaal de boel beter zouden kunnen regelen? Dat er her en der uitzonderingen te vinden zijn waar je nog wat voordeliger zit klopt, maar zodra een groep mensen daar gebruik van zou gaan maken zal die optie heel rap weer verdwijnen. Zeggen dat je het dus maar beter moet regelen is echt complete onzin.

Daarbij zijn er helemaal niet zoveel mensen die marktwerking willen, het is vooral de regering die dat wil omdat ze dan niet veel hoeven te doen en bovenal de bedrijven lekker hun gang kunnen laten gaan. En daar stemmen we inderdaad op, maar niet vanwege de marktwerking maar vanwege de loze beloftes die keer op keer worden gedaan.

Er is geen reden om aan te nemen dat dynamisch opeens zal verdwijnen. Er zijn landen waar een veel groter deel van de bevolking een dynamisch contract heeft. En in Nederland heeft minder dan de helft van huishoudens PV. Dus dat valt allemaal wel mee.

Jaren lang was de VVD de grootste partij. We hebben net 4 keer een regering Rutte gehad. Je kan moeilijk volhouden dat je tegen marktwerking bent en dan op de VVD gaan stemmen.

Bij de vorming van de huidige coalitie bleek dat de mensen die op BBB, NSC, en PVV gestemd hadden een sterke voorkeur hadden voor regeren met de VVD. Misschien waren die mensen allemaal tegen marktwerking maar vinden ze het VVD logo erg mooi.

Tijd dat mensen gewoon verantwoordelijkheid nemen voor waar ze op stemmen. Als je stemt op de VVD of een partij die graag regeert met de VVD, dan krijg je gewoon meer marktwerking. Dan moet je later niet doen als of je dat eigenlijk niet gewild had. Dan had je op een andere partij moeten stemmen.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 09:29:
[...]
Er is geen reden om aan te nemen dat dynamisch opeens zal verdwijnen. Er zijn landen waar een veel groter deel van de bevolking een dynamisch contract heeft. En in Nederland heeft minder dan de helft van huishoudens PV. Dus dat valt allemaal wel mee.

Zodra veel mensen over stappen naar dynamisch zal dat ook minder voordelig gaan worden. Het zal niet verdwijnen, maar zeker wel minder worden.

Jaren lang was de VVD de grootste partij. We hebben net 4 keer een regering Rutte gehad. Je kan moeilijk volhouden dat je tegen marktwerking bent en dan op de VVD gaan stemmen.

Als je 20% van de stemmen krijgt, stemmen er dus 80% van de mensen iets anders. Dat Rutte goed in onderhandelen is weten we allemaal en je ziet dan ook dat in die periode de VVD meer punten er doorheen kreeg dan het percentage aangaf. Daarbij stemmen veel mensen op de VVD omdat die 'goed zijn voor de huizeneigenaar' en niet vanwege de marktwerking. Dat is natuurlijk ook het probleem met stemmen en partijen, elke partij heeft wel dingen waar je voor en tegen bent.

Bij de vorming van de huidige coalitie bleek dat de mensen die op BBB, NSC, en PVV gestemd hadden een sterke voorkeur hadden voor regeren met de VVD. Misschien waren die mensen allemaal tegen marktwerking maar vinden ze het VVD logo erg mooi.

De VVD ligt wat standpunten betreft het dichtste bij die partijen. Ik heb nergens gehoord dat die partijen samen wilden werken omdat ze meer marktwerking wilden.

Tijd dat mensen gewoon verantwoordelijkheid nemen voor waar ze op stemmen. Als je stemt op de VVD of een partij die graag regeert met de VVD, dan krijg je gewoon meer marktwerking. Dan moet je later niet doen als of je dat eigenlijk niet gewild had. Dan had je op een andere partij moeten stemmen.

Alleen werkt het zo dus niet. de marktwerking is slechts een van de punten van de VVD. Voor veel mensen is het hebben van een bedrijf of huis al voldoende reden om te stemmen voor de VVD. Als je ook kijkt naar de asielpolitiek is de VVD ook streng , iets wat veel mensen willen. Ze zijn daarbij minder extreem dan de PVV en daardoor voor velen een goede optie.

Je kunt niet 1 punt uit een programma pakken en stellen dat mensen op een partij stemmen vanwege dat ene punt. Marktwerking is gewoon niet de voornaamste reden waarom mensen VVD stemmen.

Ik ben het er trouwens wel mee eens dat mensen beter zouden moeten nadenken waar ze op stemmen. Veel mensen hebben geen flauw idee waar een partij echt voor staat. Net als het huidige kabinet er vooral is vanwege de asielpolitiek en niet omdat het salderen afgeschaft moet worden, of dat mensen meer TLB's willen.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 09:49:
Zodra veel mensen over stappen naar dynamisch zal dat ook minder voordelig gaan worden. Het zal niet verdwijnen, maar zeker wel minder worden.

Dat Rutte goed in onderhandelen is weten we allemaal en je ziet dan ook dat in die periode de VVD meer punten er doorheen kreeg dan het percentage aangaf. Daarbij stemmen veel mensen op de VVD omdat die 'goed zijn voor de huizeneigenaar' en niet vanwege de marktwerking. Dat is natuurlijk ook het probleem met stemmen en partijen, elke partij heeft wel dingen waar je voor en tegen bent.

De VVD ligt wat standpunten betreft het dichtste bij die partijen. Ik heb nergens gehoord dat die partijen samen wilden werken omdat ze meer marktwerking wilden.

Alleen werkt het zo dus niet. de marktwerking is slechts een van de punten van de VVD. Voor veel mensen is het hebben van een bedrijf of huis al voldoende reden om te stemmen voor de VVD. Als je ook kijkt naar de asielpolitiek is de VVD ook streng , iets wat veel mensen willen. Ze zijn daarbij minder extreem dan de PVV en daardoor voor velen een goede optie.

Je kunt niet 1 punt uit een programma pakken en stellen dat mensen op een partij stemmen vanwege dat ene punt. Marktwerking is gewoon niet de voornaamste reden waarom mensen VVD stemmen.

Ik ben het er trouwens wel mee eens dat mensen beter zouden moeten nadenken waar ze op stemmen. Veel mensen hebben geen flauw idee waar een partij echt voor staat. Net als het huidige kabinet er vooral is vanwege de asielpolitiek en niet omdat het salderen afgeschaft moet worden, of dat mensen meer TLB's willen.

Er is geen reden om aan te nemen dat er op de day-ahead markt veel zal veranderen. Stroom uit wind of PV zal ergens naartoe moeten. Dus als het niet naar traditionele leveranciers gaat, dan wel naar de day-ahead markt. De vraag naar stroom veranderd natuurlijk ook niet.

Blijft over stroom uit fossiel. Dat is moeilijk in the schatten, maar die stroom is nu al duur. En een producent met een gascentrale zal toch proberen zo goedkoop mogelijk in te kopen.

Politiek is gewoon dingen gedaan krijgen die je wilt. Het maakt niet uit of mensen nu wel of niet voor marktwerking zijn, er is een kern binnen de VVD die dat wel is, en politieke macht zorgt ervoor dat het gebeurt.

Iedereen die met de VVD in zee gaat weet dat. Prima als iemand op een bepaald moment asielzoekers belangrijker vindt. Maar dan weet je wat je uitruilt: de VVD geeft steun aan ander assielbeleid, en neemt voor zichzelf de marktwerking.

Ik denk dat veel mensen veel meer last hebben van marktwerking. Maar daar hebben ze niet voor gekozen. Ze kiezen ervoor om met de VVD samen te werken (of op de VVD te stemmen) om een andere reden. Maar die marktwerking is de tegenprestatie die er dan geleverd moet worden.

Dus geen reden tot klagen.

Als we terug gaan naar PV. Er zijn twee liberale partijen, VVD en D66. Als je dan PV wilt, zorg dan dat D66 wint. Maar ja, die waren 'links' en de gebeten hond.

En als kiezers wel gekregen hebben wat ze willen, ga dan niet zeuren over marktwerking. Door hoort bij het spel.

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 11:26:
[...]


Er is geen reden om aan te nemen dat er op de day-ahead markt veel zal veranderen. Stroom uit wind of PV zal ergens naartoe moeten. Dus als het niet naar traditionele leveranciers gaat, dan wel naar de day-ahead markt. De vraag naar stroom veranderd natuurlijk ook niet.

de vraag naar stroom wordt alleen maar meer, daar zit dus echt wel een verandering in.
en de energieboeren willen natuurlijk hun winst wel houden, dus als dadelijk 50% van hun klanten naar de dynamische markt gaan zul je zo maar zien dat deze ook qua kosten gaat veranderen (onder de streep moet de winst voor die E-boeren natuurlijk minimaal gelijk blijven, dus kosten dynamisch omhoog (dat noemen ze ook wel marktwerking (in het perspectief van de e-boeren dan).

Blijft over stroom uit fossiel. Dat is moeilijk in the schatten, maar die stroom is nu al duur. En een producent met een gascentrale zal toch proberen zo goedkoop mogelijk in te kopen.

Politiek is gewoon dingen gedaan krijgen die je wilt. Het maakt niet uit of mensen nu wel of niet voor marktwerking zijn, er is een kern binnen de VVD die dat wel is, en politieke macht zorgt ervoor dat het gebeurt.

Iedereen die met de VVD in zee gaat weet dat. Prima als iemand op een bepaald moment asielzoekers belangrijker vindt. Maar dan weet je wat je uitruilt: de VVD geeft steun aan ander assielbeleid, en neemt voor zichzelf de marktwerking.

Ik denk dat veel mensen veel meer last hebben van marktwerking. Maar daar hebben ze niet voor gekozen. Ze kiezen ervoor om met de VVD samen te werken (of op de VVD te stemmen) om een andere reden. Maar die marktwerking is de tegenprestatie die er dan geleverd moet worden.

Dus geen reden tot klagen.

Als we terug gaan naar PV. Er zijn twee liberale partijen, VVD en D66. Als je dan PV wilt, zorg dan dat D66 wint. Maar ja, die waren 'links' en de gebeten hond.

En als kiezers wel gekregen hebben wat ze willen, ga dan niet zeuren over marktwerking. Door hoort bij het spel.

[phicoh]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 11:54:
de vraag naar stroom wordt alleen maar meer, daar zit dus echt wel een verandering in.
en de energieboeren willen natuurlijk hun winst wel houden, dus als dadelijk 50% van hun klanten naar de dynamische markt gaan zul je zo maar zien dat deze ook qua kosten gaat veranderen (onder de streep moet de winst voor die E-boeren natuurlijk minimaal gelijk blijven, dus kosten dynamisch omhoog (dat noemen ze ook wel marktwerking (in het perspectief van de e-boeren dan).

Voorlopig stijgt de vraag naar stroom niet hard door gebrek aan transportcapaciteit. Maar als de vraag wel stijgt, dan heeft iedereen daar last van. Als de prijzen om stroom in te kopen omhoog gaan, dan gaan de prijzen van variabel en nieuwe vaste contracten ook omhoog.

Misschien kan je een hint geven hoe de bestaande leveranciers de day-ahead markt gaan gamen?

Eneco, Essent, Vattenfall, etc. kunnen wel een dynamisch tarief aanbieden met een veel hogere opslag (bijv. 5 cent/kWh), maar waarom zou iemand daarvoor kiezen als er ook goedkopere aanbieders zijn?

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 11:26:
[...]
Er is geen reden om aan te nemen dat er op de day-ahead markt veel zal veranderen. Stroom uit wind of PV zal ergens naartoe moeten. Dus als het niet naar traditionele leveranciers gaat, dan wel naar de day-ahead markt. De vraag naar stroom veranderd natuurlijk ook niet.

Maar dynamisch is niet hetzelfde als day-ahead prijzen. Ik kan je nu al zeggen dat als veel mensen naar dynamisch overstappen er bij alle leveranciers een extra toeslag of extra vaste kostenpost komt. Ze moeten hun winst ergens vandaan halen en wat je de afgelopen tijd wel hebt gezien, is dat ze wel een manier verzinnen om die winst te behouden.

Blijft over stroom uit fossiel. Dat is moeilijk in the schatten, maar die stroom is nu al duur. En een producent met een gascentrale zal toch proberen zo goedkoop mogelijk in te kopen.

Politiek is gewoon dingen gedaan krijgen die je wilt. Het maakt niet uit of mensen nu wel of niet voor marktwerking zijn, er is een kern binnen de VVD die dat wel is, en politieke macht zorgt ervoor dat het gebeurt.

Iedereen die met de VVD in zee gaat weet dat. Prima als iemand op een bepaald moment asielzoekers belangrijker vindt. Maar dan weet je wat je uitruilt: de VVD geeft steun aan ander assielbeleid, en neemt voor zichzelf de marktwerking.

Maar dan ben je dus niet per definitie voor marktwerking, en dat is nu net het hele punt. Dan heb je een ander punt wat je belangrijker vind (of waarvan je denkt dat ie alle problemen veroorzaakt omdat de partijen dat zo framen)

Ik denk dat veel mensen veel meer last hebben van marktwerking. Maar daar hebben ze niet voor gekozen. Ze kiezen ervoor om met de VVD samen te werken (of op de VVD te stemmen) om een andere reden. Maar die marktwerking is de tegenprestatie die er dan geleverd moet worden.

Klopt, maar doordat de partijen zo populistisch bezig zijn, denken veel mensen dat die asielzoekers verantwoordelijk zijn voor alle problemen (inclusief de hoge prijzen). En dan stemmen ze dus voor die partijen zonder dat ze door hebben dat de marktwerking vooral negatief is op zo'n markt. Maar ook zonder dat ze door hebben dat de partij-programma's uiteindelijk juist slecht voor ze zijn.

Dus geen reden tot klagen.

Als we terug gaan naar PV. Er zijn twee liberale partijen, VVD en D66. Als je dan PV wilt, zorg dan dat D66 wint. Maar ja, die waren 'links' en de gebeten hond.

En als kiezers wel gekregen hebben wat ze willen, ga dan niet zeuren over marktwerking. Door hoort bij het spel.

Jij gaat echt veel te kort door de bocht hier in, maar daarvoor zijn andere topics dus ik zal hier niet verder op het politieke stelsel meer in gaan.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:09:
Maar dynamisch is niet hetzelfde als day-ahead prijzen. Ik kan je nu al zeggen dat als veel mensen naar dynamisch overstappen er bij alle leveranciers een extra toeslag of extra vaste kostenpost komt. Ze moeten hun winst ergens vandaan halen en wat je de afgelopen tijd wel hebt gezien, is dat ze wel een manier verzinnen om die winst te behouden.

Maar dan ben je dus niet per definitie voor marktwerking, en dat is nu net het hele punt. Dan heb je een ander punt wat je belangrijker vind (of waarvan je denkt dat ie alle problemen veroorzaakt omdat de partijen dat zo framen)

Het argument was, het wordt duurder. En met, het wordt duurder is het enige wat direct invloed heeft op mijn rekening is als de day-ahead markt duurder wordt.

Er zijn heel veel dure energieleveranciers. Daar heb ik geen last van. Het gaat erom wat de prijzen die ik betaal beïnvloedt.

Ik zal het nuanceren. Je hoeft niet voor markwerking te zijn. Maar als je kiest voor (samenwerking met) partijen die daar wel voor zijn, dan is het effect hetzelfde.

Als er iets te kiezen valt, en je kiest in feite niet. Dan is dat ook een keuze. Dan kan je later wel zeggen, ik het er niet voor gekozen. Maar als je niet actief er tegen bent, dan gebeurt het toch. De zwijgende meerderheid stemt toe.

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:06:
[...]


Voorlopig stijgt de vraag naar stroom niet hard door gebrek aan transportcapaciteit. Maar als de vraag wel stijgt, dan heeft iedereen daar last van. Als de prijzen om stroom in te kopen omhoog gaan, dan gaan de prijzen van variabel en nieuwe vaste contracten ook omhoog.

Misschien kan je een hint geven hoe de bestaande leveranciers de day-ahead markt gaan gamen?

Eneco, Essent, Vattenfall, etc. kunnen wel een dynamisch tarief aanbieden met een veel hogere opslag (bijv. 5 cent/kWh), maar waarom zou iemand daarvoor kiezen als er ook goedkopere aanbieders zijn?

kijk, de huidige dynamische markt is een heel kleine markt( circa 3% marktaandeel) dat de huidige aanbieders kunnen ook mede omdat het een relatieve kleine groep is dit ook prima met de huidige kostenstructuur doen.
Echter dit zal als dit voor zeg 50% van de totale markt zou gaan gelden niet meer haalbaar zijn. daar is ook gewoon de Day-ahead markt veel te klein voor.
Dus dan moeten ook deze e-boeren, net als nu ook gebeurt dit vooraf op de termijnmarkt gaan inkopen, en danzul je zien dat de kosten en dus ook de prijsstructuur een heel andere wordt dan wat je nu ziet.
Dynamisch is leuk als het klein blijft, wordt het te groot is het zijn eigen killer.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:20:
[...]


Het argument was, het wordt duurder. En met, het wordt duurder is het enige wat direct invloed heeft op mijn rekening is als de day-ahead markt duurder wordt.

Er zijn heel veel dure energieleveranciers. Daar heb ik geen last van. Het gaat erom wat de prijzen die ik betaal beïnvloedt.

Zo was het ook met de TLB toen VandeBron er mee begon. Nu is dynamisch nog leuk, maar als er veel mensen over gaan stappen kan ik je toch echt garanderen dat er extra kosten berekend gaan worden (maar ook dat de kosten daadwerkelijk toenemen). Het huidige dynamische contract werkt zolang het een kleine markt is.

Ik zal het nuanceren. Je hoeft niet voor markwerking te zijn. Maar als je kiest voor (samenwerking met) partijen die daar wel voor zijn, dan is het effect hetzelfde.

Alleen heb je die keuze dus niet. Je kunt tegen marktwerking zijn en toch uitkomen bij de VVD. Je kiest dan niet voor marktwerking, maar je krijgt het er bij. En natuurlijk is dit een logisch gevolg van wat je stemt, maar je kunt niet per stelling stemmen. Je kiest voor het geheel en daar zitten helaas ook altijd punten bij waar je het niet mee eens bent of zelfs tegen bent. Ik ken geen enkele partij waar ik op zou kunnen stemmen die geen echt negatief standput heeft voor mij. Maarre, nu houd ik hier echt over op, dit is een discussie voor de politieke topics, niet hier

[esphome]

Mensen zijn eenmaal niet rationeel en vermeng je dat nog eens met politiek dan is het een gekkenhuis.

Duitsland heeft alle kerncentrales gesloten ondanks dat de kans op een Tsunami erg klein aldaar. Tennet moest de windkracht stoom naar het zuiden brengen en in Groningen draaide ondertussen een aluminium smelterij op stroom die nergens anders naar toe kon.

Stroom die in Nederland overbodig is kan dan zo naar Duitsland, tenminste als Tennet al verder is met de stroomleidingen.

Jetten deed vooral aan signaal politiek en het laatste deel van zijn periode heeft hij alles nog op scherp gezet en toen de bom explodeerde zat hij lekker in de Tweede Kamer bankjes, zijn hoofd te schudden over wat de regering er een rotzooi van gemaakt heeft.

Velen zijn het waarschijnlijk met mij eens dat toezichthouder op de energiemarkt heeft gefaald of zelfs sterker, met opzet heeft gefaald. Opzet, niet vanuit de regering want dat mag niet, maar door de gesprekspartners waar dus de kleine terugleveranciers van stroom niet bijzaten want die zijn niet verenigd.

De gang naar de rechter is voor de klant moeilijk en zelfs bij succesvol is het een jarenlange strijd en wat is dan de invloed op de afgelopen periode en nog komende periode. Is er terugwerking net als bij het toeslagen schandaal gaat alles dan opnieuw berekend worden en krijgen de klanten hun misgelopen geld terug!?

De regering wil graag dat er meer zonnepanelen op daken komen en je hoeft zelfs geen BTW te betalen voor zonnepanelen. Echter de achtbaan waar de huidige zonnepaneel bezitters inzitten gaat wel mond op mond en aspirant zonnepaneelbezitters krabben zich wel een paar keer achter de oren of zij ook het avontuur moeten aan gaan. En dan is de kosten nader dan de groene gedachte van CO2 arm opwekken van stroom voor de buren of buurlanden.

De energie bedrijven gaan voor de korte termijn en zien in de lacune hun kans om hun totale kosten omlaag te brengen veroorzaakt door de zwakke positie van hun klant. Als het een klant het niet bevalt dan kan die met een opzegtermijn oprotten naar een andere energieleverancier.

Hmmmm, wat als wij als klanten met met zonnepanelen en met een contract voor onbepaalde tijd bij één leverancier dat nu en allemaal tegelijkertijd doen. Oprotten en een andere energieleverancier kiezen.

Zo tref je niet de energie voorziening maar tweemaal de portemonnee van de energieleverancier die uitvolkoren gaat worden.

Het enige nadeel voor klanten is dan dat het opgebouwde te salderen aantal kWh dan uitbetaald gaat worden en dat je opnieuw moet beginnen met salderen. Dus je treft danzo ook jouw eigen portemonnee.

[phicoh]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:24:
kijk, de huidige dynamische markt is een heel kleine markt dat de huidige aanbieders kunnen ook mede omdat het een relatieve kleine groep is dit ook prima met de huidige kostenstructuur doen.

Kan jij uitleggen wat je een kleine markt vindt? Vanavond om 20:00 is het volume 9.5 GWh.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:29:
Zo was het ook met de TLB toen VandeBron er mee begon. Nu is dynamisch nog leuk, maar als er veel mensen over gaan stappen kan ik je toch echt garanderen dat er extra kosten berekend gaan worden (maar ook dat de kosten daadwerkelijk toenemen). Het huidige dynamische contract werkt zolang het een kleine markt is.

Wie gaan er extra kosten rekenen? Gaat bijv. de ANWB extra kosten rekenen als ze meer klanten krijgen? Wat is daar de logica van?

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:40:
[...]


Wie gaan er extra kosten rekenen? Gaat bijv. de ANWB extra kosten rekenen als ze meer klanten krijgen? Wat is daar de logica van?

Ehm extra winst We hebben het over iets dat iedereen nodig heeft en dus verplicht af zal nemen. Als dus alle leveranciers extra gaan vragen kun je geen kant op (zie wederom de TLB, als er nu nog 1 partij was die dat niet had en verder met normale tarieven, zou iedereen met PV per direct overstappen)

[hoevenpe]

Waarom zou de overheid als monopolistische energieaanbieder veel lagere tarieven opleveren?
Krijgen we dan inkomensafhankelijke stroomprijzen en kwijtschelding van de TLB voor minima...

Waterbedrijven, waterschappen, NS, stadsverwarming, etc. etc. allemaal zonder concurrentie direct of indirect door de overheid geleid of gereguleerd. Daar gaan de prijzen ook fors omhoog, linksom of rechtsom komen stijgende lonen en grondstofprijzen terug op het bord van de consument. Het net als batterij ging goed met een kleine groep early adopters, nu half Nederland PV op het dak heeft is salderen niet vol te houden.

[Jojan265]

phicoh schreef op woensdag 28 augustus 2024 @ 19:27:
[...]


Levering betekent in dit verband energie die door de energieleverancier geleverd wordt en die door de klant afgenomen wordt.

Invoeding gaat de andere kant op. Bij invoeding gaat de dus niet om leveringskosten maar om een terugleververgoeding. Een ander begrip.

Om hier nog even op terug te komen, heb ik de uitspraak van het vonnis van ECLI:NL:RBMNE:2024:4292 nog even bekeken:

4.3
Beide partijen halen het vonnis van deze rechtbank van 1 maart 2023, ECLI:NL:RBMNE:2023:788, aan en leggen dat vonnis in hun voordeel uit. In die zaak was NHE ook de gedaagde partij. In dat vonnis heeft de kantonrechter onder verwijzing naar de wetsgeschiedenis, de uitspraak van het Hof Amsterdam van 30 maart 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:906 en de beantwoording van Kamervragen door de minister van Klimaat en Energie geoordeeld dat artikel 31c Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen. Als er een positief saldo aan afgenomen elektriciteit resteert, dan wordt dit meerdere aan de klant gefactureerd.

Als ik het dikgedrukte even probeer te interpreteren, betekent dit volgens mij dat de TLB niet is toegestaan.

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:38:
[...]


Kan jij uitleggen wat je een kleine markt vindt? Vanavond om 20:00 is het volume 9.5 GWh.

Wat is die 9,5 GWh ?

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:43:
Ehm extra winst We hebben het over iets dat iedereen nodig heeft en dus verplicht af zal nemen. Als dus alle leveranciers extra gaan vragen kun je geen kant op (zie wederom de TLB, als er nu nog 1 partij was die dat niet had en verder met normale tarieven, zou iedereen met PV per direct overstappen)

Maar bij handelen op de day-ahead markt is het eenvoudiger om als energieleverancier te groeien. Dus zijn er minder mogelijkheden om extra winst te maken.

De huidige kleine traditionele leveranciers hebben moeite met groeien omdat bij handelen op de termijnmarkt er garanties moeten zijn dat wat ingekocht is ook afgenomen kan worden. Bij de day-ahead markt gaat dat per dag. Plus dat er ook veel minder risico is. Als een klant verdwijnt dan levert dat geen langlopende verplichtingen op.

[MacD007]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:56:
[...]

Om hier nog even op terug te komen, heb ik de uitspraak van het vonnis van ECLI:NL:RBMNE:2024:4292 nog even bekeken:


[...]


Als ik het dikgedrukte even probeer te interpreteren, betekent dit volgens mij dat de TLB niet is toegestaan.

Is dat zo: want als ze het goed doen gebeurt het volgende:
je verbruik is 5.000 kWh
je teruglevering is 4.000 kWh
door de saldering betaal je dus voor je stroom 5.000 -/- 4.000 = 1.000 kWh a (vb) 0,285€/kWh = 285€
daarnaast rekenen ze extra kosten conform je contract
dit is oa de TLK (ik noem dit liever TerugLeverKosten) omdat dit meer dekking geeft wat dit in feite zijn.
dus je leverd 5.000 kWh terug a 5ct TLK = 250€ aan aanvullende kosten ( dit zijn dus aanvullende kosten en helaas zijn deze kosten nergens in de wet benoemd, dus ook niet dat deze niet bereknd mogen worden, helaas)
echter je ziet dat men hierdoor de wet volledig volgd, er wordt volledig gesaldeerd.

helaas, ik zie je argument, hoe goed ik deze ook persoonlijk vind, als niet juist aan. Anders was dit ondertussen allang voor een rechter gekomen. zie ook hier de aparte topic over de juridische aspecten van salderen.

[Jojan265]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:12:
[...]


Is dat zo: want als ze het goed doen gebeurt het volgende:
je verbruik is 5.000 kWh
je teruglevering is 4.000 kWh
door de saldering betaal je dus voor je stroom 5.000 -/- 4.000 = 1.000 kWh a (vb) 0,285€/kWh = 285€
daarnaast rekenen ze extra kosten conform je contract
dit is oa de TLK (ik noem dit liever TerugLeverKosten) omdat dit meer dekking geeft wat dit in feite zijn.
dus je leverd 5.000 kWh terug a 5ct TLK = 250€ aan aanvullende kosten ( dit zijn dus aanvullende kosten en helaas zijn deze kosten nergens in de wet benoemd, dus ook niet dat deze niet bereknd mogen worden, helaas)
echter je ziet dat men hierdoor de wet volledig volgd, er wordt volledig gesaldeerd.

helaas, ik zie je argument, hoe goed ik deze ook persoonlijk vind, als niet juist aan. Anders was dit ondertussen allang voor een rechter gekomen. zie ook hier de aparte topic over de juridische aspecten van salderen.

Ik weet dat ik een beetje gekleurd lees. Maar als ik dit lees: "exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden" is er volgens mij geen ruimte voor een TLB (Ik weiger om in de benaming van de energieleveranciers mee te gaan, aangezien ik het nog steeds diefstal vind).

Met de TLB geven de energieleveranciers dus niet exact hetzelfde voor mijn invoeding als dat ik moet betalen voor de levering. Ik kan het toch echt niet anders zien.

[phicoh]

hoevenpe schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:43:
Waarom zou de overheid als monopolistische energieaanbieder veel lagere tarieven opleveren?
Krijgen we dan inkomensafhankelijke stroomprijzen en kwijtschelding van de TLB voor minima...

Waterbedrijven, waterschappen, NS, stadsverwarming, etc. etc. allemaal zonder concurrentie direct of indirect door de overheid geleid of gereguleerd. Daar gaan de prijzen ook fors omhoog, linksom of rechtsom komen stijgende lonen en grondstofprijzen terug op het bord van de consument. Het net als batterij ging goed met een kleine groep early adopters, nu half Nederland PV op het dak heeft is salderen niet vol te houden.

Ten eerste is er het voordeel dat het geld in Nederland blijft. Bijv. Tennet heeft in Duitsland een enorme bak geld opgehaald en die uitgekeerd aan de Nederlandse overheid.

Als we kijken naar de NS, dan blijkt dat Nederland t.o.v. van andere landen een behoorlijk goedkoop treinnetwerk heeft. Dat lijkt alleen niet zo omdat de NS bijna geen subsidie krijgt. En dus treinkaartjes relatief duur zijn. Maar zelfs als NS slechter zou zijn in het uitbuiten van ZZP'ers dan andere bedrijven, hebben we gewoon het voorbeeld dat meer mensen een fatsoenlijk baan hebben.

Tenslotte om bij de TLB te blijven. Als de energievoorziening in handen van de overheid zou zijn, dus zou het salderen veel eenvoudiger te regelen zijn. Want het salderen zou dan een subsidie zijn vanuit de overheid. Die subsidie kan gewoon verlaagd worden zonder dat er een wetswijziging nodig is.

[phicoh]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:56:
Als ik het dikgedrukte even probeer te interpreteren, betekent dit volgens mij dat de TLB niet is toegestaan.

Dat klopt. Er zijn duidelijke argumenten dat wat de huidige dynamische leveranciers doen in strijd is met de salderingsregeling. Het gekke is dat er door de ACM nooit ingegrepen is.

[phicoh]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:03:
Wat is die 9,5 GWh ?

In het uur tussen 20:00 en 21:00 wordt 9.5 GWh geleverd en afgenomen via de day-ahead markt. Dus 9.5 GW. Dat is volgens mij een zeer fors gedeelte van wat er in totaal gedurende die tijd gebruikt wordt.

[Jojan265]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:21:
Tenslotte om bij de TLB te blijven. Als de energievoorziening in handen van de overheid zou zijn, dus zou het salderen veel eenvoudiger te regelen zijn. Want het salderen zou dan een subsidie zijn vanuit de overheid. Die subsidie kan gewoon verlaagd worden zonder dat er een wetswijziging nodig is.

Nu ben ik het voor het eerst een beetje met je eens. Het hele probleem van de TLB komt voort uit feit, dat de energieleveranciers opdraaien voor de kosten van het salderen (wat eigenlijk een subsidie zou moeten zijn om zon op dak te stimuleren). Die kosten moeten natuurlijk door de klant betaald worden, en de energieleveranciers hebben nu met z'n allen bedacht om dit samen met de onbalanskosten maar neer te leggen bij de zonnepaneelbezitters. Daar is immers nog wel wat geld te halen.

[phicoh]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:25:
Nu ben ik het voor het eerst een beetje met je eens. Het hele probleem van de TLB komt voort uit feit, dat de energieleveranciers opdraaien voor de kosten van het salderen (wat eigenlijk een subsidie zou moeten zijn om zon op dak te stimuleren). Die kosten moeten natuurlijk door de klant betaald worden, en de energieleveranciers hebben nu met z'n allen bedacht om dit samen met de onbalanskosten maar neer te leggen bij de zonnepaneelbezitters. Daar is immers nog wel wat geld te halen.

Bij de mistlukte poging om het salderen af te schaffen was het nog erger. De overheid zou alle subsidie stopzetten, maar energielevernaciers moeten wel minimal 80% van de energieprijs geven voor ingevoede elektriciteit. Dan zouden klanten zonder PV de enige zijn die PV subsidieëren.

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:25:
[...]


In het uur tussen 20:00 en 21:00 wordt 9.5 GWh geleverd en afgenomen via de day-ahead markt. Dus 9.5 GW. Dat is volgens mij een zeer fors gedeelte van wat er in totaal gedurende die tijd gebruikt wordt.

Oké, alleen is dit dus niet alleen door dynamisch verbruik veroorzaakt. Volgens mij zijn dit totaal twee verschillende grootheden.
Marktaandeel van dynamische contracten is nog geen 3% dus ja dat is dus relatief een zeer klein deel.

[ Voor 10% gewijzigd door MacD007 op 29-08-2024 13:54 ]

[Jojan265]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:31:
[...]


Bij de mistlukte poging om het salderen af te schaffen was het nog erger. De overheid zou alle subsidie stopzetten, maar energielevernaciers moeten wel minimal 80% van de energieprijs geven voor ingevoede elektriciteit. Dan zouden klanten zonder PV de enige zijn die PV subsidieëren.

Ook dat was weer een poging vanuit de regering om de kosten van het subsidiëren bij de energieleveranciers neer te leggen.

Ik vind dat subsidiëring vanuit de overheid moet komen. En als men dat wil regelen door een extra bedrag uit te keren bovenop de marktprijs voor in te voeden energie, is dat wat mij betreft prima.

Ook ben ik van mening dat het heel goed zou zijn, als we nu al zouden kunnen kiezen voor een energieleverancier voor afname en een energieleverancier voor invoeding. En dan een eerlijke marktwerking, waarbij de ACM niet wordt verblindt door het gelobby van de energieleveranciers.

[phicoh]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:43:
Oké, alleen is dit dus niet alleen door dynamisch verbruik veroorzaakt. Volgens mij zijn dit totaal twee verschillende grootheden.

Ik snap je argument niet. De vraag is wat zou er gebeuren als veel consumenten over zouden stappen op dynamisch. Dan wordt er gezegd dat de dynamisch markt nu klein is. Implicitiet zegt dat, dat er dan een groot effect te verwachten is.

Maar de achterliggende day-ahead markt is helemaal niet klein. Dus extra consumenten hebben maar een beperkt effect.

[Proton_]

@phicoh Complicerende factor is wel dat van de twee kanten van de medaille van de EPEX er voor de consumenten er maar één bekeken wordt.
De uurprijs is het resultaat van het ingekochte en aangeboden uurvolume. De grote spelers op de day-ahead markt zitten aan de knoppen om hun ingekochte volume per uur actief te matchen, dat maakt de prijs eerlijk.
Consumenten op de day-ahead markt doen dat niet en worden zelfs actief gestimuleerd om het systeem te gamen. Ik voorzie daar schaalproblemen.

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:54:
[...]


Ik snap je argument niet. De vraag is wat zou er gebeuren als veel consumenten over zouden stappen op dynamisch. Dan wordt er gezegd dat de dynamisch markt nu klein is. Implicitiet zegt dat, dat er dan een groot effect te verwachten is.

Maar de achterliggende day-ahead markt is helemaal niet klein. Dus extra consumenten hebben maar een beperkt effect.

ik zie je argument, alleen bekijk jij dit vanuit de beschikbare day-ahead markt, prima dat als er volop zomer is in de EU er nu 9,5 GW beschikbaar is, maar hoe ziet deze er uit op 31-12 ?

om je een kleine idee te geven, let op dit zijn kale epex prijzen:

bron EPEX

[marktweakt]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 12:56:
[...]

Om hier nog even op terug te komen, heb ik de uitspraak van het vonnis van ECLI:NL:RBMNE:2024:4292 nog even bekeken:


[...]


Als ik het dikgedrukte even probeer te interpreteren, betekent dit volgens mij dat de TLB niet is toegestaan.

Dat zie je waarschijnlijk goed voor zover het 'variabele' TLB's betreft. Alles wat gerelateerd is aan teruggeleverde kWh'en is waarschijnlijk een variabele TLB; dus ook de staffels die veel gebruikt worden.

Als je het Arrest verder goed leest dan zie je dat het Hof met name tot die interpretatie van de salderingsregeling komt op basis van de bedoeling van de wetgever en de ontstaansgeschiedenis van de salderingsregeling.

Kortom: variabele terugleverkosten zijn waarschijnlijk in strijd met de salderingsregeling en echte vaste terugleverkosten zijn dat waarschijnlijk niet.

In het topic 'Het juridisch kader van de salderingsregeling' is dit al uitgebreid besproken.

[MacD007]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 13:19:
[...]

Ik weet dat ik een beetje gekleurd lees. Maar als ik dit lees: "exact hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden" is er volgens mij geen ruimte voor een TLB (Ik weiger om in de benaming van de energieleveranciers mee te gaan, aangezien ik het nog steeds diefstal vind).

Met de TLB geven de energieleveranciers dus niet exact hetzelfde voor mijn invoeding als dat ik moet betalen voor de levering. Ik kan het toch echt niet anders zien.

Dan zou je eerder het TLD moeten noemen, en ja, je kunt het zo zien maar helaas zit dit juridisch iets anders inelkaar en ik vrees dat daar de afweging iets anders wordt gemaakt.

[Jojan265]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:40:
[...]


Dan zou je eerder het TLD moeten noemen, en ja, je kunt het zo zien maar helaas zit dit juridisch iets anders inelkaar en ik vrees dat daar de afweging iets anders wordt gemaakt.

Is dat zo? Ik heb nog nergens een rechterlijke uitspraak gelezen die mijn bewering onderuit haalt.

[phicoh]

Proton_ schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:28:
Consumenten op de day-ahead markt doen dat niet en worden zelfs actief gestimuleerd om het systeem te gamen. Ik voorzie daar schaalproblemen.

Dat kan. Maar hoe groot is die invloed? Om echt het systeem te gamen heb je een accu nodig. Of in de vorm van een EV of als thuisaccu.

Een thuisaccu is relatief klein. Gaat dat veel invloed hebben? En vooral, is dat onvoorspelbaar genoeg om invloed te hebben. Stel ik laad een 10 kWh overdag op met PV en lever het dan 's avonds aan het net. Dan is er een goede kans dat mijn leverancier gewoon de 10 kWh 's avonds in kan boeken.

EV's hebben een veel grotere accu en veel meer vermogen. Maar als iemand normaal de EV overdag laadt omdat dat goedkoop is, dan maakt het niet uit of de prijs net positief is of zwaar negatief.

Er zal vast af en toe iets geks gebeuren. Maar bij dynamisch lijkt iedereen meer te kijken naar de uitzonderlijke uren dan naar de uren die volkomen normaal zijn.

[phicoh]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:29:
ik zie je argument, alleen bekijk jij dit vanuit de beschikbare day-ahead markt, prima dat als er volop zomer is in de EU er nu 9,5 GW beschikbaar is, maar hoe ziet deze er uit op 31-12 ?

om je een kleine idee te geven, let op dit zijn kale epex prijzen:
[Afbeelding]
bron EPEX

Misschien mis ik iets. Maar het lijkt erop dat in 2023, de prijs in december lager was dan de gemiddelde prijs in 2023. Dan is er juist geen probleem. Maar 2023 was een raar jaar. Misschien niet zo geschikt voor een discussie over de toekomst.

[big bang]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:57:
[...]


Een thuisaccu is relatief klein. Gaat dat veel invloed hebben? En vooral, is dat onvoorspelbaar genoeg om invloed te hebben. Stel ik laad een 10 kWh overdag op met PV en lever het dan 's avonds aan het net. Dan is er een goede kans dat mijn leverancier gewoon de 10 kWh 's avonds in kan boeken.

Het probleem zit m eerder bij “inkopen voor 19ct (zsm accu vol) en een uur later verkopen voor 23ct (zsm accu leeg voor volgende cyclus)”, bij wijze van spreken. Zodra salderen niet meer kan, zal dit omwille van de energie belasting niet meer rendabel zijn.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:57:
[...]


Dat kan. Maar hoe groot is die invloed? Om echt het systeem te gamen heb je een accu nodig. Of in de vorm van een EV of als thuisaccu.

Een thuisaccu is relatief klein. Gaat dat veel invloed hebben? En vooral, is dat onvoorspelbaar genoeg om invloed te hebben. Stel ik laad een 10 kWh overdag op met PV en lever het dan 's avonds aan het net. Dan is er een goede kans dat mijn leverancier gewoon de 10 kWh 's avonds in kan boeken.

Met een gemiddeld verbruik van rond de 15kWh is die accu dus 60% van het verbruik. Een thuisaccu is dus juist relatief groot. En op het moment dat een accu rendabel wordt zal er hetzelfde mee gebeuren als met de zonnepanelen en zullen er heel veel geplaatst gaan worden. Als al die mensen gaan speculeren op de markt door op bepaalde momenten te gaan laden/terug leveren, kun je daar best rare effecten bij verwachten.

EV's hebben een veel grotere accu en veel meer vermogen. Maar als iemand normaal de EV overdag laadt omdat dat goedkoop is, dan maakt het niet uit of de prijs net positief is of zwaar negatief.

Er zal vast af en toe iets geks gebeuren. Maar bij dynamisch lijkt iedereen meer te kijken naar de uitzonderlijke uren dan naar de uren die volkomen normaal zijn.

Het probleem is dat er een duidelijke stijgende lijn zit in die uitzonderlijke uren. Het is op dit moment inderdaad niet zo'n probleem, maar als het zo door gaat, gaat het dat wel vanzelf worden.

[Hansieo]

phicoh schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:57:
[...]


Een thuisaccu is relatief klein. Gaat dat veel invloed hebben? En vooral, is dat onvoorspelbaar genoeg om invloed te hebben. Stel ik laad een 10 kWh overdag op met PV en lever het dan 's avonds aan het net. Dan is er een goede kans dat mijn leverancier gewoon de 10 kWh 's avonds in kan boeken.

en dan nog:

om 10,0 kWh op te slaan heb je 10,5 kWh nodig?? á € 01.995
het er weer uit halen (omzetten 2e maal) geeft dan 9.5x € 0.23 = € 2,185 (ex BOETE)

verschil = .......... € 0.19. dit is dus NIET je winst.... bereken je afschrijving per kWh gerust...

------------
Best wel apart, https://solarmagazine.nl/...bf328-d2eb422778-74569618

- PV grootschalig in weilanden & opbrengt (deels) voor gemeentes (aandelen bezit) = ok

- PV op tuinkassen mét mogelijkheid voor toekomstig "eigen verbruik"
(maar is nu particulier, dus niks naar gemeentes.... = OPLAZEREN (ook via rechter!!)

(Ik denk onnodig om uit te leggen, daar de meeste tweakers wel doorhebben wáár de schoen wringt)

[ Voor 33% gewijzigd door Hansieo op 29-08-2024 17:11 ]

[esphome]

Als wij het hebben over accu's voor EV's dan is het toch logisch dat je flexibel wilt zijn en niet de EV overdag thuis hebt staan en op een andere wijze naar jouw werk moet gaan. Immers overdag schijnt de zon en dan werken ook de meeste mensen.

Wat als nu de thuisaccu past in EV en dat die bij thuiskomst automatisch gewisseld wordt met de accu die overdag is gebruikt. De door de zon opgeladen accu opgeladen gaat dan onder de EV.

Je kunt dan plannen of je de volgende dag veel gaat rijden en dan hoef je niet de thuis gebleven accu helemaal vol te laden met stroom uit het net als de productie uit de zonnepanelen niet genoeg is.

Je krijgt veel flexibiliteit voor terug omdat je altijd een vol geladen accu thuis heb liggen.

Daarnaast heb je het voordeel dat de gewisselde volle accu nog steeds kan worden benut om daar stoom voor het huis uit te halen door middel van de laadkabel die dan tevens gebruikt kan worden voor het ontladen. Net zo veel als je nodig zou hebben en toch de dag daarop je EV kunt gebruiken.

Als je vrij bent en niet hoeft te rijden heb meteen de dubbele capaciteit tot je beschikking van twee accu's en dan zelfs extra terugleveren als het het meest opbrengt.

Er zijn natuurlijk ook mensen die geen EV hebben en die kunnen toch wel hier van profiteren door de geladen accu uit te lenen aan EV rijders die heel veel rijden. Het is dan een vorm van energie delen en na het delen gaat de originele accu weer terug en jouw eigen accu er weer onder. Je betaalt dan alleen voor het lenen en het verschil in lading tussen terug gebrachte accu en jouw eigen accu.

[Jojan265]

esphome schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 17:51:
Als wij het hebben over accu's voor EV's dan is het toch logisch dat je flexibel wilt zijn en niet de EV overdag thuis hebt staan en op een andere wijze naar jouw werk moet gaan. Immers overdag schijnt de zon en dan werken ook de meeste mensen.

Wat als nu de thuisaccu past in EV en dat die bij thuiskomst automatisch gewisseld wordt met de accu die overdag is gebruikt. De door de zon opgeladen accu opgeladen gaat dan onder de EV.

Je kunt dan plannen of je de volgende dag veel gaat rijden en dan hoef je niet de thuis gebleven accu helemaal vol te laden met stroom uit het net als de productie uit de zonnepanelen niet genoeg is.

Je krijgt veel flexibiliteit voor terug omdat je altijd een vol geladen accu thuis heb liggen.

Daarnaast heb je het voordeel dat de gewisselde volle accu nog steeds kan worden benut om daar stoom voor het huis uit te halen door middel van de laadkabel die dan tevens gebruikt kan worden voor het ontladen. Net zo veel als je nodig zou hebben en toch de dag daarop je EV kunt gebruiken.

Als je vrij bent en niet hoeft te rijden heb meteen de dubbele capaciteit tot je beschikking van twee accu's en dan zelfs extra terugleveren als het het meest opbrengt.

Er zijn natuurlijk ook mensen die geen EV hebben en die kunnen toch wel hier van profiteren door de geladen accu uit te lenen aan EV rijders die heel veel rijden. Het is dan een vorm van energie delen en na het delen gaat de originele accu weer terug en jouw eigen accu er weer onder. Je betaalt dan alleen voor het lenen en het verschil in lading tussen terug gebrachte accu en jouw eigen accu.

Ik vind dit een goed idee. Zou bij ons voor de zomermaanden heel goed passen.

[Tao]

Helaas tillen Fokke & Sukke zich de komende jaaaaaren nog een breuk aan de zwaarte van accu's...
Dus: hoe haalbaar is dit?

[chielsen]

Tao schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 18:46:
Helaas tillen Fokke & Sukke zich de komende jaaaaaren nog een breuk aan de zwaarte van accu's...
Dus: hoe haalbaar is dit?

Wel leuk om over na te denken dat er iets van een wisselapparaat zou zijn wat tevens de accu oplaadt.
Er moet dan waarschijnlijk wel een standaard komen zodat je makkelijk merken kan mixen en matchen.
Dit gaat wel alleen maar werken als je een eigen oprit hebt.

[MacD007]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 14:54:
[...]

Is dat zo? Ik heb nog nergens een rechterlijke uitspraak gelezen die mijn bewering onderuit haalt.

zou het mogelijk dat deze insteek juridisch (hoe leuk en aardig bedoeld) gewoon niet tot een positieve uitspraak zal leiden, en dus gaat niemand dat bij een rechter vragen.
Maar als je je geroepen voelt, ga vooral je gang. kijk ook ik ben geen jurist, maar ook gewoon een techneut.

Als je dat lukt (proces winnen zodat de TLB,TLK verboden worden) tracteer ik je wel ook een heel kratje goed bier (Brand, Alfa). En ik verwacht van een heleboel andere tweakers ook.

[ Voor 15% gewijzigd door MacD007 op 29-08-2024 19:14 ]

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 16:48:

Met een gemiddeld verbruik van rond de 15kWh is die accu dus 60% van het verbruik. Een thuisaccu is dus juist relatief groot. En op het moment dat een accu rendabel wordt zal er hetzelfde mee gebeuren als met de zonnepanelen en zullen er heel veel geplaatst gaan worden. Als al die mensen gaan speculeren op de markt door op bepaalde momenten te gaan laden/terug leveren, kun je daar best rare effecten bij verwachten.

Het probleem is dat er een duidelijke stijgende lijn zit in die uitzonderlijke uren. Het is op dit moment inderdaad niet zo'n probleem, maar als het zo door gaat, gaat het dat wel vanzelf worden.

Voor een leverancier die day-ahead prijzen levert aan kleingebruikers gaat het eigenlijk alleen om voorspellen wat de klanten gaan doen. De prijs is niet relevant. Dus als heel veel kleingebruikers 's avonds in gaan voeden, dan kan het een probleem worden voor de netbeheerder, maar niet voor de leverancier (zolang die het volume maar goed inschat).

Op dit moment heb je dat ook met PV. Het maakt niet uit hoe negatief de prijs is, de leverancier moet een inschatting maken.

Dus de vraag wordt, wat voor soort prijsvorming zal er voor zorgen dat kleingebruikers met een accu niet goed in te schatten zijn.

Om een voorbeeld te geven, soms liggen er opeens kabels uit. Of is er een convergentie probleem waardoor alle markten afzonderlijk een prijs krijgen. Dan kunnen er dingen gebeuren die voor een leverancier moeilijk te voorzien zijn.

[esphome]

chielsen schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 18:54:
[...]
Wel leuk om over na te denken dat er iets van een wisselapparaat zou zijn wat tevens de accu oplaadt.
Er moet dan waarschijnlijk wel een standaard komen zodat je makkelijk merken kan mixen en matchen.
Dit gaat wel alleen maar werken als je een eigen oprit hebt.

Standaardisering van accu's maakt dan het systeem realiseerbaar. Verschillende capaciteiten/afmetingen moet dan afgesproken worden.

Je kunt een EV ook laden als je geen oprit hebt maar wel een parkeerplaats voor de deur. Er zijn tegels waar de kabel doorheen gelegd kan worden. Dan nu komt er een permanente kabel onder de stoep door en in de parkeerplaats komt dan de wisselaar.

De wisseling kan als volgt. Achter of voor de plaat liggen er twee rails in het wegdek. De wisseling gaat dan als volgt, de accu uit de EV zakt op de plaat en die schuift dan weg over de rails. De thuis accu gaat met behulp van een hefmechanisme naar boven en sluit zich aan op de EV. De plaat schuift weer onder de EV en de lege accu haakt zich in aan de de EV en is dan tijdelijk zwaarder door twee accu's.
Plaat schuift weer de rail op en nu laat het hefmechanisme de lege accu zakken en de plaat schuift weer op zijn plaats.

De EV hoeft niet exact boven plaat te staan zolang de banden maar niet op de plaat staat. Als het hefmechanisme erg krachtig is kan die zelf de EV over enkele centimeters verplaatsen en zo in stappen, die op juiste plaats te krijgen. De plaat zelf kan in vier richtingen verschuiven en zo kan het hefmechanisme simpel gehouden worden.

Een vereiste is wel dat de auto die voor of achter geparkeerd staat genoeg ruimte onder die auto is voor de accu en plaat. Verder moet er iets voorkomen dat die voor of achter geparkeerde auto wegrijdt tijdens de wisseling van de accu. Of dat een auto wil parkeren tijdens een wisseling.
Een optie zou zijn dat rondom hekje is wat opklapt tijdens de wisseling.

[Jojan265]

MacD007 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 19:11:
[...]


zou het mogelijk dat deze insteek juridisch (hoe leuk en aardig bedoeld) gewoon niet tot een positieve uitspraak zal leiden, en dus gaat niemand dat bij een rechter vragen.
Maar als je je geroepen voelt, ga vooral je gang. kijk ook ik ben geen jurist, maar ook gewoon een techneut.

Ik ben ook maar een techneut en zeker geen jurist. Ik ben echter ook niet in de gelegenheid om een rechtszaak te beginnen omtrent dit onderwerp, aangezien ik een contract heb tot januari 2027, waarin geen TLB zit. Tevens heb je het probleem dat je zelf een contract aangaat waarin het is vastgelegd. Ik ben bang dat alleen dus de organisaties zoals de consumentenbond, hier een rechtszaak over kunnen beginnen om een principe uitspraak te krijgen.

Als je dat lukt (proces winnen zodat de TLB,TLK verboden worden) tracteer ik je wel ook een heel kratje goed bier (Brand, Alfa). En ik verwacht van een heleboel andere tweakers ook.

Dat wordt gewaardeerd.

[phicoh]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 21:35:
Tevens heb je het probleem dat je zelf een contract aangaat waarin het is vastgelegd.

Een contract mag niet in strijd zijn met de wet. Dat zal niet het probleem zijn.

[Srednier]

Jojan265 schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 21:35:
[...]

Ik ben ook maar een techneut en zeker geen jurist. Ik ben echter ook niet in de gelegenheid om een rechtszaak te beginnen omtrent dit onderwerp, aangezien ik een contract heb tot januari 2027, waarin geen TLB zit. Tevens heb je het probleem dat je zelf een contract aangaat waarin het is vastgelegd. Ik ben bang dat alleen dus de organisaties zoals de consumentenbond, hier een rechtszaak over kunnen beginnen om een principe uitspraak te krijgen.

[...]

Dat wordt gewaardeerd.

Ik ben bang dat de meeste eboeren de terugleverkosten hebben verpakt als een prijs die afhankelijk is van het aantal kWh's dat je in een eerder jaar hebt terug geleverd, dus vaste kosten zijn op het moment dat je afreken-jaar in gaat. Het leverjaar zelf laten ze je dan wel gewoon salderen waarmee ze dus wel aan de wet voldoen...
Zo is in elk geval gebleken dat Innova het berekent.

Was er wat over aan het googelen, en kwam dit tegen. Het lijkt er mij op dat SJI niet gebruikt mag worden anders dan voor het termijnbedrag bepalen, dus niet voor de terguleverboete staffel. Dus ontkracht ik zelf wat hierboven staat. Zie pagina 3:
https://www.acm.nl/sites/...n-standaardjaarafname.pdf

[ Voor 16% gewijzigd door Srednier op 29-08-2024 22:46 ]

[Tao]

esphome schreef op donderdag 29 augustus 2024 @ 20:31:
[...]


Standaardisering van accu's maakt dan het systeem realiseerbaar. Verschillende capaciteiten/afmetingen moet dan afgesproken worden.

Je kunt een EV ook laden als je geen oprit hebt maar wel een parkeerplaats voor de deur. Er zijn tegels waar de kabel doorheen gelegd kan worden. Dan nu komt er een permanente kabel onder de stoep door en in de parkeerplaats komt dan de wisselaar.

De wisseling kan als volgt. Achter of voor de plaat liggen er twee rails in het wegdek. De wisseling gaat dan als volgt, de accu uit de EV zakt op de plaat en die schuift dan weg over de rails. De thuis accu gaat met behulp van een hefmechanisme naar boven en sluit zich aan op de EV. De plaat schuift weer onder de EV en de lege accu haakt zich in aan de de EV en is dan tijdelijk zwaarder door twee accu's.
Plaat schuift weer de rail op en nu laat het hefmechanisme de lege accu zakken en de plaat schuift weer op zijn plaats.

De EV hoeft niet exact boven plaat te staan zolang de banden maar niet op de plaat staat. Als het hefmechanisme erg krachtig is kan die zelf de EV over enkele centimeters verplaatsen en zo in stappen, die op juiste plaats te krijgen. De plaat zelf kan in vier richtingen verschuiven en zo kan het hefmechanisme simpel gehouden worden.

Een vereiste is wel dat de auto die voor of achter geparkeerd staat genoeg ruimte onder die auto is voor de accu en plaat. Verder moet er iets voorkomen dat die voor of achter geparkeerde auto wegrijdt tijdens de wisseling van de accu. Of dat een auto wil parkeren tijdens een wisseling.
Een optie zou zijn dat rondom hekje is wat opklapt tijdens de wisseling.

Dat is ongeveer hetzelfde als hoe automerk Nio het doet met hun accu wisselstation.

[marktweakt]

Einde salderingsregeling zonnepanelen stap dichterbij na groen licht ministerraad
Het kabinet heeft de volgende stap gezet om de salderingsregeling voor zonnepanelen per 1 januari 2027 stop te zetten. De ministerraad heeft ingestemd met de voorbereidingen van een wetsvoorstel.
Bron: https://solarmagazine.nl/...-groen-licht-ministerraad

Het nieuwe kabinet heeft ook inmiddels overeenstemming bereikt over de begroting (na alle financiële tegenvallers). Het ziet er dus naar uit dat we het langer met deze club zullen moeten doen dan velen hier hadden gehoopt (en voorspelt)...

[TheWalrus]

marktweakt schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 14:04:
Einde salderingsregeling zonnepanelen stap dichterbij na groen licht ministerraad
Het kabinet heeft de volgende stap gezet om de salderingsregeling voor zonnepanelen per 1 januari 2027 stop te zetten. De ministerraad heeft ingestemd met de voorbereidingen van een wetsvoorstel.
Bron: https://solarmagazine.nl/...-groen-licht-ministerraad

Het nieuwe kabinet heeft ook inmiddels overeenstemming bereikt over de begroting (na alle financiële tegenvallers). Het ziet er dus naar uit dat we het langer met deze club zullen moeten doen dan velen hier hadden gehoopt (en voorspelt)...

Volgens mij was bij bijna elke combinatie van Partijen in een regering de salderingsregeling gesneuveld.

[John245]

TheWalrus schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 14:39:
[...]

Volgens mij was bij bijna elke combinatie van Partijen in een regering de salderingsregeling gesneuveld.

Er is een speciaal topic over het afschaffen van de salderingsregeling.

[TheWalrus]

John245 schreef op vrijdag 30 augustus 2024 @ 14:43:
[...]

Er is een speciaal topic over het afschaffen van de salderingsregeling.

ik begin er niet over...

[marktweakt]

Windmolens en zonnepanelen in augustus vaak uitgezet, 15 procent stroom verloren
Net als in de maand juli is in de maand augustus de productie van windmolens en grootschalige installaties met zonnepanelen stilgelegd vanwege te lage stroomprijzen. Hierdoor ging 15 procent van de stroom verloren.

Met deze hoeveelheid duurzame stroom hadden alle 500.000 elektrische auto’s in Nederland een half jaar kunnen rijden. Dit blijkt uit de maandcijfers van Energieopwek.nl.
Bron: https://solarmagazine.nl/...5-procent-stroom-verloren

Het gaat goed met de energietransitie...

[Kakaisan]

marktweakt schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:48:
Windmolens en zonnepanelen in augustus vaak uitgezet, 15 procent stroom verloren
Net als in de maand juli is in de maand augustus de productie van windmolens en grootschalige installaties met zonnepanelen stilgelegd vanwege te lage stroomprijzen. Hierdoor ging 15 procent van de stroom verloren.

Met deze hoeveelheid duurzame stroom hadden alle 500.000 elektrische auto’s in Nederland een half jaar kunnen rijden. Dit blijkt uit de maandcijfers van Energieopwek.nl.
Bron: https://solarmagazine.nl/...5-procent-stroom-verloren

Het gaat goed met de energietransitie...

Het curtailen is niet per se een slecht iets. Energie uit renewables kun je niet echt opwaarts sturen, maar curtailen kan wel. Dus wil je het liefst een overschot hebben zodat je altijd een deel afschaalt, en weer kan opschalen wanneer er vraag naar is.

[Snarfie31]

Waar kan je nog het beste heen om teruglever boetes min of meer te omzeilen. Ook gezien Stedin die bij stil zetten PV je wilt vergoeden meende in Zeeland als proef. Kortom wat kan je het beste doen alsm je dak vol ligt met PV en je wilt overstappen

[YakuzA]

Snarfie31 schreef op maandag 2 september 2024 @ 11:31:
Waar kan je nog het beste heen om teruglever boetes min of meer te omzeilen. Ook gezien Stedin die bij stil zetten PV je wilt vergoeden meende in Zeeland als proef. Kortom wat kan je het beste doen alsm je dak vol ligt met PV en je wilt overstappen

Stedin is de netbeheerder, die kun je niet inwisselen voor een ander zonder te verhuizen

[Snarfie31]

YakuzA schreef op maandag 2 september 2024 @ 11:32:
[...]

Stedin is de netbeheerder, die kun je niet inwisselen voor een ander zonder te verhuizen

Hij gaat niet verhuizen gaat me meer of er standpunten bij energie leveranciers als Vattenfall etc zijn veranderd. Worden er bijvoorbeeld bij een variabel of model contract geen TLk in rekening gebracht ? Of nu dat bijvoorbeeld Stedin wellicht gaat compenseren energie maatschappijen hun strategie moeten bijstellen ?

[ Voor 11% gewijzigd door Snarfie31 op 02-09-2024 11:38 ]

[Ecological]

marktweakt schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:48:
Windmolens en zonnepanelen in augustus vaak uitgezet, 15 procent stroom verloren
Net als in de maand juli is in de maand augustus de productie van windmolens en grootschalige installaties met zonnepanelen stilgelegd vanwege te lage stroomprijzen. Hierdoor ging 15 procent van de stroom verloren.

Met deze hoeveelheid duurzame stroom hadden alle 500.000 elektrische auto’s in Nederland een half jaar kunnen rijden. Dit blijkt uit de maandcijfers van Energieopwek.nl.
Bron: https://solarmagazine.nl/...5-procent-stroom-verloren

Het gaat goed met de energietransitie...

Je hebt gelijk, laten we maar stoppen met de energietransitie. We kunnen toch oneindig olie blijven oppompen zonder enige problemen.

[Martin7182]

marktweakt schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:48:
Windmolens en zonnepanelen in augustus vaak uitgezet, 15 procent stroom verloren
Net als in de maand juli is in de maand augustus de productie van windmolens en grootschalige installaties met zonnepanelen stilgelegd vanwege te lage stroomprijzen. Hierdoor ging 15 procent van de stroom verloren.

Met deze hoeveelheid duurzame stroom hadden alle 500.000 elektrische auto’s in Nederland een half jaar kunnen rijden. Dit blijkt uit de maandcijfers van Energieopwek.nl.
Bron: https://solarmagazine.nl/...5-procent-stroom-verloren

Het gaat goed met de energietransitie...

Er ging helemaal geen stroom verloren, er werd alleen 15 % minder opgewekt. Net als b.v. bij bewolkt weer of als je niet je hele dak vol legt. Sowieso gebruiken we maar een fractie van het beschikbare zonlicht, dat is toch helemaal niet erg
Ergens is het wel grappig; we kunnen oneindig veel energie 'gratis' opscheppen. Maar ons bordje is veel te klein. En ondertussen hebben we honger

[de Peer]

marktweakt schreef op maandag 2 september 2024 @ 10:48:


Het gaat goed met de energietransitie...

Je hapt weer lekker, op dit soort berichten, probeer niet te oordelen.
Natuurlijk zou het beter zijn als alle energie nuttig ingezet kan worden ,maar dat is voorlopig niet realistisch. En zo erg is het niet dat we de pieken niet altijd kunnen verbruiken.

Je kunt het ook anders lezen (Glas halfvol), namelijk dat er dus steeds meer PV+Wind capaciteit beschikbaar is. Steeds vaker in de zomer dus meer dan de vraag op dat moment, en in de winter een steeds betere dekking van het verbruik.

[ Voor 24% gewijzigd door de Peer op 02-09-2024 13:50 ]

[hoevenpe]

Ecological schreef op maandag 2 september 2024 @ 12:29:
Je hebt gelijk, laten we maar stoppen met de energietransitie. We kunnen toch oneindig olie blijven oppompen zonder enige problemen.

Advocaat van de duivel: de olieprijs is eerder aan het dalen dan stijgen, het valt blijkbaar wel mee met die schaarste...

[Hansieo]

hoevenpe schreef op maandag 2 september 2024 @ 14:39:
[...]

Advocaat van de duivel: de olieprijs is eerder aan het dalen dan stijgen, het valt blijkbaar wel mee met die schaarste...

ja, we kopen weer méér van..... rusland... snappu nog?

[Tao]

Snarfie31 schreef op maandag 2 september 2024 @ 11:36:
[...]

Hij gaat niet verhuizen gaat me meer of er standpunten bij energie leveranciers als Vattenfall etc zijn veranderd. Worden er bijvoorbeeld bij een variabel of model contract geen TLk in rekening gebracht ? Of nu dat bijvoorbeeld Stedin wellicht gaat compenseren energie maatschappijen hun strategie moeten bijstellen ?

Bij een dynamisch of modelcontract wordt er geen teruglever- kosten/boete/bedrijfstax of whatever gevraagd. @Novax postte eerder een voorbeeld van VandeBron (ik heb daar geen aandelen in -> er zullen meerdere aanbieders zijn): zonder TLB, zonder verkapte TLB in bizarre maandleverkosten, en een gangbare kW-prijs. Nogmaals, probeer het bij meerdere aanbieders.

Apart is wel bij prijsvergelijkers dat ze vaste of variabele contracten aantonen, maar geen modelcontracten. In een tijdperk van TLB's zou je dat toch verwachten...

[henkzelf]

Tao schreef op maandag 2 september 2024 @ 15:11:
[...]


Bij een dynamisch of modelcontract wordt er geen teruglever- kosten/boete/bedrijfstax of whatever gevraagd. @Novax postte eerder een voorbeeld van VandeBron (ik heb daar geen aandelen in -> er zullen meerdere aanbieders zijn): zonder TLB, zonder verkapte TLB in bizarre maandleverkosten, en een gangbare kW-prijs. Nogmaals, probeer het bij meerdere aanbieders.

Apart is wel bij prijsvergelijkers dat ze vaste of variabele contracten aantonen, maar geen modelcontracten. In een tijdperk van TLB's zou je dat toch verwachten...

Laatst bij Essent naar het modelcontract gekeken (was even zoeken). Die vragen dus:
Vaste leveringskosten (€ 34,99 /maand) 1,14732 €/dag. Bizar.

En nee, ik ben niet in de war met wat Enexis vraagt. Dat is overal gelijk:
voor Enexis B.V. : Capaciteitstarief t/m 3 x 25A of t/m 1 x 80A (€ 426,96 /jaar) 1,16656 €/dag

[Tao]

Bizar bedrag. VandeBron vraagt € 8,50 p/mnd leverkosten (0,279 per dag).
Dat is een normaler bedrag.

En netbeheerskosten zijn landelijk gelijk dacht ik(??). Kan me vergissen.

[ Voor 27% gewijzigd door Tao op 02-09-2024 18:44 ]

[esphome]

Tao schreef op maandag 2 september 2024 @ 18:42:
Bizar bedrag. VandeBron vraagt € 8,50 p/mnd leverkosten (0,279 per dag).
Dat is een normaler bedrag.

En netbeheerskosten zijn landelijk gelijk dacht ik(??). Kan me vergissen.

Netbeheerkosten zijn verschillend per netbeheerder (regio) en de energieleverancier is hier alleen een doorgeef luik voor die kosten.

Vaste leveringskosten is iets wat de energieleverancier zelf mag bepalen en Engie vraagt 30 extra per maand als je zonnepanelen hebt maar echter ook als je geen zonnepanelen hebt (modelcontract).

Het is dan € 482,32 per jaar en en zo € 40,19 per maand en € 1,32 per dag.

@henkzelf het kan dus nog hoger dan Essent al doet.

[esphome]

Martin7182 schreef op maandag 2 september 2024 @ 13:15:
[...]

Er ging helemaal geen stroom verloren, er werd alleen 15 % minder opgewekt. Net als b.v. bij bewolkt weer of als je niet je hele dak vol legt. Sowieso gebruiken we maar een fractie van het beschikbare zonlicht, dat is toch helemaal niet erg
Ergens is het wel grappig; we kunnen oneindig veel energie 'gratis' opscheppen. Maar ons bordje is veel te klein. En ondertussen hebben we honger

Het is stroom die niet opgewekt kon worden omdat er geen capaciteit of afnemers waren. Nu pas, begint men met het uitbreiden van de capaciteit van het net. De verantwoordelijken hebben enorm zitten te slapen of werden niet gehoord.

Hier gaan mantelbuizen de grond in waar dan later dan stroomkabel doorheen kunnen....had men toch ook al veel eerder kunnen doen.

[Tweakster2020]

Ik vind eigenlijk beetje van zotte de algehele energie transitie.

Teruglever boete is geintroduceerd onder mom van maak het eerlijker, de producents electriciteitsprijs is duurder doordat we de effecten van salderen in kostprijs stroom verwerken en dus maken we de stroom voor niet zonnepanelen bezitters duurder.

Nu zijn we bijna een jaar verder en is dit zo een beetje geaccepteerd feit. We hebben een stroomprijs van ca. 0.25 cent per kwh. Elk jaar wordt dit duurder als gevolg van :

1) Overheid met zijn heffing (energie belasting) - dat moet naar mijn mening nu ook maar terug.
2) Ontwikkeling die men benoemt aardgas / olie die duurder wordt dus de kostprijs stijgt.

Feit is dat we in het nieuws te horen krijgen netwerk overbelast te veel zon, wind in de zomer en dus netwerk wordt te zwaar belast moeten miljoenen zeg maar miljaarden in versterken van de netten. (zeg maar de trafo's in de wijken)

Jaren hebben consumenten belasting betaald in de vorm van energie belasting, onder mom we willen dat jullie zuinig worden en dat geld kunnen we dan ook weer gebruiken om te investeren in duurzame energie (onrendable investeringstop zeg maar SDE subsidie etc). (Dus de projecten waar eigenlijk commercieel niet rond te breien was maar duurzaam karakter heeft en energie transitie stimuleert.)

Nu na jaren betalen en elk jaar een dikkere rekening, hoor ik alleen we willen meer..meer ..meer.
Ahem we hebben tientallen jaar betaald mag ik vragen naar de eindbalans wat onze meer belasting ons opgeleverd heeft ? oowh dit.

We hebben energie bedrijven die handels bedrijven zijn (ze hebben geen productie capaciteit) maar kopen stroom in en verkopen dit weer, de moto was maak het comercieel dan krijg je concurrentie effecten wordt het goedkoper.

Nu in de zomer is de stroomprijs (Denk ik negatief) gezien de berichten dus zo een handelsbedrijf of energie bedrijf met volume krijgt geld toe door een hoger verbruik van de consumenten en de consument betaald het dan ook weer (zeg maar dubbel inkomsten). Bedoel te zeggen krijg jij gratis stroom? (Dynamisch contract wel) maar standaard contracten niet. Wanneer 60% van Nederland een dynamisch contract heeft gaan ze dan weer klagen over hun slechtere inkomsten?

Het gaat zelf zo ver dat een budget energie een prikkel afgeeft zoals in weekend is gratis stroom, dit zodat wanneer de zon schijnt en er overbelasting dreigt dan moet verbruik zoveel mogelijk omhoog want dan help je de overbelasting tegen gaan . Iemand met zonnepanelen (levert dan terug) dus tja de buren krijgen hem gratis. Maar stom genoeg als de spanning in de wijk stijgt door teveel productie weinig afname en het kan niet weg, dan vallen de omvormers van mensen uit.. dus ? voordat netwerk uitvalt valt de kleine producent (e.g consumenten uit..)
Netten versterken tja als we allen op airco en warmtepompen gaan in de winter ja dan moet er ook wel wat gebeuren he want de trafo en net wordt ook weer zwaarder belast (want mind you de kentallen van vroeger gelden dan niet meer) ofwel een wijk vraag meer vermogen dan wat de trafo voor uitgelegd was.

in 2027 vervalt salderen, betekent dit dan ook dat de boete voor teruglevering van tafel gaat? of krijg je voor de stroom een negatieve kostprijs (bedoel effect is nog steeds aanwezig dat er teveel stroom is?)

al en al is de energie transitie een rommeltje dit terwijl je als consument jaren en dan bedoel ik tientallen jaren energiebelasting betaald hebt.

ik denk dat we eens mogen stellen dat beleid hier totaal verkeerd is totaal geen visie, de energie belasting moet naar mijn mening van tafel of iig terug ipv elk jaar omhoog al jaren heeft dit geleidt. Je kan zeggen als je geld niet goed gebruikt wordt, mogen dan als betalende partij dan ook zeggen F.U. Ga maar eerst eens uitleggen hoe je dit rommeltje gecreerd hebt.

Dus wat kunnen we eigenlijk als burger.. tja niet veel he beetje klagen.

Misschien (maar goed dat is een grote misschien) zou het eens lachen zijn als je met alle huishoudens in nederland een stakingsdag kan afstemmen. Gewoon om te zien als het punch maakt (Denk het niet), gewoon met alle huishoudens in nederland die zonnepanelen hebben zeggen doe je mee laten we gezamenlijk de omvormer uitschakelen op een hele zonnige dag op bepaald tijdstip.
Vraag me dan af als nou daadwerkelijk de productie van zonneenergie van huishoudens echt zo groot is dat men zegt oei dat beinvloedt de trade prijs. ik vermoedt dat de consument alweer gebruikt wordt voor meer geld in het laatje krijgen.

[de Peer]

Tweakster2020 schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:04:
We hebben een stroomprijs van ca. 0.25 cent per kwh.

25 cent per kWh

Elk jaar wordt dit duurder

Dat denk ik niet. Ik verwacht eerder elk jaar lager.

in 2027 vervalt salderen,

Nee, dat is allerminst zeker. Dat is alleen nog maar een vaag plan, een voornemen. En dat roept men al sinds 2018.

Dus wat kunnen we eigenlijk als burger.. tja niet veel he beetje klagen.

dan ben je in het juiste topic inderdaad.

Misschien (maar goed dat is een grote misschien) zou het eens lachen zijn als je met alle huishoudens in nederland een stakingsdag kan afstemmen.

Je bent al nummer zoveel hier die daar mee komt, en dat is niet grappig. Brengt de stabiliteit van ons net in gevaar. Beetje puberaal ook.

Vraag me dan af als nou daadwerkelijk de productie van zonneenergie van huishoudens echt zo groot is dat men zegt oei dat beinvloedt de trade prijs. ik vermoedt dat de consument alweer gebruikt wordt voor meer geld in het laatje krijgen.

Nee. Stroom van consumenten is gewoon te duur vanwege de salderingsregeling. Logisch dus dat ze liever niet aan consumenten betalen.
Je hebt een slechte concurrentiepositie, vandaar.

[Tweakster2020]

de Peer schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:16:

25 cent per kWh

iid je hebt gelijk

de Peer schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:16:
Dat denk ik niet. Ik verwacht eerder elk jaar lager.

Nou de energiebelasting zal weer stijgen en stroom tarief producenten ook. Ik verwacht niet dat dit lager gaat worden.

de Peer schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:16:
Je bent al nummer zoveel hier die daar mee komt, en dat is niet grappig. Brengt de stabiliteit van ons net in gevaar. Beetje puberaal ook.

Stabiliteit van het net in gevaar, man denk dat je vergist rondom dit.
Zonnepanelen kunnen het net niet ondersteunen, ofwel om te zorgen dat het op 50 HZ blijft / voltage goed blijft moet je regelcapaciteit hebben. Daarvoor moet een centrale (die de onbalans regelt) omhoog of omlaag schalen. De kolen centrales die iedereen zo graag dicht wilt dat was waar Tennet capaciteit inkocht zeg maar ze betaalde centrales geld om reserve capaciteit te hebben, ofwel de centrale draaide bijv 80%, 20% on demand omhoog (doen ze door de turbine geknepen te opereren indien nodig slok vermogen te doen met de stoom turbine). kost geld in opzich ongeacht als je gebruik van maak of niet , je betaald geld.

Nu moet Tennet bij alle kleinere installaties dit doen, omdat ja de grote centrales dicht zijn gaan vanwege duurzaamheid ontstaat er een grote onbalans. Laat me laatste uitleggen als het zonnig is en er komen wolken voorbij dan dondert in een wijk ook het opgewekte vermogen naar beneden..

Dus als stabiliteit net echt in gevaar komt, ja dat hebben we zelf voor gekozen om in gevaar te brengen door te zeggen die grote bakbeesten hebben we niet nodig we doen wel met zon en wind.
Feit is wel in winter komt stroom uit conventioneel of import dus ja gaan een paar huishoudens een deuk slaan nee denk het niet.
Het is eerder dat je EPEX prijs misschien van negatief naar positief trekt, maar dat denk ik ook niet. Dus laten we stellen zal niks gebeuren.

de Peer schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:16:
Nee. Stroom van consumenten is gewoon te duur vanwege de salderingsregeling. Logisch dus dat ze liever niet aan consumenten betalen.
Je hebt een slechte concurrentiepositie, vandaar.

Laten we stellen dat je gelijk hebt, en dat dus wat iemand in de zomer terug levert dus niet weg gestreept mag worden met de winter verbruik. Dit zou leiden naar lagere stroom prijs.

Mag ik vragen hoe precies?

Wat ik naar doel is:
1. Belasting deel zal niet lager worden (heb jij ooit gehoord dit jaar verlagen we het, bijv. kwartje van kok... )

2. Nu zijn we bijna jaar verder sinds vandebron zei proefballon kosten verlagen eerlijker verdelen en er een tweedeling kwam bij de consument (met en zonder panelen). Eerlijker voor de andere en ja iedereen die gaat erin mee bedoel de rijken kunnen zonnepanelen doen, de minder bedeelden of huurders niet. Perfect je hebt een goede tweedeling.
Volgens mij maar goed hebben nu zeg maar 90% van de energie bedrijven dit overgenomen nadat ACM zei hmmmok Is de stroomprijs goed gedaald ?

3. De boete is inmiddels feit, als je berekent komt het op neer (worst case) krijgen energiebedrijf 0.08 per kwh terug geleverd (op zijn best hoger) dus volgens mij is salderen effect vereffend of vergis ik me ?

4. Zo te zien klots het geld nog steeds over de schuttingen bij de bedrijven bedoel hiermee ze zijn in staat om te zeggen weekend gratis stroom wanneer de zon schijnt... hoe dan ? ( je had toch kosten had geen geld meer?)

5. De consument met zonnepanelen is minder intressant in opzich in zomer (weekend) is stroomprijs negatief, dan krijgen energiebedrijven geld toe voor afname van stroom, als alle consumenten stroom dan leveren tja dan leveren die stroom en consumeren die niks, kortom energiebedrijzen verliezen hun extra winst als gevolg van negatieve prijs . Hebben ze dan werkelijke extra kosten hieraan? Nee, ze doen niks met netwerk (investeren geen cent in een trafo of net verzwaring) , ze hebben minder winst, veranderd hun verdien model absoluut.
Wat ze misschien missen is het aspect dat de winsten van de zomer konden gebruiken om de verliezen in de winter (duurder inkopen) compenseren dat gaat minder. Als salderen vervalt blijft nog steeds dat er in de zomer een negatieve prijs bestaat en huishoudens met zonnepanelen stroom terug leveren (tenzij we alles uit zetten en dus terug gaan naar het verdien model van vroeger)

In elk geval als de consument minder consumeert het zij door zonnepanelen of betere isolatie, dat betekent niks anders dat hun operationele kosten, de minder winsten uitgesmeerd moet worden door, over een lagere volume, ofwel je basis prijs wordt hoger ?

Energie transitie zal dit steeds vaker benadrukken dus ik verwacht dat de eenheids prijs zal stijgen, de verdien model en dus extra winsten komen onder geding, dus ja dan ga als commercieel bedrijf kijken hoe je dit weer omhoog kan krijgen.
Energie bedrijven zouden geen commercieel belang moeten hebben naar mijn mening,

[ Voor 4% gewijzigd door Tweakster2020 op 03-09-2024 00:53 ]

[Snarfie31]

Tweakster2020 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 00:00:
[...]


Energie bedrijven zouden geen commercieel belang moeten hebben naar mijn mening,

+1

Energie is een noodzakelijke voorziening. Viel onder een NUTsbedrijf lees het woord NUT dus geen commerciële belangen als winst maximalisatie.

[Simpel360]

Snarfie31 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 03:53:
[...]

+1

Is een noodzakelijke voorziening. Viel onder een NUTsbedrijf lees het woord NUT dus geen commerciële belangen als winst maximalisatie svp.

Eens, maar dan gaan er wel een fix aantal omvallen met alle gevolgen van dien.
En om het dan weer in onze handen (de overheid) te geven is ook geen garantie voor succes.
Kijk maar naar de netbeheerders welke van ons zijn.

[hoevenpe]

de Peer schreef op maandag 2 september 2024 @ 22:16:
Je bent al nummer zoveel hier die daar mee komt, en dat is niet grappig. Brengt de stabiliteit van ons net in gevaar. Beetje puberaal ook.

Zoiets gaat natuurlijk nooit lukken, maar zonder een gezamenlijke vuist te maken trekken paneelbezitters altijd aan het kortste eind. Van leverancier veranderen hooguit uitstel van executie.

Soms moet je overlast veroorzaken om je punt te maken, het blokkeren van snelwegen, sluizen en andere vitale infrastructuur door bijvoorbeeld XR vinden we heel normaal. Als daadwerkelijk elke week het net wordt plat gelegd is die TLB zo weg, wat voor machtsmiddel zie jij nog om 'onze' businesscase weer lucratief te maken?

Blijft over boosheid op anonieme fora en berusting gevolgd door acceptatie van de nieuwe situatie. Precies waar we nu zijn, overtollige teruglevering levert vrijwel niets op of kost geld. Saldering staat nog steeds in de agenda, ingeboekt voor Prinsjesdag.

Ik zie dit soort 'voorstellen' vooral als machteloosheid. De tijd dat op feestjes tegen elkaar opgeboden werd met succesvolle 'dak-crypto' is definitief voorbij...

[ Voor 7% gewijzigd door hoevenpe op 03-09-2024 08:02 ]

[esphome]

Een nationale stakingsdag is dan minder verstandig i.v.m. de stabiliteit van het stroomnet.

Er is nog een andere optie die ik hier al eerder noemde. Je pakt diegene aan die ons het leven zuur maakt. Je pakt de energieleverancier zelf aan en dan een middelgrote leverancier zodat het ook gevoelt word.

De meeste berichten van energieleveranciers eindigen met een verplichte regel over als het jou niet bevalt dat je vrij bent om naar een andere leverancier over te stappen.

Wat als wij die regel nu eens omdraaien en met een grote groep tegelijkertijd over te stappen van één energieleverancier naar andere leveranciers. Een vorm van activistische klanten.

Je treft zo tweemaal de portemonnee van de energieleverancier die "uitverkoren" is. Eénmaal dat er minder maandelijkse betalingen binnenkomen en daarnaast dat zal ook het overschot aan te salderen kWh moeten worden uitbetaalt. Dan kan in overleg één van overige uitgekozen worden maar ook niet een te kleine leverancier omdat die dan kan omvallen.

Het is een protest door gebruikt te maken van rechten die verplicht gepromoot wordt en waar zij zelf ook handig gebruik van maken.

Er zit wel een grote haak aan. Voor klanten is dat met te salderen aantal kWh opnieuw moet worden begonnen. Er zit zo toch een groot nadeel aan het salderen op jaarbasis.

Goed, als je zo in de toekomst weer als relevant wil worden genomen dan zul soms wat moeten opofferen.

Hieronder alle leveranciers die meer dan 5% markt aandeel hebben met contracten voor onbepaalde tijd voor elektra.

https://public.tableau.co...n=viz_share_link&:embed=y

Update:

De naam van dir kan bij voorbeeld zijn: "Solar Rebellion" of "De nationale overstap groep" en de periode bijvoorbeeld "Nationale overstap maand".

Het is dus niet alleen vanuit hier Tweakers maar ook de mensen die jij weer kent die bij de voor die maand gekozen energieleverancier zitten en mond op mond promotie is dan hier belangrijk.

[ Voor 10% gewijzigd door esphome op 03-09-2024 10:00 . Reden: Naamgeving ]

[hoevenpe]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:46:
De meeste berichten van energieleveranciers eindigen met een verplichte regel over als het jou niet bevalt dat je vrij bent om naar een andere leverancier over te stappen.

Wat als wij die regel nu eens omdraaien en met een grote groep tegelijkertijd over te stappen van één energieleverancier naar andere leveranciers. Een vorm van activistische klanten.

Dat is gebeurd allang, waarin denk je dat half Tweakers inmiddels een GreenChoice contact heeft?

Het is alleen niet houdbaar, alle 'dure' klanten bij dezelfde leverancier is vragen om problemen.

[esphome]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:57:
[...]

Dat is gebeurd allang, waarin denk je dat half Tweakers inmiddels een GreenChoice contact heeft?

Het is alleen niet houdbaar, alle 'dure' klanten bij dezelfde leverancier is vragen om problemen.

Ja maar dat wordt niet gevoeld anders dan bij GreenChoice, die iedereen die overgestapt is nu benaderd om toch de zonnepaneel boete te gaan betalen ondanks dat het contract, aangegaan voor drie jaar, die niet heeft.

Dan wat is duur, voorheen werden de kosten gesocialiseerd en in dit geval zijn dat dan de klanten met nog lopende contracten voor bepaalde tijd. Het risico voor GreenChoice is zo een stuk minder dan je zou denken.

[hoevenpe]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:08:
Ja maar dat wordt niet gevoeld anders dan bij GreenChoice, die iedereen die overgestapt is nu benaderd om toch de zonnepaneel boete te gaan betalen ondanks dat het contract, aangegaan voor drie jaar, die niet heeft.

Waar refereer je aan?

Mijn contract gaat over een paar maanden in, gewoon zonder boete:

[ Voor 29% gewijzigd door hoevenpe op 03-09-2024 10:24 ]

[esphome]

Energie Nederland geeft nog aan dat all electric goedkoper is dan als je daarnaast ook nog gas hebt. De zonnepaneel boete wordt wel genoemd maar niet verwerkt in het kosten overzicht van april 2024.



In de PDF staat ook een uitleg over alle termen die gebruikt worden bij het leveren van energie en die ook op jouw energierekening staan:

https://www.energie-neder...hic_energierekening_9.pdf

[esphome]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:21:
[...]

Waar refereer je aan?

Mijn contract gaat over een paar maanden in, gewoon zonder boete:
[Afbeelding]

Ik heb dat te vrij geïnterpreteerd van deze posting: martijn1p in "De zonnepanelen-boete"

Contract is contract en of GreenChoice hoog of laag springt maakt niet uit. Maar goed, zoals ik al aangaf is hun blootstelling beperkt door de socialisatie van de kWh prijs.

[MotorBeast]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:08:
[...]


Ja maar dat wordt niet gevoeld anders dan bij GreenChoice, die iedereen die overgestapt is nu benaderd om toch de zonnepaneel boete te gaan betalen ondanks dat het contract, aangegaan voor drie jaar, die niet heeft.

Dan wat is duur, voorheen werden de kosten gesocialiseerd en in dit geval zijn dat dan de klanten met nog lopende contracten voor bepaalde tijd. Het risico voor GreenChoice is zo een stuk minder dan je zou denken.

Ik weet niet waar je het over hebt maar heb zelfs een mail gekregen van GC dat ze TLK gaan rekenen, mij informeren hieromtrent maar ....... dat ervoor mij tot 24-11-2027 niets verandert.

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 09:57:
[...]

Dat is gebeurd allang, waarin denk je dat half Tweakers inmiddels een GreenChoice contact heeft?

Het is alleen niet houdbaar, alle 'dure' klanten bij dezelfde leverancier is vragen om problemen.

Essent zijn er ook wel wat op het laatste moment naar vertrokken met de Media Markt actie.

[Proton_]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:26:
Energie Nederland geeft nog aan dat all electric goedkoper is dan als je daarnaast ook nog gas hebt. De zonnepaneel boete wordt wel genoemd maar niet verwerkt in het kosten overzicht van april 2024.

[Afbeelding]

In de PDF staat ook een uitleg over alle termen die gebruikt worden bij het leveren van energie en die ook op jouw energierekening staan:

https://www.energie-neder...hic_energierekening_9.pdf

Mooi overzicht, goed geschikt als uitleg.
Ze zitten alleen een beetje mis met de ** . Die woning is niet beter geïsoleerd, maar heeft gewoon een LTV afgiftesysteem (net zoals veel gaswoningen: vloerverwarming, oversized radiatoren). Volgens de vuistregel 1 m³ -> 2 kWh die volgens het L/W topic verrassend vaak goed uitkomt zou de gaswoning met 1200 m³ en 2700 kWh als all-electric woning op 5100 kWh uitkomen, waar met 5430 gerekend wordt.

[big bang]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:26:
Energie Nederland geeft nog aan dat all electric goedkoper is dan als je daarnaast ook nog gas hebt. De zonnepaneel boete wordt wel genoemd maar niet verwerkt in het kosten overzicht van april 2024.

[Afbeelding]

In de PDF staat ook een uitleg over alle termen die gebruikt worden bij het leveren van energie en die ook op jouw energierekening staan:

https://www.energie-neder...hic_energierekening_9.pdf

Een All Electric Huis met genoeg zonnepanelen zou in de oude situatie (salderen, geen TLV), rond de nul uit komen. Dat zie ik nu niet in het plaatje en zou ook niet meer realistisch zijn. Sterker nog, het all electric huis in dit voorbeeld heeft helemaal geen zonnepanelen. Waarom ze die (logische) combinatie niet mee nemen is mij een raadsel.

[ Voor 7% gewijzigd door big bang op 03-09-2024 11:00 ]

[redwing]

big bang schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 10:55:
[...]

Een All Electric Huis met genoeg zonnepanelen zou in de oude situatie (salderen, geen TLV), rond de nul uit komen. Dat zie ik nu niet in het plaatje en zou ook niet meer realistisch zijn. Sterker nog, het all electric huis in dit voorbeeld heeft helemaal geen zonnepanelen. Waarom ze die (logische) combinatie niet mee nemen is mij een raadsel.

Omdat je dan in de berekening ziet dat die zonnepanelen heel weinig uitmaken? Voor de normale mens die zijn overdag werkt zit het verbuik grotendeels in de tijd dat de zonnepanelen niets opleveren. Wat die zonnepanelen overdag aan het net leveren levert amper iets op en met een beetje pech zelfs helemaal niets of het kost zelfs geld.

Helaas, maar met de huidige tarieven en boetes zijn zonnepanelen geen no-brainer meer en alleen nog maar rendabel als je je verbruik kunt matchen met de opwek. En dat is iets waar de gemiddelde consument niet op zit te wachten en ook helemaal geen zin in heeft.

[esphome]

@redwing De zonnepanelen in het voorbeeld maken 459 + 62,10 uit. En in het all electric huis zou dan de stroom prijs van 923,10 met 612,- euro afnemen en zo nog 311,10 moeten worden betaald aan de energie leverancier voor de verbruikte stroom.

612 = 3600 kWh * 0,17 en dat kan volledig gesaldeerd worden.

@big bang Terugleververgoeding 5430kWh x € 0,069 € 374,67

Terugleververgoeding 5430kWh x € 0,17	€ 923,10
Salderen 3600kWh * € 0.17	€ 612
Te betalen:	€ 311,10

[ Voor 38% gewijzigd door esphome op 03-09-2024 12:04 ]

[big bang]

redwing schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 11:10:
[...]

Omdat je dan in de berekening ziet dat die zonnepanelen heel weinig uitmaken? Voor de normale mens die zijn overdag werkt zit het verbuik grotendeels in de tijd dat de zonnepanelen niets opleveren. Wat die zonnepanelen overdag aan het net leveren levert amper iets op en met een beetje pech zelfs helemaal niets of het kost zelfs geld.

Als ik hem invul met de getallen uit de naastgelegen kolom, met 100% dekking (dus jaaropbrengst = jaargebruik), saldering en TLK à € 0,11/kWh:

Vaste kosten elektriciteit	€ 115
Variabele kosten elektriciteit	€ 0
Terugleverkosten (30% direct eigen verbruik)	5430kWh x € 0,11 x 0,7= € 418,11
Netbeheerkosten elektriciteit	€ 400,92
Energiebelasting elektriciteit (30% direct eigen verbruik)	5430kWh x € 0,1316 x 0,7 = € 500,21
Vermindering energiebelasting	€ -631,39
Totaal	€ 802,85

Verschil € - 719,37

[ Voor 5% gewijzigd door big bang op 03-09-2024 12:12 . Reden: 30% direct eigen verbruik nu ook meegenomen, TLK aangepast naar 11ct ]

[big bang]

.

[ Voor 99% gewijzigd door big bang op 03-09-2024 12:05 ]

[esphome]

big bang schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 12:02:
[...]

Overigens wel frappant dat ze alleen de TLV berekenen over het deel wat meer is dan het salderen? Dat is niet de praktijk en daarmee is dit voorbeeld ook niet representatief. Helaas.

Haal jij niet terug leververgoeding (TLV) en terug leverkosten (TLK) door elkaar. TLV krijg je over wat niet kunt salderen en zo juist weergegeven het overzicht. TLK rekenen zij nog niet in het voorbeeld.

Verder brengen de zonnepanelen 3600kWh op in het overzicht en niet 5430 kWh en zo is het te salderen aantal kWh minder.

[ Voor 3% gewijzigd door esphome op 03-09-2024 12:09 ]