De zonnepanelen-boete

[big bang]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 12:08:
[...]

Haal jij niet terug leververgoeding (TLV) en terug leverkosten (TLK) door elkaar. TLV krijg je over wat niet kunt salderen en zo juist weergegeven het overzicht.

Verder brengen de zonnepanelen 3600kWh op in het overzicht en niet 5430 kWh en zo is het te salderen aantal kWh minder.

Klopt, had m al weggehaald.

[big bang]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 12:08:
[...]
TLK rekenen zij nog niet in het voorbeeld.

Verder brengen de zonnepanelen 3600kWh op in het overzicht en niet 5430 kWh en zo is het te salderen aantal kWh minder.

Ik heb, als tegenvoorbeeld voor @redwing eens uitgerekend wat de baten zouden zijn van een zonnepanelen installatie die 5430 kWh leveren, volgens de huidige regelgeving (mogelijke adder onder het gras).

redwing schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 11:10:
[...]

Omdat je dan in de berekening ziet dat die zonnepanelen heel weinig uitmaken? Voor de normale mens die zijn overdag werkt zit het verbuik grotendeels in de tijd dat de zonnepanelen niets opleveren. Wat die zonnepanelen overdag aan het net leveren levert amper iets op en met een beetje pech zelfs helemaal niets of het kost zelfs geld.

Ik vind € 720 per jaar niet "weinig uitmaken".

Helaas, maar met de huidige tarieven en boetes zijn zonnepanelen geen no-brainer meer en alleen nog maar rendabel als je je verbruik kunt matchen met de opwek. En dat is iets waar de gemiddelde consument niet op zit te wachten en ook helemaal geen zin in heeft.

No-brainer niet inderdaad. Die €720 moet je afzetten tegen de aanschaf en installatiekosten, en dan ook nog eens een risico calculeren op een onbetrouwbare overheid. Die 30% direct eigen verbruik is zo'n beetje wat een gemiddeld huishouden zonder veel moeite haalt als ik mij niet vergis, maar de bron moet ik je even schuldig blijven. Indien betwist ga ik er als nog naar op zoek.

[Wunk]

hoevenpe schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 07:24:
[...]
het blokkeren van snelwegen, sluizen en andere vitale infrastructuur door bijvoorbeeld XR vinden we heel normaal.

Beetje off-topic. Maar dat vind, behalve een heel luid klein groepje, niemand normaal. XR is gewoon een stel terroristen. En het doelbewust ontwrichten van het stroomnet valt daar naar mijn mening ook onder.

Ik ben net zo pissig op de overheid dat ze niks aan het criminele gedrag doen van de huidige energie leveranciers met hun huilgedrag en het binnenharken van megawinsten. Maar onze energievoorziening op 't spel zetten is niet de oplossing hiervoor.

[bgrr]

Wunk schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 12:30:
[...]


Beetje off-topic. Maar dat vind, behalve een heel luid klein groepje, niemand normaal. XR is gewoon een stel terroristen. En het doelbewust ontwrichten van het stroomnet valt daar naar mijn mening ook onder.

Ik ben net zo pissig op de overheid dat ze niks aan het criminele gedrag doen van de huidige energie leveranciers met hun huilgedrag en het binnenharken van megawinsten. Maar onze energievoorziening op 't spel zetten is niet de oplossing hiervoor.

Paar containers bestellen en die zo voor de ingang van kantoor leveranciers opstellen met een kleine doorgang.
Ik ga daar wel zitten om aankomst en vertrek boete te innen bij hun personeel.

[redwing]

esphome schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 11:54:
@redwing De zonnepanelen in het voorbeeld maken 459 + 62,10 uit. En in het all electric huis zou dan de stroom prijs van 923,10 met 612,- euro afnemen en zo nog 311,10 moeten worden betaald aan de energie leverancier voor de verbruikte stroom.

612 = 3600 kWh * 0,17 en dat kan volledig gesaldeerd worden.

@big bang Terugleververgoeding 5430kWh x € 0,069 € 374,67

Terugleververgoeding 5430kWh x € 0,17	€ 923,10
Salderen 3600kWh * € 0.17	€ 612
Te betalen:	€ 311,10

Dit is met terugleververgoeding en salderen, maar zonder terugleverkosten. Oftewel dit is een berekening zoals de markt vorig jaar nog was. In de tussentijd moet je bij veel leveranciers al heel goed opletten met salderen omdat ze het jaar in periodes opdelen (genoeg voorbeelden hier op het forum te vinden). Daardoor valt een groot deel van het salderen al weg en als je er moeilijk over doet, gaan ze later salderen maar salderen dan vooral de BTW en mag je alsnog per periode betalen (wederom verschillende voorbeelden op dit forum te vinden)
Pak je dan de terugleverboete zie je die nu al oplopen tot zo'n 50 euro per maand als je evenveel opwekt als verbuikt over het jaar. En je ziet dan plotseling dat als je nu een vast contract af sluit met zonnepanelen, dat er van dat verschil van 600 euro hooguit een paar honders overblijven. Bedenk dan dat de zonnepanelen in dit voorbeeld zo'n 4000 euro zullen kosten en je bent 15 jaar verder voordat je de kosten van de zonnepanelen er uit hebt, en dan pas ga je er wat aan verdienen.

En dat als je slim bent geweest, je nu nog een paar jaar een contract zonder terugleverboete hebt klopt, maar voor dit topic lijkt het me een stuk logischer om uit te gaan van wat je vandaag kunt afsluiten. Wel kun je naar variabel gaan omdat je daar wel onder de TLB uitkomt, maar dan ben je wel weer overgeleverd aan de waan van de dag, wat veel mensen juist niet willen bij een basis-behoefte (en ook dan moet je goed plannen met je verbruik)

[BarryH]

Wunk schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 12:30:
[...]


Beetje off-topic. Maar dat vind, behalve een heel luid klein groepje, niemand normaal. XR is gewoon een stel terroristen. En het doelbewust ontwrichten van het stroomnet valt daar naar mijn mening ook onder.

Ik ben net zo pissig op de overheid dat ze niks aan het criminele gedrag doen van de huidige energie leveranciers met hun huilgedrag en het binnenharken van megawinsten. Maar onze energievoorziening op 't spel zetten is niet de oplossing hiervoor.

Gewoon naar dynamisch contract.

[redwing]

big bang schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 12:19:
[...]

Ik heb, als tegenvoorbeeld voor @redwing eens uitgerekend wat de baten zouden zijn van een zonnepanelen installatie die 5430 kWh leveren, volgens de huidige regelgeving (mogelijke adder onder het gras).

[...]


Ik vind € 720 per jaar niet "weinig uitmaken".

Alleen is het minder omdat dat salderen bij de meesten al niet goed gaat (die werken met periodes). Daarbij moeten die zonnepanelen gelegd worden a 7.5k (gemiddelde getallen geven nu zo'n 1,50 per kWp) en dan ben je dus minimaal 10 jaar verder met de huidige prijzen, terwijl de boetes aan het oplopen zijn en de terugleververgoedingen juist aan het afnemen zijn. Daarbij gaat salderen er in 2027 af, dus moet je die kosten er weer bij optellen en dan verdien je je investering dus niet meer terug. Zoals ik hierboven al zei lijkt het me logisch voor dit topic om uit te gaan van een nieuwe installatie en een nieuw contract. Discussies dat je vorig jaar al voor 5 jaar vast had moeten zetten voegen nl. weinig toe

[...]

No-brainer niet inderdaad. Die €720 moet je afzetten tegen de aanschaf en installatiekosten, en dan ook nog eens een risico calculeren op een onbetrouwbare overheid. Die 30% direct eigen verbruik is zo'n beetje wat een gemiddeld huishouden zonder veel moeite haalt als ik mij niet vergis, maar de bron moet ik je even schuldig blijven. Indien betwist ga ik er als nog naar op zoek.

30% klopt inderdaad als gemiddelde. Wil je dat echt hoger krijgen moet je veel moeite doen en is daarmee voor de meeste mensen niet haalbaar (wat ook uit onderzoeken komt). Pak daarbij die onbetrouwbare overheid die ook nog eens de leveranciers hun gang laat gaan en ik zou de situatie van zonnepanelen en full-electric huis er ook niet meer bij zetten. Mensen die zich hierop zouden baseren gaan binnen een jaar klagen dat er niets klopt van het verhaal.

[big bang]

redwing schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 13:36:
[...]

Alleen is het minder omdat dat salderen bij de meesten al niet goed gaat (die werken met periodes). Daarbij moeten die zonnepanelen gelegd worden a 7.5k (gemiddelde getallen geven nu zo'n 1,50 per kWp) en dan ben je dus minimaal 10 jaar verder met de huidige prijzen, terwijl de boetes aan het oplopen zijn en de terugleververgoedingen juist aan het afnemen zijn. Daarbij gaat salderen er in 2027 af, dus moet je die kosten er weer bij optellen en dan verdien je je investering dus niet meer terug. Zoals ik hierboven al zei lijkt het me logisch voor dit topic om uit te gaan van een nieuwe installatie en een nieuw contract. Discussies dat je vorig jaar al voor 5 jaar vast had moeten zetten voegen nl. weinig toe

Klopt, daarom ben ik ook uitgegaan van de huidige contracten met 11ct TLK inclusief. De belasting getallen heb ik klakkeloos overgenomen uit de eerder gelinkte PDF.

[...]

30% klopt inderdaad als gemiddelde. Wil je dat echt hoger krijgen moet je veel moeite doen en is daarmee voor de meeste mensen niet haalbaar (wat ook uit onderzoeken komt). Pak daarbij die onbetrouwbare overheid die ook nog eens de leveranciers hun gang laat gaan en ik zou de situatie van zonnepanelen en full-electric huis er ook niet meer bij zetten. Mensen die zich hierop zouden baseren gaan binnen een jaar klagen dat er niets klopt van het verhaal.

Klopt, daarentegen is er ook een risico op hogere energieprijzen, of langere saldeer regeling. Ik ben met je eens dat het geen no-brainer meer is, maar dat "het niet veel uit maakt" kan ik niet zeggen. Vroeger was het "leg maar neer ik verdien het toch wel terug".

Nu kost een set met 16x 435 jinko full black, growatt min 5000 tlx (1680,04) en 2x montageset voor 8 panelen (435,33 per set) in totaal 2550,70, als je het zelf legt. Dat is een TVT van 3,5 jaar als het je 720 per jaar op levert. Komt daar nog eens €2000 installatie bij dan loopt het hard op inderdaad.

Sowieso als je al een aangeschafte set hebt liggen scheelt het je in dit voorbeeld nog steeds een €720 per jaar. Met de "ik trek ze wel van het dak af" kroegpraat reflex die je soms hoort schiet je je zelf in de voet. (Voor de onoplettende lezer, ik heb dit @redwing niet zien schrijven en wil hem de woorden ook niet in de mond leggen).

[Tao]

Ik heb vandaag bij de meeste leveranciers de relevante modelcontract stroomkosten van hun website geplukt (zonder netbeheerkosten en overheidsteruggave) en dit in een overzicht gezet incl. de rechtstreekse weblink.

Ik heb het gepost in het aanbiedingentopic https://gathering.tweaker.../list_messages/2143346/71

Disclaimer: sorry gasgebruikers, ik heb alleen stroom.

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 11:10:
Helaas, maar met de huidige tarieven en boetes zijn zonnepanelen geen no-brainer meer en alleen nog maar rendabel als je je verbruik kunt matchen met de opwek. En dat is iets waar de gemiddelde consument niet op zit te wachten en ook helemaal geen zin in heeft.

Ja, afgelopen maand maar 19 cent/kWh. Het is echt een probleem, ik had nog zo met 30 cent/kWh gerekend.

[redwing]

big bang schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 14:47:
[...]

Klopt, daarentegen is er ook een risico op hogere energieprijzen, of langere saldeer regeling. Ik ben met je eens dat het geen no-brainer meer is, maar dat "het niet veel uit maakt" kan ik niet zeggen. Vroeger was het "leg maar neer ik verdien het toch wel terug".

Nu kost een set met 16x 435 jinko full black, growatt min 5000 tlx (1680,04) en 2x montageset voor 8 panelen (435,33 per set) in totaal 2550,70, als je het zelf legt. Dat is een TVT van 3,5 jaar als het je 720 per jaar op levert. Komt daar nog eens €2000 installatie bij dan loopt het hard op inderdaad.

En haal je na 2 jaar de saldering weg (zoals het huidige plan is), gaat zelfs bij zelf leggen de TVT al richting de 10 a 15 jaar. En daar ligt voor mij nu net het grootste probleem, omdat het risico van nu een nieuwe installatie leggen al heel groot aan het worden is. Het is puur een gok of salderen langer gaat duren en/of de boetes niet verder op gaan lopen. Met wat geluk kan het nog uit als je ze nu legt, maar met wat pech ga je met een huidige set al de boot in.

Sowieso als je al een aangeschafte set hebt liggen scheelt het je in dit voorbeeld nog steeds een €720 per jaar. Met de "ik trek ze wel van het dak af" kroegpraat reflex die je soms hoort schiet je je zelf in de voet. (Voor de onoplettende lezer, ik heb dit @redwing niet zien schrijven en wil hem de woorden ook niet in de mond leggen).

Ik heb we gezegd dat je zonder salderen op zonnige dagen straks beter de panelen uit kunt gaan zetten, maar ze van het dak af trekken zul je mij inderdaad niet horen zeggen. Daarvoor moeten de regelingen nog een stuk slechter worden.

[redwing]

phicoh schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 16:58:
[...]


Ja, afgelopen maand maar 19 cent/kWh. Het is echt een probleem, ik had nog zo met 30 cent/kWh gerekend.

Maar jij hebt al een set, je kunt nu nog salderen en je bent druk bezig om de beste keuze te maken. Als je nog geen set had, het salderen al weg was en je wat minder bezig zou zijn met je verbruik afstemmen en je contract kiezen zou het een heel ander verhaal zijn. Jij bent dan ook het voorbeeld van wat je nu nog kunt doen als je er veel moeite in steekt. Alleen is dat iets wat de meeste mensen niet doen.

[Snarfie31]

Simpel360 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 06:27:
[...]

Eens, maar dan gaan er wel een fix aantal omvallen met alle gevolgen van dien.
En om het dan weer in onze handen (de overheid) te geven is ook geen garantie voor succes.
Kijk maar naar de netbeheerders welke van ons zijn.

Tja omvallen lijkt me niet zo'n probleem zijn er al een aantal geweest en hoeveel energie bedrijven zijn er 30 a 40 met hoge overhead kosten en winstmaximalisatie als doelstelling. En maar 6 netwerkbedrijven die je gecombineerd weer verkoop rechten moet geven en die kunnen kunnen veel combineren op verkoop gebied. Wat dacht je van slechts 1 verkoop directeur ipv 30 a 40 geen advertentie marketing kosten lease auto's en minimale salarissen pensioen regelingen kosten (1 bedrijf ipv 30 a 40) etc etc. Voorts stoppen energie bedrijven massaal en is er genoeg personeel. Tevens worden de huidige ambtenaren/ netwerk bedrijf medewerkers ook met moderne managment methoden opgeleid echter alle verdiensten worden niet uitgekeerd aan dividend mega salarissen en winstmaximalisatie in de ruimste zin van het woord maar structureel stabiele betrouwbare tarieven en investeringen in het netwerk. Ook inkoop door 1 partij namens slechts 6 netwerkbedrijven zal tot een gunstiger inkoopbeleid leiden van energie.

Heel simpel waar een (politieke) wil is is een weg. SP wil asap energie bedrijven Nationaliseren meende ik.

[Simpel360]

Snarfie31 schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 20:08:
[...]

Tja omvallen lijkt me niet zo'n probleem zijn er al een aantal geweest en hoeveel energie bedrijven zijn er 30 a 40 met hoge overhead kosten en winstmaximalisatie als doelstelling. En maar 6 netwerkbedrijven die je gecombineerd weer verkoop rechten moet geven en die kunnen kunnen veel combineren op verkoop gebied. Wat dacht je van slechts 1 verkoop directeur ipv 30 a 40 geen advertentie marketing kosten lease auto's en minimale salarissen pensioen regelingen kosten (1 bedrijf ipv 30 a 40) etc etc. Voorts stoppen energie bedrijven massaal en is er genoeg personeel. Tevens worden de huidige ambtenaren/ netwerk bedrijf medewerkers ook met moderne managment methoden opgeleid echter alle verdiensten worden niet uitgekeerd aan dividend mega salarissen en winstmaximalisatie in de ruimste zin van het woord maar structureel stabiele betrouwbare tarieven en investeringen in het netwerk. Ook inkoop door 1 partij namens slechts 6 netwerkbedrijven zal tot een gunstiger inkoopbeleid leiden van energie.

Heel simpel waar een (politieke) wil is is een weg. SP wil asap energie bedrijven Nationaliseren meende ik.

De kosten zullen idd verschuiven.
Goede hoop dat het goedkoper kan worden.

Let op: hoop en kan.
Er zullen dan ook weer andere konijnen uit de hoge hoed worden getoverd

[phicoh]

redwing schreef op dinsdag 3 september 2024 @ 18:43:
Maar jij hebt al een set, je kunt nu nog salderen en je bent druk bezig om de beste keuze te maken. Als je nog geen set had, het salderen al weg was en je wat minder bezig zou zijn met je verbruik afstemmen en je contract kiezen zou het een heel ander verhaal zijn. Jij bent dan ook het voorbeeld van wat je nu nog kunt doen als je er veel moeite in steekt. Alleen is dat iets wat de meeste mensen niet doen.

De toekomst voorspellen op dit gebied is moeilijk. Op korte termijn, is het de vraag of het de regering lukt om inderdaad het salderen af te schaffen. Als het antwoord nee is, dan betekent wachten dat je potentieel een goede opbrengst misloopt.

De regering had als doel om in 2035 de elektriciteit groen te hebben. Voor dit doel zal er geinvesteerd moeten worden in opslag. Dan neemt de vraag naar stroom uit PV toe, en levert PV meer op. Ook een goede kans dat er dan te weinig PV is, en er weer subsidie komt. Het salderen van de energiebelasting is een effectieve subsidie omdat het niet erg fraude gevoelig is, en weinig administratieve kosten voor de overheid oplevert.

Op dit moment, met de hoge TLB, heeft PV alleen zin als je ook een dynamisch contract wil nemen. Als je juist geen dynamisch wil, dan is het beter om nu geen PV te installeren. Het kan zijn dat de TLB gaat zakken tot iets redelijks. Dan is PV in combinatie met variabele en vast contracten ook weer een optie.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 11:49:
[...]


De toekomst voorspellen op dit gebied is moeilijk. Op korte termijn, is het de vraag of het de regering lukt om inderdaad het salderen af te schaffen. Als het antwoord nee is, dan betekent wachten dat je potentieel een goede opbrengst misloopt.

Niet echt, want als dat gebeurt zul je de boetes snel op zien lopen tot het punt dat je met zonnepanelen alleen nog een dynamisch contract af kunt sluiten.

De regering had als doel om in 2035 de elektriciteit groen te hebben. Voor dit doel zal er geinvesteerd moeten worden in opslag. Dan neemt de vraag naar stroom uit PV toe, en levert PV meer op. Ook een goede kans dat er dan te weinig PV is, en er weer subsidie komt. Het salderen van de energiebelasting is een effectieve subsidie omdat het niet erg fraude gevoelig is, en weinig administratieve kosten voor de overheid oplevert.

Gezien het huidige beleid zie ik dan eerder de SDE subsidie verder verhoogt worden ipv dat er bij de consument een nieuwe subsidie komt.

Op dit moment, met de hoge TLB, heeft PV alleen zin als je ook een dynamisch contract wil nemen. Als je juist geen dynamisch wil, dan is het beter om nu geen PV te installeren. Het kan zijn dat de TLB gaat zakken tot iets redelijks. Dan is PV in combinatie met variabele en vast contracten ook weer een optie.

Klopt en dat is precies het probleem, omdat je bij dynamisch gewoon veel meer risico loopt. Zeker met de huidige oorlog in het achterhoofd zullen veel mensen toch liever iets hebben wat meer vast is.

Wel vraag ik me af of er nog iets gaat veranderen voor de Feraris-meters. Momenteel heb ik b.v. een verlengingsaanbod bij UC waarbij ik geen terugleverboete heb omdat ze die niet kunnen bepalen. Ik weet niet hoe dat bij andere partijen is, maar als ik zo snel kijk zijn er wel meer waarbij die TLB er niet is vanwege de oude analoge meter.

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 4 september 2024 @ 14:20:
Niet echt, want als dat gebeurt zul je de boetes snel op zien lopen tot het punt dat je met zonnepanelen alleen nog een dynamisch contract af kunt sluiten.

Gezien het huidige beleid zie ik dan eerder de SDE subsidie verder verhoogt worden ipv dat er bij de consument een nieuwe subsidie komt.

Klopt en dat is precies het probleem, omdat je bij dynamisch gewoon veel meer risico loopt. Zeker met de huidige oorlog in het achterhoofd zullen veel mensen toch liever iets hebben wat meer vast is.

Wel vraag ik me af of er nog iets gaat veranderen voor de Feraris-meters. Momenteel heb ik b.v. een verlengingsaanbod bij UC waarbij ik geen terugleverboete heb omdat ze die niet kunnen bepalen. Ik weet niet hoe dat bij andere partijen is, maar als ik zo snel kijk zijn er wel meer waarbij die TLB er niet is vanwege de oude analoge meter.

Volgens mij ligt de huidige TLB al boven wat bedrijfseconomisch nodig is. Met andere woorden, de energieleveranciers hebben besloten even niet te concurreren en kleden de klanten met PV uit. Als die klanten rustig stil blijven zitten, dan kan dat nog wel even doorgaan. Welke kant dat opgaat is moeilijk te voorspellen. Als klanten met PV graag geld blijven geven aan energieleveranciers dan kan dat ook doorgaan als het salderen wel is afgeschaft.

Voor de overheid is het helemaal niet gunstig om particulieren subsdie te geven met SDE. Een eenmalige subsidie voor PV is al helemaal niet aan de orde. Dat gaat om veel te hoge bedragen die dan uitgekeerd moeten worden. De afgelopen regeringen probeerden particuliere PV zoveel mogelijk te negeren. BBB zal geen grootschalige PV op boerenland willen. En met alleen bedrijfsdaken kom je er ook niet.

Het kan zijn dat het aandeel Ferraris meters klein genoeg is, dat voor energieleveranciers handiger is om dat te negeren. De werkelijke kosten van het salderen zijn veel lager dan de TLB, dus het verlies is beperkt. Misschien heeft de TLB wel een extra dekking voor klanten met een Ferraris meter.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 14:40:
[...]


Volgens mij ligt de huidige TLB al boven wat bedrijfseconomisch nodig is. Met andere woorden, de energieleveranciers hebben besloten even niet te concurreren en kleden de klanten met PV uit. Als die klanten rustig stil blijven zitten, dan kan dat nog wel even doorgaan. Welke kant dat opgaat is moeilijk te voorspellen. Als klanten met PV graag geld blijven geven aan energieleveranciers dan kan dat ook doorgaan als het salderen wel is afgeschaft.

Voor de overheid is het helemaal niet gunstig om particulieren subsdie te geven met SDE. Een eenmalige subsidie voor PV is al helemaal niet aan de orde. Dat gaat om veel te hoge bedragen die dan uitgekeerd moeten worden. De afgelopen regeringen probeerden particuliere PV zoveel mogelijk te negeren. BBB zal geen grootschalige PV op boerenland willen. En met alleen bedrijfsdaken kom je er ook niet.

Het kan zijn dat het aandeel Ferraris meters klein genoeg is, dat voor energieleveranciers handiger is om dat te negeren. De werkelijke kosten van het salderen zijn veel lager dan de TLB, dus het verlies is beperkt. Misschien heeft de TLB wel een extra dekking voor klanten met een Ferraris meter.

Je post staat vol met aannames. Heb je ook feitelijke onderbouwing of kan ik dit gewoon negeren als een hoop gezeur zonder enige waarde.

[Grolsch]

Ik zie ff door de bomen het bos niet meer.
Ik heb de laatste pagina doorgelezen, maar vind niet echt antwoord op mijn vraag.

Zelf heb ik (gelukkig) ergens in juni nog een 3-jarig contract weten af te sluiten met salderen en zonder terugleverkosten, maar volgens mij is dat op dit moment niet meer te verkrijgen.

Aangezien ik ooit "iets" met computers gedaan heb denken mijn vrienden en familie dat ik ook verstand van stroom heb, en normaal volg ik dat ook altijd wel een beetje, maar ik weet nu ook niet meer wat verstandig is.

Ik heb concreet 2 voorbeelden van mijn ouders + een goede vriend.

Aardig wat PV op het dak en aardig verbruik maar de telwerken op de meter zeggen

Verbruik per jaar 8000kWh
Teruglevering per jaar 7000kWh

Dus netto een verbruik van slechts 1000kWh per jaar, dus zolang salderen nog bestaat niet echt een discussie, maar die nieuwe terugleverkosten doen nu wel pijn.

Bij Essent bijv. zo'n 75 euro per maand bij 7000kWh teruglevering

maar wat kunnen zulke mensen nu het beste doen op dit moment (En dan bedoel ik niet meer rechtstreeks verbruiken, want dat gaat niet werken met +10.000WP op het dak).

[ Voor 4% gewijzigd door Grolsch op 04-09-2024 15:01 ]

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 4 september 2024 @ 14:48:
Je post staat vol met aannames. Heb je ook feitelijke onderbouwing of kan ik dit gewoon negeren als een hoop gezeur zonder enige waarde.

Wat betreft de TLB. Je kan gewoon kijken PV oplevert of de day-ahead markt. Dan kan je dat vergelijken met stroom inkoop kost op de termijn markt. Dan is eenvoudig te zien dat de TLB veel te hoog is.

Wat betreft subsidie. Stel de overheid heeft veel PV nodig. Dus het moet ook aantrekkelijk zijn voor mensen die twijfelen. Dan krijg je een situatie dat PV snel terug verdiend moeten worden. Dat eigen gebruik hoogstens 30% is, en dat energieleveranciers geen geld geven voor ingevoede stroom. Dan zit er een enorm gat tussen de aanschafprijs en wat er in een beperkt aantal jaar bespaard wordt door eigen gebruik. Dat verschil gaat de overheid niet in 1 keer als subsidie uitkeren. Dat is vragen om fraude (of een nieuwe toeslagenaffaire).

Blijft over subside per ingevoede kWh. En dan ben je weer terug bij de huidige salderingspraktijk.

Nog andere vragen? Ik hoef toch niet uit te gaan leggen dat de BBB geen PV op boerenland wil.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 14:40:
[...]
Volgens mij ligt de huidige TLB al boven wat bedrijfseconomisch nodig is. Met andere woorden, de energieleveranciers hebben besloten even niet te concurreren en kleden de klanten met PV uit. Als die klanten rustig stil blijven zitten, dan kan dat nog wel even doorgaan. Welke kant dat opgaat is moeilijk te voorspellen. Als klanten met PV graag geld blijven geven aan energieleveranciers dan kan dat ook doorgaan als het salderen wel is afgeschaft.

Die klanten kunnen nergens anders heen, dus zolang de ACM niet ingrijpt hebben die weinig keuze.

Voor de overheid is het helemaal niet gunstig om particulieren subsdie te geven met SDE.

Precies, daarom noemde ik ook SDE, omdat die momenteel er puur voor de grotere bedrijven is. Ik zie ze wel daar eerder geld naar toe gaan stoppen, dan dat ze salderen aanhouden. Ondanks dat salderen per kWp goedkoper is (en het daarmee dus goedkoper is om extra PV op consumentendaken te krijgen dan via zonneparken)

Een eenmalige subsidie voor PV is al helemaal niet aan de orde. Dat gaat om veel te hoge bedragen die dan uitgekeerd moeten worden. De afgelopen regeringen probeerden particuliere PV zoveel mogelijk te negeren. BBB zal geen grootschalige PV op boerenland willen. En met alleen bedrijfsdaken kom je er ook niet.

Maar ik zie ze ook niet teruggaan naar subsidie voor particuliere daken. Dan zouden ze weer een omschakeling moeten maken van wat ze vanaf het begin gezegd hebben en zouden ze ook het stoppen van het salderen een andere wending moeten geven.

Het kan zijn dat het aandeel Ferraris meters klein genoeg is, dat voor energieleveranciers handiger is om dat te negeren. De werkelijke kosten van het salderen zijn veel lager dan de TLB, dus het verlies is beperkt. Misschien heeft de TLB wel een extra dekking voor klanten met een Ferraris meter.

Dat kan, maar dan lopen ze wel het risico op rechtzaken vanwege het gelijkheidsbeginsel. Je bent dan met een Ferarismeter veel voordeliger uit (wat trouwens precies de reden is dat ik hem nooit heb laten vervangen)

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:02:
[...]

Blijft over subside per ingevoede kWh. En dan ben je weer terug bij de huidige salderingspraktijk.

Precies, en aangezien dat ook nog eens minder per kWp kost dan de SDE subsidie die er nu voor zonneparken is zou het eigenlijk een no-brainer moeten zijn. Alleen zou salderen dan een echte subsidie moeten worden waarvoor de regering betaalt ipv de leveranciers (wat eigenlijk altijd al zo had moeten zijn)

[ConQuestador]

Grolsch schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:00:
maar wat kunnen zulke mensen nu het beste doen op dit moment (En dan bedoel ik niet meer rechtstreeks verbruiken, want dat gaat niet werken met +10.000WP op het dak).

Zoeken naar de leverancier met de kleinste boete, en verder gewoon betalen. Onder de streep kan het nog steeds uit, maar het is gewoon een stuk minder voordelig dan het was voor de terugleverkosten.

Oja, en toch echt zoveel mogelijk rechtstreeks verbruiken

[ Voor 6% gewijzigd door ConQuestador op 04-09-2024 15:14 ]

[phicoh]

Grolsch schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:00:
Verbruik per jaar 8000kWh
Teruglevering per jaar 7000kWh

Dus netto een verbruik van slechts 1000kWh per jaar, dus zolang salderen nog bestaat niet echt een discussie, maar die nieuwe terugleverkosten doen nu wel pijn.

Bij Essent bijv. zo'n 75 euro per maand bij 7000kWh teruglevering

Serieus kijken naar dynamisch.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:02:
[...]


Wat betreft de TLB. Je kan gewoon kijken PV oplevert of de day-ahead markt. Dan kan je dat vergelijken met stroom inkoop kost op de termijn markt. Dan is eenvoudig te zien dat de TLB veel te hoog is.

Wat betreft subsidie. Stel de overheid heeft veel PV nodig. Dus het moet ook aantrekkelijk zijn voor mensen die twijfelen. Dan krijg je een situatie dat PV snel terug verdiend moeten worden. Dat eigen gebruik hoogstens 30% is, en dat energieleveranciers geen geld geven voor ingevoede stroom. Dan zit er een enorm gat tussen de aanschafprijs en wat er in een beperkt aantal jaar bespaard wordt door eigen gebruik. Dat verschil gaat de overheid niet in 1 keer als subsidie uitkeren. Dat is vragen om fraude (of een nieuwe toeslagenaffaire).

Blijft over subside per ingevoede kWh. En dan ben je weer terug bij de huidige salderingspraktijk.

Nog andere vragen? Ik hoef toch niet uit te gaan leggen dat de BBB geen PV op boerenland wil.

De TLB bevat meer dan wat jij noemt, Het is ook (misschien wel het belangrijkste deel) de vereffening van de saldeer verschillen tussen zomer en winter prijzen en deze zijn sterk afhankelijk van het aantal klanten met zonnepanelen en wat voor contract ze hebben bij de leverancier.

Dan de subsidie. Je zegt "Stel de overheid heeft veel PV nodig" Alles wat je daarna schrijft is dus speculatie over een mogelijk overheids handelen. Dit is dus volkomen betekenisloos omdat als er een ding duidelijk is dan is het dat je het denken en handelen van de regering niet kunt voorspellen en als een regering al iets beslist dan ben je altijd maar een verkiezing verwijderd van een nieuwe regering die alles weer overhoop gooit.

Wat boeren doen moet je maar afwachten. Als ze er geld mee kunnen verdienen (iets dat niet alleen is voorbehouden aan boeren) zullen ze daar zeker naar kijken en wat de BBB als partij daarvan vindt zal daarbij geen rol spelen.

[Grolsch]

ConQuestador schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:14:
[...]

Zoeken naar de leverancier met de kleinste boete, en verder gewoon betalen. Onder de streep kan het nog steeds uit, maar het is gewoon een stuk minder voordelig dan het was voor de terugleverkosten.

Oja, en toch echt zoveel mogelijk rechtstreeks verbruiken

Dus via gaslicht.com ofzo kijken?

Bij een aantal leveranciers kan ik de TLB niet eens vinden op hun website (Bijv. Engie)

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:19:
[...]


Serieus kijken naar dynamisch.

Heb je bij dynamische contracten dan geen TLB?

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:09:
Precies, daarom noemde ik ook SDE, omdat die momenteel er puur voor de grotere bedrijven is. Ik zie ze wel daar eerder geld naar toe gaan stoppen, dan dat ze salderen aanhouden. Ondanks dat salderen per kWp goedkoper is (en het daarmee dus goedkoper is om extra PV op consumentendaken te krijgen dan via zonneparken)

Maar ik zie ze ook niet teruggaan naar subsidie voor particuliere daken. Dan zouden ze weer een omschakeling moeten maken van wat ze vanaf het begin gezegd hebben en zouden ze ook het stoppen van het salderen een andere wending moeten geven.

Dat kan, maar dan lopen ze wel het risico op rechtzaken vanwege het gelijkheidsbeginsel. Je bent dan met een Ferarismeter veel voordeliger uit (wat trouwens precies de reden is dat ik hem nooit heb laten vervangen)

De overheid wil graag geld ophalen bij burgers. Bedrijven betalen liefst geen belasting maar vangen wel subsidie. Dus ja, subsidie aan bedrijven via SDE is wat de regering wil.

Particulieren met PV komt pas weer in beeld als blijkt dat er gewoon te weinig PV bijkomt. Netbeheerders gaan niet als een gek het net in landelijke gebieden verzwaren als ze ook al achterlopen bij het aansluiten van afnemers en het verzwaren van aansluitingen in woonwijken. Ik neem aan dat ambtenaren dit ook weten. Maar op dit moment is het politieke klimaat er niet naar om dat ook op te schrijven.

Bij een Ferrarismeter, wie moet er dan een rechtzaak beginnen en tegen wie? Energieleveranciers kunnen er op wijzen dat zij niet over de meters gaan, en dat de overheid deze situatie laat bestaan. En rechtzaak op dit punt tegen de overheid of de ACM lijkt me ook niet kansrijk.

Als ik wil eten wil bestellen bij een restaurant en die wil niet bezorgen omdat ik te ver weg woon, dan is een rechtzaak op grond van het gelijkheidbeginsel ook redelijk kansloos. En zo zal het afschaffen van de TLB omdat er een groep mensen is met een Ferrarismeter het ook niet halen.

[Sjamo]

Grolsch schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:00:
Ik zie ff door de bomen het bos niet meer.
Ik heb de laatste pagina doorgelezen, maar vind niet echt antwoord op mijn vraag.

Zelf heb ik (gelukkig) ergens in juni nog een 3-jarig contract weten af te sluiten met salderen en zonder terugleverkosten, maar volgens mij is dat op dit moment niet meer te verkrijgen.

Aangezien ik ooit "iets" met computers gedaan heb denken mijn vrienden en familie dat ik ook verstand van stroom heb, en normaal volg ik dat ook altijd wel een beetje, maar ik weet nu ook niet meer wat verstandig is.

Ik heb concreet 2 voorbeelden van mijn ouders + een goede vriend.

Aardig wat PV op het dak en aardig verbruik maar de telwerken op de meter zeggen

Verbruik per jaar 8000kWh
Teruglevering per jaar 7000kWh

Dus netto een verbruik van slechts 1000kWh per jaar, dus zolang salderen nog bestaat niet echt een discussie, maar die nieuwe terugleverkosten doen nu wel pijn.

Bij Essent bijv. zo'n 75 euro per maand bij 7000kWh teruglevering

maar wat kunnen zulke mensen nu het beste doen op dit moment (En dan bedoel ik niet meer rechtstreeks verbruiken, want dat gaat niet werken met +10.000WP op het dak).

Wij hebben de mogelijkheid gehad om onze energie-installatie flexibel(er) te maken dmv een kleine thuisbatterij en een aanpassing waardoor we ons systeem zo kunnen zetten dat onze pv-installatie alleen opwekt voor eigen verbruik, wat bij ons zonder de batterij op jaarbasis rond de 43% ligt van het totale verbruik).

Ik zou iedereen op dit moment nog steeds aanraden zonnepanelen te leggen, mits ze de ruimte (letterlijk en financieel) hebben een flexibel systeem op te zetten waarmee men kan inspelen op toekomstige ontwikkelingen.

Voor ons hoort daar bij een zo laag mogelijk verbruik binnen onze comfortgrenzen, pv-opwek per jaar van ongeveer 1,5x ons totale verbruik per jaar, een thuisbatterij ter grootte van ongeveer de (ruime) helft van ons gemiddelde verbruik per dag en een systeem waarmee we onze opwek kunnen terugregelen waar nodig of gewenst.

[phicoh]

Grolsch schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:26:
Heb je bij dynamische contracten dan geen TLB?

Nee. Bij dynamisch krijg je alleen wat de stroom op dat mement waard is. Dat kan ook negatief zijn. Maar gemiddeld genomen is dat verschil minder dan de TLB.

Maar bij dynamisch hangt het er sterk vanaf wanneer je stroom nodig hebt. Als je iedere avond tussen 18:00 en 20:00 je EV op vol vermogen laadt, dan kan dynamisch erg slecht uitpakken.

[Martin7182]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:31:
[...]


Nee. Bij dynamisch krijg je alleen wat de stroom op dat mement waard is. Dat kan ook negatief zijn. Maar gemiddeld genomen is dat verschil minder dan de TLB.

Maar bij dynamisch hangt het er sterk vanaf wanneer je stroom nodig hebt. Als je iedere avond tussen 18:00 en 20:00 je EV op vol vermogen laadt, dan kan dynamisch erg slecht uitpakken.

Als je zoveel saldeert als @Grolsch toch niet? Een rechter heeft laatst besloten dat salderen voor alle contractsoorten geldt, dus ook voor dynamische contracten.

[phicoh]

Martin7182 schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:50:
Als je zoveel saldeert als @Grolsch toch niet? Een rechter heeft laatst besloten dat salderen voor alle contractsoorten geldt, dus ook voor dynamische contracten.

Dat klopt. Gelukkig kan je bij dynamische leveranciers altijd snel overstappen. Op dit moment geven dynamische leveranciers geen gehoor aan die uitspraak. Dus is er geen TLB en wordt er niet correct gesaldeerd.

Niemand weet of en wanneer dat gaat veranderen.

[marktweakt]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:28:
[...]
Bij een Ferrarismeter, wie moet er dan een rechtzaak beginnen en tegen wie? Energieleveranciers kunnen er op wijzen dat zij niet over de meters gaan, en dat de overheid deze situatie laat bestaan. En rechtzaak op dit punt tegen de overheid of de ACM lijkt me ook niet kansrijk.

Als ik wil eten wil bestellen bij een restaurant en die wil niet bezorgen omdat ik te ver weg woon, dan is een rechtzaak op grond van het gelijkheidbeginsel ook redelijk kansloos. En zo zal het afschaffen van de TLB omdat er een groep mensen is met een Ferrarismeter het ook niet halen.

Hier wil ik toch wel even een ander geluid laten horen.

Als er een meter met een teruglevertelwerk is geïnstalleerd dan heb je daar in bijna alle gevallen niet zelf voor gekozen. Sterker nog de meter is van de netbeheerder en die bepaald wat voor soort meter er geplaatst is.

Het type meter bevind zich dus buiten de invloedsfeer van de PV-bezitter. Dit zou heel goed kunnen betekenen dat als je met zo'n meter wel een terugleverboete moet betalen en je buurman met z'n oude meter zonder teruglevertelwerk niet, dat er wel degelijk sprake is van een gelijk geval wat door je energieleverancier ongelijk wordt behandeld. Punt is wel dat je bij de rechter dit zult moeten aantonen omdat er geen sprake is van een in de wet genoemde discriminatiegrond zoals geslacht, afkomst etc. waarbij de energieleverancier zou moeten aantonen dat er geen sprake is van een gelijk geval wat ongelijk wordt behandeld. waarbij op voorhand discriminatie wordt verondersteld.

Je vergelijking met een restaurant wat niet bij jou wil bezorgen omdat je te ver weg woont gaat niet op. Er is hier overduidelijk sprake van ongelijke gevallen omdat de bezorgafstand een essentieel onderdeel is voor de bezorgdienst op basis waarvan er onderscheid mag worden gemaakt. Dit is een functioneel en geoorloofd onderscheid.

Dit onderwerp is ook al uitgebreid aan bod gekomen in het topic 'Het juridisch kader van de salderingsregeling'.
Niet iedereen is het daar overigens met mijn stellingname eens.

[ Voor 3% gewijzigd door marktweakt op 04-09-2024 16:27 ]

[Ruben26]

Grolsch schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:26:
[...]


Dus via gaslicht.com ofzo kijken?

Bij een aantal leveranciers kan ik de TLB niet eens vinden op hun website (Bijv. Engie)


[...]


Heb je bij dynamische contracten dan geen TLB?

Nope, bijvoorbeeld contract Sessy/FE heb je geen terugleverboete want er wordt gehandeld op de onbalansmarkten. Met jouw contract doe je bijdrage om die onbalans tegen te gaan. Ander voorbeeld is Zonneplan met Nexus.

Bij ons loopt volgend jaar maart vast contract af en persoonlijk overweeg ik Sessy/FE en/of upgrade zonnepanelen + aanschaf xkWh accupack, maar ik vermoed dat dat nog niet rendabel genoeg is. Wellicht dat ik toch nog jaar bij energiemaatschappij blijf om in de praktijk er achter te komen wat de daadwerkelijke kosten gaan zijn en ik dan in 2026 extra gemotiveerd ben om een oplossing te vinden....

[Grolsch]

Een vriend van mij heeft dus ook PV en ook vergelijkbare getallen qua opwerk/verbruik.

Hij heeft zakelijk een contract met Scholt Energy en heeft variabele (kwartier) tarieven en betaalt een opslag/afslag op de marktprijs. Hij mag privé op dezelfde voorwaarden meeliften.

Ik heb vanochtend met Scholt Energy gebeld en 2 vragen gesteld:

Vraag 1 = hoe salderen jullie
Antwoord = per jaar, we rekenen met een gemiddelde jaarprijs

Vraag 2 = Berekenen jullie TLB?
Antwoord = nee

Dit is op zich natuurlijk een prachtige constructie, maar ik vermoed dat dit alleen zakelijk kan

Hij heeft met zijn bedrijf een redelijk fors verbruik (zo'n 300.000kWh per jaar), dan gelden hele andere spelregels.

Zelf verbruik ik zakelijk ook zo'n 200.000kWh per jaar, dus misschien is het voor mij ook wel interessant om privé mee te liften op zo'n soort zakelijk contract.

Maar aan bovenstaande hebben de meeste mensen in dit topic natuurlijk niets aan.

[ Voor 3% gewijzigd door Grolsch op 04-09-2024 16:29 ]

[Tao]

Grolsch schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:26:
[...]


Dus via gaslicht.com ofzo kijken?

Bij een aantal leveranciers kan ik de TLB niet eens vinden op hun website (Bijv. Engie)


[...]

Heb je bij dynamische contracten dan geen TLB?

Er is nog een andere mogelijkheid in de door jou geschetste situatie: een modelcontract. In zo'n contract is de terugleverboete / terugleveringskosten door de ACM verboden.
Ik heb net een overzicht gemaakt hoeveel de meest voorkomende leveranciers (welke tarieven) rekenen, zodat je zelf met een rekenexercitie kunt zien of dat aantrekkelijk is. Zie hiervoor mijn post https://gathering.tweaker...message/80016574#80016574 in het topic over Energieleveranciers aanbiedingentopic.

Dat maakt het invullen van je gegevens in diverse prijsvergelijkers niet overbodig, want dat zou evt. nog steeds (iets) goedkoper kunnen zijn. Daarnaast kun je bij vergelijkers een vast contract kiezen, terwijl bij een modelcontract de tarieven meestal 2 x per jaar gewijzigd kunnen worden (1 jan en 1 jul).

[hanev001]

marktweakt schreef op woensdag 4 september 2024 @ 16:05:
[...]

Hier wil ik toch wel even een ander geluid laten horen.

Als er een meter met een teruglevertelwerk is geïnstalleerd dan heb je daar in bijna alle gevallen niet zelf voor gekozen. Sterker nog de meter is van de netbeheerder en die bepaald wat voor soort meter er geplaatst is.

Dit is onjuist. Er zullen mogelijk wat uitzonderingen zijn maar afgezien daarvan heeft inmiddels iedereen minstens een keer het aanbod gehad om de meter te laten vervangen met de mogelijkheid dit te weigeren.

Een meter met gescheiden telwerken is niet verplicht tot op heden en iedereen heeft dus de keuze optie gehad om over te gaan naar een slimme of domme meter met gescheiden telwerken of om de oude meter te behouden. De enige situatie waar de keuze om de oude meter te behouden niet bestaat is wanneer deze technisch is afgekeurd.

[sendermen]

Ik volg dit topic al een tijdje met interesse. Ben persoonlijk niet zo te spreken over de tlv. Is volgens mij het resultaat van "laat de markt het maar oplossen"...
Net las ik het onderstaande artikel. Is toch ook wel een complexe zaak als ie het totaal bekijkt.

Omdat in augustus meer groene elektriciteit werd opgewekt dan we in Nederland zelf nodig hebben én kunnen exporteren, ging in totaal de hoeveelheid stroom verloren waarop in theorie alle 500.000 elektrische auto's in Nederland een half jaar kunnen rijden. Dat meldt het Nationaal Klimaat Platform maandag op basis van cijfers van Energieopwek.nl.

Bron: https://www.bright.nl/nie...lle-nederlandse-ev-s.html

[redwing]

sendermen schreef op woensdag 4 september 2024 @ 17:34:
Ik volg dit topic al een tijdje met interesse. Ben persoonlijk niet zo te spreken over de tlv. Is volgens mij het resultaat van "laat de markt het maar oplossen"...
Net las ik het onderstaande artikel. Is toch ook wel een complexe zaak als ie het totaal bekijkt.
[...]


Bron: https://www.bright.nl/nie...lle-nederlandse-ev-s.html

Tja, naar mijn idee echt een onzinnige vergelijking. Ten eerste om het uit te leggen in EV-auto's (zonder te zeggen om hoeveel km/kWh het gaat t.o.v. het geheel). Maar vooral omdat ze een topmaand in groene productie gebruiken, terwijl het juist vooral om de slechtste maanden gaat. Dat we overdag in de zomer voldoende groene stroom opwekken of anders heel binnenkort kunnen opwekken is wel duidelijk. Het gaat er echter vooral om dat je in de nachten en zeker in de winter ook voldoende kunt opwekken.

Dus zo heel complex is het helemaal niet, je hebt met zowel wind als zonne-energie nu eenmaal piek- en dal-maanden. In die maanden zul je in elk scenario een overproduktie hebben. En nu kun je dat als iets slechts brengen, maar in feite is het puur een eigenschap van de groene stroom die we opwekken.

Pas als we voldoende accu's kunnen plaatsen om de overtollige stroom uit de zomer vast te kunnen houden voor de nachten en de winter ben je van dit probleem af. Voorlopig is volgens de cijfers uit dat artikel echter nog maar 8% van de tijd afgedekt met groene stroom (en dat is inclusief biomassa)

[ Voor 4% gewijzigd door redwing op 04-09-2024 17:44 ]

[MacD007]

sendermen schreef op woensdag 4 september 2024 @ 17:34:
Ik volg dit topic al een tijdje met interesse. Ben persoonlijk niet zo te spreken over de tlv. Is volgens mij het resultaat van "laat de markt het maar oplossen"...
Net las ik het onderstaande artikel. Is toch ook wel een complexe zaak als ie het totaal bekijkt.


[...]


Bron: https://www.bright.nl/nie...lle-nederlandse-ev-s.html

Je schrijft : "... Omdat in augustus meer groene elektriciteit werd opgewekt dan we in Nederland zelf nodig hebben én kunnen exporteren, ging in totaal de hoeveelheid stroom verloren ...".

met deze simplische benadering heb ik zelf wat moeite, want als deze stroom verloren gaat moet je afvragen waar is deze dan naar toegegaan?
nu is een heel vervelende eigenschap dat er pas stroom vloeit bij een potentiaal verschil, dus het moet ergens naar toe waar het ook verbruikt of het in een batterij opgeslagen wordt.

En dat gebeurt dus niet.

Wat er hier wel gebeurt dat deze stroom niet wordt opgewekt door simpelweg de zonneparken cq windmolens stil te leggen.
Deze mogelijke stroom (die er dus fysiek helemaal niet is) ontstaat dus helemaal niet op een moment dat dit wel mogelijk was geweest.
Om dat nu verloren stroom te noemen gaat me een beetje ver, maar dat is mijn personlijke zienswijze.

Ik zou eerder willen aangeven dat er een potentiaal hoeveelheid energie beschikbar kan zijn versus de werkelijke hoeveelheid geproduceerde energie.

[redwing]

@MacD007 Inderdaad, anders zouden we net zo goed kunnen zeggen dat in augustus heel veel elektriciteit uit gascentrales verloren is gegaan. Want die hadden genoeg stroom kunnen opwekken om alle EVs minstens een paar jaar te kunnen laten rijden.
Dat je het kunt opwekken wil nog niet zeggen dat het plotseling verloren stroom is.

[Martin7182]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 16:05:
[...]


Dat klopt. Gelukkig kan je bij dynamische leveranciers altijd snel overstappen. Op dit moment geven dynamische leveranciers geen gehoor aan die uitspraak. Dus is er geen TLB en wordt er niet correct gesaldeerd.

Niemand weet of en wanneer dat gaat veranderen.

Dat is een goed punt. Dus je stuurt na in de rechtbank je gelijk te hebben gehaald de deurwaarders op ze af, en dan verzinnen ze 'vaste' post deurwaarderskosten in je contract

[Srednier]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 16:05:
[...]


Dat klopt. Gelukkig kan je bij dynamische leveranciers altijd snel overstappen. Op dit moment geven dynamische leveranciers geen gehoor aan die uitspraak. Dus is er geen TLB en wordt er niet correct gesaldeerd.

Niemand weet of en wanneer dat gaat veranderen.

Je zult maar even lekker een jaar gehandelt hebben met je accu op dynamisch... Komt de jaarafrekening, dikke streep erdoor, "ja sorry, de rechter heeft besloten dat we alle kWh's tegen elkaar weg moeten strepen op jaarbasis".

[assje]

Sjamo schreef op woensdag 4 september 2024 @ 15:30:
Wij hebben de mogelijkheid gehad om onze energie-installatie flexibel(er) te maken dmv een kleine thuisbatterij en een aanpassing waardoor we ons systeem zo kunnen zetten dat onze pv-installatie alleen opwekt voor eigen verbruik, wat bij ons zonder de batterij op jaarbasis rond de 43% ligt van het totale verbruik).

Ik zou iedereen op dit moment nog steeds aanraden zonnepanelen te leggen, mits ze de ruimte (letterlijk en financieel) hebben een flexibel systeem op te zetten waarmee men kan inspelen op toekomstige ontwikkelingen.

Voor ons hoort daar bij een zo laag mogelijk verbruik binnen onze comfortgrenzen, pv-opwek per jaar van ongeveer 1,5x ons totale verbruik per jaar, een thuisbatterij ter grootte van ongeveer de (ruime) helft van ons gemiddelde verbruik per dag en een systeem waarmee we onze opwek kunnen terugregelen waar nodig of gewenst.

Prima om zo voor te bereiden op de toekomst en helemaal eens dat zo veel mogelijk PV alsnog wenselijk is.

Alleen wel een extreem pijnlijke uitkomst als in dit stadium van de energietransitie teruggeregeld wordt op basis van eigenvebruik.

Zie hier de compleet onwenselijke effecten van salderen en nu de terugleverboete. Installatie van een accu die nog niet nodig is en terugregelen terwijl vrijwel altijd die energie gewoon nog een verbruiker had kunnen vinden en behoefte fossiel had kunnen verminderen.

Laten we het maar zien als groeipijn en hopen dat dit over tijd verandert. Het opgestelde PV vermogen moet nog keer 3-5 de komende 25 jaar.

[phicoh]

assje schreef op woensdag 4 september 2024 @ 21:22:
Zie hier de compleet onwenselijke effecten van salderen en nu de terugleverboete. Installatie van een accu die nog niet nodig is en terugregelen terwijl vrijwel altijd die energie gewoon nog een verbruiker had kunnen vinden en behoefte fossiel had kunnen verminderen.

Laten we het maar zien als groeipijn en hopen dat dit over tijd verandert. Het opgestelde PV vermogen moet nog keer 3-5 de komende 25 jaar.

We hebben niet alleen veel PV nodig, maar ook veel opslag. Er valt iets voor te zeggen om nu te beginnen met opslag. Die markt staat in Nederland nog in de kinderschoenen.

Er is ook iets mis als we 's middags de produktie van groene stroom moeten beperken en 's avonds staan de gascentrales vol aan omdat we geen opslag hebben.

[assje]

phicoh schreef op woensdag 4 september 2024 @ 21:28:
We hebben niet alleen veel PV nodig, maar ook veel opslag. Er valt iets voor te zeggen om nu te beginnen met opslag. Die markt staat in Nederland nog in de kinderschoenen.

Er is ook iets mis als we 's middags de produktie van groene stroom moeten beperken en 's avonds staan de gascentrales vol aan omdat we geen opslag hebben.

Zeker, maar die opslag zou veel beter centraal zijn. Opwek decentraal is prima, opslag centraal.

Door de terugleverboete wordt nu eigenverbruik het hoogste doel; dat hoeft helemaal niet. Het maakt voor het net niets uit of jij of je buurman die energie gebruikt. Het resulteert in inefficiënt gebruik van grondstoffen.

We zijn verder nog ruimschoots vroeg genoeg met opslag, laten we eerst maar opwek uitbreiden tot we richting >20% curtailment gaan. De hoeveelheid opslag die nodig zal zijn is tot slot nog geen zekerheid. Overcapaciteit en transportcapaciteit zullen wellicht een grotere rol spelen dan opslag.

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 04-09-2024 21:42 ]

[big bang]

hanev001 schreef op woensdag 4 september 2024 @ 16:44:
[...] De enige situatie waar de keuze om de oude meter te behouden niet bestaat is wanneer deze technisch is afgekeurd.

Je vergeet de nieuwbouw, waarbij de keuze voor een oude meter niet bestaat.

[big bang]

assje schreef op woensdag 4 september 2024 @ 21:40:
[...]


Zeker, maar die opslag zou veel beter centraal zijn. Opwek decentraal is prima, opslag centraal.

Decentrale opslag heeft als voordeel dat je bij de bron al peakshaving kunt doen, zowel qua opbrengst als gebruik. Een combinatie van beide systemen is waarschijnlijk het nuttigst.

[phicoh]

assje schreef op woensdag 4 september 2024 @ 21:40:
We zijn verder nog ruimschoots vroeg genoeg met opslag, laten we eerst maar opwek uitbreiden tot we richting >20% curtailment gaan. De hoeveelheid opslag die nodig zal zijn is tot slot nog geen zekerheid. Overcapaciteit en transportcapaciteit zullen wellicht een grotere rol spelen dan opslag.

Dat het maximale hoeveelheid opslag onbekend is zou geen hindernis moeten zijn om de opslag die nodig is voor de avond te gaan regelen. 's Avonds is de zon onder. Dus overcapaciteit en transportcapaciteit leveren 's avond geen stroom op.

20% curtailment betekent in de huidige situatie dat geld van burgers naar SDE subdidie gaat (winst voor bedrijven). Dat leid tot lagere prijzen overdag (meer winst voor bedrijven). En dus een sterkere noodzaak voor de energieleveranciers om een TLB te hanteren. Wel erg jammer voor de particuliere PV bezitter.

Opslag zou leiden tot meer vraag naar PV, dus een hogere prijs overdag en minder noodzaak voor een TLB. En die opslag kan dat weer leiden tot een lager prijs 's avonds (en vooral minder gas gebruik 's avonds). Veel beter voor de burger. En burgers betalen toch de subsidie.

[assje]

phicoh schreef op donderdag 5 september 2024 @ 08:42:
Dat het maximale hoeveelheid opslag onbekend is zou geen hindernis moeten zijn om de opslag die nodig is voor de avond te gaan regelen. 's Avonds is de zon onder. Dus overcapaciteit en transportcapaciteit leveren 's avond geen stroom op.

Maar zelfs dat is op dit moment nog nauwelijks een issue, vrijwel altijd staat er zelfs overdag nog een gascentrale mee te draaien:

[assje]

phicoh schreef op donderdag 5 september 2024 @ 08:42:
20% curtailment betekent in de huidige situatie dat geld van burgers naar SDE subdidie gaat (winst voor bedrijven).

Het doel van de overheid zou dus moeten zijn om te zorgen dat financiele prikkels een efficientie en duurzame oplossing stimuleren.

Dan is het ook van belang dat de burgers niet massaal overtuigd zijn van het nut en noodzaak van batterijen anders zal dat onvermijdelijk de richting worden in onze democratie (ongeacht of dat wenselijk is of niet). Vandaar mijn tegengeluid tegen batterijen, geluid voor batterijen is er al genoeg.

Je loopt het risico hetzelfde te krijgen als met waterstof en eerder biomassa en de richting wordt om het te gebruiken voor van alles waar het niet voor gebruikt zou moeten worden.

Opgesteld vermogen van zowel zon als wind moet nog ongeveer 300-500% toenemen de komende decennia. Curtailment gaat ten alle tijden een grote component worden in de oplossing. Volgens de meeste studies is curtailment in veel gevallen de oplossing met een lagere co2 impact en ook lagere kosten.

Als het gaat om pumped storage is het zeker zinvol hier nu al aan te werken in verband met lange doorlooptijden. Accuopslag daarentegen is op korte termijn te realizeren dus ook weinig argument om al voor te sorteren op een behoefte in de toekomst.

[ Voor 24% gewijzigd door assje op 05-09-2024 09:48 ]

[assje]

phicoh schreef op donderdag 5 september 2024 @ 08:42:
En burgers betalen toch de subsidie.

Tja, uiteindelijk betalen de burgers ook de bedrijven.

[tinusa4]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 09:44:
[...]


Tja, uiteindelijk betalen de burgers ook de bedrijven.

En betalen de bedrijven de burgers (hun salaris). Voor de burgers waar dat niet voor geldt betalen de burgers en bedrijven hun belasting om de burgers te betalen die salaris/uitkering/vergoedingen van de overheid ontvangen.

[assje]

Curtailment is not the enemy
The results of the different studies, summarized in an IEA-PVPS report, demonstrate that proactive curtailment will be an important part of the solution. In Switzerland, scenarios of a 100% renewable electricity grid mix were analyzed to determine the financially optimal usage of curtailment for the PV electricity fraction. It was shown that 10% to 40% of PV energy curtailment is optimal, leading to levelized costs of energy (LCOE) values of €0.07 ($0.08)/kWh to €0.09/kWh.

https://www.pv-magazine.c...ailment-is-not-the-enemy/

It's Time to Forget Curtailment
It's time to challenge conventional thinking when it comes to renewable energy. The traditional approach of maximising production at all times and selling all output is hindering the progress of making solar and wind a reliable, on-demand source of energy. This mindset keeps renewables at the margin and is not cost-effective in the long run.
This latest research shows that overbuilding solar and wind resources and allowing for a certain level of energy generation curtailment is the key to making the transition to clean energy more affordable. By having a larger pool of energy, there are fewer gaps in production and less reliance on energy storage. This results in a more stable energy supply and a reduced need for expensive storage solutions.

https://www.linkedin.com/...ble-energy-khalifa-saber/

Linkje naar het rapport van iea-pvps:
https://iea-pvps.org/key-topics/firm-power-generation/

[ Voor 48% gewijzigd door assje op 05-09-2024 10:00 ]

[MacD007]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 09:40:
[...]


Maar zelfs dat is op dit moment nog nauwelijks een issue, vrijwel altijd staat er zelfs overdag nog een gascentrale mee te draaien:

ja, dat klopt, maar heb je zelf al eens afgevraagd waarom dat is?
Waar veel mensen mee de mist in gaan is dat een energiecentrale niet zo maar als je auto aan en uit gezet kan worden, afhankelijk van het type centrale duurt dat veelal behoorlijk lang, en dan ga je dus niet rekenen in seconden of minuten, maar veel meer richting uren en dagen.
Dus heel veel van deze centrales draaien op een minimum last omdat uitzetten gewoon technisch niet haalbaar is. Dan zijn er wel gasturbines met direct aangedreven generators (in feite zijn dit de zelfde motoren die je ook in mn marine schepen ziet, maar dan in een land versie bv de LM2500), maar deze zijn behoorlijk duur (hoog brandstofverbruik), dus prima om snel een onverwachte piek mee op te vangen maar die wil je dus niet als normale productieeenheid.
Daarvoor draaien dus normale gascentrales nu mee, want die kun je zolang ze draaien wel redelijk snel in vermogen omhoog of omlaag zetten (maar ook dat kost dus wel tijd).

[Afbeelding]

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 05-09-2024 10:00 ]

[assje]

MacD007 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 09:58:
ja, dat klopt, maar heb je zelf al eens afgevraagd waarom dat is?

Dat is allemaal volstrekt duidelijk; dat wil nog niet zeggen dat decentrale opslag daarvoor de juiste oplossing is.

[phicoh]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 09:44:
Tja, uiteindelijk betalen de burgers ook de bedrijven.

Dat is natuurlijk een misvatting. Ten eerste heeft Nederland enorm veel export. Waarom zou de Nederlandse burger moeten betalen om export goedkoop te houden? We hebben al een volledige werkgelegenheid.

Ten tweede wordt er veel meer verdiend aan kapitaal dan aan arbeid. Gevolg is, grote groepen die niet rond kunen komen van hun salaris wat dan weer kunstmatig met allerlei toeslagen gecompenseerd moet worden.

De relevantie met het onderwerp van dit forum is dat de energiebelasting gewoon in de algemene middelen gaat. En mensen met een laag salaris betalen natuurlijk veel meer energiebelasting (per kWh) dan grote bedrijven.

De situatie wordt alleen maar schever.

[MacD007]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 10:04:
[...]


Dat is allemaal volstrekt duidelijk; dat wil nog niet zeggen dat decentrale opslag daarvoor de juiste oplossing is.

De vraag is eerder wat je onder decentrale opslag verstaat.
als je kijkt heeft ons energiesysteem een aantal problemen.

a) ons hoogspanningssysteem >150kV (TENNET) is qua capaciteit al te laag en wordt met de groene energieproductie alleen nog meer en meer slechter (en ja, men is daarmee bezig, alleen dat kost meer tijd)

b) de verdeelstations (wat men vroeger onder middenspanning verstond) en bij de regionale netbeheerders ligt is ook deels verouderd en heeft dringend vervanging en uitbreiding nodig.

c) de locale stroomvoorziening (ook in handen van de regionale netbeheerders, denk hier aan de wijk en dorpsverdeling van 20kV naar de 230V/400V leidingen) is ook qua capaciteit en status aan uitbreiding en vervanging toe. Vergeet niet dat veel leidingen die er nu in de grond zitten al redelijk aan hun eind van hun levensduur zitten (ze zijn ooit voor 220V bedoeld geweest en krijgen nu al vaak rond de 250V voor hun kiezen.
Bij zowel Tennet als ook bij de rionale netwerkbehherders heeft de tokomstgerichte uitbouw echter lange tijd geen echte prioiteit gehad. Tennet besteede hun geld liever aan hun buitenlandse avonturen (ze hebben circa 30% van de duitse netstructuur in handen).
Ondertussen wil men het wel anders alleen de verloren 20 jaar loop je niet zo maar in, zeker in de huidige tijd waar ook nog materiaal veel duurder is geworden en ze niet aan het benodigde personeel kunnen komen.

met werkelijke decentale opslag kun je een deel van de problemen mn die gericht zijn op onvoldoende transportcapaciteit (mn bij het hoogspanningsnet >150kV is dat op dit moment een groot probleem).
Dus het heeft weinig zin om in Delfzijl een grote batterij te plaatsen als die stroom dan in bv Rotterdam of in Limburg nodig is.
Het idee achter decentrale opslag is juist om zo dicht mogelijk bij de bron en ook zo dicht mogelijk bij de afnemer dergelijke systemen te plaatsen. Daarmee kun je de grotere transportwegen en bottleneks deels ontlasten. Ons probleem is echter dat door onze marktwerking een dergelijke decentrale opslag niet of nauwelijks interessant is, mede omdat netbeheerders zelf deze niet in beheer mogen hebben.
Helaas heeft onze politiek hier weer geslapen cq wilde men de kosten van de netbeheerders zo laag mogelijk houden zodat de winsten weer elders gebruikt konden worden. Ondertussen begint het daar ook duidelijk te worden hoe dom men is geweest.
Ik vrees echter dat men dan ook tot bezef komt dat hun nu aan zet zijn en ze uit hun luie stoel moeten komen, zijn we nog 20 jaar verder.

[ Voor 24% gewijzigd door MacD007 op 05-09-2024 11:16 ]

[assje]

MacD007 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 11:02:
De vraag is eerder wat je onder decentrale opslag verstaat.

Het is vooral belangrijk dat die opslag nuttig ingezet wordt. In het geval van lokale netcongestie dus bijvoorbeeld als de netspanning >250V is. De andere use-case is het opslaan van energie waar anders op dat moment geen gebruiker voor is binnen bereik van het netwerk.

Beide gevallen is eigen verbruik van PV nogal een paardemiddel. Gevolg van huidig beleid is dat eigen verbruik uit hoogste doel wordt, zelfs in het kader van duurzaamheid.

Het voornaamste punt is dat vanuit duurzaamheidsperspectief een particulier die 10k te besteden heeft die ten alle tijden beter gebruikt om meer panelen te leggen dan om opslag te realiseren. De hele mindset dat opwek gelimiteerd zou moeten zijn tot wat per jaar verbruikt wordt is een misvatting voornamelijk gedreven door de salderingsregel. Idealiter heeft iedere consument minimaal het dubbele aan capaciteit liggen en is minimaal 40% overgedimensioneerd op de omvormer. Opslag is slechts de sluitpost.

Hopelijk vinden we een praktische invulling voor V2G en kunnen onze auto's een groot deel van die behoefte al op zich nemen in de toekomst.

[ Voor 33% gewijzigd door assje op 05-09-2024 11:30 ]

[phicoh]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 10:04:
Dat is allemaal volstrekt duidelijk; dat wil nog niet zeggen dat decentrale opslag daarvoor de juiste oplossing is.

Waar komt dat decentraal vandaag?

Hoe dan ook zal opslag decentraal worden. Je gaat niet op 1 plek in Nederland de opslag voor heel Nederland regelen. Als er dan iets misgaat, zit heel Nederland zonder stroom. Dus het zal altijd in zekere mate decentraal zijn.

Na het afschaffen van het salderen levert een thuisaccu een belastingvoordeel op ter grootte van de energiebelasting. Met de huidige hoogte van de energiebelasting is dat een behoorlijke subsidie. Dus die thuisaccu's gaan er wel komen. Of dat nu gewenst is of niet.

En zolang er verder geen grootschalige opslag is, levert het prijsverschil op de day-ahead markt nog een extra voordeel op voor thuisaccu's.

[hanev001]

phicoh schreef op donderdag 5 september 2024 @ 11:30:
[...]
Na het afschaffen van het salderen levert een thuisaccu een belastingvoordeel op ter grootte van de energiebelasting. Met de huidige hoogte van de energiebelasting is dat een behoorlijke subsidie. Dus die thuisaccu's gaan er wel komen. Of dat nu gewenst is of niet.

Niet overdrijven. Je kan afhankelijk van gebruik en de grote van de batterij maar een beperkte hoeveelheid extra binnen huis houden. Je blijft nu eenmaal met het probleem zitten dat de zon het meest in de zomer schijnt en de winter nauwelijks wat opbrengt met als gevolg dat je batterij in de zomer weinig hoeft te doen omdat het meeste gebruik rechtstreeks door de panelen wordt gedekt en je alleen het nachtgebruik kan dekken met een batterij. In de winter is het probleem dat de batterij bijna altijd leeg is.

Alles bij elkaar moet er al heel wat gebeuren wil je meer dan 1000kwh daarmee van het net weg houden en met de huidige EB kom je dus ergens uit tussen de 100 en 150 Euro per jaar. Zet dat af tegen de aanschaf prijs en van een "behoorlijke" subsidie is niet echt sprake.

[esphome]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 09:53:
[...]

https://www.pv-magazine.c...ailment-is-not-the-enemy/


[...]

https://www.linkedin.com/...ble-energy-khalifa-saber/

Linkje naar het rapport van iea-pvps:
https://iea-pvps.org/key-topics/firm-power-generation/

Zwitserland wil in 2035 helemaal over zijn op hernieuwbare stroom. Geen energiecentrales meer en ook geen kernenergie.

Hier een artikel waarin 5,1 miljoen Tesla-Megapacks genoemd wordt om de stroom in de winter beschikbaar te houden.



In Zwitserland zijn er veel bergen en ook dalen en zij hebben de mogelijkheid om dan energie op te slaan door water in stuwmeren te stuwen. Dat is in Nederland beperkt toepasbaar.

Link haar het complete artikel in het Duits: https://blackout-news.de/...n-winter-unbezahlbar-ist/

[ Voor 6% gewijzigd door esphome op 05-09-2024 12:59 ]

[Ronald.42]

Daarnet iemand met een Essent shirtje aan de deur, die kwam me helpen ivm stijgende energie prijzen...

Opwek 10000kwh verbruik 6000kwh geen gas.(u heeft geen gas? Nee zelfs geen gasmeter...)
Dat was dan slechts 78 euro per maand.
3 jaar vast....

Heb maar vriendelijk bedankt.

Maar ik moet me dus wel echt even gaan verdiepen gezien mijn huidige contract 2 januari afloopt.
Maar je wordt er wel onpasselijk van, bijna 2x meer opwekken geen last van congestie in onze buurt en dan nog moeten betalen ook...

Energie transitie en salderen zijn in ieder geval al vakkundig de nek om gedraait..

[phicoh]

hanev001 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 12:57:
Alles bij elkaar moet er al heel wat gebeuren wil je meer dan 1000kwh daarmee van het net weg houden en met de huidige EB kom je dus ergens uit tussen de 100 en 150 Euro per jaar. Zet dat af tegen de aanschaf prijs en van een "behoorlijke" subsidie is niet echt sprake.

Stel we nemen 200 dagen per jaar en 5 kWh per dag. Dan zit je precies op 1000 kWh per jaar. Behalve EB bespaar je ook BTW, dus ik ga even uit van 15 cent/kWh dat je bespaart, dus die 150 euro per jaar. Stel je wil een tvt van 10 jaar, dan levert dat dus 1500 euro op.

Stel je betaalt 25 cent/kWh voor stroom en PV invoeden levert niets op. Dan levert de accu ook nog 10 cent/kWh, dus 100 euro per jaar, 1000 euro per 10 jaar op aan besparing op de leveringskosten.

Dus als die accu minder 2500 kost, dan is het te doen. En bij een accu van 2500 zou het belasting voordeel 1500 euro bedragen. Dat is een behoorlijke subsidie.

[MacD007]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:05:
Daarnet iemand met een Essent shirtje aan de deur, die kwam me helpen ivm stijgende energie prijzen...

hier eerder de vraag, kwam die beste man (of vrouw of wat dan ook) jou helpen, met de prijs wat hij berekend heeft zou ik eerder zegen dat hij Essent aan het helpen was, namelijk een hard werkende Nederlander het vel over de oren aan het trekken is.
of heb ik het verkeerd begrepen en krijg jij van Essent die 78 euro per maand uitbetaald. ?

Opwek 10000kwh verbruik 6000kwh geen gas.(u heeft geen gas? Nee zelfs geen gasmeter...)
Dat was dan slechts 78 euro per maand.
3 jaar vast....

vaste leveringskosten van 11 euro (10,99)
TLK van bijna 1.300 euro !!!! dat is 3,50741 per dag !!!!
en je krijgt slechts 220 euro terug (5,5ct/kWh)
en zelfs met een overheidskorting van 631,39 op de energiebelasting. betaal je dus nog steeds bijna 990 euro per jaar voor nul kWh.

Heb maar vriendelijk bedankt.

Maar ik moet me dus wel echt even gaan verdiepen gezien mijn huidige contract 2 januari afloopt.
Maar je wordt er wel onpasselijk van, bijna 2x meer opwekken geen last van congestie in onze buurt en dan nog moeten betalen ook...

Energie transitie en salderen zijn in ieder geval al vakkundig de nek om gedraait..

[MacD007]

esphome schreef op donderdag 5 september 2024 @ 12:58:
[...]


Zwitserland wil in 2035 helemaal over zijn op hernieuwbare stroom. Geen energiecentrales meer en ook geen kernenergie.

Hier een artikel waarin 5,1 miljoen Tesla-Megapacks genoemd wordt om de stroom in de winter beschikbaar te houden.

[Afbeelding]

In Zwitserland zijn er veel bergen en ook dalen en zij hebben de mogelijkheid om dan energie op te slaan door water in stuwmeren te stuwen. Dat is in Nederland beperkt toepasbaar.

wat een zichtvervuiling.

Link haar het complete artikel in het Duits: https://blackout-news.de/...n-winter-unbezahlbar-ist/

[hanev001]

phicoh schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:39:
[...]


Stel we nemen 200 dagen per jaar en 5 kWh per dag. Dan zit je precies op 1000 kWh per jaar. Behalve EB bespaar je ook BTW, dus ik ga even uit van 15 cent/kWh dat je bespaart, dus die 150 euro per jaar. Stel je wil een tvt van 10 jaar, dan levert dat dus 1500 euro op.

Stel je betaalt 25 cent/kWh voor stroom en PV invoeden levert niets op. Dan levert de accu ook nog 10 cent/kWh, dus 100 euro per jaar, 1000 euro per 10 jaar op aan besparing op de leveringskosten.

Dus als die accu minder 2500 kost, dan is het te doen. En bij een accu van 2500 zou het belasting voordeel 1500 euro bedragen. Dat is een behoorlijke subsidie.

Kun je mij vertellen waar er een batterij van 5 kwh voor 2500 Euro te koop is. ( een werkend apparaat niet een zelfbouw ding bestaand uit schimmige Chinese componenten)
Je kan een leuke rekensom maken maar dan moet je wel met realistische bedragen rekenen.

[Wunk]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:05:
Daarnet iemand met een Essent shirtje aan de deur, die kwam me helpen ivm stijgende energie prijzen...

Verkopers aan de deur kunnen opzouten. Dat zijn waarschijnlijk niet eens echte Essent medewerkers maar tussenhandelaartjes op commissie. De grootste oplichterij die er is.

Zelfde geld voor cold callers

[phicoh]

hanev001 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:50:
Kun je mij vertellen waar er een batterij van 5 kwh voor 2500 Euro te koop is. ( een werkend apparaat niet een zelfbouw ding bestaand uit schimmige Chinese componenten)
Je kan een leuke rekensom maken maar dan moet je wel met realistische bedragen rekenen.

Er zit genoeg ruimte in de prijs om te dalen. Als er een markt voor is dan komen er vanzelf goedkope Chinese produkten. Het is niet alsof iedereen alleen maar panelen en omvormers die buiten China gemaakt zijn installeert.

[MacD007]

hanev001 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:50:
[...]

Kun je mij vertellen waar er een batterij van 5 kwh voor 2500 Euro te koop is. ( een werkend apparaat niet een zelfbouw ding bestaand uit schimmige Chinese componenten)
Je kan een leuke rekensom maken maar dan moet je wel met realistische bedragen rekenen.

Ja, die zijn er, er is zelfs hiervoor een eigen topic hier op GoT, de Home Wizzard thuis-Accu. die komt aardig in de buurt van je gewenste bedrag.

[HiBe]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 11:24:
[...]

Het voornaamste punt is dat vanuit duurzaamheidsperspectief een particulier die 10k te besteden heeft die ten alle tijden beter gebruikt om meer panelen te leggen dan om opslag te realiseren. De hele mindset dat opwek gelimiteerd zou moeten zijn tot wat per jaar verbruikt wordt is een misvatting voornamelijk gedreven door de salderingsregel. Idealiter heeft iedere consument minimaal het dubbele aan capaciteit liggen en is minimaal 40% overgedimensioneerd op de omvormer. Opslag is slechts de sluitpost.

uhm, kun je dit onderbouwen? ik zou zelf best wat geld kunnen investeren, maar de huidige onduidelijkheid is toch echt een belemmering. Blijft salderen nu wel of niet? and als het weg gaat, wat gaan we dan doen met de teruglever opslag (boete) van de energieboeren?

ik ben gecharmeerd van de eenvoud van meer PV met een zwaar over gedimensioneerde omvormer. en zou met liefde de huidige (2018 geinstalleerde) set van 7kWp vervangen door 12 kWP (op de huidige omvormer).... Maar ja, je kunt je geld maar 1 keer uitgeven en dan wil je dat wel doen op een beetje zinvolle manier zonder al te veel risico.

[Martin7182]

hanev001 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:50:
[...]

Kun je mij vertellen waar er een batterij van 5 kwh voor 2500 Euro te koop is. ( een werkend apparaat niet een zelfbouw ding bestaand uit schimmige Chinese componenten)
Je kan een leuke rekensom maken maar dan moet je wel met realistische bedragen rekenen.

€2595
https://www.homewizard.com/nl/plug-in-battery/

[assje]

HiBe schreef op donderdag 5 september 2024 @ 14:41:
uhm, kun je dit onderbouwen? ik zou zelf best wat geld kunnen investeren, maar de huidige onduidelijkheid is toch echt een belemmering. Blijft salderen nu wel of niet? and als het weg gaat, wat gaan we dan doen met de teruglever opslag (boete) van de energieboeren?

Het probleem is dat wat wenselijk is vanuit perspectief energietransitie geen garantie geeft dat het ook financieel wenselijk is.

Ik kan je geen garantie geven wat het overheidsbeleid gaat doen helaas....

[Ronald.42]

MacD007 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:44:
[...]
hier eerder de vraag, kwam die beste man (of vrouw of wat dan ook) jou helpen, met de prijs wat hij berekend heeft zou ik eerder zegen dat hij Essent aan het helpen was, namelijk een hard werkende Nederlander het vel over de oren aan het trekken is.
of heb ik het verkeerd begrepen en krijg jij van Essent die 78 euro per maand uitbetaald. ?

[...]
vaste leveringskosten van 11 euro (10,99)
TLK van bijna 1.300 euro !!!! dat is 3,50741 per dag !!!!
en je krijgt slechts 220 euro terug (5,5ct/kWh)
en zelfs met een overheidskorting van 631,39 op de energiebelasting. betaal je dus nog steeds bijna 990 euro per jaar voor nul kWh.

[...]



[...]

Die 78 euro moest ik dan betalen...

[Ronald.42]

Wunk schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:56:
[...]


Verkopers aan de deur kunnen opzouten. Dat zijn waarschijnlijk niet eens echte Essent medewerkers maar tussenhandelaartjes op commissie. De grootste oplichterij die er is.

Zelfde geld voor cold callers

En dan toch proberen om iets af te sluiten...
U kunt nog gebruik maken van 2 weken bedenktijd...

Nou ik denk wel even na zonder die geweldige aanbieding...

[Verwijderd]

Ik ben mij aan het oriënteren voor panelen in ons nieuwbouwhuis welke rond november opgeleverd wordt. Voornamelijk de afschaffing van saldering en terugleverkosten maken mij wat nerveus. Nou is het zo dat we al een X bedrag vanuit het bouwdepot hebben gereserveerd voor panelen die we ook moeten gebruiken.

Ik heb een aanbieding vanuit de Nederlandse Zonnepanelen Unie ontvangen waarbij ik de volgende opzet kan, voor €5.200:

6x ZW
6x NO
3x Z

Dit zouden AEG panelen van 455kW piek zijn, met een productie van 4.257 kWh. Vanuit de aannemer liggen er tevens al 3 panelen op ZW, dus het totaal zou dan op 15 panelen uitkomen met een kleine 5000kWh verwacht ik.

Ik heb voor deze opzet gekozen zodat ik verdeeld over de dag stroom opwek i.p.v. heel erg piek, wat gunstig zou zijn wanneer de saldering helemaal komt te vervallen en zodat ik geen extreme terugleverkosten hoef te betalen. Er is ook altijd wel 1 van ons die thuiswerkt. Ik hoor hier echter heel veel wisselende verhalen over, zowel vanuit de zonnepanelen boeren als van mensen uit mijn omgeving.

Niet onbelangrijk: ik heb een EV van de zaak. Als ik dus aan het pieken ben zou ik mijn auto kunnen stekkeren en daarmee terugleverkosten kunnen vermijden. Deze kosten worden 1-op-1 vergoed.

Het is natuurlijk koffiedik kijken wat er in de toekomst gaat gebeuren qua terugleverkosten/salderen, maar zou dit de meest veilige optie zijn of word ik alsnog afgezet?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 05-09-2024 15:47 ]

[BarryH]

Verwijderd schreef op donderdag 5 september 2024 @ 15:46:
Ik ben mij aan het oriënteren voor panelen in ons nieuwbouwhuis welke rond november opgeleverd wordt. Voornamelijk de afschaffing van saldering en terugleverkosten maken mij wat nerveus. Nou is het zo dat we al een X bedrag vanuit het bouwdepot hebben gereserveerd voor panelen die we ook moeten gebruiken.

Ik heb een aanbieding vanuit de Nederlandse Zonnepanelen Unie ontvangen waarbij ik de volgende opzet kan, voor €5.200:

6x ZW
6x NO
3x Z

Dit zouden AEG panelen van 455kW piek zijn, met een productie van 4.257 kWh. Vanuit de aannemer liggen er tevens al 3 panelen op ZW, dus het totaal zou dan op 15 panelen uitkomen met een kleine 5000kWh verwacht ik.

Ik heb voor deze opzet gekozen zodat ik verdeeld over de dag stroom opwek i.p.v. heel erg piek, wat gunstig zou zijn wanneer de saldering helemaal komt te vervallen en zodat ik geen extreme terugleverkosten hoef te betalen. Er is ook altijd wel 1 van ons die thuiswerkt. Ik hoor hier echter heel veel wisselende verhalen over, zowel vanuit de zonnepanelen boeren als van mensen uit mijn omgeving.

Niet onbelangrijk: ik heb een EV van de zaak. Als ik dus aan het pieken ben zou ik mijn auto kunnen stekkeren en daarmee terugleverkosten kunnen vermijden. Deze kosten worden 1-op-1 vergoed.

Het is natuurlijk koffiedik kijken wat er in de toekomst gaat gebeuren qua terugleverkosten/salderen, maar zou dit de meest veilige optie zijn of word ik alsnog afgezet?

Je zou onder de 1eur/wp moeten kunnen. Wellicht zelfs 0,70eur/wp.

[Hansieo]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:05:
Daarnet iemand met een Essent shirtje aan de deur, die kwam me helpen ivm stijgende energie prijzen...

Opwek 10000kwh verbruik 6000kwh geen gas.(u heeft geen gas? Nee zelfs geen gasmeter...)
Dat was dan slechts 78 euro per maand.
3 jaar vast....

Heb maar vriendelijk bedankt.

Maar ik moet me dus wel echt even gaan verdiepen gezien mijn huidige contract 2 januari afloopt.
Maar je wordt er wel onpasselijk van, bijna 2x meer opwekken geen last van congestie in onze buurt en dan nog moeten betalen ook...

Energie transitie en salderen zijn in ieder geval al vakkundig de nek om gedraait..

Sterker nog:
"ze" (de e-boeren) willen dat de "veroorzakers" (PV teruglever-burgers)
opdraaien voor de kosten door hún veroorzaakt.....

voel je 'm al?

Als.... je dus in een wijk/regio woont waar géén problemen zijn...
waarom dan tóch betalen?? als bv de rest van de wijk nog steeds flink tekort heeft??

dit druist in tegen hun slogan... de veroorzakers moeten betalen...

[Verwijderd]

BarryH schreef op donderdag 5 september 2024 @ 16:13:
[...]


Je zou onder de 1eur/wp moeten kunnen. Wellicht zelfs 0,70eur/wp.

Interessante beredenering, wat is hier het idee achter? Ik heb nog maar één offerte waar ik bij de 1eur/wp uitkom, de ver rest er boven nog richting de €1,20

[pms1]

BarryH schreef op donderdag 5 september 2024 @ 16:13:
[...]


Je zou onder de 1eur/wp moeten kunnen. Wellicht zelfs 0,70eur/wp.

Vaak zit zit er in de offerte ook werk aan of uitbreiding van de meterkast verwerkt.
En netjes uit het zicht trekken van kabels als je het niet in zicht wil hebben.

[BarryH]

Verwijderd schreef op donderdag 5 september 2024 @ 16:18:
[...]


Interessante beredenering, wat is hier het idee achter? Ik heb nog maar één offerte waar ik bij de 1eur/wp uitkom, de ver rest er boven nog richting de €1,20

Gewoon mijn ervaring de afgelopen 10 jaar. Dus doe ermee wat je wilt.
(Ik moet altijd wel glimlachen als mensen vanalles roepen over terugverdientijd en tegelijkertijd goudgerande installaties kopen).

[BarryH]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:05:
Daarnet iemand met een Essent shirtje aan de deur, die kwam me helpen ivm stijgende energie prijzen...

Opwek 10000kwh verbruik 6000kwh geen gas.(u heeft geen gas? Nee zelfs geen gasmeter...)
Dat was dan slechts 78 euro per maand.
3 jaar vast....

Heb maar vriendelijk bedankt.

Maar ik moet me dus wel echt even gaan verdiepen gezien mijn huidige contract 2 januari afloopt.
Maar je wordt er wel onpasselijk van, bijna 2x meer opwekken geen last van congestie in onze buurt en dan nog moeten betalen ook...

Energie transitie en salderen zijn in ieder geval al vakkundig de nek om gedraait..

dynamisch contract denk ik, maar is ander topic.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 5 september 2024 @ 15:46:
Ik heb een aanbieding vanuit de Nederlandse Zonnepanelen Unie ontvangen waarbij ik de volgende opzet kan, voor €5.200:

6x ZW
6x NO
3x Z

Ik neem aan dat dit een puntig dak met 4 dakvlakken is en dat je niet deze orientaties op een plat dak legt? Meerdere dakvlakken zal het al weer wat lastiger maken om op de laagste €/Wp te komen.

Ik zou alle ruimte overigens gewoon sowieso volledig vol leggen mocht dat nog niet het geval zijn.

[assje]

Verwijderd schreef op donderdag 5 september 2024 @ 15:46:
Dit zouden AEG panelen van 455kW piek zijn, met een productie van 4.257 kWh. Vanuit de aannemer liggen er tevens al 3 panelen op ZW, dus het totaal zou dan op 15 panelen uitkomen met een kleine 5000kWh verwacht ik.

Gezien de reeds aanwezige 3 panelen en meerdere dakvlakken gaat het wellicht om microomvormers; dat verklaart ook een hogere prijs.

[Tao]

delete plz

[ Voor 163% gewijzigd door Tao op 05-09-2024 18:44 ]

[Tao]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 13:05:
Daarnet iemand met een Essent shirtje aan de deur, die kwam me helpen ivm stijgende energie prijzen...

Opwek 10000kwh verbruik 6000kwh geen gas.(u heeft geen gas? Nee zelfs geen gasmeter...)
Dat was dan slechts 78 euro per maand.
3 jaar vast....

Heb maar vriendelijk bedankt.

Maar ik moet me dus wel echt even gaan verdiepen gezien mijn huidige contract 2 januari afloopt.
Maar je wordt er wel onpasselijk van, bijna 2x meer opwekken geen last van congestie in onze buurt en dan nog moeten betalen ook...

Energie transitie en salderen zijn in ieder geval al vakkundig de nek om gedraait..

Wellicht een modelcontract ipv dynamisch, afhankelijk van verbruik en opwek?
Als je meer opwekt dan verbruikt, kijk dan eens bij VandeBron (nee, geen aandelen en zeker geen sympathie door het starten met die TLB). Je hoeft immers niet meer te letten op de kW-prijs, alleen de maandkosten en de terugleververgoeding.

Dynamisch is ook zonder TLB, maar daarvan wisselt de (verbruiks- en opwek-)prijs per uur. Vergt regelmatig monitoren. Bij model per half jaar. Scheelt 1 hartinfarct per uur

[Verwijderd]

assje schreef op donderdag 5 september 2024 @ 17:11:
[...]


Ik neem aan dat dit een puntig dak met 4 dakvlakken is en dat je niet deze orientaties op een plat dak legt? Meerdere dakvlakken zal het al weer wat lastiger maken om op de laagste €/Wp te komen.

Ik zou alle ruimte overigens gewoon sowieso volledig vol leggen mocht dat nog niet het geval zijn.

Mijn informatie is inderdaad onvolledig excuses. Alle drie de daken zijn een schuin dak, waarbij het dak op het zuiden een erker is aan de zijkant van het huis.

En inderdaad omdat het over 3 daken gaat betreft het micro omvormers waardoor de prijs hoger is.

Het idee is dus niet zozeer dat ik piek maar gewoon mijn eigen verbruik gedurende de dag opwek. Dat is misschien niet de laagste €/wP maar stel salderen gaat er volledig af, dan is die parameter toch minder relevant lijkt mij? Aangezien er dan naar dagverbruik gekeken wordt ipv over heel jaar.

[Tao]

Inzake de thuisbatterij: mochten de prijzen daarvan significant dalen in de komende 2 jaar, dan is dat een prima middel om
- de TLB te "curtailen" (pun intended) door stroom van overdag (panelen) naar nacht te verplaatsen
- bij voldoende capaciteit, gecombineerd met panelen, gemiddeld van april t/m september effectief geen stroom van het net nodig te hebben c.q. feitelijk semi off-grid te zijn
- afhankelijk van het aantal (ont-)laadcycli van de batterij kun je ook nog stoethaspelen met dynamisch handelen (vergt slimme meter en continu monitoring) of evt. via een tussenpartij de onbalans verder te verstoren ehhh te helpen balanceren

Maar de stroomleveranciers zullen natuurlijk ongetwijfeld met verwoede krachten nieuwe kosten / boetes gaan rekenen, teneinde die wegvallende inkomstenbron op andere wijze aan te vullen.

[ Voor 18% gewijzigd door Tao op 05-09-2024 18:29 ]

[Ronald.42]

Tao schreef op donderdag 5 september 2024 @ 18:01:
[...]


Wellicht een modelcontract ipv dynamisch, afhankelijk van verbruik en opwek?
Als je meer opwekt dan verbruikt, kijk dan eens bij VandeBron (nee, geen aandelen en zeker geen sympathie door het starten met die TLB). Je hoeft immers niet meer te letten op de kW-prijs, alleen de maandkosten en de terugleververgoeding.

Dynamisch is ook zonder TLB, maar daarvan wisselt de (verbruiks- en opwek-)prijs per uur. Vergt regelmatig monitoren. Bij model per half jaar. Scheelt 1 hartinfarct per uur

Model contract zat ik ook aan te denken.
Maar bij wie..

Ik meende een poosje terug ergens hier gelezen te hebben dat VanDeBron een hogere tlk had dan de tlv en daardoor kost je overschot netto dus geld.

Ik vind het nog niet meevallen om voor onze situatie de beste deal te vinden.

Legio voorbeelden op dit forum maar dan net weer even anders waar door het in onze situatie ook anders uitpakt.

[Tao]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 18:32:
[...]


Model contract zat ik ook aan te denken.
Maar bij wie..

Ik meende een poosje terug ergens hier gelezen te hebben dat VanDeBron een hogere tlk had dan de tlv en daardoor kost je overschot netto dus geld.

Ik vind het nog niet meevallen om voor onze situatie de beste deal te vinden.

Legio voorbeelden op dit forum maar dan net weer even anders waar door het in onze situatie ook anders uitpakt.

Modelcontract kent geen tlk (mag niet van de ACM; althans: nu nog niet).
Ze hebben de hoogste terugleververgoeding (€ 0.10 p/kW) van de modelcontract aanbieders.

Edit: ze wijzigen de tarieven wel halfjaarlijks. Wat dat voor die vergoeding betekent...? Zal ook wel als "tarief" betiteld worden.

[ Voor 8% gewijzigd door Tao op 05-09-2024 18:42 ]

[Ronald.42]

Tao schreef op donderdag 5 september 2024 @ 18:39:
[...]


Modelcontract kent geen tlk (mag niet van de ACM; althans: nu nog niet).
Ze hebben de hoogste terugleververgoeding (€ 0.10 p/kW) van de modelcontract aanbieders.

Edit: ze wijzigen de tarieven wel halfjaarlijks. Wat dat voor die vergoeding betekent...? Zal ook wel als "tarief" betiteld worden.

Ik zie zo bij hun op de website geen optie tot modelcontract dat zal ik middels telefoon of mail moeten aanvragen zeker?

[Sjamo]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 18:32:
[...]


Model contract zat ik ook aan te denken.
Maar bij wie..

Ik meende een poosje terug ergens hier gelezen te hebben dat VanDeBron een hogere tlk had dan de tlv en daardoor kost je overschot netto dus geld.

Ik vind het nog niet meevallen om voor onze situatie de beste deal te vinden.

Legio voorbeelden op dit forum maar dan net weer even anders waar door het in onze situatie ook anders uitpakt.

Gewoon uit nieuwsgierigheid...
Hoe komt het dat je met jouw opwek en teruglevering niet tijdig een contract bij bijvoorbeeld Greenchoice hebt afgesloten waarover bijzonder veel gesproken is in dit topic. Zelfs jij hebt het genoemd hier.

[Ronald.42]

Sjamo schreef op donderdag 5 september 2024 @ 19:16:
[...]


Gewoon uit nieuwsgierigheid...
Hoe komt het dat je met jouw opwek en teruglevering niet tijdig een contract bij bijvoorbeeld Greenchoice hebt afgesloten waarover bijzonder veel gesproken is in dit topic. Zelfs jij hebt het genoemd hier.

Nou dat zit als volgt mijn huidige contract is 02.01.2024 in gegaan.
Ik krijg nu nog 9 cent per kwh die ik over heb gewoon salderen en geen terugleverkosten.

Ik heb die 3 jaar GC link zelfs nog naar anderen gestuurd via de WhatsApp

En ik had stille hoop dat iemand een stok in dat teruglever kosten fietswiel zou steken.
Tegen de geest van salderen energie transitie bla bla bla.
Dus met nog een maand of 8 voor de boeg nadat die link niet meer werkte had ik nog wel wat actie uit één of andere hoek verwacht.

Dat pakte dus anders uit. Althans het jaar is nog niet om maar ik reken nergens meer op..

Dus nu maar voor een modelcontract gaan dan, ik heb VDB net een mailtje gestuurd.
Even kijken waar ze mee komen.

[klump4u]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 19:34:
[...]


Nou dat zit als volgt mijn huidige contract is 02.01.2024 in gegaan.
Ik krijg nu nog 9 cent per kwh die ik over heb gewoon salderen en geen terugleverkosten.

Ik heb die 3 jaar GC link zelfs nog naar anderen gestuurd via de WhatsApp

En ik had stille hoop dat iemand een stok in dat teruglever kosten fietswiel zou steken.
Tegen de geest van salderen energie transitie bla bla bla.
Dus met nog een maand of 8 voor de boeg nadat die link niet meer werkte had ik nog wel wat actie uit één of andere hoek verwacht.

Dat pakte dus anders uit. Althans het jaar is nog niet om maar ik reken nergens meer op..

Dus nu maar voor een modelcontract gaan dan, ik heb VDB net een mailtje gestuurd.
Even kijken waar ze mee komen.

Of nog panelen bijleggen en dan geen TLB bij Innova via SolarNRG, mag je wel maar 3000kWh terugleveren maximaal. https://solarmagazine.nl/...nnova-energie-en-solarnrg

[bart.koppers]

Verwijderd schreef op donderdag 5 september 2024 @ 15:46:

Ik heb een aanbieding vanuit de Nederlandse Zonnepanelen Unie ontvangen waarbij ik de volgende opzet kan, voor €5.200:

6x ZW
6x NO
3x Z

….
of word ik alsnog afgezet?

Ja.

Materiaal:
15 panelen = 1500€
2 x Hoymiles 2500 (elke 6 panelen) a 350€ = 700€
1 x Hoymiles 2000 (voor 4 panelen, 1 poort niet gebruiken ) = 250€
Kabels/kleinmateriaal = 200€

totaal 2650€ materiaal zonder onderconstructie. Kosten ook niet meer de wereld.

Gouden onderconstructie / gouden uren …?

[Tao]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 18:52:
[...]


Ik zie zo bij hun op de website geen optie tot modelcontract dat zal ik middels telefoon of mail moeten aanvragen zeker?

Surf hier naartoe: https://vandebron.nl/modelcontract. Dan in de 2e alinea klikken op de hyperlink met het woord "tarieven" en je ziet alles wat ze rekenen.

[Ronald.42]

Tao schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 00:10:
[...]


Surf hier naartoe: https://vandebron.nl/modelcontract. Dan in de 2e alinea klikken op de hyperlink met het woord "tarieven" en je ziet alles wat ze rekenen.

Bedankt!

Geniaal! Waarom kan ik dat dan weer niet vinden..

Maar het moet inderdaad via de klantenservice als je interesse hebt in een modelcontract lees ik daar.

We gaan het zien.

[de Peer]

klump4u schreef op donderdag 5 september 2024 @ 20:49:
[...]

Of nog panelen bijleggen en dan geen TLB bij Innova via SolarNRG, mag je wel maar 3000kWh terugleveren maximaal. https://solarmagazine.nl/...nnova-energie-en-solarnrg

Dat contract is dus wel ideaal met een SAP. Lekker 3000 kWh terugleveren en dan de schakelaar in de meterkast omzetten en verder terugleveren elders.
of je sluit dat contract 2 x af. op je SAP en je PAP en dan kun je dus 6000 kWh terugleveren zonder TLB.

Maar er zal wel een addertje zijn? Zoals hogere vaste maandelijke kosten ofzo... Ohja en natuurlijk de kosten van het leggen van de panelen door die partij. Daar wordt de boel gewoon in verrekend natuurlijk.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 06-09-2024 09:29 ]

[squashedraven]

Tao schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 00:10:
[...]


Surf hier naartoe: https://vandebron.nl/modelcontract. Dan in de 2e alinea klikken op de hyperlink met het woord "tarieven" en je ziet alles wat ze rekenen.

lees ik nou goed daar dat de teruglever vergoeding negatief is? dus dat je mag dokken wat boven je saldering uit komt

[Tao]

squashedraven schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:31:
[...]


lees ik nou goed daar dat de teruglever vergoeding negatief is? dus dat je mag dokken wat boven je saldering uit komt

Ja, negatief. Als in: gaat van je rekening af.
(Ze vermelden immers bij tarieven wat ze jou in rekening brengen.)

[ Voor 10% gewijzigd door Tao op 06-09-2024 09:48 ]

[Simpel360]

Tao schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:47:
[...]


Ja, negatief. Als in: gaat van je rekening af.
(Ze vermelden immers bij tarieven wat ze jou in rekening brengen.)

Zo lees ik dat niet, er staat immers bij alle teruglevertarieven een - (min) voor, zowel bij te salderen als erbuiten.