De zonnepanelen-boete

[DialOut]

Simpel360 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 11:57:
[...]

Zo lees ik dat niet, er staat immers bij alle teruglevertarieven een - (min) voor, zowel bij te salderen als erbuiten.

Na salderen vergoeden/krijg je:
Terugleververgoeding (standaard tarief)
kWh × € -0,10000
Terugleververgoeding (verlaagd tarief)
kWh × € -0,06000

Binnen salderen gebruiken ze hetzelfde tarief als verbruik.

[hoevenpe]

Hoe lang voordat ook netbeheerders hun eigen TLB hanteren?

quote: https://solarmagazine.nl/...ten-eerlijker-te-verdelen

Netbeheerders willen invoedingstarief zonnepanelen om netkosten eerlijker te verdelen

Netbeheerders hebben hun oproep herhaald om een invoedingstarief in te voeren voor grote producenten van duurzame energie met windmolens en zonnepanelen. Het zorgt volgens hen voor eerlijke verdeling van netkosten.

Enkele jaren geleden stelde Netbeheer Nederland al voorstander te zijn van de komst van een producententarief en nu de Autoriteit Consument & Markt (ACM) een onderzoek naar de komst van zo’n tarief is gestart, repeteert de koepelorganisatie haar pleidooi.

De ACM zit er bovenop, dan komt het goed... /s

[Simpel360]

DialOut schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 12:01:
[...]


Na salderen vergoeden/krijg je:
Terugleververgoeding (standaard tarief)
kWh × € -0,10000
Terugleververgoeding (verlaagd tarief)
kWh × € -0,06000

Binnen salderen gebruiken ze hetzelfde tarief als verbruik.

Maar met die zelfde - (min) ervoor

[Simpel360]

Vergoeding met een - (min)....

De boefjes.

[ Voor 90% gewijzigd door Simpel360 op 06-09-2024 15:14 ]

[Martin7182]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:30:
Hoe lang voordat ook netbeheerders hun eigen TLB hanteren?

[...]
De ACM zit er bovenop, dan komt het goed... /s

Prima, maar dan alle invoeding belasten, dus ook van gas/kolencentrales

Het moet niet gekker worden, hoezo moet de leverancier betalen voor het product dat hij aanbiedt? Ik zou het logischer vinden om verbruikers te laten betalen, zij veroorzaken immers de netbelasting. Zonnepanelen/omvormers duwen helemaal niet stroom het net op; ze verhogen de netspanning iets zodat stroom gaat lopen naar lagere netspanning: daar waar een verbruiker inschakelt. Zonder verbruikers staat de omvormer op 253 V te wachten en loopt er geen stroom.

[redwing]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:30:
Hoe lang voordat ook netbeheerders hun eigen TLB hanteren?

[...]
De ACM zit er bovenop, dan komt het goed... /s

Ja, stel je voor dat duurzame stroom nog een keer een vervanging gaat worden voor de andere energie-centrales. Het is natuurlijk ook wel erg oneerlijk dat groene stroom zo uit de lucht komt en je dus helemaal geen brandstof nodig hebt

[Hansieo]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 14:30:
Hoe lang voordat ook netbeheerders hun eigen TLB hanteren?
""Solarmagazine: Netbeheerders willen invoedingstarief zonnepanelen om netkosten eerlijker te verdelen

Netbeheerders hebben hun oproep herhaald om een invoedingstarief in te voeren voor grote producenten van duurzame energie met windmolens en zonnepanelen. Het zorgt volgens hen voor eerlijke verdeling van netkosten.""
[...]
De ACM zit er bovenop, dan komt het goed... /s

das hééél mooi,

dan gaan we dus NIKS extra betalen als je in een regio /wijk zit waar géén problemen zijn...

en je gaat dubbel betalen in een wijk /regio waar dikke problemen zijn...

wél zo "eerlijk"

en va wanneer gaan ze dit doorvoeren??

[ Voor 24% gewijzigd door Hansieo op 06-09-2024 15:34 ]

[Señor Sjon]

de Peer schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 09:27:
[...]

Dat contract is dus wel ideaal met een SAP. Lekker 3000 kWh terugleveren en dan de schakelaar in de meterkast omzetten en verder terugleveren elders.
of je sluit dat contract 2 x af. op je SAP en je PAP en dan kun je dus 6000 kWh terugleveren zonder TLB.

Maar er zal wel een addertje zijn? Zoals hogere vaste maandelijke kosten ofzo... Ohja en natuurlijk de kosten van het leggen van de panelen door die partij. Daar wordt de boel gewoon in verrekend natuurlijk.

Ga je 2x zonnepanelen kopen dan? Het is gewoon een aanbieding van die bedrijven samen:

Klanten die zonnepanelen kopen bij SolarNRG en tussen 2 september en 31 december 2024 een 3-jarig energiecontract met een vast tarief afsluiten bij Innova Energie, mogen jaarlijks 3.000 kilowattuur zonne-energie terugleveren zonder terugleverkosten te hoeven betalen.

[esphome]

Vragen van het lid Beckerman (SP) aan de Minister voor Klimaat en Energie over het bericht «Zonnepanelen minder lucratief, «maar leveren nog altijd 17 jaar gratis stroom»» (ingezonden 26 juni 2024).
Antwoord van Minister Hermans (Klimaat en Groene Groei) (ontvangen 4 september 2024). Zie ook Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2023–2024, nr. 2155.

Vraag 1
Klopt het dat dat in het modelcontract van de Autoriteit Consument & Markt (ACM) leveranciers tot de invoering van de nieuwe energiewet geen terugleverkosten als apart component in rekening mogen brengen? Hoe gaat dit veranderen met de invoering van de energiewet? (1)
Antwoord 1
Dit klopt. Het is leveranciers op dit moment niet toegestaan om in het modelcontract terugleverkosten als aparte component in rekening te brengen.
Wel heeft de ACM op 15 augustus 2024 bekendgemaakt dat zij de voorwaarden van het modelcontract zal herzien, mede door de aanpassingen die benodigd zijn vanuit het wetsvoorstel Energiewet. De ACM zal daarbij ook beoordelen of leveranciers de mogelijkheid moeten krijgen om terugleverkosten in rekening te brengen bij modelcontracten.
In het wetsvoorstel Energiewet is opgenomen dat vergunninghoudende energieleveranciers verplicht zijn om aan eindafnemers met een kleine aansluiting twee modelcontracten aan te bieden: een modelcontract voor bepaalde tijd (tenminste twaalf maanden) met vaste tarieven (i) en het bekende modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven (ii) (2) .
De verplichting tot het aanbieden van het modelcontract voor bepaalde tijd met vaste tarieven is nieuw in het wetsvoorstel Energiewet. Dit modelcontract zal net als het bestaande modelcontract voor onbepaalde tijd met variabele tarieven bepalingen moeten bevatten over salderen en de vergoeding voor ingevoede elektriciteit van huishoudens met zonnepanelen. (3)
Door deze aanvulling in het wetsvoorstel Energiewet hebben huishoudens met zonnepanelen altijd de mogelijkheid om eenenergiecontract met vaste tarieven af te sluiten bij elke vergunninghoudende energieleverancier.
Bovendien bevordert dit de vergelijkbaarheid van energiecontracten voor huishoudens met zonnepanelen.
Tja, eindeloos lullen en de vraag was ook alweer? O, die had ik al beantwoord.

Vraag 2
Heeft de ACM onderzoek gedaan naar de forse prijsverhogingen van de vaste leveringskosten bij een ACM-modelcontract die energieleveranciers nu in rekening brengen? Vindt u een prijsverhoging van circa 450% (bijvoorbeeld door Essent) dit jaar redelijk en acceptabel?
Antwoord 2
Uit de Monitor Consumentenmarkt Energie van de ACM bleek in juli dat de variabele tarieven van modelcontracten veelal waren gedaald. Verder geeft de ACM in haar nieuwsbericht 4 van 15 augustus aan dat veel leveranciers de vaste leveringskosten voor elektriciteit van modelcontracten hebben verhoogd. Aangezien het in het modelcontract niet is toegestaan om terugleverkosten als een aparte kostencomponent in rekening te brengen, kiezen leveranciers er dus voor om de meerkosten die door klanten met zonnepanelen worden veroorzaakt door te berekenen in de vaste leveringskosten.
Gezien deze stijging, vind ik het goed dat de ACM op 15 augustus 2024 bekend heeft gemaakt dat zij nader OOK onderzoek gaat doen naar de tarieven van modelcontracten. Vergunninghoudende energieleveranciers zijn immers verplicht om redelijke tarieven te hanteren. De ACM controleert en beoordeelt of de tarieven redelijk zijn en kan handhaven als dit niet het geval is.

De ACM heeft toen niet het modelcontract meegenomen in haar onderzoek. De reden is onbekend.
Daarnaast heeft de ACM aan mij aangegeven dat zij het modelcontract wilden herzien. De nieuwe wet was ook nog ver weg voor hun. Immers, wie weet of die deze keer wel door de Eerste Kamer komt.
Was de gaande daling prijsdaling of was dat de de-socialisatie van de kosten!?

Vraag 3
Heeft de ACM de terugleverkosten voor consumenten met zonnepanelen bij de vier in het onderzoek naar terugleveringskosten genoemde energieleveranciers bij gebruikelijke (niet zijnde ACM-modelcontracten) overeenkomsten feitelijk onderzocht? 5 Zijn deze terugleverkosten in verhouding met de werkelijke additionele kosten die energieleveranciers maken en zijn die additionele kosten niet reeds ingecalculeerd in de vaste leveringskosten die men hanteert?
Antwoord 3
De ACM heeft eerder dit jaar onderzoek gedaan naar de op 1 maart 2024 geldende tarieven van vier leveranciers. 6
De ACM heeft tijdens het onderzoek ter plaatse de administratie van de vier energieleveranciers onderzocht en gesprekken gevoerd met directieleden en tariefspecialisten. Hieruit blijkt dat de onderzochte elektriciteitstarieven, waar de kosten die leveranciers rekenen aan zonnepaneelbezitters onderdeel van uitmaken, niet onredelijk zijn en binnen het wettelijk kader vallen. De kosten die deze leveranciers doorrekenen aan klanten met zonnepanelen staan in verhouding met de werkelijke additionele kosten die leveranciers maken door hun klanten met zonnepanelen. De ACM heeft hierover aangegeven dat energieleveranciers vrij zijn om hun tarieven te bepalen zolang die niet onredelijk zijn gelet op de onderliggende kosten.
Sinds het onderzoek dat ACM deed in maart 2024 zijn er elke maand leveranciers bijgekomen die terugleverkosten introduceerden. Uit haar nieuwsbericht van 15 augustus blijkt ook dat de gemiddelde hoogte van de terugleverkosten al enkele maanden aan het stijgen is. Hierom vind ik het logisch dat de ACM op 15 augustus heeft bekendgemaakt in haar tarieventoezicht extra aandacht te besteden aan de hoogte van terugleverkosten.7

1 NOS, 7 mei 2024, «Zonnepanelen minder lucratief, «maar leveren nog altijd 17 jaar gratis
stroom»». (nos.nl/nieuwsuur/artikel/2519563-zonnepanelen-minder-lucratief-maar-leveren-nog-
altijd-17-jaar-gratis-stroom)
2 Grondslag art. 2.23 wetsvoorstel Energiewet.
3 Kamerstuk 36 378, nr. 16
4 ACM doet nader onderzoek naar kosten en vergoeding zonnestroom | ACM.nl.
5 ACM, 8 mei 2024, «ACM: Onderzochte terugleverkosten voor zonnepaneelhouders niet
verboden». (www.acm.nl/nl/publicaties...neelhouders-niet-verboden)
6 Vervolgonderzoek: Energietarieven in transitie | ACM.nl.
7 ACM doet nader onderzoek naar kosten en vergoeding zonnestroom | ACM.nl.

De ACM heeft nog steeds geen overzicht van de terugleverkosten om te publiceren in hun maandelijkse publieke overzicht.

Een modelcontract voor onbepaalde tijd....mooi, ik denk dat er weinig liefhebbers voor zijn. Modelcontracten zijn duurder dan standaard contracten en straks zit er ook nog de terugleverboete in dus ook niet aantrekkelijk voor grote terug leveraars (overproductie).

[hanev001]

Señor Sjon schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 16:45:
[...]


Ga je 2x zonnepanelen kopen dan? Het is gewoon een aanbieding van die bedrijven samen:


[...]

Je moet je bij dit soort aanbieding altijd afvragen waar zit de adder onder het gras.
Ik kan me niet voorstellen dat deze bedrijven verlies op deze contracten willen leiden.
Maar gedurende 3 jaar elk jaar 3000kwh mogen terugleveren zonder boete is een korting van circa 1000 Euro. Waar verdienen ze dat weer terug in dit gebeuren?

[bgrr]

hanev001 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 21:34:
[...]

Je moet je bij dit soort aanbieding altijd afvragen waar zit de adder onder het gras.
Ik kan me niet voorstellen dat deze bedrijven verlies op deze contracten willen leiden.
Maar gedurende 3 jaar elk jaar 3000kwh mogen terugleveren zonder boete is een korting van circa 1000 Euro. Waar verdienen ze dat weer terug in dit gebeuren?

Die zitten waarschijnlijk verwerkt in de aanschaf kosten van de panelen haha
Iemand zin om een offerte aan te vragen en eens kijken waar ze mee komen

[assje]

Hansieo schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:32:
dan gaan we dus NIKS extra betalen als je in een regio /wijk zit waar géén problemen zijn...

en je gaat dubbel betalen in een wijk /regio waar dikke problemen zijn...

wél zo "eerlijk"

TLV op basis van lokale netcongestie is misschien niet eerlijk maar het is in ieder geval wel effectief. Op die manier stimuleer je opslag op locaties waar het zinvol is.

Als in een gebied de parkeerdruk te hoog wordt kan ook betaald parkeren ingevoerd worden; dat is net zo min "eerlijk".

[Hansieo]

hanev001 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 21:34:
[...]

Je moet je bij dit soort aanbieding altijd afvragen waar zit de adder onder het gras.
Ik kan me niet voorstellen dat deze bedrijven verlies op deze contracten willen leiden.
Maar gedurende 3 jaar elk jaar 3000kwh mogen terugleveren zonder boete is een korting van circa 1000 Euro. Waar verdienen ze dat weer terug in dit gebeuren?

met de jaren erna, want de politiek pakt de boetes niet aan.
resume :

-klagen dat terugleveren héél duur voor ze is..
-daarna 3 jaar "gratis" leveren
- daarna 3-dubbel terugpakken

[hanev001]

Hansieo schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 09:08:
[...]


met de jaren erna, want de politiek pakt de boetes niet aan.
resume :

-klagen dat terugleveren héél duur voor ze is..
-daarna 3 jaar "gratis" leveren
- daarna 3-dubbel terugpakken

Dat werkt niet. Mensen die op dit soort aanbiedingen ingaan zijn opportunisten. Aan de einde van de 3 jaar gaan ze gewoon weer naar een andere leverancier.

Nee die kosten zitten ergens verborgen in het aangeboden contract.

[marktweakt]

Minister blij met controle op hoogte terugleverkosten zonnepanelen door waakhond
Minister Hermans laat na Kamervragen van Sandra Beckerman (SP) weten blij te zijn met het feit dat waakhond ACM de hoogte van de terugleverkosten voor eigenaren van zonnepanelen opnieuw onderzoekt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...onnepanelen-door-waakhond

[Snarfie31]

Ronald.42 schreef op donderdag 5 september 2024 @ 19:34:
[...]


Nou dat zit als volgt mijn huidige contract is 02.01.2024 in gegaan.
Ik krijg nu nog 9 cent per kwh die ik over heb gewoon salderen en geen terugleverkosten.

Ik heb die 3 jaar GC link zelfs nog naar anderen gestuurd via de WhatsApp

En ik had stille hoop dat iemand een stok in dat teruglever kosten fietswiel zou steken.
Tegen de geest van salderen energie transitie bla bla bla.
Dus met nog een maand of 8 voor de boeg nadat die link niet meer werkte had ik nog wel wat actie uit één of andere hoek verwacht.

Dat pakte dus anders uit. Althans het jaar is nog niet om maar ik reken nergens meer op..

Dus nu maar voor een modelcontract gaan dan, ik heb VDB net een mailtje gestuurd.
Even kijken waar ze mee komen.

Tja curieus hoe iedereen ander afweging maakt jij die van op hoop en zegen wat ik ook aan het overwegen was in februari dit jaar. Ik was in afwachting of afschaffen salderen in zn huidige vorm wel of niet door de EK zou komen dus niet ( gelukkig) vervolgens gelijk na die stemming de volgende dag 3 jarig contract ingaande 1 april
afgesloten zonder TLK bij Vattenfall a 20 euri per maand (heb slecht <100 kuub gas af te rekenen) + 100,- euri boete ivm bijna 2 maanden te vroeg vorig contract opzeggen. Wilde minimaal risico lopen daar ik een Welkom energie slachtoffer ben dus Vattenfall als To Big To Fail uitgekozen.

Zo zie je maar hoe beslissingen worden overwogen. Moet zeggen voorals nog voor bijna 3 jaar geen zorgen belangrijker geen ergenis meer mbt energie cowboys of politiek wat een soort is dat zeg aan alle kanten totaal onbetrouwbaar. Ik kon in die tijd bij een kleinnere patij voor een 1 jarig contract gaan (ipv 3) nog een stuk goedkoper boeide me niet met Welkom energie als ervaring

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 07-09-2024 20:19 ]

[esphome]

marktweakt schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 10:10:
Minister blij met controle op hoogte terugleverkosten zonnepanelen door waakhond
Minister Hermans laat na Kamervragen van Sandra Beckerman (SP) weten blij te zijn met het feit dat waakhond ACM de hoogte van de terugleverkosten voor eigenaren van zonnepanelen opnieuw onderzoekt.
Bron: https://solarmagazine.nl/...onnepanelen-door-waakhond

Mijn reactie op de beantwoording van de kamervragen staat hier: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Niks nieuws vanuit het het ministerie van Klimaat en Groene Knoei. De ACM heeft de minister niet nodig wat betreft de invulling het modelcontract.

Terugleverkosten in het algemeen, het is de verkeerde prikkel blijkt wel uit het ineenstorten van de vraag naar zonnepanelen door klanten van energieleveranciers.

Men is takken in een boom aan snoeien om die gezond te maken, terwijl er beneden net iemand de kettingzaag in de boom zet.

Ik kan zo nog wel even doorgaan, maar de stemming hier is ondertussen wel duidelijk.

[effect10]

Simpel360 schreef op vrijdag 6 september 2024 @ 15:11:
Vergoeding met een - (min)....

De boefjes.

Dus bij modelcontract ook een terugleverboete? Snap het niet zo goed meer😒

[Tao]

effect10 schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 23:00:
[...]


Dus bij modelcontract ook een terugleverboete? Snap het niet zo goed meer😒

Nope, geen TLB bij modelcontract.
Dat minnetje - betekent dat je dat terugkrijgt. Want er wordt gesproken over de tarieven die je moet betalen.
En wat is een negatieve betaling..? Precies.

[Simpel360]

Tao schreef op zaterdag 7 september 2024 @ 23:21:
[...]


Nope, geen TLB bij modelcontract.
Dat minnetje - betekent dat je dat terugkrijgt. Want er wordt gesproken over de tarieven die je moet betalen.
En wat is een negatieve betaling..? Precies.

Dit was ook mijn 1e reactie.

Kijk maar eens goed naar de kreten die ze gebruiken.
(Tarief en vergoeding beide met die - (min))
Ze noemen het geen boete maar vergoeding, tlv, die dus negatief is. Effectief betaal je dus maar je noemt het geen boete......

Maar ik heb het graag fout.

[DialOut]

@Simpel360 bij levering (afname door klant) gebruiken ze geen - .
Je ziet dat de bedragen (binnen salderen) overeenkomen tussen levering en teruglevering, alleen bij teruglevering negatief (- , ontvangen door klant) en bij levering positief (betalen door klant). In printscreen in de markering oranje/geel.
Buiten salderen krijg je minder terug, het blauw gemarkeerde.

[ Voor 3% gewijzigd door DialOut op 08-09-2024 08:23 ]

[Jojan265]

Simpel360 schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:10:
[...]

Dit was ook mijn 1e reactie.

Kijk maar eens goed naar de kreten die ze gebruiken.
(Tarief en vergoeding beide met die - (min))
Ze noemen het geen boete maar vergoeding, tlv, die dus negatief is. Effectief betaal je dus maar je noemt het geen boete......

Maar ik heb het graag fout.

[Afbeelding]

Bij Vermindering energiebelasting staat ook een - (min). In jouw theorie is een negatieve vermindering dus ook betalen. Dus volgens mij gaat jouw theorie niet helemaal op.

Maar dit geeft wel heel duidelijk weer, hoe wantrouwend we tegenwoordig zijn naar de energieleveranciers.

[ Voor 6% gewijzigd door Jojan265 op 08-09-2024 08:30 ]

[Tao]

Simpel360 schreef op zondag 8 september 2024 @ 08:10:
[...]

Dit was ook mijn 1e reactie.

Kijk maar eens goed naar de kreten die ze gebruiken.
(Tarief en vergoeding beide met die - (min))
Ze noemen het geen boete maar vergoeding, tlv, die dus negatief is. Effectief betaal je dus maar je noemt het geen boete......

Maar ik heb het graag fout.

[Afbeelding]

Zie DialOut's reactie. Die verwoordt het goed.

Als je dat niet gelooft, kun je altijd nog bij de ACM verifiëren welke kosten er in een modelcontract gerekend mogen worden. Of de - vele - gerechtelijke uitspraken die dat allemaal onderschrijven.
Last but not least is er onlangs een bericht geplaatst, dat de ACM gaat onderzoeken of het ook niet geoorloofd moet worden dat er wel terugleverkosten bij een modelcontract gerekend mogen worden.
(Dat werd geschreven bij het bericht dat de ACM opnieuw onderzoek gaat doen naar de gestegen terugleverkosten bij leveranciers.)

En als dat allemaal je niet kan overtuigen, then I rest my case. Dan kun je zelf energieleveranciers bellen en om bevestiging vragen.

[Simpel360]

Tao schreef op zondag 8 september 2024 @ 09:07:
[...]


Zie DialOut's reactie. Die verwoordt het goed.

Als je dat niet gelooft, kun je altijd nog bij de ACM verifiëren welke kosten er in een modelcontract gerekend mogen worden. Of de - vele - gerechtelijke uitspraken die dat allemaal onderschrijven.
Last but not least is er onlangs een bericht geplaatst, dat de ACM gaat onderzoeken of het ook niet geoorloofd moet worden dat er wel terugleverkosten bij een modelcontract gerekend mogen worden.
(Dat werd geschreven bij het bericht dat de ACM opnieuw onderzoek gaat doen naar de gestegen terugleverkosten bij leveranciers.)

En als dat allemaal je niet kan overtuigen, then I rest my case. Dan kun je zelf energieleveranciers bellen en om bevestiging vragen.

Zoals eerder gemeld, ik heb het graag fout.
Mij hoef je niet te overtuigen, heb alleen "wat" moeite met de woordspelletjes die ze spelen, dit heeft een doel.
Resultaten uit het verleden zijn vaak garantie voor ellende in de toekomst en dit samen met de reputatie van een aantal......

We gaan het meemaken

[esphome]

De "woordspelletjes" zijn dan zoals het wettelijk is geregeld en door de rechtspraak is bevestigd. Salderen gaat tegen het levertarief en zo wordt er gelijk bedrag terugbetaald als er betaald wordt door de klant.

Als er dan meer terug geleverd wordt (overproductie) door de klant dan krijgt die daar voor een terugleververgoeding en die excl. belastingen.

Zo is het altijd geweest en wij waren hier happy mee en er waren alleen winnaars zo.

Nu zijn er terugleverkosten (zonnepanelen boete) die zowel over het te salderen aantal kWh gerekend worden als ook over de overproductie.

In een modelcontract mogen er geen terugleverkosten in rekening gebracht worden, echter de energie leverancier mag wel die bereken in de vaste kosten. Ik was het hier mee oneens met de ACM maar goed ik ben maar eenvoudige klant en zo geen invloed.
Gevolg, klanten zonder zonnepanelen betalen nu ook de zonnepanelen boete wat dan helemaal scheef is.

De ACM ziet hier geen probleem omdat het niet expliciet in de wet verboden is......

De toekomst voor modelcontract is wel dat er terugleverkosten in ondergebracht worden of de ACM ziet het licht en laat het model contract ongemoeid en verbied ook het onderbrengen van de zonnepanelen boete in de vaste kosten.

Er zal dan het socialiseren van de onbalanskosten weer over iedere klant worden verdelen. Altijd nog beter dan de klanten zonnepanelen ook nog eens extra te laten betalen bovenop de socialisatie.

[Gerardus1956]

esphome schreef op zondag 8 september 2024 @ 12:33:

In een modelcontract mogen er geen terugleverkosten in rekening gebracht worden, echter de energie leverancier mag wel die bereken in de vaste kosten. Ik was het hier mee oneens met de ACM maar goed ik ben maar eenvoudige klant en zo geen invloed.
Gevolg, klanten zonder zonnepanelen betalen nu ook de zonnepanelen boete wat dan helemaal scheef is.

Ik lees dit wel vaker. Zo zielig voor mensen zonder panelen. Het zijn altijd mensen met zonnepanelen die dit schrijven. Het is een non probleem, omdat de klanten zonder panelen geen TLV betalen en wel voor een vast of variabel contract gaan.

Voor mensen die een modelcontract als enige mogelijkheid hebben, kunnen eventueel kortingen gegeven worden als ze bewezen niet terugleveren. Dat is echt niet verboden. Er worden wel meer bonussen aangeboden.

[esphome]

Gerardus1956 schreef op zondag 8 september 2024 @ 15:37:
[...]
Ik lees dit wel vaker. Zo zielig voor mensen zonder panelen. Het zijn altijd mensen met zonnepanelen die dit schrijven. Het is een non probleem, omdat de klanten zonder panelen geen TLV betalen en wel voor een vast of variabel contract gaan.

Voor mensen die een modelcontract als enige mogelijkheid hebben, kunnen eventueel kortingen gegeven worden als ze bewezen niet terugleveren. Dat is echt niet verboden. Er worden wel meer bonussen aangeboden.

Als je dit bij iemand tegenkomt wil je het dan hier vermelden hoe en wat, en welke energie leverancier dit dan doet?

Bij een contractwissel ga je meestal achteruit in de voorwaarden die jij had. Diegenen, die van vast naar variabel contract kunnen daar een liedje van zingen.

Je kunt beter een contract hebben voor onbepaalde tijd, dan hou je de bestaande voorwaarden.

[Srednier]

Gerardus1956 schreef op zondag 8 september 2024 @ 15:37:
[...]


Ik lees dit wel vaker. Zo zielig voor mensen zonder panelen.

Is dit serieus of sarcastisch? - er zijn namelijk behoorlijk veel andere dingen die andere mensen hebben waar ik dan weer aan mee moet betalen, en ik heb mezelf daar nooit zielig om gevoeld... 't is gewoon een keuze in de maatschappij (en die verandert soms)

[Gerardus1956]

esphome schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:17:
[...]

Als je dit bij iemand tegenkomt wil je het dan hier vermelden hoe en wat, en welke energie leverancier dit dan doet?

Ik kom de mensen met een modelcontract niet tegen. Ik heb ook geen enkel idee hoeveel mensen echt aangewezen zijn op een modelcontract, omdat ze geen normaal contract kunnen krijgen. Een E- leverancier hoeft niet iedere klant voor een normaal contract aan te nemen.

Laat de mensen die er op aangewezen zijn zich maar in dit topic melden.
Een modelcontract is eigenlijk de noodfunctie om iedereen een contract te bieden. Net als mensen die te veel schade met hun auto maken een heel aparte dure verzekering kunnen afsluiten.
Een modelcontract is in principe ook duurder, maar werd even een vluchthaven voor zonnepaneelbezitters die de TLk wilden omzeilen.
Daar heeft men een stokje voorgestoken met extra hoge vaste kosten.

Want net als de TLV die snel instortte, de steeds hogere invoer van TLK, zie je nu ook de vaste kosten snel oplopen bij de modelcontracten.
Niet een energieleverancier wil namelijk al die paneelbezitters in hun klantenbestand. Het zou failliet gaan.

Waar het mij om ging: mensen zonder zonnepanelen kiezen niet bewust voor modelcontracten.

[Snarfie31]

Srednier schreef op zondag 8 september 2024 @ 20:12:
[...]


Is dit serieus of sarcastisch? - er zijn namelijk behoorlijk veel andere dingen die andere mensen hebben waar ik dan weer aan mee moet betalen, en ik heb mezelf daar nooit zielig om gevoeld... 't is gewoon een keuze in de maatschappij (en die verandert soms)

+1
Zoals: zorgtoeslag, sociale uitkeringen, subsidie op treinkaartjes. Hypotheek aftrek, huurtoeslag en de afkortingen van OAW en IOAZ, ANW, Wajong, WW, WIA, WAO.

Ben ik en velen van ons allemaal solidair mee en betaal ik graag aan mee en die hoeven.geen TLB inrekening gebracht te worden. Hypocriete van energie maatschappijen en politiek is nu het ze uitkomt opeens mbt salderen de Inkomens politiek van stal word gehaald door te stellen die mensen met zonnepanelen (moeten wel veel geld hebben generaliseren noem je dat) worden enorm bevoordeelt dat moeten we even aanpakken en vooral gaan FRAMEN om onze winstmaximalisatie veilig te stellen en vooral betrokken over te komen dan zou je dat ook met alle bovenstaande uitkering consequent moeten doen. Even in perspectief salderen minder dan <500 mln per jaar (wat note bene ten goede komt aan Co2 reductie) bovenstaande uitkeringen honderden miljarden per jaar. Heeft niemand dat nou door dat energie een noodzakelijke voorziening is en niet thuis hoort in een commerciële bedrijfstak waar winstmaximalisatie en TLB voorop staan.

Wat een maatschappij leven wij toch in.

[ Voor 13% gewijzigd door Snarfie31 op 10-09-2024 19:36 ]

[Srednier]

Gerardus1956 schreef op zondag 8 september 2024 @ 21:44:
[...]


Ik kom de mensen met een modelcontract niet tegen. Ik heb ook geen enkel idee hoeveel mensen echt aangewezen zijn op een modelcontract, omdat ze geen normaal contract kunnen krijgen. Een E- leverancier hoeft niet iedere klant voor een normaal contract aan te nemen.

Laat de mensen die er op aangewezen zijn zich maar in dit topic melden.
Een modelcontract is eigenlijk de noodfunctie om iedereen een contract te bieden. Net als mensen die te veel schade met hun auto maken een heel aparte dure verzekering kunnen afsluiten.
Een modelcontract is in principe ook duurder, maar werd even een vluchthaven voor zonnepaneelbezitters die de TLk wilden omzeilen.
Daar heeft men een stokje voorgestoken met extra hoge vaste kosten.

Want net als de TLV die snel instortte, de steeds hogere invoer van TLK, zie je nu ook de vaste kosten snel oplopen bij de modelcontracten.
Niet een energieleverancier wil namelijk al die paneelbezitters in hun klantenbestand. Het zou failliet gaan.

Waar het mij om ging: mensen zonder zonnepanelen kiezen niet bewust voor modelcontracten.

Waar je voor kiest is om kosten die gepaard gaan met energietransitie buiten schot te houden van mensen zonder panelen. Dat kan, maar ik snap niet waarom je een 'meldpunt' wilt instellen wanneer deze kosten toch gesocialiseerd/verdeeld worden. Het is wat mij betreft gewoon een keuze van de samenleving of we die kosten willen uitsmeren over de hele bevolking

[Waah]

Gerardus1956 schreef op zondag 8 september 2024 @ 21:44:
Niet een energieleverancier wil namelijk al die paneelbezitters in hun klantenbestand. Het zou failliet gaan.

Goh, hoe hebben ze het die afgelopen 10+ jaar dan volgehouden

[phicoh]

esphome schreef op zondag 8 september 2024 @ 16:17:
Je kunt beter een contract hebben voor onbepaalde tijd, dan hou je de bestaande voorwaarden.

Dat heb je verkeerd om. Juist bij een contract voor bepaalde tijd staan de voorwaarden vast. Omdat de looptijd te overzien is.

Bij een contract voor onbepaalde tijd kunnen de voorwaarden gewijzigd worden. Als je het er niet mee eens bent dan mag je het contract opzeggen.

[phicoh]

Snarfie31 schreef op zondag 8 september 2024 @ 21:44:
Hypocriete van energie maatschappijen en politiek is nu het ze uitkomt opeens mbt salderen de Inkomens politiek van stal word gehaald door te stellen die mensen met zonnepanelen (moeten wel veel geld hebben generaliseren noem je dat) worden enorm bevoordeelt dat moeten we even aanpakken en vooral gaan FRAMEN om onze winstmaximalisatie veilig te stellen en vooral betrokken over te komen dan zou je dat ook met alle bovenstaande uitkering consequent moeten doen.

Het fundamentele probleem is dat 'Den Haag' particuliere PV niet ziet als onderdeel van de energietransitie. Dat bleek heel duidelijk uit de behandeling van het wetvoorstel om het salderen af te schaffen. Hoeveel particuliere PV we in de komende jaren nodig hebben kwam niet aan de orde.

Dus mensen die de afgelopen jaren PV hebben genomen, hebben gegokt en verkeerd gegokt. Misschien komt het nog goed, misschien niet. Dat is niet te voorspellen.

Het grote probleem dat we nu hebben is dat het net vol zit en de vraag naar elektriciteit niet snel kan toenemen. Dus het kan best een tijdje duren voordat de gevolgen van het instorten de groei van particuliere PV zichtbaar zal worden.

Energieleveranciers zijn grote bedrijven met leuke baantjes voor na een politieke carriere. Dus verwacht niet dat politici zomaar iets gaan doen wat energieleveranciers niet leuk vinden. Blijft wel de vraag waarom vooral VVD en BBB kiezers zo weinig invloed hebben op dit gebied.

[Hansieo]

Gerardus1956 schreef op zondag 8 september 2024 @ 21:44:
[...]


Ik kom de mensen met een modelcontract niet tegen. Ik heb ook geen enkel idee hoeveel mensen echt aangewezen zijn op een modelcontract, omdat ze geen normaal contract kunnen krijgen. Een E- leverancier hoeft niet iedere klant voor een normaal contract aan te nemen.

Laat de mensen die er op aangewezen zijn zich maar in dit topic melden.
Een modelcontract is eigenlijk de noodfunctie om iedereen een contract te bieden. Net als mensen die te veel schade met hun auto maken een heel aparte dure verzekering kunnen afsluiten.
Een modelcontract is in principe ook duurder, maar werd even een vluchthaven voor zonnepaneelbezitters die de TLk wilden omzeilen.
Daar heeft men een stokje voorgestoken met extra hoge vaste kosten.

Want net als de TLV die snel instortte, de steeds hogere invoer van TLK, zie je nu ook de vaste kosten snel oplopen bij de modelcontracten.
Niet een energieleverancier wil namelijk al die paneelbezitters in hun klantenbestand. Het zou failliet gaan.

Waar het mij om ging: mensen zonder zonnepanelen kiezen niet bewust voor modelcontracten.

I call B.S. (npi)

Als je (als bedrijf) het water tot aan je lippen hebt..
en je kan de situatie sterk verbeteren door openheid van boeken te geven... (voel je 'm al?)

dan doe je dat gráág, of zeg ik nu iets geks?

Het is hier al tig-tig keer voorbij gekomen...
geef-openheid-van-boeken (zodat je kan zien óf en dan hoé ze wegmoffelen..)

het lamme excuus: dat is geheim ..... is dan 100.0% een B.S. én lam excuus.. mee eens??

je laat je bedrijf én werknemers toch niet failliet gaan "omdat het geheim is"

geheimen van/binnen een failliet bedrijf is in 99% van de gevallen een louche "bedrijf"

m2C

[Gerardus1956]

Waah schreef op zondag 8 september 2024 @ 22:26:
[...]

Goh, hoe hebben ze het die afgelopen 10+ jaar dan volgehouden

Je hebt hier de afgelopen 2 jaar niet meegelezen op Tweakers?
Dan hoef ik die vraag toch niet te beantwoorden.

[esphome]

phicoh schreef op maandag 9 september 2024 @ 08:48:
[...]


Dat heb je verkeerd om. Juist bij een contract voor bepaalde tijd staan de voorwaarden vast. Omdat de looptijd te overzien is.

Bij een contract voor onbepaalde tijd kunnen de voorwaarden gewijzigd worden. Als je het er niet mee eens bent dan mag je het contract opzeggen.

Aan alles komt een eind en dan mis je het pas.

Een contract voor onbepaalde tijd van Engie van twee jaar geleden en van nu is een verschil van dag en nacht. Het contract van twee jaar geleden is nog steeds geldig en Engie kan die niet wijzigen. Het huidige contract is vogelvrij en zijn mogen alles en jij moet maar slikken.

Dan is onbepaalde tijd handig, waar je automatisch naar terugvalt aan het einde van een contract voor bepaalde tijd. Staat jou het verlengvoorstel niet aan of krijg je die helemaal niet, dan val je terug tussen de rest van de plebs (gewone volk).

[Waah]

Gerardus1956 schreef op maandag 9 september 2024 @ 10:05:
[...]


Je hebt hier de afgelopen 2 jaar niet meegelezen op Tweakers?
Dan hoef ik die vraag toch niet te beantwoorden.

Ja de faillissementen kwamen van de zonnepanelen. Die hadd niets te maken met de gestegen gasprijzen en oorlogen
/Sarcasm off

[esphome]

Gerardus1956 schreef op maandag 9 september 2024 @ 10:05:
[...]


Je hebt hier de afgelopen 2 jaar niet meegelezen op Tweakers?
Dan hoef ik die vraag toch niet te beantwoorden.

Het hemd is nader dan rok, dat speelt altijd mee.

Maar is het verstandig om in een scharnierpunt van de energietransitie, vooruitstrevenden te brouilleren door hun als profiteurs af te schilderen en hun dan boetes op te leggen.

De ACM en de energiemaatschappijen pakten samen een hamer en hameren alle uitstekende weer naar beneden, net zolang tot alles weer mooi glad is.

Er zijn dan verschillende verliezers...eigenlijk alleen maar verliezers!

@Hansieo

Energieleveranciers zijn grote bedrijven met leuke baantjes voor na een politieke carriere. Dus verwacht niet dat politici zomaar iets gaan doen wat energieleveranciers niet leuk vinden. Blijft wel de vraag waarom vooral VVD en BBB kiezers zo weinig invloed hebben op dit gebied.

VVD = ondernemers en bedrijven. Bedrijven hebben juist vaak heel veel zonnepanelen op de daken van bedrijfsgebouwen liggen. Er is nu zelfs een optie om op bepaalde momenten veel of weinig stroom af te nemen of terug te leveren. Dat laatste is goed voor de stabilisatie van het net.

BBB = boeren, die hebben hier veel zonnepanelen liggen op hun daken van de stallen of in de weide staan geen koeien maar zonnepanelen.

Beiden zitten niet in de dezelfde groep als al die keuterboertjes die een paar zonnepanelen op hun dak hebben liggen en ook een aanzienlijk aandeel van de geproduceerde stroom zelf gebruiken. Alleen zijn er heel veel keuterboertjes en de zon schijnt voor allen of voor niemand.

Die datum van 1 januari 2027 kan gewoonweg niet alleen in de toekomst staan want er is flankerend beleid nodig. Hoe eerder dit bekend is des te beter. Dan kan misschien het helen van de geslagen wonden ook gaan beginnen. Hier ligt ook een adviserende rol van de ACM en dit kan weer voorkomen uit het onderzoek naar de energieleveranciers over hoe je mensen van jou vervreemd door alleen Euro tekens voor de ogen te hebben.

[ Voor 50% gewijzigd door esphome op 09-09-2024 12:14 . Reden: Politiek ]

[Gerardus1956]

Waah schreef op maandag 9 september 2024 @ 11:49:
[...]

Ja de faillissementen kwamen van de zonnepanelen. Die hadd niets te maken met de gestegen gasprijzen en oorlogen
/Sarcasm off

Zonder sarcasme: een antwoord: zoek op allocatie.
Helaas lukt het mij niet om het goede bericht van ntram te kopiëren.

[esphome]

Onlangs hadden wij het hier over de test van Eneco om klanten hun zonnepanelen voor een aantal uren uit te zetten in Tholen. Nu is het percentage bekende van de Eneco klanten in Tholen die hebben aangegeven mee te zullen doen met de test.

Het percentage is 28% wat ik niet niet meteen een succes noem. In ieder geval kunnen we nu uitkijken naar de resultaten en hoeveel participanten het volhouden.

https://solarmagazine.nl/...-uitzetten-tegen-betaling

[MotorBeast]

Concurrentie gaat toch wel op gang komen als ik het Energie Leveranciers topic lees. Toch wel leuke aanbieding via VEH als ik zou de bedragen lees ook met panelen. Wel kosten maar stroomtarief zakt snel. Moet niet te laag worden anders krijg ik nog spijt van mijn 3 jaar GC zonder kosten.

[jurjen_g]

MotorBeast schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:27:
Concurrentie gaat toch wel op gang komen als ik het Energie Leveranciers topic lees. Toch wel leuke aanbieding via VEH als ik zou de bedragen lees ook met panelen. Wel kosten maar stroomtarief zakt snel. Moet niet te laag worden anders krijg ik nog spijt van mijn 3 jaar GC zonder kosten.

Als ik goed reken moet je bij de VDB aanbieding bijna gaan hopen dat de salderingsregeling z.s.m. wordt afgeschaft - met dan tegelijk verbod op terugleverkosten. Want de terugleververgoeding in dat 3 jaar aanbod is 14 cent, terwijl het levertarief 19 cent is. 4 a 5 cent 'verlies' dus per kWh is minder dan het staffel bedrag van terugleverkosten.

Bijvoorbeeld 1501 kWh terugleveren zou dan max 75 euro 'verlies t.o.v. salderen' zijn terwijl de terugleverkosten 195 zijn...

Maar als het echt binnen contract wordt afgeschaft vinden ze vast wel iets om dit feest niet door te laten gaan.

[banaliteit]

MotorBeast schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:27:
Concurrentie gaat toch wel op gang komen als ik het Energie Leveranciers topic lees. Toch wel leuke aanbieding via VEH als ik zou de bedragen lees ook met panelen. Wel kosten maar stroomtarief zakt snel. Moet niet te laag worden anders krijg ik nog spijt van mijn 3 jaar GC zonder kosten.

Volgens mij waren de vaste kosten toch wel iets hoger bij de GC deal? Hoeveel zijn jouw vaste kosten per jaar?

[Farabi]

Ik verbruik meer dan dat ik wek, wat wordt mijn situatie in 2027? wordt er dan maandelijks gesaldeerd? ik kan het een beetje moeilijk volgen. of is het alleen nadelig voor de mensen die eind van het jaar teveel overhouden?

[ Voor 22% gewijzigd door Farabi op 10-09-2024 10:01 ]

[Proton_]

@Farabi In de workflow plan -> wetsvoorstel -> stemming 2e kamer -> stemming 1e kamer -> staatscourant zitten we nu nog op de eeste stap.
Het plan is om salderen cold turkey per 1 jan 2027 te stoppen. Als dat inderdaad zo gebeurt dan kan je ook niet meer maandelijks salderen en is de waarde van alles dat niet direct voor de meter verbruikt worden erg onzeker (wilde gok: ergens tussen de 1 en 10 cent per kWh).

Maar er zitten dus nog heel wat stappen tussen waarbij dat plan kan worden aangepast.
Wat er met eventuele terugleverkosten gaat gebeuren is ook niet duidelijk, ze zouden lager moeten worden want de salderingskosten zijn er dan niet meer (maar profilerings- en onbalansverschillen blijven, tenzij ook Allocatie 2.0 wordt teruggedraaid). Misschien worden terugleverkosten wel in dezelfde wetswijziging verboden. Niemand weet het zeker.

[marktweakt]

Farabi schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 10:00:
Ik verbruik meer dan dat ik wek, wat wordt mijn situatie in 2027? wordt er dan maandelijks gesaldeerd? ik kan het een beetje moeilijk volgen. of is het alleen nadelig voor de mensen die eind van het jaar teveel overhouden?

Zoals het er nu voorstaat wordt er dan helemaal niet meer gesaldeerd en gaan de terugleverkosten verdwijnen. Dit is wat het nieuwe kabinet wil.

Maar zoals @Proton_ al aangaf moet er nog een heel wetswijzigingstraject worden doorlopen waarbij er nog wel wat kan wijzigen.

[Martin7182]

Salderingskosten vallen toch onder profileringskosten? Uiteindelijk blijft er minder winst over, maar omdat nou "kosten" blijven noemen. Het is een beetje hetzelfde als zeggen dat er stroom weggegooid wordt als je je zonnepanelen uitzet

Voor 2027 hoop ik dat er voor vaste contracten een wettelijke minimumvergoeding komt voor ingevoede stroom, van b.v. 50% (hoger oplopend zodra de energietransitie vordert). PV investeringen kunnen dan in principe tenminste terugverdiend worden. Energieleveranciers moeten/kunnen de energietransitie dan vorm geven met hun aanvankelijke 50% marge. Lukt ze dat niet, dan gaat de overheid het doen (en wordt het misschien iets duurder).

[pms1]

jurjen_g schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:38:
[...]

Als ik goed reken moet je bij de VDB aanbieding bijna gaan hopen dat de salderingsregeling z.s.m. wordt afgeschaft - met dan tegelijk verbod op terugleverkosten. Want de terugleververgoeding in dat 3 jaar aanbod is 14 cent, terwijl het levertarief 19 cent is. 4 a 5 cent 'verlies' dus per kWh is minder dan het staffel bedrag van terugleverkosten.

Bijvoorbeeld 1501 kWh terugleveren zou dan max 75 euro 'verlies t.o.v. salderen' zijn terwijl de terugleverkosten 195 zijn...

Maar als het echt binnen contract wordt afgeschaft vinden ze vast wel iets om dit feest niet door te laten gaan.

Ik verwacht niet dat de terugleverkosten worden afgeschaft als salderen in 2027 niet meer mag.
Dan blijft het probleem (volgens de Energiemaatschappijen) dat ze de teveel stroom in de zomer moeten verwerken. Dus daar kosten voor maken.

[phicoh]

pms1 schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 15:30:
Ik verwacht niet dat de terugleverkosten worden afgeschaft als salderen in 2027 niet meer mag.
Dan blijft het probleem (volgens de Energiemaatschappijen) dat ze de teveel stroom in de zomer moeten verwerken. Dus daar kosten voor maken.

Als energieleveranciers helemaal vrij zijn om de TLV vast te stellen, dus ook nul of negatief, dan is er geen
TLB meer nodig.

Maar als bijv. de politiek de eis van een minimale TLV van 80% weer van stal haalt, dan is er goede kans dat de TLB blijft (tenzij die in nieuwe wetgeving verboden wordt).

[Proton_]

eea offtopic geprullenbakt

[marktweakt]

Proton_ schreef op dinsdag 10 september 2024 @ 16:45:
[mbr]eea offtopic geprullenbakt[/]

svp via DM

[ Voor 53% gewijzigd door Proton_ op 11-09-2024 13:13 ]

[de Peer]

esphome schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:12:


Het percentage is 28% wat ik niet niet meteen een succes noem.

Weet jij wat de doelstelling was dan? Dan kun je ook niet toetsen of het goed of slecht is.

[YakuzA]

esphome schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:12:
Onlangs hadden wij het hier over de test van Eneco om klanten hun zonnepanelen voor een aantal uren uit te zetten in Tholen. Nu is het percentage bekende van de Eneco klanten in Tholen die hebben aangegeven mee te zullen doen met de test.

Het percentage is 28% wat ik niet niet meteen een succes noem. In ieder geval kunnen we nu uitkijken naar de resultaten en hoeveel participanten het volhouden.

https://solarmagazine.nl/...-uitzetten-tegen-betaling

Zo te lezen is de enquete niet gedaan onder Eneco klanten of in Tholen, maar gewoon een algemene enquete onder iedereen (met een PV) oid?
Zal wel een vraag geweest zijn aan iedereen in het 'opinie panel' van Radar dat een zonnepaneel op het dak heeft.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 11-09-2024 12:39 ]

[esphome]

de Peer schreef op woensdag 11 september 2024 @ 11:11:
[...]

Weet jij wat de doelstelling was dan? Dan kun je ook niet toetsen of het goed of slecht is.

Scotty what is the repair time for the Warp Drive, asks Jim. Scotty replies, six hours captain.

Two and half hours later the Warp drive has been repaired and on being told Jim replies, that is fast! Well done Scotty.

Kijk als het verwachte met een factor wordt vermenigvuldigd dan kun je echt toveren als techneut. Andersom werkt het ook dat je de doelstelling lager zet, om zo tenminste een meevaller te kunnen melden.

Ik ga dan uit van mijn eigen verwachting, dan is een kwart niet veel. Ik hoef niet aan verwachtingen te voldoen en zo dan ook veel objectiever.

[de Peer]

esphome schreef op woensdag 11 september 2024 @ 14:46:
[...]

Scotty what is the repair time for the Warp Drive, asks Jim. Scotty replies, six hours captain.

Two and half hours later the Warp drive has been repaired and on being told Jim replies, that is fast! Well done Scotty.

Kijk als het verwachte met een factor wordt vermenigvuldigd dan kun je echt toveren als techneut. Andersom werkt het ook dat je de doelstelling lager zet, om zo tenminste een meevaller te kunnen melden.

Ik ga dan uit van mijn eigen verwachting, dan is een kwart niet veel. Ik hoef niet aan verwachtingen te voldoen en zo dan ook veel objectiever.

Oke je doet dus de aanname dat het aantal mensen dat mee wil doen een onderdeel is van de test?

Ik kan me juist goed voorstellen dat het daar helemaal niet om draait en dat ze alleen een minimum aantal mensen nodig hebben, en dat het onderzoek vervolgens gaat om bijvoorbeeld de beleving van de mensen, op basis van enquetes.

[Hansieo]

esphome schreef op maandag 9 september 2024 @ 20:12:
Onlangs hadden wij het hier over de test van Eneco om klanten hun zonnepanelen voor een aantal uren uit te zetten in Tholen. Nu is het percentage bekende van de Eneco klanten in Tholen die hebben aangegeven mee te zullen doen met de test.

Het percentage is 28% wat ik niet niet meteen een succes noem. In ieder geval kunnen we nu uitkijken naar de resultaten en hoeveel participanten het volhouden.

https://solarmagazine.nl/...-uitzetten-tegen-betaling

ik proeste zowat mijn hete chocola over mijn kleding...

wtf, 57% !!! vraagt dus niét naar de voorwaarden?? wil dus niét meer informatie?
ook niet of je hiermee de boete kan ontlopen? want dát lijkt mij toch de doelstelling, of niet soms?

en dan nog 1/4 die ZONDER vragen, de schakelaar klakkeloos op uit wil zetten??
Hoe moeten we op deze manier, met deze cijfers het net en/of de boete op orde gaan krijgen?

[big bang]

Hansieo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:00:
[...]
Hoe moeten we op deze manier, met deze cijfers het net en/of de boete op orde gaan krijgen?

Hoe veel mensen hebben wel niet een energiecontract voor onbepaalde tijd omdat ze er niet mee bezig willen zijn? Ik waarschuwde mijn zwager voor de TLK boetes, en raadde hem aan om nog te wisselen naar greenchoice toen het nog kon.

"Nee ik blijf bij essent want daar krijg ik loyaliteitskorting". Op de kWh prijs, terwijl hij alles saldeert. Prima joh, ik heb het gezegd, succes er mee

Men wil er gewoon niet over na denken, want dat is "gedoe". En eerlijk? Voor 5 tientjes ga ik ook niet ieder jaar overstappen, maar dit gaat niet over 5 tientjes...

[aa4ever]

big bang schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:45:
[...]

Men wil er gewoon niet over na denken, want dat is "gedoe". En eerlijk? Voor 5 tientjes ga ik ook niet ieder jaar overstappen, maar dit gaat niet over 5 tientjes...

Het is loont zeker om tijdig te anticiperen, hier de terugleverboete nog een paar jaar op 0 euro

[hoevenpe]

Hansieo schreef op woensdag 11 september 2024 @ 16:00:
wtf, 57% !!! vraagt dus niét naar de voorwaarden?? wil dus niét meer informatie?
ook niet of je hiermee de boete kan ontlopen? want dát lijkt mij toch de doelstelling, of niet soms?

57% denkt ik heb een vast contract en kan salderen, bekijk het maar. Ik heb niet voor niets panelen op mijn dak...

[Rojado]

aa4ever schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:31:
[...]


Het is loont zeker om tijdig te anticiperen, hier de terugleverboete nog een paar jaar op 0 euro

[Afbeelding]

Het kan zijn dat ik het niet snap maar de grafiek geeft in mijn ogen alleen een theoretisch € getal aan. Als je op de jaarafrekening het verbruik en opwek middels salderen tegen elkaar wegstreept en er voor de overige opwek een kleine vergoeding wordt gegeven dan blijft er niet veel van dat grote getal over, zeker het zijn dan nog altijd honderdden euro’s positief (+ gratis verbruikte stroom) maar zeker niet die getallen die er nu staan.
Of ik moet mij al heel sterk vergissen. Dus nu nog interessant maar niet zo groot als weergegeven.
Of… wat mis ik? Leer graag bij 😊


P.s. Geen terugleverboete is natuurlijk top !!

[dehardstyler]

Rojado schreef op woensdag 11 september 2024 @ 19:56:
[...]

Het kan zijn dat ik het niet snap maar de grafiek geeft in mijn ogen alleen een theoretisch € getal aan. Als je op de jaarafrekening het verbruik en opwek middels salderen tegen elkaar wegstreept en er voor de overige opwek een kleine vergoeding wordt gegeven dan blijft er niet veel van dat grote getal over, zeker het zijn dan nog altijd honderdden euro’s positief (+ gratis verbruikte stroom) maar zeker niet die getallen die er nu staan.
Of ik moet mij al heel sterk vergissen. Dus nu nog interessant maar niet zo groot als weergegeven.
Of… wat mis ik? Leer graag bij 😊


P.s. Geen terugleverboete is natuurlijk top !!

De grafiek geeft 0 euro terugleverboete aan, precies het punt wat gemaakt werd. Ik weet niet waar de rest wat jij erbij bedenkt vandaan komt?

[Rojado]

dehardstyler schreef op donderdag 12 september 2024 @ 08:10:
[...]


De grafiek geeft 0 euro terugleverboete aan, precies het punt wat gemaakt werd. Ik weet niet waar de rest wat jij erbij bedenkt vandaan komt?

Qua de ‘geen terugleverboete’ geef ik aan ‘top’ .

Maar de reactie (op een andere reactie) waar ik op reageerde ging in beginsel niet over het hebben van een terugleverboete maar over dat iemand zegt niet voor een paar euro over te willen stappen. Vervolgens wordt een grafiek vertoont waarbij het lijkt alsof er meer dan 2000 euro ‘verdient’ wordt en het dus aantrekkelijk lijkt om toch goed om je heen te kijken. ( waar ik het in de basis mee eens ben)
Alleen is dit een lopende grafiek waarbij de definitieve afrekening na een jaar (salderen) een behoorlijk stuk lager ligt dan nu in de lopende grafiek zichtbaar is. Je krijgt immers niet de volle prijs incl. belastingen terug na de salderingsslag voor het dan nog aanwezige overschot. De grafiek komt waarschijnlijk van Green Choice en die geven in de grafiek in de loop van het jaar de contractprijs incl. btw en dergelijke weer, dus ook voor de opwek. Gebruik je hetzelfde als je opwekt dan klopt dat, in het weergegeven geval wordt er veel meer opgewekt dan verbruikt.

Dus wel een mooie winst maar niet de weergegeven > 2000 euro na de jaarafrekening.

Ik wilde dus aangeven dat je moet oppassen om je rijk te rekenen in dit specifieke geval.

Met dat voorbehoud, dat ik ook maakte, dat ik wellicht ergens iets mis en het dus toch anders ligt.

[Tao]

Kreeg deze week een verlengingsaanbod van mijn leverancier na 3 jaar vast: met TLB 70 pleuro p/mnd.
Verbruik hier is bijna net zoveel als opwek, dus het schemaatje van modelcontracten erbij genomen. Dan komt het uit tussen de 0 en max 12 euries (afhankelijk van hoeveel de panelen het komende jaar gaan opbrengen).
Dat scheelt toch weer tussen de 0 en 29 moorkoppen per maand.
Bizar wat men rekent (staffels) qua terugleverboete: dit staat in het geheel niet in een redelijke verhouding tot gemaakte kosten denk ik.

Met alle variabelen die er nu spelen op de energiemarkt, plus alle wijzigingen, geef ik de voorkeur aan 1 jaar vast. Kan snel overstappen indien er wel een aantrekkelijke optie voorbij komt. Ook kan ik het vehikel salderingsregeling-of-afschaffen op m'n gemak volgen

[aa4ever]

Rojado schreef op donderdag 12 september 2024 @ 09:31:
[...]
De grafiek komt waarschijnlijk van Green Choice en die geven in de grafiek in de loop van het jaar de contractprijs incl. btw en dergelijke weer, dus ook voor de opwek. Gebruik je hetzelfde als je opwekt dan klopt dat, in het weergegeven geval wordt er veel meer opgewekt dan verbruikt.

Dus wel een mooie winst maar niet de weergegeven > 2000 euro na de jaarafrekening.

Ik wilde dus aangeven dat je moet oppassen om je rijk te rekenen in dit specifieke geval.

Met dat voorbehoud, dat ik ook maakte, dat ik wellicht ergens iets mis en het dus toch anders ligt.

Je hebt gelijk dat de weergegeven >2.000 euro niet klopt, die tijd is helaas voorbij en zal ook wel niet meer terugkomen. Ik verwacht aan het eind van het jaar zo'n 1.000 Euro terug te krijgen, ruim een factor 10 lager dan vorig jaar.

Maar iig nog ruim 2 jaar geen terugleverboete en dan kijken we wel weer.

[jorisw86]

Is het nu nog slim om een 3 jarig contract te nemen? Wat doen de meeste hier? Mijn contract loopt jan 25 af. Kan nu via een actie verlengen voor 3 jaar tegen gunstige tarieven. Vind de teruglever boete enkel vrij hoog.

[big bang]

jorisw86 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 11:59:
Is het nu nog slim om een 3 jarig contract te nemen? Wat doen de meeste hier? Mijn contract loopt jan 25 af. Kan nu via een actie verlengen voor 3 jaar tegen gunstige tarieven. Vind de teruglever boete enkel vrij hoog.

Dat hangt helemaal af van je huidige situatie. Heb/wil je PV panelen? Zo ja, hoeveel? Ben/Ga je van het gas af? etc etc. Als je een aantal zaken zelf uitgezocht hebt kun je kijken of het interessant is voor je. Maar we kunnen hier met z'n allen niet in de toekomst kijken, dus het blijft speculatie.

[ Voor 7% gewijzigd door big bang op 13-09-2024 12:27 ]

[Martin7182]

jorisw86 schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 11:59:
Is het nu nog slim om een 3 jarig contract te nemen? Wat doen de meeste hier? Mijn contract loopt jan 25 af. Kan nu via een actie verlengen voor 3 jaar tegen gunstige tarieven. Vind de teruglever boete enkel vrij hoog.

Wat is hoog? Hou er rekening mee dat als je voortijdig opzegt, de opzegboete wordt bepaald a.h.v. het bedrag dat de energieleverancier misloopt. Ik denk dat de TLB daar ook onder valt.
Kun je misschien ook verlengen voor 1 jaar tegen gunstige tarieven? Meestal zijn de kortere contracten gunstiger.

[Verwijderd]

big bang schreef op vrijdag 13 september 2024 @ 12:26:
[...]

Dat hangt helemaal af van je huidige situatie. Heb/wil je PV panelen? Zo ja, hoeveel? Ben/Ga je van het gas af? etc etc. Als je een aantal zaken zelf uitgezocht hebt kun je kijken of het interessant is voor je. Maar we kunnen hier met z'n allen niet in de toekomst kijken, dus het blijft speculatie.

In mijn geval heb ik dezelfde kwestie, situatie is als volgt:

Nieuwbouw, krijgen in november/december de sleutels en moet dan nieuw contract afsluiten.

Heb 3 panelen vanuit de aannemer op ZW liggen. Ben aan het onderzoeken of het de investering waard is om er 12 bij leggen (6 ZW, 6NO), of 15 (6 ZW, 6NO, 3 Z) met hellingshoek van 40 graden.

Huis heeft een warmtepomp, waarvan de aannemer aangaf dat het jaarverbruik circa 4500kWh is. Ik heb het e.e.a. zelf berekend en zou eerder rond de 3000kWh uitkomen met ons woonoppervlak van 124m2 en gezin bestaande uit twee (hopelijk wel uitbreiding in de toekomst).

Elektrische auto van de zaak, krijg ook laadpaal van de zaak en de kosten dan 1-op-1 vergoed. Dit is een gunstig iets ben ik mij van bewust wanneer het aankomt op salderingsregeling en terugleverkosten.

Ben dus voornamelijk aan het bedenken of, en hoeveel zonnepanelen de investering waard is tegenwoordig, en daarnaast welk energiecontract daarbij het meest gunstige is. SolarNRG en Innova Energie hebben nu een deal waarbij je bij de eerste 3000 kWh geen terugleverkosten betaald, bij een vast contract van 3 jaar. Dat lijkt mij ergens gunstig omdat ik dan in ieder geval zeker weet wat ik de komende 3 jaar kan verwachten qua terugverdienen. Echter vond ik de staffels bij hen wel weer redelijk hoog na de 3000kWh maar goed.

Enig advies is welkom, al weet ik dat het koffiedik kijken is uiteraard!

[MotorBeast]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 13:11:
[...]


In mijn geval heb ik dezelfde kwestie, situatie is als volgt:

Nieuwbouw, krijgen in november/december de sleutels en moet dan nieuw contract afsluiten.

Heb 3 panelen vanuit de aannemer op ZW liggen. Ben aan het onderzoeken of het de investering waard is om er 12 bij leggen (6 ZW, 6NO), of 15 (6 ZW, 6NO, 3 Z) met hellingshoek van 40 graden.

Huis heeft een warmtepomp, waarvan de aannemer aangaf dat het jaarverbruik circa 4500kWh is. Ik heb het e.e.a. zelf berekend en zou eerder rond de 3000kWh uitkomen met ons woonoppervlak van 124m2 en gezin bestaande uit twee (hopelijk wel uitbreiding in de toekomst).

Elektrische auto van de zaak, krijg ook laadpaal van de zaak en de kosten dan 1-op-1 vergoed. Dit is een gunstig iets ben ik mij van bewust wanneer het aankomt op salderingsregeling en terugleverkosten.

Ben dus voornamelijk aan het bedenken of, en hoeveel zonnepanelen de investering waard is tegenwoordig, en daarnaast welk energiecontract daarbij het meest gunstige is. SolarNRG en Innova Energie hebben nu een deal waarbij je bij de eerste 3000 kWh geen terugleverkosten betaald, bij een vast contract van 3 jaar. Dat lijkt mij ergens gunstig omdat ik dan in ieder geval zeker weet wat ik de komende 3 jaar kan verwachten qua terugverdienen. Echter vond ik de staffels bij hen wel weer redelijk hoog na de 3000kWh maar goed.

Enig advies is welkom, al weet ik dat het koffiedik kijken is uiteraard!

Een WP draait 24/7 en dan heb je nog stoken voor je boiler. Dus als je zorgt dat je uitrekent wat je overdag verbruikt tesamen met rest van je huishouden en daarop het aantal panelen afstemt heb je sowieso weinig/geen last van kosten panelen. Leg ze dan ook niet allemaal op zuid, maar verdeel ze over dakhellingen. Ik heb zelf NO en ZW en heb zo mooie verdeling over de dag. Verder komen er op termijn echt wel betaalbare accu's om overschotten op te slaan.

NB: hou ook rekening met koelen. Nieuwbouw is als de warmte eenmaal binnen zit niet meer koel te krijgen door alleen maar ramen te openen. Ik heb dat al met mijn fors nageisoleerde jaren 70 huis.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 14-09-2024 13:24 ]

[Verwijderd]

MotorBeast schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 13:21:
[...]


Een WP draait 24/7 en dan heb je nog stoken voor je boiler. Dus als je zorgt dat je uitrekent wat je overdag verbruikt tesamen met rest van je huishouden en daarop het aantal panelen afstemt heb je sowieso weinig/geen last van kosten panelen. Leg ze dan ook niet allemaal op zuid, maar verdeel ze over dakhellingen. Ik heb zelf NO en ZW en heb zo mooie verdeling over de dag. Verder komen er op termijn echt wel betaalbare accu's om overschotten op te slaan.

NB: hou ook rekening met koelen. Nieuwbouw is als de warmte eenmaal binnen zit niet meer koel te krijgen door alleen maar ramen te openen. Ik heb dat al met mijn fors nageisoleerde jaren 70 huis.

Ik verwacht jaarlijks zo’n 6000kWh te gebruiken, maar zoveel panelen kan ik niet op mijn dak kwijt helaas. Wat jij ook hebt op de NO en ZW kant is mijn twijfel nu, om aanvullend dan dus nog ook 3 panelen op de zuidkant erbij te leggen zodat het niet heel erg gaat pieken ineens, maar dan moet ik met micro omvormers gaan werken en wordt de investering veel duurder tov 2x serieel geschakeld over 2 daken.

En inderdaad goede tip van het koelen, dank!

[MotorBeast]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 13:46:
[...]


Ik verwacht jaarlijks zo’n 6000kWh te gebruiken, maar zoveel panelen kan ik niet op mijn dak kwijt helaas. Wat jij ook hebt op de NO en ZW kant is mijn twijfel nu, om aanvullend dan dus nog ook 3 panelen op de zuidkant erbij te leggen zodat het niet heel erg gaat pieken ineens, maar dan moet ik met micro omvormers gaan werken en wordt de investering veel duurder tov 2x serieel geschakeld over 2 daken.

En inderdaad goede tip van het koelen, dank!

Hoezo micro's? Je pakt anders toch gewoon 1 omvormer met 2 mppt voor 2 dakdelen en nog een losse voor het andere dakdeel en legt er wat meer panelen bij. Omvormers/panelen kosten bijna niets meer. Goodwe heeft lage opstartspanning. En weer ontopic....

[ Voor 5% gewijzigd door MotorBeast op 14-09-2024 14:00 ]

[Tao]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 september 2024 @ 13:11:
[...]


In mijn geval heb ik dezelfde kwestie, situatie is als volgt:

Nieuwbouw, krijgen in november/december de sleutels en moet dan nieuw contract afsluiten.

Heb 3 panelen vanuit de aannemer op ZW liggen. Ben aan het onderzoeken of het de investering waard is om er 12 bij leggen (6 ZW, 6NO), of 15 (6 ZW, 6NO, 3 Z) met hellingshoek van 40 graden.

Huis heeft een warmtepomp, waarvan de aannemer aangaf dat het jaarverbruik circa 4500kWh is. Ik heb het e.e.a. zelf berekend en zou eerder rond de 3000kWh uitkomen met ons woonoppervlak van 124m2 en gezin bestaande uit twee (hopelijk wel uitbreiding in de toekomst).

Elektrische auto van de zaak, krijg ook laadpaal van de zaak en de kosten dan 1-op-1 vergoed. Dit is een gunstig iets ben ik mij van bewust wanneer het aankomt op salderingsregeling en terugleverkosten.

Ben dus voornamelijk aan het bedenken of, en hoeveel zonnepanelen de investering waard is tegenwoordig, en daarnaast welk energiecontract daarbij het meest gunstige is. SolarNRG en Innova Energie hebben nu een deal waarbij je bij de eerste 3000 kWh geen terugleverkosten betaald, bij een vast contract van 3 jaar. Dat lijkt mij ergens gunstig omdat ik dan in ieder geval zeker weet wat ik de komende 3 jaar kan verwachten qua terugverdienen. Echter vond ik de staffels bij hen wel weer redelijk hoog na de 3000kWh maar goed.

Enig advies is welkom, al weet ik dat het koffiedik kijken is uiteraard!

Mijn nieuwbouwhuis had een EPC berekening, waarbij alleen de warmtepomp al gemiddeld 5000kW p/jr zou gaan gebruiken. Bij mij blijkt dat de helft te zijn, incl. huishoudelijk verbruik (koelkast, vaatwasser, wasmachine, e.d.), los van ruim 2000kW voor Folding@Home. Die berekening moet je met een flinke pond zout nemen. (Wat je ook doet, stel de warmtepomp 1 x in, en blijf er daarna met je fikken af. Dat levert het meest efficiënte verbruik op namelijk.)
N.B. Oppervlakte van m'n huis is 185m2. En natuurlijk hangt het af van het weer / temp / koelingsbehoefte en vooral je warmwaterverbruik!

Ik denk dat het sowieso aan te bevelen is om (het max aantal) panelen erbij te leggen. Uit jouw voorbeeld dus 15 (daarmee zou je 15 x 440 x 0,85 = ruim 5500kW p/jr kunnen opwekken). Of minder met iets minder panelen). In elk geval zoveel als mogelijk is om je eigen verbruik te dekken. En zoveel mogelijk op een oost-west ligging. De panelen zijn erg goedkoop momenteel, dus alleen met je eigen verbruik - voor de meter - draai je sowieso al quitte tijdens een gebruiksperiode van 25 jaar.

Dan qua contract: neem ook eens een modelcontract mee (als je opwek ongeveer je verbruik dekt). Dan maakt de kW-prijs niet uit, en je bent van die vermaledijde terugleverboete af. In elk geval zolang de ACM geen TLB tolereert bij modelcontracten. Volgens mijn schema is Vattenfall momenteel de goedkoopste daarmee (je kunt met de prijzen uit dat schema je te verwachten jaarkosten makkelijk zelf berekenen).
Zie hiertoe https://gathering.tweaker...message/80016574#80016574

Die laatste tip (modelcontract) geldt trouwens ook voor @jorisw86

[Verwijderd]

Tao schreef op zondag 15 september 2024 @ 10:02:
[...]


Mijn nieuwbouwhuis had een EPC berekening, waarbij alleen de warmtepomp al gemiddeld 5000kW p/jr zou gaan gebruiken. Bij mij blijkt dat de helft te zijn, incl. huishoudelijk verbruik (koelkast, vaatwasser, wasmachine, e.d.), los van ruim 2000kW voor Folding@Home. Die berekening moet je met een flinke pond zout nemen. (Wat je ook doet, stel de warmtepomp 1 x in, en blijf er daarna met je fikken af. Dat levert het meest efficiënte verbruik op namelijk.)
N.B. Oppervlakte van m'n huis is 185m2. En natuurlijk hangt het af van het weer / temp / koelingsbehoefte en vooral je warmwaterverbruik!

Ik denk dat het sowieso aan te bevelen is om (het max aantal) panelen erbij te leggen. Uit jouw voorbeeld dus 15 (daarmee zou je 15 x 440 x 0,85 = ruim 5500kW p/jr kunnen opwekken). Of minder met iets minder panelen). In elk geval zoveel als mogelijk is om je eigen verbruik te dekken. En zoveel mogelijk op een oost-west ligging. De panelen zijn erg goedkoop momenteel, dus alleen met je eigen verbruik - voor de meter - draai je sowieso al quitte tijdens een gebruiksperiode van 25 jaar.

Dan qua contract: neem ook eens een modelcontract mee (als je opwek ongeveer je verbruik dekt). Dan maakt de kW-prijs niet uit, en je bent van die vermaledijde terugleverboete af. In elk geval zolang de ACM geen TLB tolereert bij modelcontracten. Volgens mijn schema is Vattenfall momenteel de goedkoopste daarmee (je kunt met de prijzen uit dat schema je te verwachten jaarkosten makkelijk zelf berekenen).
Zie hiertoe https://gathering.tweaker...message/80016574#80016574

Die laatste tip (modelcontract) geldt trouwens ook voor @jorisw86

Dankjewel! Goede adviezen

[Snarfie31]

Heb over afschaffen salderen of TLB niks kunnen lezen mbt prinjesdag. Mbt verduurzamen alleen dit.

Om huishoudens te helpen verduurzamen is volgend jaar 578 miljoen euro beschikbaar via de zogenoemde ISDE-regeling. Deze subsidie kan worden gebruikt voor maatregelen die de energierekening structureel helpen verlagen, zoals isolatie of de aanschaf van een warmtepomp of zonneboiler.

[John245]

Snarfie31 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 20:01:
Heb over afschaffen salderen of TLB niks kunnen lezen mbt prinjesdag. Mbt verduurzamen alleen dit.

Om huishoudens te helpen verduurzamen is volgend jaar 578 miljoen euro beschikbaar via de zogenoemde ISDE-regeling. Deze subsidie kan worden gebruikt voor maatregelen die de energierekening structureel helpen verlagen, zoals isolatie of de aanschaf van een warmtepomp of zonneboiler.

Dan de paar honderd pagina's nog een keer doornemen.

[Snarfie31]

John245 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 20:05:
[...]

Dan de paar honderd pagina's nog een keer doornemen.

Ja niet kunnen horen (ipv lezen) niet belangrijk genoeg scheinbaar.

[MacD007]

Snarfie31 schreef op dinsdag 17 september 2024 @ 20:01:
Heb over afschaffen salderen of TLB niks kunnen lezen mbt prinjesdag. Mbt verduurzamen alleen dit.

Om huishoudens te helpen verduurzamen is volgend jaar 578 miljoen euro beschikbaar via de zogenoemde ISDE-regeling. Deze subsidie kan worden gebruikt voor maatregelen die de energierekening structureel helpen verlagen, zoals isolatie of de aanschaf van een warmtepomp of zonneboiler.

Waarbij nu de subsidie voor warmtepompen behoorlijk worden verlaagd. Voor een hybride warmtepomp van 4 kW ga je al snel circa 700 euro minder subsidie krijgen, dat is een reductie van rond de 25%.

Overigens zijn de aanpassingen van oa de energiewet vandaag ook ingediend ( einde salderingsregeling )

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 17-09-2024 21:14 ]

[Tao]

Minister Sophie Hermans heeft de ACM in juli verzocht een uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets uit te voeren op het wetsvoorstel “Wijziging van enkele wetten ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling voor elektriciteit”.

ACM verzoekt de minister om een nadere uitwerking / toelichting op 3 punten:
- de terugleververgoeding: wat wordt verstaan onder een redelijke vergoeding?
- de bevoegdheid om een minimum terugleververgoeding vast te stellen is een belangrijke randvoorwaarde voor de ACM om effectief te kunnen handhaven
- Ten slotte is verduidelijking nodig in het wetsvoorstel hoe leveranciers om moeten gaan met langlopende contracten die zijn of worden afgesloten voor 1 januari 2027 en doorlopen tot na 1 januari 2027.

Voor meer details: https://www.rijksoverheid...es-salderingsregeling.pdf

Denk dat de ACM ook om een nadere uitwerking mag verzoeken of na afschaffing saldering het handhaven van terugleverkosten verboden is....
Mijn vertrouwen in de geldzucht van de energieleveranciers is namelijk hoog.

[Devke]

Tao schreef op woensdag 18 september 2024 @ 00:39:
Minister Sophie Hermans heeft de ACM in juli verzocht een uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets uit te voeren op het wetsvoorstel “Wijziging van enkele wetten ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling voor elektriciteit”.

ACM verzoekt de minister om een nadere uitwerking / toelichting op 3 punten:
- de terugleververgoeding: wat wordt verstaan onder een redelijke vergoeding?
- de bevoegdheid om een minimum terugleververgoeding vast te stellen is een belangrijke randvoorwaarde voor de ACM om effectief te kunnen handhaven
- Ten slotte is verduidelijking nodig in het wetsvoorstel hoe leveranciers om moeten gaan met langlopende contracten die zijn of worden afgesloten voor 1 januari 2027 en doorlopen tot na 1 januari 2027.

Voor meer details: https://www.rijksoverheid...es-salderingsregeling.pdf

Denk dat de ACM ook om een nadere uitwerking mag verzoeken of na afschaffing saldering het handhaven van terugleverkosten verboden is....
Mijn vertrouwen in de geldzucht van de energieleveranciers is namelijk hoog.

Volgens mij is het niet duidelijk ook wat er met de terugleverboete dient te gebeuren. Al dit soort dingen is een frame schetsen voor de energieboeren door de overheid. Veel speelruimte voor ze om de winsten hoger en hoger te maken ten koste van....... de ZP bezitter. De nieuwe melkkoe. Je maakt mij niet wijs dat je kunt benoemen wat redelijk is. Als je al deze spelregels kunt bedenken als regering dan maak je mij niet wijs dat dit natte vinger werk is en je niet verder komt dan "redelijk" of zelfs helemaal niet benoemd.

[phicoh]

Devke schreef op woensdag 18 september 2024 @ 07:55:
Volgens mij is het niet duidelijk ook wat er met de terugleverboete dient te gebeuren. Al dit soort dingen is een frame schetsen voor de energieboeren door de overheid. Veel speelruimte voor ze om de winsten hoger en hoger te maken ten koste van....... de ZP bezitter. De nieuwe melkkoe. Je maakt mij niet wijs dat je kunt benoemen wat redelijk is. Als je al deze spelregels kunt bedenken als regering dan maak je mij niet wijs dat dit natte vinger werk is en je niet verder komt dan "redelijk" of zelfs helemaal niet benoemd.

Ze hebben alvast een voorzetje gegeven met een nieuwe reken truc: mensen met PV nemen minder stroom af als die goedkoop is om in te kopen omdat ze dan zelf stroom opwekken. De gemiddelde inkoopprijs is hoger dan bij een klant zonder PV. Dus die klanten zouden eigenlijk een toeslag moeten betalen.

Als je dan de waarde van de teruggeleverde stroom op bijna nul zet, en rekening houdt met de toeslag, dan kom je negatief uit.

[esphome]

phicoh schreef op woensdag 18 september 2024 @ 11:24:
[...]


Ze hebben alvast een voorzetje gegeven met een nieuwe reken truc: mensen met PV nemen minder stroom af als die goedkoop is om in te kopen omdat ze dan zelf stroom opwekken. De gemiddelde inkoopprijs is hoger dan bij een klant zonder PV. Dus die klanten zouden eigenlijk een toeslag moeten betalen.

Als je dan de waarde van de teruggeleverde stroom op bijna nul zet, en rekening houdt met de toeslag, dan kom je negatief uit.

En waarom is de stroom dan op momenten dat zon schijnt goedkoper.....ja door diezelfde PV keutelboertjes. De klanten zonder zonnepanelen hebben ook profijt van dat de prijs gemiddeld lager is.

De PV keutelboertjes zouden juist een vergoeding moeten krijgen voor hun investering en hun inzet om de prijs lager te maken....o, dat hadden wij juist voordat er de zonnepaneelboete er was.

Als die truc gebezigd gaat worden dan moeten moet er toch maar eens aan het breekijzer gedacht worden om de prijs dan niet meer op bepaalde momenten laag te laten zijn. Andere minder vergaande voorstellen krijgen hier ook geen tractie, dus terug naar verdergaande methoden.

Wij zijn nu nog een speelbal en het wordt tijd dat wij zelf gaan beslissen in welke doel wij willen gaan. Immers zonder bal zijn zij snel uit gevoetbald.

[MacD007]

Tao schreef op woensdag 18 september 2024 @ 00:39:
Minister Sophie Hermans heeft de ACM in juli verzocht een uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets uit te voeren op het wetsvoorstel “Wijziging van enkele wetten ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling voor elektriciteit”.

ACM verzoekt de minister om een nadere uitwerking / toelichting op 3 punten:
- de terugleververgoeding: wat wordt verstaan onder een redelijke vergoeding?
- de bevoegdheid om een minimum terugleververgoeding vast te stellen is een belangrijke randvoorwaarde voor de ACM om effectief te kunnen handhaven
- Ten slotte is verduidelijking nodig in het wetsvoorstel hoe leveranciers om moeten gaan met langlopende contracten die zijn of worden afgesloten voor 1 januari 2027 en doorlopen tot na 1 januari 2027.

Voor meer details: https://www.rijksoverheid...es-salderingsregeling.pdf

Denk dat de ACM ook om een nadere uitwerking mag verzoeken of na afschaffing saldering het handhaven van terugleverkosten verboden is....
Mijn vertrouwen in de geldzucht van de energieleveranciers is namelijk hoog.

daar heb je echt geen vertrouwen bij nodig, die is er gewoon, is bij de energieboer gewoon een wetmatigheid, meer en meer is niet voldoende het moet nog veel meer en meer zijn. hun gaan the sky is the limit, dus ze moeten door de wet gewoon aan banden worden gelegd, een minimum van 80% van de netto stroomprijs is nog steeds een prima gegeven waarbij zowel de gierige energieboer nog voldoende winstmarge heeft en de consument niet door die zelfde energieboer uitgekleed gaat worden, dit uiteraard in combinatie op een verbod van de bekende TLK (cq TLB) of andere via bv de vaste lasten verhoging (Wat de ACM ook zij).

[phicoh]

esphome schreef op woensdag 18 september 2024 @ 11:48:
Als die truc gebezigd gaat worden dan moeten moet er toch maar eens aan het breekijzer gedacht worden om de prijs dan niet meer op bepaalde momenten laag te laten zijn. Andere minder vergaande voorstellen krijgen hier ook geen tractie, dus terug naar verdergaande methoden.

Wij zijn nu nog een speelbal en het wordt tijd dat wij zelf gaan beslissen in welke doel wij willen gaan. Immers zonder bal zijn zij snel uit gevoetbald.

We hebben een regering die op de oude voet doorgaat met het bevoordelen van bedrijven. Dus ik zou er niet veel van verwachten.

Zolang dit niet verandert is een thuisbatterij de meest logische oplossing.

[hoevenpe]

phicoh schreef op woensdag 18 september 2024 @ 11:55:
Zolang dit niet verandert is een thuisbatterij de meest logische oplossing.

Die je nergens aanmeld, want anders verzinnen ze daar ook wat op.

[phicoh]

hoevenpe schreef op woensdag 18 september 2024 @ 11:58:
Die je nergens aanmeld, want anders verzinnen ze daar ook wat op.

Voor consumenten met een vast of variabel contract is er geen reden waarom een thuisbatterij ooit zal terugleveren. Dus dan wordt het moeilijk om aanmelden af te dwingen.

Bij een dynamisch contract zal dat anders zijn. Dan heeft het zin om 's avonds terug te leveren en dat valt natuurlijk wel op.

[esphome]

Gaat goed met bijgeplaatste zonnepanelen...niet dus:



@hoevenpe Batterijen met een vermogen groter dan 0,8 kWh moet je aanmelden bij Energieleveren.

Het gaat hier om installaties die elektriciteit kunnen opwekken of opslaan en via de aansluiting met het elektriciteitsnet verbonden zijn.

Een elektriciteitsopslageenheid is een technische installatie die elektriciteit tijdelijk kan opslaan. In de meeste gevallen gebeurt dit in een batterij (elektrochemisch), maar er zijn ook andere technologieën mogelijk om elektrische energie tijdelijk op te slaan en weer om te zetten naar elektriciteit, waaronder waterstof-installaties (chemisch), ondergrondse pompopslag (mechanisch) en warmteopslag (thermisch).

[hoevenpe]

esphome schreef op woensdag 18 september 2024 @ 12:56:
Batterijen met een vermogen groter dan 0,8 kWh moet je aanmelden bij Energieleveren.

en hoe gaan ze dat controleren?

[Jesaul]

en hoe gaan ze dat controleren?

Ze gaan 's nachts naar de teruglevering kijken en berekenen

[phicoh]

Jesaul schreef op woensdag 18 september 2024 @ 13:21:
Ze gaan 's nachts naar de teruglevering kijken en berekenen

Bij een vast of variabel contract heeft het nauwelijks zin om uit te accu te gaan terugleveren.

En als de minimale TLV 0 cent wordt, dan is het met dynamisch ook snel gedaan.

[Rojado]

Jesaul schreef op woensdag 18 september 2024 @ 13:21:
[...]
Ze gaan 's nachts naar de teruglevering kijken en berekenen

En hoe doen ze dat dan als je in de toekomst een VTG auto aankoppelt, het is dan geen vaste installatie maar het effect is hetzelfde.

[Jesaul]

En hoe doen ze dat dan als je in de toekomst een VTG auto aankoppelt, het is dan geen vaste installatie maar het effect is hetzelfde.

Ik weet niets van de auto.

Ik denk erover om een ​​kleine batterij te kopen en deze te registreren. En dan over 3 jaar een zelfgemaakte versie maken, als de wetgeving er een spaak in de wielen steekt. Het is onbekend welke nieuwe regels ze gaan bedenken voor het registreren van batterijen.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 18 september 2024 @ 11:24:
[...]


Ze hebben alvast een voorzetje gegeven met een nieuwe reken truc: mensen met PV nemen minder stroom af als die goedkoop is om in te kopen omdat ze dan zelf stroom opwekken. De gemiddelde inkoopprijs is hoger dan bij een klant zonder PV. Dus die klanten zouden eigenlijk een toeslag moeten betalen.

Als je dan de waarde van de teruggeleverde stroom op bijna nul zet, en rekening houdt met de toeslag, dan kom je negatief uit.

Ik kan je redenatie niet volgen. Hoe kom je op negatief uit?

Dat de inkoop in de zomer voor de leveranciers lager zal liggen dan voor levering in de winter klopt wel.
Dus als je een contract afsluit voor zeg een jaar dan kan het inderdaad zijn dat het lever tarief wat hoger is voor klanten die voornamelijk in de winter afnemen ten opzichte van een lever tarief voor klanten die het hele jaar door afnemen. Echter wat is daar negatief aan? Het is een logisch gevolg van een gebruiksprofiel dat je zelf in de hand hebt.

Of heb je het over het gedoe met dynamische tarieven. In dat geval is elke inschatting een gok omdat je dan aan de bewegingen van de markt bent overgeleverd.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:01:
Ik kan je redenatie niet volgen. Hoe kom je op negatief uit?

Dat de inkoop in de zomer voor de leveranciers lager zal liggen dan voor levering in de winter klopt wel.
Dus als je een contract afsluit voor zeg een jaar dan kan het inderdaad zijn dat het lever tarief wat hoger is voor klanten die voornamelijk in de winter afnemen ten opzichte van een lever tarief voor klanten die het hele jaar door afnemen. Echter wat is daar negatief aan? Het is een logisch gevolg van een gebruiksprofiel dat je zelf in de hand hebt.

Of heb je het over het gedoe met dynamische tarieven. In dat geval is elke inschatting een gok omdat je dan aan de bewegingen van de markt bent overgeleverd.

Stel we nemen even dynamisch tarieven, want niemand weet tegen welke prijs de grote energieleveranciers precies inkopen.

Stel we nemen het gemiddelde van alle gebruik, een standard klant. Dan zit daar gebruik overdag bij en gebruik 's avonds en 's nachts. Daar kan je over het hele jaar gezien een gemiddelde dynamische prijs van uitrekenen. Wat marge er bovenop en dat is het (vaste) leveringstarief.

Dat gebruik overdag is 's zomers erg goedkoop om in te kopen en 's avonds is vaak erg duur.

Nu komt er een klant met PV. Die klant gebruikt 's zomers overdag geen stroom, maar wel 's avonds en 's nachts. Dan is inkopen voor een klant met dat profiel duurder dan het profiel van een standaard klant. Maar die klant met PV betaalt wel hetzelfde leveringstarief.

En dat verschil willen de energieleveranciers graag ook even vangen. En dat willen ze doen door een heffing op teruggeleverde stroom.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:12:
[...]


Stel we nemen even dynamisch tarieven, want niemand weet tegen welke prijs de grote energieleveranciers precies inkopen.

Stel we nemen het gemiddelde van alle gebruik, een standard klant. Dan zit daar gebruik overdag bij en gebruik 's avonds en 's nachts. Daar kan je over het hele jaar gezien een gemiddelde dynamische prijs van uitrekenen. Wat marge er bovenop en dat is het (vaste) leveringstarief.

Dat gebruik overdag is 's zomers erg goedkoop om in te kopen en 's avonds is vaak erg duur.

Nu komt er een klant met PV. Die klant gebruikt 's zomers overdag geen stroom, maar wel 's avonds en 's nachts. Dan is inkopen voor een klant met dat profiel duurder dan het profiel van een standaard klant. Maar die klant met PV betaalt wel hetzelfde leveringstarief.

En dat verschil willen de energieleveranciers graag ook even vangen. En dat willen ze doen door een heffing op teruggeleverde stroom.

Daar is dus niets negatiefs.De kosten voor een klant met zonnepanelen liggen anders dan een klant zonder panelen. Het is juist een goede manier van kosten toerekenen in plaats van een algemeen tarief voor iedereen aan te houden.

De keuze voor het wel of niet van hebben van panelen ligt bij de klant en is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier.

[Snarfie31]

Tao schreef op woensdag 18 september 2024 @ 00:39:
Minister Sophie Hermans heeft de ACM in juli verzocht een uitvoerbaarheids- en handhaafbaarheidstoets uit te voeren op het wetsvoorstel “Wijziging van enkele wetten ter uitvoering van de beëindiging van de salderingsregeling voor elektriciteit”.

ACM verzoekt de minister om een nadere uitwerking / toelichting op 3 punten:
- de terugleververgoeding: wat wordt verstaan onder een redelijke vergoeding?
- de bevoegdheid om een minimum terugleververgoeding vast te stellen is een belangrijke randvoorwaarde voor de ACM om effectief te kunnen handhaven
- Ten slotte is verduidelijking nodig in het wetsvoorstel hoe leveranciers om moeten gaan met langlopende contracten die zijn of worden afgesloten voor 1 januari 2027 en doorlopen tot na 1 januari 2027.

Voor meer details: https://www.rijksoverheid...es-salderingsregeling.pdf

Denk dat de ACM ook om een nadere uitwerking mag verzoeken of na afschaffing saldering het handhaven van terugleverkosten verboden is....
Mijn vertrouwen in de geldzucht van de energieleveranciers is namelijk hoog.

Gezien alle commotie in huidige kabinet lijkt me een lang leven niet realistische. Stel kabinet valt voor 1 januari 2025. In hoeverre word überhaupt afschaffen salderings regeling daadwerkelijk uitgevoerd. Heb daar grote twijfels over daar partijen waaronder huidige regerings partijen een totaal andere positie tav salderen kunnen/moeten innemen het is dan snel gedaan met afschaffen zoals het al meer dan 10 jaar gaat. + 3 van de 4 huidige regerings partijen waren voor kabinet vorming voor salderen gewoon 180 graden gedraaid in slechts 2 maanden tijd. Tja kan zo weer gebeuren is te hopen lekker betrouwbaar.

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 18-09-2024 15:34 ]

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:25:
Daar is dus niets negatiefs.De kosten voor een klant met zonnepanelen liggen anders dan een klant zonder panelen. Het is juist een goede manier van kosten toerekenen in plaats van een algemeen tarief voor iedereen aan te houden.

De keuze voor het wel of niet van hebben van panelen ligt bij de klant en is niet de verantwoordelijkheid van de leverancier.

Als de extra kosten hoger zijn dan wat de leverancier denkt dat die PV opbrengst waard is, dan kom je wel negatief uit. De energieleveranciers zijn daarop aan het voorsorteren. De energieleveranciers weten precies hoe ze hun administratie in moeten richten zodat de ACM niet ingrijpt.

We krijgen natuurlijk een mooie varkencyclus. Weinig nieuwe PV, want particulieren hebben er geen zin in en zonneparken kunnen niet aangesloten worden. Nieuwe PV met omvormers die niet terugleveren. Dan komt er een tekort aan PV en dan moet de overheid weer wat doen, want zo kan het niet langer. En vooral schande dat particulieren hun PV opbrengst gewoon weggooien.

[PeteSplit]

phicoh schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:12:

En dat verschil willen de energieleveranciers graag ook even vangen. En dat willen ze doen door een heffing op teruggeleverde stroom.

Maar nu komen de netbeheerders (DSO systeembeheerders) ook met hogere kosten die ze graag doorberekend willen zien, waarschijnlijk aan voornamelijk PV bezitters.
Dit jaar zijn de tarieven al verhoogd van 326 naar 427 euro per jaar (+31%).
De verwachting is dat ze dit in de komende jaren willen verdubbelen.

[hanev001]

phicoh schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:35:
[...]


Als de extra kosten hoger zijn dan wat de leverancier denkt dat die PV opbrengst waard is, dan kom je wel negatief uit. De energieleveranciers zijn daarop aan het voorsorteren. De energieleveranciers weten precies hoe ze hun administratie in moeten richten zodat de ACM niet ingrijpt.

We krijgen natuurlijk een mooie varkencyclus. Weinig nieuwe PV, want particulieren hebben er geen zin in en zonneparken kunnen niet aangesloten worden. Nieuwe PV met omvormers die niet terugleveren. Dan komt er een tekort aan PV en dan moet de overheid weer wat doen, want zo kan het niet langer. En vooral schande dat particulieren hun PV opbrengst gewoon weggooien.

Je lijkt te denkend dat leveranciers weldadigheid instellingen zijn Er is niets mis met het in rekening brengen van de kosten bij de klanten die deze veroorzaken. De gedachte dat ze meer in rekening brengen dan de kosten werkelijk zijn is jouw mening die niet meer dan een vermoeden is en op geen enkele manier onderbouwd wordt.

War betreft het beleid op gebied van PV op zich, dat is een zaak voor de overheid en daar kan je de leveranciers geen verwijten voor maken.

[hanev001]

PeteSplit schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:46:
[...]


Maar nu komen de netbeheerders (DSO systeembeheerders) ook met hogere kosten die ze graag doorberekend willen zien, waarschijnlijk aan voornamelijk PV bezitters.
Dit jaar zijn de tarieven al verhoogd van 326 naar 427 euro per jaar (+31%).
De verwachting is dat ze dit in de komende jaren willen verdubbelen.

En waar baseer je de stelling op dat ze deze bij de PV bezitters in rekening willen brengen?
We hebben een standaard aansluit tarief dat voor iedereen gelijk is en zolang er geen wet en regelgeving komt die dat veranderd kunnen netwerkbeheerders geen onderscheid maken naar gebruik.