De zonnepanelen-boete

[Martin7182]

PeteSplit schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:46:
[...]


Maar nu komen de netbeheerders (DSO systeembeheerders) ook met hogere kosten die ze graag doorberekend willen zien, waarschijnlijk aan voornamelijk PV bezitters.
Dit jaar zijn de tarieven al verhoogd van 326 naar 427 euro per jaar (+31%).
De verwachting is dat ze dit in de komende jaren willen verdubbelen.

Hoe kom je erbij dat het door PV komt? Het is eerder andersom: PV ontlast het net juist omdat stroom meer lokaal gaat lopen en omdat omvormers de netspanning verhogen zodat er meer vermogen getransporteerd kan worden.

[phicoh]

hanev001 schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:47:
Je lijkt te denkend dat leveranciers weldadigheid instellingen zijn Er is niets mis met het in rekening brengen van de kosten bij de klanten die deze veroorzaken. De gedachte dat ze meer in rekening brengen dan de kosten werkelijk zijn is jouw mening die niet meer dan een vermoeden is en op geen enkele manier onderbouwd wordt.

War betreft het beleid op gebied van PV op zich, dat is een zaak voor de overheid en daar kan je de leveranciers geen verwijten voor maken.

Ik laat het graag aan de overheid over. De huidige chaos komt uit Den Haag, ze mogen daar de rommel ook weer opruimen.

[PeteSplit]

hanev001 schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:50:
[...]
En waar baseer je de stelling op dat ze deze bij de PV bezitters in rekening willen brengen?

Dat hebben ze gepubliceerd en aan de ACM gevraagd, die heeft het nu in onderzoek.

[Hansieo]

phicoh schreef op woensdag 18 september 2024 @ 15:54:
[...]


Ik laat het graag aan de overheid over.
De huidige chaos komt uit Den Haag, ze mogen daar de rommel ook weer opruimen.

hoe groot acht jij de kans dat ze dat kunnen?

[hanev001]

PeteSplit schreef op woensdag 18 september 2024 @ 16:43:
[...]


Dat hebben ze gepubliceerd en aan de ACM gevraagd, die heeft het nu in onderzoek.

Nee. het onderzoek wat gaande is betreft een mogelijke andere tariefstructuur. Daarbij wordt gedacht aan een capaciteitstarief zoals ze in Belgie hebben en een tarief gebaseerd op gebruik in kwh. Het doel is om de kosten van het net meer gelijkmatig te verdelen op basis van netwerkbelasting.

Een onderscheid tussen aansluitingen met en zonder panelen is niet aan de orde omdat niet te onderbouwen is dat deze alleen een hogere netwerkbelasting veroorzaken. Het gebruik van een warmtepomp of het opladen van een EV heeft ook forse gevolgen voor het netwerk.

Het is zelfs zo dat mijn netwerkbelasting in de zomer als gevolg van de zonnepanelen juist lager ligt ten opzichte van mijn belasting in de winter als de wamtepomp aanstaat.

[assje]

hanev001 schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:11:
Nee. het onderzoek wat gaande is betreft een mogelijke andere tariefstructuur. Daarbij wordt gedacht aan een capaciteitstarief zoals ze in Belgie hebben en een tarief gebaseerd op gebruik in kwh. Het doel is om de kosten van het net meer gelijkmatig te verdelen op basis van netwerkbelasting.

Dan is een individueel capaciteitstarief alsnog wel een behoorlijk paardenmiddel die resulteert in onnodige focus op individueel huishoudens (en daarmee accu's achter de meter).

Eigenlijk zou het tarief moeten gaan op basis van netspanning, hoe hoger de spanning hoe hoger de terugleverkosten en bij lage spanning terugleververgoeding.

[hanev001]

assje schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:21:
[...]


Dan is een individueel capaciteitstarief alsnog wel een behoorlijk paardenmiddel die resulteert in onnodige focus op individueel huishoudens (en daarmee accu's achter de meter).

Eigenlijk zou het tarief moeten gaan op basis van netspanning, hoe hoger de spanning hoe hoger de terugleverkosten en bij lage spanning terugleververgoeding.

Waarom is dit een paardenmiddel. Integendeel het is een hele goede benadering dat het op het individu van toepassing is. Het zorgt ervoor dat gebruikers beter gaan nadenken over hun gebruik en het moment waarop ze dit doen.

De goede zien dat terug in een rekening die lager zal uitvallen dan die van mensen die hier geen tijd aan willen besteden.

En wat is er mis met de inzet van thuisbatterijen als deze de netwerkbelasting verminderen?

Maar weet jij een betere manier om de kosten verrekenen zodat ze terecht komen bij de veroorzakers van de netwerkbelasting?

[assje]

hanev001 schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:30:
Waarom is dit een paardenmiddel. Integendeel het is een hele goede benadering dat het op het individu van toepassing is. Het zorgt ervoor dat gebruikers beter gaan nadenken over hun gebruik en het moment waarop ze dit doen.

Omdat het geen rekening houdt met gelijktijdigheid. Het maakt voor het netwerk helemaal niets uit of ik of mijn buurman (of het industrieterrein om de hoek) de opwek van mijn zonnepanelen gebruikt. Het is zodoende onwenselijk dat ik een accu ga plaatsen om mijn zonnestroom op te slaan die zonder die accu ook gewoon een verbruiker had gevonden.

En wat is er mis met de inzet van thuisbatterijen als deze de netwerkbelasting verminderen?

Dat batterijen ook een Co2 investering vereisen, het is dan wel belangrijk dat ze doelgericht ingezet worden. Op dit moment is die noodzaak er doorgaans helemaal nog niet (nog lang niet). Zo lang er nog geen >25% van de opwek verloren gaat door curtailment kan je met vrij grote zekerheid aannemen dat een accu energetisch een slechte investering is (los van de financiele casus).

Maar weet jij een betere manier om de kosten verrekenen zodat ze terecht komen bij de veroorzakers van de netwerkbelasting?

Nee, maar spanning van het netwerk zou een indicator kunnen zijn. Verder zijn problemen met PV opwek eigenlijk niet bestaand aangezien dat zichzelf oplost (omvormer schakelt uit).

Die accus zijn een beetje hetzelfde als met kleine windmolens; een charmant idee met goede bedoelingen maar kost doorgaans meer energie dan het oplevert.

[ Voor 26% gewijzigd door assje op 18-09-2024 17:37 ]

[Martin7182]

assje schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:21:
[...]


Dan is een individueel capaciteitstarief alsnog wel een behoorlijk paardenmiddel die resulteert in onnodige focus op individueel huishoudens (en daarmee accu's achter de meter).

Eigenlijk zou het tarief moeten gaan op basis van netspanning, hoe hoger de spanning hoe hoger de terugleverkosten en bij lage spanning terugleververgoeding.

Nee. Netbelasting bestaat alleen uit stroom. Een hogere spanning zorgt bij gelijk vermogen juist voor minder stroom. En alleen de (piek-)stroom naar verbruikers hoeft belast te worden. Zonnepanelen in de wijk zorgen er alleen maar voor dat de stroom naar de verbruikers minder afstand hoeft te overbruggen. Zonder panelen was die stroom helemaal van de centrale gekomen.

[assje]

Martin7182 schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:39:
Nee. Netbelasting bestaat alleen uit stroom. Een hogere spanning zorgt bij gelijk vermogen juist voor minder stroom. En alleen de (piek-)stroom naar verbruikers hoeft belast te worden. Zonnepanelen in de wijk zorgen er alleen maar voor dat de stroom naar de verbruikers minder afstand hoeft te overbruggen. Zonder panelen was die stroom helemaal van de centrale gekomen.

Maar, op het moment dat lokale netspanning als gevolg van zonnepanelen wordt gezien als reden om het netwerk te verzwaren wordt dat wel iets anders natuurlijk.

Beperkingen op transport zitten voornamelijk op de middenstations bij mijn weten. Met andere woorden, de spanning loopt op als de capaciteit daar niet toerijkend is. Ofwel, de opwekker van de energie is afhankelijk van de transportcapaciteit die geleverd wordt (en niet voldoende is). Daar zie ik toch de logica qua tarief.

Als er geen beperkingen zijn qua transport is er ook geen reden om teruglevering te willen voorkomen. Met een capaciteitstarief verlies je dit onderscheid en wordt energie onnodig opgeslagen.

Energie die getransporteerd kan worden transporteren, alleen wanneer dit niet mogelijk is opslaan.

[ Voor 13% gewijzigd door assje op 18-09-2024 17:48 ]

[Simpel360]

assje schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:46:
[...]


Maar, op het moment dat lokale netspanning als gevolg van zonnepanelen wordt gezien als reden om het netwerk te verzwaren wordt dat wel iets anders natuurlijk.

Beperkingen op transport zitten voornamelijk op de middenstations bij mijn weten. Met andere woorden, de spanning loopt op als de capaciteit daar niet toerijkend is. Ofwel, de opwekker van de energie is afhankelijk van de transportcapaciteit die geleverd wordt (en niet voldoende is). Daar zie ik toch de logica qua tarief.

Als er geen beperkingen zijn qua transport is er ook geen reden om teruglevering te willen voorkomen. Met een capaciteitstarief verlies je dit onderscheid en wordt energie onnodig opgeslagen.

Energie die getransporteerd kan worden transporteren, alleen wanneer dit niet mogelijk is opslaan.

Maar hoe wil je dan bepalen hoeveel ik de spanning verhoog of verlaag?

Natuurkunde is a bitch in deze

[hanev001]

assje schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:46:
[...]


Maar, op het moment dat lokale netspanning als gevolg van zonnepanelen wordt gezien als reden om het netwerk te verzwaren wordt dat wel iets anders natuurlijk.

Beperkingen op transport zitten voornamelijk op de middenstations bij mijn weten. Met andere woorden, de spanning loopt op als de capaciteit daar niet toerijkend is. Ofwel, de opwekker van de energie is afhankelijk van de transportcapaciteit die geleverd wordt (en niet voldoende is). Daar zie ik toch de logica qua tarief.

Als er geen beperkingen zijn qua transport is er ook geen reden om teruglevering te willen voorkomen. Met een capaciteitstarief verlies je dit onderscheid en wordt energie onnodig opgeslagen.

Energie die getransporteerd kan worden transporteren, alleen wanneer dit niet mogelijk is opslaan.

Dit is wel een erg simplistische manier van de zaak bekijken.

Ten eerste er zijn nu eenmaal grote tekorten aan transportcapaciteit die in de komende 10jaar nog niet opgelost zijn. Dus een redenatie gebruiken op basis van "geen beperkingen" is niet een realistische visie.

Maar zelfs al is er genoeg transportcapaciteit dan is opslaan nog steeds noodzakelijk omdat je nu eenmaal te maken hebt met het onmiskenbare feit dat de zon niet altijd schijnt. Alles wat je op het produktie moment kan opslaan hoeft niet later ergens vandaan weer geimporteerd te worden Het is bovendien beter om produktie en gebruik zo dicht mogelijk bij elkaar te houden om transportverlies te voorkomen.

Dat het probleem alleen op middenstations voorkomt is onjuist. Wat betreft het uischakelen van omvormers zit het probleem in de lokale transformatorhuisjes. Daarnaast is de lokale bekabeling niet geschikt voor de structureel gestegen stroombehoefte. Alles wat er gedaan kan worden om die behoefte te verlagen en/of te spreiden is een goede zaak.

En dan is er nog het algemene punt van verstandig en zuinig met energie omgaan, de beste manier om CO2 uitstoot te beperken. Een toepassing van tarieven die een zuinig gebruik bevorderen is dan ook altijd beter dan een algemeen aansluittarief.

[Martin7182]

assje schreef op woensdag 18 september 2024 @ 17:46:
[...]


Maar, op het moment dat lokale netspanning als gevolg van zonnepanelen wordt gezien als reden om het netwerk te verzwaren wordt dat wel iets anders natuurlijk.

Beperkingen op transport zitten voornamelijk op de middenstations bij mijn weten. Met andere woorden, de spanning loopt op als de capaciteit daar niet toerijkend is. Ofwel, de opwekker van de energie is afhankelijk van de transportcapaciteit die geleverd wordt (en niet voldoende is). Daar zie ik toch de logica qua tarief.

Als er geen beperkingen zijn qua transport is er ook geen reden om teruglevering te willen voorkomen. Met een capaciteitstarief verlies je dit onderscheid en wordt energie onnodig opgeslagen.

Energie die getransporteerd kan worden transporteren, alleen wanneer dit niet mogelijk is opslaan.

Ik begrijp dit niet, waar wil je de stroom gaan opslaan?
M.b.t. de lokale netspanning wil de netbeheerder wel eens de trafo lager zetten zodat PV systemen minder snel uitvallen. Dat klinkt aardig voor paneelbezitters, maar het werkt averechts omdat je met minder spanning meer stroom nodig hebt voor hetzelfde vermogen. Dus ja, dan kan het net overbelast raken. En ja, dat is de schuld van de netbeheerder. De netspanning moet gewoon binnen de afgesproken grenzen zitten. De overbelasting wordt dan overigens nog steeds door verbruikers veroorzaakt en zou juist minder zijn als er op dat moment PV stroom wordt ingevoed.

[esphome]

Het is de netbeheerders verboden om opslag te plaatsen om zo het stroomnet stabieler te maken.

Zolang wij dan heel hard LALALALA blijven zingen en de vingers in de oren stoppen gaat er niets veranderen. De bedragen die omgaan in het circuit om het net stabiel te houden zouden niet nodig zijn geweest als er actief beleid was geweest met betrekking tot de energietransitie op dit punt.

De netbeheerders zijn in ieder geval begonnen om het lokale net te verzwaren, wel laat maar het gebeurt eindelijk. Er wordt meer en meer stroom gebuikt omdat gas in het verdom hoekje is geplaatst terwijl het toch een prachtig product is om warmte te brengen op locatie.

Het eerste centrale punt voor de netbeheerder naar de huishoudens zijn de transformator huisjes. Plaats op relevante punten daar container accu's die overproductie opslaan en later weer teruglevert aan het lokale stroomnet. Op dagen dat de zon minder aanwezig zal zijn al in de nacht daarvoor stroom uit het net gebruikt worden om de accu's te laden. Deze stroom kan dan overdag worden gebruikt om het landelijke net te ontlasten.

Zo kun je een landelijk stroomnet creëren waar er geen grote pieken meer zijn en zo kan er ook de inzet van energie centrales beter gepland worden. De totale capaciteit kan ook naar beneden omdat de pieken er niet meer zijn.

Het is dan echter wel slecht nieuws voor de bedrijven die hun inkomsten hebben uit net-congestie.

Een daaropvolgende landelijke uitrol van thuisaccu's zou op de duur de container accu's kunnen vervangen, immers wat het net niet ingaat hoeft er ook niet meer uit te komen. En dan zie ik niet alleen, accu's bij mensen die terugleveren maar ook bij de huishoudens die niet terugleveren. Die laatste kunnen weer gebruikmaken van de overproductie die niet door de terug leveraar meer kan worden opgeslagen.

Wat is het effect als alle huishoudens een kleine accu zou hebben? De huidige insteek van ga stroom verbruiken als je veel produceert is echt niet realistisch.

De accu containers kunnen dan gebruikt worden om bij werkzaamheden/storingen aan/in het stroomnet de toevoer over te nemen voor een bepaalde tijd.

[MotorBeast]

Hansieo schreef op woensdag 18 september 2024 @ 16:43:
[...]


hoe groot acht jij de kans dat ze dat kunnen?

Wel als we de asielstroom stoppen toch? Dat lost alles op.....toch?

[Gerardus1956]

esphome schreef op woensdag 18 september 2024 @ 22:36:
Het is de netbeheerders verboden om opslag te plaatsen om zo het stroomnet stabieler te maken.


Het eerste centrale punt voor de netbeheerder naar de huishoudens zijn de transformator huisjes. Plaats op relevante punten daar container accu's die overproductie opslaan en later weer teruglevert aan het lokale stroomnet. Op dagen dat de zon minder aanwezig zal zijn al in de nacht daarvoor stroom uit het net gebruikt worden om de accu's te laden. Deze stroom kan dan overdag worden gebruikt om het landelijke net te ontlasten.

.

Ik zie dit zeker niet als oplossing. Het zal zeker niet de oplossing zijn voor dagen met bepaalde pieken. Tevens heb je met opslag een groot verlies aan energie. Een te klein netwerk los je op met meer koper. Dat is voor langere tijd een oplossing dan een milieu onvriendelijke accu met een beperkte levensduur.

Die kabels liggen er voorlopig niet. (al zijn ze in mijn omgeving druk bezig met de hoogspanningsleidingen).
In de tussentijd zijn er nog vele mogelijkheden.

[big bang]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 08:51:
[...]


Ik zie dit zeker niet als oplossing. Het zal zeker niet de oplossing zijn voor dagen met bepaalde pieken. Tevens heb je met opslag een groot verlies aan energie. Een te klein netwerk los je op met meer koper. Dat is voor langere tijd een oplossing dan een milieu onvriendelijke accu met een beperkte levensduur.

Die kabels liggen er voorlopig niet. (al zijn ze in mijn omgeving druk bezig met de hoogspanningsleidingen).
In de tussentijd zijn er nog vele mogelijkheden.

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt, zoals in dit artikel door Auke Hoekstra beargumenteerd wordt. En hoewel ik regelmatig sceptisch ben als het over zijn EV uitspraken gaat, kan ik hem in deze redenering goed volgen. Net verzwaring is nodig, maar peak shaving helpt enorm.

[hanev001]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 08:51:
[...]


Ik zie dit zeker niet als oplossing. Het zal zeker niet de oplossing zijn voor dagen met bepaalde pieken. Tevens heb je met opslag een groot verlies aan energie. Een te klein netwerk los je op met meer koper. Dat is voor langere tijd een oplossing dan een milieu onvriendelijke accu met een beperkte levensduur.

Die kabels liggen er voorlopig niet. (al zijn ze in mijn omgeving druk bezig met de hoogspanningsleidingen).
In de tussentijd zijn er nog vele mogelijkheden.

Wat je over het hoofd ziet is dat als je geen opslag hebt je dan produktie capaciteit nodig hebt voor het dekken van het gebruik als er niet genoeg zon of wind energie is. Het betekend dat de sluiting van conventionele gas en kolen centrales moet worden gestaakt omdat je deze als permanente backup voorziening nodig hebt.

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 08:51:
Ik zie dit zeker niet als oplossing. Het zal zeker niet de oplossing zijn voor dagen met bepaalde pieken. Tevens heb je met opslag een groot verlies aan energie. Een te klein netwerk los je op met meer koper. Dat is voor langere tijd een oplossing dan een milieu onvriendelijke accu met een beperkte levensduur.

Die kabels liggen er voorlopig niet. (al zijn ze in mijn omgeving druk bezig met de hoogspanningsleidingen).
In de tussentijd zijn er nog vele mogelijkheden.

Als we kijken naar de zonnige maanden, dan heb je overdag veel PV, 's avonds tekort en 's nachts niets. Dan is een accu ondanks het verlies de beste oplossing. Je kan wel andere dingen doen, kerncentrales, andere vormen van opslag, maar beter dan accu's gaat het voorlopig niet worden.

Dan kan je voor heel Nederland inschatten hoeveel accu capaciteit je nodig hebt.

Dan blijft de vraag over waar je die accu's gaat plaatsen. Voor particulieren met PV wordt (na afschaffen van het salderen) een thuisaccu aantrekkelijk. Grootschalige accu's zijn aantrekkelijk, maar als in een bepaald gebied het net overbelast is dan zijn buurtaccu's ook aantrekkelijk.

Diezelfde accu's kan je in de winter ook inzetten om 's nachts stroom uit windturbines op te slaan en dat overdag en 's avonds weer te gebruiken.

[PeteSplit]

Om de zonnepanelen boete omlaag te brengen kun je meer van je eigen opwek gaan gebruiken. Bijvoorbeeld apparaten niet tegelijk, maar achter elkaar aan te zetten. Maar ook kan je als je een regelbare omvormer hebt deze begrenzing verlagen. Door de begrenzing te verlagen haal je voornamelijk de pieken, uitschieters weg.
Ik heb mijn omvormer nu eens op 50% gezet. Mijn eigenverbruik stijgt daardoor. Ik zie ook de zonnepanelen opbrengst (aantal kWh) dalen. Ik schat dat dit nog geen 20% is.
Heeft iemand al meer ervaring hiermee en is het zo dat bij een 50% limiet er nog geen 20% minder opbrengst is?

[Martin7182]

PeteSplit schreef op donderdag 19 september 2024 @ 10:10:
Ik heb mijn omvormer nu eens op 50% gezet. Mijn eigenverbruik stijgt daardoor. Ik zie ook de zonnepanelen opbrengst (aantal kWh) dalen. Ik schat dat dit nog geen 20% is.
Heeft iemand al meer ervaring hiermee en is het zo dat bij een 50% limiet er nog geen 20% minder opbrengst is?

Je eigen verbruik in % stijgt dan inderdaad, maar in absolute kWh daalt het. Dus je bent duurder uit. Die 20 % minder hangt helemaal van de situatie af en is dus geen standaardgegeven. Als je omvormer zwaar overgedimensioneerd is, dan doet een 50 % limiet weinig tot niets. Maar als je al veel aftopt, dan wordt het verlies makkelijk hoger dan 20 %.

[Gerardus1956]

big bang schreef op donderdag 19 september 2024 @ 09:08:
[...]

Ik denk dat de waarheid in het midden ligt, zoals in dit artikel door Auke Hoekstra beargumenteerd wordt. En hoewel ik regelmatig sceptisch ben als het over zijn EV uitspraken gaat, kan ik hem in deze redenering goed volgen. Net verzwaring is nodig, maar peak shaving helpt enorm.

Prima artikel. Die Auke hint ook op de duurzame zoutbatterij. Dat is natuurlijk veel beter dan wat er nu in EV's zit. Laten we die accu's behouden voor alles wat mobiel moet zijn.

Met slim aansturen qua prijs is nog veel te bereiken. De netwerkbedrijven zijn in principe zeer conservatief en er is een ruime veiligheidsfactor. Slim aansturen en er kan een deel van die reserve gebruikt worden. Iets wat vroeger niet mogelijk was. Wetgeving kan daar ook het een en ander betekenen.

[Gerardus1956]

hanev001 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 09:32:
[...]

Wat je over het hoofd ziet is dat als je geen opslag hebt je dan produktie capaciteit nodig hebt voor het dekken van het gebruik als er niet genoeg zon of wind energie is. Het betekend dat de sluiting van conventionele gas en kolen centrales moet worden gestaakt omdat je deze als permanente backup voorziening nodig hebt.

Die oude energiecentrales zullen we sowieso nog lang nodig hebben. Tegen de tijd dat die niet meer nodig zijn, of niet meer mogelijk zijn, zijn de accu's die je de komende 5 jaar neerzet al weer versleten. Dan is koper en slim regelen beter.

[Gerardus1956]

phicoh schreef op donderdag 19 september 2024 @ 09:40:
[...]


Als we kijken naar de zonnige maanden, dan heb je overdag veel PV, 's avonds tekort en 's nachts niets. Dan is een accu ondanks het verlies de beste oplossing. Je kan wel andere dingen doen, kerncentrales, andere vormen van opslag, maar beter dan accu's gaat het voorlopig niet worden.

Dan kan je voor heel Nederland inschatten hoeveel accu capaciteit je nodig hebt.

Dan blijft de vraag over waar je die accu's gaat plaatsen. Voor particulieren met PV wordt (na afschaffen van het salderen) een thuisaccu aantrekkelijk. Grootschalige accu's zijn aantrekkelijk, maar als in een bepaald gebied het net overbelast is dan zijn buurtaccu's ook aantrekkelijk.

Diezelfde accu's kan je in de winter ook inzetten om 's nachts stroom uit windturbines op te slaan en dat overdag en 's avonds weer te gebruiken.

Centrale accu's bij een kernenergiecentrale kan ik mij nog wat bij voorstellen. Die centrale is slecht te regelen.
Lithium accu's in heel veel huizen moet je volgens mij niet willen. Al was het maar om veiligheid. Wat mij betreft mag de wetgever dat wel ontmoedigen.
Je weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar het is niet ondenkbaar dat er over 10 jaar op Tweakers een trending topic ontstaat net als over de afloop salderingsregeling of de TLK.

[phicoh]

Gerardus1956 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 10:40:
Centrale accu's bij een kernenergiecentrale kan ik mij nog wat bij voorstellen. Die centrale is slecht te regelen.
Lithium accu's in heel veel huizen moet je volgens mij niet willen. Al was het maar om veiligheid. Wat mij betreft mag de wetgever dat wel ontmoedigen.
Je weet niet wat de toekomst gaat brengen, maar het is niet ondenkbaar dat er over 10 jaar op Tweakers een trending topic ontstaat net als over de afloop salderingsregeling of de TLK.

Accu's in veel huizen zijn niet logisch, maar zijn na het afschaffen van het salderen fiscaal aantrekkelijk voor mensen met PV. Dus die gaan er gewoon komen. De juiste manier om het te ontmoedigen zou zijn om het salderen van de EB te handhaven.

Je kan moeilijk stellen dat mensen wel allerlei voertuigen met accu's in een garage of schuur mogen zetten maar geen thuisaccu.

Verder is aardgas ook erg gevaarlijk en dat mag ook. Sommige mensen hebben zelfs het idee om woningen te voorzien van waterstof.

[MotorBeast]

phicoh schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:34:
[...]


Accu's in veel huizen zijn niet logisch, maar zijn na het afschaffen van het salderen fiscaal aantrekkelijk voor mensen met PV. Dus die gaan er gewoon komen. De juiste manier om het te ontmoedigen zou zijn om het salderen van de EB te handhaven.

Je kan moeilijk stellen dat mensen wel allerlei voertuigen met accu's in een garage of schuur mogen zetten maar geen thuisaccu.

Verder is aardgas ook erg gevaarlijk en dat mag ook. Sommige mensen hebben zelfs het idee om woningen te voorzien van waterstof.

[koekjah]

Ook ons energie contract loopt af en moeten dus iets nieuws gaan afsluiten. Probleem is dat we net 1,5 jaar in deze woning wonen en ik nog niet goed inzichtelijk heb wat ons exacte verbruik is per jaar (eerste jaar was niet volledig en dit jaar ook nog niet afgerond, dan moet ik heel erg gaan zitten rekenen). Mijn aanname is dat we ongeveer 0 op de meter zijn, waarbij we vermoedelijk iets meer afnemen dan terugleveren (ik schat +/- 5500 opwekken en 6 afnemen).

Klopt mijn aanname dat ik bij Delta sowieso een vast bedrag betaal als terugleverkosten? Ongeacht of ik dat volledig verbruik of niet? Dus stel ik zou alles wat ik opwek ook daadwerkelijk verbruiken, betaal ik alsnog het bedrag uit de staffel?

Delta komt er bij gaslicht als voordeligste uit, maar dat betwijfel ik dus echt vanwege deze staffel. Ik betaal liever per daadwerkelijk teruggeleverde kwh omdat ik het zoveel mogelijk wil gaan verbruiken

[YakuzA]

koekjah schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:50:
Ook ons energie contract loopt af en moeten dus iets nieuws gaan afsluiten. Probleem is dat we net 1,5 jaar in deze woning wonen en ik nog niet goed inzichtelijk heb wat ons exacte verbruik is per jaar (eerste jaar was niet volledig en dit jaar ook nog niet afgerond, dan moet ik heel erg gaan zitten rekenen). Mijn aanname is dat we ongeveer 0 op de meter zijn, waarbij we vermoedelijk iets meer afnemen dan terugleveren (ik schat +/- 5500 opwekken en 6 afnemen).

Klopt mijn aanname dat ik bij Delta sowieso een vast bedrag betaal als terugleverkosten? Ongeacht of ik dat volledig verbruik of niet? Dus stel ik zou alles wat ik opwek ook daadwerkelijk verbruiken, betaal ik alsnog het bedrag uit de staffel?

Delta komt er bij gaslicht als voordeligste uit, maar dat betwijfel ik dus echt vanwege deze staffel. Ik betaal liever per daadwerkelijk teruggeleverde kwh omdat ik het zoveel mogelijk wil gaan verbruiken

Google zegt:
https://www.energievergel...rkosten-voor-zonnepanelen

[phicoh]

MotorBeast schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:50:
[...]


[YouTube: Zo ne grote vuurbal jonge BAM !]

Als die fatbikes wat vaker zouden ploffen dan zouden we ook geen probleem hebben met al die kinderen die daar op rond crossen. Zelfs die goedkope Chinese dingen lijken wel aardig betrouwbaar tegenwoordig.

[PeteSplit]

koekjah schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:50:
Ook ons energie contract loopt af en moeten dus iets nieuws gaan afsluiten. Probleem is dat we net 1,5 jaar in deze woning wonen en ik nog niet goed inzichtelijk heb wat ons exacte verbruik is per jaar (eerste jaar was niet volledig en dit jaar ook nog niet afgerond, dan moet ik heel erg gaan zitten rekenen). Mijn aanname is dat we ongeveer 0 op de meter zijn, waarbij we vermoedelijk iets meer afnemen dan terugleveren (ik schat +/- 5500 opwekken en 6 afnemen).

Klopt mijn aanname dat ik bij Delta sowieso een vast bedrag betaal als terugleverkosten? Ongeacht of ik dat volledig verbruik of niet? Dus stel ik zou alles wat ik opwek ook daadwerkelijk verbruiken, betaal ik alsnog het bedrag uit de staffel?

Delta komt er bij gaslicht als voordeligste uit, maar dat betwijfel ik dus echt vanwege deze staffel. Ik betaal liever per daadwerkelijk teruggeleverde kwh omdat ik het zoveel mogelijk wil gaan verbruiken

Invullen bij Delta met 30% eigen verbruik :
(6000-1350) 4650 afnemen en terug leveren (5500-1350) 4150

[ Voor 9% gewijzigd door PeteSplit op 19-09-2024 14:36 ]

[MacD007]

esphome schreef op woensdag 18 september 2024 @ 12:56:
Gaat goed met bijgeplaatste zonnepanelen...niet dus:

[Afbeelding]

@hoevenpe Batterijen met een vermogen groter dan 0,8 kWh moet je aanmelden bij Energieleveren.

niet helemaal juist, het gaat om batterijen met een vermogen van > 0,8 kW (en dus geen kWh) wel een behoorlijk verschil, deze vallen conform artikel 2.16 van de netcode onder type A, alles wat daar onder valt heeft geen clasificatie en dus ook geen verplichting.
Dit is dus mn voor thuisbatterijen met een stekker belangrijk, die hoef je dus ook niet aan te melden.
stuk netcode artikel 2.16:
een elektriciteitsopslageenheid met een maximaal te leveren werkzaam vermogen groter dan of gelijk aan 0,8 kW en kleiner dan 1 MW voldoet aan de bepalingen die van toepassing zijn op een elektriciteitsproductie-eenheid van het type A;

Het gaat hier om installaties die elektriciteit kunnen opwekken of opslaan en via de aansluiting met het elektriciteitsnet verbonden zijn.

Een elektriciteitsopslageenheid is een technische installatie die elektriciteit tijdelijk kan opslaan. In de meeste gevallen gebeurt dit in een batterij (elektrochemisch), maar er zijn ook andere technologieën mogelijk om elektrische energie tijdelijk op te slaan en weer om te zetten naar elektriciteit, waaronder waterstof-installaties (chemisch), ondergrondse pompopslag (mechanisch) en warmteopslag (thermisch).

[Rojado]

PeteSplit schreef op donderdag 19 september 2024 @ 13:15:
[...]


Invullen bij Delta
[Afbeelding]

Met 30% direct verbruik van de zonnepanelen komt hij op de staffel 3000-4000 uit, dat kan nog wat schelen.
Bovendien heeft hij wellicht meer inzicht in zijn jaarverbruik dan die denkt, het laatste half jaar 2023 + het eerste half jaar van 2024 zou afdoende inzicht moeten geven 😊

[MacD007]

PeteSplit schreef op donderdag 19 september 2024 @ 13:15:
[...]


Invullen bij Delta
[Afbeelding]

volgens mij klopt de vermindering energiebelasting in de tabel niet:
De vermindering energiebelasting bedraagt in 2024 € 631,39 en stijgt in 2025 naar € 635,19

[esphome]

phicoh schreef op donderdag 19 september 2024 @ 12:34:
[...]
Accu's in veel huizen zijn niet logisch, maar zijn na het afschaffen van het salderen fiscaal aantrekkelijk voor mensen met PV. Dus die gaan er gewoon komen. De juiste manier om het te ontmoedigen zou zijn om het salderen van de EB te handhaven.

Je kan moeilijk stellen dat mensen wel allerlei voertuigen met accu's in een garage of schuur mogen zetten maar geen thuisaccu.

Verder is aardgas ook erg gevaarlijk en dat mag ook. Sommige mensen hebben zelfs het idee om woningen te voorzien van waterstof.

Kijkend naar de EB, die wordt gebruikt om tekortkomingen in het energiesysteem mee te betalen....dat hoop ik tenminste.

Er had al veel eerder mee begonnen moeten worden met het verzwaren en het plaatsen van opslag, de regeltjes opzij als je tenminste de werkelijkheid onder ogen wil zien. Een aanzienlijk deel van de energiekosten zijn energiebelastingen. Worden die gelden ook gebruikt voor het verbeteren van de energievoorziening of wordt er andere leuke dingen van gedaan!?

EV zijn niet specifiek gemaakt om als externe levering van stroom te dienen en ik denk dat er ook aanpassingen voor nodig zijn omdat te kunnen doen.

Gas explosies komen zelden voor en gas is een veilig product, zeker met al die installatie eisen. Waterstof wordt dan bijgemengd bij het gas en zo heb je nog steeds de herkenbare gaslucht als er een lek is.

Het overziend, is de investering in zonnepanelen niet de juiste omdat er een vervolg investering in accu's nodig is, die vaak even hoog of zelfs hoger is dan de initiële investering.

De regering heeft zitten slapen en eerst iedereen lekker gemaakt om te investeren in zonnepanelen en omdat het zo goed was voor het milieu. Nu het zelfs onverstandig om te investeren in zonnepanelen, de verkoop en installatie van daarvan is totaal ingestort.

Het milieu, daar praten wij graag over maar komt puntje bij paaltje dan is even niet meer belangrijk.

De EB is nu een feit en waarom die niet gebruiken om er iets goeds van te doen?

[phicoh]

esphome schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:19:
Kijkend naar de EB, die wordt gebruikt om tekortkomingen in het energiesysteem mee te betalen....dat hoop ik tenminste.

Dat zie je verkeerd. De EB gaat gewoon in de algemene middelen. Er is geen relatie tussen de EB en investeringen in het energiesysteem.

Wat betreft particuliere PV. Ten eerste, waar willen we PV. Niet in het vrije veld. Waar dan wel? Alleen op bedrijfsdaken? Op zee?

Ten tweede, grote zonneparken krijgen een forse hoeveelheid subsidie. Waarom particuliere PV dan niet?

[Martin7182]

esphome schreef op donderdag 19 september 2024 @ 18:19:
[...]
Gas explosies komen zelden voor en gas is een veilig product, zeker met al die installatie eisen. Waterstof wordt dan bijgemengd bij het gas en zo heb je nog steeds de herkenbare gaslucht als er een lek is.

Nou ja veilig, als het fout gaat dan gaat het meestal goed fout. Waarom zou je bijmengen? Je ruikt alleen de toegevoegde geurstof, niet het gas zelf.

[Doggieman]

Martin7182 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:04:
[...]

Nou ja veilig, als het fout gaat dan gaat het meestal goed fout. Waarom zou je bijmengen? Je ruikt alleen de toegevoegde geurstof, niet het gas zelf.

Omdat een gas CV ketel (volgens mij) bij een bepaald percentage (bij) menging met waterstof zonder verdere aanpassing kan werken geloof ik. Als bijmengen inderdaad zonder problemen zou kunnen (ook wat betreft transport door de gasleiding) dan zou dat natuurlijk wel een mooie gelegenheid zijn om groen opgewekte waterstof on the fly te gebruiken. Dan hoef je het niet eerst weer op te slaan onder hoge druk lijkt mij.

Disclaimer: heb hier echt niet veel verstand van verder maar leek mij wel een mooi idee als het zou kunnen 😁

[esphome]

Martin7182 schreef op donderdag 19 september 2024 @ 20:04:
[...]
Nou ja veilig, als het fout gaat dan gaat het meestal goed fout. Waarom zou je bijmengen? Je ruikt alleen de toegevoegde geurstof, niet het gas zelf.

Als iemand het ruikt dan schreeuw iemand, "ik ruik een gaslucht" en niet "ik ruik het geurmiddel die een gas lekt laat waarnemen".

Als er hier werkzaamheden zijn geweest aan het gas, dan moet de leiding opnieuw afgeperst worden, anders mag je helemaal geen gas meer gebruiken. Aan de straatkant zit een gas-stop en een indraai plug mocht de brandweer of de netbeheerder, bij wanbetaling, niet het huis kunnen binnentreden.
De gas-stop is er voor dat als ik met graafmachine de gasleiding doortrek en dan stop automatisch de gaslevering naar het huis.

Nog een overzicht van hoe waterstof bruikbaar is:

[ Voor 7% gewijzigd door esphome op 19-09-2024 23:49 . Reden: Plaatje erbij ]

[Proton_]

Er zijn voldoende topics waar de waterstofladder wordt uitgelegd. Hier gaat het over contracten met terugleverkosten.
Graag weer ontopic.

[JanVa]

De politiek besloot om de saldering nog niet direct af te schaffen. In plaats daarvan werd dit een paar jaar verschoven. Op dat moment bedachten de stroomleveranciers de terugleverkosten.
Ik begrijp werkelijk niet dat de politiek dit gepikt heeft want het is niets anders dan het via een omweg tenminste gedeeltelijk opheffen van de salderingsregeling. Anders gezegd, als de overheid iets bepaald en het zint de bedrijven niet, dan verzinnen ze een omzeiling. Zeker omdat de terugleverkosten gerelateerd zijn aan de hoeveelheid stroom die je levert (en dit is daadwerkelijk geleverde stroom aan het net. dus niet na saldering) staat dit recht tegenover de saldering gedachte. Waarom blijft het zo stil wat dit betreft in de politiek? Waarom is er nog geen belangenorganisatie die dit voor de rechter heeft gebracht??

[Rojado]

JanVa schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 11:51:
De politiek besloot om de saldering nog niet direct af te schaffen. In plaats daarvan werd dit een paar jaar verschoven. Op dat moment bedachten de stroomleveranciers de terugleverkosten.
Ik begrijp werkelijk niet dat de politiek dit gepikt heeft want het is niets anders dan het via een omweg tenminste gedeeltelijk opheffen van de salderingsregeling. Anders gezegd, als de overheid iets bepaald en het zint de bedrijven niet, dan verzinnen ze een omzeiling. Zeker omdat de terugleverkosten gerelateerd zijn aan de hoeveelheid stroom die je levert (en dit is daadwerkelijk geleverde stroom aan het net. dus niet na saldering) staat dit recht tegenover de saldering gedachte. Waarom blijft het zo stil wat dit betreft in de politiek? Waarom is er nog geen belangenorganisatie die dit voor de rechter heeft gebracht??

Misschien komt het de regering eigenlijk wel goed uit dat er een terugleverboete is én dat dit een actie is van de energieleveranciers. Op die manier wordt wellicht alles wat de regering daarna doet, waaronder afschaffing saldering, als minder erg beschouwt. Onder het motto beter iets dan niets. Zo verschaffen ze zich een betere uitgangspositie. Dat tegelijkertijd de geplande maatregelen de zo broodnodige energietransitie de nek omdraait daar staan ze dan niet meer bij stil, maar ja, politiek is ook een keuze en de meeste Nederlanders wilden blijkbaar een dergelijk kabinet met nogal wat onervaren mensen op belangrijke posities. Minister en staatssecretaris zijn is ook een vak en oefening baart kunst is het aloude gezegde.
Wat wel al duidelijk is: de meeste verkiezingsbeloften zijn niet ingelost dus zet je maar schrap.

[esphome]

JanVa schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 11:51:
De politiek besloot om de saldering nog niet direct af te schaffen. In plaats daarvan werd dit een paar jaar verschoven. Op dat moment bedachten de stroomleveranciers de terugleverkosten.
Ik begrijp werkelijk niet dat de politiek dit gepikt heeft want het is niets anders dan het via een omweg tenminste gedeeltelijk opheffen van de salderingsregeling. Anders gezegd, als de overheid iets bepaald en het zint de bedrijven niet, dan verzinnen ze een omzeiling. Zeker omdat de terugleverkosten gerelateerd zijn aan de hoeveelheid stroom die je levert (en dit is daadwerkelijk geleverde stroom aan het net. dus niet na saldering) staat dit recht tegenover de saldering gedachte. Waarom blijft het zo stil wat dit betreft in de politiek? Waarom is er nog geen belangenorganisatie die dit voor de rechter heeft gebracht??

Ik heb meer de indruk dat de plannen al op de plank lagen. Er zullen nog wel meer variaties klaar liggen voor het geval de politiek wel wat doet.

De zonnepaneel boete hoeft niet altijd direct gerelateerd aan hoeveelheid stroom die je teruglevert aan het net. Dit gaat dan via de vaste leveringskosten en in een modelcontract is het hebben van zonnepanelen niet eens een voorwaarde om een zonnepaneelboete te hoeven te betalen. Klanten zonder zonnepanelen betalen immers ook de zonnepaneelboete binnen een modelcontract.

Van de huidige minister verwacht ik overigens weinig initiatief en de ACM is haar al aan porren maar er komt maar weinig geluid uit.

De toezichthouder (ACM) heeft alles af gezegend. Zelfs dat mensen zonder zonnepanelen, ook de zonnepanelen boete betalen....het zij zo, zegt de ACM! Het immers niet expliciet in de wet verboden en dan mag het gewoon.

Je merkt het wel wie het voor het zeggen heeft in Nederland en dat zijn de groepen die een lobby apparaat hebben opgetuigd. Er is wel een organisatie voor zonnepaneelhouders maar die "Facebook only" en zo voor Facebook hatende, onbereikbaar.

https://jan-reintjens.jouwweb.nl/
https://www.facebook.com/groups/1230094937830273/

[Kakaisan]

JanVa schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 11:51:
De politiek besloot om de saldering nog niet direct af te schaffen. In plaats daarvan werd dit een paar jaar verschoven. Op dat moment bedachten de stroomleveranciers de terugleverkosten.
Ik begrijp werkelijk niet dat de politiek dit gepikt heeft want het is niets anders dan het via een omweg tenminste gedeeltelijk opheffen van de salderingsregeling. Anders gezegd, als de overheid iets bepaald en het zint de bedrijven niet, dan verzinnen ze een omzeiling. Zeker omdat de terugleverkosten gerelateerd zijn aan de hoeveelheid stroom die je levert (en dit is daadwerkelijk geleverde stroom aan het net. dus niet na saldering) staat dit recht tegenover de saldering gedachte. Waarom blijft het zo stil wat dit betreft in de politiek? Waarom is er nog geen belangenorganisatie die dit voor de rechter heeft gebracht??

Er zijn hier een paar honderd pagina's waar meerdere keren is uitgelegd dat het ook met name om de onbalanskosten gaat.

[Proton_]

Met mijn verbruiksprofiel ben ik per kWh ca 10 cent/kWh duurder dan een hypothetische buurman zonder PV: 2 á 3 cent zomer/winter termijnmarkt verschil, 2 cent door relatief meer hoogtarief over de dag, 3-4 cent onbalans, 21% btw.

Nu is wel de grap dat ik tegen de 60% eigenverbruik zit dus het verschil alleen over de teruglevering terughalen is voor de leverancier ook niet dekkend.

[MotorBeast]

Rojado schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 12:12:
[...]

Misschien komt het de regering eigenlijk wel goed uit dat er een terugleverboete is én dat dit een actie is van de energieleveranciers. Op die manier wordt wellicht alles wat de regering daarna doet, waaronder afschaffing saldering, als minder erg beschouwt. Onder het motto beter iets dan niets. Zo verschaffen ze zich een betere uitgangspositie. Dat tegelijkertijd de geplande maatregelen de zo broodnodige energietransitie de nek omdraait daar staan ze dan niet meer bij stil, maar ja, politiek is ook een keuze en de meeste Nederlanders wilden blijkbaar een dergelijk kabinet met nogal wat onervaren mensen op belangrijke posities. Minister en staatssecretaris zijn is ook een vak en oefening baart kunst is het aloude gezegde.
Wat wel al duidelijk is: de meeste verkiezingsbeloften zijn niet ingelost dus zet je maar schrap.

Ik zet me niet zo schrap. Schat in volgend voorjaar nieuwe verkiezingen. NSC heeft de eerste bom al onder de coalitie gegooid afgelopen week.

[Rojado]

MotorBeast schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:04:
[...]


Ik zet me niet zo schrap. Schat in volgend voorjaar nieuwe verkiezingen. NSC heeft de eerste bom al onder de coalitie gegooid afgelopen week.

Dat is inderdaad een reëel risico, zoals ik al aangaf, het is een vak dat geleerd moet worden en in dit geval zal dat vrijwel zeker met het traditionele vallen en opstaan gebeuren. En dat wisten we eigenlijk al uit de geschiedenis want regeren met een partij, en in dit geval twee partijen, die het woord compromis en het samen optrekken niet beheersen is een stabiele regering niet mogelijk.

[MotorBeast]

Rojado schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:12:
[...]

Dat is inderdaad een reëel risico, zoals ik al aangaf, het is een vak dat geleerd moet worden en in dit geval zal dat vrijwel zeker met het traditionele vallen en opstaan gebeuren. En dat wisten we eigenlijk al uit de geschiedenis want regeren met een partij, en in dit geval twee partijen, die het woord compromis en het samen optrekken niet beheersen is een stabiele regering niet mogelijk.

Ik zie een herhaling van de geschiedenis toen LPF een paar maanden meedeed. Die beloofde ook gouden bergen met allerlei onervaren mensen. Nu hebben we PVV/BBB die denken schijt te kunnen hebben aan allerlei wetten en afspraken en daar tegenover NSC die alles precies volgens het boekje willen doen. En VVD die zich heel stil houden. We gaan het zien. 1 ding is zeker...al deze partijen geven geen moer om milieu en/of energie transitie.

[Martin7182]

Kakaisan schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 12:15:
[...]


Er zijn hier een paar honderd pagina's waar meerdere keren is uitgelegd dat het ook met name om de onbalanskosten gaat.

Laat dat "met name" maar weg. Maar eigenlijk doet dat er niet eens toe; artikel 31c van de elektriciteitswet is duidelijk genoeg. Of moet er een simpeler versie komen voor laaggeletterde energieleveranciers?

[Martin7182]

JanVa schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 11:51:
De politiek besloot om de saldering nog niet direct af te schaffen. In plaats daarvan werd dit een paar jaar verschoven. Op dat moment bedachten de stroomleveranciers de terugleverkosten.
Ik begrijp werkelijk niet dat de politiek dit gepikt heeft want het is niets anders dan het via een omweg tenminste gedeeltelijk opheffen van de salderingsregeling. Anders gezegd, als de overheid iets bepaald en het zint de bedrijven niet, dan verzinnen ze een omzeiling. Zeker omdat de terugleverkosten gerelateerd zijn aan de hoeveelheid stroom die je levert (en dit is daadwerkelijk geleverde stroom aan het net. dus niet na saldering) staat dit recht tegenover de saldering gedachte. Waarom blijft het zo stil wat dit betreft in de politiek? Waarom is er nog geen belangenorganisatie die dit voor de rechter heeft gebracht??

Je hebt helemaal gelijk. Ik zou het best voor de rechter willen brengen, maar twijfel over hoe dit te doen. Ik betaal nu nog geen TLB en als ik eind dit jaar ga overstappen dan zijn er waarschijnlijk nog steeds contracten zonder TLB. Dus tegen wie moet ik procederen?

[John245]

Martin7182 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:40:
[...]

Je hebt helemaal gelijk. Ik zou het best voor de rechter willen brengen, maar twijfel over hoe dit te doen. Ik betaal nu nog geen TLB en als ik eind dit jaar ga overstappen dan zijn er waarschijnlijk nog steeds contracten zonder TLB. Dus tegen wie moet ik procederen?

Ze houden zich ook aan 31C. Die TLB is een aparte kostenpost.

Ik vermoed dat je weinig kans maakt. Anders is er ook geen reden om bij de wetswijziging expliciet op te nemen dat een TLB niet mag.

[pms1]

esphome schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 12:14:
[...]
Er is wel een organisatie voor zonnepaneelhouders maar die "Facebook only" en zo voor Facebook hatende, onbereikbaar.

https://www.facebook.com/groups/1230094937830273/

Beetje offtopic maar: je weet toch wel dat je die groep kunt lezen zonder facebook account? Niet inloggen en dan heb je toegang.

[Martin7182]

John245 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:43:
[...]

Ze houden zich ook aan 31C. Die TLB is een aparte kostenpost.

Ik vermoed dat je weinig kans maakt. Anders is er ook geen reden om bij de wetswijziging expliciet op te nemen dat een TLB niet mag.

Een aparte kostenpost. Ja op die fiets zou je werkelijk alle wetten kunnen proberen te omzeilen. Aanklager: "U heeft diefstal gepleegd." Beklaagde: "Dat was ik niet, het was mijn alter ego."
Je mag niets aan je slimme meter veranderen, dat staat ook vast ergens in de wet. Maar staat er ook dat je de communicatie niet mag manipuleren? Dit is natuurlijk van de zotte en dat zijn TLK ook. Iedereen begrijpt de geest van de wet (mag ik hopen).

[John245]

Martin7182 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 15:26:
[...]

Een aparte kostenpost. Ja op die fiets zou je werkelijk alle wetten kunnen proberen te omzeilen. Aanklager: "U heeft diefstal gepleegd." Beklaagde: "Dat was ik niet, het was mijn alter ego."
Je mag niets aan je slimme meter veranderen, dat staat ook vast ergens in de wet. Maar staat er ook dat je de communicatie niet mag manipuleren? Dit is natuurlijk van de zotte en dat zijn TLK ook. Iedereen begrijpt de geest van de wet (mag ik hopen).

Iedereen begrijpt ook dat de huidige regeling niet langer houdbaar is en er dus iets nodig is. Ik herinner even niet wie de eerste was die het ingevoerd had. Maar als ze het niet ingevoerd hadden waren ze waarschijnlijk omgevallen.

[esphome]

pms1 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 13:46:
[...]
Beetje offtopic maar: je weet toch wel dat je die groep kunt lezen zonder facebook account? Niet inloggen en dan heb je toegang.

Ik weet dat, toch kies ik (hatende) ervoor om mij niet op FB te begeven.

[Krissiejj]

Even voor mijn idee.

Ik ben nog steeds niet helemaal in to de boetes. Dit komt met name omdat ik net 1 jaar in een woning zit met nieuwe panelen, hybride installatie en wtw., en had dus nog geen richtlijn hoeveel ik zou verbruiken etc.

Nu heb ik vorige week mijn jaarrekening gekregen van Vattenfall van mijn variabel contract.

4084 kwh verbruikt
2540 kwh terug geleverd

400m3 gas verbruikt.

Ik kreeg ook nog eens € 12,61 terug.

Nu staat er op het overzicht een 'vaste terugleverkosten -schaal 4'
823 kwh teruggeleverd
schaal 750-1000 kwh = € 84 euro

Dit snap ik niet helemaal en kan ik niet echt goed vinden in het overzicht waar dit vandaan komt. Mensen die dit ook hebben gehad en mij dit duidelijk kunnen maken.

[esphome]

John245 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 15:46:
[...]

Iedereen begrijpt ook dat de huidige regeling niet langer houdbaar is en er dus iets nodig is. Ik herinner even niet wie de eerste was die het ingevoerd had. Maar als ze het niet ingevoerd hadden waren ze waarschijnlijk omgevallen.

Dat is niet juist. De kosten werden gesocialiseerd (over iedere klant verdeelt) en waren zo gedekt.

Men heeft besloten om het anders te doen om zo diegenen die terugleveren te treffen, zie ook de titel van dit topic. Ik kan nog wel een keer de boodschap van de landelijke campagne herhalen, maar daar geen zin meer in.

Het is een schandvlek en een goed voorbeeld hoe je de bevolking tegen elkaar kunt opzetten. Of de bevolking zich heeft laten leiden door de campagne is mij onduidelijk en ik heb geen demonstraties gezien van mensen die geen zonnepanelen hebben, ook geen weg-plakkers of waterwerper douche-ers die riepen "weg met die zonnepaneel profiteurs".

Ondanks dat, is er nu toch de boete. Gewoon omdat het kan.

[John245]

esphome schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:06:
[...]


Dat is niet juist. De kosten werden gesocialiseerd (over iedere klant verdeelt) en waren zo gedekt.

Men heeft besloten om het anders te doen om zo diegenen die terugleveren te treffen, zie ook de titel van dit topic. Ik kan nog wel een keer de boodschap van de landelijke campagne herhalen, maar daar geen zin meer in.

Het is een schandvlek en een goed voorbeeld hoe je de bevolking tegen elkaar kunt opzetten. Of de bevolking zich heeft laten leiden door de campagne is mij onduidelijk en ik heb geen demonstraties gezien van mensen die geen zonnepanelen hebben, ook geen weg-plakkers of waterwerper douche-ers die riepen "weg met die zonnepaneel profiteurs".

Ondanks dat, is er nu toch de boete. Gewoon omdat het kan.

Socialiseren werkt als iedere partij dezelfde type verbruikers heeft. Als 98% PV heeft dan kun je moeilijk die overige 2% een rekening van Euro 10.000 per maand sturen.

En dit was wel socialisatie de verkeerde kant op. Over het algemeen profiteerden de rijkere bevolking.

@esphome maar als je meent in je recht te staan is er niemand die je tegen houd een rechtszaak te beginnen.

[ Voor 4% gewijzigd door John245 op 21-09-2024 16:16 ]

[esphome]

Krissiejj schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:02:
Even voor mijn idee.

Ik ben nog steeds niet helemaal in to de boetes. Dit komt met name omdat ik net 1 jaar in een woning zit met nieuwe panelen, hybride installatie en wtw., en had dus nog geen richtlijn hoeveel ik zou verbruiken etc.

Nu heb ik vorige week mijn jaarrekening gekregen van Vattenfall van mijn variabel contract.

4084 kwh verbruikt
2540 kwh terug geleverd

400m3 gas verbruikt.

Ik kreeg ook nog eens € 12,61 terug.

Nu staat er op het overzicht een 'vaste terugleverkosten -schaal 4'
823 kwh teruggeleverd
schaal 750-1000 kwh = € 84 euro

Dit snap ik niet helemaal en kan ik niet echt goed vinden in het overzicht waar dit vandaan komt. Mensen die dit ook hebben gehad en mij dit duidelijk kunnen maken.

Voor 1 juni ontvang je van ons persoonlijk bericht over je vaste terugleverkosten. Hierin zie je hoeveel vaste terugleverkosten je waarschijnlijk gaat betalen. We schatten dit in op basis van je teruglevering in het verleden.

Schaal Teruglevering Vaste terugleverkosten (inclusief btw)
1 0 tot 250 kWh € 0,-
2 250 tot 500 kWh € 0,-
3 500 tot 750 kWh € 56,-
4 750 tot 1.000 kWh € 84,-
5 1.000 tot 1.250 kWh € 115,-
6 1.250 tot 1.500 kWh € 139,-
.
.

https://www.vattenfall.nl...n/vaste-terugleverkosten/

Die € 84 zou toch evenredig moeten zijn want de boete is toch onlangs ingevoerd? Als zij dan het volle pond rekenen dan zijn ze wel hondsbrutaal....zo kennen wij de energieleveranciers weer.

[Krissiejj]

esphome schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:12:
[...]


Voor 1 juni ontvang je van ons persoonlijk bericht over je vaste terugleverkosten. Hierin zie je hoeveel vaste terugleverkosten je waarschijnlijk gaat betalen. We schatten dit in op basis van je teruglevering in het verleden.

Schaal Teruglevering Vaste terugleverkosten (inclusief btw)
1 0 tot 250 kWh € 0,-
2 250 tot 500 kWh € 0,-
3 500 tot 750 kWh € 56,-
4 750 tot 1.000 kWh € 84,-
5 1.000 tot 1.250 kWh € 115,-
6 1.250 tot 1.500 kWh € 139,-
.
.

https://www.vattenfall.nl...n/vaste-terugleverkosten/

Die € 84 zou toch evenredig moeten zijn want de boete is toch onlangs ingevoerd? Als zij dan het volle pond rekenen dan zijn ze wel hondsbrutaal....zo kennen wij de energieleveranciers weer.

Ja dat lijstje heb ik idd ook gezien toendertijd, Als ik mijn homewizard instel vanaf Juli, dan zou ik namelijk 861 kwh terug het net in hebben gestuurd. Van mijn opgewekte 1646 kwh waarvan 785 kwh direct gebruikt.

dan komt het wel redelijk overheen, gelukkig heb ik sinds 5 weken een elektrische boiler welke schakelt op opbrengst kwh overdag. Misschien gaat dit helpen om te hoge boetes tegen te gaan.

[ Voor 8% gewijzigd door Krissiejj op 21-09-2024 16:23 ]

[esphome]

John245 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:12:
[...]

Socialiseren werkt als iedere partij dezelfde type verbruikers heeft. Als 98% PV heeft dan kun je moeilijk die overige 2% een rekening van Euro 10.000 per maand sturen.

En dit was wel socialisatie de verkeerde kant op. Over het algemeen profiteerden de rijkere bevolking.

Die hoge kosten hadden wij nog niet zolang en de energiemaatschappijen boden letterlijk tegen elkaar op om zonneklanten binnen te halen. Was dat dan korte termijn handelen om zo de begeerde bonussen binnen te kunnen halen!?

Bonus binnen en dan is er weer die lelijke werkelijk, en zijn de aandeelhouders ook niet meer blij.

De woningbouw heeft ook heel veel panelen gelegd en veel huurders betalen nu maandelijks een aanzienlijk bedrag terwijl de panelen zelfs ook nog eens weinig opbrengen. Niet door het gebrek aan zon maar door het afromen van de opbrengst door de energieleveranciers. Dus ook niet rijken beschikken over een klein aantal zonnepanelen.

Het salderen is nog het enige lichtpuntje die echter snel aan het uitdoven is en wat is dan een redelijke vergoeding...1 cent per kWh!?

[John245]

esphome schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:30:
[...]

Die hoge kosten hadden wij nog niet zolang en de energiemaatschappijen boden letterlijk tegen elkaar op om zonneklanten binnen te halen. Was dat dan korte termijn handelen om zo de begeerde bonussen binnen te kunnen halen!?

Bonus binnen en dan is er weer die lelijke werkelijk, en zijn de aandeelhouders ook niet meer blij.

De woningbouw heeft ook heel veel panelen gelegd en veel huurders betalen nu maandelijks een aanzienlijk bedrag terwijl de panelen zelfs ook nog eens weinig opbrengen. Niet door het gebrek aan zon maar door het afromen van de opbrengst door de energieleveranciers. Dus ook niet rijken beschikken over een klein aantal zonnepanelen.

Het salderen is nog het enige lichtpuntje die echter snel aan het uitdoven is en wat is dan een redelijke vergoeding...1 cent per kWh!?

Ja maar vroeger was er geen allocatie 2.0.

Ik denk dat alles tussen 0 en 1 cent een redelijke vergoeding is.

En als je een redelijke vergoeding wil dan kun je gewoon een dynamisch contract afsluiten. Dan weet je zeker dat je krijgt wat de stroom op dat moment waard is.

[esphome]

John245 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:35:
[...]

Ja maar vroeger was er geen allocatie 2.0.

Ik denk dat alles tussen 0 en 1 cent een redelijke vergoeding is.

En als je een redelijke vergoeding wil dan kun je gewoon een dynamisch contract afsluiten. Dan weet je zeker dat je krijgt wat de stroom op dat moment waard is.

Lang genoeg met de ACM gesproken om te weten dat alles wat niet expliciet verboden is, dat het dan mag.

Nog even salderen, en als de die genoemde vergoeding dan de vergoeding is dan ga ik zeker de panelen afmelden en afkoppelen van het stroomnet. Dan maar niet meer de CO2 productie omlaag brengen met behulp van zonnepanelen.

Mijn eigen verbruik is te laag om zonnestroom direct te gebruiken. En bij afmelding bespaar ik sowieso € 360 p/j, daar kan ik weer een grootste deel van het jaarverbruik aan stroom van kopen.

[klump4u]

Krissiejj schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:20:
[...]


Ja dat lijstje heb ik idd ook gezien toendertijd, Als ik mijn homewizard instel vanaf Juli, dan zou ik namelijk 861 kwh terug het net in hebben gestuurd. Van mijn opgewekte 1646 kwh waarvan 785 kwh direct gebruikt.

dan komt het wel redelijk overheen, gelukkig heb ik sinds 5 weken een elektrische boiler welke schakelt op opbrengst kwh overdag. Misschien gaat dit helpen om te hoge boetes tegen te gaan.

Op je rekening staat ook een datum met meterstanden wanneer de TLV ingaat.

[John245]

esphome schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:49:
[...]

Lang genoeg met de ACM gesproken om te weten dat alles wat niet expliciet verboden is, dat het dan mag.

Nog even salderen, en als de die genoemde vergoeding dan de vergoeding is dan ga ik zeker de panelen afmelden en afkoppelen van het stroomnet. Dan maar niet meer de CO2 productie omlaag brengen met behulp van zonnepanelen.

Mijn eigen verbruik is te laag om zonnestroom direct te gebruiken. En bij afmelding bespaar ik sowieso € 360 p/j, daar kan ik weer een grootste deel van het jaarverbruik aan stroom van kopen.

Waarom zet je er dan niet een omvormer tussen die alles precies naar 0 regelt?

[esphome]

John245 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:59:
[...]

Waarom zet je er dan niet een omvormer tussen die alles precies naar 0 regelt?

Dan zit de omvormer nog steeds aan het stroomnet en dan moet ik die registreren en dat is weer € 360 per jaar aan boete.

Op een separaat stroomnet in huis kan, maar dan moet ik wel een manier vinden om de omvormer te starten.

Gewoon weg met die krengen na het afschaffen van het kunnen salderen en geen fatsoenlijke vergoeding.

[John245]

esphome schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 17:38:
[...]

Dan zit de omvormer nog steeds aan het stroomnet en dan moet ik die registreren en dat is weer € 360 per jaar aan boete.

Op een separaat stroomnet in huis kan, maar dan moet ik wel een manier vinden om de omvormer te starten.

Gewoon weg met die krengen na het afschaffen van het kunnen salderen en geen fatsoenlijke vergoeding.

Ja er zijn ook energieleveranciers die bijvoorbeeld de eerste 1000 kWh vrijstellen.

[MotorBeast]

John245 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:59:
[...]

Waarom zet je er dan niet een omvormer tussen die alles precies naar 0 regelt?

Utopie en dan zijn panelen zinloos. Ik heb geen realtime monitoring via Domotica maar vanmiddag stond er een stofzuiger aan en een warmtepompdroger. Ik weet wel dat de panelen op dat moment zo'n 3300W deden. Ben voor de gein even naar de Ferraris gelopen en het wieltje vloog nog achteruit. Zwiep, zwiep, zwiep enz. Ik krijg dus never nooit mijn eigen verbruik op. Ja als bovenstaande apparaten uit staan terug regelen naar wellicht 100W (nog teveel denk ik). Wat is dan nog het nut van panelen? In mijn ogen ......geen.

NB: kan ik vandaag zo'n 23kWh in de vuilnisbak gooien.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 21-09-2024 18:16 ]

[Rojado]

MotorBeast schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 18:14:
[...]


Utopie en dan zijn panelen zinloos. Ik heb geen realtime monitoring via Domotica maar vanmiddag stond er een stofzuiger aan en een warmtepompdroger. Ik weet wel dat de panelen op dat moment zo'n 3300W deden. Ben voor de gein even naar de Ferraris gelopen en het wieltje vloog nog achteruit. Zwiep, zwiep, zwiep enz. Ik krijg dus never nooit mijn eigen verbruik op. Ja als bovenstaande apparaten uit staan terug regelen naar wellicht 100W (nog teveel denk ik). Wat is dan nog het nut van panelen? In mijn ogen ......geen.

NB: kan ik vandaag zo'n 23kWh in de vuilnisbak gooien.

Gelukkig heb je nog een Ferraris meter 😉

[MotorBeast]

Rojado schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 18:28:
[...]

Gelukkig heb je nog een Ferraris meter 😉

Ben al voorbereid op verplichte omwisseling naar slim met dank aan dit topic. Het GC contract zonder kosten. *knip niet schelden

[ Voor 6% gewijzigd door Proton_ op 22-09-2024 19:58 ]

[Martin7182]

John245 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 15:46:
[...]

Iedereen begrijpt ook dat de huidige regeling niet langer houdbaar is en er dus iets nodig is. Ik herinner even niet wie de eerste was die het ingevoerd had. Maar als ze het niet ingevoerd hadden waren ze waarschijnlijk omgevallen.

Dat klinkt wel een beetje als de dakloze die een brood steelt; "Als ik niet steel dan ga ik dood, dus ik mag stelen"🤣
Er is wel iets nodig inderdaad, maar nu is het gewoon wild-west. De eerste was Van de Bron en dat was een proefballonnetje om te zien of het werkte. Het rare is, vdB heeft wel het beste modelcontract met €8.50 p.m. vaste kosten. Ben benieuwd hoe lang dat zo blijft.

[esphome]

MotorBeast schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 18:14:
[...]
Utopie en dan zijn panelen zinloos. Ik heb geen realtime monitoring via Domotica maar vanmiddag stond er een stofzuiger aan en een warmtepompdroger. Ik weet wel dat de panelen op dat moment zo'n 3300W deden. Ben voor de gein even naar de Ferraris gelopen en het wieltje vloog nog achteruit. Zwiep, zwiep, zwiep enz. Ik krijg dus never nooit mijn eigen verbruik op. Ja als bovenstaande apparaten uit staan terug regelen naar wellicht 100W (nog teveel denk ik). Wat is dan nog het nut van panelen? In mijn ogen ......geen.

NB: kan ik vandaag zo'n 23kWh in de vuilnisbak gooien.

Je kunt wel teruglevering ondervangen door er een accu tussen te zetten. Ik heb hier eerder over geschreven. Is accu bijna vol dan moet de omvormer uit, anders ga je terugleveren. Is accu weer gedeeltelijk ontladen dan kan de omvormer weer aan, als er dan tenminste nog zon is. Het basis verbruik hier is 48 Watt en dan slaat de koelkast aan en dan zit meteen tegen de 200 Watt totaal. De grootste gebruiker is de wasmachine met 3000 Watt van het verwarmingselement.

Het starten van de omvormer duurt hier minimaal een minuut dus je kunt niet zo snel reageren als er vraag is die het vermogen van de accu overtreffen. Het is zo door heel wat hoepels springen voordat je een werkend geheel hebt.

De panelen die ik heb, zijn er hoofdzakelijk er gekomen om er dan gemakkelijker een A label voor het huur huis kreeg. Ik vind het wel krom dat panelen zoveel uitmaakt terwijl de isolatie van het huis verder maar matig is.

[Tao]

Martin7182 schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 20:57:
[...]

..........................................
Het rare is, vdB heeft wel het beste modelcontract met €8.50 p.m. vaste kosten. Ben benieuwd hoe lang dat zo blijft.

Hun maandbedrag (modelcontract) is het laagste, maar de kW-prijs is bij Vattenfall het laagste.
VdB: 0,35353 per kWh voor enkeltarief, 0,36752 voor normaal tarief en 0,33929 voor daltarief.
Vattenfall: 0,284955 enkeltarief, 0,289674 normaal en 0,280115 dal. Maandbedrag is 14,99.
Terugleververgoeding VdB 0,10 en Vattenfall 0,03. Kon niet achterhalen of dat aan een max aantal kW's is gebonden.

Als je meer invoedt is VdB het meest interessant.
Als je iets verbruikt, dan Vattenfall.

[Novax]

Tao schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 23:17:
Hun maandbedrag (modelcontract) is het laagste, maar de kW-prijs is bij Vattenfall het laagste.
VdB: 0,35353 per kWh voor enkeltarief, 0,36752 voor normaal tarief en 0,33929 voor daltarief.
Vattenfall: 0,284955 enkeltarief, 0,289674 normaal en 0,280115 dal. Maandbedrag is 14,99.
Terugleververgoeding VdB 0,10 en Vattenfall 0,03. Kon niet achterhalen of dat aan een max aantal kW's is gebonden.

Als je meer invoedt is VdB het meest interessant.
Als je iets verbruikt, dan Vattenfall.

De TLV bij Vandebron is alleen €0,10 over de eerste 2000 kWh teruglevering, al het overige daarboven is €0,06. Alleen belangrijk als je dus heel veel meer teruglevert en die €0,06 is altijd nog hoger dan de €0,03 van Vattenfall en vele andere leveranciers. Kan me daarom ook niet voorstellen dat het zo blijft per 1 januari 2025. Overigens lijkt me die verdeling in de TLV ook niet volgens de regels van het modelcontract.

[Snarfie31]

JanVa schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 11:51:
De politiek besloot om de saldering nog niet direct af te schaffen. In plaats daarvan werd dit een paar jaar verschoven. Op dat moment bedachten de stroomleveranciers de terugleverkosten.
Ik begrijp werkelijk niet dat de politiek dit gepikt heeft want het is niets anders dan het via een omweg tenminste gedeeltelijk opheffen van de salderingsregeling. Anders gezegd, als de overheid iets bepaald en het zint de bedrijven niet, dan verzinnen ze een omzeiling. Zeker omdat de terugleverkosten gerelateerd zijn aan de hoeveelheid stroom die je levert (en dit is daadwerkelijk geleverde stroom aan het net. dus niet na saldering) staat dit recht tegenover de saldering gedachte. Waarom blijft het zo stil wat dit betreft in de politiek? Waarom is er nog geen belangenorganisatie die dit voor de rechter heeft gebracht??

Nog erger inkomens politiek word misbruikt om oa energiebedrijven (en sommige politieke partijen) betrokken/sympathiek over te laten komen. Zo doortrapt.

Snarfie31 in "De zonnepanelen-boete"

[MotorBeast]

MotorBeast schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 18:42:
[...]


Ben al voorbereid op verplichte omwisseling naar slim met dank aan dit topic. Het GC contract zonder kosten. [mbr]*knip niet schelden[/]

Sorry.....

[hoevenpe]

@MotorBeast gets community service...

[MotorBeast]

hoevenpe schreef op zondag 22 september 2024 @ 20:20:
@MotorBeast gets community service...

Auto poetsen van Verstappen.

[Verwijderd]

esphome schreef op zaterdag 21 september 2024 @ 16:49:
[...]

Lang genoeg met de ACM gesproken om te weten dat alles wat niet expliciet verboden is, dat het dan mag.

Nog even salderen, en als de die genoemde vergoeding dan de vergoeding is dan ga ik zeker de panelen afmelden en afkoppelen van het stroomnet. Dan maar niet meer de CO2 productie omlaag brengen met behulp van zonnepanelen.

Mijn eigen verbruik is te laag om zonnestroom direct te gebruiken. En bij afmelding bespaar ik sowieso € 360 p/j, daar kan ik weer een grootste deel van het jaarverbruik aan stroom van kopen.

Misschien begrijp ik het niet helemaal goed, maar als de salderingsregeling in 2027 afgeschaft is, dan mogen de leveranciers geen boete meer rekenen op terugleveren en moet er een ‘acceptabele’ (whatever that may be) terugleververgoeding zijn. Dan zou je toch alsnog gewoon je panelen aan laten staan en nog wel iets van rendement maken op al het overschot dat je maakt?

Het zal minder hard gaan met terugverdienen dan hoe het voorheen ging, maar uitzetten lijkt mij helemaal geld verlies. Of heb ik het dan fout begrepen?

[Proton_]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2024 @ 09:45:
[...]
Misschien begrijp ik het niet helemaal goed, maar als de salderingsregeling in 2027 afgeschaft is, dan mogen de leveranciers geen boete meer rekenen op terugleveren

De TLK zullen het salderen waarschijnlijk overleven.
https://www.volkskrant.nl...agen-beantwoord~b0aea104/

Afgelopen maand bleek dat terugleverkosten voor huishoudens met veel panelen soms zo hoog oplopen, dat ze nu al netto moeten betalen voor de stroom die ze terugleveren aan het net. ‘Als het de bedoeling is van de wetgever dat huishoudens met zonnepanelen netto nooit hoeven te betalen voor de stroom die zij opwekken, is het wenselijk om het wetsvoorstel op dit punt te verduidelijken’, adviseert de ACM.
Wat doet Hermans met die opmerking?
Die beantwoordt ze impliciet door de wet niet aan te passen. Haar woordvoerder stelt in een reactie dat de wet ‘niet over terugleverkosten gaat’.
Vrij vertaald: de minister heeft er verder geen probleem mee als panelenbezitters via andere posten dan de terugleververgoeding onder de streep wel degelijk moeten betalen voor de stroom die ze aan het net leveren.

[Verwijderd]

Proton_ schreef op maandag 23 september 2024 @ 09:52:
[...]

De TLK zullen het salderen waarschijnlijk overleven.
https://www.volkskrant.nl...agen-beantwoord~b0aea104/

[...]

Ik meende te hebben gelezen dat of VVD, of NSC, als randvoorwaardelijk hadden gesteld dat salderingsregeling werd afgeschaft, mits de leveranciers geen terugleverkosten meer mochten rekenen. Maar goed dit kabinet haalt wel meer fratsen uit . Het is toch niets anders dan koffiedik kijken helaas.

Ik sta alleen op het punt om 15 panelen á 440kWp af te nemen voor €3998, en begin hierdoor toch wel weer te twijfelen. Het scheelt dat ik een elektrische auto van de zaak heb waarbij ik de laadkosten 1-op-1 vergoed krijg, waardoor de terugverdientijd gelukkig wat sneller gaat. En het modelcontract wat @Tao eerder heeft benoemd blijft voorlopig dan nog wel een goede optie gelukkig.

[hanev001]

Proton_ schreef op maandag 23 september 2024 @ 09:52:
[...]

De TLK zullen het salderen waarschijnlijk overleven.
https://www.volkskrant.nl...agen-beantwoord~b0aea104/

[...]

Dit is een wat voorbarige conclusie. Tijdens de behandeling van de wet kan door de 2e kamer wijzigingen in het wetsvoorstel worden aangebracht. Of dit gaat gebeuren en wat die wijzigingen dan inhouden is nog niet te zeggen.

Dus laten we eerst de behandeling van de wet afwachten voordat er weer nieuwe paniek bedacht wordt.

[Proton_]

@hanev001 Fair point, het was om aan te geven dat de interpretatie van @Verwijderd op dit moment niet op tafel ligt.
Het is nog even afwachten tot we het in de Staatscourant kunnen lezen, tot die tijd is het een lesje in omgaan met onzekerheid.

[Hansieo]

hanev001 schreef op maandag 23 september 2024 @ 10:36:
[...]

Dit is een wat voorbarige conclusie. Tijdens de behandeling van de wet kan door de 2e kamer wijzigingen in het wetsvoorstel worden aangebracht. Of dit gaat gebeuren en wat die wijzigingen dan inhouden is nog niet te zeggen.

Dus laten we eerst de behandeling van de wet afwachten voordat er weer nieuwe paniek bedacht wordt.

* resultaten uit het verleden, zijn géén garantie voor de toekomst...

Dat is een regel die vaak van toepassing is.

Er is nu echter een 2e bijgekomen, met nagenoeg dezelfde strekking

* de resultaten van regeringsstandpunten breken, IS een garantie voor de toekomst.

en dus zoals @Proton_ terecht stelt: tot die tijd is het een lesje in omgaan met onzekerheid.

[MotorBeast]

Is zo'n beetje met alles waar de overheid zich mee bemoeit of invloed op heeft.

Wie 30 jaar geleden een pensioenplanning heeft gemaakt, krabt zich nu ook achter zijn oren. Wie 10 jaar geleden een dieselauto kocht heeft nu een probleem. Wie denkt dat als zijn huis vrij is van hypotheek hij geen Vermogensbelasting te betalen gaat (durf ik te wedden) binnenkort vermogens belasting betalen op de waarde van de woning omdat ze in Box 3 nu te weinig binnen sleuren.

Zal ik nog even doorgaan? Den Haag uw betrouwbare partner bij al uw toekomstplannen.

[Jojan265]

MotorBeast schreef op maandag 23 september 2024 @ 12:12:
Is zo'n beetje met alles waar de overheid zich mee bemoeit of invloed op heeft.

Wie 30 jaar geleden een pensioenplanning heeft gemaakt, krabt zich nu ook achter zijn oren. Wie 10 jaar geleden een dieselauto kocht heeft nu een probleem. Wie denkt dat als zijn huis vrij is van hypotheek hij geen Vermogensbelasting te betalen gaat (durf ik te wedden) binnenkort vermogens belasting betalen op de waarde van de woning omdat ze in Box 3 nu te weinig binnen sleuren.

Zal ik nog even doorgaan? Den Haag uw betrouwbare partner bij al uw toekomstplannen.

De overheid is inderdaad de meest onbetrouwbare partner. Dat is al jaren zo en zal ook niet snel veranderen.

[Snarfie31]

Proton_ schreef op maandag 23 september 2024 @ 09:52:
[...]

De TLK zullen het salderen waarschijnlijk overleven.
https://www.volkskrant.nl...agen-beantwoord~b0aea104/

[...]

Wat gebeurt er met dit wetsvoorstel indien het kabinet voor einde dit jaar valt. Word het dan demissionair in stemming gebracht? Maar kan toch ook controversieel worden verklaard. Wat zijn de vooruitzichten in zo'n situatie. ? Belangrijker wat betekend val kabinet voor ons specifiek salderen.

Ik heb bijvoorbeeld na stemming EK in februari direct een 3 jarig contract afgesloten zonder TLB met 100 euri boete bijna 2 maanden te vroeg overgegaan. Reden wilde geen risico's lopen.

[ Voor 17% gewijzigd door Snarfie31 op 23-09-2024 13:18 ]

[Verwijderd]

Snarfie31 schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:03:
[...]

Wat gebeurt er met dit wetsvoorstel indien het kabinet voor einde dit jaar valt. Word het dan demissionair in stemming gebracht? Maar kan toch ook controversieel worden verklaard. Wat zijn de vooruitzichten in zo'n situatie. ? Belangrijker wat betekend val kabinet voor ons specifiek salderen.

Ik heb bijvoorbeeld na stemming EK in februari direct een 3 jarig contract afgesloten zonder TLB met 100 euri boete bijna 2 maanden te vroeg overgegaan. Reden wilde geen risico's lopen.

Ik durf je op een briefje te geven dat niemand daar het antwoord op weet . Zelfs de politici tegen die tijd niet waarschijnlijk.

[Proton_]

Jojan265 schreef op maandag 23 september 2024 @ 12:16:
[...]
De overheid is inderdaad de meest onbetrouwbare partner.

offtopic:
De betrouwbaarheid van de overheid hangt nauw samen met de betrouwbaarheid van de kiezers.

[Snarfie31]

Verwijderd schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:43:
[...]


Ik durf je op een briefje te geven dat niemand daar het antwoord op weet . Zelfs de politici tegen die tijd niet waarschijnlijk.

Tja onbetrouwbare bende. Daar door word je gedwongen ongewone beslissingen te nemen om oa TLB te voorkomen.

[ Voor 12% gewijzigd door Snarfie31 op 23-09-2024 16:34 ]

[Snarfie31]

Proton_ schreef op maandag 23 september 2024 @ 13:54:
[...]

offtopic:
De betrouwbaarheid van de overheid hangt nauw samen met de betrouwbaarheid van de kiezers.

Offtopic:
Kiezers stemmen op partijen die bepaalde programma/mening hebben oa mbt energie zaken zoals salderen.
BBB, PVV, NSC (op achtergrond hadden nog niemand in EK) voor voortzetting salderen VVD enige tegen zie wat er gebeurt binnen 2 maanden eerste 3 partijen draaien 180 graden hoezo betrouwbaarheid kiezers. En kom niet aan met we moeten compromissen maken. Gewoon weg van de minste weerstand ziekelijk makend. Je weet gewoon niet meer waarvoor en waarop je stemt.

[ Voor 8% gewijzigd door Snarfie31 op 23-09-2024 16:02 ]

[esphome]

Ministers komen en gaan maar ambtenaren blijven aan.

Een goede serie hierover was Yes prime minister om zo een beeld te krijgen hoe het gaat op de ministeries. De minister heeft zelf weinig eigen ruimte.

De keuze om per 2027 het salderen af te schaffen is snelle beslissing geweest omdat er enorme gaten in het budget voor Nederland zit. Dit ook door de keua....dwalingen die door eerdere regeringen zijn genomen die herstel betalingen noodzakelijk maken die tientallen miljarden gaan kosten. Na het toeslagen schandaal nu nog even de Box 3 dwaling waarvan men wist dat het geen stand zou houden. Maar goed zo kon snel veel geld binnengehaald worden die nu weer terug gegeven moet worden aan de burgers.

Ik herhaal mij met mijn mening dat ik geen millimeter vertrouwen heb in de huidige minister aangezien die zwaar beïnvloed is door diegene die juist die de eerdere genoemde dwalingen bewust heeft begaan. Ik laat mij uiteraard graag positief verrassen door haar in de toekomst.

Keuzes gedaan in het verleden jagen ons na in het heden. Het salderen is een directe subsidie om het gebruiken van zonnepanelen te bevorderen. Werkte heel goed en iedereen was blij behalve dan de energieleverancier. In plaats van nu geld te investeren in een oplossing voor die onbalans, gaat men weer voor de korte slag van geld van A naar B te schuiven.

De netbeheerders stampen de leidingen de grond in, maar mogen niets doen om stroom te kunnen opslaan om zo de pieken en dalen in de stroomvoorziening af te zwakken. Zij mogen extra stroom in te kopen en overbodige stroom verkopen aan andere landen om zo de onbalans te voorkomen.

Opslag is een meersnijdig mes, vlakt pieken en dalen af en zorgt ervoor dat er minder geld hoeft uitgegeven aan onbalanskosten in the stroomnet. De prijzen zullen zo stabieler worden. Dat is een nadeel is voor diegenen in die stroomhandel zitten op de korte termijn markt. Ik laat er geen traan over, het niet meer kunnen speculeren op de schommelingen in het stroomnet.

[esphome]

In de onderstaande quote worden enkele termen door elkaar gehaald worden. Wie kan ze vinden?

‘Hoeveel verdienden huishoudens aan terugleverkosten in 2024?’, vervolgt de commissie haar vragen. ‘Wat waren de kosten geweest voor huishoudens indien er geen terugleververgoeding was via de salderingsregeling in 2024? Wat betekent het eventueel afschaffen van de salderingsregeling voor het tempo van de energietransitie?

Deze tekst komt van de site van Solarmagazine en ik kan de originele kamervragen nog niet vinden dus het kan zijn dat dingen verkeerd zijn overgenomen over verkeerd in zin verband zijn gebracht door de redacteur.

Bron: https://solarmagazine.nl/...er-tempo-energietransitie

Nog een algemene link: review: Vijf vragen over de salderingsregeling

[ Voor 9% gewijzigd door esphome op 24-09-2024 12:08 ]

[Sorcerer8472]

*knip MRB offtopic

[ Voor 101% gewijzigd door Proton_ op 24-09-2024 18:38 ]

[kdekker]

*knip reactie op offtopic

[ Voor 106% gewijzigd door Proton_ op 24-09-2024 13:42 ]

[Domba]

esphome schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 12:01:
In de onderstaande quote worden enkele termen door elkaar gehaald worden. Wie kan ze vinden?

‘Hoeveel verdienden huishoudens aan terugleverkosten in 2024?’, vervolgt de commissie haar vragen. ‘Wat waren de kosten geweest voor huishoudens indien er geen terugleververgoeding was via de salderingsregeling in 2024? Wat betekent het eventueel afschaffen van de salderingsregeling voor het tempo van de energietransitie?

<knip>

Komt uit dit stuk vraag 38 en dat is weer uit een ander document van pagina 27, waarvan ik ook de link zoek, voor de context.

[esphome]

Domba schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:52:
[...]

Komt uit dit stuk vraag 38 en dat is weer uit een ander document van pagina 27, waarvan ik ook de link zoek, voor de context.

Dank voor zoeken en het vinden van de bron en ik weet nu ook hoe ik die bestanden kan bekijken. Wordpad in Windows 10 kan die openen.

Alle punten in het overzicht betreffende zonnepanelen:

34 Kunt u een overzicht geven van netcongestie problematiek in 2024?
35 Hoeveel huurders hebben zonnepanelen op hun woningen?
36 Kunt u een overzicht geven van de percentages en aantallen per energielabel voor koopwoningen?
37 Kunt u een overzicht geven van de percentages en aantallen per energielabel voor huurwoningen?
38 Hoeveel verdiende huishoudens aan terugleverkosten in 2024?
39 Wat waren de kosten geweest voor huishoudens indien er geen terugleververgoeding was via de salderingsregeling in 2024?
40 Wat betekent het eventueel afschaffen van de salderingsregeling voor het tempo van de energietransitie?
41 Welke percentage van het Nederlandse energiegebruik kwam van duurzame energiebronnen in 2024?
42 Hoeveel bedrijven die zich bezig houden met de installatie van zonnepanelen zijn failliet gegaan in 2024?
43 Wat voor effect verwacht u op bedrijven die zich bezig houden met de installatie van zonnepanelen als gevolg van het eventueel afschaffen van de salderingsregeling?
44 Hoeveel woningen in Nederland hebben geen zonnepanelen?
45 Wat zou het kosten om zonnepanelen te installeren op alle woningen die nog geen zonnepanelen hebben?

Dus bij vraag 38 kan het op twee manieren verwoordt worden en ik denk dat hier per ongeluk beiden verhaspeld zijn:

- Hoeveel betaalden huishoudens aan terugleverkosten in 2024
- Hoeveel verdienden huishoudens aan terugleververgoeding in 2024

Vraag 39 trok ook mijn aandacht:

Wat waren de kosten geweest voor huishoudens indien er geen terugleververgoeding was via de salderingsregeling in 2024?

Ik heb te doen met de ambtenaren die daar mee aan de slag moeten. De ACM doet momenteel een onderzoek en als die afgesloten is dan zou er wel een wel algemene getallen geven kunnen worden.

Gelukkig is veel data wel te vinden, indien niet, dan wordt verwezen naar diegene die wel de data heeft. Het kan natuurlijk ook zijn dat de data er gewoonweg niet is of dat i.v.m. privacy niet kan worden verstrekt.

Data Overheid site met een filtering op energie:

https://data.overheid.nl/...e&sort=sys_created%20desc

EDSN heeft ook veel data en zo ook de data van Energieleveren site die de aanmelding/afmelding van de zonnepanelen/accu/etc. verzorgd.

[Sport_Life]

MotorBeast schreef op maandag 23 september 2024 @ 12:12:
Is zo'n beetje met alles waar de overheid zich mee bemoeit of invloed op heeft.

Wie 30 jaar geleden een pensioenplanning heeft gemaakt, krabt zich nu ook achter zijn oren. Wie 10 jaar geleden een dieselauto kocht heeft nu een probleem. Wie denkt dat als zijn huis vrij is van hypotheek hij geen Vermogensbelasting te betalen gaat (durf ik te wedden) binnenkort vermogens belasting betalen op de waarde van de woning omdat ze in Box 3 nu te weinig binnen sleuren.

Zal ik nog even doorgaan? Den Haag uw betrouwbare partner bij al uw toekomstplannen.

Ze weten ook wel bij wie ze het moeten halen

[John245]

MotorBeast schreef op maandag 23 september 2024 @ 12:12:
Is zo'n beetje met alles waar de overheid zich mee bemoeit of invloed op heeft.

Wie 30 jaar geleden een pensioenplanning heeft gemaakt, krabt zich nu ook achter zijn oren. Wie 10 jaar geleden een dieselauto kocht heeft nu een probleem. Wie denkt dat als zijn huis vrij is van hypotheek hij geen Vermogensbelasting te betalen gaat (durf ik te wedden) binnenkort vermogens belasting betalen op de waarde van de woning omdat ze in Box 3 nu te weinig binnen sleuren.

Zal ik nog even doorgaan? Den Haag uw betrouwbare partner bij al uw toekomstplannen.

Wat is het probleem met een dieselauto?

[Rincon]

John245 schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 21:25:
[...]

Wat is het probleem met een dieselauto?

Wie destijds ( voor 2014 )een kleine dieselauto kocht hoefde geen bpm en wegenbelasting te betalen, in 2014 is hier een streep doorgehaald ,dat was het probleem dus voor veel mensen,

Verder ja,zoals gezegd, daar waar het geld zit wordt het weggehaald, b.v huis ( bijna) hypotheek vrij,
veel spaargeld, kan niet “ ongestraft “ blijven.

[Taatort]

Rincon schreef op woensdag 25 september 2024 @ 10:39:
[...]


Wie destijds ( voor 2014 )een kleine dieselauto kocht hoefde geen bpm en wegenbelasting te betalen, in 2014 is hier een streep doorgehaald ,dat was het probleem dus voor veel mensen,

Verder ja,zoals gezegd, daar waar het geld zit wordt het weggehaald, b.v huis ( bijna) hypotheek vrij,
veel spaargeld, kan niet “ ongestraft “ blijven.

Inderdaad, de meeste regelingen en subsidies voor consumenten gaan aan hun eigen succes ten onder.