De zonnepanelen-boete

[Sarpo]

Novax schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 09:47:
[...]

Dat zijn geen terugleverkosten, dat is het vastrecht: (€ 0,27926 x 365 dagen) / 12 maanden = ~€8,49 per maand

akkoord

[andrei90]

Martin7182 schreef op dinsdag 20 augustus 2024 @ 20:04:
[...]

https://vandebron.nl/modelcontract
En dan klikken op 'tarieven' halverwege de pagina.

Bedankt! Zal rekening mee houden, nu ben ik naar Energie Van Ons overgestapt. Ze hebben geen terugleverkosten tot 1000kWh en een van de hoogste terugleververgoeding - het hoogste van alle leveranciers gezien geen terugleverkosten (€ 0,1 normaal, € 0,085 dal) en gezien dat het vanaf september ingaat, denk ik dat ik na salderen t/m jan 2025 daaronder kom ivm veel minder zonuren in die periode.

Dynamisch voor de zomer/het hele jaar is niks voor zonnepanelenbezitters die per jaar stroom over hebben.

Doorgaans vind ik onderhandelen met klantenservice aan de telefoon geen leuke activiteit, dus ga ik het gedoe met modelcontracten niet zo gauw meemaken, alleen als het echt niet anders kan.

[ Voor 11% gewijzigd door andrei90 op 21-08-2024 10:54 ]

[worldfastest]

Wat ik hier mis in alle discussies is dat als niemand ooit zonnepanelen had genomen en we volledig afhankelijk waren van fossiele energie dan was de energie prijs veel hoger dan dat ze nu zijn. Dan zouden we niet eens negatieve energieprijzen hebben.

Dus eigenlijk zouden alle bedrijven/huishoudens die geen zonnepanelen hebben ons moeten betalen omdat wij de energie prijs betaalbaar houden...

[Arjant2]

worldfastest schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 10:58:
Wat ik hier mis in alle discussies is dat als niemand ooit zonnepanelen had genomen en we volledig afhankelijk waren van fossiele energie dan was de energie prijs veel hoger dan dat ze nu zijn. Dan zouden we niet eens negatieve energieprijzen hebben.

Dus eigenlijk zouden alle bedrijven/huishoudens die geen zonnepanelen hebben ons moeten betalen omdat wij de energie prijs betaalbaar houden...

Bij deze een bedankje, dat je geld (hebt) verdiend aan ons niet-zonnepanelenbezitters

Volgens mij doet deze discussie er helemaal niet toe, hoe hoog de energieprijzen zijn doet er niet toe voor de energiemaatschappijen, de onbalans wel. Uiteindelijk gaat het er voor energiemaatschappijen om dat ze een gezonde winst maken, niet hoe hoog de energieprijzen zijn.

[ Voor 18% gewijzigd door Arjant2 op 21-08-2024 11:07 ]

[Novax]

andrei90 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 10:52:
Bedankt! Zal rekening mee houden, nu ben ik naar Energie Van Ons overgestapt. Ze hebben geen terugleverkosten tot 1000kWh en een van de hoogste terugleververgoeding - het hoogste van alle leveranciers gezien geen terugleverkosten (€ 0,1 normaal, € 0,085 dal) en gezien dat het vanaf september ingaat, denk ik dat ik na salderen t/m jan 2025 daaronder kom ivm veel minder zonuren in die periode.

Let op! De staffels voor de terugleverkosten worden bepaald alsof je het hele jaar teruglevert, dan kom je boven de 1000kWh. Ik weet niet of Energie Van Ons dat goed in het contract beschreven heeft maar wat betreft Innova is daar hier een discussie over Welke terugleverstaffel bij korte contractduur?

Edit: Even snel van de Energie Van Ons website:

Kosten verrekend op je jaarrekening
De vaste terugleveringskosten worden bepaald op basis van een schatting van jouw jaarlijkse teruglevering in de voorgaande jaren. Op je jaarafrekening worden de kosten van de exacte hoeveelheid stroom die is teruggeleverd altijd verrekend met wat je hebt betaald.

[ Voor 18% gewijzigd door Novax op 21-08-2024 11:31 ]

[phicoh]

worldfastest schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 10:58:
Wat ik hier mis in alle discussies is dat als niemand ooit zonnepanelen had genomen en we volledig afhankelijk waren van fossiele energie dan was de energie prijs veel hoger dan dat ze nu zijn. Dan zouden we niet eens negatieve energieprijzen hebben.

Dus eigenlijk zouden alle bedrijven/huishoudens die geen zonnepanelen hebben ons moeten betalen omdat wij de energie prijs betaalbaar houden...

Dat gebeurt normaal nooit in de economie dus nu ook niet. Er is heel vaak een cyclus in de economie: prijzen zijn hoog dus het loont om te investeren. Dan is er teveel capaciteit en zijn de prijzen laag, dus wordt er niet meer geinvesteerd. En de prijzen gaan weer omhoog. Wikipedia: Varkenscyclus

Wat ook meespeelt is dat de overheid daar nog dwars doorheen loopt met subsidies. Bijv. over juli kreeg ik gemiddeld 18 cent/kWh voor mijn PV. Dat is veel meer dan de marktwaarde. Dus loont het de moeite om PV te installeren ook al zou dat op basis van de marktwaarde niet slim zijn.

En bij subsidies kan het snel misgaan als opeens die subsidies afgeschaft worden.

[MotorBeast]

worldfastest schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 10:58:
Wat ik hier mis in alle discussies is dat als niemand ooit zonnepanelen had genomen en we volledig afhankelijk waren van fossiele energie dan was de energie prijs veel hoger dan dat ze nu zijn. Dan zouden we niet eens negatieve energieprijzen hebben.

Dus eigenlijk zouden alle bedrijven/huishoudens die geen zonnepanelen hebben ons moeten betalen omdat wij de energie prijs betaalbaar houden...

Ze betaalde mij indirect ook. Ik heb ruim 11 jaar door salderen geen energiebelasting/BTW betaald op die opwek. Wie denk je dat dat tekort heeft moeten betalen? Verder heb ik BTW terug gehad op de aanschaf en daarboven op nog subsidie. Dank je wel niet bezitters.

[ Voor 7% gewijzigd door MotorBeast op 21-08-2024 11:19 ]

[Sport_Life]

MotorBeast schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:17:
[...]


Ze betaalde mij indirect ook. Ik heb ruim 11 jaar door salderen geen energiebelasting/BTW betaald op die opwek. Wie denk je dat dat tekort heeft moeten betalen? Verder heb ik BTW terug gehad op de aanschaf en daarboven op nog subsidie. Dank je wel niet bezitters.

Dan mag je wel enorm veel panelen hebben wil het 11 jaar geleden een beetje zinvol zijn. Ik 'kreeg' in 2017 panelen op mijn nieuwbouwwoning met 225wp (geloof ik), ik denk dat de duurste destijds 300wp waren ?
11 jaar geleden zal dat dan 200wp zijn?

De gemiddelde eengezinswoning kan daar amper de keukenapparatuur en wasmachine/droger van salderen, laat staan warmtepompen, laadpalen, enz

De transitie is pas snel gegaan sinds 360-420wp gebruikelijk werd. En al die zonneparken erbij zijn gekomen.

[ Voor 16% gewijzigd door Sport_Life op 21-08-2024 11:31 ]

[MotorBeast]

Sport_Life schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:26:
[...]

Dan mag je wel enorm veel panelen hebben wil het 11 jaar geleden een beetje zinvol zijn. Ik 'kreeg' in 2017 panelen op mijn nieuwbouwwoning met 225wp (geloof ik), ik denk dat de duurste destijds 300wp waren ?
11 jaar geleden zal dat dan 200wp zijn?

Hoezo? Iedere kWh die ik bespaarde leverde toch geld en bespaarde belasting/BTW op na tvt panelen? Heeft niets met aantallen of vermogen te maken. Zelf gelegd destijds ook nog. Dus zinvol. Heb al die jaren zo'n 2000kWh opgewekt op een gezinsverbruik van zo'n 3500/4000kWh.

November vorig jaar de oude (2500WP) nog verkocht na een totaal opbrengst van zo'n 21000kWh. Nieuwe set erop en nu 7310WP. Snoep ik allemaal op met verwarmen met L/L WP. Ook daar dus weer winst alleen al door belasting en BTW en die wordt door andere betaald.

[ Voor 18% gewijzigd door MotorBeast op 21-08-2024 11:38 ]

[MacD007]

Verwijderd schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 10:21:
Extra kosten door de salderingsregeling
De salderingsregeling houdt in dat een leverancier teruggeleverde elektriciteit moet afnemen tegen het
met de klant afgesproken leveringstarief, tot een maximum van de afname van de klant. De waarde van
de door de klant teruggeleverde elektriciteit op de groothandelsmarkt zal op zonnige momenten
doorgaans lager zijn dan het afgesproken leveringstarief, zodat de leverancier op die momenten verlies
maakt op de afgenomen teruggeleverde elektriciteit. De ACM beschouwt dit verlies in deze rapportage als
een (meer)kostenpost.

Zo staat het in het rapport 'meerkosten zonnepanelen' van de ACM.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf

Maar dan moeten klanten van energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun leverancier en die moet dat dan opslaan en daarna doorverkopen een andere klanten.

er wordt in feite géén energie opgeslagen zoals je zegt,dus de stroom die jij met je zonnepanelen opwekt zal in ver uit de meeste gevallen binnen het netwerk van jou netbeheerder ook worden verbruikt, dat wat er dan nog over blijft gaat via het netwerk van Tennet naar andere gebieden in Nederland of buitenland.

Ze moeten het kopen voor bv. 26 cent, terwijl de prijs op de groothandelsmarkt maar bv. 2 cent is.
Hierdoor maken energieleveranciers verlies.
Zo is mij ook per mail door de ACM uitgelegd.

Je vergeet dat veruit de meeste energie al op voorhand (maanden cq jaren daarvoor) al ingekocht worden door de Energieboeren (denk hierbij aan circa 80%) slechts een klein deel wordt op de day-ahead markt ingekocht. en dat zijn dus jou 2ct deel, op de termijn markt liggen die prijzen dus anders.


dit zijn de door het PBL berekende onbalanskosten en profiel kosten, weliswaar voor alle SCE- en SDE++ aanwijzingsregelingen, maar deze zullen niet al te veel afwijken van de kosten die voor de particuliere sector gelden. Hier zie je ook dat deze in schril constrast staan met wat de energieboeren beweren.

Deze uitleg is volgens mij volkomen onmogelijk.
Er loopt er geen kabel van mijn huis naar mijn leverancier en 1 juli ben ik overgestapt van leverancier en loopt er geen kabel naar de nieuwe leverancier.
Ook hebben energieleveranciers geen batterijen om dit in op te slaan om het dan door te leveren.

Ik denk dat wat de ACM beweert in dit rapport niet mogelijk is.
Ook de andere meerkosten die er zijn volgens dit rapport van de ACM vereist dat de klanten van energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun energieleverancier.

Maar er lopen geen kabels naar energieleveranciers en ze kunnen het niet opslaan en doorleveren.
Het is veel aannemelijker dat de stroom die ik opwek en lever aan het stroomnetwerk naar de eerstvolgende vraag naar stroom gaat. In een woonwijk zullen dat mijn buren in de straat of woonwijk zijn en die betalen gewoon de prijs zoals ze hebben afgesproken met hun leverancier bv. 26 cent. Ook al is de marktprijs dan laag of zelfs negatief, ze betalen 26 cent per kWh. Hun leverancier maakt gewoon dezelfde winst op die stroom als voor alle stroom die ze leveren aan de buren in de straat of woonwijk.
Dit is de stroom die ik mag salderen omdat de buren het al betaald hebben.
Zonder salderen betalen de buren 26 cent en ik 16 cent, dat is 42 cent per kWh.
De uitleg van de ACM in dit rapport is onmogelijk.

[phicoh]

Señor Sjon schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 09:53:
Daarom zeg ik ook euro. Het meeste komt van gas natuurlijk. Maar je moet bij een dynamisch contract ook gas afrekenen. De meeste huizen draaien daar nog steeds op.

Er is geen enkele reden om dezelfde contractvorm te hebben voor gas en voor elektriciteit. Iemand die met gas verwarmt en daar zekerheid voor wel hebben kan prima een vast contract voor gas afsluiten en elektra dynamisch doen.

Alles op een hoop gooien is een mooie manier om dynamische prijzen voor elektriciteit negatiever voor te stellen dan ze zijn.

[John245]

Sport_Life schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:26:
[...]

Dan mag je wel enorm veel panelen hebben wil het 11 jaar geleden een beetje zinvol zijn. Ik 'kreeg' in 2017 panelen op mijn nieuwbouwwoning met 225wp (geloof ik), ik denk dat de duurste destijds 300wp waren ?
11 jaar geleden zal dat dan 200wp zijn?

De gemiddelde eengezinswoning kan daar amper de keukenapparatuur en wasmachine/droger van salderen, laat staan warmtepompen, laadpalen, enz

De transitie is pas snel gegaan sinds 360-420wp gebruikelijk werd. En al die zonneparken erbij zijn gekomen.

In 2013 had ik al panelen van 335 wp.

[MotorBeast]

phicoh schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:52:
[...]


Er is geen enkele reden om dezelfde contractvorm te hebben voor gas en voor elektriciteit. Iemand die met gas verwarmt en daar zekerheid voor wel hebben kan prima een vast contract voor gas afsluiten en elektra dynamisch doen.

Alles op een hoop gooien is een mooie manier om dynamische prijzen voor elektriciteit negatiever voor te stellen dan ze zijn.

Waarom zou dynamisch wel goedkoop blijven en alleen gas duurder? Hoe meer er op stroom gaat worden verwarmt en hoe meer EV's hoe duurder ook stroom zal gaan worden. Regeren is vooruit zien. Verder wordt stroom nog steeds in de winter voornamelijk met fossiel gemaakt en fossiel wordt echt niet goedkoper.

[phicoh]

MotorBeast schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:59:
Waarom zou dynamisch wel goedkoop blijven en alleen gas duurder? Hoe meer er op stroom gaat worden verwarmt en hoe meer EV's hoe duurder ook stroom zal gaan worden. Regeren is vooruit zien. Verder wordt stroom nog steeds in de winter voornamelijk met fossiel gemaakt en fossiel wordt echt niet goedkoper.

Omdat we geen gas meer willen gebruiken. Dus heffingen op gas gaan omhoog. Stroom uit wind en PV is goedkoop, stroom uit gas is duur.

Het is een salderingsmythe dat stroom in de winter duur is. Maar dat is helemaal niet (meer) het geval. Het klopt dat heel lang de hoeveel stroom uit windturbines achterliep. Maar dat is niet het geval meer.

De kans is eerder dat het omgekeerd zal worden. Er is enom veel ruimte op de Noordzee. En met het remmen van particuliere PV en tekorten op het elektriciteitsnet is het goed mogelijk dat in winter stroom juist goedkoper zal worden.

[MotorBeast]

phicoh schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:07:
[...]


Omdat we geen gas meer willen gebruiken. Dus heffingen op gas gaan omhoog. Stroom uit wind en PV is goedkoop, stroom uit gas is duur.

Het is een salderingsmythe dat stroom in de winter duur is. Maar dat is helemaal niet (meer) het geval. Het klopt dat heel lang de hoeveel stroom uit windturbines achterliep. Maar dat is niet het geval meer.

De kans is eerder dat het omgekeerd zal worden. Er is enom veel ruimte op de Noordzee. En met het remmen van particuliere PV en tekorten op het elektriciteitsnet is het goed mogelijk dat in winter stroom juist goedkoper zal worden.

Als het al zo is dat wind dit gaat opvangen (lijkt me stug, niet voor niets praten we nu ook over kernenergie. Moet je alleen eens zien wat de hoogovens nodig zullen hebben voor vergroening aan stroom bijvoorbeeld) dan vergeet je wat ik al meld dat de vraag naar stroom explosief aan het stijgen is en nog verder zal gaan. Verder is het netwerk veel te onder bemeten en zullen er bakken met geld in moeten gaan om dit te verzwaren. Wie denk je dat dit gaan betalen? Stroomafnemers. Ook die met dynamische tarieven. Stroom wordt het nieuwe gas, kolen en benzine.

[ Voor 4% gewijzigd door MotorBeast op 21-08-2024 12:20 ]

[andrei90]

Novax schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 11:07:
[...]

Let op! De staffels voor de terugleverkosten worden bepaald alsof je het hele jaar teruglevert, dan kom je boven de 1000kWh. Ik weet niet of Energie Van Ons dat goed in het contract beschreven heeft maar wat betreft Innova is daar hier een discussie over Welke terugleverstaffel bij korte contractduur?

Edit: Even snel van de Energie Van Ons website:

[...]

Bedankt voor de terugkoppeling. Dat is toch belachelijk dat je voor ingeschat moet betalen. Zou ik dan mijn zonnepanelen uitzetten dan zou ik dat toch moeten betalen omdat er in de voorafgaande jaren zoveel teruggeleverd is. Dat klopt niet.

Gelukkig zit ik dan goed bij Energie Van Ons wat dit betreft, als ik goed heb begrepen. Na de eindafrekening (jaarlijks/paar maanden/een maand) wordt dat gewoon verrekend?

[phicoh]

MotorBeast schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:16:
Als het al zo is dat wind dit gaat opvangen (lijkt me stug, niet voor niets praten we nu ook over kernenergie. Moet je alleen eens zien wat de hoogovens nodig zullen hebben voor vergroening aan stroom bijvoorbeeld) dan vergeet je wat ik al meld dat de vraag naar stroom explosief aan het stijgen is en nog verder zal gaan. Verder is het netwerk veel te onder bemeten en zullen er bakken met geld in moeten gaan om dit te verzwaren. Wie denk je dat dit gaan betalen? Stroomafnemers. Ook die met dynamische tarieven. Stroom wordt het nieuwe gas, kolen en benzine.

Er wordt alleen over kernenergie gepraat omdat er een groep heel graag kernenergie wil. Zonder die druk zou er de komende 20 jaar in Nederland geen reden zijn om een kerncentrale te bouwen. En waarschijnlijk helemaal niet meer.

Je noemt nu twee tegenstrijdige dingen: de vraag naar stroom zal explosief stijgen en het netwerk is onderbemeten.

Bij de day-ahead markt geldt natuurlijk alleen vraag die de stroom ook daadwerkelijk af kan nemen. Bedrijven die wel stroom willen maar vanwege capaciteitsgebrek niet aangesloten kunnen worden tellen op de day-ahead markt natuurlijk niet mee.

Dus mijn verwachting voor de komende jaren is eerder het omgekeerde: de vraag kan niet stijgen want het netwerk zit vol. Maar er komt wel meer wind op de Noordzee. Dus vooral in de winter meer uren waarop de prijs laag zal zijn.

[MotorBeast]

phicoh schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:28:
[...]


Er wordt alleen over kernenergie gepraat omdat er een groep heel graag kernenergie wil. Zonder die druk zou er de komende 20 jaar in Nederland geen reden zijn om een kerncentrale te bouwen. En waarschijnlijk helemaal niet meer.

Je noemt nu twee tegenstrijdige dingen: de vraag naar stroom zal explosief stijgen en het netwerk is onderbemeten.

Bij de day-ahead markt geldt natuurlijk alleen vraag die de stroom ook daadwerkelijk af kan nemen. Bedrijven die wel stroom willen maar vanwege capaciteitsgebrek niet aangesloten kunnen worden tellen op de day-ahead markt natuurlijk niet mee.

Dus mijn verwachting voor de komende jaren is eerder het omgekeerde: de vraag kan niet stijgen want het netwerk zit vol. Maar er komt wel meer wind op de Noordzee. Dus vooral in de winter meer uren waarop de prijs laag zal zijn.

Ben het niet met je eens want je blijft ook maar negeren dat de vraag naar stroom alleen al door WP's en EV's zal stijgen. Juist in de winter slurpen WP's stroom en die draaien gewoon vrolijk 24/7 door. Daar kunnen die molens echt niet tegenop draaien met de vraag van de industrie daarboven op die gewoon op dit moment al gewoon zijn aangesloten. Is gewoon de wet van vraag en aanbod. Aanbod zal wellicht stijgen maar niet voldoende om aan de vraag te voldoen ben ik bang. Oftewel stijgende prijzen. We gaan het zien. Zonder kernenergie gaan we nooit voldoende stroom hebben met alleen windmolentjes en panelen in de winter. Of die dingen dan in Nederland staan of buitenland. Tja.

[ Voor 5% gewijzigd door MotorBeast op 21-08-2024 12:43 ]

[Novax]

andrei90 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:18:
Bedankt voor de terugkoppeling. Dat is toch belachelijk dat je voor ingeschat moet betalen. Zou ik dan mijn zonnepanelen uitzetten dan zou ik dat toch moeten betalen omdat er in de voorafgaande jaren zoveel teruggeleverd is. Dat klopt niet.

Ja, exact, dat is het stomme aan die schalen maar aan de andere kant ook logisch vanuit de energieleveranciers anders zou je elke maand kunnen overstappen naar een andere leverancier en altijd in de laagste schaal terecht komen. Het probleem doet zich alleen voor met een variabel contract en je korter dan een jaar klant blijft.

Gelukkig zit ik dan goed bij Energie Van Ons wat dit betreft, als ik goed heb begrepen. Na de eindafrekening (jaarlijks/paar maanden/een maand) wordt dat gewoon verrekend?

Ik zou er niet vanuit gaan. Het gaat niet zozeer om de verrekening maar om de schaal waarin je wordt ingedeeld en dat is op basis van geschatte/verwachte/historische teruglevering op een volledig jaar ook al ben je niet het hele jaar klant.

Ik zou nog een mailtje naar Energie Van Ons sturen met de vraag in welke schaal je gaat vallen met je teruglevering als je maar een paar maanden klant blijft.

[phicoh]

MotorBeast schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:40:
Ben het niet met je eens want je blijft ook maar negeren dat de vraag naar stroom alleen al door WP's en EV's zal stijgen. Juist in de winter slurpen WP's stroom en die draaien gewoon vrolijk 24/7 door. Daar kunnen die molens echt niet tegenop draaien met de vraag van de industrie daarboven op die gewoon op dit moment al gewoon zijn aangesloten. Is gewoon de wet van vraag en aanbod. Aanbod zal wellicht stijgen maar niet voldoende om aan de vraag te voldoen ben ik bang. Oftewel stijgende prijzen. We gaan het zien. Zonder kernenergie gaan we nooit voldoende stroom hebben met alleen windmolentjes en panelen in de winter. Of die dingen dan in Nederland staan of buitenland. Tja.

Een WP slurpt niet veel stroom. Anders zouden ze extreem onaantrekkelijk zijn. De belasting op stroom is per kWh hoger dan die op gas. Juist dat continue gebruik is mooi voor windturbines.

De problemen zitten helemaal niet bij windturbines op de Noordzee. Je kan precies uitrekenen hoeveel WP's je kan voeden met een windturbine. En dan bouw je gewoon genoeg windturbines om aan die vraag te voldoen.

EV's is een moeilijker verhaal. Maar in de winter is er vaak 's nachts capaciteit over. En gemiddeld genomen rijdt een auto in Nederland niet veel. Dus als die EV's 's nachts gaan laden en niet om 6 uur 's avonds dan is dat wel te doen.

De industrie kan niet meer afnemen dan wat ze nu al contractueel geregeld hebben met de netbeheerders. Dan moet er eerst meer capaciteit komen. Dus sterke groei is alleen mogelijk binnen bestaande contracten. Als die vol zitten dan is het op.

En dan kan je altijd uit het niets zeggen dat er een kerncentrale moet komen. Maar dat kunnen we gewoon negeren. Zelfs als je nu zou beginnen met bouwen dan is er tegen de tijd dat ie klaar is al een veelvoud aan capaciteit op de Noordzee geplaatst. Je kan 'm ook niet bouwen, dat maakt geen verschil.

[redwing]

phicoh schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:28:
[...]
Er wordt alleen over kernenergie gepraat omdat er een groep heel graag kernenergie wil. Zonder die druk zou er de komende 20 jaar in Nederland geen reden zijn om een kerncentrale te bouwen. En waarschijnlijk helemaal niet meer.

Je zult altijd een backup moeten hebben voor als de zon niet schijnt op een windstille dag/nacht. En daarvoor is kernernergie juist een prima alternatief, zeker als je naar het milieu kijkt. Wat kosten betreft is kernenergie dan weer niet zo handig omdat je die centrales juist continue vol wil laten draaien, en als backup zullen ze juist vaak wat minder produceren.
Al met al is er zeker wel iets te zeggen voor kernenergie omdat volledig overgaan op hernieuwbare stroom er voorlopig nog niet in zit. Maar daar hebben we een ander topic voor

Je noemt nu twee tegenstrijdige dingen: de vraag naar stroom zal explosief stijgen en het netwerk is onderbemeten.

Bij de day-ahead markt geldt natuurlijk alleen vraag die de stroom ook daadwerkelijk af kan nemen. Bedrijven die wel stroom willen maar vanwege capaciteitsgebrek niet aangesloten kunnen worden tellen op de day-ahead markt natuurlijk niet mee.

Dus mijn verwachting voor de komende jaren is eerder het omgekeerde: de vraag kan niet stijgen want het netwerk zit vol. Maar er komt wel meer wind op de Noordzee. Dus vooral in de winter meer uren waarop de prijs laag zal zijn.

Dat verwacht ik ook. De vraag is alleen wat dat met de daadwerkelijke prijzen gaat doen die we dan gaan betalen. Op de een of andere manier zullen de leveranciers toch hun winst hoog willen houden.

Hier loopt binnenkort mijn contract af, dus ik ben rond aan het kijken. Nu zie ik bij het verlengingsaanbod de terugleverboetes al niet vermeld staan. Die leveranciers zijn wel bewust bezig om kosten te verdoezelen zeg. Wel een berekening maken voor de komende maandlasten, maar dan de extra boete voor het gemak even vergeten, ondanks dat dat de maand-kosten al snel zo'n 30-40% hoger maakt.

[Rincon]

de Peer schreef op donderdag 15 augustus 2024 @ 16:18:
[...]

je kon in die tijd goed subsidies stapelen.

Dat klopt, heb in 2003 dak laten vol leggen met panelen , samen met 3 buren, waren de eerste in de wijk, na onderhandeling met de installateur hadden we de installatie gratis doordat subsidie even hoog was,alleen installatie kosten hebben we zelf betaald.
Je moest destijds alleen ongeveer een jaar op de subsidie uitbetaling wachten dus weinig mensen hebben er destijds gebruik van gemaakt.

[John245]

Rincon schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 13:28:
[...]


Dat klopt, heb in 2003 dak laten vol leggen met panelen , samen met 3 buren, waren de eerste in de wijk, na onderhandeling met de installateur hadden we de installatie gratis doordat subsidie even hoog was,alleen installatie kosten hebben we zelf betaald.
Je moest destijds alleen ongeveer een jaar op de subsidie uitbetaling wachten dus weinig mensen hebben er destijds gebruik van gemaakt.

Hier in 2010 uiteindelijk 93.33% van het totale bedrag gesubsidieerd. Als we geen SAP hadden genomen dan hadden we op 103% uit kunnen komen.

[Skywalker27]

phicoh schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:59:
[...]


Een WP slurpt niet veel stroom. Anders zouden ze extreem onaantrekkelijk zijn. De belasting op stroom is per kWh hoger dan die op gas. Juist dat continue gebruik is mooi voor windturbines.

De problemen zitten helemaal niet bij windturbines op de Noordzee. Je kan precies uitrekenen hoeveel WP's je kan voeden met een windturbine. En dan bouw je gewoon genoeg windturbines om aan die vraag te voldoen.

EV's is een moeilijker verhaal. Maar in de winter is er vaak 's nachts capaciteit over. En gemiddeld genomen rijdt een auto in Nederland niet veel. Dus als die EV's 's nachts gaan laden en niet om 6 uur 's avonds dan is dat wel te doen.

De industrie kan niet meer afnemen dan wat ze nu al contractueel geregeld hebben met de netbeheerders. Dan moet er eerst meer capaciteit komen. Dus sterke groei is alleen mogelijk binnen bestaande contracten. Als die vol zitten dan is het op.

En dan kan je altijd uit het niets zeggen dat er een kerncentrale moet komen. Maar dat kunnen we gewoon negeren. Zelfs als je nu zou beginnen met bouwen dan is er tegen de tijd dat ie klaar is al een veelvoud aan capaciteit op de Noordzee geplaatst. Je kan 'm ook niet bouwen, dat maakt geen verschil.

Dat is lekker kort door de bocht zie filmpje;

Het is heel wat ingewikkelder betreft de opwek en het gebruik in balans te houden omdat de wind niet constant is en je dus met windstoten of het wegvallen van de wind juist extra schommelingen op het net krijgt..

YouTube: The Problem with Wind Energy

[ Voor 6% gewijzigd door Skywalker27 op 21-08-2024 15:41 . Reden: post wat uitgebreid ]

[phicoh]

Skywalker27 schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 14:19:
Dat is lekker kort door de bocht zie filmpje;

YouTube: The Problem with Wind Energy

Misschien even een samenvatting geven van je argumenten in plaats van een link drop.

[Arator]

Verwijderd schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 10:21:
Extra kosten door de salderingsregeling
De salderingsregeling houdt in dat een leverancier teruggeleverde elektriciteit moet afnemen tegen het
met de klant afgesproken leveringstarief, tot een maximum van de afname van de klant. De waarde van
de door de klant teruggeleverde elektriciteit op de groothandelsmarkt zal op zonnige momenten
doorgaans lager zijn dan het afgesproken leveringstarief, zodat de leverancier op die momenten verlies
maakt op de afgenomen teruggeleverde elektriciteit. De ACM beschouwt dit verlies in deze rapportage als
een (meer)kostenpost.

Zo staat het in het rapport 'meerkosten zonnepanelen' van de ACM.
https://www.acm.nl/system...erkosten-zonnepanelen.pdf

Maar dan moeten klanten van energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun leverancier en die moet dat dan opslaan en daarna doorverkopen een andere klanten.
Ze moeten het kopen voor bv. 26 cent, terwijl de prijs op de groothandelsmarkt maar bv. 2 cent is.
Hierdoor maken energieleveranciers verlies.
Zo is mij ook per mail door de ACM uitgelegd.

Deze uitleg is volgens mij volkomen onmogelijk.
Er loopt er geen kabel van mijn huis naar mijn leverancier en 1 juli ben ik overgestapt van leverancier en loopt er geen kabel naar de nieuwe leverancier.
Ook hebben energieleveranciers geen batterijen om dit in op te slaan om het dan door te leveren.

Ik denk dat wat de ACM beweert in dit rapport niet mogelijk is.
Ook de andere meerkosten die er zijn volgens dit rapport van de ACM vereist dat de klanten van energieleveranciers elektriciteit leveren aan hun energieleverancier.

Maar er lopen geen kabels naar energieleveranciers en ze kunnen het niet opslaan en doorleveren.
Het is veel aannemelijker dat de stroom die ik opwek en lever aan het stroomnetwerk naar de eerstvolgende vraag naar stroom gaat. In een woonwijk zullen dat mijn buren in de straat of woonwijk zijn en die betalen gewoon de prijs zoals ze hebben afgesproken met hun leverancier bv. 26 cent. Ook al is de marktprijs dan laag of zelfs negatief, ze betalen 26 cent per kWh. Hun leverancier maakt gewoon dezelfde winst op die stroom als voor alle stroom die ze leveren aan de buren in de straat of woonwijk.
Dit is de stroom die ik mag salderen omdat de buren het al betaald hebben.
Zonder salderen betalen de buren 26 cent en ik 16 cent, dat is 42 cent per kWh.
De uitleg van de ACM in dit rapport is onmogelijk.

Echt?

Jij koopt elektriciteit bij jouw leverancier, je buurman bij een andere. Beide leveranciers schatten het verbruik in, en kopen elektriciteit aan bij een producent. Het kan best zijn dat jouw leverancier inkoopt bij de gascentrale om de hoek, en de leverancier van je buurman bij een zonnepark aan de andere kant van het land.
Beide bestellingen worden administratief in de boeken gezet, alsook wat de producenten op het net zetten.
Als er goed is ingekocht en geproduceerd is dit in evenwicht.

Maat nu begin jij terug te leveren. Jouw geproduceerde elektriciteit verlaat je woning via je aansluiting en je meter. Je meter registreert een teruglevering. Die teruglevering wordt administratief in de boeken gezet van jouw energieleverancier. Daarna is die elektriciteit vogelvrij en gaat naar waar er vraag is, bijvoorbeeld je buurman, gaat binnen via de aansluiting en de meter, en wordt daar administratief in de boeken gezet van die leverancier.
Voor die laatste leverancier speelt het geen rol. Die kocht x aantal kWh in bij een producent, dat wil niet zeggen dat die stroom van die producent in realiteit ook overal terecht komt waar die leverancier levert. En in zijn boeken klopt het ook, zoveel besteld bij zijn producent, volgens de meter van zijn producent is er ook zoveel geleverd, en volgens de meter van je buurman is er ook zoveel ontvangen.
Maar jouw leverancier heeft nu wel meer elektriciteit dat waar die geen contracten voor heeft, namelijk hetgeen die besteld heeft bij die gascentrale, alsook jouw geproduceerde zonnestroom. Dus in zijn boeken zit die met een overschot wat die direct kwijt moet. Het is die stroom dat die moet verkopen aan die 2 cent.

[esphome]

@Arator En bij diegenen die een Ferraris of digitale meter hebben kan krijgt de energie leverancier maar één keer per jaar een meterstand.

Zouden anderen de slimme meter administratief laten uitzetten dan is dat ook maar één keer per jaar en dat de energie leverancier de meterstand moet opvragen bij de klant.

De netbeheerder weet wel altijd de standen van de slimme meters of die nu administratief aan hebt of uit hebt. Die standen gebruiken zij dan voor het net beheer waar de stroom "niet vogel vrij" is maar wel op de grote hoop gaat.

Het kan natuurlijk zijn dat netbeheer elk kwartier naar alle alle slimme meters die toegewezen kijkt en dan aan een bepaalde energie leverancier er is zoveel stroom verbruikt en zoveel stroom teruggeleverd in het afgelopen kwartier op die bepaalde slimme meters.

Voor niet slimme meters zal de netbeheerder dan waarschijnlijk een wiskundig model gebruiken om het verbruik of teruglevering te schatten aan de hand van de slimme meters in de buurt.

Als de klant dan één keer in het jaar of op een ander tijdstip de stand doorgeeft dan geeft de energieleverancier die stand ook door aan de netbeheerder en die stand wordt dan "vastgeklikt" bij de netbeheerder. En zo niet meer wijzigbaar.

[krouwen]

Zal er niet gewoon snel een software update komen voor de (SolarEdge) omvormers zodat ze alleen precies leveren wat in je eigen huis verbuikt wordt en wat je bijvoorbeeld nodig hebt om je thuisaccu op te laden?

Of is het net zo handig om gewoon gebruik te maken van de nu al aanwezige functie van SolarEdge om de omvormer uit te schakelen i.c.m. een dynamisch contract?

[phicoh]

redwing schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 13:07:
Je zult altijd een backup moeten hebben voor als de zon niet schijnt op een windstille dag/nacht. En daarvoor is kernernergie juist een prima alternatief, zeker als je naar het milieu kijkt.

Dat is inderdaad een interessant probleem met zon en wind. Maar ik denk dat op korte termijn dat weinig invloed zal hebben op de day-ahead markt. Onafhankelijk of we wel of niet een kerncentrale gaan bouwen.

[esphome]

Energiebedrijf Eneco start samen met Stedin in de provincie Zeeland een proef waarbij consumenten tegen vergoeding hun zonnepanelen tijdelijk willen uitzetten om zo het stroomnet te ontlasten.

De pilot ‘Slim Schakelen’ gaat van start op Tholen, Sint Philipsland en Schouwen-Duiveland. Op zonnige dagen krijgen de zonnepaneeleigenaren die vrijwillig meedoen geld om de omvormer van hun zonnepanelen uit te zetten.

Het uitzetten van de zonnepanelen duurt minimaal enkele uren en de eigenaren worden de voorgaande dag over het tijdstip van het testmoment geïnformeerd.

Link: https://solarmagazine.nl/...epanelen-willen-uitzetten

Daarintegen promoten zij nog steeds het plaatsen op daken, hier het plaatsen van zonnepanelen op daken van scholen en zo vergroten zij ook de actief impact van netcongestie:

In Zowiezon hebben Eneco en Schooldakrevolutie elkaar gevonden. Samen ontzorgen we scholen in het primair en voortgezet onderwijs. We bieden projectmanagement voor het verwezenlijken van een zonnedak. Dat koppelen we aan educatie over duurzaamheid en communicatie over de verduurzaming van de school. Zo bereikt de school een driedubbel doel: leerlingen leren op én over duurzame energie, en we nemen de omgeving erin mee. Deelname aan Zowiezon is kosteloos en onafhankelijk.

Link: https://www.eneco.nl/over...oen/samenleving/zowiezon/

Als de energie bedrijven en de media de campagne hadden om buren zonder zonnepanelen op te zetten tegen buren met zonnepanelen dan lijkt mij het toch netjes dat de energie bedrijven per direct stoppen met het promoten van plaatsen van zonnepanelen op daken.
Het is een kostbare aangelegenheid en daarna zijn de opbrengsten ook nog eens beperkt door overaanbod van stroom, op dan ongunstige moment.

Ik zeg, stoppen met die onzin en los het eerst op voor het bestaande zonnepanelen, zodat die geen net congestie meer veroorzaken en zo ook extra kosten meer voor de bezitters van zonnepanelen.

[ Voor 49% gewijzigd door Proton_ op 23-08-2024 09:23 . Reden: schreeuwen is storend ]

[Gerardus1956]

esphome schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:22:
Energiebedrijf Eneco start samen met Stedin in de provincie Zeeland een proef waarbij consumenten tegen vergoeding hun zonnepanelen tijdelijk willen uitzetten om zo het stroomnet te ontlasten.

De pilot ‘Slim Schakelen’ gaat van start op Tholen, Sint Philipsland en Schouwen-Duiveland. Op zonnige dagen krijgen de zonnepaneeleigenaren die vrijwillig meedoen geld om de omvormer van hun zonnepanelen uit te zetten.

Het uitzetten van de zonnepanelen duurt minimaal enkele uren en de eigenaren worden de voorgaande dag over het tijdstip van het testmoment geïnformeerd.

Link: https://solarmagazine.nl/...epanelen-willen-uitzetten

Daarintegen promoten zij nog steeds het plaatsen op daken, hier het plaatsen van zonnepanelen op daken van scholen en zo vergroten zij ook de actief impact van netcongestie:

In Zowiezon hebben Eneco en Schooldakrevolutie elkaar gevonden. Samen ontzorgen we scholen in het primair en voortgezet onderwijs. We bieden projectmanagement voor het verwezenlijken van een zonnedak. Dat koppelen we aan educatie over duurzaamheid en communicatie over de verduurzaming van de school. Zo bereikt de school een driedubbel doel: leerlingen leren op én over duurzame energie, en we nemen de omgeving erin mee. Deelname aan Zowiezon is kosteloos en onafhankelijk.

Link: https://www.eneco.nl/over...oen/samenleving/zowiezon/

Als de energie bedrijven en de media de campagne hadden om buren zonder zonnepanelen op te zetten tegen buren met zonnepanelen dan lijkt mij het toch netjes dat de energie bedrijven per direct stoppen met het promoten van plaatsen van zonnepanelen op daken.
Het is een kostbare aangelegenheid en daarna zijn de opbrengsten ook nog eens beperkt door overaanbod van stroom, op dan ongunstige moment.

Ik zeg, stoppen met die onzin en los het eerst op voor het bestaande zonnepanelen, zodat die geen net congestie meer veroorzaken en zo ook extra kosten meer voor de bezitters van zonnepanelen.

Ten eerste: waarom maak je van het eerste deel geen nieuw topic. Het heeft nauwelijks met boete te maken. Je krijgt zelfs geld.
Ik was voornamelijk nieuwsgierig hoe ze het zouden doen. Helaas met handmatig uitschakelen door de klanten.

Het tweede deel is meer voor het kroegtopic. We hebben nog veel meer groene energie nodig. Maar natuurlijk niet te veel op bepaalde tijdstippen.

[esphome]

@Gerardus1956 Het is juist een mooi voorbeeld dat er tegelijkertijd op het gaspedaal en op de rem gedrukt wordt en dat gaat dan niet goed kan gaan. Dit topic gaat over de zonnepanelen-boete als gevolg van net congestie.

De kosten van de net congestie werd voorheen over alle klanten verdeeld en dat moest eerlijker. In plaats van het probleem te gaan oplossen werd er gekozen voor minder aantrekkelijk te maken van het hebben van zonnepanelen door een 'boete bedrag' op de teruglevering daarvan te leggen.

Wij moeten de ACM op hun blauwe ogen geloven dat energie bedrijven hier niet extra aan verdienen want zij willen de onderliggende cijfers niet publiek hebben.

De ACM gaat nu na de boetes breed zijn ingevoerd dit opnieuw onderzoeken en er wordt al opgeroepen om alle energieleveranciers te onderzoeken.
Daarnaast heeft de ACM verzaakt om de modelcontracten niet in het eerste onderzoek mee te nemen terwijl dat daar ook een boete werd ondergebracht in de vaste leveringskosten door de energie leveranciers.

In plaats van geduld op te brengen en af te wachten waar de nieuwe regering mee zou komen werd dit er door gedrukt, zonder dat het transparant was voor de klanten of de hoogte van de aangegeven kosten ook werkelijkheid waren.

Het moest met hangen en wurgen gebeuren en dat heeft zeker niet de verhoudingen tussen de energieleveranciers en hun klanten verbeterd.

[Hansieo]

esphome schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:22:
Energiebedrijf Eneco start samen met Stedin in de provincie Zeeland een proef waarbij consumenten tegen vergoeding hun zonnepanelen tijdelijk willen uitzetten om zo het stroomnet te ontlasten.

De pilot ‘Slim Schakelen’ gaat van start op Tholen, Sint Philipsland en Schouwen-Duiveland. Op zonnige dagen krijgen de zonnepaneeleigenaren die vrijwillig meedoen geld om de omvormer van hun zonnepanelen uit te zetten.

Het uitzetten van de zonnepanelen duurt minimaal enkele uren en de eigenaren worden de voorgaande dag over het tijdstip van het testmoment geïnformeerd.

Link: https://solarmagazine.nl/...epanelen-willen-uitzetten

Daarintegen promoten zij nog steeds het plaatsen op daken, hier het plaatsen van zonnepanelen op daken van scholen en zo vergroten zij ook de actief impact van netcongestie:

In Zowiezon hebben Eneco en Schooldakrevolutie elkaar gevonden. Samen ontzorgen we scholen in het primair en voortgezet onderwijs. We bieden projectmanagement voor het verwezenlijken van een zonnedak. Dat koppelen we aan educatie over duurzaamheid en communicatie over de verduurzaming van de school. Zo bereikt de school een driedubbel doel: leerlingen leren op én over duurzame energie, en we nemen de omgeving erin mee. Deelname aan Zowiezon is kosteloos en onafhankelijk.

Link: https://www.eneco.nl/over...oen/samenleving/zowiezon/

Als de energie bedrijven en de media de campagne hadden om buren zonder zonnepanelen op te zetten tegen buren met zonnepanelen dan lijkt mij het toch netjes dat de energie bedrijven per direct stoppen met het promoten van plaatsen van zonnepanelen op daken.
Het is een kostbare aangelegenheid en daarna zijn de opbrengsten ook nog eens beperkt door overaanbod van stroom, op dan ongunstige moment.

Ik zeg, stoppen met die onzin en los het eerst op voor het bestaande zonnepanelen, zodat die geen net congestie meer veroorzaken en zo ook extra kosten meer voor de bezitters van zonnepanelen.

Grotendeels mee eens, ONZE panelen uitzetten? zodat die van hún meer kunnen gaan leveren?

want we kunnen natuurlijk op hun blauwe ogen geloven...

@Gerardus1956 Volledig met je eens betreffende dat we véél meer PV moeten hebben...
maar dan wél eerlijk met open vizier (inzage boeken)

[klump4u]

esphome schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:22:
Energiebedrijf Eneco start samen met Stedin in de provincie Zeeland een proef waarbij consumenten tegen vergoeding hun zonnepanelen tijdelijk willen uitzetten om zo het stroomnet te ontlasten.

De pilot ‘Slim Schakelen’ gaat van start op Tholen, Sint Philipsland en Schouwen-Duiveland. Op zonnige dagen krijgen de zonnepaneeleigenaren die vrijwillig meedoen geld om de omvormer van hun zonnepanelen uit te zetten.

Het uitzetten van de zonnepanelen duurt minimaal enkele uren en de eigenaren worden de voorgaande dag over het tijdstip van het testmoment geïnformeerd.

Link: https://solarmagazine.nl/...epanelen-willen-uitzetten

Prima idee, samenwerken i.p.v. tegenwerken.

[hoevenpe]

Hansieo schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:48:
Grotendeels mee eens, ONZE panelen uitzetten? zodat die van hún meer kunnen gaan leveren?

want we kunnen natuurlijk op hun blauwe ogen geloven...

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard

Mijn vertrouwen in netbeheerders is inmiddels voorbij Mars...

[phicoh]

esphome schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:22:

Ik zeg, stoppen met die onzin en los het eerst op voor het bestaande zonnepanelen, zodat die geen net congestie meer veroorzaken en zo ook extra kosten meer voor de bezitters van zonnepanelen.

PV heeft een scherpe piek op het midden van de dag. Verder is er in het algemeen op zondagmiddag veel minder vraag op een doordeweekse dag.

Dus soms is er te kort (ochtend, avond) en soms is er teveel. Dan is het logisch dat panelen terug gaan regelen als er een overschot is.

Probleem is wel dat dit allemaal super vaag is. Bijv. wat zijn de criteria om panelen uit te zetten. Is dat duidelijk gekoppeld aan congestie? Publiceren netbeheerders ook de congestie die daartoe leidt?

Hoe wordt de vergoeding bepaald?

[Hansieo]

phicoh schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:41:
[...]


PV heeft een scherpe piek op het midden van de dag. Verder is er in het algemeen op zondagmiddag veel minder vraag op een doordeweekse dag.

Dus soms is er te kort (ochtend, avond) en soms is er teveel. Dan is het logisch dat panelen terug gaan regelen als er een overschot is.

Probleem is wel dat dit allemaal super vaag is. Bijv. wat zijn de criteria om panelen uit te zetten. Is dat duidelijk gekoppeld aan congestie? Publiceren netbeheerders ook de congestie die daartoe leidt?

Hoe wordt de vergoeding bepaald?

de vergoeding is afhankelijk van de "rose bril" die ACM gaat verstrekken.

[esphome]

phicoh schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:41:
[...]


PV heeft een scherpe piek op het midden van de dag. Verder is er in het algemeen op zondagmiddag veel minder vraag op een doordeweekse dag.

Dus soms is er te kort (ochtend, avond) en soms is er teveel. Dan is het logisch dat panelen terug gaan regelen als er een overschot is.

Probleem is wel dat dit allemaal super vaag is. Bijv. wat zijn de criteria om panelen uit te zetten. Is dat duidelijk gekoppeld aan congestie? Publiceren netbeheerders ook de congestie die daartoe leidt?

Hoe wordt de vergoeding bepaald?

Die piek op het midden van de dag komt omdat er het liefst zoveel mogelijk uit de panelen gehaald wil worden. En zo liggen die zoveel mogelijk richting het zuiden.

Mijn eigen panelen liggen richting het westen. Pas in de middag gaan die echt leveren tot ver in de avond (zomer). Hier in de buurt zijn veel zonneweides en één zonneplas en het merendeel daarvan staan dus naar het zuiden. Een paar staan in dakvorm, één paneel naar het oosten en één naar het westen en dat is ook bij de zonneplas.

Als het uitschakelen in komt dan kan het wel eens verstandig zijn om de panelen te draaien, als die op een plat dak liggen, waardoor je dan de middagpiek ontwijkt. Of zelfs ombouwen naar oost-west ligging.

[Proton_]

esphome schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 10:04:
Dit topic gaat over de zonnepanelen-boete als gevolg van net congestie.

Ik denk dat hier een misverstand zit. Netcongestie veroorzaakt geen kosten voor leveranciers (wel voor netbeheerders).
Los van de huidige hoogte van terugleveringskosten geeft het ACM rapport wel goed aan waar de verschillen in kosten tussen PV-klanten en geen-PV-klanten voor leveranciers vandaan komen.

[Holk]

Klinkt leuk dat panelen uitzetten omdat het net dit niet aan kan, maar als je dan naar de Google maps van Tholen gaat (foto 1)




En inzoomt onderin links dan… (foto 2)




En laat dat park nou net van … Eneco zijn. Dezelfde Eneco die de “proef” start



Is dus waarschijnlijk goedkoper voor Eneco om dit te betalen aan de bewoners dan zelf een paar panelen uit te schakelen

[ Voor 14% gewijzigd door Holk op 22-08-2024 14:56 ]

[Kaspers]

Jojan265 schreef op zondag 18 augustus 2024 @ 11:02:
[...]

Verkeerde aanname. Ik heb het wel nagerekend en de terugleverkosten zijn dus niet verwerkt in het maandelijks voorstel. Ze vergeten even te vermelden dat ik nog € 1500,-/jaar aan terugleverkosten erboven op moet betalen. Hoezo geen misleiding? Ik heb dit ook bij meerdere leveranciers gezien, bijv. bij Energie van Ons. Hieronder de details van Innova:

[Afbeelding]

Hé, da's opmerkelijk. Bij mij staat de terugleverboete terugleverkostenpost er wel bij. Dit is een aanbieding voor mij als huidige klant van een aflopend contract:


Heb even voor het gemak dezelfde verbruiksgegevens ingevoerd als de jouwe (4000+4000 afnemen, 8010 terugleveren).

[Kakaisan]

Holk schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:54:

Is dus waarschijnlijk goedkoper voor Eneco om dit te betalen aan de bewoners dan zelf een paar panelen uit te schakelen

En waarom denk je dat?

[Hansieo]

anders zouden ze het NOOOOOIT doen....

[phicoh]

esphome schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 12:54:
Als het uitschakelen in komt dan kan het wel eens verstandig zijn om de panelen te draaien, als die op een plat dak liggen, waardoor je dan de middagpiek ontwijkt. Of zelfs ombouwen naar oost-west ligging.

Op mijn dak passen minder panelen in oost-west opstelling. Dan is er ook nog een kans dat na het afschaffen een thuisaccu interessant wordt. En dan scheel het buiten de zomer als je panelen meer produceren. Behoorlijk ingewikkeld.

[Jojan265]

Kaspers schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:57:
[...]


Hé, da's opmerkelijk. Bij mij staat de terugleverboete terugleverkostenpost er wel bij. Dit is een aanbieding voor mij als huidige klant van een aflopend contract:
[Afbeelding]

Heb even voor het gemak dezelfde verbruiksgegevens ingevoerd als de jouwe (4000+4000 afnemen, 8010 terugleveren).

Dat is inderdaad raar. Jouw aanbieding is zoals het w.s. ook zal zijn. Ik heb het net nog even ingevuld, maar bij mij nog steeds een aanbieding, welke € 1500,-/jaar te weinig aangeeft. Ik heb de klantenservice van Innova hier al over gemailed, maar die snappen het probleem niet. Als ik een aanbieding wil, waarin de terugleverkosten ook vermeld worden, dan moet ik even hun contacteren. Tja.......

[clements]

ik ben een beetje laat achter dit topic gekomen.

ik heb met ingang van 07-07-204 een 2 jarig contract bij Greenchoice.
heb ik nog 2 vragen over die me niet helemaal duidelijk zijn
1) de terugleverkosten, worden die berekend na het salderen? Van het afgelopen jaar heb ik (mbv HA-p1 meter)
3119 kWh opgewekt mbv panelen. teruggeleverd 2207 kWh, ingevoerd 2441 kWh en mn totaal verbruik is 3353 kWh. netto dus 234 kWh extra verbruik tov mijn eigen opwek.
over welk deel wordt dan de boete berekend? (á 0.05€ per kWh)

2) op site van Greenchoice wordt vermeld "Of heb je dit vóór 20 juni 2024 afgesloten en gaat dit later in? Dan staan er geen terugleverkosten in je contractbevestiging en ga je die dus ook niet betalen." Ik heb het contract afgesloten op 11-mei-24. Echter staat er op de contractpagina wel een bedrag genoemd.
Is dit een foutje?

[TCMR]

Gerardus1956 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 09:42:
[...]
Ten eerste: waarom maak je van het eerste deel geen nieuw topic. Het heeft nauwelijks met boete te maken. Je krijgt zelfs geld.

Ik vind het perfect passen in dit topic, ging zelfs kijken of het hier al gemeld was (ja dus). Als dit grootschalig zou worden uitgerold, kunnen we hier de boete mee afdekken. Of, waar in de Volkskrant voor gewaarschuwd wordt: zelfs geld mee verdienen! Want dat schijnt niet te mogen, als je enkele duizenden euro's privé-geld investeert...

[Sjamo]

clements schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:04:
ik ben een beetje laat achter dit topic gekomen.

ik heb met ingang van 07-07-204 een 2 jarig contract bij Greenchoice.
heb ik nog 2 vragen over die me niet helemaal duidelijk zijn
1) de terugleverkosten, worden die berekend na het salderen? Van het afgelopen jaar heb ik (mbv HA-p1 meter)
3119 kWh opgewekt mbv panelen. teruggeleverd 2207 kWh, ingevoerd 2441 kWh en mn totaal verbruik is 3353 kWh. netto dus 234 kWh extra verbruik tov mijn eigen opwek.
over welk deel wordt dan de boete berekend? (á 0.05€ per kWh)

2) op site van Greenchoice wordt vermeld "Of heb je dit vóór 20 juni 2024 afgesloten en gaat dit later in? Dan staan er geen terugleverkosten in je contractbevestiging en ga je die dus ook niet betalen." Ik heb het contract afgesloten op 11-mei-24. Echter staat er op de contractpagina wel een bedrag genoemd.
Is dit een foutje?

Kan het zijn dat de 5ct die je noemt staat bij terugleververgoeding, niet bij terugleverkosten?

Gezien wat je zegt lijkt me dat waarschijnlijker.

[keuringsdienst]

Het kan misschien ook anders.

Huiseigenaren met zonnepanelen op hun dak in Zeeland kunnen geld krijgen als ze hun zonnepanelen tijdelijk uitzetten. Volgens netbeheerder Stedin en energieleverancier Eneco gaat het om een primeur in Nederland, waarmee ze de druk op het elektriciteitsnet hopen te verminderen.



https://www.rtl.nl/nieuws...onnepanelen-uit-te-zetten

[ Voor 8% gewijzigd door keuringsdienst op 22-08-2024 18:41 ]

[Holk]

keuringsdienst schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:34:
Het kan misschien ook anders.

Huiseigenaren met zonnepanelen op hun dak in Zeeland kunnen geld krijgen als ze hun zonnepanelen tijdelijk uitzetten. Volgens netbeheerder Stedin en energieleverancier Eneco gaat het om een primeur in Nederland, waarmee ze de druk op het elektriciteitsnet hopen te verminderen.

[Afbeelding]

Misschien handig om even de berichten van vandaag te checken

[keuringsdienst]

Die boodschap ging verloren in een tweede, nogal schreeuwerig agenda punt.
Mijn reactie heeft maar 1 onderwerp, dat is wel zo duidelijk.

[Holk]

keuringsdienst schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 18:40:
Die boodschap ging verloren in een tweede, nogal schreeuwerig agenda punt.
Mijn reactie heeft maar 1 onderwerp, dat is wel zo duidelijk.

[andrei90]

Novax schreef op woensdag 21 augustus 2024 @ 12:55:
[...]

Ja, exact, dat is het stomme aan die schalen maar aan de andere kant ook logisch vanuit de energieleveranciers anders zou je elke maand kunnen overstappen naar een andere leverancier en altijd in de laagste schaal terecht komen. Het probleem doet zich alleen voor met een variabel contract en je korter dan een jaar klant blijft.

[...]

Ik zou er niet vanuit gaan. Het gaat niet zozeer om de verrekening maar om de schaal waarin je wordt ingedeeld en dat is op basis van geschatte/verwachte/historische teruglevering op een volledig jaar ook al ben je niet het hele jaar klant.

Ik zou nog een mailtje naar Energie Van Ons sturen met de vraag in welke schaal je gaat vallen met je teruglevering als je maar een paar maanden klant blijft.

En stel dat ik elke maand naar een andere leverancier zou overstappen, dan moet ik elke keer aan elke leverancier in totaal 12 keer de terugleverkosten betalen elke keer binnen dezelfde schaal volgens de geschatte/verwachte/historische teruglevering? Dat kan toch niet.

[IvoB2]

phicoh schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 11:41:
[...]
Hoe wordt de vergoeding bepaald?

En moet je dan effectief je omvormer uitzetten (en hoe controleert men dat dan vanop afstand)?
Of volstaat het om op de gevraagde uren gewoon nul terug te leveren aan het net (en het tijdens die uren dus zelf te verbruiken/bij te houden) om daar extra voor betaald te krijgen?
In het laatste geval laat die vergoeding maar komen.

[esphome]

Holk schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 14:54:
Klinkt leuk dat panelen uitzetten omdat het net dit niet aan kan, maar als je dan naar de Google maps van Tholen gaat (foto 1)

[Afbeelding]


En inzoomt onderin links dan… (foto 2)

[Afbeelding]


En laat dat park nou net van … Eneco zijn. Dezelfde Eneco die de “proef” start

[Afbeelding]

Is dus waarschijnlijk goedkoper voor Eneco om dit te betalen aan de bewoners dan zelf een paar panelen uit te schakelen

Daar staat Eneco er toch mooi op, letterlijk. Chapeau voor het vinden de mogelijke misleiding. De bewoners van Tholen weten waarschijnlijk wel van het bestaan van de zonneweide en of er ook Eneco op het bord staat bij de ingang, kun je waarschijnlijk zien met Google Streetview.

Ik hoop dat zij ook transparant zijn naar diegenen die mee gaan doen in Tholen dat Eneco voordeel heeft van het afschakelen van de panelen van de de bewoners.

[hoevenpe]

IvoB2 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:40:
Of volstaat het om op de gevraagde uren gewoon nul terug te leveren aan het net (en het tijdens die uren dus zelf te verbruiken/bij te houden) om daar extra voor betaald te krijgen?

Terrasverwarming met geld toe?

[IvoB2]

Ik dacht eerder aan iets nuttigs zoals tijdens die uren de BEV gaan laden en/of opslaan in eigen thuisaccu zodat er niets op het net wordt gezet.

Op de uren dat terrasverwarming iets nuttig kan bijdragen lijkt me er geen PV overschot te zijn waardoor terugleveren stopzetten dient vergoed te worden.

[Martin7182]

andrei90 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:33:
[...]

En stel dat ik elke maand naar een andere leverancier zou overstappen, dan moet ik elke keer aan elke leverancier in totaal 12 keer de terugleverkosten betalen elke keer binnen dezelfde schaal volgens de geschatte/verwachte/historische teruglevering? Dat kan toch niet.

Op zich kan het best als ze maar van tevoren vertellen hoeveel je gaat betalen. Maar het blijft wel vreemd om de kosten te middelen per maand. Stel je levert 50.000 kWh terug per jaar bij een gemiddeld direct verbruik van 30%, dus 70.000 kWh opwek. Maar je bent alleen klant in december waarbij je volgens verwachting 2% van je jaaropbrengst hebt (1400 kWh), daarvan 60% direct verbruikt en dus 40% teruglevert (560 kWh). Dan betaal je bij een aantal leveranciers zo €300 (1/12e van €3600). Dat zou dan dus 54 cent / kWh zijn

[Novax]

andrei90 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:33:
En stel dat ik elke maand naar een andere leverancier zou overstappen, dan moet ik elke keer aan elke leverancier in totaal 12 keer de terugleverkosten betalen elke keer binnen dezelfde schaal volgens de geschatte/verwachte/historische teruglevering? Dat kan toch niet.

Per maand overstappen in mijn voorbeeld is een beetje gechargeerd maar theoretisch volgens de websites van de verschillende leveranciers die schalen hanteren zou het zo moeten werken. Of ze dat in de praktijk allemaal ook doen is nog afwachten maar zoals hier Welke terugleverstaffel bij korte contractduur? doet Innova dat al wel.

Vraag is ook nog of dat allemaal wel correct en duidelijk in de contracten beschreven staat.

[ Voor 6% gewijzigd door Novax op 22-08-2024 20:14 ]

[hoevenpe]

IvoB2 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:05:
Op de uren dat terrasverwarming iets nuttig kan bijdragen lijkt me er geen PV overschot te zijn waardoor terugleveren stopzetten dient vergoed te worden.

Het gaat niet om nuttig: als je de hele installatie uitzet heb je ook geen directverbruik, het optimale scenario voor deze Eneco vergoeding is alles daarboven spreekwoordelijk affakkelen.

Een heel onwenselijke incentive...

[Martin7182]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:54:
[...]

Terrasverwarming met geld toe?

Ik ruik ook kansen voor huishoudens zonder PV; gewoon een virtuele set aanmelden op energieleveren.nl die permanent "uitgeschakeld" is

[IvoB2]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:15:
[...]
Het gaat niet om nuttig:

Maar ik zie dan juist een opportuniteit om er iets nuttig aan te koppelen EN er een extra vergoeding voor te krijgen.
Als ik goed lees gaat het ook over een vrijwillige stap. Je bent als prosument niet verplicht om in het idee mee te gaan.
Maar wanneer je er in meegaat en het gaat uitsluitend over tijdens bepaalde uren niet terugleveren zie ik er persoonlijk niets verkeerd in om de omvormer niet uit te schakelen maar gewoon te blijven produceren voor eigen verbruik/opslag en daar ook nog eens een extra vergoeding voor te krijgen. Win - win.

Wie daar niets nuttig in ziet of het niet wenst geeft zich gewoon niet op als deelnemer.

Het punt is dus: is op de betaalde uren niet terugleveren voldoende of moet de omvormer echt uit en zo ja hoe controleert men dat dan?

[Jazzle]

esphome schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:42:
[...]


Daar staat Eneco er toch mooi op, letterlijk. Chapeau voor het vinden de mogelijke misleiding. De bewoners van Tholen weten waarschijnlijk wel van het bestaan van de zonneweide en of er ook Eneco op het bord staat bij de ingang, kun je waarschijnlijk zien met Google Streetview.

Ik hoop dat zij ook transparant zijn naar diegenen die mee gaan doen in Tholen dat Eneco voordeel heeft van het afschakelen van de panelen van de de bewoners.

Ik kan je verzekeren dat ook dat zonnepark afgeschakeld wordt voor zowel lokale congestie als onbalans.

[keuringsdienst]

Martin7182 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:18:
[...]

Ik ruik ook kansen voor huishoudens zonder PV; gewoon een virtuele set aanmelden op energieleveren.nl die permanent "uitgeschakeld" is

Ik verwacht niet dat fraude gaat helpen om krapte op het net problemen opgelost te krijgen.
Maar de huidige boetes kunnen dan nog wel eens een stukje hoger worden ter compensatie.

[hoevenpe]

keuringsdienst schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:28:
Maar de huidige boetes kunnen dan nog wel eens een stukje hoger worden ter compensatie.

Pakkans lijkt me nihil, zeker als je een ferraris- of uitgeschakelde slimme meter hebt.

Eens per jaar standen doorgeven, hoe dan?

[keuringsdienst]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:38:
[...]

Pakkans lijkt me nihil, zeker als je een ferraris- of uitgeschakelde slimme meter hebt.

Eens per jaar standen doorgeven, hoe dan?

Het gaat mij niet om de individuele pakkans, tot dusver een typisch calculerende criminele inslag.

Wanneer er geld en moeite worden geïnvesteerd om een probleem op te lossen en dat werkt averechts dan moeten die extra kosten ook nog worden gecompenseerd. Het probleem en de kosten worden dus onnodig groot, n.b. juist dankzij dit soort fratsen.

Na 400 pagina's aan klachten over boetes zou je hopen en verwachten dat mensen meer geneigd zouden zijn om te zoeken naar oplossingen ipv het probleem met fraude uit te buiten.

[Martin7182]

keuringsdienst schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:48:
[...]

Het gaat mij niet om de individuele pakkans, tot dusver een typisch calculerende criminele inslag.

Wanneer er geld en moeite worden geïnvesteerd om een probleem op te lossen en dat werkt averechts dan moeten die extra kosten ook nog worden gecompenseerd. Het probleem en de kosten worden dus onnodig groot, n.b. juist dankzij dit soort fratsen.

Na 400 pagina's aan klachten over boetes zou je hopen en verwachten dat mensen meer geneigd zouden zijn om te zoeken naar oplossingen ipv het probleem met fraude uit te buiten.

Haha, het is ook geen fraude maar een cowboy oplossing. Je kunt soms vuur met vuur bestrijden, al was het maar een grap.
Over uitbuiting gesproken, die energiemafia kan er wel wat van

[TCMR]

keuringsdienst schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:48:
[...]
Na 400 pagina's aan klachten over boetes zou je hopen en verwachten dat mensen meer geneigd zouden zijn om te zoeken naar oplossingen ipv het probleem met fraude uit te buiten.

Uiteraard was het voorstel van @Martin7182 een grap. Maar dat er bij deze 'oplossing' misbruik op de loer ligt, wordt wel meteen vermeld in het artikel in de Volkskrant. Maar dit soort misbruik is heel gangbaar in de energie-industrie hoor, op veel grotere schaal. Uit artikel uit 2022:

"Waarom een Nederlandse kolencentrale bijna een miljard verdient door niet te draaien

De situatie van de kolencentrale van Onyx op de Maasvlakte bij Rotterdam is illustratief voor de spagaat waarin Nederland met de energietransitie zit. Met niks doen verdient de centrale bakken met geld. En ondertussen lopen volgens schatting de kosten voor de staat op naar een miljard euro."

[Tao]

IvoB2 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:20:
[...]

.........................................
Maar wanneer je er in meegaat en het gaat uitsluitend over tijdens bepaalde uren niet terugleveren zie ik er persoonlijk niets verkeerd in om de omvormer niet uit te schakelen maar gewoon te blijven produceren voor eigen verbruik/opslag en daar ook nog eens een extra vergoeding voor te krijgen. Win - win.

Het punt is dus: is op de betaalde uren niet terugleveren voldoende of moet de omvormer echt uit en zo ja hoe controleert men dat dan?

1. Het gaat om een initiatief om overbelasting van opwek van panelen in te dammen.
Dat gaat dus effectief niet over eigen verbruik, maar puur invoeden.
Zolang jij niets het net op stuurt, en alleen eigen verbruik realiseert, is dat geheel in lijn met de bedoeling van deze actie -> voorkomen (over-)belasting door panelen. Noem het nominaal "uitzetten" van je omvormer (want feitelijk gebruik je die niet om jouw opwek om te schakelen van DC naar AC en dan het net op).
2. Controleren of een omvormer uitgezet wordt of niet is m.i. niet mogelijk. Noch netbeheerder noch elektraleverancier heeft toegang tot de omvormer. Het enige wat kan, is dat de netbeheerder elk kwartier de slimme meter uitleest of er niet toch wordt ingevoed. Dat vergt wel dat je niet over een Ferraris- of digitale meter beschikt. Heb je die wel -> opnieuw geen controle mogelijk.

Sowieso heeft een energieleverancier geen flikker jota te vertellen over jouw opwek noch gebruik voor de meter. Alles wat buiten het stroomnet blijft, staat los van de effecten van deze actie.

Dat ze (leverancier) het wel willen proberen door die voorwaarde te stellen, kan wel voorzien worden ja. Alles wat je zelf niet opwekt, mogen zij aan je leveren immers...

/edit Tenzij ze met een technisch vernuftig kastje komen, waarmee ze elke stroomscheet in je huis in tijd, omvang, spanning , en weet-ik-niet-wat, kunnen meten. Volgens mij is dat momenteel slechts a figment of... etc.

[ Voor 5% gewijzigd door Tao op 22-08-2024 22:17 ]

[keuringsdienst]

TCMR schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 21:55:
[...]

Uiteraard was het voorstel van @Martin7182 een grap. Maar dat er bij deze 'oplossing' misbruik op de loer ligt, wordt wel meteen vermeld in het artikel in de Volkskrant. Maar dit soort misbruik is heel gangbaar in de energie-industrie hoor, op veel grotere schaal. Uit artikel uit 2022:

"Waarom een Nederlandse kolencentrale bijna een miljard verdient door niet te draaien

De situatie van de kolencentrale van Onyx op de Maasvlakte bij Rotterdam is illustratief voor de spagaat waarin Nederland met de energietransitie zit. Met niks doen verdient de centrale bakken met geld. En ondertussen lopen volgens schatting de kosten voor de staat op naar een miljard euro."

Die 2 artikelen zijn niet vrij toegankelijk dus ik heb geen idee wat er in staat tenzij ik lid ga worden.
En dat was ik niet van plan.

Rutte had niets met groene energie en heeft sowieso alle dossiers voor zich uit geschoven.
Het is dat hij door Urgenda gedwongen is te investeren in wind op zee dat we een mega achterstand hebben weten in te halen. Dankzij het totaal gebrek aan visie van Rutte liep alles mbt energie hier mis.
Na Oekraïne moesten we gaan kiezen voor kolen en later toch weer niet. Allemaal het resultaat van gebrek aan vooruit plannen. We laten ook nog voor 1000 miljard aan gas in de grond zitten door verkeerd plannen.

We zullen nog heel lang moeten boeten voor de stilstand van 14 jaar Rutte.
Die centrales maken daar dankbaar gebruik van. Dat neem ik ze niet kwalijk, ik neem het Rutte wel kwalijk.

[hoevenpe]

Tao schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:14:
Zolang jij niets het net op stuurt, en alleen eigen verbruik realiseert, is dat geheel in lijn met de bedoeling van deze actie -> voorkomen (over-)belasting door panelen.

Naast fraudegevoelig ook een potentieel juridisch mijnenveld: waarom mensen met panelen 40 cent per niet geleverde kWh geven en mensen zonder panelen niet? Die mensen helpen net zo goed het net in balans te te houden, iets met rechtsongelijkheid.

[webcamjan]

Zonneparken zoals Tholen zitten dan wel op de midden-spanning aangesloten maar ook daar kunnen de alarmbellen afgaan, zoals onder andere in dit park.
Het moet geen geld gaan kosten uiteraard.

https://www.google.nl/map...yMC4xIKXMDSoASAFQAw%3D%3D

Wel goed hergebruik van goederen, dat dan wel weer.

[boyette]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:27:
[...]

Naast fraudegevoelig ook een potentieel juridisch mijnenveld: waarom mensen met panelen 40 cent per niet geleverde kWh geven en mensen zonder panelen niet? Die mensen helpen net zo goed het net in balans te te houden, iets met rechtsongelijkheid.

Iets wat je niet hebt kan ook geen probleem veroorzaken toch?
mensen die geen panelen hebben kunnen gewoon heel veel panelen aanschaffen en dan gebruik maken van de regeling..


anders kan je ook wel mensen een ev subsidie geven die geen auto hebben..

of mensen die wel werken ook ww


waar gaat die redenering over?

[ Voor 23% gewijzigd door boyette op 23-08-2024 03:25 ]

[Tao]

hoevenpe schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 22:27:
[...]

Naast fraudegevoelig ook een potentieel juridisch mijnenveld: waarom mensen met panelen 40 cent per niet geleverde kWh geven en mensen zonder panelen niet? Die mensen helpen net zo goed het net in balans te te houden, iets met rechtsongelijkheid.

Mensen zonder panelen vallen buiten deze regeling.
Die hebben geen panelen aangemeld noch geïnvesteerd daarin, en zorgen daarmee niet in zomerse middagen voor een hogere (over-)belasting van het stroomnet.
Maar wat let je: zend je suggestie om die mensen een lagere stroomprijs te rekenen naar Eneco?

Iedereen kan voor onbalans zorgen, wanneer ze b.v. onverwacht (veel) meer stroom gaan verbruiken als dat hun leverancier voor ze (o.b.v. hun schatting) vooraf ingekocht heeft. Of wanneer er kinderen de deur uitgaan en het stroomverbruik opeens halveert in een gezin... Onbalans hoeft lang niet altijd met panelen te maken te hebben.

Elke regeling kent mensen die erbuiten vallen, er net niet gebruik van kunnen maken (grensgevallen, interpretatieverschillen, etc etc.) of anderszins. Daar kun je nooit maatregelen voor verzinnen. Grenzen zijn grenzen; of je houdt ze, of je wijzigt ze na opgedaan inzicht. Maar dat blijf je niet doen.

[Hansieo]

IvoB2 schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 19:40:
[...]

En moet je dan effectief je omvormer uitzetten (en hoe controleert men dat dan vanop afstand)?
Of volstaat het om op de gevraagde uren gewoon nul terug te leveren aan het net (en het tijdens die uren dus zelf te verbruiken/bij te houden) om daar extra voor betaald te krijgen?
In het laatste geval laat die vergoeding maar komen.

lol, en je eigen verbruik anders duur aftikken??

[IvoB2]

Hansieo schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:53:
[...]


lol, en je eigen verbruik anders duur aftikken??

Ik begrijp je reactie niet.
Wanneer je niet gaat terugleveren aan het net maar je eigen productie op dat ogenblik zelf gaat verbruiken tikt dat toch niet duur aan.
Ik produceer nl. goedkoper dan de netbeheerder en de energieleverancier dat voor mij doen.

Op bepaalde uren en een vergoeding krijgen om niets op het net te steken en je eigen producrtie zelf verbruiken lijkt me dan eerder win - win.

Je kan ook iedereen verplichten een dynamisch tarief te nemen maar dan heb je het omgekeerde.
Bij negatieve prijzen (je teruglevering is tijdens die uren niet gewenst) betaal je ook om terug te leveren.
Lever je dan niets terug betaal je geen "boete" maar krijg je ook geen vergoeding.

Bij een dynamisch tarief heeft je energieleverancier overigens ook inzicht in je kwartierverbruik/teruglevering. Je geeft daar als eindconsument wel eerst toestemming tot inzicht toe.
Zo werkt het hier toch. Technisch dus geen enkel probleem.

[ Voor 45% gewijzigd door IvoB2 op 23-08-2024 09:02 ]

[Hansieo]

IvoB2 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 08:57:
[...]

Ik begrijp je reactie niet.
Wanneer je niet gaat terugleveren aan het net maar je eigen productie op dat ogenblik zelf gaat verbruiken tikt dat toch niet duur aan.
Ik produceer nl. goedkoper dan de netbeheerder en de energieleverancier dat voor mij doen.

Op bepaalde uren en een vergoeding krijgen om niets op het net te steken en je eigen producrtie zelf verbruiken lijkt me dan eerder win - win.

omdat je dan een omvormer moet hebben die "variabel" kan leveren, en dat kunnen er veel niet.
Meeste zijn tot nu toe nog aan/uit

[IvoB2]

Of andere maatregelen nemen.
Het is geen verplichting maar een vraag tot vrijwillige deelname.
Wie deelneemt moet uiteraard eerst kijken of het voor hemzelf voordeel oplevert.
Dat geldt zo voor bijna alles. Aan ieder systeem heb je voor- en nadelen en wat voor de een voordelig is dat is voor een ander in een andere situatie dan weer nadelig.

Ik heb overigens een PV omvormer uit 2011 die alleen aan/uit kan en ik heb er voor gekozen dat die altijd, bij voldoende zon, aan kan.
Wanneer deze de geest geeft wordt ie uiteraard gewoon vervangen door een nieuwe omvormer die wel kan meeschakelen tussen verbruik en productie.

Je moet daar uiteraard eerst zelf wat voor doen en niet zitten wachten tot een ander je zijn regels kan opdringen zonder dat je daarop voorbereid was.

En wie daar niet op voorbereid is en geen voordelen ziet in de aanbieding blijft er gewoon van weg.
Lijkt me een eenvoudige keuze toch?

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 23-08-2024 09:14 ]

[Gerardus1956]

Het zwakke van deze proef is dat je zelf de panelen uit moet zetten. Wil dit echt toekomst hebben zal dat door de energiemaatschappij moeten gebeuren. Ik zie zo niet veel toekomst voor een vervolg van de proef. Het is dan ook een proef(ballonnetje)

[esphome]

webcamjan schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 00:29:
Zonneparken zoals Tholen zitten dan wel op de midden-spanning aangesloten maar ook daar kunnen de alarmbellen afgaan, zoals onder andere in dit park.
Het moet geen geld gaan kosten uiteraard.

Dat het zonnepark op het midden-spanning is aangesloten maakt niet zoveel uit omdat overproductie uit zonnepanelen van de bewoners door het transformator huisje ook in het midden-spanning net wordt ingevoed.

Als daar al de zonnepanelen van Eneco daar al lekker aan het leveren zijn dan is het voor Eneco gunstig dat er ruimte blijft voor de door hun geproduceerde stroom in het midden spanning net. Dus zorg je ervoor dat er via het transformator huisje, minder voor hun "verstorende" stroom binnenkomt.

Het is allemaal eigenbelang want hun investering moet ook wat opbrengen die op tijd te kunnen afschrijven en er ook nog eens een dikke winst te behalen. De Tholense Enoco klanten krijgen dan letterlijk een fooi.

Het zou mooi zijn als Eneco dan een dag vooraf aankondigen dat de productie gestopt moet worden dat zij er dan bij aangeven dat zij op zonneweide ook evenredig de productie omlaag brengen.

Zo zitten de Eneco klanten weer in het zelfde bootje als Eneco, en niet de klanten in een opgelapt opblaasbootje en de Eneco op een luxe jacht. En loopt nog harder binnen.

[Hansieo]

Gerardus1956 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:39:
Het zwakke van deze proef is dat je zelf de panelen uit moet zetten. Wil dit echt toekomst hebben zal dat door de energiemaatschappij moeten gebeuren. Ik zie zo niet veel toekomst voor een vervolg van de proef. Het is dan ook een proef(ballonnetje)

zelf denk aan een soort "charme offensief" kijk eens hoe wij met onze klanten meedenken...

er zitten zoveel haken en ogen aan, dat ik het (haast?) niet serieus kan nemen.

[esphome]

Hieronder de complete tekst onder punt twee uit het ACM rapport van 8 mei jl. met de naam "Energietarieven in Transitie". Dit document is ook vermeld in de openingspost.

Er worden drie oorzaken opgesomd die de meerkosten veroorzaken en de ACM schrijft dat de netbeheerder stroom in en verkoopt voor energieleveranciers. Ik ging er steeds vanuit dat de netbeheerder juist niet mocht handelen in stroom toen ik het had over lokale opslag van stroom in accu containers

Hieronder een verkorte weergave van die drie redenen zoals ik die lees:
- verschil in de prijs van stroom op verschillende momenten veroorzaakt door salderen(energieleverancier)
- doorberekening balanskosten aan de energieleverancier (netbeheerder)
- aankoop van stroom voor een verwachtte afname die niet gerealiseerd wordt (energieleverancier)

Het laatste punt zie ik als een bedrijfsrisico voor de energieleverancier.

Meerkosten van consumenten met zonnepanelen voor energieleveranciers

In de verkennende studie van maart 2024 heeft de ACM geconcludeerd dat leveranciers meer kosten maken voor consumenten met zonnepanelen dan voor consumenten zonder zonnepanelen. De extra kosten die de leverancier moet maken voor consumenten met zonnepanelen hebben drie oorzaken. Er zijn kosten die het gevolg zijn van de wettelijke salderingsregeling. Daarnaast zijn er extra kosten voor het in balans houden van het elektriciteitsnet. Ten slotte maken leveranciers extra kosten omdat het moeilijker is om het verbruik van consumenten met zonnepanelen vooraf in te schatten en de elektriciteit daarvoor in te kopen.

De extra kosten voor de leverancier die het gevolg zijn van de salderingsregeling ontstaan doordat elektriciteit niet altijd dezelfde prijs heeft. Overdag en in de zomer, wanneer de zon schijnt, is er veel elektriciteit beschikbaar. De prijs van elektriciteit is dan laag. In de avond en in de winter, wanneer de zon niet schijnt, is er weinig elektriciteit beschikbaar. De prijs van elektriciteit is dan hoog. Consumenten met zonnepanelen mogen via de salderingsregeling de hoeveelheid elektriciteit die ze terugleveren op een zonnige dag in de zomer met een lage prijs wegstrepen (salderen) tegen de hoeveelheid elektriciteit met een hoge prijs die ze afnemen op bijvoorbeeld een donkere avond in de winter. Dit prijsverschil zorgt voor extra kosten voor de leverancier die de elektriciteit voor een duur moment moet inkopen op de groothandelsmarkt.

De leverancier helpt mee om het elektriciteitsnet in Nederland in balans te houden. Het elektriciteitsnet moet altijd in balans zijn om te voorkomen dat de stroom uitvalt of dat er een storing ontstaat. Onbalans ontstaat wanneer klanten van de leverancier meer of juist minder elektriciteit gaan verbruiken of opwekken dan verwacht. Bij consumenten met zonnepanelen kan een onverwachte wolkenpartij of juist het ontbreken van wolken er voor zorgen dat de netbeheerder vaker dan bij consumenten zonder zonnepanelen de balans moet herstellen. Hoewel de leveranciers goede modellen gebruiken om het verbruik en opwekking van consumenten te voorspellen, moeten netbeheerders vaak op het laatste moment een hoeveelheid elektriciteit aankopen of verkopen om het elektriciteitsnet in balans te houden. De netbeheerder brengt deze onbalanskosten in rekening bij de leverancier.

Ten slotte maakt de leverancier bij de inkoop van de elektriciteit voor consumenten met zonnepanelen op de groothandelsmarkt hogere kosten doordat het verwachte afnameprofiel anders is dan bij consumenten zonder zonnepanelen en doordat het voor de leverancier vooraf moeilijker is het verbruik van de consument met zonnepanelen in te schatten.

Ondertussen berekend de energieleveranciers die kosten door aan alleen klanten met zonnepanelen terwijl die tot voor kort over alle klanten van een energieleveranciers werd verdeelt (socialiseren).

Of nu de klanten zonder zonnepanelen ook een daadwerkelijke verlaging van hun kosten voor stroom ervaren is onduidelijk en ACM heeft zover ik weet hier ook niets over gepubliceerd. Misschien komt die duidelijkheid na het volgende onderzoek en dat gaat wel even wat tijd in beslag nemen haalde ik uit een gesprek met de ACM/Consuwijzer. Dit ook omdat zij het modelcontract willen herzien en daar de terug leverkosten ook in mogelijk te maken.

Ik heb het liefst dat het onderzoek snel klaar is en dat zij alle energie leveranciers er in meenemen. Mij lijkt de huidige verrekening van de meerkosten door de energie leveranciers veel te stevig.

[Kakaisan]

esphome schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 09:49:
[...]

Het zou mooi zijn als Eneco dan een dag vooraf aankondigen dat de productie gestopt moet worden dat zij er dan bij aangeven dat zij op zonneweide ook evenredig de productie omlaag brengen.

Ik durf er geld op te wedden dat ze het afschalen van die zonneweide al lang doen. Eneco zit er ook niet op te wachten om meer (zonne)stroom dan verwacht te produceren, of om te leveren als de prijzen te laag/negatief zijn. Dit kost ze alleen maar geld.

[andrei90]

Novax schreef op donderdag 22 augustus 2024 @ 20:12:
[...]

Per maand overstappen in mijn voorbeeld is een beetje gechargeerd maar theoretisch volgens de websites van de verschillende leveranciers die schalen hanteren zou het zo moeten werken. Of ze dat in de praktijk allemaal ook doen is nog afwachten maar zoals hier Welke terugleverstaffel bij korte contractduur? doet Innova dat al wel.

Vraag is ook nog of dat allemaal wel correct en duidelijk in de contracten beschreven staat.

Ik heb meer gelezen en dit zou wel kloppen. Dus toch maar met Vandebron telefonisch een modelcontract afgesloten, ging soepel zonder onderhandeling. Voorwaarden kloppen wel dus geen terugleverkosten, 10 cent terugleververgoeding tot 2000 kWh, daarna 6 cent, alles per morgen en klaar mee. Dit is toch het voordeligste in mijn situatie, dus hartelijk bedankt voor je suggestie.

[esphome]

Kakaisan schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 10:34:
[...]
Ik durf er geld op te wedden dat ze het afschalen van die zonneweide al lang doen. Eneco zit er ook niet op te wachten om meer (zonne)stroom dan verwacht te produceren, of om te leveren als de prijzen te laag/negatief zijn. Dit kost ze alleen maar geld.

Het afschalen van de zonneweide brengt ook geld op voor de zonneweide. En dan niet doordat zij geen hogere kosten maken als de prijzen laag of zelf negatief zijn.

Hoe kan een Tholense Eneco klant weten dat zij op dat moment niet als enige zijn die de klos is? Er is geen openheid naar klanten toe terwijl de andere kant op alles kan worden geweten.

Laat Eneco maar een webpagina maken voor de klanten die meedoen, waarop Eneco bijhoudt het (verwachte) resultaat en hun bijdrage in het niet produceren van stroom als die niet gebruikt kan worden.

Wees open hierin, anders stappen de klanten van Eneco niet zomaar in de opblaasboot.

[phicoh]

esphome schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 10:20:
ACM schrijft dat de netbeheerder stroom in en verkoopt voor energieleveranciers.

Het gaat om onbalans. Als er op een bepaald moment meer vraag is dan produktie, dan zal de netbeheerder moeten zorgen voor meer produktie. Dan koopt de netbeheerder dus stroom. Die kosten worden weer in rekening gebracht bij de energieleveranciers die de onbalans veroorzaakt hebben.

Dit is natuurlijk iets wat noodzakelijk is, anders stort het net in. Ik kan me voorstellen dat buurtaccu's die bedoeld zijn om lokale overbelasting te voorkomen onder dezelfde uitzondering zouden kunnen vallen.

Maar alles moet geregeld worden door de markt. Dus er zal wel iets ingewikkelds komen.

[hanev001]

esphome schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 10:20:
Hieronder de complete tekst onder punt twee uit het ACM rapport van 8 mei jl. met de naam "Energietarieven in Transitie". Dit document is ook vermeld in de openingspost.

Er worden drie oorzaken opgesomd die de meerkosten veroorzaken en de ACM schrijft dat de netbeheerder stroom in en verkoopt voor energieleveranciers. Ik ging er steeds vanuit dat de netbeheerder juist niet mocht handelen in stroom toen ik het had over lokale opslag van stroom in accu containers

Hieronder een verkorte weergave van die drie redenen zoals ik die lees:
- verschil in de prijs van stroom op verschillende momenten veroorzaakt door salderen(energieleverancier)
- doorberekening balanskosten aan de energieleverancier (netbeheerder)
- aankoop van stroom voor een verwachtte afname die niet gerealiseerd wordt (energieleverancier)

Het laatste punt zie ik als een bedrijfsrisico voor de energieleverancier.

Meerkosten van consumenten met zonnepanelen voor energieleveranciers

In de verkennende studie van maart 2024 heeft de ACM geconcludeerd dat leveranciers meer kosten maken voor consumenten met zonnepanelen dan voor consumenten zonder zonnepanelen. De extra kosten die de leverancier moet maken voor consumenten met zonnepanelen hebben drie oorzaken. Er zijn kosten die het gevolg zijn van de wettelijke salderingsregeling. Daarnaast zijn er extra kosten voor het in balans houden van het elektriciteitsnet. Ten slotte maken leveranciers extra kosten omdat het moeilijker is om het verbruik van consumenten met zonnepanelen vooraf in te schatten en de elektriciteit daarvoor in te kopen.

De extra kosten voor de leverancier die het gevolg zijn van de salderingsregeling ontstaan doordat elektriciteit niet altijd dezelfde prijs heeft. Overdag en in de zomer, wanneer de zon schijnt, is er veel elektriciteit beschikbaar. De prijs van elektriciteit is dan laag. In de avond en in de winter, wanneer de zon niet schijnt, is er weinig elektriciteit beschikbaar. De prijs van elektriciteit is dan hoog. Consumenten met zonnepanelen mogen via de salderingsregeling de hoeveelheid elektriciteit die ze terugleveren op een zonnige dag in de zomer met een lage prijs wegstrepen (salderen) tegen de hoeveelheid elektriciteit met een hoge prijs die ze afnemen op bijvoorbeeld een donkere avond in de winter. Dit prijsverschil zorgt voor extra kosten voor de leverancier die de elektriciteit voor een duur moment moet inkopen op de groothandelsmarkt.

De leverancier helpt mee om het elektriciteitsnet in Nederland in balans te houden. Het elektriciteitsnet moet altijd in balans zijn om te voorkomen dat de stroom uitvalt of dat er een storing ontstaat. Onbalans ontstaat wanneer klanten van de leverancier meer of juist minder elektriciteit gaan verbruiken of opwekken dan verwacht. Bij consumenten met zonnepanelen kan een onverwachte wolkenpartij of juist het ontbreken van wolken er voor zorgen dat de netbeheerder vaker dan bij consumenten zonder zonnepanelen de balans moet herstellen. Hoewel de leveranciers goede modellen gebruiken om het verbruik en opwekking van consumenten te voorspellen, moeten netbeheerders vaak op het laatste moment een hoeveelheid elektriciteit aankopen of verkopen om het elektriciteitsnet in balans te houden. De netbeheerder brengt deze onbalanskosten in rekening bij de leverancier.

Ten slotte maakt de leverancier bij de inkoop van de elektriciteit voor consumenten met zonnepanelen op de groothandelsmarkt hogere kosten doordat het verwachte afnameprofiel anders is dan bij consumenten zonder zonnepanelen en doordat het voor de leverancier vooraf moeilijker is het verbruik van de consument met zonnepanelen in te schatten.

Ondertussen berekend de energieleveranciers die kosten door aan alleen klanten met zonnepanelen terwijl die tot voor kort over alle klanten van een energieleveranciers werd verdeelt (socialiseren).

Of nu de klanten zonder zonnepanelen ook een daadwerkelijke verlaging van hun kosten voor stroom ervaren is onduidelijk en ACM heeft zover ik weet hier ook niets over gepubliceerd. Misschien komt die duidelijkheid na het volgende onderzoek en dat gaat wel even wat tijd in beslag nemen haalde ik uit een gesprek met de ACM/Consuwijzer. Dit ook omdat zij het modelcontract willen herzien en daar de terug leverkosten ook in mogelijk te maken.

Ik heb het liefst dat het onderzoek snel klaar is en dat zij alle energie leveranciers er in meenemen. Mij lijkt de huidige verrekening van de meerkosten door de energie leveranciers veel te stevig.

Je trekt de verkeerde conclusie uit dit verhaal. De netwerkbeheerders mogen niet handelen met stroom en doen dat ook niet. Ze treden op als marktmeester om de onbalans weg te werken (wat onderdeel van hun taak als net beheerder is) en brengen de daar door ontstane kosten in rekening bij de leveranciers die daar verantwoordelijk voor zijn.

Er wordt echter helemaal niets door de netwerkbeheerders gekocht van of verkocht aan afnemers.

[Kakaisan]

esphome schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 11:23:
[...]

Het afschalen van de zonneweide brengt ook geld op voor de zonneweide. En dan niet doordat zij geen hogere kosten maken als de prijzen laag of zelf negatief zijn.

Hoe kan een Tholense Eneco klant weten dat zij op dat moment niet als enige zijn die de klos is? Er is geen openheid naar klanten toe terwijl de andere kant op alles kan worden geweten.

Laat Eneco maar een webpagina maken voor de klanten die meedoen, waarop Eneco bijhoudt het (verwachte) resultaat en hun bijdrage in het niet produceren van stroom als die niet gebruikt kan worden.

Wees open hierin, anders stappen de klanten van Eneco niet zomaar in de opblaasboot.

Als de prijzen laag genoeg zullen zijn dat het loont voor Enoco om genoeg te bieden aan de klant om hun omvormer uit te zetten, waarom zouden ze dan in diezelfde situatie niet ook de zonneweides afschalen? Make it make sense

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 11:38:
Je trekt de verkeerde conclusie uit dit verhaal. De netwerkbeheerders mogen niet handelen met stroom en doen dat ook niet. Ze treden op als marktmeester om de onbalans weg te werken (wat onderdeel van hun taak als net beheerder is) en brengen de daar door ontstane kosten in rekening bij de leveranciers die daar verantwoordelijk voor zijn.

Er wordt echter helemaal niets door de netwerkbeheerders gekocht van of verkocht aan afnemers.

Dit is geen logisch verhaal. Een marktmeester maakt geen kosten (behalve die van de administratie). Dus dan zijn er ook geen kosten die in rekening gebracht kunnen worden bij andere partijen.

De netbeheerder heeft de taak van het stabiel houden van het net. Dat is heel anders dan een marktmeester. Een marktmeester maakt het niet uit of iets verkocht wordt of niet. Die brengt alleen vraag en aanbod bij elkaar.

In geval van onbalans zal de netbeheerder echt moeten handelen om de balans te herstellen.

[esphome]

Onbelanskosten zijn dan berekening van het verschil (+/-) maal de onbelansprijs. Ik lees dat op de PV projecten site.

Onbalansprijzen worden berekend op basis van het verschil tussen de werkelijke productie en de werkelijke afname van elektriciteit. Wanneer er een tekort aan elektriciteit is, stijgen de onbalansprijzen om producenten aan te moedigen meer elektriciteit te leveren. Aan de andere kant, wanneer er een overschot aan elektriciteit is, kunnen de onbalansprijzen negatief worden, wat betekent dat producenten moeten betalen voor het niet-gebruikte overschot.

Deze prijzen hebben als doel om een evenwicht te creëren tussen vraag en aanbod in het elektriciteitsnetwerk en om de stabiliteit van het netwerk te waarborgen. Ze dienen als een stimulans voor producenten om hun elektriciteitsproductie af te stemmen op de werkelijke vraag. Bovendien bieden onbalansprijzen een mechanisme om de kosten van onbalans tussen energieproducenten en netwerkbeheerders te verdelen.

Deze kosten worden berekend als het verschil tussen de voorspelde en daadwerkelijke productie, vermenigvuldigd met de onbalansprijs.

[phicoh]

Kakaisan schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 12:06:
Als de prijzen laag genoeg zullen zijn dat het loont voor Enoco om genoeg te bieden aan de klant om hun omvormer uit te zetten, waarom zouden ze dan in diezelfde situatie niet ook de zonneweides afschalen? Make it make sense

Mijn gok is dat Eneco een langdurig contract heeft met de zonneweides. Dus die stroom moeten ze afnemen. Als er dan veel klanten stroom opwekken dan lukt dat niet. Als je dan die klanten minder geeft om niet op te wekken dan het kost om niet af te nemen, dan is er winst.

Een mooi verhaal er omheen en iedereen is blij.

[Kakaisan]

phicoh schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 12:18:
[...]


Dit is geen logisch verhaal. Een marktmeester maakt geen kosten (behalve die van de administratie). Dus dan zijn er ook geen kosten die in rekening gebracht kunnen worden bij andere partijen.

De netbeheerder heeft de taak van het stabiel houden van het net. Dat is heel anders dan een marktmeester. Een marktmeester maakt het niet uit of iets verkocht wordt of niet. Die brengt alleen vraag en aanbod bij elkaar.

In geval van onbalans zal de netbeheerder echt moeten handelen om de balans te herstellen.

Het is niet zozeer handelen. In geval van onbalans kunnen partijen biedingen doen op de onbalansmarkten (zoals aFRR). Wanneer de geboden stroom nodig is zal de netbeheerder het bod accepteren en betalen. De kosten worden vervolgens doorberekend aan de partij welke de onbalans heeft veroorzaakt.

[phicoh]

Kakaisan schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:01:
Het is niet zozeer handelen. In geval van onbalans kunnen partijen biedingen doen op de onbalansmarkten (zoals aFRR). Wanneer de geboden stroom nodig is zal de netbeheerder het bod accepteren en betalen. De kosten worden vervolgens doorberekend aan de partij welke de onbalans heeft veroorzaakt.

Dat is de normale definitie van handelen: een bod accepteren en betalen.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:04:
[...]


Dat is de normale definitie van handelen: een bod accepteren en betalen.

Daarom noemde ik het een markmeester. Ze treden als bemiddelaar op voor de leveranciers die niet aan hun eerdere planning kunnen voldoen. De rekening gaat rechtstreeks door naar die leveranciers.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 14:54:
Daarom noemde ik het een markmeester. Ze treden als bemiddelaar op voor de leveranciers die niet aan hun eerdere planning kunnen voldoen. De rekening gaat rechtstreeks door naar die leveranciers.

Dat klopt niet. Stel een energieleverancier heeft onverwacht veel vraag van de klanten waardoor er een tekort ontstaat. Als de netbeheerder op zou treden als marktmeester, dan zou de energieleverancier een verzoek doen voor meer produktie om aan de vraag te voldoen. Dan kan de marktmeester die vraag koppelen aan aanbod.

Maar dat is niet hoe het werkt. De netbeheerder koopt de extra produktie zodra de onbalans ontstaat. De nebeheerder hoeft op dat moment helemaal nog niet te weten wat de oorzaak is. En later, als de oorzaak duidelijk is, wordt de rekening gestuurd naar de partij die de onbalans heeft veroorzaakt.

Dat heeft niets te maken met de functie van een marktmeester. Dat is gewoon handelen om een probleem op te lossen. Dat later de rekening door gestuurd kan worden staat er los van.

[esphome]

Tennet heeft hier een interessante pagina over de balansmarkt.

https://www.tennet.eu/nl/balanceringsmarkten

TSO's (mogen) geen partij zijn op de elektriciteitsmarkt en mogen daarom geen productie- of consumptiemiddelen bezitten (behalve voor hun gebouwen, die van stroom moeten worden voorzien).

Kan dit van Tennet ook van toepassing op de verschillende netbeheerders?

Dan is een accu bij het transformatorhuisje een productie- of consumptiemiddel? Ik zie het als een buffer of stroom die in een hele lange leiding zit waar pas die na uren eruit komt. Je verschuift dan alleen het beschikbaarheidsmoment van de stroom.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:02:
[...]


Dat klopt niet. Stel een energieleverancier heeft onverwacht veel vraag van de klanten waardoor er een tekort ontstaat. Als de netbeheerder op zou treden als marktmeester, dan zou de energieleverancier een verzoek doen voor meer produktie om aan de vraag te voldoen. Dan kan de marktmeester die vraag koppelen aan aanbod.

Maar dat is niet hoe het werkt. De netbeheerder koopt de extra produktie zodra de onbalans ontstaat. De nebeheerder hoeft op dat moment helemaal nog niet te weten wat de oorzaak is. En later, als de oorzaak duidelijk is, wordt de rekening gestuurd naar de partij die de onbalans heeft veroorzaakt.

Dat heeft niets te maken met de functie van een marktmeester. Dat is gewoon handelen om een probleem op te lossen. Dat later de rekening door gestuurd kan worden staat er los van.

Ik denk dat we het zelfde bedoelen maar anders formuleren. De netwerkbeheerder ziet een probleem, lost het op en zoek daarna de schuldigen die de kosten moeten betalen.

Jij noemt het handel, ik zie het als bemiddeling aangezien ik handel definieer als het doel hebben om winst te maken wat hier niet het geval is. Het doel is net stabilitieit.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 23 augustus 2024 @ 15:30:
Ik denk dat we het zelfde bedoelen maar anders formuleren. De netwerkbeheerder ziet een probleem, lost het op en zoek daarna de schuldigen die de kosten moeten betalen.

Jij noemt het handel, ik zie het als bemiddeling aangezien ik handel definieer als het doel hebben om winst te maken wat hier niet het geval is. Het doel is net stabilitieit.

Ik denk dat je een nogal beperkte definitie van handel hanteerd. Als een non-profit organisatie zich bezig houdt met recycling, dan kan er prima strake zijn van handel, maar geen doel om winst te maken.

Maar het gaat niet om winst. Een netbeheerder mag in het algemeen niet handelen in stroom, met of zonder winst oogmerk. Het opheffen van onbalans is een uitzondering.

Blijkbaar is het doel van deze discussie te zeggen dat netbeheerders niet handelen. Maar de ACM zag dat anders.

[marktweakt]

Weinig huizenbezitters willen tegen betaling zonnepanelen uitzetten
Voor de pilot zijn zeker honderden panelenbezitters aangeschreven. Dat leidde voorlopig dus tot slechts zeventien aanmeldingen. Een verklaring voor het kleine aantal hebben de initiatiefnemers niet gegeven. Wel hopen ze dat de komende tijd meer Zeeuwen zich aanmelden.
Bron: https://www.nu.nl/economi...nnepanelen-uitzetten.html

[phicoh]

marktweakt schreef op zondag 25 augustus 2024 @ 14:56:
Weinig huizenbezitters willen tegen betaling zonnepanelen uitzetten
Voor de pilot zijn zeker honderden panelenbezitters aangeschreven. Dat leidde voorlopig dus tot slechts zeventien aanmeldingen. Een verklaring voor het kleine aantal hebben de initiatiefnemers niet gegeven. Wel hopen ze dat de komende tijd meer Zeeuwen zich aanmelden.
Bron: https://www.nu.nl/economi...nnepanelen-uitzetten.html

Er stond dat ze minimaal 40 cent/kWh zouden krijgen. Dat lijkt me goed betaald. Het probleem wat ik wel zie, hoe zet je panelen uit? Je wilt niet een groep waar een paar kW over loopt zomaar uitzetten. Daar zijn groepen in een groepen kast niet op gemaakt.

Bij mijn systeem (enphase) kan je via een omweg het systeem wel uitzetten, maar eenvoudig is niet. En de laaste keer dat ik het probeerde ging het systeem daarna de volgende ochtend pas aan.