De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[ZieMaar!]

Er zijn wel (journalistieke) richtlijnen hoe je met populisten omgaat:
- nooit rechtstreeks quoten, maar het punt voorzien van context, ook bij Social Media
- nooit live uitzenden, omdat ze toch liegen


Dus niet meer

“Het rechtssysteem in Noord-Korea is nog beter dan dat in Nederland”, aldus Wilders op Twitter

Maar

In een discussie op Twitter heeft Wilders de misplaatste vergelijking met Noord Korea gemaakt, een land waar mensen in werkkampen opgesloten worden, zonder proces, omdat ze vermeende kritiek hadden op het staatshoofd. Hij dacht dat dat land een beter rechtssysteem heeft dan Nederland. Hij zei dit omdat hij veroordeeld was obv …

Zie ook https://shorensteincenter...-journalism-populist-age/ en https://www.volkskrant.nl...listisch-rechts~v1041760/

Bron 2 is niet voor iedereen te lezen, dit is een belangrijke quote:

Wat media nog wel kunnen doen, zegt Wodak, is afremmen. Dit door bijvoorbeeld nieuwe onwaarheden en provocaties uit krantenkoppen en praatprogramma’s te houden: ‘Breng het kleiner. Nooit op de voorpagina, niet boven aan je nieuwssite, niet in de opening van het journaal. Breng het ergens verderop.’

Citeer ook zo min mogelijk, zegt Wodak, maar vat antidemocratische uitspraken liever samen: ‘Bericht niet dat Geert Wilders ‘minder, minder Marokkanen’ riep. Maar vat de methode samen: Wilders heeft opnieuw willen provoceren door Marokkanen te beledigen.’

Journalisten in Wallonië spraken ook af radicaal-rechtse politici nooit live op tv te brengen, om onverwachte provocaties te voorkomen. Wodak zet daar vraagtekens bij: ‘Het was onmogelijk om de toespraak van Trump en de bestorming van Capitol Hill daarna níét uit te zenden. Mensen moeten zien dat radicaal-rechts niet alleen fantaseert over het bedreigen van de democratie. Maar dat uiterst rechts dit ook echt doet.’

[ Voor 51% gewijzigd door ZieMaar! op 20-05-2024 09:35 ]

[JeroenNietDoen]

LZ86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 01:04:
[...]

De laatste peilingen die ik heb gezien peilen NSC tussen de 7 en 11 zetels.
Zou me niets verbazen als dat nog iets zakt na dat vod va een "regeerakkoord".

Gematigde mensen zullen echt niet bij NSC blijven hangen nu Omtzigt kleur bekent als iemand uit het Old boys network,

Mjah, ik wilde niet dat NSC met PVV in zee ging, ik wist ook dat het ze stemmen ging kosten en als dit kabinet valt zal dat mogelijk al het einde van NSC betekenen. Jammer, kan ik weer op zoek naar een partij. Ik denk dat ik het vanaf de volgende verkiezingen wel gewoon laat ofzo

[Bananenplant]

Eigenlijk moeten de Facebooks en TikToks van Henk en Ingrid overspoeld worden met advertenties met gênant PVV-nieuws, dat bedoel ik meer.

[PLAE]

Maak een topicrapport aan en laat het daarbij.

[ Voor 74% gewijzigd door DaniëlWW2 op 20-05-2024 10:36 ]

[Kalentum]

JeroenNietDoen schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:22:
[...]

Mjah, ik wilde niet dat NSC met PVV in zee ging, ik wist ook dat het ze stemmen ging kosten en als dit kabinet valt zal dat mogelijk al het einde van NSC betekenen. Jammer, kan ik weer op zoek naar een partij. Ik denk dat ik het vanaf de volgende verkiezingen wel gewoon laat ofzo

Nou de NSC blijft bestaan hoor. Ik denk dat er best plek is voor deze partij.

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:18:
Maar...

Dit meen je toch niet serieus mag ik hopen?

Het is in ieder geval een recept voor nog meer polarisatie.

[ZieMaar!]

Bananenplant schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:22:
Eigenlijk moeten de Facebooks en TikToks van Henk en Ingrid overspoeld worden met advertenties met gênant PVV-nieuws, dat bedoel ik meer.

Ik ben bang dat dat a) koren op de molen van populisten is en b) waarschijnlijk is de populist er beter in, want niet gebonden aan feiten, wederhoor etc.

Een populist doet drie dingen:
1) Praten over iets ondefinieerbaars als “het volk” of “de gewone man”
2) Er is sprake van een corrupte elite, het establishment etc
3) Er is een schuldige groep, bijvoorbeeld asielzoekers

Wilders combineert 2 en 3 (overigens volkomen feitenvrij).

[JeroenNietDoen]

Bananenplant schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:22:
Eigenlijk moeten de Facebooks en TikToks van Henk en Ingrid overspoeld worden met advertenties met gênant PVV-nieuws, dat bedoel ik meer.

Beetje zoals al de schandaaltjes van de kabinetten Rutte die de laatste jaren naar buiten zijn gekomen. Toeslagen, functie elders, onthouden van informatie aan 2de kamer, tegenwerken van 2de kamer.

Ik denk dat heel veel van PVVs stemmen komen van mensen die helemaal klaar zijn met hoe het de laatste jaren gegaan is, met name die bestuurscultuur door de gevestigde orde.

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenNietDoen op 20-05-2024 09:33 ]

[JeroenNietDoen]

Kalentum schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:26:
[...]


Nou de NSC blijft bestaan hoor. Ik denk dat er best plek is voor deze partij.

Jawel, maar ik denk persoonlijk dat de keuze om met PVV in zee te gaan geen verstandige is geweest. Dit is een risico kabinet en als dat klapt kan het je als nieuwkomer heel veel stemmen kosten.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:28:
[...]

Dit meen je toch niet serieus mag ik hopen?

Het is in ieder geval een recept voor nog meer polarisatie.

Check mijn bron:

Be factual about non-facts. Contemporary communication is awash with misinformation and disinformation.[35] Research indicates that it’s hard to effectively retract or correct false information.[36] Much of it “sticks” even when the correction is nearly immediate.[37] Nevertheless, corrective information does reduce misperceptions, which makes it an important task for journalists.[38] Corrections of populist-originated disinformation should be done in a matter-of-fact way. Adding other information, such as the persistency of false claims, will diminish the effect.

[derhenno]

JeroenNietDoen schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:29:
[...]

Beetje zoals al de schandaaltjes van de kabinetten Rutte die de laatste jaren naar buiten zijn gekomen. Toeslagen, functie elders, onthouden van informatie aan 2de kamer, tegenwerken van 2de kamer.

Ik denk dat heel veel van PVVs stemmen komen van mensen die helemaal klaar zijn met hoe het de laatste jaren gegaan is.

Wat ik vaak mis (overal) is een mea culpa bij alles wat 'niet rechts' is. Alles wat 'niet rechts is' heeft 'rechts' zo groot gemaakt (zeer kort door de bocht maar ter verduidelijking van mijn punt). Ik blijf erbij: een flink deel der kiezers wil geen pappen en nathouden meer op (voornamelijk) immigratie, klimaat en wonen! Wil je groot worden: fix this! Simpel! Anders niet z**ken en accepteren dat een kabinet met de PVV nu wel heel dichtbij is.

[JeroenNietDoen]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:29:
[...]

Ik ben bang dat dat a) koren op de molen van populisten is en b) waarschijnlijk is de populist er beter in, want niet gebonden aan feiten, wederhoor etc.

Een populist doet drie dingen:
1) Praten over iets ondefinieerbaars als “het volk” of “de gewone man”
2) Er is sprake van een corrupte elite, het establishment etc
3) Er is een schuldige groep, bijvoorbeeld asielzoekers

Wilders combineert 2 en 3 (overigens volkomen feitenvrij).

Laat voor punt 2 het nou zo zijn dat Rutte 3 en 4 dit helemaal zelf gefaciliteerd hebben, heel Nederland kon die bestuurscultuur aanschouwen. Daar heeft Wilders helemaal niks voor hoeven doen.

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:31:
[...]

Check mijn bron:

[...]

Dus in plaats van het feitelijk melden wat een politicus daadwerkelijk zegt vind je dat een journalist (die objectief nieuws moet brengen) termen als 'misplaatste vergelijking' moet gaan gebruiken?

Dat gaat natuurlijk nooit werken. Dan gaan linkse media die termen gebruiken voor rechtse politici, terwijl rechtse media hetzelfde zullen gaan doen met linkse politici. Hence: meer 'Amerikaanse' toestanden, meer polarisatie.

[HEY_DUDE]

Bananenplant schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:10:
[...]


Moeten we onderhand die PVV niet gewoon gaan behandelen als een ziekte ? Keihard isoleren en bij de komende verkiezingen met zijn allen de schouders onder een gigantische informatiecampagne zetten die laat zien wat voor bende het is. En ook langs de deuren gaan collecteren voor de financiering van zo'n campagne enzo.

De one man show Wilders gaat het nog lastiger krijgen met 50 man. Zijn organisatie schaalt niet. Het wordt nu al pijnlijk duidelijk dat Wilders lastig een premier kan leveren. Of er wel voortgang is op andere posten is ook maar de vraag. Dit gaat steeds meer zichtbaar worden.

Ondertussen heeft de VVD wel een organisatie en die zullen er alles aan doen om het eventueel falen te laten plakken aan Wilders. En Wilders levert al steeds meer openingen daarvoor.

Vraag me af of Wilders überhaupt nog geloofwaardig kan debatteren na de zorgtoeslag show op SBS. Enige wat de tegenstander hoeft te doen is in de lach schieten als Wilders zogenaamd uit zijn slof schiet voor Henk of Ingrid. Het moet nu, NU, NU. (ja ja meneer Wilders, rustig aan even afkoelen).

Wilders heeft zijn hele partij programma in de koelkast gezet (of door de plee gespoeld hoe je het wilt noemen). En de asielparagraaf ligt vooral in lijn met de VVD met als toevoeging dat we (kansloos) in Europa gaan bedelen om een opt out. Waarom zou Wilders dat doen? En kan hij zijn programma weer geloofwaardig uit de koelkast (of het riool) halen? Of is de PVV bij nieuwe verkiezingen een mix van PVDA/GL en VVD met een randje anti klimaat en anti immigratie?

[ZieMaar!]

derhenno schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:36:
[...]


Wat ik vaak mis (overal) is een mea culpa bij alles wat 'niet rechts' is. Alles wat 'niet rechts is' heeft 'rechts' zo groot gemaakt (zeer kort door de bocht maar ter verduidelijking van mijn punt). Ik blijf erbij: een flink deel der kiezers wil geen pappen en nathouden meer op (voornamelijk) immigratie, klimaat en wonen! Wil je groot worden: fix this! Simpel! Anders niet z**ken en accepteren dat een kabinet met de PVV nu wel heel dichtbij is.

Maar dat is toch een enorme valse voorstelling van zaken? Veel van die zaken zijn in alle partijprogramma’s speerpunten (met bestaanszekerheid er nog bij). Dat is helaas niet simpel op te lossen. Niet linksom, niet rechtsom.

Of geloof je wel dat dit regeerakkoord tot iets gaat leiden?

[Bananenplant]

JeroenNietDoen schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:29:
[...]

Beetje zoals al de schandaaltjes van de kabinetten Rutte die de laatste jaren naar buiten zijn gekomen. Toeslagen, functie elders, onthouden van informatie aan 2de kamer, tegenwerken van 2de kamer.

Ik denk dat heel veel van PVVs stemmen komen van mensen die helemaal klaar zijn met hoe het de laatste jaren gegaan is, met name die bestuurscultuur door de gevestigde orde.

Dat is wel het probleem natuurlijk, dat de PVV de hefboom van de VVD was waar ze nu de controle over kwijtgeraakt zijn.

Ik herinner me hele stukken van Virtuozzo over de VVD, selectief belang, machtspolitiek, beeldvorming buiten de politieke arena, etc. Volgens mij is het intussen geen optie meer voor democratische partijen om de strijd rondom beeldvorming niet meer aan te gaan. En ook niet voor individuen. Rustig met je PVV-stemmende oom praten om 'm uit die valstrik te krijgen is ook participatie, zullen we maar zeggen.

[Kalentum]

derhenno schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:36:
[...]


Wat ik vaak mis (overal) is een mea culpa bij alles wat 'niet rechts' is. Alles wat 'niet rechts is' heeft 'rechts' zo groot gemaakt (zeer kort door de bocht maar ter verduidelijking van mijn punt). Ik blijf erbij: een flink deel der kiezers wil geen pappen en nathouden meer op (voornamelijk) immigratie, klimaat en wonen! Wil je groot worden: fix this! Simpel! Anders niet z**ken en accepteren dat een kabinet met de PVV nu wel heel dichtbij is.

En wie moet daar dan precies excuses voor aanbieden? Volgens mijn heeft elk kabinet een meerderheid gehad in de Tweede Kamer en daarmee een meerderheid van de kiezers. Dus je zult voor je mea culpa naar de kiezers moeten gaan.

Ik denk niet dat je een excuus van de Vvd of de VVD kiezers hoeft te verwachten overigens

[ Voor 5% gewijzigd door Kalentum op 20-05-2024 09:44 ]

[Bananenplant]

derhenno schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:36:
[...]

Ik blijf erbij: een flink deel der kiezers wil geen pappen en nathouden meer op (voornamelijk) immigratie, klimaat en wonen! Wil je groot worden: fix this! Simpel! Anders niet z**ken en accepteren dat een kabinet met de PVV nu wel heel dichtbij is.

Wat mensen willen is natuurlijk enorm plooibaar en beïnvloedbaar door politieke marketing. Dit is een beetje als zeggen dat je de mensen "gewoon" Coca Cola moet geven terwijl ze daar zonder al die reclame nooit interesse in hadden gehad.

[derhenno]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:42:
[...]

Maar dat is toch een enorme valse voorstelling van zaken? Veel van die zaken zijn in alle partijprogramma’s speerpunten (met bestaanszekerheid er nog bij). Dat is helaas niet simpel op te lossen. Niet linksom, niet rechtsom.

Of geloof je wel dat dit regeerakkoord tot iets gaat leiden?

Don't shoot the messenger: de manier van oplossen van met name de PVV en NSC heeft een groot deel van het electoraat toch blijkbaar meer aangesproken dan de oplossingen van de overige partijen. Los van de uitvoerbaarheid. Daar kun en mag je veel van vinden uiteraard.

Kalentum schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:43:
[...]
En wie moet daar dan precies excuses voor aanbieden? Volgens mijn heeft elk kabinet een meerderheid gehad in de Tweede Kamer en daarmee een meerderheid van de kiezers. Dus je zult voor je mea culpa naar de kiezers moeten gaan.
Ik denk niet dat je een excuus van de Vvd of de VVD kiezers hoeft te verwachten overigens

De (regering)partijen die minder zetels hebben gehaald dan gehoopt/verwacht (gezien de verkiezingsuitslag) zullen natuurlijk nooit excuses maken voor beleid uit het verleden

Bananenplant schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:48:
[...]
Wat mensen willen is natuurlijk enorm plooibaar en beïnvloedbaar door politieke marketing. Dit is een beetje als zeggen dat je de mensen "gewoon" Coca Cola moet geven terwijl ze daar zonder al die reclame nooit interesse in hadden gehad.

Oftewel: verbeter je boodschap! Maar vermoed dat desondanks de verkiezingsuitslag hetzelfde zou zijn geweest...

De (geïnformeerde, ongeïnformeerde, onjuist geïnformeerde) kiezer is en blijft de baas...

[ Voor 46% gewijzigd door derhenno op 20-05-2024 09:55 ]

[JeroenNietDoen]

Bananenplant schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:42:
[...]
Volgens mij is het intussen geen optie meer voor democratische partijen om de strijd rondom beeldvorming niet meer aan te gaan. En ook niet voor individuen. Rustig met je PVV-stemmende oom praten om 'm uit die valstrik te krijgen is ook participatie, zullen we maar zeggen.

Helemaal eens. We zijn hier in Nederland afgegleden naar Amerikaans niveau, waar het belangrijker is om aan beeldvorming over je tegenstander te doen dan de kiezer te overtuigen dat jij echt voor verbetering gaat zorgen. En dat heeft de politiek volledig aan zichzelf te danken. Enkele partijen daar gelaten.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:38:
[...]

Dus in plaats van het feitelijk melden wat een politicus daadwerkelijk zegt vind je dat een journalist (die objectief nieuws moet brengen) termen als 'misplaatste vergelijking' moet gaan gebruiken?

Dat gaat natuurlijk nooit werken. Dan gaan linkse media die termen gebruiken voor rechtse politici, terwijl rechtse media hetzelfde zullen gaan doen met linkse politici. Hence: meer 'Amerikaanse' toestanden, meer polarisatie.

Niet als je het feitelijk doet. En een vergelijking ontleden kan heel feitelijk. Een journalist schetst de 2 kanten maar kan daarna best uitleggen dat het misplaatst is. Dat is het objectief namelijk en dat is ook uitstekend te onderbouwen.

In “de Amerikaanse toestanden” is het toch juist subjectief quotes slingeren? Dat is juist waar ik tegen ageer…

[ZieMaar!]

derhenno schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:48:
[...]


Don't shoot the messenger: de manier van oplossen van met name de PVV en NSC heeft een groot deel van het electoraat toch blijkbaar meer aangesproken dan de oplossingen van de overige partijen. Los van de uitvoerbaarheid. Daar kun en mag je veel van vinden uiteraard.

Precies. Daarom mijn bovenstaande posts. Er is een handleiding “populisme” en er is tegen te doen.

Dan bedoel ik PVV.

[Compuchip87]

derhenno schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:48:
[...]


de manier van oplossen van met name de PVV en NSC

Maar wat is die manier van oplossen dan? Want eerlijk gezegd heb ik nog geen oplossing gehoord.

Suggereer je dat andere partijen hun genuanceerde doorgerekende plannen maar in de ijskast moeten zetten omdat ze moeilijk uit te leggen zijn?

Of is de oplossing niet mee te gaan in het populisme en proberen uit te leggen waarom er wél subtielere oplossingen nodig zijn? Hoe moeilijk dat ook is bij een electoraat dat alleen wil horen wie de boeman is (en ik erken dat met name linkse partijen daar echt teveel steken laten vallen).

[ZieMaar!]

JeroenNietDoen schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:38:
[...]

Laat voor punt 2 het nou zo zijn dat Rutte 3 en 4 dit helemaal zelf gefaciliteerd hebben, heel Nederland kon die bestuurscultuur aanschouwen. Daar heeft Wilders helemaal niks voor hoeven doen.

Eens. Maar dat is niet wie hij op de korrel heeft (want zeker de VVD heeft Wilders eigenlijk in het zadel geholpen), zijn focus zit op iedereen die “de grenzen wijd open heeft gezet voor al gelukszoekers” ook wel afgekort tot “links”.

[Lordy79]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:38:
[...]

Dus in plaats van het feitelijk melden wat een politicus daadwerkelijk zegt vind je dat een journalist (die objectief nieuws moet brengen) termen als 'misplaatste vergelijking' moet gaan gebruiken?

Dat gaat natuurlijk nooit werken. Dan gaan linkse media die termen gebruiken voor rechtse politici, terwijl rechtse media hetzelfde zullen gaan doen met linkse politici. Hence: meer 'Amerikaanse' toestanden, meer polarisatie.

Dit!
Maar ook conclusies trekken en samenvatten...? Werkelijk, is dat wat journalisten moeten doen?

Als Wilders minder minder roept, dan heeft een goede journalist gewoon te verslaan wat Wilders heeft gezegd, zonder 'meer'.
Vervolgens kunnen opiniemakers, duiders en andere 'experts' ervan zeggen wat ze vinden.

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:40:
Wilders heeft zijn hele partij programma in de koelkast gezet (of door de plee gespoeld hoe je het wilt noemen). En de asielparagraaf ligt vooral in lijn met de VVD met als toevoeging dat we (kansloos) in Europa gaan bedelen om een opt out. Waarom zou Wilders dat doen? En kan hij zijn programma weer geloofwaardig uit de koelkast (of het riool) halen? Of is de PVV bij nieuwe verkiezingen een mix van PVDA/GL en VVD met een randje anti klimaat en anti immigratie?

Op de keper beschouwd is de PVV een two-issue partij, die elkaar overlappen. Anti-immigtatie, en anti-Islam. De rest is een beetje een allegaartje waarmee het program op een nogal populistische manier wordt gevuld.

Mijn vermoeden is dat veel PVV-stemmers niet verder komen dan die migratieparagraaf. En die ziet er inderdaad redelijk agressief uit. Ik vermoed dat dat die kiezers eigenlijk prima is. Er zijn ook wat anti-Islam puntjes, maar ik denk dat daar op iets meer was gehoopt.

Veel complexer moeten we het voor die partij ook niet maken. Zo goed als dat we voor de BBB niet verder hoeven kijken dat de landbouwparagraaf.

Wat het complex maakt voor de NSC - een andere one-issue partij - is dat om een of andere reden van hen wél meer verwacht wordt dan bestuurlijke vernieuwing. Dat vooral gaat ze opbreken.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:38:
[...]

Dus in plaats van het feitelijk melden wat een politicus daadwerkelijk zegt vind je dat een journalist (die objectief nieuws moet brengen) termen als 'misplaatste vergelijking' moet gaan gebruiken?

Dat gaat natuurlijk nooit werken. Dan gaan linkse media die termen gebruiken voor rechtse politici, terwijl rechtse media hetzelfde zullen gaan doen met linkse politici. Hence: meer 'Amerikaanse' toestanden, meer polarisatie.

Als de politicus voortdurend fantasieën verspreid en andere waanbeelden dan heeft hij het er zelf naar gemaakt zou ik zeggen. Idem voor de linkse kant. Een politicus 1-1 quoten is geen journalistiek daar hoort duiding bij. En we hebben in Nederland een palet aan media waar je de duiding kan kiezen die bij je past.

Feitelijk nieuws brengen is sowieso een farce.In de V.S. in de rechtse media heb je steeds koppen “Biden wordt belachelijk gemaakt op Twitter, omdat …” Vaak zit het daadwerkelijk nieuws er wel in verscholen. Bijv. dat Biden iets wil doen aan de hoge studieschulden. Feitelijk klopt de kop ook, want je wordt altijd wel door iemand belachelijk gemaakt op Twitter.

[mekkieboek]

Russel88 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 08:17:
Waarom wilt NSC eigenlijk niet dat Wilders de MP wordt?
Gek dat hij wel goed genoeg is om mee te regeren, maar niet goed genoeg om de MP te laten worden.

Ik vraag me af of dat Wilders eigenlijk heel goed uitkomt. Wilders in de rol als premier heeft veel nadelen, hij is niet meer vrij om te ventileren, hij moet ineens een verbindende rol aannemen, hij moet constructief meewerken aan oplossingen ook als die niet in zijn straatje passen, hij heeft minder tijd voor partijwerkzaamheden (lastig want hij is vrijwel de partij, dat moet hij dus delegeren, dan is hij niet meer in control).

Nu iemand anders voor zijn would-have-been rol als premier is gaan liggen, kan hij a) publiek de slachtofferrol aannemen en b) zonder dat ie zich heeft moeten bewijzen in zijn rol als premier.

Ikzelf zou eigenlijk liever zien dat Wilders de premier zou worden.

[ZieMaar!]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:18:
[...]

Dit!
Maar ook conclusies trekken en samenvatten...? Werkelijk, is dat wat journalisten moeten doen?

Als Wilders minder minder roept, dan heeft een goede journalist gewoon te verslaan wat Wilders heeft gezegd, zonder 'meer'.
Vervolgens kunnen opiniemakers, duiders en andere 'experts' ervan zeggen wat ze vinden.

Journalistiek is het verslag doen van nieuws. Een journalist verzamelt en verwerkt het nieuws voor de lezer, kijker of luisteraar. Journalistiek is de discipline van het verzamelen, controleren, rapporteren en analyseren van het nieuws. Een journalistiek bericht dient in eerste instantie antwoord te geven op de vragen wie, wat, waar, wanneer, waarom en hoe (=de vijf W's + H). Er bestaan twee belangrijke vormen van journalistiek: de feiten zo neutraal en objectief mogelijk doorgeven, of ze juist duidelijk voorzien van commentaar.

Aldus Wikipedia (maar dat lijkt me hier een prima bron voor). Zie ook https://www.nvj.nl/themas...regels/code-journalistiek, waarheidsbevinding (dus feitelijke analyse) is ook gewoon onderdeel van de journalistieke code.

[Compuchip87]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:18:
[...]

Dit!
Maar ook conclusies trekken en samenvatten...? Werkelijk, is dat wat journalisten moeten doen?

Ik dacht dat je sarcastisch was. Maar toen kwam dit

Als Wilders minder minder roept, dan heeft een goede journalist gewoon te verslaan wat Wilders heeft gezegd, zonder 'meer'.
Vervolgens kunnen opiniemakers, duiders en andere 'experts' ervan zeggen wat ze vinden.

En nu denk ik dat je het meende, dat journalisten niets meer moeten doen dan uitspraken citeren en X'jes doorplaatsen?

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:21:
[...]

Op de keper beschouwd is de PVV een two-issue partij, die elkaar overlappen. Anti-immigtatie, en anti-Islam. De rest is een beetje een allegaartje waarmee het program op een nogal populistische manier wordt gevuld.

Mijn vermoeden is dat veel PVV-stemmers niet verder komen dan die migratieparagraaf. En die ziet er inderdaad redelijk agressief uit. Ik vermoed dat dat die kiezers eigenlijk prima is. Er zijn ook wat anti-Islam puntjes, maar ik denk dat daar op iets meer was gehoopt.

Veel complexer moeten we het voor die partij ook niet maken. Zo goed als dat we voor de BBB niet verder hoeven kijken dat de landbouwparagraaf.

Wat het complex maakt voor de NSC - een andere one-issue partij - is dat om een of andere reden van hen wél meer verwacht wordt dan bestuurlijke vernieuwing. Dat vooral gaat ze opbreken.

Vergeet ook niet anti-Europa wat nu in het vriesvak bewaard wordt naast de anti Islam stukken. Zijn hele partij programma ligt daar dus en hij lift (gedwongen) een beetje mee op de VVD en NSC die wel een enigszins werkbaar streng asielbeleid willen. Wat heeft Wilders nou toegevoegd aan dit akkoord? BBB, VVD en NSC hadden niet een hele andere asielparagraaf geschreven.

Hoe kan hij zijn anti-Europa fluit en Anti-Islam trom weer te voorschijn halen bij nieuwe verkiezingen? Denk dat hij vooral veel stemmen heeft gekregen door in de campagne al wat ruimte te maken in het vriesvak en nu groeit hij door omdat het grootste deel van zijn programma daar in ligt. De kiezer moet (gelukkig) blijkbaar niet zo veel van zijn denkbeelden hebben maar ziet Wilders wel graag aan de touwtjes trekken.

[Allard]

MikeyMan schreef op maandag 20 mei 2024 @ 07:12:
[...]


Van Zwol zie ik er tegen wil en dank nog wel in gemaaid worden. En misschien is het wel de beste optie ook.

Is Prof. Dr. Ir. Akkermans al genoemd?
Lijkt mij wel een geschikte kandidaat, nu eindelijk

[crisp]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:18:
[...]

Dit!
Maar ook conclusies trekken en samenvatten...? Werkelijk, is dat wat journalisten moeten doen?

Ja, dat is journalistiek. En dat is inderdaad niet altijd objectief, maar gelukkig worden zaken vaak door meerdere journalisten verslagen zodat je jezelf een beter beeld kan vormen

Wat jij beschrijft is puur verslaggeving, maar ook dat is niet altijd objectief, en zeker niet neutraal. De keuze van welk nieuws, en in welke mate en met welke woorden je verslaat heeft al een bias in zich.

Duiding door experts en opinie kan door een journalist gebruikt worden als argumentatie; op zichzelf zijn die zaken lastiger op waarde te schatten.

Ergo; er zit een groot verschil tussen verslaggeving zoals nu.nl doet, en journalistiek zoals volkskrant, nrc of de correspondent doen, en tenzij je zelf alle wijsheid in pacht hebt (wat veel mensen tegenwoordig wel lijken te denken), zijn duiding en conclusies door iemand die research, hoor en wederhoor gedaan heeft, en vanuit ervaring en kennis van het onderwerp, zeer waardevol.

[ Voor 12% gewijzigd door crisp op 20-05-2024 10:38 ]

[D-e-n]

Lordy79 schreef op zondag 19 mei 2024 @ 19:45:
[...]

Dat vind jij. Ik vind bijvoorbeeld van niet en vind dat ze tijdens de opening van het holocaust museum enorme steken heeft laten vallen,

Je kunt als driehoek (want dat gaat in samenspraak) niet alles voorspellen
Bovendien moet een burgermeester goede redenen hebben een demonstratie te verbieden.

maar ook met een 1873 button met betrekking tot slavernij rondliep als burgemeester terwijl haar rol is om boven de partijen te staan en de orde te bewaken.

Ze kwam van een slavernij herdenking en had die button nog op. Oh oh wat erg. Dat was dus geen demonstratie. Het is kwalijk dat je dat zo noemt.

En hoe diep zijn we als land gezonken als een officieel bezoek aan een slavernij herdenking als "partijdig" wordt gezien? Ze is ook bij de Dodenherdenking, dat is haar werk.

[MikeyMan]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:28:
[...]


[...]


Aldus Wikipedia (maar dat lijkt me hier een prima bron voor). Zie ook https://www.nvj.nl/themas...regels/code-journalistiek, waarheidsbevinding (dus feitelijke analyse) is ook gewoon onderdeel van de journalistieke code.

Journalism 101 aldus Jonathan Foster:
“If someone says it’s raining & another person says it’s dry, it’s not your job to quote them both. Your job is to look out of the fucking window and find out which is true.”

[Lordy79]

MikeyMan schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:44:
[...]


Jonathan Foster:
“If someone says it’s raining & another person says it’s dry, it’s not your job to quote them both. Your job is to look out of the fucking window and find out which is true.”

Tja, een prachtige dooddoener, want niet alle verslaggeving is zo makkelijk als uit het raam kijken om te zien of het regent...

[Compuchip87]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:51:
[...]

Tja, een prachtige dooddoener, want niet alle verslaggeving is zo makkelijk als uit het raam kijken om te zien of het regent...

Klopt en daarom is journalist een fulltime baan met een HBO-opleiding en zijn (kwaliteits)kranten nog altijd niet gratis.

[ Voor 3% gewijzigd door Compuchip87 op 20-05-2024 10:54 ]

[HEY_DUDE]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:51:
[...]

Tja, een prachtige dooddoener, want niet alle verslaggeving is zo makkelijk als uit het raam kijken om te zien of het regent...

Deze dooddoener is ook wel een dooddoener, beetje een meta dooddoener dit. Als iets lastig is betekent nog niet dat er geen effort in gestoken moeten worden. Journalistiek levert net zoals al het menselijk handelen niet een perfect product op maar als je er effort in steek misschien wel een goed product.

[nst6ldr]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:51:
[...]

Tja, een prachtige dooddoener, want niet alle verslaggeving is zo makkelijk als uit het raam kijken om te zien of het regent...

Vaak is dat toch echt wel het geval, dat een vocale minderheid verslaggeving niet wil aannemen omdat het buiten diens wereldbeeld valt heeft niks met waarheidsvinding van doen.

[ZieMaar!]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:51:
[...]

Tja, een prachtige dooddoener, want niet alle verslaggeving is zo makkelijk als uit het raam kijken om te zien of het regent...

Dat klopt, maar het gaat om de essentie. Het is wel een doelstelling. Je moet het wel proberen. Dus als een bron veel meer gewicht in de schaal legt dan een ander, dan mag je dat benoemen en zet je niet de twee bronnen als gelijkwaardig naast elkaar. Denk aan "bij de tegenstanders van vaccinatie is zijn er geen relevante wetenschappers te vinden, daarom hier, Klazien uit Zalk. Zij ontkracht de woorden van hoogleraar ..., maar wanneer gevraagd naar wetenschappelijke onderbouwing, blijft die uit..."

Overigens begon de discussie bij 'hoe om te gaan met populisme' en dat je dan nooit (alleen) zou moeten quoten. Soms is dat natuurlijk wel een optie.

[D-e-n]

fisherman schreef op zaterdag 18 mei 2024 @ 21:43:
[...]

De mensen die nu extreem rechts gestemd hebben, behoren veelal tot de onderkant van de samenleving. Die hebben namelijk (volgens hun) veel last van verduurzaming, hoge inflatie en immigratie.

Volgens de laatste informatie die ik heb gezien hebben er hele Vinex wijken op de PVV gestemd dus die vlieger gaat echt niet op nu. Het is meer de angst om wat kwijt te raken.

[MikeyMan]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:51:
[...]

Tja, een prachtige dooddoener, want niet alle verslaggeving is zo makkelijk als uit het raam kijken om te zien of het regent...

Laat het nou juist bij populistische uitingen wel zo simpel zijn. Daar valt vaak prima objectief een gat in te schieten. En dat is dan ook de basale taak van een journalist.

[ Voor 7% gewijzigd door MikeyMan op 20-05-2024 11:05 ]

[DeKever]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:59:
[...]

Volgens de laatste informatie die ik heb gezien hebben er hele Vinex wijken op de PVV gestemd dus die vlieger gaat echt niet op nu. Het is meer de angst om wat kwijt te raken.

De Vinex wijken zijn dus al veel koopkracht kwijtgeraakt. Daarnaast, zonen en dochters kunnen niet het huis uit omdat er geen woningen zijn.

Je had ook links kunnen stemmen wat bovenstaand betreft, maar ja, links doet zo mal met hun genderideeen en hebben zo'n soepele asielagenda.

Kiezers denken niet zo moeilijk.

[Cyberpope]

Zo te zien willen mensen hier snel richting Italie. Of te wel dat journalistiek verboden is bij een zaak die nog onder de rechter is. Klinkt nobel natuurlijk (iemand onschuldig tot onschuld bewezen is), maar is het niet omdat je daarmee ook alle controle weghaalt. En laat de rechtelijke macht volledig op voor verdere corruptie door machthebbers.

[Frame164]

DeKever schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:10:
[...]


De Vinex wijken zijn dus al veel koopkracht kwijtgeraakt. Daarnaast, zonen en dochters kunnen niet het huis uit omdat er geen woningen zijn.

Je had ook links kunnen stemmen wat bovenstaand betreft, maar ja, links doet zo mal met hun genderideeen en hebben zo'n soepele asielagenda.

Kiezers denken niet zo moeilijk.

Dan vraag ik me altijd weer af waarom je last zou hebben van genderideeen. Een fatsoenlijk genderbeleid hedft voordelen voor mensen die niet binnen de standaard mannetje-vrouwtje samenleving passen maar hebben geen nadelen voor mensen die daar wel inpassen. *knip*, geen groepen op deze manier wegzetten.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 20-05-2024 14:58 ]

[Frame164]

Compuchip87 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:54:
[...]

Klopt en daarom is journalist een fulltime baan met een HBO-opleiding en zijn (kwaliteits)kranten nog altijd niet gratis.

*knip*, je kunt je punt ook op een andere manier maken.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 20-05-2024 15:00 ]

[D-e-n]

DeKever schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:10:
[...]


De Vinex wijken zijn dus al veel koopkracht kwijtgeraakt. Daarnaast, zonen en dochters kunnen niet het huis uit omdat er geen woningen zijn.

Je had ook links kunnen stemmen wat bovenstaand betreft, maar ja, links doet zo mal met hun genderideeen en hebben zo'n soepele asielagenda.

Kiezers denken niet zo moeilijk.

Hebben inwoners van Vinex wijken het zo slecht qua koopkracht? Ik waag dat te betwijfelen. Minder asiel gaat sowieso weinig doen voor het woningtekort.

Die hele rechtse fascinatie met gender snap ik overigens echt niet. Het gaat over een wetje her en der waar de gemiddelde burger nul last van heeft.

[Compuchip87]

*knip*, linkdrop (zie Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid).

Voor wie zich nog afvroeg waarom het een heel slecht idee is om een radicaal rechtse populist je land te laten leiden.

[ Voor 34% gewijzigd door NMH op 20-05-2024 15:04 ]

[CVTTPD2DQ]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:18:
[...]

Dit!
Maar ook conclusies trekken en samenvatten...? Werkelijk, is dat wat journalisten moeten doen?

Als Wilders minder minder roept, dan heeft een goede journalist gewoon te verslaan wat Wilders heeft gezegd, zonder 'meer'.
Vervolgens kunnen opiniemakers, duiders en andere 'experts' ervan zeggen wat ze vinden.

Toch is contextualiseren en samenvatten wel wat journalisten vroeger deden. Hier een fragment uit Trouw van 18 april 1977.

AMERSFOORT - Het is thans zo goed als uitgesloten dat de PPR nog terugkeert in een eventueel tweede kabinet Den Uyl met PvdA en CDA. Deze opstelling werd dit weekend krachtig onderstreept door een uitspraak van het PPR-congres, dat in Amersfoort vergaderde. De uitspraak, met grote meerderheid gedaan, ging in tegen de wens van de partijleiding, onder wie Bas de Gaaij Fortman, de huidige PPR-leider in de Tweede Kamer. Ria Beckers, de nieuwe lijsttrekker van de PPR, stemde echter niet met de congres meerderheid mee.[/url]

In het verdere artikel zitten een paar citaten, maar toch vooral samenvattingen van de reacties van verschillende personen. We hebben decennia een cultuur gehad waarin niet alleen politici zich genuanceerd uitdrukten, maar ook de pers vooral bezig was met het "netjes" contextualiseren en samenvatten van het gebeurde.

Ik denk dat een journalist die het meteen over een "misplaatste" vergelijking heeft wel over de schreef gaat. Maar als je het samenvat als "De heer Wilders vergeleek het Nederlandse rechtssysteem met dat van de dictatuur Noord-Korea" haal je er toch de angel uit, zonder dat je de waarheid geweld aan doet.

Vijf jaar vóór het verschijnen van bovenstaand krantenfragment is het Hans Wiegel gelukt om op TV natuurlijk een soundbite te roepen die nu nog bekend is. Maar zou hij dit ook hebben gedaan als de TV-camera er niet was geweest?

[ZieMaar!]

Ik denk niet dat het heel veel zin heeft om hier (weer) met zijn allen de rechtse kiezer te kakken te zetten...Het klopt ook niet per se helemaal, er zijn ook journalisten met een prima opleiding en CV die toch gewoon als spreekbuis van (extreem) rechts fungeren.

Tuurlijk, de meerderheid van de PVV stemmers heeft gestemd vanwege de asielelementen en ja, hoger opgeleiden zijn nogal ondervertegenwoordigd onder hun kiezers (net als allerlei minderheden), maar laten we vooral de focus houden op de politieke partijen en hoe die daar misbruik van maken (en wat daar tegen te doen is).

Ik vind polariseren een beetje een rot woord wat vaak misbruikt wordt, maar hier heel laatdunkend de PVV stemmers in de zeik te nemen, dat voegt volgens mij niet zoveel toe, toch? .

[ijdod]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:19:

Die hele rechtse fascinatie met gender snap ik overigens echt niet. Het gaat over een wetje her en der waar de gemiddelde burger nul last van heeft.

*knip* s.v.p. niet generaliseren, wees zo specifiek mogelijk. Waar dat vandaan komt is me niet duidelijk.

[ Voor 25% gewijzigd door defiant op 22-05-2024 16:10 ]

[ZieMaar!]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:19:
[...]

Hebben inwoners van Vinex wijken het zo slecht qua koopkracht? Ik waag dat te betwijfelen. Minder asiel gaat sowieso weinig doen voor het woningtekort.

Die hele rechtse fascinatie met gender snap ik overigens echt niet. Het gaat over een wetje her en der waar de gemiddelde burger nul last van heeft.

Het zit denk ik in de hele antipathie richting Woke. (Rechts) populisme schetst een (voor hun conservatieve stemmers romantisch) beeld van vroeger (met negerzoenen, zwarte piet, elke dag vlees, 'toen je nog topless kon zonnen' etc). Dat het beeld niet alleen maar rooskleurig was en dat veel tradities door voortschrijdend inzicht nog achterhaald zijn, wordt weggelaten, maar ik denk dat het wel de voeding is achter het zo faliekant tegen dit soort dingen zijn is. Het drijft af van het veilige beeld van vroeger (dat dus niet klopt).

[D-e-n]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:29:
[...]

Het zit denk ik in de hele antipathie richting Woke. (Rechts) populisme schetst een (voor hun conservatieve stemmers romantisch) beeld van vroeger (met negerzoenen, zwarte piet, elke dag vlees, 'toen je nog topless kon zonnen' etc). Dat het beeld niet alleen maar rooskleurig was en dat veel tradities door voortschrijdend inzicht nog achterhaald zijn, wordt weggelaten, maar ik denk dat het wel de voeding is achter het zo faliekant tegen dit soort dingen zijn is. Het drijft af van het veilige beeld van vroeger (dat dus niet klopt).

De term "woke" zou wat mij betreft verboden mogen worden want het is anno 2024 een etiket dat op van alles en nog wat geplakt wordt en zelden de lading denkt.

Maar het belangrijkste probleem is dat er ook veranderingen politiek gemaakt worden die helemaal niet politiek zijn. Zwarte Piet, negerzoenen, topless zonnen, genderneutrale toiletten: daar gaat de politiek helemaal niet over. Dat zijn ontwikkelingen in de maatschappij waar instellingen en bedrijven dan weer op reageren.

[LZ86]

Dennis1812 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 01:21:
[...]

15-5 was dit het beeld:

[Afbeelding]

Ik zie daar geen betere regering uit voortkomen eerlijk gezegd.
Ik begrijp heel dat 'trek oude fossielen het torentje in" niet zo. Waarom kunnen ze niet op professioneel vlak samenwerken en elk evenredig veel ministers leveren. En de grootste partij de MP.
Dat versimpelt de zaak toch enorm?

Vooral omdat BBB en PVV geen capabele mensen kunnen leveren.

[ZieMaar!]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:34:
[...]

De term "woke" zou wat mij betreft verboden mogen worden want het is anno 2024 een etiket dat op van alles en nog wat geplakt wordt en zelden de lading denkt.

Maar het belangrijkste probleem is dat er ook veranderingen politiek gemaakt worden die helemaal niet politiek zijn. Zwarte Piet, negerzoenen, topless zonnen, genderneutrale toiletten: daar gaat de politiek helemaal niet over. Dat zijn ontwikkelingen in de maatschappij waar instellingen en bedrijven dan weer op reageren.

Nou ja, ik probeer vooral te redeneren waar t vandaag komt, maar wellicht had Woke tussen quotes gemoeten inderdaad .

[D-e-n]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:39:
[...]

Nou ja, ik probeer vooral te redeneren waar t vandaag komt, maar wellicht had Woke tussen quotes gemoeten inderdaad .

Ik snapte je redenatie hoor, was geen aanval op jou verder

[LZ86]

derhenno schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:36:
[...]


Wat ik vaak mis (overal) is een mea culpa bij alles wat 'niet rechts' is. Alles wat 'niet rechts is' heeft 'rechts' zo groot gemaakt (zeer kort door de bocht maar ter verduidelijking van mijn punt). Ik blijf erbij: een flink deel der kiezers wil geen pappen en nathouden meer op (voornamelijk) immigratie, klimaat en wonen! Wil je groot worden: fix this! Simpel! Anders niet z**ken en accepteren dat een kabinet met de PVV nu wel heel dichtbij is.

Het laatste enigzinds links te noemen kabinet was 50 jaar geleden. Daarna alleen maar (centrum) rechts aan de macht gehad.

Waarom een mea culpa voor iets waar ze geen schuld aan hebben? Immigratie --> rechts beleid, want lekker goedkope Marokkanen importeren om ongeschoold, laagbetaald werk te gaan doen en ze vooral niet op de juiste manier begeleiden/inburgeren

Dat stikstof nu een probleem is --> CDA vooral schuldig aan, door de rapporten van bijna 70 jaar geleden onder druk van de Agri lobby te negeren en alles in het werk te stellen om vooral niets te doen.

Wonen --> Marktwerking is goed yo! Rechts beleid waarin vooral de VVD ons genaaid heeft.

De PVDA had voor veel dossiers goede oplossingen, maar dat doorbrak de status quo en zou betekenen dat we iets minder luxe hebben. ONACCEPTABEL, LINKS IS HET KWAAD OP AARDE.

[ Voor 30% gewijzigd door LZ86 op 20-05-2024 11:47 ]

[XWB]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:34:
[...]

Maar het belangrijkste probleem is dat er ook veranderingen politiek gemaakt worden die helemaal niet politiek zijn. Zwarte Piet, negerzoenen, topless zonnen, genderneutrale toiletten: daar gaat de politiek helemaal niet over. Dat zijn ontwikkelingen in de maatschappij waar instellingen en bedrijven dan weer op reageren.

Dat zien populistische politici toch anders, zij willen met name via strenge wetgeving de maatschappij en instellingen 'keren'.

In België zijn het binnenkort verkiezingen en Vlaams Belang staat klaar om de cultuursector aan te vallen. Niet dat er een probleem is hoor, maar het aanduiden van zondebokken werkt heel goed om stemmen te vergaren. Met name in Vlaanderen spreekt men van de 'strijd tegen woke'.

Het programma van Vlaams Belang: niet langer de islam, maar "woke" is vijand nr. 1

[Lordy79]

LZ86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:43:
[...]

Het laatste enigzinds links te noemen kabinet was 50 jaar geleden. Daarna alleen maar (centrum) rechts aan de macht gehad.

Links heb je gelijk, dat was Den Uyl, maar dat (centrum rechts daarna 50 jaar aan de macht is geweest is feitelijk onjuist, want:

Lubbers 3 = CDA + PVDA is een mix van centrum en links (centrumlinks)
Balkenende 4 = CDA + PVDA + CU is een mix van centrum en links (2007-2010) (centrumlinks)
Rutte 2 = VVD + PVDA is een mix van links en rechts (2012-2017) (centrum)

[mekkieboek]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:34:
[...]

De term "woke" zou wat mij betreft verboden mogen worden want het is anno 2024 een etiket dat op van alles en nog wat geplakt wordt en zelden de lading denkt.

Maar het belangrijkste probleem is dat er ook veranderingen politiek gemaakt worden die helemaal niet politiek zijn. Zwarte Piet, negerzoenen, topless zonnen, genderneutrale toiletten: daar gaat de politiek helemaal niet over. Dat zijn ontwikkelingen in de maatschappij waar instellingen en bedrijven dan weer op reageren.

Over 'het etiket woke wat ergens op wordt geplakt' gesproken, ik heb even getwijfeld of ik dit wel moest posten maar het is van een dermate treurig nivo op meerdere vlakken dat ik ervan moet eh.. verslaggeven. Dit komt uit de koker van ongehoord nederland (waar we het mee zullen moeten stellen als straks de NPO wordt opgeheven). Here goes, 'altijd is Rob Jetten woke':
YouTube: Altijd is Rob Jetten woke.

(nee ik ben geen ON volger, ik werd erop gewezen in een bijdrage van journalist Kees Boonman)

[alexbl69]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 10:51:
[...]

Tja, een prachtige dooddoener, want niet alle verslaggeving is zo makkelijk als uit het raam kijken om te zien of het regent...

Daarnaast... het Overton 'window' zit niet bij alle media (en zeker niet hier ) precies in het midden. Dus iedereen 'ziet' wat anders als hij/zij naar buiten kijkt.

[LZ86]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:34:
[...]

De term "woke" zou wat mij betreft verboden mogen worden want het is anno 2024 een etiket dat op van alles en nog wat geplakt wordt en zelden de lading denkt.

Maar het belangrijkste probleem is dat er ook veranderingen politiek gemaakt worden die helemaal niet politiek zijn. Zwarte Piet, negerzoenen, topless zonnen, genderneutrale toiletten: daar gaat de politiek helemaal niet over. Dat zijn ontwikkelingen in de maatschappij waar instellingen en bedrijven dan weer op reageren.

Woke is niet een juiste term en is inderdaad door rechts gekaapt om alles wat "links" is als slecht te framen.

Ik moet wel zeggen dat het zwaar overdreven politieke correcte gezanik op sommige onderwerpen mij ook zwaar irriteert als centrum linkse persoon. Ik snap dat populisten die irritaties die ongetwijfeld bij veel mensen heersen op die onderwerpen kapen om zieltjes te winnen.

[alexbl69]

Compuchip87 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:20:
*knip*

Voor wie zich nog afvroeg waarom het een heel slecht idee is om een radicaal rechtse populist je land te laten leiden.

En wat heeft dit met 'De landelijke Nederlandse politiek' te maken?

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 20-05-2024 15:04 ]

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:59:
[...]

Daarnaast... het Overton 'window' zit niet bij alle media (en zeker niet hier ) precies in het midden. Dus iedereen 'ziet' wat anders als hij/zij naar buiten kijkt.

Don't look up!

[rik86]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:54:
[...]

Links heb je gelijk, dat was Den Uyl, maar dat (centrum rechts daarna 50 jaar aan de macht is geweest is feitelijk onjuist, want:

Lubbers 3 = CDA + PVDA is een mix van centrum en links (centrumlinks)
Balkenende 4 = CDA + PVDA + CU is een mix van centrum en links (2007-2010) (centrumlinks)
Rutte 2 = VVD + PVDA is een mix van links en rechts (2012-2017) (centrum)

CDA is alleen rechts, mogelijk centrumrechts

[D-e-n]

derhenno schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:36:
[...]


Wat ik vaak mis (overal) is een mea culpa bij alles wat 'niet rechts' is. Alles wat 'niet rechts is' heeft 'rechts' zo groot gemaakt (zeer kort door de bocht maar ter verduidelijking van mijn punt). Ik blijf erbij: een flink deel der kiezers wil geen pappen en nathouden meer op (voornamelijk) immigratie, klimaat en wonen! Wil je groot worden: fix this! Simpel!

Ook als antwoord op @LZ86

De PvdA heeft fouten gemaakt maar is daar electoraal ook voor gestraft. En de grootste fout was juist het meegaan met neoliberaal VVD-beleid. Als er één partij iets minder aan mea culpa zou moeten doen dan is het de PvdA wel. Het was op een bepaald moment bijna gênant hoezeer men de schuld voor het debacle rondom de opkomst van Fortuyn op zich nam, jaren en jaren later nog met totaal andere partijleiders.

Ik zit overigens nog altijd te wachten op de verontschuldiging van de VVD aangaande de wooncrisis.

En voor partijen aan de linkerkant valt er niks te fiksen zolang men zo weinig zetels heeft. Dus met dat soort smoezen ben ik wel een beetje klaar.

Anders niet z**ken en accepteren dat een kabinet met de PVV nu wel heel dichtbij is.

Dit stoort me dus echt mateloos. Jaren en jaren hebben we moeten aanhoren hoe we die arme PVV-kiezer toch serieus moesten nemen. Jarenlang hebben we gezien hoe radicaal rechtse en extreemrechtse partijen los gingen op kabinetten die varieerden van "midden" tot "centrumrechts".

Waarom mogen we dan nu niet "z**ken" ? De vrijheid van meningsuiting geldt kennelijk alleen voor types als Wilders of Eerdmans? Ik zie dit soort quotes op de sociale media veel voorbij komen maar het is erg zorgwekkend hoe kinderachtig en intolerant sommige radicaal rechtse volgers nu omgaan met een andere mening nu hun favorieten aan de knoppen zitten.

En er valt genoeg te "z**ken". We hebben nu mensen aan de macht die het niet zo nauw nemen met fascisme en de vrijheid van meningsuiting alleen belangrijk vinden als de mening hen bevalt. Zie ook de schandelijke opmerking van Van der Plas vandaag over het NRC onderzoek naar Plasterk

[LZ86]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:54:
[...]

Links heb je gelijk, dat was Den Uyl, maar dat (centrum rechts daarna 50 jaar aan de macht is geweest is feitelijk onjuist, want:

Lubbers 3 = CDA + PVDA is een mix van centrum en links (centrumlinks)
Balkenende 4 = CDA + PVDA + CU is een mix van centrum en links (2007-2010) (centrumlinks)
Rutte 2 = VVD + PVDA is een mix van links en rechts (2012-2017) (centrum)

CDA is gewoon rechts hoor. Gematigder dan de VVD, die meer liberaal is, maar nog steeds rechts. Alleen dan met een Christelijk sausje
En er zijn weinig PVDA zaken doorgevoerd toen. Dat heeft de PVDA ook gedecimeerd. In Rutte 2 gewoon VVD beleid uitvoeren wat de PVDA kiezer gewoon heeft genaaid. Ik ben toen ook vertrokken bij de PVDA.

[eric.1]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:34:
[...]

De term "woke" zou wat mij betreft verboden mogen worden want het is anno 2024 een etiket dat op van alles en nog wat geplakt wordt en zelden de lading denkt.

Maar het belangrijkste probleem is dat er ook veranderingen politiek gemaakt worden die helemaal niet politiek zijn. Zwarte Piet, negerzoenen, topless zonnen, genderneutrale toiletten: daar gaat de politiek helemaal niet over. Dat zijn ontwikkelingen in de maatschappij waar instellingen en bedrijven dan weer op reageren.

Nouja, veel van wat in de maatschappij rond zwabbert is politiek getint of wordt vroeg of laat politiek getint. Zwarte piet; er ging een roep rond om dit te verbannen = politiek. Toples zonnen, voor bloot in publieke ruimtes zijn gewoon wetten of andere (lokale) regels = politiek. Echter volgt de politiek dan vaak de maatschappij en niet andersom.

Maar, we kunnen "woke" als term willen verbannen maar dat doet natuurlijk niets voor de groep die alles "te woke" vindt. Die vinden bepaalde zaken gewoon overdreven, te snel gaan, enz. Daar gebruiken ze nu "woke" voor, maar uiteindelijk maakt het niet uit hoe we dit noemen - die stroming blijft bestaan.

[D-e-n]

LZ86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:00:
[...]

Ik moet wel zeggen dat het zwaar overdreven politieke correcte gezanik op sommige onderwerpen mij ook zwaar irriteert als centrum linkse persoon. Ik snap dat populisten die irritaties die ongetwijfeld bij veel mensen heersen op die onderwerpen kapen om zieltjes te winnen.

Klopt maar ik stoor me wel vaker aan ontwikkelingen in de samenleving. Denk aan al die crypto-influencers of de wildgroei aan coaches. De discussie over "mensen die menstrueren" is ook onzinnig. Maar het gaat in 99% van de gevallen om niet politieke ontwikkelingen en soms ook nog van een zodanig kleine groep dat het wel weer overwaait. Onder de feministen uit de jaren 70 zaten ook extreme typetjes die doorsloegen.

[D-e-n]

eric.1 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:06:
[...]

Nouja, veel van wat in de maatschappij rond zwabbert is politiek getint of wordt vroeg of laat politiek getint. Zwarte piet; er ging een roep rond om dit te verbannen = politiek. Toples zonnen, voor bloot in publieke ruimtes zijn gewoon wetten of andere (lokale) regels = politiek. Echter volgt de politiek dan vaak de maatschappij en niet andersom..

Dit klopt niet. Niemand heeft topless zonnen verboden. Niemand heeft Zwarte Piet per wet verboden. Het wordt politiek gemaakt om zieltjes te winnen.

[Lordy79]

LZ86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:04:
[...]

CDA is gewoon rechts hoor. Gematigder dan de VVD, die meer liberaal is, maar nog steeds rechts.
En er zijn weinig PVDA zaken doorgevoerd toen. Dat heeft de PVDA ook gedecimeerd. In Rutte 2 gewoon VVD beleid uitvoeren wat de PVDA kiezer gewoon heeft genaaid. Ik ben toen ook vertrokken bij de PVDA.

OK, ik pas het aan:

Lubbers 3 = CDA + PVDA is een mix van centrumrechts en links (per saldo dus niet (centrum) rechts)
Balkenende 4 = CDA + PVDA + CU is een mix van centrumrechts en links ((dus per saldo niet (centrum) rechts)
Rutte 2 = VVD + PVDA is een mix van links en rechts (2012-2017) (per saldo dus niet (centrum) rechts)


Ik ken ook mensen die vinden dat de VVD de afgelopen kabinetten (centrum) links beleid heeft uitgevoerd. Laten we het trachten gewoon naar de mix van partijen te kijken en dan te definiëren of het een (Centrum) rechts kabinet was of niet, ok?

[bazzemans]

LZ86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:04:
[...]

CDA is gewoon rechts hoor. Gematigder dan de VVD, die meer liberaal is, maar nog steeds rechts. Alleen dan met een Christelijk sausje
En er zijn weinig PVDA zaken doorgevoerd toen. Dat heeft de PVDA ook gedecimeerd. In Rutte 2 gewoon VVD beleid uitvoeren wat de PVDA kiezer gewoon heeft genaaid. Ik ben toen ook vertrokken bij de PVDA.

Het CDA is in mijn beleving opgeschoven naar rechts. Een aantal decennia terug was er een veel groter linkser geluid in de partij. Dat geluid is langzaamaan verdwenen. Mijn platte analyse is dat dit hand-in-hand gaat met de ontkerkelijking.

Zie hieronder de reactie van @Adlermann voor de bevestiging van die verschuiving.

[ Voor 5% gewijzigd door bazzemans op 20-05-2024 12:11 ]

[Adlermann]

rik86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:02:
[...]


CDA is alleen rechts, mogelijk centrumrechts

CDA was vroeger meer centrum dan centrum-rechts. Daar is een prachtig wetenschappelijk artikel over geschreven dat de centrum-partijen meer naar de flanken zijn geschoven. Sterker nog, in 2006 was het CDA de partij die het meest bij het centrum zat, en ja een ietsie pietsie rechts daarvan. Maar ik zou CDA in 2006 als centrum kwalificeren.

Zoals je hier ziet heeft er een behoorlijke verschuiving plaatsgevonden bij veel partijen.

[ Voor 16% gewijzigd door Adlermann op 20-05-2024 12:17 ]

[eric.1]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:08:
[...]

Dit klopt niet. Niemand heeft topless zonnen verboden. Niemand heeft Zwarte Piet per wet verboden. Het wordt politiek gemaakt om zieltjes te winnen.

Ik zeg toch ook niet dat het is verboden. Zodra iemand het wilt verbieden maakt diegene het direct en niet onmiskenbaar politiek.

[D-e-n]

XWB schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:51:
[...]


Dat zien populistische politici toch anders, zij willen met name via strenge wetgeving de maatschappij en instellingen 'keren'.

In België zijn het binnenkort verkiezingen en Vlaams Belang staat klaar om de cultuursector aan te vallen. Niet dat er een probleem is hoor, maar het aanduiden van zondebokken werkt heel goed om stemmen te vergaren. Met name in Vlaanderen spreekt men van de 'strijd tegen woke'.

Het programma van Vlaams Belang: niet langer de islam, maar "woke" is vijand nr. 1

Maar dan is het dus net het omgekeerde van wat dat soort politici beweert: het is niet "links-progressief" dat hun ideeën opdringt maar het is radicaal-rechts dat dat doet. En dat is tegelijk dan weer een reden waarom je dit soort clubs "extreemrechts" mag noemen: ze vinden vrijheid van denken alleen belangrijk als het hun mening betreft.

[Sissors]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:06:
[...]

Klopt maar ik stoor me wel vaker aan ontwikkelingen in de samenleving. Denk aan al die crypto-influencers of de wildgroei aan coaches. De discussie over "mensen die menstrueren" is ook onzinnig. Maar het gaat in 99% van de gevallen om niet politieke ontwikkelingen en soms ook nog van een zodanig kleine groep dat het wel weer overwaait. Onder de feministen uit de jaren 70 zaten ook extreme typetjes die doorsloegen.

Eens, maar ik denk zelf dat het links electoraal goed zou doen door afstand te nemen van zulk soort 'doorgeslagen' zaken.

[Lordy79]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:11:
[...]

En dat is tegelijk dan weer een reden waarom je dit soort clubs "extreemrechts" mag noemen: ze vinden vrijheid van denken alleen belangrijk als het hun mening betreft.

*knip* maak dit soort discussies s.v.p. niet persoonlijk.

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 22-05-2024 16:14 ]

[LZ86]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:06:
[...]

Klopt maar ik stoor me wel vaker aan ontwikkelingen in de samenleving. Denk aan al die crypto-influencers of de wildgroei aan coaches. De discussie over "mensen die menstrueren" is ook onzinnig. Maar het gaat in 99% van de gevallen om niet politieke ontwikkelingen en soms ook nog van een zodanig kleine groep dat het wel weer overwaait. Onder de feministen uit de jaren 70 zaten ook extreme typetjes die doorsloegen.

Yup, alleen die schreeuwende groepjes krijgen overdreven veel aandacht, daardoor zou je bijna denken dat iedereen zo denk snap dan best dat dat een soort bedreigend kan voelen. En dan lokt dan weer reacties uit die je niet wil zien.

Dat vervolgens als het erop aankomt is er amper steun voor, kijk maar naar het verdwijnen van een bij1 uit de kamer. Activisten oogsten zelden steun en warme gevoelens met hun gepolariseer.

Die frame komt een PVV ook prima uit, door je als anti te positioneren trek je ook weer stemmen.
Het gematigde geluid vanuit een centrum, centrumlinkse of linkse partij om vooral normaal met elkaar om te gaan lost dan het bedreigde gevoel niet op. Het moet nú en snel! Zonder ook maar 1 punt toe te geven

Distancieer je actief van zulke clubjes als linkse partijen. Het zal je amper stemmen kosten (want het zijn maar kleine groepjes) aan de ene kant, maar vooral stemmen opleveren van mensen die het helemaal niets vinden, maar als enig alternatief dan een rechtse partij hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door LZ86 op 20-05-2024 12:22 ]

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:51:
[...]

Niet als je het feitelijk doet. En een vergelijking ontleden kan heel feitelijk. Een journalist schetst de 2 kanten maar kan daarna best uitleggen dat het misplaatst is. Dat is het objectief namelijk en dat is ook uitstekend te onderbouwen.

In “de Amerikaanse toestanden” is het toch juist subjectief quotes slingeren? Dat is juist waar ik tegen ageer…

Ach kom, doe niet zo naïef. Het is niet alleen HOE je naar een onderwerp kijkt, het is ook OF je naar een onderwerp kijkt.

Voorbeeld: Plasterk lag de afgelopen dagen plotseling onder een vergrootglas. Is ook hier uitgebreid aan bod geweest, waarbij veelvuldig werd gemeld dat de Telegraaf er geen aandacht aan besteedde (dit terwijl het wel degelijk op hun site stond, maar dat terzijde).

In veel andere kranten (en 'partijdige' sites als Joop) stond het echter in geuren en kleuren. Op zich bijzonder, want toen Plasterk nog 'braaf' PvdA lid was is er in diezelfde kranten nooit over gerept. Dit terwijl het onderwerp - als het waar is - toch zeker wel aandacht had mogen hebben.

Onderwerpkeuze, en hoe je een onderwerp aanvliegt heeft - zonder dat je de waarheid geweld aan hoeft te doen - een enorme invloed op de teneur van het artikel.

De verslaggeving op Radio 1 was daar vorige week ook een goed voorbeeld van. Een verslaggever toog naar een 'typische PVV gemeente' (weet niet meer waar, maar de meerderheid had PVV gestemd) en ging 'PVV stemmers' interviewen. Stuk voor stuk waren ze ontevreden over het resultaat en beloofden ze plechtig geen PVV meer te gaan stemmen. Dit soort sturende drek hebben we dagenlang aan mogen horen op onze 'kwaliteitsmedia'.

Talkshows idem dito. Wie je uitnodigt en de manier waarop je die verschillende gasten bejegent en bevraagt bepaalt hoe iemand over komt. Een PVV'er of FvD'er zal bij de NPO nooit een zin af kunnen maken, terwijl iemand met linkse extreme standpunten (zeg een Silvana Simons) vrijwel geen strobreed in de weg werd gelegd.

[D-e-n]

eric.1 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:09:
[...]

Ik zeg toch ook niet dat het is verboden. Zodra iemand het wilt verbieden maakt diegene het direct en niet onmiskenbaar politiek.

Maar het wordt vooral politiek gemaakt door de voorstanders van Zwarte Piet. Ik hoor andere partijen er zelden over.

[mekkieboek]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:20:
We hebben decennia een cultuur gehad waarin niet alleen politici zich genuanceerd uitdrukten, maar ook de pers vooral bezig was met het "netjes" contextualiseren en samenvatten van het gebeurde.

In mijn herinnering is de Telegraaf altijd min of meer dezelfde gebleven. Vroeger waren ze ook kritisch (en met de bekende schreeuwende kopteksten) op alles wat links was. Maar misschien vroeger toch iets meer ingetogen ofzo, maar enfin de taal staat ook niet stil. En ik ken ze alleen van de krantentafel bij de kapper.
Lijkt me een aardig onderwerp voor een afstudeerproject.

[LZ86]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:08:
[...]

OK, ik pas het aan:

Lubbers 3 = CDA + PVDA is een mix van centrumrechts en links (per saldo dus niet (centrum) rechts)
Balkenende 4 = CDA + PVDA + CU is een mix van centrumrechts en links ((dus per saldo niet (centrum) rechts)
Rutte 2 = VVD + PVDA is een mix van links en rechts (2012-2017) (per saldo dus niet (centrum) rechts)


Ik ken ook mensen die vinden dat de VVD de afgelopen kabinetten (centrum) links beleid heeft uitgevoerd. Laten we het trachten gewoon naar de mix van partijen te kijken en dan te definiëren of het een (Centrum) rechts kabinet was of niet, ok?

Kijk maar eens in de partijprogramma's en de regeringsakkoorden van die 3 voorbeelden. ZIt verdomde weinig PVDA beleid in. Waren gewoon rechtse regeerakkoorden.

Zeker Rutte 2 was gewoon Diederik Samsom die naar de pijpen van Rutte danste en gewoon het VVD programma aan het uitvoeren was. Daarom zijn ze de verkiezingen erna ook gedecimeerd. Hun electoraat voelde zich zwaar verraden.

En uiteindelijk zitten we daardoor nu op verschillende dossiers zwaar in de kolere. Waarvan wonen, agrarische industrie/stikstof Energie en zorg de zwaarste zijn.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:14:
[...]

Talkshows idem dito. Wie je uitnodigt en de manier waarop je die verschillende gasten bejegent en bevraagt bepaalt hoe iemand over komt. Een PVV'er of FvD'er zal bij de NPO nooit een zin af kunnen maken, terwijl iemand met linkse extreme standpunten (zeg een Silvana Simons) vrijwel geen strobreed in de weg werd gelegd.

Wie zoiets beweert die bewijst want dit is echt zo'n onzin. Talkshows, van links tot rechts, hebben de afgelopen tien jaar meer dan genoeg aandacht aan de PVV gegeven. Het was hét onderwerp van de afgelopen jaren en bijvoorbeeld Agema heeft overal gewoon haar verhaal kunnen doen. Dat Wilders er zelf niet gaat zitten is natuurlijk bewust. Dat doet hij niet omdat hij het woord niet krijgt maar omdat iedereen er in trapt als hij vervolgens gaan huilen over die "partijdige NPO".

Het probleem met talkshows is dat ze van zo'n laag niveau zijn. Ze verprutsen hun journalistieke taak onder het mom van "we moeten iedereen aan het woord laten". Dan zetten ze een voedingswetenschapper tegenover Fajah Laurens om over supplementen te spreken. Dan nodigen we een dansleraar uit om over Covid te praten. Ook bij de politieke onderwerpen draait het enkel om soundbites.

[Helixes]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:14:
Voorbeeld: Plasterk lag de afgelopen dagen plotseling onder een vergrootglas. Is ook hier uitgebreid aan bod geweest, waarbij veelvuldig werd gemeld dat de Telegraaf er geen aandacht aan besteedde (dit terwijl het wel degelijk op hun site stond, maar dat terzijde).

In veel andere kranten (en 'partijdige' sites als Joop) stond het echter in geuren en kleuren. Op zich bijzonder, want toen Plasterk nog 'braaf' PvdA lid was is er in diezelfde kranten nooit over gerept. Dit terwijl het onderwerp - als het waar is - toch zeker wel aandacht had mogen hebben.

Sorry, ik vind dit een slecht voorbeeld.

Plasterk was tot voor kort ex-minister (ook al weer een tijdje geleden), ex-hoogleraar, onderzoeker, en ondernemer. Daar zijn er legio van, en ze vallen een beetje in de rubriek "Hoe zou het toch zijn met...". Ja, een onderzoeksredactie zou er best eens een artikel aan kunnen wijden, maar verwacht niet dat het land ervan van zijn stoel valt.

Nu heeft hij zichzelf nog maar een keer in de schijnwerpers geplaatst door de rol van verkenner en informateur aan te meten. Op zich zijn dat vaak cameo rollen, waar je relatief snel in- en uitstapt. Maar dossier-Van Strien laat zien dat ook die met z'n eigen schijnwerper komt.

Maar nu wordt hij getipt voor het hoogste ambt (en ja, zonder electoraal mandaat). De pers zou geen knip voor de neus waard zijn als ze niet eens voorzichtig aan die boom zouden schudden. Uiteindelijk is de pers ook de vierde macht, het is onderdeel van hun rol en die pakken ze hier dus ook gewoon.

Het is niet alsof andere ministers niet ook onder het vergrootglas zijn gelegd in andere integriteitszaken op een moment als deze.

[D-e-n]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:12:
[...]

*knip*

Je begrijpt volgens mij niet wat vrijheid van meningsuiting is geloof ik? Je mag alles zeggen maar het belet mij niet om iets wat fascistisch is ook fascistisch te noemen. Het belet mij niet om te wijzen op het feit dat dat heel schadelijk is voor een samenleving als je dat soort invloeden in je regering toelaat. Ik wacht nog op antwoord op mijn opsomming overigens.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 22-05-2024 16:15 ]

[Trishul]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:14:
[...]

Ach kom, doe niet zo naïef. Het is niet alleen HOE je naar een onderwerp kijkt, het is ook OF je naar een onderwerp kijkt.

Voorbeeld: Plasterk lag de afgelopen dagen plotseling onder een vergrootglas. Is ook hier uitgebreid aan bod geweest, waarbij veelvuldig werd gemeld dat de Telegraaf er geen aandacht aan besteedde (dit terwijl het wel degelijk op hun site stond, maar dat terzijde).

In veel andere kranten (en 'partijdige' sites als Joop) stond het echter in geuren en kleuren. Op zich bijzonder, want toen Plasterk nog 'braaf' PvdA lid was is er in diezelfde kranten nooit over gerept. Dit terwijl het onderwerp - als het waar is - toch zeker wel aandacht had mogen hebben.

Onderwerpkeuze, en hoe je een onderwerp aanvliegt heeft - zonder dat je de waarheid geweld aan hoeft te doen - een enorme invloed op de teneur van het artikel.

De verslaggeving op Radio 1 was daar vorige week ook een goed voorbeeld van. Een verslaggever toog naar een 'typische PVV gemeente' (weet niet meer waar, maar de meerderheid had PVV gestemd) en ging 'PVV stemmers' interviewen. Stuk voor stuk waren ze ontevreden over het resultaat en beloofden ze plechtig geen PVV meer te gaan stemmen. Dit soort sturende drek hebben we dagenlang aan mogen horen op onze 'kwaliteitsmedia'.

Talkshows idem dito. Wie je uitnodigt en de manier waarop je die verschillende gasten bejegent en bevraagt bepaalt hoe iemand over komt. Een PVV'er of FvD'er zal bij de NPO nooit een zin af kunnen maken, terwijl iemand met linkse extreme standpunten (zeg een Silvana Simons) vrijwel geen strobreed in de weg werd gelegd.

Ik vind dit echt onzin hoor. Dit soort talkshows (want dat zijn ze eigenlijk) moeten het niet hebben van hun journalistieke kwaliteiten, daarvoor moet je bij partijen zoals FTM, NRC, VK, Trouw etc. zijn.

PVV en FVD worden vaak uitgenodigd door programma's, maar komen simpelweg niet opdagen omdat ze vrezen voor kritische vragen. Hier een mooi voorbeeld: https://www.nu.nl/politie...-moeten-uitleg-geven.html

Dit soort partijen wordt inderdaad geen strobreed in de weg gelegd, omdat ze simpelweg kritische vragen ontwijken of de vragende partij belachelijk maken. Het meer inhoudelijke populisme van Fortuyn heeft plaatsgemaakt voor populisme dat gevoerd wordt via soundbites op Twitter/X.

[CVTTPD2DQ]

LZ86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:00:
Ik moet wel zeggen dat het zwaar overdreven politieke correcte gezanik op sommige onderwerpen mij ook zwaar irriteert als centrum linkse persoon. Ik snap dat populisten die irritaties die ongetwijfeld bij veel mensen heersen op die onderwerpen kapen om zieltjes te winnen.

De cultuuroorlog op identiteitsissues is heerlijk voor de gematigde partijen. Een D66 kan pronken met homo- en transgenderrechten. Dan lijken ze progressief, en het kost de schatkist en het bedrijfsleven niets. En het zijn issues die jonge mensen meer aanspreken dan inkomenspolitiek of huisvestingsbeleid, dus het kaapt stemmen weg bij de linkse partijen.

Het genereert eindeloos discussie (wij mensen vinden het immers geweldig om te keuvelen over wie naar welke wc mag) en gelegenheid voor politici (van beide kanten) om zich te profileren.

De rechtse partijen spelen het spelletje gewoon mee. Dat kun je ze kwalijk nemen, maar zo werkt de politiek.

Adlermann schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:09:
Zoals je hier ziet heeft er een behoorlijke verschuiving plaatsgevonden bij veel partijen.

Partijen springen natuurlijk in het gat dat de andere partij heeft achtergelaten. Als je die grafiek verder terug zou tekenen, zou je SGP en (de voorlopers van) de CU stuivertje zien wisselen. De SGP had vóór Bas van der Vlies een nog gematigder profiel, terwijl GPV/RPF uitgesproken conservatief waren.

In de VS, waar de partijen altijd "Democraten" of "Republikeinen" zullen heten, zie je dat de Republikeinen nu meer lijken op de Democraten van rond de 19e eeuw, en andersom. De Republikeinen waren de partij van de "weldenkende" hoger-opgeleide, de Democraten waren de populistische partij van de (witte) werkende Amerikaan.

[Lordy79]

LZ86 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:19:
[...]

Kijk maar eens in de partijprogramma's en de regeringsakkoorden van die 3 voorbeelden. ZIt verdomde weinig PVDA beleid in. Waren gewoon rechtse regeerakkoorden.

Jij doet een boude stelling: 50 jaar lang non stop (centrum) rechts.

Ik reageer inhoudelijk en onderbouwd terug, tot tweemaal toe, en jij zegt eigenlijk: nietus, want de PvdA tekende bij het rechtse kruisje. Neigt een beetje naar een not a true scotsman drogreden: "Ja, maar het voorbeeld dat jij geeft van een linkse partij telt niet want TOEN was de PvdA geen linkse partij omdat ze tekende bij het kruisje van de rechtse VVD."
Daarnaast geef ik drie voorbeelden, niet één. En zelfs de paarse kabinetten kun je niet met droge ogen centrum rechts noemen want de PvdA leverde nota bene de minister president // was de grootste partij.

[bazzemans]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:14:
[...]
Talkshows idem dito. Wie je uitnodigt en de manier waarop je die verschillende gasten bejegent en bevraagt bepaalt hoe iemand over komt. Een PVV'er of FvD'er zal bij de NPO nooit een zin af kunnen maken, terwijl iemand met linkse extreme standpunten (zeg een Silvana Simons) vrijwel geen strobreed in de weg werd gelegd.

Hoe moeten we dat weten als PVV'ers (Geert voorop) stelselmatig weigeren in te gaan op uitnodigingen?

[LZ86]

Helixes schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:22:
[...]
Het is niet alsof andere ministers niet ook onder het vergrootglas zijn gelegd in andere integriteitszaken op een moment als deze.

Hier een mooi overzichtje

https://www.parlement.com...bewindslieden_in_opspraak

Genoeg voorbeelden inderdaad, dat het niet ineens nu anti pvv gezanik is.

[Lordy79]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:25:
[...]

Je begrijpt volgens mij niet wat vrijheid van meningsuiting is geloof ik? Je mag alles zeggen maar het belet mij niet om iets wat fascistisch is ook fascistisch te noemen. Het belet mij niet om te wijzen op het feit dat dat heel schadelijk is voor een samenleving als je dat soort invloeden in je regering toelaat. Ik wacht nog op antwoord op mijn opsomming overigens.

*knip* s.v.p. geen meta discussie in het topic, maak een topic report aan als je vind dat iemand qua postgedrag over de schreef gaat.

Volgens wikipedia:

Het fascisme (Italiaans: fascismo) is een extreme vorm van autoritair nationalisme en is antidemocratisch, anticommunistisch, antiliberaal en antiparlementair.

Autoritair = niet democratisch (o.a.)

Dus als je beweert dat de PVV fascistisch is zeg je dat de PVV:
- niet democratisch is
- extreem nationalistisch is
- anti-democratisch (Dat gaat verder dan níet democratisch)
- anti communistisch
- anti liberaal
- anti parlementair.

Nu kan ik een heel betoog houden waarom ik het daar niet mee eens ben, maar volgens mij voldoet de PVV niet aan bovenstaande zes punten.

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 22-05-2024 16:20 ]

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:06:
Maar het gaat in 99% van de gevallen om niet politieke ontwikkelingen en soms ook nog van een zodanig kleine groep dat het wel weer overwaait. Onder de feministen uit de jaren 70 zaten ook extreme typetjes die doorsloegen.

De NL overheid heeft in 1982 een Werkgroep Wijziging Beroepsnamen ingesteld, die onder andere het advies uitbracht om het woord "Timmerman" te vervangen door het genderneutrale "Timmer". Dat zorgde natuurlijk ook voor veel gegrinnik. Uiteindelijk was de uitkomst dat werkgevers bij het adverteren van vacatures nu min of meer verplicht (m/v) achter de functietitel moeten zetten.

En nu is dat laatste zo gewoon dat je er overheen leest. Maar dat was het niet altijd.

[DeKever]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 11:19:
[...]

Hebben inwoners van Vinex wijken het zo slecht qua koopkracht? Ik waag dat te betwijfelen. Minder asiel gaat sowieso weinig doen voor het woningtekort.

Die hele rechtse fascinatie met gender snap ik overigens echt niet. Het gaat over een wetje her en der waar de gemiddelde burger nul last van heeft.

En daarom ben jij links/progressief en anderen rechts / conservatief (blijft lastig die labels)

De perceptie is niet dat het gaat over een wetje links en rechts, maar over identiteit. De manier waarop scholen lesgeven, persoonlijke voornaamwoorden etc. Dat is dus wel iets wat mensen tegenkomen.

Voor mijzelf sprekend, ik vind het vervelend andere persoonlijke voornaamwoorden te gebruiken. In Amerika doen ze dit al, ik zie dat hier ook al komen bij internationale bedrijven. Betekent niet per se dat we het daarom niet hoeven doen, maar het is wel iets wat (mogelijk) van mij gevraagd wordt of worden en waar ik niet gelukkig van word.

[CornermanNL]

ericplan schreef op maandag 20 mei 2024 @ 09:03:
[...]

Van een premier wordt verwacht dat hij de boel bij elkaar houdt. Dat zijn, in mijn optiek, niet echt de kernkwaliteiten van Wilders.

Nee, maar dat kan zijn achterban niets schelen, dat was mijn punt. Er is altijd iets of iemand anders verantwoordelijk.

[D-e-n]

Lordy79 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:08:
[...]

Ik ken ook mensen die vinden dat de VVD de afgelopen kabinetten (centrum) links beleid heeft uitgevoerd. Laten we het trachten gewoon naar de mix van partijen te kijken en dan te definiëren of het een (Centrum) rechts kabinet was of niet, ok?

Het probleem is het beeld van wat "links" is is gaan schuiven. "Links" staat in de Nederlandse situatie van oudsher over de relatie van de overheid tot burgers en bedrijven. Het labeltje "progressief" is daar nu doorheen gefietst maar dan hebben we het over hele andere onderwerpen. Je kunt stellen dat het afgelopen kabinet progressief was vanwege de aanwezigheid van D66 maar "links" was het niet, hoe vaak dat frame vanuit radicaal-rechts ook wordt opgeroepen.

Het treurige voor liefhebbers van echt "linkse" ideeën is vooral dat de PvdA heel veel van die ideeën heeft weggegeven in coalities. Dan komt altijd de "Derde weg" van Wim Kok naar voren waarbij men linkse resultaten probeerden te krijgen met rechts beleid maar zelf ben ik vooral boos om Samsom die echt heel veel heeft weggegeven en op een bepaald moment gewoon de VVD-retoriek overnam. Die mogen ze wat mij betreft royeren.

[spartacusNLD]

Telegraaf: Ronald Plasterk trekt zich terug als kandidaat voor premierschap

Oud-informateur Ronald Plasterk trekt zich terug als kandidaat voor het premierschap. In een verklaring in handen van De Telegraaf zegt hij dat berichten die over hem zijn verschenen „onjuist” zijn, maar ze staan in de weg van zijn benoeming tot minister-president. „Ik ben niet langer beschikbaar.”

Wie durft nog?

[ Voor 39% gewijzigd door spartacusNLD op 20-05-2024 12:40 ]

[crisp]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:14:
[...]

In veel andere kranten (en 'partijdige' sites als Joop) stond het echter in geuren en kleuren. Op zich bijzonder, want toen Plasterk nog 'braaf' PvdA lid was is er in diezelfde kranten nooit over gerept. Dit terwijl het onderwerp - als het waar is - toch zeker wel aandacht had mogen hebben.

Plasterk's handel en wandel wordt al jaren kritisch gevolgd, ook door het 'partijdige' joop.nl: https://www.bnnvara.nl/jo...lijke-publicatie-plasterk (2020). Het patentgedoe was mij ook al eerder ter ore gekomen, maar ik vind het op zich wel logisch dat daar nu breder aandacht voor is.

[D-e-n]

DeKever schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:38:
[...]

De perceptie is niet dat het gaat over een wetje links en rechts, maar over identiteit. De manier waarop scholen lesgeven, persoonlijke voornaamwoorden etc. Dat is dus wel iets wat mensen tegenkomen.

Voor mijzelf sprekend, ik vind het vervelend andere persoonlijke voornaamwoorden te gebruiken. In Amerika doen ze dit al, ik zie dat hier ook al komen bij internationale bedrijven. Betekent niet per se dat we het daarom niet hoeven doen, maar het is wel iets wat (mogelijk) van mij gevraagd wordt of worden en waar ik niet gelukkig van word.

Maar is dat politiek? Ik zie bijvoorbeeld dat die artiest die namens Zwitserland won als "hen" aangesproken wil worden. Ja, dat is wennen en je vergist je waarschijnlijk nogal eens maar is het erg dat die artiest dat wil? Heeft dit invloed op jouw eigen mogelijkheden in de samenleving? Nee toch? Gaat de politiek hierover: nee.

Ook met scholen bemoeit de politiek zich in principe niet. Dat is het hele idee van het onderwijs volgens mij, idem met de omroep. Het kwalijke is dat rechts radicale partijen zich daar nu juist wél mee willen bemoeien omdat de inhoud hen niet bevalt. En dat lijkt me dus behoorlijk kwalijk. Het is niet progressief Nederland dat zijn ideeën op wil dringen maar het is rechts radicaal/conservatief Nederland dat dat wil.

[FunkyTrip]

D-e-n schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:08:
[...]

Dit klopt niet. Niemand heeft topless zonnen verboden. Niemand heeft Zwarte Piet per wet verboden. Het wordt politiek gemaakt om zieltjes te winnen.

De afname van topless zonnen is overigens volledig te danken aan het feit dat sinds de 21e eeuw vrijwel 100% van de strandgangers rondloopt met een camera.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op maandag 20 mei 2024 @ 12:14:
[...]

Ach kom, doe niet zo naïef. Het is niet alleen HOE je naar een onderwerp kijkt, het is ook OF je naar een onderwerp kijkt.

Voorbeeld: Plasterk lag de afgelopen dagen plotseling onder een vergrootglas. Is ook hier uitgebreid aan bod geweest, waarbij veelvuldig werd gemeld dat de Telegraaf er geen aandacht aan besteedde (dit terwijl het wel degelijk op hun site stond, maar dat terzijde).

In veel andere kranten (en 'partijdige' sites als Joop) stond het echter in geuren en kleuren. Op zich bijzonder, want toen Plasterk nog 'braaf' PvdA lid was is er in diezelfde kranten nooit over gerept. Dit terwijl het onderwerp - als het waar is - toch zeker wel aandacht had mogen hebben.

Onderwerpkeuze, en hoe je een onderwerp aanvliegt heeft - zonder dat je de waarheid geweld aan hoeft te doen - een enorme invloed op de teneur van het artikel.

De verslaggeving op Radio 1 was daar vorige week ook een goed voorbeeld van. Een verslaggever toog naar een 'typische PVV gemeente' (weet niet meer waar, maar de meerderheid had PVV gestemd) en ging 'PVV stemmers' interviewen. Stuk voor stuk waren ze ontevreden over het resultaat en beloofden ze plechtig geen PVV meer te gaan stemmen. Dit soort sturende drek hebben we dagenlang aan mogen horen op onze 'kwaliteitsmedia'.

Talkshows idem dito. Wie je uitnodigt en de manier waarop je die verschillende gasten bejegent en bevraagt bepaalt hoe iemand over komt. Een PVV'er of FvD'er zal bij de NPO nooit een zin af kunnen maken, terwijl iemand met linkse extreme standpunten (zeg een Silvana Simons) vrijwel geen strobreed in de weg werd gelegd.

Wellicht ook even buitenhof terugkijken met de BBB. Dat was gewoon een interview met kritische vragen. De BBB mocht gewoon zijn verhaal doen. Het is denk ik voor de PVV electoraal gunstiger om de mythe in stand te houden dat de NPO alleen maar anti PVV is.

(Terzijde de telegraaf had ten tijde van mijn posts NIETS op de website staan over Plasterk. Pas veel later toen ook Remkes een boute uitspraak deed kwam zijn quote op de website. Later aangevuld met een Kop "Stop met Plasterk te beschadigen" aldus de BBB. De laatste is bovenaan te vinden en je moet wel wat ver naar beneden scrollen voor Remkes.)