De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[HvdBent]

Verwijderd schreef op zondag 5 mei 2024 @ 11:33:
[...]

https://www.kennisvandeov...telling-personeelsbestand Dit lijkt toch wat anders te suggereren. Of lees ik iets verkeerd hier?

Dan zullen dat helaas de andere afdelingen zijn dan die waar ik werk (IT/GEO/BOR) Ik zie juist "collega's" vertrekken zonder dat de leegte wordt opgevuld.

[Vrietje]

Verwijderd schreef op zondag 5 mei 2024 @ 11:33:
[...]

https://www.kennisvandeov...telling-personeelsbestand Dit lijkt toch wat anders te suggereren. Of lees ik iets verkeerd hier?

Bij onze gemeente is de afgelopen juist bespaard op ambtenaren. Verloop nooit opgevuld en meer taken. Bron: mijn schoonmoeder werkt op de gemeente. Maar ook het feit dat de politiek nu zelf vragen over hun eigen beleid daarin begint te vragen

[nst6ldr]

Helixes schreef op zondag 5 mei 2024 @ 11:27:
[...]

Zijn militairen niet ook ambtenaar?

De beroeps stromen nog steeds in grotere aantallen uit dan dat ze er bij komen. Vorig jaar was het even stabiel, denk dat dit jaar de trend van oudsher weer doorzet.

[Ecological]

D-e-n schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 18:28:
@spijkerhoofd

En hoe je het beestje ook noemt: feit is dat het marktdenken de afgelopen decennia het publieke debat en beleid heeft gedomineerd en feit is ook dat dat in het publieke domein negatieve effecten heeft gehad die de overheid minder betrouwbaar hebben gemaakt. Daarmee zijn we opgeschoven richting de VS en het VK en uit alle cijfers en onderzoeken blijkt dat dat geen goede richting is.

Deze alinea zorgt ook niet voor een goede discussie, je slaat het dood dat "blijkt dat het geen goede richting is". Ik begrijp wat je hiermee bedoelt en aan de upvotes te zien zijn veel mensen het met je eens, logisch want dat is een hele goede framing die de biases die we hebben goed opsomt.

Ik denk alleen dat het niet waar is. Een grote overheid heeft hier juist voor gezorgd, de vaste contracten zorgen dat bedrijven niet kunnen innoveren en dat de jongeren de dupe zijn. De overheid heeft tevens gezorgd met al zijn regels dat er niet gebouwd kan worden. Dat is ook de overheid. Daar moeten we onze ogen niet voor sluiten. Er kan ook een "verkeerde" overheid zijn wat veel autoritaire regimes ons keer op keer laten zien en wat ik ook vaak heb meegemaakt bij de overheid.

Nochtans denk ik dat beide kampen het fout hebben en dat het binaire denken van kleine overheid/grote overheid ons niet verder brengt.

Het lijkt me veel nuttiger om, met alle onze kennis die we hier hebben om te zorgen hoe we onze belastingcenten zo efficient mogelijk spenderen, hoe we zorgen dat we als Europa weer innoveren, hoe zorgen we dat mensen zo vrij mogelijk kunnen zijn (macht wordt altijd misbruikt). in een veilige samenleving. Dat zijn de vragen die we wat ons betreft moeten stellen. En hoe zorgen we dat de vele migranten de waarden van vrijheid van meningsuiting, rechten voor mens en dier, economische vrijheid, kortom de "liberale" waarden die zo vele van ons hebben, beter worden uitgedragen.

Overheidsingrijpen is soms nodig, maar een grote overheid kan ook veel heel leed zorgen, en is absoluut niet de oplossing.

[DevWouter]

Verwijderd schreef op zondag 5 mei 2024 @ 11:33:
[...]

https://www.kennisvandeov...telling-personeelsbestand Dit lijkt toch wat anders te suggereren. Of lees ik iets verkeerd hier?

Cc: @HvdBent
Mogelijk in verhouding tot andere sectoren?
En als het mogelijk gedateerd is dan kan het ook de verhouding met de werkzaamheden hebben. Er was namelijk een decentralisatie stap een paar jaar terug waarbij taken van de overheid naar de provincie/regio/gemeente ging.

[tweakduke]

Ecological schreef op zondag 5 mei 2024 @ 13:20:
[...]


Deze alinea zorgt ook niet voor een goede discussie, je slaat het dood dat "blijkt dat het geen goede richting is". Ik begrijp wat je hiermee bedoelt en aan de upvotes te zien zijn veel mensen het met je eens, logisch want dat is een hele goede framing die de biases die we hebben goed opsomt.

Ik denk alleen dat het niet waar is. Een grote overheid heeft hier juist voor gezorgd, de vaste contracten zorgen dat bedrijven niet kunnen innoveren en dat de jongeren de dupe zijn. De overheid heeft tevens gezorgd met al zijn regels dat er niet gebouwd kan worden. Dat is ook de overheid. Daar moeten we onze ogen niet voor sluiten. Er kan ook een "verkeerde" overheid zijn wat veel autoritaire regimes ons keer op keer laten zien en wat ik ook vaak heb meegemaakt bij de overheid.

Nochtans denk ik dat beide kampen het fout hebben en dat het binaire denken van kleine overheid/grote overheid ons niet verder brengt.

Het lijkt me veel nuttiger om, met alle onze kennis die we hier hebben om te zorgen hoe we onze belastingcenten zo efficient mogelijk spenderen, hoe we zorgen dat we als Europa weer innoveren, hoe zorgen we dat mensen zo vrij mogelijk kunnen zijn (macht wordt altijd misbruikt). in een veilige samenleving. Dat zijn de vragen die we wat ons betreft moeten stellen. En hoe zorgen we dat de vele migranten de waarden van vrijheid van meningsuiting, rechten voor mens en dier, economische vrijheid, kortom de "liberale" waarden die zo vele van ons hebben, beter worden uitgedragen.

Overheidsingrijpen is soms nodig, maar een grote overheid kan ook veel heel leed zorgen, en is absoluut niet de oplossing.

Maar zonder vast contract is het schier onmogelijk om een hypotheek te krijgen. Een bepaalde bestaanszekerheid blijft belangrijk. Door marktwerking zal het niet de eerste keer zijn dat de werknemer er vaak niet beter uit is, als er geen bescherming is.

Daarnaast zorgt de marktwerking op dit moment er niet voor dat de juiste huizen worden bijgebouwd, die zijn niet interessant voor de investeerders. Waarom zijn die niet interessant, teveel regels, procedures en kosten die tegenwerken. De overheid kan dan 2 dingen kiezen: of snoeien in de regels en meer ruimte geven of juist investeren in projecten.
Helaas zit door de stikstofproblematiek de boel aan beide kanten vast, iets wat de marktwerking niet gaat oplossen.

Ik denk dat beide kanten elkaar op dit moment juist tegenwerken. Investeerders gaan op zoek naar het hoogste rendement voor zichzelf en op dit moment pakt dat voor de vraag van de markt niet gunstig uit. Je moet het weer interessant maken of meer sturen en bovendien zaken eens oplossen en niet blijven doorschuiven. De overheid is in mijn ogen juist helemaal niet te groot, als we die nog verder inkrimpen dan gaat dat alleen maar meer ten koste van onze diensten, faciliteiten en bescherming van werknemers en kwetsbaren.

[CVTTPD2DQ]

Helixes schreef op zondag 5 mei 2024 @ 11:27:
Zijn militairen niet ook ambtenaar?

En alle IT'ers die jarenlang bij de overheid gedetacheerd zijn ... (als ik de topics hier mag geloven zijn ze dat bijna allemaal) formeel natuurlijk geen ambtenaar, in de praktijk, zeker dankzij de WAADI, wel.

tweakduke schreef op zondag 5 mei 2024 @ 13:35:
Maar zonder vast contract is het schier onmogelijk om een hypotheek te krijgen. Een bepaalde bestaanszekerheid blijft belangrijk.

*knip* s.v.p. niet de ander diskwalificeren met een stroman.

Sinds de kredietcrisis worden de voorwaarden voor een hypotheek min of meer per ministeriële regeling bepaald. Heel veel vrijheid om van die voorwaarden af te wijken hebben de banken niet meer.

Als de minister morgen zou bepalen dat een vast contract geen voorwaarde meer is voor het verkrijgen van een hypotheek, dan is dat zo. Dat is op zichzelf geen reden om het arbeidsrecht op een bepaalde manier te regelen.

Verder zijn die hoge hypotheken (en het bijkomende piramidespel) natuurlijk nodig vanwege een schaarste waar we als land zelf voor hebben gekozen.

[ Voor 5% gewijzigd door defiant op 05-05-2024 21:01 ]

[BadRespawn]

tweakduke schreef op zondag 5 mei 2024 @ 13:35:
[...]

Maar zonder vast contract is het schier onmogelijk om een hypotheek te krijgen. Een bepaalde bestaanszekerheid blijft belangrijk.

Inderdaad. Al zijn de inkomensnormen tbv hypotheekverstrekking sinds begin jaren '70 flink opgerekt:

"...Zo kon je in 1970 nog voor (omgerekend) gemiddeld € 23.578 een huis kopen. Inmiddels is dat bedrag opgelopen tot ruim 445 duizend euro, bijna 19 keer zo duur." https://www.hypotheker.nl...ur-in-de-laatste-50-jaar/

Dat er uberhaubt nog mensen zijn die zich een koopwoning kunnen veroorloven komt doordat de maximum lening tov inkomen ook sterk is gestegen.

Daarnaast zorgt de marktwerking op dit moment er niet voor dat de juiste huizen worden bijgebouwd, die zijn niet interessant voor de investeerders. Waarom zijn die niet interessant, teveel regels, procedures en kosten die tegenwerken. De overheid kan dan 2 dingen kiezen: of snoeien in de regels en meer ruimte geven of juist investeren in projecten.

Ook erg belangrijk voor investeerders: op ieder stuk grond waar een goedkope woning wordt neergezet kan niet een duurdere woning worden neergezet. Duurdere woning = meer winst voor investeerders. Dat gaan we zeker niet oplossen dmv deregulering.

Een aanzienlijk deel vd stijging van woningprijzen heeft plaatsgevonden vanaf begin jaren '90 tot ca 2008 (ongeveer een factor 5), tgv deregulering van de financiële sector begin jaren '90. Banken liepen letterlijk te leuren met tonnen lening; ging je voor een hypotheek, kreeg je te horen "neem nog een ton voor een zeiljacht of zo". Want aan verhandelen van leningen wordt in de financiële sector grof geld verdiend, dus hoe meer hoe beter.

Sinds de crisis van 2008 is er niets fundamenteel veranderd (beetje aanscherpen van regels en toezicht is niet fundamenteel) . En dat alles speelde zich af lang vóór asielzoekers, stikstof, boomers etc - dat zijn allemaal bijkomende oorzaken, niet hoofdoorzaken.

[Frame164]

Vrietje schreef op zondag 5 mei 2024 @ 12:35:
[...]

Bij onze gemeente is de afgelopen juist bespaard op ambtenaren. Verloop nooit opgevuld en meer taken. Bron: mijn schoonmoeder werkt op de gemeente. Maar ook het feit dat de politiek nu zelf vragen over hun eigen beleid daarin begint te vragen

Dat is wel wat de kiezer de afgelopen pak m beet 15 jaar wilde. Kleinere overheid, overheid moest eerst maar bij zichzelf gaan bezuinigen, etc.

[HvdBent]

Frame164 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 18:23:
[...]


Dat is wel wat de kiezer de afgelopen pak m beet 15 jaar wilde. Kleinere overheid, overheid moest eerst maar bij zichzelf gaan bezuinigen, etc.

Alleen weet de kiezer niet wat er allemaal op de overheid afkomt, onder andere de omgevingswet. Een wetgevende operatie die groter is dan welke wetswijziging ooit tevoren.... En met een toegenomen spanning wereldwijd, het complexer worden van de samenleving, social media en de jeugd krijg de overheid steeds meer werk om e.e.a. in goede banen te leiden. Ik heb er thuis ook een zitten die denkt dat de overheid je vijand is... Ga lekker in de VS wonen, daar heb je "vrijheid" maar goed, dat is mijn probleem.....

[D-e-n]

Ecological schreef op zondag 5 mei 2024 @ 13:20:
[...]

Ik denk alleen dat het niet waar is. Een grote overheid heeft hier juist voor gezorgd,

Die zogenaamde grote overheid is een frame, een frame dat afleidt van de daadwerkelijke inhoud, een frame dat afleidt van de praktijk. En de praktijk is dat de overheid verantwoordelijkheden heeft afgestoten. Ik heb niet voor niks al twee keer gezegd dat het niet om groot of klein gaat. Het gaat om de verantwoordelijkheid.

Kijk bijvoorbeeld naar de volkshuisvesting. Feit is dat we de huren de afgelopen decennia meer hebben vrij gegeven, vooral dus ook in de vrije sector. Feit is ook dat er ruim baan is gegeven aan beleggers en dat er talloze sociale huurwoningen zijn verkocht. Feit is ook dat woningcorporaties meer bedrijfsmatig moesten gaan werken waardoor ze meer naar de commercie dan naar het nut gingen kijken. Gevolg van dit alles: de woningnood die er natuurlijk toch al aan zat te komen is vergroot. Het VN rapport wat een aantal maanden terug uitkwam bevestigde dit nogmaals.

Eenzelfde verhaal kun je opsteken voor de organisatie van de curatieve zorg of aanbestedingen in de jeugd- of thuiszorg. Een marktmodel biedt niet de oplossingen voor de problemen waar we voor staan. Bedrijven steken publiek geld in de zakken terwijl de dienstverlening en de keuzevrijheid daalt.

de vaste contracten zorgen dat bedrijven niet kunnen innoveren en dat de jongeren de dupe zijn.

Dat is gewoon niet waar. Je kunt prima innoveren met vsste contracten. Vaste contracten geven werknemers binding en toekomst bij een bedrijf waar ze zich vervolgens voor kunnen inzetten.

De overheid heeft tevens gezorgd met al zijn regels dat er niet gebouwd kan worden. Dat is ook de overheid. Daar moeten we onze ogen niet voor sluiten.

Dat er ook verkeerde regels zijn betekent niet dat er geen regels moeten zijn. Belang van een gemeente of projectontwikkelaar is lang niet altijd het algemeen belang.

Er kan ook een "verkeerde" overheid zijn wat veel autoritaire regimes ons keer op keer laten zien en wat ik ook vaak heb meegemaakt bij de overheid.

Dit is de bekende communisme vergelijking en die gaat nergens over. Niemand pleit voor een overheid die bij niet publieke zaken gaat vertellen wat er geproduceerd moet worden. We hebben het hier over publieke diensten en in de jaren 70 waren die hier nog veel meer dan waar nu voor gepleit wordt in handen van de overheid. En je kunt toch moeilijk beweren dat we toen een autoritair regime hadden.

Autoritaire regimes krijg je als reguliere partijen zich inlaten met autoritaire leiders met fascistische voorkeuren. En juist dat zien we nu overal gebeuren, juist in landen waar partijen die voor die "kleine overheid" zijn het voor het zeggen hebben. Zoals ons landje.

Nochtans denk ik dat beide kampen het fout hebben en dat het binaire denken van kleine overheid/grote overheid ons niet verder brengt.

Juist linkse politici denken doorgaans niet in groot en klein als het op de overheid aankomt. Dat is het frame van neoliberale politici. Je probeert hier de neutrale middenweg uit te dragen maar je basisgedachte klopt al niet.

[D-e-n]

Frame164 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 18:23:
[...]


Dat is wel wat de kiezer de afgelopen pak m beet 15 jaar wilde. Kleinere overheid, overheid moest eerst maar bij zichzelf gaan bezuinigen, etc.

Het frame van de "kleine" overheid is dan ook één van de grootste leugens van de afgelopen decennia. Want in de praktijk betekent het dat de overheid verantwoordelijkheid over de schutting flikkert. De betreffende diensten worden vervolgens door een private partij gedaan en worden deels dan weer door dezelfde overheid gecontroleerd. Met als gevolg dat we op het eind nog duurder uit zijn maar er wel private zakken worden gevuld.

De eerstvolgende scam zit er al weer aan te komen waarbij dubieuze bureautjes straks in plaats van bouw en woningtoezicht aannemers mogen gaan controleren, aangewezen door diezelfde aannemer. En de opdrachtgever mag betalen.

Edit:
Op heel veel terreinen is de afgelopen decennia de blinde aanname gemaakt dat bedrijven het wel beter zouden doen. Bij al die hervormingen is niet nagedacht hoe een markt zich gedraagt en wat dat betekent voor de betreffende dienst, vooral over tijden van schaarste is niet nagedacht.

[ Voor 13% gewijzigd door D-e-n op 05-05-2024 19:41 ]

[Lordy79]

D-e-n schreef op zondag 5 mei 2024 @ 19:23:
[...]
Dat is gewoon niet waar. Je kunt prima innoveren met vsste contracten. Vaste contracten geven werknemers binding en toekomst bij een bedrijf waar ze zich vervolgens voor kunnen inzetten.

Ik ben het met heel veel oneens, @D-e-n maar hier vinden we elkaar.
Het enige punt is wel dat zeer kleine werkgevers (tot een werknemer of 10) een onevenredig groot risico loopt met vaste contracten voor onbepaalde tijd.
Als jij 3 werknemers hebt en eentje raakt arbeidsongeschikt of gooit de kont tegen de krib dan zijn dat echt zeer forse kosten.

Ik zou er voor willen pleiten dat je tot 10 werknemers minimaal 30pct een vast contract moet geven en dat percentage moet dan omhoog naar 70pct vanaf 70 werknemers ofzo.

(Uiteraard blijft de regel dat je max 3 tijdelijke contracten kunt geven enzo gehandhaafd, maar je kunt dus niet eindeloos blijven rouleren met medewerkers die je na 3 jaar op straat zet)

[Ecological]

D-e-n schreef op zondag 5 mei 2024 @ 19:23:
[...]


[...]

Juist linkse politici denken doorgaans niet in groot en klein als het op de overheid aankomt. Dat is het frame van neoliberale politici. Je probeert hier de neutrale middenweg uit te dragen maar je basisgedachte klopt al niet.

Als je het dogmatisch benadert dan klopt mijn basisgedachte niet nee, maar dat doe ik niet, echter ik wijs het hele links-rechts spectrum af. Het is geen voetbal en helaas behandelen we het wel zo in onze huidige maatschappij. Tim Urban heeft hier een heel mooi boek over geschreven: *knip*, zou je als je een link plaatst naar een boek ook een omschrijving waar het over gaat kunnen plaatsen? Zie ook Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid.

[ Voor 16% gewijzigd door NMH op 05-05-2024 20:07 ]

[D-e-n]

@Lordy79
Naar wat ik begrijp zijn vooral verzekeringen voor onverwachte gebeurtenissen duur voor kleine bedrijven.

Maar ik werk mijn hele leven al voor bedrijven kleiner dan 15 man en daar is een vast contract toch altijd de norm geweest. Bij nieuwe werknemers zijn er uiteraard eerst tijdelijke contracten maar wanneer iemand een paar jaar bevalt ben je wat mij betreft gewoon ongeschikt als werkgever als je zo iemand dan niet vast in dienst wilt nemen.

Bij een crisis zijn er ook altijd mogelijkheden om van mensen af te komen, heb ik ook meegemaakt al ontsprong ik de dans dan.

[D-e-n]

Ecological schreef op zondag 5 mei 2024 @ 19:44:
[...]


Als je het dogmatisch benadert dan klopt mijn basisgedachte niet nee, maar dat doe ik niet, echter ik wijs het hele links-rechts spectrum af. Het is geen voetbal en helaas behandelen we het wel zo in onze huidige maatschappij. Tim Urban heeft hier een heel mooi boek over geschreven: *knip*

Ik heb concrete voorbeelden gegegeven waarvan ik vind dat de inrichting van onze overheid de verkeerde kant op is gegaan. Daar kun je het mee eens zijn of mee oneens zijn maar dan moet je dat zeggen. Maar met "het afwijzen van een spectrum" of een filosofisch boek droplinken krijg je geen inhoudelijke discussie.

[ Voor 6% gewijzigd door NMH op 05-05-2024 20:07 ]

[Lordy79]

D-e-n schreef op zondag 5 mei 2024 @ 19:46:
@Lordy79
Naar wat ik begrijp zijn vooral verzekeringen voor onverwachte gebeurtenissen duur voor kleine bedrijven.

Klopt. Een verzuimverzekering is vrij prijzig, tenzij je een flink eigen risico inbouwt (eerste 3-6 maanden ziekte eigen risico) maar ja, dan heb je alleen iets aan zo'n verzekering als iemand permanent arbeidsongeschikt raakt.

Ik werk mijn hele leven al voor bedrijven kleiner dan 15 man en daar is een vast contract toch altijd de norm geweest.

Ik denk dat het per bedrijfstak anders is. Met name bij laaggeschoold werk waarbij mensen eenvoudig inwisselbaar zijn voor elkaar, is het verleidelijk om mensen na 3 contracten naar huis te sturen en te zeggen dat ze zich na 6 maanden weer kunnen melden. Daar ben ik zelf helemaal geen voorstander van, maar als het wettelijk mág begrijp ik dat er bedrijven zijn die dit dóen en dat neem ik ze niet kwalijk.

Bij een crisis zijn er ook altijd mogelijkheden om van mensen af te komen, heb ik ook meegemaakt al ontsprong ik de dans dan.

Klopt, en de kosten zijn op zich wel te dragen tenzij je een zeer vergrijsd personeelsbestand hebt met alleen maar mensen die al 25 jaar of langer in dienst zijn en dát is ook niet echt meer van deze tijd.
Overigens vind ik een opzegtermijn van twee maanden voor werknemers die al jaren in dienst zijn bij een werkgever zeer royaal naar de werknemer toe. Het zou misschien ook niet oneerlijk zijn als dat wordt opgerekt: het moet van twee kanten komen, nietwaar.

Maar dan zit je dus nog met de werknemer die zich voorbeeldig gedraagt tot ie een vast contract heeft en dan ineens ziek, zwak en misselijk is maar dit overduidelijk dus niet is.
Ook dat heb ik meegemaakt (gelukkig met een jaarcontract en níet een contract voor onbepaalde tijd) en zie daar maar eens van af te komen... Dat heeft gewoon 12 maandsalarissen gekost.

Enfin, we zijn het eens dat het voor de werknemer (En ik denk ook voor de maatschappij) goed is als er zerkerheid is van een onbep. tijd contract na een aantal jaren.

[NMH]

We hebben ook weer een nieuwe aflevering in de serie "Handhaving? Alleen als het opportuun is."(Vorige aflevering hier: NMH in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024".) Ditmaal hebben we zorgfraude:

quote: https://www.telegraaf.nl/...emies-stijgen-steeds-meer

Volgens Wim Groot, hoogleraar gezondheidseconomie aan de Universiteit Maastricht is de pakkans voor daders nu ’nagenoeg nihil’ terwijl de fraude volgens hem zeker vier miljard per jaar bedraagt. Vorig jaar werd door alle zorgverzekeraars en zorgkantoren maar voor ongeveer 16 miljoen aan fraude opgespoord.

Dat is niet veel en de trend is neergaand:

quote: https://www.telegraaf.nl/...emies-stijgen-steeds-meer

Zo blijkt uit onderzoek van De Telegraaf onder meer dat alle zorgverzekeraars en zorgkantoren bij elkaar de afgelopen jaren alleen maar minder vaak fraude hebben weten vast te stellen. Waar dat in 2021 nog 649 keer gebeurde, kwamen ze in 2023 niet verder dan 306 keer. [...] Doordat verzekeraars het minder vaak vaststellen, wordt er ook minder geld opgespoord. Waar vijf jaar geleden nog voor 80 miljoen aan zorgfraude werd teruggevonden, was dat in 2023 rond de 16 miljoen.

Waar loopt het onder andere op stuk?

quote: https://www.telegraaf.nl/...emies-stijgen-steeds-meer

Als zorgverzekeraars na onderzoek fraude hebben vastgesteld, is het de bedoeling dat dossiers naar de opsporingsdienst gaan van de Nederlandse Arbeidsinspectie (NLA). Die moet het strafrechtelijk onderzoek doen voor het OM. Daarna kan vervolging plaatsvinden. Maar zorgverzekeraars zetten lang niet alle zaken door naar de NLA. Van de 306 keer dat er in 2023 daadwerkelijk fraude is vastgesteld door hen zijn daar maar 73 dossiers terechtgekomen. Verschillende verzekeraars zeggen dat ze de afgelopen jaren minder zaken hebben overgedragen omdat ze toch niet door de inspectie worden opgepakt. Zo vertelt Menzis te merken dat de NLA maar een beperkte opsporingscapaciteit heeft.

Een toezichthouder die niet de middelen heeft om effectief toezicht te houden. En dat probleem speelt niet alleen hier, maar bij veel meer toezichthouders. Zie bijvoorbeeld ook NMH in "[ZT] Kabinet Rutte-III en de Nederlandse politiek - Deel 2".

In deze tijd van jaar op jaar stijgende zorgkosten en een overheid die krap bij kas zit is het bijzonder pijnlijk om te zien hoe er jaarlijks zoveel miljard aan de strijkstok blijft hangen en hoe het kennelijk weinig prioriteit heeft bij de overheid. Volgens minister Helder "moet en kan de aanpak inderdaad beter", maar als je ziet dat het onder haar ministerschap alleen maar slechter is geworden, zijn dat holle woorden.

[spijkerhoofd]

Lordy79 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 19:39:
[...]

Ik ben het met heel veel oneens, @D-e-n maar hier vinden we elkaar.
Het enige punt is wel dat zeer kleine werkgevers (tot een werknemer of 10) een onevenredig groot risico loopt met vaste contracten voor onbepaalde tijd.
Als jij 3 werknemers hebt en eentje raakt arbeidsongeschikt of gooit de kont tegen de krib dan zijn dat echt zeer forse kosten.

Ik zou er voor willen pleiten dat je tot 10 werknemers minimaal 30pct een vast contract moet geven en dat percentage moet dan omhoog naar 70pct vanaf 70 werknemers ofzo.

(Uiteraard blijft de regel dat je max 3 tijdelijke contracten kunt geven enzo gehandhaafd, maar je kunt dus niet eindeloos blijven rouleren met medewerkers die je na 3 jaar op straat zet)

In tijden van forse personeelstekorten zijn losse contracten niet aanraadbaar voor kleinere bedrijven. Ik vind het prima om met een jaar contract te beginnen, maar als het na een jaar niet naar een vaste aanstelling krijg ben ik weg! En ik weet dat kleinere bedrijven vaker last hebben van tekorten/geen mensen kunnen vinden dan grotere bedrijven.

[Lordy79]

spijkerhoofd schreef op zondag 5 mei 2024 @ 21:22:
[...]

In tijden van forse personeelstekorten zijn losse contracten niet aanraadbaar voor kleinere bedrijven. Ik vind het prima om met een jaar contract te beginnen, maar als het na een jaar niet naar een vaste aanstelling krijg ben ik weg! En ik weet dat kleinere bedrijven vaker last hebben van tekorten/geen mensen kunnen vinden dan grotere bedrijven.

Klopt, en momenteel is er inderdaad personeelskrapte. Maar als je de nieuwsberichten mag geloven (doe ik niet) dan vervallen de volgende banen vrij snel:

De onderstaande top 10 banen hebben de grootste kans om te verdwijnen in de nabije toekomst volgens Randstad:

Belastingadviseur (99%)
Telemarketeer (99%)
Chauffeur bestelwagen (98%)
Makelaar (97%)
Brugwachter (97%)
Secretaresse (96%)
Tuinman (95%)
Magazijnmedewerker (95%)
Accountant (94%)
Slager (93%)

Ik geloof er helemaal niks van... tenzij de nabije toekomst is over meer dan 20 jaar.


Er komt wel vast weer een tijd dat er geen krapte is en dan is het toch fijn dat er bescherming is voor personeel.

[ Voor 5% gewijzigd door Lordy79 op 05-05-2024 21:28 ]

[D-e-n]

Lordy79 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 20:11:
[...]

Maar dan zit je dus nog met de werknemer die zich voorbeeldig gedraagt tot ie een vast contract heeft en dan ineens ziek, zwak en misselijk is maar dit overduidelijk dus niet is.

Zijn dat geen uitzonderingen? Want een jaar of langer toneelspelen is nogal wat.

[CVTTPD2DQ]

*knip* richt je commentaar op moderatie s.v.p. in een DM, niet in het topic.

[ Voor 87% gewijzigd door defiant op 05-05-2024 23:20 ]

[Delerium]

Lordy79 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 21:26:
[...]
Ik geloof er helemaal niks van... tenzij de nabije toekomst is over meer dan 20 jaar.

Ik geloof er ook niets van. Men heeft met AI al 100 jaar literatuur geschreven over hoe dat zou uitpakken en dan blijkt dat juist de creatieve beroepen (schrijver, fotograaf, muziek) er als eerste aangaan. Dat had dus niemand voorzien, zelfs in de beste fantasie.

[spijkerhoofd]

Lordy79 schreef op zondag 5 mei 2024 @ 21:26:
[...]

Klopt, en momenteel is er inderdaad personeelskrapte. Maar als je de nieuwsberichten mag geloven (doe ik niet) dan vervallen de volgende banen vrij snel:


[...]


Ik geloof er helemaal niks van... tenzij de nabije toekomst is over meer dan 20 jaar.


Er komt wel vast weer een tijd dat er geen krapte is en dan is het toch fijn dat er bescherming is voor personeel.

Als ik naar die banen kijk dan denk ik enkel de telemarkteer, maar goed dat is dan ook de koning van de bullshitbanen

Volgens veel experts krijgen we minstens de komende 20 jaar met tekorten te maken, al is er wel een kanttekening, wat voor branches zullen er verdwijnen uit Nederland...

[alexbl69]

D-e-n schreef op zondag 5 mei 2024 @ 21:55:
[...]

Zijn dat geen uitzonderingen? Want een jaar of langer toneelspelen is nogal wat.

Mijn praktijkervaring als circa 30 jaar werkgever leert me dat het absoluut geen uitzondering is. Heb grosso modo 5 werkplekken, die in die periode door circa 10 personen bezet zijn geweest (inclusief de huidige bezetting). Van de 5 die er aan vooraf gingen heb ik er 3 gehad waarbij het arbeidsethos een significant verval vertoonde nadat deze persoon een vast contract kreeg.

Zit momenteel ook weer in zo'n traject. Werknemer kwam met vlag en wimpel de proefperiode door, maar enkele maanden na het vaste contract begon het gedoe. Allerlei niet-werk gerelateerde malheur waardoor hij na 1,5 jaar 'kwakkelen' definitief de ziektewet in ging, waar hij 2 jaar geparkeerd zal blijven totdat het arbeidscontract ontbonden wordt.

Arbo dienst heb je geen h*l aan. Die hebben enkel nog contact met de werknemer middels Teams. Consults met de bedrijfsarts gaan telefonisch. Enkel op mijn eigen uitdrukkelijke verzoek is er een keer fysiek contact geweest. Die begeleiding is gewoon waardeloos, ook voor de werknemer.

[Frame164]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 07:40:
[...]

Als ik naar die banen kijk dan denk ik enkel de telemarkteer, maar goed dat is dan ook de koning van de bullshitbanen

Volgens veel experts krijgen we minstens de komende 20 jaar met tekorten te maken, al is er wel een kanttekening, wat voor branches zullen er verdwijnen uit Nederland...

Als de partijen die nu aan het onderhandelen zijn om een coalitie te vormen, *knip* s.v.p. geen hyperbolen.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 06-05-2024 11:07 ]

[ZieMaar!]

Het wordt weer een spannende week. Eigenlijk de laatste week en als de schijn niet bedriegt moeten er nog een paar dossiers afgetikt worden, waarover verkiezingsbeloften zijn gedaan.

Allereerst, de zorg:
- PVV wil eigen risico afschaffen. Kosten 3,8 - 6 miljard per jaar. Deze kunnen ze nooit zonder gezichtsverlies laten gaan, aangezien Wilders Timmermans afbrandde in het SBS debat, omdat dat geleidelijk moest van Timmermans
- PVV wil de tandarts terug in het basispakket. Kosten 1,2 miljard, totaal dus ruim 7 miljard per jaar

Het gratis bier is natuurlijk niet op. De AOW leeftijd moet ook omlaag, 12 miljard per jaar (in 2017, dus fors hoger nu), ook moet de btw op boodschappen naar 0% (tegen 5,6 miljard per jaar). Dan zitten we al op 25 miljard per jaar (waarschijnlijk veel meer).

Daar moeten dan nog verhogingen van het minimumloon, verlagingen van energiebelasting en brandstofaccijnzen en een verhoging van huurtoeslag bij.

Dat is, als de opdracht eigenlijk is dat er zo’n 17 miljard bezuinigd moet worden, niet een lekkere basis. VVD en NSC nemen dit wel serieus, dus de partijen staan recht tegenover elkaar hier. De PVV heeft natuurlijk geen verhaal waar t geld vandaan moet komen (en zelfs de meest ongeletterde PVV’er snapt ook wel dat een asielstop niet zoveel oplevert).

Mijn grootste angst? Ze komen er toch uit, laten het tekort oplopen, het klapt binnen een jaar en we gaan 10 jaar nodig hebben om überhaupt weer te kunnen denken aan iets anders dan ‘bezuinigen’.

[eric.1]

Uit het NOS-artikel omtrent de komende week viel me ook nog wel een opmerking op van de Rooy;

Ook is er irritatie over het feit dat er niet alleen maar over hoofdlijnen wordt gesproken, zoals was afgesproken. Zo zijn zelfs onderwerpen als het hebben van een visakte en de lesstof over 'lentekriebels' voor het basisonderwijs besproken aan de formatietafel.

Als ik me niet vergis is er nog nergens echt een akkoord over, maar dan praten we wel over een visakte en lesstof binnen het basisonderwijs. Dat noem ik geen akkoord op hoofdlijnen. Scope-creeping blijft blijkbaar ook deze ronde een probleem.

Ik kan me niet voorstellen dat ze de komende week, inclusief hemelvaart, overal een hand over kunnen gaan schudden. Ik vrees dat we gewoon weer een extra ronde krijgen, daar zal toch wel een meerderheid voor zijn zolang deze vier in dezelfde boot zitten.

[spijkerhoofd]

alexbl69 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 08:33:
[...]

Mijn praktijkervaring als circa 30 jaar werkgever leert me dat het absoluut geen uitzondering is. Heb grosso modo 5 werkplekken, die in die periode door circa 10 personen bezet zijn geweest (inclusief de huidige bezetting). Van de 5 die er aan vooraf gingen heb ik er 3 gehad waarbij het arbeidsethos een significant verval vertoonde nadat deze persoon een vast contract kreeg.

Zit momenteel ook weer in zo'n traject. Werknemer kwam met vlag en wimpel de proefperiode door, maar enkele maanden na het vaste contract begon het gedoe. Allerlei niet-werk gerelateerde malheur waardoor hij na 1,5 jaar 'kwakkelen' definitief de ziektewet in ging, waar hij 2 jaar geparkeerd zal blijven totdat het arbeidscontract ontbonden wordt.

Arbo dienst heb je geen h*l aan. Die hebben enkel nog contact met de werknemer middels Teams. Consults met de bedrijfsarts gaan telefonisch. Enkel op mijn eigen uitdrukkelijke verzoek is er een keer fysiek contact geweest. Die begeleiding is gewoon waardeloos, ook voor de werknemer.

Ik vind het ook bijzonder dat de werkgever 2 jaar ziekte moet doorbetalen, voor grote bedrijven is dat te doen, maar de kleine ondernemer niet. Ik snap bedrijven wel dat ze liever met ZZPers of uitzendkrachten willen werken, want bij ziekte kunnen ze de mensen de laan uit sturen. Waarom werk jij als kleine ondernemer niet met ZZPers?

[Lordy79]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 09:29:


Allereerst, de zorg:
- PVV wil eigen risico afschaffen. Kosten 3,8 - 6 miljard per jaar. Deze kunnen ze nooit zonder gezichtsverlies laten gaan, aangezien Wilders Timmermans afbrandde in het SBS debat, omdat dat geleidelijk moest van Timmermans
- PVV wil de tandarts terug in het basispakket. Kosten 1,2 miljard, totaal dus ruim 7 miljard per jaar

Misschien kan ik niet zo goed rekenen, maar als je eerst 3.8 - 6 miljard hebt en daar 1.2 bijtelt, kom je niet op "dus ruim 7 miljard per jaar" maar op 5 - 7,2 miljard per jaar.

De AOW leeftijd moet ook omlaag, 12 miljard per jaar (in 2017, dus fors hoger nu), ook moet de btw op boodschappen naar 0% (tegen 5,6 miljard per jaar). Dan zitten we al op 25 miljard per jaar (waarschijnlijk veel meer).

Ik lees trouwens bij de NOS over het bevriezen van de AOW leeftijd op 66 jaar (dus geen 65, maar 66):

Ook lopen de kosten voor de overheid flink op door extra AOW-uitgaven en minder belastinginkomsten als gevolg van de vergrijzing. "Die kosten lopen op van 2 miljard euro in 2021 tot 12 miljard euro in 2060."

Dus laten we 3 miljard optellen voor 2025, dan zitten we tussen de 8 en 10.2 miljard per jaar. BTW-laagtarief afschaffen kost volgens jou 5.6 miljard (ik geloof je direct) dus dan zit je op 13,6 - 15,8 miljard. Laten we dat dan even grof in het midden nemen: 15 miljard ipv 25 miljard.

Als we dan het minimumloon, energiebelasting en brandstofaccijnzen onaangeroerd laten en de 17 miljard die er bezuinigd moet worden optellen, kom je op 32 miljard tekort. Misschien is er hier of daar dan toch wel wat te bezuinigen en kom je op 25 miljard tekort uit op een BBP van ruim 1000 miljard = 2.5% procentpunt.

Lijkt me prima.

En zelfs als er met de 17 miljard te bezuinigen al 3% tekort is (wat ik niet vermoed) dan zouden we een totaaltekort van 5.5% krijgen. Het duurt dan 5 jaar voor je op 60% staatschuld van BBP zit en dat is 70 procentenpunten minder dan bijvoorbeeld Italië.

Nu ben ik niet voor een enorme staatsschuld hoor, maar het is m.i. wel mogelijk voor de PVV om een aantal zaken te realiseren zonder dat je op een enorme staatsschuldgroei uitkomt.

[spijkerhoofd]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 09:29:
Het wordt weer een spannende week. Eigenlijk de laatste week en als de schijn niet bedriegt moeten er nog een paar dossiers afgetikt worden, waarover verkiezingsbeloften zijn gedaan.

Allereerst, de zorg:
- PVV wil eigen risico afschaffen. Kosten 3,8 - 6 miljard per jaar. Deze kunnen ze nooit zonder gezichtsverlies laten gaan, aangezien Wilders Timmermans afbrandde in het SBS debat, omdat dat geleidelijk moest van Timmermans
- PVV wil de tandarts terug in het basispakket. Kosten 1,2 miljard, totaal dus ruim 7 miljard per jaar

Het gratis bier is natuurlijk niet op. De AOW leeftijd moet ook omlaag, 12 miljard per jaar (in 2017, dus fors hoger nu), ook moet de btw op boodschappen naar 0% (tegen 5,6 miljard per jaar). Dan zitten we al op 25 miljard per jaar (waarschijnlijk veel meer).

Daar moeten dan nog verhogingen van het minimumloon, verlagingen van energiebelasting en brandstofaccijnzen en een verhoging van huurtoeslag bij.

Dat is, als de opdracht eigenlijk is dat er zo’n 17 miljard bezuinigd moet worden, niet een lekkere basis. VVD en NSC nemen dit wel serieus, dus de partijen staan recht tegenover elkaar hier. De PVV heeft natuurlijk geen verhaal waar t geld vandaan moet komen (en zelfs de meest ongeletterde PVV’er snapt ook wel dat een asielstop niet zoveel oplevert).

Mijn grootste angst? Ze komen er toch uit, laten het tekort oplopen, het klapt binnen een jaar en we gaan 10 jaar nodig hebben om überhaupt weer te kunnen denken aan iets anders dan ‘bezuinigen’.

En als de techsector de nek omgedraaid word zoals @Frame164 zegt dan kost dat ons land dik 80 miljard, dan moet je wel heel veel boeren wil je dat compenseren! En leuk natuurlijk dat gratis bier ten koste van 25 miljard, maar wie gaat dat betalen?

[ZieMaar!]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:12:
[...]

Misschien kan ik niet zo goed rekenen, maar als je eerst 3.8 - 6 miljard hebt en daar 1.2 bijtelt, kom je niet op "dus ruim 7 miljard per jaar" maar op 5 - 7,2 miljard per jaar.

6 miljard is wat het uiteindelijk per jaar kost, daarom reken ik daarmee verder.

[...]


Ik lees trouwens bij de NOS over het bevriezen van de AOW leeftijd op 66 jaar (dus geen 65, maar 66):

ik heb me ik de Volkskrant gebaseerd en het PVV partij programma (p11, onderin). Daar staat 65 jaar.

[...]


Dus laten we 3 miljard optellen voor 2025, dan zitten we tussen de 8 en 10.2 miljard per jaar. BTW-laagtarief afschaffen kost volgens jou 5.6 miljard (ik geloof je direct) dus dan zit je op 13,6 - 15,8 miljard. Laten we dat dan even grof in het midden nemen: 15 miljard ipv 25 miljard.

Als we dan het minimumloon, energiebelasting en brandstofaccijnzen onaangeroerd laten en de 17 miljard die er bezuinigd moet worden optellen, kom je op 32 miljard tekort. Misschien is er hier of daar dan toch wel wat te bezuinigen en kom je op 25 miljard tekort uit op een BBP van ruim 1000 miljard = 2.5% procentpunt.

Lijkt me prima.

Jou wel, VVD en NSC niet .

En zelfs als er met de 17 miljard te bezuinigen al 3% tekort is (wat ik niet vermoed) dan zouden we een totaaltekort van 5.5% krijgen. Het duurt dan 5 jaar voor je op 60% staatschuld van BBP zit en dat is 70 procentenpunten minder dan bijvoorbeeld Italië.

Nu ben ik niet voor een enorme staatsschuld hoor, maar het is m.i. wel mogelijk voor de PVV om een aantal zaken te realiseren zonder dat je op een enorme staatsschuldgroei uitkomt.

Maar waar zitten de bezuinigingen dan? En feit blijft, dit ligt dermate ver uit elkaar dat het ongeloofwaardig is om er volgende week uit te zijn…

[evilution]

alexbl69 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 08:33:
[...]

Mijn praktijkervaring als circa 30 jaar werkgever leert me dat het absoluut geen uitzondering is. Heb grosso modo 5 werkplekken, die in die periode door circa 10 personen bezet zijn geweest (inclusief de huidige bezetting). Van de 5 die er aan vooraf gingen heb ik er 3 gehad waarbij het arbeidsethos een significant verval vertoonde nadat deze persoon een vast contract kreeg.

Zit momenteel ook weer in zo'n traject. Werknemer kwam met vlag en wimpel de proefperiode door, maar enkele maanden na het vaste contract begon het gedoe. Allerlei niet-werk gerelateerde malheur waardoor hij na 1,5 jaar 'kwakkelen' definitief de ziektewet in ging, waar hij 2 jaar geparkeerd zal blijven totdat het arbeidscontract ontbonden wordt.

Arbo dienst heb je geen h*l aan. Die hebben enkel nog contact met de werknemer middels Teams. Consults met de bedrijfsarts gaan telefonisch. Enkel op mijn eigen uitdrukkelijke verzoek is er een keer fysiek contact geweest. Die begeleiding is gewoon waardeloos, ook voor de werknemer.

Als je dat als werkgever zo vaak meemaakt, is de gemeenschappelijke deler dan niet gewoon de werkgever in plaats van al die verschillende werknemers?

[Lordy79]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:26:
[...]

6 miljard is wat het uiteindelijk per jaar kost, daarom reken ik daarmee verder.

Ok, helder! Ik dacht dat het een schatting was tussen A en B. De kosten van AOW afschaffen lopen ook op tot tientallen miljarden in 2060.

ik heb me ik de Volkskrant gebaseerd en het PVV partij programma (p11, onderin). Daar staat 65 jaar.

OK, maar de PVV hoeft natuurlijk niet alles 100% binnen te halen. Als ze het zouden kunnen bevriezen op 66 zou dat m.i. al een grote overwinning zijn voor Wilders.

Jou wel, VVD en NSC niet .

Nee, natuurlijk, maar als ze elkaar dus ergens in het midden vinden, en dat is het idee bij coalitievorming, dan is dat niet onmogelijk. Sowieso weten wij natuurlijk niet wat er tijdens het reces besproken is want reken maar dat er dagelijks contact is tussen deze en gene.

Ik hoop overigens wél dat ze eruit komen omdat ik bevreesd ben voor een kabinet Timmermans, maar kan me nauwelijks voorstellen dat daar door BBB en/of NSC en/of VVD aan meegewerkt wordt.

[celshof]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:12:
[...]

Lijkt me prima.

En zelfs als er met de 17 miljard te bezuinigen al 3% tekort is (wat ik niet vermoed) dan zouden we een totaaltekort van 5.5% krijgen. Het duurt dan 5 jaar voor je op 60% staatschuld van BBP zit en dat is 70 procentenpunten minder dan bijvoorbeeld Italië.

Nu ben ik niet voor een enorme staatsschuld hoor, maar het is m.i. wel mogelijk voor de PVV om een aantal zaken te realiseren zonder dat je op een enorme staatsschuldgroei uitkomt.

Ik vind 5,5% ipv 3% flink. En als we nu nog niet op 3% zitten, wordt het verschil tov nu dus nog veel groter.
En dan kun je wel zeggen dat Italië een stuk hoger zit, maar daar betalen ze ook voor. Staatsleningen lopen op tot meer dan 1%-punt meer aan rente en als Nederland losser gaat denken over begrotingen, vraag ik me af of we AAA vast kunnen houden.

edit: Ik kan me trouwens niet voorstellen dat de pensioenleeftijd een breekpunt is voor de PVV. Want laten we eerlijk zijn, in 2010 was de verkiezingsavond nog niet eens afgelopen en toen werd het toenmalige breekpunt al gedropt.

[ Voor 11% gewijzigd door celshof op 06-05-2024 10:48 ]

[polthemol]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:12:

En zelfs als er met de 17 miljard te bezuinigen al 3% tekort is (wat ik niet vermoed) dan zouden we een totaaltekort van 5.5% krijgen. Het duurt dan 5 jaar voor je op 60% staatschuld van BBP zit en dat is 70 procentenpunten minder dan bijvoorbeeld Italië.

Nu ben ik niet voor een enorme staatsschuld hoor, maar het is m.i. wel mogelijk voor de PVV om een aantal zaken te realiseren zonder dat je op een enorme staatsschuldgroei uitkomt.

het probleem is vooral dat het geen structurele inkomsten zijn op die manier. Je doet grote uitgaven waar niets tegenover staat mocht je het op de staatsschuld gooien.

Het lost daarbij natuurlijk ook praktische problemen niet op: het begrotingstekort wat je aan de toekomst doneert omdat er minder bijdrages komen voor de AOW.

Dat is ook het grootste issue naar mijn smaak met deze stijl van oa PVV/BBB: het is graaien in een snoeppot en wat rondstrooien, zonder echt vooruit te kijken.

[crisp]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 09:29:
[...]

Allereerst, de zorg:
- PVV wil eigen risico afschaffen. Kosten 3,8 - 6 miljard per jaar. Deze kunnen ze nooit zonder gezichtsverlies laten gaan, aangezien Wilders Timmermans afbrandde in het SBS debat, omdat dat geleidelijk moest van Timmermans
- PVV wil de tandarts terug in het basispakket. Kosten 1,2 miljard, totaal dus ruim 7 miljard per jaar

Dat zal toch waarschijnlijk gewoon verdisconteerd worden met de zorgpremie? En het zal op langere termijn ook misschien wel geld besparen door minder zorguitstel. Ik vind dit soort ramingen wel erg kort door de bocht eigenlijk.

[spijkerhoofd]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:56:
[...]

Dat is ook het grootste issue naar mijn smaak met deze stijl van oa PVV/BBB: het is graaien in een snoeppot en wat rondstrooien, zonder echt vooruit te kijken.

Ik krijg met deze partijen vooral het gevoel dat ze rekening van de vergrijzing bij de jongeren en de werkenden willen neerleggen, na ons de zondvloed! Totdat ze erachter komen dat door de personeelstekorten de lonen nog meer stijgen en het leven vooral voor hen duurder word, of dat jongeren het land verlaten.

[ZieMaar!]

crisp schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:01:
[...]

Dat zal toch waarschijnlijk gewoon verdisconteerd worden met de zorgpremie? En het zal op langere termijn ook misschien wel geld besparen door minder zorguitstel. Ik vind dit soort ramingen wel erg kort door de bocht eigenlijk.

Maar die zorgpremie wordt weer gestut met zorgtoeslag, er wordt meer zorg verwacht etc. Het is complex. Algemene (gedeelde) aanname lijkt te zijn: de zorg wordt er duurder van en dus zal het voor iedereen duurder worden.

In die zin is https://eenvandaag.avrotr...echt-een-politieke-vraag/ wel interessant. Het is vooral een vraagstuk over hoe je de rekening verdeeld.

[Cid Highwind]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:46:
[...]

Ok, helder! Ik dacht dat het een schatting was tussen A en B. De kosten van AOW afschaffen lopen ook op tot tientallen miljarden in 2060.


[...]

OK, maar de PVV hoeft natuurlijk niet alles 100% binnen te halen. Als ze het zouden kunnen bevriezen op 66 zou dat m.i. al een grote overwinning zijn voor Wilders.


[...]

Nee, natuurlijk, maar als ze elkaar dus ergens in het midden vinden, en dat is het idee bij coalitievorming, dan is dat niet onmogelijk. Sowieso weten wij natuurlijk niet wat er tijdens het reces besproken is want reken maar dat er dagelijks contact is tussen deze en gene.

Ik hoop overigens wél dat ze eruit komen omdat ik bevreesd ben voor een kabinet Timmermans, maar kan me nauwelijks voorstellen dat daar door BBB en/of NSC en/of VVD aan meegewerkt wordt.

Misschien trekken ze wel een konijn uit de hoed dat de standaard AOW-leeftijd wellicht naar 65 kan, mits op voltijdbasis bijgedragen is. Heeft iedereen netjes zelf in de hand wanneer men de AOW mag genieten en heeft men een incentive voltijd te werken en dus het gat van minder arbeidsmigratie op te vullen. Wilders breekt geen beloften en kan zowaar het argument voeren dat zware beroepen worden ontzien, aangezien de stratenmaker toch wel voltijd werkt, ADV- / ouwelullendagen staan hier immers los van en parttime werk is een luxe voor de rijkere in het wat simpele narratief.

Een VVD zie ik ook wel meegaan met zoiets. Hun achterban is immers ook hardwerkend of vermogend genoeg om sowieso niet afhankelijk te zijn van het AOW.

Noot: Nergens op gespeculeerd, enkel uit de heup geschoten gedachtespinsel. Maar het staat de partijen natuurlijk vrij hun invulling aan de doelstellingen te geven en er zijn natuurlijk een hoop mogelijkheden buiten een simpele draai aan de knoppen om. Op het moment is de enige eis dat je 25 jaar van je werkzame leven in Nederland hebt doorgebracht. Ook dat is natuurlijk een parameter die men nog aan kan grijpen. Het hoeft dus niet per sé zwart-wit te zijn.

Ik houd m'n hart vast wat ideeën en plannen betreft.

[Cid Highwind]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:03:
[...]

Ik krijg met deze partijen vooral het gevoel dat ze rekening van de vergrijzing bij de jongeren en de werkenden willen neerleggen, na ons de zondvloed! Totdat ze erachter komen dat door de personeelstekorten de lonen nog meer stijgen en het leven vooral voor hen duurder word, of dat jongeren het land verlaten.

Jongeren zijn pas interessant zodra zij een significante invloed zullen hebben op de verkiezingsuitslag. Dat gaat nog even duren. Tot die tijd zal depolarisatie eerder toenemen dan afnemen.

[alexbl69]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:11:
[...]

Ik vind het ook bijzonder dat de werkgever 2 jaar ziekte moet doorbetalen, voor grote bedrijven is dat te doen, maar de kleine ondernemer niet. Ik snap bedrijven wel dat ze liever met ZZPers of uitzendkrachten willen werken, want bij ziekte kunnen ze de mensen de laan uit sturen. Waarom werk jij als kleine ondernemer niet met ZZPers?

Is inderdaad best een probleem. Verzekeren kan, maar de premies zijn niet mals én gebaseerd op een bonus/malus systeem. Met andere woorden; als je gebruikt maakt van de verzekering gaat de premies in de daaropvolgende jaren navenant omhoog. Je betaalt in de praktijk de gehele uitkering die je genoten hebt meer dan terug in verhoogde premies.

Switchen heeft geen zin (meer), want je moet bij andere maatschappijen je ziektegeschiedenis aangeven, waarna de premie daarop gebaseerd wordt.

Heb er om die reden voor gekozen om me maar niet hiertegen de verzekeren, betaal het wel uit eigen zak.

De reden dat ik niet met ZPP'ers werk is dat ik het zelf ook wel prettig vind om een hecht vast team te hebben, en ze ook enige zekerheid kan bieden. Heb 3 werknemers die hier al tussen de 15 en 25 jaar werkzaam zijn, en die (bij mijn weten ) het hier ook uitstekend naar hun zin hebben.

Wil gewoon voor mezelf en mijn werknemers de rust en zekerheid van een vaste baan. Dat is voor de werknemers prettig (want baan- en inkomenszekerheid), maar ook voor mij (mensen lopen niet 'zo' weg, en de kosten zijn beter in te schatten).

[Stoney3K]

Cid Highwind schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:34:
[...]

Misschien trekken ze wel een konijn uit de hoed dat de standaard AOW-leeftijd wellicht naar 65 kan, mits op voltijdbasis bijgedragen is. Heeft iedereen netjes zelf in de hand wanneer men de AOW mag genieten en heeft men een incentive voltijd te werken en dus het gat van minder arbeidsmigratie op te vullen.

Is dat niet veel makkelijker te realiseren door te zorgen voor een aantrekkelijke pensioenregeling, die progressief meer bijdraagt naarmate je van deeltijd naar voltijd gaat? Dus dan krijgen fulltimers in verhouding behoorlijk meer pensioen dan parttimers wat dat AOW gat van 2 jaar op kan vullen.

[alexbl69]

evilution schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:31:
[...]

Als je dat als werkgever zo vaak meemaakt, is de gemeenschappelijke deler dan niet gewoon de werkgever in plaats van al die verschillende werknemers?

Zou kunnen, qua werkgever is het inderdaad N=1. Maar met de overige werknemers (die dezelfde arbeidsvoorwaarden hebben) gaat het wel goed.

[Cid Highwind]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:43:
[...]


Is dat niet veel makkelijker te realiseren door te zorgen voor een aantrekkelijke pensioenregeling, die progressief meer bijdraagt naarmate je van deeltijd naar voltijd gaat? Dus dan krijgen fulltimers in verhouding behoorlijk meer pensioen dan parttimers wat dat AOW gat van 2 jaar op kan vullen.

Op zich heb je daar geen ongelijk, denk ik. Mogelijkheden genoeg, ook nu reeds, om eerder te stoppen met werken. Maar pensioen en AOW zijn twee verschillende zaken. Voor je pensioen is je persoonlijke bijdrage sowieso reeds van belang.

AOW is een vast bedrag vanaf een vast tijdspunt. Dat tijdspunt is dus een heikel thema. Past men dat niet aan, dan is het in simpele termen dus wederom "kiezersbedrog" van de PVV.

[Stoney3K]

Cid Highwind schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:49:
[...]

Op zich heb je daar geen ongelijk, denk ik. Mogelijkheden genoeg, ook nu reeds, om eerder te stoppen met werken. Maar pensioen en AOW zijn twee verschillende zaken. Voor je pensioen is je persoonlijke bijdrage sowieso reeds van belang.

Wat ik bedoel is dat voor voltijd werkers dus die persoonlijke bijdrage een beetje wordt bijgespekt vanuit de overheid, of er een belastingvoordeel op rust. Je betaalt de mogelijkheid om op je 65ste te werken als je voltijd hebt gewerkt dus niet uit eigen zak, maar de overheid legt het verschil bij.

Daarmee kun je ook prima oplossen als iemand bij zijn ene werkgever deeltijd heeft gewerkt, en daarna voltijd. Dan heeft ie misschien genoeg bonus opgebouwd om op zijn 66ste te kunnen stoppen.

[Lordy79]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:56:
[...]

het probleem is vooral dat het geen structurele inkomsten zijn op die manier. Je doet grote uitgaven waar niets tegenover staat mocht je het op de staatsschuld gooien.

Dat ben ik met je eens hoor! Ik ben zelf sowieso tegen de afschaffing van het 9% BTW tarief omdat de 'rijken' (naar woord vind ik dat) hier in harde euro's meer van profiteren dan de niet-rijken. De 'rijken' consumeren immers meer euro's aan producten/diensten die in het 9% tarief vallen dan de niet-rijken. Ik las ergens dat het zelfs het dubbele is.

Ik zou veel meer voor het afschaffen van het lage BTW tarief zijn en gewoon één tarief voor alles invoeren. Dat scheelt een hoop bureaucratie en in euro's zou dat volgens mij een beetje nivellerend moeten werken en zo niet, dan repareer je dat door de BTW opbrengst netto iets te laten stijgen en die extra te verdelen onder de niet-rijken.

Overigens denk ik dat de AOW naar 66 helemaal geen gek idee is maar de pensioenleeftijd (Dus bedrijfspensioen) zou wel moeten blijven opschuiven want aangezien mensen veel ouder worden is het niet te doen om dat te blijven betalen.
[offtopic] misschien iets te specifiek pensioen dus OT: dat betekent dat je dus wel moeten blijven werken na je 66e, maar omdat je (reeds) AOW krijgt kun je misschien wat minder uren gaan werken of je kunt (als je dit al 10 jaar of meer van te voren weet) zelf sparen om vanaf je 66e een paar jaar op AOW + eigen reserves te kunnen overbruggen en daarna het bedrijfspensioen in te laten gaan.

[Brazos]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:13:
[...]


En als de techsector de nek omgedraaid word zoals @Frame164 zegt dan kost dat ons land dik 80 miljard, dan moet je wel heel veel boeren wil je dat compenseren! En leuk natuurlijk dat gratis bier ten koste van 25 miljard, maar wie gaat dat betalen?

Her is soms wel een beetje jammer dat alles tegenwoordig economisch wordt afgezet tegen de boeren. Aan boeren verdien je wellicht niet veel maar ze zijn wel ontzettend belangrijk (veel belangrijker dan geld wat mij betreft). Je kunt ze allemaal de grens overjagen en fabrieken en woningen gaan bouwen, meer gaan vliegen etc en misschien op papier meer geld verdienen (wat je dan weer kwijt bent aan hogere kosten om te leven) en het voedsel ergens anders weghalen. Maar tijdens corona hebben we gezien dat we zelfs geen mondkapje meer konden krijgen en we bijna elkaar de hersenen insloegen voor een vaccin.

Met de oorlog in Oekraïne kunnen we amper nog een kogel of granaat tevoorschijn toveren.

De wereld is zo instabiel als wat, de dreiging van oorlog hangt in de lucht. Wat mij betreft staat voedselveiligheid als één van de grootste prioriteiten boven water. Zelfs als dat betekent dat we iets minder verdienen aan de IT. Want een scrummaster kun je niet opeten. Of eigenlijk wel maar laten we hopen dat dat niet zover hoeft te komen.

De wereldwijde tendens is nu ook strategische autonomie, en veel minder de globale leveringsketens.

Maar dat is hier wellicht niet een populaire mening, al valt er natuurlijk genoeg te zeggen over hoe we de voedselindustrie inrichten. Maar persoonlijk vind ik de groeiende neerbuigende toon richting de landbouw wel zorgelijk, vooral omdat we elkaar mogelijk echt wel nodig gaan hebben als er niet iets veranderd in de wereld.

[ZieMaar!]

Een van de onderhandelaars, Gidi Markuszower, liep zojuist met het concept hoofdlijnenakkoord naar binnen. Veel algemeenheden. Lastenverlaging vanaf 2025. Het strengste toelatingsregime voor asiel #formatie pic.twitter.com/VVWMuDSWAc

— Nouschka van der Meijden (@NouschkavdM) 6 mei 2024

Dit moet toch een grap zijn? Ze zijn toch wel verder dan dit?

Als dit het is, had het van iedereen kunnen zijn. Streng (maar humaan) asiel beleid? Dat klinkt prima. Focus op bestaanszekerheid ook, maar hoe dan? En wat dan?

Wellicht zit het erachter?

[ Voor 20% gewijzigd door ZieMaar! op 06-05-2024 12:08 ]

[Sissors]

crisp schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:01:
[...]

Dat zal toch waarschijnlijk gewoon verdisconteerd worden met de zorgpremie? En het zal op langere termijn ook misschien wel geld besparen door minder zorguitstel. Ik vind dit soort ramingen wel erg kort door de bocht eigenlijk.

En misschien kost het wel nog meer op lange termijn door meer onnodige zorgvragen.

In theorie moet de huisarts dat blokkeren grotendeels, in de praktijk is de theorie niet de praktijk. En laten we niet doen alsof er geen onnodige zorgvragen zijn. Het CPB gaat er iig vanuit dat de kosten van afschaffen van eigen risico ruim boven de kosten van het eigen risico liggen.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 06-05-2024 12:06 ]

[Cid Highwind]

Brazos schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:56:
[...]


Her is soms wel een beetje jammer dat alles tegenwoordig economisch wordt afgezet tegen de boeren. Aan boeren verdien je wellicht niet veel maar ze zijn wel ontzettend belangrijk (veel belangrijker dan geld wat mij betreft). Je kunt ze allemaal de grens overjagen en fabrieken en woningen gaan bouwen, meer gaan vliegen etc en misschien op papier meer geld verdienen (wat je dan weer kwijt bent aan hogere kosten om te leven) en het voedsel ergens anders weghalen. Maar tijdens corona hebben we gezien dat we zelfs geen mondkapje meer konden krijgen en we bijna elkaar de hersenen insloegen voor een vaccin.

Met de oorlog in Oekraïne kunnen we amper nog een kogel of granaat tevoorschijn toveren.

De wereld is zo instabiel als wat, de dreiging van oorlog hangt in de lucht. Wat mij betreft staat voedselveiligheid als één van de grootste prioriteiten boven water. Zelfs als dat betekent dat we iets minder verdienen aan de IT. Want een scrummaster kun je niet opeten. Of eigenlijk wel maar laten we hopen dat dat niet zover hoeft te komen.

De wereldwijde tendens is nu ook strategische autonomie, en veel minder de globale leveringsketens.

Maar dat is hier wellicht niet een populaire mening, al valt er natuurlijk genoeg te zeggen over hoe we de voedselindustrie inrichten. Maar persoonlijk vind ik de groeiende neerbuigende toon richting de landbouw wel zorgelijk, vooral omdat we elkaar mogelijk echt wel nodig gaan hebben als er niet iets veranderd in de wereld.

Er is niemand die aan de stoelpoten van de voedselveiligheid wil zagen.
Feit is gewoon dat er een hoop vlees wordt geproduceerd voor de export, met navenante nadelen voor mens en milieu.
Feit is ook dat er flink meer vlees wordt geconsumeerd dan wat men nodig heeft, een vegetarisch voedingspatroon is gezonder voor mens en milieu.
Dat zijn de redenen waarom vooral de vleesindustrie onder de loep ligt. De eerste klachten over Aviko moet ik persoonlijk nog tegenkomen.

Ook de tuinbouw die vooral bestaat bij de gratie van goedkoop gas dient natuurlijk een genuanceerde aanpak. Je kunt een land niet voederen met enkel aardappelen en suikerbieten. Een beetje vitaminen is natuurlijk ook noodzakelijk. En voor zover ik weet is de tuinbouw ook geen groot risico voor de waterkwaliteit daar waar de veeteelt dit wel is. En als er iets is waar je graag zelfverzorgend wilt blijven in de toekomst, dan is het wel op het gebied van drinkwater.

Dat is geen aanval op de boeren, hoe men het ook wil spinnen, maar heeft vooral te maken met duurzaam beleid voor mens en natuur. Dat daar een subsegment van de agrariërs, na jaren van uitstel nota bene, negatief door getroffen wordt, is op persoonlijk vlak vervelend, maar misschien is het gewoon tijd te accepteren en de zegeningen te tellen dat men nog dusdanig lang door mocht gaan op oude voet. De bereidheid passende regelingen te treffen is er sowieso. Weg van het emotionele, en wat meer pragmatisme zou fijn zijn

Edit: Tevens ben ik van mening dat we Nederland daarin ook een stuk minder als een eiland moeten zien, maar als een deel van Europa. Samen sta je sterk, zeker als kikkerlandje met dus een hoge afhankelijkheid van im- en export. Valt Europa, valt Nederland. Nederland heeft een sterke internationale positie dankzij Europa, niet ondanks-. Daarbinnen dien je dergelijke problemen dus ook aan te gaan. Als het dan beter is een deel van de landbouw naar minder dicht bevolkte gebieden te verplaatsen, omdat de EU netto niet beter af is met een reductie van Nederlands productie, is dat natuurlijk een passende oplossing. Duitsland en Frankrijk zijn een stuk groter en zouden daar dus een stuk over kunnen nemen. In ieder geval het gedeelte waar Nederland nu hun broek dus eventueel ophoudt, zoals de tomaten, eieren en de frikandellen uit Nederland die in Duitsland in de schappen liggen.

[ Voor 12% gewijzigd door Cid Highwind op 06-05-2024 12:15 ]

[Sissors]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:13:
[...]


En als de techsector de nek omgedraaid word zoals @Frame164 zegt dan kost dat ons land dik 80 miljard, dan moet je wel heel veel boeren wil je dat compenseren! En leuk natuurlijk dat gratis bier ten koste van 25 miljard, maar wie gaat dat betalen?

Ik kan niet de post terugvinden die je hier bedoelt mee?

Edit: Neem aan de post die door mod is geedit omdat ie ietwat hyperbool was?

[ Voor 8% gewijzigd door Sissors op 06-05-2024 12:12 ]

[D-e-n]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:56:
[...]

Dat is ook het grootste issue naar mijn smaak met deze stijl van oa PVV/BBB: het is graaien in een snoeppot en wat rondstrooien, zonder echt vooruit te kijken.

Het grootste issue blijft dat we aan het formeren zijn met een club die totaal geen moeite heeft met de fascistische uitspraken van mevrouw Vlaardingenbroek en een dictator als Orban adoreert.

Ik stoor me wat dat betreft aan de berichtgeving die doet alsof we met een gewoon CDA-VVD kabinet van doen hebben. Ook hier zijn we wat dat betreft hard bezig fascisme knuffelaars te normaliseren.

Wat dat betreft is het prima als dit lang duurt. Het demissionaire kabinet is waarschijnlijk beter voor ons land dan het aanstaande missionaire rechts radicale

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 06-05-2024 12:13 ]

[eric.1]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:04:
[Embed]

Dit moet toch een grap zijn? Ze zijn toch wel verder dan dit?

Als dit het is, had het van iedereen kunnen zijn. Streng (maar humaan) asiel beleid? Dat klinkt prima. Focus op bestaanszekerheid ook, maar hoe dan? En wat dan?

Wellicht zit het erachter?

Zucht, er staat nog net geen "Omtzigt functie elders" op. Zo loop je toch niet met vertrouwelijke papieren rond?

Nou goed, geen idee of ze verder zijn. Ze hebben volgens mij nog nergens een akkoord over, dus het kan best zijn dat dit het is.

[crisp]

Sissors schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:04:
[...]

En misschien kost het wel nog meer op lange termijn door meer onnodige zorgvragen.

In theorie moet de huisarts dat blokkeren grotendeels, in de praktijk is de theorie niet de praktijk. En laten we niet doen alsof er geen onnodige zorgvragen zijn. Het CPB gaat er iig vanuit dat de kosten van afschaffen van eigen risico ruim boven de kosten van het eigen risico liggen.

Maar is dat daadwerkelijk onderzocht, of is dat een aanname? En wellicht is geheel afschaffen dan niet de juiste keuze, maar verlagen misschien wel. Ergens ligt dan waarschijnlijk wel een "sweet spot".

Het verlaagd inderdaad de drempel voor zorgvragen, maar enerszijds is dat goed omdat er nu ook sprake is van zorgmijding met mogelijk hogere kosten in de toekomst tot gevolg. De poortwachterfunctie van de huisarts zal inderdaad nog belangrijker gaan worden. Ik denk dat je goed naar alle aspecten moet kijken, en ook naar toekomstige kosten/baten. Ik vraag me af of hier niet geprobeerd wordt om de discussie simpelweg dood te slaan door een hoog bedrag aan kosten te noemen.

Hetzelfde voor tandartszorg; ook daar zou een middenweg in mogelijk moeten zijn, bijvoorbeeld wel periodieke controle in het basispakket, wat preventief werkt.

[polthemol]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:56:
[...]

Dat ben ik met je eens hoor! Ik ben zelf sowieso tegen de afschaffing van het 9% BTW tarief omdat de 'rijken' (naar woord vind ik dat) hier in harde euro's meer van profiteren dan de niet-rijken. De 'rijken' consumeren immers meer euro's aan producten/diensten die in het 9% tarief vallen dan de niet-rijken. Ik las ergens dat het zelfs het dubbele is.

Ik zou veel meer voor het afschaffen van het lage BTW tarief zijn en gewoon één tarief voor alles invoeren. Dat scheelt een hoop bureaucratie en in euro's zou dat volgens mij een beetje nivellerend moeten werken en zo niet, dan repareer je dat door de BTW opbrengst netto iets te laten stijgen en die extra te verdelen onder de niet-rijken.

Overigens denk ik dat de AOW naar 66 helemaal geen gek idee is maar de pensioenleeftijd (Dus bedrijfspensioen) zou wel moeten blijven opschuiven want aangezien mensen veel ouder worden is het niet te doen om dat te blijven betalen.
[offtopic] misschien iets te specifiek pensioen dus OT: dat betekent dat je dus wel moeten blijven werken na je 66e, maar omdat je (reeds) AOW krijgt kun je misschien wat minder uren gaan werken of je kunt (als je dit al 10 jaar of meer van te voren weet) zelf sparen om vanaf je 66e een paar jaar op AOW + eigen reserves te kunnen overbruggen en daarna het bedrijfspensioen in te laten gaan.

er zijn veel knoppen om aan te draaien enb mitsen en maren, echter werkt dat niet zo bij een populist: daar krijg je gewoon simpele beloftes zonder enig waarborg of geldelijke onderbouwing. Resultaat is dus 25 miljard kosten wat nog eens niet onder de noemer https://nl.wikipedia.org/wiki/Helikoptergeld kan vallen.

Zoals je zelf al opties aankaart zijn er wel wegen, maar dit zijn allemaal ideologische beslissingen om te maken (hoe verdeel je zaken en op basis van wat). Ook die ideologie is dus maar een invulling van jou danwel mij, de PVV/Wilders zegt er niets over. In het totaalplaatje kom je weer uit op: visie. Waar gaat onze samenleving naartoe als we niets doen, waar willen we naartoe als samenleving en welke acties moeten daarvoor worden genomen. Mensen worden ouder -> wat doen we met pensioen, medische kosten, verzorging, enz.

Er is nog altijd geen enkele vorm van visie of langjarig beleid. Het is geneuzel in de marge om wat selectieve belangen te vervullen en voor de rest loze beloftes om stemmen te winnen.

Ik voel ook elke keer grotere teleurstelling daarom over Omtzigt: hij is nu een totale enabler voor een nog hardere vorm van bestuur wat hij eerder zei te verafschuwen. We leren nog altijd niet, happen nog altijd op elk stukje rood vlees

[BadRespawn]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 09:29:
- PVV wil eigen risico afschaffen. Kosten 3,8 - 6 miljard per jaar. Deze kunnen ze nooit zonder gezichtsverlies laten gaan, aangezien Wilders Timmermans afbrandde in het SBS debat, omdat dat geleidelijk moest van Timmermans
- PVV wil de tandarts terug in het basispakket. Kosten 1,2 miljard, totaal dus ruim 7 miljard per jaar

De AOW leeftijd moet ook omlaag, ook moet de btw op boodschappen naar 0%

Daar moeten dan nog verhogingen van het minimumloon, verlagingen van energiebelasting en brandstofaccijnzen en een verhoging van huurtoeslag bij.

De PVV heeft natuurlijk geen verhaal waar t geld vandaan moet komen...

Klassiek Wilders: wel 'linkse' items naar voren schuiven, maar met een uitvoering die realisatie onmogelijk maakt, niet willen samenwerken met partijen die dezelfde linkse items wel steunen maar die realistischer zijn mbt uitvoering (trager) - en *juist wel willen samenwerken met partijen die veel minder/geen steun geven aan die items*.

Wilder zal best weten dat die items er niet door gaan komen, daarom kan hij het wel voorstellen zonder toekomstige samenwerking met oa VVD op het spel te zetten, hij kan Links nog eens wegzetten als fout, en een wit voetje halen bij z'n achterban. Kan ook nog zijn dat ie helemaal niet wil regeren en hiermee probeert de formatie te saboteren.

[D-e-n]

crisp schreef op maandag 6 mei 2024 @ 11:01:
[...]

Dat zal toch waarschijnlijk gewoon verdisconteerd worden met de zorgpremie? En het zal op langere termijn ook misschien wel geld besparen door minder zorguitstel. Ik vind dit soort ramingen wel erg kort door de bocht eigenlijk.

Ik heb er hier al vaker discussie over gehad maar zowel hier als bij het CPB blijft dit soort duimzuigerij maar naar boven gekomen. Ik heb daar toen eens wat over nagezocht en dit komt ergens uit een buitenlands onderzoek van jaren en jaren geleden waarbij ze de zorgbehoevende puur als consument beschouwden, ging zelfs om een aanvullend pakket meen ik. Dit is niet gebaseerd op de Nederlandse situatie en niet op de situatie waar het gewoon zorg betreft die mensen ook daadwerkelijk nodig hebben. De huisarts als poortwachter zit er ook niet in.

Het is een kwalijke leugen, voortkomend uit de neoliberale demagogie waarbij alles en iedereen altijd maar als consument benaderd wordt. En we blijven het maar klakkeloos in modellen flikkeren

[ Voor 12% gewijzigd door D-e-n op 06-05-2024 12:36 ]

[Verwijderd]

*knip* s.v.p. geen linkdrop en al gepost hier: ZieMaar! in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024"

[ Voor 90% gewijzigd door defiant op 06-05-2024 12:45 ]

[eric.1]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:28:
[...]

Ik heb er hier al vaker discussie over gehad maar zowel hier als bij het CPB blijft dit soort duimzuigerij maar naar boven gekomen. Ik heb daar toen eens wat over nagezocht en dit komt ergens uit een buitenlands model van jaren en jaren geleden waarbij ze de zorgbehoevende puur als consument beschouwden. Dit is niet gebaseerd op de Nederlandse situatie en niet op de situatie waar het gewoon zorg betreft die mensen ook daadwerkelijk nodig hebben. De huisarts als poortwachter zit er ook niet in.

Het is een kwalijke leugen, voortkomend uit de neoliberale demogogie waarbij alles en iedereen altijd maar als consument benaderd wordt.

offtopic:
Ik denk dat het in zulke reacties wijs is om het aantal verwijswoorden te minimaliseren. "dit", "dat", "het" en "daar", het is echt volstrekt onbekend waar je nu op doelt aangezien hetgeen waar je naar verwijst negens is te bekennen. Het wordt zo wel een beetje lastig om alles te volgen, zeker als je vrij harde bewoording erin verwerkt....

[D-e-n]

eric.1 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:37:
[...]

offtopic:
Ik denk dat het in zulke reacties wijs is om het aantal verwijswoorden te minimaliseren. "dit", "dat", "het" en "daar", het is echt volstrekt onbekend waar je nu op doelt aangezien hetgeen waar je naar verwijst negens is te bekennen. Het wordt zo wel een beetje lastig om alles te volgen, zeker als je vrij harde bewoording erin verwerkt....

Dan moet ik die modellen en onderzoeken dus weer allemaal gaan opzoeken en daar heb ik eigenlijk helemaal geen zin in want de believers praat je toch niet om. Als je vraagt om voorbeelden krijg je ook geen antwoord. Been there, done that. Terwijl je met enig gezond verstand ook zonder de cijfers kunt bedenken dat het bullshit is om even miljarden aan extra zorgkosten in te boeken bij verminderen of afschaffen van eigen risico. Enig idee hoe moeilijk het is anno nu door de ballotage van de huisarts te komen? Maar men is verblind door modellen die geen reet te maken hebben met de werkelijkheid.

Ondertussen worden de werkelijke prikkels om meer zorg te "consumeren" onder het tapijt geschoven want dan komen we aan dat heilige zorgstelsel en dat mag natuurlijk niet ter discussie staan of überhaupt worden aangepast. Laatst kwam het weer langs bij Nieuwsuur. Artsen die door het ziekenhuis werden aangemoedigd behandelingen vooral wel uit te voeren want de schoorsteen moet roken. Dat zei de directeur natuurlijk niet letterlijk tegen die artsen maar de bedoeling was voor de arts overduidelijk. Er moest productie zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 06-05-2024 12:50 ]

[Lordy79]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:25:
[...]

er zijn veel knoppen om aan te draaien enb mitsen en maren, echter werkt dat niet zo bij een populist: daar krijg je gewoon simpele beloftes zonder enig waarborg of geldelijke onderbouwing. Resultaat is dus 25 miljard kosten wat nog eens niet onder de noemer https://nl.wikipedia.org/wiki/Helikoptergeld kan vallen.

Zonder de wikipedia link te bekijken is helikoptergeld volgens mij niet de juiste term. Helikoptergeld kwam van een centraal bankier van de FED die zei dat hij desnoods 'geld strooit uit een helikopter' om deflatie te bestrijden.
Ik vind de term 'gratis bier' voor ongedekte uitgaven van de staat een mooie term.

Er is nog altijd geen enkele vorm van visie of langjarig beleid. Het is geneuzel in de marge om wat selectieve belangen te vervullen en voor de rest loze beloftes om stemmen te winnen.

Dat ben ik met je eens en valt de PVV zeker te verwijten. Overigens valt dat volgens mij vrijwel alle grote politieke partijen wel te verwijten.

Dan terzijde:
Er schijnt nu dus een concept regeerakkoord gelekt te zijn. De inhoud daarvan vind ik niet zo interessant, maar het feit dat er een soort van concept is, lijkt aan te geven dat ze in de buurt aan het komen zijn van een definitief regeerakkoord en ik ben ervan overtuigd dat NSC en VVD ervoor zorgen dat het begrotingstekort de 3% niet overschrijdt. Dus ik ben reuze benieuwd wat er uit rolt.

[Stoney3K]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:48:
[...]
De inhoud daarvan vind ik niet zo interessant, maar het feit dat er een soort van concept is, lijkt aan te geven dat ze in de buurt aan het komen zijn van een definitief regeerakkoord en ik ben ervan overtuigd dat NSC en VVD ervoor zorgen dat het begrotingstekort de 3% niet overschrijdt. Dus ik ben reuze benieuwd wat er uit rolt.

Ik ben wel heel benieuwd hoe ze dat begrotingstekort onder de 3% gaan houden. Hogere accijnzen op brandstof zeker weer?

[Tk55]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:04:
[Embed]

Dit moet toch een grap zijn? Ze zijn toch wel verder dan dit?

Als dit het is, had het van iedereen kunnen zijn. Streng (maar humaan) asiel beleid? Dat klinkt prima. Focus op bestaanszekerheid ook, maar hoe dan? En wat dan?

Wellicht zit het erachter?

https://media.nu.nl/m/gqc...-strenge-asielplannen.jpg

Die blik van hem zegt ook genoeg

[D-e-n]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:04:
[Embed]

Dit moet toch een grap zijn? Ze zijn toch wel verder dan dit?

Als dit het is, had het van iedereen kunnen zijn. Streng (maar humaan) asiel beleid? Dat klinkt prima. Focus op bestaanszekerheid ook, maar hoe dan? En wat dan?

Wellicht zit het erachter?

Dit is toch gewoon bewust gelekt? "streng" scoort natuurlijk lekker bij de PVV-kiezer. Dat er vervolgens allerlei mitsen en maren uitrollen bij ongrondwettelijke maatregelen die niet kunnen maakt dan niet meer uit. Wilders kan dan weer iemand anders de schuld geven.

[evilution]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:52:
[...]


Ik ben wel heel benieuwd hoe ze dat begrotingstekort onder de 3% gaan houden. Hogere accijnzen op brandstof zeker weer?

Dat zullen Henk en Ingrid leuk vinden

[eric.1]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:45:
[...]

Dan moet ik het dus weer allemaal gaan opzoeken en daar heb ik eigenlijk helemaal geen zin in want de believers praat je toch niet om.

Tsjah, reageer dan niet. Met zoveel verwijswoorden refererend naar enig ander moment in dit topic is zo'n reactie gewoon waardeloos. Daarnaast nemen we over het algemeen geen deel aan een discussie om mensen om te praten. Met zo'n insteek is een discussie per definitie niet mogelijk.

Been there, done that. Terwijl je met enig gezond verstand ook zonder de cijfers kunt bedenken dat het bullshit is om even miljarden aan extra zorgkosten in te boeken bij verminderen of afschaffen van eigen risico. Enig idee hoe moeilijk het is anno nu door de ballotage van de huisarts te komen? Maar men is verblind door modellen die geen reet te maken hebben met de werkelijkheid.

Valt wel mee, je moet alleen wel mondig zijn en zelf doorduwen. Maar dit laat natuurlijk wel zien waarom het verdwijnen van het eigen risico weinig tot niets oplevert; de zorg kan nu al amper geleverd worden. Wat helpt het om het toegankelijker te maken? Het is gewoon een ordinaire verschuiving van kosten, niets meer en niets minder. Er zijn betere manieren om hier wat aan te verschuiven. Het verhoogt vooral de druk bij een groep die het nu al lastig heeft.

En ja, ik ken ook verhalen waar via reguliere kanalen een half jaar gewacht moet worden op een scan - terwijl als je een prive-kliniek aanspreekt je letterlijk de volgende ochtend om 07:00 aan de beurt kan zijn. Ofwel; er is capaciteit, maar er is geen incentive om dit in te zetten. En dat stoort mij persoonlijk 100x meer dan heel dat eigen risico debat bij elkaar.

Ondertussen worden de werkelijke prikkels om meer zorg te "consumeren" onder het tapijt geschoven want dan komen we aan dat heilige zorgstelsel en dat mag natuurlijk niet ter discussie staan of überhaupt worden aangepast. Laatst kwam het weer langs bij Nieuwsuur. Artsen die door het ziekenhuis werden aangemoedigd behandelingen vooral wel uit te voeren want de schoorsteen moet roken. Dat zei de directeur natuurlijk niet letterlijk maar de bedoeling was voor de arts overduidelijk. Er moest productie zijn.

Tsjah, en als we dan bepaalde procedures willen centraliseren roepen we ook weer dat het niet goed is; want het moet overal kunnen. Maar ik ben het met je eens dat zorg leveren om de pijp te laten roken geen goed motief is om het uit te voeren. Maar dat staat natuurlijk wel los van het eigen risico...

Het is gewoon lastig inschatten wat de daadwerkelijke gevolgen gaan zijn. 1 op de 4 -zeggen- dat ze zorg mijden door het eigen risico. Hoeveel dat er zijn indien het eigen risico er niet meer is...who knows...onmogelijk te weten.

Maar het is ook wel duidelijk dat de gemiddelde inwoner weinig extra over houdt, in ieder geval die 4 miljard moeten ergens vandaan gehaald worden. Terwijl het Nederlandse eigen risico in verhouding al relatief laag is.

[ Voor 0% gewijzigd door eric.1 op 06-05-2024 14:42 . Reden: typos ]

[polthemol]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:48:
[...]

Zonder de wikipedia link te bekijken is helikoptergeld volgens mij niet de juiste term. Helikoptergeld kwam van een centraal bankier van de FED die zei dat hij desnoods 'geld strooit uit een helikopter' om deflatie te bestrijden.
Ik vind de term 'gratis bier' voor ongedekte uitgaven van de staat een mooie term.

helkoptergeld is het idee dat je er de economie wat mee aanvuurt ja en het gewoon 'uitstrooit'. Maar 'zelfs dat' is het dus niet te noemen qua de visie met waar het geld vandaan moet komen. Het effect zal wel gelijk zijn uiteindelij knaar Friedman zijn voorbeeld: prijzen zullen gewoon omhoog gaan.

[ Voor 7% gewijzigd door polthemol op 06-05-2024 13:07 ]

[D-e-n]

eric.1 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:01:
[...]
Het is gewoon een ordinaire verschuiving van kosten, niets meer en niets minder.

Wat is daar op tegen als je chronisch zieken er mee helpt en misschien mensen die nu de dokter mijden wel kunt helpen?

En ja, ik ken ook verhalen waar via reguliere kanalen een half jaar gewacht moet worden op een scan - terwijl als je een prive-kliniek aanspreekt je letterlijk de volgende ochtend om 07:00 aan de beurt kan zijn. Ofwel; er is capaciteit, maar er is geen incentive om dit in te zetten. En dat stoort mij persoonlijk 100x meer dan heel dat eigen risico debat bij elkar.

Tja, "handel is handel" toch? Op het moment dat je dit ter sprake brengt of er iets aan wilt doen dan komen dezelfde voorstanders van het eigen risico aan met "maar anders gaan mensen naar het buitenland" of "de overheid mag zich niet bemoeien met private klinieken". Ik word daar gewoon een beetje boos om. Wellicht denk jij daar genuanceerder over maar het wel de praktijk van de discussie.

[...]
Maar ik ben het met je eens dat zorg leveren om de pijp te laten roken geen goed motief is om het uit te voeren. Maar dat staat natuurlijk wel los van het eigen risico...

Zo'n rekenmodel van het CPB is afkomstig uit dezelfde manier van denken. Daarom haal ik het aan. En die manier van denken verhindert vaak het kijken naar oplossingen.

Het is gewoon lastig inschatten wat de daadwerkelijke gevolgen gaan zijn.

Daarom ben ik ook zo mordicus tegen zo'n model.

1 op de 4 -zeggen- dat ze zorg mijden door het eigen risico. Hoeveel dat er zijn indien het eigen risico er niet meer is...who knows...onmogelijk te weten.

Vanuit gezond verstand geredeneerd lijkt me die 1 op 4 in elk geval genoeg reden om er iets mee te willen, op welke manier dan ook

[eric.1]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:11:
[...]

Wat is daar op tegen?

Wanneer het voordeel minimaal is (als er al een voordeel is), en de kosten een grijs gebied zijn welke niet zijn gedekt op dit moment...dan is het gewoon een slecht idee. Heel simpel gesteld.

[...]

Tja, "handel is handel" toch? Op het moment dat je dit ter sprake brengt of er iets aan wilt doen dan komen dezelfde voorstanders van het eigen risico aan met "maar anders gaan mensen naar het buitenland" of "de overheid mag zich niet bemoeien met private klinieken". Ik word daar gewoon een beetje boos om. Wellicht denk jij daar genuanceerder over maar het wel de praktijk van de discussie.

'dezelfde voorstanders van het eigen risico', het is niet per definitie dezelfde groep. Laten we dit niet voor iedereen invullen:) dat helpt niet. Je kan prima voor het eigen risico zijn maar tegen de selectieve handel in de private zorgsector.

[...]

Zo'n rekenmodel van het CPB is afkomstig uit dezelfde manier van denken. Daarom haal ik het aan. En die manier van denken verhindert vaak het kijken naar oplossingen.


[...]

Daarom ben ik ook zo mordicus tegen zo'n model.

Je zal op basis van iets moeten sturen. Modellen zijn niet heiligmakend, klopt. Maar...op basis waarvan doen we het dan?

[...]

Vanuit gezond verstand geredeneerd lijkt me die 1 op 4 in elk geval genoeg reden om er iets mee te willen, op welke manier dan ook

Dat kan dus ook zijn door ze op een andere manier meer koopkracht te bieden aan juist de groep die het nodig heeft. En dat kan veel specifieker dan met een of andere significante verandering welke hoe dan ook niet voor 2026-27 uitgevoerd kan worden (meen ik, procedure wetswijziging -> uitvoering).

[Lordy79]

polthemol schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:06:
[...]

helkoptergeld is het idee dat je er de economie wat mee aanvuurt ja en het gewoon 'uitstrooit'. Maar 'zelfs dat' is het dus niet te noemen qua de visie met waar het geld vandaan moet komen. Het effect zal wel gelijk zijn uiteindelij knaar Friedman zijn voorbeeld: prijzen zullen gewoon omhoog gaan.

Nee, er is echt een enorm verschil tussen helikoptergeld (dat dus van de centrale bank komt) en een begrotingstekort van de overheid door 'gratis bier'.
Helikoptergeld is gewoon 'de geldpers aanzetten': de hoeveelheid geld neemt toe en inflatie is normaal gesproken het gevolg. Friedman zou zich in zijn graf omdraaien als hij die uitspraak van Ben Bernanke had gehoord.

Als de overheid 'gewoon' teveel uitgeeft, zal zij dit links of rechts moeten lenen. De totale geldhoeveelheid neemt niet toe dus er is geen sprake van monetaire inflatie. Wel kan het zijn dat een al op 100% toeren draaiende economie door de extra uitgaven van de overheid oververhit raakt, wat óók tot inflatie kan leiden en dat kan dan weer leiden tot een loon-prijs spiraal, dus nóg meer inflatie.

In de westerse wereld is de geldpers aanzetten om overheidstekorten te financieren een groot taboe, zeker in Duitsland waar hyperinflatie ontstond, zo'n 100 jaar geleden.

[D-e-n]

eric.1 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:24:
[...]

Wanneer het voordeel minimaal is (als er al een voordeel is), en de kosten een grijs gebied zijn welke niet zijn gedekt op dit moment...dan is het gewoon een slecht idee. Heel simpel gesteld.

Ik zie het gewoon als verschuiving van geld. Er is wat mij betreft geen aanwijzing dat het extra geld gaat kosten. Welke ingrepen vanuit de basisverzekering zouden plots en masse gaan toenemen vanwege nul eigen risico? Niemand heeft daar een voorbeeld van maar omdat het in een model staat dat niet eens vanuit onze situatie bedacht is gaat iedereen er maar vanuit. Dus dan krijg je een andere discussie.

Je zal op basis van iets moeten sturen. Modellen zijn niet heiligmakend, klopt. Maar...op basis waarvan doen we het dan?

Als je geen model hebt zul je het op basis van kennis van mensen in het veld moeten doen. We kunnen heel veel meten maar heel veel ook niet. Dat zal altijd zo blijven.

Politiek is wat dat betreft ook keuzes maken. Op basis van moraal, wens of principe kun je ook andere keuzes maken dan een ander.

[...]
Dat kan dus ook zijn door ze op een andere manier meer koopkracht te bieden aan juist de groep die het nodig heeft. En dat kan veel specifieker dan met een of andere significante verandering welke hoe dan ook niet voor 2026-27 uitgevoerd kan worden (meen ik, procedure wetswijziging -> uitvoering).

Dan moet je dus met toeslagen werken? Of doel je daar niet op? Ik ben van mening dat je zorg maar ook wonen zodanig zou moeten proberen te regelen dat er zo min mogelijk met extra geld geschoven moet worden.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 06-05-2024 13:51 ]

[ZieMaar!]

Is de discussie niet simpeler? Er zijn bijv nu 12 miljoen verzekerden. Daarvan betaalt 8 miljoen van de mensen ‘zelf’ € 385 eigen risico. Dat is ongeveer 3,2 miljard.

Die kan je dan op 2 manieren financieren
- halen uit de premie
- halen uit algemene middelen

1 kan op vele manieren, waarbij een aantal varianten te bedenken zijn die best ok zijn, waarbij je bijvoorbeeld chronisch zieken ontziet, maar ook scannen om het scannen wat ontmoedigt (waarbij die laatste ook door andere, onwenselijke, prikkels gestuurd wordt).

In de gratis bier aanpak van PVV gaat het om de tweede (zoals in de laatste paragraaf staat). Dan zal er vast een hoop op het bedrag af te dingen zijn, maar dat het de schatkist dan (veel) geld kost, is toch logisch dan? Dat is dan toch het extra geld?

Of de zorg als geheel duurder wordt is veel complexer, net als de vraag of je gewoon alle eigen risico’s op kunt tellen voor het totaalbedrag.

[Helixes]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:29:
In de westerse wereld is de geldpers aanzetten om overheidstekorten te financieren een groot taboe, zeker in Duitsland waar hyperinflatie ontstond, zo'n 100 jaar geleden.

En daarom is deze ook gescheiden van de politiek

Maar sowieso. We kunnen in Nederland de geldpers niet eens aanzetten. Die knop bevind zich ergens in een beveiligde kamer in Frankfurt. Gezien wij de Euro hebben is dit centraal beleid, DNB heeft er niet veel meer over te zeggen.

So.... lastenverlichting it is. Gezien de coalitiepartners, vermoed ik dat de belastingvrije voet op inkomstenbelasting omhoog gaat, of de eerste schaal van de inkomstenbelasting een lager tarief krijgt. Er is een kleine kans dat ze aan de BTW gaan rommelen, maar het nadeel daarvan is dat rijke mensen er relatief veel voordeel van hebben, en het doel lijkt dat van bestaanszekerheid.

Dat betekent wel dat je ergens een gat creëert op je begroting. Benieuwd of - en zo ja hoe - ze dat gaan opvangen...

[mekkieboek]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 10:46:
Ik hoop overigens wél dat ze eruit komen omdat ik bevreesd ben voor een kabinet Timmermans, maar kan me nauwelijks voorstellen dat daar door BBB en/of NSC en/of VVD aan meegewerkt wordt.

Blijft naar mijn mening merkwaardig waarom men (niet alleen jij) daarvoor zo bevreesd is. Zijn er concrete voorstellen van zo'n would-be kabinet waardoor die vrees is ontstaan?

Het komt op mij over dat Timmermans voortdurend (politiek) wordt geframed als boe-man en dat een Timmermans kabinet alleen maar narigheid van kan komen. Maar waarom dan, concreet? Slechte begrotingsdiscipline kan het nauwelijks zijn. Maar wat dan wel?

[ZieMaar!]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:59:
[...]

Dit is toch gewoon bewust gelekt? "streng" scoort natuurlijk lekker bij de PVV-kiezer. Dat er vervolgens allerlei mitsen en maren uitrollen bij ongrondwettelijke maatregelen die niet kunnen maakt dan niet meer uit. Wilders kan dan weer iemand anders de schuld geven.

Ik zie nu het filmpje zelf en zelfs in mijn lagere school musical werd beter geacteerd:). Streng is zo’n lekker breed begrip ook. Alles om maar te doen alsof er muziek in zit om straks idd met een grote flop en een nog grotere PVV te zitten.

[Lordy79]

mekkieboek schreef op maandag 6 mei 2024 @ 14:09:
[...]

Blijft naar mijn mening merkwaardig waarom men (niet alleen jij) daarvoor zo bevreesd is. Zijn er concrete voorstellen van zo'n would-be kabinet waardoor die vrees is ontstaan?

Het komt op mij over dat Timmermans voortdurend (politiek) wordt geframed als boe-man en dat een Timmermans kabinet alleen maar narigheid van kan komen. Maar waarom dan, concreet? Slechte begrotingsdiscipline kan het nauwelijks zijn. Maar wat dan wel?

Ik noem niemand een boeman. Maar ik geloof dat meneer Wilders (net als Timmermans) ook aardig wat boeman frame over zich heen krijgt. Wat dat betreft is het goed om vandaag, op 6 mei stil te staan bij het feit dat het ruim 20 jaar geleden flink mis is gegaan met dat framen en we er allemaal voor moeten zorgen dat dat niet nog een keer gebeurt.

Om concreet een paar zaken te noemen uit het verkiezingsprogramma die mij niet aanstaan:
- verhogen van belasting voor bedrijven: momenteel is de (hoogste) belasting voor een BV 25.8% en daarbovenop een BOX-2 belasting van 33%. Van elke euro winst houdt de eigenaar dus minder dan de helft over. Dat vind ik meer dan genoeg.
- verschralen van expatregeling en innovatiebox: lijkt mij geen goed idee want dan zullen bedrijven die innoveren naar het buitenland gaan en dan heb je als Nederland niks.
- hoger toptarief voor box-1: ik vind 50 procent meer dan genoeg
- hogere erfbelasting: vind ik hoog genoeg
- uitbreiding EU met Oekraïne: lijkt me geen goed idee op dit moment en ook niet als daar (hopelijk snel!) vrede komt.
- meer macht naar de EU ten koste van de nationale regeringen (bijvoorbeeld de terugdringing van vetorecht van de Raad van ministers). Dit gepaard met meer geld naar de EU.
- Een (nog) ruimhartig(er) asielbeleid.

[Lordy79]

Helixes schreef op maandag 6 mei 2024 @ 14:09:
[...]

En daarom is deze ook gescheiden van de politiek

Uhuh... gelukkig maar he?

En nee, uiteraard ligt dit bij de ECB en DNB heeft er zelfs helemaal niets meer over te zeggen.

[eric.1]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:47:
[...]

Ik zie het gewoon als verschuiving van geld. Er is wat mij betreft geen aanwijzing dat het extra geld gaat kosten. Welke ingrepen vanuit de basisverzekering zouden plots en masse gaan toenemen vanwege nul eigen risico? Niemand heeft daar een voorbeeld van maar omdat het in een model staat dat niet eens vanuit onze situatie bedacht is gaat iedereen er maar vanuit. Dus dan krijg je een andere discussie.

Dat is wel een beetje omgekeerd redeneren, imo. Een van de speerpunten omtrent het afschaffen van het eigen risico is toch dat er zorg gemeden schijnt te worden. Als dit zo is, dan zou het afschaffen van het eigen risico inherent meer kosten (betreffende zorgvoorzieningen); want men hoeft de zorg niet meer te mijden.

Welke zorg dit dan zou zijn, ja geen idee. Ik bedoel, dat is initieel het argument van de pro-afschaffen groep. Ik zie daarin het ook niet zo snel terug welke zorg dan meer """geconsumeerd""" zou worden.

[...]

Als je geen model hebt zul je het op basis van kennis van mensen in het veld moeten doen. We kunnen heel veel meten maar heel veel ook niet. Dat zal altijd zo blijven.

Politiek is wat dat betreft ook keuzes maken. Op basis van moraal, wens of principe kun je ook andere keuzes maken dan een ander.

Dat gebeurt toch ook? Het is niet zo dat een model beleid uitwerkt, dat kan niet. Een model zal eigenlijk per definitie niet veel meer zijn dan input in een discussie, ondersteunend in plaats van leidend. Wellicht gebruiken sommigen modellen verkeerd, maar dat is een verhaal apart.

[...]

Dan moet je dus met toeslagen werken? Of doel je daar niet op? Ik ben van mening dat je zorg maar ook wonen zodanig zou moeten proberen te regelen dat er zo min mogelijk met extra geld geschoven moet worden.

Toeslagen is een kant van de munt:) de andere kant kan ook aangepast worden; belastingen. Minimumloon, inkomstenbelasting, kinderopvang gratis maken, ... er zijn 1001 manieren om aan het besteedbaar inkomen te schroeven (van specifieke groepen). Als het probleem is dat men geen geld (over) heeft om noodzakelijke zorg te verkrijgen, dan is het probleem in de basis natuurlijk veel groter dan dat zorg geld kost.

[mekkieboek]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 14:28:
Om concreet een paar zaken te noemen uit het verkiezingsprogramma die mij niet aanstaan:
- ...

Ja dank u , zo mag ik het graag zien, ongeacht of ik het met alle punten eens ben of niet. Maar daar kun je het dan over hebben. Dat gewijs naar personen bemoeilijkt discussie op inhoud (dat ik op mijn werk zit ook trouwens).

[HEY_DUDE]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:29:
[...]

In de westerse wereld is de geldpers aanzetten om overheidstekorten te financieren een groot taboe, zeker in Duitsland waar hyperinflatie ontstond, zo'n 100 jaar geleden.

Het is al lang bestaande praktijk in de EU en de V.S. centrale banken kopen met vers gedrukt geldt staats obligaties. Beetje een omweg waarmee je hetzelfde bereikt, namelijk overheden de mogelijkheid geven meer geld uit te geven.

Zonder deze maatregelen was de VS en de EU al in een diepe financiële afgrond beland.

[Lordy79]

HEY_DUDE schreef op maandag 6 mei 2024 @ 14:59:
[...]


Het is al lang bestaande praktijk in de EU en de V.S. centrale banken kopen met vers gedrukt geldt staats obligaties. Beetje een omweg waarmee je hetzelfde bereikt, namelijk overheden de mogelijkheid geven meer geld uit te geven.

Toch is het verschil dat de staat dit vroeg of laat moet terugbetalen aan de centrale bank.
Maar het zou mij niet verbazen als daar, ook vroeg of laat, een keer een streep doorheen gezet wordt en dat dat dan écht eenmalig is...

[hamsteg]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 13:47:
[...]

Ik zie het gewoon als verschuiving van geld. Er is wat mij betreft geen aanwijzing dat het extra geld gaat kosten. Welke ingrepen vanuit de basisverzekering zouden plots en masse gaan toenemen vanwege nul eigen risico? Niemand heeft daar een voorbeeld van maar omdat het in een model staat dat niet eens vanuit onze situatie bedacht is gaat iedereen er maar vanuit. Dus dan krijg je een andere discussie.

Rekenkamer gaat uit van 2 miljard extra zorg als het Eigen Risico komt te vervallen, snappen zij het dan helemaal niet? Ik kom uit het ziekenfondstijdperk, toen zorg helemaal gratis was, en heb heb de excessen van de gratis zorg van dicht bij mogen mee maken (wachtlijsten voor een knie, een hernia, psychologie, plastische chirurgie waren toen helemaal geen pretje --> hieruit is de particuliere verzekering ontstaan). Het huidige systeem is zo slecht nog niet (zeker niet met de aanvullen in 2025 met een beperking van ER tot €150 per ziektebeeld). De ER overhevelen naar de premie zal de zorgvraag doen toenemen omdat zorg dan gratis voelt.

[Stoney3K]

hamsteg schreef op maandag 6 mei 2024 @ 16:30:
[...]De ER overhevelen naar de premie zal de zorgvraag doen toenemen omdat zorg dan gratis voelt.

Of er wordt ook werkelijk de zorg geleverd die er nodig is. Nu is een groot deel van de zorgvraag misschien juist verborgen omdat het niet gratis is.

Mensen gaan echt niet voor de lol naar een dokter.

[Vrietje]

Ik zie trouwens niet hoor ruimhartiger asielbeleid. Het Nederlandse systeem is overigens niet bepaald ruimhartig te noemen.
Ik zie repareren wat kapot gemaakt is.
Snelle procedures en als je niet mag blijven snel uitzetten.
Ik zie opvang in voor veilige landers het liefst buiten de eu en snel duidelijk dat ze er niet in mogen.
Wat er niet staat is het streven om te verminderen maar ook zeker niet om juist meer te halen.
Maar goed over de duidelijk opzettelijk gelekte nota.
Ik heb het idee dat een wensen dingentje van de pvv is om goed te scoren in de peilingen.
De vvd gaat nooit akkoord met lastenverlichting als er bezuinigd moet worden zoals nu.
Ja oké misschien dat ze het npo budget grotendeels naar 0,01 inkomstenbelasting verlaging schuiven.(en dan stilletjes het verhogen van bijzonder tarief).
Verder ga ik niet speculeren maar ik verwacht weinig goeds voor de burger met deze combi.

[PolarBear]

hamsteg schreef op maandag 6 mei 2024 @ 16:30:
[...]
toen zorg helemaal gratis was,

Eh, toen je er niet direct zichtbaar voor betaalde (afgezien van een kleine nominale premie). Maar er werd wel 1,5% + 6.5% van het brutoloon voor ingehouden. Plus dat de rest uit algemene middelen kwam. En het ziekenfond gold maar tot een bepaald jaarinkomen, daarboven moet je particulier verzekeren. Wat ook nog wel een majeur verschil is met het huidige systeem.

Favoriet feitje over het ziekenfonds, de Duitse bezetter heeft het verplicht gesteld in 1941 en het duurde ruim 20 jaar voordat een Nederlandse regering een eigen versie van de Ziekenfondswet doorvoerde.

Overigens is in 2012 al een keer opgenomen in het regeerakkoord dat het eigen risico inkomensafhankelijk zou worden.

[PolarBear]

Vrietje schreef op maandag 6 mei 2024 @ 16:57:
Ja oké misschien dat ze het npo budget grotendeels naar 0,01 inkomstenbelasting verlaging schuiven.(en dan stilletjes het verhogen van bijzonder tarief).

Bijzonder tarief is alleen relevant voor de voorheffing (de inhouding door werkgever) maar voor de rest niet relevant in de IB die je uiteindelijk betaald.

[PolarBear]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 16:39:
[...]


Of er wordt ook werkelijk de zorg geleverd die er nodig is. Nu is een groot deel van de zorgvraag misschien juist verborgen omdat het niet gratis is.

Mensen gaan echt niet voor de lol naar een dokter.

Allebei kan (en is volgens mij) gewoon waar. Er zijn én mensen die zorg uit- of afstellen vanwege de angst voor het eigen risico (wat niet altijd terecht is want voor een aantal zaken geldt het eigen risico niet). Én er zijn mensen die voor elk wissewasje en vermoeden meer diagnose willen en meer zorgvraag veroorzaken.

De vraag is wat de balans tussen beide is.

[ZieMaar!]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 16:39:
[...]

Mensen gaan echt niet voor de lol naar een dokter.

Niet voor de lol maar wel voor niets. Mensen willen scans, mensen willen foto’s, mensen willen echo’s en mensen drammen zo bij de huisarts dat die soms zwicht. Ziekenhuizen zijn er blij mee want easy money.

Of dat gedrag erger wordt zonder ER, dat weet ik niet, maar de mondigheid icm allerlei fora/social media maken dat hier een potentieel risico zit.

[HEY_DUDE]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 17:02:
[...]

Niet voor de lol maar wel voor niets. Mensen willen scans, mensen willen foto’s, mensen willen echo’s en mensen drammen zo bij de huisarts dat die soms zwicht. Ziekenhuizen zijn er blij mee want easy money.

Of dat gedrag erger wordt zonder ER, dat weet ik niet, maar de mondigheid icm allerlei fora/social media maken dat hier een potentieel risico zit.

Ziekenhuizen zijn er zeker niet blij mee. Er is al genoeg zorg en scans die gemaakt moeten worden om met het beperkte personeel te kunnen behappen. Maar er worden wel redelijk wat onzinnige scans en operaties gedaan

[RobinHood]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 17:02:
[...]

Niet voor de lol maar wel voor niets. Mensen willen scans, mensen willen foto’s, mensen willen echo’s en mensen drammen zo bij de huisarts dat die soms zwicht. Ziekenhuizen zijn er blij mee want easy money.

Of dat gedrag erger wordt zonder ER, dat weet ik niet, maar de mondigheid icm allerlei fora/social media maken dat hier een potentieel risico zit.

Ik zie zelf dat het mes aan twee kanten snijdt.

Ja, er zijn zeker zorgmijders die dingen gewoon uitstellen "want misschien gaat het toch wel vanzelf over, en die 385 euro kan ik beter gebruiken".

En aan de andere kant: Ik werk met buitenlanders, dus vertel mij wat over mensen die een antibiotica-fetisj hebben

Overigens helpt ER niks tegen mensen die de huisarts lastigvallen, want die is vrijgesteld van ER. Nu zijn er landen die een kleine eigen bijdrage voor de HA hebben, maar dat lijkt mij ook geen goed idee. Al is het maar een tientje, dat kan al teveel zijn voor mensen met een zeer laag inkomen.

Als iemand die 10 jaar lang een laag inkomen had en toen ieder jaar zijn ER in de eerste maand opfikte, eigenlijk door hetzelfde probleem: Flinke depressie en aanverwante issues, voelt het eigen risico ontzettend oneerlijk. Het was geen risico wat ik kon ontwijken, en zo is het met heel wat [chronische] ziekten. Het is onder aan de streep gewoon een bezuiniging, vooral ten nadele van een al zwakke groep.

Een eigen risico op wintersport en andere dingen waarbij je makkelijk gewond raakt is dan al heel wat eerlijker, als je het zo graag "eigen risico" wil noemen, en niet "Chronisch ziek? Leuker kunnen we het niet maken, wel duurder"-belasting.

[hamsteg]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 16:39:
[...]
Mensen gaan echt niet voor de lol naar een dokter.

Wel uit onzekerheid en een 'slecht buikgevoel', laat de huisarts maar even kijken, waardoor geeist gaat worden om naar het ziekenhuis te worden doorverwezen of onderzoeken worden gevraagd die niet vallen onder de huisartsenactiviteiten en zoals nu onderdeel zijn van het ER.

Ik hoop voor ons dat je stelling klopt, mijn ervaring uit het verleden is anders en blijkbaar hebben we een kort geheugen (met inderdaad wel een paar andere omstandigheden).

[ZieMaar!]

HEY_DUDE schreef op maandag 6 mei 2024 @ 17:18:
[...]


Ziekenhuizen zijn er zeker niet blij mee. Er is al genoeg zorg en scans die gemaakt moeten worden om met het beperkte personeel te kunnen behappen. Maar er worden wel redelijk wat onzinnige scans en operaties gedaan

Het is iets genuanceerder dan ik in 1e instantie schreef, maar het systeem brengt een aantal perverse prikkels aan rondom aanschaf en gebruikt van specialistische apparatuur helaas.

[Stoney3K]

hamsteg schreef op maandag 6 mei 2024 @ 18:14:
[...]

Wel uit onzekerheid en een 'slecht buikgevoel', laat de huisarts maar even kijken, waardoor geeist gaat worden om naar het ziekenhuis te worden doorverwezen of onderzoeken worden gevraagd die niet vallen onder de huisartsenactiviteiten en zoals nu onderdeel zijn van het ER.

Ik mag toch verwachten dat een huisarts daar kritisch naar kijkt, en niet iedereen met een afgebroken teennagel maar naar het ziekenhuis stuurt voor een MRI scan "Want ik heb op internet gelezen dat".

Dat je recht hebt op een second opinion vind ik een prima idee, maar als patiënt moet je eigenlijk niet gaan beslissen over welke onderzoeken of behandelingen het gaan worden.

[CVTTPD2DQ]

Sissors schreef op maandag 6 mei 2024 @ 12:11:
Ik kan niet de post terugvinden die je hier bedoelt mee?

Edit: Neem aan de post die door mod is geedit omdat ie ietwat hyperbool was?

Zo gek vond ik de suggestie niet. Nederland staat hoog op de lijst met landen met een goed vestigingsklimaat. Dat komt niet omdat men in andere landen niet weet hoe ze een goed vestigingsklimaat moeten creëeren, maar omdat de politiek daar vaak gegijzeld wordt door bestaande belangen.

En "de vakbonden" krijgen dan vaak de zwarte piet, maar een machtige lobby van bestaande industrie (of die nou uit Veldhoven of Barneveld komt) kan de deur net zo effectief op slot doen.

mekkieboek schreef op maandag 6 mei 2024 @ 14:09:
Het komt op mij over dat Timmermans voortdurend (politiek) wordt geframed als boe-man en dat een Timmermans kabinet alleen maar narigheid van kan komen. Maar waarom dan, concreet? Slechte begrotingsdiscipline kan het nauwelijks zijn. Maar wat dan wel?

Timmermans zet nog zwaarder in op de zaken waar de kabinetten-Rutte al slecht mee zijn omgesprongen: de verduurzaming van de economie, het asielbeleid, en het stikstofdossier.

Verder heeft de PvdA in twee laatste kabinetten waar ze aan hebben deelgenomen hard de sociale zekerheid verschraald ten koste van de arbeider. (en de kabinetten-Kok daarvoor waren niet veel beter). De verhoging van de AOW-leeftijd, verhuurdersheffing op de sociale woningbouw, het leenstelsel voor studenten, de participatiewet en het toeslagenschandaal zijn allemaal toe te schrijven aan kabinetten waaraan de PvdA heeft deel genomen. Die laatste drie met PvdA-minister Bussemaker, PvdA-staatssecretaris Klijnsma, en PvdA-minister Asscher als bewindslieden.

De PvdA heeft haar traditionele achterban zorgvuldig de grond in getrapt de afgelopen twee decennia. Een uitstekend politicus zou die slechte reputatie misschien kunnen overstijgen, maar Timmermans kiest ervoor zich te profileren op punten die vooral de liberale middenklasse aanspreken. Timmermans voert campagne als een D66'er, met als resultaat dat hij D66-achtige zetelaantallen heeft gewonnen.

Het resultaat is nu dat PVV en NSC de thema's bestaans- en sociale zekerheid hebben geclaimd. En dat de gemiddelde arbeider - waar de PvdA vroeger voor opkwam - nu de naam van de partij niet meer kan uitspreken zonder te spugen.

[D-e-n]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 14:28:
[...]

Ik noem niemand een boeman. Maar ik geloof dat meneer Wilders (net als Timmermans) ook aardig wat boeman frame over zich heen krijgt. Wat dat betreft is het goed om vandaag, op 6 mei stil te staan bij het feit dat het ruim 20 jaar geleden flink mis is gegaan met dat framen en we er allemaal voor moeten zorgen dat dat niet nog een keer gebeurt.

Timmermans spreekt niet op een congres dat georganiseerd wordt door iemand met dictatoriale neigingen, een congres waar gewoon openlijk fascisme beleid wordt. Wilders wel en hij zegt er niks van. Sterker: hij bewondert Orban.

Je mag Timmermans vergelijken met Yesilgoz of Omtzigt maar niet met Wilders. Het cordon van een rechtse partij als de VVD richting Timmermans is ongehoord wat dat betreft.

ik vind 50 procent meer dan genoeg

Waarom? In mijn herinnering was het vroeger nog veel hoger zelfs.

hogere erfbelasting: vind ik hoog genoeg

Waarom? Het is geld waar je als ontvanger niks voor hoeft te doen en geld dat je een kloof vergrotende voorsprong geeft op degene die het niet krijgt. Vergeet niet dat de voorstellen nooit gaan over Jan Modaal. Die valt ruimschoots binnen de drempel.

- uitbreiding EU met Oekraïne: lijkt me geen goed idee op dit moment en ook niet als daar (hopelijk snel!) vrede komt.

Waarom mag Oekraïne dat niet zelf bepalen? Als ze aan alle voorwaarden voldoen, waarom zouden wij ze dat verbieden? Hadden we andere landen het ook moeten verbieden omdat een dictator elders dat niet wil? Zolang Poetin er zit komt er sowieso geen vrede.

Een (nog) ruimhartig(er) asielbeleid.

*knip*, zulke sterke woorden hoeven niet. Staat nergens.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 07-05-2024 00:58 ]

[D-e-n]

@CVTTPD2DQ
De PvdA heeft met name onder Samsom veel fout gedaan maar dat is natuurlijk nog altijd geen reden voor rechtse partijen en rechtse mensen Timmermans tot boeman te verklaren. Ze zouden een liberale koers juist moeten omarmen.

Want partijen als BBB, VVD en PVV gaan toch echt gewoon vrolijk door op de sociaal-economische koers van de kabinetten Rutte. Het is echt niet zo dat die de arbeider wel op één hebben staan. Hoe meer Timmermans afdrijft van de PvdA hoe dichter hij komt bij de VVD.

Dat NSC en PVV bestaanszekerheid claimen is wat dat betreft een gotspe. PVDA-GL heeft ondanks haar fouten meer oog voor dat onderwerp dan PVV en NSC samen.

[ Voor 27% gewijzigd door D-e-n op 06-05-2024 19:30 ]

[Lordy79]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:19:
[...]

Je mag Timmermans vergelijken met Yesilgoz of Omtzigt maar niet met Wilders.

Ik ga zelf over mijn vergelijkingen, denk je niet?

Waarom? In mijn herinnering was het vroeger nog veel hoger zelfs.

Omdat ik vind dat de helft van de additioneel verdiende euro af moeten staan aan de overheid voldoende is. JIj vindt waarschijnlijk van niet.

Waarom? Het is geld waar je als ontvanger niks voor hoeft te doen en geld dat je een kloof vergrotende voorsprong geeft op degene die het niet krijgt. Vergeet niet dat de voorstellen nooit gaan over Jan Modaal. Die valt ruimschoots binnen de drempel.

Omdat ik vind dat als ik spaarzaam geleefd heb, mijn kinderen daar de vruchten mag mogen plukken zonder dat de overheid daar nóg een keer flink van afroomt. Jij vindt waarschijnlijk van niet en vindt wellicht (dit is invulling hoor!) dat alle andere mensen daar net zoveel recht op hebben als mijn kinderen. Mijn kinderen zijn een deel van mij, ik investeer (met liefde!) bloed, zweet en tranen in mijn kinderen en ik vind dat zij dan moeten krijgen wat ik heb vergaard, en niet anderen.

Waarom mag Oekraïne dat niet zelf bepalen? Als ze aan alle voorwaarden voldoen, waarom zouden wij ze dat verbieden? Hadden we andere landen het ook moeten verbieden omdat een dictator elders dat niet wil? Zolang Poetin er zit komt er sowieso geen vrede.

Uiteraard mag Oekraïne zelf bepalen of ze lid wordt van de EU. Maar Oekraïne is nog lang niet zover om te voldoen aan de voorwaarden. Ik was ook voor de inval in de krim tegen een uitbreiding van de EU. Ik ben tegen alle uitbreiding van de EU. De EU moet eerst maar eens doorontwikkelen zónder nieuwe leden. Maar dat is natuurlijk slechts mijn mening.

*knip* Staat nergens.

https://groenlinkspvda.nl...23/11/VKP-DEF-1-11-23.pdf
bladzijde 94, vanaf 6.6 tot en met bladzijde 99.
Dat is echt nóg meer asiel dan het vorige kabinet.

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 07-05-2024 00:57 ]

[CVTTPD2DQ]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:25:
@CVTTPD2DQ
De PvdA heeft met name onder Samsom veel fout gedaan maar dat is natuurlijk nog altijd geen reden voor rechtse partijen en rechtse mensen Timmermans tot boeman te verklaren. Ze zouden een liberale koers juist moeten omarmen.

De verschraling van de AOW komt van Balkenende-IV, toen Wouter Bos partijleider was. En met aardig zijn red je het natuurlijk niet in de politiek.

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:25:
Want partijen als BBB, VVD en PVV gaan toch echt gewoon vrolijk door op de sociaal-economische koers van de kabinetten Rutte. Het is echt niet zo dat die de arbeider wel op één hebben staan.

We gaan het zien. De PVV zal genoeg kansen krijgen om het vertrouwen wat ze hebben gekregen op sociaal-economisch gebied te beschamen. Tegelijkertijd kunnen ze het moeilijk slechter doen dan de Partij van de Arbeid.

[Silvos]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 mei 2024 @ 18:44:
[...]
Timmermans zet nog zwaarder in op de zaken waar de kabinetten-Rutte al slecht mee zijn omgesprongen: de verduurzaming van de economie, het asielbeleid, en het stikstofdossier.

Als je het zo zegt klinkt het net alsof Timmermans wanbeleid van Rutte wil verergeren. De realiteit is natuurlijk dat de PvdA vooral zwaar inzet op deze onderwerpen om op te lossen wat met name door de VVD is gecreëerd en verergerd de afgelopen jaren door een uitstel en afstel beleid.

Daarbij klinkt het heel aantrekkelijk om rechtspopulisten te geloven die zeggen dat als je mannelijke asielzoekers op straat laat slapen en de stikstofdepositie uit de wet haalt dat we dan opeens weer een bloeiende economie hebben zonder milieuproblemen maar de realiteit is toch even net wat anders. Daarbij ben ik het niet volledig eens met Timmermans of het beleid van de PvdA maar het is een stuk realistischer en wetenschappelijk beter onderbouwd dan de onderbuikwetsvoorstellen die nu op tafel liggen van VVD, BBB, NSC en PVV.