De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[CVTTPD2DQ]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:14:
Dat is echt nóg meer asiel dan het vorige kabinet.

Ik heb niet zoveel issue met het "nóg", maar de stelling dat het huidige beleid "ruimhartig" is gaat wel ver. Het huidige "ruimhartige" asielbeleid omhelst het laten verzuipen van mensen op de middelandse zee, het sponsoren van dictators om migranten gevangen te zetten en te martelen, en het onwettig gebruiken van pushbacks aan de Europese grenzen.

Een Rwanda-deal, zoals het VK? Daar wordt aan gewerkt door het demissionaire kabinet. U weet wel, die coalitie met D66 en de ChristenUnie.

Je kunt vinden dat dit allemaal niet ver genoeg gaat, maar over het algemeen zijn dit maatregelen die we niet als "ruimhartig" zouden bestempelen als ze zouden worden gebruikt tegen onze buren, kennissen, of zelfs onze gevangenen.

Ook al zitten niet alle EU-landen altijd op dezelfde lijn, vluchtelingenbeleid is hoe dan ook iets wat op Europees niveau bestaat. En alle partijen, van GLPvdA tot PVV, staan min of meer het beleid voor dat harde repressie mag worden toegepast aan de Europese grenzen. Dat in de politieke arena wordt gedaan alsof de ene kant alle migranten wil knuffelen, en de andere kant ze allemaal wil uitzetten veroorzaakt een enorme blinde vlek voor de werkelijkheid.

[spijkerhoofd]

@CVTTPD2DQ PVDA heeft het zelfde probleem als het CDA, hun oorspronkelijke achterban is enorm geslonken. De Arbeider bestaat amper nog, net zoals bij het CDA de Christen ook amper nog bestaat. Dat PVDA meer de D66/GL stroming betreed komt vooral omdat de meeste arbeider is omgevormd tot een hoger opgeleid persoon M/V die zelf weinig heeft met de oorspronkelijke arbeider, de laatste arbeider in zowel mijn familie als in mijn schoonfamilie onze grootvaders geweest.

[CVTTPD2DQ]

Silvos schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:21:
Als je het zo zegt klinkt het net alsof Timmermans wanbeleid van Rutte wil verergeren. De realiteit is natuurlijk dat de PvdA vooral zwaar inzet op deze onderwerpen om op te lossen wat met name door de VVD is gecreëerd en verergerd de afgelopen jaren door een uitstel en afstel beleid.

Dan moet je een zeer vaardig politicus zijn om duidelijk te maken dat je iets nieuws te bieden hebt op issues die de afgelopen jaren zijn doodgedebatteerd op basis van de beleidskeuzes van de kabinetten-Rutte. Zoals ik al heb aangegeven, zo goed is Timmermans niet.

Met de hoge inflatie had een ouderwetse sociaaldemocratische invalshoek, de portemonnee van de gewone man, voor de hand gelegen. Of de PvdA had zich in de verkiezingen kunnen profileren op woningbouwbeleid. Of op de zorg. Allemaal beleidsterreinen waarop die partij een goede staat van dienst heeft, en een formule die duidelijk afwijkt van de centrumrechtse koers van Rutte-IV.

De voornaamste concurrenten waren ingestort (D66, CU, CDA, SP) of ingekapseld (GL). De VVD was ernstig beschadigd, en wisselde bovendien van lijsttrekker. Dit had een gemakkelijke overwinning moeten zijn.

Het verdrietige is dat men zichzelf voorhoudt dat de verkiezingsuitslag een "overwinning" is, omdat het dramatische resultaat van 2021 niet werd herhaald. Terwijl het gezien de omstandigheden natuurlijk een rampzalige afgang is. In elk ander jaar was Timmermans bedankt voor zijn inspanningen voor de partij, en met vervroegd pensioen gestuurd.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op maandag 6 mei 2024 @ 19:19:
[...]

Waarom? In mijn herinnering was het vroeger nog veel hoger zelfs.

Waarom niet gewoon een belastingschijf voor iedere werkende? Ik vind het belachelijk dat er een hoger tarief moet zijn voor mensen die boven een bepaald bedrag verdienen.

Waarom? Het is geld waar je als ontvanger niks voor hoeft te doen en geld dat je een kloof vergrotende voorsprong geeft op degene die het niet krijgt. Vergeet niet dat de voorstellen nooit gaan over Jan Modaal. Die valt ruimschoots binnen de drempel.

Mensen die altijd hard gewerkt hebben, nooit het geld over de balk smijten en niet in de schulden komen moet je koesteren, en niet dik belasten met vermogensbelasting en daarna erfbelasting. Ik vind erfbelasting ook diefstal.

[Kurkentrekker]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:41:
[...]
Ik vind erfbelasting ook diefstal.

Waarom vind je dat? (Ik neem even aan dat je bedoelt dat je het onterecht vindt en het 0% zou moeten zijn, want diefstal is juridisch iets heel anders).
Vindt je schenkbelasting dan ook onterecht? Want het enige verschil is dan nog dat de schenker niet meer leeft, maar feitelijk is een erfenis toch niet veel anders dan een schenking?

[spijkerhoofd]

Kurkentrekker schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:44:
[...]

Waarom vind je dat? (Ik neem even aan dat je bedoelt dat je het onterecht vindt en het 0% zou moeten zijn, want diefstal is juridisch iets heel anders).
Vindt je schenkbelasting dan ook onterecht? Want het enige verschil is dan nog dat de schenker niet meer leeft, maar feitelijk is een erfenis toch niet veel anders dan een schenking?

Omdat er al heel veel belasting overheen gegaan is, en dat ouders met zowel een erfenis en een schenking hun kinderen een steuntje in de rug willen geven zodat de kinderen voorspoedig op eigen benen kunnen staan. Als ouder zijnde wil je het beste voor je kinderen, een goede schenking of een erfenis word dat doel bereikt. De overheid hoeft niet overal met zijn fikken aan te zitten...

[kdekker]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:36:
@CVTTPD2DQ PVDA heeft het zelfde probleem als het CDA, hun oorspronkelijke achterban is enorm geslonken. De Arbeider bestaat amper nog, net zoals bij het CDA de Christen ook amper nog bestaat. Dat PVDA meer de D66/GL stroming betreed komt vooral omdat de meeste arbeider is omgevormd tot een hoger opgeleid persoon M/V die zelf weinig heeft met de oorspronkelijke arbeider, de laatste arbeider in zowel mijn familie als in mijn schoonfamilie onze grootvaders geweest.

Voorheen was PVDA ook voor Joden een alternatief (of het CDA), maar met de fusie met GL het antisemitistische geluid ook toeneemt. Dat zal ze ook leden kosten. Je vraagt je idd af wat de doelgroep nog is voor PVDA/GL als ze - een beetje oneerbiedig gezegd - de yuppen kant opgaan. Ik gok dat voor de echt 'rode' gebieden mogelijk SP een alternatief is (maar geen factor van belang) en anders dan toch PVV. Dus beweegt de kiezer naar de flanken.

[CVTTPD2DQ]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:36:
@CVTTPD2DQ PVDA heeft het zelfde probleem als het CDA, hun oorspronkelijke achterban is enorm geslonken. De Arbeider bestaat amper nog, net zoals bij het CDA de Christen ook amper nog bestaat. Dat PVDA meer de D66/GL stroming betreed komt vooral omdat de meeste arbeider is omgevormd tot een hoger opgeleid persoon M/V die zelf weinig heeft met de oorspronkelijke arbeider, de laatste arbeider in zowel mijn familie als in mijn schoonfamilie onze grootvaders geweest.

Net als "temporarily embarassed millionaire" van John Steinbeck hebben we in Nederland de tweeverdieners die, omdat ze hebben mogen studeren en samen vijf ton hypotheekschuld hebben op hun zestig jaar oude arbeiderswoning, denken dat ze zijn toegetreden tot de vermogende klasse.

Net als de arbeiders van vroeger moeten ze budgetteren, voelen ze elke procent inflatie, en hoeft er maar weinig te gebeuren in hun leven om ze afhankelijk te maken van het sociale vangnet.

Een goed functionerende sociaaldemocratische partij zou deze groep kunnen uitleggen dat ze óók gemeenschappelijke belangen hebben met de flitsbezorger, stukadoor en loonwerker.

[Lordy79]

Misschien hoort deze reactie meer thuis in het topic over migratie, maar aangezien er ook talloze posts over het OV worden gedoogd denk ik dat ik dit toch wel hier kan plaatsen:

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:24:

de stelling dat het huidige beleid "ruimhartig" is gaat wel ver.

Ik vind het ruimhartig en ik vind dat Nederland of de EU totaal niet verplicht is tot enige hulp aan mensen van buiten Nederland/de EU. Zoals al eerder aangegeven zal ik eerst mezelf, dan mijn gezin, dan mijn straat en dan mijn stad helpen. En pas helemaal onderaan de mensen die letterlijk het verst van mij afstaan.
Daar kun je het niet mee eens zijn - even goede vrienden - maar ik probeer uit te leggen waarom ik het ruimhartig vindt.
Overigens zijn er nu allerlei internationale verdragen die Nederland/de EU wél verplichten om hulp aan te bieden en het mag geen verrassing zijn dat ik dus een groot voorstander ben van het annuleren van die verdragen

Verder kan het overigens heel nuttig zijn voor NL / de EU om hulp te verlenen aan mensen ver weg, als dat bijvoorbeeld geopolitiek een goede strategie is. Maar dat staat wel ver af van asielbeleid.

[Joris748]

kdekker schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:58:
[...]

Voorheen was PVDA ook voor Joden een alternatief (of het CDA), maar met de fusie met GL het antisemitistische geluid ook toeneemt. Dat zal ze ook leden kosten. Je vraagt je idd af wat de doelgroep nog is voor PVDA/GL als ze - een beetje oneerbiedig gezegd - de yuppen kant opgaan. Ik gok dat voor de echt 'rode' gebieden mogelijk SP een alternatief is (maar geen factor van belang) en anders dan toch PVV. Dus beweegt de kiezer naar de flanken.

Kritiek op Israël is niet gelijk aan anti-semitisme. Begaan zijn met de situatie in de Gazastrook en de Westbank is niet gelijk aan anti-semitisme.

[CVTTPD2DQ]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:06:
Ik vind het ruimhartig en ik vind dat Nederland of de EU totaal niet verplicht is tot enige hulp aan mensen van buiten Nederland/de EU.

U vindt dus ook dat de EU gerechtigd is om geweld te gebruiken tegen mensen die op geweldloze wijze de EU binnen willen komen. Want dat is de huidige realiteit. Dat een handjevol geluksvogels toch weet binnen te komen en hier opvang krijgt verandert niet zoveel aan de repressie die wordt toegepast.

Ik heb meer respect voor iemand die de realiteit van het Europese migratiebeleid erkent, en vindt dat het strenger moet, dan voor iemand die Asielzoekers "verwelkomt", maar het vuile werk aan Kaïs Saied en Erdogan overlaat.

[NMH]

Een van de ideeën die over de formatietafel gaat is kennelijk de "Belgische maatregel": alleenstaande mannelijke asielzoekers geen onderdak meer geven. Dan hebben we dus een maatregel die:

• Ordinair discriminatoir is (mensen onderdak weigeren op basis van geslacht). Ook hier zouden gelijke rechten voor mannen en vrouwen moeten zijn.
• Niet bepaald rechtstatelijk is (in België reeds door de rechter van tafel geveegd). Als de NSC hierin meegaat weten we ook andermaal wat de waarde van de mooie woorden over rechtstatelijkheid van Omtzigt is.
• Voor een hoop overlast gaat zorgen door rondzwervende asielzoekers. Daar zullen ze in Ter Apel en de grote steden vast erg blij mee zijn.

Het idee is kennelijk dat het beleid afschrikwekend moet werken, maar in België levert het nog niets op (zie artikel). En dat is nog los van het feit dat je migratie ook niet oplost door een race to the bottom waar je probeert om mensen weg te pesten naar de buren.

De cynicus in mij denkt dat sommige anti-immigratiepolitici het ook helemaal niet erg zouden vinden als de "loslopende" asielzoekers overlast veroorzaken in de hoop om verder anti-immigratiesentiment onder de bevolking te kweken.

[CVTTPD2DQ]

kdekker schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:58:
Voorheen was PVDA ook voor Joden een alternatief (of het CDA), maar met de fusie met GL het antisemitistische geluid ook toeneemt.

Niet alle Joden zijn lid van de Netanyahu-fanclub.

[mekkieboek]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 14:28:
Om concreet een paar zaken te noemen uit het verkiezingsprogramma die mij niet aanstaan:
- ...items qua lastenverdeling...

Ja, het is wel een dillema wat ook ik zie, je wilt ondernemingen niet zoveel belasten dat een deel zal vertrekken. Als ik hoor wat in Duitsland speelt, grote ondernemingen die inkrimpen, deels werk verplaatsen naar buiten Duitsland, dan is dat best zorgelijk, Duitsland is toch de grote trekker in de EU. Aan de andere kant, de publieke voorzieningen moeten wel betaald worden, ondernemingen hebben ook baat daarbij.

Maar toch, dat lijken me zaken waar tijdens een formatie aan gekneed wordt. Een links/midden/rechtse coalitie hoeft daarmee geen reden voor vrees te zijn. Er wordt naar verluid nu ook gekneed aan lastenverdeling.

- uitbreiding EU met Oekraïne: lijkt me geen goed idee op dit moment en ook niet als daar (hopelijk snel!) vrede komt.

Je kunt je best ergens voor uitspreken, de EU regels voor toetreding staan en die zijn niet laagdrempelig. Ik weet eig. niet of GL/PvdA zich uitgesproken hebben voor shortcuts voor Ukraine. Het is bepaald ook niet dat een 'kabinet Timmermans' zoiets zou kunnen doordrukken binnen de EU. Mij persoonlijk lijkt dat Ukraine net zo behandeld zou moeten worden als andere aspirant lidstaten.

- meer macht naar de EU ten koste van de nationale regeringen (bijvoorbeeld de terugdringing van vetorecht van de Raad van ministers). Dit gepaard met meer geld naar de EU.

Heeft ook voordelen, zie de disproportionele macht van Orban binnen de EU besluitvorming, En dat kost ook geld begrijp ik.

- Een (nog) ruimhartig(er) asielbeleid.

Asiel immigratie is zeker niet zonder problemen maar tegelijk is het maar een klein deel (1/8 .. 1/10 ofzo) van de totale immigratie. De impact dáárvan is veel groter. Positief (arbeid/kennismigratie) maar ook negatief vanwege de aantallen versus de schaarste van huizen, gezondheidszorg en wat al niet meer.
De huidige pappen-en-natten aanpak van de asielmigratie is ook niet best of humaan of goedkoop.

Al met al, ook met GL/PvdA zou er een formatie gebeuren komen. En net als nu worden punten uitgeruild / in de spreekwoordelijke ijskast gezet. Vandaar, de vrees voor een would-be kabinet Timmermans wordt imo nogal overdreven. Is sowieso een aanname, het zou bijvoorbeeld ook een kabinet Remkes (ik noem maar wat ) kunnen worden als alle partijen het daardoor zouden kunnen verkopen aan de achterban.

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 mei 2024 @ 18:44:
Verder heeft de PvdA in twee laatste kabinetten waar ze aan hebben deelgenomen hard de sociale zekerheid verschraald ten koste van de arbeider. (en de kabinetten-Kok daarvoor waren niet veel beter). De verhoging van de AOW-leeftijd, verhuurdersheffing op de sociale woningbouw, het leenstelsel voor studenten, de participatiewet en het toeslagenschandaal zijn allemaal toe te schrijven aan kabinetten waaraan de PvdA heeft deel genomen.

En ze zijn daarvoor terecht afgestraft. Dat het NSC en PVV daar (na al die tijd nog steeds) politiek van willen profiteren, kan ik inkomen.
Maar waarom dan de vrees vanuit de VVD voor een 'kabinet Timmermans' (is dat ook niet een frame, zie boven?). Het is of het een of het ander, zou je zeggen? Maar men wil het politiek verkopen alsof je met 'Timmermans' op alle fronten er op achteruit gaat.

[Joris748]

NMH schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:20:
Een van de ideeën die over de formatietafel gaat is kennelijk de "Belgische maatregel": alleenstaande mannelijke asielzoekers geen onderdak meer geven. Dan hebben we dus een maatregel die:

• Ordinair discriminatoir is (mensen onderdak weigeren op basis van geslacht). Ook hier zouden gelijke rechten voor mannen en vrouwen moeten zijn.
• Niet bepaald rechtstatelijk is (in België reeds door de rechter van tafel geveegd). Als de NSC hierin meegaat weten we ook andermaal wat de waarde van de mooie woorden over rechtstatelijkheid van Omtzigt is.
• Voor een hoop overlast gaat zorgen door rondzwervende asielzoekers. Daar zullen ze in Ter Apel en de grote steden vast erg blij mee zijn.

Het idee is kennelijk dat het beleid afschrikwekend moet werken, maar in België levert het nog niets op (zie artikel). En dat is nog los van het feit dat je migratie ook niet oplost door een race to the bottom waar je probeert om mensen weg te pesten naar de buren.

De cynicus in mij denkt dat sommige anti-immigratiepolitici het ook helemaal niet erg zouden vinden als de "loslopende" asielzoekers overlast veroorzaken in de hoop om verder anti-immigratiesentiment onder de bevolking te kweken.

In hetzelfde artikel kun je ook lezen dat de mensen die op straat komen staan, maar aanspraak moeten doen op de daklozenopvang. Dezelfde daklozenopvang die al structureel te weinig plaats heeft.

Los van alle morele en rechtsstatelijke bezwaren is dit gewoon het ene gat dichten met het andere gat. Op deze manier breek je niet alleen de asielzoekersopvang af, maar ook daklozenopvang. Zoals je terecht stelt, lijkt het erop dat men gebaat is bij meer overlast voor de bevolking.

[Stoney3K]

NMH schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:20:

De cynicus in mij denkt dat sommige anti-immigratiepolitici het ook helemaal niet erg zouden vinden als de "loslopende" asielzoekers overlast veroorzaken in de hoop om verder anti-immigratiesentiment onder de bevolking te kweken.

Voor dat sentiment ben ik dus ook een beetje bang, en dan wordt de groep "asielzoekers" als zondebok nog een keer dubbel bevestigd.

De cynicus in mij vindt dat langzaam toch wel heel erg lijken op een situatie in Duitsland (die ook sociaal-economisch heel vergelijkbaar is), van een kleine 100 jaar terug. Het gaat slecht, en een populistische partij geeft een minderheidsgroep als zondebok de schuld.

Het enige verschil is dat er geen valse voorwendselen zijn om de absolute macht te willen pakken.

[Joris748]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:30:
[...]


Voor dat sentiment ben ik dus ook een beetje bang, en dan wordt de groep "asielzoekers" als zondebok nog een keer dubbel bevestigd.

De cynicus in mij vindt dat langzaam toch wel heel erg lijken op een situatie in Duitsland (die ook sociaal-economisch heel vergelijkbaar is), van een kleine 100 jaar terug. Het gaat slecht, en een populistische partij geeft een minderheidsgroep als zondebok de schuld.

Het enige verschil is dat er geen valse voorwendselen zijn om de absolute macht te willen pakken.

Los van de parallellen met die periode zijn de verschillen ook heel groot. De crisis van de jaren 20 was ongekend diep en het nationalisme was veel sterker door het verlies van WO1 en het ‘schanddictaat van Versailles’.

[CornermanNL]

Het is een zelfgemaakt probleem veel locaties voor opvang dicht of toch weer afbreken en bezuinigen op de intake. Dus duurt het allemaal heel lang met alle problemen van dien.

Vervolgens maakt Wilders er een probleem van met uitgebreide jarenlange hameren en de vvd nam een gok door het zelfgemaakte probleem politiek uit te spelen.

Mensen gaan echter toch liever voor het origineel. En nu hebben we een akkoord waarbij we een sigaar uit eigen doos krijgen via de afschaffing van het eigen risico. En kan dhr Wilders lekker blijven afgeven op migranten want deze ‘maatregelen’ lossen niets op.

NSC valt door de mand als ordinaire conservatieve cda variant en de BBB heeft wat voor elkaar gekregen voor dode beroepen die iets doen in dode dieren. Ook hier een uitstel van het onvermijdelijke.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voor iedereen en alles via de rechter het beleid terrecht aan de kaak gaat stellen.

Want veel van deze geniale ideeën gaan het waarschijnlijk niet houden.

[mekkieboek]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:48:
...en dat ouders met zowel een erfenis en een schenking hun kinderen een steuntje in de rug willen geven zodat de kinderen voorspoedig op eigen benen kunnen staan. Als ouder zijnde wil je het beste voor je kinderen, een goede schenking of een erfenis word dat doel bereikt.

Je kunt ook zeggen, als ouder is het je taak om te faciliteren/motiveren dat kinderen een goede / dure opleiding kunnen afronden, met de juiste vrienden omgaan en zodoende zelfstandig op hun benen kunnen staan. Tegen de tijd dat de erfenis speelt dan is die wellicht ook niet meer nodig.

Ik vraag me wel af, hoe gaat het eigenlijk bij het erven van een onderneming? Moet je dan ook een percentage afdragen en wellicht de boel moeten liquideren of een lening afsluiten om de erfbelasting te kunnen betalen?

[CornermanNL]

Sociaal economisch lijkt het in niets op de jaren 20 en 30. Mensen willen hun overvloed behouden ten koste van alles. Of dat nu het klimaat is of de zwakkeren in de samenleving.

Niemand wil iets inleveren en daardoor zijn we met zijn allen aan het bewegen naar een punt waar steeds meer mensen niets hebben om in te leveren. Maar de jaren 30 crisis is het niet.

Wat wel zo is, als wij de problemen niet met zijn allen aanpakken dat in de toekomst altijd veel duurder is. Als we slim zijn leveren we nu even iets in om straks (voor onze kinderen) welvaart voor een groot deel te kunnen behouden en wie weet zelfs, kijkend naar een leefbare wereld en dat typeren als welvaart, te kunnen vergroten.

Maar we stemmen voor blijven hangen in het verleden. Wat al niet zo rooskleurig was als sommigen denken zich te herinneren.

[Lordy79]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:20:
[...]


U vindt dus ook dat de EU gerechtigd is om geweld te gebruiken tegen mensen die op geweldloze wijze de EU binnen willen komen.

Ja. Net zoals ik vind dat ik gerechtig ben om geweld te gebruiken tegen mensen die op geweldloze wijze mijn huis binnen willen komen. Het is mijn huis en ik bepaal wie er binnenkomt en wie niet.

@mekkieboek dank voor je reactie. Ik denk dat het weinig toevoegt als ik er verder inhoudelijk op in ga omdat ik mijn mening al ruimschoots heb gedeeld over deze punten. Qua migratie en asiel zullen we het niet snel eens worden qua oplossing, maar we zijn het erover eens dat het pappen en nathouden inderdaad geen optie is.

[Lordy79]

mekkieboek schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:44:
[...]

hoe gaat het eigenlijk bij het erven van een onderneming? Moet je dan ook een percentage afdragen en wellicht de boel moeten liquideren of een lening afsluiten om de erfbelasting te kunnen betalen?

Voor ondernemingen is er de veelbesproken BOR regeling waarbij er een forse korting op de erfbelasting wordt gegeven. Zie bijvoorbeeld:
https://bedrijfsopvolging...pvolgingsregeling-borbof/
of
https://www.rijksoverheid...jfsopvolgingsfaciliteiten

Ik vind dit een merkwaardige regeling. Dat er uitstel van erfbelasting bij een onderneming wordt gegeven begrijp ik volkomen omdat dat qua liquiditeit soms echt een groot probleem kan zijn, maar ik zou dan dus 10 jaar (renteloos) uitstel geven en dat is het dan.

Net zoals ik subsidies voor startups e.d. ook heel vreemd vind: dat je als overheid bedrijven wil stimuleren te groeien of nieuwe ideeën te ontwikkelen vind ik prima. Dat dat soms misgaat en je geld kwijtraakt, ook prima. Maar als die 2% startups die heel succesvol worden dan inderdaad veel geld waard worden, waarom kunnen ze de ontvangen subsidie dan niet gewoon terugbetalen? Dus maak er een lening van ipv een subsidie!

[D-e-n]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:14:
[...]
*knip*

Je mag Timmermans best niet zien zitten. Ik zie Yesilgoz ook totaal niet zitten. Maar dan nog is de VVD een totaal andere club dan de PVV waarvan het enige lid op schoot zit bij dictators en congressen bijwoont waar fascisten het woord voeren.

Dat is van een hele andere orde en elke vezel in mijn lijf zal zich blijven verzetten tegen de suggestie dat een antipathie tegen Timmermans hetzelfde is als een antipathie tegen Wilders. Een kabinet Timmermans zou gewoon weer een zouteloos compromis zou worden zoals we al zo vaak zagen. Maar een kabinet met Wilders is stap 1 richting een Hongaarse, Italiaanse of Amerikaanse toestanden.

*knip*, hou het een beetje vriendelijk. Prima als je voor strenger beleid bent. Daar kan inhoudelijk over worden gesproken. Maar de suggestie dat PvdA/GL meer migratie bepleit is geen feit en je eigen invulling op basis van je eigen angst. Europese afspraken (waar men voor pleit) kunnen zomaar ook betere resultaten geven dan we voorheen zagen.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 07-05-2024 01:02 ]

[Vrietje]

mekkieboek schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:21:
[...]

Ja, het is wel een dillema wat ook ik zie, je wilt ondernemingen niet zoveel belasten dat een deel zal vertrekken. Als ik hoor wat in Duitsland speelt, grote ondernemingen die inkrimpen, deels werk verplaatsen naar buiten Duitsland, dan is dat best zorgelijk, Duitsland is toch de grote trekker in de EU. Aan de andere kant, de publieke voorzieningen moeten wel betaald worden, ondernemingen hebben ook baat daarbij.

Maar toch, dat lijken me zaken waar tijdens een formatie aan gekneed wordt. Een links/midden/rechtse coalitie hoeft daarmee geen reden voor vrees te zijn. Er wordt naar verluid nu ook gekneed aan lastenverdeling.


[...]

Je kunt je best ergens voor uitspreken, de EU regels voor toetreding staan en die zijn niet laagdrempelig. Ik weet eig. niet of GL/PvdA zich uitgesproken hebben voor shortcuts voor Ukraine. Het is bepaald ook niet dat een 'kabinet Timmermans' zoiets zou kunnen doordrukken binnen de EU. Mij persoonlijk lijkt dat Ukraine net zo behandeld zou moeten worden als andere aspirant lidstaten.

[...]

Heeft ook voordelen, zie de disproportionele macht van Orban binnen de EU besluitvorming, En dat kost ook geld begrijp ik.

[...]

Asiel immigratie is zeker niet zonder problemen maar tegelijk is het maar een klein deel (1/8 .. 1/10 ofzo) van de totale immigratie. De impact dáárvan is veel groter. Positief (arbeid/kennismigratie) maar ook negatief vanwege de aantallen versus de schaarste van huizen, gezondheidszorg en wat al niet meer.
De huidige pappen-en-natten aanpak van de asielmigratie is ook niet best of humaan of goedkoop.

Al met al, ook met GL/PvdA zou er een formatie gebeuren komen. En net als nu worden punten uitgeruild / in de spreekwoordelijke ijskast gezet. Vandaar, de vrees voor een would-be kabinet Timmermans wordt imo nogal overdreven. Is sowieso een aanname, het zou bijvoorbeeld ook een kabinet Remkes (ik noem maar wat ) kunnen worden als alle partijen het daardoor zouden kunnen verkopen aan de achterban.


[...]

En ze zijn daarvoor terecht afgestraft. Dat het NSC en PVV daar (na al die tijd nog steeds) politiek van willen profiteren, kan ik inkomen.
Maar waarom dan de vrees vanuit de VVD voor een 'kabinet Timmermans' (is dat ook niet een frame, zie boven?). Het is of het een of het ander, zou je zeggen? Maar men wil het politiek verkopen alsof je met 'Timmermans' op alle fronten er op achteruit gaat.

Ik snap de angst voor Timmermans ook niet zo. Als je kijkt naar welke partijen er minimaal nodig zijn, komt er dan gewoon een centrum rechts kabinet geleid door een centrumlinkse partij. Tenzij de pvda gl heel goed kan onderhandelen. En ik denk door langer met de pvv door te praten de vvd en nsc hun onderhandelingspositie in zo kabinet juist verzwakken. Aan de andere kant is er voor de vvd misschien juist meer te halen in zo kabinet. Immer de gl pvda zal niet na laten om geen pvv kabinet te krijgen. Gezien de zetel verhouding heb je dan als vvd meer te eisen dan nu tegen de pvv.

[D-e-n]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:41:
[...]

Waarom niet gewoon een belastingschijf voor iedere werkende? Ik vind het belachelijk dat er een hoger tarief moet zijn voor mensen die boven een bepaald bedrag verdienen.

Omdat de sterkste schouders wel wat meer kunnen dragen. Omdat de beloningen boven een bepaald bedrag niet meer in verhouding staat tot de geleverde arbeid.

[...]

Mensen die altijd hard gewerkt hebben, nooit het geld over de balk smijten en niet in de schulden komen moet je koesteren, en niet dik belasten met vermogensbelasting en daarna erfbelasting. Ik vind erfbelasting ook diefstal.

Daar hebben we de "hard werken" leugen weer. Newsflash: de meeste hardwerkende mensen hebben aan het eind van hun leven misschien iets aan geld om weg te geven maar lang niet genoeg om boven de drempel uit te komen waarbij je flink moet gaan dokken.

De erfbelasting zou gewoon gelijk moeten worden getrokken met de belasting op arbeid. Klein belastingvrij drempeltje voor de gewone man en klaar. Als je "hard werken" zo belangrijk vindt kun je de kids mooi meegeven dat ze dat gewoon zelf moeten doen in plaats van op pappie of mammie te teren. Dat doen de meeste jongeren.

[mekkieboek]

Vrietje schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:54:
Aan de andere kant is er voor de vvd misschien juist meer te halen in zo kabinet. Immer de gl pvda zal niet na laten om geen pvv kabinet te krijgen. Gezien de zetel verhouding heb je dan als vvd meer te eisen dan nu tegen de pvv.

Dat zou wel eens kunnen ja. Maar zouden ze zo ver voorsorteren op dat soort mogelijke uitkomsten? Is wel een beetje 4D simultaanschaak op 2 borden (voor zover je van bord kunt spreken in 4D ).

[D-e-n]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:15:
[...]


De verschraling van de AOW komt van Balkenende-IV, toen Wouter Bos partijleider was. En met aardig zijn red je het natuurlijk niet in de politiek.


[...]


We gaan het zien. De PVV zal genoeg kansen krijgen om het vertrouwen wat ze hebben gekregen op sociaal-economisch gebied te beschamen. Tegelijkertijd kunnen ze het moeilijk slechter doen dan de Partij van de Arbeid.

Je kunt ook nog terug gaan naar Kok maar dat heeft weinig meer met Timmermans te maken. Het ging mij om de vergelijking tussen Timmermans en Wilders: hoe bezopen is dat een leider van een partij die al jaren schippert tussen links, progressief en (teveel...) liberale compromissen eenzelfde haat oproept als iemand die op schoot zit bij fascisten?

Ik had liever een type als Moorman als lijsttrekker, ik vond de insteek van Asscher (op arbeid en wonen) prettiger dan die van Timmermans. Maar feit is dat de PvdA het ook nooit goed kan doen anno nu. Als ze doen als de SP is het ook niet goed. Elke linkse club zal moeten vechten tegen rechtse frames, een rechtse economische orde en een pers die gaat voor soundbites, iets waar mensen als Wilders koning in zijn. Alleen een briljant strateeg is daar tegenop gewassen vrees ik. Maar vind hem maar: de Peter Bosz of Arne Slot onder de politici.

[Kurkentrekker]

spijkerhoofd schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:48:
[...]

Omdat er al heel veel belasting overheen gegaan is, en dat ouders met zowel een erfenis en een schenking hun kinderen een steuntje in de rug willen geven zodat de kinderen voorspoedig op eigen benen kunnen staan. Als ouder zijnde wil je het beste voor je kinderen, een goede schenking of een erfenis word dat doel bereikt. De overheid hoeft niet overal met zijn fikken aan te zitten...

Ok, maar dat er 'heel veel' belasting overheen is gegaan geldt ook voor de euro's die verdiend worden in zo'n beetje elk commercieel bedrijf. Iemand koopt een product, 21% belasting. De winst voor het verkopende bedrijf wordt nog een keer belast, en het deel wat aan de werknemers wordt uitgekeerd wordt ook nog belast. Die geven dat geld dan weer uit aan iets, en tadaa: belasting. Ik wil er maar mee zeggen, we heffen nu eenmaal belasting op financiële transacties, en iedere euro die jij bezit en ooit nog zult ontvangen, is in zijn bestaan al 100 keer belast. En dat geeft niet, want daar houden we de samenleving van draaiende.

Maar begrijp ik daarnaast dat je ook vindt dat schenkbelasting van ouders op kinderen nul zou moeten zijn? Natuurlijk, het is legitiem dat je het beste wil voor je kinderen. Over wat dan het beste is kun je van opvatting verschillen, er zullen ook mensen zijn die zeggen dat leren om zelf hard te werken het beste is, in plaats van zomaar geld in je schoot geworpen te krijgen.

Maar er even vanuit gaande dat het volstrekt legitiem is om te willen dat jouw geld naar je kinderen gaat: Waarom zou er dan over die transactie geen belasting mogen worden geheven? Waarom wel over de transactie waarbij ik me elke maand uit de naad werk en daar voor wordt beloond met salaris, waarvan dan de helft naar de fiscus gaat, maar niet voor de transactie waarbij ik niets hoef te doen, alleen maar langer blijven ademen dan mijn ouders, en dan heel veel geld krijg? Het lijkt me dat we beter stimuleren dat iemand hard werkt, dan dat iemand gratis geld ontvangt...

[ZieMaar!]

Deze discussie is vaker langs gekomen; eerst wordt ie vertroebeld met het argument “er is al belasting over betaald”, als dat is afgeserveerd worden we het meestal wel eens: het is eigenlijk vreemd dat werken veel zwaarder belast wordt dan krijgen; het werkt ongelijkheid in de hand én uiteindelijk zijn we het eens: meer erfbelasting is prima, als de inkomsten belasting dan wel omlaag gaat.

[Kurkentrekker]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:20:
Deze discussie is vaker langs gekomen; eerst wordt ie vertroebeld met het argument “er is al belasting over betaald”, als dat is afgeserveerd worden we het meestal wel eens: het is eigenlijk vreemd dat werken veel zwaarder belast wordt dan krijgen; het werkt ongelijkheid in de hand én uiteindelijk zijn we het eens: meer erfbelasting is prima, als de inkomsten belasting dan wel omlaag gaat.

Ik probeerde het zeker niet als een of/of stelling te poneren. Vroeg mij slechts af waarom iemand het diefstal vond dat er erfbelasting bestaat.

Laten we überhaupt eens af van de gedachte dat belasting vies is. Ja, geld uitgeven is niet leuk als je er rotzooi voor terugkrijgt, maar als je het even vergelijkt met de wereld om ons heen wonen wij hier wel in een land waar je voor al die betaalde belasting, echt best wel een goed geregeld land hebt gekregen. Ja, er kunnen dingen beter, ja, er zijn ook landen waar bepaalde dingen beter gaan, maar grosso modo gaat het hier gewoon heul erg goed en ben ik redelijk blij met het rendement dat ik ontvang op mijn geïnvesteerde belastingcenten. Mag ook wel eens gezegd worden

[kdekker]

Joris748 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:16:
[...]

Kritiek op Israël is niet gelijk aan anti-semitisme. Begaan zijn met de situatie in de Gazastrook en de Westbank is niet gelijk aan anti-semitisme.

Dat klopt. Maar kritiek op ouders, verwanten in NL omdat Israël dingen doet lijkt er wel veel op. Studentenprotesten met de eis (wat een gotspe) alle contacten te verbreken met Israël ook. Protesteren op de Dam is helemaal bizar dat je dat in je hoofd haalt: dat is allereerst hoogst onfatsoenlijk, en mogelijk antisemistisme.

Hoewel de rechter uitsprak dat protesten bij het Holocaust museum geen antisemitisme was, c.q. er waren geen opnames van de daders, lijkt het er veel op. Idem recente XR acties.

Samenvattend: aan (meer aan) GL (dan PVDA) lijkt toch een beetje op spreken 'met meel in de mond' als over de verhouding Israël in Palestina gesproken wordt. Als er al over gesproken wordt, want naar ik begreep kwam met er op het PVDA/GL congres niet met elkaar uit. Verder uitweiden over hoe/wat Israël/Gaza is m.i. niet relevant in dit topic. Wel dat politiek Den Haag zich later/minder duidelijk uitsprak over antisemitisme (het aantal incidenten is ook in NL significant toegenomen) dan bijv. eerder al de burgermeesters. Maar goed, 4 mei was een moment dat o.a. Halsema zich toch wel duidelijk uitsprak tegen antisemitisme. Wat ik dan weer wel waardeer.

[ Voor 0% gewijzigd door kdekker op 06-05-2024 22:39 . Reden: spel-vauten. ]

[kdekker]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:06:
Misschien hoort deze reactie meer thuis in het topic over migratie, maar aangezien er ook talloze posts over het OV worden gedoogd denk ik dat ik dit toch wel hier kan plaatsen:


[...]

Ik vind het ruimhartig en ik vind dat Nederland of de EU totaal niet verplicht is tot enige hulp aan mensen van buiten Nederland/de EU. Zoals al eerder aangegeven zal ik eerst mezelf, dan mijn gezin, dan mijn straat en dan mijn stad helpen. En pas helemaal onderaan de mensen die letterlijk het verst van mij afstaan.
Daar kun je het niet mee eens zijn - even goede vrienden - maar ik probeer uit te leggen waarom ik het ruimhartig vindt.
Overigens zijn er nu allerlei internationale verdragen die Nederland/de EU wél verplichten om hulp aan te bieden en het mag geen verrassing zijn dat ik dus een groot voorstander ben van het annuleren van die verdragen

Verder kan het overigens heel nuttig zijn voor NL / de EU om hulp te verlenen aan mensen ver weg, als dat bijvoorbeeld geopolitiek een goede strategie is. Maar dat staat wel ver af van asielbeleid.

Maar omdat wij - dat is objectief vast te stellen - zoveel meer welvaart hebben, komen deze personen deze kant op. Vaak omdat waar ze vandaan komen het perspectief zoveel slechter is. Dat is praktisch geen haalbare kaart (want ook hier zijn er geen banen/woningen etc vul maar in) in overvloed, maar veel ellende in (bijv voormalige koloniën) heeft het Westen wel een aandeel. Of pakken we natuurlijke hulpbronnen weg voor onze elektrische auto's (ik heb er geen).

Natuurlijk chargeer ik iets: want moet je na 10, 30, 100 of nog meer jaar verantwoording dragen? Voor huidig beleid (en daar hoort het economische beleid en haar gevolgen van bijv de EU naar Afrika) wel, maar voor falende overheden (wat een hopeloze zaak/bodemloze put lijkt te zijn)? Hoe dan ook: zolang het hier 'beter' is, komen ze 'van daar'.

Wel grappig: ik kreeg een tijdje geleden een lezing te horen over Augustinus. Lang geleden, wonend in Carthago, zeg maar het huidige Marokko/Tunesië. En toen was het daar (ca 400 na Chr) de 'toenmalige' beschaafde wereld (naast het Romeinse rijk). Geen idee of er toen een hoop 'Europeanen' die kant op trokken?

[kdekker]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:21:
[...]


Niet alle Joden zijn lid van de Netanyahu-fanclub.

We praten hier over NL poltiek. Ik weet niet welke partij(en) je onder de Netanyahu fanclubs schaart? Ik heb trouwens wel het idee dat veel politieke partijen vergeten wie nu het startschot gaf voor een niet eerder vertoonde agressie. Zo erg, dat vergelijkingen met WO-2 gemaakt werden. Dan is het een beetje plat om steunt voor Israël als 'Netanyahu-fanclub' te bestempelen. Ik hoop niet dat dat je bedoeling was.

[Stoney3K]

ZieMaar! schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:20:
Deze discussie is vaker langs gekomen; eerst wordt ie vertroebeld met het argument “er is al belasting over betaald”, als dat is afgeserveerd worden we het meestal wel eens: het is eigenlijk vreemd dat werken veel zwaarder belast wordt dan krijgen; het werkt ongelijkheid in de hand én uiteindelijk zijn we het eens: meer erfbelasting is prima, als de inkomsten belasting dan wel omlaag gaat.

Ik heb zelf ook moeite met belastingen op erven en schenken. Want het is wel geld wat iemand (als het goed is) door werken heeft verdiend, en door wil geven aan zijn nabestaanden. Erven of schenken creëert geen extra welvaart, dus het is sowieso al vreemd dat het wordt belast.

Daarentegen ben ik wel van mening dat bezitten ontmoedigd moet worden, dus vermogensrendementsheffing mag fors omhoog, vooral bij de grotere vermogens. En ook als het om onroerend goed gaat. In het ideale geval zou je een VRH hebben die progressief toeneemt tot het niet meer rendabel wordt om vermogens boven bedrag X te hebben. Daardoor stimuleer je dat geld blijft rollen en mensen het niet oppotten puur en alleen om van passief inkomen te leven.

[kdekker]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:39:
[...]


Ik heb zelf ook moeite met belastingen op erven en schenken. Want het is wel geld wat iemand (als het goed is) door werken heeft verdiend, en door wil geven aan zijn nabestaanden. Erven of schenken creëert geen extra welvaart, dus het is sowieso al vreemd dat het wordt belast.

Daarentegen ben ik wel van mening dat bezitten ontmoedigd moet worden, dus vermogensrendementsheffing mag fors omhoog, vooral bij de grotere vermogens. En ook als het om onroerend goed gaat. In het ideale geval zou je een VRH hebben die progressief toeneemt tot het niet meer rendabel wordt om vermogens boven bedrag X te hebben. Daardoor stimuleer je dat geld blijft rollen en mensen het niet oppotten puur en alleen om van passief inkomen te leven.

De VRH wordt al afgebouwd. En huis belasten: ach: op papier is het rijtjes huis van de jaren 80 (nieuwbouwprijs ca 100000 in harde florijnen) nu verveelvoudigd tot 300ton+ in euros een prima melkkoe, maar zeer relatief in termen van vermogen. Steen is nog steeds vrij hard voor je kiezen en de bank is vooralsnog doorgaans 'king'.

Dus als je al over vermogensbelasting praat: dan 'boven een bedrag van Jan Modaal'. En liquide te maken is. Geen papieren vermogen die niet om te zetten is in liquide middelen. Probleem is dat de echt vermogende personen vermoedelijk wel genoeg wegen hebben om onder heffing uit te komen. Dat geldt ook voor estate planning.

[Stoney3K]

kdekker schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:43:
[...]

Dus als je al over vermogensbelasting praat: dan 'boven een bedrag van Jan Modaal'. En liquide te maken is. Geen papieren vermogen die niet om te zetten is in liquide middelen. Probleem is dat de echt vermogende personen vermoedelijk wel genoeg wegen hebben om onder heffing uit te komen. Dat geldt ook voor estate planning.

Dat was ook mijn insteek. Dat zaken als passief inkomen uit beleggen en financiële onafhankelijkheid ontmoedigd worden, zodat mensen bijdragen aan de samenleving in arbeid.

Dan heb je het niet over de Jan Modaal of iets erboven die toevallig een tweede huis heeft geërfd van zijn ouders en dat nu verhuurt om de kosten te dekken, maar eerder een Prins Pandjesbaas die ten koste van zijn huurders geld harkt om er zelf rijk van te worden.

Probleem wat je vooral hebt is dan dat vermogen vooral weg gaat lekken naar het buitenland. Belastingontwijking blijft een enorme issue, de vraag is hoe je dat aan wil pakken zonder een enorm streng belastingstelsel in te voeren, waardoor een hoop bedrijven en banen vertrekken.

[Silvos]

CVTTPD2DQ schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:37:
[...]


Dan moet je een zeer vaardig politicus zijn om duidelijk te maken dat je iets nieuws te bieden hebt op issues die de afgelopen jaren zijn doodgedebatteerd op basis van de beleidskeuzes van de kabinetten-Rutte. Zoals ik al heb aangegeven, zo goed is Timmermans niet.

Maar nu heb je het vooral over marketing en niet over inhoud. Ik ben het met je eens dat het maar afwachten is in hoeverre de PvdA hun beloftes waarmaakt maar jouw suggestie dat de PvdA bepaalde problemen die de VVD heeft verkloot erger zou maken omdat Timmermans geen vlotte verkiezingscampagne heeft gevoerd vind ik ongefundeerd.

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:44:
[...]

Ja. Net zoals ik vind dat ik gerechtig ben om geweld te gebruiken tegen mensen die op geweldloze wijze mijn huis binnen willen komen. Het is mijn huis en ik bepaal wie er binnenkomt en wie niet.

Maar dat is niet helemaal een juiste vergelijking, immers een huis is jouw eigendom en een land niet. Ik vind het nogal ver gaan om te zeggen, ik claim een bepaald natuurgebied of een bepaalde gemeente en wie het nog waagt daar binnen te lopen mag ik met geweld naar buiten werken.

@mekkieboek dank voor je reactie. Ik denk dat het weinig toevoegt als ik er verder inhoudelijk op in ga omdat ik mijn mening al ruimschoots heb gedeeld over deze punten. Qua migratie en asiel zullen we het niet snel eens worden qua oplossing, maar we zijn het erover eens dat het pappen en nathouden inderdaad geen optie is.

Ik ben toch nog even nieuwsgierig, want de huidige migratiediscussie is wat mij betreft vooral een ethische discussie. De vraag is, hoe ga je als westers, rijk, beschaafd en welvarend land om met mensen die het minder hebben. Gelden de hoogwaardige mensenrechten voor onze eigen inwoners ook voor degenen die gevraagd of ongevraagd ons land binnenkomen.

Je zou dan kunnen zeggen, zoals jij lijkt te doen, nee want het is een bedreiging voor de levensstandaard die we hier hebben. Maar dan vraag ik me twee zaken af, vind je dat niet arbitrair en onethisch? Want er kan zo een situatie ontstaan dat bijvoorbeeld een veroordeelde crimineel een stuk meer rechten heeft dan een dakloze moeder uit een oorlogsgebied. Daarnaast vraag ik me af hoe je dan tegen je eigen rechten aankijkt, stel dat jij om een bepaalde reden zou moeten vluchten uit je woonplaats of uit het land waar je woont zou jij het dan gerechtvaardigd vinden als jij op je vluchttocht wordt uitgehongerd of gewelddadig wordt behandeld, je bevind je immers al snel in het woongebied van iemand anders waarvan jij stelt dat je daar geen recht op hebt. Ik ben benieuwd naar je reactie omdat het me mogelijk wat inzicht geeft in redenering van bepaalde politici om hun cynische beleid te rechtvaardigen.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:14:
[...]

https://groenlinkspvda.nl...23/11/VKP-DEF-1-11-23.pdf
bladzijde 94, vanaf 6.6 tot en met bladzijde 99.
Dat is echt nóg meer asiel dan het vorige kabinet.

Er staat nergens dat het "nog ruimhartiger wordt", dus je verspreid wel degelijk onjuistheden.

De val waar je ingelopen bent is dat je denkt dat als er een plan op tafel komt we denken dat het liever/aardiger is dan wanneer het puur chaos is. Vergeet even niet dat Wilders ooit een partijprogramma had dat op een enkel A4 stond en dat vonden sommige mensen een goed idee.

Omdat PVV, BBB, NSC en VVD willen geen plannen maken om het asiel probleem op te lossen. Hierdoor komt het vooral over als chaotisch. Maar in de praktijk is het zo dat als er niks gedaan wordt juist de vloedsluizen open gaan.

Het plan van de GLPVDA brengt duidelijkheid, maar los dat er diensten komen om het probleem aan te pakken is het niet ruimhartiger, eerder het tegenovergestelde. Maar omdat het niet chaotisch is denk je dat het "ruimhartiger" is. Eigenlijk verandert er niks behalve dat asielaanvragen versneld afgehandeld gaan worden waardoor we juist minder asielzoekers in Nederland hebben.

Wat GLPVDA wil zal niet zo gemeen zijn als wat PVV/BBB/NSC/VVD zal willen, maar het lost wel de problemen op terwijl het aantal asielzoekers zal laten dalen.

[DevWouter]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:39:
[...]


Ik heb zelf ook moeite met belastingen op erven en schenken. Want het is wel geld wat iemand (als het goed is) door werken heeft verdiend, en door wil geven aan zijn nabestaanden. Erven of schenken creëert geen extra welvaart, dus het is sowieso al vreemd dat het wordt belast.

Ik snap de moeite, maar het helpt als je erven eerst ziet als een schenking. En elke schenking boven een bepaald bedrag wordt namelijk belast. Anders wordt je salaris ook gezien als een schenking

Bij een erfenis wilt de overheid alleen geen extreme zware belasting doorvoeren. Niet vanwege het persoonlijke drama of omdat de winst van zijn ouders mag, maar omdat als ze het wel doen bijna elke weduwe/weduwnaar per direct op straat komt. Immers het huis (vaak het grootste bezit) is namelijk voor de helft van een ander.

Dus rond erfenis zit vooral maatregelen om te voorkomen dat een schenking te zwaar belast worden.

[Cid Highwind]

Stoney3K schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:39:
[...]


Ik heb zelf ook moeite met belastingen op erven en schenken. Want het is wel geld wat iemand (als het goed is) door werken heeft verdiend, en door wil geven aan zijn nabestaanden. Erven of schenken creëert geen extra welvaart, dus het is sowieso al vreemd dat het wordt belast.

Daarentegen ben ik wel van mening dat bezitten ontmoedigd moet worden, dus vermogensrendementsheffing mag fors omhoog, vooral bij de grotere vermogens. En ook als het om onroerend goed gaat. In het ideale geval zou je een VRH hebben die progressief toeneemt tot het niet meer rendabel wordt om vermogens boven bedrag X te hebben. Daardoor stimuleer je dat geld blijft rollen en mensen het niet oppotten puur en alleen om van passief inkomen te leven.

Ik zie het juist andersom. Het gaat om de ontvangende partij en juist die heeft er geen drol voor hoeven doen, of eigenlijk juist wel, maar wel in de juiste luier.

Degene die rijk geboren wordt heeft echter ook baat aan een stabiele maatschappij. Degene die vanwege het rugzakje en netwerk van papa een toppositie zal landen, heeft er baat bij dat z’n toekomstig medewerkers goed zijn opgeleid. Als je naar een meritocratie wilt waar je eigen bijdrage telt en iedereen z’n eigen broek op kan houden, ontkom je niet aan een eerlijke erfbelasting. Al het andere staat hier juist haaks op.

Een zijweggetje: zie het effect van de jubelton. Leuk voor de happy few, maar onder de streep zijn huizen er nóg duurder door geworden en de crisis dus enkel groter. Banken en makelaars lachen zich een scheur in de broek.

[Cid Highwind]

kdekker schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:58:
[...]

Voorheen was PVDA ook voor Joden een alternatief (of het CDA), maar met de fusie met GL het antisemitistische geluid ook toeneemt. Dat zal ze ook leden kosten. Je vraagt je idd af wat de doelgroep nog is voor PVDA/GL als ze - een beetje oneerbiedig gezegd - de yuppen kant opgaan. Ik gok dat voor de echt 'rode' gebieden mogelijk SP een alternatief is (maar geen factor van belang) en anders dan toch PVV. Dus beweegt de kiezer naar de flanken.

Om hier nog even op terug te komen.

Het probleem is dat de vijver waarin men vist vooral reeds is leeggetrokken door partijen als Volt, PvdD en Denk. In totaal goed voor 7 zetels, die vroeger bij de PvdA of GL waren geland. De PVV heeft de klassieke Nederlandse arbeider al lang weggekaapt die niet per sé tegen buitenlanders is, maar wel graag eerst zichzelf bediend ziet worden dan “de ander”.

Verder natuurlijk wat @CVTTPD2DQ al schreef. Niemand voelt zich arbeider omdat er amper nog mensen zijn die ondanks een hbo papiertje gewoon loonslaaf zijn.

Ik vraag me ook echt af of die gebundelde lijst wel zo een goed idee is geweest. Er is een hoop aan identiteit verwaterd bij beiden partijen. En er was al niet veel.

[Joris748]

DevWouter schreef op maandag 6 mei 2024 @ 23:15:
[...]


Ik snap de moeite, maar het helpt als je erven eerst ziet als een schenking. En elke schenking boven een bepaald bedrag wordt namelijk belast. Anders wordt je salaris ook gezien als een schenking

Bij een erfenis wilt de overheid alleen geen extreme zware belasting doorvoeren. Niet vanwege het persoonlijke drama of omdat de winst van zijn ouders mag, maar omdat als ze het wel doen bijna elke weduwe/weduwnaar per direct op straat komt. Immers het huis (vaak het grootste bezit) is namelijk voor de helft van een ander.

Dus rond erfenis zit vooral maatregelen om te voorkomen dat een schenking te zwaar belast worden.

En daarom is er een hoge vrijstelling voor partners. In de praktijk moet de waarde van de woning meer dan 1,2 miljoen zijn. Dat is twee keer de vrijstelling, omdat de helft van het huis van de partner is.

Erfenissen tussen generaties zorgen voor vermogensongelijkheid.

Edit: de vrijstelling voor partners voor 2024 is EUR 795.156. We hebben het dan over een gezamenlijk vermogen en woningwaarde van bijna 1,6 miljoen EUR. Als we het over deze bedragen hebben, moet men in staat zijn om bij leven al de juiste voorzorgsmaatregelen te treffen.

https://www.belastingdien...telling-erfbelasting-2024

[ Voor 15% gewijzigd door Joris748 op 07-05-2024 09:50 ]

[BadRespawn]

CornermanNL schreef op maandag 6 mei 2024 @ 21:44:
Sociaal economisch lijkt het in niets op de jaren 20 en 30. Mensen willen hun overvloed behouden ten koste van alles. Of dat nu het klimaat is of de zwakkeren in de samenleving.

Niemand wil iets inleveren en daardoor zijn we met zijn allen aan het bewegen naar een punt waar steeds meer mensen niets hebben om in te leveren. Maar de jaren 30 crisis is het niet.

Ook in de jaren 1920 en 1930 waren er mensen die hun overvloed wilden behouden en ook behielden en zelfs uitbreidden (de rijken).
Ten overvloede: de jaren 1920 waren voor een groot deel vd bevolking helemaal niet "roaring" (de armen).
Wat dat betreft is die tijd wel vergelijkbaar met nu, al is dit denk ik eerder nog de roaring '20s dan de '30s depressie.

[ijdod]

Lordy79 schreef op maandag 6 mei 2024 @ 20:14:
Omdat ik vind dat als ik spaarzaam geleefd heb, mijn kinderen daar de vruchten mag mogen plukken zonder dat de overheid daar nóg een keer flink van afroomt.

Elke euro wordt per definitie meerdere keren belast. Het 'nog eens' argument is daarmee bijzonder zwak. Voor je kinderen is het inkomen, dat belasten is niet het 'nog een keer afromen'. Althans niet meer dan elke andere belasting. Uiteraard mag je een mening hebben over belastingen, maar uiteindelijk blijft het een feit dat vrijwel alles waar we het hier over hebben geld gaat kosten, en dat gaat niet bij de lagere inkomens vandaan komen. En die worden door dergelijke maatregelen nauwelijks geraakt. Het is opvallend dat erfbelasting wel vaak zo geframed. De ouders die jaren gezwoegd hebben en nu hun kinderen een steuntje in de rug willen geven...

Kort door de bocht: zonder dat het bij de hogere inkomens geld gaat kosten zijn alle beloftes dingen te verbeteren naar alle waarschijnlijkheid gewoon loos.

[ Voor 7% gewijzigd door ijdod op 07-05-2024 07:52 ]

[Lordy79]

Silvos schreef op maandag 6 mei 2024 @ 23:07:
[...]

Maar dat is niet helemaal een juiste vergelijking, immers een huis is jouw eigendom en een land niet. Ik vind het nogal ver gaan om te zeggen, ik claim een bepaald natuurgebied of een bepaalde gemeente en wie het nog waagt daar binnen te lopen mag ik met geweld naar buiten werken.

De staat der nederlanden oefent soevereiniteit uit over Nederland en kan doen wat ze wil. Ook mensen weren die geen rechten hebben tot verblijf op haar grondgebied. Als huiseigenaar heb ik zelfs minder rechten dan de staat der Nederlanden omdat laatstgenoemde mijn rechten wat ik mag doen met mijn huis mag beperken en dit ook doet. Simpel voorbeeld is dat ik niet zonder toestemming het huis mag slopen en er een hotel mag bouwen.
Dus ik vind het eerlijk gezegd een prima vergelijking.

Gelden de hoogwaardige mensenrechten voor onze eigen inwoners ook voor degenen die gevraagd of ongevraagd ons land binnenkomen.

Momenteel wel ivm internationale verdragen en Schengen maar zeker die internationale verdragen zou ik dus ter discussie willen stellen.

En ja, ik vind dat een crimineel met een Nederlands paspoort meer rechten heeft in Nederland dan de meest zielige vluchteling die jij kan omschrijven, zonder Nederlands paspoort. Dat vind jij dus vermoedelijk cynisch en niet ethisch.

[Lordy79]

DevWouter schreef op maandag 6 mei 2024 @ 23:09:
[...]

Er staat nergens dat het "nog ruimhartiger wordt", dus je verspreid wel degelijk onjuistheden.

Er staat niet letterlijk "we willen het nog ruimhartiger" maar als je de inhoud leest is dat ruimhartige dan dat de huidige praktijk is.
Als ik zeg dat jouw auto 1000 euro waard is en jij zegt dat jouw auto 2000 euro waard is zeg je niet letterlijk dat jouw auto meer waard is, maar uit jouw uitspraak kan ik dan wel concluderen dat jij jouw auto [b]nog meer[/[b] waard vindt dan ik.
Als je wil kunnen we samen die paragrafen doornemen en de diepte ingaan en het partijprogramma naast de praktijk leggen om te kijken of het nog ruimhartiger is dan de huidige praktijk.

[CVTTPD2DQ]

kdekker schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:25:
Hoewel de rechter uitsprak dat protesten bij het Holocaust museum geen antisemitisme was, c.q. er waren geen opnames van de daders, lijkt het er veel op. Idem recente XR acties.

Het is niet eens voor de rechter gekomen. Het OM heeft niet kunnen vervolgen, omdat (ondanks het feit dat de pers aanwezig was, en iedereen tegenwoordig een kwalitatief goede camera met microfoon op zak heeft) er geen geluidsfragmenten zijn waar de uitspraken op te horen zijn.

Als deze zijn geuit is dit een zeer klein deel van de demonstranten geweest.

Niemand ontkent dat er antisemieten zijn binnen de groepen die actie voeren tbv. de rechten van Palestijnen. Net zoals niemand zal ontkennen dat er neo-nazis zijn die enthousiast op Geert Wilders stemmen. Dat maakt Wilders geen Nazi, net zoals het de mensen die met Palestijnse vlaggen zwaaien antisemieten maakt.

kdekker schreef op maandag 6 mei 2024 @ 22:38:
We praten hier over NL poltiek. Ik weet niet welke partij(en) je onder de Netanyahu fanclubs schaart?

Gidi Markuszower (recent in het nieuws!) was jarenlang voorzitter van Likoed Nederland. Aangezien Netanyahu binnen die partij al decennia de dienst uitmaakt durf ik dat stempel wel te gebruiken.

Sympathie voor de Israelische positie en de Israelische slachtoffers is niet hetzelfde als steun voor het beleid en de reactie van Israel. Ook binnen Israel zelf is er meer dan genoeg kritiek op de manier waarop Netanyahu omgaat met de situatie.

Silvos schreef op maandag 6 mei 2024 @ 23:07:

Maar nu heb je het vooral over marketing en niet over inhoud. Ik ben het met je eens dat het maar afwachten is in hoeverre de PvdA hun beloftes waarmaakt maar jouw suggestie dat de PvdA bepaalde problemen die de VVD heeft verkloot erger zou maken omdat Timmermans geen vlotte verkiezingscampagne heeft gevoerd vind ik ongefundeerd.

Het ging om de vraag waarom Timmermans zo verketterd werd. Dat heeft alles te maken met de campagnethema's die Timmermans heeft uitgekozen. En verder helpt de niet al te rooskleurige geschiedenis van de PvdA ook niet mee.

[ijdod]

@CVTTPD2DQ Ik zie in je argumenten vooral redenen waarom mensen niet (meer) op PvdA stemmen, niet echt waarom een kabinet Timmermans een forse stap achteruit zou zijn na de jaren van Rutte en Balkenende.

[Cid Highwind]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:02:


[...]

Het ging om de vraag waarom Timmermans zo verketterd werd. Dat heeft alles te maken met de campagnethema's die Timmermans heeft uitgekozen. En verder helpt de niet al te rooskleurige geschiedenis van de PvdA ook niet mee.

Rooskleurig, nice

Al is dat technisch gezien eerder de kritiek van hun eigen achterban, die zelf juist vanwege de niet-rooskleurige standpunten uit heeft moeten wijken naar tomaatkleurig, of een blauwtje loopt bij PVV.

[siggy]

CVTTPD2DQ schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:02:


Niemand ontkent dat er antisemieten zijn binnen de groepen die actie voeren tbv. de rechten van Palestijnen. Net zoals niemand zal ontkennen dat er neo-nazis zijn die enthousiast op Geert Wilders stemmen. Dat maakt Wilders geen Nazi, net zoals het de mensen die met Palestijnse vlaggen zwaaien antisemieten maakt.

Mwoa, als er keihard 'from the river to the sea...' wordt gescandeerd, wat feitelijk het wegvagen van Israel is, dan lijkt me dat een stukje erger dan slechts 'antesemiet'. Als je dan bij een dergelijke groep blijft meelopen, dan ben je gewoon schuldig aan dat gedrag en die wens. Ik vind het vooral bijzonder dat dit soort leuzen niet strafbaar gesteld lijken te worden. Ik heb er althans nog niks over gelezen.

Wat dit volgende kabinet ook gaat doen, ik vermoed binnen 365 dagen nieuwe verkiezingen. Wilders heeft wat dat betreft te veel anti-EU trekjes die vooral vanuit Russische hoek lijken te komen. Als Wilders van die Russische invloed af kan/wilt komen, dan is ie bij de volgende verkiezingen met gemak een nog grotere winnaar.


Wat betreft de migranten, ik ben helemaal voor het helpen van mensen, maar niet ongeremd en niet onvoorwaardelijk. We voeden onze kinderen op om te werken voor dingen die je wilt, en de migranten lijken niks te moeten. Ja het zijn de regels, maar het is vrij vreemd dat generaties families belastingen hebben bijgedragen om het sociaal systeem te voeden en nu komen er een steeds grotere groep die financieel netto niks zal bijdragen aan het systeem.

Ik zeg niet dat ze niet willen of niet kunnen werken, maar ik zou het wat beter vinden dat deze mensen 'in ruil voor' datgene wat ze krijgen ook iets voor terugdoen. Ik kan ook niet naar de bakker gaan, een verhaal ophangen en gratis brood krijgen. Sterker nog, er komen migranten die de wet blijkbaar beter kennen dan mezelf, dus misschien zijn het wel allemaal advocaten, maar soit. Punt is, ze komen hier en vragen geen asiel, ze komen hier en eisen asiel en ze eisen opvang. En ja, dan vind ik het niet meer dan logisch dat we iets terug mogen verwachten. Interesseert me eigenlijk niet of een deel van de hulp die ze krijgen in een lening wordt omgezet, hoger belastingtarief voor x jaar, geen idee. Ik ben niet iemand die ooit een wet in elkaar heeft gezet. Ik zeg alleen dat mensen die nooit een cent hebben bijgedragen`, dat we daar een komende tijd wat van terug mogen verwachten.

/edit/
Is Nederland niet een van de landen in Europa die nogal 'makkelijk' asielaanvragen goedkeurt?

[Lordy79]

@siggy als we het hebben over echte vluchtelingen die huis en haard hebben moeten verlaten en op 0 beginnen, zonder relevante nedsrlands erkende opleiding dan denk ik dat het niet verstandig is om hen, als ze mogen werken, ook nog op te zadelen met schulden of een hoger belastingtarief.

Dat klinkt misschien vreemd na mijn vorige post waarin ik schrijf dat je mensen moet weren maar ALS Nederland besluit om bepaalde mensen wel op te vangen dan moet je ze ook zoveel mogelijk helpen om hun leven op de rit te brengen.

[_JGC_]

@Lordy79 Je ziet hoe het met de Oekraïners is gegaan. Die kwamen hier naartoe, werden overal en nergens ondergebracht en mochten direct aan het werk.

Hier in de straat wonen ook Oekraïners, die hebben we als dorp geholpen om op te starten. Eerste week boodschappen brengen, inrichting van het huisje compleet maken, etc. Die staan nu volledig op eigen benen.

Een asielzoeker in een opvangcentrum mag niet aan het werk. Heeft dus 100% van zijn tijd beschikbaar om zijn ellende te herbeleven.

[siggy]

Lordy79 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:26:
@siggy als we het hebben over echte vluchtelingen die huis en haard hebben moeten verlaten en op 0 beginnen, zonder relevante nedsrlands erkende opleiding dan denk ik dat het niet verstandig is om hen, als ze mogen werken, ook nog op te zadelen met schulden of een hoger belastingtarief.

Dat klinkt misschien vreemd na mijn vorige post waarin ik schrijf dat je mensen moet weren maar ALS Nederland besluit om bepaalde mensen wel op te vangen dan moet je ze ook zoveel mogelijk helpen om hun leven op de rit te brengen.

Maar ik pleit er toch niet voor om niet te helpen? De hulp blijft hetzelfde, extreem ruimhartig. Er mag toch iets voor terug te verwachten zijn. Ik kan wel naar Eritreeers en de statistieken uit Denemarken verwijzen, maar persoonlijk vind ik het vrij basaal. Zo worden we in dit land toch groot gebracht, een werkcultuur. En dan komt er een grote groep mensen die uit zeer andere culturen komen, soms uit oorlogsgebieden ja, en die helpen we dan. Dan zijn ze uit de oorlog, hebben een dak boven hun hoofd en eten op hun bord. Prima. En ook voor hen. Alles wordt voor ze geregeld, krijgen zelfs juridisch advies links en rechts, allemaal voor noppes. Hoe raar is het dan om iets terugs te verwachten? Ik bedoel, principieel, ik gaf alleen maar voorbeelden wat het 'makkelijkste' zou zijn om wettelijk te regelen.

Kijk, die cijfers uit Denemarken zijn niet positief, het voorbeeld van de Eritreeers is niet positief. En de migranten kunnen of willen we niet stoppen. Dus die groep gaat groter en groter worden. Simpelgezegd, economisch ziet hier gewoon een einde aan. Of Nederland gaat nog meer belastingen betalen, wat ook weer onvrede met zich mee zal brengen of er wordt iets gedaan zodat deze mensen financieel gaan bijdragen.

Het lijkt me gewoon geen optie om niet íets te doen. Toegegeven, ik ben jurdisch vrij illiterair, maar met niks doen is het niet meer dan logisch dan een versie van Wilders over een paar jaar nog populairder wordt. Met alle gevolgen van dien. Men schrikt nu al van de winst van Wilders, wat als het nóg groter wordt.

[siggy]

_JGC_ schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:33:
@Lordy79

Een asielzoeker in een opvangcentrum mag niet aan het werk. Heeft dus 100% van zijn tijd beschikbaar om zijn ellende te herbeleven.

Mogen ze ook niet in asielzoekerscentrum 'helpen'? Corvee-dienst bijvoorbeeld? Onderhoud? Of valt dat ook onder werk? Nederlands leren, de cultuur leren? Opleiding doen? Genoeg te doen. Internet zal er vast ook wel zijn. meedoen met discussies op GoT. Hun standpunten kenbaar maken.

En wat betreft ellende verwerken, als ik zo wrang mag zijn om het een vorm van depressie te noemen (PTSD), dan is niets doen het allerergste wat er is. Verwerken doe je niet door niks te doen. Er zijn vast mensen die dat gelukt zijn, maar grofweg gezien is 'bezigheidstherapie' het meest effectieve.

[ Voor 28% gewijzigd door siggy op 07-05-2024 08:40 ]

[Sissors]

_JGC_ schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:33:
@Lordy79 Je ziet hoe het met de Oekraïners is gegaan. Die kwamen hier naartoe, werden overal en nergens ondergebracht en mochten direct aan het werk.

Hier in de straat wonen ook Oekraïners, die hebben we als dorp geholpen om op te starten. Eerste week boodschappen brengen, inrichting van het huisje compleet maken, etc. Die staan nu volledig op eigen benen.

Een asielzoeker in een opvangcentrum mag niet aan het werk. Heeft dus 100% van zijn tijd beschikbaar om zijn ellende te herbeleven.

Grappig genoeg heb ik op andere plaatsen weer gelezen (zou een quote in een nu.nl bericht kunnen zijn) dat asielzoekers ook nadat ze asiel hebben gekregen heel weinig werken komt omdat ze geen tijd hebben om te werken omdat ze moeten integreren en hun ellende moeten verwerken (nu lijkt mij werken nou juist de beste methode om te integreren, maar goed).

Overigens bij Oekraïeners is het voordeel dat ze cultureel dichter bij ons zitten, maar ook dat is zeker niet een probleemloos verhaal.

[Lordy79]

_JGC_ schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:33:
@Lordy79 Je ziet hoe het met de Oekraïners is gegaan. Die kwamen hier naartoe, werden overal en nergens ondergebracht en mochten direct aan het werk.

Hier in de straat wonen ook Oekraïners, die hebben we als dorp geholpen om op te starten. Eerste week boodschappen brengen, inrichting van het huisje compleet maken, etc. Die staan nu volledig op eigen benen.

Fantastisch en hartverwarmend. Echt waar!
Maar hoeveel mensen die in Nederland geboren en getogen zijn zouden ook niet graag in dat huisje gewoond willen hebben maar moeten weet ik hoe lang op een wachtlijst staan voor ze in aanmerking komen voor een woning?
Ik vind dat zij meer recht hebben op die woning.
Wellicht ten overvloede: dit post ik om uit te leggen en te illustreren hoe ik daar over denk en weet dat anderen daar anders over denken dus het is geen aanval. En het is ook niets persoonlijk tegen DIE Oekraïne of welke nationaliteit de vluchteling dan moge hebben.

En nogmaals, als Nederland tóch besluit dat mensen hier mogen komen en blijven, geef ze dan in vredesnaam zsm werk. Dat ben ik volkomen met je eens. En als de lokale bevolking dan ook nog eens helpt met een opstart en boodschappen, dan vind ik dat echt fantastisch.

[ZieMaar!]

siggy schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:37:
[...]

Mogen ze ook niet in asielzoekerscentrum 'helpen'? Corvee-dienst bijvoorbeeld? Onderhoud? Of valt dat ook onder werk? Nederlands leren, de cultuur leren? Opleiding doen? Genoeg te doen. Internet zal er vast ook wel zijn. meedoen met discussies op GoT. Hun standpunten kenbaar maken.

En wat betreft ellende verwerken, als ik zo wrang mag zijn om het een vorm van depressie te noemen (PTSD), dan is niets doen het allerergste wat er is. Verwerken doe je niet door niks te doen. Er zijn vast mensen die dat gelukt zijn, maar grofweg gezien is 'bezigheidstherapie' het meest effectieve.

Je lijkt wat ver van de asielwereld af te staan, gezien je posts over de (on)mogelijkheden om te werken e.d. voor asielzoekers. Die afstand is niet erg, maar je kort door de bocht diagnose inclusief behandeladvies is dan misschien wat wrang, vlak nadat je blijk van wat kennisgebrek hebt gegeven.

Ik heb best wat vrijwilligerswerk gedaan met asielzoekers (met name uit Syrië en Turkije). Stuk voor stuk zijn ze ons enorm dankbaar. De personen waarmee ik te maken had, waren bezig om een studie te gaan doen, hun diploma’s erkend te krijgen of waren in de fase dat ze aan t werk mochten. Dat duurt heel lang, is ontzettend moeilijk en je krijgt ontzettend veel met vooroordelen te maken. Desondanks zijn ze allemaal extreem gemotiveerd om echt deel te nemen aan onze samenleving. Als dat niet lukt, heeft dat erg vaak niet met de asielzoeker te maken.

Zit er dan geen einde aan? Helaas, natuurlijk wel. Maar tussen “je kunt niet iedereen helpen” en een asielstop zit nog heel veel. Onaantrekkelijk maken klinkt leuk, maar het feit dat je niet het risico loopt om om niets opgepakt te worden of niet dagelijks hoeft te vrezen voor je leven, maakt dat het per definitie aantrekkelijker is om hier te zijn.

Daarnaast, maar nu komt iets meer mijn gevoel: van de wat oudere asiel stromen (Iraniërs, Suryoye) lijken grote groepen het goed te doen. Probleem lijkt meer bij de groepen te zitten die als migrant gehaald zijn in de jaren 70 (wat antropologisch volstrekt logisch is overigens).

[Stoney3K]

DevWouter schreef op maandag 6 mei 2024 @ 23:15:
[...]


Ik snap de moeite, maar het helpt als je erven eerst ziet als een schenking. En elke schenking boven een bepaald bedrag wordt namelijk belast. Anders wordt je salaris ook gezien als een schenking

Salaris is een compensatie voor arbeid, in die zin zorgt het uitbetalen van salaris wel voor het creëren van extra welvaart. Het verplaatsen van vermogen (erven of schenken) doet dat in directe zin niet.

Maar een onbelast schenk- of erfstelsel zou dus alleen samen gaan met een vrij strenge vermogens(rendements)belasting, waardoor het ook geen nut heeft om onbeperkt te gaan schenken of te laten overerven. En omdat die vermogensbelasting voor iedereen geldt, valt dat ook niet te ontwijken door je overtollige vermogen 'weg te schenken', want de ontvangende partij heeft ook een limiet.

Het enige wat je dan zou kunnen doen is dat vermogen 'weg schenken' door het gelijk te verdelen over meerdere mensen die nog niet aan die limiet zitten. En dat is precies wat je wil bereiken.

[_JGC_]

Lordy79 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:41:
[...]

Fantastisch en hartverwarmend. Echt waar!
Maar hoeveel mensen die in Nederland geboren en getogen zijn zouden ook niet graag in dat huisje gewoond willen hebben maar moeten weet ik hoe lang op een wachtlijst staan voor ze in aanmerking komen voor een woning?
Ik vind dat zij meer recht hebben op die woning.
Wellicht ten overvloede: dit post ik om uit te leggen en te illustreren hoe ik daar over denk en weet dat anderen daar anders over denken dus het is geen aanval. En het is ook niets persoonlijk tegen DIE Oekraïne of welke nationaliteit de vluchteling dan moge hebben.

En nogmaals, als Nederland tóch besluit dat mensen hier mogen komen en blijven, geef ze dan in vredesnaam zsm werk. Dat ben ik volkomen met je eens. En als de lokale bevolking dan ook nog eens helpt met een opstart en boodschappen, dan vind ik dat echt fantastisch.

Het is een gemeubileerd huis van de kerk. Daar zitten met regelmaat mensen in die geen enkele kant op kunnen. Op dit moment wordt het dus bewoond door vluchtelingen (oma, moeder en zoontje, dochter studeerde in de zorg en is uit plichtsbesef teruggegaan naar Oekraïne). Enige verschil is dat er normaalgesproken max 6 maand in gewoond mag worden, dat hebben ze voor nu laten vallen.

[Joris748]

Lordy79 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:41:
[...]

Fantastisch en hartverwarmend. Echt waar!
Maar hoeveel mensen die in Nederland geboren en getogen zijn zouden ook niet graag in dat huisje gewoond willen hebben maar moeten weet ik hoe lang op een wachtlijst staan voor ze in aanmerking komen voor een woning?
Ik vind dat zij meer recht hebben op die woning.
Wellicht ten overvloede: dit post ik om uit te leggen en te illustreren hoe ik daar over denk en weet dat anderen daar anders over denken dus het is geen aanval. En het is ook niets persoonlijk tegen DIE Oekraïne of welke nationaliteit de vluchteling dan moge hebben.

En nogmaals, als Nederland tóch besluit dat mensen hier mogen komen en blijven, geef ze dan in vredesnaam zsm werk. Dat ben ik volkomen met je eens. En als de lokale bevolking dan ook nog eens helpt met een opstart en boodschappen, dan vind ik dat echt fantastisch.

En dan zijn we weer terug bij de huizencrisis. We kennen de falende rol van de overheid daarin.

[Sissors]

Joris748 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:10:
[...]

En dan zijn we weer terug bij de huizencrisis. We kennen de falende rol van de overheid daarin.

En dan zijn we er weer bij dat de inwonersaantallen ver boven verwachtingen uit het verleden liggen. En ik wil echt niet de overheid vrijspreken van enige schuld, maar laten we niet doen alsof als bijvoorbeeld stikstof beter was afgehandeld was we een half miljoen meer huizen nu hadden staan.

[siggy]

ZieMaar! schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:01:
[...]

Je lijkt wat ver van de asielwereld af te staan, gezien je posts over de (on)mogelijkheden om te werken e.d. voor asielzoekers. Die afstand is niet erg, maar je kort door de bocht diagnose inclusief behandeladvies is dan misschien wat wrang, vlak nadat je blijk van wat kennisgebrek hebt gegeven.

Dit geef ik toch zelf al aan en toe?

Ik heb best wat vrijwilligerswerk gedaan met asielzoekers (met name uit Syrië en Turkije). Stuk voor stuk zijn ze ons enorm dankbaar. De personen waarmee ik te maken had, waren bezig om een studie te gaan doen, hun diploma’s erkend te krijgen of waren in de fase dat ze aan t werk mochten. Dat duurt heel lang, is ontzettend moeilijk en je krijgt ontzettend veel met vooroordelen te maken. Desondanks zijn ze allemaal extreem gemotiveerd om echt deel te nemen aan onze samenleving. Als dat niet lukt, heeft dat erg vaak niet met de asielzoeker te maken.

Diploma's erkend krijgen heeft niks met Nederland te maken. ALs je elektromonteur bent in Nederland en je gaat naar bijvoorbeeld Zweden, dan heb je dezelfde problemen. Ja, daar zijn processen waardoor het snel gaat lopen, maar regels zijn in elke landen, zelfs in EU anders voor genoeg beroepen. Ik hoor dit vaker, maar de realiteit is echt niet anders binnen de EU. En de snelste manier is om uiteraard in het land waar je bent die opleiding te doen. Ik ga dan even de aanname doen dat een opleiding dan ook vergoed zal worden. Maar als ik dan zo lomp mag zijn, wat voor vrijwilligerswerk heb je dan gedaan en hoezo is dat niet mogelijk dat ze dit zelf doen?

Zit er dan geen einde aan? Helaas, natuurlijk wel. Maar tussen “je kunt niet iedereen helpen” en een asielstop zit nog heel veel. Onaantrekkelijk maken klinkt leuk, maar het feit dat je niet het risico loopt om om niets opgepakt te worden of niet dagelijks hoeft te vrezen voor je leven, maakt dat het per definitie aantrekkelijker is om hier te zijn.

En ons sociaal systeem heeft er helemaal niks mee te maken? Genoeg veilige landen in de regio, genoeg veilige landen die ze doorkruist hebben om hier te komen. Daar gaan we wel erg makkelijk aan voorbij. Ik zie ook de laatste tijd wat artikelen op de BBC irm de Rwanda deal voorbij komen, allemaal N=1 opiniestukjes van mensen die al 14 jaar illegaal in de EU zijn, kind verliezen bij overtocht naar de UK en dan geschokt zijn dat ze weggestuurd kunnen worden. Dit zijn misschien de extremere gevallen, maar het zijn wel de gevallen die gebruikt worden om de burgers te beinvloeden.

En ja, er is heel veel tussen opnamestop (wat ik niet eens in de mond heb genomen.....) en 'je kunt niet iedereen helpen', beetje een feitelijk maximum. En op dit moment is er in de politiek weinig discussie mogelijk omdat meteen met deze extremen wordt gegooid.

Ik hoop dan ook van harte dat er meer in de media komt zoals mensen zoals jij. Niet alleen maar de horror stories, maar een gebalanceerd verhaal.

Daarnaast, maar nu komt iets meer mijn gevoel: van de wat oudere asiel stromen (Iraniërs, Suryoye) lijken grote groepen het goed te doen. Probleem lijkt meer bij de groepen te zitten die als migrant gehaald zijn in de jaren 70 (wat antropologisch volstrekt logisch is overigens).

Dat klinkt nogal contra-intiuitief. Ik heb ook Syriers ontmoet, zowel hier als elders in de EU, en ja die kunnen allemaal engels wat communicatie makkelijker maakt, mocht het daar omgaan. Aan de andere kant heb ik hier naast het AZC om de hoek een Nigeriaan ooit ontmoet, die was uitgeprocedeerd, en die vertrok gewoon 'de illegaliteit' in want hij moest terug.

Niet dat het uitmaakt, maar ik heb en zal nooit voor Wilders stemmen......

[_JGC_]

siggy schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:37:
[...]

Mogen ze ook niet in asielzoekerscentrum 'helpen'? Corvee-dienst bijvoorbeeld? Onderhoud? Of valt dat ook onder werk? Nederlands leren, de cultuur leren? Opleiding doen? Genoeg te doen. Internet zal er vast ook wel zijn. meedoen met discussies op GoT. Hun standpunten kenbaar maken.

En wat betreft ellende verwerken, als ik zo wrang mag zijn om het een vorm van depressie te noemen (PTSD), dan is niets doen het allerergste wat er is. Verwerken doe je niet door niks te doen. Er zijn vast mensen die dat gelukt zijn, maar grofweg gezien is 'bezigheidstherapie' het meest effectieve.

Asielzoekers mogen idd werken, maar aanvraag moet 6 maand in behandeling zijn:
https://www.rijksoverheid...mogen-asielzoekers-werken

Maar wat je ook leest is dat het volledig vrijwillig is, geen begeleiding en dat er een tewerkstellingsvergunning nodig is. Voor de beloning hoeven ze het niet te doen, die is minimaal.

En nee, ik zeg niet dat ze 100% van de tijd hebben om de ellende te verwerken, dat doen ze nml niet. Ze hebben 100% de tijd om zich helemaal gek te draaien. Tel daarbij op dat je in zo'n AZC zit met nog veel meer mensen van diverse afkomst en culturen die in precies dezelfde situatie zitten.

[DevWouter]

Lordy79 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:02:
[...]

Er staat niet letterlijk "we willen het nog ruimhartiger" maar als je de inhoud leest is dat ruimhartige dan dat de huidige praktijk is.

Nee, het is meer ordelijker, maar zeker niet ruimhartig.

Als je wil kunnen we samen die paragrafen doornemen en de diepte ingaan en het partijprogramma naast de praktijk leggen om te kijken of het nog ruimhartiger is dan de huidige praktijk.

Het probleem is om bewijzen van de huidige praktijk te vinden. Zoals ik aangaf: chaos.

[DevWouter]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:04:
[...]


Salaris is een compensatie voor arbeid, in die zin zorgt het uitbetalen van salaris wel voor het creëren van extra welvaart. Het verplaatsen van vermogen (erven of schenken) doet dat in directe zin niet.

Klopt, was ook bedoeld om aan te geven dat men anders gebruik gaat maken van het geitenpad. Voor de goeie orde een werkgever mag geld/middelen schenken aan een werknemer, maar dat wordt natuurlijk ontmoedigd. Het is namelijk niet in het voordeel voor zowel de werkgever als de werknemer.

[welvaartsbuik]

Lordy79 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 08:41:
[...]

Fantastisch en hartverwarmend. Echt waar!
Maar hoeveel mensen die in Nederland geboren en getogen zijn zouden ook niet graag in dat huisje gewoond willen hebben maar moeten weet ik hoe lang op een wachtlijst staan voor ze in aanmerking komen voor een woning?
Ik vind dat zij meer recht hebben op die woning.

Maar hier zit juist een kronkel, de huizen crisis is niet aangewakkerd door vluchtelingen of langdurige arbeidsmigranten. Misschien een beetje door laag geschoolde arbeidsmigranten in de industrie en de boeren sector, maar het komt vooral door slecht beleid mbt tot bouwen, ruimtelijke ordening en beleid. Er word te weinig gebouwd in woning categorieën dat het er echt toe doet. In mijn stadje(35/40k man) word een nieuwe wijk de grond uit gestampt voor 2000 woningen op een terrein van 6km^2. Ruime woningen, of 1gezinswoningen, veel grote parken, water etc maar het liefst geen starters woningen. In die hele wijk begint het bij 3.4 ton, collectief bouwen mag niet en laagbouw appartementen(denk 3/4 laags) zijn er eigenlijk niet "want dat kijkt niet zo mooi, en past niet in het "inspirerend wonen" plaatje" plus voor een project ontwikkelaar is er minder risico/meer winst. Elders in diezelfde stad zijn 16 grote luxe appartementen gebouwd in 2 blokken op laagbouw, allemaal natuurlijk voor minimaal 7 ton weg. Nu heeft een woningbouw gelukkig voet tussen de deur gekregen en nog geen 150 meter verder op, op dezelfde oppervlakte 3 nette woonblokken neergezet met 75(!!!!) starters en huur appartementen.

Als we nou meer focussen op wat er nodig is, appartementen voor ouderen die kleiner willen wonen maar niet de kop kosten, appartementen voor starters die beginnen bij de 2.2 ton omdat ze in een complex zitten dan komen we ergens. Maar dan moeten we wel met zn alle de mentaliteit opzij zetten dat laagbouw appartementen(en soms misschien middelbouw) niet bij horen want het hoort er gewoon wel bij hoort. Mix je het namelijk in die nieuwe wijk, dan kunnen er zo 4000 woningen staan, immers een blok van 8 huizen is meer dan 75 appartementen!

Daarnaast, vluchtelingen en migranten je kan er veel van zeggen, maar we lopen nu wel weer in de val van 60/70 jaar terug, we halen ze hier heen voor werk wat wij niet kunnen/willen doen maar leveren niet de tools om Nederlands te worden. Ouders zijn dankbaar, de kinderen vallen er buiten. Laat mensen mee doen en leer ze Nederlands/European zijn. Dan blijft het deel wat wil hier de rest word door hun eigen kliekje er dan ook uit gewerkt. Dit werkt zo op de basisschool, maar ook op dit niveau.

[Joris748]

Sissors schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:16:
[...]

En dan zijn we er weer bij dat de inwonersaantallen ver boven verwachtingen uit het verleden liggen. En ik wil echt niet de overheid vrijspreken van enige schuld, maar laten we niet doen alsof als bijvoorbeeld stikstof beter was afgehandeld was we een half miljoen meer huizen nu hadden staan.

De stikstofcrisis is niet de oorzaak, maar alleen maar onderdeel van de cocktail. Veel te lang alles aan de markt overgelaten. Corporaties verkochten huurwoningen, corporaties kregen met de verhuurdersheffing te maken, projectontwikkelaars bouwden vooral wat het meeste winst opleverde.

En nu pijnlijk duidelijk is geworden dat er in de afgelopen twee decennia veel te weinig betaalbare woningen gebouwd zijn, zorgt de stikstofcrisis voor een rem op de woningbouw. De overheid heeft de stikstofcrisis laten ontstaan.

Stikstofcrisis, huizencrisis, asielcrisis zijn allemaal ontstaan doordat de overheid regulering aan de markt heeft overgelaten.

[ArgantosNL]

Sissors schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:16:
[...]

En dan zijn we er weer bij dat de inwonersaantallen ver boven verwachtingen uit het verleden liggen. En ik wil echt niet de overheid vrijspreken van enige schuld, maar laten we niet doen alsof als bijvoorbeeld stikstof beter was afgehandeld was we een half miljoen meer huizen nu hadden staan.

Meer het probleem dat er bewust al 20 jaar te weinig gebouwd wordt, het stikstof probleem totaal verprutst is en groter geworden dat het zou moeten zijn. Zelfde met de asiel problemen dat ze door gaan met afschalen van het administrative apparaat toen we aan zagen komen op een grote vluchtelingen stroom uit Syrië.

Laten we eerlijk zijn, de enige manier waar rechts nederland minder aantrekkelijk maakt voor vuchtelingen is nederland minder leefbaar maken voor iedereen. En het bijkomende probleem is dat dit zelfs nouwelijks invloed zal hebben op migratie stromen want van wie krijgen ze hun informatie. Mensen smokelaars gaan die eerlijk zijn over de kansen die mensen hebben dat ze mogen blijven.

[welvaartsbuik]

Sissors schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:16:
[...]

En dan zijn we er weer bij dat de inwonersaantallen ver boven verwachtingen uit het verleden liggen. En ik wil echt niet de overheid vrijspreken van enige schuld, maar laten we niet doen alsof als bijvoorbeeld stikstof beter was afgehandeld was we een half miljoen meer huizen nu hadden staan.

Het heeft wel heel erg veel te maken gehad met beleid en hoe procedures in elkaar zitten, een appartementencomplex(laagbouw, 4 laags) in nieuwbouw wijken buiten de randstad is alles behalve aangemoedigd. Het staat immers minder mooi dan mooie vrijstaande huizen oid, vaak worden ze aangevochten door bewoners die op beleid kunnen terugvallen om het te cancelen. Als voorbeeld, 75 appartementen op dezelfde oppervlakte als 14 eengezinswoningen kunnen is het echt een stuk beleid!

[IJzerlijm]

Die procedures zijn ook allemaal weer uit een tijd dat de bevolking verwacht was nu al op z'n piek van 17 miljoen te zijn. Inspraak was heel belangrijk en als dat betekende dat er wat minder huizen zouden worden gebouwd was dat geen groot probleem. Zelfde met het wettelijk vastleggen van de staat van de natuur in 1990 die dan voor altijd zo moest blijven.

[Auredium]

welvaartsbuik schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:43:
[...]


Het heeft wel heel erg veel te maken gehad met beleid en hoe procedures in elkaar zitten, een appartementencomplex(laagbouw, 4 laags) in nieuwbouw wijken buiten de randstad is alles behalve aangemoedigd. Het staat immers minder mooi dan mooie vrijstaande huizen oid, vaak worden ze aangevochten door bewoners die op beleid kunnen terugvallen om het te cancelen. Als voorbeeld, 75 appartementen op dezelfde oppervlakte als 14 eengezinswoningen kunnen is het echt een stuk beleid!

Dit komt mij bekend voor. Op twee plaatsen in mijn dorp (niet eens stad!) is dit een ding. Er moet iets worden afgebroken of er is iets afgebroken. Er staat laagbouw appartementen gepland maar het wordt gewoonweg niet gebouwd want de omwonenden willen het niet. Het grootste probleem wat ik ermee heb is dat de gebouwen die gepland staan niet eens lelijk zijn in uiterlijk. Ik vermoed dat veel huizeneigenaren gewoon beven dat hun huizen minder waard worden in een tijd dat de woningnood zo hoog is dat je huis praktisch alleen maar in waarde omhoog kan gaan. Zelfs jaren 60 rijtjeshuizen rijzen de pan uit.
Gezien de tijd waarin wij leven en de problemen wat wij nu hebben denk ik niet dat er zo nauw moet worden gekeken.

That said - Zoals aangegeven liggen over 15 jaar de kansen anders en is er een zeer reële kans dat we dan genoeg huizen hebben zelfs zonder nieuwbouw. Daar hebben we alleen nu niets aan.

[Sissors]

Joris748 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:34:
[...]

De stikstofcrisis is niet de oorzaak, maar alleen maar onderdeel van de cocktail. Veel te lang alles aan de markt overgelaten. Corporaties verkochten huurwoningen, corporaties kregen met de verhuurdersheffing te maken, projectontwikkelaars bouwden vooral wat het meeste winst opleverde.

En nu pijnlijk duidelijk is geworden dat er in de afgelopen twee decennia veel te weinig betaalbare woningen gebouwd zijn, zorgt de stikstofcrisis voor een rem op de woningbouw. De overheid heeft de stikstofcrisis laten ontstaan.

Stikstofcrisis, huizencrisis, asielcrisis zijn allemaal ontstaan doordat de overheid regulering aan de markt heeft overgelaten.

Maar als de markt de schuld heeft, omdat de markt dus geen betaalbare huizen heeft geleverd, maar alleen veel duurdere huizen, waar zijn die dan? Want er is een tekort van elk type woningen, niet alleen van goedkopere.

Even los ervan dat er bij zo ongeveer elk project bij gemeentes er gewoon een eis is aan minimum aantal kleinere woningen, dus dat is zeker niet allemaal aan de vrije markt overgelaten.

[Sissors]

Auredium schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 10:01:
[...]
That said - Zoals aangegeven liggen over 15 jaar de kansen anders en is er een zeer reële kans dat we dan genoeg huizen hebben zelfs zonder nieuwbouw. Daar hebben we alleen nu niets aan.

Ja daar geloof ik echt niks van. Dat is gebaseerd op immigratie getallen die altijd al veel te laag zijn ingeschat.

[polthemol]

Wat interessant is bij de discussie over problemen die een vermeende oorzaak, dan wel oplossing kunnen vinden in een lager of hoger bevolkingsaantal: de demografische cijfers. Hierin kun je ook zien hoe het probleem er uit gaat zien over bv. 10 jaar als de lijn door blijft lopen zoals die loopt.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/leeftijd/bevolking

2022: 21 / 26 / 33 / 15 / 5
2000: 24 / 30 / 32 / 10 / 3
1970: 34 / 30 / 26 / 9 / 2

Dit zijn de percentages op basis van de leeftijdscategorieën <20, 20-40, 40-65, 65-80, 80+
Dit onderstreept dat we nu een 'downfall' gaan krijgen in mensen die iets kunnen doen, gewoonweg omdat de boomergeneratie klaar is met werken en voor een deel ook aan het einde van hun leven gaat komen. Je ziet echter dat sinds 1970 de groep 65-80 en 80+ van 11%, naar een aandeel van 20% is verschoven en de jongste groep van 34, naar 21%. De verhouding van jonge mensen (eerste 2 groepen) tov. oudere mensen (de laatste 3 groepen) is op zijn kop aan het gaan, wat waarschijnlijk zijn oorzaak zal vinden in een lager geboortecijfer en het simpele feit dat onze geneeskunde heel veel meer kan dan in de jaren 1970: mensen blijven langer leven. Op die manier heb je tijdelijk ('tijdelijk' natuurlijk) een probleem met woningen en specialistische zorgbehoeftes (ouderdomziektes).

Ook dit onderstreept eigenlijk het gebrek aan een toekomstplan. Politiek gezien willen we als kiezer (als we kijken naar het stemgedrag) veelal helemaal niets inleveren, geen rekeningen betalen en gooien we zonder enige schroom het gros van de problemen over de schutting naar generaties die nu veelal geen stemrecht hebben (0-20).

[Cid Highwind]

polthemol schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 10:34:
Wat interessant is bij de discussie over problemen die een vermeende oorzaak, dan wel oplossing kunnen vinden in een lager of hoger bevolkingsaantal: de demografische cijfers. Hierin kun je ook zien hoe het probleem er uit gaat zien over bv. 10 jaar als de lijn door blijft lopen zoals die loopt.

https://www.cbs.nl/nl-nl/...olking/leeftijd/bevolking

2022: 21 / 26 / 33 / 15 / 5
2000: 24 / 30 / 32 / 10 / 3
1970: 34 / 30 / 26 / 9 / 2

Dit zijn de percentages op basis van de leeftijdscategorieën <20, 20-40, 40-65, 65-80, 80+
Dit onderstreept dat we nu een 'downfall' gaan krijgen in mensen die iets kunnen doen, gewoonweg omdat de boomergeneratie klaar is met werken en voor een deel ook aan het einde van hun leven gaat komen. Je ziet echter dat sinds 1970 de groep 65-80 en 80+ van 11%, naar een aandeel van 20% is verschoven en de jongste groep van 34, naar 21%. De verhouding van jonge mensen (eerste 2 groepen) tov. oudere mensen (de laatste 3 groepen) is op zijn kop aan het gaan, wat waarschijnlijk zijn oorzaak zal vinden in een lager geboortecijfer en het simpele feit dat onze geneeskunde heel veel meer kan dan in de jaren 1970: mensen blijven langer leven. Op die manier heb je tijdelijk ('tijdelijk' natuurlijk) een probleem met woningen en specialistische zorgbehoeftes (ouderdomziektes).

Ook dit onderstreept eigenlijk het gebrek aan een toekomstplan. Politiek gezien willen we als kiezer (als we kijken naar het stemgedrag) veelal helemaal niets inleveren, geen rekeningen betalen en gooien we zonder enige schroom het gros van de problemen over de schutting naar generaties die nu veelal geen stemrecht hebben (0-20).

Daarmee stip je dus het volgende probleem aan, vergrijzing. In feite heeft de oudere generatie de keuze uit de volgende opties:

1. Meer immigratie, minder hard stijgende kosten, minder hard dalend service niveau
2. Minder immigratie, sterk stijgende kosten, dalend service niveau

Men krijgt vanzelf het mes op de keel van de jongere generatie die geen zin heeft hun billen te wassen, tenzij hier een royaal salaris tegenover staat. Immigratie zou hier nog een dempende factor op kunnen zijn, maar als men dit eveneens niet wil, is het kiezen of delen.

Ik heb het idee dat dit bij de betroffen generatie nog niet werkelijk is aangekomen. De jongere generatie ziet dit wel, maar zoals de cijfers al aangeven is de demografie tot 40 jaar simpelweg niet bij machte een 50% meerderheid te verschaffen. Als je dan nagaat dat binnen die gelederen anti-immigratie het ook goed doet, ben ik heel benieuwd waar Nederland over 15 jaar staat.

Overigens snap ik het ook wel dat je als jongere niet zit te wachten op nog meer concurrentie op de woningmarkt. En het perspectief van sterk stijgende inkomens door een werknemertekort klinkt natuurlijk ook verlokkelijk, dat wil je ook liever niet Maar als de wal het schip doet keren, zal een hoog inkomen door schaarste Nederland ook voor hen niet per sé een fijner land maken om in te leven, denk ik zo.

Ik pleit overigens al jaren voor een stemrecht gewogen aan de nog resterende verwachte levensjaren, of in ieder geval ten dele. Het is niet te verantwoorden dat er nu keuzes worden gemaakt door en voor een generatie die hiervan de negatieve gevolgen niet zullen hoeven beleven. Het huidige systeem speelt een "na ons de zondvloed" mentaliteit extreem in de hand, wanneer de bevolkingspiramide geen piramide is, maar langzaam van urn tot paraplu verwordt. Temeer omdat het een zelfversterkend effect heeft, doordat de aanverwandte issues een sterke incentive zijn voor jongeren om de kansen in het buitenland te overwegen, of een dusdanige druk vormen om zelf dus de kinderwens uit- of af te stellen.

[Stoney3K]

Cid Highwind schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:16:
[...]

Ik pleit overigens al jaren voor een stemrecht gewogen aan de nog resterende verwachte levensjaren, of in ieder geval ten dele. Het is niet te verantwoorden dat er nu keuzes worden gemaakt door en voor een generatie die hiervan de negatieve gevolgen niet zullen hoeven beleven. Het huidige systeem speelt een "na ons de zondvloed" mentaliteit extreem in de hand, wanneer de bevolkingspiramide geen piramide is, maar langzaam van urn tot paraplu verwordt. Temeer omdat het een zelfversterkend effect heeft, doordat de aanverwandte issues een sterke incentive zijn voor jongeren om de kansen in het buitenland te overwegen, of een dusdanige druk vormen om zelf dus de kinderwens uit- of af te stellen.

Daar komt ook nog eens bij dat de jongere generaties later en later kinderen krijgen, en het aantal kinderen per generatie gemiddeld genomen minder wordt. Dat werkt als een enorme aanjager op de vergrijzing sinds er geen ontgroening van nieuwe generaties tegenover staat. En dat tekort vullen we nu op met migratie, terwijl we eigenlijk ervoor moeten zorgen dat het stichten van gezinnen weer gunstig wordt.

[kdekker]

Cid Highwind schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:16:
[...]

Ik pleit overigens al jaren voor een stemrecht gewogen aan de nog resterende verwachte levensjaren, of in ieder geval ten dele. Het is niet te verantwoorden dat er nu keuzes worden gemaakt door en voor een generatie die hiervan de negatieve gevolgen niet zullen hoeven beleven. Het huidige systeem speelt een "na ons de zondvloed" mentaliteit extreem in de hand, wanneer de bevolkingspiramide geen piramide is, maar langzaam van urn tot paraplu verwordt. Temeer omdat het een zelfversterkend effect heeft, doordat de aanverwandte issues een sterke incentive zijn voor jongeren om de kansen in het buitenland te overwegen, of een dusdanige druk vormen om zelf dus de kinderwens uit- of af te stellen.

Serieus? Effectief schakel je daarmee de democratie voor een deel uit. U mag wel stemmen, maar sorry, te oud. Uw stem telt nog voor 0.1% of zo. Lijkt me geen goed plan.

Volgens mij was juist de opkomst onder jongeren laag. En dan nog meer stemgewicht toekennen aan jongeren? Overigens is 'na ons de zondvloed' niet voorbehouden aan een bepaalde generatie. Die vergrijzing die er aan komt is een gevolg van keuzes van 10-20jaar of nog langer geleden. En wordt versterkt als de 20'er en 30'ers van nu dezelfde keuze maken (nog minder kinderen = naar verhouding nog meer vergrijzing).

Solidarideit koop je niet door stemgewichten aan te passen. En bij meer individualisme, zal collectiviteit niet versterkt worden. Ik vraag me af of jongeren nu meer of minder (mijn onderbuik zegt het laatste) collectief denken. Maar goed, er zal vast ook verschil zijn tussen stad en dorp (in een stad: meer een ieder voor zichzelf).

[Stoney3K]

kdekker schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:23:
[...]
Solidarideit koop je niet door stemgewichten aan te passen. En bij meer individualisme, zal collectiviteit niet versterkt worden. Ik vraag me af of jongeren nu meer of minder (mijn onderbuik zegt het laatste) collectief denken. Maar goed, er zal vast ook verschil zijn tussen stad en dorp (in een stad: meer een ieder voor zichzelf).

Dat individualisme is onder jongeren sowieso al een probleem.

Er zijn veel minder jongeren die zich aansluiten bij een vakbond, actief deelnemen aan de politiek (dus lid zijn van een partij), of lid zijn van een publieke omroep om solidariteit te tonen met 'hun' groep.

Bij de oudere generaties was dat veel meer een ding omdat het ook een overblijfsel is van de verzuiling.

[kdekker]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:21:
[...]


Daar komt ook nog eens bij dat de jongere generaties later en later kinderen krijgen, en het aantal kinderen per generatie gemiddeld genomen minder wordt. Dat werkt als een enorme aanjager op de vergrijzing sinds er geen ontgroening van nieuwe generaties tegenover staat. En dat tekort vullen we nu op met migratie, terwijl we eigenlijk ervoor moeten zorgen dat het stichten van gezinnen weer gunstig wordt.

Ik las kortgeleden iets daarover (weet niet meer waar): maar dat verhoging van bijv kinderbijslag of belastingvoordelen niet direct veel zou helpen. Wel meer aandacht voor financien in de lager betaalde regionen. En daar horen ook betaalbare huizen bij (lijkt kopzorg nr 1 te zijn).

Maar als je het zo beschouwd zo meer voor doorstromers gebouwd moeten worden, zodat aan de onderkant ruimte vrij komt ipv meer starterswoningen bouwen, waardoor senioren etc ook niet door kunnen schuiven. Ontwikkelaars willen ook uit hun kosten komen, gemeentes willen ook een stevige prijs voor de grond. Meer regels betekent minder zekerheid dat de kosten eruit komen. En dus: minder kans op financiering voor de project ontwikkelaar. Samen met tergend langzame vergunningsverlening (en bezwaarprocedures) is het een giftige cocktail waar niet 1 schuldige is aan de wijzen (NIMBY, ambternarengebrek, handjes, bouwprijzen, banken die zekerheid willen).

[alexbl69]

welvaartsbuik schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 09:32:
[...]
Maar hier zit juist een kronkel, de huizen crisis is niet aangewakkerd door vluchtelingen of langdurige arbeidsmigranten.

Het is wel degelijk één van de oorzaken...

Hoofd Arbeidsinspectie: ‘Meer arbeidsmigranten kunnen we niet aan’

‘Nog eens duizenden busjes met een lekke brandstofpomp uit Oost-Europa brengen onze milieudoelen niet dichterbij. Nog eens honderdduizend mensen per jaar erbij voor wie je geen huizen kunt bouwen vanwege de stikstofbeperkingen heeft negatieve gevolgen voor die mensen zelf, maar ook voor de leefbaarheid van onze wijken.’

[Cid Highwind]

kdekker schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:23:
[...]

Serieus? Effectief schakel je daarmee de democratie voor een deel uit. U mag wel stemmen, maar sorry, te oud. Uw stem telt nog voor 0.1% of zo. Lijkt me geen goed plan.

Volgens mij was juist de opkomst onder jongeren laag. En dan nog meer stemgewicht toekennen aan jongeren? Overigens is 'na ons de zondvloed' niet voorbehouden aan een bepaalde generatie. Die vergrijzing die er aan komt is een gevolg van keuzes van 10-20jaar of nog langer geleden. En wordt versterkt als de 20'er en 30'ers van nu dezelfde keuze maken (nog minder kinderen = naar verhouding nog meer vergrijzing).

Solidarideit koop je niet door stemgewichten aan te passen. En bij meer individualisme, zal collectiviteit niet versterkt worden. Ik vraag me af of jongeren nu meer of minder (mijn onderbuik zegt het laatste) collectief denken. Maar goed, er zal vast ook verschil zijn tussen stad en dorp (in een stad: meer een ieder voor zichzelf).

Om mezelf te citeren,

Ik pleit overigens al jaren voor een stemrecht gewogen aan de nog resterende verwachte levensjaren, of in ieder geval ten dele.

Laat het alleen een 25% boost naar boven of beneden zijn. Genoeg wiskundige manieren om in ieder geval de complete scheefgroei van de bevolkingspiramide op een duurzame manier enigszins te compenseren. Dat is een stuk democratischer dan wanneer degenen die de impact het minste voelen, collectief gezien, de meeste zeggenschap hebben.

Je moet jezelf ook de vraag stellen waarom juist de opkomst onder jongeren zo laag is. Is het niet tenminste ten dele resignatie juist vanwege het feit dat men politiek gezien geen gewicht in de schaal kan leggen?

Daar mag best over worden nagedacht, al zie ik het er sowieso niet doorheen komen, gezien het feit het moet worden goedgekeurd door een politiek gekozen door een meerderheid die zichzelf hier zelf in de voet schiet.

Solidariteit is naar mijn mening overigens al decennia kapotgenivelleerd en -bezuinigd in Nederland. Van oud naar jong toe ervaar ik vooral dat de solidariteit ophoudt zodra men zelf ook maar iets in zou moeten leveren om het land als geheel een betere toekomst te kunnen gunnen. Vergeet ook niet dat individualisme ook iets is wat je vanuit je eigen maatschappij meekrijgt. In het huidige klimaat is het lastig niet cynisch (en zelf ook individualistisch) te worden, wanneer je ziet dat de rekening constant wordt doorgeschoven.

[DevWouter]

quote: https://nos.nl/artikel/25...wee-keer-zo-veel-woningen

Goedkope woningen

Tegelijk maakt Heijmans zich voor de middellange termijn ook zorgen over de aanhoudende eisen om vooral goedkope woningen te bouwen. Volgens Hillen zijn starters ook geholpen als woningbezitters meer doorstromen.

"Er moeten tot 2023 een miljoen woningen bijkomen. Dat kunnen niet alleen maar goedkope woningen zijn. Geef huizenbezitters die een gezin willen beginnen ook de kans om door te stromen. Dan komen er meer bestaande woningen vrij voor de jonge categorie."

Uiteraard zijn goedkope woningen minder winstgevend.

[Stoney3K]

DevWouter schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:39:
[...]


Uiteraard zijn goedkope woningen minder winstgevend.

Tja, OV in een gebied waar bijna niemand woont is ook minder winstgevend, maar moeten we daarom maar een algemene voorziening schrappen?

[welvaartsbuik]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:33:
[...]

Het is wel degelijk één van de oorzaken...

Hoofd Arbeidsinspectie: ‘Meer arbeidsmigranten kunnen we niet aan’

‘Nog eens duizenden busjes met een lekke brandstofpomp uit Oost-Europa brengen onze milieudoelen niet dichterbij. Nog eens honderdduizend mensen per jaar erbij voor wie je geen huizen kunt bouwen vanwege de stikstofbeperkingen heeft negatieve gevolgen voor die mensen zelf, maar ook voor de leefbaarheid van onze wijken.’

Dus, laag geschoolde grote groep arbeidsmigranten, die ik al aangaf als deels de schuldige geven problemen omdat het beleid verkeerd is?

Zowel op woning als goedkope arbeidskrachten.

[DevWouter]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:40:
[...]


Tja, OV in een gebied waar bijna niemand woont is ook minder winstgevend, maar moeten we daarom maar een algemene voorziening schrappen?

Ik mis de context van jouw opmerking. Het artikel gaat over een bouwbedrijf dat woningen bouwt en beschrijft de problemen die zij ervaren wanneer er nieuwe wijken gebouwd worden. Het laatste gedeelte (wat ik gequote heb) gaat over hun wens om niet alleen goedkopere woningen te bouwen, maar deze wordt niet onderbouwt.

[Stoney3K]

DevWouter schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:44:
[...]

Ik mis de context van jouw opmerking. Het artikel gaat over een bouwbedrijf dat woningen bouwt en beschrijft de problemen die zij ervaren wanneer er nieuwe wijken gebouwd worden. Het laatste gedeelte (wat ik gequote heb) gaat over hun wens om niet alleen goedkopere woningen te bouwen, maar deze wordt niet onderbouwt.

Ik interpreteerde het als: "We weigeren om goedkope woningen te bouwen, want die zijn niet rendabel".

Soms denk ik dat er voor algemene voorzieningen zoals woningen of OV er door bedrijven iets minder te willen moet zijn, en er een paar centen van de overheid bij mag.

Net zoals omwonenden die heel hard NIMBY roepen als er een appartementencomplex moet komen, maar tegelijkertijd lopen te mauwen als de stad vol loopt met daklozen die nergens terecht kunnen, of hun kind geen woning kan vinden.

[ArgantosNL]

alexbl69 schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:33:
[...]

Het is wel degelijk één van de oorzaken...

Hoofd Arbeidsinspectie: ‘Meer arbeidsmigranten kunnen we niet aan’

‘Nog eens duizenden busjes met een lekke brandstofpomp uit Oost-Europa brengen onze milieudoelen niet dichterbij. Nog eens honderdduizend mensen per jaar erbij voor wie je geen huizen kunt bouwen vanwege de stikstofbeperkingen heeft negatieve gevolgen voor die mensen zelf, maar ook voor de leefbaarheid van onze wijken.’

De emmer loopt al jaren over, hij loopt nu alleen iets sneller over.
Het is niet een oorzaak omdat de immigratie stromen aardig voorspelbaar zijn.
Het probleem zit hem in jaren lang te weinig bij bouwen en als je jaar op jaar 10.000 woning teweinig bouwt dan zijn de gevolgen inderdaad erger.

Maar om het aan te wijzen als een van de oorzaken van het probleem is redelijk doelloos gezien je er vrijwel niets aan kunt doen. Die toestroom is een realiteit waar we van wisten en mee moeten dealen. Hoe je op die stroom reageert is belangrijker. Enkel naar het aspect toestroom kijken en de rest negeren zoals de regering al jaren doet lost geen problemen op, en brengt ons verder van de discussie die ons naar een oplossing brengt.

Enige manier hoe je migratie stroom zou tegen kunnen houden is letterlijk een muur om nederland zetten en grens controles voor elke voertuig. Laat we even voor de grap doen alsof dit mogelijk is en geen grote gevolgen heeft op de EU relaties en handel. Weet je wat voor fortuin dat kost om dit te moeten doen, dat geld kun je beter uitgeven aan nieuwe huizen bij bouwen en aan migrante geven en dan ben je nog goedkoper uit.

Het is zo'n idiote discussie die zo veel tijd verdoet en nooit naar een oplossing gaat, altijd enkel klagen om mensen maar boos te krijgen en tegen hun eigen belangen te stemmen.

[Helixes]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:47:
Ik interpreteerde het als: "We weigeren om goedkope woningen te bouwen, want die zijn niet rendabel".

Won't someone please think of our bottom line??!?!

Woningen voor het midden- en hoge segment bouwen zichzelf wel, daar ben ik niet zo bang voor. Dit bevestigt vooral dat we door moeten gaan met het stimuleren van betaalbare woningen.

[Brent]

DevWouter schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:39:
[...]


Uiteraard zijn goedkope woningen minder winstgevend.

Dit is mijn pet-peeve. Voor bouwers, financiers, gemeenten, iedereen is het hogere segment veel interessanter. Behalve voor starters/niet boomers die ook met een gezin op een 100m2 appt kunnen wonen/armen.

Elk nieuwbouwproject heeft alleen als er een regeltje daartoe dwingt (en op veel plekken is dat regeltje er niet eens) hooguit het vereiste aantal lager segment woningen, en die dan zo duur als maar kan binnen de envelop. Ook nieuwbouw in de buurt hier, zogenaamd om 'ruimte te maken' is natuurlijk voor den yup van buiten, niet de kinderen die het dorp wel uit moeten, maar niemand die dat snapt. Terwijl ik steeds weer gelijk krijg. Maar weer eens bewijs dat lang in een dorp wonen niet goed voor je is

Trickle-down argumentatie is nog springlevend in deze markt, terwijl iedereen weet dat elke vorm van nieuwbouw, tenzij specifiek daarop gericht, volkomen buiten bereik van mensen met kleine beurzen liggen. Vroeger lette het ministerie van volkshuisvesting hierop, maar die tijd is lang voorbij. Doorstroom? Nederlanders, ook starters, doen dat maar mondjesmaat. We zijn getraind hoge eisen te stellen en hebben een kleine maag voor opknappen van panden, wat altijd wel nodig is bij doorstroomwoningen. Ik zie het om me heen: mensen die de huizen die ze wel kunnen betalen niet willen omdat opa en oma 30 jaar geen onderhoud hadden gepleegd. Tsja, ik snap het wel, maar doorstromen is het dus niet.

Ik herinner me nog in Amsterdam Noord, dat een jaar voor de oplevering van de metrolijn de nieuwbouw met een groot billboard trots verkondigde: starterswoningen (40m2) vanaf 439.000. Tsja, dat gebouw zit dus nu vol met vermogende buitenlanders. Niet dat ik daar iets tegen heb, maar wel heb ik iets tegen mensen die doen voorkomen alsof hier de mens die het het hardste nodig heeft mee geholpen is.

Dit gaat gewoon om lekker geld verdienen, niet huisvesten van jongeren, armen, singles, etc.

[ Voor 12% gewijzigd door Brent op 07-05-2024 12:04 ]

[Helixes]

Brent schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:00:
Dit gaat gewoon om lekker geld verdienen, niet huisvesten van jongeren, armen, singles, etc.

Dit is nu precies de rol van de overheid - waar de markt niet voorziet dienen zij alsnog te faciliteren. Hoe ze dat doen maakt me niet zoveel uit.

Het is natuurlijk ook duidelijk dat we daar te lang mee gewacht hebben. Privatisering van de woningbouwcorporaties heeft niet geholpen, en de belasting op hun activiteiten ook niet. Maar alles wijst er op dat markt-gedreven ontwikkeling niet werkt.

Ik vraag de VVD hier even aantekening van te maken, trouwens.

[spijkerhoofd]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:27:
[...]


Dat individualisme is onder jongeren sowieso al een probleem.

Er zijn veel minder jongeren die zich aansluiten bij een vakbond, actief deelnemen aan de politiek (dus lid zijn van een partij), of lid zijn van een publieke omroep om solidariteit te tonen met 'hun' groep.

Bij de oudere generaties was dat veel meer een ding omdat het ook een overblijfsel is van de verzuiling.

Welke jongeren kijken tegenwoordig nu nog tv? Dus waarom zouden ze dan lid willen worden van een omroep? Over vakbonden, ik ben lid geweest, ik ben zelfs meerdere keren naar ledenvergaderingen geweest, maar het was grijs wat de kloksloeg, er werd door leeftijdsgenoten geprobeerd om iets te doen voor jonge werknemers, ik spreek dan over de 2012, kwam niks door, enkel zaken waar de oudere werknemer baat bij werk er doorgedrukt, toen heb ik mij uitgeschreven uit de vakbond, dus zijn het de jongeren die individualistisch zijn?

De vakbond? Ik heb geen zin om bij het minste of geringste te staken, ik maak liever afspraken met mijn werkgever of ik onderhandel over mijn voorwaarden, en als ik mijn zin niet krijg solliciteer ik elders en zoek ik qua vacatures naar het gene wat het beste bij mij past, mijn huidige werkgever heeft een 36 urige werkweek en 35 vakantiedagen, in de huidige personeelstekorten hebben mensen geen vakbonden nodig.

[Stoney3K]

spijkerhoofd schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:28:
[...]

Welke jongeren kijken tegenwoordig nu nog tv? Dus waarom zouden ze dan lid willen worden van een omroep? Over vakbonden, ik ben lid geweest, ik ben zelfs meerdere keren naar ledenvergaderingen geweest, maar het was grijs wat de kloksloeg, er werd door leeftijdsgenoten geprobeerd om iets te doen voor jonge werknemers, ik spreek dan over de 2012, kwam niks door, enkel zaken waar de oudere werknemer baat bij werk er doorgedrukt, toen heb ik mij uitgeschreven uit de vakbond, dus zijn het de jongeren die individualistisch zijn?

Wat jij omschrijft is juist de reden waarom jongeren meer op zichzelf gefocust zijn en minder op het collectief. Dat heeft het collectief (dus de omroepen, politieke partijen en vakbonden) zelf veroorzaakt doordat de organisaties geen doorstroom en geen zelfreinigend vermogen kennen.

Het is geen verwijt naar de jongeren toe, dat individualisme is een symptoom.

[spijkerhoofd]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:21:
[...]


Daar komt ook nog eens bij dat de jongere generaties later en later kinderen krijgen, en het aantal kinderen per generatie gemiddeld genomen minder wordt. Dat werkt als een enorme aanjager op de vergrijzing sinds er geen ontgroening van nieuwe generaties tegenover staat. En dat tekort vullen we nu op met migratie, terwijl we eigenlijk ervoor moeten zorgen dat het stichten van gezinnen weer gunstig wordt.

Ik las ergens dat de huidige jongeren later of niet aan kinderen beginnen omdat ze geen geschikte woonruimte hebben, op een flatje van 50m2 zou ik ook niet aan kinderen willen beginnen, daarnaast met 18 miljoen inwoners is een vergrijzing een zege want na de vergrijzing zouden de inwoners aantallen weer richting de 15 miljoen moeten dalen willen we het land leefbaar houden.

Daarnaast, ik hoor steeds meer mensen dat ze of twijfelen aan kinderen of ze uberhaupt niet willen gezien kinderen krijgen het leven ingrijpend veranderd, ik sta er ook zo in, ik hoef geen kinderen want ik ben nu ziels gelukkig, waarom zou ik dat willen veranderen?

[spijkerhoofd]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:32:
[...]


Wat jij omschrijft is juist de reden waarom jongeren meer op zichzelf gefocust zijn en minder op het collectief. Dat heeft het collectief (dus de omroepen, politieke partijen en vakbonden) zelf veroorzaakt doordat de organisaties geen doorstroom en geen zelfreinigend vermogen kennen.

Het is geen verwijt naar de jongeren toe, dat individualisme is een symptoom.

Het individualisme komt niet enkel voor bij jongeren, bijna alle generaties hebben dat, het is een bijproduct van het het Neo Liberalisme, ik weet eerlijk gezegd niet of individualisme echt zo slecht is, collectivisme vind ik ook niet zaligmakend.

[siggy]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 11:21:
[...]


Daar komt ook nog eens bij dat de jongere generaties later en later kinderen krijgen, en het aantal kinderen per generatie gemiddeld genomen minder wordt. Dat werkt als een enorme aanjager op de vergrijzing sinds er geen ontgroening van nieuwe generaties tegenover staat. En dat tekort vullen we nu op met migratie, terwijl we eigenlijk ervoor moeten zorgen dat het stichten van gezinnen weer gunstig wordt.

Vooral dit. Er is een probleem, en ipv het probleem op te lossen, kijken we naar externe oplossingen. Er zijn voldoende redenen dat mensen later kinderen krijgen (school, baan/carriere, dure huizen, datingcultuur), maar daar wordt pertinent niets aan gedaan.

We verwachten dat vrouwen gaan werken ipv gezin stichten. Waarbij het niet meer dan logisch is dan een baby tijdens een studie niet heel prettig is, dus zit je bij een bachelor al bij een start van leeftijd 21, zonder dat daar een seconde is gewerkt. Opvang kost geld, dus meteen aan de baby kan vrijwel alleen als de moeder ook deels werk of er wordt flink ingeleverd op de woonsituatie. En goedkope woonsituaties worden in Nederland best onmogelijk gemaakt danwel niet wenselijk. Langer bij de ouders inwonen wilt niemand, een gemiddeld huis is niet te betalen op 1 salaris, en niemand wilt in een achterstandswijk wonen, laat staan hoeveel jaar het duurt voor een sociale woning danwel appartement.

Nee, migranten hebben hier 100% niet voor gezorgd. Dat hebben we helemaal zelf gedaan. Dankzij o.a. privatisering van alles is de sociale woningbouw in praktische termen ingestort. We willen Nederland niet vol zetten met systeembouw flats, en wie wil dat nou wel, maar praktisch gezien is dat de enige manier om snel te kunnen bouwen. Stikstofregels daargelaten. Steeds meer alleenstaanden helpt ook niet. Daarbovenop komen dan migranten boveno pde frustratie dat zonder migranten al lang ingeschreven moest staan om in aanmerking te komen voor een sociale woning, afgezien dat het voor een alleenstaande vrij onmogelijk is geworden om een fatsoenlijk huis te kunnen kopen.

Het zijn allemaal issues die we niet willen oplossen, en migranten zijn naar mening niet de oplossing. Ze zijn niet hét probleem, maar realistisch gezien maken ze een aantal bestaande problemen zoals huisvesting wel alleen maar pijnlijker. Maar de politiek is vooral goed om te wijzen naar de markt en vooral geen besluiten te nemen. Zover ik weet, is er geen enkele partij die kan of wil........

[Helixes]

siggy schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:36:
Vooral dit. Er is een probleem, en ipv het probleem op te lossen, kijken we naar externe oplossingen. Er zijn voldoende redenen dat mensen later kinderen krijgen (school, baan/carriere, dure huizen, datingcultuur), maar daar wordt pertinent niets aan gedaan.

We verwachten dat vrouwen gaan werken ipv gezin stichten. Waarbij het niet meer dan logisch is dan een baby tijdens een studie niet heel prettig is, dus zit je bij een bachelor al bij een start van leeftijd 21, zonder dat daar een seconde is gewerkt. Opvang kost geld, dus meteen aan de baby kan vrijwel alleen als de moeder ook deels werk of er wordt flink ingeleverd op de woonsituatie. En goedkope woonsituaties worden in Nederland best onmogelijk gemaakt danwel niet wenselijk. Langer bij de ouders inwonen wilt niemand, een gemiddeld huis is niet te betalen op 1 salaris, en niemand wilt in een achterstandswijk wonen, laat staan hoeveel jaar het duurt voor een sociale woning danwel appartement.

Wat ik graag wil zeggen is dat urbanisatie eigenlijk overal negatief correleert met fertility rate. Daar zijn legio redenen voor, maar die hoeven we niet per se uit te pakken. Feit De te observeren realiteit is dat dit een wetmatigheid lijkt te zijn.

Wat ik hier ook graag over wil zeggen is dat de keuze van vrouwen en stellen om wel of geen kinderen te krijgen, en te kiezen voor het juiste moment daarvoor, de hunne is. Er zijn experimenten geweest daarmee te spelen, maar die zou ik eigenlijk in alle gevallen dystopisch willen noemen.

Wat stel je hier voor precies?

[Stoney3K]

Helixes schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:41:
[...]

Wat stel je hier voor precies?

Begin maar eens met hypotheekregels die alleen voor één inkomen gelden. Waardoor je niet als tweeverdiener extreem in het voordeel bent met het kopen van een woning, en je uiteindelijk wel tweeverdiener móet zijn om een woning te kunnen veroorloven.

Dan kom je gezinnen waar één ouder thuis wil blijven namelijk enorm tegemoet. En als je geen kinderen wil, prima, maar dan gaat het tweede inkomen in de privé kas, dat kan niet gebruikt worden om meer schulden aan te gaan.

Zo creëer je ook de mogelijkheid voor alleenstaanden om "op de groei" te kopen en een partner die bij ze intrekt. Waardoor je minder noodzaak hebt voor doorstroom.

[siggy]

Helixes schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:41:
[...]

Wat ik graag wil zeggen is dat urbanisatie eigenlijk overal negatief correleert met fertility rate. Daar zijn legio redenen voor, maar die hoeven we niet per se uit te pakken. Feit is dat dit een wetmatigheid lijkt te zijn.

Wat ik hier ook graag over wil zeggen is dat de keuze van vrouwen en stellen om wel of geen kinderen te krijgen, en te kiezen voor het juiste moment daarvoor, de hunne is. Er zijn experimenten geweest daarmee te spelen, maar die zou ik eigenlijk in alle gevallen dystopisch willen noemen.

Wat stel je hier voor precies?

Kort antwoord: migratie draagt niet bij aan de oplossing. Na enkele generaties heb je exact dezelfde problemen. Gaan we de weer uitwas zoeken vanuit buiten? Het probleem (te weinig kinderen) blijft immers bestaan.

Nederland is vooral goed met problemen niet oplossen. De 'kreet' dat we migranten nodig hebben is in mijn optiek onzin of op zijn zachst gezegd uitstel van dezelfde problemen.

Nee, ik wil green vrouwen/mannen dwingen tot. Ik denk dat we gewoon moeten acceptere dat de toekomst is dat we gemiddeld onder de 2 kinderen gaan krijgen en ons daarop instellen. Koste ten koste niet deze realiteit accepteren krijgen we alleen maar grotere problemen totdat het explodeert.

Is het een drama dat we minder krijgen? Nee, maar het heeft gewoon wat aanpassingsvermogen nodig. Is dat erg? Nee. Dus ik stel voor dat we anders naar de problemen kijken. Er wordt genoeg gezegd dat minder kinderen automatisch zal gebeuren, dus uiteindelijk ook bij de migranten. Dus migranten lossen an sich niks op, het probleem wordt alleen naar de toekomst geschopt. Zoals zoveel problemen.

[spijkerhoofd]

siggy schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:36:
[...]
We verwachten dat vrouwen gaan werken ipv gezin stichten. Waarbij het niet meer dan logisch is dan een baby tijdens een studie niet heel prettig is, dus zit je bij een bachelor al bij een start van leeftijd 21, zonder dat daar een seconde is gewerkt. Opvang kost geld, dus meteen aan de baby kan vrijwel alleen als de moeder ook deels werk of er wordt flink ingeleverd op de woonsituatie. En goedkope woonsituaties worden in Nederland best onmogelijk gemaakt danwel niet wenselijk. Langer bij de ouders inwonen wilt niemand, een gemiddeld huis is niet te betalen op 1 salaris, en niemand wilt in een achterstandswijk wonen, laat staan hoeveel jaar het duurt voor een sociale woning danwel appartement.

We verwachten dat vrouwen gaan werken? Neen, vrouwen zelf wilde en willen werken, ook na de geboorte van een kind, ik geen enkele vrouw die huisvrouw wil zijn. Waarom kijken naar de vrouw, waarom kan de man niet minder werken als er kinderen zijn?

[Lordy79]

Stoney3K schreef op dinsdag 7 mei 2024 @ 12:47:
[...]

dan gaat het tweede inkomen in de privé kas, dat kan niet gebruikt worden om meer schulden aan te gaan.

Een leuk idee, maar ik denk praktisch onuitvoerbaar.

Waarom? Zie de volgende post:

Helixes in "De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024"

[ Voor 18% gewijzigd door Lordy79 op 07-05-2024 13:11 ]