De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[HEY_DUDE]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:36:
[...]

Kijk, je kunt er natuurlijk zinnetjes uitpikken, maar als ik had geschreven 'kunnen wel, maar willen niet', dan had dat weer wat gescheeld. En dat is ook helemaal niet mijn punt, we kunnen allebei de posten in de calculatie tweaken tot we weer gelijk hebben, maar dan blijven we hypothetische situaties vergelijken.

Ik ging er eerlijk gezegd vanuit dat je studieschuld niet 1:1 zou vertalen in verloren leencapaciteit. Dat is lange tijd namelijk niet zo geweest. Maar dan nog, de gemiddelde studieschuld van ~18k, voor een stel dus x2, resulteert gemiddeld in 36k minder leencapaciteit. Dat is vervelend, als je moet starten, ook eigen vermogen nodig hebt omdat je niet meer 110% van je aankoopbedrag mag lenen zoals vroeger.

Het punt is dit: je staat nu flink op achterstand als je na je studie wil kopen. De 'generatie' voor je (10 jaar ouder) had hier totaal niet mee te maken en kon onder gelijke omstandigheden veel vlotter een huis kopen. Dat is wel heel erg ongelijk, en ligt zoals meerdere mensen aangeven, aan heel veel factoren, waaronder de huizenmarkt, maar toch ook zeker het stelsel waarmee we studenten hun studie laten betalen.

Dat is een complex probleem zonder eenvoudige oplossing, en alleen meer huizen bouwen, alleen meer basisbeurs, grenzen dicht of een basis op de maan zijn ogenschijnlijk eenvoudige populistische oplossingen die het dus niet gaan halen.

Punt is dat je na je studie niet meer op achterstand staat dan andere starters. Vind het een beetje slachtoffer gedrag van onze hoogopgeleiden die nog nooit eerder zo’n goede arbeidsmarkt troffen na hun studie. En als we studieschuld het probleem gaan vinden en bijvoorbeeld minder of niet gaan mee tellen dan schiet de huizenprijs ook gewoon weer omhoog.

Hef een belasting op overwaarde wanneer het liquide wordt. Dus bij verkoop, dat dempt de huizenprijs flink. Gebruik de opbrengst om starters te financieren. Maar ik denk dat de boomers dan gaan roepen blijf van mijn poen af. Schaf hypotheekrente aftrek af voor je tweede koophuis. Er zijn genoeg zinvolle maatregelen te bedenken.

[TheDudez]

Sjah schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:56:
Dat woningtekort is op te lossen, als minder ouderen alleen in riante grote eengezinswoning acbhterblijven. dat kan bijv door mensen bij hen in te laten wonen en niet gelijk alle inkomens op te tellen.

Waarom zouden ouderen dat doen. Niet iedere oudere zit daar op te wachten. Dit is niet de oplossing. Dit helpt wel een klein beetje maar het is niet "de oplossing".

[TheDudez]

[...]

Maar dan het volgende punt, kan je mij uitleggen waarom iemand wel rond kan komen van 30 uur werken per week, maar niet 40 uur kan werken, en 10 jaar eerder met pensioen. Ik zal direct zelf maar het antwoord geven: Omdat in dat tweede geval je heel veel meer belasting betaald. En natuurlijk ook wel wat dingen als dat voor de meeste als er meer inkomsten zijn, de uitgaven vanzelf stijgen, maar dat is een persoonlijke keuze uiteindelijk. De hogere belastingen niet.
[...]
Dan ga je pensioen belegen dan betaal je een stuk minder belasting.

[ Voor 11% gewijzigd door TheDudez op 21-04-2024 09:17 ]

[spijkerhoofd]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:16:
Zijn dit niet de sprongen van een kan in het nauw?

Inhoudelijk houdt Wilders niets overeind van zijn programma. Zijn nummer 1 punt, het verminderen van asielmigratie, kan niet en lost helemaal niets op, wat steeds meer mensen lijken te zien. Onder dat kwart van de mensen die op Wilders stemmen zullen meer dan genoeg mensen zitten die op een gegeven moment wel klaar zijn met dit sneue gedrag, toch?

Tel daarbij op dat het verhaal dat Timmermans klaar is om toenadering te zoeken met de VVD en NSC, het feit dat de formatie extreem traag gaat en mensen elkaar daar niet vertrouwen en het wordt spannender en spannender voor Wilders (al sluit ik ook niet uit dat hij in de oppositie het gelukkigst is, wat beter bij zijn onhaalbare partijprogramma past).

De VVD en NSC hebben niet zoveel te winnen bij nieuwe verkiezingen, dus wellicht praten ze liever met links dan dat ze het risico nemen dat ze kleiner worden? Nieuwe verkiezingen kan altijd nog…

Ik vind het domme en vooral ophitsige teksten van Timmermans van het niveau WIlders! Voor mij zorgt dit vooral ervoor dat ik niet nog eens zal stemmen op PVDA/GL. Hij zou er beter aan doen om Wilders op zijn beleid en plannen aan te spreken of hem herinneren aan wat hij beloofd heeft met cijfer.

[TheDudez]

psychodude schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 21:59:
[...]


Iedereen zijn/haar steentje bijdragen geldt dus voor zowel de eind leeftijd, als ook het aantal uur per week.

Je kunt niet tegen vervroegd pensioen enerzijds zijn, maar het akkoord vinden dat men tot 67 door werkt, met minder uren per week.

Stel iemand werkt vanaf 23-jarige leeftijd, 40 uur in de week, 48 weken in het jaar dan heeft deze persoon in zijn/haar werkzame leven 40 * 40 * 48 = 76.800 uur gewerkt indien er gekozen wordt vervroegd met pensioen te gaan op 63-jarige leeftijd.

Tegelijkertijd, stel iemand kiest voor parttime 32 uur, vanaf zelfde leeftijd, maar werkt door tot 67, dan wordt er 44 * 32 * 48 = 67.584 uur gewerkt.

De persoon die vervroegd met pensioen gaat, heeft feitelijk meer maatschappelijke bijdrage gekend dan de persoon die parttime werkt.

Dit ligt er helemaal aan wat voor job je hebt gedaan. En het kan ook zo zijn dat je voor een hefboom effect zorgt. Iemand die iets uitvind en daardoor miljoenen levens verandert. Dus ja het aantal jaren zegt bijna niks.

[spijkerhoofd]

Sjah schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:56:
Dat woningtekort is op te lossen, als minder ouderen alleen in riante grote eengezinswoning acbhterblijven. dat kan bijv door mensen bij hen in te laten wonen en niet gelijk alle inkomens op te tellen.

Tenenkrommend dit, ouderen hebben 40 jaar 40 tot 60 uur gewerkt voor hun woning, vaak zelf met blote handjes aan het huis en tuin gewerkt en nu mogen ze opkrassen zodat de parttime werkende jonge mensen erin mogen en het liefst verbouwd en geïsoleerd? En wee je gebeente als je de hoofdprijs wilt ontvangen... Dit terwijl er voor de ouderen geen fatsoenlijke alternatieven zijn, want er zijn zeer veel ouderen die wel willen maar nergens anders naar toe kunnen omdat er te weinig gelijkvloerse woningen zijn voor ouderen. Veel ouderen genieten nog van hun tuin, zij wonen nu zonder woonkosten, en als ze gaan verhuizen mogen ze ineens wel woonkosten betalen.

De meeste ouderen hebben altijd spaarzaam geleefd, altijd een keer per jaar op vakantie met de auto of caravan en nu mogen ze opkrassen voor jongeren die liever 4x per jaar op vakantie gaan, en dan gaan klagen dat ze niks kunnen sparen.

[psychodude]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 23:15:

@psychodude
@Sissors
Ik snap ook niet waarom op je vijftigste met pensioen gaan nu vergeleken moet worden met parttime werken.

Omdat het vergelijkbaar is.

Parttime werken, e.g. 4 dagen in de week, is feitelijk gewoon een vorm van 20% pensionering vanaf de leeftijd dat je parttime gaat werken. Ga je 28 uur in de week werken, dan ben je circa 30% met pensioen.

Of je dan 40 jaar 28 uur werkt, of 28 jaar 40 uur, effectief doe je hetzelfde.

Als maatschappij kun je dan niet met een strak gezicht zeggen OK te zijn met het één, maar problemen te hebben met het andere.

Willen we dus stimuleren dat mensen tot AOW leeftijd maximaal blijven werken, dan moet je naast aanpakken passieve inkomsten dus ook zorgen voor regelgeving waarbij belastingafdracht gebaseerd blijft op een 40-urige werkweek in plaats van gewerkt aantal uren, toeslagen gesneden worden naar rato indien minder dan 40 uur gewerkt wordt.

Ben je als maatschappij niet bereid dit te accepteren voor jezelf, accepteer dan ook voor anderen dat zij er voor kiezen om in een kortere termijn meer te blijven werken, meer geld opzij te zetten, om op eerdere leeftijd definitief te kunnen stoppen met werken.

[Sissors]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 23:55:
[...]

Kun je svp stoppen met me woorden in de mond te leggen? Ik heb helemaal niet gezegd wat ik van parttime werken vind. Je verzint conclusies.

Nou ja, je deed hele harde uitspraken over mensen die voor hun 67ste stoppen met werken, en toen ik vroeg naar wat je van parttime werken vond, insinueerde je iig dat dat niet zo'n probleem is. Laten we even duidelijk zijn, dit begon met dat ik vroeg naar hoe het dan met parttime werken zat.

Het lijkt me vrij evident dat we als samenleving een probleem hebben als half Nederland twee of drie dagen gaat werken. Maar volgens mij heb ik dat dus hierboven wel gezegd. En zoals ik het zie is vrijwel iedereen het daar over eens en wordt er in de politiek en bij werkgevers heel veel over nagedacht om het meer uren maken te stimuleren.

Ik denk dat veel mee eens zijn dat personeelstekorten in bijvoorbeeld de zorg of onderwijs stuk minder zouden zijn wanneer alle parttimers fulltime zouden werken. Maar ik denk niet dat er veel zijn die vinden dat als je 32 uur of 36 uur werkt je maatschappijontwrichtend bezig bent. (En ook niet bij 24 uur of minder overigens, maar dat je direct het naar 2/3 dagen brengt, zorgt er natuurlijk wel weer voor dat ik me meer afvraag wat dan 4 dagen werken voor jou is).

[...]

Dat moeten de meeste van ons helaas maar waarschijnlijk is het niet anders. We kunnen ons troosten met de gedachte dat we gezien de levensverwachting nog altijd langer van ons pensioen kunnen genieten dan de eerste gepensioneerden.

Mwah, ik vraag me af in hoeverre het aantal jaren van iemand die zijn pensioenleeftijd haalt echt gaat stijgen de komende jaren, en in hoeverre het hogere levensverwachtingen zijn doordat gewoon meer mensen hun pensioenleeftijd halen en niet al lang eerder een keertje overleden zijn.

[Kurkentrekker]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:08:
[...]


Punt is dat je na je studie niet meer op achterstand staat dan andere starters. Vind het een beetje slachtoffer gedrag van onze hoogopgeleiden die nog nooit eerder zo’n goede arbeidsmarkt troffen na hun studie. En als we studieschuld het probleem gaan vinden en bijvoorbeeld minder of niet gaan mee tellen dan schiet de huizenprijs ook gewoon weer omhoog.

Hef een belasting op overwaarde wanneer het liquide wordt. Dus bij verkoop, dat dempt de huizenprijs flink. Gebruik de opbrengst om starters te financieren. Maar ik denk dat de boomers dan gaan roepen blijf van mijn poen af. Schaf hypotheekrente aftrek af voor je tweede koophuis. Er zijn genoeg zinvolle maatregelen te bedenken.

Allemaal goede ideeen! Ik val wel over het punt ‘slachtofferrol, want de arbeidsmarkt is goed’. In bepaalde sectoren is dat absoluut het geval, maar dan nog, ik vind niet dat je van een slachtofferrol kunt spreken. Dat impliceert aanstellerij, terwijl deze groep te maken heeft gekregen met een zeer grote stijging in huizenprijzen, maar ook in vaste lasten, strengere leennormen dan ooit tevoren, geen grote belastingvrije schenkingen van papa en mama meer, en een zeer krappe markt.
Natuurlijk, dan kun je gaan zeuren of je kunt proberen er het beste van te maken, en er zijn ook zeker mensen die onterecht de volledige schuld hiervan bij anderen leggen en weigeren een poot uit te steken, maar ik zou de hele generatie afgestudeerden nu niet direct van een ‘slachtofferrol’ betichten.

[D-e-n]

@psychodude
@Sissors
Maar dan nog steeds geen duidelijk antwoord op de onderliggende vraag waarmee het begon: zijn jullie het er dan mee eens dat het een grote systeemfout in de maatschappij is dat arbeid over het algemeen zwaarder belast wordt dan passief inkomen, op welke manier dan ook verkregen?

[Napo]

spijkerhoofd schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:25:
[...]

Tenenkrommend dit, ouderen hebben 40 jaar 40 tot 60 uur gewerkt voor hun woning, vaak zelf met blote handjes aan het huis en tuin gewerkt en nu mogen ze opkrassen zodat de parttime werkende jonge mensen erin mogen en het liefst verbouwd en geïsoleerd?

Dit is wel tekenend voor de discussies die soms plaatsvinden. Het ene frame wordt tegenover het andere frame gezet.

[D-e-n]

Napo schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:42:
[...]


Dit is wel tekenend voor de discussies die soms plaatsvinden. Het ene frame wordt tegenover het andere frame gezet.

Ik zie inderdaad twee frames. De meeste ouderen hebben namelijk gewoon hun leven geleid zoals mensen dat nu ook doen. Ze werkten en kochten een huis omdat ze woonruimte zochten. Ik krijg ook altijd jeuk van de het frame "hebben het land opgebouwd" want daar kun je ook wel een ander frame tegenover zetten.

Neemt niet weg dat er mensen zijn die "te groot" wonen als je het bekijkt naar de beperkt beschikbare ruimte.

[spijkerhoofd]

D-e-n schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:50:
[...]

Ik zie inderdaad twee frames. De meeste ouderen hebben namelijk gewoon hun leven geleid zoals mensen dat nu ook doen. Ze werkten en kochten een huis omdat ze woonruimte zochten. Ik krijg ook altijd jeuk van de het frame "hebben het land opgebouwd" want daar kun je ook wel een ander frame tegenover zetten.

Grappig dat je tegen @Sissors zegt dat hij geen woorden in jouw mond moet stoppen, maar jij doet geheel hetzelfde. Ik heb nergens gezegd dat zij het land hebben opgebouwd...

[Napo]

spijkerhoofd schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:54:
[...]

Grappig dat je tegen @Sissors zegt dat hij geen woorden in jouw mond moet stoppen, maar jij doet geheel hetzelfde. Ik heb nergens gezegd dat zij het land hebben opgebouwd...

Er wordt niet gezegd dat jij die uitspraak hebt gedaan, maar meer algemeen dat het frame gebruikt wordt en dat @D-e-n daar jeuk van krijgt ( een jeuk die ik overigens wel deel )

[_JGC_]

Mbt dat parttime gebeuren... vroeger werkte de man zich helemaal kapot en was de vrouw er voor het huishouden en het gezin. Tegenwoordig zijn die taken meer verdeeld en heb je 2 personen die parttime werken.

[Napo]

D-e-n schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:50:
[...]

Ik zie inderdaad twee frames. De meeste ouderen hebben namelijk gewoon hun leven geleid zoals mensen dat nu ook doen. Ze werkten en kochten een huis omdat ze woonruimte zochten. Ik krijg ook altijd jeuk van de het frame "hebben het land opgebouwd" want daar kun je ook wel een ander frame tegenover zetten.

Dat soort statements helpen vrijwel nooit. De mens leeft naar kunnen en mogelijkheden en daar zitten flink wat contextuele factoren bij die dat beinvloeden. De focus op de outliers helpt niet om uberhaupt ergens te geraken in een discussie.

Neemt niet weg dat er mensen zijn die "te groot" wonen als je het bekijkt naar de beperkt beschikbare ruimte.

Te groot is en blijft relatief maar je ziet inderdaad het aantal kamers stijgen per persoon, iets wat niet problematisch is als het oppervlak gelijk blijft ( lang leven de engelse verkamering... ). Het helpt niet dat er een woningen bestemd voor meerpersoonshuishoudens gebruikt worden doro eenpersoonshuishoudens maar ook daar, men leeft naar mogelijkheden.

Daar helpt overigens niet mee dat men ook hier op T.net - wat niet een afspiegeling is van de samenleving - al loopt te roepen over de postzegels en kleine woningen die gebouwd worden in andere topics over de woningmarkt.

[ Voor 8% gewijzigd door Napo op 21-04-2024 10:02 ]

[Fr33z]

spijkerhoofd schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:25:
[...]

Tenenkrommend dit, ouderen hebben 40 jaar 40 tot 60 uur gewerkt voor hun woning, vaak zelf met blote handjes aan het huis en tuin gewerkt en nu mogen ze opkrassen zodat de parttime werkende jonge mensen erin mogen en het liefst verbouwd en geïsoleerd? En wee je gebeente als je de hoofdprijs wilt ontvangen... Dit terwijl er voor de ouderen geen fatsoenlijke alternatieven zijn, want er zijn zeer veel ouderen die wel willen maar nergens anders naar toe kunnen omdat er te weinig gelijkvloerse woningen zijn voor ouderen. Veel ouderen genieten nog van hun tuin, zij wonen nu zonder woonkosten, en als ze gaan verhuizen mogen ze ineens wel woonkosten betalen.

De meeste ouderen hebben altijd spaarzaam geleefd, altijd een keer per jaar op vakantie met de auto of caravan en nu mogen ze opkrassen voor jongeren die liever 4x per jaar op vakantie gaan, en dan gaan klagen dat ze niks kunnen sparen.

nou nou nou. enige nuance is u duidelijk vreemd. De 'false framing' druipt er zo dik vanaf dat een snorkel en zwembroek bijna nodig zijn om niet verzuipen.

punt 1: meeste ouderen hebben goedkoop een huis gekocht op 1 salaris en gewoon hun leven geleid. Deze groep is over het Algemeen gewoon lekker met pensioen, is het rijkste cohort van de leeftijdsgroepen en heeft het gewoon erg goed.

punt 2: 'jongeren' zijn echt niet 100% hedonistisch geld over de balk aan het smijten. En hun uitgangssituatie is dermate nijpend dat ze er echt niet komen met 'koop wat minder avocado-toast' of 'leef wat spaarzamer'. even los van je enorme waardeoordeel daarover is het gewoon niet te vergelijken.

[Sissors]

D-e-n schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:35:
@psychodude
@Sissors
Maar dan nog steeds geen duidelijk antwoord op de onderliggende vraag waarmee het begon: zijn jullie het er dan mee eens dat het een grote systeemfout in de maatschappij is dat arbeid over het algemeen zwaarder belast wordt dan passief inkomen, op welke manier dan ook verkregen?

Dat is een compleet losstaand iets. Jij vindt het maatschappijontwrichtend (of welke term je precies ook gebruikte) als iemand niet tot zijn 67ste doorwerkt. Dan maakt het dus weinig uit of diegene dat doet door te sparen of te beleggen (of is sparen ook niet de bedoeling? Onder de streep is dat natuurlijk ook passief inkomen)

En ik zou bijna deze vraag ook niet willen beantwoorden gezien andersom er weinig duidelijkheid komt, maar goed: Uiteraard moet inkomsten uit vermogen gewoon fatsoenlijk belast worden. Dat gezegd hebbende, overdrijf je nu niet een beetje door het te hebben over een "grote systeemfout"? Want we hebben het nu niet over de belastingen van de top 0.1%, maar de belastingen op iemand die gewoon door fulltime werken een mooi bedrag bij elkaar heeft gespaard, en voor wie onder de streep over zijn leven, veruit meeste inkomsten gewoon door arbeid zijn gegenereerd.

En nogmaals, passief inkomen moet uiteraard ook gewoon eerlijk belast worden. Tegelijk zijn ondertussen belastingen ook zo dat bijvoorbeeld investeren in obligaties na belastingen een negatief reeeel rendement waarschijnlijk overhoudt. En dat is dan dus ook de vraag waar ik zelf geen antwoord op heb nog: Moet het rendement in Euro's belast worden, of het rendement in koopkracht? Aan ene kant wordt bij iemand in loondienst ook het inkomen in Euro's belast. Aan andere kant die zal gemiddeld genomen ook inflatiecompensatie krijgen, en als de inflatie 6% is, je rendement 6% is, is het dan echt eerlijk dat je wel de helft van dat "rendement" zou moeten afstaan vanwege de enorme rijkdommen die je aan het vergaren bent (lees: de inflatie bijhouden).

Maar ook om in de herhaling te vallen, dit is losstaand van jouw 'aanval' op vervroegd met pensioen gaan.

[nst6ldr]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:56:
[...]

Dat een (groot) deel puur stemt op Wilders vanwege zijn asiel standpunten en verder blind is voor wat ie eigenlijk doet, dat geloof ik zeker, maar toch niet een kwart van NL? FvD raakte het ook kwijt zodra ze heen grens over gingen…

Die grens is Wilders niet over gegaan, beter nog, de media zette hem neer als gematigd en derhalve als realistisch alternatief op 'de elite'. Het volume van zijn stemmen hebben we te danken aan sentimentsturing van buitenlandse komaf (zie effect op overige Europese landen) en een falende journalistiek (pas over rechtstatelijkheid van zijn programma hebben ná de verkiezingen).

De inhoud was niet interessant, men stemt mijns inziens vooral 'tegen'.

[ Voor 4% gewijzigd door nst6ldr op 21-04-2024 10:10 ]

[ZieMaar!]

nst6ldr schreef op zondag 21 april 2024 @ 10:09:
[...]


Die grens is Wilders niet over gegaan, beter nog, de media zette hem neer als gematigd en derhalve als realistisch alternatief op 'de elite'. Het volume van zijn stemmen hebben we te danken aan sentimentsturing van buitenlandse komaf (zie effect op overige Europese landen) en een falende journalistiek (pas over rechtstatelijkheid van zijn programma hebben ná de verkiezingen).

De inhoud was niet interessant, men stemt mijns inziens vooral 'tegen'.

Misschien is het wishful thinking…Maar toch, het is zo ontzettend doorzichtig allemaal, ben echt verbaasd dat er een relatief grote groep mensen hier ‘intrapt’.

Ik denk niet dat men overigens per se ‘tegen’ stemt, volgens mij kwam er als belangrijkste factor toch echt asielmigratie naar voren in de analyses?

[gambieter]

https://www.rtl.nl/nieuws...rief-kreeg-bedolven-onder

Sommige mensen lopen vast vooruit op het proberen vrij te maken van huizen nu bewoond door oude mensen...

[Frame164]

Sjah schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:56:
Dat woningtekort is op te lossen, als minder ouderen alleen in riante grote eengezinswoning acbhterblijven. dat kan bijv door mensen bij hen in te laten wonen en niet gelijk alle inkomens op te tellen.

Kleine huishoudens is inderdaad de grootste oorzaak van het tekort. Daar zijn er de afgelopen 20 jaar 2 miljoen van bijgekomen. Het aantal asielzoekers valt daar in het niet, maar het is zo lekker makkelijk om een bepaalde groep de zondebok te maken. *knip*, geen groepen mensen op zo'n manier wegzetten gaarne.

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 21-04-2024 19:46 ]

[DevWouter]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:16:
Zijn dit niet de sprongen van een kan in het nauw?

Het is ook klassiek Wilders.

1. Hij past de context aan (van "alles wat wettelijk is" naar "alles ongeacht of het wettelijk is")
2. Hij suggereert dat Links standaard geweld zal toepassen (iets waar de NCTV eerder alert op is bij Rechts)
3. Hij mobiliseert anderen om het werk te doen
4. Hij zet discussie over taalgebruik op scherp
5. Hij maakt zelf de koppeling naar geweld.

We moeten ook niet vergeten dat Wilders waarschijnlijk deze en vorige week meermaals op gewezen is dat wat hij wilt staatsrechtelijk niet door de beugel kan. En dat hij zelfs theatraal de discussie heeft verlaten om zijn achterban te paaien.

Ik bedoel... Wilders wilde in 2012 "alles doen" om het kabinet te laten vallen. Dus ook moord? Man, doe toch eens normaal.

[DevWouter]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 10:28:
[...]

Misschien is het wishful thinking…Maar toch, het is zo ontzettend doorzichtig allemaal, ben echt verbaasd dat er een relatief grote groep mensen hier ‘intrapt’.

Ik denk niet dat men overigens per se ‘tegen’ stemt, volgens mij kwam er als belangrijkste factor toch echt asielmigratie naar voren in de analyses?

Omdat marketing werkt, zelfs als je er bewust van ben, zelfs als de reclame slecht is. Blijf het lang genoeg herhalen en het werkt 100% van de tijd.

En dat is het probleem wat @nst6ldr ook aankaart: De media faciliteert te veel in de marketing en doet pas achteraf hun journalistieke taak.

[Kurkentrekker]

Ik wil ook even een kans breken voor mensen die ‘in de media’ werken. Dat zijn ook gewoon mensen met een baan die niet dubbel modaal verdient ofzo. Die werken over het algemeen keihard voor een bescheiden salaris, en als je stukje geen kliks scoort kun je net zo goed niets schrijven. De druk is hoog en je wordt aan alle kanten ingehaald als je niet als eerste een stukje online hebt staan. Als we ‘de media’ zo belangrijk vinden voor het in stand houden van de rechtsstaat en het controleren van de macht, waarom zijn er dan geen budgetten voor die vergelijkbaar zijn met andere belangrijke instituties, zoals de politie, de rechtspraak, defensie? En daarmee zeg ik niet dat we voor 5 miljard per jaar een staatsmediabedrijf moeten oprichten, maar je zou best wel iets kunnen verzinnen om onafhankelijke media te stimuleren om niet meer op kliks en advertentieverkopen te hoeven sturen, maar op kwaliteit van onderzoek en inhoud.

Edit: dit dus als reactie op dat ‘de media’ zijn controlerende taak heeft verzaakt in de afgelopen verkiezingen, en het algemene beeld dat politici als Wilders niet hard genoeg aangepakt zijn of kritisch bevraagd op inhoud. En ik praat het niet goed, maar ik probeer wel te verklaren waarom dit zo gaat.

[ Voor 19% gewijzigd door Kurkentrekker op 21-04-2024 11:09 ]

[begintmeta]

Sissors schreef op zondag 21 april 2024 @ 10:05:
... Aan andere kant die zal gemiddeld genomen ook inflatiecompensatie krijgen, ...

Als je geld investeert in uitlenen weet je dat inflatie - een van de risico's waarmee je dan als het goed is rekening houdt - invloed kan hebben op de koopkracht van het toekomstige rendement van die investering. Als je dat risico niet wil nemen, kan je in iets anders investeren dan een lening, of je moet er meer rekening mee houden in de voorwaarden waaronder je uitleent. Gemiddeld genomen zou men dat vermoed ik ook doen.

Kurkentrekker schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:04:
...
dit dus als reactie op dat ‘de media’ zijn controlerende taak heeft verzaakt in de afgelopen verkiezingen,...

Ik denk dat je verantwoordelikheden uiteindelijk het beste bij individuen kan leggen. Dus individuele journalisten, en vooral uiteindelijk vooral ook individuele inwoners van Nederland/de wereld. Maar de verantwoordelijkheid die iedereen heeft is niet even groot. Iemand met meer invloed, of een in een positie zit waarin die meer invloed kan uitoefenen, draagt een grotere proportie van die verantwoordelijkheid. Maar iedereen heeft volledige verantwoordelijkheid voor het eigen deel.

begintmeta schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 13:38:
...
Wat dat betreft is de kritiek die in dit topic wordt geuit op het niet goed functioneren van de media natuurlijk zeker terecht, maar het leidt misschien teveel af van het veel bredere dysfunctioneren van de democratie of misschien zelfs samenleving. Hoe de media met dingen omgaan is daarvan uiteindelijk slechts een consequentie (wat eenieder - juist ook degenen werkzaam in de media of anderszin invloedrijkeren - niet van enige verantwoordelijkheid ontslaat natuurlijk).

Het zou denk ik in die zin misschien ook zeker zinvol kunnen zijn als we collectief wat meer uitgeven aan de media - dat kan op allerlei manieren. Maar ik heb niet het idee dat ik daarvoor heel veel mogelijkheden heb die ik niet benut.

[ Voor 60% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2024 11:22 ]

[FunkyTrip]

Napo schreef op zondag 21 april 2024 @ 10:01:
Daar helpt overigens niet mee dat men ook hier op T.net - wat niet een afspiegeling is van de samenleving - al loopt te roepen over de postzegels en kleine woningen die gebouwd worden in andere topics over de woningmarkt.

55m2 is zat voor een 1p huishouden, dat mag eens wat vaker gezegd worden en vaker op gebouwd worden.

[eric.1]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 23:15:
@_JGC_
@eric.1
Het gaat mij natuurlijk niet om mensen die een jaartje één of twee eerder stoppen of mensen met zware beroepen die dat zelfs uit noodzaak moeten doen.

Je weet dat tot 2006 mensen -gemiddeld- 5 jaar eerder met pensioen gingen? Terwijl dat nu -gemiddeld- 1 jaar is? Volgens mij zitten we hier echt tegen een non-issue aan te kijken.

De vraag is hoe groot die groep is of wordt maar het gaat mij om de tendens die er wel degelijk is: inkomen uit kapitaal is belangrijker geworden: van particulieren die een pandje verhuren tot crypto tot regulier beleggen. En dat is gevaarlijk want het zijn vooral degenen die al geld hebben die er bij winnen.

De groep die <59 jaar met pensioen gaat daalt gestaagd sinds 2006. Van >28% naar 4.4% in 2022. Zelfs al zou de groep die op basis van passief kapitaal veel vroeger met pensioen gaat groeien, dan nog is de tendens voor de 59-minners dalend.

Ergo, het doembeeld dat vele mensen te vroeg met pensioen gaan (op basis van kapitaal wat is vergaard door ''op hun reet te zitten'') en daardoor de samenleving in de knel kan komen - ik zie het niet in de cijfers terug.

[Kurkentrekker]

begintmeta schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:14:
[...]


[...]

Ik denk dat je verantwoordelikheden uiteindelijk het beste bij individuen kan leggen. Dus individuele journalisten, en vooral uiteindelijk vooral ook individuele inwoners van Nederland/de wereld. Maar de verantwoordelijkheid die iedereen heeft is niet even groot.

Verantwoordelijkheid bij het individu klink natuurlijk goed, maar hoe weeg je dat dan tegen het feit dat dat individu ook gewoon een boterham wil verdienen? Als jij werkt bij een mediabedrijf en jij moet stukjes schrijven, dan heb je gewoon een target en een baas die in je nek hijgt als je dat target steeds niet haalt omdat jij wil focussen op kwaliteit. En neem het die baas eens kwalijk, die bestaat ook bij gratie van de aandeelhouder van het mediabedrijf, wiens inkomstenmodel al niet meer is om kwalitatief goede stukjes te verkopen, maar om advertenties te tonen. Dan heb je kliks nodig, geen kwaliteit.

[Sissors]

begintmeta schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:14:
[...]

Als je geld investeert in uitlenen weet je dat inflatie - een van de risico's waarmee je dan als het goed is rekening houdt - invloed kan hebben op de koopkracht van het toekomstige rendement van die investering. Als je dat risico niet wil nemen, kan je in iets anders investeren dan een lening, of je moet er meer rekening mee houden in de voorwaarden waaronder je uitleent. Gemiddeld genomen zou men dat vermoed ik ook doen.

Dat was niet mijn punt. De vraag was of belasting op rendement op vermogen het rendement in Euro's moet zijn, of het rendement in koopkracht. En voor beide is wat te zeggen imo. Maar om jouw simpele voorbeeld van een lening te gebruiken, als er 5% inflatie is, wat meer is dan gemiddeld, maar we hebben gezien dat het nog veel hoger kan, en we gooien >56% belasting op rendement (we willen niet dat inkomen uit vermogen minder belast wordt dan inkomen uit arbeid), dan moet je dus >10% rente vragen voor inflatie correctie.

Uiteraard heeft dit geen impact op bedrijven en de 'echt' rijken, want die doen helemaal niet aan zulk soort belastingen.

[Sissors]

eric.1 schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:33:
[...]

Je weet dat tot 2006 mensen -gemiddeld- 5 jaar eerder met pensioen gingen? Terwijl dat nu -gemiddeld- 1 jaar is? Volgens mij zitten we hier echt tegen een non-issue aan te kijken.

En dit vooral. Ja er is een hype op tiktok over passief inkomen. Overigens waarbij het voor een niet te verwaarlozen gedeelte gaat over passief inkomen wat sowieso buiten box3 valt (eg dropshipper op bol.com worden). Maar wat is nou echt het aantal reguliere* mensen die zoveel passief inkomen hebben dat ze niet meer hoeven te werken? En zeker als je het vergelijkt met het aantal mensen dat op andere manieren niet/minder werken.

* reguliere = mensen die uberhaupt box1/box3 belasting betalen.

[DevWouter]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:04:
Ik wil ook even een kans breken voor mensen die ‘in de media’ werken. Dat zijn ook gewoon mensen met een baan die niet dubbel modaal verdient ofzo. Die werken over het algemeen keihard voor een bescheiden salaris, en als je stukje geen kliks scoort kun je net zo goed niets schrijven. De druk is hoog en je wordt aan alle kanten ingehaald als je niet als eerste een stukje online hebt staan. Als we ‘de media’ zo belangrijk vinden voor het in stand houden van de rechtsstaat en het controleren van de macht, waarom zijn er dan geen budgetten voor die vergelijkbaar zijn met andere belangrijke instituties, zoals de politie, de rechtspraak, defensie? En daarmee zeg ik niet dat we voor 5 miljard per jaar een staatsmediabedrijf moeten oprichten, maar je zou best wel iets kunnen verzinnen om onafhankelijke media te stimuleren om niet meer op kliks en advertentieverkopen te hoeven sturen, maar op kwaliteit van onderzoek en inhoud.

Edit: dit dus als reactie op dat ‘de media’ zijn controlerende taak heeft verzaakt in de afgelopen verkiezingen, en het algemene beeld dat politici als Wilders niet hard genoeg aangepakt zijn of kritisch bevraagd op inhoud. En ik praat het niet goed, maar ik probeer wel te verklaren waarom dit zo gaat.

Het probleem is systematisch. Sinds de moord op Fortuyn is de werkwijze van journalisten erg veranderd in Nederland. En als politici ga je niet een platform financieel ondersteunen die "lastig" zijn dus daar hoef je ook niet veel te verwachten. En toen "Metro" en "Sp!ts" (Telegraaf) om de hoek kwam werd het idee dat nieuws gratis dmv reclame moest worden.

Dus de status van journalist is dan ook al een tijdje te grabbel gegooid. Het goeie nieuws is wel dat er een omkeer kwam met FTM, investico (de groene amsterdammer) en de correspondent welke echt investeren in journalistiek. Maar ook zie moeten brood op de plank krijgen.

[ZieMaar!]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:04:
Ik wil ook even een kans breken voor mensen die ‘in de media’ werken. Dat zijn ook gewoon mensen met een baan die niet dubbel modaal verdient ofzo. Die werken over het algemeen keihard voor een bescheiden salaris, en als je stukje geen kliks scoort kun je net zo goed niets schrijven. De druk is hoog en je wordt aan alle kanten ingehaald als je niet als eerste een stukje online hebt staan. Als we ‘de media’ zo belangrijk vinden voor het in stand houden van de rechtsstaat en het controleren van de macht, waarom zijn er dan geen budgetten voor die vergelijkbaar zijn met andere belangrijke instituties, zoals de politie, de rechtspraak, defensie? En daarmee zeg ik niet dat we voor 5 miljard per jaar een staatsmediabedrijf moeten oprichten, maar je zou best wel iets kunnen verzinnen om onafhankelijke media te stimuleren om niet meer op kliks en advertentieverkopen te hoeven sturen, maar op kwaliteit van onderzoek en inhoud.

Edit: dit dus als reactie op dat ‘de media’ zijn controlerende taak heeft verzaakt in de afgelopen verkiezingen, en het algemene beeld dat politici als Wilders niet hard genoeg aangepakt zijn of kritisch bevraagd op inhoud. En ik praat het niet goed, maar ik probeer wel te verklaren waarom dit zo gaat.

Op zich hebben we natuurlijk de publieke omroep, die dit op zich soms doet (met Hein de Haas laatst bij Op1 bijvoorbeeld). Maar in plaats van de inhoudelijke discussie, wordt het door de PVV en BBB weggezet als linkse propaganda en willen ze de publieke omroep kwijt om ook dat laatste beetje onafhankelijk kritiek kwijt te raken.

Mensen die geld betalen voor journalistiek zijn er op zich wel (ik denk dat er ook best wat online abo’s zijn), maar niet onder de PVV stemmers denk ik. En de kranten die zij al lezen (AD en aanverwanten, Telegraaf) staan ook niet echt bekend als objectieve factcheckers.

De verklaring deel ik dus deels wel, maar het effect blijft helaas hetzelfde.

[defiant]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:16:
Zijn dit niet de sprongen van een kan in het nauw?

Dit zijn noodzakelijk stappen die extremisten moeten zetten in een nog functionerende liberale democratie om een haalbaar pad te hebben naar het centrum van de macht.

Het zet de formerende (en misschien straks regerende) partijen namelijk telkens voor het blok, willen ze door met de PVV dan moeten ze telkens dit soort stappen impliciet of zelfs expliciet accepteren. Zolang ze dit accepteren worden VVD/NSC/BBB steeds meer gedwongen om het gedrag van de PVV te normaliseren. En met het normaliseren ervan volgt vanzelf het publieke discourse en de achterban.

Als gevolg daarvan verschuift ook het overton window en de definitie van termen zoals links en rechts, hoe verder je het traditionele midden wegduwt des te meer zullen toekomstige compromissen vanzelf gunstiger zijn voor de politieke flanken.

Het doel is gedragsverandering qua houding t.o.v. de liberale democratie met middenpartijen. Als de PVV erin slaagt dan is bij rechts het extremisme genormaliseerd en is dat de weg naar nog meer macht. De PVV hoeft niet een meerderheid te halen, als andere partijen steeds meer de kant van de PVV opgaan.

En dat is dan ook altijd het kernprobleem van samenwerking met extremisten zoals de geschiedenis ook telkens laten zien, ze zullen altijd alle middelen inzetten om hun eigen ideologie te normaliseren en anderen daarin mee te krijgen. Uiteindelijk worden partijen die denken te profiteren er zelf door geconsumeerd, zowel intern als extern.

Als deze stap van Wilders door de formerende partijen wordt geaccepteerd en ook in het media weinig weerstand oproept, dan weet Wilders dat het genormaliseerd is en hij de volgende keer dus nog een stap verder kan gaan.

Kurkentrekker schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:04:
Ik wil ook even een kans breken voor mensen die ‘in de media’ werken. Dat zijn ook gewoon mensen met een baan die niet dubbel modaal verdient ofzo. Die werken over het algemeen keihard voor een bescheiden salaris, en als je stukje geen kliks scoort kun je net zo goed niets schrijven.

Het probleem is ook dat de media met de meeste bereik die verzaakt hebben bij wederom weinig inhoudelijke moddergooi verkiezingen juist wel goed gefinancierd worden, de talkshows en debatten worden gedaan door prominenten die geen last hebben van telkens moeten publiceren of het hebben van een laag salaris.

Er zit daarin een grote onbalans die niet gezond is voor een liberale democratie.
Zie voor meer aanknopingspunten voor discussie ook hier:
Journalistiek en politiek: actualiteiten en achtergronden

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:54:
[...]

En dit vooral. Ja er is een hype op tiktok over passief inkomen. Overigens waarbij het voor een niet te verwaarlozen gedeelte gaat over passief inkomen wat sowieso buiten box3 valt (eg dropshipper op bol.com worden). Maar wat is nou echt het aantal reguliere* mensen die zoveel passief inkomen hebben dat ze niet meer hoeven te werken? En zeker als je het vergelijkt met het aantal mensen dat op andere manieren niet/minder werken.

* reguliere = mensen die uberhaupt box1/box3 belasting betalen.

offtopic:
Volgens mij is de passief inkomen hype vooral een tweetrapsraket: je zegt dat je heel veel passief inkomen hebt door dropshipper te worden door bol/amazon fulfilment achtige diensten, of door 'content automation' op youtube, cryptotraden, whatever, en dat je dat ook aan anderen wil aanbevelen. Ondertussen verkoop je cursussen voor deze inkomensstromen die totaal niet van niveau zijn maar wel de blaam volledig bij de afnemer leggen als ze niet het beoogd rendement opleveren (want dan ben je niet dedicated genoeg ofzo).
Het echte geld verdien je aan het maken en verkopen van deze 'cursussen', of de betaalde toegang tot jouw telegram kanaal waarin je elke dag blij verkondigt welke aliexpress-prularia het nu weer goed gaat doen op amazon. Ondertussen neemt dit zo'n groot deel van je leven in beslag dat het helemaal geen passief inkomen meer is, want als jij niet aan het insta-spammen bent dan doet een ander het wel en loop je omzet mis.
De jeugd die 200 euro, en 50 per maand (want hoe groot is dat bedrag nou vergeleken met de $10k die het je elke maand gaat opleveren!) heeft geïnvesteerd in jouw onzin denkt ook snel rijk te kunnen worden. Vervolgens zet je nog een soort pyramid scheme op waarbij je mensen beloont voor het aandragen van nieuwe members. Met 200 van dit soort volgelingen heb je een aardig inkomen natuurlijk, je harkt zo 10k per maand binnen, maar het is geenszins passief. Maar je bent wel 'ondernemer'. En het ergste is: je voegt met je content automation cursussen helemaal niets wezenlijks toe aan de maatschappij, en je vertelt je volgers dat het enorm simpel is en een gewone 9-5 modale baan met een pensioen en werknemersrechten enzo, voor losers is.

Zo, einde rant

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:16:
Zijn dit niet de sprongen van een kan in het nauw?
Inhoudelijk houdt Wilders niets overeind van zijn programma.

Juist Timmermans' speech was totaal inhoudsloos. In plaats van richting te geven aan zijn eigen verdeelde partij-construct is het enige dat hem nog rest het waarschuwen voor anderen.

Inhoudsloos. Visieloos. En steeds meer irrelevant.

[mekkieboek]

DevWouter schreef op zondag 21 april 2024 @ 10:55:
Het is ook klassiek Wilders.

1. Hij past de context aan (van "alles wat wettelijk is" naar "alles ongeacht of het wettelijk is")
2. Hij suggereert dat Links standaard geweld zal toepassen (iets waar de NCTV eerder alert op is bij Rechts)
3. Hij mobiliseert anderen om het werk te doen
4. Hij zet discussie over taalgebruik op scherp
5. Hij maakt zelf de koppeling naar geweld.

De NOS heeft Wilders om een nadere reactie gevraagd op de verklaring van Timmermans, maar de PVV-leider heeft tot nu toe niet op dat verzoek gereageerd.

6. Hij ventileert aantijgingen veilig (laf) op social media en geeft niet thuis bij vragen van journalisten.

En inderdaad de hele wereld en hun hond en ikzelf geven bij herhaling een gratis platform aan zijn marketing.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:23:
[...]

Juist Timmermans' speech was totaal inhoudsloos. In plaats van richting te geven aan zijn eigen verdeelde partij-construct is het enige dat hem nog rest het waarschuwen voor anderen.

Inhoudsloos. Visieloos. En steeds meer irrelevant.

Ik kan de hele speech niet vinden. Jij wel? Wat ik verder lees is dat het spanningsveld tussen pvda en gl er zeker is (rondom Israël), maar dat dat ruimte mag hebben, besproken wordt en dat de leden elkaar blijven zoeken. Lijkt me juist een voorbeeld hoe je dat binnen een partij doet (of eigenlijk dus 2 partijen). Maar vraagt meer werk dan binnen een partij met slechts 1 lid .

In de samenvatting in het artikel is niet zoveel bijzonders te zien. Het is allemaal waar wat hij zegt, maar iedereen die dat weet, weet het al en de rest vindt Timmermans per definitie inhoudsloos, visieloos of irrelevant.

[Vrietje]

alexbl69 schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:23:
[...]

Juist Timmermans' speech was totaal inhoudsloos. In plaats van richting te geven aan zijn eigen verdeelde partij-construct is het enige dat hem nog rest het waarschuwen voor anderen.

Inhoudsloos. Visieloos. En steeds meer irrelevant.

Gezien PVV’s de peilingen erg belangrijk vinden . Staat de club van Timmermans nog steeds op 25 zetels en is daarmee dus even relevant als bij deze verkiezingen. En als de vvd en Omzigt enig fatsoen hebben zeggen ze tegen Wilders bek dicht over collega politici en sluit je x account anders geen kabinet.
Maar sterker nog Timmermans is zo relevant dat het de enige optie is als deze formatie poging mislukt. Terug komt op de peilingen vvd en nsc gaan echt liever nu 3 jaar in een kabinet met Timmermans dan over een paar maanden minder dan 10 zetels te hebben.

[Cobb]

_JGC_ schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:58:
Mbt dat parttime gebeuren... vroeger werkte de man zich helemaal kapot en was de vrouw er voor het huishouden en het gezin. Tegenwoordig zijn die taken meer verdeeld en heb je 2 personen die parttime werken.

In veel gezinnen, 2 personen die zich kapot werken en waar de kinderen ook de dupe zijn. Ik zie bij de kinderopvang bij mij in de straat een behoorlijk aantal kinderen om 07.00 wordt gebracht en ook een behoorlijk aantal om 19.00 wordt gehaald.

[HEY_DUDE]

alexbl69 schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:23:
[...]

Juist Timmermans' speech was totaal inhoudsloos. In plaats van richting te geven aan zijn eigen verdeelde partij-construct is het enige dat hem nog rest het waarschuwen voor anderen.

Inhoudsloos. Visieloos. En steeds meer irrelevant.

Als de boel klapt heb je kans op kabinet Timmermans, dus nog zeker relevant. Als de boel klapt en er komen nieuwe verkiezingen, dan is de weg PVV definitief dood. Als ze er nu niet uitkomen dan ook niet na nieuwe verkiezingen. Ongeacht of de PVV nog wat wint. Ze gaan elkaar de zwarte piet toespelen en de al bestaande onderlinge ruzie wordt alleen maar groter. Ongeacht wat je van hem vindt of van de speech, de PVDA/GL wordt ENORM relevant als rechts ruzie met elkaar blijft maken.

[Napo]

Cobb schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:52:
[...]

In veel gezinnen, 2 personen die zich kapot werken en waar de kinderen ook de dupe zijn. Ik zie bij de kinderopvang bij mij in de straat een behoorlijk aantal kinderen om 07.00 wordt gebracht en ook een behoorlijk aantal om 19.00 wordt gehaald.

Ter verificatie, wil je nu ( impliciet ) zeggen dat er een behoorlijk aantal kinderen 12 uur per dag op de kinderopvang zijn of onderken je niet meer en niet minder dat er kinderen zijn die verschillende breng en haaltijden hebben?

[spijkerhoofd]

Frame164 schreef op zondag 21 april 2024 @ 10:50:
[...]


Kleine huishoudens is inderdaad de grootste oorzaak van het tekort. Daar zijn er de afgelopen 20 jaar 2 miljoen van bijgekomen. Het aantal asielzoekers valt daar in het niet, maar het is zo lekker makkelijk om een bepaalde groep de zondebok te maken. *knip*

Kleine huishoudens zijn niet de grootste oorzaak, de grootste oorzaak is dat er met een vergrijzing in het verschiet nooit een gedegen plan gesmeed is en dat er nog steeds veel te groot gebouwd word. Er hadden allang voldoende ouderenwoningen moeten zijn, er is zelfs ruimte zat om kleinere bungalows neer te zetten met een kleine tuin, of hofjesachtig iets. Of 3 laags appartementencomplexen met een gemeenschappelijke tuin. Niet de kleine huishoudens de zwarte piet toespelen, dat zou allang bekend moeten zijn.

Mijn vriendin en ik wonen ook te groot, wij hebben geen kinderwens maar wonen wel in een eengezinwoning omdat er onvoldoende alternatieven zijn want beide wilde een tuin.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 21-04-2024 19:46 ]

[_JGC_]

Napo schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:56:
[...]


Ter verificatie, wil je nu ( impliciet ) zeggen dat er een behoorlijk aantal kinderen 12 uur per dag op de kinderopvang zijn of onderken je niet meer en niet minder dat er kinderen zijn die verschillende breng en haaltijden hebben?

Beide. Toen mijn vriendin destijds stage liep op een KDV waren er kinderen die om 7:30 gedumpt werden en 17:59 weer opgehaald werden, liefst ook nog met het potje wat ze hadden meegegeven achter de kiezen.

Maargoed, mijn collega werkt 4 dagen per week, zijn vriendin ook. Dan heb je dus 3 van de 5 dagen dat beide ouders werken en als ze dan naar de KDV gaan zitten ze daar de hele dag.

Vooral met gezinnen waarbij beide een kantoorbaan hebben is dat heel normaal, want die werken van 9 tot 17, halfuur tot een uur onderweg, zit je zo aan dergelijke tijden.

Die haal en breng tijden zegt dus helemaal niks.

[HvdBent]

Napo schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:56:
[...]


Ter verificatie, wil je nu ( impliciet ) zeggen dat er een behoorlijk aantal kinderen 12 uur per dag op de kinderopvang zijn of onderken je niet meer en niet minder dat er kinderen zijn die verschillende breng en haaltijden hebben?

Bij ons thuis is er geen die zo lang komt, als dat soms gevraagd wordt weigert mijn vrouw, want het is slecht voor het kind als het de ouders alleen in het weekend ziet. Kinderen die bij ons eten (dus rond 18.00 worden gehaald) mogen niet ook vroeg komen. en dat is er momenteel maar een, soms bij de jongsten wordt eerder een hapje gegeven zodat ze 's avonds bij het halen niet meteen enorme trek hebben, dan hebben de ouders nog kans om te koken thuis

[Frame164]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:55:
[...]


Als de boel klapt heb je kans op kabinet Timmermans, dus nog zeker relevant. Als de boel klapt en er komen nieuwe verkiezingen, dan is de weg PVV definitief dood. Als ze er nu niet uitkomen dan ook niet na nieuwe verkiezingen. Ongeacht of de PVV nog wat wint. Ze gaan elkaar de zwarte piet toespelen en de al bestaande onderlinge ruzie wordt alleen maar groter. Ongeacht wat je van hem vindt of van de speech, de PVDA/GL wordt ENORM relevant als rechts ruzie met elkaar blijft maken.

Wat ik nog steeds niet snap is dat als je naar de programma's kijkt (maar ook naar hoe partijen de afgelopen jaren gestemd hebben), PvdA/GL het dichtst bij realistische oplossingen voor de huidige problemen komt en toch heel veel mensen bang zijn voor een regering met PvdA/GL. De zorgproblemen worden niet opgelost als de grenzen dicht gaan. Onderwijsproblemen ook niet. Als het al wat geld bespaart is dat te verwaarlozen t.o.v. de budgetten voor zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Dus waarom is men zo bang voor links?

[nst6ldr]

Frame164 schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:27:
[...]


Wat ik nog steeds niet snap is dat als je naar de programma's kijkt (maar ook naar hoe partijen de afgelopen jaren gestemd hebben), PvdA/GL het dichtst bij realistische oplossingen voor de huidige problemen komt en toch heel veel mensen bang zijn voor een regering met PvdA/GL. De zorgproblemen worden niet opgelost als de grenzen dicht gaan. Onderwijsproblemen ook niet. Als het al wat geld bespaart is dat te verwaarlozen t.o.v. de budgetten voor zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Dus waarom is men zo bang voor links?

Voor wat betreft PvdA/GL maak ik me zorgen over hun houding naar defensie en pacifisme in het algemeen, wat dat betreft ben ik politiek dakloos. Voor zover de doorsnee problemen gaan (die afleiden van het feit dat we onderworpen worden aan hybride oorlogsvoering en de opmars van een fascistisch regime in het Oosten - waar overigens een hoop immigratie aan ten grondslag ligt) ligt het antwoord natuurlijk bij populisme. Mensen willen niet hoeven nadenken, de oplossing moet makkelijk zijn. Als dat niet kan, dan is ontkennen ook nog een optie.

[Kalentum]

Frame164 schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:27:
[...]


Wat ik nog steeds niet snap is dat als je naar de programma's kijkt (maar ook naar hoe partijen de afgelopen jaren gestemd hebben), PvdA/GL het dichtst bij realistische oplossingen voor de huidige problemen komt en toch heel veel mensen bang zijn voor een regering met PvdA/GL. De zorgproblemen worden niet opgelost als de grenzen dicht gaan. Onderwijsproblemen ook niet. Als het al wat geld bespaart is dat te verwaarlozen t.o.v. de budgetten voor zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Dus waarom is men zo bang voor links?

Zoiets lijkt mij: Omdat Links je auto afpakt. Omdat je van Links geen stukje vlees meer mag. Omdat Links de sluizen van de immigratie wijd open zet. Etcetera. Dat is het verhaal. Links is de wortel van alle kwaad.

Of dat ook maar enigzins klopt is niet relevant natuurlijk.

[BadRespawn]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 april 2024 @ 11:04:
Ik wil ook even een kans breken voor mensen die ‘in de media’ werken. Dat zijn ook gewoon mensen met een baan die niet dubbel modaal verdient ofzo. Die werken over het algemeen keihard voor een bescheiden salaris, en als je stukje geen kliks scoort kun je net zo goed niets schrijven.

Hangt er van af over welke media het gaat, maar in mainstream media (grote outlets) is het een redactie/directie die de inhoud bepaalt, niet individuele journalisten.

[Delerium]

Kalentum schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:47:
[...]


Zoiets lijkt mij: Omdat Links je auto afpakt. Omdat je van Links geen stukje vlees meer mag. Omdat Links de sluizen van de immigratie wijd open zet. Etcetera. Dat is het verhaal. Links is de wortel van alle kwaad.

Of dat ook maar enigzins klopt is niet relevant natuurlijk.

Het gekke is dat het deels nog klopt ook.

Want stel, er is wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de vegetariër gemiddeld 5 jaar ouder wordt en ook een hogere kwaliteit van leven heeft, dan lezen zowel ik als het wetenschappelijke bureau van de PvdA/GL dat stuk. Wij gaan allebei er iets mee doen, ik ga bv onderzoeken of de levensstijl mij past en zoek naar recepten om wat meer Vega te worden en de BBQ gaat op z'n hoogst 3 keer per jaar aan. En de PvdA/GL probeert er beleid van te maken door bv vlees duurder te maken (alhoewel stikstof etc ook duurder vlees vraagt). Hun motief is als van 100 jaar terug: verhef de mens en dan is 5 jaar langer leven tenminste wat. Een soortgelijk verhaal kan bv ook voor zonnepanelen/warmtepomp opgaan, de kiezers die de lijn van Wilders volgen leven en 5 jaar korter en zijn fors duurder uit.

Dus na een jaar of 10 ben ik sterk Vega, Ben dan ook echt gezond en voel mij thuis bij een partij als de PvdA/GL en dat maakt mij nieuwsgierig naar welke kranten ze nog meer lezen met tips die mij verheffen/

En dan komt de PVV met hun oneliners 'we pakken vlees af' en 'buitenlanders zijn slecht' om samen met de BBB (we willen vooral kunnen blijven vervuilen) het goedkope sentiment te bedienen. En dat mensen die de laatste wetenschap niet meekrijgen, dat geloof ik nog wel. Maar wat Wilders doet is pure manipulatie van de feiten voor eigen gewin. Zijn aangifte tegen Timmermans vandaag, je moet echt zoeken om daar een oproep tot geweld in te zien (ok, het is niet uitgesloten). Maar als ik zelf stel alles te willen doen voor een gezondere levensstijl bedoel ik echt niet een genocide op alle Friezen* zodat ik meer lebensraum heb.
Dus dan heb je politieke tweestrijd en vooral met deelnemers die zowel het discours, de wetenschap en uiteindelijk ook de kiezer niet serieus neemt. Wilders voorop, want die heeft zijn halve partijprogramma wel of niet in de koelkast gedaan en er weer uitgehaald. Zijn aangifte is meer voorsorteren op een hoofdrol in de oppositie.

* Ik ben West-Fries, kijk maar hoe serieus het is. /s

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 21-04-2024 18:58 ]

[Sissors]

Frame164 schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:27:
[...]


Wat ik nog steeds niet snap is dat als je naar de programma's kijkt (maar ook naar hoe partijen de afgelopen jaren gestemd hebben), PvdA/GL het dichtst bij realistische oplossingen voor de huidige problemen komt en toch heel veel mensen bang zijn voor een regering met PvdA/GL. De zorgproblemen worden niet opgelost als de grenzen dicht gaan. Onderwijsproblemen ook niet. Als het al wat geld bespaart is dat te verwaarlozen t.o.v. de budgetten voor zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Dus waarom is men zo bang voor links?

Omdat andere het er niet mee eens zijn dat dat de beste/realistische oplossingen zijn?

[HEY_DUDE]

nst6ldr schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:38:
[...]


Voor wat betreft PvdA/GL maak ik me zorgen over hun houding naar defensie en pacifisme in het algemeen, wat dat betreft ben ik politiek dakloos. Voor zover de doorsnee problemen gaan (die afleiden van het feit dat we onderworpen worden aan hybride oorlogsvoering en de opmars van een fascistisch regime in het Oosten - waar overigens een hoop immigratie aan ten grondslag ligt) ligt het antwoord natuurlijk bij populisme. Mensen willen niet hoeven nadenken, de oplossing moet makkelijk zijn. Als dat niet kan, dan is ontkennen ook nog een optie.

Nog los van het feit dat de VVD regelmatig met de PVDA in een fatsoenlijke coalitie heeft gezeten en er respectvol mee heeft samengewerkt. Even los van de inhoud. Met de PVV liggen ze al van dag 0 te jij bakken. Maar Timmermans is het grote kwaad.

[DevWouter]

Delerium schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:56:
[...]

Het gekke is dat het deels nog klopt ook.

Want stel, er is wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de vegetariër gemiddeld 5 jaar ouder wordt en ook een hogere kwaliteit van leven heeft, dan lezen zowel ik als het wetenschappelijke bureau van de PvdA/GL dat stuk. Wij gaan allebei er iets mee doen, ik ga bv onderzoeken of de levensstijl mij past en zoek naar recepten om wat meer Vega te worden en de BBQ gaat op z'n hoogst 3 keer per jaar aan. En de PvdA/GL probeert er beleid van te maken door bv vlees duurder te maken (alhoewel stikstof etc ook duurder vlees vraagt). Hun motief is als van 100 jaar terug: verhef de mens en dan is 5 jaar langer leven tenminste wat. Een soortgelijk verhaal kan bv ook voor zonnepanelen/warmtepomp opgaan, de kiezers die de lijn van Wilders volgen leven en 5 jaar korter en zijn fors duurder uit.

Dus na een jaar of 10 ben ik sterk Vega, Ben dan ook echt gezond en voel mij thuis bij een partij als de PvdA/GL en dat maakt mij nieuwsgierig naar welke kranten ze nog meer lezen met tips die mij verheffen/

En dan komt de PVV met hun oneliners 'we pakken vlees af' en 'buitenlanders zijn slecht' om samen met de BBB (we willen vooral kunnen blijven vervuilen) het goedkope sentiment te bedienen. En dat mensen die de laatste wetenschap niet meekrijgen, dat geloof ik nog wel. Maar wat Wilders doet is pure manipulatie van de feiten voor eigen gewin. Zijn aangifte tegen Timmermans vandaag, je moet echt zoeken om daar een oproep tot geweld in te zien (ok, het is niet uitgesloten). Maar als ik zelf stel alles te willen doen voor een gezondere levensstijl bedoel ik echt niet een genocide op alle Friezen* zodat ik meer lebensraum heb.
Dus dan heb je politieke tweestrijd en vooral met deelnemers die zowel het discours, de wetenschap en uiteindelijk ook de kiezer niet serieus neemt. Wilders voorop, want die heeft zijn halve partijprogramma wel of niet in de koelkast gedaan en er weer uitgehaald. Zijn aangifte is meer voorsorteren op een hoofdrol in de oppositie.

* Ik ben West-Fries, kijk maar hoe serieus het is. /s

Joh, wat je schrijft is allemaal zo krom dat het weer recht wordt

Ik ga alleen even reageren op de eerste zin, want wat er gedaan wordt ins inderdaad een vijandsbeeld creëren van iets/iemand al mag na een kleine stap. Dat is het redeneren van extremen, de binaire stelling, als je niet voor bent dan ben je tegen, etc.

Het bewijst bij mij vooral dat figuren zoals Wilders niet met de oplossing bezig zijn, want als dat wel zo was dan zou men bereid zijn om ruimte te geven EN te accepteren dat ze die ruimte kwijt zijn. Het eerste hoor je Wilders wel eens doen, het tweede niet.

Wat dat betreft is Wilders ook erger dan bijvoorbeeld Rutte.

[Kalentum]

DevWouter schreef op zondag 21 april 2024 @ 19:10:
[...]
Wat dat betreft is Wilders ook erger dan bijvoorbeeld Rutte.

Nou de VVD kan er ook wat van hoor, als op links=slecht denken aankomt.

[CVTTPD2DQ]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 april 2024 @ 19:00:
Nog los van het feit dat de VVD regelmatig met de PVDA in een fatsoenlijke coalitie heeft gezeten en er respectvol mee heeft samengewerkt. Even los van de inhoud. Met de PVV liggen ze al van dag 0 te jij bakken. Maar Timmermans is het grote kwaad.

Natuurlijk. Je kunt de PVV zien als voortzetting van het politieke spelletje van Frits Bolkestein, om de - overwegend economisch linkse - arbeidersklasse te verdelen op het punt van immigratie. Frits Bolkestein probeerde ze naar de VVD te trekken, maar de huidige situatie is eigenlijk nog veel voordeliger voor de VVD, omdat ze zich kunnen blijven profileren als "nette" rechtse partij. PvdA en PVV willen niet onderhandelen, en dus heeft de VVD een sleutelpositie tijdens de formatie. Prachtig.

Dit spelletje wordt niet alleen in Nederland gespeeld. De Tories proberen al decennia hetzelfde in het VK. De Republikeinen hebben met Trump een gigantisch deel van de traditioneel democratische achterban afgepakt. Alleen is het in het VK en de VS zo dat de nativistische stroming een serieuze bedreiging is geworden voor het traditionele leiderschap van die partijen.

[mekkieboek]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 21 april 2024 @ 19:29:
Natuurlijk. Je kunt de PVV zien als voortzetting van het politieke spelletje van Frits Bolkestein, om de - overwegend economisch linkse - arbeidersklasse te verdelen op het punt van immigratie. Frits Bolkestein probeerde ze naar de VVD te trekken, maar de huidige situatie is eigenlijk nog veel voordeliger voor de VVD, omdat ze zich kunnen blijven profileren als "nette" rechtse partij. PvdA en PVV willen niet onderhandelen, en dus heeft de VVD een sleutelpositie tijdens de formatie. Prachtig.

Maar hoe verklaar je dan de draai van de VVD om de deur open te zetten voor een actieve rol van de PVV? De oude situatie (maak een deel van het linkse electoraat 'onschadelijk' via de PVV in de oppositie) was toch afdoende?

[CVTTPD2DQ]

mekkieboek schreef op zondag 21 april 2024 @ 20:04:
Maar hoe verklaar je dan de draai van de VVD om de deur open te zetten voor een actieve rol van de PVV? De oude situatie (maak een deel van het linkse electoraat 'onschadelijk' via de PVV in de oppositie) was toch afdoende?

Yeşilgöz probeerde heel snel daarna haar statement af te zwakken, dus ik vermoed dat het beoogde effect niet werd bereikt.

Als je met de kennis van nu terugkijkt naar de peilingen van half November, dan zie je dat zowel NSC als GLPvdA in de peilingen gelijk staan met de VVD. Formeren zónder de VVD werd een reëele optie, en niet eens zo'n vreemde gezien de manier waarop de VVD verantwoordelijk werd gehouden voor de "oude" bestuurscultuur. Ik denk dat men hoopte dat PVV-stemmers naar de VVD zouden overstappen, maar het tegenovergestelde is natuurlijk gebeurd.

Echter is het zo dat de VVD nu weer een sleutelrol heeft bij de formatie, ook zal zijn ze niet meer de grootste partij.

Ik wil absoluut niet beweren dat het bestuur van de VVD uit geniale voorspellers bestaat die elk conflict naar hun hand kunnen zetten. Maar ik denk dat ze al langere tijd snappen dat hun partij in een soort symbiose met de PVV bestaat.

Bij de PvdA snappen ze dat niet, heb ik het idee, en hebben ze andere linkse partijen altijd gezien als concurrenten voor "hun" stemmen.

[HollovVpo1nt]

Sissors schreef op zondag 21 april 2024 @ 10:05:
[...]

Uiteraard moet inkomsten uit vermogen gewoon fatsoenlijk belast worden.[...]

En nogmaals, passief inkomen moet uiteraard ook gewoon eerlijk belast worden.

Is inkomsten uit vermogen dezelfde als het bezitten van vermogen? Want het bezitten van vermogen is in de vorm van vermogensbelasting belast, vervolgens zou inkomen uit vermogen belast worden, en vervolgens wordt wanneer je vermogen overdraagt aan familie/nabestaanden daar ook nog eens vermogensbelasting over betaald. Ik schrik echt van de discussie in de afgelopen pagina's van hoe ver bepaalde Tweakers willen gaan met belasten van vermogen en de generalisering dat mensen mensen die vermogen erven vervolgens gaan luieren.

Het geld dat ik eerlijk heb verdiend is belast.
Het geld dat ik uitgeef is belast.
Het geld dat ik overdraag aan mijn nabestaanden is belast.
In mijn mening moet heel die erfbelasting geschrapt worden. Het is pure diefstal.

[CVTTPD2DQ]

HollovVpo1nt schreef op zondag 21 april 2024 @ 20:45:
Het geld dat ik eerlijk heb verdiend is belast.
Het geld dat ik uitgeef is belast.
Het geld dat ik overdraag aan mijn nabestaanden is belast.
In mijn mening moet heel die erfbelasting geschrapt worden. Het is pure diefstal.

Ja, geld wordt nou eenmaal belast bij transacties. Over elke euro die je verdient is al vele keren belasting geheven. Het feit dat je meerdere keren belast wordt is op zichzelf geen reden waarom erfbelasting minder legitiem zou zijn dan bijvoorbeeld de BTW of de loonheffing.

[Cobb]

Napo schreef op zondag 21 april 2024 @ 13:56:
[...]


Ter verificatie, wil je nu ( impliciet ) zeggen dat er een behoorlijk aantal kinderen 12 uur per dag op de kinderopvang zijn of onderken je niet meer en niet minder dat er kinderen zijn die verschillende breng en haaltijden hebben?

Ik hoop niet dat er veel kinderen 12 uur in de opvang zitten, maar 07.00 brengen is erg vroeg en 19.00 uur halen is erg laat (mijn kinderen gingen tot een jaar of 10 tussen 19.30 en 20.00 naar bed).

[arj1o1]

Delerium schreef op zondag 21 april 2024 @ 18:56:
[...]

Het gekke is dat het deels nog klopt ook.

Want stel, er is wetenschappelijk onderzoek waaruit blijkt dat de vegetariër gemiddeld 5 jaar ouder wordt en ook een hogere kwaliteit van leven heeft, dan lezen zowel ik als het wetenschappelijke bureau van de PvdA/GL dat stuk. Wij gaan allebei er iets mee doen, ik ga bv onderzoeken of de levensstijl mij past en zoek naar recepten om wat meer Vega te worden en de BBQ gaat op z'n hoogst 3 keer per jaar aan. En de PvdA/GL probeert er beleid van te maken door bv vlees duurder te maken (alhoewel stikstof etc ook duurder vlees vraagt). Hun motief is als van 100 jaar terug: verhef de mens en dan is 5 jaar langer leven tenminste wat. Een soortgelijk verhaal kan bv ook voor zonnepanelen/warmtepomp opgaan, de kiezers die de lijn van Wilders volgen leven en 5 jaar korter en zijn fors duurder uit.

Dus na een jaar of 10 ben ik sterk Vega, Ben dan ook echt gezond en voel mij thuis bij een partij als de PvdA/GL en dat maakt mij nieuwsgierig naar welke kranten ze nog meer lezen met tips die mij verheffen/

En dan komt de PVV met hun oneliners 'we pakken vlees af' en 'buitenlanders zijn slecht' om samen met de BBB (we willen vooral kunnen blijven vervuilen) het goedkope sentiment te bedienen. En dat mensen die de laatste wetenschap niet meekrijgen, dat geloof ik nog wel. Maar wat Wilders doet is pure manipulatie van de feiten voor eigen gewin. Zijn aangifte tegen Timmermans vandaag, je moet echt zoeken om daar een oproep tot geweld in te zien (ok, het is niet uitgesloten). Maar als ik zelf stel alles te willen doen voor een gezondere levensstijl bedoel ik echt niet een genocide op alle Friezen* zodat ik meer lebensraum heb.
Dus dan heb je politieke tweestrijd en vooral met deelnemers die zowel het discours, de wetenschap en uiteindelijk ook de kiezer niet serieus neemt. Wilders voorop, want die heeft zijn halve partijprogramma wel of niet in de koelkast gedaan en er weer uitgehaald. Zijn aangifte is meer voorsorteren op een hoofdrol in de oppositie.

* Ik ben West-Fries, kijk maar hoe serieus het is. /s

Jouw verhaal suggereert dat in die situatie iedereen die topgezondheid wil. Anderen willen misschien liever elke dag van een stukje vlees genieten en zijn bereid daar 5 levensjaren voor op te geven. Wat is een leven zonder genieten?

[CVTTPD2DQ]

Cobb schreef op zondag 21 april 2024 @ 20:54:
Ik hoop niet dat er veel kinderen 12 uur in de opvang zitten, maar 07.00 brengen is erg vroeg en 19.00 uur halen is erg laat (mijn kinderen gingen tot een jaar of 10 tussen 19.30 en 20.00 naar bed).

Ach, lekker op de opvang spelen met andere kinderen is waarschijnlijk een stuk beter voor de ontwikkeling van een kind dan thuis tv kijken / computerspelletjes spelen. Dat kinderen "lijden" op de opvang is iets wat we onszelf in Nederland aanpraten.

[HvdBent]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 21 april 2024 @ 21:00:
[...]


Ach, lekker op de opvang spelen met andere kinderen is waarschijnlijk een stuk beter voor de ontwikkeling van een kind dan thuis tv kijken / computerspelletjes spelen. Dat kinderen "lijden" op de opvang is iets wat we onszelf in Nederland aanpraten.

kinderen tot 4 heb ik het over, hebben voldoende contact metd e ouders nodig. Wij hadden buren die 5 dagenw erkten, en de kids nauwelijks zagen, als ze thuis kwamen lagen de kids al in bed, en gingen pa en ma lekker bbq en, met de babyfoon uit.... elk weekend was het papa papa mama mama maar papa en mama waren moe, dus gejank gedram en ellende.... Kinderen opvoeden is een verantwoordelijkheid die je niet licht moet nemen. Opvang is OK, maar met mate....

[mekkieboek]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 21 april 2024 @ 20:41:
Als je met de kennis van nu terugkijkt naar de peilingen van half November, dan zie je dat zowel NSC als GLPvdA in de peilingen gelijk staan met de VVD. Formeren zónder de VVD werd een reëele optie, en niet eens zo'n vreemde gezien de manier waarop de VVD verantwoordelijk werd gehouden voor de "oude" bestuurscultuur.

Bestaanszekerheid was ook zo'n item waar ineens alle aandacht voor was en waarbij de VVD door menigeen als medeveroorzaker vd problemen werd gezien, zie ook succes NSC. Maar goed, dat had een PVV nog kunnen afvangen met hun gratis bier beloftes: pensioenleeftijd omlaag en dergelijke.

Het vertrek van Rutte was mogelijk ook een onzekerheid voor het VVD partijbestuur. Ik kan me toch niet helemaal onttrekken van het idee dat ze een beetje hebben gepanikeerd: we gooien een knuppel in het hoenderhok, hopen op het beste en als de rook is opgetrokken zien we dan wel wat we het beste kunnen doen.

[ZieMaar!]

arj1o1 schreef op zondag 21 april 2024 @ 20:59:
[...]


Jouw verhaal suggereert dat in die situatie iedereen die topgezondheid wil. Anderen willen misschien liever elke dag van een stukje vlees genieten en zijn bereid daar 5 levensjaren voor op te geven. Wat is een leven zonder genieten?

Dat is natuurlijk wat makkelijk gezegd, maar de vraag is waar je de grens legt van ongezond leven? Qua suiker, alcohol, sigaretten, bewerkt en rood vlees, voldoende bewegen etcetera. Allemaal zaken die nu bakken met geld kosten, kwaliteit van leven verlagen etc.

Dan kan jij wel zeggen, geef mij maar elke dag biefstuk en dan leef ik maar wat korter, maar potentieel ligt de rekening van ongezond gedrag (in het algemeen) helaas toch echt bij ons allemaal.

[Gr4mpyC3t]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 22:08:
[...]

Dat is natuurlijk wat makkelijk gezegd, maar de vraag is waar je de grens legt van ongezond leven? Qua suiker, alcohol, sigaretten, bewerkt en rood vlees, voldoende bewegen etcetera. Allemaal zaken die nu bakken met geld kosten, kwaliteit van leven verlagen etc.

Dan kan jij wel zeggen, geef mij maar elke dag biefstuk en dan leef ik maar wat korter, maar potentieel ligt de rekening van ongezond gedrag (in het algemeen) helaas toch echt bij ons allemaal.

Oprechte vraag: is het erg dat dit voor de rekening komt van ons allemaal?

Het gevaar schuilt hem wat mij betreft in het solistisch denken over wat goed en fout zou zijn. Daar bedoel ik jou overigens niet mee.

Als er mensen zijn die graag iedere dag een stukje vlees eten en daardoor 5 jaar minder lang leven en op termijn meer zorg nodig hebben.. Tsja, dat is dan maar zo denk ik dan.

Wie ben ik om daar op tegen te zijn. Er zijn vast ook genoeg zaken in mijn levensstijl waar anderen vroeg of laat ook aan meebetalen.

Er is een stukje balans nodig die moeilijk te vinden is. Dat doe je collectief door te polderen. Iets wat tegenwoordig niet meer bestaat.

[DeKever]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 22:08:
[...]

Dat is natuurlijk wat makkelijk gezegd, maar de vraag is waar je de grens legt van ongezond leven? Qua suiker, alcohol, sigaretten, bewerkt en rood vlees, voldoende bewegen etcetera. Allemaal zaken die nu bakken met geld kosten, kwaliteit van leven verlagen etc.

Dan kan jij wel zeggen, geef mij maar elke dag biefstuk en dan leef ik maar wat korter, maar potentieel ligt de rekening van ongezond gedrag (in het algemeen) helaas toch echt bij ons allemaal.

Er zijn wel meer rekeningen die bij ons allemaal liggen, die we lachend danwel schoorvoetend betalen. Dat kan ook voor de biefstuk gelden. Ik noem vliegen als voorbeeld.

[Sjah]

TheDudez schreef op zondag 21 april 2024 @ 09:10:
[...]

Waarom zouden ouderen dat doen. Niet iedere oudere zit daar op te wachten. Dit is niet de oplossing. Dit helpt wel een klein beetje maar het is niet "de oplossing".

Nou, het helpt wel, hoeveel het helpt kan ik niet hardmaken. Maar genoeg ouderen die best gezelligheid "in huis/aanhuis" willen, daarnaast genoeg LAT-relaties die overbodig hun 2 huizen aanhouden wegens het geld.

[ZieMaar!]

Gr4mpyC3t schreef op zondag 21 april 2024 @ 22:40:
[...]


Oprechte vraag: is het erg dat dit voor de rekening komt van ons allemaal?

Het gevaar schuilt hem wat mij betreft in het solistisch denken over wat goed en fout zou zijn. Daar bedoel ik jou overigens niet mee.

Als er mensen zijn die graag iedere dag een stukje vlees eten en daardoor 5 jaar minder lang leven en op termijn meer zorg nodig hebben.. Tsja, dat is dan maar zo denk ik dan.

Wie ben ik om daar op tegen te zijn. Er zijn vast ook genoeg zaken in mijn levensstijl waar anderen vroeg of laat ook aan meebetalen.

Er is een stukje balans nodig die moeilijk te vinden is. Dat doe je collectief door te polderen. Iets wat tegenwoordig niet meer bestaat.

Nee, dat is helemaal niet erg, maar is wel wederkerig wat mij betreft. Je betaalt het met zijn allen, dus mag je er ook collectief wat van vinden, maar inderdaad, vanuit of binnen een balans. Soms met regelgeving, soms met voorlichting, dat wisselt.

DeKever schreef op zondag 21 april 2024 @ 22:46:
[...]


Er zijn wel meer rekeningen die bij ons allemaal liggen, die we lachend danwel schoorvoetend betalen. Dat kan ook voor de biefstuk gelden. Ik noem vliegen als voorbeeld.

Zie hierboven, dat is echt prima maar daar hoort juist bij dat je ook met zijn allen probeert je aan te passen.

[alexbl69]

ZieMaar! schreef op maandag 22 april 2024 @ 08:25:
[...]

Nee, dat is helemaal niet erg, maar is wel wederkerig wat mij betreft. Je betaalt het met zijn allen, dus mag je er ook collectief wat van vinden, maar inderdaad, vanuit of binnen een balans. Soms met regelgeving, soms met voorlichting, dat wisselt.


[...]


Zie hierboven, dat is echt prima maar daar hoort juist bij dat je ook met zijn allen probeert je aan te passen.

We zijn nog wel een liberaal land hé?

Mensen KIEZEN ervoor om vlees te eten, alcohol te nuttigen, drugs te gebruiken, zich te verplaatsen. Allemaal keuzes die ons maken wie en wat we zijn en die het leven van degene die er behoefte aan heeft nuttig en aangenaam te maken.

Als we allemaal enkel nog extreem gezond en gevaar-mijdend zouden leven zou de samenleving een stuk saaier (en minder divers) zijn.

[Gr4mpyC3t]

alexbl69 schreef op maandag 22 april 2024 @ 08:32:
[...]

We zijn nog wel een liberaal land hé?

Mensen KIEZEN ervoor om vlees te eten, alcohol te nuttigen, drugs te gebruiken, zich te verplaatsen. Allemaal keuzes die ons maken wie en wat we zijn en die het leven van degene die er behoefte aan heeft nuttig en aangenaam te maken.

Als we allemaal enkel nog extreem gezond en gevaar-mijdend zouden leven zou de samenleving een stuk saaier (en minder divers) zijn.

Eerder een neoliberaal land waar de markt en concurrentie enigszins door de overheid wordt beteugeld om op te komen voor de rechten van individuele burgers waar zij dit zelf niet kunnen. We mogen in vrijheid kiezen, maar soms is het noodzakelijk om ergens een rem op te zetten.

Daar zie ik toch wel een taak voor de overheid (lees: het collectief van Nederlandse burgers) om de balans te bewaken. Dus advocaat van de duivel: als het collectief vindt dat er een rem moet komen op migratie, dan hebben we daar op zijn minst naar te luisteren en moet daar een oplossing voor gevonden worden.

Dat is op zichzelf helemaal geen gekke gedachte. De kanttekening die ik hier bij heb is de manier waarop. Je bent voor of je bent tegen. De discussie wordt niet langer inhoudelijk gevoerd om tot een bemiddeling te komen. Nee, het is alles of niets.

[alexbl69]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 08:48:
[...]


Eerder een neoliberaal land waar de markt en concurrentie enigszins door de overheid wordt beteugeld om op te komen voor de rechten van individuele burgers waar zij dit zelf niet kunnen. We mogen in vrijheid kiezen, maar soms is het noodzakelijk om ergens een rem op te zetten.

Daar zie ik toch wel een taak voor de overheid (lees: het collectief van Nederlandse burgers) om de balans te bewaken. Dus advocaat van de duivel: als het collectief vindt dat er een rem moet komen op migratie, dan hebben we daar op zijn minst naar te luisteren en moet daar een oplossing voor gevonden worden.

Dat is op zichzelf helemaal geen gekke gedachte. De kanttekening die ik hier bij heb is de manier waarop. Je bent voor of je bent tegen. De discussie wordt niet langer inhoudelijk gevoerd om tot een bemiddeling te komen. Nee, het is alles of niets.

Een overgrote meerderheid voor inperken van de immigratie is er al lang, wordt niks mee gedaan. Waarom dan wel op andere gebieden?

Bijkomend probleem is dat de overheid met bijvoorbeeld een beperking op vlees of vliegvakanties bijna alleen naar het prijsmiddel kan grijpen. En dat betekent weer inkomensdiscriminatie, waarbij degene die het zich kan veroorloven kan blijven leven zoals hij/zij altijd deed, terwijl de minder daadkrachtigen de toegang tot diezelfde middelen ontzegt wordt.

[ZieMaar!]

alexbl69 schreef op maandag 22 april 2024 @ 08:32:
[...]

We zijn nog wel een liberaal land hé?

Mensen KIEZEN ervoor om vlees te eten, alcohol te nuttigen, drugs te gebruiken, zich te verplaatsen. Allemaal keuzes die ons maken wie en wat we zijn en die het leven van degene die er behoefte aan heeft nuttig en aangenaam te maken.

Als we allemaal enkel nog extreem gezond en gevaar-mijdend zouden leven zou de samenleving een stuk saaier (en minder divers) zijn.

Je schetst een uiterste waar het helemaal niet over gaat. Het punt is: de rekening van jouw slechte gewoonten ligt bij ons allemaal. Dan mogen we er ook, allemaal, iets van vinden. Juist door dat collectief mag je ook een bandbreedte verwachten en begrip, waardoor het in principe redelijk blijft, zie bijvoorbeeld roken en alcohol.

Niemand heeft het over nooit meer vliegen, nooit meer vlees eten en volledig stoppen met suiker en alcohol.

[polthemol]

alexbl69 schreef op maandag 22 april 2024 @ 08:57:
[...]

Een overgrote meerderheid voor inperken van de immigratie is er al lang, wordt niks mee gedaan. Waarom dan wel op andere gebieden?

Bijkomend probleem is dat de overheid met bijvoorbeeld een beperking op vlees of vliegvakanties bijna alleen naar het prijsmiddel kan grijpen. En dat betekent weer inkomensdiscriminatie, waarbij degene die het zich kan veroorloven kan blijven leven zoals hij/zij altijd deed, terwijl de minder daadkrachtigen de toegang tot diezelfde middelen ontzegt wordt.

Dat is niet waar, er is een prijsmiddel via belastingen, maar je kunt ook met vergunningen werken (aantal vluchten per jaar per vliegveld bv.) of aantal dieren wat gehouden mogen worden. Daarnast kun je de subsidiekraan dichtdraaien voor specifieke zaken.

Dat er inkomensverschillen komen is niet persé relevant voor zaken die luxeartikelen zijn (ook vlees valt onder luxe, het is een cultureel iets dat we het zo belangrijk vinden, idem voor vliegvakanties, ook dat is een luxeartikel). Dat een rijk persoon dus zaken kan blijven doen als stimuleringsmaatregelen wegvallen is dan maar zo, op zaken van milieu is de tijd van pappen en nathouden wel ver voorbij, de seinen staan daar allemaal op dieprood en een milieu trekt zicht geen bal aan of jij iets als liberaal ziet of niet.

Liberalisme gaat er trouwens wel van uit dat er geen ultieme vrijheid is. Het is maximale vrijheid binnen wettelijke kaders en binnen die wettelijke kaders komen er ook grenzen in zicht m,et hoeveel ruimte 'jouw' consumptiegedrag schade toe mag brengen aan 'mij'.

[Gr4mpyC3t]

alexbl69 schreef op maandag 22 april 2024 @ 08:57:
[...]

Een overgrote meerderheid voor inperken van de immigratie is er al lang, wordt niks mee gedaan. Waarom dan wel op andere gebieden?

Omdat we onder andere dit verdrag hebben gesloten waar we afgesproken hebben dat we de mensenrechten van vluchtelingen respecteren. En dat is dan nog maar het allerkleinste deel van migratie in Nederland.

We vinden het ook fijn dat onze asperges gestoken worden, de pakketjes van grote webwinkels tijdig ingepakt worden en dat we grote bedrijven binnen de landsgrenzen houden die specialistische kennis nodig hebben. Ook dat is allemaal migratie.

Draai je het knopje migratie naar beneden, dan heeft dat ook effect op onze vrijheid en welvaart.

Bijkomend probleem is dat de overheid met bijvoorbeeld een beperking op vlees of vliegvakanties bijna alleen naar het prijsmiddel kan grijpen. En dat betekent weer inkomensdiscriminatie, waarbij degene die het zich kan veroorloven kan blijven leven zoals hij/zij altijd deed, terwijl de minder daadkrachtigen de toegang tot diezelfde middelen ontzegt wordt.

Direct heeft dat impact op burgers die wat minder stuivers in de portomonnee hebben, dat klopt. Maar het genereert wel inkomsten die ons sociale stelsel (kunnen) versterken. Daar profiteert de gewone burger dan weer van die 5 dagen in de week vlees eet, want de bestaanszekerheid gaat omhoog.

Mijn laatste statement boort waarschijnlijk weer een andere discussie aan, want we weten ook wel dat dit soort belastingen nu niet direct terugvloeien naar de versterking van onze maatschappij.

[ZieMaar!]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 09:11:
[...]


Omdat we onder andere dit verdrag hebben gesloten waar we afgesproken hebben dat we de mensenrechten van vluchtelingen respecteren. En dat is dan nog maar het allerkleinste deel van migratie in Nederland.

We vinden het ook fijn dat onze asperges gestoken worden, de pakketjes van grote webwinkels tijdig ingepakt worden en dat we grote bedrijven binnen de landsgrenzen houden die specialistische kennis nodig hebben. Ook dat is allemaal migratie.

Draai je het knopje migratie naar beneden, dan heeft dat ook effect op onze vrijheid en welvaart.


[...]


Direct heeft dat impact op burgers die wat minder stuivers in de portomonnee hebben, dat klopt. Maar het genereert wel inkomsten die ons sociale stelsel (kunnen) versterken. Daar profiteert de gewone burger dan weer van die 5 dagen in de week vlees eet, want de bestaanszekerheid gaat omhoog.

Mijn laatste statement boort waarschijnlijk weer een andere discussie aan, want we weten ook wel dat dit soort belastingen nu niet direct terugvloeien naar de versterking van onze maatschappij.

Hein de Haas (de migratie professor) zei het, enigszins gekscherend maar toch ook wel serieus, vorige week in Op1: migratie beteugelen? Zorg dat het economisch minder gaat. Dat is de grote rem op arbeidsmigratie.

[spijkerhoofd]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 09:11:
[...]


We vinden het ook fijn dat onze asperges gestoken worden, de pakketjes van grote webwinkels tijdig ingepakt worden en dat we grote bedrijven binnen de landsgrenzen houden die specialistische kennis nodig hebben. Ook dat is allemaal migratie.

Draai je het knopje migratie naar beneden, dan heeft dat ook effect op onze vrijheid en welvaart.


[...]


Direct heeft dat impact op burgers die wat minder stuivers in de portomonnee hebben, dat klopt. Maar het genereert wel inkomsten die ons sociale stelsel (kunnen) versterken. Daar profiteert de gewone burger dan weer van die 5 dagen in de week vlees eet, want de bestaanszekerheid gaat omhoog.

Mijn laatste statement boort waarschijnlijk weer een andere discussie aan, want we weten ook wel dat dit soort belastingen nu niet direct terugvloeien naar de versterking van onze maatschappij.

De vraag is of we arbeidsmigranten willen voor de agrarische wereld. Economisch gezien is de argrarische sector niet hoog, maar de overlast van is wel enorm en zorgt voor een enorme toestroom van ongeschoolde laag betaalde arbeiders. Waarom gaan die bedrijven niet naar de landen toe waar ze die arbeiders halen? Hebben we echt zoveel snijbloemen nodig? Moeten we voor de hele wereld tomaten kweken? Moeten we de hele wereld van vlees voorzien?

Expats daarintegen, ook al hebben ze de 30% regeling betalen in absolute waardes veel meer belasting over hun loon dan Jan Modaal puur omdat zij veel meer verdienen dan Jan Modaal, economisch gezien levert onze hightech en software velen tientallen miljarden op, en daar willen de formerende partijen op beknibbelen? Het investeringsfonds voor high tech verdienen we aan elke euro 6 euro aan.

Het doet mij dan weer denken wat ik eerder ergens las dat in elk land waar populisten aan de macht komen de economie achteruit gaat, soms met forse stappen, en het zijn niet de 2x modalen die daar last van hebben maar vooral Jan Modaal en mensen die minder dan modaal verdienen, veelal dus de mensen die op de populisten stemmen...

[Trishul]

spijkerhoofd schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:15:
[...]

De vraag is of we arbeidsmigranten willen voor de agrarische wereld. Economisch gezien is de argrarische sector niet hoog, maar de overlast van is wel enorm en zorgt voor een enorme toestroom van ongeschoolde laag betaalde arbeiders. Waarom gaan die bedrijven niet naar de landen toe waar ze die arbeiders halen? Hebben we echt zoveel snijbloemen nodig? Moeten we voor de hele wereld tomaten kweken? Moeten we de hele wereld van vlees voorzien?

Expats daarintegen, ook al hebben ze de 30% regeling betalen in absolute waardes veel meer belasting over hun loon dan Jan Modaal puur omdat zij veel meer verdienen dan Jan Modaal, economisch gezien levert onze hightech en software velen tientallen miljarden op, en daar willen de formerende partijen op beknibbelen? Het investeringsfonds voor high tech verdienen we aan elke euro 6 euro aan.

Het doet mij dan weer denken wat ik eerder ergens las dat in elk land waar populisten aan de macht komen de economie achteruit gaat, soms met forse stappen, en het zijn niet de 2x modalen die daar last van hebben maar vooral Jan Modaal en mensen die minder dan modaal verdienen, veelal dus de mensen die op de populisten stemmen...

Eens over expats en hun bijdrage economisch gezien. Je moet eens gaan kijken in winkelcentra bv waar veel expats wonen. In het weekend gaan ze daar massaal shoppen. Stadshart Amstelveen is een mooi voorbeeld.

Wat betreft de agrarische sector... Tja blijft jammer dat zij de sterkste lobby hebben. Slaat echt als een tang op een varken vind ik om hier zoveel bloemen te telen voor export, zo'n grote veestapel te hebben dat ook weer afhankelijk is van geïmporteerd voer, >70% van het land bezet te houden voor monocultuur landbouw, enz.

[eric.1]

ZieMaar! schreef op maandag 22 april 2024 @ 09:52:
[...]

Hein de Haas (de migratie professor) zei het, enigszins gekscherend maar toch ook wel serieus, vorige week in Op1: migratie beteugelen? Zorg dat het economisch minder gaat. Dat is de grote rem op arbeidsmigratie.

Dat lijkt me eerder een rem op kennismigratie dan op arbeidsmigratie. Dat werk in de tuinbouw, voedingsindustrie en logistiek blijft wel bestaan. Het tegenovergestelde van wat we ''nodig'' hebben?

Meer eisen stellen aan bedrijven die leunen op goedkope arbeidskrachten; goedkope arbeidsmigranten. De groep die Nederland het minste oplevert...

[DevWouter]

alexbl69 schreef op maandag 22 april 2024 @ 08:57:
[...]

Een overgrote meerderheid voor inperken van de immigratie is er al lang, wordt niks mee gedaan. Waarom dan wel op andere gebieden?

Dat men iets "wil" betekent nog niet dat het "kan". Het feit dat er partijen zijn die iets anders suggereren en beweren dat het zonder consequenties kan is een groter probleem. Het is meer dan alleen "moreel verplicht" zijn waar de schoen knelt. En veel mensen in Nederland ontkennen de feiten. Overigens niet helemaal een schuld want partijen zoals PVV (maar ook voordat de PVV bestond) zenden al jaren een heel sterk signaal uit die eigenlijk vooral uit onwaarheden bestaat en gezien er geen grote belangenorganisatie is voor immigranten wordt er geen sterk tegen signaal uitgezonden.

Bijkomend probleem is dat de overheid met bijvoorbeeld een beperking op vlees of vliegvakanties bijna alleen naar het prijsmiddel kan grijpen. En dat betekent weer inkomensdiscriminatie, waarbij degene die het zich kan veroorloven kan blijven leven zoals hij/zij altijd deed, terwijl de minder daadkrachtigen de toegang tot diezelfde middelen ontzegt wordt.

Dat komt ook omdat mogelijkheden vooral een financiële barrières hebben dus stuurt men op financiële prikkels.

[Gr4mpyC3t]

eric.1 schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:37:
[...]

Dat lijkt me eerder een rem op kennismigratie dan op arbeidsmigratie. Dat werk in de tuinbouw, voedingsindustrie en logistiek blijft wel bestaan. Het tegenovergestelde van wat we ''nodig'' hebben?

Meer eisen stellen aan bedrijven die leunen op goedkope arbeidskrachten; de bedrijven die bij uitstek leunen op goedkope arbeidsmigranten. De groep die Nederland het minste oplevert...

Oke, dus stel dat we strengere eisen opleggen aan dit soort bedrijven. Maximaal 20% van je personeel mag uit arbeidsmigranten bestaan. Dat betekent dus dat dit gat opgevuld moet worden door Nederlanders. Prima, maar wat gebeurt er dan? Te weinig mensen komen opdagen voor het minumumloon dat je dan verdient.

'Je kunt nog beter een uitkering gaan trekken, want ik ga toch niet de hele dag pakketjes inpakken voor een hongerloon?!'

Gevolg: het arbeidsloon moet omhoog om het werk aantrekkelijker te maken, met daarop het gevolg dat de prijzen omhoog gaan. Die worden direct doorberekend aan de consument en wat doet die consument dan?

Klagen dat alles alleen maar duurder wordt.

Wederom: op zoek naar de balans. Wat is dan een goede mix tussen economische welvaart (o.a. raakvlak bestaanszekerheid) en 'minder migratie'? Is mij ook een vraagteken, maar daar is de overheid dan voor om ons daarbij te helpen.

[Joris748]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:53:
[...]


Oke, dus stel dat we strengere eisen opleggen aan dit soort bedrijven. Maximaal 20% van je personeel mag uit arbeidsmigranten bestaan. Dat betekent dus dat dit gat opgevuld moet worden door Nederlanders. Prima, maar wat gebeurt er dan? Te weinig mensen komen opdagen voor het minumumloon dat je dan verdient.

'Je kunt nog beter een uitkering gaan trekken, want ik ga toch niet de hele dag pakketjes inpakken voor een hongerloon?!'

Gevolg: het arbeidsloon moet omhoog om het werk aantrekkelijker te maken, met daarop het gevolg dat de prijzen omhoog gaan. Die worden direct doorberekend aan de consument en wat doet die consument dan?

Klagen dat alles alleen maar duurder wordt.

Wederom: op zoek naar de balans. Wat is dan een goede mix tussen economische welvaart (o.a. raakvlak bestaanszekerheid) en 'minder migratie'? Is mij ook een vraagteken, maar daar is de overheid dan voor om ons daarbij te helpen.

Dan gaan bedrijven andere keuzes maken. Als een product alleen met goedkope arbeid economisch interessant is, dan bied je het zonder goedkope arbeid maar niet meer aan.

Of andersom, als het product duurder wordt, is het aan de consument of ze het nog wel wil kopen.

Ik zie het juist als een kans. Een kans om de race naar de bodem om te draaien en als consument (gedwongen) andere keuzes te maken.

[spijkerhoofd]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:53:
[...]


Oke, dus stel dat we strengere eisen opleggen aan dit soort bedrijven. Maximaal 20% van je personeel mag uit arbeidsmigranten bestaan. Dat betekent dus dat dit gat opgevuld moet worden door Nederlanders. Prima, maar wat gebeurt er dan? Te weinig mensen komen opdagen voor het minumumloon dat je dan verdient.

'Je kunt nog beter een uitkering gaan trekken, want ik ga toch niet de hele dag pakketjes inpakken voor een hongerloon?!'

Gevolg: het arbeidsloon moet omhoog om het werk aantrekkelijker te maken, met daarop het gevolg dat de prijzen omhoog gaan. Die worden direct doorberekend aan de consument en wat doet die consument dan?

Klagen dat alles alleen maar duurder wordt.

Wederom: op zoek naar de balans. Wat is dan een goede mix tussen economische welvaart (o.a. raakvlak bestaanszekerheid) en 'minder migratie'? Is mij ook een vraagteken, maar daar is de overheid dan voor om ons daarbij te helpen.

Wellicht zouden bedrijven die het minimumloon bieden voor ongeschoold werk beter investeren in meer robotiseren, want veel ongeschoold werk is repeterend en zou prima opgelost kunnen worden via robotiseren en automatisering. Daarnaast, het gros van de agrarische producten word geexporteerd, dus voor enkel ons eigen consumptie zouden driekwart van de agrarische bedrijven kunnen stoppen en hebben we fors minder immigranten nodig. Daarnaast, als onze welvaart vooral mogelijk is door het uitbuiten van immigranten en werkenden dan heb ik liever wat minder welvaart.

[eric.1]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:53:
[...]


Oke, dus stel dat we strengere eisen opleggen aan dit soort bedrijven. Maximaal 20% van je personeel mag uit arbeidsmigranten bestaan. Dat betekent dus dat dit gat opgevuld moet worden door Nederlanders. Prima, maar wat gebeurt er dan? Te weinig mensen komen opdagen voor het minumumloon dat je dan verdient.

We doen hier niet aan whataboutismes. Leuke hypothese, echter had ik het niet over een quota...

Het punt is eerder dat dit werk door arbeidsmigranten wordt gedaan omdat allereerst Nederlanders dit werk 'niet willen doen', daarnaast is er op dit moment eigenlijk geen enkele reden om de arbeidsomstandigheden te verbeteren omdat de arbeidsmigranten toch wel komen voor een minimale vergoeding terwijl de omstandigheden vaak genoeg bar en boos zijn. Daar hebben we als land gewoon geen reet aan, alleen wat agrarische bedrijven, logistiek of voedselproducenten plukken hier de vruchten van.

De Adviesraad Migratie heeft een mooi rapport opgesteld over dit onderwerp. Daarnaast heeft de Staatscommissie Demografische Ontwikkelingen 2050 ook nog wat notities gemaakt omtrent dit onderwerp. Interessante materie, ook al zal niet alles wat erin staat ultiem zijn noch de enige waarheid zijn.

'Je kunt nog beter een uitkering gaan trekken, want ik ga toch niet de hele dag pakketjes inpakken voor een hongerloon?!'

Gevolg: het arbeidsloon moet omhoog om het werk aantrekkelijker te maken, met daarop het gevolg dat de prijzen omhoog gaan. Die worden direct doorberekend aan de consument en wat doet die consument dan?

Klagen dat alles alleen maar duurder wordt.

Wederom: op zoek naar de balans. Wat is dan een goede mix tussen economische welvaart (o.a. raakvlak bestaanszekerheid) en 'minder migratie'? Is mij ook een vraagteken, maar daar is de overheid dan voor om ons daarbij te helpen.

Uiteraard moeten we op zoek naar een balans, dat stond ook niet ter discussie volgens mij. Maar we moeten ons zeker niet laten gijzelen door bedrijven die in praktisch opzicht arbeidsmigranten uitbuiten omdat anders de producten duurder zouden worden. Ik ben niet echt gevoelig voor zulke retoriek.

[HEY_DUDE]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 10:53:
[...]


Oke, dus stel dat we strengere eisen opleggen aan dit soort bedrijven. Maximaal 20% van je personeel mag uit arbeidsmigranten bestaan. Dat betekent dus dat dit gat opgevuld moet worden door Nederlanders. Prima, maar wat gebeurt er dan? Te weinig mensen komen opdagen voor het minumumloon dat je dan verdient.

'Je kunt nog beter een uitkering gaan trekken, want ik ga toch niet de hele dag pakketjes inpakken voor een hongerloon?!'

Gevolg: het arbeidsloon moet omhoog om het werk aantrekkelijker te maken, met daarop het gevolg dat de prijzen omhoog gaan. Die worden direct doorberekend aan de consument en wat doet die consument dan?

Klagen dat alles alleen maar duurder wordt.

Wederom: op zoek naar de balans. Wat is dan een goede mix tussen economische welvaart (o.a. raakvlak bestaanszekerheid) en 'minder migratie'? Is mij ook een vraagteken, maar daar is de overheid dan voor om ons daarbij te helpen.

Wellicht eerst het containerbegrip migranten definiëren. Binnen de EU heeft men recht op hier te werken, dus welke quota je ook kiest, dat heeft geen effect. Je kan wel eisen stellen aan omstandigheden en het dan voor werkgevers minder aantrekkelijk te maken.

Daarnaast heb je de hoog opgeleide immigrant van verder weg. Wil men die quoteren? De groep laagopgeleid en verder weg lijkt me verwaarloosbaar, correct me if I am wrong.

Dan heb je nog de asielzoekers. Die stoppen we bij voorkeur onder slechte omstandigheden in een opvang centrum. Zonder de mogelijkheid om te werken. En wachten dan tot de overlast ontstaat.

Verder is er nog een groep Nederlanders die terugkeren uit het buitenland. Deze groep is niet verwaarloosbaar in migratiecijfers.

[Gr4mpyC3t]

eric.1 schreef op maandag 22 april 2024 @ 11:35:
[...]

Het punt is eerder dat dit werk door arbeidsmigranten wordt gedaan omdat allereerst Nederlanders dit werk 'niet willen doen', daarnaast is er op dit moment eigenlijk geen enkele reden om de arbeidsomstandigheden te verbeteren omdat de arbeidsmigranten toch wel komen voor een minimale vergoeding terwijl de omstandigheden vaak genoeg bar en boos zijn. Daar hebben we als land gewoon geen reet aan, alleen wat agrarische bedrijven, logistiek of voedselproducenten plukken hier de vruchten van.

Dat ben ik niet met je eens. De cijfers zijn al iets ouder, maar in 2020 stond de logistieke- en tuinbouw sector bovenaan. We zijn een exportland en verdienen daar miljarden aan.

Verbeter dan de regelgeving m.b.t. het in dienst hebben van arbeidsmigranten. Zij verdienen bescherming tegen uitbuiting, zondermeer.

[Gr4mpyC3t]

HEY_DUDE schreef op maandag 22 april 2024 @ 11:59:
[...]


Wellicht eerst het containerbegrip migranten definiëren. Binnen de EU heeft men recht op hier te werken, dus welke quota je ook kiest, dat heeft geen effect. Je kan wel eisen stellen aan omstandigheden en het dan voor werkgevers minder aantrekkelijk te maken.

Daarnaast heb je de hoog opgeleide immigrant van verder weg. Wil men die quoteren? De groep laagopgeleid en verder weg lijkt me verwaarloosbaar, correct me if I am wrong.

Dan heb je nog de asielzoekers. Die stoppen we bij voorkeur onder slechte omstandigheden in een opvang centrum. Zonder de mogelijkheid om te werken. En wachten dan tot de overlast ontstaat.

Verder is er nog een groep Nederlanders die terugkeren uit het buitenland. Deze groep is niet verwaarloosbaar in migratiecijfers.

Weet ik, en daar heb je ook gelijk in. Het was ook maar een voorbeeld en geenszins een idee waar ik achter sta.

[The Zep Man]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 22:08:
[...]

Dat is natuurlijk wat makkelijk gezegd, maar de vraag is waar je de grens legt van ongezond leven? Qua suiker, alcohol, sigaretten, bewerkt en rood vlees, voldoende bewegen etcetera. Allemaal zaken die nu bakken met geld kosten, kwaliteit van leven verlagen etc.

Dan kan jij wel zeggen, geef mij maar elke dag biefstuk en dan leef ik maar wat korter, maar potentieel ligt de rekening van ongezond gedrag (in het algemeen) helaas toch echt bij ons allemaal.

Hetzelfde bij het weigeren van vaccinaties om niet-medische redenen en ernstig ziek worden.

[polthemol]

Gr4mpyC3t schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:10:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. De cijfers zijn al iets ouder, maar in 2020 stond de logistieke- en tuinbouw sector bovenaan. We zijn een exportland en verdienen daar miljarden aan.

Verbeter dan de regelgeving m.b.t. het in dienst hebben van arbeidsmigranten. Zij verdienen bescherming tegen uitbuiting, zondermeer.

Je rekent wat te makkelijk dan met die cijfers. Zaken als milieuschade of bv. mestoverschot/stikstofproblematike, schade van importeren van soja om je vee te voeren alhier en de subsidies om dit alles in stand te houden worden niet meegeteld.

De agrarische industrie is niet zo belangrijk/groot als die cijfers laten lijken. Je zult daarbij ook nog meoten gaan uitzeven wat wel of niet zuiver agrarisch is, gezien heel wat voedingsmiddelenmakers ook onder die cijfers vallen vaker

Zie ook de bronnen die men in dit artikel gebruikt:
https://decorrespondent.n...27-0f6e-17eb-c87724f072e6

[Gr4mpyC3t]

polthemol schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:17:
[...]

Je rekent wat te makkelijk dan met die cijfers. Zaken als milieuschade of bv. mestoverschot/stikstofproblematike, schade van importeren van soja om je vee te voeren alhier en de subsidies om dit alles in stand te houden worden niet meegeteld.

De agrarische industrie is niet zo belangrijk/groot als die cijfers laten lijken. Je zult daarbij ook nog meoten gaan uitzeven wat wel of niet zuiver agrarisch is, gezien heel wat voedingsmiddelenmakers ook onder die cijfers vallen vaker

Zie ook de bronnen die men in dit artikel gebruikt:
https://decorrespondent.n...27-0f6e-17eb-c87724f072e6

Helemaal mee eens hoor. Het ligt ongetwijfeld genuanceerder. Ik sla (wellicht onterecht) een beetje aan op het sentiment dat het allemaal niet zo veel voor stelt. Daar moet ik mezelf ook een beetje voor behoeden.

[jbdeiman]

HvdBent schreef op zondag 21 april 2024 @ 21:02:
[...]

kinderen tot 4 heb ik het over, hebben voldoende contact metd e ouders nodig. Wij hadden buren die 5 dagenw erkten, en de kids nauwelijks zagen, als ze thuis kwamen lagen de kids al in bed, en gingen pa en ma lekker bbq en, met de babyfoon uit.... elk weekend was het papa papa mama mama maar papa en mama waren moe, dus gejank gedram en ellende.... Kinderen opvoeden is een verantwoordelijkheid die je niet licht moet nemen. Opvang is OK, maar met mate....

Helemaal mee eens, wij hebben er ook voor gekozen dat mijn vrouw 2,5 dagen (maandag tijdens schooltijd, dinsdag en donderdag hele dag) werkt, en ik zelf wel 38 uur op papier (in praktijk 40, maar krijg 17 extra vrij in te zetten vrije dagen).
Zo proberen we een goede balanst te houden, de dinsdag en donderdag zijn toch al 'lange dagen' op school, in die zin dat ze rond 14:45 op de opvang zijn en we ze tussen 17:30 en 18:00 uur daar weer ophalen.
De woensdagmiddag (korte dag) is bedoeld om met vriendjes af te kunnen spreken, wat ze ook veelvuldig doen.

Daarnaast vinden we dat ze in vakanties wat minder naar de opvang mogen, en proberen we wat verspreid wat losse dagen te pakken, zodat we iets leuks kunnen doen. Natuurlijk is het gemakkelijk praten want financieel kunnen we het ook op deze manier oplossen, maar dat geldt natuurlijk niet voor iedereen. Hoe dan ook vind ik 5 dagen opvang geen positieve oplossing.
Dan kan je beter het zo doen dat je tot 3 dagen / week 'gratis' opvang hebt en voor uitzonderingsgroepen (alleenstaanden e.d.) waar anders niemand thuis is omdat er (voor de inkomsten gewerkt moet worden) aanvult tot een bepaald minimum, waardoor zij er ook voor kunnen kiezen thuis te blijven op die dagen dat de kinderen geen opvang hebben.

[jbdeiman]

polthemol schreef op maandag 22 april 2024 @ 09:08:
[...]

Dat is niet waar, er is een prijsmiddel via belastingen, maar je kunt ook met vergunningen werken (aantal vluchten per jaar per vliegveld bv.) of aantal dieren wat gehouden mogen worden. Daarnast kun je de subsidiekraan dichtdraaien voor specifieke zaken.

Dat er inkomensverschillen komen is niet persé relevant voor zaken die luxeartikelen zijn (ook vlees valt onder luxe, het is een cultureel iets dat we het zo belangrijk vinden, idem voor vliegvakanties, ook dat is een luxeartikel). Dat een rijk persoon dus zaken kan blijven doen als stimuleringsmaatregelen wegvallen is dan maar zo, op zaken van milieu is de tijd van pappen en nathouden wel ver voorbij, de seinen staan daar allemaal op dieprood en een milieu trekt zicht geen bal aan of jij iets als liberaal ziet of niet.

Liberalisme gaat er trouwens wel van uit dat er geen ultieme vrijheid is. Het is maximale vrijheid binnen wettelijke kaders en binnen die wettelijke kaders komen er ook grenzen in zicht m,et hoeveel ruimte 'jouw' consumptiegedrag schade toe mag brengen aan 'mij'.

Maar zo zijn alles 'luxeartikelen' te noemen tegenwoordig, want alles wordt duurder. Specifieke product(groepen) worden zwaarder belast, maar de goede prodduct(groepen) worden niet 'minder belast', waardoor de vaak ongezondere zaken toch goedkoper blijven.
Natuurlijk hebben we onszelf allemaal een zekere 'levensstandaard' aangemeten, maar het laatste dat je wilt is dat de levensstandaard van de 'rijke groep' gelijk blijft, maar die van de minder rijke groep ineens enorm verandert (verminderd).

[jbdeiman]

Joris748 schreef op maandag 22 april 2024 @ 11:16:
[...]

Dan gaan bedrijven andere keuzes maken. Als een product alleen met goedkope arbeid economisch interessant is, dan bied je het zonder goedkope arbeid maar niet meer aan.

Of andersom, als het product duurder wordt, is het aan de consument of ze het nog wel wil kopen.

Ik zie het juist als een kans. Een kans om de race naar de bodem om te draaien en als consument (gedwongen) andere keuzes te maken.

Ik zie het alleen als een echte kans, als dit wereldwijd gebeurt. De wereldhandel draait enorm op goedkope landen, als wij het hier niet met goedkope krachten maken, dan maken ze het elders wel, maar hebben we hier wel gebrek aan 'werk' (en dus inkomsten).
Was het allemaal maar zo simpel dat we het hier in Nederland wel allemaal even kunnen oplossen. Het wereldwijde speelveld is enorm scheef en leidt ertoe dat we keuzes die we hier in Nederland willen maken moeten afwegen tegen de consequenties die ons dat oplevert wegens het wereldwijde speelveld.

Het zou in die zin al schelen als men Europees daar keuzes in maakt (dan staat het al veel sterker), bij voorkeur dan ook gelijk samen met Amerika (een andere economische grootmacht).

Een kans is het overigens zeker, ben ik helemaal met je eens, maar de mens als geheel moet op die vlakken veranderen, niet alleen de mens in Nederland, want dan ga je als land volledig naar de galemiezen.

[jbdeiman]

polthemol schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:17:
[...]

Je rekent wat te makkelijk dan met die cijfers. Zaken als milieuschade of bv. mestoverschot/stikstofproblematike, schade van importeren van soja om je vee te voeren alhier en de subsidies om dit alles in stand te houden worden niet meegeteld.

De agrarische industrie is niet zo belangrijk/groot als die cijfers laten lijken. Je zult daarbij ook nog meoten gaan uitzeven wat wel of niet zuiver agrarisch is, gezien heel wat voedingsmiddelenmakers ook onder die cijfers vallen vaker

Zie ook de bronnen die men in dit artikel gebruikt:
https://decorrespondent.n...27-0f6e-17eb-c87724f072e6

Klopt, de agrarische industrie (en vooral ook een heel groot deel de kennis die daarvan hier in ons land ligt) is wel groot, maar niet zo belangrijk als de cijfers laten zien (puur economisch gezien). Als het niet zo belangrijk zou zijn qua voedselvoorziening en kwaliteit, dan zou er niet zoveel geëxporteerd worden, maar meer lokaal worden gemaakt op die plekken waar onze Nederlandse agrarische producten in de winkel liggen.
Ook hier geldt, dat je (net als bij vele andere onderwerpen) rekening te houden hebt met landen/ de wereld om je heen, omdat je jezelf anders 'stuk maakt' als land.

[HollovVpo1nt]

CVTTPD2DQ schreef op zondag 21 april 2024 @ 20:49:
[...]


Ja, geld wordt nou eenmaal belast bij transacties. Over elke euro die je verdient is al vele keren belasting geheven. Het feit dat je meerdere keren belast wordt is op zichzelf geen reden waarom erfbelasting minder legitiem zou zijn dan bijvoorbeeld de BTW of de loonheffing.

Ik kan momenteel redelijkerwijs niet beargumenteren waarom ik een erfbelasting transactie anders zou zien dan alle andere transacties die je noemt dus daar zou ik in ieder geval voor de discussie wat langer over na moeten denken. Maar gevoelsmatig vind ik erfbelasting diefstal. Als ik mijn huis wil nalaten aan mijn kinderen vind ik het belachelijk dat zij daar belasting over moeten betalen.

[celshof]

HollovVpo1nt schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:42:
[...]
Maar gevoelsmatig vind ik erfbelasting diefstal. Als ik mijn huis wil nalaten aan mijn kinderen vind ik het belachelijk dat zij daar belasting over moeten betalen.

Aan het eind van de rit is er een x bedrag nodig om het land draaiende te houden. Dan kun je erfbelasting diefstal vinden, maar het geld moet ergens vandaan komen. Dus wat is je keuze als het niet van erfbelasting komt, van wie dan wel? Bij erfbelasting raak je in ieder geval geen mensen die het niet kunnen missen.

Als er al iets mis is aan de erfbelasting, is het aan de oneerlijkheid als je een bedrijf overdraagt. Daar zitten gigantische vrijstellingen en kortingen in, terwijl de cijfers helemaal niet ondersteunen waarom die vrijstellingen ooit zijn gekomen.

[Spookelo]

HollovVpo1nt schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:42:
[...]


Ik kan momenteel redelijkerwijs niet beargumenteren waarom ik een erfbelasting transactie anders zou zien dan alle andere transacties die je noemt dus daar zou ik in ieder geval voor de discussie wat langer over na moeten denken. Maar gevoelsmatig vind ik erfbelasting diefstal. Als ik mijn huis wil nalaten aan mijn kinderen vind ik het belachelijk dat zij daar belasting over moeten betalen.

Voor jouw kinderen is het inkomen waar ze niets voor hebben doen. Over inkomen wordt belasting betaald, of je er voor werkt, het als rendement krijgt op aandelen/spaargeld, als gift of erfenis, dat maakt verder allemaal niet uit. En er is ook nog een belastingvrije voet voor een erfenis.
Erfenissen zijn de belangrijkste bron van vermogensongelijkheid, dus helemaal niet gek dat ook daar belasting op wordt geheven.

[Vrietje]

Ik denk dat erfbelasting eerlijkere belasting is dan btw betalen over accijns.

[MikeyMan]

Spookelo schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:56:
[...]

Voor jouw kinderen is het inkomen waar ze niets voor hebben doen. Over inkomen wordt belasting betaald, of je er voor werkt, het als rendement krijgt op aandelen/spaargeld, als gift of erfenis, dat maakt verder allemaal niet uit. En er is ook nog een belastingvrije voet voor een erfenis.
Erfenissen zijn de belangrijkste bron van vermogensongelijkheid, dus helemaal niet gek dat ook daar belasting op wordt geheven.

Edoch; er is over die euro's al een keer belasting betaald. En als je iets wilt kopen van dat geld betaal je ook nog eens belasting. Ik trek deze gevoelsmatig ook slecht. Zie liever hogere vermogensbelasting dan erfbelasting.

[polthemol]

jbdeiman schreef op maandag 22 april 2024 @ 12:32:
[...]

Maar zo zijn alles 'luxeartikelen' te noemen tegenwoordig, want alles wordt duurder. Specifieke product(groepen) worden zwaarder belast, maar de goede prodduct(groepen) worden niet 'minder belast', waardoor de vaak ongezondere zaken toch goedkoper blijven.
Natuurlijk hebben we onszelf allemaal een zekere 'levensstandaard' aangemeten, maar het laatste dat je wilt is dat de levensstandaard van de 'rijke groep' gelijk blijft, maar die van de minder rijke groep ineens enorm verandert (verminderd).

Nee, niet alles is een luxeartikel te noemen omdat iets duur(der) is. Dat het belastingstelsen nu heel raar in elkaar zit (zie bv. dat op soyamelk wel suikertaks zit, maar op chocolademelk niet want zuivel) is vaak vanwege politieke keuzes en verkapte subsidie.

De rijke groep gaat gewoon meer betalen voor de luxe. Als bv. vliegen niet meer een levensvatbaar product is, draai je de subsidiekraan dicht, trek je vergunningen in voor een fiks deel en prijs je het ticket helemaal de lucht in. Als je geen hele dikke beurs hebt, kun je dan niet meer vliegen, wat prima is. Luxe hoeft niet voor iedereen beschikbaar te zijn, want daar zijn de middelen niet voor (controleer de consumptiedrift maar van de westerling, dat is om te huilen).

Dus vanuit klimaat/levensvatbaarheid van de planeet is minder luxe en onnodige artikelen precies wat je wil. De politiek worstelt er echter mee, want oneindige groei is nog altijd het business model. We mogen echter ook binnen dat model onszelf best afvragen waarom er geen belasting op kerosine zou moeten zijn en waarom we met vervuilend en veel te goedkoop gas in kasten buiten het seizoen om sierbloemen, fruit en groente moeten telen. Dat is luxe die misschien niet heel zinnig is om in stand te houden.

MikeyMan schreef op maandag 22 april 2024 @ 13:11:
[...]


Edoch; er is over die euro's al een keer belasting betaald. En als je iets wilt kopen van dat geld betaal je ook nog eens belasting. Ik trek deze gevoelsmatig ook slecht. Zie liever hogere vermogensbelasting dan erfbelasting.

erfbelasting zorgt ervoor dat je herverdeling krijgt. Het idee achter onze maatschappij is (of zou moeten zijn als men helemaal eerlijk was met de ideologie) dat je krijgt wat je verdient. Een erfenis heb ik als kind van nooit iets voor hoeven doen, dat is het werk (of geluk, ik wil die ideologie niet ter discussie stellen voor nu, dat is een ander verhaal) van je ouders. Van daaruit gekeken heb ik dus eigenlijk niet zo gek veel recht op het geld van mijn ouders als ze overlijden, maar mijn kinderen evenmin op mijn nalatenschap.

Nu zitten er natuurlijk wel nuances in, heb je het 'probleem' familiebedrijven (zie bv. de erfgenamen van Heineken, steenrijk, hebben er bitter weinig voor hoeven doen, het is ze aan komen waaien, want in de juiste familie geboren).

Stel je zou niets belasten op een erfenis, dan ga je krijgen dat rijke families, nog rijker en machtiger worden. Arme gezinnen hebben de minste baat bij een erfenis (als ik niets heb, heb ik ook niets om weg te geven en als ik al iets heb, heb ik minder middelen om met creatieve constructies zoveel mogelijk belasting te ontwijken).

Als je dus een maatschappij wil die volledig drijft op de kwaliteiten die iemand heeft en de mate waarin die bij draagt aan de maatschappij, dan zou je opteren voor een zo hoog mogelijke belasting op erfenissen en zou zelfs 100% nog te verdedigen zijn (buiten dat familiebedrijven dan snel klaar zijn, maar goed, ik zet het er even bij gewoon als idee ).