De landelijke Nederlandse politiek 2023/2024

[Helixes]

martwoutnl schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:08:
Omdat er daar net over de grens nog land genoeg is. Ook die spreidingswet is op een gegeven moment op qua locaties.

Lebensraum!

Wat precies doet je vermoeden dat Duitsland zit te wachten op onze asielzoekers? Alsof ze er zelf niet al meer dan een paar hebben.

Op zich ben ik wel van het lateraal denken, maar ik denk niet dat we onze hoop moeten vestigen op de barmhartigheid van onze buurlanden in dit dossier....

[Joris748]

Helixes schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:22:
[...]

Lebensraum!

Wat precies doet je vermoeden dat Duitsland zit te wachten op onze asielzoekers? Alsof ze er zelf niet al meer dan een paar hebben.

Op zich ben ik wel van het lateraal denken, maar ik denk niet dat we onze hoop moeten vestigen op de barmhartigheid van onze buurlanden in dit dossier....

Precies, dit is een probleemdossier geworden door onwil, niet door overmacht. Duitsland gaat ons hier echt niet bij helpen.

[Helixes]

HEY_DUDE schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:19:
Weleens in Oost Groningen geweest? Ook land genoeg in Nederland. Dat Nederland vol is is echt onzin.

Om eerlijk te zijn - er is in Nederland geen postzegel grond meer te vinden dat niet bebouwd is, commercieel wordt uitgebaat, of natuurgebied is. Ja, we hebben wel eens asielzoekers in een natuurgebied geplaatst, tijdelijk (Heumensoord), maar er zullen dus boeren moeten worden uitgekocht om je plan te verwezenlijken.

Hebben er een politieke partij die zich verzet tegen het opofferen van landbouwgrond voor andere bestemmingen in de huidige coalitieonderhandelingen?

Ja...

Het spijt me, Nederland is inderdaad vol.

[Joris748]

Helixes schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:28:
[...]

Om eerlijk te zijn - er is in Nederland geen postzegel grond meer te vinden dat niet bebouwd is, commercieel wordt uitgebaat, of natuurgebied is. Ja, we hebben wel eens asielzoekers in een natuurgebied geplaatst, tijdelijk (Heumensoord), maar er zullen dus boeren moeten worden uitgekocht om je plan te verwezenlijken.

Hebben er een politieke partij die zich verzet tegen het opofferen van landbouwgrond voor andere bestemmingen in de huidige coalitieonderhandelingen?

Ja...

Het spijt me, Nederland is inderdaad vol.

Boeren kunnen hun grond ook verhuren. Als een asielzoekerscentrum meer oplevert dan mais of een zonnepark, dan zijn ze er als de kippen bij.

[Helixes]

Joris748 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:33:
Boeren kunnen hun grond ook verhuren. Als een asielzoekerscentrum meer oplevert dan mais of een zonnepark, dan zijn ze er als de kippen bij.

Aha, maar voor het plaatsen van asielzoekers is een wijziging van het bestemmingsplan nodig. Gelukkig kun je niet met dezelfde papieren koeien en mensen herbergen (of, inderdaad, kippen).

Vroeger was dit een leuke methode voor boeren om een riant pensioen tegemoet te zien. Verplichte uitkopen voor herbestemming hebben uitstekende regelingen. Maar het ziet er naar uit dat de hakken in het zand zijn gegaan bij veel boeren - nu wordt die uitkoop gezien als een bedreiging voor hun cultuur en beroepsgroep

Anyway - blik met wormen. Laten we daar een andere keer een blikopener tegenaan houden....

[DevWouter]

martwoutnl schreef op woensdag 17 april 2024 @ 10:30:
Kunnen ze niet in overleg treden met Duitsland en net over de grens in Ter Apel een terrein gaan huren waar ze dan een flinke capaciteit krijgen.

Binnen de EU zijn er afspraken over hoe vluchtelingen opgevangen worden en die worden op basis van een sleutel verdeeld. Deze sleutel is gebaseerd op inwonersaantal (40%), BBP (40%), gemiddeld aantal aanvragen (10%) en werkeloosheid (10%).

Zoals je merkt is het vooral economische factoren, dus een wat lossere definitie is dat de verdeelsleutel gebaseerd is op hoeveel een land economisch kan opvangen. Net zoals de twee procent van de navo norm wordt zoiets ook verwacht van Nederland.

Hoewel we vluchtelingen in het buitenland kunnen opvangen is men daar niet gelukkig mee.

1. Het is logistiek ingewikkeld, immers de behandeling van de aanvraag wordt ook in het buitenland gedaan
2. Het is financieel ingewikkeld, immers je geeft geld uit in een ander land, dus je ziet het niet terug in eigen economie.
3. Het is relationeel ingewikkeld, immers je bent afhankelijk van het welwillendheid van een ander land (zie Turkije, Tunesië, Libië en Egypte)
4. Het is cultureel ingewikkeld, immers niet elke vluchteling kan bij elke andere vluchteling. Dus één grote locatie is ongewenst.
5. Het is cultureel ingewikkeld, omdat binding met het "nieuwe land" later opgang komt. Hierdoor komt er een extra last bij niet alleen de vluchteling, maar ook de maatschappij.

In mijn beleving is asielzoekers in een ander land laten wachten, zeker wanneer het door populisten gebruikt wordt vooral een geval van afval bij de buren dumpen. Met het verschil dat het mensen zijn en geen afval, en het verschil dat deze mensen uiteindelijk toch in jouw tuin komen, en het verschil dat landen net zoals je buren niet blij met je zijn als je dat blijft doen ondanks dat er afspraken zijn.
Dan kan je beter die mensen direct "recyclen" in "jouw tuin" en inzetten (en volgens mij was er een motie over werk mogelijk maken voor asielzoekers, maar ik weet niet wat die status is).

Bronnen:
- https://nos.nl/artikel/20...de-vluchtelingen-verdelen
- https://www.amnesty.nl/wa...g-de-risicos-van-migratie
- https://www.europarl.euro...n-de-eu-feiten-en-cijfers
- https://www.europarl.euro...ex_nl.html#filter=2022-nl

[martwoutnl]

Joris748 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:14:
Het COA staat met de rug tegen de muur. Er zijn asielzoekers, maar er zijn onvoldoende opvangplekken. Dat is niet de schuld van het COA. Het COA probeert met man en macht noodopvangplekken te regelen, zodat mensonterende toestanden in Ter Apel voorkomen worden.

Je kan als organisatie uit principe ook gewoon weigeren en even dan tijdelijk even mensonterende situatie krijgen. Maar je geeft dan wel even een signaal dat de gevraagde prijzen te hoog zijn als dat commercieel zo is. Zeker als je leest dat ze 2x zoveel kwijt zijn als reguliere opvang en je steeds meer van dat soort plekken nodig hebt.

[martwoutnl]

DevWouter schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:05:
[...]

Binnen de EU zijn er afspraken over hoe vluchtelingen opgevangen worden en die worden op basis van een sleutel verdeeld. Deze sleutel is gebaseerd op inwonersaantal (40%), BBP (40%), gemiddeld aantal aanvragen (10%) en werkeloosheid (10%).

Even als toelichting. Mijn idee is niet dat Duitsland ze overneemt qua procedure maar meer dat je zo bij gebrek in Nederland ruimte maakt voor opvang. En dan afspraken maakt, dat ze gewoon hier in de procedure blijven. Ter Apel ligt pal tegen de grens aan. Als je daar net over de grens iets regelt, scheelt het ook heen en weer rijden. Een soort Ter Apel 2 maar dan puur verblijf. Loket blijft dan Ter Apel qua aanmelden.

[Joris748]

martwoutnl schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:09:
[...]


Je kan als organisatie uit principe ook gewoon weigeren en even dan tijdelijk even mensonterende situatie krijgen. Maar je geeft dan wel even een signaal dat de gevraagde prijzen te hoog zijn als dat commercieel zo is. Zeker als je leest dat ze 2x zoveel kwijt zijn als reguliere opvang en je steeds meer van dat soort plekken nodig hebt.

Die mensonterende situatie hebben we al gehad. Voor de eerste keer in onze geschiedenis moest Artsen zonder Grenzen in actie komen in Nederland.

Als er voldoende structurele opvangplekken zijn, is die dure crisisopvang niet meer nodig. Laten we daar onze energie in steken.

[DevWouter]

martwoutnl schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:09:
[...]


Je kan als organisatie uit principe ook gewoon weigeren en even dan tijdelijk even mensonterende situatie krijgen. Maar je geeft dan wel even een signaal dat de gevraagde prijzen te hoog zijn als dat commercieel zo is. Zeker als je leest dat ze 2x zoveel kwijt zijn als reguliere opvang en je steeds meer van dat soort plekken nodig hebt.

Het COA heeft een plicht omdat Nederland een plicht heeft en daarmee hebben de "Nederlanders" een plicht.
Het feit dat er gemeentes zijn die weigeren resulteert in het feit dat iedereen extra gaat betalen.
Wil je als gemeente geen opvang regelen? Prima, dan betaal je extra(!) zodat de andere gemeentes die wel hun sociale verantwoordelijkheid nemen extra beloont kunnen worden.

Die mensonterende situaties was er al in Ter Appel, laten we dat maar niet herhalen.

[DevWouter]

martwoutnl schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:14:
[...]


Even als toelichting. Mijn idee is niet dat Duitsland ze overneemt qua procedure maar meer dat je zo bij gebrek in Nederland ruimte maakt voor opvang. En dan afspraken maakt, dat ze gewoon hier in de procedure blijven. Ter Apel ligt pal tegen de grens aan. Als je daar net over de grens iets regelt, scheelt het ook heen en weer rijden. Een soort Ter Apel 2 maar dan puur verblijf. Loket blijft dan Ter Apel qua aanmelden.

Een soort overloopbuffer? Duidelijk.

Maar dan kijk ik naar de lessen van COVID en dat was een dure kostenpost om structureel te maken. Immers de locatie, voorzieningen en mensen moeten nog steeds betaalt worden ook als ze in de mottenballen zitten.

[DevWouter]

Helixes schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:28:
[...]

Om eerlijk te zijn - er is in Nederland geen postzegel grond meer te vinden dat niet bebouwd is, commercieel wordt uitgebaat, of natuurgebied is. Ja, we hebben wel eens asielzoekers in een natuurgebied geplaatst, tijdelijk (Heumensoord), maar er zullen dus boeren moeten worden uitgekocht om je plan te verwezenlijken.

Hebben er een politieke partij die zich verzet tegen het opofferen van landbouwgrond voor andere bestemmingen in de huidige coalitieonderhandelingen?

Ja...

Het spijt me, Nederland is inderdaad vol.

Ho wacht even. Als we alle mensen ter wereld hun eigen vierkante meter in de provincie Utrecht kunnen geven dan blijven er nog 11 provincies over.

Het probleem is eerder dat in Nederland alles een functie heeft toegekend, maar dat het functie toegekend heeft betekent nog niet dat het gebruikt wordt. Het klopt wel dat het merendeel van de grond actief gebruikt wordt (want landbouw), maar er zijn ook genoeg regio's waar de functie niet optimaal gebruikt word.

Zo zijn er genoeg bedrijfspanden die leeg staan.

[martwoutnl]

DevWouter schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:20:
[...]


Een soort overloopbuffer? Duidelijk.

Maar dan kijk ik naar de lessen van COVID en dat was een dure kostenpost om structureel te maken. Immers de locatie, voorzieningen en mensen moeten nog steeds betaalt worden ook als ze in de mottenballen zitten.

Maar juist dat wegbezuinigen zorgt voor de problemen nu. Veel AZC's zijn toen gesloten. Er was er toen ik hier net kwam wonen ook eentje hier nabij het industrieterrein.

Maar verder eens met de forummers dat ingezet moet worden op normale capaciteit.

[Helixes]

@DevWouter luister, ik ben het helemaal met je eens. Feit is dat alle ruimte al een functie heeft, en ik ben met je eens dat die functie te vaak suboptimaal is.

Ik heb al eerder gepleit voor een bredere discussie over de toekomstvisie voor Nederland. We zullen met z'n allen om tafel moeten om te bepalen hoe we de schaarse resources die we hebben willen gebruiken om een duurzame toekomst tegemoet te zien. Daar zullen wat heilige huisjes in moeten sneuvelen.

Helaas kijken we nu aan tegen formatiegesprekken van partijen die daar niets aan gelegen zijn - de beste manier om de mogelijkheid ons lot in eigen handen te nemen te verkwanselen. Er is geen visie - alleen de opiumpijp.

[DevWouter]

Helixes schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:32:
@DevWouter luister, ik ben het helemaal met je eens. Feit is dat alle ruimte al een functie heeft, en ik ben met je eens dat die functie te vaak suboptimaal is.

Ik heb al eerder gepleit voor een bredere discussie over de toekomstvisie voor Nederland. We zullen met z'n allen om tafel moeten om te bepalen hoe we de schaarse resources die we hebben willen gebruiken om een duurzame toekomst tegemoet te zien. Daar zullen wat heilige huisjes in moeten sneuvelen.

Helaas kijken we nu aan tegen formatiegesprekken van partijen die daar niets aan gelegen zijn - de beste manier om de mogelijkheid ons lot in eigen handen te nemen te verkwanselen. Er is geen visie - alleen de opiumpijp.

Dan delen we elkaars zienswijze. Zie mijn reactie eerder als tegengeluid tegen fatalisme welke geen rekening houdt met de huidige politiek werkelijkheid waar sado-populisme plaats vindt.

[Helixes]

DevWouter schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:20:
Een soort overloopbuffer? Duidelijk.

Maar dan kijk ik naar de lessen van COVID en dat was een dure kostenpost om structureel te maken. Immers de locatie, voorzieningen en mensen moeten nog steeds betaalt worden ook als ze in de mottenballen zitten.

Ehm, we weten waarom er nu tekorten zijn.

AZC-capaciteit is bij de eerste de beste mogelijkheid afgeschaald, om een kunstmatig tekort te creëren op het moment dat instroom weer onvermijdelijk zou pieken, en daarmee Nederland een minder interessante bestemming voor asielzoekers te maken.

We kunnen een buffercapaciteit suggeren bij de formerende tortelduifjes - maar ik denk niet dat ze erg happig zullen zijn...

[Brazos]

Helixes schreef op woensdag 17 april 2024 @ 12:32:
@DevWouter luister, ik ben het helemaal met je eens. Feit is dat alle ruimte al een functie heeft, en ik ben met je eens dat die functie te vaak suboptimaal is.

Ik heb al eerder gepleit voor een bredere discussie over de toekomstvisie voor Nederland. We zullen met z'n allen om tafel moeten om te bepalen hoe we de schaarse resources die we hebben willen gebruiken om een duurzame toekomst tegemoet te zien. Daar zullen wat heilige huisjes in moeten sneuvelen.

Helaas kijken we nu aan tegen formatiegesprekken van partijen die daar niets aan gelegen zijn - de beste manier om de mogelijkheid ons lot in eigen handen te nemen te verkwanselen. Er is geen visie - alleen de opiumpijp.

Een duurzame toekomst begint met minder mensen in Nederland. Daar spreken de partijen als het goed is dan wel weer over, en daar is ze ook wel iets aan gelegen.

[Joris748]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:43:
[...]


Een duurzame toekomst begint met minder mensen in Nederland. Daar spreken de partijen als het goed is dan wel weer over, en daar is ze ook wel iets aan gelegen.

Minder mensen is wederom een excuus om zelf niets te hoeven doen. Vertroebelt de discussie alleen maar.

Ook met 3 miljoen mensen minder, kunnen we niet op de huidige voet verder.

[Helixes]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:43:
Een duurzame toekomst begint met minder mensen in Nederland. Daar spreken de partijen als het goed is dan wel weer over, en daar is ze ook wel iets aan gelegen.

Er is geen enkele partij die staat voor "minder mensen in Nederland". Er zijn natuurlijk manieren om door natuurlijk verloop het aantal inwoners naar beneden te krijgen, en het zou best kunnen dat sommige voorstellen daar op neer komen - maar zeker niet expliciet.

Ik denk wel dat er keuzes te maken zijn. Nederland is niet "vol" in de zin van dat er geen mensen meer bij kunnen. Nederland is vol in de zin dat we niet op alle groeimogelijkheden meer ja kunnen zeggen. We zullen daar slim naar moeten kijken. Volkshuisvesting is zeker onderdeel van dat dossier, en migratie ook. Net als landbouw, de zogenaamde verdoving van het land, ambities omtrent zware industrie, en transport en mobiliteit. En de energiesector.

Mijn punt is - die enorme puzzel moeten we leggen op maar een klein strookje land aan de Noordzee. En we hebben inderdaad meer puzzelstukjes dan dat er ruimte is.

Specifiek in het geval van migratie denk ik dat we ook een open debat moeten kunnen hebben over aantallen, over de verschillende migratiestromen, over de hele migratiepijplijn (van visum en asiel tot burger of repatriëring). Maar dan zonder de xenofobie die tot nu toe leidend is geweest in dat debat.

Maar dat is dus integraal onderdeel van een veel breder debat over onze toekomst. Het is zeker, zeker niet de oplossing voor al onze problemen - met zondebokken aanwijzen gaan we deze oorlog niet winnen.

[Shadow_Agent]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:43:
[...]


Een duurzame toekomst begint met minder mensen in Nederland. Daar spreken de partijen als het goed is dan wel weer over, en daar is ze ook wel iets aan gelegen.

Dat denk ik ook inderdaad. Er wordt nu vaak (ook in dit topic) gesteld dat immigratie nodig is om vergrijzing tegen te gaan. Klinkt logisch maar is het probleem enkel doorschuiven. Immers deze migranten hebben over het algemeen grote gezinnen met veel kinderen die op hun beurt kinderen krijgen (of familieleden laten overvliegen) waardoor er a) veel meer mensen komen en b) al deze mensen op den duur ook "vergrijzen". Hoe gaan we dat dan weer opvullen? Met nog meer migranten? en als die oud zijn met nog nog nog meer?

Er is een maximum aan het aantal mensen dat je kunt huisvesten. Alles volbouwen en iedere m2 benutten is geen toekomstvisie.

[Brazos]

Joris748 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:52:
[...]

Minder mensen is wederom een excuus om zelf niets te hoeven doen. Vertroebelt de discussie alleen maar.

Ook met 3 miljoen mensen minder, kunnen we niet op de huidige voet verder.

Ik zie niet in waarom. Wellicht voor jou, maar met de beste wil in de wereld heeft Nederland met de huidige demografische ontwikkelingen/situatie geen duurzame toekomst.

[eric.1]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:43:
[...]


Een duurzame toekomst begint met minder mensen in Nederland. Daar spreken de partijen als het goed is dan wel weer over, en daar is ze ook wel iets aan gelegen.

Een duurzame toekomst begint bij het niet-limiteren van de debatten tot oversimplificaties zoals ... 'minder mensen in Nederland'. Minder mensen in NL betekent namelijk inherent een significante en snelle stijging van de AOW-leeftijd en een stijging van het aantal uren die we (moeten) werken. Anders krijgen we het gewoonweg niet rond tot een jaar of 2050-2055. Willen we dat dan wel? Het is allemaal niet zo makkelijk. We zitten met de huidige demografie en daar zullen we eigenlijk gewoon doorheen moeten op de een of andere manier. Eenmaal door deze bulk heen, dan is vergrijzing niet eens zo's groot probleem meer (indien we niet miljoenen arbeidsmigranten op onze hals halen die allemaal in NL kinderen krijgen, dan zijn we terug bij af).

[Frame164]

eric.1 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 14:36:
[...]


Een duurzame toekomst begint bij het niet-limiteren van de debatten tot oversimplificaties zoals ... 'minder mensen in Nederland'. Minder mensen in NL betekent namelijk inherent een significante en snelle stijging van de AOW-leeftijd en een stijging van het aantal uren die we (moeten) werken. Anders krijgen we het gewoonweg niet rond tot een jaar of 2050-2055. Willen we dat dan wel? Het is allemaal niet zo makkelijk. We zitten met de huidige demografie en daar zullen we eigenlijk gewoon doorheen moeten op de een of andere manier. Eenmaal door deze bulk heen, dan is vergrijzing niet eens zo's groot probleem meer (indien we niet miljoenen arbeidsmigranten op onze hals halen die allemaal in NL kinderen krijgen, dan zijn we terug bij af).

Jij snapt het niet. De beste oplossing is toch gewoon grenzen dicht voor alle soorten mensen die hier heen willen komen, AOW terug naar 65, belastingen omlaag, meer en goedkopere zorg gaan leveren, etc.etc En als het niet lukt geef je links en D66 de schuld.

[ari3]

Ik denk dat het illusionair is om te veronderstellen dat de wereldbevolking ooit gaat afnemen. De vooruitgang in het onderzoek naar de verhouding van DNA tot de senescentie van cellen is substantieel. Het is een kwestie van tijd totdat er behandelingen komen die de schade van celveroudering kunnen repareren of ongedaan maken. Mensen zullen daardoor in principe permanent biologisch jong kunnen blijven. Dat is ook meteen een oplossing voor de steeds duurder wordende ouderenzorg, maar zal ook een rem op de aanwas van nieuwe mensen noodzakelijk maken.

Een ander alternatief is dat we de klimaatverandering (al dan niet opzettelijk) laten escaleren waardoor de wereldbevolking vanzelf decimeert vanwege de gevolgen. De pijnlijke waarheid is dat klimaatverandering niet overal (en dus niet voor iedereen) even ernstige gevolgen heeft en alles op zijn beloop laten vanzelf een optie wordt als het de wereld niet lukt om klimaatverandering te voorkomen of voldoende te remmen.

Om die reden vind ik dan ook dat we eerst moeten regelen dat Nederland voorbereid is op een warmer klimaat, onstuimig weer en wateroverlast omdat (zoals nu blijkt) de mondiale doelstellingen om een klimaatcrisis te voorkomen niet gehaald zullen worden. Dus geen geld naar EV subsidie, waterstoftransitie, enz. maar naar dijkverhoging, duinen opspuiten, waterberging, enz. We moeten niet gokken op het voorkomen van een klimaatcrisis, we moeten regelen dat we de gevolgen daarvan aankunnen.

[Gr4mpyC3t]

Shadow_Agent schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:57:
[...]

Dat denk ik ook inderdaad. Er wordt nu vaak (ook in dit topic) gesteld dat immigratie nodig is om vergrijzing tegen te gaan. Klinkt logisch maar is het probleem enkel doorschuiven. Immers deze migranten hebben over het algemeen grote gezinnen met veel kinderen die op hun beurt kinderen krijgen (of familieleden laten overvliegen) waardoor er a) veel meer mensen komen en b) al deze mensen op den duur ook "vergrijzen". Hoe gaan we dat dan weer opvullen? Met nog meer migranten? en als die oud zijn met nog nog nog meer?

Er is een maximum aan het aantal mensen dat je kunt huisvesten. Alles volbouwen en iedere m2 benutten is geen toekomstvisie.

Over het algemeen kwamen er in 2022 ongeveer 6000 nareizigers naar Nederland. Dat is ongeveer 1,25% van het totale migratieaantal in Nederland in datzelfde jaar.

En die mensen die krijgen op hun beurt geen kinderen, want we krijgen te weinig kinderen in Nederland. Reden voor de VVD om het kabinet op te blazen.

Ik snap je argumentatie niet. Zoals het nu al een tijd aan de gang is en aan de gang zal blijven gaan er gewoon simpelweg meer mensen dood dan dat er geboren worden.

[ZieMaar!]

Veel mensen halen asielmigratie (erg klein effect op bevolkingsgroei) en totale migratie door elkaar. De tweede kan best een probleem zijn, maar dat los je niet met het eerste. Al scoort dat wel lekker.

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op woensdag 17 april 2024 @ 11:28:
[...]

Om eerlijk te zijn - er is in Nederland geen postzegel grond meer te vinden dat niet bebouwd is, commercieel wordt uitgebaat, of natuurgebied is. Ja, we hebben wel eens asielzoekers in een natuurgebied geplaatst, tijdelijk (Heumensoord), maar er zullen dus boeren moeten worden uitgekocht om je plan te verwezenlijken.

Hebben er een politieke partij die zich verzet tegen het opofferen van landbouwgrond voor andere bestemmingen in de huidige coalitieonderhandelingen?

Ja...

Het spijt me, Nederland is inderdaad vol.

Grond kun je kopen gewoon vraag en aanbod. Markt is iets complexer maar komt op zelfde neer. Ook in Duitsland heeft elke cm2 een bestemming. Ik denk dat er in de wereld überhaupt geen landen meer zijn waar nog grond zonder bestemming is.

[D-e-n]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:43:
[...]


Een duurzame toekomst begint met minder mensen in Nederland. Daar spreken de partijen als het goed is dan wel weer over, en daar is ze ook wel iets aan gelegen.

Precies met diezelfde (loze) belofte in het achterhoofd heeft het laatste kabinet Rutte dus het aantal opvangplekken afgeschaald. Terwijl dat natuurlijk de verkeerde volgorde is. Je moet je opvang op orde hebben, als je vervolgens plekken over hebt is dat mooi meegenomen.

Ook het komende kabinet gaat waarschijnlijk dezelfde domme fout maken. Want minder opvangplekken scoort lekker maar ook nu zal de praktijk weerbarstiger en trager blijken dan de verkiezingsretoriek.

[D-e-n]

ari3 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 15:29:

Om die reden vind ik dan ook dat we eerst moeten regelen dat Nederland voorbereid is op een warmer klimaat, onstuimig weer en wateroverlast omdat (zoals nu blijkt) de mondiale doelstellingen om een klimaatcrisis te voorkomen niet gehaald zullen worden. Dus geen geld naar EV subsidie, waterstoftransitie, enz. maar naar dijkverhoging, duinen opspuiten, waterberging, enz. We moeten niet gokken op het voorkomen van een klimaatcrisis, we moeten regelen dat we de gevolgen daarvan aankunnen.

Je zult toch je steentje moeten bijdragen om de schade te beperken. Want als iedereen zo redeneert als jij gaan die dijkverhogingen uiteindelijk ook niet helpen en kunnen we beter gaan bekijken hoe we alle West Nederlanders in dat wat verdere toekomst gaan verhuizen.

Overigens zijn er ook gewoon commerciële kansen in de transitie. Als Nederland zou je marktleider kun worden op dat terrein

[D-e-n]

Shadow_Agent schreef op woensdag 17 april 2024 @ 13:57:
[...]

Dat denk ik ook inderdaad. Er wordt nu vaak (ook in dit topic) gesteld dat immigratie nodig is om vergrijzing tegen te gaan.

Enige vorm van migratie is toch echt nodig om de maatschappij draaiende te houden. Een maatschappij met voor het overgrote deel zestig plussers gaat niet werken.

Je zult ergens een middenweg moeten vinden. Genoeg mensen om de maatschappij draaiende te houden maar niet zoveel dat er geen plek voor is. Daar is vorig jaar een heel mooi rapport over verschenen. Je moet keuzes maken. Arbeidssectoren die veel lasten en weinig lusten opleveren zul je moeten verkleinen. We kunnen de beperkte arbeid maar één keer inzetten.

Klinkt logisch maar is het probleem enkel doorschuiven.

Nee, dat klopt niet. Het is een soort van overbrugging. De bevolkingsopbouw is zodanig dat er ergens over dertig jaar een enorme sterfte zal zijn van babyboomers.

Ps
Jij lijkt ook een hele hoop op één hoop te gooien, zowel qua soort migratie als opbouw. De meeste migrantenkinderen krijgen uiteindelijk geen megagrote gezinnen.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 17-04-2024 19:39 ]

[Brazos]

D-e-n schreef op woensdag 17 april 2024 @ 19:07:
[...]

Precies met diezelfde (loze) belofte in het achterhoofd heeft het laatste kabinet Rutte dus het aantal opvangplekken afgeschaald. Terwijl dat natuurlijk de verkeerde volgorde is. Je moet je opvang op orde hebben, als je vervolgens plekken over hebt is dat mooi meegenomen.

Ook het komende kabinet gaat waarschijnlijk dezelfde domme fout maken. Want minder opvangplekken scoort lekker maar ook nu zal de praktijk weerbarstiger en trager blijken dan de verkiezingsretoriek.

Ik zie dat toch wat anders. Je moet gewoon geen opvangplekken hebben (of procedures voor bieden) dan komt er ook niemand meer shoppen. Als er iets in de regio gebeurt (zoals Oekraïne) dan regelen we daar ad hoc maar wat voor, en de rest zoekt zijn heil maar ergens anders of via legale kanalen.

Maar asiel is maar een deel van de grote toestroom aan mensen naar dit kleine land en enkel daarmee is het niet opgelost.

[D-e-n]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 20:02:
[...]

Je moet gewoon geen opvangplekken hebben (of procedures voor bieden) dan komt er ook niemand meer shoppen.

Dat is nu precies de loze retoriek waarmee Rutte en co de huidige problematiek mede hebben veroorzaakt. Je kunt het niet willen horen maar zo werkt het dus blijkbaar niet.

[Helixes]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 20:02:
Ik zie dat toch wat anders. Je moet gewoon geen opvangplekken hebben (of procedures voor bieden) dan komt er ook niemand meer shoppen.

We weten inmiddels alleen dat dit tegen de wet is. Meerdere, zelfs. Dit is gewoon niet realistisch.

Als er iets in de regio gebeurt (zoals Oekraïne) dan regelen we daar ad hoc maar wat voor, en de rest zoekt zijn heil maar ergens anders of via legale kanalen.

Grappig. Mariupol is 2700 km. Aleppo is 3700. Trekken we de grens van "regionaal" niet iets teveel langs veronderstelde ethnische grenzen in plaats van geografische?

Voor mij is het Mediterrane gebied net zo goed in de regio als dat de Russische Westgrens dat is....

[HEY_DUDE]

ari3 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 15:29:

Om die reden vind ik dan ook dat we eerst moeten regelen dat Nederland voorbereid is op een warmer klimaat, onstuimig weer en wateroverlast omdat (zoals nu blijkt) de mondiale doelstellingen om een klimaatcrisis te voorkomen niet gehaald zullen worden. Dus geen geld naar EV subsidie, waterstoftransitie, enz. maar naar dijkverhoging, duinen opspuiten, waterberging, enz. We moeten niet gokken op het voorkomen van een klimaatcrisis, we moeten regelen dat we de gevolgen daarvan aankunnen.

Voor een gezonde Nederlandse economie is meer duurzame energie essentieel. De Groningen gasput wordt met beton gesealed en we zijn volledig afhankelijk van fossiele energie import. Als er weer een schok in de markt komt zoals met de inval in Oekraine moet de overheid weer miljarden uittrekken om de energie rekening te temperen. De V.S. is Europa nu goed gezind maar dat kan in November zo weer anders zijn. En dan varen de LNG schepen zomaar weer ergens anders naar toe. Los van het milieu argument is dit alleen al een belangrijke reden om hard in te zetten op EV, waterstoftransitie, windmolen parken en wat mij betreft ook kernenergie. De gasrekening is op lange termijn gewoon niet op te brengen voor een groot deel van de bevolking.

[DevWouter]

Brazos schreef op woensdag 17 april 2024 @ 20:02:
[...]


Ik zie dat toch wat anders. Je moet gewoon geen opvangplekken hebben (of procedures voor bieden) dan komt er ook niemand meer shoppen. Als er iets in de regio gebeurt (zoals Oekraïne) dan regelen we daar ad hoc maar wat voor, en de rest zoekt zijn heil maar ergens anders of via legale kanalen.

Je kan niet zomaar "even" opschalen. Mensen, kennis, kunde, locatie, et cetera zijn ad hoc beschikbaar.
Verder heb je, net als elk ander land, internationale verantwoordelijkheid om vluchtelingen op te vangen. En als jij het niet door voor de vluchteling, dan doet de vluchteling het zelf wel en ben je als land de regie kwijt, zie Wikipedia: Jungle van Calais

[Stoney3K]

DevWouter schreef op donderdag 18 april 2024 @ 03:17:
[...]

Je kan niet zomaar "even" opschalen. Mensen, kennis, kunde, locatie, et cetera zijn ad hoc beschikbaar.
Verder heb je, net als elk ander land, internationale verantwoordelijkheid om vluchtelingen op te vangen. En als jij het niet door voor de vluchteling, dan doet de vluchteling het zelf wel en ben je als land de regie kwijt, zie Wikipedia: Jungle van Calais

Maar dat betekent ook dat internationale gemeenschappen niet te pas en te onpas kunnen zeggen "Je moet opschalen" en dan geen "kan niet" als antwoord accepteren. Dat geeft mij de indruk dat daar een klein beetje de verbinding met de praktische realiteit kwijt is geraakt.

[Stoney3K]

ari3 schreef op woensdag 17 april 2024 @ 15:29:
Ik denk dat het illusionair is om te veronderstellen dat de wereldbevolking ooit gaat afnemen. De vooruitgang in het onderzoek naar de verhouding van DNA tot de senescentie van cellen is substantieel. Het is een kwestie van tijd totdat er behandelingen komen die de schade van celveroudering kunnen repareren of ongedaan maken. Mensen zullen daardoor in principe permanent biologisch jong kunnen blijven. Dat is ook meteen een oplossing voor de steeds duurder wordende ouderenzorg, maar zal ook een rem op de aanwas van nieuwe mensen noodzakelijk maken.

Een ander alternatief is dat we de klimaatverandering (al dan niet opzettelijk) laten escaleren waardoor de wereldbevolking vanzelf decimeert vanwege de gevolgen. De pijnlijke waarheid is dat klimaatverandering niet overal (en dus niet voor iedereen) even ernstige gevolgen heeft en alles op zijn beloop laten vanzelf een optie wordt als het de wereld niet lukt om klimaatverandering te voorkomen of voldoende te remmen.

Wanneer de aanwas van mensen onbeperkt zou zijn en er eigenlijk geen natuurlijk verloop meer is, dan ontstaat vanzelf een zelflimiterend mechanisme, omdat we de menselijke psyche nog altijd niet kunnen veranderen. Mensen zijn egoïstisch en willen iets wat een ander heeft, daardoor krijg je uiteindelijk (met onbegrensde bevolkingsgroei) vroeg of laat vanzelf een grote oorlog op de planeet die weer een percentage van de mensen de geschiedenis in helpt.

[Joris748]

Stoney3K schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:19:
[...]


Maar dat betekent ook dat internationale gemeenschappen niet te pas en te onpas kunnen zeggen "Je moet opschalen" en dan geen "kan niet" als antwoord accepteren. Dat geeft mij de indruk dat daar een klein beetje de verbinding met de praktische realiteit kwijt is geraakt.

Dat kan niet, is vaak een verkapte wil niet. Net als dat gemeentes (of beter gezegd de inwoners daarvan) geen asielopvang willen.

[Stoney3K]

Joris748 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:30:
[...]

Dat kan niet, is vaak een verkapte wil niet. Net als dat gemeentes (of beter gezegd de inwoners daarvan) geen asielopvang willen.

En wat nu als de gemeentes (of überhaupt Nederland) daar sowieso al niks te willen in heeft?

[Joris748]

Stoney3K schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:32:
[...]


En wat nu als de gemeentes (of überhaupt Nederland) daar sowieso al niks te willen in heeft?

Ik snap je vraag niet helemaal denk ik. Wat bedoel je precies?

[Stoney3K]

Joris748 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:37:
[...]

Ik snap je vraag niet helemaal denk ik. Wat bedoel je precies?

De internationale gemeenschap verplicht Nederland om een bepaald aantal asiekzoekers op te vangen, en de spreidingswet verplicht gemeenten om daar aan mee te werken. Die verplichtingen zijn bindend.

Dan kan een gemeente wel zeggen "Ja maar onze inwoners willen het niet", maar die gemeente moet zich ook gewoon aan de wet houden. De bewoners, gemeente, en zelfs de landelijke overheid heeft daar in principe geen keuze in.

Het is alleen zo dat de consequenties voor het niet naleven nu nog vrij mild zijn. Gemeenten tikken de dwangsom af en vinden het wel goed.

[DevWouter]

Stoney3K schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:19:
[...]


Maar dat betekent ook dat internationale gemeenschappen niet te pas en te onpas kunnen zeggen "Je moet opschalen" en dan geen "kan niet" als antwoord accepteren. Dat geeft mij de indruk dat daar een klein beetje de verbinding met de praktische realiteit kwijt is geraakt.

Als het onmiddellijk was had ik je gelijk gegeven, maar dit loopt al veel langer. Net zoals de hypeoptimalisatie van de IC in ziekenhuizen heb je altijd een buffer nodig.

Verder is er heus wel begrip als opschaling tijd nodig heeft, maar Nederland loopt vaak voorop met "niet in onze achtertuin" argument.

Om deze discussie even zuiver te houden: Dit ging oorspronkelijk over extra ruimte inkopen over de grens wanneer NL onvoldoende opvang heeft.

Stoney3K schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:51:
[...]


De internationale gemeenschap verplicht Nederland om een bepaald aantal asiekzoekers op te vangen, en de spreidingswet verplicht gemeenten om daar aan mee te werken. Die verplichtingen zijn bindend.

Dan kan een gemeente wel zeggen "Ja maar onze inwoners willen het niet", maar die gemeente moet zich ook gewoon aan de wet houden. De bewoners, gemeente, en zelfs de landelijke overheid heeft daar in principe geen keuze in.

Het is alleen zo dat de consequenties voor het niet naleven nu nog vrij mild zijn. Gemeenten tikken de dwangsom af en vinden het wel goed.

De dwangsommen zijn vrij recent. Ik weet niet effectief die dwangsommen zijn.

[Joris748]

Stoney3K schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:51:
[...]


De internationale gemeenschap verplicht Nederland om een bepaald aantal asiekzoekers op te vangen, en de spreidingswet verplicht gemeenten om daar aan mee te werken. Die verplichtingen zijn bindend.

Dan kan een gemeente wel zeggen "Ja maar onze inwoners willen het niet", maar die gemeente moet zich ook gewoon aan de wet houden. De bewoners, gemeente, en zelfs de landelijke overheid heeft daar in principe geen keuze in.

Het is alleen zo dat de consequenties voor het niet naleven nu nog vrij mild zijn. Gemeenten tikken de dwangsom af en vinden het wel goed.

Dankjewel voor de toelichting. Dat is ook wat ik bedoel. Het is geen kwestie van niet kunnen, maar niet willen. En zoals je terecht stelt, heeft die houding (nog) onvoldoende consequenties.

Maar nogmaals, de inkt van de spreidingswet is amper opgedroogd.

[ Voor 4% gewijzigd door Joris748 op 18-04-2024 11:03 ]

[Helixes]

DevWouter schreef op donderdag 18 april 2024 @ 11:01:
De dwangsommen zijn vrij recent. Ik weet niet effectief die dwangsommen zijn.

On de Nederlandse context zijn dwangsommen best atypisch. De rechter verordonneert iets, en de uitvoering is niet optioneel. De dwangsom is daar als stok achter de deur.

Je kunt de dwangsom niet echt zien als een boete. Het betalen van de dwangsom betekent niet dat je daarmeeop de oude weg door mag gaan met hetgeen je bent gemaand te doen of te laten. Als de rechter de indruk krijgt dat de dwangsom op die manier benaderd wordt, is het niet ongebruikelijk dat die dwangsom een orde van grootte wordt verhoogd.

Het kan echter gebeuren dat je ondanks je beste inzet, maar bij overmacht, niet in staat bent binnen de gestelde termijn uitvoering te geven aan de uitspraak. In dat geval begint de dwangsom te tikken. Als de wederpartij echter in de smiezen krijgt dat er iets anders aan de hand is, kunnen ze terug gaan naar de rechter.

Nu is het COA een overheidsinstelling. De overheid is er geenszins bij gebaat de grenzen op te zoeken van haar eigen systeem. Het heeft in die zin ook een voorbeeldfunctie. Ik zie geen enkele reden waarom ze dus niet alles op alles zouden zetten om gehoor te geven aan de uitspraak.

[Joris748]

Helixes schreef op donderdag 18 april 2024 @ 12:39:
[...]

On de Nederlandse context zijn dwangsommen best atypisch. De rechter verordonneert iets, en de uitvoering is niet optioneel. De dwangsom is daar als stok achter de deur.

Je kunt de dwangsom niet echt zien als een boete. Het betalen van de dwangsom betekent niet dat je daarmeeop de oude weg door mag gaan met hetgeen je bent gemaand te doen of te laten. Als de rechter de indruk krijgt dat de dwangsom op die manier benaderd wordt, is het niet ongebruikelijk dat die dwangsom een orde van grootte wordt verhoogd.

Het kan echter gebeuren dat je ondanks je beste inzet, maar bij overmacht, niet in staat bent binnen de gestelde termijn uitvoering te geven aan de uitspraak. In dat geval begint de dwangsom te tikken. Als de wederpartij echter in de smiezen krijgt dat er iets anders aan de hand is, kunnen ze terug gaan naar de rechter.

Nu is het COA een overheidsinstelling. De overheid is er geenszins bij gebaat de grenzen op te zoeken van haar eigen systeem. Het heeft in die zin ook een voorbeeldfunctie. Ik zie geen enkele reden waarom ze dus niet alles op alles zouden zetten om gehoor te geven aan de uitspraak.

En dat laatste zou ik in twijfel willen trekken. De overheid (lees: een aantal politieke partijen) heeft er baat bij om de asielcrisis in stand te houden. Het doel heiligt de middelen.

Zonder asielcrisis heeft de PVV geen bestaansrecht. Zonder asielcrisis kan de VVD wel weer de liberale VVD zijn.

[Helixes]

Joris748 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:23:
En dat laatste zou ik in twijfel willen trekken. De overheid (lees: een aantal politieke partijen) heeft er baat bij om de asielcrisis in stand te houden. Het doel heiligt de middelen.

Zonder asielcrisis heeft de PVV geen bestaansrecht. Zonder asielcrisis kan de VVD wel weer de liberale VVD zijn.

Je zou bijna denken dat de RvS daar vandaag een adviesje over heeft opgepend....

Anyway. Ik denk niet dat de VVD, op dit moment in ieder geval, klaar is om aan dit Jengablokje te trekken. Maar, als ze dat wel zouden zijn, dan is er nog altijd NSC. Die gaan hier zeker niet mee akkoord.

Soms krijg je inderdaad het idee dat PVV en BBB de wereld het liefs zouden zien branden. Maar die hebben, zelfs met hun ideologische broeders (op dit gebied) op de rechterflank, geen meerderheid.

Het is wel een mooie lakmoesproef in die zin.

[stylezzz]

Stoney3K schreef op donderdag 18 april 2024 @ 10:51:
[...]


De internationale gemeenschap verplicht Nederland om een bepaald aantal asiekzoekers op te vangen, en de spreidingswet verplicht gemeenten om daar aan mee te werken. Die verplichtingen zijn bindend.

Dan kan een gemeente wel zeggen "Ja maar onze inwoners willen het niet", maar die gemeente moet zich ook gewoon aan de wet houden. De bewoners, gemeente, en zelfs de landelijke overheid heeft daar in principe geen keuze in.

Het is alleen zo dat de consequenties voor het niet naleven nu nog vrij mild zijn. Gemeenten tikken de dwangsom af en vinden het wel goed.

Vergeet niet dat er ook simpelweg geen ruimte is. Gemeentes hangen al vol met procedures om stikstof en co2 uitstoot te controleren. De vlag kan letterlijk uit zodra er ergens ook maar iets gebouwd kan worden.... Vandaar ook dat je van die rare uitwassen krijgt als kwakkelende hotels die ingezet worden als opvanglocaties....

[Frame164]

Joris748 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 13:23:
[...]

Zonder asielcrisis heeft de PVV geen bestaansrecht.

Daarom schopt Wilders ook om zich heen, m.n. op X. Een kabinet met PVV komt dichtbij dus wordt het eng. Nu gewoon iedereen tegen zich in het harnas jagen zodat de formatie klapt en hij anderen daarvan de schuld kan geven. Als ze moeten gaan regeren mislukt het ongeacht welke kant het op gaat. Als het beleid (vanuit PVV optiek gezien) goed gaat, lossen de problemen op en is er zoals je zegt geen bestaansrecht meer. Als het beleid de problemen niet oplost faalt hij en is er bij de volgende verkiezingen weer iemand anders die groot wordt.

Maar wel extreem vermoeiend dat die eikel zo het land gegijzeld heeft. Als hij zegt dat de PVV er voor de Nederlanders is zegt hij eigenlijk dat de PVV er voor plucheplakker Wilders is. Die man kan immers maar 1 ding en dat is schelden op anderen vanuit het parlement.

[ Voor 15% gewijzigd door Frame164 op 18-04-2024 15:48 ]

[Auredium]

Frame164 schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:47:
[...]


Daarom schopt Wilders ook om zich heen, m.n. op X. Een kabinet met PVV komt dichtbij dus wordt het eng. Nu gewoon iedereen tegen zich in het harnas jagen zodat de formatie klapt en hij anderen daarvan de schuld kan geven. Als ze moeten gaan regeren mislukt het ongeacht welke kant het op gaat. Als het beleid (vanuit PVV optiek gezien) goed gaat, lossen de problemen op en is er zoals je zegt geen bestaansrecht meer. Als het beleid de problemen niet oplost faalt hij en is er bij de volgende verkiezingen weer iemand anders die groot wordt.

Maar wel extreem vermoeiend dat die eikel zo het land gegijzeld heeft. Als hij zegt dat de PVV er voor de Nederlanders is zegt hij eigenlijk dat de PVV er voor plucheplakker Wilders is. Die man kan immers maar 1 ding en dat is schelden op anderen vanuit het parlement.

Wij laten Wilders het land gijzelen. Veel mensen willen resultaat zonder veel poespas en Wilders heeft altijd aangegeven dat hij mandaat kan stellen en adhoc de problemen kan oplossen zonder veel problemen.
Kletspraat natuurlijk en zo zagen veel mensen het ook. Maar de onmacht van een decennium VVD coalities heeft het geduld van de burger te veel op de proef gesteld. Het hele boeren/BBB geneuzel is daarbij de druppel geweest.
Truth be told denk ik juist de overwinning van de boeren een onwerkbare toestand in Nederland heeft veroorzaakt.

Wilders zelf had niet verwacht dat hij zo groot zou worden dat hij praktisch zou moeten regeren. Die wilde altijd vanuit de tribunen kunnen schreeuwen en ervoor betaald krijgen. Johnson in GB dacht waarschijnlijk ook niet dat Brexit zou gebeuren toen hij mensen opzweepte voor het referendum. Toen er Brexit kwam bracht hij snel zijn financiële schaapjes op het droge.

/edit - Huizencrisis is ook hoofdzakelijk een boomer veroorzaakt Issue. We hebben iets van 100.000 tot 130.000 extra huizen nodig (nu, niet over tien jaar) om de crisis op te lossen. We hebben momenteel 2.7 Miljoen boomers Laten we zeggen dat die gezamenlijk 6 tot 700.000 huizen in beslag nemen. Die kunnen nergens naartoe. Liberalisering in de jaren 90 heeft de verzorgingstehuizen gesloopt. Huizen van de jaren 70 verkopen voor een bijna net zo duur huis ter grote van een postzegel ervoor terug te krijgen is ook een slechte deal. Het probleem lost zich automatisch op over tijd. Maar daar hebben mensen nu niet aan. Dus kijken mensen naar zaken die het probleem versterken zoals immigratie e.d.

[ Voor 15% gewijzigd door Auredium op 19-04-2024 11:00 ]

[Frame164]

Auredium schreef op donderdag 18 april 2024 @ 15:58:
[...]


/edit - Huizencrisis is ook hoofdzakelijk een boomer veroorzaakt Issue. We hebben iets van 100.000 tot 130.000 extra huizen nodig (nu, niet over tien jaar) om de crisis op te lossen. We hebben momenteel 2.7 Miljoen boomers Laten we zeggen dat die gezamenlijk 6 tot 700.000 huizen in beslag nemen. Die kunnen nergens naartoe. Liberalisering in de jaren 90 heeft de verzorgingstehuizen gesloopt. Huizen van de jaren 70 verkopen voor een bijna net zo duur huis ter grote van een postzegel ervoor terug te krijgen is ook een slechte deal. Het probleem lost zich automatisch op over tijd. Maar daar hebben mensen nu niet aan. Dus kijken mensen naar zaken die het probleem versterken zoals immigratie e.d.

De boomers hoeven natuurlijk niet direct naar verzorgingstehuizen, dus die link die je maakt klopt niet helemaal. Om de huizen van boomers vrij te maken voor de jongere generatie zouden er meer kleinere woningen voor ouderen moeten zijn (mits die ouderen uberhaupt kleiner willen gaan wonen natuurlijk, velen zullen gewoon logeerkamers willen houden voor kinderen/kleinkinderen).

Boomers zijn wel mede de oorzaak van de hoge huizenprijzen. Uitgerekend de boomers hebben financiele mogelijkheden om niet de hoofdprijs te hoeven vragen voor hun huizen. Gekocht in de jaren 70/80, maximaal geprofiteerd van alle overheidspremies en belastingaftrekmogelijkheden, leningen volledig afgelost en vervolgens een half miljoen voor een rijtjeshuis vragen. En het dan raar vinden dat beide ouders in die jonge gezinnen "willen" werken, want dat deed je "vroeger" ook niet... Als de boomers uit solidariteit met de jongere generatie nu eens wat minder voor hun huizen willen hebben, dan zou dat een mooi gebaar zijn. Vooralsnog gaat solidariteit vooral van jong naar oud.

[Auredium]

Frame164 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:53:
[...]


De boomers hoeven natuurlijk niet direct naar verzorgingstehuizen, dus die link die je maakt klopt niet helemaal. Om de huizen van boomers vrij te maken voor de jongere generatie zouden er meer kleinere woningen voor ouderen moeten zijn (mits die ouderen uberhaupt kleiner willen gaan wonen natuurlijk, velen zullen gewoon logeerkamers willen houden voor kinderen/kleinkinderen).

Boomers zijn wel mede de oorzaak van de hoge huizenprijzen. Uitgerekend de boomers hebben financiele mogelijkheden om niet de hoofdprijs te hoeven vragen voor hun huizen. Gekocht in de jaren 70/80, maximaal geprofiteerd van alle overheidspremies en belastingaftrekmogelijkheden, leningen volledig afgelost en vervolgens een half miljoen voor een rijtjeshuis vragen. En het dan raar vinden dat beide ouders in die jonge gezinnen "willen" werken, want dat deed je "vroeger" ook niet... Als de boomers uit solidariteit met de jongere generatie nu eens wat minder voor hun huizen willen hebben, dan zou dat een mooi gebaar zijn. Vooralsnog gaat solidariteit vooral van jong naar oud.

Boomers hoeven van mij ook niet naar verzorgingstehuizen. Maar die wat willen kunnen dat vaak niet. Het tweede stuk van je verhaal ben ik eht wel mee eens.

[jeanj]

DevWouter schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 00:53:
[...]

Dan moeten we wel het volledige verhaal vertellen
Er was telkens een best wel goeie reden waarom mensen niet met deze personen wilt werken.

Ik vertel het relevante verhaal naar mijn mening, en ik geef er zelfs nog bronnen bij zodat je de context verder kan zien. Bij die taxi zaak geef ik duidelijk aan dat er (ook) andere zaken spelen. Toch blijft mijn punt staan, hoewel best mogelijk andere redenen waren om ze te ontslaan, heeft de werkgever aangegeven dat de reden was dat ze sympathie hadden voor PVV of lid waren van PVV. In de laatste case gaat het over vermeende uitspraken over migranten die reden waren voor ontslag.

Die persoon uit Almere?
- Gemeenteraadslid
- Probleem kwam omdat hij geen hoofddoekjes binnen Almere wilde (en het bestuur daar anders naar keek) bron
- Verduistert geld (dit was later)
- Geweld tegen zijn vrouw (dit was later)

Uit je eigen bron is deze persoon vanwege zijn politieke overtuiging en de standpunten van de PVV ontslagen:
"De overige bestuursleden hebben moeite met zijn politieke denkbeelden en in de gesprekken hierover zijn de bestuursleden niet nader tot elkaar gekomen."[..] "Smits zei dat in het districtsbestuur een verschil van inzicht is ontstaan over de vraag of de standpunten van de PVV, die onder meer in Almere een verbod op het dragen van hoofddoekjes wil, wel zijn te verenigen met de waarden van Humanitas, zoals gelijkwaardigheid."
(Halsema vind kritiek op de hoofdoek bij agenten seksisme, anderen vinden de hoofdoek een symbool van onderdrukking van de vrouwen, zoals in Iran waar die vrouw is gedood door de religieuze politie)

Dus reden voor ontslag, politieke voorkeur

Die persoon van het taxibedrijf?
- Had een commerciële functie (waarbij onderhouden van relaties bij hoort)
- Ging vreemd met een voormalige Statenlid van de PVV (dit mag, maar is natuurlijk wel problematisch)
- Dit Statenlid kwam langs bij het bedrijf en heeft blijkbaar het bedrijf geïntimideerd (aka "vriendje kwam langs")

Klopt allemaal, zoals ik al zei je kan er een soap van maken, uit mijn bron blijkt duidelijk dat de reden voor het ontslag was ". De vrouw heeft sympathie voor de PVV en dat zou haar werkgever schade berokkenen.". Mag iemand die een commerciele functie het niet eens zijn met de PVV en daar voor uitkomen?
En verder 'De rechter besliste vervolgens dat de vrouw niet ontslagen mag worden. "U bent kennelijk bang geworden na het bezoek van Bronts. U had in die richting actie moeten ondernemen, niet richting uw personeelslid."

Dus reden voor ontslag, sympathie voor de PVV, dus politieke voorkeur

Die persoon uit Rotterdam?
- Gemeenteraadslid
- Werd gezien door de gemeenteraad als ongeleid projectiel
- Werd de nummer 1 omdat Geert Wilders in Rotterdam eerst een holocaust ontkenner voorstelde
- Beledigde anderen mensen
- Beschuldigd journalisten zonder aanleiding
- Nou ja, lees de rest hier maar: https://www.rijnmond.nl/n...is-een-verdwaalde-eenling het is nogal een verhaal

Nee het ging om zijn partner die fractie medewerker was (zelfde voornaam, dus een vergissing is makkelijk gemaakt) zoals blijkt uit mijn bron

Deze man ontvangt "een brief van zijn nieuwe werkgever. ‘Naar mij vandaag is gebleken, bent u niet volledig geweest (...). U heeft namelijk nagelaten te vermelden dat u fractiemedewerkers bent geweest voor de PVV-fractie in Rotterdam.’ De werkgever stelt dat de inhoud van dat werk zich niet laat verenigen met de waarden en normen van de stichting waarvoor hij wilde gaan werken, ‘en de grote waarde die zij in dat kader hecht aan een inclusieve organisatiecultuur’.

Dus reden voor ontslag, politieke voorkeur

Die persoon die in Zembla kwam?
- Deze persoon kwam bij mensen ongevraagd "koffie drinken"
- Plaatste haatdragende tweets online (en daar werd inderdaad mee gerommeld en daar is men journalistiek op afgerekend, maar de haat was duidelijk)

Heb je een bron voor dat koffie drinken, ik kan dat nergens vinden dus heb je een bron, Ik zie alleen staan dat ie zaken op X post. Hij had idd een mening geuit over gelukzoekers en over migranten die een misdrijf plegen en daarop werd hij door Zembla getarget. Ik kan niet achterhalen hij nog meer heeft getweet, maar daarom is hij niet ontslagen

Dus reden voor ontslag, een (vermeende) uitspraak over migratie

@D-e-n, ik heb idd maar 1 zaak gevonden in 2023 waar iemand voor een een mening over migratie is ontslagen, echter het is nog niet lang geleden dat als je tegen migratie was, als racist werd weggezet.

DevWouter schreef op dinsdag 16 april 2024 @ 08:53:
[...]


De migratie heeft impact op de huizencrisis, maar niet extreem. Expats, vluchtelingen en arbeidsmigranten hebben andere eisen dan starters en mensen die groter/kleiner willen wonen.
....

Laten we eens even zien hoeveel impact migratie (alle vormen) heeft op de Nederlandse samenleving, en specifiek op het gebruik van woningen

Ik heb onderstaande cijfers verzameld,

Een voorbeeld
Er zijn in 1990 188.000 mensen in Nederland geboren. In 2020 zijn er 226.000 mensen die in 1990 zijn geboren. Dat is een toename van 20%, dat moet door migratie komen. Dit houd geen rekening met mensen die ondertussen zijn overleden of geëmigreerd, dus het echter percentage ligt hoger.
(de kolom Max geeft aan wat het percentage op zijn hoogst is geweest)

Als deze steekproef representatief is (ik had even geen zin om alle jaren uit te rekenen) dan is het gemiddelde is 10%, op ongeveer 200.000 mensen, dus grof gezegd 20.000 mensen. Dus dat gaat zeker om 10.000 woningen per jaar, maar zeker meer, over een periode van 60 jaar, dus 600.000 woningen, best wel significant.
NB Dit is nog een conservatieve schatting en houd ook geen rekening met het nageslacht, want die worden in de NL geboren en zitten in die cijfers.
NB de bijdrage migranten aan de NL economie en andere effecten zijn niet meegenomen, alleen de impact op het gebruik/beschikbaarheid van woningen

	Geboren	2020	2020	Max
1960	235000	235000	100%	108%
1965	247000	259000	105%	110%
1970	244000	267000	109%	111%
1975	186000	215000	116%	116%
1980	176000	206000	117%	117%
1985	174000	213000	122%	122%
1990	188000	226000	120%	120%
1995	196000	226000	115%	115%
2000	203000	223000	110%	110%
2005	194000	199000	103%	103%
2010	186000	191000	103%	103%
2015	176000	180000	102%	102%
2020	170000	170000	100%	100%

Bron CBS

[ Voor 23% gewijzigd door jeanj op 19-04-2024 16:10 ]

[mekkieboek]

Frame164 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:53:
Als de boomers uit solidariteit met de jongere generatie nu eens wat minder voor hun huizen willen hebben, dan zou dat een mooi gebaar zijn. Vooralsnog gaat solidariteit vooral van jong naar oud.

offtopic:
Dan moet je iets regelen dat een koper niet na een half jaar de boel doorverkoopt tegen de volle mep. Sowieso zou een belasting (of prijslimiet) bij meerwaarde prijsopdrijving kunnen temperen. Wel lastig want erg oneerlijk gezien iedereen die er tot nu toe gratis is 'meegegroeid' met de prijsstijgingen. En wat doe je in een dalende markt? En wat doe je met mensen die de woning hebben opgeknapt en zo de waarde hebben verhoogd, hoe waardeer je dat? En lastig omdat je ook nu ziet dat partijen een huis kopen niet om te wonen maar puur om op te knappen / te pimpen en dan te cashen met meerwaarde, welk deel van de meerwaarde is dan redelijk? (imo maar weinig, een woning koop je om in te wonen, niet om een toch al krappe markt te verstoren door geld uit de markt te onttrekken. Maar dat is allemaal ok want Kapitalisme.)

[hamsteg]

Frame164 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:53:
[...]
Boomers zijn wel mede de oorzaak van de hoge huizenprijzen. Uitgerekend de boomers hebben financiele mogelijkheden om niet de hoofdprijs te hoeven vragen voor hun huizen. Gekocht in de jaren 70/80, maximaal geprofiteerd van alle overheidspremies en belastingaftrekmogelijkheden, leningen volledig afgelost en vervolgens een half miljoen voor een rijtjeshuis vragen.

Zo dat is lekkere ongenuanceerde framing. Mijn ouders hebben inderdaad zo'n huis gekocht, hebben daar de eerste 20 jaar voor krom gelegen. Weinig luxe, perioden met 12% rente, slechts één vakantie per jaar en sappelen om rond te komen. geen bekende kledingmerken maar Ter Stal. Zuinigheid was toen een deugd en nu wordt er scheef jaloers gekeken naar de keuzes van toen. De Z generatie wil een huis zodra ze van school komen (ik heb ook eerst 4 jaar gewerkt en had toen een start kapitaal), 28 uur werken en veel 'me'-time en minder deel van het inkomen besteden aan de hypotheek. De tijden zijn anders, de keuzes zijn anders maar omdat je niet onmiddellijk nu krijgt wat je eist, dat maar gemakkelijk claimen op de generatie die er hard voor gewerkt heeft ... gaat mij iets te ver.

[jeanj]

Frame164 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:53:
[...]


De boomers hoeven natuurlijk niet direct naar verzorgingstehuizen, dus die link die je maakt klopt niet helemaal. Om de huizen van boomers vrij te maken voor de jongere generatie zouden er meer kleinere woningen voor ouderen moeten zijn (mits die ouderen uberhaupt kleiner willen gaan wonen natuurlijk, velen zullen gewoon logeerkamers willen houden voor kinderen/kleinkinderen).

Boomers zijn wel mede de oorzaak van de hoge huizenprijzen. Uitgerekend de boomers hebben financiele mogelijkheden om niet de hoofdprijs te hoeven vragen voor hun huizen. Gekocht in de jaren 70/80, maximaal geprofiteerd van alle overheidspremies en belastingaftrekmogelijkheden, leningen volledig afgelost en vervolgens een half miljoen voor een rijtjeshuis vragen. En het dan raar vinden dat beide ouders in die jonge gezinnen "willen" werken, want dat deed je "vroeger" ook niet... Als de boomers uit solidariteit met de jongere generatie nu eens wat minder voor hun huizen willen hebben, dan zou dat een mooi gebaar zijn. Vooralsnog gaat solidariteit vooral van jong naar oud.

Het tekort aan huizen en mensen met voldoende geld om ze te kunnen kopen zijn redenen waarom de huizen prijzen zo hoog blijven.

En uit "Mythe ontkracht: ouderen houden geen woning voor jongeren ’bezet’" (paywall)

Ouderen zorgen jaarlijks voor het vrijkomen van 100.000 huizen op de woningmarkt en houden geen woningen ’bezet’ voor jonge gezinnen. Dat concludeert het EIB in een uitgebreid onderzoek naar woonwensen van ouderen.

Ook klopt het niet dat ouderen grote woningen bezet houden die zeer geschikt zouden zijn voor gezinnen, aldus het EIB. Want ouderen vanaf 75 jaar wonen voor bijna de helft al in een appartement en de andere helft bestaat voor het grootste deel uit kleinere, eenvoudige rijtjeswoningen. „De ouderen zijn dan ook niet de oplossing voor de jonge gezinnen die meer ruimte nodig hebben. Als de politiek meer huizen met tuinen wil, dan moet men die laten bouwen. Jongeren wonen veelal in appartementen die ook geschikt zijn voor ouderen, maar dat is het gevolg van keuzes in de ruimtelijke ordening van gemeenten, provincies en het Rijk. Zij kiezen ervoor om vaak binnenstedelijk appartementen te bouwen”, zegt Van Hoek.

Dus jongeren nemen plek in waar ouderen heen willen en er wordt niet gebouwd voor de vraag...

[Philip Ross]

jeanj schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 16:20:
[...]


Het tekort aan huizen en mensen met voldoende geld om ze te kunnen kopen zijn redenen waarom de huizen prijzen zo hoog blijven.

En uit "Mythe ontkracht: ouderen houden geen woning voor jongeren ’bezet’" (paywall)

[...]


[...]

Dus jongeren nemen plek in waar ouderen heen willen en er wordt niet gebouwd voor de vraag...

Als je naar 75 kijkt misschien. Maar 65-75 houd wel degelijk die huizen bezet. De wat jongere boomers.
Maar ze zijn vooral verantwoordelijk voor het gevoerde beleid de afgelopen decennia met hun stemgedrag. Beleid gericht op het hooghouden van huizenprijzen omdat dat voor hun gunstig was.
Naast het opmaken van alle reserves en uitstellen van alle nodige veranderingen voor zorg, klimaat, milieu etc.

[Philip Ross]

hamsteg schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 16:12:
[...]

Zo dat is lekkere ongenuanceerde framing. Mijn ouders hebben inderdaad zo'n huis gekocht, hebben daar de eerste 20 jaar voor krom gelegen. Weinig luxe, perioden met 12% rente, slechts één vakantie per jaar en sappelen om rond te komen. geen bekende kledingmerken maar Ter Stal. Zuinigheid was toen een deugd en nu wordt er scheef jaloers gekeken naar de keuzes van toen. De Z generatie wil een huis zodra ze van school komen (ik heb ook eerst 4 jaar gewerkt en had toen een start kapitaal), 28 uur werken en veel 'me'-time en minder deel van het inkomen besteden aan de hypotheek. De tijden zijn anders, de keuzes zijn anders maar omdat je niet onmiddellijk nu krijgt wat je eist, dat maar gemakkelijk claimen op de generatie die er hard voor gewerkt heeft ... gaat mij iets te ver.

De huizenprijzen zijn veel harder gestegen dan de lonen. Dus het is wel degelijk veel moeilijker om een huis te krijgen.
Daarnaast moet je kijken naar aantal gewerkte uren per huishouden, niet per persoon. 2x 28 is meer dan 1x40 en 1x0.

Vergeet ook niet de enorm gestegen sociale premies voor de aow en zorg. De verhoogde pensioenleeftijd voor de huidige werkenden. Geen vroegpensioen etc.
Studie was vroeger ook gratis...

Natuurlijk moet de jeugd soms wat realistischer zijn met hun wensen maar om het daar alleen op te gooien is ook niet eerlijk.

[BadRespawn]

Auredium schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:55:
[...]

Boomers hoeven van mij ook niet naar verzorgingstehuizen. Maar die wat willen kunnen dat vaak niet.

Verzorgingstehuizen zijn er in soorten en maten afhankelijk vd zorgvraag, vanaf veredeld ziekenhuis (eigen kamer+badkamer maar geen eigen keuken en de voordeur van het 'appartement' zoals het optimistisch wordt genoemd, kan niet op slot), t/m geclusterde woonvormen.
Maar kan je alleen naar een verzorgingstehuis op medische indicatie, en als het medisch noodzakelijk is dan is op jezelf blijven wonen praktisch een doodsvonnis (en evt een gevaar voor de omgeving). Het is niet zozeer een kwestie van willen maar van moeten. In mijn eigen omgeving heb ik daarmee wat ervaring; wachttijd enkele weken tot maanden, maar men kan wel terecht (regio Rotterdam) - dat gaat dan over de generatie vóór boomers.

Ca de helft vd boomers is nu hooguit ca 70 jaar en heeft geen bijzonder zorg nodig, die komen niet in aanmerking voor een verzorgingstehuis.

Dankzij de hoge huizenprijzen erg onaantrekkelijk om hun (veelal afbetaalde) gezinswoning te verruilen voor een andere kleinere woning (nog afgezien van schaarste). Ook heeft een flink deel helemaal geen koopwoning maar woont in een huurwoning, die hebben financiële motivatie om te verhuizen naar een kleinere woning.
En nog afgezien van het feit dat de woningcrisis niet is veroorzaakt door boomers maar door deregulering en vervolgens onverantwoordelijk handelen vd financiële sector (zie rommelhypotheken en kredietcrisis 2008). Als die sector nou eens "solidair" zou zijn...

Overigens is er van overheidswege het "Programma Wonen en zorg voor ouderen" tbv versnelling van de woningbouw voor ouderen en de doorstroming van de woningmarkt.
https://www.volkshuisvest...oepen-huisvesting/ouderen
Er is blijkbaar relatief veel vraag en weinig aanbod voor grotendeels zelfstandig wonen met ondersteuning binnen handbereik ("geclusterde woonvormen voor senioren").

[eric.1]

jeanj schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 16:20:
[...]


Het tekort aan huizen en mensen met voldoende geld om ze te kunnen kopen zijn redenen waarom de huizen prijzen zo hoog blijven.

En uit "Mythe ontkracht: ouderen houden geen woning voor jongeren ’bezet’" (paywall)

[...]


[...]

Dus jongeren nemen plek in waar ouderen heen willen en er wordt niet gebouwd voor de vraag...

Dat noem ik typisch een Telegraaf-titel.

Lees het rapport rustig door, kan buiten die paywall om:) https://www.eib.nl/wp-con...huisvesting-09022024-.pdf

Want het laatste wat je zegt klopt niet? Er staat vrij letterlijk in dat het niet uitmaakt of je huizen bouwt voor de toekomstige ouderen; verhuizen willen ze vaak toch niet tot het moment dat de noodzaak er daadwerkelijk is (zorgbehoefte, dood, ..). Voor die groep toegankelijke huizen/woningen bouwen is kansloos beleid.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 19-04-2024 16:35 ]

[alexbl69]

Frame164 schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 13:53:
[...]


De boomers hoeven natuurlijk niet direct naar verzorgingstehuizen, dus die link die je maakt klopt niet helemaal. Om de huizen van boomers vrij te maken voor de jongere generatie zouden er meer kleinere woningen voor ouderen moeten zijn (mits die ouderen uberhaupt kleiner willen gaan wonen natuurlijk, velen zullen gewoon logeerkamers willen houden voor kinderen/kleinkinderen).

Boomers zijn wel mede de oorzaak van de hoge huizenprijzen. Uitgerekend de boomers hebben financiele mogelijkheden om niet de hoofdprijs te hoeven vragen voor hun huizen. Gekocht in de jaren 70/80, maximaal geprofiteerd van alle overheidspremies en belastingaftrekmogelijkheden, leningen volledig afgelost en vervolgens een half miljoen voor een rijtjeshuis vragen. En het dan raar vinden dat beide ouders in die jonge gezinnen "willen" werken, want dat deed je "vroeger" ook niet... Als de boomers uit solidariteit met de jongere generatie nu eens wat minder voor hun huizen willen hebben, dan zou dat een mooi gebaar zijn. Vooralsnog gaat solidariteit vooral van jong naar oud.

Ja, dat gaat lekker werken. Dan koopt iemand dat pand 20% onder de marktprijs van een 'goede' boomer, staat het pand een week later weer in de verkoop voor de volle mep.

[BadRespawn]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 16:24:
...De wat jongere boomers... Maar ze zijn vooral verantwoordelijk voor het gevoerde beleid de afgelopen decennia met hun stemgedrag. Beleid gericht op het hooghouden van huizenprijzen omdat dat voor hun gunstig was.

Hoog houden van huizenprijzen was en is vooral gunstig voor de financiële sector met hun lobby - zie rommelhypotheken en kredietcrisis 2008. En ja, een deel van de mensen in die sector is boomer, maar dat is een kleine fractie vd bevolking, en jongeren in die sector doen er net zo hard aan mee.

[Kurkentrekker]

hamsteg schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 16:12:
[...]

Zo dat is lekkere ongenuanceerde framing. Mijn ouders hebben inderdaad zo'n huis gekocht, hebben daar de eerste 20 jaar voor krom gelegen. Weinig luxe, perioden met 12% rente, slechts één vakantie per jaar en sappelen om rond te komen. geen bekende kledingmerken maar Ter Stal. Zuinigheid was toen een deugd en nu wordt er scheef jaloers gekeken naar de keuzes van toen. De Z generatie wil een huis zodra ze van school komen (ik heb ook eerst 4 jaar gewerkt en had toen een start kapitaal), 28 uur werken en veel 'me'-time en minder deel van het inkomen besteden aan de hypotheek. De tijden zijn anders, de keuzes zijn anders maar omdat je niet onmiddellijk nu krijgt wat je eist, dat maar gemakkelijk claimen op de generatie die er hard voor gewerkt heeft ... gaat mij iets te ver.

Ach, als je nu het rijtjeshuis wil kopen wat mijn ouders destijds kochten, dan moet je dus wél een half miljoen neerleggen, en dan kom je er gewoon niet met één inkomen, ook niet met twee. Ook niet als je zuinig doet, al je boodschappen in de aanbieding bij de LIDL haalt, je kleren bij de kringloop, geen auto hebt, op vakantie gaat kamperen in Brabant, en nul kinderen hebt om voor te zorgen. Je moet eerst sparen om je studieschuld af te lossen, en je kunt niet sparen want je betaalt huur aan een vastgoedbelegger.

Heeft niks te maken met 28 uur werken, me time, merkkleding en 5 keer per jaar op skivakantie.

Overigens, die generatie erft over 10 jaar wel gewoon dat huis natuurlijk, dus het is nu even op een houtje bijten en daarna kunnen ze er intrekken. Moeten ze wel hopen dat ze niet al te veel broertjes en zusjes hebben.

De mensen die als enig-kind uit een boomer-echtpaar komen, die hebben nu pas mazzel! Zeker als ze zelf ook al halverwege het afbetalen van hun eigen hypotheek zijn. Die mensen gaan straks op hun 50ste met pensioen van het passieve inkomen dat ze straks erven. Ik zelf ook trouwens... Eerlijk? Denk het niet.

[ Voor 14% gewijzigd door Kurkentrekker op 19-04-2024 17:54 ]

[D-e-n]

jeanj schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:54:
[...]


@D-e-n, ik heb idd maar 1 zaak gevonden in 2023 waar iemand voor een een mening over migratie is ontslagen, echter het is nog niet lang geleden dat als je tegen migratie was, als racist werd weggezet.

Migratie is al twee decennia hét onderwerp waar nul taboes zijn en iets meer tot tien tellen in plaats van roeptoeteren zou een heel stuk aan het debat verbeteren juist.

Het feit dat we al decennia rechts sociaal-economisch beleid hebben is wat dat betreft een groter taboe.

[...]
maar zeker meer, over een periode van 60 jaar

Tegen dit soort lange termijnredeneringen waarbij alles opgeteld en opgeteld en opgeteld wordt maak ik dus bezwaar. Veel migranten van zestig jaar terug zijn dus nu al dood. Je kunt dat niet zomaar even terugrekenen in excelsheetje. Migratie is ook van alle tijden, als je maar lang terug genoeg redeneert dan zijn we allemaal migrant.

Het gaat ook niet alleen om cijfers en om geld. Want in een steeds onveiliger wordende maar tegelijk meer globaliserende wereld vluchten mensen nu eenmaal. Dan kunnen we doen alsof dat ophoudt als we maar streng genoeg zijn maar dat is een leugen. Sommigen vluchtelingen kloppen met een goede reden bij ons aan, anderen wellicht met een minder goede of slechte.
De kwestie van of, hoe en waar je die mensen opvangt is ook een discussie over moraal en rechtvaardigheid. Want als mensen bij Italië massaal oversteken kunnen we niet doen alsof onze neus bloed. De Italianen hebben wat dat betreft meer "last" dan wij. En dan is de discussie geld er juist eentje die in de weg zet. Zie hoe er bezuinigd werd op de opvang waardoor er nu mensen op straat moesten slapen.

Ja, bij arbeidsmigratie gaat het wel over geld maar dan is het ook niet zo simpel dat de nullijn de beste optie is. Dan moeten we het hebben over wat we nodig hebben om de samenleving draaiende te houden. Welke sectoren dragen zodanig daaraan bij dat we daarvoor wel arbeidsmigranten binnen laten. En welke sectoren stoten we wellicht een beetje af.

[D-e-n]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 17:52:
[...]

De mensen die als enig-kind uit een boomer-echtpaar komen, die hebben nu pas mazzel! Zeker als ze zelf ook al halverwege het afbetalen van hun eigen hypotheek zijn. Die mensen gaan straks op hun 50ste met pensioen van het passieve inkomen dat ze straks erven. Ik zelf ook trouwens... Eerlijk? Denk het niet.

Dat is dus exact de reden dat de erfbelasting hoger zou moeten worden. Want je creëert een kloof die doorgegeven wordt naar de volgende generatie. Ik zie het al binnen mijn eigen relatie. Mijn ouders hadden dus ook een eigen huis om door te geven maar die van mijn partner niet.

Sowieso zouden we er moeten streven ook passief inkomen zwaarder te belasten zodat tegelijk die op arbeid omlaag kan. Want als maatschappij kunnen we het, juist in tijden van vergrijzing, niet veroorloven dat er grote groepen 67 minners op hun reet thuis zitten. Die hele passief inkomen en "hoe word je financieel onafhankelijk beweging" op de social media is wat dat betreft een regelrechte aanval op een rechtvaardige stabiele samenleving, en dan druk ik me nog netjes uit.

[Kurkentrekker]

D-e-n schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 19:16:
[...]

Dat is dus exact de reden dat de erfbelasting hoger zou moeten worden. Want je creëert een kloof die doorgegeven wordt naar de volgende generatie. Ik zie het al binnen mijn eigen relatie. Mijn ouders hadden dus ook een eigen huis om door te geven maar die van mijn partner niet.

Sowieso zouden we er moeten streven ook passief inkomen zwaarder te belasten zodat tegelijk die op arbeid omlaag kan. Want als maatschappij kunnen we het, juist in tijden van vergrijzing, niet veroorloven dat er grote groepen 67 minners op hun reet thuis zitten. Die hele passief inkomen en "hoe word je financieel onafhankelijk beweging" op de social media is wat dat betreft een regelrechte aanval op een rechtvaardige stabiele samenleving, en dan druk ik me nog netjes uit.

Absoluut waar. Maar omdat ik op een nog relatief gunstig moment een huis heb gekocht (ergens 2010), en dus op de helft van m’n (lage) hypotheek ben qua aflossen, woon ik bijna gratis (450 euro in de maand nog), heb ik over 15 jaar een afgeloste hypotheek, huis van 5 ton, een vermogen van nog eens dat gespaard, én zal ik een dergelijk bedrag erven van mijn ouders die het nooit opkrijgen.

[D-e-n]

@Kurkentrekker
Ons huis hebben we in 2013, met twee inkomens, gekocht en is inmiddels meer dan het dubbele in waarde, ondanks de gebreken die er met een huis uit 1910 bijkomen. En hoewel de rente toen helemaal niet zo gunstig was hebben we lagere woonlasten dan menig huurder van een appartementje. We beseffen dat het een groot voorrecht is om het nu te hebben.

[Kurkentrekker]

Ja, het lijkt dus allemaal een beetje willekeurig verdeeld. De mensen die tien jaar na mij zijn afgestudeerd hebben waarschijnlijk even hard gewerkt, maar doordat er even andere regels golden zitten zij nog met 50k schuld per persoon, geen spaargeld en een huurhuis.

Maar ja, als je de welvaart wat eerlijker wil verdelen in dit land dan wordt je al snel linkser dan de SP geplaatst inmiddels.

[mekkieboek]

D-e-n schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 19:16:
Sowieso zouden we er moeten streven ook passief inkomen zwaarder te belasten zodat tegelijk die op arbeid omlaag kan. Want als maatschappij kunnen we het, juist in tijden van vergrijzing, niet veroorloven dat er grote groepen 67 minners op hun reet thuis zitten.

Dan moet je vooraf wel inventariseren hoeveel % op hun reet zit en hoeveel % er vrijwilligerswerk/zorg doet om een beetje bezig te blijven tijdens vroeg-pensioen. Zag net nog een korte docu over pensionado's die helpen in een museum die zonder die gratis hulp mogelijk moet sluiten.

[Brent]

In plaats van elkaar vliegen af te vangen, en te kibbelen over wie er een half of een heel sneetje brood krijgt, zouden we ook eens eensgezind grootkapitaal kunnen plukken. Hebben we genoeg van in Nederland.

https://longreads.cbs.nl/...d-in-inkomen-en-vermogen/ zie 8.2

[D-e-n]

mekkieboek schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 22:01:
[...]

Dan moet je vooraf wel inventariseren hoeveel % op hun reet zit en hoeveel % er vrijwilligerswerk/zorg doet om een beetje bezig te blijven tijdens vroeg-pensioen. Zag net nog een korte docu over pensionado's die helpen in een museum die zonder die gratis hulp mogelijk moet sluiten.

Een "beetje bezig blijven" klinkt behoorlijk vrijblijvend. En vrijblijvendheid houdt onze arbeidsproductiviteit niet op orde en ook onze zorg niet overeind. (Mijn partner werkt in de zorg en heeft ook te maken gehad met vrijwilligers maar hoewel ze het meestal goed bedoelen is het niveau toch lager dan dat van professionals)

Het maakt ook behoorlijk wat uit of we het over regulier gepensioneerden hebben die gewoon lang gewerkt hebben of over mensen van vijftig die vrijblijvend wat vrijwilligerswerk doen nadat ze met op hun reet zitten hun kapitaal hebben vermenigvuldigd. Ik doel natuurlijk op de laatste groep. Als dat makkelijker wordt is gewoon schadelijk voor de solidariteit in de samenleving.

Er wordt altijd neergekeken op mensen van vijftig die in de bijstand zitten en er niet meer uitkomen maar dat vind ik minder erg.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 19-04-2024 23:52 ]

[DevWouter]

jeanj schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 15:54:
[...]

Ik vertel het relevante verhaal naar mijn mening, en ik geef er zelfs nog bronnen bij zodat je de context verder kan zien. Bij die taxi zaak geef ik duidelijk aan dat er (ook) andere zaken spelen. Toch blijft mijn punt staan, hoewel best mogelijk andere redenen waren om ze te ontslaan, heeft de werkgever aangegeven dat de reden was dat ze sympathie hadden voor PVV of lid waren van PVV. In de laatste case gaat het over vermeende uitspraken over migranten die reden waren voor ontslag.

Je vertelt wat jij relevant vind en dat kan, maar hoeft niet, volledig zijn.

[...]


Uit je eigen bron is deze persoon vanwege zijn politieke overtuiging en de standpunten van de PVV ontslagen:
"De overige bestuursleden hebben moeite met zijn politieke denkbeelden en in de gesprekken hierover zijn de bestuursleden niet nader tot elkaar gekomen."[..] "Smits zei dat in het districtsbestuur een verschil van inzicht is ontstaan over de vraag of de standpunten van de PVV, die onder meer in Almere een verbod op het dragen van hoofddoekjes wil, wel zijn te verenigen met de waarden van Humanitas, zoals gelijkwaardigheid."
(Halsema vind kritiek op de hoofdoek bij agenten seksisme, anderen vinden de hoofdoek een symbool van onderdrukking van de vrouwen, zoals in Iran waar die vrouw is gedood door de religieuze politie)

Dus reden voor ontslag, politieke voorkeur

Nee, de situatie binnen het bestuur was onwerkbaar en de grootste lastpost moest verdwijnen.

[...]

Klopt allemaal, zoals ik al zei je kan er een soap van maken, uit mijn bron blijkt duidelijk dat de reden voor het ontslag was ". De vrouw heeft sympathie voor de PVV en dat zou haar werkgever schade berokkenen.". Mag iemand die een commerciele functie het niet eens zijn met de PVV en daar voor uitkomen?
En verder 'De rechter besliste vervolgens dat de vrouw niet ontslagen mag worden. "U bent kennelijk bang geworden na het bezoek van Bronts. U had in die richting actie moeten ondernemen, niet richting uw personeelslid."

Dus reden voor ontslag, sympathie voor de PVV, dus politieke voorkeur.

Je mag ontslagen worden als privé tot overlast voor de werkgever veroorzaakt wordt. Het is vrij ongebruikelijk en in Nederland ben je als werknemer behoorlijk goed beschermd. Dus ik ben het volledig eens met de rechter: dat de werkgever onjuist gehandeld heeft. Maar ik snap ook de keuze van de werkgever, die wilt schade aan diens naam voorkomen.

Hoe dan ook, de relatie is uiteindelijk onwerkbaar geworden. Of dat besluit van de werkgever terecht is doet er dan (helaas) niet meer toe. Ik denk dat werkgever hier het probleem te groot gemaakt heeft, maar dat is een vermoeden zonder overtuiging.

[...]

Nee het ging om zijn partner die fractie medewerker was (zelfde voornaam, dus een vergissing is makkelijk gemaakt) zoals blijkt uit mijn bron

Deze man ontvangt "een brief van zijn nieuwe werkgever. ‘Naar mij vandaag is gebleken, bent u niet volledig geweest (...). U heeft namelijk nagelaten te vermelden dat u fractiemedewerkers bent geweest voor de PVV-fractie in Rotterdam.’ De werkgever stelt dat de inhoud van dat werk zich niet laat verenigen met de waarden en normen van de stichting waarvoor hij wilde gaan werken, ‘en de grote waarde die zij in dat kader hecht aan een inclusieve organisatiecultuur’.

Dus reden voor ontslag, politieke voorkeur

Excuus, ik had niet door dat het om de partner ging. Bedankt dat je me daar op wijs. De paywall maakt dat soort dingen lastiger.

Desondanks: Bij een sollicitatie verwacht men dat je volledig bent, zeker als je ander werk doet. Op het moment dat je iets achter houd, en problematischer men komt er achter, dan wordt het lastig.
In dit geval heb je de PVV die wilt korten op o.a. de cultuursector en een organisatie actief in de cultuursector. Dat is toch een beetje het vos in het kippenhok opsluiten en verwachten dat het goed gaat.

Dus ook hier is de relatie niet werkbaar.

[...]

Heb je een bron voor dat koffie drinken, ik kan dat nergens vinden dus heb je een bron, Ik zie alleen staan dat ie zaken op X post. Hij had idd een mening geuit over gelukzoekers en over migranten die een misdrijf plegen en daarop werd hij door Zembla getarget. Ik kan niet achterhalen hij nog meer heeft getweet, maar daarom is hij niet ontslagen

Dus reden voor ontslag, een (vermeende) uitspraak over migratie

Oef, ik ben hier jou (en de persoon) een excuses verschuldigd, bij het nalezen van mijn bron begrijp ik dat de journalist op bezoek ging. Overigens weten we hier de reden van ontslag niet. Het zal waarschijnlijk te maken hebben met het feit dat hij in de tv-uitzending terecht kwam, en waarschijnlijk de link met de PVV zichtbaar werd, maar de details zijn verder niet duidelijk. We weten alleen dat hij ontslagen is, niet de reden.

[...]


Laten we eens even zien hoeveel impact migratie (alle vormen) heeft op de Nederlandse samenleving, en specifiek op het gebruik van woningen

Ik heb onderstaande cijfers verzameld,

Een voorbeeld
Er zijn in 1990 188.000 mensen in Nederland geboren. In 2020 zijn er 226.000 mensen die in 1990 zijn geboren. Dat is een toename van 20%, dat moet door migratie komen. Dit houd geen rekening met mensen die ondertussen zijn overleden of geëmigreerd, dus het echter percentage ligt hoger.
(de kolom Max geeft aan wat het percentage op zijn hoogst is geweest)

Als deze steekproef representatief is (ik had even geen zin om alle jaren uit te rekenen) dan is het gemiddelde is 10%, op ongeveer 200.000 mensen, dus grof gezegd 20.000 mensen. Dus dat gaat zeker om 10.000 woningen per jaar, maar zeker meer, over een periode van 60 jaar, dus 600.000 woningen, best wel significant.
NB Dit is nog een conservatieve schatting en houd ook geen rekening met het nageslacht, want die worden in de NL geboren en zitten in die cijfers.
NB de bijdrage migranten aan de NL economie en andere effecten zijn niet meegenomen, alleen de impact op het gebruik/beschikbaarheid van woningen

	Geboren	2020	2020	Max
1960	235000	235000	100%	108%
1965	247000	259000	105%	110%
1970	244000	267000	109%	111%
1975	186000	215000	116%	116%
1980	176000	206000	117%	117%
1985	174000	213000	122%	122%
1990	188000	226000	120%	120%
1995	196000	226000	115%	115%
2000	203000	223000	110%	110%
2005	194000	199000	103%	103%
2010	186000	191000	103%	103%
2015	176000	180000	102%	102%
2020	170000	170000	100%	100%

Bron CBS

Ik ga hier niet in mee. Allereerst deze bron van het CBS geeft het migratiesaldo aan en als ik de cijfers naast jouw stelling hou dan zie ik dat niet kloppen. En als je de samenstelling van de bevolking wilt bepalen op basis van geboorteland dan is deze bron van het CBS over herkomst nuttiger en ook deze strookt niet met jouw berekening. Ik geef toe dit kan vooral gaan om hoe we de vraag stellen.

Allereerst gaat het om huishoudens en niet bevolkingsaantal.
4 singels = 4 huizen
1 gezin (ouder(s) en kinderen) =.1 huis
Dus als we naar migranten kijken dan zullen nareizigers een marginaal impact hebben.

(er is overigens ergens een bron bij het CBS die achtergrond en huishouden combineert maar ik kan die niet 1-2-3 terug vinden)

Maar voordat we dat allemaal gaan berekenen wil ik er vooral op wijzen dat verschillende experts aangegeven hebben dat migratie een marginale impact heeft op de woningnood in Nederland, zowel als oorzaak als oplossing. In andere woorden, dit probleem is niet door migratie ontstaan en kan dus ook niet opgelost worden door aan de migratiekraan te draaien.

[BadRespawn]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 20:30:
Maar ja, als je de welvaart wat eerlijker wil verdelen in dit land dan wordt je al snel linkser dan de SP geplaatst inmiddels.

Daarmee ben je niet linkser dan SP; die is één van de weinige partijen die het expliciet heeft over "inkomens- en vermogensverschillen in Nederland kleiner maken", "grote bedrijven gaan hun bijdrage leveren en eerlijk belasting betalen over hun hoge winsten", "miljonairsbelasting", "Belastingparadijs Nederland gaat op de schop".

Wat betreft passief inkomen/erfenis zwaarder belasten, misschien ten overvoede: daarbij zou rekening moeten worden gehouden met de hoeveelheid. In de meeste gevallen (middenklasse) gaat het om een paar ton. Maar de welvaartskloof is veruit het grootst tussen topinkomens en de rest, erfenis en waarde van een woning bij topinkomens gaat al snel om vele miljoenen.

Bij erfbelasting wordt momenteel geen onderscheid gemaakt tussen een paar ton en vele miljoenen (10% tot 150.000, daarboven 20%). Resultaat is dat lagere inkomens wel wat worden ontzien, maar de sterkste schouders niet de zwaarste lasten dragen.
Daar zou een progressieve belasting op z'n plaats zijn; zwaarder belasten vanaf 500.000, nog zwaarder vanaf een miljoen, etc. Daarbij kunnen ook de lagere inkomens meer worden ontzien, bvb belastingvrije voet tot 50.000 en 15% tussen 150.000 en 500.000 - terwijl netto de overheidsinkomsten uit erfbelasting toenemen.

[hamsteg]

Philip Ross schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 16:27:
[...]


De huizenprijzen zijn veel harder gestegen dan de lonen. Dus het is wel degelijk veel moeilijker om een huis te krijgen.
Daarnaast moet je kijken naar aantal gewerkte uren per huishouden, niet per persoon. 2x 28 is meer dan 1x40 en 1x0.

Vergeet ook niet de enorm gestegen sociale premies voor de aow en zorg. De verhoogde pensioenleeftijd voor de huidige werkenden. Geen vroegpensioen etc.
Studie was vroeger ook gratis...

Natuurlijk moet de jeugd soms wat realistischer zijn met hun wensen maar om het daar alleen op te gooien is ook niet eerlijk.

De woonquote, percentage kwijt aan woonlasten, is sinds 2015 aan het dalen. Het effect op starters is wel heel hoog, maar hoe langer je dus op de markt bent, hoe lager deze woonquote. Door niet meteen een huis te kopen maar eerst te sparen kun je deze instap verkleinen. Het sentiment is leuk maar de cijfers van het CBS geven een daling van 2,3%.

[Philip Ross]

hamsteg schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 17:55:
[...]

De woonquote, percentage kwijt aan woonlasten, is sinds 2015 aan het dalen. Het effect op starters is wel heel hoog, maar hoe langer je dus op de markt bent, hoe lager deze woonquote. Door niet meteen een huis te kopen maar eerst te sparen kun je deze instap verkleinen. Het sentiment is leuk maar de cijfers van het CBS geven een daling van 2,3%.

Maar hoe is die quote vergeleken met 50 jaar terug? Dat is veel interessanter. Zeker als je weet dan huishoudens toen maar 1 inkomen hadden gemiddeld.

[JeroenNietDoen]

hamsteg schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 17:55:
[...]
maar eerst te sparen kun je deze instap verkleinen.

Moet je wel kunnen sparen. Of jij dacht dat een starter dusdanig verdient dat die de helft van zijn/haar salaris op de bank kan zetten elke maand

[Sissors]

D-e-n schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 19:16:
[...]
Sowieso zouden we er moeten streven ook passief inkomen zwaarder te belasten zodat tegelijk die op arbeid omlaag kan. Want als maatschappij kunnen we het, juist in tijden van vergrijzing, niet veroorloven dat er grote groepen 67 minners op hun reet thuis zitten. Die hele passief inkomen en "hoe word je financieel onafhankelijk beweging" op de social media is wat dat betreft een regelrechte aanval op een rechtvaardige stabiele samenleving, en dan druk ik me nog netjes uit.

En parttime werken moet ook verboden worden dan neem ik aan? Gezien laten we wel wezen: Iemand die 30 jaar werkt, en dan genoeg spaart om 10 jaar eerder met pensioen te gaan, betaald VEEL meer belasting dan iemand die 40 jaar werkt, 30 uur per week.

Uberhaupt, eerder stoppen met werken als aanval op de rechtvaardige samenleving zien vind ik nogal ver gaan...

(En ja, wat er op social media rondgaat over "passief inkomen" heeft vaak gewoon meer met praktijken te maken die richting oplichting gaan. En natuurlijk het kan niet zijn dat iedereen renteniert. Tegelijk heb jij specifiek problemen met mensen onder de 67 die niet werken).

Kurkentrekker schreef op vrijdag 19 april 2024 @ 20:30:
Ja, het lijkt dus allemaal een beetje willekeurig verdeeld. De mensen die tien jaar na mij zijn afgestudeerd hebben waarschijnlijk even hard gewerkt, maar doordat er even andere regels golden zitten zij nog met 50k schuld per persoon, geen spaargeld en een huurhuis.

Maar ja, als je de welvaart wat eerlijker wil verdelen in dit land dan wordt je al snel linkser dan de SP geplaatst inmiddels.

Nu ben ik ook geen voorstander geweest van het afschaffen van de basisbeurs. Maar euhm, als je €50k schuld hebt is dan niet door het afschaffen van de basisbeurs. Die is nooit in de buurt van die bedragen geweest.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 20-04-2024 20:02 ]

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 19:59:
[...]

Nu ben ik ook geen voorstander geweest van het afschaffen van de basisbeurs. Maar euhm, als je €50k schuld hebt is dan niet door het afschaffen van de basisbeurs. Die is nooit in de buurt van die bedragen geweest.

Dat was ook mijn eerste gedachte, maar toen ik de nibud normen voor een uitwonende student nakeek zag ik dat die zo’n 1100 euro kosten per maand heeft, en dat is nog zonder collegegeld. Met 48 maanden studeren zit je dus al over de 52k, en daar komt dan nog 8000 collegegeld bij.

Dus voor de mensen die geen basisbeurs krijgen was dit helemaal niet zo vreemd. En nibud rekende met kosten uit 2021, en we weten allemaal dat alles sinds 2021 ook niet echt veel goedkoper is geworden.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:15:
[...]

Dat was ook mijn eerste gedachte, maar toen ik de nibud normen voor een uitwonende student nakeek zag ik dat die zo’n 1100 euro kosten per maand heeft, en dat is nog zonder collegegeld. Met 48 maanden studeren zit je dus al over de 52k, en daar komt dan nog 8000 collegegeld bij.

Dus voor de mensen die geen basisbeurs krijgen was dit helemaal niet zo vreemd. En nibud rekende met kosten uit 2021, en we weten allemaal dat alles sinds 2021 ook niet echt veel goedkoper is geworden.

Je kan wel op de €50k komen, als je dat uitgeeft en nul inkomen verder hebt, maar dan had je dus ook voor de basisbeurs een €35k-€40k in de schulden gezeten na je studie.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:20:
[...]

Je kan wel op de €50k komen, als je dat uitgeeft en nul inkomen verder hebt, maar dan had je dus ook voor de basisbeurs een €35k-€40k in de schulden gezeten na je studie.

Klopt helemaal, en dan kun je dus geen huis kopen. Ook niet na 5 jaar, dat was een beetje mijn punt ;-)

[D-e-n]

Sissors schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 19:59:
[...]

En parttime werken moet ook verboden worden dan neem ik aan?

Zeg ik dat? En waar heb ik het sowieso over verbieden?

Gezien laten we wel wezen: Iemand die 30 jaar werkt, en dan genoeg spaart om 10 jaar eerder met pensioen te gaan, betaald VEEL meer belasting dan iemand die 40 jaar werkt, 30 uur per week.

Je mist het punt. De meeste mensen kunnen, of ze nu dertig of veertig uur werken, never nooit eerder met pensioen. Eerder stoppen met werken is een luxe en als samenleving kunnen we die straks minder permitteren

Uberhaupt, eerder stoppen met werken als aanval op de rechtvaardige samenleving zien vind ik nogal ver gaan...

Dat mag jij vinden. We hebben hier allemaal een grote mond over het minderen van migratie. Dan helpt het toch wel als iedereen die dat kan zijn of haar steentje bijdraagt. We hebben straks alle handjes nodig.

(En ja, wat er op social media rondgaat over "passief inkomen" heeft vaak gewoon meer met praktijken te maken die richting oplichting gaan. En natuurlijk het kan niet zijn dat iedereen renteniert. Tegelijk heb jij specifiek problemen met mensen onder de 67 die niet werken).

Het is toch wel wat breder dan de oplichters op de sociale media. De cryptohandel heeft ook zijn plek op tweakers en er is hier ook een topic over "financieel onafhankelijk worden" meen ik. Maar ook dat is rijkeluisgelul van mensen die geen clue hebben hoe de meeste burgers moeten rond komen en dus ook geen clue hoe je je met zo'n discussie distantieert van de modale burger en onttrekt aan de samenleving.

Het belastingstelsel moet zodanig worden ingericht dat werken voor je geld weer het meeste loont. Anders hebben we als samenleving gewoon een probleem.

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 20-04-2024 20:29 ]

[HEY_DUDE]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:22:
[...]

Klopt helemaal, en dan kun je dus geen huis kopen. Ook niet na 5 jaar, dat was een beetje mijn punt ;-)

Je studiekeuze en daarmee de kansen op een goede baan hebben veel meer impact dan de studieschuld.

Als je 20k schuld hebt mag je ongeveer 20k minder lenen. Dat heeft maar een beetje impact op je kansen op de woningmarkt. Bovendien, een maximale hypotheek is ca. 4.5 keer een bruto jaarsalaris (snel gehoogled maar zal ongeveer kloppen). Dat betekent dat als je 4.5k bruto meer per jaar verdiend je net zoveel kan lenen als iemand zonder studieschuld.

De 40-50k is ook te hoog geschat. De kosten zijn 1100 per maand maar er is ook nog een verplichte ouderbijdrage en een student kan ook nog wat bijverdienen. Maar ook hier kan het zijn dat de student last heeft van de huizenmarkt, een dure kamer.

De studieschuld is net het probleem maar de huizenmarkt. Studieschuld is gerommel in de marge voor een hypotheek. Net zoals dat de buitenlanders niet het probleem zijn voor de huizenmarkt( wat een deel van de formerende partijen denkt).

Er staat ook nog tegenover dat de arbeidsmarkt voor de in het leenstelsel afgestudeerden nog nooit zo gunstig was.

[Sissors]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:25:
[...]

Zeg ik dat? En waar heb ik het sowieso over verbieden?

Nou dat was dus meer mijn vraag.

[...]

Je mist het punt. De meeste mensen kunnen, of ze nu dertig of veertig uur werken, never nooit eerder met pensioen. Eerder stoppen met werken is een luxe en als samenleving kunnen we die straks minder permitteren

Volgens mij mis je meer mijn punt. Om te beginnen, iedereen kan eerder stoppen met werken. Of dat twee maanden of 10 jaar is, ja daar zitten wel verschillen in. En noem het een dooddoener, maar dat is ook als je gaat stellen dat niks mogelijk is.

Maar dan het volgende punt, kan je mij uitleggen waarom iemand wel rond kan komen van 30 uur werken per week, maar niet 40 uur kan werken, en 10 jaar eerder met pensioen. Ik zal direct zelf maar het antwoord geven: Omdat in dat tweede geval je heel veel meer belasting betaald. En natuurlijk ook wel wat dingen als dat voor de meeste als er meer inkomsten zijn, de uitgaven vanzelf stijgen, maar dat is een persoonlijke keuze uiteindelijk. De hogere belastingen niet.

En dan vind ik het dus vreemd dat je wel het maatschappij ontwrichtend vindt wanneer iemand minder lang, maar fulltime werken, maar niet wanneer iemand langer, maar parttime werkt.

[...]

Dat mag jij vinden. We hebben hier allemaal een grote mond over het minderen van migratie. Dan helpt het toch wel als iedereen die dat kan zijn of haar steentje bijdraagt. We hebben straks alle handjes nodig.

Ik herinner me jaren geleden een debat met Wilders. Op elk standpunt was zijn antwoord: "De massaimmigratie is het probleem!". Oftewel leg mij eens uit wat in hemelsnaam dit te maken heeft met immigratie?

[eric.1]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:25:
[...]

Je mist het punt. De meeste mensen kunnen, of ze nu dertig of veertig uur werken, never nooit eerder met pensioen. Eerder stoppen met werken is een luxe en als samenleving kunnen we die straks minder permitteren

Pak de cijfers er gewoon eens bij. Net iets minder dan de helft gaat voor de AOW-leeftijd met pensioen. Nu zal dit gemiddeld geen 15 jaar eerder zijn, maar toch. Eerder met pensioen gaan is geen uitzonderingspositie.

Het gat tussen de AOW-leeftijd en de gemiddelde pensioenleeftijd is wel significant verminderd sinds een jaar of 2006, maar er blijft een verschil zichtbaar.

En in de praktijk zie ik weinig anders gebeuren. Mijn ouders naderen de AOW-leeftijd, dus hun kennis-kring ook. Degenen die tot de AOW-leeftijd blijven werken zijn een uitzondering. Vaak met de laatste jaren kwakkelende gezondheid door stress, overspannenheid, nare ziektes, enz.

Door blijven werken tot de AOW-leeftijd is zeker niet per definitie beter voor de maatschappij. Uiteindelijk leven we niet om te werken, we werken om te leven. En als de maatschappij dit niet aan kan, dan moeten we de maatschappij opnieuw inrichten ... dat gratis-bier argument gaat in dat opzicht ook op maatschappelijk niveau op. We can't have the cake and eat it too - op vele vlakken.

[ Voor 10% gewijzigd door eric.1 op 20-04-2024 20:51 ]

[_JGC_]

@Sissors Daarom ook pensioenopbouw aftrekbaar. Mijn vader (schilder) is 2 jaar eerder gestopt op 65. Heeft vanaf zijn 14e altijd gewerkt en goed pensioen opgebouwd waar hij 2 jaar eerder van kon uitkeren. Zijn collega's gingen jaren terug voor hun 60e in de VUT. Ik hoorde mijn vader altijd zeggen "ik moet nog X jaar..." en toen werd het afgeschaft. Zo heeft elke generatie wel iets niet wat de generatie ervoor wel had.

Als je met 32 uur werken netto hetzelfde overhoudt als met 40 uur kan je dat bruto verschil in pensioenopbouw stoppen. Doet alleen geen hond, tenzij het verplicht is.

[psychodude]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:25:


Je mist het punt. De meeste mensen kunnen, of ze nu dertig of veertig uur werken, never nooit eerder met pensioen. Eerder stoppen met werken is een luxe en als samenleving kunnen we die straks minder permitteren

Iedereen zijn/haar steentje bijdragen geldt dus voor zowel de eind leeftijd, als ook het aantal uur per week.

Je kunt niet tegen vervroegd pensioen enerzijds zijn, maar het akkoord vinden dat men tot 67 door werkt, met minder uren per week.

Stel iemand werkt vanaf 23-jarige leeftijd, 40 uur in de week, 48 weken in het jaar dan heeft deze persoon in zijn/haar werkzame leven 40 * 40 * 48 = 76.800 uur gewerkt indien er gekozen wordt vervroegd met pensioen te gaan op 63-jarige leeftijd.

Tegelijkertijd, stel iemand kiest voor parttime 32 uur, vanaf zelfde leeftijd, maar werkt door tot 67, dan wordt er 44 * 32 * 48 = 67.584 uur gewerkt.

De persoon die vervroegd met pensioen gaat, heeft feitelijk meer maatschappelijke bijdrage gekend dan de persoon die parttime werkt.

[D-e-n]

@_JGC_
@eric.1
Het gaat mij natuurlijk niet om mensen die een jaartje één of twee eerder stoppen of mensen met zware beroepen die dat zelfs uit noodzaak moeten doen.

@psychodude
@Sissors
Ik snap ook niet waarom op je vijftigste met pensioen gaan nu vergeleken moet worden met parttime werken. Hoe je parttimers kunt stimuleren meer uren te maken is weer een andere vraag. Maar het is nog steeds niet zo dat die vuilnisman dan op zijn vijftigste kan stoppen. Het blijft een luxe (net zo goed als het dus een luxe is dat veel vrouwen het met twee dagen ook wel kunnen redden).
Het gaat mij om het grote plaatje. Het gaat om de gevolgen die optreden als een passief inkomen voor grotere groepen genoeg wordt om op "jongere leeftijd" van te leven.

Sowieso snap ik de weerstand niet als iemand van mening is dat op je vijftigste met pensioen gaan niet bevorderlijk is voor een samenleving. Het lijkt me vrij evident dat een samenleving niet kan draaien als een te grote groep zich al op hun vijftigste onttrekt uit het werkzame leven. Daar heb je geen rekensom voor nodig. Net zo goed streven we er, middels allerlei regelgeving, naar dat iedereen probeert zijn of haar eigen geld te verdienen.

De vraag is hoe groot die groep is of wordt maar het gaat mij om de tendens die er wel degelijk is: inkomen uit kapitaal is belangrijker geworden: van particulieren die een pandje verhuren tot crypto tot regulier beleggen. En dat is gevaarlijk want het zijn vooral degenen die al geld hebben die er bij winnen.

[ Voor 18% gewijzigd door D-e-n op 20-04-2024 23:27 ]

[Sissors]

@psychodude
@Sissors
Ik snap ook niet waarom op je vijftigste met pensioen gaan nu vergeleken moet worden met parttime werken. Het is nog steeds niet zo dat die vuilnisman dan op zijn vijftigste kan stoppen. Het blijft een luxe. Het gaat mij om het grote plaatje. Het gaat om de gevolgen die optreden als een passief inkomen voor grotere groepen genoeg wordt om op "jongere leeftijd" van te leven.

Sowieso snap ik de weerstand niet als iemand van mening is dat op je vijftigste met pensioen gaan niet bevorderlijk is voor een samenleving. Het lijkt me vrij evident dat een samenleving niet kan draaien als een te grote groep zich al op hun vijftigste onttrekt uit het werkzame leven.

En met het risico in de herhaling te vallen. Waarom is het voor jou een probleem om eerder te stoppen met werken, en is het helemaal oké om parttime te werken. Wat is nou het fundamentele verschil daartussen? Behalve dat diegene die ipv 40 jaar werken, 32 jaar werkt, veel meer belasting betaald, dan degene die ipv 40 uur, 32 uur werkt. Of al helemaal als het 24 uur is.

Oftewel kan je nu uitleggen waarom dat één problematisch is voor de samenleving, en dat andere niet? Ik snap niet waarom eerder stoppen met werken niet zou worden vergeleken met parttime werken.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 20-04-2024 23:27 ]

[D-e-n]

@Sissors
Ik heb me totaal maar dan ook totaal niet uitgelaten over parttime werken. Jij sleept dat erbij ik niet.

Zoals ik al in mijn edit suggereer: het is een luxe dat bij veel stellen één partner het maar met twee dagen af kan. De belastingregels kloppen daar ook niet altijd. Ik kan me dus voorstellen dat er gestimuleerd wordt om mensen meer uren te laten maken zodat er meer handjes zijn.

Maar nogmaals: dan blijft mijn idee over passief inkomen (en de mogelijke gevolgen daaruit) overeind staan. Het is werkelijk bezopen dat dat meer oplevert dan inkomen uit arbeid. Het creëert een tweedeling, ook bij het met pensioen gaan. De belastingtarieven zijn dus de knoppen waar je aan kunt draaien. Waarom wordt die discussie ontweken door over parttimers te beginnen?

Ik heb het idee dat iedere beleggende tweaker nu in de boom zit maar voor de duidelijkheid: aangezien het volstrekt legaal is en bijna iedereen natuurlijk graag zo vroeg mogelijk stopt met werken is het logisch dat mensen dat doen. Maar dan nog kun je jezelf toch afvragen: "is over het gehele plaatje gezien wel zo handig dat ik me dit kan veroorloven?"

[ Voor 27% gewijzigd door D-e-n op 20-04-2024 23:45 ]

[Sissors]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 23:37:
@Sissors
Ik heb me totaal maar dan ook totaal niet uitgelaten over parttime werken. Jij sleept dat erbij ik niet.

Ja inderdaad. Omdat ik wil weten waarom je die niet problematisch vindt en eerder stoppen met werken wel. Maar er gaat dus geen antwoord komen?

(IIG dat parttime werken geen probleem voor je is begrijp ik uit eerdere posts van je. Als dat ook een probleem voor je is, nou dan staan we heel anders in het idee van persoonlijke keuzes).

Maar nogmaals: dan blijft mijn idee over passief inkomen (en de mogelijke gevolgen daaruit) overeind staan. Het is werkelijk bezopen dat dat meer oplevert dan inkomen uit arbeid. Waarom wordt die discussie ontweken door over parttimers te beginnen?

Omdat jij specifiek het erover had dat je het problematisch vindt dat mensen niet tot hun 67ste doorwerken. En dat is nu natuurlijk: gezien de pensioenleeftijd waarschijnlijk hoger blijft worden, moet ik tot na mijn 70ste doorwerken om niet maatschappijontwrichtend bezig te zijn.

Passief inkomen is een redelijk losstaand iets daarnaast. En sommige dingen daarvan zie ik wel als problematisch. Tegelijk voordat passief inkomen meer oplevert dan je werk moet je heeeeel veel geld hebben. Geloof me, dat heeft de gemiddelde Tiktokker niet die claimen dat ze zoveel passief inkomen hebben.

En dan wordt natuurlijk de vervolg vraag: Wanneer is beleggen voor jou problematisch? Sparen voor je pensioen bij je werkgever? Extra inleggen bij je pensioenboer van je werkgever? Extra inleggen bij een andere pensioenboer? Extra inleggen bij een pensioen beleggingsrekening? Een gewone beleggingsrekening?

[ Voor 5% gewijzigd door Sissors op 20-04-2024 23:52 ]

[Ronald.42]

Het zal allemaal wel met die bijdrage aan de maatschappij.
Ik heb bijna 27 jaar 40 uur of meer per week gewerkt.
Toen ineens werd mijn vader ziek, terminaal is nog net wel "vervroegd" met pensioen gegaan hij was 65 en heeft het nog gered tot 68.
Ondertussen werdt ook mijn moeder ziek die was na 3 maanden weg, 60 jaar geworden.
Onderwijls gingen er collega's met pensioen de één nog minder vitaal dan de ander.
Mijn neef heeft net zijn pensioen niet gehaald, en zo nog een paar

Dus ik ben ook maar partime gaan werken,bekijk het maar, we leven nu en hebben nu nog energie en gezondheid.
Ik ga niet nog dik 20 jaar fulltime werken in de hoop van een welverdiende pensioen te kunnen gaan genieten in goede gezondheid.

Ik pak mijn vrije tijd nu wel, je kunt alles kopen behalve extra tijd.

[D-e-n]

Sissors schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 23:43:
[...]

Ja inderdaad. Omdat ik wil weten waarom je die niet problematisch vindt en eerder stoppen met werken wel. Maar er gaat dus geen antwoord komen

Kun je svp stoppen met me woorden in de mond te leggen? Ik heb helemaal niet gezegd wat ik van parttime werken vind. Je verzint conclusies.

Het lijkt me vrij evident dat we als samenleving een probleem hebben als half Nederland twee of drie dagen gaat werken. Maar volgens mij heb ik dat dus hierboven wel gezegd. En zoals ik het zie is vrijwel iedereen het daar over eens en wordt er in de politiek en bij werkgevers heel veel over nagedacht om het meer uren maken te stimuleren.

[...]
Omdat jij specifiek het erover had dat je het problematisch vindt dat mensen niet tot hun 67ste doorwerken. En dat is nu natuurlijk: gezien de pensioenleeftijd waarschijnlijk hoger blijft worden, moet ik tot na mijn 70ste doorwerken om niet maatschappijontwrichtend bezig te zijn.

Dat moeten de meeste van ons helaas maar waarschijnlijk is het niet anders. We kunnen ons troosten met de gedachte dat we gezien de levensverwachting nog altijd langer van ons pensioen kunnen genieten dan de eerste gepensioneerden.

@Ronald.42
Dat soort persoonlijke dillema's zijn vreselijk en begrijpelijk. En natuurlijk zal iedereen die keuze maken op basis van wat er voor hem of haar mogelijk is. Maar dat probeer ik los te zien van het grotere plaatje.

Denk aan overwegingen bij het gebruik maken van het vliegtuig in relatie tot het milieu: ik vlieg af en toe nog wel eens (max. één retour per jaar) maar dan nog kan ik vinden dat we met zijn allen minder zouden moeten vliegen en begrijp ik het als het duurder wordt

[ Voor 17% gewijzigd door D-e-n op 21-04-2024 00:03 ]

[Ronald.42]

D-e-n schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 23:55:
[...]

Kun je svp stoppen met me woorden in de mond te leggen? Ik heb helemaal niet gezegd wat ik van parttime werken vind. Je verzint conclusies.

Het lijkt me vrij evident dat we als samenleving een probleem hebben als half Nederland twee of drie dagen gaat werken. Maar volgens mij heb ik dat dus hierboven wel gezegd. En zoals ik het zie is vrijwel iedereen het daar over eens en wordt er in de politiek en bij werkgevers heel veel over nagedacht om het meer uren maken te stimuleren.


[...]

Dat moeten de meeste van ons helaas maar waarschijnlijk is het niet anders. We kunnen ons troosten met de gedachte dat we gezien de levensverwachting nog altijd langer van ons pensioen kunnen genieten dan de eerste gepensioneerden.

@Ronald.42
Dat soort persoonlijke dillema's zijn vreselijk en begrijpelijk. En natuurlijk zal iedereen die keuze maken op basis van wat er voor hem of haar mogelijk is. Maar dat probeer ik los te zien van het grotere plaatje.

Ter vergelijking: Ik heb het vliegen niet helemaal afgezworen maar dan nog kan ik vinden dat we met zijn allen minder zouden moeten vliegen en begrijp ik het als het duurder wordt

Vliegen mogen ze wat mij betreft per direct verbieden, de laatse keer dat ik in zo'n ding heb gezeten mocht je nog roken aan boord.
Geniaal, alleen in de achterste helft van het vliegtuig mooie tijd was dat.

Overigens zie ik niet hoe mijn partime werken iets zou doen tegen de maatschappij, het kost ze namelijk niks extra.
De enige die achteruit gaat zijn wijzelf, minder inkomen en minder pensioen.
Enige vorm van toeslagen krijgen we niet.
En daarnaast minder kilometers in de auto.
Plus een aantal uren die door een ander ingevuld kunnen worden.

Win win zou ik zeggen.

[Kurkentrekker]

Ronald.42 schreef op zondag 21 april 2024 @ 00:08:
[...]


Overigens zie ik niet hoe mijn partime werken iets zou doen tegen de maatschappij, het kost ze namelijk niks extra.
De enige die achteruit gaat zijn wijzelf, minder inkomen en minder pensioen.
Enige vorm van toeslagen krijgen we niet.
En daarnaast minder kilometers in de auto.
Plus een aantal uren die door een ander ingevuld kunnen worden.

Win win zou ik zeggen.

Het punt is een beetje dat er geen anderen zijn om die uren in te vullen, en dat als jij lekker van je pensioen geniet en zorg nodig hebt, er wel iemand moet zijn om die te verlenen. Of iemand om je pakketje te bezorgen, het huis van je kinderen te bouwen, of de groente te telen die je wil eten. Bijvoorbeeld.

Ik snap de redenering van @Sissors ook wel: je kijkt naar het totaal aantal uren dat iemand werkt, en niet naar op welke leeftijd je dat doet.

Maar ja, wat moet je dan? Als je een paar keuzes hebt gemaakt in je leven die gunstig hebben uitgepakt, misschien zelfs bij toeval. Dan hoef je er weinig voor te doen, behalve misschien een beetje bescheiden te leven, om te zorgen dat je straks op je 55ste, 15 jaar voor de pensioenleeftijd, genoeg geld hebt gespaard om het tot je pensioen te kunnen uitzingen van de rente. Als ik in het salaristopic kijk dan is dat voor 75% van de posters daar een prima haalbaar scenario, zeker als ze een partner hebben die ook meeverdient.

Stel dat die straks 55 zijn, een afbetaald koophuis hebben, kinderen de deur uit, een tonnetje of 5 gespaard (van die inkomens kun je makkelijk 1000€ per maand sparen), en wellicht nog een erfenis ontvangen. Dan hebben die toch geen enkele financiële noodzaak meer om te werken?

[Kurkentrekker]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 20 april 2024 @ 20:41:
[...]


Je studiekeuze en daarmee de kansen op een goede baan hebben veel meer impact dan de studieschuld.

Als je 20k schuld hebt mag je ongeveer 20k minder lenen. Dat heeft maar een beetje impact op je kansen op de woningmarkt. Bovendien, een maximale hypotheek is ca. 4.5 keer een bruto jaarsalaris (snel gehoogled maar zal ongeveer kloppen). Dat betekent dat als je 4.5k bruto meer per jaar verdiend je net zoveel kan lenen als iemand zonder studieschuld.

De 40-50k is ook te hoog geschat. De kosten zijn 1100 per maand maar er is ook nog een verplichte ouderbijdrage en een student kan ook nog wat bijverdienen. Maar ook hier kan het zijn dat de student last heeft van de huizenmarkt, een dure kamer.

De studieschuld is net het probleem maar de huizenmarkt. Studieschuld is gerommel in de marge voor een hypotheek. Net zoals dat de buitenlanders niet het probleem zijn voor de huizenmarkt( wat een deel van de formerende partijen denkt).

Er staat ook nog tegenover dat de arbeidsmarkt voor de in het leenstelsel afgestudeerden nog nooit zo gunstig was.

Deels eens. De huizenmarkt is een groter ronken dan je studieschuld. Maar je buigt de cijfers wel in je voordeel: met 20k schuld valt het wel mee. Nu doe ik even hetzelfde als jij:
Stel je hebt toch 50k schuld. Dat is niet gek, want je had een bijbaantje en daarmee heb je je collegegeld betaald. Ouders zijn niet rijk en konden weinig bijdragen. Je hebt ook nog een jaar vertraging opgelopen want de coronatijd was niet gemakkelijk. Wel afgestudeerd, maar niet in de IT dus ook niet meteen 3500€ verdienen als schoolverlater. Je partner zit er net zo in. Samen dus 100k studieschuld. Met twee inkomens van 45k per jaar kun je zo’n 4 ton lenen. Nu dus 3 vanwege je studieschuld. Veel plezier met het kopen van je eerste woning.

En dan heb je het over twee personen die fulltime werken met een hbo of wo diploma. Niet geheel representatief voor de samenleving natuurlijk. Zo gemakkelijk is het nu dus niet.

[ZieMaar!]

Zijn dit niet de sprongen van een kan in het nauw?

GL-PvdA-leider Timmermans zei daar: "Mensen, onze taak is helder. Wij zullen niets nalaten om te voorkomen dat Wilders in dit land aan de macht komt", wat werd gevolgd door een mat applaus.

Wilders interpreteert dat als een bedreiging. "Niets nalaten? Niets? Dus ook geen geweld?", zegt hij op X, gevolgd door: "Ik ga aangifte doen".

In een andere tweet roept Wilders zijn aanhangers op hem te helpen "een eind te maken aan deze levensgevaarlijke linkse ophitserij". Hij verwijst daarbij naar de moord op Pim Fortuyn, die in 2002 werd doodgeschoten door de milieuactivist Volkert van der Graaf.

"Ga de komende dagen allemaal aangifte doen tegen Frans Timmermans bij de politie in je eigen gemeente om de haat van links te stoppen."

Inhoudelijk houdt Wilders niets overeind van zijn programma. Zijn nummer 1 punt, het verminderen van asielmigratie, kan niet en lost helemaal niets op, wat steeds meer mensen lijken te zien. Onder dat kwart van de mensen die op Wilders stemmen zullen meer dan genoeg mensen zitten die op een gegeven moment wel klaar zijn met dit sneue gedrag, toch?

Tel daarbij op dat het verhaal dat Timmermans klaar is om toenadering te zoeken met de VVD en NSC, het feit dat de formatie extreem traag gaat en mensen elkaar daar niet vertrouwen en het wordt spannender en spannender voor Wilders (al sluit ik ook niet uit dat hij in de oppositie het gelukkigst is, wat beter bij zijn onhaalbare partijprogramma past).

De VVD en NSC hebben niet zoveel te winnen bij nieuwe verkiezingen, dus wellicht praten ze liever met links dan dat ze het risico nemen dat ze kleiner worden? Nieuwe verkiezingen kan altijd nog…

[nst6ldr]

ZieMaar! schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:16:


Inhoudelijk houdt Wilders niets overeind van zijn programma.

(...)

Onder dat kwart van de mensen die op Wilders stemmen zullen meer dan genoeg mensen zitten die op een gegeven moment wel klaar zijn met dit sneue gedrag, toch?

Ik ga er niet vanuit dat die mensen daadwerkelijk op inhoud gestemd hebben, dus nee, die zijn voorlopig nog niet klaar.

[HEY_DUDE]

Kurkentrekker schreef op zondag 21 april 2024 @ 01:47:
[...]


Deels eens. De huizenmarkt is een groter ronken dan je studieschuld. Maar je buigt de cijfers wel in je voordeel: met 20k schuld valt het wel mee. Nu doe ik even hetzelfde als jij:
Stel je hebt toch 50k schuld. Dat is niet gek, want je had een bijbaantje en daarmee heb je je collegegeld betaald. Ouders zijn niet rijk en konden weinig bijdragen. Je hebt ook nog een jaar vertraging opgelopen want de coronatijd was niet gemakkelijk. Wel afgestudeerd, maar niet in de IT dus ook niet meteen 3500€ verdienen als schoolverlater. Je partner zit er net zo in. Samen dus 100k studieschuld. Met twee inkomens van 45k per jaar kun je zo’n 4 ton lenen. Nu dus 3 vanwege je studieschuld. Veel plezier met het kopen van je eerste woning.

En dan heb je het over twee personen die fulltime werken met een hbo of wo diploma. Niet geheel representatief voor de samenleving natuurlijk. Zo gemakkelijk is het nu dus niet.

De aanvullende beurs is nooit afgeschaft, wanneer de ouders niet konden bijdragen, kreeg je nog steeds geld. Max 400 Euro per maand. Dat streept de 50k schuld in jouw voorbeeld al bijna weg. En natuurlijk zijn er wel sneue situaties te verzinnen, maar door de bank genomen, studieschuld is niet het probleem.

Ook in jouw voorbeeld, als je de neus 10k bruto meer verdiend dan iemand zonder studieschuld en studie, kan je nog steeds hetzelfde lenen. Je moet wel een beroerde studie keuze maken wil dat niet 10k bruto per maand opleveren.

[Kurkentrekker]

HEY_DUDE schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:28:
[...]


De aanvullende beurs is nooit afgeschaft, wanneer de ouders niet konden bijdragen, kreeg je nog steeds geld. Max 400 Euro per maand. Dat streept de 50k schuld in jouw voorbeeld al bijna weg. En natuurlijk zijn er wel sneue situaties te verzinnen, maar door de bank genomen, studieschuld is niet het probleem.

Ook in jouw voorbeeld, als je de neus 10k bruto meer verdiend dan iemand zonder studieschuld en studie, kan je nog steeds hetzelfde lenen. Je moet wel een beroerde studie keuze maken wil dat niet 10k bruto per maand opleveren.

Kijk, je kunt er natuurlijk zinnetjes uitpikken, maar als ik had geschreven 'kunnen wel, maar willen niet', dan had dat weer wat gescheeld. En dat is ook helemaal niet mijn punt, we kunnen allebei de posten in de calculatie tweaken tot we weer gelijk hebben, maar dan blijven we hypothetische situaties vergelijken.

Ik ging er eerlijk gezegd vanuit dat je studieschuld niet 1:1 zou vertalen in verloren leencapaciteit. Dat is lange tijd namelijk niet zo geweest. Maar dan nog, de gemiddelde studieschuld van ~18k, voor een stel dus x2, resulteert gemiddeld in 36k minder leencapaciteit. Dat is vervelend, als je moet starten, ook eigen vermogen nodig hebt omdat je niet meer 110% van je aankoopbedrag mag lenen zoals vroeger.

Het punt is dit: je staat nu flink op achterstand als je na je studie wil kopen. De 'generatie' voor je (10 jaar ouder) had hier totaal niet mee te maken en kon onder gelijke omstandigheden veel vlotter een huis kopen. Dat is wel heel erg ongelijk, en ligt zoals meerdere mensen aangeven, aan heel veel factoren, waaronder de huizenmarkt, maar toch ook zeker het stelsel waarmee we studenten hun studie laten betalen.

Dat is een complex probleem zonder eenvoudige oplossing, en alleen meer huizen bouwen, alleen meer basisbeurs, grenzen dicht of een basis op de maan zijn ogenschijnlijk eenvoudige populistische oplossingen die het dus niet gaan halen.

[Sjah]

Dat woningtekort is op te lossen, als minder ouderen alleen in riante grote eengezinswoning acbhterblijven. dat kan bijv door mensen bij hen in te laten wonen en niet gelijk alle inkomens op te tellen.

[ZieMaar!]

nst6ldr schreef op zondag 21 april 2024 @ 08:24:
[...]


Ik ga er niet vanuit dat die mensen daadwerkelijk op inhoud gestemd hebben, dus nee, die zijn voorlopig nog niet klaar.

Dat een (groot) deel puur stemt op Wilders vanwege zijn asiel standpunten en verder blind is voor wat ie eigenlijk doet, dat geloof ik zeker, maar toch niet een kwart van NL? FvD raakte het ook kwijt zodra ze heen grens over gingen…