De toekomst van de saldeer-wetgeving

[Linea]

Jojan265 schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:56:

Helemaal mee eens. De subsidie die nu nog gebruikt wordt voor de opwekking van energie middels fossiele brandstof, wijzigen in subsidie voor waterstofopslag. Dit kan ook decentraal, zodat er nog veel meer PV bij kan en op het moment dat de zon minder schijnt (winter, 's nachts), de opgeslagen waterstof weer omzetten in elektriciteit.

Dan de saldering lekker in stand houden, zodat nog veel mensen ervan kunnen profiteren. Het milieu zou er zeker bij gebaad zijn.

In het klimaatpakket voorjaar 2023 worden zeer forse bedragen uitgetrokken voor subsidies voor waterstof. 305,7 miljoen in 2024, 1,1551 miljard in 2025, 1,1751 miljard in 2026, 1,2651 miljard in 2027, 1,2001 miljard in 2028, 1220,1 miljard in 2029, 1,2105 miljard in 2030.
Bij die bedragen vallen de misgelopen belastinginkomsten door het salderen in het niet.

[Linea]

phicoh schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:21:
Het antwoord van de minister is duidelijk: als particulier tel je niet mee. Je zou denken dat t.o.v. het totaal aan geld dat beschikbaar is voor de energietransitie, salderen enorm effectief is en niet veel kost. Maar nee, dat geld moet gewoon bij bedrijven terecht komen. Zie ook die eis dat je alleen subsidie voor isolatie kan krijgen als je het werk door een bedrijf uit laat voeren.

Die eis geldt ook voor de subsidie voor warmtepompen, warmtepomboilers, en inmiddels ook voor de subsidie voor inductiekookplaten (alleen te krijgen voor wie op een warmtenet aangesloten wordt en van het gas afgaat).
Diezelfde eisen installatiegelden ook voor een duurzaamheidslening uit het Nationaal Warmtefonds (dan is het voordeel van deze lening voor de mensen met lagere inkomens dus helemaal weg), en ook voor een lening voor zonnepanelen of een thuisbatterij uit datzelfde fonds.

De installatiebedrijven lachen zich rot: ze vragen idiote uurtarieven voor de installatie, en eisen vervolgens ook nog eens dat je het apparaat bij hen aanschaft voor honderden euro's meer dan dat dat apparaat in de rest van Europa kost.
Ik hoorde van leveranciers ook dat de importeurs hier in Nederland gewoon hoge minimumeisen stellen voor de bedragen waarvoor de apparaten verkocht mogen worden (hoger dan in de buurlanden), en parallelimport bij buitenlandse importeurs wordt afgestraft door de fabrikanten (geen garantie meer).
Die installatie-eis heeft echt idiote neveneffecten. Dat ligt niet aan de subsidie op zich, want BTW-vrije en/of gesubsidieerde producten in bijvoorbeeld Duitsland zijn niet duurder geworden.

Maar de Tweede Kamer blijft stil hierover. Past niet in hun hobby's (PvdA, GroenLinks en SP maken zich alleen druk over huurwoningen, PVV alleen over bestaande eigenaren van zonnepanelen en vindt verder dat we moeten stoppen met klimaatzaken, en VVD, D66, CDA en CU zijn alleen maar bezig om het kabinet in leven te houden).

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 24-06-2023 21:51 ]

[MacD007]

John245 schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 13:28:
[...]

Voor mij persoonlijk is het ook gunstig als het salderen blijft. Toch ben ik voorstander van afschaffen aangezien mij dat het meest eerlijk lijkt voor iedereen.

Sorry, wat is daar eerlijk aan, het heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken, hoe kom je daar op.
Er speelt een heel ander krachtenveld hier mee, als het eerlijk zou zijn dan zou je het gewoon in stand houden en zelfs uitbreiden zodat je er nog meer over de streep trekt.

Dat zie eigenlijk ook aan de antwoorden, vaak gingen deze helemaal niet op de werkelijke vraag in maar was een andere versie van zijn eigen verhaal. Overigens ook nog heel slecht verpakt.
Ben benieuwd of ze daar bij de EK in trappen.
Overigens worden argumenten gebruikt die of onwaar of achterhaald zijn.

[John245]

MacD007 schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 22:23:
[...]

Sorry, wat is daar eerlijk aan, het heeft niets met eerlijk of oneerlijk te maken, hoe kom je daar op.
Er speelt een heel ander krachtenveld hier mee, als het eerlijk zou zijn dan zou je het gewoon in stand houden en zelfs uitbreiden zodat je er nog meer over de streep trekt.

Dat zie eigenlijk ook aan de antwoorden, vaak gingen deze helemaal niet op de werkelijke vraag in maar was een andere versie van zijn eigen verhaal. Overigens ook nog heel slecht verpakt.
Ben benieuwd of ze daar bij de EK in trappen.
Overigens worden argumenten gebruikt die of onwaar of achterhaald zijn.

Als ik teruglever terwijl het tarief 48 op de day ahead markt minus 48 cent is terwijl ze mij 24 cent moeten betalen moet dat geld door iemand anders opgebracht worden.

Mijn mening is dat als je teruglever bij minus 48 cent je gewoon die 48 cent moet betalen. Krijgen we een veel stabielere energiemarkt. Dit is natuurlijk ook van toepassing op alle situaties zoals windolens die we laten draaien terwijl er een overscht aan energie is, alleen om de subsidie op te strijken.

[DaWizza]

John245 schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 22:28:
[...]

Als ik teruglever terwijl het tarief 48 op de day ahead markt minus 48 cent is terwijl ze mij 24 cent moeten betalen moet dat geld door iemand anders opgebracht worden.

Mijn mening is dat als je teruglever bij minus 48 cent je gewoon die 48 cent moet betalen. Krijgen we een veel stabielere energiemarkt. Dit is natuurlijk ook van toepassing op alle situaties zoals windolens die we laten draaien terwijl er een overscht aan energie is, alleen om de subsidie op te strijken.

Als er met dag/uur/minuutprijzen worden gewerkt zie ik dat ook zo.

Echter als ik en mijn buurman een contract voor een jaar hebben voor 48ct, word mijn stroom aan de buurman verkocht voor datzelfde bedrag terwijl de leverancier mij daar 8ct voor geeft. Daar gaat het in mijn ogen mis.

Van mij mag de hele boel op de schop, wat ik vind is echter niet relevant. De politiek en leveranciers zullen eruit moeten komen en wij lezen de gevolgen.

[MacD007]

John245 schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 22:28:
[...]

Als ik teruglever terwijl het tarief 48 op de day ahead markt minus 48 cent is terwijl ze mij 24 cent moeten betalen moet dat geld door iemand anders opgebracht worden.

Mijn mening is dat als je teruglever bij minus 48 cent je gewoon die 48 cent moet betalen. Krijgen we een veel stabielere energiemarkt. Dit is natuurlijk ook van toepassing op alle situaties zoals windolens die we laten draaien terwijl er een overscht aan energie is, alleen om de subsidie op te strijken.

Stel je eerst maar de vraag waarom de prijs op minus 48 cent staat. Zeker als je kijkt hoe de markt in elkaar steekt. Daar spelen een hoop andere belangen in mee, veel ervan zijn ver weg van eerlijk.
Er word heel veel op gespeculeerd op de huidige energiemarkt, en er worden giga winsten gemaakt, dus er is meer dan voldoende ruimte en dan nog zijn er hele mooie winsten mogelijk.
Echter de honger naar steeds meer en meer is bij die energieboeren bijna een religie geworden, ze denken nog steeds the Sky is the limit.

[Domba]

MacD007 schreef op zaterdag 24 juni 2023 @ 22:23:
[...]
Ben benieuwd of ze daar bij de EK in trappen.

Eerst volgende is de EK commissie vergadering 27 juni 18:00u (pagina met link om commisie-debat te volgen)
Voorzover ik weet zijn er daarna 3 mogelijkheden,
- commissie wil meer aanvullende info
(komt niet zo vaak voor, maar BBB is nieuw/grootste fractie en heeft nog geen vragen kunnen stellen)
- Na verslag van de commisie, hamerstuk (stemming) eerst volgende plenaire vergadering
(kans klein vanwege dat BBB nieuw is)
- wordt nog eens plenaire behandeld na verslag van de commissie met stemmingen de daarop volgende plenaire zitting

[MacD007]

Domba schreef op zondag 25 juni 2023 @ 13:10:
[...]


Eerst volgende is de EK commissie vergadering 27 juni 18:00u (pagina met link om commisie-debat te volgen)
Voorzover ik weet zijn er daarna 3 mogelijkheden,
- commissie wil meer aanvullende info
(komt niet zo vaak voor, maar BBB is nieuw/grootste fractie en heeft nog geen vragen kunnen stellen)
- Na verslag van de commisie, hamerstuk (stemming) eerst volgende plenaire vergadering
(kans klein vanwege dat BBB nieuw is)
- wordt nog eens plenaire behandeld na verslag van de commissie met stemmingen de daarop volgende plenaire zitting

Dank je, ja de groote onbekende factor is de BBB, en wat de eerste kamer fractie (ze zijn alle nieuw, maar wel een zeer grote blok, en een mogelijke verborgen agenda (maakt het de huidige regering zo lastig mogelijk), overigens dat laatste kan ook bij de linkse partijen nu een rol gaan spelen.
Ik verwacht dat de BBB hier nog wel vragen over gaat stellen, zal wel door Mevr. C. worden aangestuurd ( (Van der Plas) over het pas afschaffen van de salderingsregeling wanneer minimaal 5
miljoen huishoudens hun zonnepanelen terugverdiend hebben, deze motie is in de tweede kamer verworpen, dus hier een tweede kans.)

[Linea]

De Eerste Kamer kan geen amendementen aannemen, maar wel het wetsvoorstel terugsturen naar de Tweede Kamer. Er kunnen ook moties aangenomen worden waarin de Eerste Kamer de Tweede Kamer of minister verzoekt om het wetsvoorstel nog eens nader te bekijken op de punten A, B, C enz.

Geen idee wat de fractie van BBB gaat doen, maar de stemming binnen die partij zal niet best zijn over het mislukken van het landbouwakkoord. De ontwikkeling van de teruglevergoedingen en afbouw saldering is ook niet erg gunstig voor de boerenbedrijven met schuurdaken vol zonnepanelen.
Ze kunnen dus extra vragen gaan stellen (wat weer dezelfde halve antwoorden van Jetten oplevert), maar ze kunnen het ook gewoon op een snelle stemming aan laten komen en tegen stemmen. Of als Eerste Kamer een snel besluit nemen dat het wetsvoorstel retour Tweede Kamer gaat, omdat er te veel gebreken en onduidelijkheden zijn. Ik denk dat het belang van veel agrarische bedrijven toch vooral is om te kunnen blijven salderen (een beetje melkveebedrijf verbruikt al snel 25.000-60.000 kWh per jaar https://www.nieuweoogst.n...ddeld%2027%20kilowattuur.), en dus zal de druk op BBB vanuit de eigen leden om snel tegen te stemmen m.i. groot zijn. Het is erg interessant wat BBB dinsdag gaat zeggen, dus @Domba bedankt voor de informatie over dit vergadermoment van de commissie EK!

[ Voor 10% gewijzigd door Linea op 25-06-2023 14:52 ]

[Domba]

Linea schreef op zondag 25 juni 2023 @ 14:46:
De Eerste Kamer kan geen amendementen aannemen, maar wel het wetsvoorstel terugsturen naar de Tweede Kamer. Er kunnen ook moties aangenomen worden waarin de Eerste Kamer de Tweede Kamer of minister verzoekt om het wetsvoorstel nog eens nader te bekijken op de punten A, B, C enz.

Geen idee wat de fractie van BBB gaat doen, maar de stemming binnen die partij zal niet best zijn over het mislukken van het landbouwakkoord. De ontwikkeling van de teruglevergoedingen en afbouw saldering is ook niet erg gunstig voor de boerenbedrijven met schuurdaken vol zonnepanelen.
Ze kunnen dus extra vragen gaan stellen (wat weer dezelfde halve antwoorden van Jetten oplevert), maar ze kunnen het ook gewoon op een snelle stemming aan laten komen en tegen stemmen. Of als Eerste Kamer een snel besluit nemen dat het wetsvoorstel retour Tweede Kamer gaat, omdat er te veel gebreken en onduidelijkheden zijn. Ik denk dat het belang van veel agrarische bedrijven toch vooral is om te kunnen blijven salderen (een beetje melkveebedrijf verbruikt al snel 25.000-60.000 kWh per jaar https://www.nieuweoogst.n...ddeld%2027%20kilowattuur.), en dus zal de druk op BBB vanuit de eigen leden om snel tegen te stemmen m.i. groot zijn. Het is erg interessant wat BBB dinsdag gaat zeggen, dus @Domba bedankt voor de informatie over dit vergadermoment van de commissie EK!

Minister kan ook nog voor stemming als een laatste reddingspoging komen met een novelle, vertraagt iets maar er zijn tot oktober nog aantal plenaire EK vergaderingen
Als dit wetsvoorstel niet wordt aangenomen, is ingangsdatum van 1-1-2025 al niet echt meer haalbaar.

[Linea]

Ja, dat kan. Maar een novelle moet wel eerst ook door de Tweede Kamer aangenomen worden. Het zomerreces voor de Tweede Kamer begint 7 juli en duurt t/m 4 september. Dat wordt allemaal wel erg kort dag als de besluitvorming eind september rond moet zijn vanwege de implementatie door de energieleveranciers. Nou betwijfel ik wel of die echt 15 maanden nodig hebben om de afbouw van het salderen te regelen, waarvan ze al tijden weten dat dat er mogelijk aan komt. Dat lijkt me eerder een argument van Jetten om de Eerste Kamer tot spoed in de besluitvorming te bewegen. Maar goed, als we Jetten aan zijn eigen woorden houden voor de implementatietermijn, dan zal de novelle ook uitstel van de invoering kunnen behelzen, naast inhoudelijke aanpassing van het voorstel.

[Truus01]

Linea schreef op zondag 25 juni 2023 @ 16:46:
Nou betwijfel ik wel of die echt 15 maanden nodig hebben om de afbouw van het salderen te regelen

Is misschien omdat dan ook de verplichting voor meters die verbruik en teruglevering apart meten van kracht wordt en dat ze dus dan pas dat kunnen uitrollen (al is dat voor de netbeheerders en niet de energieleveranciers).

[Linea]

In het wetsvoorstel is uitdrukkelijk een overgangsbepaling voor afnemers bij wie de netbeheerder de meter nog niet heeft kunnen vervangen. Er is dus voorzien in de situatie dat het de netbeheerders niet lukt om al die meters voor 1 januari 2025 te vervangen.

Misschien is het idee dat iedereen met een contract met een jaar lang vaste tarieven voor die tijd alweer een nieuw contract (met nieuwe bepalingen over het salderen) gekregen moet hebben. Alleen de groep met looptijden van twee, drie of vijf jaar moet je dan nog een keer apart benaderen over de gevolgen van de wetswijziging voor het lopende contract. Maar ja, dan zou 13 of 14 maanden ook nog kunnen als het om de mensen met een jaarcontract gaat.

Het blijft gissen, omdat minister Jetten niet toegelicht heeft waarom die implementatietermijn zo lang moet zijn.

[Sjamo]

Truus01 schreef op zondag 25 juni 2023 @ 16:57:
[...]

Is misschien omdat dan ook de verplichting voor meters die verbruik en teruglevering apart meten van kracht wordt en dat ze dus dan pas dat kunnen uitrollen (al is dat voor de netbeheerders en niet de energieleveranciers).

Ik had inderdaad begrepen dat het naast de algemene overgangstijd (software etc) met de meters te maken had. Dat vooral omdat er anders de vreemde situatie zou ontstaan dat mensen met een terugdraaiende meter nog (100%) zouden kunnen salderen, en mensen die hebben meegewerkt aan een nieuwe meter niet meer.

[Linea]

Toch voorziet het wetsvoorstel daar wel in:

"2. Een afnemer als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, beschikt over een geïnstalleerde meetinrichting die de elektriciteit die van het net wordt afgenomen en de elektriciteit die op het net wordt ingevoed afzonderlijk
kan meten, tenzij:
a. die afnemer blijkens de voorwaarden, bedoeld in artikel 31, eerste lid, onderdelen a of b, beschikt over een onbemeten aansluiting;
b. de netbeheerder na het tijdstip waarop de periode, bedoeld in artikel 26ae, eerste lid, aanvangt de afnemer nog geen geïnstalleerde meetinrichting die de elektriciteit die van het net wordt afgenomen en de elektriciteit die op het net wordt ingevoed afzonderlijk kan meten ter beschikking heeft gesteld;
c. de netbeheerder redelijkerwijs niet in staat is een dergelijke meetinrichting te plaatsen en de oorzaak daarvan niet in de macht van de afnemer ligt."

Het vervangen van meters hangt natuurlijk ook niet op een maand meer of minder. Volgens berichten hebben meer dan een half miljoen huishoudens de slimme meter geweigerd, maar daar zitten ook heel wat huishoudens bij met een domme digitale meter die wel over gescheiden telwerken beschikt.
Een kwart van de huishoudens heeft zonnepanelen. Laten we zeggen maximaal 100.000 vervangingen nodig vanwege de verplichting gescheiden telwerken? Er worden in Nederland ieder jaar zonder meer al honderdduizenden meters vervangen op basis van leeftijd en defecten.

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 25-06-2023 20:53 ]

[Domba]

@Linea De energieleveranciers zullen wel aandringen op dat die slimme meter ook uitgelezen kan worden.
Salderen per tarief periode is er dit jaar pas ingekomen en veel energieleveranciers zijn over gegaan op meer dan twee tariefperiodes per jaar.
Het ontwikkelen van een app/web applicatie ontwikkelen kost ook tijd zoals het doorgeven van jaarlijkse watermeter stand maar dan voor alle 4 telwerken aan het einde van elke periode.
Dat ontwikkelen zullen ze ook niet starten voordat de regeling definitief is en uitleg in beton is gegegoten en ook een punt is waar ACM op moet letten en handhaven.
(20jaar terug was er voor >50MWh/j zakelijke verbruikers al een lijst van besparende maatregelen van toepassing als deze zich binnen 5 jaar terugverdiende, is nog steeds geen toezichthouder aangewezen die daar structureel op moet toezien)

[Linea]

De energieleveranciers kunnen op heel veel aandringen, maar een slimme meter wordt niet verplicht. Tegen de slimme meter was te veel weerstand in Nederland. Dus is de slimme meter niet verplicht volgens het wetsvoorstel afbouw saldering, en ook niet volgens de concept-Energiewet.
Overigens moeten de energieleveranciers een beetje oppassen met wat ze wensen, want de ACM heeft eerder aangegeven dat bij iedere tariefswijziging de meterstanden uitgevraagd moeten worden, en dat doen de meeste energieleveranciers ook niet. Dus blijkbaar zijn ze toch ook weer niet zo geïnteresseerd. Vergis je niet, dat schatten van standen kunnen ze ook in hun eigen voordeel gebruiken.

Ik verwacht overigens ook dat we in de toekomst voor de meeste contractvormen minimaal vier tariefperiodes gaan krijgen (nog los van belastingwijzigingen en misschien salderingsafbouw telkens per 1 januari):
- zomer piek (zomer = 1 april t/m 31 september, of = gelijk aan zomertijd voor de klok, dus laatste zondag maart tot laatste zondag oktober)
- zomer dal
- winter piek
- winter dal.
Waarbij piek en dal andere uren zullen zijn dan nu (in ieder geval alle avonden piek, ook in het weekeinde; en de late ochtend en het grootste deel van de middag dal; wat de nacht gaat doen is een boeiende vraag, ik denk van 0 tot 5 uur dal, zeker naarmate er meer windturbines komen).
Er zullen ook leveranciers met meer periodes gaan of blijven werken (elke kwartaal of elke maand), maar voor veel klanten wordt dat toch te complex/onoverzichtelijk. Vier verschillende levertarieven (en dus nog eens vier teruglevertarieven) snap je ook nog wel bij een contract met vaste tarieven voor één, twee, drie of vijf jaar. 24 lever- en teruglevertarieven in een jaar (piek en dal per maand) is te veel van het goede.

Ik verbaas me over en erger me nogal aan een oproep van de netbeheerder zoals: https://nos.nl/artikel/24...ondanks-lager-nachttarief.
Hoezo verwacht je dat klanten hun apparaten aanzetten tegen een hoger dagtarief? Veel mensen zijn best wel sociaal en maatschappelijk verantwoord, maar niet als 'het systeem' zelf juist exact het tegendeel bevordert. De netbeheerders zelf zijn als enige verantwoordelijk voor de piek- en daltarieven zoals ze nu zijn (ook nog eens verschillend voor enerzijds Limburg/Noord-Brabant/regio Leiden en de rest van het land anderzijds). Neem dan het initiatief die tijden aan te passen, en doe geen rare oproepen die de klanten geld kosten, en die ze dus toch niet opvolgen. Neem als netbeheerder je verantwoordelijkheid voor het piek- en daltarief, en pas die uren aan. Ja, desnoods ook door het TF-signaal weer in te voeren, waardoor ook domme meters en ouderwetse boilers die uren weer kennen. Of kom nogmaals met een aanbod die domme meters gratis te vervangen vanwege het piek- en daltarief.
En dan kunnen we het daarna hebben over een netbeheertarief gebaseerd op gebruikspieken (niet invoeding) tijdens de nieuwe piekuren. Maar eerst de basis goed organiseren. Dan zijn de problemen van de energieleveranciers ook al deels verholpen, want die worden vooral veroorzaakt door de negatieve elektriciteitsprijzen tijdens het dagdal en soms ook nachtdal in (lange) weekeinden, tijdens feestdagen en vakanties in het voorjaar, zomer en periode kerst t/m nieuwjaarsdag.

[MacD007]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 00:04:
De energieleveranciers kunnen op heel veel aandringen, maar een slimme meter wordt niet verplicht. Tegen de slimme meter was te veel weerstand in Nederland. Dus is de slimme meter niet verplicht volgens het wetsvoorstel afbouw saldering, en ook niet volgens de concept-Energiewet.
Overigens moeten de energieleveranciers een beetje oppassen met wat ze wensen, want de ACM heeft eerder aangegeven dat bij iedere tariefswijziging de meterstanden uitgevraagd moeten worden, en dat doen de meeste energieleveranciers ook niet. Dus blijkbaar zijn ze toch ook weer niet zo geïnteresseerd. Vergis je niet, dat schatten van standen kunnen ze ook in hun eigen voordeel gebruiken.

Ik verwacht overigens ook dat we in de toekomst voor de meeste contractvormen minimaal vier tariefperiodes gaan krijgen (nog los van belastingwijzigingen en misschien salderingsafbouw telkens per 1 januari):
- zomer piek (zomer = 1 april t/m 31 september, of = gelijk aan zomertijd voor de klok, dus laatste zondag maart tot laatste zondag oktober)
- zomer dal
- winter piek
- winter dal.
Waarbij piek en dal andere uren zullen zijn dan nu (in ieder geval alle avonden piek, ook in het weekeinde; en de late ochtend en het grootste deel van de middag dal; wat de nacht gaat doen is een boeiende vraag, ik denk van 0 tot 5 uur dal, zeker naarmate er meer windturbines komen).
Er zullen ook leveranciers met meer periodes gaan of blijven werken (elke kwartaal of elke maand), maar voor veel klanten wordt dat toch te complex/onoverzichtelijk. Vier verschillende levertarieven (en dus nog eens vier teruglevertarieven) snap je ook nog wel bij een contract met vaste tarieven voor één, twee, drie of vijf jaar. 24 lever- en teruglevertarieven in een jaar (piek en dal per maand) is te veel van het goede.

Als dat gebeurt ben je met zonnepanelen het haasje, want dan een energieleverancier makkelijk van de jaarlijkse saldering af en worden deze per periode dan gesaldeerd.
Bij het eerste voorbeeld met twee saldering (zomer versus wintertijd) ga je dus al nat, omdat nu juist je de in de zomer opgewekte stroom in de winter hard nodig hebt.
Als ze dan ook nog bv per maand zouden gaan salderen wordt het helemaal feest, dan zijn de investeringen direct niets meer waard en zal de hele markt van zonnepanelen als een kaartenhuis in elkaar storten.
Mogen we dan de verliezen ook dan van de belasting aftrekken?
Een andere mogelijkheid is dat er een normale prijs voor het terugleveren betaald dient te worden, en ja wij dan als mirco energieproducenten mogen dan ook onze eigen winstmarges daar boven op gaan gooien, dus geen 5, 8 of 10 cent per kWh maar 20-30 cent per kWh, en ja we heffen hier dan onze eigen belastingen er op.
Ook hier zie je dat de belastingdruk op energieproducten geheel ontspoort is. Dus excl belasting zou een eerlijk TLV in de buurt van circa 15 cent moeten liggen. Met deze prijzen wordt je ROI wel erg lang, > 10 jaar.

Als ze deze weg inslaan kunnen ze hun energietransitie direct de prullenbak in gooien.
Ben dan ook bang dat de VVD, D66, CDA en in mindere mate de CU (die hebben het voordeel dat hun achterban hoe dan ook voor hun kiest) helemaal giga gaat verliezen.
Men probeert de zaak op de verkeerde kant op te lossen, die gebeurt nu aan de achterkant terwijl het echte probleem aan de voorkant ontstaat.

Ik verbaas me over en erger me nogal aan een oproep van de netbeheerder zoals: https://nos.nl/artikel/24...ondanks-lager-nachttarief.
Hoezo verwacht je dat klanten hun apparaten aanzetten tegen een hoger dagtarief? Veel mensen zijn best wel sociaal en maatschappelijk verantwoord, maar niet als 'het systeem' zelf juist exact het tegendeel bevordert. De netbeheerders zelf zijn als enige verantwoordelijk voor de piek- en daltarieven zoals ze nu zijn (ook nog eens verschillend voor enerzijds Limburg/Noord-Brabant/regio Leiden en de rest van het land anderzijds). Neem dan het initiatief die tijden aan te passen, en doe geen rare oproepen die de klanten geld kosten, en die ze dus toch niet opvolgen. Neem als netbeheerder je verantwoordelijkheid voor het piek- en daltarief, en pas die uren aan. Ja, desnoods ook door het TF-signaal weer in te voeren, waardoor ook domme meters en ouderwetse boilers die uren weer kennen. Of kom nogmaals met een aanbod die domme meters gratis te vervangen vanwege het piek- en daltarief.
En dan kunnen we het daarna hebben over een netbeheertarief gebaseerd op gebruikspieken (niet invoeding) tijdens de nieuwe piekuren. Maar eerst de basis goed organiseren. Dan zijn de problemen van de energieleveranciers ook al deels verholpen, want die worden vooral veroorzaakt door de negatieve elektriciteitsprijzen tijdens het dagdal en soms ook nachtdal in (lange) weekeinden, tijdens feestdagen en vakanties in het voorjaar, zomer en periode kerst t/m nieuwjaarsdag.

Ook hier weer, mede ook gezien de kleine verschillen tussen piek (normaal) en dal, is het voor veel mensen het goedkoper om naar een tarief te gaan. Ook zie je dat het TLV veelal een tarief is, dus ook daar maakt het geen verschil meer.
Ook als je een slimme meter hebt kun je naar een tarief gaan.
In mijn situatie ben ik goedkoper uit met een tarief dan met een dubbel tarief.

[Linea]

Ik denk dat de prijsverschillen tussen piek en dal weer groter gaan worden met aangepaste uren. Vooral tijdens het dagdal, maar ook regelmatig 's nachts, is de elektriciteit op de handelsmarkt nu eenmaal heel goedkoop. Die lage prijs kan bij aanpassing van de daluren gemakkelijker doorgegeven worden aan de afnemers van elektriciteit. De zomertarieven zullen lager zijn dan de wintertarieven.

Voor mensen met zonnepanelen is dat inderdaad een mindere ontwikkeling; die zullen met enkeltarief en een contract met een jaar lang vaste tarieven dan beter af zijn. Er ontstaat bij lagere prijzen in het dagdal wel meer vraag naar elektriciteit in die uren. Dat is dan weer een gunstige ontwikkeling, ook voor wie elektriciteit levert. Maar de energieleveranciers zullen er alles aan doen om die verplichting van een tlv van 80% kaal tarief zo in te vullen, dat er tijdens de uren met veel zonne-elektriciteit (zomerperiode overdag) lage levertarieven en dus ook lage terugleververgoedingen gelden. De terugverdientijd van zonnepanelen wordt er dan inderdaad niet beter op. Het helpt ook niet dat overheden maar doorgaan met nog meer zonnevelden in gebieden waar nauwelijks vraag naar elektriciteit is, zoals:https://www.omroepflevola...angs-a6-stukje-dichterbij.
Dit soort gesubsidieerde ontwikkelingen verziekt de terugverdientijd voor particuliere zonnepanelen nog meer, omdat de markt overspoeld wordt met zonne-elektriciteit. Maar ja, dit is blijkbaar wat het ministerie van EZK echt wil.

Ik weet niet of dat veel kiezers kost. Zes miljoen huishoudens hebben geen zonnepanelen. Veel mensen die ze wel hebben, zijn helemaal niet zo druk bezig met terugverdientijden (zeker de huurders niet), en betalen gewoon hun energierekening, zonder daar verder precies in te duiken.
De media maken geen item van de slechter wordende terugverdientijden; die framen alleen maar de opmerkingen dat mensen zonder zonnepanelen door het salderen mee zouden betalen aan de zonnepanelen (dat doen ze via hun belastinggeld en netbeheerkosten overigens ook aan al die zonnevelden en windturbines, maar daar hebben de media het dan weer niet over). Het speelt voor veel mensen dus niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Linea op 26-06-2023 09:35 ]

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 09:13:
De terugverdientijd van zonnepanelen wordt er dan inderdaad niet beter op. Het helpt ook niet dat overheden maar doorgaan met nog meer zonnevelden in gebieden waar nauwelijks vraag naar elektriciteit is, zoals:https://www.omroepflevola...angs-a6-stukje-dichterbij.
Dit soort gesubsidieerde ontwikkelingen verziekt de terugverdientijd voor particuliere zonnepanelen nog meer, omdat de markt overspoeld wordt met zonne-elektriciteit.

Het is juist goed als de markt overspoeld wordt met zonne-elektriciteit. De overheid is er niet om voor kleingebruikers een verdienmodel te creeëren. De overheid is er om te zorgen dat we genoeg PV en wind hebben.

[Hansieo]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 09:37:
[...]


Het is juist goed als de markt overspoeld wordt met zonne-elektriciteit. De overheid is er niet om voor kleingebruikers een verdienmodel te creeëren. De overheid is er om te zorgen dat we genoeg PV en wind hebben.

verdienmodel?

mag "bespaar model" wel?

of wil je de gehele motivatie om te investeren wegnemen?

[phicoh]

Hansieo schreef op maandag 26 juni 2023 @ 09:41:
verdienmodel?

mag "bespaar model" wel?

of wil je de gehele motivatie om te investeren wegnemen?

Ik ben het meest bang dat we in de toekomst te weinig PV hebben. Maar daar ging het niet om. Het ging er om dat PV langs wegen slecht is voor PV op daken van kleingebruikers.

In het begin liep PV in weilanden als een trein. Het is goedkoop om aan te leggen. Daarna bleek dat veel mensen het niet mooi vinden, dat er zorgen zijn over ruimte gebruik en dat het ook niet meer aangesloten kan worden.

Voor PV langs wegen geldt hetzelfde. Misschien is dat ook een slecht idee. Maar als PV langs wegen wel goedkoper is dan PV op daken, dan waarom niet. Het doel is veel PV.

Het is leuk om zelf stroom op te wekken, en ik zou ook graag zelf een accu hebben. Maar uiteindelijk is dat niet een doel dat de overheid moet stimuleren. De overheid moet zorgen dat de elektriciteitsproductie in 2035 groen is.

Als daar kleingebruikers bij nodig zijn, dan moet de overheid zorgen dat het voor die groep aantrekkelijk is om te investeren. Maar als kleingebruikers niet nodig zijn, dan kan subisidie een andere kant op vloeien.

[tinusa4]

Bijzonder blijft het gedoe om de afbouw van salderen in combinatie met het aantrekkelijk houden van zonnepanelen voor huishoudens met een kleiner (maandelijks) budget.

Bouw dan af: max salderen per jaarperiode 2025: 8.000kwh 2026: 6.000 kwh 2027: 4.000kwh 2028: 2.000kwh en 1.000kwh in 2029 en verder. Vanaf 2029 ontstaat er zo een salderingsplafond. Maximaal 1.000kwh mag er per huishouden/aansluiting gesaldeerd worden. Zo stimuleer je de kleine installaties evengoed als de grotere installaties en biedt je een oplossing (ipv subsidies) niet enkel voor huurwoningen maar voor alle huishoudens en het zo goed mogelijk eigen gebruik van geproduceerde (zonne)stroom.

Een doorsnee woning kan op die manier ondersteund worden voor duurzame opwekking/gebruik wat je met afbouwpercentages niet bereikt. En niet de vrijstaande woningen met 2 Teslas (jaarverbruik +8.000kwh) die nu nog het meeste profiteren.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 09:37:
Het is juist goed als de markt overspoeld wordt met zonne-elektriciteit. De overheid is er niet om voor kleingebruikers een verdienmodel te creeëren. De overheid is er om te zorgen dat we genoeg PV en wind hebben.

Daar ben ik het absoluut niet mee eens als de overheid de markt zwaar verstoord met allerlei subsidies. Overbodige subsidies. Het is ook geen taak voor de overheid om met veel subsidie een verdienmodel te creëren voor commerciële eigenaren van zonnevelden en windturbineparken.
Ik ben voor verduurzaming, maar je kunt ook gewoon elektriciteitsopwekking met gas, kolen, olie en biomassa een stuk duurder maken. Dus het belasten van ongewenst gedrag. Ook groene elektriciteit moet gewoon kosten wat het kost, zonder subsidies.
Extra zonnevelden op plekken waar geen behoefte is aan die elektriciteit, moet via een goede ruimtelijke ordening verboden worden. We gaan als samenleving toch geen honderden miljoenen uitgeven aan extra spanningskabels naar zulke locaties terwijl dat nergens goed voor is?

[ Voor 13% gewijzigd door Linea op 26-06-2023 13:06 ]

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:03:
Daar ben ik het absoluut niet mee eens als de overheid de markt zwaar verstoord met allerlei subsidies. Overbodige subsidies. Het is ook geen taak voor de overheid om met veel subsidie een verdienmodel te creëren voor commerciële eigenaren van zonnevelden en windturbineparken.
Ik ben voor verduurzaming, maar je kunt ook gewoon elektriciteitsopwekking met gas, kolen, olie en biomassa een stuk duurder maken. Dus het belasten van ongewenst gedrag. Ook groene elektriciteit moet gewoon kosten wat het kost, zonder subsidies.

De overheid heeft als taak te zorgen dat er snel veel PV en wind komt. Wind op zee is nu eenvoudig, er is zoveel vraag naar stukjes noordzee dat er geen subsidie nodig is.

Voor PV op land geloof ik best het argument dat de subsidies voor grote PV installaties lager zijn dan wat salderen nu kost. Dus het is vanuit financieel oogpunt logisch om daar op in te zetten.

Het probleem met gas, etc. veel duurder maken is dat er dan veel mensen boos worden. En politiek gezien is dat niet de meeste handige manier om iets te bereiken.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 09:51:
In het begin liep PV in weilanden als een trein. Het is goedkoop om aan te leggen. Daarna bleek dat veel mensen het niet mooi vinden, dat er zorgen zijn over ruimte gebruik en dat het ook niet meer aangesloten kan worden.

Voor PV langs wegen geldt hetzelfde. Misschien is dat ook een slecht idee. Maar als PV langs wegen wel goedkoper is dan PV op daken, dan waarom niet. Het doel is veel PV.
...
Als daar kleingebruikers bij nodig zijn, dan moet de overheid zorgen dat het voor die groep aantrekkelijk is om te investeren. Maar als kleingebruikers niet nodig zijn, dan kan subsidie een andere kant op vloeien.

Het gaat niet om mooi of lelijk. Zelfs Tennet geeft al aan dat er te veel zonnevelden aangelegd zijn op plekken waar geen behoefte is aan die elektriciteit, en noemt dan met name Groningen, Flevoland en Noord-Brabant. Nu moet er dan weer voor honderden miljoenen per jaar een extra subsidie voor energie-opslag naar de provincies. Daar is niets duurzaams aan. En ondertussen gaat Flevoland vrolijk door met zo'n volgende project. Niet alleen daar hoor, trouwens, ook in het noorden van Noord-Holland zijn er allerlei initiatieven om weilanden vol te leggen en boomgaarden te kappen voor zonnepanelen.

Subsidie moet je niet inzetten als het niet nodig is, en als subsidie echt onontkoombaar is, dan waar het het efficiëntst is. Dat zijn als die zonnevelden niet, als je ziet hoe megaveel subsidie daarnaartoe moet. Creëer dan een gelijk speelveld, en geef bijvoorbeeld voor elke met zonne-energie opgewekte kWh elektriciteit een cent subsidie of zo. Het zou niet uit moeten maken wie die elektrciteit opwekt.
Idem voor opslag: stel eisen aan de opslag (bijvoorbeeld de uren waarop geladen en ontladen moet worden), en geeft dan iedereen dat dat wil een subsidie per kWh opslag. Maar niet alleen voor commerciële exploitanten, en al helemaal niet alleen voor commerciële exploitanten in Groningen, Flevoland en Noord-Brabant, zoals Tennet voorgesteld heeft.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 26-06-2023 13:16 ]

[RikHa]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:11:

De overheid heeft als taak te zorgen dat er snel veel PV en wind komt.

Die taak hebben ze zichzelf opgelegd. Daar hebben wij, de burger niet om gevraagd. Nou ja, er zijn altijd wel een paar mafklappers die het prachtig vinden om te zien hoe ze ons land qua uitzicht, energievoorziening en financieel naar de gallemiezen helpen.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:11:

De overheid heeft als taak te zorgen dat er snel veel PV en wind komt. Wind op zee is nu eenvoudig, er is zoveel vraag naar stukjes noordzee dat er geen subsidie nodig is.

Voor PV op land geloof ik best het argument dat de subsidies voor grote PV installaties lager zijn dan wat salderen nu kost. Dus het is vanuit financieel oogpunt logisch om daar op in te zetten.

Het probleem met gas, etc. veel duurder maken is dat er dan veel mensen boos worden. En politiek gezien is dat niet de meeste handige manier om iets te bereiken.

Het gratis beschikbaar stellen van stukken grond (Noordzee) is ook een vorm van verkapte subsidie, en het aanleggen van miljarden aan kabels die maar een beperkt aantal gebruikers hebben ook. Daarnaast bevat het klimaatpakket ook weer subsidie voor zonnevelden op zee.

Ik betwijfel of die zonnevelden op land uiteindelijk goedkoper zijn, aangezien bedrijven als Engie daar vette winst mee willen maken, meer dan de gemiddelde particulier die vooral zijn investering eruit wil halen.
Maar laat de markt zijn werk doen: geef een subsidie per kWh opgewekt met zonne-energie, en maak geen onderscheid naar wie opwekt. Dan krijg je de meest efficiënte plekken. Maar ook hier geldt: geen gemeenschapsgrond gratis ter beschikking stellen. Want dat is een verkapte subsidie. Daar mag de belastingdienst ook nog wel even goed achteraan (bij allerlei sportverenigingen enzo moesten gemeenten ook reële huurprijzen vragen omdat verkapte subsidie met kunstmatig goedkope grond niet mocht). En ook gewoon de netwerkaansluiting inclusief km's aan kabels ernaartoe in rekening brengen; dat gebeurt bij nieuwe woonwijken immers ook.

Het kabinet is overigens voornemens om aardgas vanaf 2025 veel zwaarder te belasten voor huishoudens en het MKB (zie klimaatpakket voorjaar 2023). Dus blijkbaar interesseert het het kabinet niet dat mensen dan boos worden. Een heffing op grijs opgewekte energie zien mensen minder direct dan de stijging van hun aardgasprijs met vele dubbeltjes per kuub, dus kan dan ook prima...

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 26-06-2023 13:34 ]

[phicoh]

RikHa schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:25:
Die taak hebben ze zichzelf opgelegd. Daar hebben wij, de burger niet om gevraagd. Nou ja, er zijn altijd wel een paar mafklappers die het prachtig vinden om te zien hoe ze ons land qua uitzicht, energievoorziening en financieel naar de gallemiezen helpen.

Ik heb daar als burger wel om gevraagd. Ik wil dat de CO2 uitstoot in Nederland snel omlaag gaat. En PV en wind zijn uitstekende manieren om dat voor elkaar te krijgen.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:14:
Het gaat niet om mooi of lelijk. Zelfs Tennet geeft al aan dat er te veel zonnevelden aangelegd zijn op plekken waar geen behoefte is aan die elektriciteit, en noemt dan met name Groningen, Flevoland en Noord-Brabant. Nu moet er dan weer voor honderden miljoenen per jaar een extra subsidie voor energie-opslag naar de provincies. Daar is niets duurzaams aan. En ondertussen gaat Flevoland vrolijk door met zo'n volgende project. Niet alleen daar hoor, trouwens, ook in het noorden van Noord-Holland zijn er allerlei initiatieven om weilanden vol te leggen en boomgaarden te kappen voor zonnepanelen.

Subsidie moet je niet inzetten als het niet nodig is, en als subsidie echt onontkoombaar is, dan waar het het efficiëntst is. Dat zijn als die zonnevelden niet, als je ziet hoe megaveel subsidie daarnaartoe moet. Creëer dan een gelijk speelveld, en geef bijvoorbeeld voor elke met zonne-energie opgewekte kWh elektriciteit een cent subsidie of zo. Het zou niet uit moeten maken wie die elektrciteit opwekt.
Idem voor opslag: stel eisen aan de opslag (bijvoorbeeld de uren waarop geladen en ontladen moet worden), en geeft dan iedereen dat dat wil een subsidie per kWh opslag. Maar niet alleen voor commerciële exploitanten, en al helemaal niet alleen voor commerciële exploitanten in Groningen, Flevoland en Noord-Brabant, zoals Tennet voorgesteld heeft.

Ik snap dat Tennet niet blij is. Maar de taak van Tennet is om stroom door Nederland te vervoeren, niet om te zeuren. Er komt 20 GW aan wind op de noordzee. Dat zal toch vanaf de kust het land in vervoerd moeten worden. Dan kan je ook dat beetje PV wel vervoeren.

Plus, Tennet spreekt alleen voor zichzelf. Als je datzelfde vermogen op daken van kleingebruikers legt, dan hebben de regionale netbeheerders weer een probleem. En daar zit het ook al overvol. Plus, bij groot gebruikers hoef je alleen aan te sluiten als er capaciteit is. Kleingebruikers leggen gewoon wat neer de lokale netbeheerder moet er maar wat mee doen.

Als jij PV aan wil leggen zonder of met minder subsidie, prima. Niemand verbiedt je om dat te doen. Maar de overheid moet zorgen dat er genoeg PV bij komt. En die subsidie regelingen beginnen nu al laag en op zolang het aanbod niet genoeg is.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:31:
Ik heb daar als burger wel om gevraagd. Ik wil dat de CO2 uitstoot in Nederland snel omlaag gaat. En PV en wind zijn uitstekende manieren om dat voor elkaar te krijgen.

Ja, dat kan. Maar niet als je er als kabinet vooral weer een verdienmodel voor het bedrijfsleven van maakt. Dat leidt tot allerlei maatschappelijk ongewenste oplossingen, die de maatschappij uiteindelijk vooral weer veel geld kosten om de ontstane problemen op te lossen. Elektriciteit moet je zo veel mogelijk opwekken daar waar ook de afnemers zitten. Dan ben je als overheid efficiënt bezig. Maar niet elk braakliggend stukje grond in oost-Groningen vol leggen met zonnepanelen, en dan verbaasd zijn dat er miljarden nodig zijn voor het elektriciteitsnet. Dan had er misschien toch even een paar uurtjes langer nagedacht moeten worden.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:30:
Het gratis beschikbaar stellen van stukken grond (Noordzee) is ook een vorm van verkapte subsidie, en het aanleggen van miljarden aan kabels die maar een beperkt aantal gebruikers hebben ook. Daarnaast bevat het klimaatpakket ook weer subsidie voor zonnevelden op zee.

Ik betwijfel of die zonnevelden op land uiteindelijk goedkoper zijn, aangezien bedrijven als Engie daar vette winst mee willen maken, meer dan de gemiddelde particulier die vooral zijn investering eruit wil halen.
Maar laat de markt zijn werk doen: geef een subsidie per kWh opgewekt met zonne-energie, en maak geen onderscheid naar wie opwekt. Dan krijg je de meest efficiënte plekken. Maar ook hier geldt: geen gemeenschapsgrond gratis ter beschikking stellen. Want dat is een verkapte subsidie. Daar mag de belastingdienst ook nog wel even goed achteraan (bij allerlei sportverenigingen enzo moesten gemeenten ook reële huurprijzen vragen omdat verkapte subsidie met kunstmatig goedkope grond niet mocht). En ook gewoon de netwerkaansluiting inclusief km's aan kabels ernaartoe in rekening brengen; dat gebeurt bij nieuwe woonwijken immers ook.

Het kabinet is overigens voornemens om aardgas vanaf 2025 veel zwaarder te belasten voor huishoudens en het MKB (zie klimaatpakket voorjaar 2023). Dus blijkbaar interesseert het het kabinet niet dat mensen dan boos worden. Een heffing op grijs opgewekte energie zien mensen minder direct dan de stijging van hun aardgasprijs met vele dubbeltjes per kuub, dus kan dan ook prima...

Die stukjes noordzee kregen subsidie, maar inmiddels wordt er voor betaald.

Wat betreft subsidie, salderen is veel meer subsidie dat wat de overheid uitgeeft aan grote projecten. Hoeveel winst partijen daar op maken, dat is 'vrije markt'. Hoewel er natuurlijk ook energiecooperaties zijn met PV.

Het is alleen maar goed als fossiele brandstoffen duurder worden.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:37:
Ik snap dat Tennet niet blij is. Maar de taak van Tennet is om stroom door Nederland te vervoeren, niet om te zeuren. Er komt 20 GW aan wind op de noordzee. Dat zal toch vanaf de kust het land in vervoerd moeten worden. Dan kan je ook dat beetje PV wel vervoeren.

Plus, Tennet spreekt alleen voor zichzelf. Als je datzelfde vermogen op daken van kleingebruikers legt, dan hebben de regionale netbeheerders weer een probleem. En daar zit het ook al overvol. Plus, bij groot gebruikers hoef je alleen aan te sluiten als er capaciteit is. Kleingebruikers leggen gewoon wat neer de lokale netbeheerder moet er maar wat mee doen.

Als jij PV aan wil leggen zonder of met minder subsidie, prima. Niemand verbiedt je om dat te doen. Maar de overheid moet zorgen dat er genoeg PV bij komt. En die subsidie regelingen beginnen nu al laag en op zolang het aanbod niet genoeg is.

Nee, het is de taak van Tennet om het elektriciteitsnet zo efficiënt mogelijk te exploiteren. Dat staat zo in de wet. Daar hoort dus ook een visie bij waar je elektriciteit wel opwekt, en waar niet. Dat is geen zeuren, dat is visie, je weet wel, dat waarvoor Mark Rutte vindt dat je er maar voor naar de opticien moet.

Of al die windparken op zee moeten, daar kun je vraagtekens bij zetten, vooral omdat een groot deel van die opwekking voor de export naar het VK en Duitsland bedoeld is. Daarnaast had ook daarvoor een eerlijke discussie gevoerd moeten worden over opwekking op land of op zee, wat is uiteindelijk goedkoper en minder schadelijk voor de natuur. Opwekking op land kan in veel gebieden ook prima. De Wieringermeer en Flevoland staan vol met windturbines. Alleen gaat een groot deel van die opwekking prompt weer naar datacentra die ook vrijwel niemand op die schaal in Nederland wilde.

De investeringen in de regionale netten moeten voor een deel sowieso al, vanwege warmtepompen en EV's en dergelijke. Maar uiteindelijk vergt een model van opwekking en opslag waar de gebruikers zitten, het minste aan investeringen in het netwerk. Het is niet efficiënt om een elektriciteitscentrale in Amsterdam te sluiten, en dan de elektriciteit voortaan uit Oost-Groningen naar Amsterdam te moeten brengen. Dan had je beter daken in Amsterdam vol met zonnepanelen kunnen leggen, en misschien nog wat velden met zonnepanelen in landelijk Noord.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:38:
Ja, dat kan. Maar niet als je er als kabinet vooral weer een verdienmodel voor het bedrijfsleven van maakt. Dat leidt tot allerlei maatschappelijk ongewenste oplossingen, die de maatschappij uiteindelijk vooral weer veel geld kosten om de ontstane problemen op te lossen. Elektriciteit moet je zo veel mogelijk opwekken daar waar ook de afnemers zitten. Dan ben je als overheid efficiënt bezig. Maar niet elk braakliggend stukje grond in oost-Groningen vol leggen met zonnepanelen, en dan verbaast zijn dat er miljarden nodig zijn voor het elektriciteitsnet. Dan had er misschien toch even een paar uurtjes langer nagedacht moeten worden.

Windturbines moet je gewoon op de noordzee plaatsen. Ja dat kost wat meer kabel, Maar het alternatief, alles op land plaatsen, is niet uit te leggen.

Dus die stroom uit windturbines op de noordzee komt ook in Groningen aan land. Dus je moet vandaar uit toch al kabels leggen naar de rest van het land, bijv. naar limburg. Dan kan die PV die daar in Groningen ligt ook wel mee.

Of gaan we alle industrie in toekomst naast woonwijken plaatsen, want die woonwijken hebben PV.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:47:
Opwekking op land kan in veel gebieden ook prima. De Wieringermeer en Flevoland staan vol met windturbines.

Begrijp ik nu goed dat windturbines in gebieden waar niemand woont goed is, maar PV in gebieden waar niemand woont is slecht?

Volgens mij is er hoe dan ook geen plek in Nederland meer waar men windturbines op het land wil hebben.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:41:

Die stukjes noordzee kregen subsidie, maar inmiddels wordt er voor betaald.

Wat betreft subsidie, salderen is veel meer subsidie dat wat de overheid uitgeeft aan grote projecten. Hoeveel winst partijen daar op maken, dat is 'vrije markt'. Hoewel er natuurlijk ook energiecooperaties zijn met PV.

Het is alleen maar goed als fossiele brandstoffen duurder worden.

Wat er aan exploitatierechten betaald wordt, is nog steeds een schijntje van de grondwaarde. Gewoon huur in rekening brengen, en anders is het aan de Belastingdienst om wat aan die verkapte subsidies te doen. Wat er nu aan windturbineparken concreet in aanbouw is, heeft overigens nog allemaal ook echt subsidie gekregen. Of die andere parken er echt komen, dat valt te bezien nu de energieprijzen zo dalen. Ik denk dat de exploitanten eerdaags om aanvullende subsidie gaan bedelen. Zo werk dat namelijk in Nederland.

Ben met je eens dat fossiele brandstoffen heel veel duurder moeten worden. Maar niet alleen voor huishoudens en het MKB, maar juist ook voor het bedrijfsleven, inclusief de elektriciteitscentrales, Tata Steel en Yara. Geen staffels meer met lage energiebelasting voor grootverbruikers. Dan worden hun vervuilende producten maar fors duurder. De vervuiler betaalt, en dat is ook degene zonder zonnepanelen op zijn dak, en degene die 's avonds als het donker is de wasmachine aanzet.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:48:

Windturbines moet je gewoon op de noordzee plaatsen. Ja dat kost wat meer kabel, Maar het alternatief, alles op land plaatsen, is niet uit te leggen.

Dus die stroom uit windturbines op de noordzee komt ook in Groningen aan land. Dus je moet vandaar uit toch al kabels leggen naar de rest van het land, bijv. naar limburg. Dan kan die PV die daar in Groningen ligt ook wel mee.

Of gaan we alle industrie in toekomst naast woonwijken plaatsen, want die woonwijken hebben PV.

Waarom is dat niet uit te leggen? Waarom kunnen windturbines op land niet? Flevoland en Noord-Holland-Noord staan al vol met windturbines, waarom daar wel, en elders niet? Het veel meer mengen van bedrijven en wonen is toch al de ambitie van veel gemeenten; monotone woonwijken worden saai bevonden. Daarnaast is menging van functies duurzamer vanwege de lagere mobiliteit. Niet alle industrie zal in woonwijken komen, maar de categorieën met lage emissies aan geluid en fijnstof, dat kan prima. En de vervuilender categorieën liggen vaak al op bedrijventerreinen aan de randen van steden. Ook geen probleem.

Je redenatie voor de kabels gaat niet op, want nu zijn er veel meer een grotere kabels nodig, voor en de windparken, en de zonnevelden. Een groot deel van de elektriciteit van de zee komt overigens niet in Groningen aan land, maar aan de westkust.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:51:
[...]


Begrijp ik nu goed dat windturbines in gebieden waar niemand woont goed is, maar PV in gebieden waar niemand woont is slecht?

Volgens mij is er hoe dan ook geen plek in Nederland meer waar men windturbines op het land wil hebben.

Met dat laatste ben ik het niet eens. In o.a. de Wieringermeer en Flevoland worden grote windparken aangelegd. Amsterdam is bezig met windturbines in het westelijk havengebied en het IJmeer.
Ook windturbines moet je zo dicht mogelijk bij de bebouwing plaatsen, dus liever in Zeewolde dan op de Noordzee als de elektriciteit naar Amsterdam moet, en nog liever in landelijk Noord. Voordeel van de windturbines is verder dat ze vrijwel 24/7 leveren, dus het netwerk gelijkmatiger en efficiënter benutten. Dat geldt voor zonnevelden niet. De batterijverplichting voor zonnevelden die er komt is dus prima, dan worden die netwerken ook beter gebruikt. Alleen zouden de exploitanten die opslag zelf moeten betalen. Ook dat hoort bij hun investering en terugverdienmodel. Dat moet niet gesubsidieerd worden. De wettelijke eis is voldoende; als er een eis is, is een subsidie niet meer nodig. Subsidie gebruik je alleen om tot wenselijk gedrag te verleiden als er geen verplichting is.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 26-06-2023 14:07 ]

[Domba]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:41:
[...]


Die stukjes noordzee kregen subsidie, maar inmiddels wordt er voor betaald.

Wat betreft subsidie, salderen is veel meer subsidie dat wat de overheid uitgeeft aan grote projecten. Hoeveel winst partijen daar op maken, dat is 'vrije markt'. Hoewel er natuurlijk ook energiecooperaties zijn met PV.

Het is alleen maar goed als fossiele brandstoffen duurder worden.

Wind op Zee is een mooie aanvulling voor de binnenlandse verduurzaming, maar een zwaar verliesmodel voor Nederland als staat, vanwege de export en het marktsysteem gebaseerd zijn op marginale eenheden.

De verbindingen zijn gratis ter beschikking gesteld en als er niet genoeg transportcapaciteit beschikbaar is, ontvangen de windparken een mooie congestie vergoeding. De kosten daarvan draagt de Nederlandse verbruiker, de buitenlandse afnemers dragen geen cent bij ook niet voor de transportkosten, zoals voor (aard)gas nog wel het geval is.

[Linea]

Domba schreef op maandag 26 juni 2023 @ 14:28:
Wind op Zee is een mooie aanvulling voor de binnenlandse verduurzaming, maar een zwaar verliesmodel voor Nederland als staat, vanwege de export en het marktsysteem gebaseerd zijn op marginale eenheden.

De verbindingen zijn gratis ter beschikking gesteld en als er niet genoeg transportcapaciteit beschikbaar is, ontvangen de windparken een mooie congestie vergoeding. De kosten daarvan draagt de Nederlandse verbruiker, de buitenlandse afnemers dragen geen cent bij ook niet voor de transportkosten, zoals voor (aard)gas nog wel het geval is.

Juist. Helemaal mee eens.

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:37:
[...]


Ik snap dat Tennet niet blij is. Maar de taak van Tennet is om stroom door Nederland te vervoeren, niet om te zeuren. Er komt 20 GW aan wind op de noordzee. Dat zal toch vanaf de kust het land in vervoerd moeten worden. Dan kan je ook dat beetje PV wel vervoeren.

Plus, Tennet spreekt alleen voor zichzelf. Als je datzelfde vermogen op daken van kleingebruikers legt, dan hebben de regionale netbeheerders weer een probleem. En daar zit het ook al overvol. Plus, bij groot gebruikers hoef je alleen aan te sluiten als er capaciteit is. Kleingebruikers leggen gewoon wat neer de lokale netbeheerder moet er maar wat mee doen.

Als jij PV aan wil leggen zonder of met minder subsidie, prima. Niemand verbiedt je om dat te doen. Maar de overheid moet zorgen dat er genoeg PV bij komt. En die subsidie regelingen beginnen nu al laag en op zolang het aanbod niet genoeg is.

Wat Tennet vergeet is daar waar veel behoefte aan stroom is is er geen ruimte voor de benodigde PV velden, en daar waar wel plaats is is er weer te weinig locale behoefte, maar wat ze vergeten op Zee is nog veel minder behoefte en daar hoor je ze niet over.
Tennet is een overheidsinstelling wat gewoon moet zorgen dat er voldoende transportcapaciteit voor stroom is, daar worden ze goed voor betaald, zelfs zo goed dat ze ondertussen 1/3 van het transportnet in Duitsland bezitten, en dat is nog een heel stuk groter dan heel Nederland.

[Linea]

Wat mij betreft wordt het eens tijd om Tennet en de regionale netbeheerders samen te voegen. Dan zal blijken wat het efficiëntst is voor het totale netwerk. Het werkt niet dat Tennet direct bij het ministerie van EZK en zijn 100% aandeelhouder ministerie van Financiën lobbyt, terwijl de regionale netbeheerders vooral blijven hangen in de regionale energiestrategieën van de provincies en gemeenten.

[phicoh]

Domba schreef op maandag 26 juni 2023 @ 14:28:
De verbindingen zijn gratis ter beschikking gesteld en als er niet genoeg transportcapaciteit beschikbaar is, ontvangen de windparken een mooie congestie vergoeding. De kosten daarvan draagt de Nederlandse verbruiker, de buitenlandse afnemers dragen geen cent bij ook niet voor de transportkosten, zoals voor (aard)gas nog wel het geval is.

De windparken vinden het prima om zelf verbindingen naar land te leggen. Maar de overheid wilde graag een monopoliepositie op kabels houden en heeft bepaald dat alleen Tennet dat mag doen. Op zich natuurlijk niet gek, het is ook niet goed als een buitenlandse partij een deel van het netwerk in handen heeft. Daar is Duitsland met Tennet op een pijnlijke manier achter gekomen.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 15:01:
Wat mij betreft wordt het eens tijd om Tennet en de regionale netbeheerders samen te voegen. Dan zal blijken wat het efficiëntst is voor het totale netwerk. Het werkt niet dat Tennet direct bij het ministerie van EZK en zijn 100% aandeelhouder ministerie van Financiën lobbyt, terwijl de regionale netbeheerders vooral blijven hangen in de regionale energiestrategieën van de provincies en gemeenten.

Als je organisaties die slecht functioneren samen gaat voegen dan wordt ellende meestal groter.

Maar de regering zal wel een oplossing moeten zoeken voor de financiering van de regionale netbeheerders.

[Linea]

Dan moet de overheid/Tennet de kosten van die verbindingen op zee gewoon doorbelasten in de aansluitkosten. Vinden de windturbineparken op zee blijkbaar niet erg, als ze al bereid waren die kosten zelf voor eigen rekening te nemen.
Misschien ook een goed idee als ze dan zelf de investeringen voor de waterstofnetwerken op zee gaan doen, in plaats van dat het kabinet daar vele miljarden voor uit trekt. Want veel van die winturbineparken, worden niet eens aangelegd voor elektriciteit voor ons, maar voor de waterstof voor de industrie.
Als het kabinet echt graag efficiënt wil verduurzamen, is het misschien wel het goedkoopste om de grootste gasverbruikers Tata, Yara en Rockwool eens uit te kopen voor een paar miljard en te sluiten. Die werkgelegenheid is nu ook echt geen argument meer, en het scheelt weer miljarden voor waterstofinfra.

[ Voor 6% gewijzigd door Linea op 26-06-2023 15:21 ]

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 15:10:
Als je organisaties die slecht functioneren samen gaat voegen dan wordt ellende meestal groter.

Maar de regering zal wel een oplossing moeten zoeken voor de financiering van de regionale netbeheerders.

Met die opmerking ben ik het ook niet eens. Het Nederlandse elektriciteitsnetwerk behoort tot de meest betrouwbare ter wereld (gasnetwerk trouwens ook). De netbeheerders doen het prima. Hebben ook al jaren gewaarschuwd in hun investeringsplannen dat er meer geïnvesteerd moest worden voor de toekomst, maar de ACM stemde daar niet mee in op basis van idiote regelgeving die het verbiedt om meer dan vijf jaar vooruit te kijken. De bemoeienis van het rijk is al jaren het grootste probleem, en dat wordt er niet beter op met de huidige plannen en subsidieregelingen. De overheid moet doelen stellen, maar zich niet tot in detail bemoeien met de oplossingen. Het zwaarder belasten van grijze elektriciteit uit gas/olie/kolen/biomassa en het - eventueel, tijdelijk - subsidiëren van iedere met zon, wind, water opgewekte kWh is voldoende. Maar volgens mij is die subsidie niet meer nodig als je vuil opgewekte elektriciteit voldoende belast.

En, om weer ontopic te gaan: het salderen kan dan ook afgebouwd worden als grijze elektriciteit duurder wordt. Want voor de lange termijn is saldering echt geen houdbaar model, en ook niet duurzaam (het stimuleert gebruik van grijze elektriciteit tijdens piekuren). Het rendement van de zonnepanelen is geen probleem meer, als er voor groene stroom een normale prijs betaald gaat worden, omdat vrije nog duurder is. En niet een prijs die alle kanten opvliegt door allerlei subsidies voor fossiel en allerlei (verkapte) subsidies voor grootschalige commerciële groene stroom en grootschalige opslag daarvan.
Daarnaast misschien ook eens in EU-verband verbieden om te speculeren met gas en elektriciteit op de termijnmarkten, want dat leidt nu ook tot een zwaar instabiele markt, wat de overheid miljarden kost aan prijsplafonds en inkoop- en verkoopgaranties. Bij die kosten valt de 410 miljoen die het salderen dit jaar volgens het ministerie kost aan gemiste energiebelasting, echt totaal in het niet.

[ Voor 51% gewijzigd door Linea op 27-06-2023 00:31 ]

[Antonio di]

Hopelijk kom de verkoop van het "Duitse" Tennet bezit aan Duitsland deze week rond.
Ik weet niet of de regering de opbrengst (bruto 25-30 miljard) al heeft "uitgegeven". Hopelijk gebruikt men dit geld voor de benodigde investeringen in o.a. Tennet NL en aan ander duurzame oplossingen.
Zie:
https://www.trouw.nl/duur...snel-weer-door~b1bf52c19/

[ Voor 3% gewijzigd door Antonio di op 26-06-2023 15:45 ]

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 15:11:
Dan moet de overheid/Tennet de kosten van die verbindingen op zee gewoon doorbelasten in de aansluitkosten. Vinden de windturbineparken op zee blijkbaar niet erg, als ze al bereid waren die kosten zelf voor eigen rekening te nemen.
Misschien ook een goed idee als ze dan zelf de investeringen voor de waterstofnetwerken op zee gaan doen, in plaats van dat het kabinet daar vele miljarden voor uit trekt. Want veel van die winturbineparken, worden niet eens aangelegd voor elektriciteit voor ons, maar voor de waterstof voor de industrie.
Als het kabinet echt graag efficiënt wil verduurzamen, is het misschien wel het goedkoopste om de grootste gasverbruikers Tata, Yara en Rockwool eens uit te kopen voor een paar miljard en te sluiten. Die werkgelegenheid is nu ook echt geen argument meer, en het scheelt weer miljarden voor waterstofinfra.

Die kosten worden ook doorbelast. Het is gebruikelijk dat de afnemer betaalt. Het is natuurlijk ook vestzak-broekzak. Als windparken moeten betalen voor transport dan bieden ze minder. Zelfde effect.

En het uitkopen van bedrijven is gratis?

Ik denk dat we eerst nog maar eens moeten zien of waterstofproduktie op zee echt zo'n goed idee is. Het kan best zijn dat een kabel naar land effectiever is.

[mddd]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 15:48:
[...]
Ik denk dat we eerst nog maar eens moeten zien of waterstofproduktie op zee echt zo'n goed idee is. Het kan best zijn dat een kabel naar land effectiever is.

Natuurlijk is een kabel beter dan een buis. Waarschijnlijk ook makkelijker te repareren in het geval het wordt opgeblazen door een vreemde mogendheid om maar wat te noemen.

Maar ja. Onze overheid geeft graag subsidie aan multinationals. Zoals gasbedrijven die daar al pijpleidingen hebben liggen. Dat soort belangen gaat vaak boven gezond verstand.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 15:13:
Met die opmerking ben ik het ook niet eens. Het Nederlandse elektriciteitsnetwerk behoort tot de meest betrouwbare ter wereld (gasnetwerk trouwens ook). De netbeheerders doen het prima. Hebben ook al jaren gewaarschuwd in hun investeringsplannen dat er meer geïnvesteerd moest worden voor de toekomst, maar de ACM stemde daar niet mee in op basis van idiote regelgeving die het verbiedt om meer dan vijf jaar vooruit te kijken. De bemoeienis van het rijk is al jaren het grootste probleem, en dat wordt er niet beter op met de huidige plannen en subsidieregelingen. De overheid moet doelen stellen, maar zich niet tot in detail bemoeien met de oplossingen. Het zwaarder belasten van grijze elektriciteit uit gas/olie/kolen/biomassa en het - eventueel, tijdelijk - subsidiëren van iedere met zon, wind, water opgewekte kWh is voldoende. Maar volgens mij is die subsidie niet meer nodig als je vuil opgewekte elektriciteit voldoende belast.

En, om weer ontopic te gaan: het salderen kan dan ook afgebouwd worden. Want voor de lange termijn is dit echt geen houdbaar model, en ook niet duurzaam (het stimuleert gebruik van grijze elektriciteit tijdens piekuren). Het rendement van de zonnepanelen is geen probleem meer, als er voor groene stroom een normale prijs betaald gaat worden. En niet een prijs die alle kanten opvliegt door allerlei subsidies voor fossiel en allerlei (verkapte) subsidies voor grootschalige commerciële groene stroom en grootschalige opslag daarvan.
Daarnaast misschien ook eens in EU-verband verbieden om te speculeren met gas en elektriciteit op de termijnmarkten, want dat leidt nu ook tot een zwaar instabiele markt, wat de overheid miljarden kost aan prijsplafonds en inkoop- en verkoopgaranties. Bij die kosten valt de 410 miljoen die het salderen dit jaar volgens het ministerie kost aan gemiste energiebelasting, echt totaal in het niet.

De netbeheerders doen het niet prima. Kijk bijv. eens in het dynamische prijzen forum over slimme meter die geen meterstanden doorgeven. Ja, er kan iets stuk gaan. Maar de afhandeling van die klachten is zwaar onder de maat. Sommige netbeheerders kunnen al jaren nooit binnen de termijn een aansluiting regelen.

Als je alles samenvoegt, dan krijg je 1 rijksoverheid die de financiering moet regelen en die alles bepaalt. Dezelfde rijkoverheid die er zo'n zooitje van gemaakt heeft. Dus het lost niets op.

Op termijn, en dat is dus al 2035, is de juist hoeveelheid PV een forse overcapaciteit. Dus prijzen die raar doen, wen er maar aan, dat gaat niet weg. De enige weg vooruit is als kleingebruikers met PV ook te maken krijgen met dynamische prijzen voor invoeding, inclusief negatieve prijzen. Alleen dan gaan mensen PV uitzetten als er overcapaciteit is.

Prima om fossiel duurder te maken. Maar stil zitten is geen optie. Dus zolang fossiel niet duur, toch maar een bak subsidie er tegenaan gooien.

Nederland is een sterk voorstander van een 'vrije markt'. Dan krijg je speculatie, etc.

[mdvmine]

mddd schreef op maandag 26 juni 2023 @ 16:08:
[...]
Natuurlijk is een kabel beter dan een buis.

Nou dat is niet "natuurlijk" zo. Grote voordeel van een buis is dat je alleen een mantel hebt als materiaal, waardoor de capaciteit kwadratisch schaalt als je hem dikker maakt. Terwijl bij een kabel is dat lineair. Grote hoeveelheden energie transporteren over langere afstand is goedkoper met buizen.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 16:11:
De netbeheerders doen het niet prima. Kijk bijv. eens in het dynamische prijzen forum over slimme meter die geen meterstanden doorgeven. Ja, er kan iets stuk gaan. Maar de afhandeling van die klachten is zwaar onder de maat. Sommige netbeheerders kunnen al jaren nooit binnen de termijn een aansluiting regelen.
...
Nederland is een sterk voorstander van een 'vrije markt'. Dan krijg je speculatie, etc.

Luxeproblemen. In veel landen zijn er nog helemaal geen slimme meters. Ja, niet alle netbeheerders hebben even slimme keuzes gemaakt hoe die data verzonden moet worden. Ze wisten ook niet dat ze de radiofrequenties met andere gebruikers zouden gaan delen (die aanbestedingen doet de rijksoverheid).

Ja, de overschrijdingen van de aansluittermijnen zijn wel een serieus probleem. Het inkopen van te weinig meters, het hebben van te weinig personeel, dat zou niet moeten. Maar het is niet uniek voor de netbeheerders. Je ziet die problemen nu echt overal. Het zijn uitvloeisels van het feit dat alles in de publieke sector spotgoedkoop moet. En van een gebrek aan samenwerking tussen de netbeheerders, want terwijl Liander langdurig zonder slimme meters zat, hadden andere netbeheerders ze nog volop op voorraad. Toch maar laten fuseren dus.
En verder een rijksoverheid die het niet verbiedt om langer dan vijf jaar vooruit te kijken, want dan hadden er niet zulke capaciteitsproblemen op het net geweest. Alhoewel je die problemen ook deels te lijf kunt gaan met sterkere beprijzing tijdens de piekuren. Maar ja, dan heb je een overheid nodig met lef die toestaat dat er aan bestaande rechten geknabbeld wordt, ook voor het bedrijfsleven. En dat bedrijven op een bedrijventerrein onderling aan piekmanagement gaan doen, desnoods achter een gezamenlijke aansluiting (wat nu niet mag).

Verder vraag ik me af of 'Nederland' een vrije markt wil als het gaat om nutsvoorzieningen. Ik heb sterk de indruk dat de meerderheid van de bevolking dat helemaal niet wil, maar dat vooral de ambtenaren op de ministeries dat willen, en VVD, CDA en D66. Partijen die inmiddels geen meerderheid meer hebben in de Eerste Kamer. Dus we zullen zien welke kant het opgaat met het salderen en de nieuwe Energiewet.

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 26-06-2023 17:07 ]

[mddd]

@mdvmine Ik bedoelde niet sec het verschil tussen een kabel en een buis. Maar gezien in de context van "waterstof op zee".

Als je even nadenkt wie daar bij gebaat is. Dat zijn de bedrijven die kennis hebben van werken op zee en het beheren van pijpleidingen. Kortom de olie en gas bedrijven.

Waarom het handig is om een waterstoffabriek op zee te gaan bouwen in plaats van op land, is mij echt niet duidelijk. Op zee is alles lastiger en veel duurder om te doen. Bovendien (en ook daar zit denk ik een strategisch belang voor de fossiele industrie): als je de infrastructuur maakt zodat je de stroom op zee wilt gebruiken dan KUN je het niet meer voor iets anders gebruiken. Maak je een kabel naar het Nederlandse stroomnet dan kun je alles doen wat je maar wilt met de stroom. Maak je een kabel naar een waterstofplatform dan kun je maar 1 ding: waterstof maken. Lekker nuttig, als straks toch blijkt dat we beter op andere technologie kunnen inzetten.

Natuurlijk is er een verband tussen windoverschot en opslag in waterstof. Prima dat dat gedaan wordt. Maar het is raar dat dat dan ook fysiek op dezelfde plek moet, daarbij een monopolie creërend. Je kunt veel beter de opties open houden en dat betekent aansluiten op het landelijke net. Dan kun je nog steeds een waterstof fabriek neerzetten zoals ze in Zeeland mee bezig zijn.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:01:
Ja, de overschrijdingen van de aansluittermijnen zijn wel een serieus probleem. Het inkopen van te weinig meters, het hebben van te weinig personeel, dat zou niet moeten. Maar het is niet uniek voor de netbeheerders. Je ziet die problemen nu echt overal. Het zijn uitvloeisels van het feit dat alles in de publieke sector spotgoedkoop moet. En van een gebrek aan samenwerking tussen de netbeheerders, want terwijl Liander langdurig zonder slimme meters zat, hadden andere netbeheerders ze nog volop op voorraad. Toch maar laten fuseren dus.
En verder een rijksoverheid die het niet verbiedt om langer dan vijf jaar vooruit te kijken, want dan hadden er niet zulke capaciteitsproblemen op het net geweest. Alhoewel je die problemen ook deels te lijf kunt gaan met sterkere beprijzing tijdens de piekuren. Maar ja, dan heb je een overheid nodig met lef die toestaat dat er aan bestaande rechten geknabbeld wordt, ook voor het bedrijfsleven. En dat bedrijven op een bedrijventerrein onderling aan piekmanagement gaan doen, desnoods achter een gezamenlijke aansluiting (wat nu niet mag).

Verder vraag ik me af of 'Nederland' een vrije markt wil als het gaat om nutsvoorzieningen. Ik heb sterk de indruk dat de meerderheid van de bevolking dat helemaal niet wil, maar dat vooral de ambtenaren op de ministeries dat willen, en VVD, CDA en D66. Partijen die inmiddels geen meerderheid meer hebben in de Eerste Kamer. Dus we zullen zien welke kant het opgaat met het salderen en de nieuwe Energiewet.

Je wilt juist niet dat Liander de meters die problemen geven gaat installeren. Over meters van Liander lees ik in verhouding weinig klachten.

Het voorbeeld van het bedrijventerrein geeft ook aan waar het fout gaat: wel onderling aan piekmanagement kunnen doen, maar dat niet mogen, dan is de vraag waarom de netbeheerders dat niet faciliteren. Zie bijv. de situatie in Limburg, nu het helemaal uit de hand loopt kan er opeens slimmer omgegaan worden met capaciteit.

VVD en CDA en in mindere mate D66 hebben natuurlijk jaren lang hun stempel kunnen drukken op de ministeries. Dan is het logisch dat ambtenaren vooral in die hoek oplossingen zoeken.

Uiteindelijk als je geen vrije markt wil voor nutsvoorzieningen dat moet je niet op de VVD stemmen, maar de VVD is wel de grootste partij in de tweede kamer. En bij CDA en D66 hoor ik ook weinig geluid om eens wat minder markt te hebben voor belangrijke voorzieningen. Zeker niet tijdens verkiezingstijd.

[mdvmine]

mddd schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:16:
Maak je een kabel naar het Nederlandse stroomnet dan kun je alles doen wat je maar wilt met de stroom. Maak je een kabel naar een waterstofplatform dan kun je maar 1 ding: waterstof maken. Lekker nuttig, als straks toch blijkt dat we beter op andere technologie kunnen inzetten.

Natuurlijk is er een verband tussen windoverschot en opslag in waterstof. Prima dat dat gedaan wordt. Maar het is raar dat dat dan ook fysiek op dezelfde plek moet, daarbij een monopolie creërend. Je kunt veel beter de opties open houden en dat betekent aansluiten op het landelijke net. Dan kun je nog steeds een waterstof fabriek neerzetten zoals ze in Zeeland mee bezig zijn.

Ik zie het niet zwart-wit, bijv 50% capaciteit van de windstroom via stroomkabel, 50% via pijpleiding. (Of een andere verhouding.) Als er dan veel zonnestroom is maar weinig wind, werkt de waterstoffabriek ook op zonPV uit het land. Op deze manier kan de fabriek hopelijk genoeg draaiuren maken om rendabel te zijn.

Waarom zou de pijpleiding niet ook beheerd kunnen worden door een netbeheerder, terwijl een ander bedrijf het waterstofplatform bouwt?

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:17:

Uiteindelijk als je geen vrije markt wil voor nutsvoorzieningen dat moet je niet op de VVD stemmen, maar de VVD is wel de grootste partij in de tweede kamer. En bij CDA en D66 hoor ik ook weinig geluid om eens wat minder markt te hebben voor belangrijke voorzieningen. Zeker niet tijdens verkiezingstijd.

Bij D66 kom ik onder de noemer "Een goede balans tussen markt en algemeen belang" toch wel een ander wereldbeeld tegen: "Voor D66 is de markt een effectief middel om vrijheid en ondernemerschap te stimuleren. Maar de vrije markt is niet overal het ideale model. Bij producten en diensten die belangrijk zijn voor ons allemaal, zoals gezondheidszorg, elektriciteit, openbaar vervoer en financiële diensten, moeten we een goede balans vinden tussen de kracht van het private initiatief en het waarborgen van het algemeen maatschappelijk belang."
En ook "Het nut van concurrentie en aanbestedingen wordt zorgvuldig afgewogen tegen de mogelijke kosten- en kwaliteitsvoordelen van een dienst door één partij te laten uitvoeren."
https://d66.nl/verkiezing...-en-realistische-prijzen/

Dit soort afwegingen kom ik bij minister Jetten niet echt tegen. Die bejubelt onomwonden de marktwerking in zijn beantwoording.

Ook het CDA had de afgelopen jaren toch wel twijfels over de marktwerking. Hugo de Jonge heeft zich daar meermaals over uitgelaten (en vergroot ook daadwerkelijk de overheidsgrip op de woonmarkt, nu hij daar minsster voor is).

Maar goed, we weten allemaal dat partijen in de aanloop naar verkiezingen dingen verkondigen die ze niet echt menen. Geldt ook voor PvdA, GroenLinks, PVV enzovoorts.

[Linea]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 17:17:

Het voorbeeld van het bedrijventerrein geeft ook aan waar het fout gaat: wel onderling aan piekmanagement kunnen doen, maar dat niet mogen, dan is de vraag waarom de netbeheerders dat niet faciliteren. Zie bijv. de situatie in Limburg, nu het helemaal uit de hand loopt kan er opeens slimmer omgegaan worden met capaciteit.

Ja, de netbeheerders zijn overal bezig met capaciteitsmanagement met het (grote) bedrijfsleven. Maar alleen onder hun eigen regie en afspraken. Ze zijn als de dood dat bedrijven dat onderling regelen. En het MKB - toch de bulk van bedrijven op bedrijventerreinen - krijgt helemaal geen kans zulke afspraken te maken.
Tijd dat coöperaties meer de ruimte krijgen. Niet alleen voor opwekking, maar ook voor verbruik van energie. Of toch gewoon weer terug naar de lokale/regionale energiebedrijven die lokaal/regionaal verbruik en opwekking afstemmen. Want laten we eerlijk zijn: ook de negatieve energieprijzen op sommige tijdstippen betekenen niet dat overal in het land te veel PV-opwekking is. In gemengde gebieden met eengezinswoningen, appartementen, kantoren, winkels, horeca, scholen en sportvoorzieningen is altijd meer dan voldoende elektriciteitsafname. Dat zijn ook niet de gebieden met problemen met terugleveren.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 19:51:
Ook het CDA had de afgelopen jaren toch wel twijfels over de marktwerking. Hugo de Jonge heeft zich daar meermaals over uitgelaten (en vergroot ook daadwerkelijk de overheidsgrip op de woonmarkt, nu hij daar minsster voor is).

Ja, Hugo de Jonge lijkt inderdaad serieus bezig. Dat is zeker een positive verrassing.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 26 juni 2023 @ 20:00:
Want laten we eerlijk zijn: ook de negatieve energieprijzen op sommige tijdstippen betekenen niet dat overal in het land te veel PV-opwekking is. In gemengde gebieden met eengezinswoningen, appartementen, kantoren, winkels, horeca, scholen en sportvoorzieningen is altijd meer dan voldoende elektriciteitsafname. Dat zijn ook niet de gebieden met problemen met terugleveren.

We moeten ook niet vergeten, die negatieve prijzen die in het nieuws komen zijn de day-ahead prijzen. Dus voor een groot deel de rest van vraag en aanbod. Het is maar een deel van de markt.

[Peet-je]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 22:10:
[...]


Ja, Hugo de Jonge lijkt inderdaad serieus bezig. Dat is zeker een positive verrassing.

Geheel offtopic, maar die gaat wel heel kort door de bocht naar het andere uiterste door het willen inperken van het eigendomsrecht.

Wel verrassend, niet positief

[RikHa]

phicoh schreef op maandag 26 juni 2023 @ 13:31:
Ik heb daar als burger wel om gevraagd. Ik wil dat de CO2 uitstoot in Nederland snel omlaag gaat. En PV en wind zijn uitstekende manieren om dat voor elkaar te krijgen.

Dan val je dus in de categorie van een paar...

Sorry maar daar kan ik geen enkel begrip voor opbrengen.

[MacD007]

Volgens mij lees ik behoorlijk veel in mijn ogen of-topic verhalen, niet dat ik niet mee eens ben maar ik verlies zelf daardoor het thema van dit forum “ toekomst van salderen” een klein beetje uit het oog, maar dat zal wel aan mij liggen.
Morgen krijgen we in ieder geval een interessante dag, ben benieuwd wat de commissie te vertellen heeft?

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 27-06-2023 00:00 ]

[uaex]

ik heb een nom woning met 16 zonnenpanelen is greenchoice 3 jaar het beste wat ik kan aanschaffen of raden jullie iets anders aan?

[TheBull]

uaex schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:50:
ik heb een nom woning met 16 zonnenpanelen is greenchoice 3 jaar het beste wat ik kan aanschaffen of raden jullie iets anders aan?

Wat maakt de stroomprijs nu uit, wanneer je een nom woning hebt? Je komt toch op nul uit, ongeacht de stroomprijs.
Maar over 1,5 jaar wordt het salderen minder en dan heb je nog 1,5 jaar een (mogelijk) duur/goedkoop contract.

Ik weet niet wat verstandig is. Mijn glazenbol is stuk namelijk

[uaex]

Ja is moeilijk om de toekomst in te schatten. Maar kan greenchoice de tlv tussentijds wijzigen? Anders is het een mooi contract dat je bij overschot terug kan verkopen voor 0.115 cent of raden jullie een variabel contract aan bij een nom woning?

[TheBull]

uaex schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 14:24:
Ja is moeilijk om de toekomst in te schatten. Maar kan greenchoice de tlv tussentijds wijzigen? Anders is het een mooi contract dat je bij overschot terug kan verkopen voor 0.115 cent of raden jullie een variabel contract aan bij een nom woning?

Het is moeilijk om iets aan te raden, maar ik kan je wel vertellen wat ik gedaan heb:

Ik heb een modelcontract afgesloten bij VF per 1/7. Dan ben ik verzekerd van een hoge TLV tot 1/1/24. Ik stap per 1/10 uit, om zo mijn opgewekte zonnestroom niet te gebruiken, maar te laten uitbetalen tegen de dan nog hoge TLV. Ik kies dan per 1/10 een andere energie leverancier voor stroom. Denk weer een modelcontract, maar dat zie ik dan wel. Ik wek volgende zomer toch weer genoeg stroom op (die dan een lage TLV zullen hebben) om mijn verbruik van aankomende winter te compenseren.

Voor gas heb ik een andere aanpak gedaan, daar ben ik gaan kijken naar de goedkoopste jaarcontract. Dat is per 24/6 GC geworden, 1,2199ct/m3 . Dan ben ik volgende zomer weer contractsvrij en kies ik dan weer een nieuw jaar / drie jaar contract. Ik verwacht namelijk dat de gasprijzen in de winter zullen stijgen en er hoeft maar iets te gebeuren in Rusland/Oekraïne en ik krijg helaas gelijk.

Ikzelf zou om bovenstaand geen 3 jarig contract kiezen voor stroom. Voor gas had het gekund, maar ik verwacht volgende zomer dat de prijs gelijk gebleven is of lager. Maar dat is een gokje. Maar voor mij acceptabel.

Ik hoop dat je wat stof hebt om over na te denken en voor jezelf een passende keuze kan maken.
En zodra je die hebt gemaakt, leg je er dan bij neer. Het is dan okay.

[ Voor 4% gewijzigd door TheBull op 27-06-2023 14:44 ]

[klump4u]

uaex schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 14:24:
Ja is moeilijk om de toekomst in te schatten. Maar kan greenchoice de tlv tussentijds wijzigen? Anders is het een mooi contract dat je bij overschot terug kan verkopen voor 0.115 cent of raden jullie een variabel contract aan bij een nom woning?

Bel Greenchoice en vraag het daar na.
En voor meer info hebben we een apart topic.https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2101250

[MacD007]

uaex schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 13:50:
ik heb een nom woning met 16 zonnenpanelen is greenchoice 3 jaar het beste wat ik kan aanschaffen of raden jullie iets anders aan?

Lees eerst eens de reviews van greenchoice, wou ook bij hun afsluiten, maar na het bekijken van de reviews ben ik daar meteen mee gestopt.
Ik heb pas bij oxxio een heel mooi contract afgesloten voor 3 jaar, nu helaas niet meer verkrijgbaar.

Overigens heb jij je de vraag gesteld of jij nog steeds een NOM woning hebt na het einde van de saldering, dus vanaf 2025?
Ook wat je bij greenchoice hoort dat ze een factor 4 a 5 hanteren op je maandelijkse voorschot, voor een NOM woning niet echt handig. Deze bepalen zij, dus zelf heb je daar weinig invloed op.

Hoe ziet nu je netto verbruik uit, vermoedelijk extreem laag?

[ Voor 28% gewijzigd door MacD007 op 27-06-2023 15:23 ]

[uaex]

MacD007 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 14:59:
[...]


Lees eerst eens de reviews van greenchoice, wou ook bij hun afsluiten, maar na het bekijken van de reviews ben ik daar meteen mee gestopt.
Ik heb pas bij oxxio een heel mooi contract afgesloten voor 3 jaar, nu helaas niet meer verkrijgbaar.

Overigens heb jij je de vraag gesteld of jij nog steeds een NOM woning hebt na het einde van de saldering, dus vanaf 2025?
Ook wat je bij greenchoice hoort dat ze een factor 4 a 5 hanteren op je maandelijkse voorschot, voor een NOM woning niet echt handig. Deze bepalen zij, dus zelf heb je daar weinig invloed op.

Hoe ziet nu je netto verbruik uit, vermoedelijk extreem laag?

Ik heb de sleutels pas een week en woon er nog niet in want het is een nieuwbouw waar veel aan moet gebeuren. Ik heb niet gevraagd of de woning na 2025 ook nom is. Na het lezen van greenchoice reviews denk ik toch dat ik voor iets anders kies. Ik denk oxxio of eneco 1 jaar of 3 jaar, weet je misschien of oxxio of eneco een betere maandelijkse voorschot heeft voor een nom woning?

[bbbrumbrum]

uaex schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 19:47:
[...]


Ik heb de sleutels pas een week en woon er nog niet in want het is een nieuwbouw waar veel aan moet gebeuren. Ik heb niet gevraagd of de woning na 2025 ook nom is. Na het lezen van greenchoice reviews denk ik toch dat ik voor iets anders kies. Ik denk oxxio of eneco 1 jaar of 3 jaar, weet je misschien of oxxio of eneco een betere maandelijkse voorschot heeft voor een nom woning?

NOM =/ NOR.

Je huis gaat niet na 2025 ineens meer verbruiken.
Door versoberen saldering zul je wel meer moeten betalen wss, maar dat is iets anders.
Je energiebalans blijft (als het goed is) nog steeds 0.

[ Voor 16% gewijzigd door bbbrumbrum op 27-06-2023 23:19 ]

[MacD007]

MacD007 schreef op maandag 26 juni 2023 @ 23:59:
Volgens mij lees ik behoorlijk veel in mijn ogen of-topic verhalen, niet dat ik niet mee eens ben maar ik verlies zelf daardoor het thema van dit forum “ toekomst van salderen” een klein beetje uit het oog, maar dat zal wel aan mij liggen.
Morgen krijgen we in ieder geval een interessante dag, ben benieuwd wat de commissie te vertellen heeft?

Een update: hier een video over het gesprek van de commissie vandaag, eerste indruk zeer teleurgestelling.
Het hele ding is in 5 min. besproken, de BBB was er helemaal onzichtbaar.
https://www.eerstekamer.nl/vod_debat_gemist?id=vm3cc7xb06rm

De leden zouden zich hierover diep moeten schamen.

[ Voor 4% gewijzigd door MacD007 op 27-06-2023 20:05 ]

[Domba]

MacD007 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 20:03:
[...]


Een update: hier een video over het gesprek van de commissie vandaag, eerste indruk zeer teleurgestelling.
Het hele ding is in 5 min. besproken, de BBB was er helemaal onzichtbaar.
https://www.eerstekamer.nl/vod_debat_gemist?id=vm3cc7xb06rm

De leden zouden zich hierover diep moeten schamen.

Het is 14 dagen doorgeschoven.
Memorie van antwoord was 23 juni en stond nu al op de agenda met een weekend er tussen
Te kort om al volledig beoordeeld t e hebben of alle vragen beantwoord zijn, of voor nieuwe inbreng (vragen)
PvdA had er weinig zin in om het apart te behandelen zonder de samenhang met de energiewet, vroeg een briefing voor september maar kreeg onvoldoende steun.
BBB was te laat en nog geen teken waar ze staan (vanuit standpunten partij zijn ze tegen afschaffing) na klappen landbouwakkoord van €13mjrd, die via een voetnootje bekostigd zou worden door belastingen op de producten €0,26/ltr melk en ~€2,60/kilo kaas etc.

[Proton_]

eea verplaatst naar Wat is nu de beste terugleververgoeding?
Hier gaat het over veranderende regelgeving, daar over energiecontracten.

[mheerde]

MacD007 schreef op dinsdag 27 juni 2023 @ 20:03:
[...]


Een update: hier een video over het gesprek van de commissie vandaag, eerste indruk zeer teleurgestelling.
Het hele ding is in 5 min. besproken, de BBB was er helemaal onzichtbaar.
https://www.eerstekamer.nl/vod_debat_gemist?id=vm3cc7xb06rm

De leden zouden zich hierover diep moeten schamen.

Helemaal met je eens. Wat een poppenkast dit. Gemiddelde tweaker op dit topic heeft meer kaas gegeten van dit onderwerp.

[ Voor 9% gewijzigd door mheerde op 28-06-2023 13:34 ]

[brxm]

https://www.eerstekamer.n...afbouw_salderingsregeling

alle stukken kun je daar downloaden.

[MacD007]

brxm schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 13:32:
https://www.eerstekamer.n...afbouw_salderingsregeling

alle stukken kun je daar downloaden.

De commissie besluit inbreng te leveren voor nader voorlopig verslag op 11 juli 2023.

Dus nu weer wachten op 11 juli 2023.
Hoop dat mn bbb nu wel op tijd is en zich heeft ingelezen.
Overigens als dit de kwaliteit is wat de dames en heren senatoren leveren (wat een amateurs zeg) dan is een vergoeding van 10 euro per jaar nog te veel.

[brxm]

Jetten heeft er lang over gedaan de vragen te beantwoorden.

Toen die antwoorden er waren op 23 juni (afgelopen vrijdag) heeft de eerste kamer het binnen twee werkdagen behandeld. Dat is snel. Twee weken om nadere vragen te formuleren vind ik ook niet raar.

Ze treuzelen niet, daar kan je niks van zeggen.

[Linea]

Het staat iedereen natuurlijk vrij om suggesties voor inbreng te leveren aan de fracties van de Eerste Kamer. Als het echt zulke moeilijk te begrijpen materie is, hebben de fractiemedewerkers daar misschien wel wat aan. Alhoewel het me ook niet zou verbazen als de partijlijnen al vastgesteld zijn voor de behandeling in de Tweede Kamer.

Het punt van GroenLinks-PvdA over de sterke samenhang met de Energiewet snap ik wel. Maar de coalitiepartijen gaven de indruk toch voor een snelle behandeling van het salderingswetsvoorstel te willen gaan. Vraag wordt dus hoe BBB naar de procedure kijkt, nog los van de inhoud.

[MacD007]

brxm schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 18:57:
Jetten heeft er lang over gedaan de vragen te beantwoorden.

Toen die antwoorden er waren op 23 juni (afgelopen vrijdag) heeft de eerste kamer het binnen twee werkdagen behandeld. Dat is snel. Twee weken om nadere vragen te formuleren vind ik ook niet raar.

Ze treuzelen niet, daar kan je niks van zeggen.

Volgens mij heb jij een ander programma opgehad. En ja de coalitie wil maar één ding, dit hete hangijzer zo snel kwijt te zijn. Die energiewet mag voor mijnbouw direct de prullenmand in, de raad van State denkt er ook zo over, zij drukken zich alleen iets anders uit.

[phicoh]

Linea schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 19:15:
Het staat iedereen natuurlijk vrij om suggesties voor inbreng te leveren aan de fracties van de Eerste Kamer. Als het echt zulke moeilijk te begrijpen materie is, hebben de fractiemedewerkers daar misschien wel wat aan. Alhoewel het me ook niet zou verbazen als de partijlijnen al vastgesteld zijn voor de behandeling in de Tweede Kamer.

Het punt van GroenLinks-PvdA over de sterke samenhang met de Energiewet snap ik wel. Maar de coalitiepartijen gaven de indruk toch voor een snelle behandeling van het salderingswetsvoorstel te willen gaan. Vraag wordt dus hoe BBB naar de procedure kijkt, nog los van de inhoud.

Ik vraag me af of de coalitiepartijen Groenlinks-PvdA 'links' willen laten liggen en zich alleen op BBB richten, of dat ze als BBB tegen wil stemmen toch willen wachten op de energiewet, ook al kan dat nog wel even duren.

[Linea]

Ik denk dat de coalitiepartijen er slim aan zouden doen om naar GroenLinks-PvdA te kijken. De vraagtekens over hoe alle maatregelen samen uitwerken (ook het klimaatpakket voorjaar 2023) daar zijn terecht. Als je dit als coalitie beter uit laat zoeken hoe dit uitwerkt op verschillend inkomensgroepen, bedrijfscategorieën en de energietransitie, en waar nodig aanpassingen doet, dan zou GroenLinks-PvdA ook best weleens aan boord kunnen komen.

[ASW1]

Ik kwam dit plaatje tegen van spotprijzen in Texas, in het westen veel opwek van renewables en in het oosten juist veel afname. Texas is uiteraard wel wat groter dan NL, maar ook op detailniveau zie je veel prijsdifferentiatie; feitelijk kijk je naar een kaartje van opwek, verbruik en transportcapaciteit.

In NL kennen de de fictie van de 'koperen plaat' (waarbij er altijd en overal onbeperkte netwerkcapaciteit geacht wordt te zijn, wat uiteraard niet het geval is) waardoor in NL op een dergelijk kaartje alles alleen dezelfde kleur mag zijn.

Eigenlijk zou je die geografische differentiatie hier ook willen zien; opwek in een lege provincie waar nauwelijks verbruikers in de buurt zitten is minder waard dan die zelfde bij stedelijk gebied, industrie of andere grote verbruikers.
Dat zou effect moeten hebben op zaken als terugleververgoeding en salderingswenselijkheid.
Bijvoorbeeld dat men rond de randstad/grote steden/grote verbruikers wel mag salderen, elders niet of minder.
Al zullen dat soort regionale verschillen politiek gezien waarschijnlijk nooit haalbaar zijn, ook al zijn ze wenselijk.

[klump4u]

ASW1 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:10:
Ik kwam dit plaatje tegen van spotprijzen in Texas, in het westen veel opwek van renewables en in het oosten juist veel afname. Texas is uiteraard wel wat groter dan NL, maar ook op detailniveau zie je veel prijsdifferentiatie; feitelijk kijk je naar een kaartje van opwek, verbruik en transportcapaciteit.

In NL kennen de de fictie van de 'koperen plaat' (waarbij er altijd en overal onbeperkte netwerkcapaciteit geacht wordt te zijn, wat uiteraard niet het geval is) waardoor in NL op een dergelijk kaartje alles alleen dezelfde kleur mag zijn.

Eigenlijk zou je die geografische differentiatie hier ook willen zien; opwek in een lege provincie waar nauwelijks verbruikers in de buurt zitten is minder waard dan die zelfde bij stedelijk gebied, industrie of andere grote verbruikers.
Dat zou effect moeten hebben op zaken als terugleververgoeding en salderingswenselijkheid.
Bijvoorbeeld dat men rond de randstad/grote steden/grote verbruikers wel mag salderen, elders niet of minder.
Al zullen dat soort regionale verschillen politiek gezien waarschijnlijk nooit haalbaar zijn, ook al zijn ze wenselijk.
[Afbeelding]

Misschien omdraaien, in de provincie salderen en in de randstad niet, gaan er misschien genoeg verhuizen naar de provincie en wordt de randstad ook leefbaarder

[phicoh]

ASW1 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:10:
Eigenlijk zou je die geografische differentiatie hier ook willen zien; opwek in een lege provincie waar nauwelijks verbruikers in de buurt zitten is minder waard dan die zelfde bij stedelijk gebied, industrie of andere grote verbruikers.

Politiek gezien zou het mooi zijn als er eerst kaartjes zouden komen met welke verbindingen precies overbelast raken op een zonnige dag.

Het volgende punt is dan dat wel enorm veel wind op de noordzee geplaatst wordt, dat toch vanaf de kust verder vervoerd moet worden.

Dus ik ben heel benieuwd hoe de overbelasting als gevolg van PV op daken van kleingebruikers dan uitpakt. Mijn gok is dat het voornamelijk problemen zijn op het laagspanningsnet.

[MacD007]

ASW1 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:10:
Ik kwam dit plaatje tegen van spotprijzen in Texas, in het westen veel opwek van renewables en in het oosten juist veel afname. Texas is uiteraard wel wat groter dan NL, maar ook op detailniveau zie je veel prijsdifferentiatie; feitelijk kijk je naar een kaartje van opwek, verbruik en transportcapaciteit.

In NL kennen de de fictie van de 'koperen plaat' (waarbij er altijd en overal onbeperkte netwerkcapaciteit geacht wordt te zijn, wat uiteraard niet het geval is) waardoor in NL op een dergelijk kaartje alles alleen dezelfde kleur mag zijn.

Eigenlijk zou je die geografische differentiatie hier ook willen zien; opwek in een lege provincie waar nauwelijks verbruikers in de buurt zitten is minder waard dan die zelfde bij stedelijk gebied, industrie of andere grote verbruikers.
Dat zou effect moeten hebben op zaken als terugleververgoeding en salderingswenselijkheid.
Bijvoorbeeld dat men rond de randstad/grote steden/grote verbruikers wel mag salderen, elders niet of minder.
Al zullen dat soort regionale verschillen politiek gezien waarschijnlijk nooit haalbaar zijn, ook al zijn ze wenselijk.
[Afbeelding]

Leuk, maar helaas zijn de USA niet Nederland.
Ook in de provincies zijn er grote problemen met de netcapaciteit, oa Brabant en Limburg zitten eigenlijk compleet vol.
Ook in andere provincies heb je vergelijkbare situaties, ook buiten de randstad.
Het probleem is dat er de laatste 30-25 jaar gewoon onvoldoende capaciteitsuitbreiding zijn uitgevoerd, men heeft wel aan uitbreiding gedaan, echter veelal alleen op die plekken waar een te kort ontstond en niet vooruit denkend wat over 5 of 10 jaar nodig zou kunnen zijn. Mn van uit de politiek ontbrak hier de wil in en werden er geen gelden beschikbaar gesteld. Ze zijn nu wel bezig echten tegen kosten die wel het tienvoudige van de oorspronkelijke kosten en het geheel gaat ook nog wel duren. De huidige regelgeving maakt het ook niet makkelijker.

[MacD007]

phicoh schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:40:
[...]


Politiek gezien zou het mooi zijn als er eerst kaartjes zouden komen met welke verbindingen precies overbelast raken op een zonnige dag.

Het volgende punt is dan dat wel enorm veel wind op de noordzee geplaatst wordt, dat toch vanaf de kust verder vervoerd moet worden.

Dus ik ben heel benieuwd hoe de overbelasting als gevolg van PV op daken van kleingebruikers dan uitpakt. Mijn gok is dat het voornamelijk problemen zijn op het laagspanningsnet.

Er is zowel op ons hoogspanningsnet (ik bedoel hier dus het Tennet mee, dus > 150 kV) als op het transportnet van de netbeheerders tot aan de wijk/dorp verdeelstations (dat is dus geen laagspanning, maar nog steeds een hoogspanningsnet (vaak tot 20 k, soms nog lager), zowel de capaciteit van de verschillende verdeelstations als ook de tussenliggende kabels zijn veelal onvoldoende.
De meeste verdeelstations zijn ook veel niet erg smart, omdat de hiervoor benodigde smartgrid apparatuur en sturing gewoon ontbreekt, verschillende netbeheerders zijn nu bezig om bestaande stations om te bouwen naar een smartgrid waardoor je slimmer met de beschikbare capaciteit kunt omgaan. Maar dat kost geld en tijd. Dus voor het salderen zal dit op korte termijn helaas geen oplossing bieden.
Wat vaak nog wel kan, zeker voor mensen die nog een 1-fase aansluiting hebben (vooral daar waar in straten er normaal nog 1-fase aansluitingen zijn, dat een ombouw naar 3-fase een mogelijkheid bied.
Je zou dan dit kunnen zien bij mensen die wel een dergelijke aansluiting hebben, hoe de spanningsverloop gedurende de dag zich ontwikkelt.
Hoogspanning AC begint overigens al bij 1.000 V.

[ Voor 14% gewijzigd door MacD007 op 29-06-2023 11:55 ]

[JanHenk]

ASW1 schreef op woensdag 28 juni 2023 @ 22:10:
Ik kwam dit plaatje tegen van spotprijzen in Texas, in het westen veel opwek van renewables en in het oosten juist veel afname. Texas is uiteraard wel wat groter dan NL, maar ook op detailniveau zie je veel prijsdifferentiatie; feitelijk kijk je naar een kaartje van opwek, verbruik en transportcapaciteit.

In NL kennen de de fictie van de 'koperen plaat' (waarbij er altijd en overal onbeperkte netwerkcapaciteit geacht wordt te zijn, wat uiteraard niet het geval is) waardoor in NL op een dergelijk kaartje alles alleen dezelfde kleur mag zijn.

Eigenlijk zou je die geografische differentiatie hier ook willen zien; opwek in een lege provincie waar nauwelijks verbruikers in de buurt zitten is minder waard dan die zelfde bij stedelijk gebied, industrie of andere grote verbruikers.
Dat zou effect moeten hebben op zaken als terugleververgoeding en salderingswenselijkheid.
Bijvoorbeeld dat men rond de randstad/grote steden/grote verbruikers wel mag salderen, elders niet of minder.
Al zullen dat soort regionale verschillen politiek gezien waarschijnlijk nooit haalbaar zijn, ook al zijn ze wenselijk.
[Afbeelding]

Leuk, maar Nederland als geheel past in een klein stuk van Texas.

We zijn ongeveer 16x zo klein. En eigenlijk over het hele land dichtbevolkt. In tegenstelling tot Texas...

Ik denk niet dat een prijsdifferentiatie binnen ons land veel gaat oplossen voor het hoogspanningsnet.

[Femme]

MacD007 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:38:
[...]


Leuk, maar helaas zijn de USA niet Nederland.
Ook in de provincies zijn er grote problemen met de netcapaciteit, oa Brabant en Limburg zitten eigenlijk compleet vol.
Ook in andere provincies heb je vergelijkbare situaties, ook buiten de randstad.
Het probleem is dat er de laatste 30-25 jaar gewoon onvoldoende capaciteitsuitbreiding zijn uitgevoerd, men heeft wel aan uitbreiding gedaan, echter veelal alleen op die plekken waar een te kort ontstond en niet vooruit denkend wat over 5 of 10 jaar nodig zou kunnen zijn. Mn van uit de politiek ontbrak hier de wil in en werden er geen gelden beschikbaar gesteld. Ze zijn nu wel bezig echten tegen kosten die wel het tienvoudige van de oorspronkelijke kosten en het geheel gaat ook nog wel duren. De huidige regelgeving maakt het ook niet makkelijker.

Netcongestie is geen probleem dat uniek is voor Nederland. Ik denk eerder dat het de norm is voor landen waarin elektrificatie en de transitie naar duurzame opwek serieus vorm begint te krijgen.

Wat Texas anders maakt dan Europa is dat het netwerk geïsoleerd is. Het is daarmee beter vergelijkbaar met het Verenigd Koninkrijk en Ierland. Voor zulke relatief kleine netwerken is frequentiehandhaving een grotere uitdaging dan het vaste land van Europa dat over een groot geografisch gebied gesynchroniseerd is. Dat zal ook wel meegespeeld hebben om nodal pricing in te voeren. Vergeleken daarmee zitten we in Nederland op het niveau holbewoner. In de UK zijn ze weer veel verder met accu's om frequentieregulatie en handhaving te doen in een grid dat steeds minder intertia heeft van ronddraaiende turbines.

Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om aan te zien komen dat je in een toekomst met heel veel variabele en decentrale opwek naar realtime pricing voor energie en netwerkgebruik moet gaan.

[Domba]

@Femme
Acer heeft in augustus 2022 een besluit genomen met voorstel voor Nederland een Bi-zonal systeem met ingang van 2027 waarover lidstaten voor september 2024 moeten beslissen, maar ik heb ook een nodal voorstel gezien, met een prijsopslag op de Zonal prijs waarbij regionale energieregio's hun eigen broek moeten gaan op houden wat betreft netstabiliteit omdat Tennet niet op tijd 20GW van wind op zee en RES1.0 & 2.0 zou kunnen faciliteren.

Maar hoe realistisch is nu een nodal systeem voor Nederland? (ik kan geen inschatting maken)

Zo zit ik met mijn 3x25A op een LS-trafo die nu op een andere RES regio (& Provincie) koppelstation is aangesloten.
Zoals vorig jaar de 10kV ring-kabel, waarop de LS-trafo's zitten, bij een lasmof een 50m voorbij mijn deur eruit ging, ging ook een heel veldnet van het koppelstation 150kV/10kV eruit
Tijdelijk werd voor een dag naar een 150kV/10kV koppelstation in eigen RES-regio geschakeld, maar dat zit ook vol.
Door uitvalk zie je dan een lappen deken van welke trafo in omgeving op welk 150/10kV koppelstation op dat moment zit.
Met verwachte uitbreidingen en waar aangewerkt wordt, is er nog steeds een wachtlijst tot voorbij 2030 ook voor afname, voor beide 150/10kV .want beide zitten uiteindelijk opzelfde 380/150kV Tennet koppelstation

[Matadores]

Verkeerd.

[ Voor 88% gewijzigd door Matadores op 29-06-2023 14:02 ]

[phicoh]

Domba schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 13:52:
Maar hoe realistisch is nu een nodal systeem voor Nederland? (ik kan geen inschatting maken)

Als het gaat om PV op daken van kleingebruikers, is er een kans dat regionale netbeheerders de spanning op laagspanning trafo's extra hoog zetten zodat omvormers eerder uitschakelen? Om op die manier te voorkomen dat een regio te vaak een overschot heeft.

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 15:11:
[...]


Als het gaat om PV op daken van kleingebruikers, is er een kans dat regionale netbeheerders de spanning op laagspanning trafo's extra hoog zetten zodat omvormers eerder uitschakelen? Om op die manier te voorkomen dat een regio te vaak een overschot heeft.

Iets minder last van met thuisaccu met 24/7 eilandmode met netondersteuning.

Het is al best bizar genoeg die spanningsverandering, die de slimme meter registreert als ik overschakel van invoeden naar afname voor laden, mijn high score was 8 Volt op een netto incl heffing negatief uur in Pinksterweekend. (was niet zeker of ik die veroorzaakte, dus heb nog maar een keer herhaald (was maar 7V lager) als ook benieuwd of landelijk prijsprikkel wel enige relatie had met lokaal )
Zit alleen op een eigen afzekering bij LS trafo, 25m@16mm2/5m@6mm2 koper (nu een woonboederij, in 1970 zijn andere aansluitingen op een Cu 35mm2 gezet en een eindmof op de 16mm2)

Meer zorg is een nodal-beprijzing met twee verschillende RES-regio's & provincies (op welk 150kV koppelstation je zit is niet altijd zelfde) , waarbij energieregio's wel PV op dak meerekenen voor hun taakstelling

[MacD007]

Hier een link van de BBB over salderen, is wel wat ouder, maar geeft hopelijk wel de huidige standpunten van de BBB weer.
https://youtu.be/C-IZrKcXFrc

[Domba]

MacD007 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 21:08:
Hier een link van de BBB over salderen, is wel wat ouder, maar geeft hopelijk wel de huidige standpunten van de BBB weer.
https://youtu.be/C-IZrKcXFrc

De spreekstekst staat ook op de BBB-website

[ASW1]

MacD007 schreef op donderdag 29 juni 2023 @ 11:38:
[...]


Leuk, maar helaas zijn de USA niet Nederland.
Ook in de provincies zijn er grote problemen met de netcapaciteit, oa Brabant en Limburg zitten eigenlijk compleet vol.

Dit kaartje is juist een weergave van de netcapaciteit (en een heel klein beetje transportverlies)

Dynamische tarieven zouden niet alleen in tijd dynamisch moeten zijn, maar (vanwege beperkingen in netcapaciteit) ook geografisch.

[schumi1986]

Op het moment dat het salderen zover is afgebouwd dat ik in de zomer overdag 25KWh teruglever voor bijvoorbeeld 0,07 cent en in de avond wanneer ik thuis ben stroom mag kopen voor ~ 0,35 gaat bij mij de hoofdschakelaar van de installatie uit.

Ik betaal liever de volle mep dan dat er een ander “rijk” wordt van MIJN panelen.

[Bravertal]

schumi1986 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:00:
Op het moment dat het salderen zover is afgebouwd dat ik in de zomer overdag 25KWh teruglever voor bijvoorbeeld 0,07 cent en in de avond wanneer ik thuis ben stroom mag kopen voor ~ 0,35 gaat bij mij de hoofdschakelaar van de installatie uit.

Ik betaal liever de volle mep dan dat er een ander “rijk” wordt van MIJN panelen.

Ik snap je gevoel en dat kan denk ik ook niet de bedoeling zijn. Het is gewoon afwachten wat het gaat worden. Minimaal 80% van het kale leveringstarief lijkt mij gewoon prima.

[Bschnitz]

Ik merk dat hier veel mensen vergeten en in emoties opgaan, het is minimaal....

Het staat de leveranciers vrij om meer te geven.

Er gaat echt wel iets van concurrentie ontstaan.

Wie weet komen er zelfs leveranciers die het salderen tot een bepaald niveau blijven toestaan.

Kortom we weten nog erg weinig...

[mdvmine]

schumi1986 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:00:
Op het moment dat het salderen zover is afgebouwd dat ik in de zomer overdag 25KWh teruglever voor bijvoorbeeld 0,07 cent en in de avond wanneer ik thuis ben stroom mag kopen voor ~ 0,35 gaat bij mij de hoofdschakelaar van de installatie uit.

Ik betaal liever de volle mep dan dat er een ander “rijk” wordt van MIJN panelen.

Ik kan me inleven in het gevoel van "oneerlijk", maar het is niet rationeel... Als je 7 cent krijgt, is dat alsnog beter dan niets krijgen? De helft van die 35 cent is overigens belasting, dus dat verschil blijft sowieso uiteindelijk (en waarom hoger eigen verbruik interessant is).

Verder, wie wordt er dan "rijk" van denk je? Het is hetzelfde als dat bijvoorbeeld aardbeien goedkoper zijn in het seizoen dan buiten het seizoen: er is veel meer aanbod dus dat drukt de prijs. Alleen bij stroom gebeurt dat dus elke (zonnige) dag.

[LostboyArno]

Bravertal schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:10:
[...]


Ik snap je gevoel en dat kan denk ik ook niet de bedoeling zijn. Het is gewoon afwachten wat het gaat worden. Minimaal 80% van het kale leveringstarief lijkt mij gewoon prima.

ook 80% is prima. Stel de kale prijs is 20 cent dan is de prijs inclusief ongeveer 36. Dan verbruik je tegen 36 en lever je terug tegen 32.