De toekomst van de saldeer-wetgeving

[John245]

LostboyArno schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:25:
[...]


ook 80% is prima. Stel de kale prijs is 20 cent dan is de prijs inclusief ongeveer 36. Dan verbruik je tegen 36 en lever je terug tegen 32.

Dan lever je terug tegen 16 cent

[Thalaron]

mdvmine schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:18:
[...]


Ik kan me inleven in het gevoel van "oneerlijk", maar het is niet rationeel... Als je 7 cent krijgt, is dat alsnog beter dan niets krijgen? De helft van die 35 cent is overigens belasting, dus dat verschil blijft sowieso uiteindelijk (en waarom hoger eigen verbruik interessant is).

Verder, wie wordt er dan "rijk" van denk je? Het is hetzelfde als dat bijvoorbeeld aardbeien goedkoper zijn in het seizoen dan buiten het seizoen: er is veel meer aanbod dus dat drukt de prijs. Alleen bij stroom gebeurt dat dus elke (zonnige) dag.

Hij gaf aan 0,07 cent aan hè, niet 7 cent. Dat is een factor 100 verschil

[Sjamo]

Nvt

[ Voor 99% gewijzigd door Sjamo op 30-06-2023 10:56 ]

[LostboyArno]

John245 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:27:
[...]

Dan lever je terug tegen 16 cent

ah ok dat was me nog niet duidelijk. Dan is het verschil idd een stuk groter en de nood dus hoger om zelf te gebruiken of op te slaan.

[labmuisfrl]

LostboyArno schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:14:
[...]


ah ok dat was me nog niet duidelijk. Dan is het verschil idd een stuk groter en de nood dus hoger om zelf te gebruiken of op te slaan.

Of zorgen als je meer dakruimte hebt om extra panelen te plaatsen

[Truus01]

labmuisfrl schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 11:25:
[...]


Of zorgen als je meer dakruimte hebt om extra panelen te plaatsen

Met een heel veel langere terugverdientijd, omdat je zeer waarschijnlijk ook met die panelen meer terug zult leveren dan direct verbruiken.

[MacD007]

schumi1986 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 10:00:
Op het moment dat het salderen zover is afgebouwd dat ik in de zomer overdag 25KWh teruglever voor bijvoorbeeld 0,07 cent en in de avond wanneer ik thuis ben stroom mag kopen voor ~ 0,35 gaat bij mij de hoofdschakelaar van de installatie uit.

Ik betaal liever de volle mep dan dat er een ander “rijk” wordt van MIJN panelen.

volgens mij klopt die 0,07 cent niet echt, mogelijk bedoel je 7 cent, klein maar wezelijk verschil. overigens is deze TLV bij elk contract weer anders, Shell geeft 10 cent, Vattenvall gaf ruim 16 cent, maar bij de meeste contracten is dat nu gehalveerd.
Overigens als je avonds je de hoofdschakelaar uit zet sta je wel in het donker, heel gezellig met kaarslicht, je diepvriezer en koelkast zal je dat overigens niet in dank afnemen en TV kijken zal ook best lastig worden.

[ Voor 13% gewijzigd door MacD007 op 30-06-2023 12:36 ]

[schumi1986]

MacD007 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:33:
[...]


volgens mij klopt die 0,07 cent niet echt, mogelijk bedoel je 7 cent, klein maar wezelijk verschil. overigens is deze TLV bij elk contract weer anders, Shell geeft 10 cent, Vattenvall gaf ruim 16 cent, maar bij de meeste contracten is dat nu gehalveerd.
Overigens als je avonds je de hoofdschakelaar uit zet sta je wel in het donker, heel gezellig met kaarslicht, je diepvriezer en koelkast zal je dat overigens niet in dank afnemen en TV kijken zal ook best lastig worden.

Bedoel idd 7ct. Ik ga er van uit dat de stroom alleen maar duurder gaat worden zodra iedereen op stroom gaat rijden en steeds meer mensen van het gas af gaan. Terwijl de TLV in de toekomst altijd een schijntje gaat zijn. Ik had het over de hoofdschakelaar van de zonnepanelen en niet van mijn huis

[ Voor 3% gewijzigd door schumi1986 op 30-06-2023 13:02 ]

[T-MOB]

7 cent is erg laag, voorstel is nu 80% van kaal levertarief toch. Dus dan krijg je eerder iets van 15ct als het levertarief 35ct is.. Maar zelfs voor 7ct maak je als het goed is nog steeds winst met de panelen. Ik heb voor mijn oudste installatie wel eens een berekening gedaan en kwam op kostprijs van 6ct/kWh als ze 25 jaar meegaan en ik in die tijd 3 omvormers verslijt. Daarnaast bespaar je bij alles wat je zelf vebruikt gewoon de volle mep. Op een zonnige zomerdag kun je koken, wassen, de vaatwasser laten draaien en je boiler opwarmen op eigen stroom.

[Domba]

schumi1986 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:01:
[...]
Bedoel idd 7ct. Ik ga er van uit dat de stroom alleen maar duurder gaat worden zodra iedereen op stroom gaat rijden en steeds meer mensen van het gas af gaan. Ik had het over de hoofdschakelaar van de zonnepanelen en niet van mijn huis

Wat denk je wat de stroomprijs doet, het klimaatdoel voor 2030 is 35GW aan wind en zon, het huidige verbruik 13-16GW.
Het verbruik gaat wel eens toenemen als de kabels er zijn en er ook de ruimte voor opslag is om te spreiden in het net zelf of al bij de zonnepanelen en windmolen.
Dat oa de bakker die gestimuleert wordt om een elektrische oven aan te schaffen ook een aansluiting heeft om deze aan te zetten.

Maar op moment gaat met elke extra paar GW zon & wind de elektraprijs gemiddeld een cent naar beneden die nu nog sterk door de gasprijs wordt bepaald (om wind & zon aan te vullen)

[labmuisfrl]

Truus01 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 12:08:
[...]

Met een heel veel langere terugverdientijd, omdat je zeer waarschijnlijk ook met die panelen meer terug zult leveren dan direct verbruiken.

Dat hangt van je situatie af natuurlijk. als je nog ruimte op de omvormer over hebt kan natuurlijk redelijk goedkoop wat bij drukken. Ander heb je idd weer een langere terug verdien tijd.

[ton14]

Met mijn verbruik van 2800kwh per jaar en een opbrengst zonnepanelen van 4000kwh heb ik met de huidige tarieven die ik heb van CB eens uitgerekend wat het salderen voor mij betekent.

Normaal tarief € 0,154154 en Daltarief € 0,141449
Belasting tarief € 0,15245 en teruglever tarief € 0,06050.

- Eerste blok is het aantal Kwh's die ik kan salderen en wat ik teruglever van de 4000kwh opbrengst.
- Tweede blok zijn de bedragen teruglevering tegen €0,0605
- Derde blok is de belasting over mijn verbruik
- Vierde blok is de betaalde belasting - de opbrengst van de terug levering
- Vijfde blok zijn de kosten van het netto stroom verbruik

Dit als de saldeer percentages zoals die nu tot 2031 zijn, gelijk blijven.
Het ziet er dan zo uit.

[Jojan265]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 15:02:
Met mijn verbruik van 2800kwh per jaar en een opbrengst zonnepanelen van 4000kwh heb ik met de huidige tarieven die ik heb van CB eens uitgerekend wat het salderen voor mij betekent.

Normaal tarief € 0,154154 en Daltarief € 0,141449
Belasting tarief € 0,15245 en teruglever tarief € 0,06050.

- Eerste blok is het aantal Kwh's die ik kan salderen en wat ik teruglever van de 4000kwh opbrengst.
- Tweede blok zijn de bedragen teruglevering tegen €0,0605
- Derde blok is de belasting over mijn verbruik
- Vierde blok is de betaalde belasting - de opbrengst van de terug levering
- Vijfde blok zijn de kosten van het netto stroom verbruik

Dit als de saldeer percentages zoals die nu tot 2031 zijn, gelijk blijven.
Het ziet er dan zo uit.

[Afbeelding]

Eigenlijk zou je ook de verwachte energiebelasting mee moeten nemen. Die zou tot 6.6 ct verlaagd worden in 2030.

[dunklefaser]

@ton14 Interessante modelrekening!
Ik geloof alleen niet dat ze klopt.
Tot nu toe kan je 2800 kWh "levering" salderen,
en bij begin van de afbouw wil je 2560 kWh salderen?
Ik denk niet dat je dit lukt.

[klump4u]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 15:02:
Met mijn verbruik van 2800kwh per jaar en een opbrengst zonnepanelen van 4000kwh heb ik met de huidige tarieven die ik heb van CB eens uitgerekend wat het salderen voor mij betekent.

Normaal tarief € 0,154154 en Daltarief € 0,141449
Belasting tarief € 0,15245 en teruglever tarief € 0,06050.

- Eerste blok is het aantal Kwh's die ik kan salderen en wat ik teruglever van de 4000kwh opbrengst.
- Tweede blok zijn de bedragen teruglevering tegen €0,0605
- Derde blok is de belasting over mijn verbruik
- Vierde blok is de betaalde belasting - de opbrengst van de terug levering
- Vijfde blok zijn de kosten van het netto stroom verbruik

Dit als de saldeer percentages zoals die nu tot 2031 zijn, gelijk blijven.
Het ziet er dan zo uit.

[Afbeelding]

Je rekent jezelf rijk! Die 64% moet je van je verbruik rekenen, dat mag je salderen.

[MacD007]

T-MOB schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 13:15:
7 cent is erg laag, voorstel is nu 80% van kaal levertarief toch. Dus dan krijg je eerder iets van 15ct als het levertarief 35ct is.. Maar zelfs voor 7ct maak je als het goed is nog steeds winst met de panelen. Ik heb voor mijn oudste installatie wel eens een berekening gedaan en kwam op kostprijs van 6ct/kWh als ze 25 jaar meegaan en ik in die tijd 3 omvormers verslijt. Daarnaast bespaar je bij alles wat je zelf vebruikt gewoon de volle mep. Op een zonnige zomerdag kun je koken, wassen, de vaatwasser laten draaien en je boiler opwarmen op eigen stroom.

daar zijn ze het dus nog niet over eens, de minister wil eigenlijk dat pas voor 2 jaar vastleggen, daarna wie weet ergens tussen 0% en wie weet?
Het probleem is dat je niet alleen gaat wassen ed in de zomer als de zon schijnt. zeker in de zomer moet je al erg je best doen om 5-10% van je opbrenst te verbruiken, de rest gaat gewoon terug het net op.

[MacD007]

klump4u schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 16:51:
[...]

Je rekent jezelf rijk! Die 64% moet je van je verbruik rekenen, dat mag je salderen.

Juist, je mag dus 64% van je 2800 kWh salderen = 1.792 kWh

blijft over (in 2025 en 2026) = 2.208 kWh, daar zou je op dit moment bij een gem. TLT van 8 cent = 176,64 euro per jaar terugkrijgen. echter dit gaat even uit van een teruglevering van het net van 4.000 kWh (wat dus niet klopt omdat dit je opbrenst is, daar moet wat je dus zelf direct verbruikt nog vanaf, wat je dan krijgt is je netto teruglevering en daarvan word dus die 64% genomen (in 2025/2026).

waarbij we uitgaan dat je dus echt die 2.800 kWh uit het net per jaar trekt, je werkelijke verbruik is dus hoger. dat mis ik een beetje in je berekening.
Je gaat uit van je opbrengst (4000 kWh), echter je zou moeten uitgaan bij salderen van wat je aan het net teruglevert en dat is denk ik geen 4.000 kWh, maar (een stuk) minder.
Dus wat je uiteindelijk nog mag salderen is dus nog minder dan wat ik hierboven heb aangegeven.

[Domba]

@dunklefaser & @klump4u

Dat is al eerder in topic langsgekomen, maar zo heel duidelijk is het niet, ook buiten tweakers zie je voorbeelden die uitgaan van teruglevering waarbij het percentage ervan uiteindelijk niet meer mag zijn dan wat je verbruikt hebt.

2560= 64% van 4000



Bron

[Hansieo]

klump4u schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 16:51:
[...]

Je rekent jezelf rijk! Die 64% moet je van je verbruik rekenen, dat mag je salderen.

Volgens mij is het erger.

Van die 2.800kWh (werkelijke verbruik) gaat er veel rechtstreeks van de panelen naar de opname (voor de meter langs..).

Stel nu dat je werkelijk "netto" 1.200kWh opneemt, dan gaat dáár de % salderen op los...

64% van 1.200kWh is dan..... 768kWh te salderen...

(correct me if i'm wrong..)

[dunklefaser]

@Domba Ook de "begeleidende"? tekst op de website van de "Eerste kamer der Staten-Generaal" blinkt niet uit in duidelijke taal en een eenduidige formulering. Ik laat me (heel misschien positief) verrassen.

[MacD007]

Domba schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:10:
@dunklefaser & @klump4u

Dat is al eerder in topic langsgekomen, maar zo heel duidelijk is het niet, ook buiten tweakers zie je voorbeelden die uitgaan van teruglevering waarbij het percentage ervan uiteindelijk niet meer mag zijn dan wat je verbruikt hebt.

2560= 64% van 4000

[Afbeelding]

Bron

het probleem bij zijn voorbeeld is dat hij uitgaat van zijn opbrengst van de PV, dat heeft echter geen zin, omdat een deel daarvan al intern (buiten de meters om) word verbruikt.

-Errata -

wat je mag salderen is heel duidelijk, namelijk dat is max 64% van wat je in dat jaar aan stroom uit het net hebt getrokken. (dat was dus van mij fout), terugleverd waarbij echter je nooit meer kunt salderen dan wat je zelf hebt opgenomen (uit het net hebt getrokken), wat ook in de huidige situatie zo is. (sorry van mijn fout).

je berekening bestaat dus uit twee delen:

deel 1: wat is je netto teruglevering ? = opwek PV -/- eigen verbruik = netto opwek (= gelijk aan teruglevering net)
deel 2: bepaling hoeveel je max. van je in deel 1 berekende netto opwek mag salderen.
dat is dus je netto opwek * 64 % = max. hoeveelheid salderen
wat je dan via de TLV nog terugkrijgt = netto opwek -/- hoeveelheid salderen = TL hoeveelheid

voorbeeld: 2000 kWh verbruik net
PV 1.500 kWh opwek waarbij 500 kWh intern verbruikt word = 1.000 kWh netto opwek (=teruglevering net)
je mag dus 64% van 1.000 kWh salderen = 640 kWh max salderen
je netto stroomverbruik dat jaar 2.000 -/- 640 = 1.3600 kWh stroom.
is je PV opwek echter nu 3.000 kwh, met een netto opwek van 2.500 kWh, kun je dus max. 1.600 kWh salderen en je verbruik word dan 2.000 -/- 1.600 = 400 kWh stroom echter je hebt een overproductie van 2.500 kWh -/- 1.600 kWh = 900 kWh waar je dus een TLV over gaan krijgen.

in de oude (huidige situatie, met 100% salderen) zou je 2.000 (verbruik) - 2.500 (netto opwek) geen netto verbruik hebben maar een TLV over de resterende 500 kWh krijgen.

[ Voor 8% gewijzigd door MacD007 op 30-06-2023 18:52 ]

[mdvmine]

Hansieo schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:15:
[...]
Volgens mij is het erger.

Van die 2.800kWh (werkelijke verbruik) gaat er veel rechtstreeks van de panelen naar de opname (voor de meter langs..).

Stel nu dat je werkelijk "netto" 1.200kWh opneemt, dan gaat dáár de % salderen op los...

64% van 1.200kWh is dan..... 768kWh te salderen...

(correct me if i'm wrong..)

Dat is beter, niet erger Alles wat je zelf gebruikt van je eigen opwek "saldeer" je sowieso. Dus in jouw voorbeeld saldeer je dan (2800 - 1200) + 768 = 2468 kWh. Een stuk meer dan de 1792 = 64% van 2800 (zoals hierboven al berekend). In praktijk zullen de meeste mensen overigens niet zo'n hoog eigen verbruik halen, maar dat terzijde.

Belangrijk om helder verschil te houden tussen je afname (kopen van het net), en je verbruik (opwek die je zelf direct verbruikt). En evenzo tussen teruglevering en opwek.

[Jojan265]

MacD007 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:29:
[...]


het probleem bij zijn voorbeeld is dat hij uitgaat van zijn opbrengst van de PV, dat heeft echter geen zin, omdat een deel daarvan al intern (buiten de meters om) word verbruikt.

wat je mag salderen is heel duidelijk, namelijk dat is max 64% van wat je in dat jaar aan stroom uit het net hebt getrokken.

je berekening bestaat dus uit twee delen:

deel 1: wat is je netto teruglevering ? = opwek PV -/- eigen verbruik = netto opwek (= gelijk aan teruglevering net)
deel 2: bepaling hoeveel je max. van je in deel 1 berekende netto opwek mag salderen.
dat is dus verbruik uit het net * 64 % = max. hoeveelheid salderen
wat je dan via de TLV nog terugkrijgt = netto opwek -/- hoeveelheid salderen = TL hoeveelheid

voorbeeld: 2000 kWh verbruik net
PV 1.500 kWh opwek waarbij 500 kWh intern verbruikt word = 1.000 kWh netto opwek (=teruglevering net)
je mag dus 64% van 2.000 kWh salderen = 1.280 kWh max salderen
je netto opwek is echter kleiner dan mat je max. mag sladeren, dus in dit geval mag je dus alles salderen en is je netto stroomverbruik dat jaar 2.000 -/- 1.000 = 1.000 kWh stroom.
is je PV opwek echter nu 3.000 kwh, met een netto opwek van 2.500 kWh, kun je dus max. die 1.280 kWh salderen en jeverbruik word dan 2.000 -/- 1.280 = 720 kWh stroom echter je hebt een overproductie van 2.500 kWh -/- 1.280 kWh = 1.220 kWh waar je dus een TLV over gaan krijgen.

in de oude (huidige situatie, met 100% salderen) zou je 2.000 (verbruik) - 2.500 (netto opwek) geen netto verbruik hebben maar een TLV over de resterende 500 kWh krijgen.

Dit klopt volgens mij niet. Volgens mij mag je 64% van je netto invoeding salderen, waarbij de invoeding waarover deze 64% wordt berekent, niet meer bedraagt dan je uit het net gehaalde elektriciteit.

In jouw voorbeeld bij netto 1000 kWh invoeding, dus 640 kWh salderen.
In jouw voorbeeld bij netto 2500 kWh invoeding, dus 64% van 2000 kWh = 1280 kWh salderen.

[dunklefaser]

Voor de (afbouw)wet bestaat alleen maar "levering" en "teruglevering" in de toepasselijke periode
zoals door de respectievelijke telwerken wordt geregistreerd. Alles andere is irrelevant.
Just my € 2 ct

[MacD007]

dunklefaser schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:43:
Voor de (afbouw)wet bestaat alleen maar "levering" en "teruglevering" in de toepasselijke periode
zoals door de respectievelijke telwerken wordt geregistreerd. Alles andere is irrelevant.
Just my € 2 ct

helemaal mee eens, levering is dat wat je teller aangeeft wat je binnen krijgt (dat kunnen dus twee telwerken (normaal en dal zijn of een enkele bij enkel tarief)

teruglevering is dat wat jij via de slimme meter aan het terugleveren bent, die meter weet namelijk niet wat je PV aan een opbrengst heeft (kan hij niet zien).

het verschil tussen terugleveren en opbrengst PV is dus wat je zelf aan zonnestroom intern verbruikt (dat gaat dus buiten de meter om) en is puur intern gebruik.

[Domba]

MacD007 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:29:
[...]


wat je mag salderen is heel duidelijk, namelijk dat is max 64% van wat je in dat jaar aan stroom uit het net hebt getrokken.

<knip>.

Het is 1 zin
Ik heb (genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag,) door 64% vervangen

Het voorbeeld is voor een netto verbruiker, neemt meer af dan ingevoed.

Ik lees het zo dat het een percentage is van teruglevering tot een maxium van op jaarbasis daarboven is zonder meer TLV

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het vantoepassing zijnde percentage, 64%, van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.

Het voorstel staat hier bij 7 februari

[ton14]

Sinds augustus 2022 heb ik zonnepanelen en dit was de schatting van verbruik en opbrengst voor 2023. Nu na bijna een jaar gebruik en opbrengst worden de getallen een stuk duidelijker, want ik wek meer op dan 4000kw en verbruik minder door zelf te bezuinigen en het eigen gebruik van de opgewekte stroom. Mijn netto verbruik wordt dit jaar ongeveer 1600kwh en ik lever 3300kwh terug.

In deze hectische tijd hebben wij de zonnepanelen laten plaatsen dat, als één van ons tweeën wegvalt de rekeningen nog betaald kunnen worden, daar we al oud zijn. We zijn ons rot geschrokken van de stroom en gas prijzen vorig jaar (zoals iedereen natuurlijk).

Nu heb ik mijn bericht geplaatst, omdat ik geen idee had hoe het salderen zou gebeuren en er veel mogelijkheden zijn, gezien al het commentaar.

Ik ben kennelijk niet de enige, die niet snapt hoe het "salderen" uitgevoerd gaat worden. De kreet, "het wordt tegen elkaar weggestreept" gaat kennelijk alleen op voor 100% salderen, daarna ....??? Wat zeker is, is dat het beslist niet in het voordeel van de zonnepanelen eigenaren zal worden.

[dunklefaser]

@ton14 Als het goed is kan je nu met de werkelijke cijfers een nieuwe voorbeeldrekening opstellen
welke dan vermoedelijk ook klopt. YMMV

[Jojan265]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 18:30:
Sinds augustus 2022 heb ik zonnepanelen en dit was de schatting van verbruik en opbrengst voor 2023. Nu na bijna een jaar gebruik en opbrengst worden de getallen een stuk duidelijker, want ik wek meer op dan 4000kw en verbruik minder door zelf te bezuinigen en het eigen gebruik van de opgewekte stroom. Mijn netto verbruik wordt dit jaar ongeveer 1600kwh en ik lever 3300kwh terug.

In deze hectische tijd hebben wij de zonnepanelen laten plaatsen dat, als één van ons tweeën wegvalt de rekeningen nog betaald kunnen worden, daar we al oud zijn. We zijn ons rot geschrokken van de stroom en gas prijzen vorig jaar (zoals iedereen natuurlijk).

Nu heb ik mijn bericht geplaatst, omdat ik geen idee had hoe het salderen zou gebeuren en er veel mogelijkheden zijn, gezien al het commentaar.

Ik ben kennelijk niet de enige, die niet snapt hoe het "salderen" uitgevoerd gaat worden. De kreet, "het wordt tegen elkaar weggestreept" gaat kennelijk alleen op voor 100% salderen, daarna ....??? Wat zeker is, is dat het beslist niet in het voordeel van de zonnepanelen eigenaren zal worden.

Het is niet zo moeilijk. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen kunt u in 2025 en 2026, 64% van 1600 kWh salderen = 1024 kWh. Dat betekent dat u nog 576 kWh moet betalen (incl. energiebelasting en BTW) en voor de overige teruglevering (=2276 kWh) krijgt u een terugleververgoeding (zonder energiebelasting en BTW).

[MacD007]

Jojan265 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:40:
[...]

Dit klopt volgens mij niet. Volgens mij mag je 64% van je netto invoeding salderen, waarbij de invoeding waarover deze 64% wordt berekent, niet meer bedraagt dan je uit het net gehaalde elektriciteit.

In jouw voorbeeld bij netto 1000 kWh invoeding, dus 640 kWh salderen.
In jouw voorbeeld bij netto 2500 kWh invoeding, dus 64% van 2000 kWh = 1280 kWh salderen.

Je hebt helemaal gelijk, ik was even abuis met dat eerste, zal mijn tekst ook nog even aanpassen, dank je voor je opletendheid.

[ton14]

Domba schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:10:
@dunklefaser & @klump4u

Dat is al eerder in topic langsgekomen, maar zo heel duidelijk is het niet, ook buiten tweakers zie je voorbeelden die uitgaan van teruglevering waarbij het percentage ervan uiteindelijk niet meer mag zijn dan wat je verbruikt hebt.

2560= 64% van 4000

[Afbeelding]

Bron

Volgens mij kan ik dit met mijn verbruik van 1600kwh en 3300 kwh terug levering dus als volgt lezen:

Voorbeeld
Stel je hebt 1.600 kWh stroom van het net afgenomen en je levert 3.300 kWh aan stroom terug aan het net
Je mag dan 64 procent van 3.300 kWh salderen, wat neerkomt op 2,112 kWh
Je betaalt dus de volledige stroomprijs voor 0 kWh (1.600 – 2.112)
Voor 1.700 kWh die je niet mag ( en kan?) salderen ontvang je een redelijke terugleververgoeding.

Dit is dan totaal anders wat de wet kennelijk zal gaan worden.

Het gaat er dus om, wordt de 64% genomen van het verbruik of van de terug levering, dat is nogal een verschil. De wet zal er kennelijk van uitgaan dat de zonnepaneel eigenaar in ieder geval moet gaan betalen, waarbij "het tegen elkaar wegstrepen" volledig losgelaten wordt, jammer.

[ Voor 12% gewijzigd door ton14 op 30-06-2023 18:53 ]

[ton14]

dunklefaser schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 18:38:
@ton14 Als het goed is kan je nu met de werkelijke cijfers een nieuwe voorbeeldrekening opstellen
welke dan vermoedelijk ook klopt. YMMV

Ja, ik kan er nu 2 maken, één met 64% van 1.600kwh en één met 64% van 3.300 kwh.
Het zou fijn zijn, als dit duidelijk gecommuniceerd gaat worden, We zien wel wat de wet dadelijk gaat worden.

Laten we hopen dat "energievergelijk.nl van 23 juni 2023", waar @Domba a aan refereert gelijk heeft.
De terug lever vergoeding, die 6, 7, 8 of 9 ct. gaat worden vind ik niet zo belangrijk, want die 80% van het tarief ex belasting en ex BTW gaat uiteindelijk maar over een paar tientjes per jaar.

[MacD007]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 18:47:
[...]


Volgens mij kan ik dit met mijn verbruik van 1600kwh en 3300 kwh terug levering dus als volgt lezen:

Voorbeeld
Stel je hebt 1.600 kWh stroom van het net afgenomen en je levert 3.300 kWh aan stroom terug aan het net
Je mag dan 64 procent van 3.300 kWh salderen, wat neerkomt op 2,112 kWh
Je betaalt dus de volledige stroomprijs voor 0 kWh (1.600 – 2.112)

niet helemaal, omdat je max je geleverde stroom mag salderen (in jou voorbeeld dus 1.600 kWh, kun je dus ook maar van die 2.112 kWh die je volgens de 64% regel zou mogen salderen maar 1.600 kWh in het echt salderen, er blijft dus 512 kWh over waar je een TLV over krijgt, hoeveel daar zijn ze nog niet uit.
Maar je hebt meer teruggeleverd dan die 2.112, namelijk 3.300 kWh, over het restant van die 3.300 -/- 2.112 +/+ 512 = die door jou genoemde 1.700 kWh. daarover krijg je dus je TLV. (mogelijk maar 7 cent)

Voor 1.700 kWh die je niet mag ( en kan?) salderen ontvang je een redelijke terugleververgoeding.

bedoel je wat jij redelijk vind of de energiebedrijf dit redelijk vind, dat maakt nogal een verschil, als het aan de energieleverancier ligt krijg je mogelijk 7 cent per kWh.

Dit is dan totaal anders wat de wet kennelijk zal gaan worden.

Het gaat er dus om, wordt de 64% genomen van het verbruik of van de terug levering, dat is nogal een verschil. De wet zal er kennelijk van uitgaan dat de zonnepaneel eigenaar in ieder geval moet gaan betalen, waarbij "het tegen elkaar wegstrepen" volledig losgelaten wordt, jammer.

kijk, jij snapt het, de enige reden voor het schrappen van de salderingsregeling is en was dat ze zo belasting mis aan het lopen zijn.

Maar het meest belangrijke, de wet is er nog helemaal niet, hij moet eerst door de EK komen, en daar ziet het nu er eigenlijk niet naar uit. dus alles is op dit moment gewoon als ... dan .. of als het niet ... dan blijft het dus bij het oude (ook daar kun je maar max tot de afgenomen stroom salderen, de rest als die er is loopt ook nu via een TLV.) dan heb je dus alleen je vast lasten en je gas kosten (als je die nog hebt) incl bijna 600 euro korting op je energiebelasting die je dus ook nog krijgt (al heb je eigenlijk helemaal geen energiebelasting betaald, muv de vaste kosten.

[ Voor 14% gewijzigd door MacD007 op 30-06-2023 23:47 ]

[Linea]

Over het wetsvoorstel is al genoeg geschreven. Het saldeerpercentage wordt berekend over de laatste laagste waarde van je invoeding of afname van het net. De toelichting op de wet is daar duidelijk over: het gaat over je invoeding, mits die waarde niet hoger is dan je afname.

Het rekenvoorbeeld gaat ook mank omdat het wetsvoorstel salderen per tariefperiode introduceert. Dus reële kans dat je 's winters laag uit gaat komen.

[MacD007]

Domba schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:55:
[...]

Het is 1 zin
Ik heb (genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag,) door 64% vervangen

Het voorbeeld is voor een netto verbruiker, neemt meer af dan ingevoed.

Ik lees het zo dat het een percentage is van teruglevering tot een maxium van op jaarbasis daarboven is zonder meer TLV

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het vantoepassing zijnde percentage, 64%, van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.

Het voorstel staat hier bij 7 februari

Yes, sorry ik zat even fout, even een vlaag van verstandsverbijstering. heb mijn tekst ondertussen ook al aangepast.

[MacD007]

Linea schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:07:
Over het wetsvoorstel is al genoeg geschreven. Het saldeerpercentage wordt berekend over de laatste waarde van je invoeding of afname van het net. De toelichting op de wet is daar duidelijk over: het gaat over je invoeding, mits die waarde niet hoger is dan je afname.

Het rekenvoorbeeld gaat ook mank omdat het wetsvoorstel salderen per tariefperiode introduceert. Dus reële kans dat je 's winters laag uit gaat komen.

Daarom is juist een jaar of langer contract weer gunstig, omdat ze dan namelijk dit trukje niet mogen toepassen. Bij dynamisch en variabel gaan ze denk ik eerder los, vooral bij dynamisch kunnen ze alle registers opentrekken (zelfs per dag).

[ton14]

Linea schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:07:
Over het wetsvoorstel is al genoeg geschreven. Het saldeerpercentage wordt berekend over de laatste waarde van je invoeding of afname van het net. De toelichting op de wet is daar duidelijk over: het gaat over je invoeding, mits die waarde niet hoger is dan je afname.

Het rekenvoorbeeld gaat ook mank omdat het wetsvoorstel salderen per tariefperiode introduceert. Dus reële kans dat je 's winters laag uit gaat komen.

Zucht, dat is dan totaal anders geworden dan ze vorig jaar hebben voorgesteld, om iedereen zo snel mogelijk aan de zonnepanelen te brengen.

[ton14]

Iedereen heel erg bedankt voor de reacties, het is er iets duidelijker voor mij op geworden.

[Domba]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 18:47:
[...]

Volgens mij kan ik dit met mijn verbruik van 1600kwh en 3300 kwh terug levering dus als volgt lezen:

Voorbeeld
Stel je hebt 1.600 kWh stroom van het net afgenomen en je levert 3.300 kWh aan stroom terug aan het net
Je mag dan 64 procent van 3.300 kWh salderen, wat neerkomt op 2,112 kWh
Je betaalt dus de volledige stroomprijs voor 0 kWh (1.600 – 2.112)
Voor 1.700 kWh die je niet mag ( en kan?) salderen ontvang je een redelijke terugleververgoeding.

Dit is dan totaal anders wat de wet kennelijk zal gaan worden.

Het gaat er dus om, wordt de 64% genomen van het verbruik of van de terug levering, dat is nogal een verschil. De wet zal er kennelijk van uitgaan dat de zonnepaneel eigenaar in ieder geval moet gaan betalen, waarbij "het tegen elkaar wegstrepen" volledig losgelaten wordt, jammer.

Sorry voor de verwarring, zoals ik het lees komen nooit meer kWh's van de teruglevering dan je afname in aanmerking, voor het percentage van dat jaar.
Voor iemand die meer teruglevert dan afneemt (telwerken van de meter en niet PV opwek) mag 64% salderen (64% van 1600kWh= 1024kWh salderen en voor 2276kWh de terugleververgoeding )

Het venijn zit bij netto verbruikers die het advies gevolgt hebben om zonnepanelen tot 80% van jaarverbuik te nemen.
Die 3000 kWh verbruiken en maar 2000 kWh terugleveren
Die mogen in 2025/2026 (indien aangenomen wordt) geen 1920kWh salderen, maar 1280kWh salderen.

Om welk bedrag dat gaat voor een variabel contract waar energieleveranciers strooien met tariefwijzingen in het jaar is de 2e zin een hersenbreker als je meer invoed dan afneemt op een jaar

[klump4u]

Domba schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 17:55:
[...]

Het is 1 zin
Ik heb (genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag,) door 64% vervangen

Het voorbeeld is voor een netto verbruiker, neemt meer af dan ingevoed.

Ik lees het zo dat het een percentage is van teruglevering tot een maxium van op jaarbasis daarboven is zonder meer TLV

Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het vantoepassing zijnde percentage, 64%, van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.

Het voorstel staat hier bij 7 februari

Duidelijk toch? 64% van wat je mag salderen, we weten allemaal wat salderen inhoudt.

[klump4u]

MacD007 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:11:
[...]


Daarom is juist een jaar of langer contract weer gunstig, omdat ze dan namelijk dit trukje niet mogen toepassen. Bij dynamisch en variabel gaan ze denk ik eerder los, vooral bij dynamisch kunnen ze alle registers opentrekken (zelfs per dag).

Daarom inderdaad een vast jaarcontract om het duidelijk te houden.

[ton14]

klump4u schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:35:
[...]

Duidelijk toch? 64% van wat je mag salderen, we weten allemaal wat salderen inhoudt.

Ja, dit staat er nu in, in plaats van "het tegen elkaar wegstrepen":
De afbouw betekent dat de invoeding van kleinverbruikers vanaf 1 januari 2025 niet langer tegen hun afname van elektriciteit van een net wordt gesaldeerd.

Zo wordt met 2 woorden de eerste beloftes van vorig jaar voor de aanschaf van zonnepanelen snel weggepoetst. Dit weet ik nu alleen omdat ik op dit forum zit (bedankt voor de info), alle andere zonnepaneel eigenaren merken dit pas als ze de nieuwe rekening krijgen. Die storm gaan we dan zien vrees ik.

[klump4u]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:53:
[...]


Ja, dit staat er nu in, in plaats van "het tegen elkaar wegstrepen":
De afbouw betekent dat de invoeding van kleinverbruikers vanaf 1 januari 2025 niet langer tegen hun afname van elektriciteit van een net wordt gesaldeerd.

Zo wordt met 2 woorden de eerste beloftes van vorig jaar voor de aanschaf van zonnepanelen snel weggepoetst. Dit weet ik nu alleen omdat ik op dit forum zit (bedankt voor de info), alle andere zonnepaneel eigenaren merken dit pas als ze de nieuwe rekening krijgen. Die storm gaan we dan zien vrees ik.

Tja het moet wel duidelijk in de wet vaststaan zodat er geen andere uitleg aan gegeven kan worden en dat was bij de vorige uitgave wel het geval, dat zou inderdaad een hoop heibel hebben gegeven, de mensen die straks gaan klagen hebben en zullen zich nooit in de materie(willen) verdiepen.

[blanken17]

Is de nieuwe wet er al doorheen, of blijft alles voorlopig zoals het was?

[Truus01]

blanken17 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:06:
Is de nieuwe wet er al doorheen, of blijft alles voorlopig zoals het was?

Het blijft nog zeker twee weken zoals het was...

[klump4u]

blanken17 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:06:
Is de nieuwe wet er al doorheen, of blijft alles voorlopig zoals het was?

Nee is er nog niet doorheen in de eerste kamer.
Maar als die wordt aangenomen wanneer gaat dan alles in? Per direct? Moet de TLV dan ook overal naar 80% meteen?

[ton14]

Heb de getallen aangepast, met de cijfers van mijn 1-jaar CB contract. Uiteraard wordt dit over een jaar anders.

Met mijn verbruik van 1600kwh netto per jaar en een opbrengst zonnepanelen van 3300kwh heb ik met de huidige tarieven die ik heb van CB eens uitgerekend wat het salderen voor mij betekent.

Normaal tarief € 0,154154 en Daltarief € 0,141449
Belasting tarief € 0,15245 en teruglever tarief € 0,06050.

- Eerste blok is het aantal Kwh's die ik kan salderen van de 1600kwh en wat ik teruglever van de 3300kwh opbrengst.
- Tweede blok zijn de bedragen teruglevering tegen €0,0605
- Derde blok is de belasting over mijn verbruik
- Vierde blok is de betaalde belasting - de opbrengst van de terug levering
- Vijfde blok zijn de kosten van het netto stroom verbruik

Dit als de saldeer percentages gelijk blijven, zoals we ze nu kennen.
Het ziet er dan zo uit.

[Jojan265]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:21:
Heb de getallen aangepast, met de cijfers van mijn 1-jaar CB contract. Uiteraard wordt dit over een jaar anders.

Met mijn verbruik van 1600kwh netto per jaar en een opbrengst zonnepanelen van 3300kwh heb ik met de huidige tarieven die ik heb van CB eens uitgerekend wat het salderen voor mij betekent.

Normaal tarief € 0,154154 en Daltarief € 0,141449
Belasting tarief € 0,15245 en teruglever tarief € 0,06050.

- Eerste blok is het aantal Kwh's die ik kan salderen van de 1600kwh en wat ik teruglever van de 3300kwh opbrengst.
- Tweede blok zijn de bedragen teruglevering tegen €0,0605
- Derde blok is de belasting over mijn verbruik
- Vierde blok is de betaalde belasting - de opbrengst van de terug levering
- Vijfde blok zijn de kosten van het netto stroom verbruik

Dit als de saldeer percentages gelijk blijven, zoals we ze nu kennen.
Het ziet er dan zo uit.

[Afbeelding]

Dit zijn inderdaad de salderingspercentages zoals in het wetsvoorstel. Jetten heeft ook al een voorstel geopperd om de energiebelasting de komende jaren aan te passen (waarschijnlijk alleen indien de saldering wordt afgebouwd):

[ton14]

Jojan265 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:33:
[...]

Dit zijn inderdaad de salderingspercentages zoals in het wetsvoorstel. Jetten heeft ook al een voorstel geopperd om de energiebelasting de komende jaren aan te passen (waarschijnlijk alleen indien de saldering wordt afgebouwd):

[Afbeelding]

Ah, dat gaat weer wat schelen, maar het terugverdienen van de zonnepanelen in 7 jaar kan iedereen wel op z'n buik schrijven.

[twain4me]

ton14 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:12:
[...]


Zucht, dat is dan totaal anders geworden dan ze vorig jaar hebben voorgesteld, om iedereen zo snel mogelijk aan de zonnepanelen te brengen.

laten we wel eerlijk blijven het salderen zou eigenlijk in 2020 gewoon afgelopen zijn en zou vervangen worden door een teruglever vergoeding. we leven dus al even in reservetijd ik geloof dus niet in een vooropgezet plan om mensen zo snel mogelijk aan de zonnepanelen te brengen. ze hebben gewoon moeite om een plan te maken waar de energieleveranciers mee kunnen werken en genoeg partijen mee kunnen leven voor een meerderheid in 1e en 2e kamer. er zijn inmiddels ook al meerder kabineten gegaan over de kwestie en de laatste keer was het een heel eind maar is het controversieel verklaard (en mocht het niet meer behandeld worden omdat het kabinet was gevallen) grootste probleem is eigenlijk dat media voorstellen min of meer als wet verkopen. (en als ze dat niet doen lezen veel mensen dat er zelf wel in)

[ Voor 21% gewijzigd door twain4me op 30-06-2023 21:09 ]

[Verwijderd]

twain4me schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 21:05:
[...] grootste probleem is eigenlijk dat media voorstellen min of meer als wet verkopen. (en als ze dat niet doen lezen veel mensen dat er zelf wel in)

offtopic:
Kleine sidenote hier wordt toch wel van beide walletjes gegeten waarbij de politiek makkelijk via media kan worden “gelekt”, met nadruk aanhalingstekens want natuurlijk makkelijk proefballontje opgooien onder genot van plausible deniability

[computerjunky]

Het is al tientallen keren naar voren gekomen en al tientallen keren uitgelegd dat het salderen ten alle tijden gebaseerd op vet verbruik is niet op de teruglevering.
Velen blijken alleen de voor hun meest ideale situatie te geloven maar het was al lang duidelijk dat het gebruik leidend zou zijn.
Sommige youtubers zijn hier ook in mee gegaan en die hebben velen hier op het verkeerde been gezet. ik heb al eens de discussie met ze aangegaan maar verklaarde me als onwetend maar die moeten toch hun woorden gaan inslikken.
Als het door gaat dan word het gewoon gebaseerd op verbruik en al die mensen die veel te veel zonnepanelen op hun dak hebben geplempt gaan daar niet langer door kunnen salderen.


Mijn panelen liggen er vanaf 4 nov en wat betreft terugverdientijd hangt het af van wat de prijzen gaan doen. het schema in best case is mid 2027 @28 cent of eind 2029 @ 35 cent (kWh prijs gemiddeld over de jaren tot terugverdient). Dit is berekend alsof de afbouw gewoon door gaat.

Laat je 2 jaar volledig salderen die ik nog kan gebruiken weg dan word het scenario wel iets minder gunstig en komen er 4 a 5 jaar bij maar gezien de panelen het over 20 jaar nog doen heb ik in ded jaren daarna gewoon 35-40% van mijn energie rekening gratis.

Het blijft dus wel lonen maar lange garantie op je omvormer word wel belangrijker! Al vallen de omvormer fabrikanten de laatste jaren met bosjes dus of je wat aan een 15 jaar garantie hebt is nog maar de vraag...

Al met al als je niet van plan bent te verhuizen in 20 jaar zie ik niet waarom je niet panelen zou plaatsen.
uiteindelijk levert het geld op.

[Linea]

klump4u schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:49:

Daarom inderdaad een vast jaarcontract om het duidelijk te houden.

Ja, klopt, maar dan ben je er nog niet helemaal. Als de wetswijziging doorgaat, dan telt elk moment dat het salderingspercentage wijzigt, de energiebelasting wijzigt of de BTW wijzigt als begin van een nieuwe tariefperiode. Tot en met 2031 dus in ieder geval elke 1 januari (energieplafond vervalt 1-1-2024; energiebelasting wijzigt volgens het concept-klimaatpakket voorjaar 2023 van 1-1-2025 t/m 1-1-2030 ieder jaar; salderen wijzigt volgens het wetsvoorstel op 1-1-2025, en dan van 1-1-2027 t/m 1-1-2031 ieder jaar).
Dan moet je dus geen jaarcontract hebben dat in het vierde kwartaal of eerste kwartaal start of eindigt, want dan saldeer je binnen een paar slechte maanden aan het begin of aan het einde van het jaar.
Laat jaarcontracten dus rond 1 januari of rond 1 juli ingaan en eindigen.

[twain4me]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 21:27:
[...]

offtopic:
Kleine sidenote hier wordt toch wel van beide walletjes gegeten waarbij de politiek makkelijk via media kan worden “gelekt”, met nadruk aanhalingstekens want natuurlijk makkelijk proefballontje opgooien onder genot van plausible deniability

waar we het over hebben was gewoon een wetsvoorstel wat naar de kamer ging, lijkt mij niet meer dan normaal en zelfs heel gezond dat dit ook naar de pers gaat. hoe ze hier over berichten en hoe lezers het dan lezen is een ander verhaal.

[Linea]

Jojan265 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:33:
Dit zijn inderdaad de salderingspercentages zoals in het wetsvoorstel. Jetten heeft ook al een voorstel geopperd om de energiebelasting de komende jaren aan te passen (waarschijnlijk alleen indien de saldering wordt afgebouwd):

Deze wijziging is een bijlage bij het klimaatpakket voorjaar 2023. Dat voorstel is 20 juni in de Tweede Kamer besproken. In de bijlage staat dat de effecten op CO2-uitstoot nog doorgerekend moeten worden. De bedragen van de energiebelasting kunnen dus nog wijzigen. Maar goedkoper zal het er vast niet op worden, want de opbrengsten van de energiebelasting zijn wel als dekking opgenomen voor dit aanvullende klimaatpakket.
Dit klimaatpakket staat qua besluitvorming los van het salderen. Verlaging van energiebelasting op elektriciteit en een forse verhoging op aardgas is een voorstel vanwege het stimuleren van de energietransitie.

Overigens gaat de energiebelasting op elektriciteit in 2030 alweer voor een eerste stap omhoog, want als we in meerderheid van het gas af zijn, dan wil het rijk wel weer belastinginkomsten veilig stellen.

[ Voor 21% gewijzigd door Linea op 30-06-2023 21:46 ]

[Linea]

twain4me schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 21:05:
laten we wel eerlijk blijven het salderen zou eigenlijk in 2020 gewoon afgelopen zijn en zou vervangen worden door een teruglever vergoeding. we leven dus al even in reservetijd ik geloof dus niet in een vooropgezet plan om mensen zo snel mogelijk aan de zonnepanelen te brengen.

Het voorstel tot afbouw salderen ging oorspronkelijk uit van start afbouw in 2023. Dat is uitgesteld. Maar de afbouw gaat nu wel sneller (de percentages voor 2023 en 2024 worden overgeslagen, en in 2025 gaat er zelfs al meer vanaf dan volgens het oorspronkelijke voorstel).
De vraag was overigens ook toen al of dit voorstel het gehaald zou hebben. Het is niet voor niets controversieel verklaard nadat het kabinet viel. Er waren al twijfels in de Tweede Kamer. Er was nog geen enkel wettelijk besluit dat het salderen zou verdwijnen. Afbouw was wel iets wat het kabinet wilde.

[computerjunky]

Linea schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 21:31:
[...]


Ja, klopt, maar dan ben je er nog niet helemaal. Als de wetswijziging doorgaat, dan telt elk moment dat het salderingspercentage wijzigt, de energiebelasting wijzigt of de BTW wijzigt als begin van een nieuwe tariefperiode. Tot en met 2031 dus in ieder geval elke 1 januari (energieplafond vervalt 1-1-2024; energiebelasting wijzigt volgens het concept-klimaatpakket voorjaar 2023 van 1-1-2025 t/m 1-1-2030 ieder jaar; salderen wijzigt volgens het wetsvoorstel op 1-1-2025, en dan van 1-1-2027 t/m 1-1-2031 ieder jaar).
Dan moet je dus geen jaarcontract hebben dat in het vierde kwartaal of eerste kwartaal start of eindigt, want dan saldeer je binnen een paar slechte maanden aan het begin of aan het einde van het jaar.
Laat jaarcontracten dus rond 1 januari of rond 1 juli ingaan en eindigen.

Dit is precies waarom ik mijn variabel hou tot 31-12-2023 en dan een jaar contract af sluit en de mogelijk iets hogere prijs voor lief neem. Het maakt het duidelijk en overzichtelijk. Hele jaren zonder delen in meerdere jaargetallen/kwartalen.

[phicoh]

Linea schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 21:36:
Verlaging van energiebelasting op elektriciteit

Verlaging van de energiebelasting na afschaffing van het salderen kan uiteindelijk wel een interessant effect geven.

Er is een goede kans dat na het afschaffen van het salderen er veel minder nieuw PV door kleingebruikers geinstalleerd wordt. De mensen die nu nog geen PV hebben zullen er zeker niet aan gaan beginnen als het verdienmodel onduidelijk wordt. De vraag naar elektriciteit neemt waarschijnlijk wel flink toe.

De heffingen op gas, ook voor elektriciteitsproduktie, gaan natuurlijk ook omhoog. Dus dan kan PV op de day-ahead markt behoorlijk wat opbrengen.

Met de huidige hoge energiebelasting is er een groot gat als je overdag teruglevert en dan 's avonds weer afneemt. Maar met een lage energiebelasting en een hoge opbrengst overdag kan het best mee gaan vallen.

[klump4u]

Jojan265 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:33:
[...]

Dit zijn inderdaad de salderingspercentages zoals in het wetsvoorstel. Jetten heeft ook al een voorstel geopperd om de energiebelasting de komende jaren aan te passen (waarschijnlijk alleen indien de saldering wordt afgebouwd):

[Afbeelding]

Aanpassing van de energiebelasting, zowel voor gas als elektra willen ze 2 schijven invoeren vanaf 2024, de grens is wat nu het prijsplafond is, 1200m3 en 2900kWh.
Voor elektra halen ze dus de 2e schijf die nu 10.000kWh is naar onderen, alleen is die 2e schijf nu minder in eurocenten dan de eerste maar dan zullen ze hem wel verhogen.
https://www.rijksoverheid.../klimaat/energiebelasting

[TwingyTwingy]

klump4u schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 22:43:
[...]

Aanpassing van de energiebelasting, zowel voor gas als elektra willen ze 2 schijven invoeren vanaf 2024, de grens is wat nu het prijsplafond is, 1200m3 en 2900kWh.
Voor elektra halen ze dus de 2e schijf die nu 10.000kWh is naar onderen, alleen is die 2e schijf nu minder in eurocenten dan de eerste maar dan zullen ze hem wel verhogen.
https://www.rijksoverheid.../klimaat/energiebelasting

Als dit een stuk van de tekst op een Rijksoverheid site is haak ik af :aangepast.Het minister van Financiën kijkt.

[twain4me]

Linea schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 21:41:
[...]


Het voorstel tot afbouw salderen ging oorspronkelijk uit van start afbouw in 2023. Dat is uitgesteld. Maar de afbouw gaat nu wel sneller (de percentages voor 2023 en 2024 worden overgeslagen, en in 2025 gaat er zelfs al meer vanaf dan volgens het oorspronkelijke voorstel).
De vraag was overigens ook toen al of dit voorstel het gehaald zou hebben. Het is niet voor niets controversieel verklaard nadat het kabinet viel. Er waren al twijfels in de Tweede Kamer. Er was nog geen enkel wettelijk besluit dat het salderen zou verdwijnen. Afbouw was wel iets wat het kabinet wilde.

natuurlijk was er wel rondslag in 2020 liep het eigenlijk dus al af. de wet loopt door na 2020 maar dat wil niet zeggen dat de afspraken waardeloos zijn
en nee men wil geen 0 salderen zonder enige vervangende regeling dat klopt daarom is er al 2x een pleister geplakt. ik zeg overegens nergens dat ze dat wel willen. ze wilde oorspronkelijk een redelijke teruglever vergoeding maarja dat was te moeilijk voor de energie maatschapijen dus hoe ze dit voorstel dan wel kunnen oplossen, ik heb geen idee. maargoed het blijft een voorstel, ik zou pas janken of juichen als het definitief is.

edit: oeps even anders verwoord

[ Voor 11% gewijzigd door twain4me op 01-07-2023 12:35 ]

[MacD007]

klump4u schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:12:
[...]

Nee is er nog niet doorheen in de eerste kamer.
Maar als die wordt aangenomen wanneer gaat dan alles in? Per direct? Moet de TLV dan ook overal naar 80% meteen?

Nee, nee, nee en nog eens nee.
Op dit moment is er gezien de huidige samenstelling van de EK zolang die lui (sorry senatoren, niet te vergissen met senioren) zich aan hun eigen partij programma’s houden, er gewoon geen meerderheid voor deze wet. Ook het antwoord van de minister incl de bijlage heeft daar niet echt bij geholpen.
Over twee weken kunnen we wat meer info vanuit de commissie verwachten (11 juli) daarna krijg je nog de plenaire zitting (of dat voor voor het zomerreces gebeurt moeten we maar afwachten, de regering wil dat wel graag, maar die kunnen dat nu een keer niet bepalen) dus ook nog grote kans dat het geheel pas in september of nog later in stemming gaat.
Er is dus nog van alles mogelijk.
Ik heb pas een filmpje gelinkt van het hoe de bbb over salderen ziet, en daar kun je zien dat ze bij de bbb behoorlijk tegen de huidige salderingsafbouw zijn. die zijn in de EK gewoon de grootste partij. Vergeet ook niet dat hier ook nog verborgen agenda’s een rol gaan spelen, bepaalde partijen willen gewoon van deze regering af, daar helpt het terug sturen van wetgeving best wel.

De minister heeft ook aangegeven dat men een behoorlijke voorbereiding nodig heeft om dit per 1-1-2025 te kunnen beginnen, gezien de tijd wordt dit al behoorlijk krap, dus ook hier nog een kans dat het hele ding, als het doorgaat ook pas later kan ingaan.

Er is op dit moment echter best een behoorlijke kans ( mn omdat er op dit moment geen duidelijke meerderheid was, die was er eerst dus wel) dat het gewoon weer terug wordt gestuurd naar de tweede kamer, dan begint het hele proces opnieuw. Dan zitten we ondertussen ergens richting 2030 en later.

[Domba]

klump4u schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 19:35:
[...]

Duidelijk toch? 64% van wat je mag salderen, we weten allemaal wat salderen inhoudt.

Voor vast contract en enkel PV, lukt het mij uit te leggen.

Voor mijn situatie ben ik er nog niet uit hoe ik dat moet vertalen, ik heb dynamisch (8760 tariefperioden, in sommige of afname of teruglevering maar niet beide), lever meer terug dan ik afneem op jaarbasis en ook nog eens een thuisaccu met 24/7 eiland mode met netondersteuning.
Met een thuisaccu is een vast contract of variabel niet zo passend in de eerste jaren van de salderings afbouw.

TLV weet ik, wat 60-70% van de huidige teruglevering en een grotere seizoen-warmtebuffer staat voorlopig op hold.
Maar hoe ik de 2e zin van mogelijk toekomstig art 31c lid 1 moet vertalen, ook in gewogen maand gemiddelde (zoals prijsplafond), in maanden mei tot september is mijn afname <5kWh,

Tenminste als ik het zo lees dat eerste zin het aantal kWh's wordt vast gesteld en de 2e zin tegen wel tarief , hoe die verdeeld dient te worden over het jaar, dat is zo gevoelig als wat, grote kans dat energieleverancier dat anders duidt.
Kleine kunst namelijk om op 2-3 hoogste uurtarieven van elke dag te openen of eindigen met even kort een
minuutje afnemen (1 kWh=4 min) en daarna rest van uur terugleveren.

Als er in het jaar verschillende perioden worden gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de onttrokken elektriciteit en wordt het percentage, genoemd in artikel 50,tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, telkens per periode toegepast en worden de uitkomsten van deze afzonderlijke berekeningen bij elkaar opgeteld.

In het geval gedurende een periode het percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belasting op milieugrondslag wijzigt, past de leverancier bij de berekening, bedoeld in de eerste zin, dat gewijzigde percentage toe vanaf het tijdstip dat de wijziging van het percentage ingaat.

[Truus01]

Is het eigenlijk ook nog steeds de bedoeling dat het mogelijk wordt om twee leveranciers op één aansluiting te hebben?
Want dan 80% TLV van de een misschien wel meer zijn dan het (kale) levertarief van een ander.

[Hansieo]

Truus01 schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 20:07:
[...]

Het blijft nog zeker twee weken zoals het was...

[Linea]

twain4me schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 22:59:
natuurlijk was er wel een wettelijk besluit het liep namelijk gewoon af. in 2020 dus al. er was dus helemaal geen wetelijke grondslag voor een salderingsregeling na 2020 dat is dus 2x tijdelijk dicht gefietst.
en nee men wil geen 0 salderen zonder enige vervangende regeling dat klopt daarom is er al 2x een pleister geplakt.

De huidige salderingsregeling is niet tijdelijk in de wet. Dan zou het salderen namelijk vanzelf op een bepaalde datum vervallen zijn. Maar dat is niet zo. Als het wetsvoorstel tot afbouw niet doorgaat, dan loopt de salderingsregeling tot in het oneindige door. Ofwel: ooit zal er dan wel weer een nieuw wetsvoorstel tot beëindiging komen.

Minmister Wiebes wilde eigenlijk eerst het terugleveren vervangen door een terugleversubsidie. Maar die wetswijziging heeft het door weerstand bij de energiebedrijven en RVO (draak van een regeling; onuitvoerbaar) ook al nooit gehaald.
https://solarmagazine.nl/...verdientijd-blijft-7-jaar.
Dus is de bestaande wetgeving door blijven lopen.

[ Voor 23% gewijzigd door Linea op 01-07-2023 10:58 ]

[Jojan265]

Linea schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 10:49:
[...]


De huidige salderingsregeling is niet tijdelijk in de wet. Dan zou het salderen namelijk vanzelf op een bepaalde datum vervallen zijn. Maar dat is niet zo. Als het wetsvoorstel tot afbouw niet doorgaat, dan loopt de salderingsregeling tot in het oneindige door. Ofwel: ooit zal er dan wel weer een nieuw wetsvoorstel tot beëindiging komen.

Laten we hopen, dat dat nog heel lang gaat duren.

[twain4me]

Linea schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 10:49:
[...]


De huidige salderingsregeling is niet tijdelijk in de wet. Dan zou het salderen namelijk vanzelf op een bepaalde datum vervallen zijn. Maar dat is niet zo. Als het wetsvoorstel tot afbouw niet doorgaat, dan loopt de salderingsregeling tot in het oneindige door. Ofwel: ooit zal er dan wel weer een nieuw wetsvoorstel tot beëindiging komen.

salderen is aangenomen op voorwaarde dat het op 2020 zou eindigen. uiteraard kan je daar van afwijken, maar dat moet je wel bespreken en overeenstemming over hebben. het was immers een voorwaarde om de wet aan te nemen. zonder overleg en een nieuw (ministerieel) besluit door laten lopen was geen optie.

[MacD007]

Truus01 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 08:31:
Is het eigenlijk ook nog steeds de bedoeling dat het mogelijk wordt om twee leveranciers op één aansluiting te hebben?
Want dan 80% TLV van de een misschien wel meer zijn dan het (kale) levertarief van een ander.

Allemaal leuk, maar je betaald dus dan ook voor twee aansluitingen, toen je nog veel voor je stroom terug kreeg was dat allemaal geen probleem, deze extra kosten kreeg je er makkelijk uit als je echt veel terugleverde, we hebben het hier dus niet over 500 kWh maar over echt grotere hoeveelheden. (een normaal huis heeft niet eens zoveel dakoppervlak waar je de zonnepanelen er op zou kunnen leggen).
Met de huidige TLV vraag ik het me af of dat nog rendabel is, mogelijk wel weer met zeer grote hoeveelheden maar anders ????

Kosten van een dergelijk SAP (secundaire allocatiepunt) moet je circa rekenen op een kleine 600 euro, die moet je dus eerst eens zien terugverdienen.

[Linea]

Domba schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 23:36:

Voor vast contract en enkel PV, lukt het mij uit te leggen.

Voor mijn situatie ben ik er nog niet uit hoe ik dat moet vertalen, ik heb dynamisch (8760 tariefperioden, in sommige of afname of teruglevering maar niet beide), lever meer terug dan ik afneem op jaarbasis en ook nog eens een thuisaccu met 24/7 eiland mode met netondersteuning.
Met een thuisaccu is een vast contract of variabel niet zo passend in de eerste jaren van de salderings afbouw.

Met dynamisch is inderdaad de vraag hoe dat berekend gaat worden. In de beantwoording van de vragen uit de Eerste Kamer wil de minister ook niet uitsluiten dat een negatief uurtarief (dat niet meer mag volgens het wetsvoorstel) door de dynamische energieleverancier weggemiddeld wordt in een langere periode. Reële kans dus dat bij dynamische contracten de leveranciers zowel de levering als teruglevering tot een maandgemiddelde gaan herberekenen, en op basis daarvan het salderen toepassen.

[Rol-Co]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 11:03:
[...]


Allemaal leuk, maar je betaald dus dan ook voor twee aansluitingen, toen je nog veel voor je stroom terug kreeg was dat allemaal geen probleem, deze extra kosten kreeg je er makkelijk uit als je echt veel terugleverde, we hebben het hier dus niet over 500 kWh maar over echt grotere hoeveelheden. (een normaal huis heeft niet eens zoveel dakoppervlak waar je de zonnepanelen er op zou kunnen leggen).
Met de huidige TLV vraag ik het me af of dat nog rendabel is, mogelijk wel weer met zeer grote hoeveelheden maar anders ????

Kosten van een dergelijk SAP (secundaire allocatiepunt) moet je circa rekenen op een kleine 600 euro, die moet je dus eerst eens zien terugverdienen.

2x teruggave energiebelasting ?
Er is een topic over SAP en lees daar terugverdien tijd van maanden mits wel een beetje vermogen.

[Linea]

phicoh schreef op vrijdag 30 juni 2023 @ 22:23:
De heffingen op gas, ook voor elektriciteitsproduktie, gaan natuurlijk ook omhoog. Dus dan kan PV op de day-ahead markt behoorlijk wat opbrengen.

Voor grootgebruikers, zoals gascentrales, geldt een beduidend lagere energiebelasting.

[Truus01]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 11:03:
Allemaal leuk, maar je betaald dus dan ook voor twee aansluitingen, toen je nog veel voor je stroom terug kreeg was dat allemaal geen probleem, deze extra kosten kreeg je er makkelijk uit als je echt veel terugleverde, we hebben het hier dus niet over 500 kWh maar over echt grotere hoeveelheden. (een normaal huis heeft niet eens zoveel dakoppervlak waar je de zonnepanelen er op zou kunnen leggen).
Met de huidige TLV vraag ik het me af of dat nog rendabel is, mogelijk wel weer met zeer grote hoeveelheden maar anders ????

Kosten van een dergelijk SAP (secundaire allocatiepunt) moet je circa rekenen op een kleine 600 euro, die moet je dus eerst eens zien terugverdienen.

Ik heb het dus juist niet over een SAP.

Ik heb het over iets wat in het wetsvoorstel staat/stond, over de mogelijkheid op twee energieleveranciers op één aansluiting. Dus juist een voor verbruik en een andere voor TLV, zonder SAP. Ook zonder de extra kosten (denk ik).
En nogmaals, het gaat dan dus ook niet over de huidige TLV, maar over die 80%.
Want dat is 80% van het kale tarief van de ene energiemaatschappij, maar als daar het kale tarief een stuk hoger ligt dan bij de ander, kan die 80% (meer dan) 100% zijn van een ander. En dus dat je op die manier die verloren 20% (en de belastingen) goed zou kunnen maken.

Mijn vraag is, staat dit er nog in? Of heeft dit er ooit ingestaan en is het nu verdwenen?

[phicoh]

Truus01 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 11:46:
[...]

Ik heb het dus juist niet over een SAP.

Ik heb het over iets wat in het wetsvoorstel staat/stond, over de mogelijkheid op twee energieleveranciers op één aansluiting. Dus juist een voor verbruik en een andere voor TLV, zonder SAP. Ook zonder de extra kosten (denk ik).
En nogmaals, het gaat dan dus ook niet over de huidige TLV, maar over die 80%.
Want dat is 80% van het kale tarief van de ene energiemaatschappij, maar als daar het kale tarief een stuk hoger ligt dan bij de ander, kan die 80% (meer dan) 100% zijn van een ander. En dus dat je op die manier die verloren 20% (en de belastingen) goed zou kunnen maken.

Mijn vraag is, staat dit er nog in? Of heeft dit er ooit ingestaan en is het nu verdwenen?

Dat staat in het voorstel voor de energiewet. We moeten nog maar zien hoe lang het duurt voordat daarvan iets inwerking treedt.

Maar om op je vraag terug te komen, tot nu toe moeten alle energieleveranciers een modelcontract aanbieden. Vaak hebben die contracten een relatief hoog leveringstarief. Dus dat is gunstig voor de TLV. Ze gaan natuurlijk geen modelcontract aanbieden dat goedkoper is dan het reguliere variabele contract, want dan nemen alle mensen zonder PV dat.

[phicoh]

Linea schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 11:09:
Voor grootgebruikers, zoals gascentrales, geldt een beduidend lagere energiebelasting.

De regering moet wat met die tientallen miljarden subsidie die naar fossiel gaan. Verhogen van de energiebelasting voor grootgebruikers van gas is een logische stap.

[MacD007]

twain4me schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 11:01:
[...]


salderen is aangenomen op voorwaarde dat het op 2020 zou eindigen. uiteraard kan je daar van afwijken, maar dat moet je wel bespreken en overeenstemming over hebben. het was immers een voorwaarde om de wet aan te nemen. zonder overleg en een nieuw (ministerieel) besluit door laten lopen was geen optie.

Kun je aangeven waar dat in de WET staat en dus niet e.o.a. min. besluit, want dat staat lager in de rangorde en een wet kan dat overrulen.

niets voor niets zijn ze al diverse keren het aan het proberen om via een wet het salderen aan banden te leggen, ik geloof dat ze nu op aanloop 5 zijn beland.

Het salderen zoals dat op dit moment wettelijk is gebasseert op de Elektriciteitswet 1998.
em wel in art. Artikel 31c
1. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt.

2. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die niet-duurzame elektriciteit invoeden op het net, ... dit is voor een PV installatie niet van toepassing.

3. Indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.

(opmerking; het probleem is dat dus niet verder bepaald is wat deze redelijke vergoeding nu inhoud, de zienswijze is hierbij zeer sterk afwijkend vanuit welk zienspunt dit word gezien.)

Er zijn ook geen beperkende of tijdslimiten aan dit artikel geplaatst. zie onderstaande tekst. (bron overheid.nl)

[twain4me]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:12:
[...]


Kun je aangeven waar dat in de WET staat en dus niet e.o.a. min. besluit, want dat staat lager in de rangorde en een wet kan dat overrulen.

ik zeg toch helemaal niet dat het in de wet staat alleen als je afspreekt dat het tot 2020 loopt (en daarna tot 2023) en dan nu tot 2025 zijn dat afspraken waar op zijn minst over gesproken moet worden. gewoon niets doen is geen optie. ja de wet loopt gewoon door dat klopt, maar men zal zich toch moeten verantwoorden waarom afspraken niet worden nagekomen. ookal staan die afspraken niet in de wet, dit is waar ministers op kunnen vallen en eventueel hele kabinetten.

[ Voor 4% gewijzigd door twain4me op 01-07-2023 12:28 ]

[MacD007]

Truus01 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 11:46:
[...]

Ik heb het dus juist niet over een SAP.

Ik heb het over iets wat in het wetsvoorstel staat/stond, over de mogelijkheid op twee energieleveranciers op één aansluiting. Dus juist een voor verbruik en een andere voor TLV, zonder SAP. Ook zonder de extra kosten (denk ik).
En nogmaals, het gaat dan dus ook niet over de huidige TLV, maar over die 80%.
Want dat is 80% van het kale tarief van de ene energiemaatschappij, maar als daar het kale tarief een stuk hoger ligt dan bij de ander, kan die 80% (meer dan) 100% zijn van een ander. En dus dat je op die manier die verloren 20% (en de belastingen) goed zou kunnen maken.

Mijn vraag is, staat dit er nog in? Of heeft dit er ooit ingestaan en is het nu verdwenen?

In dit statium van het wetsontwerp, het is net in de tweede kamer, is er nog niets nuttigs over te zeggen. Wat er ooit in een wetsvoorstel cq ontwerp heeft gestaan of niet is wettelijk totaal van geen belang, wij als burgers hebben daar helemaal niets aan.

Je moet kijken wat er nu voor jou geld en dat betekend dat wat jij wilt je nu gewoon een dergelijke SAP nodig hebt en dus de kosten ervan.

Ook gezien de weerstand tegen de energiewet en de waarschuwing van de raad van state, de minister denkt alleen dat hij dat naast zich kan neerleggen, we zullen het zien, het debacle is hiermee eigenlijk al voorgeprogrameerd, en de huidige regering zal ook nog zijn tijd moeten uitzitten (ook daar heb ik een hard hoofd in, mijn verwachting is dat voor einde van dit jaar de huidige regering gaat sneuvelen en we dus weer naar de stembus moeten) Dit soort wetgeving word dan ook direct geparkeerd en niet verder behandeld. Of en hoe dit dan door een volgende regering opnieuw word opgepakt moeten we dan maar gaan afwachten.

Al met al dus een hoop onzekerheden, dus ga daar meer op dit moment niet op rekenen. Het komt als het komt, en vaak is dat anders dan wat je gedacht had.

[John245]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:25:
[...]


Al met al dus een hoop onzekerheden, dus ga daar meer op dit moment niet op rekenen. Het komt als het komt, en vaak is dat anders dan wat je gedacht had.

Ja zou mij ook niet verbazen als het anders is.

Misschien vullen ze bij de afbouw salderen wel overal 0 in.

[MacD007]

twain4me schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:25:
[...]


ik zeg toch helemaal niet dat het in de wet staat alleen als je afspreekt dat het tot 2020 loopt (en daarna tot 2023) en dan nu tot 2025 zijn dat afspraken waar op zijn minst over gesproken moet worden. gewoon niets doen is geen optie. ja de wet loopt gewoon door dat klopt, maar men zal zich toch moeten verantwoorden waarom afspraken niet worden nagekomen. ookal staan die afspraken niet in de wet.

Afspraken gemaakt in een achterkamer of waar dan ook en niet zijn vastgelegd in een wettelijk stuk zijn gewoon niet van belang en daar hoeft dus ook geen verantwoording over worden gedragen, overigens doen dat politici zo wie zo niet.

Gewoon niets doen is dus wel een optie, eigenlijk is dat juist de enige optie die juist is, bedenk ook waarom de regering van dat salderen af wil, het gaat hier helemaal niet om de capaciteitsproblemen van het net, de echte oorzaak is dat ze nu ontdekt hebben dat ze een behoorlijke belastinginkomsten mis lopen en dat willen ze door deze noodgreep voorkomen.
Uit het oogpunt van de energietransitie zou oa zonnepanelen nog veel sterker gepromoot moeten worden. Dat de netbeheerders de afgelopen 25 jaar geslapen hebben cq vanuit de politiek onvoldoende budget en speelruimte hebben gekregen maar dat ook niet duidelijk genoeg geeist hebben is een heel ander verhaal.

[twain4me]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:35:
[...]


Afspraken gemaakt in een achterkamer of waar dan ook en niet zijn vastgeled in een wettelijk stuk zijn gewoon niet van belang en daar hoeft ddus ook geen verantwoording over worden gedragen, overigens doen dat politici zo wie zo niet.

natuurlijk zijn die wel van belang bijna de hele kamer verwacht een verandering, als die niet komt moet daar gewoon verantwoording over afgelegd worden. de minister heeft immers de opdracht gekregen.

Gewoon niet doen is dus wel een optie, eigenlijk is dat juist de enige optie die juist is, bedenk ook waarom de regering van dat salderen af wil, het gaat hier helemaal niet om de capaciteitsproblemen van het net, de echte oorzaak is dat ze nu ontdekt hebben dat ze een behoorlijke belastinginkomsten mis lopen en dat willen ze door deze noodgreep voorkomen.

nee dat gaat dus niet omdat bijna iedereen in de kamer verandering wil. ja uiteraard kan je niets doen, maar politiek is dat geen optie.

Uit het oogpunt van de energietransitie zou oa zonnepanelen nog veel sterker gepromoot moeten worden. Dat de netbeheerders de afgelopen 25 jaar geslapen hebben cq vanuit de politiek onvoldoende budget en speelruimte hebben gekregen maar dat ook niet duidelijk genoeg geeist hebben is een heel ander verhaal.

ik denk dat de salderinsregeling zijn beste tijd al 3 jaar heeft gehad. een nette terugleververgoeding zou prima zijn. en daar los je de verkeerde prikkel die salderen kan geven ook mee op, nee capasiteitssproblemen los je er niet mee op, dat klopt. heel simpel: In geen enkel ander land rond ons hebben ze salderen en daar hebben ze allemaal ook net problemen.

persoonlijk hoeven ze van mij zonnepanelen niet meer zo sterk te ondersteunen, die kunnen heel behoorlijk opzichzelf staan, uiteindelijk is isoleren zoveel belangrijker in verduurzamen en vele jaren ondergeschoven. liever meer geld naar (zelf) isoleren. als ik mocht kiezen.

[ Voor 3% gewijzigd door twain4me op 01-07-2023 12:48 ]

[John245]

twain4me schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:43:
[...]


persoonlijk hoeven ze van mij zonnepanelen niet meer zo sterk te ondersteunen, die kunnen heel behoorlijk opzichzelf staan, uiteindelijk is isoleren zoveel belangrijker in verduurzamen en vele jaren ondergeschoven. liever meer geld naar (zelf) isoleren. als ik mocht kiezen.

Helemaal mee eens. De meeste mensen leggen panelen zonder de eerste stap in vrduurzaming (isoleren) te zetten.

[Truus01]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:25:
In dit statium van het wetsontwerp, het is net in de tweede kamer, is er nog niets nuttigs over te zeggen. Wat er ooit in een wetsvoorstel cq ontwerp heeft gestaan of niet is wettelijk totaal van geen belang, wij als burgers hebben daar helemaal niets aan.

Waarom discussieer je dan volop mee in een draadje over iets wat allemaal nog geen wet is en dus niks nuttigs over te zeggen valt?!

[Truus01]

John245 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:56:
[...]

Helemaal mee eens. De meeste mensen leggen panelen zonder de eerste stap in vrduurzaming (isoleren) te zetten.

Waarom moet verduurzamen in een bepaalde volgorde?
Vaak verlaagd isoleren je gasverbruik en met zonnepanelen wek je stroom op. Dus waarom zou het een dan per se voor het ander moeten?!

Maar meer geld naar isoleren, ben ik het wel mee eens.

[ Voor 6% gewijzigd door Truus01 op 01-07-2023 13:00 ]

[MacD007]

twain4me schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:43:
[...]


ik denk dat de salderinsregeling zijn beste tijd al 3 jaar heeft gehad. een nette terugleververgoeding zou prima zijn. en daar los je de verkeerde prikkel die salderen kan geven ook mee op, nee capasiteitssproblemen los je er niet mee op, dat klopt. heel simpel: In geen enkel ander land rond ons hebben ze salderen en daar hebben ze allemaal ook net problemen.

beetje onduidelijk wat je daarmee wilt zeggen maar:
zowel in Belgie als in Duitsland hadden ze in het verleden een soortgelijke salderingsregeling of iets wat er op lijkt, in Frankrijk zo ver ik weet was dit niet, maar daar speelt iets heel anders, namelijk de giga atomaire energievoorziening cq lobby. Zowel in Duitsland als in Belgie is dat gestopt vanwege het gemis aan belasting die daarmee werd veroorzaakt, dus weg die meldkoe energielevering.
en wat blijkt, bij ons dus nu niet anders, de echte reden voor het afschaffen van salderen is ZE LOPEN BELASTING MIS.

de oorzaak waarom dat in europa algemeen er een probleem is met de energievoorziening, en dan mn in de energietransport, is dat dit aspect de laatste 30 jaar volledig werd verwaarloosd, dat zelfde zie je vrijwel overal bestaande infrastructuur of dat nu kabels, wegen of spoor is, werden niet op de toekomst voorbereid, ja ze werden onderhouden en daar waar echt nood aan de man was puntsgewijs aangepast, maar een nationale visie ontbrak en ontbreekt nog steeds.

persoonlijk hoeven ze van mij zonnepanelen niet meer zo sterk te ondersteunen, die kunnen heel behoorlijk opzichzelf staan, uiteindelijk is isoleren zoveel belangrijker en vele jaren ondergeschoven.

prima dat is jou mening, experts zien dat gelukkig anders. Overigens isoleren is al geruimte tijd onder de aandacht, dat blijkt dus ook uit de subsidies die de laatste jaren daarvoor gelden en ook steeds werden verhoogd en uitgebreid. Het probleem is echter dat isoleren van bestaande huizen ook aan technische grenzen loopt, cq wil je bepaalde isolatie duidelijk verbeteren dit eigenlijk te veel geld kost, zeker voor een koophuis. Bij huurhuizen heeft de verhuurder de mogelijkheid om bv een nieuw dak over 30 jaar uit te smeren, zodat de kosten per jaar (in de huur) nog prima kunnen. Kijk jij als huiseigennaar 30 jaar verder? zeker als je geen dikke bankrekening hebt die makkelijk 40.000 euro kunnen betalen voor een nieuw dak?

[MacD007]

Truus01 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 12:57:
[...]

Waarom discussieer je dan volop mee in een draadje over iets wat allemaal nog geen wet is en dus niks nuttigs over te zeggen valt?!

Volgens mij was dat jou vraag cq opmerking, ik reageerde gewoon daar op. blijkbaar schreef je iets wat blijkbaar toch nog niets over te zegen valt (je eigen woorden), waarom dan die vraag?

[MacD007]

Truus01 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 13:00:
[...]

Waarom moet verduurzamen in een bepaalde volgorde?
Vaak verlaagd isoleren je gasverbruik en met zonnepanelen wek je stroom op. Dus waarom zou het een dan per se voor het ander moeten?!

De reden zou namelijk wel eens met elkaar te maken kunnen hebben en soms ook niet.
wil je je EV thuis gaan laden dan kan dat ook prima met hulp van een PV.

wil je echter je huis electrisch verwarmen via een warmtepomp dan is het niet alleen handig als je via je PV goedkoop de stroom kunt krijgen, maak is extra isolatie ook best handig zodat de warmtepomp minder hard (dus minder stroom) hoeft te draaien.
daar heb je ze dus allebij nodig. (is tenminste handig).

Maar meer geld naar isoleren, ben ik het wel mee eens.

[twain4me]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 13:00:
[...]
beetje onduidelijk wat je daarmee wilt zeggen maar:
zowel in Belgie als in Duitsland hadden ze in het verleden een soortgelijke salderingsregeling of iets wat er op lijkt, in Frankrijk zo ver ik weet was dit niet, maar daar speelt iets heel anders, namelijk de giga atomaire energievoorziening cq lobby. Zowel in Duitsland als in Belgie is dat gestopt vanwege het gemis aan belasting die daarmee werd veroorzaakt, dus weg die meldkoe energielevering.
en wat blijkt, bij ons dus nu niet anders, de echte reden voor het afschaffen van salderen is ZE LOPEN BELASTING MIS.

Het zou kunnen dat ze dat (ook) als motivatie hebben, opzich maakt het geen reet uit waarom ze iets willen (of juist niet) ze willen het, hebben daarom de minister opdracht gegeven om het te veranderen de kans is dus groot dat het gaat veranderen.

prima dat is jou mening, experts zien dat gelukkig anders.

is dat zo? die zijn het anders sinds 1979 al over de trias eneretica eens en stap 1 is besparen (isoleren.) financieel niet de handigste keuze (daarom heb ik het ook niet als eerste gedaan)

Overigens isoleren is al geruimte tijd onder de aandacht, dat blijkt dus ook uit de subsidies die de laatste jaren daarvoor gelden en ook steeds werden verhoogd en uitgebreid. Het probleem is echter dat isoleren van bestaande huizen ook aan technische grenzen loopt,

de grenzen waar men tegenaanloopt zijn niet technisch overal is een oplossing voor. ja er blijven wat koude bruggen bestaan als je het betaalbaar wil houden, maar dat maakt het niet minder zinvol. ontbreken van wil en financieel weinig zinvol op de korte termijn zijn de problemen. gelukkig worden huizen met een beter enerielabel inmiddels beter verkocht dan een gelijkwaardig huis met een slechter energielabel. tel daar bij op dat iets isoleren meestal ook betekend dat ander onderhoud wordt gedaan en je geld is ineens niet meer geheel "weggeooid."

[...] Kijk jij als huiseigennaar 30 jaar verder?

ja, ik heb een onderhouds/verbeter plan

zeker als je geen dikke bankrekening hebt die makkelijk 40.000 euro kunnen betalen voor een nieuw dak?

heb ik niet, juist daarom kijk ik vooruit.

maargoed het is inmiddels iets wat offtopic

[Linea]

twain4me schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 13:33:
Het zou kunnen dat ze dat (ook) als motivatie hebben, opzich maakt het geen reet uit waarom ze iets willen (of juist niet) ze willen het, hebben daarom de minister opdracht gegeven om het te veranderen de kans is dus groot dat het gaat veranderen.

Opdracht gegeven is niet de juiste term. Het idee voor de afbouw van het salderen is niet uit de Tweede Kamer gekomen, maar van minister Wiebes. En daarna hebben zijn opvolgers die ideeën en wetsvoorstellen overgenomen. Ofwel: het komt vanuit het ministerie. Ik heb nog nooit gehoord dat kamerleden zich er erg druk over maken. Wel over het vastleggen van de redelijke tlv: daar dringen kamerleden al langer op aan. Het zijn ministers die dat steeds maar voor zich uitschoven, om het uiteindelijk maar met het voorstel tot afbouw saldering te combineren, waarschijnlijk in de hoop op extra draagvlak voor die afbouw.

Verder is het voor een minister heel eenvoudig om te verantwoorden waarom de afbouw niet lukt, als de Eerste Kamer een voorstel verwerpt, of terugstuurt naar de Tweede Kamer. Het is dan geheel aan de volksvertegenwoordiging zelf. Die heeft het hoogste gezag. De minister heeft zijn werk gedaan als hij met een voorstel gekomen is dat hij eerder toegezegd heeft (ook al was het een voorstel van een politieke voorganger, aangekondigd in een brief: de minister is verantwoordelijk voor de toezeggingen van zijn voorgangers).

[twain4me]

Linea schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 14:15:
[...]


Opdracht gegeven is niet de juiste term. Het idee voor de afbouw tot salderen is niet uit de Tweede Kamer gekomen, maar van minister Wiebes.

nou dat was zijn oplossing op het vraastuk waar hij door de coalitie is mee weg gestuurd. tweedekamer was eigenlijk de verkeerde term

[MacD007]

twain4me schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 13:33:
[...]


Het zou kunnen dat ze dat (ook) als motivatie hebben, opzich maakt het geen reet uit waarom ze iets willen (of juist niet) ze willen het, hebben daarom de minister opdracht gegeven om het te veranderen de kans is dus groot dat het gaat veranderen.

Gelukkig werkt ons politiek spel net iets anders, kijk maar eens wat de term minister betekend.

(om het voor je makelijk te maken hier ook direct het antwoord: Minister is een Latijns woord en betekent letterlijk "dienaar")

Hij doet uit naam van de regering een voorstel en geen opdracht, bepaald word dat echter door de tweede en eerste kamer, zij beslissen dus, en niet de minister.

[...]

is dat zo? die zijn het anders sinds 1979 al over de trias eneretica eens en stap 1 is besparen (isoleren.) financieel niet de handigste keuze (daarom heb ik het ook niet als eerste gedaan)

[Afbeelding]

Ja, die ken ik, ten slotte is het ook mijn eigen vakgebied.

wel leuk dat je daarover begint, want wat blijkt dat een PV prima onder 2 van de tias-energetica valt, net als oa windenergie trouwens.
Overigens valt onder 1 niet alleen isoleren, maar ook echt minder gebruiken, dus je temperatuur omlaag daar waar het kan enz. 3 is zelfs nog iets meer dan wat de titel direct aangeeft, het toverwoord bij 3 is gebruik je energie zo efficent mogelijk, dus ook daar zit een deel van isolatie in, wat je niet verliest hoef je ook niet te produceren (warmte) en ben je onder de streep dus goedkoper en zuiniger (energiehoeveelheid) uit.

[...]


de grenzen waar men tegenaanloopt zijn niet technisch overal is een oplossing voor. ja er blijven wat koude bruggen bestaan als je het betaalbaar wil houden, maar dat maakt het niet minder zinvol. ontbreken van wil en financieel weinig zinvol op de korte termijn zijn de problemen. gelukkig worden huizen met een beter enerielabel inmiddels beter verkocht dan een gelijkwaardig huis met een slechter energielabel. tel daar bij op dat iets isoleren meestal ook betekend dat ander onderhoud wordt gedaan en je geld is ineens niet meer geheel "weggeooid."

Er is duidelijk een verschil tussen technisch haalbaar en economisch verantwoord, en dat geld moet er wel zijn, dat probleem zie je mn bij de lagere inkomsten, die zijn ook verhoudingsgewijs meer geld aan wonen kwijt dan iemand met een koophuis (dat hypotheekvrij is), er zijn al tal van verduurzaamheidsleningen, maar ook niet iedereen kan of wil daaraan meedoen (denk aan mensen die net uit de schuldsanering zijn gekomen, die willen dus echt niet opnieuw in de schulden komen).

bv een warmtepomp van 20.000 euro is prima technisch hallbaar en kun je zo kopen, of je die investering echter binnen de levensduur van dat ding (circa 15 jaar) ooit zult terugverdienen is een hele andere, met de huidige energieprijzen in ieder geval niet (verlies van circa 10 k).

[...]


ja, ik heb een onderhouds/verbeter plan


[...]


heb ik niet, juist daarom kijk ik vooruit.

Als je dat zou doen zou je eigenlijk wel een dergelijke buffer moeten hebben cq aan het opbouwen zijn, want een dak nu vervangen kost nu circa 40-50 k euro, over 15 jaar kun je makelijk 60-75 k euro rekenen.

maargoed het is inmiddels iets wat offtopic

Yes, dus zullen we het maar weer over salderen en het nut daarvan hebben, helemaal mijn ding.

[computerjunky]

Hey, van mij mogen ze er zo lang over doen als ze willen om niets voor elkaar te krijgen. Al het geld dat ik kan gaan besparen in de periode 2025-2031 kan ik in de latere jaren mooi in een accu stoppen. Ik schrijf het nu al weg als verloren. Blijft dat geld in mijn zak gaat het mooi in een accu systeem waardoor het mogelijk wel rendabel word.
En als het helemaal blijft dan is elektrisch verwarmen en nog meer panelen wel interessant nu is dat het niet omdat ik het nooit terug verdien. Wat ze ook gaan besluiten of niet besluiten ik pas me wel aan aan wat voor mijn portemonnee het beste is.
Of dat groen is of niet zal me een rotzorg zijn. Ik hoop voor ze dat ze de slimme keuze maken en die paar miljard verlies voor lief nemen en salderen gewoon laten bestaan tot 2050 en we gewoon een gezonde transitie kunnen hebben zonder onze economie om zeep te helpen.

Ik hoop echt van harte dat die maatpakken niets voor elkaar krijgen. In dit geval is minder wetgeving beter voor iedereen. En dat gat in de begroting van een paar miljard. ga maar halen bij de EU die ons door verouderde achterhaalde asielwetgeving opzadelt met tientallen miljarden aan lasten voor een onhoudbaar systeem dat al 10+ jaar verouderd is. Er is geld zat om salderen gewoon te laten bestaan het word alleen verkeerd uitgegeven. minder geld naar asiel omdat het een bodemloze put is die onze landelijke problemen nog groter maakt, minder geld naar de EU, Minder geld naar onnodige projecten die altijd falen en eens wat strikter zijn met overheidsprojecten die altijd flink veel meer kosten dan noodzakelijk en niemand zal die paar miljard aan accijnzen en btw op stroom missen.

[dunklefaser]

Bestaat er niet ook een "De energierekening - kroegtopic" voor van alles en nog wat?

[MacD007]

dunklefaser schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 15:59:
Bestaat er niet ook een "De energierekening - kroegtopic" voor van alles en nog wat?

Ja, je hebt gelijk, echter dat is behoorlijk lastig om ergens op te reageren als de vorige post ergens anders staat. dus af ten toe iets van de baan rijden is bijna niet te voorkomen, maar de discussie ging nog steeds met een ondertoon over salderen.

[Femme]

MacD007 schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 13:00:
[...]
beetje onduidelijk wat je daarmee wilt zeggen maar:
zowel in Belgie als in Duitsland hadden ze in het verleden een soortgelijke salderingsregeling of iets wat er op lijkt, in Frankrijk zo ver ik weet was dit niet, maar daar speelt iets heel anders, namelijk de giga atomaire energievoorziening cq lobby. Zowel in Duitsland als in Belgie is dat gestopt vanwege het gemis aan belasting die daarmee werd veroorzaakt, dus weg die meldkoe energielevering.
en wat blijkt, bij ons dus nu niet anders, de echte reden voor het afschaffen van salderen is ZE LOPEN BELASTING MIS.

Uiteindelijk is het een herverdelingsvraagstuk. Willen we middelen herverdelen van kleinverbruikers die niet kunnen of willen investeren in zonnepanelen naar kleinverbruikers die dat wel gedaan hebben. Als stimuleringsregeling is saldering niet meer nodig en zorgt het inmiddels voor ongewenste neven-effecten zoals ontmoediging om opwek en verbruik op elkaar af te stemmen. De overblijvers die niet hebben geïnvesteerd in zonnepanelen zijn ook steeds vaker de huishoudens die het uberhaupt niet kunnen.

Morgen bereiken negatieve day-ahead prijzen overigens een nieuw dieptepunt op -50ct / kWh. Dat is het voorland van een toekomst waarin ongecontroleerde opwek steeds vaker voor diep negatieve day-ahead prijzen zorgt. Voor zaterdagen en zondagen met zonnig weer gaat een negatieve prijs in de middag de norm worden. Waarom zou je als consument die geen zonnepanelen kan installeren op een normaal contract blijven zitten als je elk weekend gratis energie kunt afnemen. Energiebedrijven zullen gedwongen zijn om op normale contracten relatief hoge kosten voor afname te vragen en een waardeloze terugleververgoeding op het deel dat niet gesaldeerd mag worden.

Ook wel 'grappig' is dat we op momenten met negatieve prijzen waarschijnlijk gesubsidieerd energie aan het buitenland weggeven.

de oorzaak waarom dat in europa algemeen er een probleem is met de energievoorziening, en dan mn in de energietransport, is dat dit aspect de laatste 30 jaar volledig werd verwaarloosd, dat zelfde zie je vrijwel overal bestaande infrastructuur of dat nu kabels, wegen of spoor is, werden niet op de toekomst voorbereid, ja ze werden onderhouden en daar waar echt nood aan de man was puntsgewijs aangepast, maar een nationale visie ontbrak en ontbreekt nog steeds.

Het gebeurt steeds vaker dat de vraag het aanbod van energie niet kan bijbenen op de piek van PV-productie in de middag. Dat los je niet op met meer transportcapaciteit. Er is meer flexibiliteit nodig om ervoor te zorgen dat een met zonne-energie opgewekte kWh ook daadwerkelijk een fossiele kWh van het net drukt.

[phicoh]

Femme schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 18:16:
Als stimuleringsregeling is saldering niet meer nodig

Dit is volstrekt niet aangetoont. Om dit aan te tonen moet je weten hoeveel PV we op termijn nodig hebben (die cijfers krijg je niet van de regering), je moet weten hoeveel daarvan particuliere PV is, en tenslotte moet je weten hoeveel particuliere PV er geinstalleerd wordt na afschaf van de salderings regeling.

Daar is in het debat in de tweedekamer door de minister alleen in de meest vage bewoordingen gesproken.

[computerjunky]

phicoh schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 19:57:
[...]


Dit is volstrekt niet aangetoont. Om dit aan te tonen moet je weten hoeveel PV we op termijn nodig hebben (die cijfers krijg je niet van de regering), je moet weten hoeveel daarvan particuliere PV is, en tenslotte moet je weten hoeveel particuliere PV er geinstalleerd wordt na afschaf van de salderings regeling.

Daar is in het debat in de tweedekamer door de minister alleen in de meest vage bewoordingen gesproken.

Sterker nog net voor de grap even een rekensom gemaakt.

Een 3kWp setup kost ongeveer 4500 euro momenteel. @36 cent is dat 12.500 kWh verrekenen om terug te verdienen. En dan negeer ik voor het gemak even de omvormer die mogelijk vervangen moet worden.

Uitgaand van direct uit de panelen gebruike stroom a 30% is dat een simpele som.

Zonder salderen betekend dat voor een 3kWp setup met ideale ligging ongeveer een opbrengst van 2900 kWh maar met mijn ZZO 17 graden ligging bijvoorbeeld is 2700 eerder de verwachting. En meer oost of meer west of zelfs noord is dat nog veel minder tot worst case 1850 kWh per jaar.
Maar laten we voor de rekensom uit gaan van best case.
Dan kom je op 2900x 30% uit op 870 kWh.

12.500/870 =14.3 jaar voor het break even punt.

Ik denk niet dat heel veel mensen gemotiveerd zijn om panelen te leggen met een terugverdientijd van 14 plus jaar.

Zakt de stroomprijs naar 30 cent is dat al 17.3 jaar.

Een nieuwe omvormer voegt al anderhalf tot 2 jaar toe aan die die terugverdientijd. (Meer bij een grotere setup omdat grotere omvormers duurder zijn).

Ik had echt nooit panelen genomen als dat het vooruitzicht geweest was. Met salderen is dat echt veel en veel korter. Dus na 2026 denk ik dat er echt niet veel mensen gaan zijn die die nog gemotiveerd zijn om te investeren met zon lange terugverdientijd.

Zelf zie ik wel wat in bijvoorbeeld 5 jaar volledig salderen of 10 jaar 50% na installatie van panelen. Alleen is dat administratief lastig te verwerken met zo veel leveranciers en overstappen. Al zou dat eventueel via registratie bin netbeheerder kunnen. Dan heb je gegarandeerd een goede terugverdiend en kan je toch niet eindeloos salderen.

Echter denk ik nog steeds dat salderen gewoon laten bestaan de beste keuze is als je mensen hun huis elektrisch wil laten rijden en hun huis wil laten verwarmen.
Ik stook nu 325 a 400 m3 gas per jaar en ik ben echt totaal niet gemotiveerd om over te stappen op elektronisch verwarmen. Het is simpelweg te duur in aanschaf en water verwarmen is gewoon niet efficiënt met electrische boilers. Met volledig salderen kan je gewoon panelen bij plaatsen en dan word het geheel een stuk aantrekkelijker. Maar dat ga ik natuurlijk niet doen totdat minimaal 20 jaar wettelijk vastgelegd word dat ik kan blijven salderen. Zolang ze blijven klooien aan wetten is sat een te groot risico.

Ze moeten dus eens heel goed nadenken of die paar miljard aan gemiste belasting en accijnzen wel of niet goedkoper zijn voor de kas als de enorme zak geld die men moet gaan investeren aan subsidies voor vergroening om dat betaalbaar/rendabel te maken zonder salderen.

Ja het net zal meer belasting gaan krijgen maar dat is hoe dan ook een feit. Daar moet echt verzwaard worden en snel. Zeker in de oudere delen van het land waar je veel problemen ziet.

En laatste argument is dat mensen die geen panelen hebben of kunnen plaatsen de "subsidie" nu betalen voor de mensen die ze wel hebben.
Dat argument vind ik persoonlijk onzin maar zeker nu met dynamische contracten kunnen juist de mensen zonder contracten genieten van een gemiddeld lage prijs waar wij (de mensen met panelen) straks geen baat hebben bij variabel omdat op de momenten dat het goedkoop is wij al excessen hebben.
En mensen die geen panelen hebben maar in theorie wel kunnen hebben heb ik geen medelijden mee. Ik leef van een laag inkomen en ga gewoon niet op vakantie en leef zuinig in een sociale huurwoning en heb gewoon panelen kunnen plaatsen. Ja het is offers maken maar lange termijn levert het me duizenden euro's op. Kwestie van de juiste keuzes maken ipv in het nu leven zonder vooruit te kijken. Nu even een paar vakanties en dure gadgets skippen en je kan in 10 jaar extra op vakantie en extra gadgets kopen

Al met al denk ik dat salderen voor veel setups en voor het hele vergroeningsplan de goedkoopste oplossing is. Afschaffing gaat vergroening vertragen en duurder maken wat op zijn beurt weer rennend werkt.

Er zijn wel dingen die de overheid kan en wat mij betreft moet doen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld vaststellen dat voor huishoudelijk gebruik 3x 35 amp onder hetzelfde tarief gaat vallen. Dit is voornamelijk ideaal voor doorstroom verwarmers die al snel 9 tot 12 kW nodig hebben. Niet iedereen heeft ruimte voor een enorme boiler en boilers zijn voor eenpersoons huishouden erg inefficiënt en voor grote huishouden niet voldoende.

Ook regels voor meer windstroom bij huishouden kan er een hoop geregel weg genomen worden wat mij betreft. Veel gemeenten blokkeren het nu via de omgevingsvergunning die je niet krijgt.

Maar al met al hoop ik dat salderen gewoon blijft doordat ze niets voor elkaar krijgen. Voor de terugverdientijd en motivatie is dat gewoon erg goed. Alle alternatieven worden gewoon duur ipv duurzaam.

[John245]

computerjunky schreef op maandag 3 juli 2023 @ 00:52:
[...]


Sterker nog net voor de grap even een rekensom gemaakt.

Een 3kWp setup kost ongeveer 4500 euro momenteel. @36 cent is dat 12.500 kWh verrekenen om terug te verdienen. En dan negeer ik voor het gemak even de omvormer die mogelijk vervangen moet worden.

Uitgaand van direct uit de panelen gebruike stroom a 30% is dat een simpele som.

Zonder salderen betekend dat voor een 3kWp setup met ideale ligging ongeveer een opbrengst van 2900 kWh maar met mijn ZZO 17 graden ligging bijvoorbeeld is 2700 eerder de verwachting. En meer oost of meer west of zelfs noord is dat nog veel minder tot worst case 1850 kWh per jaar.
Maar laten we voor de rekensom uit gaan van best case.
Dan kom je op 2900x 30% uit op 870 kWh.

12.500/870 =14.3 jaar voor het break even punt.

Ik denk niet dat heel veel mensen gemotiveerd zijn om panelen te leggen met een terugverdientijd van 14 plus jaar.

Zakt de stroomprijs naar 30 cent is dat al 17.3 jaar.

Een nieuwe omvormer voegt al anderhalf tot 2 jaar toe aan die die terugverdientijd. (Meer bij een grotere setup omdat grotere omvormers duurder zijn).

Ik had echt nooit panelen genomen als dat het vooruitzicht geweest was. Met salderen is dat echt veel en veel korter. Dus na 2026 denk ik dat er echt niet veel mensen gaan zijn die die nog gemotiveerd zijn om te investeren met zon lange terugverdientijd.

Zelf zie ik wel wat in bijvoorbeeld 5 jaar volledig salderen of 10 jaar 50% na installatie van panelen. Alleen is dat administratief lastig te verwerken met zo veel leveranciers en overstappen. Al zou dat eventueel via registratie bin netbeheerder kunnen. Dan heb je gegarandeerd een goede terugverdiend en kan je toch niet eindeloos salderen.

Echter denk ik nog steeds dat salderen gewoon laten bestaan de beste keuze is als je mensen hun huis elektrisch wil laten rijden en hun huis wil laten verwarmen.
Ik stook nu 325 a 400 m3 gas per jaar en ik ben echt totaal niet gemotiveerd om over te stappen op elektronisch verwarmen. Het is simpelweg te duur in aanschaf en water verwarmen is gewoon niet efficiënt met electrische boilers. Met volledig salderen kan je gewoon panelen bij plaatsen en dan word het geheel een stuk aantrekkelijker. Maar dat ga ik natuurlijk niet doen totdat minimaal 20 jaar wettelijk vastgelegd word dat ik kan blijven salderen. Zolang ze blijven klooien aan wetten is sat een te groot risico.

Ze moeten dus eens heel goed nadenken of die paar miljard aan gemiste belasting en accijnzen wel of niet goedkoper zijn voor de kas als de enorme zak geld die men moet gaan investeren aan subsidies voor vergroening om dat betaalbaar/rendabel te maken zonder salderen.

Ja het net zal meer belasting gaan krijgen maar dat is hoe dan ook een feit. Daar moet echt verzwaard worden en snel. Zeker in de oudere delen van het land waar je veel problemen ziet.

En laatste argument is dat mensen die geen panelen hebben of kunnen plaatsen de "subsidie" nu betalen voor de mensen die ze wel hebben.
Dat argument vind ik persoonlijk onzin maar zeker nu met dynamische contracten kunnen juist de mensen zonder contracten genieten van een gemiddeld lage prijs waar wij (de mensen met panelen) straks geen baat hebben bij variabel omdat op de momenten dat het goedkoop is wij al excessen hebben.
En mensen die geen panelen hebben maar in theorie wel kunnen hebben heb ik geen medelijden mee. Ik leef van een laag inkomen en ga gewoon niet op vakantie en leef zuinig in een sociale huurwoning en heb gewoon panelen kunnen plaatsen. Ja het is offers maken maar lange termijn levert het me duizenden euro's op. Kwestie van de juiste keuzes maken ipv in het nu leven zonder vooruit te kijken. Nu even een paar vakanties en dure gadgets skippen en je kan in 10 jaar extra op vakantie en extra gadgets kopen

Al met al denk ik dat salderen voor veel setups en voor het hele vergroeningsplan de goedkoopste oplossing is. Afschaffing gaat vergroening vertragen en duurder maken wat op zijn beurt weer rennend werkt.

Er zijn wel dingen die de overheid kan en wat mij betreft moet doen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld vaststellen dat voor huishoudelijk gebruik 3x 35 amp onder hetzelfde tarief gaat vallen. Dit is voornamelijk ideaal voor doorstroom verwarmers die al snel 9 tot 12 kW nodig hebben. Niet iedereen heeft ruimte voor een enorme boiler en boilers zijn voor eenpersoons huishouden erg inefficiënt en voor grote huishouden niet voldoende.

Ook regels voor meer windstroom bij huishouden kan er een hoop geregel weg genomen worden wat mij betreft. Veel gemeenten blokkeren het nu via de omgevingsvergunning die je niet krijgt.

Maar al met al hoop ik dat salderen gewoon blijft doordat ze niets voor elkaar krijgen. Voor de terugverdientijd en motivatie is dat gewoon erg goed. Alle alternatieven worden gewoon duur ipv duurzaam.

Leuke aannames.

Maar hier 6970 wP. En ik krijg het voor elkaar om in juni ca. 60% zelf te verbruiken.

Laten we het salderen vooral afschaffen zodat de markt eerder stabiliseert.

[Roekeloos]

computerjunky schreef op maandag 3 juli 2023 @ 00:52:
[...]


Sterker nog net voor de grap even een rekensom gemaakt.

Een 3kWp setup kost ongeveer 4500 euro momenteel. @36 cent is dat 12.500 kWh verrekenen om terug te verdienen. En dan negeer ik voor het gemak even de omvormer die mogelijk vervangen moet worden.

Uitgaand van direct uit de panelen gebruike stroom a 30% is dat een simpele som.

Zonder salderen betekend dat voor een 3kWp setup met ideale ligging ongeveer een opbrengst van 2900 kWh maar met mijn ZZO 17 graden ligging bijvoorbeeld is 2700 eerder de verwachting. En meer oost of meer west of zelfs noord is dat nog veel minder tot worst case 1850 kWh per jaar.
Maar laten we voor de rekensom uit gaan van best case.
Dan kom je op 2900x 30% uit op 870 kWh.

12.500/870 =14.3 jaar voor het break even punt.

Ik denk niet dat heel veel mensen gemotiveerd zijn om panelen te leggen met een terugverdientijd van 14 plus jaar.

Zakt de stroomprijs naar 30 cent is dat al 17.3 jaar.

Een nieuwe omvormer voegt al anderhalf tot 2 jaar toe aan die die terugverdientijd. (Meer bij een grotere setup omdat grotere omvormers duurder zijn).

Ik had echt nooit panelen genomen als dat het vooruitzicht geweest was. Met salderen is dat echt veel en veel korter. Dus na 2026 denk ik dat er echt niet veel mensen gaan zijn die die nog gemotiveerd zijn om te investeren met zon lange terugverdientijd.

Zelf zie ik wel wat in bijvoorbeeld 5 jaar volledig salderen of 10 jaar 50% na installatie van panelen. Alleen is dat administratief lastig te verwerken met zo veel leveranciers en overstappen. Al zou dat eventueel via registratie bin netbeheerder kunnen. Dan heb je gegarandeerd een goede terugverdiend en kan je toch niet eindeloos salderen.

Echter denk ik nog steeds dat salderen gewoon laten bestaan de beste keuze is als je mensen hun huis elektrisch wil laten rijden en hun huis wil laten verwarmen.
Ik stook nu 325 a 400 m3 gas per jaar en ik ben echt totaal niet gemotiveerd om over te stappen op elektronisch verwarmen. Het is simpelweg te duur in aanschaf en water verwarmen is gewoon niet efficiënt met electrische boilers. Met volledig salderen kan je gewoon panelen bij plaatsen en dan word het geheel een stuk aantrekkelijker. Maar dat ga ik natuurlijk niet doen totdat minimaal 20 jaar wettelijk vastgelegd word dat ik kan blijven salderen. Zolang ze blijven klooien aan wetten is sat een te groot risico.

Ze moeten dus eens heel goed nadenken of die paar miljard aan gemiste belasting en accijnzen wel of niet goedkoper zijn voor de kas als de enorme zak geld die men moet gaan investeren aan subsidies voor vergroening om dat betaalbaar/rendabel te maken zonder salderen.

Ja het net zal meer belasting gaan krijgen maar dat is hoe dan ook een feit. Daar moet echt verzwaard worden en snel. Zeker in de oudere delen van het land waar je veel problemen ziet.

En laatste argument is dat mensen die geen panelen hebben of kunnen plaatsen de "subsidie" nu betalen voor de mensen die ze wel hebben.
Dat argument vind ik persoonlijk onzin maar zeker nu met dynamische contracten kunnen juist de mensen zonder contracten genieten van een gemiddeld lage prijs waar wij (de mensen met panelen) straks geen baat hebben bij variabel omdat op de momenten dat het goedkoop is wij al excessen hebben.
En mensen die geen panelen hebben maar in theorie wel kunnen hebben heb ik geen medelijden mee. Ik leef van een laag inkomen en ga gewoon niet op vakantie en leef zuinig in een sociale huurwoning en heb gewoon panelen kunnen plaatsen. Ja het is offers maken maar lange termijn levert het me duizenden euro's op. Kwestie van de juiste keuzes maken ipv in het nu leven zonder vooruit te kijken. Nu even een paar vakanties en dure gadgets skippen en je kan in 10 jaar extra op vakantie en extra gadgets kopen

Al met al denk ik dat salderen voor veel setups en voor het hele vergroeningsplan de goedkoopste oplossing is. Afschaffing gaat vergroening vertragen en duurder maken wat op zijn beurt weer rennend werkt.

Er zijn wel dingen die de overheid kan en wat mij betreft moet doen. Zo kunnen ze bijvoorbeeld vaststellen dat voor huishoudelijk gebruik 3x 35 amp onder hetzelfde tarief gaat vallen. Dit is voornamelijk ideaal voor doorstroom verwarmers die al snel 9 tot 12 kW nodig hebben. Niet iedereen heeft ruimte voor een enorme boiler en boilers zijn voor eenpersoons huishouden erg inefficiënt en voor grote huishouden niet voldoende.

Ook regels voor meer windstroom bij huishouden kan er een hoop geregel weg genomen worden wat mij betreft. Veel gemeenten blokkeren het nu via de omgevingsvergunning die je niet krijgt.

Maar al met al hoop ik dat salderen gewoon blijft doordat ze niets voor elkaar krijgen. Voor de terugverdientijd en motivatie is dat gewoon erg goed. Alle alternatieven worden gewoon duur ipv duurzaam.

Je slaat het wel heel erg plat, want je doet met alsof je voor de 70% teruggeleverde energie hemaal niets meer krijgt. Hoeveel dat exact is, is moeilijk te zeggen, maar de consensus lijkt € 0,09. Lijkt mij nog aan de lage kant, want ik krijg vandaag bijvoorbeeld (best veel zon en wind, dus lage prijs) nog € 0,16 bij en dynamisch contract.

De impact van afschaffen is veel minder dramatisch dan je denkt.

[phicoh]

Roekeloos schreef op maandag 3 juli 2023 @ 06:46:
Je slaat het wel heel erg plat, want je doet met alsof je voor de 70% teruggeleverde energie hemaal niets meer krijgt. Hoeveel dat exact is, is moeilijk te zeggen, maar de consensus lijkt € 0,09. Lijkt mij nog aan de lage kant, want ik krijg vandaag bijvoorbeeld (best veel zon en wind, dus lage prijs) nog € 0,16 bij en dynamisch contract.

De impact van afschaffen is veel minder dramatisch dan je denkt.

Deze discussie geeft denk ik wel aan waarom we kunnen verwachten dat na het afschaffen van het salderen de groei van PV sterk zal vertragen. De meeste mensen hebben volstrekt geen zicht op energie prijzen. En als je naief de huidige vraagprijs voor een PV installatie omrekent naar 10 cent/kWh opbrengst, dan kom je ook nergens. Dus het gevolg, grote groepen gaan vooral niet investeren in PV.