De toekomst van de saldeer-wetgeving

[Truus01]

Essent heeft baat bij de polarisatie dat zonnepaneelhouders geld kosten en de mensen zonder panelen dit betalen.

[MacD007]

Sport_Life schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:12:
Ik heb liever dat er nog geen panelen liggen, dan kan ik ze zelf uitzoeken en laten leggen ipv dat er 10 200wp panelen liggen, die voor veel mensen een waarde vertegenwoordigen ('want zonnepanelen ').

Of het dak ligt maar half vol..

Heel vaak is de waarde die je daarvoor betaald niet de werkelijke prijs van een nieuwe installatie, een deel zit ook gewoon in de energieklasse van het huis.
Als je juist alles zelf wilt doen zoek een huis met een lage energieklasse, is vaak ook een stuk goedkoper.
kun je daarna uitleven, achteraf ben je mogelijk nog meer kwijt, maar dan wel alles naar je eigen wensen.
Keuzestress.
De meeste mensen vinden het gewoon handig als alles al klaar is en ze daar geen moeite voor hoeven te doen.

[Sport_Life]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:32:
[...]


Heel vaak is de waarde die je daarvoor betaald niet de werkelijke prijs van een nieuwe installatie, een deel zit ook gewoon in de energieklasse van het huis.
Als je juist alles zelf wilt doen zoek een huis met een lage energieklasse, is vaak ook een stuk goedkoper.
kun je daarna uitleven, achteraf ben je mogelijk nog meer kwijt, maar dan wel alles naar je eigen wensen.
Keuzestress.
De meeste mensen vinden het gewoon handig als alles al klaar is en ze daar geen moeite voor hoeven te doen.

Precies, daarom heb ik recent een label B woning gekocht , full electric warmtepomp erin + dak vol pv panelen en het label is nu A+++ (meer opbrengst dan verbruik). Dankzij salderen .

De waarde is daardoor harder toegenomen dan de kosten om alles te verbouwen. Niet dat ik van plan ben te verkopen trouwens.

Maar veel mensen kiezen voor gemak en kopen liever een label A woning met wat panelen erop die 'af' is met cv ketel ..

[ Voor 10% gewijzigd door Sport_Life op 05-02-2024 12:41 ]

[Jojan265]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:21:
[...]


Als alle energieboeren dit doen moet de ACM wel optreden, nu doen ze dat niet omdat er nog meer dan voldoende andere keuzes zijn.
Essent is ook niet bepaald de goedkoopste en teren nog op hun oude status.vergeet niet dat Essent alleen nog een verkoop en inkoop van energie doet, ze produceren zelfs helemaal niets. Zelfs hun Duitse moeder heeft nauwelijks eigen productiecapaciteit meer, hebben dat allemaal verkocht.
Als daar met energie niets meer te verdienen is zijn ze zo weg.
Maar klanten worden steeds slimmer en wisselen veel vaker van aanbieder.
De energieboeren, een beter woord kan ik helaas niet vinden, focussen voor op de kosten die zij ook aan de niet zonnepaneel bezitters moeten doorberekenen, wat ze echter angstvallig niet vertellen dat diezelfde stroomprijs, dus ook voor de niet zonnepanelen bezitters een stuk lager is dan als er geen zonnepanelen waren. Onder de streep is daardoor zelf de stroomprijs lager. Maar dat past niet in hun verhaal om de zonnepanelen zwart te maken (zijn de meeste overigens van hun zelf) dus hebben we daar die gierige energieboeren niet voor nodig.

Het is nog maar de vraag of de AcM gaat optreden als iedere leverancier dit gaat doen. Essent is (nog steeds) de grootste en als daar al niets aan gedaan wordt........

Inmiddels is de spoeling al aardig dun aan het worden waar je als PV bezitter nog een fatsoenlijk meerjarig contract kunt afsluiten.

[Linea]

Jojan265 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:42:
Het is nog maar de vraag of de AcM gaat optreden als iedere leverancier dit gaat doen. Essent is (nog steeds) de grootste en als daar al niets aan gedaan wordt........

Inmiddels is de spoeling al aardig dun aan het worden waar je als PV bezitter nog een fatsoenlijk meerjarig contract kunt afsluiten.

De ACM kan dan helemaal niet meer optreden als de regelgeving niet gewijzigd is. Je kunt moeilijk nu zeggen dat Vandebron e.d. allemaal zo volgens de wet mogen handelen, en dan over een jaar op basis van dezelfde wet deze handelswijze in ene alsnog verbieden. Wat je nu toestaat, blijft toegestaan. Tenzij de wet aangepast wordt.

[dikkiedik]

Sport_Life schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:12:
Ik heb liever dat er nog geen panelen liggen, dan kan ik ze zelf uitzoeken en laten leggen ipv dat er 10 200wp panelen liggen, die voor veel mensen een waarde vertegenwoordigen ('want zonnepanelen ').

Of het dak ligt maar half vol..

ben ik ook met je eens. Dat heb ik ook liever, zelf mooie installatie er op zetten. Echter, 99% van nederland weet amper wat een Watt is. Laat staan een Wattpiek. De gemiddelde koper is simpelweg gewoon a-technisch. Ze laten zich wat moois aanpraten door een gemiddelde makelaar. Sterker nog, waarschijnlijk snapt de gemiddelde makelaar het verschil ook niet.

de gemiddelde koper ziet zonnepanelen en springt een gat in de lucht. Waarde van geavanceerde solar systemen of warmtepompen is er gewoon niet. Het hebben van iets is waarde verhogend. Onnodig veel uitgeven aan systemen is voor waardevermindering in elk geval bijzonder klein

[stylezzz]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:08:
Nieuwe op Telegraaf: Genoeg steun Eerste Kamer kop afbouw saldering lijkt te stranden.

We zullen het zien. Dan nog een stukje wetgeving waarmee de leveranciers geen boetes meer mogen uitdelen aan zonnepaneelbezitters en we zijn er.

[denneappel]

stylezzz schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:09:
[...]


We zullen het zien. Dan nog een stukje wetgeving waarmee de leveranciers geen boetes meer mogen uitdelen aan zonnepaneelbezitters en we zijn er.

En dan? Ander truukjes? Omvallende energieleveranciers?
Of toch onbetaalbare energierekeningen voor diegene zonder panelen?

[NewYerk]

dikkiedik schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:27:
[...]


Quatt, oude prijs (1599). Hoge gasprijs vorig jaar (2,40 per m³). Stroom van panelen salderen. Dan zit je op ongeveer 1 jaar terugverdientijd. Niet representatief meer, maar het kon wel. Wat ik al aangaf. Nu zal dat rond de 5 jaar liggen. Nog steeds erg goed.

Een negatieve waarde op je huis als je géén panelen hebt, dan heeft het toch dus gewoon waarde als je ze wel hebt liggen?

Restwaarde bij het er af halen is laag inderdaad, maar dat doen maar weinig mensen. Tenzij je het systeem gaat vervangen. Zolang het systeem werkt en op je dak ligt voegt het gewoon woningwaarde toe.

De negatieve waarde kan nooit meer zijn dan de aanschaf van een nieuwe set panelen. Dus die waardevermindering, valt in mijn ogen wel mee. Als je je huis echt zonodig moet verkopen en het zou een veel grotere waardevermindering hebben kun je alsnog besluiten ze te laten plaatsen. Dan heb je ook meteen een beter verkoop argument, want je hebt de laatste techniek op je dak leggen.

[MacD007]

denneappel schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:17:
[...]


En dan? Ander truukjes? Omvallende energieleveranciers?
Of toch onbetaalbare energierekeningen voor diegene zonder panelen?

jij gelooft ook alles, met name sprookjes die je die energieboeren vertellen, klopt geen ruk van, om het maar even zo uit te drukken.
Zonder zonnepanelen waren de huidige prijzen echt veel hoger.
Daar is hier op het forum een tijdje geleden nog uitvoerig met onderbouwing op ingegaan.
Het probleem is dat de energieboeren alleen maar het halve verhaal vertellen, net dat geene wat hun het beste uitkomt, de keerzijde wordt uit gemak maar even vergeten.
op dit moment profiteren zelfs niet-zonnepanelen bezitters van de effecten van de zonnepanelen.
het politieke spel gaat over heel wat anders, door hun eigen geknunnel en onkunde, het gaat hier gewoon om het gemiss van belastingsgeld wat ze nu gaan missen. dus eigenlijk energietransitie versus belastingsinkomsten, en nu blijkt dat dat laatste toch belangrijker te zijn, weer dat korte termijn denken, dat de gevolgen deze eenmalige inkomsten in veelfoud in de toekomst gaan overstijgen is het probleeem van een andere regering.

[dikkiedik]

NewYerk schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:33:
[...]


De negatieve waarde kan nooit meer zijn dan de aanschaf van een nieuwe set panelen. Dus die waardevermindering, valt in mijn ogen wel mee. Als je je huis echt zonodig moet verkopen en het zou een veel grotere waardevermindering hebben kun je alsnog besluiten ze te laten plaatsen. Dan heb je ook meteen een beter verkoop argument, want je hebt de laatste techniek op je dak leggen.

maar dan houd je de jaarlijkse besparing buiten wegen.

Het heeft dus zowel een behoorlijk drukkende werking op je energierekening, tot wel 25% rendement. +- 4 jaar terugverdientijd met huidige saldeervorm.

tegelijkertijd verhoogt het je woningwaarde die in de buurt komt van de investering. En vergroot je significant je verkoopkansen en snelheid.

[stylezzz]

denneappel schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:17:
[...]


En dan? Ander truukjes? Omvallende energieleveranciers?
Of toch onbetaalbare energierekeningen voor diegene zonder panelen?

Van mij mogen de helft van die energieleveranciertjes morgen omvallen. Wat is de meerwaarde daarvan? Truukjes zijn nergens voor nodig.... Ze moeten als een malle de energienetten gaan moderniseren, de vraag naar elektriciteit zal alleen maar toenemen. (maar dat is een andere discussie) De zwarte piet naar de particulier schuiven omdat die het net overbelasten met hun paneeltjes slaat sowieso nergens op. Als het net overbelast raakt schakelen de omvormers toch uit....

[The-Source]

stylezzz schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:02:
[...]


Van mij mogen de helft van die energieleveranciertjes morgen omvallen. Wat is de meerwaarde daarvan? Truukjes zijn nergens voor nodig.... Ze moeten als een malle de energienetten gaan moderniseren, de vraag naar elektriciteit zal alleen maar toenemen. (maar dat is een andere discussie) De zwarte piet naar de particulier schuiven omdat die het net overbelasten met hun paneeltjes slaat sowieso nergens op. Als het net overbelast raakt schakelen de omvormers toch uit....

Maar de energie leverancierstjes zijn geen netbeheerder. Netbeheerder mogen weer geen energieleverancier zijn. Een netbeheerder mag daarom geen buurt-accu plaatsen want dat is te nadelen van een energieleverancier. Allemaal een beetje krom.

De Belgische pilot waar een afnemer zelf energie kan verkopen aan bijvoorbeeld de buren zal beter zijn dan een terugleververgoeding in de zomer. Buren blij met een tarief van 25ct / kWh jij blij omdat het een stuk hoger is dan terugleververgoeding. Energieleveranciers gaan maar lekker ergens anders huili doen.

[stylezzz]

The-Source schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:09:
[...]

Maar de energie leverancierstjes zijn geen netbeheerder. Netbeheerder mogen weer geen energieleverancier zijn. Een netbeheerder mag daarom geen buurt-accu plaatsen want dat is te nadelen van een energieleverancier. Allemaal een beetje krom.

De Belgische pilot waar een afnemer zelf energie kan verkopen aan bijvoorbeeld de buren zal beter zijn dan een terugleververgoeding in de zomer. Buren blij met een tarief van 25ct / kWh jij blij omdat het een stuk hoger is dan terugleververgoeding. Energieleveranciers gaan maar lekker ergens anders huili doen.

Die energieleveranciertjes boeit het al helemaal niet of het net overbelast is of niet, dat is zaak van de Tennets en Enexissen. De energieleveranciertjes kopen zo goedkoop mogelijk energie in, en willen dat zo duur mogelijk verkopen. Ze zitten helemaal niet te wachten op particulieren met zonnepanelen want die moeten ze juist geld geven.... Dag omzet en winst. En blijkbaar mag je ze nog allerlei boetes opleggen ook omdat ze panelen hebben...

[AMDFreak]

internet4me schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:19:
[...]

@ probeer maar een 7-10 jaar oude zonnepaneel systeem te verkopen op marktplaats.
Dat heeft effectief geen waarde meer. Misschien een appel en ei. Maar waarde nee.
(Verwijderen van het dak, kost namelijk ook geld. Opnieuw installeren kost ook weer geld)

Er is alleen papieren waarde zolang het werkt. Op een dak. Zelfs bij verkoop van een huis, is het nu een must. Als een huis geen zonnepanelen heeft dan heeft het een negatieve waarde.

Toevallig heb ik in november 2023 15x265wp SolarEdge zonnepanelen via MP verkocht a € 950,- deze hebben 7 jaar op mijn dak gelegen.

Het is alleen bizar wat een installateur vraagt om de panelen te verwijderen, vandaar de keuze om dat via MP te laten regelen. En die € 950,- ga ik gebruiken voor een nieuwe set ivm plaatsing dakkapel.
Nu kan ik met 9 nieuwe panelen evenveel opwekken als met mijn 15 oude panelen.
Nieuwe set kost mij op dit moment € 4200,- minus de restwaarde van mijn oude set, is een " acceptabele" herinvestering.

[Sport_Life]

AMDFreak schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:39:
[...]

Toevallig heb ik in november 2023 15x265wp SolarEdge zonnepanelen via MP verkocht a € 950,- deze hebben 7 jaar op mijn dak gelegen.

Het is alleen bizar wat een installateur vraagt om de panelen te verwijderen, vandaar de keuze om dat via MP te laten regelen. En die € 950,- ga ik gebruiken voor een nieuwe set ivm plaatsing dakkapel.
Nu kan ik met 9 nieuwe panelen evenveel opwekken als met mijn 15 oude panelen.
Nieuwe set kost mij op dit moment € 4200,- minus de restwaarde van mijn oude set, is een " acceptabele" herinvestering.

Het heeft toch niet zoveel zin om 15x265 weg te halen en 9x 420 terug te plaatsen?

[Hansieo]

dikkiedik schreef op maandag 5 februari 2024 @ 09:54:
ja uiteraard heb je moeten investeren. Maar wat is een terugverdientijd die reëel is? Jetten stelt dat deze inmiddels voor zonnepanelen zonder salderen nog maar 7 jaar is. Dat is meer dan 13% netto rendement. Dat is echt gigantisch.

Zelf heb ik in 2021 zonnepanelen geplaatst en een hybride WP. De zonnepanelen renderen ongeveer 35-40% per jaar. De Warmtepomp 100%. Deze is in één winter terugverdient. Dat is een uitzondering, door lage investering. Maar toch zal deze voor de gemiddelde hybride WP ook wel rond de 20% uit gaan komen.

dit soort rendementen subsidiëren slaat natuurlijk nergens op. Ook al profiteer ik me er helemaal scheel van.

Waar Essent ook op doelt is het feit dat ik juist de mensen die slim investeren in verduurzaming zometeen blijven profiteren van een lage energierekening die deels opgehoest gaat worden door mensen die dat niet hebben gedaan of niet kunnen (huur).

Ondertussen heb ik afgelopen 2 jaar mijn inkomen met meer dan 15% zien stijgen door 'ongekende inflatie' en 'bizarre energieprijzen'. Daar heeft inderdaad een groep last van, maar ik niet. Hierdoor krijg je nóg grotere verschillen in koopkracht. Ook bij de middenklasse en bovenklasse. Puur en alleen afhankelijk van je woonsituatie en energieafhankelijkheid.

Opzich prima hoor, zorg dat je aan de goede kant van de lijn zit. Maar constateren dat dit aan het gebeuren is, dat is niet vreemd.

en jij geloofd liever Jette dan de ervaringen /benaderingen van de Tweakers hier??

[hoevenpe]

Sport_Life schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:41:
Het heeft toch niet zoveel zin om 15x265 weg te halen en 9x 420 terug te plaatsen?

Hij krijgt er een dakkapel bij...

[phicoh]

Hansieo schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:46:
en jij geloofd liever Jette dan de ervaringen /benaderingen van de Tweakers hier??

Het gaat er helemaal niet om of Jette wel of niet gelijk heeft. De meeste mensen installeren geen PV omdat ze precies alles doorgerekend hebben. Ja, tweakers wel, maar de massa niet.

De massa kijkt naar wat hun omgeving zegt. Als de omgeving zegt dat je slapend rijk wordt van PV dan wil iedereen opeens PV. Maar als de omgeving zegt dat het allemaal moeilijk en onzeker is, dan heeft de massa er geen zin meer in.

En waarom is dat relevant? Dat is het punt dat Jette niet noemt, namelijk hoeveel particuliere PV hebben we de komende jaren extra nodig. Wat als we in 2035 met een enorm tekort aan PV zitten.

Het heeft alleen zin om subsidie op particuliere PV af te schaffen als duidelijk is dat er meer dan genoeg van is. Maar dat is volstrekt niet aagetoond.

[Hansieo]

denneappel schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:17:
[...]


En dan? Ander truukjes? Omvallende energieleveranciers?
Of toch onbetaalbare energierekeningen voor diegene zonder panelen?

sry, maar waar slaat dat op?

Er is hier méérdere malen voorbij gekomen dat de NIET panelen bezitters wellicht 1 of 2 tientjes meer (mee) betalen.

Hóevaak is nu al geschreven dat de besparing op hun kWh prijs x verbruiks kWh vele malen groter is?
Heb deze berichten allemaal gemist? of selectief gelezen?

[Domba]

Het bericht van essent dat door de hele media spoelt is gebaseerd op dit rapport
De aanvulling over thuisaccu in sommige berichten , komt helemaal niet voor of is uit gewerkt in het rapport.

Hierin wordt uitgegaan dat het huidige voorstel afbouw salderingsregeling wordt aangenomen.
Je kan net zo goed stellen dat de energiereking hoog blijft door afbouw van de salderingsregeling.

Ik zie nog al wat selectiviteit , ontwikkelingen van de laatste maanden dat energieleveranciers allerlei kosten verhoging verzinnen voor die zonnepanelen hebben zit er niet in.
Als ook dat ze consumenten prijs op basis van modelcontract van een prijs vergelijker gebruiken waar geen terugleverboete inzit, maar soms absurde hoge tarieven voor een kWh

[internet4me]

AMDFreak schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:39:
[...]

Toevallig heb ik in november 2023 15x265wp SolarEdge zonnepanelen via MP verkocht a € 950,- deze hebben 7 jaar op mijn dak gelegen.

Het is alleen bizar wat een installateur vraagt om de panelen te verwijderen, vandaar de keuze om dat via MP te laten regelen. En die € 950,- ga ik gebruiken voor een nieuwe set ivm plaatsing dakkapel.
Nu kan ik met 9 nieuwe panelen evenveel opwekken als met mijn 15 oude panelen.
Nieuwe set kost mij op dit moment € 4200,- minus de restwaarde van mijn oude set, is een " acceptabele" herinvestering.

En nu graag uitrekenen hoeveel het gekost heeft, de afgelopen 7 jaar.
Inclusief afschrijving, zonnepaneelboetes, geen rente/dividend.
Ik kan me niet voorstellen dat dat positief was/is. Of veel rendement gaf.

Edit: wel een goede deal. Ik had dat er nooit voor betaald. Zeker niet als ik het eraf moest halen. Lijkt mij onrealistisch, voor een systeem van 7 jaar oud zonder garanties.

[ Voor 9% gewijzigd door internet4me op 05-02-2024 15:19 ]

[Proton_]

@Hansieo Dat is inderdaad al heel vaak heel stellig beweerd, maar even vaak van de broodnodige nuance voorzien.
Salderen schaalt m.i. niet naar 80%+ van de kleinverbruikers.
Dat zou (versimpeld) leiden tot twee uitkomsten:
1. Alle bedrijfsvoering wordt betaald via vastrecht, weinig verschil tussen saldeerders en achterblijvers, het vastrecht bevat ook het significante waardeverschil tussen moment van verbruik en moment van terugleveren: achterblijvers betalen dus teveel vastrecht
1. Alle bedrijfsvoering wordt betaald door de achterblijvers, want de saldeerders betalen nul op de rekening.

Ergens daartussen kan ook, maar echt eerlijk kan ik beide niet noemen.

Verandering is broodnodig, nu nog de gewenste verander-richting vaststellen.

[ Voor 5% gewijzigd door Proton_ op 05-02-2024 15:09 ]

[phicoh]

Proton_ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:08:
@Hansieo
Salderen schaalt m.i. niet naar 80%+ van de kleinverbruikers.

Het probleem is dat de regering het deel dat wel schaalt (het salderen van de belastingen) af wil schaffen en het deel dat niet schaalt (een hogere TLV dan de markt aankan) wil handhaven.

Er wordt vaak gedaan als er maar twee mogelijkheden zijn, salderen houden zoals het is, of salderen helemaal afschaffen. Maar dat is natuurlijk niet zo. Verder schaft het huidige wetsvoorstel het salderen niet af omdat er juist een minimum TLV ingevoerd wordt.

Alleen de overheid heeft baat bij het huidige wetsvoorstel.

[AMDFreak]

internet4me schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:08:
[...]

En nu graag uitrekenen hoeveel het gekost heeft, de afgelopen 7 jaar.
Inclusief afschrijving, zonnepaneelboetes, geen rente/dividend.
Ik kan me niet voorstellen dat dat positief was/is. Of veel rendement gaf.

Edit: wel een goede deal. Ik had dat er nooit voor betaald. Zeker niet als ik het eraf moest halen. Lijkt mij onrealistisch, voor een systeem van 7 jaar oud zonder garanties.

Die berekening heb ik niet maar sinds sept '22 l/l airco geplaatst hoop gas verbruik bespaard, zeker met de gasprijs van toen € 3,- per m3.

En het is een "schatting" dat de gehele set is terugverdient.. 3000kwh heb ik 7 jaar lang niet hoeven betalen.
7x € 750,- € 5.250,-. plus nog wat gasverbruik..

Ik kreeg genoeg biedingen van € 700 ~ € 850,- voor de set. Maargoed, soms moet je ook geluk hebben.
Ik was allang blij dat ik geen installateur hoefde te betalen die 15x € 50,- rekent puur voor enkel demontage.

[internet4me]

AMDFreak schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:32:
[...]


Die berekening heb ik niet maar sinds sept '22 l/l airco geplaatst hoop gas verbruik bespaard, zeker met de gasprijs van toen € 3,- per m3.

En het is een "schatting" dat de gehele set is terugverdient.. 3000kwh heb ik 7 jaar lang niet hoeven betalen.
7x € 750,- € 5.250,-. plus nog wat gasverbruik..

Ik kreeg genoeg biedingen van € 700 ~ € 850,- voor de set. Maargoed, soms moet je ook geluk hebben.
Ik was allang blij dat ik geen installateur hoefde te betalen die 15x € 50,- rekent puur voor enkel demontage.

Niet echt goedkoop geweest. Als je een slecht energiecontract had, had je misschien net breakeven gespeeld. Met mijn energiecontract was het een dure vervanging geweest. Maar je hebt nu wel een dakkapel.

[AMDFreak]

Zo is het ook, ben ook heel blij met de dakkapel, had er 7 jaar geleden wel over nagedacht.. maar meer, dat komt nog wel een keer in de toekomst.

Even on topic, iemand de de inhoud van dit nieuwsartikel kan posten?

https://www.ad.nl/economi...f-andere-vragen~a62186da/

[Snarfie31]

Volgens de telegraaf tekent er een ruime meerderheid zich af in de eerste Kamer die Plan Jetten afschiet. Gezond verstand zegeviert lijkt het op.

Genoeg steun Eerste Kamer
Consument houdt zicht op subsidie zonnepanelenstroom: ’Ook huurders profiteren’
THEO BESTEMAN EN MIKE MULLER

AMSTERDAM/DEN HAAG - Miljoenen huishoudens houden toch zicht op subsidie voor stroom van hun zonnepanelen. Het kabinetsplan om die steun af te bouwen, lijkt dinsdag te stranden in de Eerste Kamer. Straks profiteren niet alleen de huidige panelenbezitters, maar ook huurders van de subsidie. Netbeheerders waarschuwen: „De netten raken vol.” Storingen zijn nabij.

De Tweede Kamer stemt voor afschaffen van de salderingsregeling: consumenten mogen daarmee jaarlijks hun zelf opgewekte stroom in de zomermaanden wegstrepen of ’salderen’ tegen het duurdere stroomverbruik in de winter als hun panelen nauwelijks stroom leveren. Onder de streep krijgen panelenbezitters al jaren een gesubsidieerde lagere elektriciteitsrekening.
Inmiddels twee miljoen huishoudens hebben panelen, na 17% groei in 2023. Die kosten lopen voor de overheid snel op. Ze worden bovendien doorberekend ook in de energierekening van mensen zonder panelen. Het kabinet wil zijn steun aan deze uit 2004 stammende regeling vanaf 2025 tot 2031 in stappen afbouwen.
In de Eerste Kamer groeit verzet, vooral van de fracties BBB en PvdA/GL. Maar definitieve stemming blijft maanden uit. Consumenten worden onzeker, orders voor zonnepanelen kelderen bij installatiebedrijven, tientallen ondernemers gaan over de kop.
Dinsdag is het D-Day voor de energiesector. „Het zal nog van het debat kunnen gaan afhangen of de regeling blijft”, schat voorzitter van de Nederlandse Vereniging Duurzame Energie (NVDE) in. Bezorgde burgers bellen hem. Hij erkent dat het ’atypisch’ is dat zijn achterban, bedrijven en instellingen die investeren in verduurzaming, nu bepleiten te stoppen met de regeling die groene stroom juist stimuleert.
Maar deze steunmaatregel bestaat inmiddels een tijdje. Dankzij forse daling van prijzen van zonnepanelen kan een groot deel van de huishoudens het financieel op eigen houtje. Bovendien dalen stroomprijzen waarschijnlijk niet. Daarmee blijven zonnepanelen een goede investering. Met het afschaffen prikkel je mensen om minder aan het net te leveren, dat al overbelast is.”

Senator Ferd Crone (PvdA/GL) blijft tegen: „Eindelijk kunnen lagere- en middeninkomens profiteren van de salderingsregeling. Nu zij aan de beurt zijn, wordt-ie afgeschaft zonder een goed alternatief. Dat kan niet de bedoeling zijn.” Ook PVV, BBB, JA21 en de PvdD zijn ronduit kritisch op het versoberingsplan van demissionair minister Jetten (Klimaat en Energie). „Ik tel nu minstens 40 van de 75 zetels tegen dit plan”, aldus Crone.

[Hansieo]

Proton_ schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:08:
@Hansieo Dat is inderdaad al heel vaak heel stellig beweerd, maar even vaak van de broodnodige nuance voorzien.
Salderen schaalt m.i. niet naar 80%+ van de kleinverbruikers.
Dat zou (versimpeld) leiden tot twee uitkomsten:
1. Alle bedrijfsvoering wordt betaald via vastrecht, weinig verschil tussen saldeerders en achterblijvers, het vastrecht bevat ook het significante waardeverschil tussen moment van verbruik en moment van terugleveren: achterblijvers betalen dus teveel vastrecht
1. Alle bedrijfsvoering wordt betaald door de achterblijvers, want de saldeerders betalen nul op de rekening.

Ergens daartussen kan ook, maar echt eerlijk kan ik beide niet noemen.

Verandering is broodnodig, nu nog de gewenste verander-richting vaststellen.

grotendeels mee eens, maar niet met het BOLD stukje.

Indien panelenbezitters niets betalen, leveren ze kWh-tjes in (tegen tlv prijs) om o.a het vastrecht etc.
te compenseren, en zo op € 0,00 uit te komen, dus betalen ze in "natura" .

Die geleverde kWh- worden verkocht, waarmee dus idd de kWh prijs naar beneden gaat.

[gielz]

AMDFreak schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:44:
Zo is het ook, ben ook heel blij met de dakkapel, had er 7 jaar geleden wel over nagedacht.. maar meer, dat komt nog wel een keer in de toekomst.

Even on topic, iemand de de inhoud van dit nieuwsartikel kan posten?

https://www.ad.nl/economi...f-andere-vragen~a62186da/

Afbouw salderingsregeling wordt vrijwel zeker uitgesteld, wat betekent dit? En vijf andere vragen
Wie zonnepanelen op het dak heeft, lijkt toch nog langer subsidie te krijgen via de salderingsregeling. Er doemt een meerderheid in de Eerste Kamer op tegen de afbouw van de subsidieregeling.

Ton Voermans 05-02-24, 15:00 Laatste update: 15:21
Die salderingsregeling, hoe zat het ook alweer?
Wie zonnepanelen heeft ziet de opbrengst in de zomer pieken. Vaak levert het dak dan meer stroom dan je zelf nodig hebt. Terwijl je in de winter juist meer stroom nodig hebt dan de panelen leveren. Op de jaarrekening mag je die opgewekte stroom verrekenen met het verbruik in de winter: salderen.


Wordt de regeling afgebouwd?
Vanaf 2025 zou de subsidieregeling stapsgewijs in zes jaar afgebouwd worden. De Tweede Kamer stemde vorig jaar al in met dat kabinetsplan. Dinsdag praat de Eerste Kamer erover, maar er lijkt geen meerderheid meer voor. Links en rechts vinden elkaar op het onderwerp. Ook woningcorporaties, de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten willen uitstel. Ze zijn bang dat de terugverdientijd voor zonnepanelen te lang wordt en mensen ze niet meer willen. Al met al wordt de afbouw vrijwel zeker uitgesteld.

Mooie regeling, niets op tegen toch?
Wie zonnepanelen heeft is inderdaad dik tevreden over de salderingsregeling. Maar de energiebedrijven klagen steen en been dat ze veel geld kost. Want de zomerstroom heeft niet zoveel waarde op de energiemarkt. Sterker, het is bijna afval, zoveel ‘gratis’ zonnestroom is er dan. En dat terwijl de geleverde winterstroom veel geld kost om te produceren met bijvoorbeeld gascentrales. Ook worden mensen zonder zonnepanelen gedupeerd doordat zij indirect meebetalen aan de salderingsregeling. Zonder die subsidie voor mensen met zonnepanelen zou hun tarief dalen.

Kan de vlag nu uit bij huizen met zonnepanelen?
Dat hangt ervan af. Wie een nieuw energiecontract neemt, moet heel goed de kleine lettertjes lezen. Om de gemaakte kosten toch te verhalen worden er terugleverkosten in rekening gebracht. Vandebron en Budget Energie doen dat openlijk, terwijl andere bedrijven bijvoorbeeld het vastrecht verhogen of geen cashback voor trouwe klanten geven. De kosten kunnen flink oplopen. Wie bij Budget Energie bijvoorbeeld meer dan 4000 kWh stroom aan het net levert, betaalt daar 480 euro per jaar voor. Die heffingen verdwijnen weer of worden verlaagd als de salderingsregeling wordt afgebouwd, beloven de energiebedrijven.

Hoe nu verder?
Er moet meer zekerheid komen voor wie zonnepanelen heeft of wil nemen, vinden bijvoorbeeld de Consumentenbond en Eigen Huis. Zo moet er langjarig vastgelegd worden hoeveel energiebedrijven minimaal moeten betalen voor de geleverde stroom die hun klanten leveren. De ondoorzichtige manier waarop energiebedrijven nu kosten verhalen, laat zien dat dergelijke regelingen niet aan ‘de markt’ overgelaten kunnen worden, stellen de consumentenorganisaties. Als de overheid te weinig garandeert zullen veel mensen het te onzeker vinden om nog zonnepanelen te laten installeren. Blijft de terugverdientijd wel zeven jaar met al die heffingen? Huurders bijvoorbeeld zullen zonnepanelen weigeren als het financiële voordeel niet opweegt tegen de huurverhoging.

Is een thuisbatterij een oplossing?
Die lijkt voorlopig veel te duur. Bovendien kunnen batterijen de zomerstroom niet opslaan voor gebruik in de winter. Stem je stroomgebruik af op de momenten dat de zon schijnt, roept klimaatminister Rob Jetten (D66). Maar niet iedereen kan dat doen. Je moet maar net thuis zijn. En slimme apparaten die dat zelf kunnen, zijn er nog nauwelijks.

[Snarfie31]

gielz schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:53:
[...]


Afbouw salderingsregeling wordt vrijwel zeker uitgesteld, wat betekent dit? En vijf andere vragen
Wie zonnepanelen op het dak heeft, lijkt toch nog langer subsidie te krijgen via de salderingsregeling. Er doemt een meerderheid in de Eerste Kamer op tegen de afbouw van de subsidieregeling.

Ton Voermans 05-02-24, 15:00 Laatste update: 15:21
Die salderingsregeling, hoe zat het ook alweer?
Wie zonnepanelen heeft ziet de opbrengst in de zomer pieken. Vaak levert het dak dan meer stroom dan je zelf nodig hebt. Terwijl je in de winter juist meer stroom nodig hebt dan de panelen leveren. Op de jaarrekening mag je die opgewekte stroom verrekenen met het verbruik in de winter: salderen.


Wordt de regeling afgebouwd?
Vanaf 2025 zou de subsidieregeling stapsgewijs in zes jaar afgebouwd worden. De Tweede Kamer stemde vorig jaar al in met dat kabinetsplan. Dinsdag praat de Eerste Kamer erover, maar er lijkt geen meerderheid meer voor. Links en rechts vinden elkaar op het onderwerp. Ook woningcorporaties, de Consumentenbond, Vereniging Eigen Huis en de Vereniging van Nederlandse Gemeenten willen uitstel. Ze zijn bang dat de terugverdientijd voor zonnepanelen te lang wordt en mensen ze niet meer willen. Al met al wordt de afbouw vrijwel zeker uitgesteld.

Mooie regeling, niets op tegen toch?
Wie zonnepanelen heeft is inderdaad dik tevreden over de salderingsregeling. Maar de energiebedrijven klagen steen en been dat ze veel geld kost. Want de zomerstroom heeft niet zoveel waarde op de energiemarkt. Sterker, het is bijna afval, zoveel ‘gratis’ zonnestroom is er dan. En dat terwijl de geleverde winterstroom veel geld kost om te produceren met bijvoorbeeld gascentrales. Ook worden mensen zonder zonnepanelen gedupeerd doordat zij indirect meebetalen aan de salderingsregeling. Zonder die subsidie voor mensen met zonnepanelen zou hun tarief dalen.

Kan de vlag nu uit bij huizen met zonnepanelen?
Dat hangt ervan af. Wie een nieuw energiecontract neemt, moet heel goed de kleine lettertjes lezen. Om de gemaakte kosten toch te verhalen worden er terugleverkosten in rekening gebracht. Vandebron en Budget Energie doen dat openlijk, terwijl andere bedrijven bijvoorbeeld het vastrecht verhogen of geen cashback voor trouwe klanten geven. De kosten kunnen flink oplopen. Wie bij Budget Energie bijvoorbeeld meer dan 4000 kWh stroom aan het net levert, betaalt daar 480 euro per jaar voor. Die heffingen verdwijnen weer of worden verlaagd als de salderingsregeling wordt afgebouwd, beloven de energiebedrijven.

Hoe nu verder?
Er moet meer zekerheid komen voor wie zonnepanelen heeft of wil nemen, vinden bijvoorbeeld de Consumentenbond en Eigen Huis. Zo moet er langjarig vastgelegd worden hoeveel energiebedrijven minimaal moeten betalen voor de geleverde stroom die hun klanten leveren. De ondoorzichtige manier waarop energiebedrijven nu kosten verhalen, laat zien dat dergelijke regelingen niet aan ‘de markt’ overgelaten kunnen worden, stellen de consumentenorganisaties. Als de overheid te weinig garandeert zullen veel mensen het te onzeker vinden om nog zonnepanelen te laten installeren. Blijft de terugverdientijd wel zeven jaar met al die heffingen? Huurders bijvoorbeeld zullen zonnepanelen weigeren als het financiële voordeel niet opweegt tegen de huurverhoging.

Is een thuisbatterij een oplossing?
Die lijkt voorlopig veel te duur. Bovendien kunnen batterijen de zomerstroom niet opslaan voor gebruik in de winter. Stem je stroomgebruik af op de momenten dat de zon schijnt, roept klimaatminister Rob Jetten (D66). Maar niet iedereen kan dat doen. Je moet maar net thuis zijn. En slimme apparaten die dat zelf kunnen, zijn er nog nauwelijks.

Jammer voor de energiebedrijven hadden ze kunnen weten al vanaf 2004 is een simpel bedrijfsrisico dat je Niet mag afschuiven op PV bezittets lekker makkelijk ivm winstmaximalisatie. Energie sector had zo wie zo nooit mogen worden geprivatiseerd. Let maar op er vallen weer een paar om.

Vind dit stukje van hier boven ook heel trevend omschreven hoe die energie markt in elkaar zit. Totaal onbetrouwbaar zou nationaliseren overwegen.

"De ondoorzichtige manier waarop energiebedrijven nu kosten verhalen, laat zien dat dergelijke regelingen niet aan ‘de markt’ overgelaten kunnen worden, stellen de consumentenorganisaties."

[ Voor 3% gewijzigd door Snarfie31 op 05-02-2024 16:49 ]

[gielz]

Voor de gene die het morgen willen volgen rond 14:10;

Stream
https://www.eerstekamer.n...vergadering/20240206/live

Agenda
https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20240206

Sprekerslijst
https://www.eerstekamer.nl/sprekerslijst/vm97k1bf7qg4

[Snarfie31]

gielz schreef op maandag 5 februari 2024 @ 16:07:
Voor de gene die het morgen willen volgen rond 14:10;

Stream
https://www.eerstekamer.n...vergadering/20240206/live

Agenda
https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20240206

Sprekerslijst
https://www.eerstekamer.nl/sprekerslijst/vm97k1bf7qg4

Thanx

[Peet-je]

AMDFreak schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:44:
Zo is het ook, ben ook heel blij met de dakkapel, had er 7 jaar geleden wel over nagedacht.. maar meer, dat komt nog wel een keer in de toekomst.

Even on topic, iemand de de inhoud van dit nieuwsartikel kan posten?

https://www.ad.nl/economi...f-andere-vragen~a62186da/

De betaalmuurartikelen zijn vaak te achterhalen via Archive.ph
Dan gewoon de URL van de gewenste artikel kopiëren, aldaar plakken en gaan....

[Groningerkoek]

Linea schreef op maandag 5 februari 2024 @ 12:49:
[...]


De ACM kan dan helemaal niet meer optreden als de regelgeving niet gewijzigd is. Je kunt moeilijk nu zeggen dat Vandebron e.d. allemaal zo volgens de wet mogen handelen, en dan over een jaar op basis van dezelfde wet deze handelswijze ineens alsnog verbieden. Wat je nu toestaat, blijft toegestaan. Tenzij de wet aangepast wordt.

En kan natuurlijk een uitspraak van een rechtbank komen, of ze leggen het voor aan het hof. En voor je het weet is er jurisprudentie en wetgeving dient anders geïnterpreteerd te worden.

Zelf denk ik dat de ACM niet optreed omdat de energieleveranciers gewoon een goed punt hebben en er terecht zat van zijn dat de overheid Sinterklaas speelt over hun rug. En of het dan redelijk is om die kosten over alle afnemers te verdelen of minimaal deels te leggen bij hen die profiteren van de saldering daar kun je tot in de eeuwigheid over discuteren, dat is persoonlijke voorkeur. Zelf vind ik wat Essent en anderen doen niet meer dan logisch en het verbaasde mij hoelang het heeft geduurd.

[ Voor 0% gewijzigd door Groningerkoek op 05-02-2024 17:38 . Reden: spelling ]

[denneappel]

stylezzz schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:02:
[...]

Ze moeten als een malle de energienetten gaan moderniseren, de vraag naar elektriciteit zal alleen maar toenemen. (maar dat is een andere discussie)

Ik heb geleerd dat hier netbeheerders voor zijn en dat energieleveranciers niets te maken hebben met het fysieke energienet.

[Groningerkoek]

Snarfie31 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 16:00:
[...]

Jammer voor de energiebedrijven hadden ze kunnen weten al vanaf 2004 is een simpel bedrijfsrisico

Je kunt een hoop dingen als bedrijfsrisico beschouwen, maar dat een overheid je gaat verplichten om van je klanten een product terug te moeten nemen tegen dezelfde prijs als waarvoor jij het geleverd hebt en dan niet eens rekening houden met verschillende marktprijzen in de zomer en de winter is wel heel kort door de bocht om dat als bedrijfsrisico te zien. Of je bij de bakker brood koops als je honger hebt, en als je geen honger hebt dan geef je de bakker wat broden terug en dat moet die dan maar tegen elkaar wegstrepen.

[MacD007]

Voor de geïnteresseerden hier de agenda van de EK morgen. start om 14:10.

te volgen via deze live feed.: Live feed



Link Agenda EK 6-2-2024 Salderen

[MacD007]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:42:
[...]

Je kunt een hoop dingen als bedrijfsrisico beschouwen, maar dat een overheid je gaat verplichten om van je klanten een product terug te moeten nemen tegen dezelfde prijs als waarvoor jij het geleverd hebt en dan niet eens rekening houden met verschillende marktprijzen in de zomer en de winter is wel heel kort door de bocht om dat als bedrijfsrisico te zien. Of je bij de bakker brood koops als je honger hebt, en als je geen honger hebt dan geef je de bakker wat broden terug en dat moet die dan maar tegen elkaar wegstrepen.

Dat wisten ze van te voren, anders had je maar geen energieboer moeten worden, en dat valt dus heel duidelijk onder bedrijfsrisico's.
aan de andere kant, zeker toen ze mega en giga winsten maakten hoorde je ze ook niet klagen. het mes snijd aan twee kanten zou ik zeggen.

[internet4me]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:42:
[...]

Je kunt een hoop dingen als bedrijfsrisico beschouwen, maar dat een overheid je gaat verplichten om van je klanten een product terug te moeten nemen tegen dezelfde prijs als waarvoor jij het geleverd hebt en dan niet eens rekening houden met verschillende marktprijzen in de zomer en de winter is wel heel kort door de bocht om dat als bedrijfsrisico te zien. Of je bij de bakker brood koops als je honger hebt, en als je geen honger hebt dan geef je de bakker wat broden terug en dat moet die dan maar tegen elkaar wegstrepen.

Verschillende marktprijzen. Mijn prijzen wijzigen niet hoor. Je hebt tenslotte een vast contract..
Jou redenatie klopt alleen als je dynamische prijzen hebt. Deze prijzen zijn voor een reden lager, het risico ligt dan bij de afnemer. Bij een vast contract ligt het risico bij de aanbieder, vandaar dat vaste prijzen gemiddeld hoger zijn.

[phicoh]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:47:
Dat wisten ze van te voren, anders had je maar geen energieboer moeten worden, en dat valt dus heel duidelijk onder bedrijfsrisico's.
aan de andere kant, zeker toen ze mega en giga winsten maakten hoorde je ze ook niet klagen. het mes snijd aan twee kanten zou ik zeggen.

Eigenlijk is het wel grappig. Als je de BTW van je PV terug kon krijgen omdat je voor de wet ondernemer bent, dan hoor je daar niemand over. Als BTW op PV dan maar naar 0% gaat dan zegt niemand: "eigenlijk ben ik consument, ik wil graag 21% BTW betalen".

Maar de energieleveranciers dan binnen de grenzen van de wet de tarieven aanpassen, dan is het leiden in last, en is het allemaal maar schandalig.

Gewoon een stelletje verwende kinderen?

[hoevenpe]

phicoh schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:55:
Gewoon een stelletje verwende kinderen?

Het scheelt gewoon fors geld, of denk je dat de energieboeren bij saldering terugleverboetes afschaffen?

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:55:
[...]


Eigenlijk is het wel grappig. Als je de BTW van je PV terug kon krijgen omdat je voor de wet ondernemer bent, dan hoor je daar niemand over. Als BTW op PV dan maar naar 0% gaat dan zegt niemand: "eigenlijk ben ik consument, ik wil graag 21% BTW betalen".

Maar de energieleveranciers dan binnen de grenzen van de wet de tarieven aanpassen, dan is het leiden in last, en is het allemaal maar schandalig.

Of dit nu echt binnen de wet is moet nog blijken, dat zie je ook aan bepepaalde uitspraken van de ACM zelf. Ik verwacht dat zich daar wel het gerechtshof mee gaat bezig houden.
en daar een toesing zal plaatsvinden, maar zelf dan weet je hiet niet zeker, zeker met onze rechtelijke macht.

Gewoon een stelletje verwende kinderen?

[MacD007]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:59:
[...]

Het scheelt gewoon fors geld, of denk je dat de energieboeren bij saldering terugleverboetes afschaffen?

ben je gek, ze hebben net weer een weg naar een zak met goud gevonden. Denk maar niet dat ze deze weg gaan vergeten. het zijn en blijven graaibakken.

[Ronald.42]

Ik blijf me nog altijd verbazen over de enorme winsten van de energie handelaren terwijl de netbeheerders een in verhouding vrij minimale winst hebben gepakt.
Nu zitten we met een ondermaats netwerk en de grootverdieners lopen te janken dat Jan met de paneeltjes het allemaal heeft gedaan.
Hadden ze wat verder gekeken dan hun neus lang was hadden de energiehandelaren de netbeheerders moeten pushen dat het netwerk verzwaard moet worden om toekomstige energie verplaatsing mogelijk te maken.
Om zodoende hun verdienmodel in stand te kunnen houden.

Zolang je kunt zorgen dat de stroom van al die panelen op nuttige plaatsen ingezet kan worden is het geld waard.
Energie is gewoon niet over het komt alleen niet meer op de plaats waar het moet zijn.

Breek me dan ook de bek niet open over die zonneweides in de omgeving ten koste van waardevolle grond.

Er wordt er nu ook weer één gebouwd hier vlakbij ze hebben al een aantal van die dikke rode kabels die kant op gelegd om die paneeltjes maar aan te kunnen sluiten..

[Domba]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:19:
[...]

En kan natuurlijk een uitspraak van een rechtbank komen, of ze leggen het voor aan het hof. En voor je het weet is er jurisprudentie en wetgeving dient anders geïnterpreteerd te worden.

Zelf denk ik dat de ACM niet optreed omdat de energieleveranciers gewoon een goed punt hebben en er terecht zat van zijn dat de overheid Sinterklaas speelt over hun rug. En of het dan redelijk is om die kosten over alle afnemers te verdelen of minimaal deels te leggen bij hen die profiteren van de saldering daar kun je tot in de eeuwigheid over discuteren, dat is persoonlijke voorkeur. Zelf vind ik wat Essent en anderen doen niet meer dan logisch en het verbaasde mij hoelang het heeft geduurd.

Even de in geschiedenis terug en dat is maar 5 jaar, toen als vervanger voor salderen, een terugleversubsidie aan de orde was hebben energieleveranciers op een gegeven moment hun steun er voor ingetrokken en gepleit voor continuering van de salderingsregeling.

Amper 5 jaar terug toen dacht men nog dat huishoudens in 2030 misschien wel 6GWp zouden kunnen hebben.
We hebben nu al het dubbele en 50% , 3GWp kan er zo maar in een jaar bijgelegd worden

[Groningerkoek]

internet4me schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:52:
[...]

Verschillende marktprijzen. Mijn prijzen wijzigen niet hoor. Je hebt tenslotte een vast contract..
Jou redenatie klopt alleen als je dynamische prijzen hebt. Deze prijzen zijn voor een reden lager, het risico ligt dan bij de afnemer. Bij een vast contract ligt het risico bij de aanbieder, vandaar dat vaste prijzen gemiddeld hoger zijn.

Leuk voor jou dat jij een vast contract hebt. Op de markt wordt er echter aangaande inkoop niet met vaste contracten gewerkt met dezelfde reikwijdte.

[Snarfie31]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:04:
[...]


ben je gek, ze hebben net weer een weg naar een zak met goud gevonden. Denk maar niet dat ze deze weg gaan vergeten. het zijn en blijven graaibakken.

Wat al eerder consumenten organisaties aangaven zeer trevend:

De ondoorzichtige manier waarop energiebedrijven nu kosten verhalen, laat zien dat dergelijke regelingen niet aan ‘de markt’ overgelaten kunnen worden, stellen de consumentenorganisaties."

[Snarfie31]

Domba schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:06:
[...]

Even de in geschiedenis terug en dat is maar 5 jaar, toen als vervanger voor salderen, een terugleversubsidie aan de orde was hebben energieleveranciers op een gegeven moment hun steun er voor ingetrokken en gepleit voor continuering van de salderingsregeling.

Amper 5 jaar terug toen dacht men nog dat huishoudens in 2030 misschien wel 6GWp zouden kunnen hebben.
We hebben nu al het dubbele en 50% , 3GWp kan er zo maar in een jaar bijgelegd worden

Bedrijfsrisico dus.

[phicoh]

Ronald.42 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:05:
Ik blijf me nog altijd verbazen over de enorme winsten van de energie handelaren terwijl de netbeheerders een in verhouding vrij minimale winst hebben gepakt.
Nu zitten we met een ondermaats netwerk en de grootverdieners lopen te janken dat Jan met de paneeltjes het allemaal heeft gedaan.
Hadden ze wat verder gekeken dan hun neus lang was hadden de energiehandelaren de netbeheerders moeten pushen dat het netwerk verzwaard moet worden om toekomstige energie verplaatsing mogelijk te maken.
Om zodoende hun verdienmodel in stand te kunnen houden.

Energieleveranciers hebben geen probleem met de capaciteit van het netwerk. Ja, ze kunnen natuurlijk meer verdienen als er in totaal meer stroom verbruikt wordt, maar echt een groot probleem is dat niet.

Waar ze wel een probleem mee hebben is dat ze gedwongen worden om tegen een hoge prijs PV in te kopen. En dat los je niet op met meer netwerkcapaciteit. Als door meer netwerkcapaciteit de vraag sterk stijgt dan is een grote kans dat de prijzen in het algemeen stijgen en dan hou je hetzelfde probleem.

[Biggg]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:42:
[...]

Je kunt een hoop dingen als bedrijfsrisico beschouwen, maar dat een overheid je gaat verplichten om van je klanten een product terug te moeten nemen tegen dezelfde prijs als waarvoor jij het geleverd hebt en dan niet eens rekening houden met verschillende marktprijzen in de zomer en de winter is wel heel kort door de bocht om dat als bedrijfsrisico te zien. Of je bij de bakker brood koops als je honger hebt, en als je geen honger hebt dan geef je de bakker wat broden terug en dat moet die dan maar tegen elkaar wegstrepen.

Het omgekeerde is ook waar. De consument heeft geen andere keuze dan zijn energie te verkopen aan degene van wie hij toevallig ook energie inkoopt.
Pas daar ook eens jouw bakker analogie op toe..

[hoevenpe]

phicoh schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:14:
Waar ze wel een probleem mee hebben is dat ze gedwongen worden om tegen een hoge prijs PV in te kopen.

Welk duur inkopen?

Alles wat ik in de zomer teruglever verkopen ze voor grof geld aan mijn overbuurman: inkoop 10ct tlv, verkoop het driedubbele...

[Illusion]

Biggg schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:16:
[...]


Het omgekeerde is ook waar. De consument heeft geen andere keuze dan zijn energie te verkopen aan degene van wie hij toevallig ook energie inkoopt.
Pas daar ook eens jouw bakker analogie op toe..

Nee het omgekeerd is niet waar, want je kan een Secundair AllocatiePunt (SAP) plaatsen. Is een heel topic over:
Secundair allocatiepunt als verdienmodel?

[phicoh]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:02:
Of dit nu echt binnen de wet is moet nog blijken, dat zie je ook aan bepepaalde uitspraken van de ACM zelf. Ik verwacht dat zich daar wel het gerechtshof mee gaat bezig houden.
en daar een toesing zal plaatsvinden, maar zelf dan weet je hiet niet zeker, zeker met onze rechtelijke macht.

Ik ben heel benieuwd. Wie er gedaagd wordt, een energieleverancier, of de ACM. Wat precies de klacht zal zijn en vooral de onderbouwing. En waar, een civiele procedure of de ondernemingskamer.

[phicoh]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:18:
Welk duur inkopen?

Alles wat ik in de zomer teruglever verkopen ze voor grof geld aan mijn overbuurman: inkoop 10ct tlv, verkoop het driedubbele...

Het gaat niet om verkoop, maar om inkoop. De waarde van PV is gewoon de day-ahead prijs. En gemiddeld genomen vang iemand die saldeert fors meer dan de day-ahead prijs. Dus is het gewoon een slechte deal. Zonder salderingsregeling was die stroom nog tegen die prijs gekocht.

Natuurlijk maken energiebedrijven winst door stroom fors duurder te verkopen. Maar dat is normaal voor een winstgevende onderneming.

[Snarfie31]

Hoeveel onzin kan je nog verdragen mbt gedateerde stellingen en onwaarheden 2.7 mld maar wel over een termijn van 7 jaar dat vertelt hij er niet bij. Weer een voorbeeld van salderen negatief framen. Die gasten zien ons als een pinautomaat batterijtje erbij meneer bij uw nieuwe warmte pomp katjing...

https://solarmagazine.nl/...gn=662d475d8e-Zonneflits+|+Nieuwe+groei&utm_medium=email&utm_term=0_54b49bf328-662d475d8e-74593842

[ Voor 14% gewijzigd door Snarfie31 op 05-02-2024 18:44 ]

[Biggg]

Illusion schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:19:
[...]

Nee het omgekeerd is niet waar, want je kan een Secundair AllocatiePunt (SAP) plaatsen. Is een heel topic over:
Secundair allocatiepunt als verdienmodel?

Zijn nog steeds alleen maar bakkers. Daarnaast moet je nog steeds al je broodjes afnemen van dezelfde bakker en/of leveren aan dezelfde bakker.

Het is gewoon een slechte vergelijking. Energie is niet een kwestie van een bakker die brood verkoopt en verplicht terug moet kopen.

[hoevenpe]

phicoh schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:23:
Het gaat niet om verkoop, maar om inkoop. De waarde van PV is gewoon de day-ahead prijs.

Dus in plaats van 20 cent winst bij het doorverkopen van mijn PV aan de overbuurman hadden ze op de day-ahead markt 40 cent winst kunnen maken.

Heb geen medelijden met ze...

[Illusion]

Biggg schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:33:
[...]


Zijn nog steeds alleen maar bakkers. Daarnaast moet je nog steeds al je broodjes afnemen van dezelfde bakker en/of leveren aan dezelfde bakker.

Het is gewoon een slechte vergelijking. Energie is niet een kwestie van een bakker die brood verkoopt en verplicht terug moet kopen.

Wat je nu doet is “moving-the-goalposts”. Wikipedia: Moving the goalposts
En klassieke manier om discussie onmogelijk te maken. Het maakt niet uit welk van je argumenten we weerleggen, je verzint wel weer wat anders “ja maar het is niet xx”

[MacD007]

Snarfie31 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:33:
Hoeveel onzin kan je nog verdragen mbt gedateerde stellingen en onwaarheden 2.7 mld maar wel over een termijn van 7 jaar dat vertelt hij er niet bij. Weer een voorbeeld van salderen negatief framen. Die gasten zien ons als een pinautomaat batterijtje erbij meneer bij uw nieuwe warmte pomp katjing...

https://solarmagazine.nl/...gn=662d475d8e-Zonneflits+|+Nieuwe+groei&utm_medium=email&utm_term=0_54b49bf328-662d475d8e-74593842

wat daar wel ook staat is mogelijk wel interessant:
"Het is de week van de waarheid voor de salderingsregeling. Dinsdag 6 februari behandelt de Eerste Kamer het Wetsvoorstel Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers. De stemming is, vooralsnog, 7 dagen later gepland. Wordt hiermee na een hele lange aanloop de knoop doorgehakt aangaande een zeer gevoelig politiek dossier met grote gevolgen voor de energietransitie van Nederland?"

dat geeft aan wat ik zelf ook al had gedacht, een week later de stemming. of de senartoren moeten het dermate beu zijn en direct de knoop willen doorhakken. Zie ook de uitspraken van senator Crone, die aangeeft dat er een duidelijke meerderheid tegen het wetsvoorstel is en dus gewoon weggestemd zal worden.

[MacD007]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 17:42:
[...]

Je kunt een hoop dingen als bedrijfsrisico beschouwen, maar dat een overheid je gaat verplichten om van je klanten een product terug te moeten nemen tegen dezelfde prijs als waarvoor jij het geleverd hebt en dan niet eens rekening houden met verschillende marktprijzen in de zomer en de winter is wel heel kort door de bocht om dat als bedrijfsrisico te zien. Of je bij de bakker brood koops als je honger hebt, en als je geen honger hebt dan geef je de bakker wat broden terug en dat moet die dan maar tegen elkaar wegstrepen.

vroeger was dat heel gewoon. en ze noemen dat ruilhandel.
we doen nu het met energie niet anders, als we het nodig hebben en niet zelf kunnen produceren gaan we naar de markt en als we over hebben en meer hebben dan we zelf kunnen gebruiken gaan we ook naar de markt.
Als je met gesloten beursen gaat werken wordt het dus bij- cq afgeschreven, en wat blijkt, nu eeuwen later doen we exact het zelfde nu met onze energie. niets mis dus.

[onetime]

Domba schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:06:
Het bericht van essent dat door de hele media spoelt is gebaseerd op dit rapport
De aanvulling over thuisaccu in sommige berichten , komt helemaal niet voor of is uit gewerkt in het rapport.

Hierin wordt uitgegaan dat het huidige voorstel afbouw salderingsregeling wordt aangenomen.
Je kan net zo goed stellen dat de energiereking hoog blijft door afbouw van de salderingsregeling.

Ik zie nog al wat selectiviteit , ontwikkelingen van de laatste maanden dat energieleveranciers allerlei kosten verhoging verzinnen voor die zonnepanelen hebben zit er niet in.
Als ook dat ze consumenten prijs op basis van modelcontract van een prijs vergelijker gebruiken waar geen terugleverboete inzit, maar soms absurde hoge tarieven voor een kWh

Ik heb dat rapport vandaag gelezen, en ik vindt ook dat het al aardig achterhaalt is. Ook gebruiken ze allerlei aannames waar ik anders over denk. Zouden de schrijvers ervan ook daadwerkelijk iets weten van het onderwerp waar ze over hebben geschreven? Of hebben ze alleen de stukken uit hun literatuurlijst gelezen en begrijpen ze er eigenlijk niets van?

[Groningerkoek]

Domba schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:06:
[...]

Even de in geschiedenis terug en dat is maar 5 jaar, toen als vervanger voor salderen, een terugleversubsidie aan de orde was hebben energieleveranciers op een gegeven moment hun steun er voor ingetrokken en gepleit voor continuering van de salderingsregeling.

Amper 5 jaar terug toen dacht men nog dat huishoudens in 2030 misschien wel 6GWp zouden kunnen hebben.
We hebben nu al het dubbele en 50% , 3GWp kan er zo maar in een jaar bijgelegd worden

Men trok de steun in omdat de overheid voor een zeer omslachtig wilde kiezen, men was niet tegen de terugleversubsidie, men was tegen de methode zoals de overheid die wilde gebruiken en had een veel simpeler voorstel waar de overheid niet aan wilde.

[Groningerkoek]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:18:
[...]

Welk duur inkopen?

Alles wat ik in de zomer teruglever verkopen ze voor grof geld aan mijn overbuurman: inkoop 10ct tlv, verkoop het driedubbele...

En haal van die verkoop even de bedragen af die naar de overheid gaan, daarnaast wat zij van jou kopen voor 10ct, kunnen ze elders veel goedkoper halen in de zomer. en als ze echt pech hebben moeten ze betalen om er opdat moment van jouw stroom af te komen.

[Snarfie31]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 19:28:
[...]

En haal van die verkoop even de bedragen af die naar de overheid gaan, daarnaast wat zij van jou kopen voor 10ct, kunnen ze elders veel goedkoper halen in de zomer. en als ze echt pech hebben moeten ze betalen om er opdat moment van jouw stroom af te komen.

Dat noem je bedrijfsrisico vroeger gingen bedrijven dan failliet hoef je ook niet meer te nationaliseren. Met andere woorden marktwerking. No bailouts alsjeblieft.

[ Voor 10% gewijzigd door Snarfie31 op 05-02-2024 19:34 ]

[Proton_]

@Biggg Het is ook duidelijk dat de belastingdienst al geruime tijd PV-bezitters als ondernemer beschouwt.
De businesscase van je Kleine Onderneming ophangen aan de salderingsregeling waarvan je dus al kunt uittekenen dat hij niet schaalt lijkt me ook onder "ondernemersrisico" te vallen.

Dat de energieboeren de veranderde kosten van de nieuwe allocatiemethode bij de opwekkers neerlegt (terugleverboetes) is ook precies wat je zou verwachten bij ondernemingen die zich zo goed en kwaad als het gaat aanpassen aan nieuwe regels. Je hoeft geen medelijden met ze te hebben, want ze zorgen wel voor zichzelf

Ik vind het prima en gepast als Jetten deze week een onvoldoende voor dit werkstuk krijgt maar hoop wel op een goede vervanging, waardoor de terugleverboetes verleden tijd worden, de tariefstructuur transparanter (en hopelijk eenvoudiger) wordt etc. Salderen kan daar in een andere vorm best deel van zijn trouwens, al zijn een paar nadelen behoorlijk fundamenteel.

Het feit dat de Tweede Kamer daar nog totaal niet mee bezig lijkt vind ik wel jammer, vooral ook omdat een nieuwe regering nog erg lang op zich laat wachten en het enthousiasme voor salderen van de formatiepartners helemaal weinig blijk geeft dat ze de verschillende belangen en consequenties goed begrijpen.

[Groningerkoek]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:43:
[...]

Dus in plaats van 20 cent winst bij het doorverkopen van mijn PV aan de overbuurman hadden ze op de day-ahead markt 40 cent winst kunnen maken.

Heb geen medelijden met ze...

Dit topic gaat toch over salderen, en niet om wat er na het salderen wordt teruggeleverd?

Zij betalen jou dus geen 20 cent voor jouw kWh, maar zij moeten jou net zoveel betalen als dat jij hen betaald om een kWh van hen te gebruiken. Per saldo moeten zij dus zonder dat daar een vergoeding tegenover staat naar jou leveren en van jou afnemen. Dat is toch een beetje van de pot gerukt als je eerlijk bent.

[denneappel]

Hansieo schreef op maandag 5 februari 2024 @ 14:58:
[...]


sry, maar waar slaat dat op?

Er is hier méérdere malen voorbij gekomen dat de NIET panelen bezitters wellicht 1 of 2 tientjes meer (mee) betalen.

Hóevaak is nu al geschreven dat de besparing op hun kWh prijs x verbruiks kWh vele malen groter is?
Heb deze berichten allemaal gemist? of selectief gelezen?

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 13:42:
[...]


jij gelooft ook alles, met name sprookjes die je die energieboeren vertellen, klopt geen ruk van, om het maar even zo uit te drukken.

Het enige dat ik geloof is dat ik in 2023 voor X euro aan voordeel heb behaald via de salderingsregeling. Dat voordeel wordt ergens betaald. Deels door de hele maatschappij vanwege de niet betaalde energiebelasting. Deels ook door klanten die niet salderen. De realistische waarde van een kWh daalt nu eenmaal als er veel aanbod is en stijgt als er veel vraag is. Dat heet marktwerking.

Salderen betekent dat je kunstmatig de waarde van een ingevoede kWh gelijk trekt aan de waarde van een afgenomen kWh. Als je dat combineert met de marktwerking van vraag en aanbod dan begrijp je ook dat er een voordeel wordt behaald als aanbod grotendeels gelijktijdig beschikbaar is.

Als we de energiebelasting even buiten beschouwing laten komt het hierop neer:

• Een klant zonder PV neemt zowel energie af op moment van veel vraag als veel aanbod. De klant betaald daarvoor het gemiddelde tarief.
• Een salderende klant neemt voornamelijk stroom af op momenten met veel vraag. Daarnaast levert deze een groot deel van zijn energie op momenten met veel aanbod. Ook deze klant betaald het gemiddelde tarief.

Het gemiddelde tarief dat hier wordt genoemd is het gemiddelde over alle klanten.

• Het gemiddelde tarief van alle afgenomen kWhs ligt hoger bij een klant met PV omdat deze op momenten van veel aanbod zelf voorziet in zijn energie en minder afneemt.
• Het gemiddelde tarief van alle afgenomen kWhs ligt lager bij een klant zonder PV omdat deze ook kWhs afneemt op momenten van veel aanbod.

Toch betalen beide klanten het gemiddelde tarief van alle klanten. Doordat de salderende klant kan wegstrepen merkt deze afhankelijk van het aantal panelen minder tot niets van het levertarief.

Simpeler kan ik het niet uitleggen. Ik noem express geen getallen en percentages. Alles hangt af van vraag en aanbod. Wel kun je uit bovenstaande opmaken dat meer gelijktijdig aanbod en/of meer gelijktijdige vraag voor een schevere verhouding zorgt. Realistisch gezien is het logisch dat een bedrijf de winst probeert te optimaliseren en gunstig wil zijn voor winstgevende klanten. Dat kan als je je product minder verkoopt aan minder/niet winstgevende klanten. Wetgeving zal daar altijd op achterlopen. Er zal vast weer een nieuwe manier zijn om het product aan de potentieel meest winstgevende klanten te verkopen. De wal keert hier het spreekwoordelijk schip. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als het schip doordendert en de wal zich aan de wet moet houden. Maar dat terzijde.

--

En dat brengt mij tot het volgende. Ik probeer hier verschillende inzichten met elkaar te combineren om te leren en de wereld beter te begrijpen. Zo heb ik hier bijvoorbeeld het inzicht gekregen dat PV ook positieve effecten heeft op de levertarieven voor niet PV bezitters. Toch wordt Denneappel zometeen waarschijnlijk weer weg gezet als iemand die voor een energieleverancier werkt of iemand die gelooft in sprookjes.

Hoe je het ook went of keert, heel inhoudelijk wordt er niet gediscussieerd als je alleen vindt dat energieleveranciers het salderen moeten respecteren en we er daarmee zijn. Het lijkt hier soms op een lobby club die het salderen wil behouden. Andere geluiden worden direct afgedaan met onwaar, ononderbouwd, sprookjes en "werkzaam voor een energieleverancier". Bedenk je goed dat als je niet openstaat voor een ander geluid dat het vanzelf niet meer te horen is in jouw bubbel. De realiteit ligt buiten jouw bubbel en gaat gewoon verder. Jij brengt een inzicht en een ander ook. Daar leer je van. Sta open voor die andere inzichten.

Het kost mij moet ik toegeven teveel moeite om hier inhoudelijk een bijdrage te blijven leveren. Ik vind dat als ik hier reageer dat ik er ook een vervolg aan moet geven zoals vandaag. Het levert me op dit moment te weinig op en kost vooral moeite. Dit is even mijn laatste bijdrage in dit topic. Als iemand een manier weet om te filteren op waardevolle bijdragen dan houd ik mij aanbevolen ;-)

[ELD]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 19:38:
[...]

Zij betalen jou dus geen 20 cent voor jouw kWh, maar zij moeten jou net zoveel betalen als dat jij hen betaald om een kWh van hen te gebruiken. Per saldo moeten zij dus zonder dat daar een vergoeding tegenover staat naar jou leveren en van jou afnemen. Dat is toch een beetje van de pot gerukt als je eerlijk bent.

Dat zijn de huidige regels in de markt. Ze hoeven niet zaken te doen op deze markt, het staat ze vrij om dat buiten Nederland te doen. Het is een keuze die ze kunnen maken. Dus deelnemen aan de markt, klanten werven met een goede marge met daarbij het bedrijfsrisico dat er ook klanten zijn met beperkte marge of negatieve marge. Hier is niks "van de pot gerukt" aan. Er zijn heel veel markten die zo werken.

Denk je dat banken blij zijn met uitkeringstrekkers die alleen maar geld kosten. Die zijn ook verplicht om een betaalrekening te geven aan onrendabele klanten. Daar staat tegenover dat ze ook klanten hebben die een lening afsluiten, een hypotheek en meer.

[Biggg]

Illusion schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:46:
[...]

Wat je nu doet is “moving-the-goalposts”. Wikipedia: Moving the goalposts
En klassieke manier om discussie onmogelijk te maken. Het maakt niet uit welk van je argumenten we weerleggen, je verzint wel weer wat anders “ja maar het is niet xx”

Omdat ik aangeef dat het een slechte vergelijking is? Hij valt wat mij betreft in de categorie "piraterij vs stelen van een appel". Het is een ongegronde versimpeling waarbij het eindresultaat een bepaalde conclusie moet afdwingen, maar die niet van toepassing is op hetgeen versimpeld is.

[MacD007]

denneappel schreef op maandag 5 februari 2024 @ 19:52:
[...]


[...]


Het enige dat ik geloof is dat ik in 2023 voor X euro aan voordeel heb behaald via de salderingsregeling. Dat voordeel wordt ergens betaald. Deels door de hele maatschappij vanwege de niet betaalde energiebelasting. Deels ook door klanten die niet salderen. De realistische waarde van een kWh daalt nu eenmaal als er veel aanbod is en stijgt als er veel vraag is. Dat heet marktwerking.

Salderen betekent dat je kunstmatig de waarde van een ingevoede kWh gelijk trekt aan de waarde van een afgenomen kWh. Als je dat combineert met de marktwerking van vraag en aanbod dan begrijp je ook dat er een voordeel wordt behaald als aanbod grotendeels gelijktijdig beschikbaar is.

Als we de energiebelasting even buiten beschouwing laten komt het hierop neer:

• Een klant zonder PV neemt zowel energie af op moment van veel vraag als veel aanbod. De klant betaald daarvoor het gemiddelde tarief.
• Een salderende klant neemt voornamelijk stroom af op momenten met veel vraag. Daarnaast levert deze een groot deel van zijn energie op momenten met veel aanbod. Ook deze klant betaald het gemiddelde tarief.

Het gemiddelde tarief dat hier wordt genoemd is het gemiddelde over alle klanten.

• Het gemiddelde tarief van alle afgenomen kWhs ligt hoger bij een klant met PV omdat deze op momenten van veel aanbod zelf voorziet in zijn energie en minder afneemt.
• Het gemiddelde tarief van alle afgenomen kWhs ligt lager bij een klant zonder PV omdat deze ook kWhs afneemt op momenten van veel aanbod.

Toch betalen beide klanten het gemiddelde tarief van alle klanten. Doordat de salderende klant kan wegstrepen merkt deze afhankelijk van het aantal panelen minder tot niets van het levertarief.

Simpeler kan ik het niet uitleggen. Ik noem express geen getallen en percentages. Alles hangt af van vraag en aanbod. Wel kun je uit bovenstaande opmaken dat meer gelijktijdig aanbod en/of meer gelijktijdige vraag voor een schevere verhouding zorgt. Realistisch gezien is het logisch dat een bedrijf de winst probeert te optimaliseren en gunstig wil zijn voor winstgevende klanten. Dat kan als je je product minder verkoopt aan minder/niet winstgevende klanten. Wetgeving zal daar altijd op achterlopen. Er zal vast weer een nieuwe manier zijn om het product aan de potentieel meest winstgevende klanten te verkopen. De wal keert hier het spreekwoordelijk schip. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als het schip doordendert en de wal zich aan de wet moet houden. Maar dat terzijde.

--

En dat brengt mij tot het volgende. Ik probeer hier verschillende inzichten met elkaar te combineren om te leren en de wereld beter te begrijpen. Zo heb ik hier bijvoorbeeld het inzicht gekregen dat PV ook positieve effecten heeft op de levertarieven voor niet PV bezitters. Toch wordt Denneappel zometeen waarschijnlijk weer weg gezet als iemand die voor een energieleverancier werkt of iemand die gelooft in sprookjes.

Hoe je het ook went of keert, heel inhoudelijk wordt er niet gediscussieerd als je alleen vindt dat energieleveranciers het salderen moeten respecteren en we er daarmee zijn. Het lijkt hier soms op een lobby club die het salderen wil behouden. Andere geluiden worden direct afgedaan met onwaar, ononderbouwd, sprookjes en "werkzaam voor een energieleverancier". Bedenk je goed dat als je niet openstaat voor een ander geluid dat het vanzelf niet meer te horen is in jouw bubbel. De realiteit ligt buiten jouw bubbel en gaat gewoon verder. Jij brengt een inzicht en een ander ook. Daar leer je van. Sta open voor die andere inzichten.

Het kost mij moet ik toegeven teveel moeite om hier inhoudelijk een bijdrage te blijven leveren. Ik vind dat als ik hier reageer dat ik er ook een vervolg aan moet geven zoals vandaag. Het levert me op dit moment te weinig op en kost vooral moeite. Dit is even mijn laatste bijdrage in dit topic. Als iemand een manier weet om te filteren op waardevolle bijdragen dan houd ik mij aanbevolen ;-)

om je lang betoog maar even te onderbreken, je gaat er van uit dat de teruggeleverde stroom (teruglevering) gratis is in de productie, echter dat is dus niet zo.
de stroom komt niet zo maar uit de lucht vallen (was het maar zo) maar daar zit een installatie achter, en ja, helaas die was dus niet gratis. Nog veel erger, de installatie zit ook je huis vast met al zijn kosten, dus een deel van die kosten zijn dus ook onderdeel van deze procutiekosten, want geen huis geen zonnepanelen en geen opbrengst.
is in feite niets anders dan andere productiemiddelen ook.
Dus aan deze teruggeleverde stroom zit dus een bepaalde kostenpost.
Lijkt me dus logisch dat je daar dus een prijs voor krijgt.
Tenslotte verkoopt de energieboer deze door jou geleverde energie ook weer direct door.
het voordeel van de energieboer ligt er in dat de stroom die via zonnepanelen binnenkomt (teruglevering) ook niet alleen als deze af en toe gratis lijkt, maar ook als er een mooie prijs voor betaald moet worden.
hij hoeft voor deze hoeveelheid dus ook geen dure energie opgewekt door een gasgestookte centrale gaan inkopen.

Wat jij blijkbaar ook vergeet is de verdeling zonnepaneel bezitters versu de rest, wat blijkt dat in Nederland circa 20% zonnepanelen bezit en de rest dus niet.
De overheid wilde dit duidelijk verhogen, het huidige wetsvoorstel voor afbouw heeft echter een averechtse werking, het worden eerder minder dan meer. En juist die prive zonnepanelen zijn juist voor de energietransitie wel hard nodig.

Je geeft aan dat : "Het enige dat ik geloof is dat ik in 2023 voor X euro aan voordeel heb behaald via de salderingsregeling."
Tevens stel je deat: "Dat voordeel wordt ergens betaald.". mijn vraag hierop is is dat zo?
als je bedoeld dat een partij mogelijk iets minder winst maakt, betekend dat hooguit dat dit geld ergens anders naar toegaat. maar dus dat is wat heel wat anders dan betaald (aan wie? waarvoor?)
"Deels door de hele maatschappij vanwege de niet betaalde energiebelasting."
Dus als jij iets koopt en bv 20% korting krijgt, krijgt de belastingsdienst ook niet van iemand anders de ontbrekende 21% van die 20% korting ergens vergoed. BTW cq Belasting wordt over het netto bedrag geheven excl. de korting. bij energie is dat niet anders. ook dat is marktwerking.

"Deels ook door klanten die niet salderen.", nee, die betalen gewoon de marktprijs + winstmarge en kosten van die energieboer, iedem als jezelf ook. Wat blijkt, door de zonnepanelen zijn de gemiddelde prijzen voor kwh lager dan zonder deze panelen, dus mn ook mensen zonder deze panelen profiteren prima mee. dus ze betalen niets meer juist minder.

[gAzu]

phicoh schreef op maandag 5 februari 2024 @ 18:23:
[...]

De waarde van PV is gewoon de day-ahead prijs.

Heb je daar een bron voor?

Ik zou heel graag eens nalezen hoe dat nu precies zit namelijk.

Met al die ferrarismeters, domme digitale meters en slimme meters met op afstand uitlezen uitgezet kom ik er maar niet uit hoe ze erachter komen wie er hoeveel binnen welk uur op het net invoedt om daar dan vervolgens het juiste uurprijskaartje aan te hangen alvorens de kWh te leveren aan de buurvrouw met een vast contract met een prijs van 33 cent per kWh.

(Tenzij je invoed met een dynamisch contract, dan klopt het natuurlijk als een bus. )

[Domba]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 19:25:
[...]

Men trok de steun in omdat de overheid voor een zeer omslachtig wilde kiezen, men was niet tegen de terugleversubsidie, men was tegen de methode zoals de overheid die wilde gebruiken en had een veel simpeler voorstel waar de overheid niet aan wilde.

Als je een link hebt, welke je bedoeld.

Begin 2019 was er een totaal absurd alternatief voorstel via oa Holland Solar om het in 1 klap af te schaffen, dat juridisch aan alle kanten rammelde en Nederland daar zonder meer door EU voor op de vingers zou worden getikt.
Waar subsidie geld aan besteedt wordt moet duidelijk zijn en controleerbaar (rekenkamer) waar het terecht komt.

Ook nu 5 jaar later zou je terugleversubsidie ook niet veel anders kunnen uitwerken of energieleveranciers moeten klant data willen delen, dat er een stap minder is.

[Gramser]

NOS denkt ook dat het afbouwplan sneuvelt:

https://nos.nl/l/2507699

Ik dacht alleen dat de stemming morgen was. Hier staat de 13e. Jammer, ik wil het nou wel eens weten.

[gielz]

Wat ik zelf eigenlijk niet begrijp en meer mensen in mijn regio (met en zonder panelen) is dat ze nu een terugleverboete hebben voor zonnepanelen eigenaren maar de prijzen voor niet zonnepanelen eigenaren is bij dezelfde leveranciers niet lager geworden sinds de invoering.

Ik ben dus bang dat wanneer ze voor gaan stemmen wij alsnog de terugleverboete houden en dat de tarieven gewoon hetzelfde blijven en ze dus nog meer winst kunnen maken.

[hoihoi66]

Ik hoop dat er duidelijkheid komt over de TLV. Deze zou 80% van het kale levertarief zijn.

[Groningerkoek]

ELD schreef op maandag 5 februari 2024 @ 20:14:
[...]


Dat zijn de huidige regels in de markt. Ze hoeven niet zaken te doen op deze markt, het staat ze vrij om dat buiten Nederland te doen. Het is een keuze die ze kunnen maken. Dus deelnemen aan de markt, klanten werven met een goede marge met daarbij het bedrijfsrisico dat er ook klanten zijn met beperkte marge of negatieve marge. Hier is niks "van de pot gerukt" aan. Er zijn heel veel markten die zo werken.

Denk je dat banken blij zijn met uitkeringstrekkers die alleen maar geld kosten. Die zijn ook verplicht om een betaalrekening te geven aan onrendabele klanten. Daar staat tegenover dat ze ook klanten hebben die een lening afsluiten, een hypotheek en meer.

Waarom zouden banken verlies draaien op uitkeringstrekkers? Ook die betalen voor een basispakketje al rap 36,- per jaar. Wat geeft jou het idee dat ze daar verlies op draaien?

Daarnaast zijn banken helemaal niet verplicht om iedereen altijd maar te accepteren. De contractvrijheid aangaande banken is door de hoge raad wel ingeperkt maar niet volledig verworpen.

[Thalaron]

Ik ben benieuwd wat het met de prijzen voor stroom zou doen als; heel privaat NL de stekker uit zijn/ haar PV systeem trekt voor een jaar.

Zou de niet PV bezitter dan inderdaad minder gaan betalen dan die nu doet? De PV bezitter zal logischerwijs meer gaan betalen maar iets zegt mij dat het enkel de leveranciers zijn die meer winst gaan maken en de overheid wat belasting binnen harkt.

Daarnaast ben ik ook benieuwd wat het effect zou zijn op de landelijke CO2 uitstoot. Als dat betekend dat we bepaalde doelen niet halen, wat kost dat (op korte en lange termijn)?

Ikzelf zou graag strengere regelgeving willen om onzin kosten zoals teruglever boetes te voorkomen zien. Daarnaast mag de hoeveelheid salderen worden beperkt of b.v. Enkel BTW salderen i.c.m. een redelijke terugleververgoeding (mag ook variabel zijn maar niet negatief, hooguit 0,00).

Daarnaast zou ik graag zien dat het mogelijk is om op afbetaling (0% rente) via je netbeheerder een thuisaccu te plaatsen zonder dat ze er winst op zetten. De winst is balans. Dan heeft de netbeheerder het voordeel van load balancing en ik als particulier heb als voordeel dat een thuisaccu ook nog zinvol kan zijn voor mijzelf. De energieleverancier is ook blij want; minder “waardeloze” PV stroom op het net om te salderen.

Maar goed, hier zullen vast bakken mensen het mee oneens zijn. En dat mag natuurlijk. Ik denk dat als je het dan hebt over eerlijk alle lasten delen (lol… commerciële bedrijven i.c.m. kapitalisme) dan is het de pijn overal verdelen;

- PV eigenaren raken een deel voordeel kwijt
- Niet PV eigenaren profiteren omdat waardeloze PV stroom de prijzen kan drukken (gratis stroom wanneer de zon teveel laat opwekken bij de 1e groep)
- EV gebruikers motiveren op piekmomenten de auto op te laden waar en wanneer mogelijk met lagere tarieven
- Energiemaatschappijen die minder kosten hebben rondom salderen
- Netbeheerders hoeven minder (snel) in het net te investeren
- Overheid motiveert mensen om mee te gaan in de transitie

Ik zou direct een accu van 30kWh laten plaatsen in bovenstaande situatie. Op dit moment ben ik bezig met offertes voor extra panelen. Met een beetje geluk zou ik dan alleen tussen november en februari afhankelijk zijn van het net (EV laden even buiten beschouwing gelaten).

[greatgonzo]

gielz schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:12:
Wat ik zelf eigenlijk niet begrijp en meer mensen in mijn regio (met en zonder panelen) is dat ze nu een terugleverboete hebben voor zonnepanelen eigenaren maar de prijzen voor niet zonnepanelen eigenaren is bij dezelfde leveranciers niet lager geworden sinds de invoering.

Ik ben dus bang dat wanneer ze voor gaan stemmen wij alsnog de terugleverboete houden en dat de tarieven gewoon hetzelfde blijven en ze dus nog meer winst kunnen maken.

Ja 100% dat dit gaat gebeuren..

De maatschappijen hebben heel wat jaren gehad dat de panelen leuk waren voor erbij, maar met zoveel panelen zitten ze nu op een punt dat ze de stroom niet kwijt kunnen in de zomer. En in de winter hebben ze er juist niets aan.

Dus van hun oogpunt uit snap ik wel dat deze situatie voor hen niet houdbaar is.

Maar waar leg je de rekening neer? Bij de niet-panelen bezitters die dit verlies moeten compenseren?
Bij de panelen bezitters , via een lever toeslag? Ook niet helemaal fair, ze hebben al een investering gedaan en betalen dan nog meer.

Hoe vervelend ook, ik ben dan voor het afschaffen van de saldering, maar zonder een lever toeslag voor de bezitters

[Groningerkoek]

Domba schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:09:
[...]


Als je een link hebt, welke je bedoeld.

Begin 2019 was er een totaal absurd alternatief voorstel via oa Holland Solar om het in 1 klap af te schaffen, dat juridisch aan alle kanten rammelde en Nederland daar zonder meer door EU voor op de vingers zou worden getikt.
Waar subsidie geld aan besteedt wordt moet duidelijk zijn en controleerbaar (rekenkamer) waar het terecht komt.

Ook nu 5 jaar later zou je terugleversubsidie ook niet veel anders kunnen uitwerken of energieleveranciers moeten klant data willen delen, dat er een stap minder is.

https://solarmagazine.nl/...uering-salderingsregeling

ipv de hele administratieve rompslomp die de overheid voor ogen had, zou dit relatief simpel door de leveranciers verwerkt kunnen worden, die weten namelijk al precies hoeveel iemand afneemt en hoeveel iemand terug levert, die kunnen dat dus simpel verrekenen met de klant. Het zou onzin zijn om daarvoor een geheel nieuw systeem op te tuigen waar iedereen met panelen zich apart voor aan moet melden en de overheid weer een subsidiesysteem heeft met honderdduizenden aanmeldingen waarbij de overheid ook de controlerende taak heeft.

[Groningerkoek]

greatgonzo schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:23:
[...]

Hoe vervelend ook, ik ben dan voor het afschaffen van de saldering, maar zonder een lever toeslag voor de bezitters

Als de salderingsregeling weg is, en leveranciers terug kopen voor een marktconforme prijs dan is er ook geen enkele reden meer voor een extra toeslag.

[hoevenpe]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:29:
Als de salderingsregeling weg is, en leveranciers terug kopen voor een marktconforme prijs dan is er ook geen enkele reden meer voor een extra toeslag.

Marktconform op het moment van leveren en opnemen, laat dat nou onmogelijk zijn met slimme meters waar de terugmeldfunctie van is uitgeschakeld. Om over oude Ferraris-meters nog maar te zwijgen.

Nederland zet massaal de terugmeldfunctie uit en/of verpakt de meter in aluminiumfolie als ze dit willen doorvoeren...

[antidote]

greatgonzo schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:23:
[...]
Ja 100% dat dit gaat gebeuren..

De maatschappijen hebben heel wat jaren gehad dat de panelen leuk waren voor erbij, maar met zoveel panelen zitten ze nu op een punt dat ze de stroom niet kwijt kunnen in de zomer. En in de winter hebben ze er juist niets aan.

Dus van hun oogpunt uit snap ik wel dat deze situatie voor hen niet houdbaar is.

Als netto terugleveraar verbruik ik stroom op momenten dat er veel vraag naar is: 's avonds, in de herfst en winter. Terugleveren gebeurt voor het grootste gedeelte in het voorjaar en zomer, wanneer er overvloedig aanbod aan PV opgewekte stroom is.

Bij mijn huidige energieleverancier ben ik klant vanaf herfst 2022. De leverancier heeft dus ruim een jaar zicht gehad op de afname en teruglevering. Daarnaast heeft de leverancier via de netbeheerder inzicht in de historie tot een aantal jaar terug.

Met die gegevens kan de leverancier een inschatting maken van mijn stroomverbruik en teruglevering. Op basis daarvan kan mijn afname in de winter van tevoren ingekocht worden, en mijn teruglevering in de zomer ingeboekt worden voor de verkoop. Er zullen altijd afwijkingen van het gemiddelde zijn, maar dat al mijn verbruik duur moet worden ingekocht en de teruglevering goedkoop verkocht is niet het geval.

[Domba]

gAzu schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:01:
[...]


Heb je daar een bron voor?

Ik zou heel graag eens nalezen hoe dat nu precies zit namelijk.

Met al die ferrarismeters, domme digitale meters en slimme meters met op afstand uitlezen uitgezet kom ik er maar niet uit hoe ze erachter komen wie er hoeveel binnen welk uur op het net invoedt om daar dan vervolgens het juiste uurprijskaartje aan te hangen alvorens de kWh te leveren aan de buurvrouw met een vast contract met een prijs van 33 cent per kWh.

(Tenzij je invoed met een dynamisch contract, dan klopt het natuurlijk als een bus. )

Ze gebruiken daarvoor profielen, alleen zijn die op basis van referentie meters van een jaar eerder en gaan de veranderingen sneller, dat ze inmiddels als tijdelijke oplossing sinds april vorig jaar van slimme meters die ze wel mogen uitlezen deze toewijzen aan een balans verantwoordelijke.

De marktprijs is op basis van vraag en aanbod en het volume is op basis van prognose, waait het een uurtje zachter of harder of breekt de zon wat eerder door dan zitten ze er naast en dat is systeem onbalans landelijk.

Voor realtime pikken ze dat op een aantal refentie meetpunten, zo wordt op de middenspanning hoogspannings koppelstations gemeten.
Digitalisering en bemeten van LS-trafo's waar je als consument op zit is nog in volle gang omdat aan te brengen en dat is dan de lokale netwerkbeheerder

[Groningerkoek]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:32:
[...]

Marktconform op het moment van leveren en opnemen, laat dat nou onmogelijk zijn met slimme meters waar de terugmeldfunctie van is uitgeschakeld. Om over oude Ferraris-meters nog maar te zwijgen.

Nederland zet massaal de terugmeldfunctie uit en/of verpakt de meter in aluminiumfolie als ze dit willen doorvoeren...

Eigen keuze, en dan krijg je wat mij betreft een minimale prijs. Wil je actuele prijzen dan moet je maar de info gaan delen.

[John245]

denneappel schreef op maandag 5 februari 2024 @ 19:52:
[...]


[...]


Het enige dat ik geloof is dat ik in 2023 voor X euro aan voordeel heb behaald via de salderingsregeling. Dat voordeel wordt ergens betaald. Deels door de hele maatschappij vanwege de niet betaalde energiebelasting. Deels ook door klanten die niet salderen. De realistische waarde van een kWh daalt nu eenmaal als er veel aanbod is en stijgt als er veel vraag is. Dat heet marktwerking.

Salderen betekent dat je kunstmatig de waarde van een ingevoede kWh gelijk trekt aan de waarde van een afgenomen kWh. Als je dat combineert met de marktwerking van vraag en aanbod dan begrijp je ook dat er een voordeel wordt behaald als aanbod grotendeels gelijktijdig beschikbaar is.

Als we de energiebelasting even buiten beschouwing laten komt het hierop neer:

• Een klant zonder PV neemt zowel energie af op moment van veel vraag als veel aanbod. De klant betaald daarvoor het gemiddelde tarief.
• Een salderende klant neemt voornamelijk stroom af op momenten met veel vraag. Daarnaast levert deze een groot deel van zijn energie op momenten met veel aanbod. Ook deze klant betaald het gemiddelde tarief.

Het gemiddelde tarief dat hier wordt genoemd is het gemiddelde over alle klanten.

• Het gemiddelde tarief van alle afgenomen kWhs ligt hoger bij een klant met PV omdat deze op momenten van veel aanbod zelf voorziet in zijn energie en minder afneemt.
• Het gemiddelde tarief van alle afgenomen kWhs ligt lager bij een klant zonder PV omdat deze ook kWhs afneemt op momenten van veel aanbod.

Toch betalen beide klanten het gemiddelde tarief van alle klanten. Doordat de salderende klant kan wegstrepen merkt deze afhankelijk van het aantal panelen minder tot niets van het levertarief.

Simpeler kan ik het niet uitleggen. Ik noem express geen getallen en percentages. Alles hangt af van vraag en aanbod. Wel kun je uit bovenstaande opmaken dat meer gelijktijdig aanbod en/of meer gelijktijdige vraag voor een schevere verhouding zorgt. Realistisch gezien is het logisch dat een bedrijf de winst probeert te optimaliseren en gunstig wil zijn voor winstgevende klanten. Dat kan als je je product minder verkoopt aan minder/niet winstgevende klanten. Wetgeving zal daar altijd op achterlopen. Er zal vast weer een nieuwe manier zijn om het product aan de potentieel meest winstgevende klanten te verkopen. De wal keert hier het spreekwoordelijk schip. Ik ben wel benieuwd wat er gebeurt als het schip doordendert en de wal zich aan de wet moet houden. Maar dat terzijde.

--

En dat brengt mij tot het volgende. Ik probeer hier verschillende inzichten met elkaar te combineren om te leren en de wereld beter te begrijpen. Zo heb ik hier bijvoorbeeld het inzicht gekregen dat PV ook positieve effecten heeft op de levertarieven voor niet PV bezitters. Toch wordt Denneappel zometeen waarschijnlijk weer weg gezet als iemand die voor een energieleverancier werkt of iemand die gelooft in sprookjes.

Hoe je het ook went of keert, heel inhoudelijk wordt er niet gediscussieerd als je alleen vindt dat energieleveranciers het salderen moeten respecteren en we er daarmee zijn. Het lijkt hier soms op een lobby club die het salderen wil behouden. Andere geluiden worden direct afgedaan met onwaar, ononderbouwd, sprookjes en "werkzaam voor een energieleverancier". Bedenk je goed dat als je niet openstaat voor een ander geluid dat het vanzelf niet meer te horen is in jouw bubbel. De realiteit ligt buiten jouw bubbel en gaat gewoon verder. Jij brengt een inzicht en een ander ook. Daar leer je van. Sta open voor die andere inzichten.

Het kost mij moet ik toegeven teveel moeite om hier inhoudelijk een bijdrage te blijven leveren. Ik vind dat als ik hier reageer dat ik er ook een vervolg aan moet geven zoals vandaag. Het levert me op dit moment te weinig op en kost vooral moeite. Dit is even mijn laatste bijdrage in dit topic. Als iemand een manier weet om te filteren op waardevolle bijdragen dan houd ik mij aanbevolen ;-)

Helemaal met je eens.

En ik vermoed dat als dit voorstel wordt weggestemd we uiteindelijk een nadeligere wet krijgen.

[phicoh]

gAzu schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:01:
Heb je daar een bron voor?

Ik zou heel graag eens nalezen hoe dat nu precies zit namelijk.

Met al die ferrarismeters, domme digitale meters en slimme meters met op afstand uitlezen uitgezet kom ik er maar niet uit hoe ze erachter komen wie er hoeveel binnen welk uur op het net invoedt om daar dan vervolgens het juiste uurprijskaartje aan te hangen alvorens de kWh te leveren aan de buurvrouw met een vast contract met een prijs van 33 cent per kWh.

(Tenzij je invoed met een dynamisch contract, dan klopt het natuurlijk als een bus. )

Of je iets wel of niet kan meten heeft weinig te maken met de waarde. De day-ahead markt is de meest objectieve waarde. Iedere energieleverancier kan intern een andere waarde hebben, maar die is geheim.

Maar als een energieleverancier structureel duurder inkoopt dan de day-ahead markt dan is de vraag waarom ze dat doen. Daar kan best een reden voor zijn. Bijv. om voor vaste contracten van te voren in te kopen. Dat zijn extra kosten voor een vast contract.

Omgekeerd zal die waarde ook niet structureel lager zijn, want waarom zou iemand voor lager dan de day-ahead markt verkopen. Daar kan ook weer een reden zijn: contracten die over een langere tijd lopen.

Wat er gebeurt met domme meters is dat er met een schatting gewerkt wordt. Gewoon een papieren werkelijkheid waar alle partijen mee rekenen. Uiteindelijk zal er een verschil zijn tussen de werkelijkheid en de schatting en die kosten worden door de netbeheerders weer in rekening gebracht. Maar daar maakt het eigenlijk niet uit of er sprake is van afname of van invoeding.

Uiteindelijk gaat het om het totale plaatje. Voor hoeveel moet een energieleverancier inkopen voor klanten met PV en hoeveel geld levert dat op. Als de opbrengst lager is dan de kosten dan kan je klanten met PV beter kwijt zijn, of je verhoogt de tarieven voor die groep.

[Domba]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:27:
[...]

https://solarmagazine.nl/...uering-salderingsregeling

ipv de hele administratieve rompslomp die de overheid voor ogen had, zou dit relatief simpel door de leveranciers verwerkt kunnen worden, die weten namelijk al precies hoeveel iemand afneemt en hoeveel iemand terug levert, die kunnen dat dus simpel verrekenen met de klant. Het zou onzin zijn om daarvoor een geheel nieuw systeem op te tuigen waar iedereen met panelen zich apart voor aan moet melden en de overheid weer een subsidiesysteem heeft met honderdduizenden aanmeldingen waarbij de overheid ook de controlerende taak heeft.

Dat systeem is totaal niet controleerbaar, dat is vertrouwen op de blauwe ogen van een energieleverancier, kijk naar het prijsplafond, volgend jaar komt er nog een evaluatie of oom Dagobert en Boris Boef periode van Greenchoice.
Dan moet dat deel van de boekhouding volledig open zijn voor externe controle

[YakuzA]

John245 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:41:
[...]

Helemaal met je eens.

En ik vermoed dat als dit voorstel wordt weggestemd we uiteindelijk een nadeligere wet krijgen.

Met de bbb die ‘opkomt’ voor al die boeren met complete energie centrales op het dak zal dat wel meevallen.

[Groningerkoek]

Domba schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:47:
[...]

Dat systeem is totaal niet controleerbaar, dat is vertrouwen op de blauwe ogen van een energieleverancier, kijk naar het prijsplafond, volgend jaar komt er nog een evaluatie of oom Dagobert en Boris Boef periode van Greenchoice.
Dan moet dat deel van de boekhouding volledig open zijn voor externe controle

Het staat de overheid vrij om audits uit te voeren.

[hoevenpe]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:40:
Eigen keuze, en dan krijg je wat mij betreft een minimale prijs. Wil je actuele prijzen dan moet je maar de info gaan delen.

De meeste mensen hoeven helemaal geen actuele prijzen, die willen het liefst 3 jaar zekerheid tegen een vast voorspelbaar tarief.

Ik snap dat energiebedrijven graag willen dat iedereen 24/7 in z'n spreekwoordelijke meterkast zit te tweaken maar dat is echt een niche. Vraag de gemiddelde kiezer hoeveel kWh hij/zij per jaar gebruikt en je zult versteld staan.

[Tankcsapda]

YakuzA schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:47:
[...]

Met de bbb die ‘opkomt’ voor al die boeren met complete energie centrales op het dak zal dat wel meevallen.

Hier zo'n boer met een energiecentrale op het dak, echter al wel voorgesorteerd op het feit dat ik zoveel mogelijk zelfvoorzienend wil zijn door een kleine windmolen te combineneren met zonnepanelen.

Ondanks dat het voor mij een hele gunstige regeling is vind ik hem ook oneerlijk en mag die van mij wel afgeschaft worden. Dan kan ik ook de accu die gepland staat verantwoorden. De prijzen daarvan zijn behoorlijk gedaalt. Afgelopen zomer 40.000 euro voor 50kWh, nu een aanbod zonder installatie van 35.000 euro voor een 80kWh accu.

Om het nog oneerlijker te maken maak ik ook nog kans op subsidie van 55% bij aanschaf van een accu inclusief alle andere fiscale voordelen.

[MacD007]

YakuzA schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:47:
[...]

Met de bbb die ‘opkomt’ voor al die boeren met complete energie centrales op het dak zal dat wel meevallen.

Die hebben een andere regeling, en geen salderen. Sorry. Maar ik snap wat je bedoeld.

[MacD007]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:48:
[...]

Het staat de overheid vrij om audits uit te voeren.

Nee, dat hebben ze dus niet.

[Groningerkoek]

Domba schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:47:
[...]

Dat systeem is totaal niet controleerbaar, dat is vertrouwen op de blauwe ogen van een energieleverancier, kijk naar het prijsplafond, volgend jaar komt er nog een evaluatie of oom Dagobert en Boris Boef periode van Greenchoice.
Dan moet dat deel van de boekhouding volledig open zijn voor externe controle

De standen gaan via de netwerkbeheerder, het is dus niet zo moeilijk om afrekeningen met elkaar te vergelijken. De netwerkbeheerder kan zelfs de standen ook gelijk doorgeven aan de overheid. En leveranciers kunnen dan hun afrekening ook naar de overheid sturen zodat de overheid niets meer hoeft te doen dan een automatische vergelijking.

[wowly]

Dat salderen was natuurlijk een droom van een regeling voor degene die PV kunnen plaatsen. Maar als PVbezitter vind ik het niet meer dan normaal dat dit eraf gaat. Velen hebben deze mogelijkheid niet om verschillende redenen waar ze niets aan kunnen doen, wat ongelijkheid in de maatschappij in de hand werkt. Zeer onwenselijk imho.

Ik denk dat gratis stroom in de zonnige perioden al meer dan voldoende beloning voor de investering is. en het is mooi dat een lagere rekening in de zomer voor de "not have's" een goede manier is om de ongelijkheid te verminderen.

Dat in de winter de stroom flink duurder is betekent dat dat ook hier iedereen hetzelfde voor moet betalen (want PV levert geen donder op in die maanden), zowel de "have's" als de "not have's".
Voor de energiemaatschappijen is het makkelijker centrales in de zomer af te schakelen en deze in de winter weer op te schalen zodat er voldoende energie is in de winter.
Ook vind ik het niet meer dan normaal dat we meer betalen voor de infrastructuur, de schommelingen in wind en zon moeten ergens worden opgevangen.

Voor mij gaat deze hele discussie aan me voorbij. We wisten al heel lang dat dit zou gebeuren dus miepen nu is kinderachtig wat mij betreft. Het enigste voordeel wat ik zie is dat met de saldering decentrale (zonne)energieopwekking als een raket zal stijgen, we in de zomer energie kunnen gaan spenderen aan koeling (huis) en verwarming (zwembad) en we het hele electrische rijden kosteneffectief kunnen maken. Waterstof is beter tho dus misschien kunnen we met de overschot aan energie waterstof produceren, desnoods wat minder energie-efficiënt.

[Groningerkoek]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:52:
[...]

De meeste mensen hoeven helemaal geen actuele prijzen, die willen het liefst 3 jaar zekerheid tegen een vast voorspelbaar tarief.

Ik snap dat energiebedrijven graag willen dat iedereen 24/7 in z'n spreekwoordelijke meterkast zit te tweaken maar dat is echt een niche. Vraag de gemiddelde kiezer hoeveel kWh hij/zij per jaar gebruikt en je zult versteld staan.

Je hoeft dan ook niet in je meterkast te tweaken, met de slimme meter kan dat volautomatisch.

[Tankcsapda]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:56:
[...]

Die hebben een andere regeling, en geen salderen. Sorry. Maar ik snap wat je bedoeld.

De meeste boeren hebben een kleinverbruikaansluiting en een paar honderd zonnepanelen om eigen gebruik te dekken mbv salderen. De boeren met een grootverbruik aansluiting en een paar duizend panelen die hebben vaak een ISDE subsidie en kunnen idd niet salderen.

[Groningerkoek]

MacD007 schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:57:
[...]

Nee, dat hebben ze dus niet.

Natuurlijk wel, die afspraak kan gewoon gemaakt bij het opzetten van dit systeem.

[hoevenpe]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:58:
Je hoeft dan ook niet in je meterkast te tweaken, met de slimme meter kan dat volautomatisch.

Bedoel natuurlijk dagelijks met day-ahead tarieven bezig zijn, variabel contact, apparaten heel gericht aan- en uitschakelen, thuisbatterijen plaatsen, jaarlijks van leverancier veranderen, etc.

Buiten deze site is dat niet de norm, is elektriciteit vooral iets wat het moet doen en jaarlijks op de eindafrekening staat.