De toekomst van de saldeer-wetgeving

[Groningerkoek]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 22:04:
[...]

Bedoel natuurlijk dagelijks met day-ahead tarieven bezig zijn, variabel contact, apparaten heel gericht aan- en uitschakelen, thuisbatterijen plaatsen, jaarlijks van leverancier veranderen, etc.

Buiten deze site is dat niet de norm, is elektriciteit vooral iets wat het moet doen en jaarlijks op de eindafrekening staat.

Dat hoef je natuurlijk ook allemaal niet te doen, je kunt gewoon je panelen op het dak laten gooien, slimme meter aanzetten en elke maand kun je online je maandafrekening bekijken.

[MacD007]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:59:
[...]

Natuurlijk wel, die afspraak kan gewoon gemaakt bij het opzetten van dit systeem.

We hebben het dus over het zelfde, nu niet maar het zou wel kunnen, je moet het alleen vooraf regelen.

[Domba]

Groningerkoek schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:57:
[...]

De standen gaan via de netwerkbeheerder, het is dus niet zo moeilijk om afrekeningen met elkaar te vergelijken. De netwerkbeheerder kan zelfs de standen ook gelijk doorgeven aan de overheid. En leveranciers kunnen dan hun afrekening ook naar de overheid sturen zodat de overheid niets meer hoeft te doen dan een automatische vergelijking.

Maar een deel loopt via de netwerkbeheerder, de overheid kan niet verplicht stellen een op afstand uitleesbare meter, wel een gescheiden telwerk voor elke richting,
Een meter opnemer zal langs de deur moeten van de netwerkbeheerder bij die niet op afstand uitleesbaar zijn en die was net afgeschaft. Een verplicht op afstand uitleesbare slimme meter is een "nationale kop" op een EU richtlijn en daar zijn principele bezwaren tegen. Was ook de aanleiding dat Minister EZ van der Hoeven het met een novelle uit de wet heeft gehaald. Slimme meter valt onder wetgeving economisch delict en daar staan veel zwaardere straffen op. Verkeerde meterstanden zou een misdrijf zijn geweest als opzet niet weerlegt wordt.
Die standen worden nu ook door energieleverancier in het systeem ingevoerd.

Maar je weet niet of het ook daadwerkelijk bij de klanten komt, >7,5 mln rekeningen door akkeren.

Je geeft de energieleveranciers een blanco check, als het beschikbare subsidie bedrag niet oneindig is , dan komt de bevoegdheid bij de energieleverancier te liggen die bepaald wie wel en wie niet in aanmerking komt, dat kan gewoon niet.
UIteraard was energieleveranciers helemaal verlekkerd op de cash flow, daarmee kan die eenvoudiger aan financiering of meer durfkapitaal voor zonnepark of windmolenpark komen. Durfkapitaal, waarbij een klein hobbeltje de consument achteraan in de rij staat en het na kijken heeft. En met jaarrekeningen kan die het subsidie bedrag rond pompen door de firma omdat de klant 1 keer per jaar afrekend.

Anders kijk eens in dat Berenschot rapport kritisch, waarmee Essent zo ongeveer alle media heeft gehaald, de opslag voor 2035 is hoger dan whole sale prijs en verder niet onderbouwd of prognose van afzet volume ontbreekt, het is niet voor niets dat laatste kwartaal 2023 niet in de cijfers zit die ze met 2023 aanduiden. Probeer maar eens te duiden waarom energiecontracten per 1-1 30ctkWh incl belastingen op basis van dat rapport mogelijk waren of welke heeft nu vaste leverkosten van 5 euro/maand.

Als ook de overheid de groei wilde sturen, vergeet niet welke mogelijke stormloop er zou kunnen zijn bij garantie op 7 jaar voor een x aantal kWh's a y ct te mogen terugleveren.


De systeem opzet was toen
overheid stelt x bedrag subsidie beschikbaar en hoogte op basis kosten van een referentie systeem voor elk jaar van installatie.
RVO controleert aanvraag en geeft beschikking af, daarmee zijn de gebruikers op de hoogtte van hoogte en aantal kWh's
Netbeheers voeren het in het centraal aansluit register in
Energieleveranciers verwerken de hoogte en aantal kWh's uit centraal aansluit register in de rekening.
En verwerken het in wat ze aan de overheid dienen af te dragen

[Gramser]

Gramser schreef op maandag 5 februari 2024 @ 21:11:
NOS denkt ook dat het afbouwplan sneuvelt:

https://nos.nl/l/2507699

Ik dacht alleen dat de stemming morgen was. Hier staat de 13e. Jammer, ik wil het nou wel eens weten.

Ik las niet helemaal goed - het debat is wel vandaag.

Bier en popcorn paraat!

[Eagle Creek]

D-day!

[Martinez-]

Eagle Creek schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 06:31:
D-day!

Helaas, er wordt volgende week pas gestemd. Of bedoel je dat we vandaag al een voorproefje krijgen met het oog op de standpunten van de verschillende partijen?

[Gramser]

Martinez- schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 07:48:
[...]


Helaas, er wordt volgende week pas gestemd. Of bedoel je dat we vandaag al een voorproefje krijgen met het oog op de standpunten van de verschillende partijen?

Het debat is vandaag, en dat is natuurlijk wel interessant om te volgen. Krijgen we volgende week D-Day - The Sequel

Nog even de samenvatting: https://www.eerstekamer.n...afbouw_salderingsregeling

En de agenda: https://www.eerstekamer.nl/plenaire_vergadering/20240206

Om 14:10 gaat de film starten.

[gielz]

Wel fijn een film met pauze 😜

[Gramser]

gielz schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 08:07:
Wel fijn een film met pauze 😜

Kunnen we even bijtanken

[Davidrrr]

hoevenpe schreef op maandag 5 februari 2024 @ 22:04:
[...]

Bedoel natuurlijk dagelijks met day-ahead tarieven bezig zijn, variabel contact, apparaten heel gericht aan- en uitschakelen, thuisbatterijen plaatsen, jaarlijks van leverancier veranderen, etc.

Buiten deze site is dat niet de norm, is elektriciteit vooral iets wat het moet doen en jaarlijks op de eindafrekening staat.

Wat betreft boeren (weet niet zeker of je daarop reageerde):
Zijn bedrijven die dat voor je kunnen doen. Ken mensen met kassen waar dat speelt. Die zeggen dat die jongens dan ineens in de nacht de lampen van de kassen aan doen bijvoorbeeld. Ze geven het dan helemaal uit handen. Ik heb de software gezien. Ziet er mooi uit. Precies wanneer wat kost en wat het
oplevert. En dat waren boeren die echt geen it knobbel hebben. Ik ken zelfs mensen die hun bedrijf hebben gesloten en hun futurecontracten hebben terugverkocht. 3 jaar sluiten leverde zoveel meer op dan 3 jaar ondernemen. Ik weet dat er aardig geld mee wordt verdiend door bepaalde lui met kassen etc.

[ Voor 15% gewijzigd door Davidrrr op 06-02-2024 08:34 ]

[ben2513]

SolarMagazine:

Crone wil vandaag tijdens het Eerste Kamerdebat voorstellen om de salderingsregeling ‘af te toppen’ voor hogere inkomens. De senator denkt aan een plafond waarbij huishoudens met 6 tot 8 zonnepanelen mogen blijven salderen. ‘Dat zijn ook de meeste gewone gezinnen. die hebben er geen 30. Iemand die 30 zonnepanelen heeft, heeft misschien ook wel een Tesla en kan thuis een batterij opladen.’

Haha de heer Crone heeft er wel gelijk in hoor, weliswaar hebben wij geen Tesla of batterij maar dat zou wel zomaar kunnen. Het beperken op aantal panelen slaat natuurlijk nergens op. Dan zou ik eerder zeggen: bouw salderen niet volledig af, maar beperk het tot een vast aantal kWh.

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 04:29:
Maar een deel loopt via de netwerkbeheerder, de overheid kan niet verplicht stellen een op afstand uitleesbare meter, wel een gescheiden telwerk voor elke richting,
Een meter opnemer zal langs de deur moeten van de netwerkbeheerder bij die niet op afstand uitleesbaar zijn en die was net afgeschaft. Een verplicht op afstand uitleesbare slimme meter is een "nationale kop" op een EU richtlijn en daar zijn principele bezwaren tegen. Was ook de aanleiding dat Minister EZ van der Hoeven het met een novelle uit de wet heeft gehaald. Slimme meter valt onder wetgeving economisch delict en daar staan veel zwaardere straffen op. Verkeerde meterstanden zou een misdrijf zijn geweest als opzet niet weerlegt wordt.
Die standen worden nu ook door energieleverancier in het systeem ingevoerd.

Maar je weet niet of het ook daadwerkelijk bij de klanten komt, >7,5 mln rekeningen door akkeren.

Je geeft de energieleveranciers een blanco check, als het beschikbare subsidie bedrag niet oneindig is , dan komt de bevoegdheid bij de energieleverancier te liggen die bepaald wie wel en wie niet in aanmerking komt, dat kan gewoon niet.
UIteraard was energieleveranciers helemaal verlekkerd op de cash flow, daarmee kan die eenvoudiger aan financiering of meer durfkapitaal voor zonnepark of windmolenpark komen. Durfkapitaal, waarbij een klein hobbeltje de consument achteraan in de rij staat en het na kijken heeft. En met jaarrekeningen kan die het subsidie bedrag rond pompen door de firma omdat de klant 1 keer per jaar afrekend.

Ik snap het probleem niet helemaal. Energieleveranciers vangen nu energiebelasting van klanten en dragen die af aan de overheid. Als energieleveranciers niet te vertrouwen zijn dan was dat allang misgelopen.

Dus het enige wat de overheid hoeft te doen is te bepalen dat alleen als je gescheiden telwerken hebt kom je in aanmerking voor extra subsidie voor EV. Dan komt er een bepaalde hoeveelheid subside per kWh ingevoede stroom. Die wordt uitgekeerd door de energieleverancier en die vangt het weer van de overheid. En de energieleveranciers sturen periodiek alle meter standen digitaal naar de overheid. Die vraagt diezelfde meterstanden op bij de netbeheerder en controleert of er geen rare afwijkingen zijn.

Dat kan volledig geautomatiseerd worden.

[Glashelder]

ben2513 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
SolarMagazine:

[...]


Haha de heer Crone heeft er wel gelijk in hoor, weliswaar hebben wij geen Tesla of batterij maar dat zou wel zomaar kunnen. Het beperken op aantal panelen slaat natuurlijk nergens op. Dan zou ik eerder zeggen: bouw salderen niet volledig af, maar beperk het tot een vast aantal kWh.

Hoe ziet ie dat voor zich? Dan moet de wet terug naar de Tweede Kamer. Het enige wat ze nu kunnen doen is voorstemmen of tegenstemmen?

6 tot 8 panelen is ook weer zo’n ding Het scheelt nogal of die panelen op zuid liggen of oost west. Getuigt weer echt van geen enkel verstand zo’n opmerking.

[phicoh]

ben2513 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
SolarMagazine:
Haha de heer Crone heeft er wel gelijk in hoor, weliswaar hebben wij geen Tesla of batterij maar dat zou wel zomaar kunnen. Het beperken op aantal panelen slaat natuurlijk nergens op. Dan zou ik eerder zeggen: bouw salderen niet volledig af, maar beperk het tot een vast aantal kWh.

Het doel van de regering was om geen subsidie meer te geven. Als je dan de top eraf haalt, dan moet je nog steeds subsidie geven. Het kan natuurlijk zijn dat een nieuwe regering er anders over denkt. Dat moeten we dan nog zien.

Het doel van salderen was om meer PV te krijgen. Niet dat particulieren een leuk verdienmodel krijgen.

Dus in die zin heeft aftoppen helemaal geen zin. Het is veel goedkoper om in 1 keer een flink dak vol te leggen dan om overal een paar panelen te leggen.

[Pelox]

Artikeltje op nos.nl

https://nos.nl/artikel/25...nnestroom-in-stand-houden

[Wolly]

ben2513 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
SolarMagazine:

[...]


Haha de heer Crone heeft er wel gelijk in hoor, weliswaar hebben wij geen Tesla of batterij maar dat zou wel zomaar kunnen. Het beperken op aantal panelen slaat natuurlijk nergens op. Dan zou ik eerder zeggen: bouw salderen niet volledig af, maar beperk het tot een vast aantal kWh.

Dit begrijp ik niet, ik had begrepen dat de Eerste Kamer alleen Ja of Nee kon zeggen?

[feye1]

Wolly schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:20:
[...]


Dit begrijp ik niet, ik had begrepen dat de Eerste Kamer alleen Ja of Nee kon zeggen?

We zeggen nu "Nee", maar als je dit, dit en dat aanpast zeggen we "Ja"

[Wolly]

feye1 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:21:
[...]


We zeggen nu "Nee", maar als je dit, dit en dat aanpast zeggen we "Ja"

Het kan natuurlijk zijn dat er een mogelijkheid in de wet zit om dit soort dingen op te nemen in een besluit wat de minister ten allen tijde kan maken.

Maar iets aanpassen betekent in mijn ogen dat het terugmoet naar de Tweede Kamer?

[feye1]

Wolly schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:22:
[...]


Het kan natuurlijk zijn dat er een mogelijkheid in de wet zit om dit soort dingen op te nemen in een besluit wat de minister ten allen tijde kan maken.

Maar iets aanpassen betekent in mijn ogen dat het terugmoet naar de Tweede Kamer?

Geen idee precies. Hoorde gisteren een senator zeggen dat als ze het met elkaar eens zijn het snel geregeld kan zijn. In het verleden gebeurde dat wel eens binnen een week of zelfs een dag.

[feye1]

Wat natuurlijk bizar is dat je het geld weer elders moet weghalen om de salderingsregeling in stand te houden. De wet geldt nog steeds en er ligt een voorstel om het af te schaffen, maar is dat nog niet.

Het geld is echter alweer uitgegeven nog voordat het vrijgekomen is. Bizar.

[zeegerd]

Pelox schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:16:
Artikeltje op nos.nl

https://nos.nl/artikel/25...nnestroom-in-stand-houden

"Ferd Crone, senator voor GroenLinks-PvdA: "De regeling werkt heel goed. (...) Hij voelt wel voor een versobering, bijvoorbeeld door vanaf een bepaald aantal panelen geen steun meer te geven. "

Echt, ongelofelijk, zo'n uitspraak - en zo iemand besluit over dergelijke regelingen.

De één heeft 10 prachtige maar wat oude Solar Frontiers liggen van 150 Wp, de ander 10 groot formaat moderne van 550 Wp. Ja, laten we panelen tellen... afgezien nog van onder welke hoek, helling, + schaduweffecten en welke omvormer iets met de PV-stroom doet.

[ Voor 20% gewijzigd door zeegerd op 06-02-2024 09:33 ]

[MikeyMan]

ben2513 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
SolarMagazine:

[...]


Haha de heer Crone heeft er wel gelijk in hoor, weliswaar hebben wij geen Tesla of batterij maar dat zou wel zomaar kunnen. Het beperken op aantal panelen slaat natuurlijk nergens op. Dan zou ik eerder zeggen: bouw salderen niet volledig af, maar beperk het tot een vast aantal kWh.

Eigenlijk gelijk aan zijn uitspraken gisteren bij Op1.

Het aantal panelen vind ik ook geen best plan. Heb dan geen Tesla, maar wel een warmtepomp. De 24 panelen die ik heb liggen dekken daarmee ook niet mijn volledige jaarverbruik af.

Ik zie inderdaad ook meer in het beperken tot bijvoorbeeld een percentage van je verbruik.

En laat ze in de zomer het dag en nacht tarief eens omdraaien. Waarom dat niet gebeurt is mij een raadsel.

[Kalentum]

ben2513 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:03:
SolarMagazine:

[...]


Haha de heer Crone heeft er wel gelijk in hoor, weliswaar hebben wij geen Tesla of batterij maar dat zou wel zomaar kunnen. Het beperken op aantal panelen slaat natuurlijk nergens op. Dan zou ik eerder zeggen: bouw salderen niet volledig af, maar beperk het tot een vast aantal kWh.

Het was ooit ook beperkt tot 3 kWh, later 5, later onbeperkt. Laten we er alsjeblieft geen heel circus met inkomstentoetsen enzo omheen bouwen

[Wolly]

MikeyMan schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:31:
[...]


Eigenlijk gelijk aan zijn uitspraken gisteren bij Op1.

Het aantal panelen vind ik ook geen best plan. Heb dan geen Tesla, maar wel een warmtepomp. De 24 panelen die ik heb liggen dekken daarmee ook niet mijn volledige jaarverbruik af.

Ik zie inderdaad ook meer in het beperken tot bijvoorbeeld een percentage van je verbruik.

En laat ze in de zomer het dag en nacht tarief eens omdraaien. Waarom dat niet gebeurt is mij een raadsel.

We zagen bij het prijsplafond dat er niet bepaald rekening werd gehouden met grootverbruikers die de groene transitie volledig omarmd hebben. In de ogen van de PvdA zijn dit sowieso 'de rijken met een geisoleerd huis, zonnepanelen, wp en een Tesla' dus ik denk niet dat deze senator daar hard voor gaat strijden

[Pelox]

MikeyMan schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:31:
[...]


Eigenlijk gelijk aan zijn uitspraken gisteren bij Op1.

Het aantal panelen vind ik ook geen best plan. Heb dan geen Tesla, maar wel een warmtepomp. De 24 panelen die ik heb liggen dekken daarmee ook niet mijn volledige jaarverbruik af.

Ik zie inderdaad ook meer in het beperken tot bijvoorbeeld een percentage van je verbruik.

En laat ze in de zomer het dag en nacht tarief eens omdraaien. Waarom dat niet gebeurt is mij een raadsel.

Ze moeten gewoon naar het verbruik kijken en een max stellen, bijvoorbeeld 2.000kwh, aan het te salderen deel. Wij hebben bijvoorbeeld 2 ev's een warmtepomp en een airco. Onze 19 panelen dekken ongeveer 60%. Dan denk je goed bezig te zijn.. gaat het salderen er af dan gaat er 1 ev weg en kopen we er een hybride of benzine auto voor terug. Helemaal wanneer de wegenbelasting 100% gelijk gesteld wordt.

[ Voor 11% gewijzigd door Pelox op 06-02-2024 09:39 ]

[T-MOB]

Wolly schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:22:
[...]
Het kan natuurlijk zijn dat er een mogelijkheid in de wet zit om dit soort dingen op te nemen in een besluit wat de minister ten allen tijde kan maken.

Maar die ruimte zit niet in de wet. En de eerste kamer heeft geen recht van amendement, dus die kunnen alleen afwijzen of goedkeuren. Wel is het zo dat het debat in de eerste kamer belangrijk is voor de uitleg van de wet. In de wet zijn bijvoorbeeld vaagheden opgenomen, zoals dat leveranciers een "redelijke vergoeding" moeten betalen. Als de Eerste Kamer er op uitkomt dat dit nooit minder dan 60% van het kale levertarief kan zijn (ik noem maar wat hoor) dan zal de rechter dat later meenemen bij een conflict. Een levertarief onder de 60% wordt dan in principe onredelijk geacht (tenzij er allerlei overwegingen die de EK heeft gemaakt niet meer van toepassing zijn). Dat is ongeveer zover als de inhoudelijk inbreng van de EK strekt. Naast natuurlijk de mogelijkheid tot veto die wat mogelijkheid geeft om de Tweede Kamer te sturen.

Maar iets aanpassen betekent in mijn ogen dat het terugmoet naar de Tweede Kamer?

Precies.

[MacD007]

Even voor de duidelijkheid, de EK kan en mag geen wijzigingen aanbrengen aan een wetsvoorstel wat al door de TK is gepasseerd, dat is namelijk het alleenrecht van de TK en (de regering, en dan weer terug naar de TK)

De EK toetst alleen het wetsvoorstel zo als het is, en heeft in feite twee opties
Het wordt goedgekeurd en treed daarna in werking, na een paar andere stappen, koning publicatie in staatsblad e.d.
of het wordt afgekeurd en dat was het dan
Wil de indiener van dit wetsvoorstel dan er toch mee door moet dat hele proces, ook in de TK weer helemaal opnieuw.
Duswat je nu dus hoort verander dit of dat kan helemaal niet, dan wordt het dus gewoon afgekeurd en moet het opnieuw. Bij een wetswijziging, want daar draait het hier om, duurt dat proces jaren.
De vraag is die je moet stellen is of de huidige beoogde regering daar wel oren naar heeft, volgens mij niet.
Hoewel we mogelijk wel weer naar de stembus kunnen, zeker naar de laatste uitspraken van NSC,

[MikeyMan]

Pelox schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:37:
[...]


Ze moeten gewoon naar het verbruik kijken en een max stellen, bijvoorbeeld 2.000kwh, aan het te salderen deel. Wij hebben bijvoorbeeld 2 ev's een warmtepomp en een airco. Onze 19 panelen dekken ongeveer 60%. Dan denk je goed bezig te zijn.. gaat het salderen er af dan gaat er 1 ev weg en kopen we er een hybride of benzine auto voor terug. Helemaal wanneer de wegenbelasting 100% gelijk gesteld wordt.

Ja precies, top het af op een percentage van je eigen verbruik, en je bent een eind op weg.

Maar dit is inderdaad ook een van de redenen dat ik voorlopig pertinent geen EV ga rijden.

[hesselbeertje]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:42:
Even voor de duidelijkheid, de EK kan en mag geen wijzigingen aanbrengen aan een wetsvoorstel wat al door de TK is gepasseerd, dat is namelijk het alleenrecht van de TK en (de regering, en dan weer terug naar de TK)

De EK toetst alleen het wetsvoorstel zo als het is, en heeft in feite twee opties
Het wordt goedgekeurd en treed daarna in werking, na een paar andere stappen, koning publicatie in staatsblad e.d.
of het wordt afgekeurd en dat was het dan
Wil de indiener van dit wetsvoorstel dan er toch mee door moet dat hele proces, ook in de TK weer helemaal opnieuw.
Duswat je nu dus hoort verander dit of dat kan helemaal niet, dan wordt het dus gewoon afgekeurd en moet het opnieuw. Bij een wetswijziging, want daar draait het hier om, duurt dat proces jaren.
De vraag is die je moet stellen is of de huidige beoogde regering daar wel oren naar heeft, volgens mij niet.
Hoewel we mogelijk wel weer naar de stembus kunnen, zeker naar de laatste uitspraken van NSC,

Het feit dat er een grote kans is dat we weer naar de stembus moeten voor de TK, kan trouwens heel goed van invloed zijn op het stemgedrag bij dit voorstel. Impopulaire maatregelen nemen doet de uitslagen geen goed...

Ik kan me goed indenken dat voor GL/PvdA (die toch een sleutelpositie lijken te hebben) dit in het achterhoofd meespeelt.

[ Voor 4% gewijzigd door hesselbeertje op 06-02-2024 09:58 ]

[Wolly]

MikeyMan schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:48:
[...]


Ja precies, top het af op een percentage van je eigen verbruik, en je bent een eind op weg.

Dat is nu toch uitgewerkt in de regeling?

64% eerste jaar en vervolgens afbouwend naar 0 in 2030.

Og bedoel je een vast percentage voor tot in de eeuwigheid/nieuw kabinet?

[CyBeRSPiN]

hesselbeertje schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:52:
[...]


Het feit dat er een grote kans is dat we weer naar de stembus moeten voor de TK, kan trouwens heel goed van invloed zijn op het stemgedrag bij dit voorstel. Impopulaire maatregelen nemen doet de uitslagen geen goed...

Ik kan me goed indenken dat voor GL/PvdA (die toch een sleutelpositie lijken te hebben) dit in het achterhoofd meespeelt.

Wat GL/PvdA wil gaat voor de echte overproducenten (meer dan 8 panelen) toch niet helpen. Zij willen alleen dat Jan Modaal in een huurwoning ook nog even mag profiteren van salderen. Geen idee hoe ze dat precies voor zich zien. Ook wilden ze batterijen op wijkniveau om energie onderling te kunnen verdelen. Ook zo’n proefballon die echt niet zomaar gerealiseerd kan.

[hesselbeertje]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:02:
[...]

Wat GL/PvdA wil gaat voor de echte overproducenten (meer dan 8 panelen) toch niet helpen. Zij willen alleen dat Jan Modaal in een huurwoning ook nog even mag profiteren van salderen. Geen idee hoe ze dat precies voor zich zien. Ook wilden ze batterijen op wijkniveau om energie onderling te kunnen verdelen. Ook zo’n proefballon die echt niet zomaar gerealiseerd kan.

Dat hetgeen GL/PvdA wil niet gaat helpen ben ik al jaren met je eens

Maar de vraag is nu, huidig voorstel aannemen of verwerpen.

[redwing]

hesselbeertje schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:04:
[...]


Dat hetgeen GL/PvdA wil niet gaat helpen ben ik al jaren met je eens

Maar de vraag is nu, huidig voorstel aannemen of verwerpen.

Gezien de huidige discussies en standpunten moet het wel heel raar lopen wil dit voorstel aangenomen worden. Ik zie het niet gebeuren eerlijk gezegd.

[CyBeRSPiN]

hesselbeertje schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:04:
[...]


Dat hetgeen GL/PvdA wil niet gaat helpen ben ik al jaren met je eens

Maar de vraag is nu, huidig voorstel aannemen of verwerpen.

Diegene was daar gisteren bij Op1 helder over: niet met het huidige voorstel. Maar er kon wel snel geschakeld worden als Jetten met een aangepast voorstel zou komen.

[phicoh]

hesselbeertje schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:04:
Maar de vraag is nu, huidig voorstel aannemen of verwerpen.

Gewoon verwerpen. Ten eerste vanwege die slimme bepaling dat de TLV niet negatief mag zijn. Heel handig om het leven moeilijk te maken voor dynamisch tarieven.

Ten tweede, als het blijkbaar mogenlijk is dat grootverbruikers nauwelijks energiebelasting betalen, dan is het ook geen probleem als kleingebruikers die groene energie opwekken minder energiebelasting betalen.

[hesselbeertje]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:08:
[...]

Diegene was daar gisteren bij Op1 helder over: niet met het huidige voorstel. Maar er kon wel snel geschakeld worden als Jetten met een aangepast voorstel zou komen.

Dat kan helemaal niet. Het is (gelukkig) geen koehandel. Zou een mooie zooi worden als voorstellen afhankelijk van de wind terloops fundamenteel aangepast kunnen worden zonder goedkeuring van de TK.

Een aangepast voorstel is in dit geval een fundamentele aanpassing van de (geest van de) wet. Dan kan het circus van voor af aan beginnen, dus eerst door de TK en dan weer naar de EK. Zijn we jaren verder. En bovendien is er in de TK heel wat veranderd sinds de wet daar is aangenomen. Het zal er niet makkelijker op worden.

[MikeyMan]

Wolly schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:58:
[...]


Dat is nu toch uitgewerkt in de regeling?

64% eerste jaar en vervolgens afbouwend naar 0 in 2030.

Og bedoel je een vast percentage voor tot in de eeuwigheid/nieuw kabinet?

Nee blijvend uiteraard. Voor mijn part idd 64%.

[CyBeRSPiN]

hesselbeertje schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:12:
[...]


Dat kan helemaal niet. Het is (gelukkig) geen koehandel. Zou een mooie zooi worden als voorstellen afhankelijk van de wind terloops fundamenteel aangepast kunnen worden zonder goedkeuring van de TK.
No
Een aangepast voorstel is een fundamentele aanpassing van de wet. Dan kan het circus van voor af aan beginnen, dus eerst door de TK en dan weer naar de EK. Zijn we jaren verder. En bovendien is er in de TK heel wat veranderd sinds de wet daar is aangenomen. Het zal er niet makkelijker op worden.

Hij gaf voorbeelden uit het verleden waar er wel degelijk “koehandel” is gespeeld, soms zelfs binnen een dag.
Formeel werkt het niet zo en kan de EK enkel instemmen of afwijzen, maar in de praktijk is het toch een politiek circus, als alle partijen het eens zien dan kan het alsnog wel snel geregeld blijkbaar.

[hesselbeertje]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:14:
[...]

Hij gaf voorbeelden uit het verleden waar er wel degelijk “koehandel” is gespeeld, soms zelfs binnen een dag.
Formeel werkt het niet zo en kan de EK enkel instemmen of afwijzen, maar in de praktijk is het toch een politiek circus, als alle partijen het eens zien dan kan het alsnog wel snel geregeld blijkbaar.

Ja, bij minimale wijzigingen of bijvoorbeeld beter uitvoerbaar maken binnen de geest van de wet. Niet wanneer de uitwerking als gevolg van de wijziging helemaal anders wordt.

[MacD007]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:08:
[...]

Diegene was daar gisteren bij Op1 helder over: niet met het huidige voorstel. Maar er kon wel snel geschakeld worden als Jetten met een aangepast voorstel zou komen.

Snel schakelen, weet je wel hoeveel keren dit wetsvoorstel al voorbijkomen is? Dit is geen ding wat even snel gefixt kan worden, alleen deze laatste versie heeft jaren geduurd.
Het ergste is ook nog dat dit voorstel helemaal niets aan het eigenlijke probleem, ons zwakke infrastructuur doet, het is de regering alleen te doen om de in hun ogen misgelopen belastingen. Niets meer en niets minder.
De rest kan ze helemaal niets schelen.
20 jaar geleden hadden ze al actief moeten worden, dat hebben ze bewust nagelaten

[CyBeRSPiN]

hesselbeertje schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:18:
[...]


Ja, bij minimale wijzigingen of bijvoorbeeld beter uitvoerbaar maken binnen de geest van de wet. Niet wanneer de uitwerking als gevolg van de wijziging helemaal anders wordt.

Dat verwacht ik ook, maar we gaan het zien.
Voor de energietransitie is het beter als het wordt afgeschaft. Dankzij de hoge prijzen van afgelopen jaren heeft iedereen zn installatie nu toch al terugverdiend. Nu de markt stimuleren om energie te gebruiken op het moment dat het in overdaad aanwezig is.

[MikeyMan]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:20:
[...]


Snel schakelen, weet je we hoeveel keren dit wetsvoorstel al voorbijkomen is? Dit is geen ding wat even snel gefixt kan worden, alleen deze laatste versie heeft jaren geduurd.
Het ergste is ook nog dat dit voorstel helemaal niets aan het eigenlijke probleem, ons zwakke infrastructuur doet, het is de regering alleen te doen om de in hun ogen misgelopen belastingen. Niets meer en niets minder.
De rest kan ze helemaal niets schelen.
20 jaar geleden hadden ze al actief moeten worden, dat hebben ze bewust nagelaten

Het zijn ook twee losstaande issues m.i.

[Dennis]

zeegerd schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:31:
De één heeft 10 prachtige maar wat oude Solar Frontiers liggen van 150 Wp, de ander 10 groot formaat moderne van 550 Wp. Ja, laten we panelen tellen... afgezien nog van onder welke hoek, helling, + schaduweffecten en welke omvormer iets met de PV-stroom doet.

Dat komt natuurlijk nooit zo letterlijk in de wet, gelukkig kijken er nog wel echte experts mee bij een definitieve tekst. Maar het concept an sich tot een zekere hoeveelheid Wp is natuurlijk wel interessant.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:10:
[...]


Gewoon verwerpen. Ten eerste vanwege die slimme bepaling dat de TLV niet negatief mag zijn. Heel handig om het leven moeilijk te maken voor dynamisch tarieven.

Belasting over een negatief bedrag is rekenkundig ook negatief, dus mag je deze weer extra aftrekken van je positieve saldo energiebelasting, toch ?
Vonden ze in Den Haag blijkbaar geen goed idee.

Ten tweede, als het blijkbaar mogenlijk is dat grootverbruikers nauwelijks energiebelasting betalen, dan is het ook geen probleem als kleingebruikers die groene energie opwekken minder energiebelasting betalen.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:05:
[...]

Ik snap het probleem niet helemaal. Energieleveranciers vangen nu energiebelasting van klanten en dragen die af aan de overheid. Als energieleveranciers niet te vertrouwen zijn dan was dat allang misgelopen.

Dus het enige wat de overheid hoeft te doen is te bepalen dat alleen als je gescheiden telwerken hebt kom je in aanmerking voor extra subsidie voor EV. Dan komt er een bepaalde hoeveelheid subside per kWh ingevoede stroom. Die wordt uitgekeerd door de energieleverancier en die vangt het weer van de overheid. En de energieleveranciers sturen periodiek alle meter standen digitaal naar de overheid. Die vraagt diezelfde meterstanden op bij de netbeheerder en controleert of er geen rare afwijkingen zijn.

Dat kan volledig geautomatiseerd worden.

Terugleversubsidie was 2018 met nog veel meer ferraris meters.
Subsidie is waarbij fysiek een geldstroom loopt van overheid naar ........... die dient aan meer eisen te voldoen als ook het bedrag dat er voor gereserveerd wordt door de 2e kamer moet kunnen vastgesteld worden. Het was niet de bedoeling dat de terugleversubsidie onbeperkt zou zijn en ook dat deze na 7 jaar zou stoppen. Huidige salderen is een belastingvoordeel vanuit de overheid voor de EU.

[MacD007]

zeegerd schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:31:
[...]


"Ferd Crone, senator voor GroenLinks-PvdA: "De regeling werkt heel goed. (...) Hij voelt wel voor een versobering, bijvoorbeeld door vanaf een bepaald aantal panelen geen steun meer te geven. "

Echt, ongelofelijk, zo'n uitspraak - en zo iemand besluit over dergelijke regelingen.

De één heeft 10 prachtige maar wat oude Solar Frontiers liggen van 150 Wp, de ander 10 groot formaat moderne van 550 Wp. Ja, laten we panelen tellen... afgezien nog van onder welke hoek, helling, + schaduweffecten en welke omvormer iets met de PV-stroom doet.

Ik zie de volgende affaire bij de belastingdienst alweer ontstaat, rekenen en verhoudingen blijkt geen goede combinatie bij de belastingdienst te zijn, kunnen ze vrij lastig mee omgaan.
Ook wel logisch als je ziet met welk it systemen ze daar werken, een commodore c64 zou nog te snel voor hun zijn.

[Joostje123]

Hoe ga je salderingsregel afschaffen als er nog mensen zijn met een oude meter?
Waar de meter daadwerkelijk terugloopt?

[Truus01]

MikeyMan schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:31:
En laat ze in de zomer het dag en nacht tarief eens omdraaien. Waarom dat niet gebeurt is mij een raadsel.

Dit kunnen de energiemaatschappijen zelf ook. Er zijn er die de tarieven in ieder geval al gelijkgesteld hebben, dus kun je net zo goed enkel kiezen en ik meen dat er zelfs zijn die een klein verschil in hebben, andersom, dus het daltarief is hoger dan het normaaltarief.
Ze kunnen ook zelf, zonder ingrijpen van de politiek 'zonnepaneelboetes' invoeren, dus waarom maatschappijen dit ook niet allemaal doen, begrijp ik ook niet.

[Truus01]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:08:
Diegene was daar gisteren bij Op1 helder over: niet met het huidige voorstel. Maar er kon wel snel geschakeld worden als Jetten met een aangepast voorstel zou komen.

Met hoe Jetten alle eerdere vragen van de EK (niet) beantwoorde, heeft hij zeker niet snel een goed aangepast voorstel.

[MikeyMan]

Truus01 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:31:
[...]

Dit kunnen de energiemaatschappijen zelf ook. Er zijn er die de tarieven in ieder geval al gelijkgesteld hebben, dus kun je net zo goed enkel kiezen en ik meen dat er zelfs zijn die een klein verschil in hebben, andersom, dus het daltarief is hoger dan het normaaltarief.
Ze kunnen ook zelf, zonder ingrijpen van de politiek 'zonnepaneelboetes' invoeren, dus waarom maatschappijen dit ook niet allemaal doen, begrijp ik ook niet.

Wil je dat in handen leggen van commerciële partijen? Lijkt me niet.

[MacD007]

Joostje123 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:31:
Hoe ga je salderingsregel afschaffen als er nog mensen zijn met een oude meter?
Waar de meter daadwerkelijk terugloopt?

Het is nog erger, er zijn ook meters die niet teruglopen, lekker handig voor de saldering.
De netbeheerders hebben al aangegeven dat ze deze meters niet tot 2026 kunnen vervangen en dus de facto voor die mensen de saldering conform de wetswijziging onmogelijk maken, met gevolg van rechtsongelijkheid. Voor de BBB is dit al reden genoeg om tegen te stemmen, want een wet mag geen rechtsongelijkheid veroorzaken.

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:25:
Belasting over een negatief bedrag is rekenkundig ook negatief, dus mag je deze weer extra aftrekken van je positieve saldo energiebelasting, toch ?
Vonden ze in Den Haag blijkbaar geen goed idee.

Dat maakt toch helemaal niet uit. Dit is een wet die het salderen afschaft. Het zou alleen een rol kunnen spelen bij de BTW, maar dat is gerommel in de marge. Het zou pas een probleem worden als de totale waarde van de ingevoede elektriciteit negatief wordt en een particulier dan ook BTW zou moeten betalen. En dat is geen probleem voor de overheid.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:36:
[...]


Dat maakt toch helemaal niet uit. Dit is een wet die het salderen afschaft. Het zou alleen een rol kunnen spelen bij de BTW, maar dat is gerommel in de marge. Het zou pas een probleem worden als de totale waarde van de ingevoede elektriciteit negatief wordt en een particulier dan ook BTW zou moeten betalen. En dat is geen probleem voor de overheid.

Je snapt mijn betoog niet, belasting over negatief bedrag is ook negatief, dus krijg je terug.

[redwing]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:21:
[...]

Dat verwacht ik ook, maar we gaan het zien.
Voor de energietransitie is het beter als het wordt afgeschaft. Dankzij de hoge prijzen van afgelopen jaren heeft iedereen zn installatie nu toch al terugverdiend. Nu de markt stimuleren om energie te gebruiken op het moment dat het in overdaad aanwezig is.

Voorlopig hebben we zowel meer zonnepanelen als beter verbruik nodig. Het grote probleem is echter dat dit weer zo'n voorstel is die maar een punt half aanpakt, maar dat de overkoepelende plannen er helemaal niet zijn. Je zou nl. verwachten dat er een aantal voorstellen komen waarbij er is nagedacht hoe we meer zonnepanelen krijgen, hoe we beter gebruik kunnen stimuleren en tegelijkertijd er voor zorgen dat het netwerk aangepakt wordt zodat de capaciteit weer ok wordt.

Maar dat overkoepelende (meerjaren) plan had er al 20 jaar geleden moeten zijn, maar voorlopig is er nog geen zicht op dat die ooit gaat komen.

[Wolly]

redwing schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:42:
[...]

Voorlopig hebben we zowel meer zonnepanelen als beter verbruik nodig. Het grote probleem is echter dat dit weer zo'n voorstel is die maar een punt half aanpakt, maar dat de overkoepelende plannen er helemaal niet zijn. Je zou nl. verwachten dat er een aantal voorstellen komen waarbij er is nagedacht hoe we meer zonnepanelen krijgen, hoe we beter gebruik kunnen stimuleren en tegelijkertijd er voor zorgen dat het netwerk aangepakt wordt zodat de capaciteit weer ok wordt.

Maar dat overkoepelende (meerjaren) plan had er al 20 jaar geleden moeten zijn, maar voorlopig is er nog geen zicht op dat die ooit gaat komen.

De overheid is goed in doemscenario's voorspiegelen maar bij de stappen voor electificatie hebben ze hier heel hard de ogen voor gesloten

[phicoh]

Domba schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:29:
Terugleversubsidie was 2018 met nog veel meer ferraris meters.
Subsidie is waarbij fysiek een geldstroom loopt van overheid naar ........... die dient aan meer eisen te voldoen als ook het bedrag dat er voor gereserveerd wordt door de 2e kamer moet kunnen vastgesteld worden. Het was niet de bedoeling dat de terugleversubsidie onbeperkt zou zijn en ook dat deze na 7 jaar zou stoppen. Huidige salderen is een belastingvoordeel vanuit de overheid voor de EU.

Ik snap weinig van wat je probeert te zeggen. Die subsidie werkt niet met ferraris meters. Maar waarom zou dat een probleem zijn? Bij een ferraris meter kan je al salderen, dat valt niet tegen te gaan. Dus je kan die subsidie invoeren voor meters met een gescheiden telwerk.

Natuurlijk staan subsidies in de begroting en die wordt ieder jaar door de 2e kamer vastgesteld. Dat is normaal. En of een subsidie nu onbeperkt is of na een aantal stopt, hoe maakt dat nu uit? Dat is gewoon een politieke keuze.

In ieder geval hebben we nu een nieuwe situatie. Tot voor kort werkten de energiebedrijven loyaal mee aan de salderingsregeling. Dat is nu over. Dus moeten er nieuwe keuzes gemaakt worden.

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:39:
Je snapt mijn betoog niet, belasting over negatief bedrag is ook negatief, dus krijg je terug.

Dat klopt niet. Dat hangt sterk af van de belasting. Het geldt voor BTW omdat dat een percentage is van het bedrag. Maar energiebelasting en accijns wordt gewoon opgeteld. Daar krijg je niets terug.

BTW is in dit geval geen probleem omdat bij invoeding de energieleverancier toch al geen BTW uitkeert aan een particulier.

[phicoh]

Wolly schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:43:
De overheid is goed in doemscenario's voorspiegelen maar bij de stappen voor electificatie hebben ze hier heel hard de ogen voor gesloten

Je zag het bij de gratis verwijdering van ongebruikte gasaanslutingen. Er is een groep bedrijven die onmiddelijk protesteren als de kosten van netbeheerders omhoog gaan.

Daar is op de rem getrapt. En die komen nu zichzelf tegen dat er geen capaciteit is op het stroomnet. Een soort van boontje komt om zijn loontje.

[hesselbeertje]

Wat mij betreft een mooi moment om over te gaan tot nationalisatie van energiebedrijven. De laatste jaren gaat het van kwaad tot ergers met de woekerwinsten (die grotendeels de grens over gaan), terwijl de onzekerheid voor consumenten (met én zonder zonnepanelen!) alleen maar toeneemt.

Energievoorziening is van levensbelang voor ons land, tijd dat de politiek dat in gaat zien en zich niet langer als speelbal van de energiebedrijven laat gebruiken.

[RemcoDelft]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:02:
[...]

Wat GL/PvdA wil gaat voor de echte overproducenten (meer dan 8 panelen) toch niet helpen. Zij willen alleen dat Jan Modaal in een huurwoning ook nog even mag profiteren van salderen. Geen idee hoe ze dat precies voor zich zien. Ook wilden ze batterijen op wijkniveau om energie onderling te kunnen verdelen. Ook zo’n proefballon die echt niet zomaar gerealiseerd kan.

Het is een politiek spel van mensen die de techniek er achter niet snappen. De insteek zou moeten zijn dat Jan Modaal in z'n huurwoning ook kan profiteren van gratis stroom uit panelen op z'n dak, op momenten dat de zon schijnt. Dat voordeel blijft ook zonder salderen (tot de overheid de energiebelasting verhoogd om de gemiste inkomsten te compenseren natuurlijk).

[hesselbeertje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:54:
[...]

Het is een politiek spel van mensen die de techniek er achter niet snappen. De insteek zou moeten zijn dat Jan Modaal in z'n huurwoning ook kan profiteren van gratis stroom uit panelen op z'n dak, op momenten dat de zon schijnt. Dat voordeel blijft ook zonder salderen (tot de overheid de energiebelasting verhoogd om de gemiste inkomsten te compenseren natuurlijk).

Dat ben ik niet met je eens. Als Jan Modaal alleen maar overdag als de zon schijnt baat heeft bij zijn panelen, wegen die voordelen nooit op tegen de huurverhoging die ie jaar rond moet betalen. En als er ook nog eens gedreigd wordt met extra kosten voor Jan (door de leverancier, simpelweg omdat ie zonnepanelen heeft) wordt ie helemaal angstig.

Gevolg is dat Jan niet tekent onder het voorstel van de woningbouw om panelen te leggen.

[MacD007]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:21:
[...]

Dat verwacht ik ook, maar we gaan het zien..
Voor de energietransitie is het beter als het wordt afgeschaft. Dankzij de hoge prijzen van afgelopen jaren heeft iedereen zn installatie nu toch al terugverdiend. Nu de markt stimuleren om energie te gebruiken op het moment dat het in overdaad aanwezig is.

Op welke feiten baseer je deze uitspraak. Lijkt meer op een vreemd buikgevoel
Feit is dat we juist t.b.v. de energietransitie juist nog meer zonnestroom nodig hebben
De panelen die vanaf 2020 zijn geplaatst, en dat zijn er echt heel veel, nog helemaal niet zijn terugverdiend en nog enkele jaren nodig hebben
Voor normale huishouden er helemaal geen doeltreffende verbruiksmomenten zijn omdat mensen niet thuis zijn, ze moeten hard voor de belastingen werken en de EV bij de werkgever op de parkeerplaats staat met te weinig laadpalen , mn dat laatste is weer wensdenken van mensen die geen enkele realiteitszin bezitten en helemaal niet weten hoe het echte leven er uit ziet.
Aan de andere kant schreeuwt de industrie om aangesloten te worden, ze kunnen dus overdag die energie prima gebruiken echter wordt dat onmogelijk gemaakt door het ontbreken van de juiste net infrastructuur ( die er dus door toedoen van de regering er niet is)

[ Voor 3% gewijzigd door MacD007 op 06-02-2024 11:02 ]

[Wolly]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:51:
[...]


Je zag het bij de gratis verwijdering van ongebruikte gasaanslutingen. Er is een groep bedrijven die onmiddelijk protesteren als de kosten van netbeheerders omhoog gaan.

Daar is op de rem getrapt. En die komen nu zichzelf tegen dat er geen capaciteit is op het stroomnet. Een soort van boontje komt om zijn loontje.

Het is nog erger, jarenlang hebben de netbeheerders ´winst´ uitgekeerd aan hun aandeelhouders (gemeenten).

Als die winst geinvesteerd mocht worden dan lag er nu een robuuster elektra net.

[RemcoDelft]

hesselbeertje schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:57:
[...]


Dat ben ik niet met je eens. Als Jan Modaal alleen maar overdag als de zon schijnt baat heeft bij zijn panelen, wegen die voordelen nooit op tegen de huurverhoging die ie jaar rond moet betalen. En als er ook nog eens gedreigd wordt met extra kosten voor Jan (door de leverancier, simpelweg omdat ie zonnepanelen heeft) wordt ie helemaal angstig.

Gevolg is dat Jan niet tekent onder het voorstel van de woningbouw om panelen te leggen.

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: de leverancier komt met extra kosten doordat Jan kan salderen. Maar zelfs zonder salderen verbruikt Jan met panelen gemiddeld duurdere stroom dan Jan zonder panelen, omdat Jan met panelen geen stroom afneemt op momenten dat het het goedkoopst is.
Als Jan met panelen zelf niet wil betalen voor z'n winterstroom, wie moet er dan voor betalen? Jan zonder panelen? Het is heel leuk om iets te willen, maar het is stomweg niet realistisch.

[ Voor 15% gewijzigd door RemcoDelft op 06-02-2024 11:13 ]

[CyBeRSPiN]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:59:
[...]

Op welke feiten baseer je deze uitspraak. Lijkt meer op een vreemd buikgevoel
Feit is dat we juist t.b.v. de energietransitie juist nog meer zonnestroom nodig hebben
De panelen die vanaf 2020 zijn geplaatst, en dat zijn er echt heel veel, nog helemaal niet zijn terugverdiend en nog enkele jaren nodig hebben

Ons stroomnet is niet gebouwd om levering vanuit de fijnmazige woonwijken te faciliteren. De grote bron van duurzame energie zal dus vanuit centrale locaties moeten komen (windparken, zonnevelden) zodat eea in goede banen geleid kan. Anders is er een mega investering nodig en sowieso heel veel tijd.
Als men niet meer produceert dan men gebruikt, dan gaat het nog redelijk goed. Dus gebruiken voor een airco, opladen EV, draaien van de was. Niet om hele daken/schuren vol te leggen om netto producent te worden en je wijk met een te hoog voltage op te schepen.
Dus eens met wat hier al eerder is gezegd: dit was 20+ jaar geleden al te voorzien en de netbeheerders en overheid hadden hier veel eerder op moeten ingrijpen.
Leuk dat we nu "kampioen PV" zijn, maar met onze ligging ver boven de evenaar zijn onze zomers en winters te veel uit balans.

[ Voor 12% gewijzigd door CyBeRSPiN op 06-02-2024 11:18 ]

[phicoh]

Wolly schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:06:
Het is nog erger, jarenlang hebben de netbeheerders ´winst´ uitgekeerd aan hun aandeelhouders (gemeenten).

Als die winst geinvesteerd mocht worden dan lag er nu een robuuster elektra net.

Het probleem met investeren is dat het weer terug komt als kosten: afschrijving en onderhoudt. Dus daarom mocht er niet geinvesteerd worden.

[hesselbeertje]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:12:
[...]

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: de leverancier komt met extra kosten doordat Jan kan salderen. Maar zelfs zonder salderen verbruikt Jan met panelen gemiddeld duurdere stroom dan Jan zonder panelen, omdat Jan met panelen geen stroom afneemt op momenten dat het het goedkoopst is.
Als Jan met panelen zelf niet wil betalen voor z'n winterstroom, wie moet er dan voor betalen? Jan zonder panelen? Het is heel leuk om iets te willen, maar het is stomweg niet realistisch.

Eens, ik zeg ook niet dat instandhouding van de huidige regeling realistisch is. Er moet groter gekeken worden. Hoe wil NL de energievoorziening inrichten, hoeveel panelen zijn daar voor nodig, en wat kan de burger daarin betekenen. Het is nu allemaal pleisterplak beleid, met als gevolg dat Jan dus niet langer tekent voor die panelen. En over 3 jaar klagen dat de verduurzaming piepend en krakend tot stilstand is gekomen...

[phicoh]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:12:
Als Jan met panelen zelf niet wil betalen voor z'n winterstroom, wie moet er dan voor betalen? Jan zonder panelen? Het is heel leuk om iets te willen, maar het is stomweg niet realistisch.

Er zijn heel veel 'Jannen' zonder panelen. Vooral bedrijven gebruiken heel veel stroom uit PV. Die kunnen prima de rekening betalen, alleen gebeurt dat nu niet.

[Gramser]

Laat Henk en Ingrid het maar niet horen!

[Wolly]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:20:
[...]


Het probleem met investeren is dat het weer terug komt als kosten: afschrijving en onderhoudt. Dus daarom mocht er niet geinvesteerd worden.

Zo kan je alles wel tegenhouden. Een investering heeft als doel om geld op te leveren, dat is zeker in die business bijna een garantie.

Kan je met een investering meer kWh verplaatsen naar de juiste plek dan is dat gewoon rendabel.

[phicoh]

CyBeRSPiN schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:14:
Ons stroomnet is niet gebouwd om levering vanuit de fijnmazige woonwijken te faciliteren. De grote bron van duurzame energie zal dus vanuit centrale locaties moeten komen (windparken, zonnevelden) zodat eea in goede banen geleid kan. Anders is er een mega investering nodig en sowieso heel veel tijd.

De vraag is heel simpel: waar gaan we alle PV leggen om Nederland in de zomer van stroom te voorzien. Wat betreft centrale locaties is alleen op zee mogelijk. Dat is op dit moment hoe dan ook duur. En ik denk dat ecologisch gevolgen ook nog niet duidelijk zijn.

Een mega investering is toch nodig. Als we geen gas en benzine meer gebruiken dan zal een enorme verzwaring van het stroomnet nodig zijn. Dan kunnen we PV meteen meenemen.

[Gramser]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:27:
[...]


De vraag is heel simpel: waar gaan we alle PV leggen om Nederland in de zomer van stroom te voorzien. Wat betreft centrale locaties is alleen op zee mogelijk. Dat is op dit moment hoe dan ook duur. En ik denk dat ecologisch gevolgen ook nog niet duidelijk zijn.

Een mega investering is toch nodig. Als we geen gas en benzine meer gebruiken dan zal een enorme verzwaring van het stroomnet nodig zijn. Dan kunnen we PV meteen meenemen.

In de zomer?

[phicoh]

Wolly schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:24:
Zo kan je alles wel tegenhouden. Een investering heeft als doel om geld op te leveren, dat is zeker in die business bijna een garantie.

Kan je met een investering meer kWh verplaatsen naar de juiste plek dan is dat gewoon rendabel.

Er is toen besloten dat er alleen geinvesteerd mag worden als duidelijk dat die extra capaciteit ook op korte termijn gebruikt zal worden.

Ja, dat was dom. Maar de bedrijven die lage netbeheerkosten wilden waren dominant.

[phicoh]

Gramser schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:28:
In de zomer?

Ja, als het waait dan kunnen de stroom wel van zee halen. Als het niet waait, en dat is voornamelijk in de zomer, dan hebben we PV nodig.

[Gramser]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:31:
[...]


Ja, als het waait dan kunnen de stroom wel van zee halen. Als het niet waait, en dat is voornamelijk in de zomer, dan hebben we PV nodig.

Helder, ik dacht even verkeerd.

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:12:
[...]

Je haalt oorzaak en gevolg door elkaar: de leverancier komt met extra kosten doordat Jan kan salderen. Maar zelfs zonder salderen verbruikt Jan met panelen gemiddeld duurdere stroom dan Jan zonder panelen, omdat Jan met panelen geen stroom afneemt op momenten dat het het goedkoopst is.
Als Jan met panelen zelf niet wil betalen voor z'n winterstroom, wie moet er dan voor betalen? Jan zonder panelen? Het is heel leuk om iets te willen, maar het is stomweg niet realistisch.

Je blijft hangen in je onderbuikgevoel. Waarom zou Jan gemiddelt duurdere stroom gebruiken? Jan gebruikt gewoon dezelfde stroom als Piet zonder zonnepanelen. De meeste mensen met zonnepanelen kijken af en toe eens naar de opbrengst, maar gedragen zich verder niet anders.

Daarbij blijft het punt staan dat we gewoon nog veel meer zonnepanelen willen en dat door die zonnepanelen de stroom van Piet zowel in de zomer als de winter al goedkoper is.

En of het realistisch is? Voorlopig bestaat het salderen al 20 jaar en heeft het de eerste 15 jaar geen enkel probleem opgeleverd. Daarna zagen de energieboeren de stroomprijs omhoog gaan en zijn ze moeilijk gaan doen. Als je kijkt naar de winsten kun je alleen maar concluderen dat ze moeilijk zijn gaan doen omdat ze meer winst willen maken, en niet omdat ze in de problemen kwamen. De jaarcijfers zijn ook in de dure tijd en met salderen nl. alleen maar beter geworden.

Het verhaaltje dat de energieboeren geven klinkt dan ook leuk, maar enige gefundeerde onderbouwing is ver te zoeken. Alle praatjes die ze hebben zijn onderbuikgevoel, maar zodra ze met cijfers moeten komen houdt het snel op. En die onderbouwde cijfers zou je toch wel verwachten als iemand echt in de problemen begint te komen.

Goed punt dus als dit in de 1e kamer strandt, laten ze eerst hun huiswerk eens goed doen en met een goed plan komen dat de energietransitie vooruit helpt en beter stroomlijnt.

[Tranquility]

redwing schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:34:
[...]
Je blijft hangen in je onderbuikgevoel. Waarom zou Jan gemiddeld duurdere stroom gebruiken? Jan gebruikt gewoon dezelfde stroom als Piet zonder zonnepanelen. De meeste mensen met zonnepanelen kijken af en toe eens naar de opbrengst, maar gedragen zich verder niet anders.

Daarbij blijft het punt staan dat we gewoon nog veel meer zonnepanelen willen en dat door die zonnepanelen de stroom van Piet zowel in de zomer als de winter al goedkoper is.

En of het realistisch is? Voorlopig bestaat het salderen al 20 jaar en heeft het de eerste 15 jaar geen enkel probleem opgeleverd. Daarna zagen de energieboeren de stroomprijs omhoog gaan en zijn ze moeilijk gaan doen. Als je kijkt naar de winsten kun je alleen maar concluderen dat ze moeilijk zijn gaan doen omdat ze meer winst willen maken, en niet omdat ze in de problemen kwamen. De jaarcijfers zijn ook in de dure tijd en met salderen nl. alleen maar beter geworden.

Het verhaaltje dat de energieboeren geven klinkt dan ook leuk, maar enige gefundeerde onderbouwing is ver te zoeken. Alle praatjes die ze hebben zijn onderbuikgevoel, maar zodra ze met cijfers moeten komen houdt het snel op. En die onderbouwde cijfers zou je toch wel verwachten als iemand echt in de problemen begint te komen.

Goed punt dus als dit in de 1e kamer strandt, laten ze eerst hun huiswerk eens goed doen en met een goed plan komen dat de energietransitie vooruit helpt en beter stroomlijnt.

Helemaal eens met je betoog.
Daarnaast, zoals al eerder opgemerkt door @phicoh, betalen grootverbruikers (en dus ook grootvervuilers) veel minder energiebelasting, maar moet de burger het gelag betalen.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:47:
[...]


Dat klopt niet. Dat hangt sterk af van de belasting. Het geldt voor BTW omdat dat een percentage is van het bedrag. Maar energiebelasting en accijns wordt gewoon opgeteld. Daar krijg je niets terug.

klopt niet, je betaald alleen energiebelasting en accijns over je netto verbruik, tenslotte salderen betekend tegen elkaar wegstrepen, dat is exact wat er dus gebeurt, je kWh versus kWh en niet bruto bedrag tegen bruto bedrag.

BTW is in dit geval geen probleem omdat bij invoeding de energieleverancier toch al geen BTW uitkeert aan een particulier.

[MacD007]

MikeyMan schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:22:
[...]


Het zijn ook twee losstaande issues m.i.

Niet helemaal, m’n de minister geeft duidelijk aan dat dit voor hem de reden is om de salderen af te schaffen, dat dit in werkelijk nauwelijks effect heeft en het probleem ook niet verbeterd wordt gemakshalve maar even niet genoemd. Hij en zijn voorgangers hebben gewoon geslapen.
Overigens met een goede infrastructuur zou zonnestroom ons juist nog meer kunnen helpen, er is meer dan voldoende vraag naar groene energie.
Het probleem is dat we het soms niet daar kunnen krijgen waar het nodig is. Vergelijk het maar eens met een autosnelweg die compleet in de file staat.

[pdidi]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:44:
[...]
In ieder geval hebben we nu een nieuwe situatie. Tot voor kort werkten de energiebedrijven loyaal mee aan de salderingsregeling. Dat is nu over. Dus moeten er nieuwe keuzes gemaakt worden.

Dit! De shit hit the fan toen ACM met Allocatie 2.0 begin 2023 alvast de spelregels ging veranderen. Energiebedrijven die niet zelf in staat zijn om onbalans te compenseren (zoals VDBron, SamenOM, Budget Energie) gingen als een kat in het nauw rare boete sprongen maken

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:02:
klopt niet, je betaald alleen energiebelasting en accijns over je netto verbruik, tenslotte salderen betekend tegen elkaar wegstrepen, dat is exact wat er dus gebeurt, je kWh versus kWh en niet bruto bedrag tegen bruto bedrag.

Ik snap er niets meer van. Het begon met de rare regel in het wetvoorstel dat de TLV niet negatief mag zijn. Dat is het wetsvoorstel dat salderen afbouwt. En dan begin jij over het salderen van energiebelasting. En wat heeft dat hoe dan ook met de TLV te maken?

En bij BTW, als het salderen is afgeschaft, dan betaal je wel BTW over wat je afneemt, maar je krijgt geen BTW over wat je invoedt. Dus daar heeft een negatieve TLV ook geeen invloed.

[MacD007]

pdidi schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:14:
[...]

Dit! De shit hit the fan toen ACM met Allocatie 2.0 begin 2023 alvast de spelregels ging veranderen. Energiebedrijven die niet zelf in staat zijn om onbalans te compenseren (zoals VDBron, SamenOM, Budget Energie) gingen als een kat in het nauw rare boete sprongen maken

Zijn we hier niet de boel aan het omdraaien.
Gelukkig hebben we in Nederland wetten, en daar dient zich iedereen aan te houden, ook de energieboeren. En we hebben oa toezichthouders die daar op moeten toezien, de acm denkt echter dat zij zelf op de stoel van de wetgevende macht kunnen gaan zitten, fout, dus terug naar je hok en voer je opdracht uit, het toezien dat de wetten worden nageleefd door die energieboeren. Zo niet vette boetes en als dat niet helpt trek hun vergunning in.
Het is niet aan die energieboeren om te bepalen welke wet ze wel en welke wet ze niet hoeven te volgen, omdat ze dat wat minder leuk vinden. Ps gewoon de CEO (ook van het moederbedrijf direct mee) bij een boete ook een gevangenisstraf van 6 maanden geven ( niet voorwaardelijk ) en de volgende keer 12 maanden, is dat gezeik ook direct afgelopen.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:19:
[...]


Ik snap er niets meer van. Het begon met de rare regel in het wetvoorstel dat de TLV niet negatief mag zijn. Dat is het wetsvoorstel dat salderen afbouwt. En dan begin jij over het salderen van energiebelasting. En wat heeft dat hoe dan ook met de TLV te maken?

En bij BTW, als het salderen is afgeschaft, dan betaal je wel BTW over wat je afneemt, maar je krijgt geen BTW over wat je invoedt. Dus daar heeft een negatieve TLV ook geeen invloed.

Ik geloof dat je het zelf niet snapt, ik heb het over hoe het nu is en niet hoe het zou kunnen zijn, zover zijn we nog niet.
Overigens ik heb het helemaal niet gehad over dat de TLV niet negatief mag zijn. Dat was iemand anders.

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:32:
Ik geloof dat je het zelf niet snapt, ik heb het over hoe het nu is en niet hoe het zou kunnen zijn, zover zijn we nog niet.
Overigens ik heb het helemaal niet gehad over dat de TLV niet negatief mag zijn. Dat was iemand anders.

Misschien kan je dan deze reactie even uitleggen? https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/78051088

[Femme]

redwing schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:34:
[...]

Je blijft hangen in je onderbuikgevoel. Waarom zou Jan gemiddeld duurdere stroom gebruiken? Jan gebruikt gewoon dezelfde stroom als Piet zonder zonnepanelen. De meeste mensen met zonnepanelen kijken af en toe eens naar de opbrengst, maar gedragen zich verder niet anders.

Jan wekt zelf energie op en kan op de momenten dat de stroom weinig waard is in zijn eigen stroombehoefte voorzien. De vraag verschuift dus meer naar de momenten waarop stroom duur is. Dit is nog sterker het geval als Jan naast zonnepanelen ook een warmtepomp heeft.

Daarbij blijft het punt staan dat we gewoon nog veel meer zonnepanelen willen en dat door die zonnepanelen de stroom van Piet zowel in de zomer als de winter al goedkoper is.

Zonnepanelen zijn dirt cheap op dit moment. Persoonlijk vind ik het geklaag over een terugverdientijd van zeven jaar een insult richting alle helden die 15 tot 20 jaar geleden hebben geïnvesteerd in lelijke blauwe zonnepanelen in een aluminiumkleuring frame toen de terugverdientijd nog >20 jaar was.

Als je kijkt naar de winsten kun je alleen maar concluderen dat ze moeilijk zijn gaan doen omdat ze meer winst willen maken, en niet omdat ze in de problemen kwamen. De jaarcijfers zijn ook in de dure tijd en met salderen nl. alleen maar beter geworden.

Winsten van energieleveranciers hebben weinig te maken met de salderingsdiscussie. Bedrijven willen nu eenmaal winst maken. De kosten van salderen verhalen ze gewoon op de klanten die wel betalen voor hun energie en als dat moeilijk wordt bedenken ze alternatieven zoals terugleverkosten. In het uiterste geval zouden ze PV-klanten kunnen wegpesten met onaantrekkelijke voorwaarden.

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:27:
[...]

Zijn we hier niet de boel aan het omdraaien.
Gelukkig hebben we in Nederland wetten, en daar dient zich iedereen aan te houden, ook de energieboeren. En we hebben oa toezichthouders die daar op moeten toezien, de acm denkt echter dat zij zelf op de stoel van de wetgevende macht kunnen gaan zitten, fout, dus terug naar je hok en voer je opdracht uit, het toezien dat de wetten worden nageleefd door die energieboeren. Zo niet vette boetes en als dat niet helpt trek hun vergunning in.

De ACM moet toezien op een gezonde marktwerking. Dan is het logisch dat ze een mening hebben over de salderingsregeling. Saldering zorgt er immers voor dat een deel van de klanten niet betalen voor de kosten die ze maken. Er zal ook ruimte moeten zijn voor vrije prijsvorming om de markt te laten werken.

[Cheezborger]

Vanaf 14:10 behandeling wetsvoorstel in de Eerste Kamer.
Voor de geïnteresseerden hier online te volgen.

[MikeyMan]

Femme schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:51:
[...]


Jan wekt zelf energie op en kan op de momenten dat de stroom weinig waard is in zijn eigen stroombehoefte voorzien. De vraag verschuift dus meer naar de momenten waarop stroom duur is. Dit is nog sterker het geval als Jan naast zonnepanelen ook een warmtepomp heeft.

Dat merk ik nu al. Dat is overigens ook al een component; wat gebeurt er met de prijzen als salderen afgeschaft wordt? Wordt flexibel dan de standaard?

[...]


Zonnepanelen zijn dirt cheap op dit moment. Persoonlijk vind ik het geklaag over een terugverdientijd van zeven jaar een insult richting alle helden die 15 tot 20 jaar geleden hebben geïnvesteerd in lelijke blauwe zonnepanelen in een aluminiumkleuring frame toen de terugverdientijd nog >20 jaar was.

Tsjah... Das het risico van voorlopen. Sunk cost fallacy, niet meer van invloed op de huidige situatie.

[MacD007]

Femme schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:51:
[...]


Jan wekt zelf energie op en kan op de momenten dat de stroom weinig waard is in zijn eigen stroombehoefte voorzien. De vraag verschuift dus meer naar de momenten waarop stroom duur is. Dit is nog sterker het geval als Jan naast zonnepanelen ook een warmtepomp heeft.


[...]


Zonnepanelen zijn dirt cheap op dit moment. Persoonlijk vind ik het geklaag over een terugverdientijd van zeven jaar een insult richting alle helden die 15 tot 20 jaar geleden hebben geïnvesteerd in lelijke blauwe zonnepanelen in een aluminiumkleuring frame toen de terugverdientijd nog >20 jaar was.


[...]


Winsten van energieleveranciers hebben weinig te maken met de salderingsdiscussie. Bedrijven willen nu eenmaal winst maken. De kosten van salderen verhalen ze gewoon op de klanten die wel betalen voor hun energie en als dat moeilijk wordt bedenken ze alternatieven zoals terugleverkosten. In het uiterste geval zouden ze PV-klanten kunnen wegpesten met onaantrekkelijke voorwaarden.


[...]


De ACM moet toezien op een gezonde marktwerking. Dan is het logisch dat ze een mening hebben over de salderingsregeling. Saldering zorgt er immers voor dat een deel van de klanten niet betalen voor de kosten die ze maken. Er zal ook ruimte moeten zijn voor vrije prijsvorming om de markt te laten werken.

Nee, de ACM is een toezichthouder die m’n moet toezien dat de wettelijke aspecten (spelregels) in het speelveld van de marktwerking worden nageleefd. De marktwerking zelf zal echt de markt zelf moeten regelen, zolang dat maar gebeurt binnen de grenzen die de wetten Eu en NL (= spelregels ) hier aan geven.
Kijk wat de acm hier zelf over schrijft:

• de spelregels voor vrije en gereguleerde markten te handhaven en brede naleving te bevorderen;
• voorlichting te geven zodat iedereen deze spelregels kent en voor zijn rechten kan opkomen;
• energie-, telecom-, vervoer- en postmarkten te reguleren om de betaalbaarheid, kwaliteit, continuïteit en toegankelijkheid op deze markten te beschermen.

[Tranquility]

Femme schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:51:
[...]
Zonnepanelen zijn dirt cheap op dit moment. Persoonlijk vind ik het geklaag over een terugverdientijd van zeven jaar een insult richting alle helden die 15 tot 20 jaar geleden hebben geïnvesteerd in lelijke blauwe zonnepanelen in een aluminiumkleuring frame toen de terugverdientijd nog >20 jaar was.

Dat argument hoor ik iedere keer. Het klopt dat de zonnePANELEN flink goedkoper zijn geworden, maar die maken echter maar een relatief klein deel van de totale factuur uit. 10 panelen x 80 euro of 10 panelen x 110 euro maakt een verschil van slechts 300 euro..

Wat verreweg de grootste kostenpost is, zijn de installatiekosten. Installateurs zijn de afgelopen jaren echt schreeuwend duur geworden. Die weten tegenwoordig wel te rekenen. Net als de kosten om bijv. een warmtepomp te installeren. Die warmepomp kost dankzij de subsidie relatief weinig maar is de eindfactuur alsnog enorm door het tarief van de installateur.

Ander voorbeeld is de installatie van een split unit airco. Was dit drie jaar geleden zo'n 1800 euro, tegenwoordig mag je er zo 1000 euro bijleggen..

Om zonnepanelen te laten leggen moet je dus nooit kijken naar de prijs van de losse panelen. Tenzij je ze zelf legt, dan ben je natuurlijk spekkoper.

[MacD007]

Tranquility schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:13:
[...]

Dat argument hoor ik iedere keer. Het klopt dat de zonnePANELEN flink goedkoper zijn geworden, maar die maken echter maar een relatief klein deel van de totale factuur uit. 10 panelen x 80 euro of 10 panelen x 110 euro maakt een verschil van slechts 300 euro..

Wat verreweg de grootste kostenpost is, zijn de installatiekosten. Installateurs zijn de afgelopen jaren echt enorm veel duurder geworden. Die weten tegenwoordig wel te rekenen. Net als de kosten om bijv. een warmtepomp te installeren. Die warmepomp kost dankzij de subsidie relatief weinig maar is de eindfactuur alsnog enorm door het tarief van de installateur.

Ander voorbeeld is de installatie van een split unit airco. Was dit drie jaar geleden zo'n 1800 euro, tegenwoordig mag je er zo 1000 euro bijleggen..

Om zonnepanelen te laten leggen moet je dus nooit kijken naar de prijs van de losse panelen. Tenzij je ze zelf legt, dan ben je natuurlijk spekkoper.

Tot dat je van het dak bent gevallen en verder in kreukels in een rolstoel van je zonnepanelen kunt gaan genieten.
Werken op daken is echt niet voor iedereen weggelegd zelfs niet als je van te voren red bull gedronken hebt.

[Tranquility]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:16:
[...]
Tot dat je in krekels van het dak bent gevallen en verder in een rolstoel van je zonnepanelen kunt gaan genieten.
Werken op daken is echt niet voor iedereen weggelegd zelfs niet als je van te voren red bull gedronken hebt.

Daarom zei ik ook "Tenzij".

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:34:
Voorlopig bestaat het salderen al 20 jaar en heeft het de eerste 15 jaar geen enkel probleem opgeleverd.

Tot 5 jaar geleden was het een niche, pas daarna is de massa (inclusief de meeste mensen hier) massaal z'n dak gaan vol leggen.

[RemcoDelft]

redwing schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:34:
[...]

Je blijft hangen in je onderbuikgevoel. Waarom zou Jan gemiddelt duurdere stroom gebruiken? Jan gebruikt gewoon dezelfde stroom als Piet zonder zonnepanelen. De meeste mensen met zonnepanelen kijken af en toe eens naar de opbrengst, maar gedragen zich verder niet anders.

Leg de dynamische dagtarieven er eens naast, en je ziet waarom Jan met zonnepanelen alleen stroom afneemt op momenten dat stoom duurder is. Want dan doen z'n panelen niks.

[MacD007]

phicoh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:35:
[...]


Misschien kan je dan deze reactie even uitleggen? https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/78051088

sorry, daar staat echt heel wat anders dan dat de TLV niet negatief mag worden. ik had het over negatieve belasting, klein maar wel wezelijk verschil.

[MacD007]

Cheezborger schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:02:
Vanaf 14:10 behandeling wetsvoorstel in de Eerste Kamer.
Voor de geïnteresseerden hier online te volgen.

welkom het het bejaardentehuis.

[redwing]

Femme schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 12:51:
[...]


Jan wekt zelf energie op en kan op de momenten dat de stroom weinig waard is in zijn eigen stroombehoefte voorzien. De vraag verschuift dus meer naar de momenten waarop stroom duur is. Dit is nog sterker het geval als Jan naast zonnepanelen ook een warmtepomp heeft.

Voorheen had hij hetzelfde verbruik. Het enige dat verandert is, is dat ie nu in de zomer een heel gedeelte van zijn verbruik uit zijn eigen zonnepanelen haalt. Ik ken maar heel weinig mensen die in de winter bewust meer verbruiken.

[...]
Zonnepanelen zijn dirt cheap op dit moment. Persoonlijk vind ik het geklaag over een terugverdientijd van zeven jaar een insult richting alle helden die 15 tot 20 jaar geleden hebben geïnvesteerd in lelijke blauwe zonnepanelen in een aluminiumkleuring frame toen de terugverdientijd nog >20 jaar was.

Alleen komt die 7 jaar niet vanuit ons, maar is dat waar de regering naar toe wil. Wat mij betreft had dat ook prima 10 jaar mogen zijn, omdat je dan alsnog de kosten er in de levensduur uit hebt. Maar nogmaals, dat is een doelstelling van de regering.

[...]
Winsten van energieleveranciers hebben weinig te maken met de salderingsdiscussie. Bedrijven willen nu eenmaal winst maken. De kosten van salderen verhalen ze gewoon op de klanten die wel betalen voor hun energie en als dat moeilijk wordt bedenken ze alternatieven zoals terugleverkosten. In het uiterste geval zouden ze PV-klanten kunnen wegpesten met onaantrekkelijke voorwaarden.

Momenteel roepen de energieleveranciers dat ze zoveel kosten hebben en failliet gaan als het zo door gaat. Als je echter naar de cijfers kijkt valt dat nogal mee en vallen ook de kosten van het salderen mee. Als je kijkt naar de standaard winstmarge en de prijs die de leveranciers betalen op de markt is het duidelijk niet zo dat de niet-zonnepaneelbezitters veel meer betalen. Waarbij er naast die extra kosten dus ook lagere kosten in de zomer staan.

Dat de leveranciers van zonnepanelen af willen snap ik ook wel, die wekken het liefste zelf de stroom goedkoop op. Alleen wederom is het de regering die heeft aangegeven juist zonnepanelen bij burgers op het dak te willen hebben. Uiteindelijk komt het er op neer dat de leveranciers nu moeilijk aan het doen zijn omdat ze meer winst willen, en niet omdat ze zo begaan zijn met die arme niet-zp bezitters.

[MikeyMan]

hoevenpe schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:19:
[...]

Tot 5 jaar geleden was het een niche, pas daarna is de massa (inclusief de meeste mensen hier) massaal z'n dak gaan vol leggen.

Twee punten:
- vol leggen betekent nu een fors hogere opbrengst dan 10 jaar geleden
- zeker full electric wordt de mismatch tussen opbrengst en verbruik steeds groter.

Er is nogal iets veranderd

[Janpietertje89]

redwing schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 14:08:
[...]

Voorheen had hij hetzelfde verbruik. Het enige dat verandert is, is dat ie nu in de zomer een heel gedeelte van zijn verbruik uit zijn eigen zonnepanelen haalt. Ik ken maar heel weinig mensen die in de winter bewust meer verbruiken.

Dat is natuurlijk onzin, er zijn duizenden warmtepompen en electrische auto's bijgekomen. Totale energievraag is zeker gestegen en een relatief groot deel daarvan ligt bij mensen met zonnepanelen.

[ Voor 6% gewijzigd door Janpietertje89 op 06-02-2024 14:12 ]

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:58:
sorry, daar staat echt heel wat anders dan dat de TLV niet negatief mag worden. ik had het over negatieve belasting, klein maar wel wezelijk verschil.

Misschien als je over een ander onderwerp begint, niet mijn tekst quoten? Dan is duidelijk dat je het ergens anders over zal hebben. Anders levert het de suggestie op dat je die negatieve belasting ziet in verband met de negatieve TLV waar ik het over had.

[redwing]

RemcoDelft schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:20:
[...]

Leg de dynamische dagtarieven er eens naast, en je ziet waarom Jan met zonnepanelen alleen stroom afneemt op momenten dat stoom duurder is. Want dan doen z'n panelen niks.

Ja, maar dat is een direct gevolg van het eigen opwekken. Daardoor zorgt ie er voor dat ie in de zomer zijn eigen opwek heeft. Jij draait echter de boel om en stelt dat Jantje bewust alleen nog maar dure stroom afneemt, terwijl Jantje helemaal niets veranderd heeft in zijn verbruik. Sterker nog, hij zorgt er voor dat de prijzen (vooral in de zomer, maar ook in de winter) lager zijn dan zonder die zonnepanelen.

Bedenk dus goed dat de prijzen in de zomer juist zoveel lager zijn omdat Jantje zonnepanelen heeft.

Dus nogmaals, niet oorzaak en gevolg omdraaien. Want als Jantje nu zijn zonnepanelen weg doet, zal ie alsnog diezelfde dure stroom in de winter afnemen.