De toekomst van de saldeer-wetgeving

[mvrhrln]

ds23man schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 08:21:
Mijn vaste contract is afgelopen juli verlopen, krijg in MijnEssent niet eens een nieuw aanbod. Maar ik heb dan ook 17,5kWp liggen. Als je dat invult op hun website, krijg je een foutmelding.

Raar, ik heb in April verlengd voor 1 jaar, heb intussen panelen gelegd (lever ruimschoots mijn eigen verbruik op), maar heb nu al een nieuw aanbod voor een jaar binnen gekregen.
(kan zijn dat de computer daar nog niet door heeft dat ik panelen heb, voorschot is ook nog steeds het oude voorschot)

[ds23man]

mvrhrln schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:08:
[...]

Raar, ik heb in April verlengd voor 1 jaar, heb intussen panelen gelegd (lever ruimschoots mijn eigen verbruik op), maar heb nu al een nieuw aanbod voor een jaar binnen gekregen.
(kan zijn dat de computer daar nog niet door heeft dat ik panelen heb, voorschot is ook nog steeds het oude voorschot)

Ze willen me gewoon niet hebben, wek 17.500 kWh per jaar op. Dat is ook wat ik per jaar verbruik.

[Katth]

ds23man schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 09:13:
[...]


Ze willen me gewoon niet hebben, wek 17.500 kWh per jaar op. Dat is ook wat ik per jaar verbruik.

Die foutmelding is obv je verbruik, niet omdat je panelen hebt.

[ds23man]

Katth schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:10:
[...]


Die foutmelding is obv je verbruik, niet omdat je panelen hebt.

Klopt, als je meer dan 9999 invult krijg je een foutmelding. Maar ik krijg niet eens een nieuw aanbod nadat mijn vaste contract is afgelopen.

Zit hier al sinds juli naar te kijken:

[Sjamo]

ds23man schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:16:
[...]


Klopt, als je meer dan 9999 invult krijg je een foutmelding. Maar ik krijg niet eens een nieuw aanbod nadat mijn vaste contract is afgelopen.

Zit hier al sinds juli naar te kijken:

[Afbeelding]

En wat zeggen ze als je belt?

[ds23man]

Sjamo schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 10:25:
[...]


En wat zeggen ze als je belt?

Dat ik maar een vast contract kan krijgen voor een jaar vanwege PV. Daar hoef ik niet voor te bellen.

Ik ben een te groot risico voor ze:

[Sport_Life]

topper6 schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 07:42:
https://www.ad.nl/binnenl...aar-duurder-uit~aa816f48/

Ad ook wakker; al tijdje zo een verborgen heffing dus bii bijna alle leveranciers zowat door geen of een stuk minder Cashback te geven als je zonnepanelen hebt.

Dat geldt dan voor huishoudens die niet het volledige verbruik salderen en of gas verbruiken?

Ik heb 9000kwh opbrengst en 7500kwh verbruik en kon nog een 3 jarig contract nemen, per saldo 0 /negatief dus die 270 euro heb ik helemaal niet nodig. (Geen gas).

[ds23man]

Voor de grap bij Essent een fictief verbruik ingevuld. Zodra je aanvinkt dat je PV hebt, verdwijnt de cash back als sneeuw voor de zon....

De cash back bij hen is 310 euro trouwens.

[ Voor 14% gewijzigd door ds23man op 19-10-2023 11:37 ]

[mvrhrln]

ds23man schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 11:33:
Voor de grap bij Essent een fictief verbruik ingevuld. Zodra je aanvinkt dat je PV hebt, verdwijnt de cash back als sneeuw voor de zon....

De cash back bij hen is 310 euro trouwens.

hmz, net ook ff gedaan idd, dan opbrengs op 1kwh zetten.

* Korting valt weg (150eu, in mijn geval)

typisch ....

/edit
nog even verder getest met hogere PV opbrengst, dit maakt dan geen verschil
(van 1kWh -> 5000kWh)

/edit2
de tarieven van elektriciteit zijn in mijn laatste contract aanbod zelfs nog een (minimale) fractie hoger.
Ik ga het ff voorleggen aan "Robin".

[edit3]
verschil tussen wel/geen pv qua tarieven zat 'm erin dat bij de ene automatisch een 1jarig ipv3jarig contract werd gekozen .... sorry!

[ Voor 71% gewijzigd door mvrhrln op 19-10-2023 13:05 ]

[AMDFreak]

Opzich niets nieuws..
2 jaar terug, deden ze dit ook, maar dan met mensen die géén gasaansluiting hadden. Of als je onder de 500m3 gas verbruik zat.

[ds23man]

Op zijn minst valt het onder misleidende reclame:



Je komt er pas achter als je je gegevens invult en als je even niet oplet heb je een contract afgesloten zonder cash back.

[ds23man]

AMDFreak schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 11:59:
Opzich niets nieuws..
2 jaar terug, deden ze dit ook, maar dan met mensen die géén gasaansluiting hadden. Of als je onder de 500m3 gas verbruik zat.

Bij Essent even gas op 250m3 gezet en verbruikt 2000 kWh: 310 euro cash back, als gas je op nul zet dan is de cash back foetsie. Bij een verbruik van 1m3 is ie weer terug.

[Sjamo]

Misschien een promotie actie voor hybrid verwarming ipv all electric

[ds23man]

Denk eerder dat ze een betere en constante marge op gas hebben.

[Proton_]

De enige link met de toekomst van salderen die ik zie is dat het huidige laissez-faire beleid en de alles-of-niets aanpak van de nieuwe energiewet dit soort creativiteit van energieleveranciers in de hand werkt.

[Domba]

Proton_ schreef op donderdag 19 oktober 2023 @ 15:25:
De enige link met de toekomst van salderen die ik zie is dat het huidige laissez-faire beleid en de alles-of-niets aanpak van de nieuwe energiewet dit soort creativiteit van energieleveranciers in de hand werkt.

Dat krijg je met een toezichthouder als ACM, bij eerste check al 25% moet aansporen van 59 (10 onder verscherpt toezicht en van nog 5 een verbeter plan voor de financiele positie wil zien,
De vraag dringt zich op of er wel enig zicht is op hele sector is
Volgens de statistieken hebben we het laagste electriciteit verbruik in 20 jaar incl eigen opwek direct verbruik, maar ongeveer heel Nederland zit op slot voor afname omdat er geen transportcapaciteit zou zijn!
Welke elektriciteit wordt dan niet meegeteld of zitten de meetpunten waarop het gebaseerd is, gewoon op de verkeerde plek??

[denneappel]

Verbruik daalt maar dat zegt niets over het benodigde vermogen.
Voor transportcapaciteit telt juist enkel het vermogen.

[Domba]

@denneappel veel wat decentraal op het net wordt gezet komt niet voorbij het middenstation, dat is wat niet van hoogspanning naar laagspanning hoeft, dan is het wel interessant wat het afname vermogen zoveel heeft verhoogt of zijn het speculaties alleen op papier voor veel extra reserveringen?
Het plan is dat grootverbruikers zodadelijk verplicht vermogen moet aanbieden aanbieden aan netbeheerder waarvoor zelf bedachte vergoeding waar netbeheerder gebruik van kan maken wanneer nodig.

Tot nu toe heeft de minister net zomin de vragen over vermogen kunnen beantwoorden.

[Proton_]

eea verplaatst naar De energiemarktcrisis: ontwikkelingen en achtergronden
zodat we hier focus op salderen kunnen houden
De energiemarkt is al complex genoeg.

[Domba]

peer to peer als alternatief of aanvulling op salderen.

Het lijkt wel of de minister het schrijven van allereerste concept energiebesluit heeft uitbesteed aan de energieleveranciers.

Ziet er niet eenvoudig uit peer to peer zonder SAP aansluiting.

Energieleverancier heeft ook V2G laadpaal redelijk veiliggesteld, serieel kan wel met 2e energieleverancier, maar lijkt niet samen te gaan met 1 van de 3 aggregatieovereenkomsten voor PV (met terugleveringsovereenkomst, terugleveringsovereenkomst voor peer-to-peer of vraagresponsovereenkomst.) anders dan de leverancier voor levering om te voorkomen dat er 3 actief kunnen zijn op de aansluiting of je moet uitwijken naar parallel met een SAP (elektrisch gescheiden circuits met de zelfde onduidelijkheid als nu)

(Ik zelf kijk voor overschot naar peer to peer via SAP met een gezamelijke accubank voor (vakantie)woning in ander regionale netbeheerdersgebied)

[Proton_]

Ik denk dat de materie ook belangengroepen als VEH boven het hoofd groeit, dus dan blijven alleen de professionals over aan tafel en staat de consument dus op het menu.
@Domba op zich is het geen gek idee om met de tweakers uit de diverse thuisaccu en teruglevertopics ook een zienswijze in te dienen.
De casus van @!null (Dynamisch contract delen met meerdere huishoudens ) is natuurlijk ook een leuke.

[Domba]

@Proton_ Het zit erin dat de balanceringsverantwoordelijken (BRP's) zo versnipperd zit en diverse energieleverancier een eigen hebben, ipv van 1 per energie-regio of per hoogspannings onderstation

Het is nog steeds maar de vraag of Nederland 1 biedzone blijft of in 2 zones wordt gesplitst, de EU-lidstaten zouden daar in 2024 overstemmen. als dat klapt dan is de kans redelijk als nog een node-systeem wordt per energie-regio, die eigen broek moeten ophouden wat betreft netkwaliteit en onbalans.
Maar dan heb je wel spelregels voor nodig, om het eerlijk te verdelen, zoals wie wordt afgeschakeld bij overaanbod, Voor op grootaansluiting is van alles aan vergoeding al geregeld of een plan voor, voor kleinverbruikeraansluitingen is er niets/weinig geregeld.
Op het hoogspanningskoppel station waar ik op zit is een wachtrij voor zowel afname als teruglevering (~1GW, geloof 2-3x zoveel als huidig koppelstation capaciteit) waarvan groot deel meetelt waarvoor Gemeenten een RES-verplichting voor zijn aangegaan.
Bij wie komt die netkwaliteit/balancerings verantwoordelijkheid te liggen, liefst bij een onafhankelijke zonder belanghebbende (aandeelhouders) of je moet de taken van regionale netbeheerder uitbreiden.
Eenvoudig zal die verdeelsleutel taak niet zijn

Als we bij 1 biedzone blijven met nederland als koperenplaat principe , dan rijst de re-dispatch kosten de pan uit, die doorberekend worden in de netwerkkosten.

[!null]

Proton_ schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 17:04:
Ik denk dat de materie ook belangengroepen als VEH boven het hoofd groeit, dus dan blijven alleen de professionals over aan tafel en staat de consument dus op het menu.
@Domba op zich is het geen gek idee om met de tweakers uit de diverse thuisaccu en teruglevertopics ook een zienswijze in te dienen.

In principe zou ik zeggen dat de consument natuurlijk ook lekker voor zijn eigen geld kiest en dus lekker wil salderen.
Je wil dan de iets meer ingelezen consument bedoel je?

Mijn mening is: dynamisch contract voor iedereen, verplicht. Ok, dat gaat ook niet gebeuren, dat weet ik wel.
Maar het zou een hoop van deze problemen oplossen. Salderen mag wat mij betreft dan ook blijven of zo langzaam afbouwen als ze nu willen. Zonder dynamisch contract met salderen snel weg.

Het zou ook weer nieuwe dingen veroorzaken, zoals hele woonwijken die op hetzelfde moment dingen gaan doen. Maarja, het zal ook zelfregulerend werken. Want hoe meer mensen er mee aan de gang gaan, hoe minder extreem de verschillen, en wordt de zon en windenergie dus ook weer meer waard. Waar de business case weer beter van wordt voor zon en wind, prive en zakelijk.

De casus van @!null (Dynamisch contract delen met meerdere huishoudens ) is natuurlijk ook een leuke.

Even los van dynamisch contract of niet, door met meer huishoudens op 1 aansluiting te zitten hebben we ons eigen mini-netje.
Dat geeft wat vrijheid om te bouwen wat je wil, en energiedelen wordt dan wat concreter.
Als je het niet op hetzelfde moment gebruikt, dan deel je het dus niet meer met elkaar maar met het grote net. Want al die verhalen over postcode energie delen vind ik onzinnig als het component tijd er niet in zit.

Dus een gezamenlijke accusysteem is best logisch en ook betaalbaarder dan per huis.

Het leuke is dat je problemen op het grote net ook kan hebben in het klein, en dat dan iets gemakkelijker kan oplossen.
Het is echter niet echt representatief voor Nederland, omdat de rest van Nederland wel achter zijn eigen meter zit, met bijbehorende of juist afwezige incentives.

Wat me irriteert is dat er geen informatie bron is van het lokale net om op te sturen.
Tennet heeft dat allemaal dik voor elkaar, zo ook de onbalansmarkten. En uberhaupt marktuurprijs is al een begin.
Als je hier wat voor maakt wat massaal wordt toegepast (dus grote aantallen) en je zou een bron hebben van de Liander of wie dan ook, over hoe druk het daar lokaal is, dan kun je dat meenemen. Tot in de woonwijk aan toe. Ook al verdien je er niks mee. Maar dat is er allemaal niet.

[ds23man]

Domba schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 18:26:
@Proton_ Het zit erin dat de balanceringsverantwoordelijken (BRP's) zo versnipperd zit en diverse energieleverancier een eigen hebben, ipv van 1 per energie-regio of per hoogspannings onderstation

Het is nog steeds maar de vraag of Nederland 1 biedzone blijft of in 2 zones wordt gesplitst, de EU-lidstaten zouden daar in 2024 overstemmen. als dat klapt dan is de kans redelijk als nog een node-systeem wordt per energie-regio, die eigen broek moeten ophouden wat betreft netkwaliteit en onbalans.
Maar dan heb je wel spelregels voor nodig, om het eerlijk te verdelen, zoals wie wordt afgeschakeld bij overaanbod, Voor op grootaansluiting is van alles aan vergoeding al geregeld of een plan voor, voor kleinverbruikeraansluitingen is er niets/weinig geregeld.
Op het hoogspanningskoppel station waar ik op zit is een wachtrij voor zowel afname als teruglevering (~1GW, geloof 2-3x zoveel als huidig koppelstation capaciteit) waarvan groot deel meetelt waarvoor Gemeenten een RES-verplichting voor zijn aangegaan.
Bij wie komt die netkwaliteit/balancerings verantwoordelijkheid te liggen, liefst bij een onafhankelijke zonder belanghebbende (aandeelhouders) of je moet de taken van regionale netbeheerder uitbreiden.
Eenvoudig zal die verdeelsleutel taak niet zijn

Als we bij 1 biedzone blijven met nederland als koperenplaat principe , dan rijst de re-dispatch kosten de pan uit, die doorberekend worden in de netwerkkosten.

Denkfoutje. Balanceringsvermogen wordt volledig door Tennet voor het gehele stroomnet in NL ingekocht. Dit wordt verrekend met de transportkosten ( vastgesteld door de ACM).

[Proton_]

@!null jouw mininetje is nu uitdrukkelijk een uitzondering toch? Dus niet iedereen kan/mag dat en lokale overproductie in een gezamenlijke accu dumpen zou al beter schalen dan een accu achter elke voordeur en heeft niet de nadelen van salderen.
Dynamisch zal niet voor iedereen een oplossing zijn, maar de meerprijs van vastigheid zou zomaar kunnen toenemen.

[!null]

ds23man schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 19:55:
[...]

Denkfoutje. Balanceringsvermogen wordt volledig door Tennet voor het gehele stroomnet in NL ingekocht. Dit wordt verrekend met de transportkosten ( vastgesteld door de ACM).

Dat is wat hij bedoeld, dat dat een probleem is.

Overigens lopen die kosten inmiddels flink op en wordt dat component van de vaste lasten dus ook steeds hoger gemaakt.

Naast Equigy heb je nu ook Gopacs, wat wel de resolutie steeds beter kan maken, dus lokaler.

[!null]

Proton_ schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 20:04:
@!null jouw mininetje is nu uitdrukkelijk een uitzondering toch? Dus niet iedereen kan/mag dat en lokale overproductie in een gezamenlijke accu dumpen zou al beter schalen dan een accu achter elke voordeur en heeft niet de nadelen van salderen.

Ja en daarom niet vergelijkbaar op financieel/beslissing vlak.
Technisch wel vergelijkbaar uiteraard.

Dynamisch zal niet voor iedereen een oplossing zijn, maar de meerprijs van vastigheid zou zomaar kunnen toenemen.

Nou ja dat hebben we vooral vorige winter wel gezien. Gigantische prijzen voor vaste tarieven terwijl uurprijzen meestal laag waren.
Kan nu weer gebeuren.

[ds23man]

!null schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 20:05:
[...]


Dat is wat hij bedoeld, dat dat een probleem is.

Overigens lopen die kosten inmiddels flink op en wordt dat component van de vaste lasten dus ook steeds hoger gemaakt.

Naast Equigy heb je nu ook Gopacs, wat wel de resolutie steeds beter kan maken, dus lokaler.

En dat ga je dus niet oplossen door lokaal iets te proberen op te lossen op de postzegel die Nederland is. Wettelijk kan het niet eens qua Europese wetgeving en zeker niet vanwege de strikte scheiding hier in NL qua netbeheerder en energieboer. Marktwerking was toch het adagium? Hebben ze in GB de komende 50 jaar nog hoofdpijn van na Thatcher....

[ Voor 14% gewijzigd door ds23man op 20-10-2023 20:20 ]

[!null]

@ds23man Maar de problemen zijn juist lokaal in het net.
Naar mijn idee gaat het in het grotere plaatje juist de goede kant op met veel meer opwek groene energie, en grote afnemers die er op in kunnen spelen.

Het zou in ieder geval fijn zijn als er iets nationaals of Europees is gestandaardiseerd, dat je met een energie management systeem kunt meekijken of je het lokale grid niet overbelast.

Niet weer een of andere pilot, nee gewoon een standaard interface maken. Of dat nou een heel biedingen platform wordt of gewoon een signaaltje (te veel of te weinig vermogen)

[Domba]

ds23man schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 19:55:
[...]
Denkfoutje. Balanceringsvermogen wordt volledig door Tennet voor het gehele stroomnet in NL ingekocht. Dit wordt verrekend met de transportkosten ( vastgesteld door de ACM).

Het gaat om wat we nu ‘programmaverantwoordelijke' noemen,
BRP's heten nu balanceringsverantwoordelijke partij in de energiewet, die dag van te voren per kwartier een programma bij Tennet inleveren. Als deze praktijk weerspiegelen hoef Tennet niet veel gebruik te maken van balanceringsvermogen die ze ingekocht hebben.

balanceringsverantwoordelijke voor elektriciteit: natuurlijk persoon of rechtspersoon die verantwoordelijk is voor de onbalans die hij, of degene die hij vertegenwoordigt, veroorzaakt in het transmissie- of distributiesysteem voor elektriciteit en die overeenkomstig de methoden of voorwaarden voor elektriciteit, bedoeld in artikel 3.118, door de transmissiesysteembeheerder voor elektriciteit als balanceringsverantwoordelijke is toegelaten;

Een enkele 17kW kleinverbruikersaansluiting is niet veel, maar zijn wel grote aantallen van.

Voorbeeld je hebt een leverancier voor afname, terugleverovereenkomst & een actieve V2G voor laadpaal of een peer tot peer, dan kan dat al bij 2 programmaverantwoordelijke zitten,
welke afname of invoeding wordt bij welke programmaverantwoordelijke administratief verwerkt.
Geen issue als afname en teruglevering apart zitten,
Maar de laadpaal meter zou bij een derde programmaverantwoordlijke kunnen zitten.
Serieel allocatiepunt dan zit die achter de meter en kan er PV-kWh's in de EV-accu verdwijnen waarop teruglever programmaverantwoordelijk had gerekend of bij afname (Pas als EV aan laadpaal hangt kan je inschatten wat het wordt met V2G, slim laden kan altijd)

Als je ipv 3 programmaverantwoordelijke er maar 1 hebt voor een grote groep kleinverbruikers in zelfde gebied is het een gemiddelde en kan via demand of vraagrespons nog rechtgetrokken worden, ipv en zijn er geen 3 kleine porties er samen er complete naast zitten administratief. Het is al virtueel met koper plaatprincipe en komt het alleen nog verder af te staan van fysieke stromen die via kabel verlopen
Onbalansvermogen wordt ingezet op basis van wat het net doet, Tennet heeft daarvoor een regelcentrale

Ik heb een thuisaccu, probeer maar eens te voorspellen hoeveel en wanneer ik afneem en teruglever, dat is op moment maar met 1 prikkel al vreselijk lastig, bij peer to peer , V2G en vraagrespons heb je 4 prikkels die elkaar beinvloeden voor wat op welk moment gebeurt, aansluiting is nog steeds de zelfde 3x25A als ook hoeveelheid PV

Het zou me niet verbazen als je huidige programmaverantwoordelijke verdeling aanhoudt dat je max 2 kunt hebben op 1 meter met 2 telwerkrichtingen, wil je een 3e enkel nog via SAP kan met vrije keuze en dan is voordeel weg.

[phicoh]

Domba schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 21:19:
Voorbeeld je hebt een leverancier voor afname, terugleverovereenkomst & een actieve V2G voor laadpaal of een peer tot peer, dan kan dat al bij 2 programmaverantwoordelijke zitten,
welke afname of invoeding wordt bij welke programmaverantwoordelijke administratief verwerkt.
Geen issue als afname en teruglevering apart zitten,
Maar de laadpaal meter zou bij een derde programmaverantwoordlijke kunnen zitten.

Misschien naief gedacht, maar ik zou denken dat als je je EV laadt, je dat coordineert met je leverancier voor afname. En als je via je EV teruglevert aan het net, dan coordineer je dat met de 'leverancier' voor teruglevering.

Een derde partij is op 1 meter niet echt mogelijk omdat dan de meter niet meer uit elkaar kan houden waar het om gaat.

Met een SAP heb je dan gewoon een extra leverancier en een extra terugleverancier. Dus je houdt maximaal twee partijen per meter.

[ds23man]

Domba schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 21:19:
[...]

Het gaat om wat we nu ‘programmaverantwoordelijke' noemen,
BRP's heten nu balanceringsverantwoordelijke partij in de energiewet, die dag van te voren per kwartier een programma bij Tennet inleveren. Als deze praktijk weerspiegelen hoef Tennet niet veel gebruik te maken van balanceringsvermogen die ze ingekocht hebben.


[...]


Een enkele 17kW kleinverbruikersaansluiting is niet veel, maar zijn wel grote aantallen van.

Voorbeeld je hebt een leverancier voor afname, terugleverovereenkomst & een actieve V2G voor laadpaal of een peer tot peer, dan kan dat al bij 2 programmaverantwoordelijke zitten,
welke afname of invoeding wordt bij welke programmaverantwoordelijke administratief verwerkt.
Geen issue als afname en teruglevering apart zitten,
Maar de laadpaal meter zou bij een derde programmaverantwoordlijke kunnen zitten.
Serieel allocatiepunt dan zit die achter de meter en kan er PV-kWh's in de EV-accu verdwijnen waarop teruglever programmaverantwoordelijk had gerekend of bij afname (Pas als EV aan laadpaal hangt kan je inschatten wat het wordt met V2G, slim laden kan altijd)

Als je ipv 3 programmaverantwoordelijke er maar 1 hebt voor een grote groep kleinverbruikers in zelfde gebied is het een gemiddelde en kan via demand of vraagrespons nog rechtgetrokken worden, ipv en zijn er geen 3 kleine porties er samen er complete naast zitten administratief. Het is al virtueel met koper plaatprincipe en komt het alleen nog verder af te staan van fysieke stromen die via kabel verlopen
Onbalansvermogen wordt ingezet op basis van wat het net doet, Tennet heeft daarvoor een regelcentrale

Ik heb een thuisaccu, probeer maar eens te voorspellen hoeveel en wanneer ik afneem en teruglever, dat is op moment maar met 1 prikkel al vreselijk lastig, bij peer to peer , V2G en vraagrespons heb je 4 prikkels die elkaar beinvloeden voor wat op welk moment gebeurt, aansluiting is nog steeds de zelfde 3x25A als ook hoeveelheid PV

Het zou me niet verbazen als je huidige programmaverantwoordelijke verdeling aanhoudt dat je max 2 kunt hebben op 1 meter met 2 telwerkrichtingen, wil je een 3e enkel nog via SAP kan met vrije keuze en dan is voordeel weg.

De nieuwe energiewet is er nog niet eens, laat staan dat die ingediend is. Maar eindverantwoordelijk zal altijd Tennet blijven, alleen al vanwege het feit dat we in een synchroon stelsel zitten met het buitenland.

[ds23man]

!null schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 20:38:
@ds23man Maar de problemen zijn juist lokaal in het net.
Naar mijn idee gaat het in het grotere plaatje juist de goede kant op met veel meer opwek groene energie, en grote afnemers die er op in kunnen spelen.

Het zou in ieder geval fijn zijn als er iets nationaals of Europees is gestandaardiseerd, dat je met een energie management systeem kunt meekijken of je het lokale grid niet overbelast.

Niet weer een of andere pilot, nee gewoon een standaard interface maken. Of dat nou een heel biedingen platform wordt of gewoon een signaaltje (te veel of te weinig vermogen)

Probleem is niet alleen maar lokaal, ook het HS net van Tennet kraakt in zijn voegen en dan vooral de invoeding naar het MS net. Probleem is meer het feit ( afgezien van de techniek) wie je de regie laat voeren.

Is dat lokaal, regionaal of landelijk? Met 3 kapiteins op een schip kom je nooit de haven in.

[Domba]

phicoh schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 22:01:
[...]
Misschien naief gedacht, maar ik zou denken dat als je je EV laadt, je dat coordineert met je leverancier voor afname. En als je via je EV teruglevert aan het net, dan coordineer je dat met de 'leverancier' voor teruglevering.

Een derde partij is op 1 meter niet echt mogelijk omdat dan de meter niet meer uit elkaar kan houden waar het om gaat.

Met een SAP heb je dan gewoon een extra leverancier en een extra terugleverancier. Dus je houdt maximaal twee partijen per meter.

Niet naief ik zie het ook niet anders en waarom zoveel aandacht voor serieel, kan alleen bij de zelfde leverancier zit
En tot 2030 heb je nog salderen volledig of een deels en zolang overheid energiebelasting niet als vergoeding verstrekt bij terugleveren zal je voor afname en invoed bij dezelfde leverancier zitten op 1 contract en niet voor 2 afzondelijke levering en teruglevering overeenkomst.
Met een extra meter in de laadpaal blijft de optie deel invoeden van V2G wel beschikbaar ook verdwijnt salderen

En die vraagrespons, ik zie enkel veel rond afname, terwijl ik 9 maanden van het jaar zoek naar het juiste moment om terug te leveren.

@ds23man De nwe concept energiewet ligt sinds juni bij de 2e kamer en die is er volop mee aan de slag, zal nog wel tot 2024 duren voor er plenaire debatten zijn.

[hoevenpe]

phicoh schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 22:01:
Misschien naief gedacht, maar ik zou denken dat als je je EV laadt, je dat coordineert met je leverancier voor afname. En als je via je EV teruglevert aan het net, dan coordineer je dat met de 'leverancier' voor teruglevering.

Slechts 4% van ons wagenpark is EV, als het nu al piept en kraakt hoe denkt men 8 miljoen EV's op te gaan laden?

Veel mensen hebben de luxe niet om een tijdstip te kiezen, die komen om 18u thuis en willen dan de EV aan de lader om de volgende dag met een volle accu naar het werk te kunnen.

[Domba]

ds23man schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 22:29:
[...]
Probleem is niet alleen maar lokaal, ook het HS net van Tennet kraakt in zijn voegen en dan vooral de invoeding naar het MS net. Probleem is meer het feit ( afgezien van de techniek) wie je de regie laat voeren.

Is dat lokaal, regionaal of landelijk? Met 3 kapiteins op een schip kom je nooit de haven in.

Voor MS > HS of omgekeerd belanden nu in de wachtrij voor een aansluiting, maar daar zit flink wat tussen waar Gemeenten oprekenen voor de RES taakstelling en deel heeft een SDE++ toekenning die kan verlopen. Als deze wel een aansluiting weten te bemachtigen dan heb je een regelaar nodig die het verdeelt.
Verdubbeling van koppelstation is hier gepland en mee bezig, maar 3x nog niet en is er ook niet voor 2030

[Linea]

ds23man schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 19:55:

Denkfoutje. Balanceringsvermogen wordt volledig door Tennet voor het gehele stroomnet in NL ingekocht. Dit wordt verrekend met de transportkosten ( vastgesteld door de ACM).

Het is wat genuanceerder. Tegenwoordig mogen de energieleveranciers en grootverbruikers via de intradaymarkt (EPEX Spot) van 15:00 uur de vorige dag tot vijf minuten voor het moment van gebruik/levering van de elektriciteit nog kopen en verkopen via uurs-, halfuurs- en kwartierscontracten. Met de intradaymarkt kunnen ze op het laatste moment aanpassingen doen en hun posities dichter bij de werkelijke tijd van gebruik/invoeding in evenwicht brengen. Dit vermindert de kans op onbalanskosten.

Het deel van de onbalans dat niet meer gerepareerd wordt, wordt inderdaad gecorrigeerd door op- of afregelen door partijen die door Tennet gecontracteerd zijn. De kosten daarvan worden niet met de transportkosten verrekend, maar door Tennet in rekening gebracht bij de partijen die de onbalans veroorzaakt hebben door de afwijking tussen hun vooraf (day ahead en intraday tot vijf minuten tevoren) ingekochte/verkochte elektriciteit en de werkelijke afname/invoeding. Dat gebeurt tegen de onbalansprijzen die per minuut gepubliceerd worden https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices.

Inmiddels zijn er ook partijen die bedrijven aan elkaar koppelen omdat ze in een onbalanspool gezamenlijk in het algemeen minder onbalans veroorzaken (tegen een bedrijf dat teveel gebruikt staat regelmatig ook wel weer een bedrijf dat op hetzelfde moment minder gebruikt). Bijvoorbeeld:
https://www.pvned.eu/nl/onbalans-en-onbalanspooling/
Zo'n pool scheelt dus in de kosten die Tennet in rekening brengt.

[ds23man]

Linea schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 01:17:
[...]


Het is wat genuanceerder. Tegenwoordig mogen de energieleveranciers en grootverbruikers via de intradaymarkt (EPEX Spot) van 15:00 uur de vorige dag tot vijf minuten voor het moment van gebruik/levering van de elektriciteit nog kopen en verkopen via uurs-, halfuurs- en kwartierscontracten. Met de intradaymarkt kunnen ze op het laatste moment aanpassingen doen en hun posities dichter bij de werkelijke tijd van gebruik/invoeding in evenwicht brengen. Dit vermindert de kans op onbalanskosten.

Het deel van de onbalans dat niet meer gerepareerd wordt, wordt inderdaad gecorrigeerd door op- of afregelen door partijen die door Tennet gecontracteerd zijn. De kosten daarvan worden niet met de transportkosten verrekend, maar door Tennet in rekening gebracht bij de partijen die de onbalans veroorzaakt hebben door de afwijking tussen hun vooraf (day ahead en intraday tot vijf minuten tevoren) ingekochte/verkochte elektriciteit en de werkelijke afname/invoeding. Dat gebeurt tegen de onbalansprijzen die per minuut gepubliceerd worden https://services.tenergy....spx/actualimbalanceprices.

Inmiddels zijn er ook partijen die bedrijven aan elkaar koppelen omdat ze in een onbalanspool gezamenlijk in het algemeen minder onbalans veroorzaken (tegen een bedrijf dat teveel gebruikt staat regelmatig ook wel weer een bedrijf dat op hetzelfde moment minder gebruikt). Bijvoorbeeld:
https://www.pvned.eu/nl/onbalans-en-onbalanspooling/
Zo'n pool scheelt dus in de kosten die Tennet in rekening brengt.

De hoeveelheid stroom wordt voor een klein gedeelte via de spotmarkt verhandeld, en ja een leverancier krijgt een "boete" als die niet levert zoals afgesproken en die zie je terug in de stroomprijs.
Een ander gedeelte gaat via de EEX en zijn langer lopende contracten. Maar het grootste deel loopt niet via beurzen, energieleveranciers hebben vaak ook eigen opwek en dat is op voorhand al verkocht aan afnemers. Dat zie je tegenwoordig ook al bij wind en zonneparken.

Een ander verhaal is het echte noodvermogen:

https://transparency.ents...dateTime=01.10.2023+00:00|UTC|DAY&dateTime.endDateTime=23.10.2023+00:00|UTC|DAY&contractTypes.values=A13&contractTypes.values=A01&contractTypes.values=A02&contractTypes.values=A03&contractTypes.values=A04&contractTypes.values=A06&reserveType.values=A96&marketArea.values=CTY|10YNL----------L!SCA|10YNL----------L&reserveSource.values=A04&reserveSource.values=A05&reserveSource.values=A03&reserveSource.values=NIL&dv-datatable_length=10

Dat is vermogen die Tennet inkoopt om het net stabiel te houden bij onverwachte omstandigheden, daar wordt voor betaald ook al wordt het niet afgenomen, een centrale warm houden of op gereduceerd vermogen te laten draaien kost extra energie. Dat wordt dan weer verrekend in de transportkosten en het gaat om gemiddeld 1000 MW per dag, 1 eenheid van de kolencentrale in de Eemshaven is 790 MW.

Verder heb je verliezen in het transportnet, Tennet koopt daar ook weer vermogen voor in die ook weer in de transportkosten zitten. De netwerkkosten bevatten alleen het in het standhouden van het net en investeringen.

[Domba]

@ds23man Buiten grootste deel energie & vermogen is (€1.7 miljard), wordt er meer standby gehouden tennet ondersteunende diensten

[ds23man]

Domba schreef op zaterdag 21 oktober 2023 @ 11:31:
@ds23man Buiten grootste deel energie & vermogen is (€1.7 miljard), wordt er meer standby gehouden tennet ondersteunende diensten

Klopt, het gaat inmiddels om hele grote bedragen die alleen maar zullen stijgen door de toename van "volatiele" energie.

[phicoh]

hoevenpe schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 22:49:
Slechts 4% van ons wagenpark is EV, als het nu al piept en kraakt hoe denkt men 8 miljoen EV's op te gaan laden?

Veel mensen hebben de luxe niet om een tijdstip te kiezen, die komen om 18u thuis en willen dan de EV aan de lader om de volgende dag met een volle accu naar het werk te kunnen.

Als je de gemiddelde auto neemt die ongeveer 10.000 km per jaar rijdt, en je gaat die elke dag van 18:00 tot 7:00 's ochtends laden, dan zie je dat niet terug. Dat is maar een zeer beperkt vermogen.

Het is veel vervelender als die auto's om 18:00 op vol vermogen gaan laden, en op het zelfde moment wordt er thuis eten gekookt, gaat de thermostaat hoger, etc.

Maar ook, in veel woonwijken hebben mensen nauwelijks een eigen oprit. Dus daar gaat het er meer om om de openbare laadpalen wat aan sprijding te laten doen.

[hoevenpe]

Alle ophef heeft z'n uitwerking niet gemist. Dit zijn mensen die ze al hebben liggen, voor nieuwe installaties zal dit cijfer nog hoger liggen:

quote: https://www.ad.nl/wonen/h...eer-aanschaffen~a8aa4ecc/

Bijna de helft van mensen met zonnepanelen op het dak zou ze nu niet meer aangeschaft hebben. Mensen zijn bezorgd over terugleverkosten die energiebedrijven rekenen.

[Stefannn]

hoevenpe schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 18:26:
Alle ophef heeft z'n uitwerking niet gemist. Dit zijn mensen die ze al hebben liggen, voor nieuwe installaties zal dit cijfer nog hoger liggen:

[...]

Kortom:
de helft zou het gewoon blijven doen.
En aangezien de markt het afgelopen jaar compleet overspannen was is dat eigenlijk best gezond.

[Zenix]

Wat veel mensen niet weten is dat de prijzen nu ook een stuk lager zijn, dus waar je misschien volgend jaar geen zonnepanelen kon betalen, is dat nu voor sommige mensen wel weer mogelijk.

[Femme]

hoevenpe schreef op vrijdag 20 oktober 2023 @ 22:49:
[...]

Slechts 4% van ons wagenpark is EV, als het nu al piept en kraakt hoe denkt men 8 miljoen EV's op te gaan laden?

Veel mensen hebben de luxe niet om een tijdstip te kiezen, die komen om 18u thuis en willen dan de EV aan de lader om de volgende dag met een volle accu naar het werk te kunnen.

Tussen 18.00u en 6.00u kun je 132 kWh laden op een 3-fase aansluiting met een 11 kW lader. Niemand heeft dat nodig. De gemiddelde charge zal eerder in de 20 tot 30 kWh range liggen en dan niets eens dagelijks.

Een hoofdkabel in een woonwijk heeft vaak een vermogen van 170 kVA. Buiten piekuren (tussen 22.00u en 6.00u) kan zo'n kabel 1,4 MWh energie transporteren. Hier kun je echt veel auto's mee laden. De oplossing is slim laden.

[daan256]

Ik heb een aanbod gekregen. Waarin ik voor 3 jaar kan salderen tot Oktober 2026.

Dit is de paragraaf in het contract:

Wij salderen de duurzame stroom die wordt opgewekt tegen hetzelfde tarief als de stroom die van ons wordt afgenomen, namelijk het
leveringstarief inclusief energiebelasting en btw. Indien meer wordt terug geleverd dan verbruikt, dan geldt voor het meerdere het
teruglevertarief boven verbruik, dat gelijk is aan € 0,05000 per kWh (geen btw).

Ik dacht dat dit is tegoed om waar te zijn, maar ik kan echt geen addertje vinden. Ik had dit al eerder gepost maar dit is nu concreter. Het normaal tarief ligt wel aan de hoge kant 0,37 maar ik kan mijn verbruik met de zonnepanelen dekken dus lijkt het oke. Tenzij iemand met wat meer ervaring in de energiemarkt toch nog een haakje ziet? bedankt voor de reactie.

[Linea]

@daan256 Als het wetsvoorstel voor afbouw van salderen aangenomen wordt (let wel: als) dan is dat een wettelijke verplichting voor iedere energieleverancier. Ook voor bestaande contracten. Er is geen overgangstermijn in het wetsvoorstel opgenomen.
Dus op basis van de wet zal de leverancier die jou nu dat aanbod doet, toch het salderen af moeten bouwen. Dat is het addertje. Dwingende wetgeving gaat voor contract. Die energiebelasting zul je moeten betalen. Ergens zal ook wel de clausule staan dat wijzigingen in de energiebelasting doorberekend worden.
Afhankelijk van hoe het verwoord staat, kun je wellicht wel claimen dat er tot het niveau van je afname een tlv van het kale levertarief vergoed moet worden. De tlv wordt als het afbouwen van het salderen doorgaat immers wettelijk minimaal 80% van het kale levertarief, maar hoger mag. Dus als dat in je contract staat, dan mag dat wel. En wellicht kun je zelfs claimen dat er een tlv vergoed moet worden ter hoogte van het totale leveringstarief, dus dan betaalt de energieleverancier ook de energiebelasting en BTW terug. Het hangt echt op de precieze woordkeuze en de kleine lettertjes in de contractvoorwaarden, productvoorwaarden en algemene voorwaarden.

[ Voor 54% gewijzigd door Linea op 24-10-2023 11:02 ]

[redwing]

Stefannn schreef op maandag 23 oktober 2023 @ 18:35:
[...]

Kortom:
de helft zou het gewoon blijven doen.
En aangezien de markt het afgelopen jaar compleet overspannen was is dat eigenlijk best gezond.

Nee, want voor de energietransitie is er nog veel meer nodig. Als partikulieren nu afhaken gaat dat op de lange termijn veel problemen geven. Bedenk nl. ook dat dit betekent dat mensen die al zonnepanelen hebben en toe zijn aan een nieuwe installatie dat dan niet meer gaan doen. Daarbij geeft dit ook nog eens een imago-klap aan zonnepanelen waar je al snel meerdere jaren last van gaat hebben. Dus dit hele gedoe is uiteindelijk zeer ongezond voor de energietransitie.

[daan256]

Linea schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 10:52:
@daan256 Als het wetsvoorstel voor afbouw van salderen aangenomen wordt (let wel: als) dan is dat een wettelijke verplichting voor iedere energieleverancier. Ook voor bestaande contracten. Er is geen overgangstermijn in het wetsvoorstel opgenomen.
Dus op basis van de wet zal de leverancier die jou nu dat aanbod doet, toch het salderen af moeten bouwen. Dat is het addertje. Dwingende wetgeving gaat voor contract. Die energiebelasting zul je moeten betalen. Ergens zal ook wel de clausule staan dat wijzigingen in de energiebelasting doorberekend worden.
Afhankelijk van hoe het verwoord staat, kun je wellicht wel claimen dat er tot het niveau van je afname een tlv van het kale levertarief vergoed moet worden. De tlv wordt als het afbouwen van het salderen doorgaat immers wettelijk minimaal 80% van het kale levertarief, maar hoger mag. Dus als dat in je contract staat, dan mag dat wel. En wellicht kun je zelfs claimen dat er een tlv vergoed moet worden ter hoogte van het totale leveringstarief, dus dan betaalt de energieleverancier ook de energiebelasting en BTW terug. Het hangt echt op de precieze woordkeuze en de kleine lettertjes in de contractvoorwaarden, productvoorwaarden en algemene voorwaarden.

@Linea Top dat je dit meldt:
Ik heb de voorwaarden erbij gepakt en er even naar gekeken,, en dit meldt precies wat jij zegt.
Eigenlijk kan het dus helemaal niet.... en dat was precies de reden waarom ik de overstap wel zou willen doen. Het tarief ligt namelijk ook 6 cent hoger dan bij mijn huidige leverancier. Mooi verkoopargument... u kunt bij ons salderen voor 3 jaar... terwijl dat dit dus helemaal niet kan. Onderstaand de paragraven die van toepassing zijn.

======================================================================
Productvoorwaarden

10. .... zich het recht voor tarieven eenzijdig
te wijzigen indien gewijzigde wet- en regelgeving dan wel maatregelen
van overheidswege hier aanleiding toe geven.  

Algemene Voorwaarden

19.3 Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven
mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen
hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op
de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling
op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen
met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, Wijzigingen
in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen
in onze algemene kostenstructuur.
Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden
zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze
reden duidelijk aan u uitgelegd worden.
19.4 Veranderen wij de leveringstarieven? Dan informeren we u
schriftelijk of digitaal. Wij informeren u tijdig voordat wij deze
tarieven veranderen en wij melden dan ook dat u onze
overeenkomst zonder vaste einddatum mag beëindigen.
Daarvoor gelden wel deze voorwaarden. Deze bepaling geldt
niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de
overheidsheffingen of de belastingen.
19.5 Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven
niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt
niet voor een wijziging van de tarieven door een wijziging van de
overheidsheffingen of de belastingen.
19.6 De netbeheerder kan zijn tarieven ook veranderen. In zijn
algemene voorwaarden staan de regels hiervoor.

[Linea]

@daan256 Er zijn meer leveranciers die in hun contracten toelichten hoe het salderen werkt, en die met geen woord erover reppen dat dit kan wijzigen. Greenchoice heeft bijvoorbeeld een vergelijkbaar tekstje over de salderingsregeling in het driejaarscontract.
Maar in de algemene voorwaarden staat dan:

Afbouw van het salderen krijgt juridisch vorm door o.a. de aanpassing van de 'Wet belastingen op milieugrondslag'. Daar komen ook de afbouwpercentages in te staan.

[ Voor 31% gewijzigd door Linea op 24-10-2023 14:11 ]

[Linea]

Vandaag heeft Nieuw Sociaal Contract (Pieter Omtzigt) het verkiezingsprogramma gepresenteerd. Er staat niets in over de toekomst van het salderen. Wel dat NSC voorstander is van zonnepanelen op daken en langs infrastructuur en windmolens op zee, en tegen grootschalige zonnevelden op landbouwgrond en tegen grootschalige windparken op land. Daarnaast wil NSC kerncentrales bouwen, het Klimaatfonds afschaffen, en de verduurzaming minder realiseren met subsidies voor vergroening en meer door 'normeren en beprijzen'. Subsidies alleen nog als private investeringen een te lange terugverdientijd hebben of niet van de grond komen.
Het verschil in energiebelasting tussen grote bedrijven en huishoudens/MKB moet verminderd worden. Tot 1000 m3 gas gaat de energiebelasting naar beneden, en in Europees verband moeten afspraken gemaakt worden om de grootverbruikers meer te laten betalen.
De opbrengst van de verkoop van het Duitse deel van Tennet wordt (deels) gebruikt om te investeren in het Nederlandse elektriciteitsnet en tariefstijgingen voor burgers en bedrijven te beperken.

NSC kan dus nog alle kanten op met het salderen, als het meer zonnepanelen op daken maar niet tegenwerkt.

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 24-10-2023 14:47 ]

[hanev001]

Je moet onderscheid maken tussen 'Algemene voorwaarden" en "Contract voorwaarden"

Wat in de Contract voorwaarden staat is leidend als iets niet genoemd wordt dan val je terug naar de Algemene voorwaarden.,

[Linea]

hanev001 schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 14:18:
Je moet onderscheid maken tussen 'Algemene voorwaarden" en "Contract voorwaarden"

Wat in de Contract voorwaarden staat is leidend als iets niet genoemd wordt dan val je terug naar de Algemene voorwaarden.,

Dat klopt. Maar reken er maar op dat een wetswijziging ook in lopende contracten doorgevoerd wordt. Dat dit niet in de contractvoorwaarden zelf staat, maar wel in de algemene voorwaarden, is genoeg. Zelfs als het daar niet zou staan, moet de wet wel nagevolgd worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Linea op 24-10-2023 14:23 ]

[CoNNaiZ]

Is er nu al duidelijkheid of salderen afgebouw wordt in 2025 of 2026? (of dat de eerste kamer het uberhaubt afschiet?)

[Accretion]

redwing schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 11:32:
[...]

Nee, want voor de energietransitie is er nog veel meer nodig. Als partikulieren nu afhaken gaat dat op de lange termijn veel problemen geven. Bedenk nl. ook dat dit betekent dat mensen die al zonnepanelen hebben en toe zijn aan een nieuwe installatie dat dan niet meer gaan doen. Daarbij geeft dit ook nog eens een imago-klap aan zonnepanelen waar je al snel meerdere jaren last van gaat hebben. Dus dit hele gedoe is uiteindelijk zeer ongezond voor de energietransitie.

Hebben we wel meer zonnepanelen nodig? Op het moment dat de zon schijnt hebben we tegenwoordig overschotten waar we niet van weten wat we er mee moeten?

Het heeft in verhouding ook minder nut om bij mensen die al zonnepanelen hebben, nieuwe panelen te leggen.

Het enige wat ze moeten doen is zorgen voor stabiliteit.

[Linea]

CoNNaiZ schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 15:15:
Is er nu al duidelijkheid of salderen afgebouw wordt in 2025 of 2026? (of dat de eerste kamer het uberhaubt afschiet?)

Nee. De commissie EZK van de Eerste Kamer heeft aanvullende vragen aan de minister gesteld, met het verzoek die uiterlijk 27 oktober te beantwoorden (overigens deed de minister daar de vorige ronde vragen ook veel langer over). Daarna gaat de commissie kijken of er nog verdere vragen zijn, of dat het wetsvoorstel duidelijk is. In dat laatste geval gaat de EK er plenair over vergaderen.
Maar 2025 gaat het zonder meer niet meer worden, omdat minister Jetten eerder aangegeven heeft dat er een implementatietermijn van minstens 16 maanden nodig is.

Gezien de verkiezingsprogramma's is de kans overigens groot dat het voorstel het niet gaat redden in de Eerste Kamer. GL-PvdA, BBB, PVV, SP, PvdD, JA21 zijn tegen afbouw de komende jaren/dit decennium, en vanuit fracties als D66 en CDA komen inmiddels ook kritische geluiden over de samenlopende effecten van afbouw salderen en de invoedboete zoals Vandebron die heft.

Kans is dus groot dat - na wegstemmen in de EK - de hele discussie opnieuw gevoerd gaat worden bij de behandeling van de nieuwe Energiewet in de nieuw gekozen Tweede Kamer.

[ Voor 19% gewijzigd door Linea op 24-10-2023 16:12 ]

[redwing]

Accretion schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 15:42:
[...]


Hebben we wel meer zonnepanelen nodig? Op het moment dat de zon schijnt hebben we tegenwoordig overschotten waar we niet van weten wat we er mee moeten?

Het heeft in verhouding ook minder nut om bij mensen die al zonnepanelen hebben, nieuwe panelen te leggen.

Het enige wat ze moeten doen is zorgen voor stabiliteit.

In de winter komen we nog heel veel tekort en je zult je in moeten richten op de tijden dat je het minste opwekt. Als je teveel hebt kun je afschalen, maar als je te weinig hebt kom je simpelweg tekort. Dus ja we hebben nog veel meer nodig.

En zoals ik keer op keer zeg zou hiervoor een lange termijn plan moeten zijn. En dan dus wat je doet in de zomer (ook 's nachts), maar vooral wat je nu wil hebben in de winter. Want uiteindelijk zul je voldoende moeten opwekken, maar zou je ook de pieken willen aftoppen. Daarbij snap ik b.v. niet waarom er niet al een max. percentage is wat je omvormer van de totale opwek mag zijn, zodat je de pieken er af schaaft (iets wat gebruikelijk is bij parken, maar ook in andere landen). En waarom is er niet al lang een verplichting om omvormers op afstand terug of zelfs af te kunnen laten schakelen (wat dus ook al bij grote parken gebeurd). Op die manier kun je nl. de opwek op de piekmomenten beperken, maar in de dalmomenten juist door te kunnen laten gaan.

[LangeFries]

redwing schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:04:
[...]

In de winter komen we nog heel veel tekort en je zult je in moeten richten op de tijden dat je het minste opwekt. Als je teveel hebt kun je afschalen, maar als je te weinig hebt kom je simpelweg tekort. Dus ja we hebben nog veel meer nodig.
....

En waarom zetten we dan niet veeel meer windmolens neer en vooral vlak bij de afnemers, de grote steden. Is daar toch al lelijk en lawaaiig. Daar heb je in de winter echt wat aan (meestal). Heb je ook niet al die kabels nodig vanuit de noordzee.

[thatanas]

LangeFries schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 19:58:
[...]

En waarom zetten we dan niet veeel meer windmolens neer en vooral vlak bij de afnemers, de grote steden. Is daar toch al lelijk en lawaaiig. Daar heb je in de winter echt wat aan (meestal). Heb je ook niet al die kabels nodig vanuit de noordzee.

Ruimtegebrek.

[LangeFries]

thatanas schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:00:
[...]

Ruimtegebrek.

Ach wat, genoeg oude industrieterreinen met leeggevallen kavels erin. De footprint van zo'n molen moet je niet overdrijven.

[Stefannn]

redwing schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 11:32:
[...]

Nee, want voor de energietransitie is er nog veel meer nodig. Als partikulieren nu afhaken gaat dat op de lange termijn veel problemen geven. Bedenk nl. ook dat dit betekent dat mensen die al zonnepanelen hebben en toe zijn aan een nieuwe installatie dat dan niet meer gaan doen. Daarbij geeft dit ook nog eens een imago-klap aan zonnepanelen waar je al snel meerdere jaren last van gaat hebben. Dus dit hele gedoe is uiteindelijk zeer ongezond voor de energietransitie.

Nou.. mensen die al panelen hebben, zoals ik bijvoorbeeld, en die 3 jaar geleden hebben aangeschaft gaan dat echt wel opnieuw doen.

Zoals ik het zie:
- kwa interessantheid gaat het een beetje terug naar 3 jaar geleden
- dat was best heel behoorlijk
- afgelopen 3 jaar hadden we opeens terugverdientijden van 3 jaar of minder. En dan gratis energie. Dat was absurd.

Op dit moment zijn er vooral veel angstverhalen. En het is wat minder dan de afgelopen 3 jaar.
Maar met het nivo van 3 jaar terug was echt niet zoveel mis.

[ASW1]

LangeFries schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 19:58:
[...]

En waarom zetten we dan niet veeel meer windmolens neer en vooral vlak bij de afnemers, de grote steden. Is daar toch al lelijk en lawaaiig. Daar heb je in de winter echt wat aan (meestal). Heb je ook niet al die kabels nodig vanuit de noordzee.

Ga eens kijken in de Rotterdamse havens, het staat er vol mee.

[hoevenpe]

redwing schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 16:04:
In de winter komen we nog heel veel tekort en je zult je in moeten richten op de tijden dat je het minste opwekt. Als je teveel hebt kun je afschalen, maar als je te weinig hebt kom je simpelweg tekort. Dus ja we hebben nog veel meer nodig.

In de winter is de opbrengst een factor 7 lager dan in de zomer, zolang overcapaciteit in de zomer vrijwel niets oplevert gaat overdimensioneren voor de winter nooit uit.

[hansvk]

LangeFries schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:09:
[...]

Ach wat, genoeg oude industrieterreinen met leeggevallen kavels erin. De footprint van zo'n molen moet je niet overdrijven.

De impact op de omgeving echter is vaak een probleem.
En op zee is veel efficiënter wat betreft opwekking.

[chielsen]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:49:
[...]

In de winter is de opbrengst een factor 7 lager dan in de zomer, zolang overcapaciteit in de zomer vrijwel niets oplevert gaat overdimensioneren voor de winter nooit uit.

Winter kwh zijn waarschijnlijk wel duurder. En met zoveel overproductie ga je natuurlijk een heel andere systeem in de zomer hebben waar bijv waterstof wordt gemaakt en dus stroom waarschijnlijk wel waarde blijft houden.

[MajaMestreech]

CoNNaiZ schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 15:15:
Is er nu al duidelijkheid of salderen afgebouw wordt in 2025 of 2026? (of dat de eerste kamer het uberhaubt afschiet?)

Gepubliceerd via Zelf Energie Produceren:

Slechts 1 wetsvoorstel controversieel
Afgelopen dinsdag gingen zo’n 20 wetsvoorstellen langs de commissie en slechts 1 wetsvoorstel werd daarvan controversieel verklaard. Het uitgestelde wetsvoorstel Transitiefonds raakt vooral het klimaatbeleid, maar niet direct de energiesector. De Eerste Kamer gaat dus verder met het behandelen van het wetsvoorstel om de salderingsregeling af te bouwen. In februari van dit jaar nam de Tweede Kamer het wetsvoorstel al aan, maar een definitieve beslissing in de Eerste Kamer kwam er niet door de val van het kabinet.

Vertraging salderingsregeling
De start van de afbouw van de salderingsregeling loopt waarschijnlijk wel weer vertraging op. Om de richtdatum van 1 januari 2025 te halen moest het wetsvoorstel eind vorige maand goedgekeurd zijn. Het implementeren ervan kost namelijk 16 maanden, waardoor de kans groot is dat de afbouw van de salderingsregeling pas per 1 januari 2026 kan beginnen. Eerder werd de geplande afbouw op 1 januari 2023 al met 2 jaar uitgesteld.

Goed nieuws of slecht nieuws
Energieleveranciers lijken het politieke getwijfel niet langer af te wachten en nemen zelf al maatregelen om de kosten van de huidige salderingsregeling te drukken. Zo voerde Vandebron al een extra heffing door voor haar klanten met zonnepanelen en bieden andere energieleveranciers geen langdurige energiecontracten meer aan bij deze groep.

Een uitstel van de beslissing over de salderingsregeling is dan wel voorkomen, maar het wederom uitstellen van de afbouw van de salderingsregeling zorgt voor veel onduidelijkheid. De vraag met welk percentage de afbouw in 2026 gaat beginnen speelt daarbij een belangrijke rol. De energiemarkt wacht met smart op duidelijke spelregels voor het opwekken en terugleveren van zonnestroom door consumenten.

[computerjunky]

Accretion schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 15:42:
[...]


Hebben we wel meer zonnepanelen nodig? Op het moment dat de zon schijnt hebben we tegenwoordig overschotten waar we niet van weten wat we er mee moeten?

Het heeft in verhouding ook minder nut om bij mensen die al zonnepanelen hebben, nieuwe panelen te leggen.

Het enige wat ze moeten doen is zorgen voor stabiliteit.

Er is wat mij betreft niet zoiets als teveel zonnepanelen.

Ten eerste word er nog zat andere stoom opgewekt die uit kan.
Ten tweede kunnen we gewoon starten met alle stroom die over is om te zetten naar waterstof voor de avond en nacht uren. Dat is misschien maar 80% rendement maar wel 100% groen.

Probleem is dat iedereen op zijn handen ziut omdat er geen duidelijke wetgeving met langetermijnvisie is.

[Bschnitz]

computerjunky schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 22:14:
[...]


Er is wat mij betreft niet zoiets als teveel zonnepanelen.

Ten eerste word er nog zat andere stoom opgewekt die uit kan.
Ten tweede kunnen we gewoon starten met alle stroom die over is om te zetten naar waterstof voor de avond en nacht uren. Dat is misschien maar 80% rendement maar wel 100% groen.

Probleem is dat iedereen op zijn handen ziut omdat er geen duidelijke wetgeving met langetermijnvisie is.

https://www.battolysersystems.com/

[redwing]

LangeFries schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:09:
[...]

Ach wat, genoeg oude industrieterreinen met leeggevallen kavels erin. De footprint van zo'n molen moet je niet overdrijven.

De overlast moet je dan weer niet onderschatten. Die dingen staan niet voor niets altijd afgelegen.

[redwing]

hoevenpe schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:49:
[...]

In de winter is de opbrengst een factor 7 lager dan in de zomer, zolang overcapaciteit in de zomer vrijwel niets oplevert gaat overdimensioneren voor de winter nooit uit.

Klopt natuurlijk, alleen dat doet er niets aan af dat we nog steeds een groot energie-gat hebben in de winter. Voor die overcapaciteit in de zomer zal dus wat verzonnen moeten worden (bij voorkeur opslag natuurlijk)

[redwing]

Stefannn schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 20:39:
[...]

Nou.. mensen die al panelen hebben, zoals ik bijvoorbeeld, en die 3 jaar geleden hebben aangeschaft gaan dat echt wel opnieuw doen.

Zoals ik het zie:
- kwa interessantheid gaat het een beetje terug naar 3 jaar geleden
- dat was best heel behoorlijk
- afgelopen 3 jaar hadden we opeens terugverdientijden van 3 jaar of minder. En dan gratis energie. Dat was absurd.

Op dit moment zijn er vooral veel angstverhalen. En het is wat minder dan de afgelopen 3 jaar.
Maar met het nivo van 3 jaar terug was echt niet zoveel mis.

Alleen zijn we naar een situatie aan het gaan die slechter is dan 3 jaar geleden. Zeker met het gekloot met het salderen van veel maatschappijen. Als dit zo nog even door gaat heb je straks een terugverdientijd die ruim boven de 10 jaar komt. En dat is enerzijds een tijdsspanne waarin veel mensen alweer verhuizen, maar daarnaast wordt het risico op extra kosten ook steeds groter. Je hebt dan dus een steeds grotere kans dat je de kosten er uiteindelijk helemaal niet uit haalt. En dat is natuurlijk iets dat voorkomen moet worden.

[bbbrumbrum]

redwing schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 07:49:
[...]

De overlast moet je dan weer niet onderschatten. Die dingen staan niet voor niets altijd afgelegen.

Inderdaad, zeker de nieuwe generatie 15-20MW molens zijn wel echt gigantisch met ashoogtes van >150m en dus een tiphoogte van ~300 (!!) meter.

Deze moet je niet op land willen zetten. Op zee over de levensduur ook vele male rendabeler door de hardere en constantere wind.

De extra offshore (HVDC) infra hiervoor kan blijkbaar uit. Maar goed om te weten js dat maar een deel van de geplande offshore wind voor eigen gebruik is, de rest gaat rechtstreeks met interconnects naar andere landen.

[MacD007]

redwing schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 08:30:
[...]

Alleen zijn we naar een situatie aan het gaan die slechter is dan 3 jaar geleden. Zeker met het gekloot met het salderen van veel maatschappijen. Als dit zo nog even door gaat heb je straks een terugverdientijd die ruim boven de 10 jaar komt. En dat is enerzijds een tijdsspanne waarin veel mensen alweer verhuizen, maar daarnaast wordt het risico op extra kosten ook steeds groter. Je hebt dan dus een steeds grotere kans dat je de kosten er uiteindelijk helemaal niet uit haalt. En dat is natuurlijk iets dat voorkomen moet worden.

Wat die bedrijven niet snappen is dat ze waarschijnlijk door deze acties, mn die de ROI een heel stuk langer laten worden (> 10 jaar) dit voor de politiek (mn in de eerste kamer) laten zien dat afbouw van de saldering een nog slechtere zaak is met als resultaat dat de huidig wetsvoorstel wordt afgeschoten.

Je ziet het ook aan de reactie van Jetten, die er dus nog steeds niet is, hij heeft nog 2 dagen tot aan de gestelde limiet van de EK. Gezien de draai van de D66 zal die mogelijk helemaal niet komen.


Ook gezien de huidige verkiezingsprogramma’s zullen we nog best een hele tijd kunnen salderen, de ACM zal op een gegeven moment ook ingrijpen.

[Linea]

bbbrumbrum schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 17:08:

De extra offshore (HVDC) infra hiervoor kan blijkbaar uit. Maar goed om te weten js dat maar een deel van de geplande offshore wind voor eigen gebruik is, de rest gaat rechtstreeks met interconnects naar andere landen.

Nou... nadat eerst partijen als Vattenfall en Siemens lieten weten dat de kosten van windparken op zee dusdanig gestegen zijn, dat het nog maar de vraag is of nieuwe parken nog zonder subsidie kunnen, is inmiddels duidelijk dat ook de kabels tientallen miljarden extra gaan kosten:
https://nos.nl/artikel/24...rden-duurder-dan-verwacht.

[Linea]

MacD007 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 18:40:

Wat die bedrijven niet snappen is dat ze waarschijnlijk door deze acties, mn die de ROI een heel stuk langer laten worden (> 10 jaar) dit voor de politiek (mn in de eerste kamer) laten zien dat afbouw van de saldering een nog slechtere zaak is met als resultaat dat de huidig wetsvoorstel wordt afgeschoten.

Precies. Je ziet dat een deel van de vragen inmiddels daar over gaat; er zijn openlijk twijfels aan de terugverdientijd van zonnepanelen. Dit heeft de kans op slagen van het wetsvoorstel zienderogen doen slinken. Ik denk dat veel andere energieleveranciers het bloed van Vandebron inmiddels wel kunnen drinken...

[redwing]

MacD007 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 18:40:
[...]


Wat die bedrijven niet snappen is dat ze waarschijnlijk door deze acties, mn die de ROI een heel stuk langer laten worden (> 10 jaar) dit voor de politiek (mn in de eerste kamer) laten zien dat afbouw van de saldering een nog slechtere zaak is met als resultaat dat de huidig wetsvoorstel wordt afgeschoten.

Je ziet het ook aan de reactie van Jetten, die er dus nog steeds niet is, hij heeft nog 2 dagen tot aan de gestelde limiet van de EK. Gezien de draai van de D66 zal die mogelijk helemaal niet komen.


Ook gezien de huidige verkiezingsprogramma’s zullen we nog best een hele tijd kunnen salderen, de ACM zal op een gegeven moment ook ingrijpen.

Vooral dat laatste hoop ik nu eindelijk eens op. Dat ze eens hun taak gaan doen en echt de energiemaatschappijen terugfluiten met al hun saldeer-fouten.

[hanev001]

redwing schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 21:16:
[...]

Vooral dat laatste hoop ik nu eindelijk eens op. Dat ze eens hun taak gaan doen en echt de energiemaatschappijen terugfluiten met al hun saldeer-fouten.

Het probleem is dat de wet en regelgeving zoveel gaten heeft dat de regels voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Sommige politici hebben dan wel uitspraken gedaan dat de regels een bepaalde bedoeling hebben maar zolang deze niet wettelijk vastgelegd worden kan het ACM weinig doen.

[redwing]

hanev001 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 21:42:
[...]

Het probleem is dat de wet en regelgeving zoveel gaten heeft dat de regels voor meerdere uitleg vatbaar zijn. Sommige politici hebben dan wel uitspraken gedaan dat de regels een bepaalde bedoeling hebben maar zolang deze niet wettelijk vastgelegd worden kan het ACM weinig doen.

Rechters hebben al laten zien dat ze uitgaan van hoe de wet bedoeld is. Diezelfde rechters hebben al verschillende keren de saldeerders gelijk gegeven. Het ACM zou dus heel wat meer kunnen doen.

Het probleem is alleen dat het ACM al meerdere keren heeft laten zien voor de maatschappijen te kiezen ipv onafhankelijk te zijn.

[Accretion]

Vanochtend een verkoopster van Eneco aan de telefoon gehad.
Ze gaf aan dat ze per telwerk salderen, maar uiteindelijk zou ik een negatief maandbedrag hebben.

Dus:

Normaal Opwek	Normaal Verbruik	Dal Opwek	Dal Verbruik
6000	3000	0	3000

Met een prijs van 0,39 per kWh voor Dal/Normaal en 0,09 per kWh als terugleververgoeding.
Al moet ik wel zeggen dat we waarschijnlijk niet dal/normaal evenveel gebruiken.

Als je echt saldeert kom je op 0 kWh uit = 0eu.
Als je per telwerk saldeert kom je uit op:

Normaal, netto 3000 opwek * 0,09 = +270eu
Dal: 3000 * 0,39 = -1170eu
Dus netto 900eu betalen.

Maar ze gaf aan dat enkeltarief vs dubbeltarief voor het maandbedrag niet uit zou maken.
Dus of:

- Ze begrijpt het zelf niet en ze salderen niet per telwerk
- Het maandbedrag zegt totaal niets over hoe er gesaldeerd gaat worden en je bent aan het eind van het jaar de sjaak
- Bij afrekening per enkeltarief wordt er alsnog per telwerk gesaldeerd maar hebben beide telwerken gewoon dezelfde prijs

Ze kon echter alleen de volledige berekening opsturen als ik mijn gegevens en het contract zou bevestigen op een opname waar ze doorheen wou lopen, maar ze beloofde dat het pas in zou gaan als ik op "akkoord" drukte in de mail... daar heb ik toch maar voor bedankt.


Oh ja, de reden dat ze voor zonnepanelen geen meerjarig vast contract boden was volgens haar: "Omdat de regels van salderen gaan wijzigen en dat zou lastig zijn omdat ze dan die contracten moesten gaan herzien.".
Oftewel: "Als d'r nieuwe regels komen moeten we even uit gaan zoeken welke smerige trucjes we kunnen vinden om daar weer het maximale uit te kunnen trekken."

[ Voor 12% gewijzigd door Accretion op 26-10-2023 10:48 ]

[Linea]

Uit de Eneco voorwaarden:
"Wij salderen de teruggeleverde stroom eerst met de verbruikte stroom op uw normaaltarief telwerk. Blijft er nog teruggeleverde stroom over, dan salderen wij dat met uw verbruik op het daltarief telwerk."
https://www.eneco.nl/~/me...et%20daltarief%20telwerk.

[redwing]

Accretion schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 10:46:
Oh ja, de reden dat ze voor zonnepanelen geen meerjarig vast contract boden was volgens haar: "Omdat de regels van salderen gaan wijzigen en dat zou lastig zijn omdat ze dan die contracten moesten gaan herzien.".
Oftewel: "Als d'r nieuwe regels komen moeten we even uit gaan zoeken welke smerige trucjes we kunnen vinden om daar weer het maximale uit te kunnen trekken."

Ook al gebeurt dit natuurlijk wel vaak zo, zou ik me als bedrijf ook niet aan de kuren van de regering branden. Zonder enig plan van de regering betreffende de toekomst van salderen kun je als bedrijf ook geen plan maken.

[Truus01]

redwing schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 13:13:
[...]

Ook al gebeurt dit natuurlijk wel vaak zo, zou ik me als bedrijf ook niet aan de kuren van de regering branden. Zonder enig plan van de regering betreffende de toekomst van salderen kun je als bedrijf ook geen plan maken.

Dus als er geruchten zijn van een nieuwe prijsplafond of belastingverhogingen (of -verlaging) (die dus inderdaad komen), bieden ze dan niemand langdurige vast contracten aan?

[hanev001]

Truus01 schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:43:
[...]

Dus als er geruchten zijn van een nieuwe prijsplafond of belastingverhogingen (of -verlaging) (die dus inderdaad komen), bieden ze dan niemand langdurige vast contracten aan?

Ze bieden contracten aan met de voorwaarden dat deze kunnen worden gewijzigd als er externe heffingen of belastingen of wetten worden aangepast. Dus de contracten zullen alleen de kale leverprijs garanderen al het andere niet.

[Truus01]

hanev001 schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:51:
Ze bieden contracten aan met de voorwaarden dat deze kunnen worden gewijzigd als er externe heffingen of belastingen of wetten worden aangepast. Dus de contracten zullen alleen de kale leverprijs garanderen al het andere niet.

Wat ik bedoel is, waarom zou dat anders zijn dan als de overheid de regels rondom het salderen wijzigt. Is gewoon een smoesje.

[redwing]

Truus01 schreef op donderdag 26 oktober 2023 @ 14:53:
[...]

Wat ik bedoel is, waarom zou dat anders zijn dan als de overheid de regels rondom het salderen wijzigt. Is gewoon een smoesje.

Omdat de regels rondom salderen nogal een impact hebben op je contracten. Voor hetzelfde geld verzint de regering een regeling welke de leveranciers een bak geld gaat kosten of een groot risico geven. Het hele punt is juist dat je momenteel totaal geen idee meer hebt waar het heen gaat. Want het plan om salderen af te gaan bouwen kan zomaar afgeschoten worden en wat er dan gebeurd is onbekend. Er is gewoon nog steeds geen enkel langer-termijn plan hiervoor. En daarmee wordt een zonnepaneel-eigenaar een risico voor de leveranciers en als bedrijf snap ik dat je daar dan geen lange contracten mee aan wil gaan.

Het is dan ook onbegrijpelijk dat de regering hier nog steeds niets voor op papier heeft gezet. Net als dat het onbegrijpelijk is dat ze nog niet hebben ingegrepen bij de trucjes die de leveranciers nu gebruiken. Ik snap daarmee dus best dat je het als smoesje ziet van de leveranciers, maar in dit geval zit er wel een basis voor omdat de regering niet duidelijker is.

[karper34]

salderen is ingevoerd in 2004.

Wikipedia: Salderen

[Hansieo]

MacD007 schreef op woensdag 25 oktober 2023 @ 18:40:
[...]


Wat die bedrijven niet snappen is dat ze waarschijnlijk door deze acties, mn die de ROI een heel stuk langer laten worden (> 10 jaar) dit voor de politiek (mn in de eerste kamer) laten zien dat afbouw van de saldering een nog slechtere zaak is met als resultaat dat de huidig wetsvoorstel wordt afgeschoten.

Je ziet het ook aan de reactie van Jetten, die er dus nog steeds niet is, hij heeft nog 2 dagen tot aan de gestelde limiet van de EK. Gezien de draai van de D66 zal die mogelijk helemaal niet komen.


Ook gezien de huidige verkiezingsprogramma’s zullen we nog best een hele tijd kunnen salderen, de ACM zal op een gegeven moment ook ingrijpen.

welke "draai" van D66 bedoel je??

[Snarfie31]

Linea schreef op dinsdag 24 oktober 2023 @ 15:49:
[...]


Nee. De commissie EZK van de Eerste Kamer heeft aanvullende vragen aan de minister gesteld, met het verzoek die uiterlijk 27 oktober te beantwoorden (overigens deed de minister daar de vorige ronde vragen ook veel langer over). Daarna gaat de commissie kijken of er nog verdere vragen zijn, of dat het wetsvoorstel duidelijk is. In dat laatste geval gaat de EK er plenair over vergaderen.
Maar 2025 gaat het zonder meer niet meer worden, omdat minister Jetten eerder aangegeven heeft dat er een implementatietermijn van minstens 16 maanden nodig is.

Ok heb zelf de eerste kamer gebeld zij konden mij vertellen dat het memorie van antwoord van Jetten 27 october niet is binnengekomen. De verwachting is medio november 2023. Betekend dit dat 1 januari 2025 nu definitief niet meer gehaald gaat worden?. Volgens de gene die ik sprak bij de eerste kamer verwacht hij dat 1 januari 2025 niet gehaald gaat worden.

Tussen verwachten en definitief zit nog al wat speelruimte.

[ Voor 39% gewijzigd door Snarfie31 op 27-10-2023 10:36 ]

[Linea]

Snarfie31 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 09:40:
Ok heb zelf de eerste kamer gebeld zij konden mij vertellen dat het memorie van antwoord van Jetten 27 october niet is binnengekomen. De verwachting is medio november 2023. Betekend dit dat 1 januari 2025 nu definitief niet meer gehaald gaat worden?. Volgens de gene die ik sprak bij de eerste kamer verwacht hij dat 1 januari 2025 niet gehaald gaat worden.

Tussen verwachten en definitief zit nog al wat speelruimte.

Daar kan een medewerker natuurlijk ook geen bindende uitspraak over doen. De Eerste Kamer heeft nog niet gestemd over het wetsvoorstel (en dat gaat dus nog wel even duren). Maar voor hetzelfde geld beweert de minister binnenkort in ene dat de implementatie toch korter kan ook al beweerde hij eerder dat minimaal 16 maanden nodig is. Vooral het vervangen van ferrarismeters door netbeheerder heeft wel even tijd nodig, dus 1-1-2025 wordt echt wel erg moeilijk. En onmogelijk als een meerderheid in de EK tegen het wetsvoorstel stemt of besluit het voorstel terug te sturen naar de Tweede Kamer (waar tot de verkiezingen van 22 november ook niets meer gebeurt).

Bedankt dat je de moeite genomen hebt om even met de Eerste Kamer te bellen!

[Snarfie31]

Linea schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 10:54:
[...]


Daar kan een medewerker natuurlijk ook geen bindende uitspraak over doen. De Eerste Kamer heeft nog niet gestemd over het wetsvoorstel (en dat gaat dus nog wel even duren). Maar voor hetzelfde geld beweert de minister binnenkort in ene dat de implementatie toch korter kan ook al beweerde hij eerder dat minimaal 16 maanden nodig is. Vooral het vervangen van ferrarismeters door netbeheerder heeft wel even tijd nodig, dus 1-1-2025 wordt echt wel erg moeilijk. En onmogelijk als een meerderheid in de EK tegen het wetsvoorstel stemt of besluit het voorstel terug te sturen naar de Tweede Kamer (waar tot de verkiezingen van 22 november ook niets meer gebeurt).

Bedankt dat je de moeite genomen hebt om even met de Eerste Kamer te bellen!

Voor mij is/was 1 januari 2025 best wel belangrijk mbt investeren in een lucht lucht pomp (airco) om te verwarmen. Stel dat 1 januari 2026 de datum word dat salderen word aangepast dan heb ik dus nog 3 jaar (ipv 2) om zo'n airco beter terug te verdienen. Nahja heb die airco donderdag laten installeren doorslag gaf mijn overschot kwh van mijn PV. Erg blij mee trouwens. Ik vermoed dat dit soort beslissingen (zie sterk terug loop installeren PV) nog al speelt.

[Domba]

Inmiddels is er een uitstelbrief van Jetten, dat die meer tijd nodig heeft voor de antwoorden

[Linea]

Snarfie31 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 11:12:
[...]

Voor mij is/was 1 januari 2025 best wel belangrijk mbt investeren in een lucht lucht pomp (airco) om te verwarmen. Stel dat 1 januari 2026 de datum word dat salderen word aangepast dan heb ik dus nog 3 jaar (ipv 2) om zo'n airco beter terug te verdienen. Nahja heb die airco donderdag laten installeren doorslag gaf mijn overschot kwh van mijn PV. Erg blij mee trouwens. Ik vermoed dat dit soort beslissingen (zie sterk terug loop installeren PV) nog al speelt.

Als de afbouw van het salderen doorgaat, voorlopig dus kleine kans, dan wordt het salderen afgebouwd, en niet direct helemaal afgeschaft. De eerste jaren kun je dan nog aardig wat salderen. Salderen moet dan wel verplicht per tariefperiode, dus is het vooral belangrijk om te zorgen dat je afrekening telkens op 1 januari of rond 1 juli plaatsvindt. Anders zit je met meerdere periodes per jaar, zelfs bij een vast contract (1 januari is vrijwel ieder jaar wettelijk al een grens omdat de energiebelasting en/of het afbouwpercentage wijzigt, en dan heb je daarnaast nog de datum voor je jaarafrekening).

[Linea]

Domba schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 11:53:
Inmiddels is er een uitstelbrief van Jetten, dat die meer tijd nodig heeft voor de antwoorden

Dank je!
Uitstel tot medio november. Dat betekent dat de commissie EZK van de Eerste Kamer die antwoorden hoogstwaarschijnlijk pas na de verkiezingen voor de Tweede Kamer (verkiezingen 22 november) zal behandelen.
De plenaire behandeling zal hoe dan ook na de verkiezingen worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Linea op 27-10-2023 16:42 ]

[MacD007]

Snarfie31 schreef op vrijdag 27 oktober 2023 @ 09:40:
[...]


Ok heb zelf de eerste kamer gebeld zij konden mij vertellen dat het memorie van antwoord van Jetten 27 october niet is binnengekomen. De verwachting is medio november 2023. Betekend dit dat 1 januari 2025 nu definitief niet meer gehaald gaat worden?. Volgens de gene die ik sprak bij de eerste kamer verwacht hij dat 1 januari 2025 niet gehaald gaat worden.

Tussen verwachten en definitief zit nog al wat speelruimte.


[Afbeelding]

Het antwoord van de minister is binnen, dat wil zeggen, een brief waarin het antwoord vertraagd wordt is binnen.
zie hier een deel van het antwoord:
" Zorgvuldige beantwoording vraagt interdepartementale afstemming; de nadere memorie van antwoord kan ik u daarom niet voor de uiterlijke datum van 27 oktober toesturen. Ik streef ernaar om de beantwoording zo snel mogelijk, maar uiterlijk medio november toe te sturen."

Deze brief is ook geen minuut te vroeg naar de EK gestuurd, waarschijnlijk is deze al direct na ontvangst van het verslag gemaakt en lag gewoon in het postbak uit te wachten.
Was te verwachten.
Ik verwacht gezien dit verhaal dat hij hier geen beslissing meer over gaat nemen en dit eigenlijk aan zijn opvolger over laat, echter kan hij dat natuurlijk niet zo duidelijk zeggen.

Het word tijd dat de EK gewoon zijn plicht neemt en het wetsvoorstel naar de prullemand verwijst.
Dan mag een nieuwe regering zover zij daar belang bij hebben met een nieuw plan over dit onderwerp komen en niet met een ondoordacht plan van de oude regering in de maag gaan zitten.

[ Voor 5% gewijzigd door MacD007 op 28-10-2023 11:58 ]

[Linea]

De fractie van GL-PvdA heeft het volgende geopperd:
"Uiteindelijk zien deze leden een grote toekomst voor energie neutrale en zelfs voor energieleverende wijken, doordat consumenten en bedrijven zelf stroom en warmte/kou opwekken, opslaan en aan elkaar leveren. Zij zijn verheugd dat de regering dit ook wil bevorderen, maar daarbij is het wachten op de Energiewet die bij de Tweede Kamer is ingediend, aldus deze leden. Is het kabinet bereid de aanpassing van de salderingsregeling op te schorten en pas in samenhang met deze ontwikkelingen in te voeren?"

Het wordt interessant hoe minister Jetten daar op gaat reageren. Het is een kans om zonder kleurscheuren van het huidige voorstel af te komen, door te antwoorden dat het inderdaad mogelijk is het voorstel voor afbouw salderen tegelijk met de nieuwe Energiewet te behandelen.
Overigens kan de Eerste Kamer dat ook gewoon zelf beslissen, door het wetsvoorstel terug naar de Tweede Kamer te verwijzen, met het verzoek (afbouw van) het salderen bij de Energiewet te betrekken, en daarbij ook nieuwe ontwikkelingen, zoals de Vandebron-invoedboete en het mogelijke bandbreedtemodel van de netbeheerders, te betrekken.

En natuurlijk ook deze nieuwe ontwikkeling, die de CDA-fractie geconstateerd heeft:
"Heeft de regering, zo vragen deze leden, kennis genomen van het standpunt van Energie-Nederland? Zij geven volgens deze leden aan dat het reguleren van de terugleververgoeding vanuit Europeesrechtelijk oogpunt discutabel zou zijn. De Elektriciteitsrichtlijn uit 2019 verbiedt namelijk regulering van energieprijzen wanneer er geen sprake is van crisis of bestrijding van energie-armoede. Zij geven aan dat bij het aannemen van deze wet een procedure op grond van onrechtmatige overheidsdaad gestart kan worden."

EU-richtlijn:
https://eur-lex.europa.eu...=CELEX:32019L0944&from=en
De energieleveranciers refereren vooral aan overwegingen 22 en 23.
Maar overweging 20 is natuurlijk ook relevant: "De marktprijzen dienen de juiste stimulans te bieden voor de ontwikkeling van het netwerk en voor investering in nieuwe elektriciteitsproductie."

De feitelijke tekst van de richtlijn:
"Artikel 5
Marktgebaseerde leveringsprijzen
1. Leveranciers zijn vrij de prijs waarvoor zij aan de afnemers leveren, vast te stellen. De lidstaten nemen passende maatregelen om ervoor te zorgen dat er sprake is van daadwerkelijke concurrentie tussen leveranciers.
2. De lidstaten zorgen op grond van de artikelen 28 en 29 voor de bescherming van energiearme en kwetsbare huishoudelijke afnemers, met sociaal beleid of op andere manieren dan via overheidsingrijpen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit.
3. In afwijking van de leden 1 en 2, kunnen de lidstaten overheidsingrijpen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit aan energiearme of kwetsbare huishoudelijke afnemers toepassen. Op dergelijk overheidsingrijpen zijn de omstandigheden in de leden 4 en 5 van toepassing."
En dan nog wat verdere leden over de voorwaarden voor lid 3. Maar dan volgt ook lid 6:
"6. Met het oog op een overgangsperiode om doeltreffende mededinging tot stand te brengen voor elektriciteitsleveringscontracten tussen leveranciers en om een doeltreffende, marktgebaseerde detailhandelprijs voor elektriciteit tot stand te brengen overeenkomstig lid 1 mogen de lidstaten overheidsingrijpen toepassen in de prijsstelling voor de levering van elektriciteit aan huishoudelijke afnemers en aan micro-ondernemingen die niet profiteren van overheidsingrijpen op grond van lid 3."
En dan volgens voorwaarden voor lid 6 die uitgewerkt worden in lid 7 en verder.

Definitie van levering is overigens:
"12) "levering": verkoop, wederverkoop daaronder begrepen, van elektriciteit aan afnemers;"

Het lijkt mij dat de Nederlandse overheid art. 5 lid 6 best aan mag grijpen om een minimale tlv van 80% van het levertarief vast te stellen, als de marktwerking nu onvoldoende is. Maar dan moet de overheid dat wel aantonen en monitoren. De vraag is of het wetsvoorstel dat nu wel voldoende toelicht, dat de marktwerking niet tot goede terugleververgoedingen leidt die leiden tot voldoende investeringen in nieuwe duurzaam opgewekte elektriciteit. Maar dat geldt ook bij het behoud van het salderen, ook dat is overheidsingrijpen in de prijzen.

Artikel 15 lid 4 bepaalt dan ook nog:
"4. Lidstaten met reeds bestaande regelingen waarin de elektriciteit die in het net wordt ingevoed en de elektriciteit die uit het net wordt verbruikt, niet apart worden verrekend, kennen geen nieuwe rechten toe onder deze regelingen na 31 december 2023. Alle afnemers die vallen onder een bestaande regeling moeten te allen tijde de mogelijkheid hebben om te kiezen voor een nieuwe regeling waarin de elektriciteit die in het net wordt ingevoed en de elektriciteit die uit het net wordt verbruikt, apart worden verrekend als basis voor de berekening van nettarieven."

Er mogen na eind dit jaar dus geen nieuwe rechten meer toegekend worden die onder het salderen vallen. In dit artikel staan trouwens ook nog wat zaken over netbeheerkosten die de kosten van invoeden apart inzichtelijk moeten maken, en over het niet dubbel belasten van afnemers met een batterij.

[ Voor 75% gewijzigd door Linea op 28-10-2023 11:37 ]

[Henkoes]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:14:
[...]

Volgende week wordt hij geplaatst, ga deze winter proberen stadsverwarming bijna nul te houden.

91 euro per GJ of 9ct per overtollige kWh, dat is een no-brainer. Koelen in de zomer een added bonus...

Waar je bij stadsverarming rekening mee moet houden is dat de vaste lasten vaak al rond de 600eur per jaar liggen.
Dat is voor mij ook het pijnpunt om er van af te willen.

[Snarfie31]

Jetten zou uiterlijk medio November reageren. Het is nu medio november heeft iemand al iets vernomen?

[Linea]

Snarfie31 schreef op donderdag 16 november 2023 @ 15:25:
Jetten zou uiterlijk medio November reageren. Het is nu medio november heeft iemand al iets vernomen?

Nope. Op de website van de Eerste Kamer is nog geen reactie te vinden. Nou ja, morgen is er ook nog een werkdag zullen we maar zeggen. Volgende week is het in ieder geval geen medio november meer.

[AMDFreak]

Hij zal het vast te druk hebben met al die verkiezingsdebatten..

[ds23man]

Daar heeft ie toch ambtenaren voor?