De toekomst van de saldeer-wetgeving

[phicoh]

JBtL schreef op maandag 9 oktober 2023 @ 00:20:
Er worden ook installaties geplaatst met allerlei toeters en bellen (optimizers/micro-omvormers waar dat niet hoeft, 1 paneeltje op een dakkapel, overbodige aanpassingen aan de groepenkast, een kabel via een 'mooie' route. Allemaal prima, ieder zijn eigen keuze - maar accepteer dan dat het financiële rendement minder wordt. Ik vind niet dat dit via de energiebelasting gefinancierd moet worden. En dat gebeurd nu wel omdat de opbrengst zo hoog is doordat er gesaldeerd kan worden.

Uiteindelijk is het een beetje nep geldverdienen. Salderen levert netto geen cent op, je kan hoogstens op nul uitkomen.

Een deel van die idioterie komt doordat er zo enorm veel belasting op elektriciteit geheven wordt. Per kWh is er voor zover ik weet niets dat zwaarder belast wordt.

Voor energietarieven geldt dat mensen zich rijk kunnen rekenen door uit te gaan van de eerste de beste hoge tarieven die je kan vinden, in plaatst van te vergelijken met een scherp aanbod.

Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om iets anders: hoe zorgen we ervoor dat we in de toekomst genoeg PV hebben. Als blijkt dat we zonder iets als de huidige salderingsregeling er niet komen, dan zullen we dat geld toch uit moeten geven. Het alternatief is dat we in de zomer fabrieken, kantoren, datacenters, etc. sluiten omdat er niet genoeg stroom is.

Met PV in het vrije veld willen we niet en kan ook niet aangesloten worden. Bedrijven hebben om uiteenlopende reden geen zin in PV op bedrijfsdaken. Blijft over particuliere PV.

[Truus01]

daan256 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:43:
Zijn er anderen die benaderd zijn met een zelfde soort regelin?

Ik heb er wel al eerder over gelezen, ergens op het forum.

Is denk ik eerder een soort 'garantie' waar je voor betaald, want de waarschijnlijkheid dat salderen na 2025 nog 100% is, is vrij groot. Dan kost het die maatschappij dus niks extra's.
Vaste lasten zullen hoog zijn, want dat is dan het enige waar ze op kunnen verdienen, lijkt me.

[JBtL]

MacD007 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:26:
[...]
Onder redement van zonnepanelen is eigenlijk gebasserd op de maximale productie (de bekende Wp van een installatie (met ideale ligging) ten opzichte van de werkelijk behaalde opbrengst (weersafhankelijk, niet ideale ligging ed).

Volgens mij ging het in deze discussie over het financiële rendement - niet zozeer het opwekkingsrendement van de panelen.

MacD007 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:26:
[...]
ik heb daar wel een aantal (goed bedoelde) kanttekeningen bij:
de door jou aangegeven opbrengst is de werkelijke productie in 1 jaar x de bespaarde energiekosten lijkt me niet helemaal te kloppen tenminste hoe jij dan de bespaarde energiekosten gaat berekenen.
deze bestaan namelijk uit 2 of 3 aparte delen.
1) de eigen verbruik van de zonnestroom, daar kun je dus de normale stroomprijzen voor rekenen
2) het gesalderde opbrengst, waat het zelfde voor geld.
3) eventueel nog over overproductie, dat deel van de productie wat dus buiten de salderingsregeling valt, de dan geldende TLV. ( jij gaf overigens aan dat je alles had gesaldeerd, dus dit is voor jou niet van toepassing.)
bereken je dat op deze manier zit je helemaal goed.

Ik zie de kanttekening niet helemaal - dit is precies zoals ik de opbrengst heb berekend (inderdaad kon ik alle elektriciteit d.m.v. zelf 'gebruiken' wat flink scheelt. Maar ik denk dat dit voor de meeste mensen geldt die zonnepanelen plaatsen.

MacD007 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:26:
[...]
Je had m.b.t. de opbrengst een gemiddelde van de reeds behaalde opbrengsten, op deze manier wordt een goed jaar overproportoneel in een berekening mee genomen of juist te laag mee genomen. als ruwe inschatting maakt dat echter niet al te veel uit, in het slechste geval het geheel op een 1/2 jaar langer te staan.
PS. deze opmerking is ook meer bedoeld die dit voor hun eigen systeem ook willen berekenen, wat ik uit jouw voorbeeld zag was dit al prima.

Dit was een voorbeeld - het jaarrendement gaat natuurlijk op en neer afhankelijk van de stroomprijs, zonuren en evt. achteruitgang van de panelen (dit heb ik in 3.5 jaar nog niet gezien trouwens). Maar laat dus wel zien wat panelen in de praktijk hebben opgeleverd. Voor mij, en voor vele anderen.

MacD007 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:26:
[...]
Door je afschrijving op een dergelijk lange termijn te zetten, voor de omvormer zou je dan eigenlijk deze prijs zeker dubbel moeten nemen, want na circa 10 jaar (afhankelijk van merk) zul je dus een nieuwe moeten kopen en binnen één installatie hanteer je normaal gesproken ook één termijn, in jou geval dus 25 jaar.
ook dat zal echter je totale plaatje niet schokkend veranderen.
Ik denk dat je daar best trots op kunt zijn, met de huidige prijzen ga je dat dus niet meer halen, de investering is een stuk duurder geworden.

Op het moment dat je de omvormer vervangt ga je deze ook weer afschrijven. Dit verandert dus niets aan de totale afschrijving. Ik ga er dus vanuit dat in 25 jaar 2,5 omvormers nodig zijn.
Qua prijzen, ik heb een paar weken geleden een offerte getekend voor de andere kant van het dak. De prijzen zijn ca.25% omhoog gegaan t.o.v. 3,5 jaar geleden. Dit is precies de inflatie sinds 2019.

De rendementsberekening met de huidige prijzen zou dan op het volgende neerkomen:
Opbrengst: 5720 kWh in 1 jaar x 0,395 euro/kWh (alles gesaldeerd) = 2288 euro/jaar
Afschrijving: 5251/25 + 900/10 = 300 euro/jaar
Rendement: (2288-300)/6151 = 32,3%

Dit is dus het rendement wat je op dit moment kan halen als je zonnepanelen laat plaatsen (voor zolang het duurt, in ieder geval nog in 2024 - en dan nog in totaal '3 saldeerjaren' er na (0,64+0,64+0,55+0,46+0,37+0,28 tijdens de afbouw).
Overigens woon ik in het westen, niet per se de goedkoopste regio voor zonnepanelen.

Ik begrijp dat de prijzen tijdelijk hoog zijn geweest vanwege de enorme vraag - maar deze zijn dus ook weer hard aan het dalen. Zonnepanelen zijn bijvoorbeeld weer een stuk goedkoper aan het worden, en omvormers zijn goedkoper dan in 2019. Maar we gaan zien of er in de komende jaren weer een kostendaling in zit.

[ Voor 3% gewijzigd door JBtL op 12-10-2023 12:51 ]

[Sport_Life]

daan256 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 11:43:
Ik ben benaderd door een niet te noemen energiemaatschappij waar ik eerder klant was.

Zij bieden mij een 3 jarig contract aan waarbij ik na 2025 nog 100% zou kunnen salderen.
Op de vraag, hoe werkt dat dan hebben ze of willen ze geen antwoordt geven.
Het klink te goed om waar te zijn: Het volgende zou het kunnen zijn:

Eigen Salderingsregeling: Ze kunnen een eigen interne salderingsregeling hebben die losstaat van de nationale regelgeving. Dit betekent dat ze zelf de kosten dragen voor het volledige salderen van zonne-energie, ongeacht de nationale regels.

Compensatie: Ze kunnen een vorm van compensatie bieden voor het verschil tussen de nationale salderingsregels en volledige saldering. Bijvoorbeeld door klanten een korting of bonus te geven.

Contractuele Afspraken: Het kan zijn dat ze contractuele afspraken hebben met bepaalde klanten of groepen klanten waardoor ze nog steeds volledig salderen, zelfs na 2025.

Zijn er anderen die benaderd zijn met een zelfde soort regelin?

Ik gok dat de betreffende sales medewerker buiten zijn/haar boekje gaat om jou een 3 jarig contract aan te smeren.

[JBtL]

phicoh schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 12:05:
[...]
Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om iets anders: hoe zorgen we ervoor dat we in de toekomst genoeg PV hebben. Als blijkt dat we zonder iets als de huidige salderingsregeling er niet komen, dan zullen we dat geld toch uit moeten geven. Het alternatief is dat we in de zomer fabrieken, kantoren, datacenters, etc. sluiten omdat er niet genoeg stroom is.

Zeker, maar de huidige regeling leidt wat mij betreft tot oversubsidiering van bestaande gevallen, en dat is het punt dat ik wilde maken. Ik denk dat deze subsidie die uiteindelijk door verbruikers zonder PV betaald wordt (de energiebelasting is niet voor niets zo hoog) gerichter gebruikt kan worden om nieuwe installaties te stimuleren (mocht dat nodig zijn, en dat is nog maar de vraag). Het is in het huidige systeem bijvoorbeeld goedkoper voor de overheid om PV-installaties gratis uit te delen aan wie dat wil dan om de salderingsregeling in stand te houden, dat geeft toch wel te denken lijkt mij.

[ Voor 7% gewijzigd door JBtL op 12-10-2023 12:41 ]

[phicoh]

JBtL schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 12:38:
Zeker, maar de huidige regeling leidt wat mij betreft tot oversubsidiering van bestaande gevallen, en dat is het punt dat ik wilde maken. Ik denk dat deze subsidie die uiteindelijk door verbruikers zonder PV betaald wordt (de energiebelasting is niet voor niets zo hoog) gerichter gebruikt kan worden om nieuwe installaties te stimuleren (mocht dat nodig zijn, en dat is nog maar de vraag). Het is in het huidige systeem bijvoorbeeld goedkoper voor de overheid om PV-installaties gratis uit te delen aan wie dat wil dan om de salderingsregeling in stand te houden, dat geeft toch wel te denken lijkt mij.

Hou je dan wel rekening met alle bijkomende kosten?

Op dit moment geeft de overheid geen geld uit aan PV. Er is alleen minder belastingopbrengst. Voor de overheid is dat een enorm veilig systeem. Als er iets helemaal misgaat, dan is het enige wat kan gebeuren dat de energieleveranciers geen belasting afdragen.

Als je overheid zelf geld gaat geven voor PV installaties dan krijg dezelfde ellende als subsidies voor isolatie/etc. Regelingen waar de honden geen brood van lusten. Uiteindelijk wel goedkoop als er niets misgaat, maar het levert ook geen resultaat op.

Je zou iets kunnen maken dat je maar een beperkt aantal jaar mag salderen. Maar de ervaring leert dat er vaak installaties uitgebreid worden. Dus dat gaat natuurlijk een uiterst vervelende administratie opleveren. Met nog de vraag wie die administratie dan bij zou moeten houden.

Tenslotte, waarom is de salderingsregeling op papier zo kostbaar. Omdat kleingebruikers per kWh zo'n absurt hoge belasting betalen. Als de overheid dat geld ergens anders zou halen, dan kan de EB voor kleingebruikers sterk dalen, en dalen op papier de kosten van salderen ook.

[MacD007]

JBtL schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 12:38:
[...]

Zeker, maar de huidige regeling leidt wat mij betreft tot oversubsidiering van bestaande gevallen, en dat is het punt dat ik wilde maken. Ik denk dat deze subsidie die uiteindelijk door verbruikers zonder PV betaald wordt (de energiebelasting is niet voor niets zo hoog) gerichter gebruikt kan worden om nieuwe installaties te stimuleren (mocht dat nodig zijn, en dat is nog maar de vraag). Het is in het huidige systeem bijvoorbeeld goedkoper voor de overheid om PV-installaties gratis uit te delen aan wie dat wil dan om de salderingsregeling in stand te houden, dat geeft toch wel te denken lijkt mij.

met dat laatste te beginnen, ik geloof dat de huidige regering, en zeker de huidige EK, dat niet weet, of deze mening deelt.
Wat je wel kunt stellen, ongeacht de mogelijke nadelen van de huidige saldingsregeling (overigens zie ik dit anders dan jij, maar dat is geen probleem) het huidig voorstel tot afbouw nog veel slechter is, met name mbt de toekomst voor de energietransitie.

Dus als de keuze uit het bestaande systeem intakt houden en het voorstel tot wijziging salderingsregeling is, is mijn eigen mening dat de eerste een duidelijk voordeel heeft tegenover de laatste.
Dat het mogelijk anders zou kunnen cq moeten is een hele andere discussie, maar die zou eigenlijk in de tweede kamer en binnen de regering gevoerd moeten worden, blijkbaar liggen daar de keuze toch anders, waarbij ze nu zeer waarschijnlijk door de EK worden teruggevloten worden.

Het is dan aan een nieuwe regering om mogelijk andere afwegingen te maken.
Overigens is duidelijk dat er geen andere keuze (op de langere duur) mogelijk is dan weg van de fosiele brandstoffen, het duidelijk verder verhogen van de zonnepanelen op huizen is daar een essencieel onderdeel van, zonder gaat het niet lukken.

[JBtL]

MacD007 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 13:51:
[...]
Het is dan aan een nieuwe regering om mogelijk andere afwegingen te maken.
Overigens is duidelijk dat er geen andere keuze (op de langere duur) mogelijk is dan weg van de fosiele brandstoffen, het duidelijk verder verhogen van de zonnepanelen op huizen is daar een essencieel onderdeel van, zonder gaat het niet lukken.

Echter, de focus is de laatste jaren wat betreft PV wel heel erg geweest op huiseigenaren met een eigen dak. Als die nu nog geen panelen hebben gelegd hebben ze wel een erg grote stimulans nodig om die stap te maken. Op andere plekken is het misschien makkelijker/goedkoper voor elkaar te krijgen, op grote VvE's bijvoorbeeld liggen nog nauwelijks zonnepanelen. Je kunt de extra energiebelasting die binnenkomt door de afbouw van de salderingsregeling prima gebruiken om te stimuleren dat elk appartementencomplex aan de bovenkant vol komt te liggen met zonnepanelen (tegelijk of net na het isoleren van het dak).

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 12:05:
[...]


Uiteindelijk is het een beetje nep geldverdienen. Salderen levert netto geen cent op, je kan hoogstens op nul uitkomen.

niet helemaal mee eens, ten minste als je de focus bij de klant hebt.
Als ik bv voor 4.000 kWh stroom deze door salderen niet hoef te betalen (ook geen belasting dus) terwijl als dat niet had, is dat dus wel degelijk winst. Als dat dan ook nog zo is dat ik netto geen stroom verbruikt heb, komt daar ook nog de extra winst van de korting van de energiebelasting er boven op (bijna 600 euro).

Een deel van die idioterie komt doordat er zo enorm veel belasting op elektriciteit geheven wordt. Per kWh is er voor zover ik weet niets dat zwaarder belast wordt.

Voor energietarieven geldt dat mensen zich rijk kunnen rekenen door uit te gaan van de eerste de beste hoge tarieven die je kan vinden, in plaatst van te vergelijken met een scherp aanbod.

dat is de andere kant van de munt, dat kan, daar is iedereen vrij in om deze keuze te maken, zie je ook vaak genoeg in reklames.

Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om iets anders: hoe zorgen we ervoor dat we in de toekomst genoeg PV hebben. Als blijkt dat we zonder iets als de huidige salderingsregeling er niet komen, dan zullen we dat geld toch uit moeten geven. Het alternatief is dat we in de zomer fabrieken, kantoren, datacenters, etc. sluiten omdat er niet genoeg stroom is.

Ik verwacht niet dat er geen stroom meer is, maar deze stroom produceerd wel meer CO2, iets wat we eigenlijk als het anders kan, niet willen.
Doelstelling zal toch moeten zijn dat we zo snel mogelijk co2 neutraal onze energie moeten gaan opwekken, met name onze stroom. de PV huis installaties zijn daar ook gewoon hard nodig, zonder deze gaan we het niet redden.

nu word omdat ons net het niet aankan als argument verkocht, dit argument heeft echter mbt saldering niets te maken, dat is een fout die eigenlijk al lang aangepakt had moeten worden, echter door een onze regering helaas bewust vergeten is, helaas deze fout is niet eenvoudig en zonder extra kosten op te lossen.

Met PV in het vrije veld willen we niet en kan ook niet aangesloten worden. Bedrijven hebben om uiteenlopende reden geen zin in PV op bedrijfsdaken. Blijft over particuliere PV.

Juist

[Domba]

JBtL schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 12:22:
[...]

Volgens mij ging het in deze discussie over het financiële rendement - niet zozeer het opwekkingsrendement van de panelen.

Voor financiële rendement, zal ook curtailment mee moeten nemen.
Stilletjes gaan alle senario's voor leveringszekerheid, netverzwaring etc. uit van dat er iets geregeld wordt voor 2025-26 voor kleinverbruikers (tot 3x80A aansluitingen). Voor grootverbruikers zijn er vergoedingen, maar voor kleinverbruikers is niets geregeld voor tot 50-60% curtailment (10-20% van de PV jaaropwek).

Ook deze weer Integrale Infrastructuurverkenning 2030 - 2050 – Hoofdrapport zit het in de scenario's verwerkt

Maar hoe heb ik nog nergens gezien, voor energieleveranciers die vasthouden aan het variabel en vast energiecontract en 95% van de huishoudens heeft.

[mortal]

Van mij mogen ze salderen helemaal afschaffen. Maar geef mij dan de mogelijkheid om de stroom die ik overdag op wek aan mijn baas te geven. Dan kan ik daar mijn EV opladen, ik ben tenslotte overdag niet thuis. Naar mijn idee is het allemaal het zelfde stroomnet en is het puur een administieve handeling. Dat ze daarnaast extra kosten vragen voor transport zou ik niet oneerlijk vinden.

In de toekomst V2G EV's hebben we ook geen thuisaccu meer nodig. Alle stroom wordt op die manier volledig hernieuwbaar opgewekt.

[Mektheb]

mortal schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:10:
Van mij mogen ze salderen helemaal afschaffen. Maar geef mij dan de mogelijkheid om de stroom die ik overdag op wek aan mijn baas te geven. Dan kan ik daar mijn EV opladen, ik ben tenslotte overdag niet thuis. Naar mijn idee is het allemaal het zelfde stroomnet en is het puur een administieve handeling. Dat ze daarnaast extra kosten vragen voor transport zou ik niet oneerlijk vinden.

In de toekomst V2G EV's hebben we ook geen thuisaccu meer nodig. Alle stroom wordt op die manier volledig hernieuwbaar opgewekt.

Dat is als je een auto heb die je op je eigenplek kan parkeren, dit gaat lang niet voor iedereen op.
Ik kan niet eens een auto voor mijn huis neerzetten (hofje).

[Domba]

mortal schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:10:
Van mij mogen ze salderen helemaal afschaffen. Maar geef mij dan de mogelijkheid om de stroom die ik overdag op wek aan mijn baas te geven. Dan kan ik daar mijn EV opladen, ik ben tenslotte overdag niet thuis. Naar mijn idee is het allemaal het zelfde stroomnet en is het puur een administieve handeling. Dat ze daarnaast extra kosten vragen voor transport zou ik niet oneerlijk vinden.

In de toekomst V2G EV's hebben we ook geen thuisaccu meer nodig. Alle stroom wordt op die manier volledig hernieuwbaar opgewekt.

V2G kan technisch met volgende generatie EV's zeer waarschijnlijk, maar ik zie dat nog niet zo snel van de grond komen .
Zeker met nieuwe generatie thuisaccu's komt ook de mogelijkheid van werkelijk off-grid dichterbij als de kosten van het hebben van een netaansluiting te kostbaar wordt als die elk jaar met honderd of meer euro's stijgt

[Proton_]

@Domba als vervanging van seizoensopslag kan V2H (laden bij de baas - ontladen thuis) inderdaad samen met een kleinere thuisaccu als vervanging van het grid dienen. Wel flink inefficiënt en bovendien heeft de belastingdienst daar ook een mening over, geholpen door het grote gat tussen grootverbruikers en particulieren. Het verkleinen van dat gat is dus ook op dat vlak een goed idee en als dat door belastingverlaging gaat gebeuren maakt het salderen ook (voor de staat) goedkoper.

Al met al hoogst onwaarschijnlijk dus.

[Thalaron]

Domba schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:19:
[...]


V2G kan technisch met volgende generatie EV's zeer waarschijnlijk, maar ik zie dat nog niet zo snel van de grond komen .
Zeker met nieuwe generatie thuisaccu's komt ook de mogelijkheid van werkelijk off-grid dichterbij als de kosten van het hebben van een netaansluiting te kostbaar wordt als die elk jaar met honderd of meer euro's stijgt

Ik zie niet echt hoe je - in NL - volledig off-grid zou kunnen gaan. Of bedoel je dat je je 2 EV’s elders oplaad en als batterij gebruikt voor thuis?

Auto thuis opladen én Off-grid lijkt mij alles behalve haalbaar in ieder geval.

[Domba]

Proton_ schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:36:
@Domba als vervanging van seizoensopslag kan V2H (laden bij de baas - ontladen thuis) inderdaad samen met een kleinere thuisaccu als vervanging van het grid dienen. Wel flink inefficiënt en bovendien heeft de belastingdienst daar ook een mening over, geholpen door het grote gat tussen grootverbruikers en particulieren. Het verkleinen van dat gat is dus ook op dat vlak een goed idee en als dat door belastingverlaging gaat gebeuren maakt het salderen ook (voor de staat) goedkoper.

Al met al hoogst onwaarschijnlijk dus.

De stap off-grid is wel een grote stap,
Een kleinere stap biedt zich al aan, als er iets van capaciteits tarief komt, dan krijg je een nieuwe splitsing voor huishoudens die wel een laadpaal kunnen hebben met V2H en huishoudens zonder eigen plek.
Die met laadpaal, kleine thuisaccu en een EV geschikt voor V2H /V2G kan het kleinste capaciteitstarief nemen en toch prima inductie koken of iets op comfort te hoeven inleveren.
Voor bandbreedtemodel werd 30 euro per kW en 50 cent per kWh voor buitenbundelgebruik aangehouden .

Technisch is er inmiddels met komst van bereikbare accu's (EV, thuisaccu) zoveel binnen handbereik, dat het op de beprijzing aankomt, mede door de gigantische kloof dat 85% van electriciteitverbruik minder 50% bijdragen aan de energiebelasting dan de huishoudens.

Het is wachten op tarieven en beleid, in die glazenbol is zoveel te zien met al die als, als ....

[Domba]

Thalaron schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:53:
[...]
Ik zie niet echt hoe je - in NL - volledig off-grid zou kunnen gaan. Of bedoel je dat je je 2 EV’s elders oplaad en als batterij gebruikt voor thuis?

Auto thuis opladen én Off-grid lijkt mij alles behalve haalbaar in ieder geval.

Oktober tot Maart elders laden

Over paar weken weten we wat de netwerkosten 2024 worden, ik gok op ruim boven 400 euro, waarschijnlijk net geen verdubbeling tov 2021.

[dunklefaser]

@Domba Ik dacht dat ik ergens al had gelezen:
Voorstel netbeheerkosten elektra 2024 (Liander): € 400,17 (incl. btw)
moet natuurlijk nog "goed" gevonden worden door de ACM.

[John245]

dunklefaser schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:11:
@Domba Ik dacht dat ik ergens al had gelezen:
Voorstel netbeheerkosten elektra 2024 (Liander): € 400,17 (incl. btw)
moet natuurlijk nog "goed" gevonden worden door de ACM.

Bij Enexis komt er Euro 121,20 bij

Bron:
https://www.enexis.nl/ove.../tariefvoorstel-consument

[Domba]

dunklefaser schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:11:
@Domba Ik dacht dat ik ergens al had gelezen:
Voorstel netbeheerkosten elektra 2024 (Liander): € 400,17 (incl. btw)
moet natuurlijk nog "goed" gevonden worden door de ACM.

De voorstellen zijn al gedaan, het is wachten op besluit van ACM

[MacD007]

JBtL schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 14:51:
[...]

Echter, de focus is de laatste jaren wat betreft PV wel heel erg geweest op huiseigenaren met een eigen dak. Als die nu nog geen panelen hebben gelegd hebben ze wel een erg grote stimulans nodig om die stap te maken. Op andere plekken is het misschien makkelijker/goedkoper voor elkaar te krijgen, op grote VvE's bijvoorbeeld liggen nog nauwelijks zonnepanelen. Je kunt de extra energiebelasting die binnenkomt door de afbouw van de salderingsregeling prima gebruiken om te stimuleren dat elk appartementencomplex aan de bovenkant vol komt te liggen met zonnepanelen (tegelijk of net na het isoleren van het dak).

Helaas zijn dat dus nog best een heleboel, op dit moment zitten we op net 20% van alle woningen, dus is er nog eea te bereiken. De laatste jaren waar de politiek eerst die weg inging en iets later weer een andere keuze heeft gemaakt zijn er hele volksstammen die het dus ook niet meer weten en dus afwachten, deze laatste wetsvoorstel heeft daar ook behoorlijk aan bijgedragen.

[MacD007]

Domba schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 17:03:
[...]


Oktober tot Maart elders laden

Over paar weken weten we wat de netwerkosten 2024 worden, ik gok op ruim boven 400 euro, waarschijnlijk net geen verdubbeling tov 2021.

Vind je het gek, helaas mogen de netbeheerders geen eigen potje opzetten, dus als er extra wzh en investeringen nodig zijn is de enige mogelijkheid om dat te betalen om de netbeheerkosten te verhogen, hou voorlopig maar rekening dat deze nog wel verder gaan stijgen.
Dat is het effect van jaren de verkeerde keuzes maken, voor door de politiek. Zeg maar Rutte en Co.

[JBtL]

MacD007 schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 21:17:
[...]

Helaas zijn dat dus nog best een heleboel, op dit moment zitten we op net 20% van alle woningen, dus is er nog eea te bereiken. De laatste jaren waar de politiek eerst die weg inging en iets later weer een andere keuze heeft gemaakt zijn er hele volksstammen die het dus ook niet meer weten en dus afwachten, deze laatste wetsvoorstel heeft daar ook behoorlijk aan bijgedragen.

Bij grondgebonden koopwoningen was dat percentage eind 2022 al ongeveer 40%, wat laat zien hoe scheef dit verdeeld is. Woningbouwverenigingen zijn bezig met een inhaalslag, maar 40% van in ieder geval hun eengezinswoningen is nog lang niet gehaald, daar is nog jaren werk voor de PV-branche. Voor particuliere verhuurders kan ook relatief eenvoudig een norm gesteld worden. En er zijn zoals gezegd nog een groot aantal VvE-daken die nog niet met zonnepanelen belegd zijn en waar dat perfect zou kunnen, denk aan alle galerijflats waar je ook nog eens het voordeel hebt dat bijna alle stroom ook in de piek direct in het gebouw gebruikt zal worden (relatief weinig dakoppervlak t.o.v. het aantal woningen). Maar dit zijn allemaal woningen die je beter bereikt met gericht beleid dan met een generieke maatregel als de salderingsregeling. Als je zorg echt is dat de energietransitie stokt op het moment dat de saldering afloopt dan zou ik je energie steken in het bedenken of organiseren van maatregelen die deze woningen kan bereiken ipv te focussen op details in het afbouwpad van de salderingsregeling. Dat maakt de transitie bovendien een stuk eerlijker en zal het draagvlak verbeteren.

[ Voor 5% gewijzigd door JBtL op 13-10-2023 00:00 ]

[Sport_Life]

Thalaron schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 15:53:
[...]


Ik zie niet echt hoe je - in NL - volledig off-grid zou kunnen gaan. Of bedoel je dat je je 2 EV’s elders oplaad en als batterij gebruikt voor thuis?

Auto thuis opladen én Off-grid lijkt mij alles behalve haalbaar in ieder geval.

Overdag de EV volladen op kantoor en s'avonds het huis aan de lader .

[Linea]

JBtL schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 14:51:
Je kunt de extra energiebelasting die binnenkomt door de afbouw van de salderingsregeling prima gebruiken om te stimuleren dat elk appartementencomplex aan de bovenkant vol komt te liggen met zonnepanelen (tegelijk of net na het isoleren van het dak).

Leden van VVE's hoeven 15 jaar geen energiebelasting te betalen over hun gebruik als de VVE zonepanelen legt. Net als bij de postcoderoosregeling; zelfde vrijstelling. Dat lijkt me al een behoorlijke tegemoetkoming van het rijk. Als iedereen die PV op zijn dak legt nog 15 jaar geen energiebelasting hoeft te betalen over zijn elektriciteitsverbruik, zou de discussie over de afschaffing saldering al heel anders verlopen vermoed ik.
Veel VVE's leggen al wel zonnepanelen, maar alleen voor de gemeenschappelijke ruimtes. Dat is een keuze die de leden van de VVE zelf maken.

Bij huurcomplexen is de verhuurder aan zet. Het hangt van de verhuurder af, hoe actief die is. Gemeenten maken elke paar jaar prestatieafspraken met de sociale verhuurders (die prestatieafspraken zijn wettelijk verplicht), dus het hangt er ook vanaf hoe scherp de gemeente is. Maar daar stemmen we elke vier jaar voor.

Particuliere verhuur, dat is het probleem, maar daar zullen extra subsidies ook weinig aan af doen. Huisjesmelkers willen niet meer investeren dan nodig is. Daar helpt alleen een wettelijk verbod om woningen met een te laag energielabel nog te verhuren.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 13-10-2023 00:31 ]

[Domba]

JBtL schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 23:57:
[...]

Bij grondgebonden koopwoningen was dat percentage eind 2022 al ongeveer 40%, wat laat zien hoe scheef dit verdeeld is. Woningbouwverenigingen zijn bezig met een inhaalslag, maar 40% van in ieder geval hun eengezinswoningen is nog lang niet gehaald, daar is nog jaren werk voor de PV-branche. Voor particuliere verhuurders kan ook relatief eenvoudig een norm gesteld worden. En er zijn zoals gezegd nog een groot aantal VvE-daken die nog niet met zonnepanelen belegd zijn en waar dat perfect zou kunnen, denk aan alle galerijflats waar je ook nog eens het voordeel hebt dat bijna alle stroom ook in de piek direct in het gebouw gebruikt zal worden (relatief weinig dakoppervlak t.o.v. het aantal woningen). Maar dit zijn allemaal woningen die je beter bereikt met gericht beleid dan met een generieke maatregel als de salderingsregeling. Als je zorg echt is dat de energietransitie stokt op het moment dat de saldering afloopt dan zou ik je energie steken in het bedenken of organiseren van maatregelen die deze woningen kan bereiken ipv te focussen op details in het afbouwpad van de salderingsregeling. Dat maakt de transitie bovendien een stuk eerlijker en zal het draagvlak verbeteren.

De Aedes vraagt voor huurwoningen een ISDE van 1100 euro per huurwoning. om jaarlijks op 50 000 huurwoningen PV te leggen voor periode van 7 jaar.
Volgens de laatste ambtelijk kost de salderingsregeling op het moment 230mln , waarbij verondersteld wordt dat de energiebelasting komende jaren verder daalt is dat ruim meer dan 50% van de salderings kosten zolang die niet weggestemd is door de 1e kamer.

Die energiebelasting opbrengst die al ingeboekt is voor de algemene middelen moet dan ergens uiteindelijk aan de kant van de industrie opgehaald worden, door minder vrijstellingen en minder verlaagde tarieven, waar kabinet toe aangespoort wordt met een recente motie.
Samen met andere verduurzaming (minder gas verbruik) en eigenverbruik loopt het volume dat in aanmerking komt om nog energiebelasting op te heffen rap terug, waardoor de zogenaamde 50:50 verhouding lastig wordt (energieverbruik huishoudens is 1/6 of zelfs al lager dan wat de industrie verbruikt) en ook nog vrijstellingen en verlagingen te verminderen voor fossiele energie verbruik.

[JBtL]

Linea schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 00:24:
[...]


Leden van VVE's hoeven 15 jaar geen energiebelasting te betalen over hun gebruik als de VVE zonepanelen legt. Net als bij de postcoderoosregeling; zelfde vrijstelling. Dat lijkt me al een behoorlijke tegemoetkoming van het rijk. Als iedereen die PV op zijn dak legt nog 15 jaar geen energiebelasting hoeft te betalen over zijn elektriciteitsverbruik, zou de discussie over de afschaffing saldering al heel anders verlopen vermoed ik.
Veel VVE's leggen al wel zonnepanelen, maar alleen voor de gemeenschappelijke ruimtes. Dat is een keuze die de leden van de VVE zelf maken.

Bij huurcomplexen is de verhuurder aan zet. Het hangt van de verhuurder af, hoe actief die is. Gemeenten maken elke paar jaar prestatieafspraken met de sociale verhuurders (die prestatieafspraken zijn wettelijk verplicht), dus het hangt er ook vanaf hoe scherp de gemeente is. Maar daar stemmen we elke vier jaar voor.

Particuliere verhuur, dat is het probleem, maar daar zullen extra subsidies ook weinig aan af doen. Huisjesmelkers willen niet meer investeren dan nodig is. Daar helpt alleen een wettelijk verbod om woningen met een te laag energielabel nog te verhuren.

De postcoderoosregeling werkt tegenwoordig anders, er is een gegarandeerd bedrag van (in 2023) 14ct/kWh gedurende 15 jaar. Ik krijg voor gesaldeerde stroom op dit moment voor salderen 39,5 ct/kWh - dat staat dus in geen verhouding tot de opbrengst die je kan halen uit een postcoderoosproject. Een gegarandeerde verhoogde opbrengst van de postcoderoosprojecten voor VvE's (20 ct/kWh bijvoorbeeld) zou wat mij betreft een ideale manier zijn om deze kant te stimuleren. Maar in veel VvE's worden dit soort projecten ook nog tegengehouden door een grote verhuurder voor wie zo'n collectief project niets oplevert. Voor het afdekken van het eigen verbruik van de VvE (d.m.v. salderen!) is vaak het probleem dat een 2/3 meerderheid of zelfs 3/4 meerderheid hier mee in moet stemmen al gaat dit wel veranderen in 2026 tot 50%+1. Bovendien hebben VvE's het probleem dat het de gemeenschappelijke ruimtes nauwelijks energie verbruiken als de zon schijnt (liften en verlichting verbruiken 's-ochtends en 's-avonds een stuk meer stroom dan overdag), waardoor de afbouw van de saldering voor deze groep relatief nog slechter uitpakt.

Eens met de andere 2 punten - ik ben zelf sterk voorstander van normeren voor particuliere verhuurders. De norm van label D per 2030 is wat mij betreft veel te laag - de woningen die nu op D zitten kunnen prima naar B of A meestal. En de slechtere gebouwen vaak ook, daar moet gezocht worden wat nog kosteneffectief verbeterd kan worden. Dit kan bijvoorbeeld gecombineerd worden met stimulering van dakisolatie als daar zonnepanelen op wordt geplaatst.

[ Voor 6% gewijzigd door JBtL op 13-10-2023 01:40 ]

[JBtL]

Domba schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 00:46:
[...]

Volgens de laatste ambtelijk kost de salderingsregeling op het moment 230mln , waarbij verondersteld wordt dat de energiebelasting komende jaren verder daalt is dat ruim meer dan 50% van de salderings kosten zolang die niet weggestemd is door de 1e kamer.

De laatste miljoenennota zegt heel wat anders, salderen kost ca. 600 miljoen per jaar aan misgelopen energiebelasting.

[Linea]

JBtL schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 01:51:
[...]


De laatste miljoenennota zegt heel wat anders, salderen kost ca. 600 miljoen per jaar aan misgelopen energiebelasting.

[Afbeelding]

In de ambtelijke notitie over afbouw salderen stond 230 miljoen voor het jaar 2023. Tbv de doorrekening fossiele subsidies voor de Miljoenennota is er een nieuwe berekening gemaakt. Het verschil zit o.a. in de BTW (zat niet in de berekening bij het voorstel voor afbouw, omdat dat alleen over de begroting mbt energiebelasting en klimaat ging, en zit wel in de huidige berekening; daardoor ook de financiële dip in 2022 toen de lagere BTW op elektriciteit gold). En verder is er nu waarschijnlijk ook met meer huishoudens met PV gerekend. Ik denk dat ze nu rekenen met 2 miljoen kleinverbruikers met PV, gemiddelde saldering (dus na aftrek direct eigen verbruik) van 2000 kWh, 12,6 cent energiebelasting en 21% BTW daarover.

NB: met het verlagen van de energiebelasting op elektriciteit (in 2024, maar verdere verlaging beoogd voor de jaren erna) wordt deze post van 'gemiste inkomsten' al lager. Het rijk loopt sowieso veel meer geld mis met de heffingskorting op de energiebelasting.

Verder hebben de planbureaus al geadviseerd niet alle fossiele subsidies af te schaffen. Goedkope, weinig belaste (groene) elektriciteit voor bedrijven draagt bij aan de verduurzaming. Daarvoor in de plaats pleiten ze ervoor om de fossiele opwekking van elektriciteit juist veel zwaarder te gaan belasten, waardoor dat dure elektriciteit wordt in vergelijking met zonne-elektriciteit en windelektriciteit.
Voor huishoudens kun je hetzelfde pleidooi houden: energiebelasting omlaag, heffingskorting omlaag, maar wel meer laten betalen voor fossiel opgewekte elektriciteit door die opwekking bij de centrales al zwaar te belasten, waardoor het kale leveringstarief van grijze elektriciteit hoger wordt.

[ Voor 40% gewijzigd door Linea op 13-10-2023 02:31 ]

[Domba]

Is best een groot verschil




https://www.tweedekamer.n...2023D31983&did=2023D31983

[Linea]

Domba schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 02:05:
Is best een groot verschil


[Afbeelding]

https://www.tweedekamer.n...2023D31983&did=2023D31983

Glastuinbouw en kerken zijn ook al behoorlijk verschillend in beide notities. Het ministerie van Financiën heeft duidelijk andere belangen dan de andere ministeries. Ambtenaren van o.a. Financiën hebben er ook al voor gepleit om de begroting op orde te krijgen door meer te werken met het extra belasten van vervuilend gedrag in plaats van subsidies voor verduurzaming te geven. Ze kijken dan ook met een schuin oog naar de miljarden uit het klimaatpakket voorjaar 2023 (inclusief voortzetting van de ISDE-subsidies tot 2030).

[Stefannn]

JBtL schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 23:57:
[...]

Bij grondgebonden koopwoningen was dat percentage eind 2022 al ongeveer 40%, wat laat zien hoe scheef dit verdeeld is. Woningbouwverenigingen zijn bezig met een inhaalslag, maar 40% van in ieder geval hun eengezinswoningen is nog lang niet gehaald, daar is nog jaren werk voor de PV-branche. Voor particuliere verhuurders kan ook relatief eenvoudig een norm gesteld worden. En er zijn zoals gezegd nog een groot aantal VvE-daken die nog niet met zonnepanelen belegd zijn en waar dat perfect zou kunnen, denk aan alle galerijflats waar je ook nog eens het voordeel hebt dat bijna alle stroom ook in de piek direct in het gebouw gebruikt zal worden (relatief weinig dakoppervlak t.o.v. het aantal woningen). Maar dit zijn allemaal woningen die je beter bereikt met gericht beleid dan met een generieke maatregel als de salderingsregeling. Als je zorg echt is dat de energietransitie stokt op het moment dat de saldering afloopt dan zou ik je energie steken in het bedenken of organiseren van maatregelen die deze woningen kan bereiken ipv te focussen op details in het afbouwpad van de salderingsregeling. Dat maakt de transitie bovendien een stuk eerlijker en zal het draagvlak verbeteren.

Met een VvE zonnepanelen regelen is vaak “rampzalig”. Niet alleen voor zonnepanelen maar in zijn algemeenheid komen VvE erg moeilijk tot besluiten, voor zonnepanelen is het dan vaak nog eens extra lastig (en ik spreek hier uit ervaring). Bovendien moet zoiets passen in een meerjarenplan. Als de dakbedekking over 5 jaar aan vervanging toe is gaan er nu geen panelen op (strict genomen geldt die afweging ook voor particulieren maar op 1 of andere manier lijkt dat bij VvE lastiger).
Kortom… VvE en salderen hebben volgens mij niet zoveel met elkaar te maken.

[JBtL]

Domba schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 00:46:
[...]


De Aedes vraagt voor huurwoningen een ISDE van 1100 euro per huurwoning. om jaarlijks op 50 000 huurwoningen PV te leggen voor periode van 7 jaar.
Volgens de laatste ambtelijk kost de salderingsregeling op het moment 230mln , waarbij verondersteld wordt dat de energiebelasting komende jaren verder daalt is dat ruim meer dan 50% van de salderings kosten zolang die niet weggestemd is door de 1e kamer.

Die energiebelasting opbrengst die al ingeboekt is voor de algemene middelen moet dan ergens uiteindelijk aan de kant van de industrie opgehaald worden, door minder vrijstellingen en minder verlaagde tarieven, waar kabinet toe aangespoort wordt met een recente motie.
Samen met andere verduurzaming (minder gas verbruik) en eigenverbruik loopt het volume dat in aanmerking komt om nog energiebelasting op te heffen rap terug, waardoor de zogenaamde 50:50 verhouding lastig wordt (energieverbruik huishoudens is 1/6 of zelfs al lager dan wat de industrie verbruikt) en ook nog vrijstellingen en verlagingen te verminderen voor fossiele energie verbruik.

Aedes denkt dus dat 1100 euro per huurwoning voldoende is om deze met zonnepanelen te beleggen. Dat betekent dat de 600 miljoen subsidie voor de saldeerders voldoende is om in 3 jaar op alle sociale huurwoningen die dat nog niet hebben zonnepanelen te leggen. Even om de efficiëntie van de huidige regeling in het bevorderen van PV-installatie aan te geven..

[Linea]

JBtL schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 01:22:
[...]

De postcoderoosregeling werkt tegenwoordig anders, er is een gegarandeerd bedrag van (in 2023) 14ct/kWh gedurende 15 jaar. Ik krijg voor gesaldeerde stroom op dit moment voor salderen 39,5 ct/kWh - dat staat dus in geen verhouding tot de opbrengst die je kan halen uit een postcoderoosproject. Een gegarandeerde verhoogde opbrengst van de postcoderoosprojecten voor VvE's (20 ct/kWh bijvoorbeeld) zou wat mij betreft een ideale manier zijn om deze kant te stimuleren.

39,5 cent per kWh, dan zit je nog wel op een duur energiecontract. De prijzen zijn al behoorlijk gezakt (is al onder de 30 cent/kWh incl. belastingen af te sluiten voor een jaar vast [edit: is de afgelopen dagen fors gestegen naar 30,6 cent zag ik zojuist]), en zakken nog verder als de energiebelasting volgend jaar daalt (alhoewel het ook weer afwachten is wat de gasprijs doet; die reageert op dit moment duidelijk op weer een opgeblazen gasleiding in de Oostzee en de oorlog van Israël met Hamas).

20 cent per kWh zou wel erg riant zijn; dat zouden veel particulieren ook een prima alternatief vinden voor het salderen. Een negatieve energiebelasting plus de reële marktwaarde per kWh van de energieleverancier lijkt me dan logischer. De overheid hoeft niet elk risico in de elektriciteitsprijs af te dekken.
Als VVE kun je er natuurlijk ook gewoon nog altijd voor kiezen om ieder aangesloten lid een stuk van het dak toe te wijzen waarop een eigen installatie geplaatst mag worden (die oplossing zie je vaak in andere landen). Het is een keuze van de VVE om het plaatsen en verzekeren van zonnepanelen collectief te willen doen.
Het zou ook al kunnen schelen als met de nieuwe Energiewet de installatie van de VVE peer to peer mag leveren aan de aangesloten leden. Dan kun je een lage elektriciteitsprijs afspreken.

[Domba]

Linea schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 02:15:
[...]
Glastuinbouw en kerken zijn ook al behoorlijk verschillend in beide notities. Het ministerie van Financiën heeft duidelijk andere belangen dan de andere ministeries. Ambtenaren van o.a. Financiën hebben er ook al voor gepleit om de begroting op orde te krijgen door meer te werken met het extra belasten van vervuilend gedrag in plaats van subsidies voor verduurzaming te geven. Ze kijken dan ook met een schuin oog naar de miljarden uit het klimaatpakket voorjaar 2023 (inclusief voortzetting van de ISDE-subsidies tot 2030).

Het is behoorlijk mistig met harde getallen als het op energiebelasting aankomt, al jaren geen uitsplitsing hoeveel uit de verschillende electriciteits tariefschijven nu de werkelijke bijdragen is of is de sleuteltabel aangepast. Ook CBS heeft de laatste jaren een nagenoeg zelfde electriciteitsverbruik dat tussen 110-120TWh ligt terwijl de ene na andere regio op slot gaat voor afname.(verbruik)

[Linea]

JBtL schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 09:09:

Aedes denkt dus dat 1100 euro per huurwoning voldoende is om deze met zonnepanelen te beleggen. Dat betekent dat de 600 miljoen subsidie voor de saldeerders voldoende is om in 3 jaar op alle sociale huurwoningen die dat nog niet hebben zonnepanelen te leggen. Even om de efficiëntie van de huidige regeling in het bevorderen van PV-installatie aan te geven..

Nee, 50.000 huurwoningen per jaar is het aanbod van Aedes. Je kunt dat niet zo maar opschalen door het bedrag evenredig te verhogen. Nederland heeft ongeveer 2,1 miljoen sociale huurwoningen.

Overigens probeert Aedes het gewoon om geld te krijgen; in principe is dat helemaal niet nodig. De businesscase voor een PV op een huurwoning is niet anders dan voor een koopwoning. Alleen moet de corporatie moeite doen om zo'n project te plannen, aan te besteden (kan wel een kwantumvoordeel opleveren als een paar blokken tegelijk volledig van PV voorzien worden), en de afschrijvingskosten plus renteverlies jaarlijks bij de huurder in rekening te brengen.
Ik kan me voorstellen dat de overheid die rentelasten tot 0 terugbrengt door ook de sociale verhuurders een gratis lening voor PV aan te bieden, maar de personeelslasten voor het organiseren moeten die verhuurders
gewoon zelf betalen. De corporatie hier heeft dat ook gewoon zelf geregeld, en al vele duizenden woningen van PV voorzien. Het kan dus gewoon. De overheid moet niet telkens in het gebedel om geld trappen. De verhuurderheffing van het rijk op de corporaties is met ingang van 2023 afgeschaft (terecht overigens, wat een belachelijke heffing was dat), maar in ruil daarvoor was al afgesproken dat de corporaties het voordeel zouden steken in de bouw van extra woningen en in verduurzaming. Dan moeten ze niet weer om geld gaan zeuren. 1100 euro per huurwoning als projectleiderskosten om PV te regelen, pffff.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 13-10-2023 10:43 ]

[Domba]

@Linea Die €1100/sociale huurwoning van Aedes is voor de ruilhandel om in te stemmen met de afbouw salderingsregeling.

[MacD007]

Kabinet stelt 416,6 miljoen euro beschikbaar voor installatie accu's zonneparken
Het demissionaire kabinet van Nederland stelt 416,6 miljoen euro beschikbaar voor het gebruik van accu's bij grote zonneparken. TenneT stelt daarnaast voor om de transporttarieven van accu's aan te passen en zo de kosten te verlagen.
bron: https://tweakers.net/nieu...ie-accus-zonneparken.html

Blijkbaar is er dus meer dan voldoende geld om dit te doen, dus ik denk niet ze moeten klagen dat salderen te duur is geworden. dat is 200% meer dan ze aan de salderingsregeling kwijt zijn. (zie cijfers @Domba )

overigens denk ik dat dit ook de juiste weg is, locaal geplaatse accu's, je lost daarmee niet alle problemen op, maar wel het probleem voor de middellange afstanden (transport) die je dus hiermee kunt verlagen, gebruik de opgewekte stroom meer locaal.

[ Voor 8% gewijzigd door MacD007 op 13-10-2023 12:02 ]

[JBtL]

Linea schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 09:42:
[...]


39,5 cent per kWh, dan zit je nog wel op een duur energiecontract. De prijzen zijn al behoorlijk gezakt (is al onder de 30 cent/kWh incl. belastingen af te sluiten voor een jaar vast [edit: is de afgelopen dagen fors gestegen naar 30,6 cent zag ik zojuist]), en zakken nog verder als de energiebelasting volgend jaar daalt (alhoewel het ook weer afwachten is wat de gasprijs doet; die reageert op dit moment duidelijk op weer een opgeblazen gasleiding in de Oostzee en de oorlog van Israël met Hamas).

20 cent per kWh zou wel erg riant zijn; dat zouden veel particulieren ook een prima alternatief vinden voor het salderen. Een negatieve energiebelasting plus de reële marktwaarde per kWh van de energieleverancier lijkt me dan logischer. De overheid hoeft niet elk risico in de elektriciteitsprijs af te dekken.
Als VVE kun je er natuurlijk ook gewoon nog altijd voor kiezen om ieder aangesloten lid een stuk van het dak toe te wijzen waarop een eigen installatie geplaatst mag worden (die oplossing zie je vaak in andere landen). Het is een keuze van de VVE om het plaatsen en verzekeren van zonnepanelen collectief te willen doen.
Het zou ook al kunnen schelen als met de nieuwe Energiewet de installatie van de VVE peer to peer mag leveren aan de aangesloten leden. Dan kun je een lage elektriciteitsprijs afspreken.

Collectief is in de meeste gevallen veel efficiënter, als je stukken dak gaat toewijzen betekent dit dat er ook kabels getrokken moeten worden van dat stukje dak naar de meterkast van het appartement. Bij kleinere VvE's nog wel te doen soms, maar bij grotere wordt dat echt veel te kostbaar.

20 cent per kWh betekent een terugverdientijd van 6-7 jaar op dit moment. Dit is aan de riante kant, maar is vergelijkbaar met wat de grondgebonden bouw in de afgelopen jaren gemiddeld heeft gehaald - er is ook wat extra's nodig om de besluitvorming binnen de VvE wat makkelijker te laten lopen denk ik.
Laatste optie is inderdaad wel een goede - Peer to Peer levering vanuit de VvE zou ideaal zijn.

[JBtL]

Linea schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 10:18:
[...]


Nee, 50.000 huurwoningen per jaar is het aanbod van Aedes. Je kunt dat niet zo maar opschalen door het bedrag evenredig te verhogen. Nederland heeft ongeveer 2,1 miljoen sociale huurwoningen.

Overigens probeert Aedes het gewoon om geld te krijgen; in principe is dat helemaal niet nodig. De businesscase voor een PV op een huurwoning is niet anders dan voor een koopwoning. Alleen moet de corporatie moeite doen om zo'n project te plannen, aan te besteden (kan wel een kwantumvoordeel opleveren als een paar blokken tegelijk volledig van PV voorzien worden), en de afschrijvingskosten plus renteverlies jaarlijks bij de huurder in rekening te brengen.
Ik kan me voorstellen dat de overheid die rentelasten tot 0 terugbrengt door ook de sociale verhuurders een gratis lening voor PV aan te bieden, maar de personeelslasten voor het organiseren moeten die verhuurders
gewoon zelf betalen. De corporatie hier heeft dat ook gewoon zelf geregeld, en al vele duizenden woningen van PV voorzien. Het kan dus gewoon. De overheid moet niet telkens in het gebedel om geld trappen. De verhuurderheffing van het rijk op de corporaties is met ingang van 2023 afgeschaft (terecht overigens, wat een belachelijke heffing was dat), maar in ruil daarvoor was al afgesproken dat de corporaties het voordeel zouden steken in de bouw van extra woningen en in verduurzaming. Dan moeten ze niet weer om geld gaan zeuren. 1100 euro per huurwoning als projectleiderskosten om PV te regelen, pffff.

Ik snap dat je het niet zo kan opschalen - in 3 jaar alles doen is niet reeel - maar ik vind het bod van Aedes wel to the point. Zonder salderen kan de installatie van PV op sociale huurwoningen namelijk niet uit, dus dan moet er geld bij. Een meer gerichte aanpak specifiek voor sociale huur is minder kostbaar dan salderen en leidt tot een inhaalslag in deze sector (volgens mij is dit prima op te schalen naar 100.000 woningen per jaar (voor 110 miljoen euro), dan hou je nog 490 miljoen over voor andere PV-stimulans t.o.v. de huidige situatie en ben je in 2040 klaar - ik zie dit als een openingsbod).

[Hansieo]

MacD007 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:01:
Kabinet stelt 416,6 miljoen euro beschikbaar voor installatie accu's zonneparken
Het demissionaire kabinet van Nederland stelt 416,6 miljoen euro beschikbaar voor het gebruik van accu's bij grote zonneparken. TenneT stelt daarnaast voor om de transporttarieven van accu's aan te passen en zo de kosten te verlagen.
bron: https://tweakers.net/nieu...ie-accus-zonneparken.html

Blijkbaar is er dus meer dan voldoende geld om dit te doen, dus ik denk niet ze moeten klagen dat salderen te duur is geworden. dat is 200% meer dan ze aan de salderingsregeling kwijt zijn. (zie cijfers @Domba )

overigens denk ik dat dit ook de juiste weg is, locaal geplaatse accu's, je lost daarmee niet alle problemen op, maar wel het probleem voor de middellange afstanden (transport) die je dus hiermee kunt verlagen, gebruik de opgewekte stroom meer locaal.

Dus: burgers met PV straffen wegens teruglevering
(terwijl burgers diegene zijn die (wat) kunnen bijsturen via eigen verbruik)
en dat geld géven aan grote parken die niks 0,0 zelf gebruiken maar puur voor de handel /winst werken?

Ik ben het met je eens dat grootschalig beter is dan per huis
Maar per/huis géén subsidie en parken (commercieel) wél??
lijkt mij erg oneerlijk.

Ik zou zeggen: OK jullie krijgen subsidie... maar dan GEEN extra belasting heffen!

[bert pit]

phicoh schreef op donderdag 12 oktober 2023 @ 12:05:
[...]


Uiteindelijk is het een beetje nep geldverdienen. Salderen levert netto geen cent op, je kan hoogstens op nul uitkomen.

Een deel van die idioterie komt doordat er zo enorm veel belasting op elektriciteit geheven wordt. Per kWh is er voor zover ik weet niets dat zwaarder belast wordt.

Voor energietarieven geldt dat mensen zich rijk kunnen rekenen door uit te gaan van de eerste de beste hoge tarieven die je kan vinden, in plaatst van te vergelijken met een scherp aanbod.

Maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om iets anders: hoe zorgen we ervoor dat we in de toekomst genoeg PV hebben. Als blijkt dat we zonder iets als de huidige salderingsregeling er niet komen, dan zullen we dat geld toch uit moeten geven. Het alternatief is dat we in de zomer fabrieken, kantoren, datacenters, etc. sluiten omdat er niet genoeg stroom is.

Met PV in het vrije veld willen we niet en kan ook niet aangesloten worden. Bedrijven hebben om uiteenlopende reden geen zin in PV op bedrijfsdaken. Blijft over particuliere PV.

Vraag het contract op zou ik zeggen. Let goed op wat er gesaldeerd wordt: zit daar ook de belasting bij zoals nu het geval is? Mijn vermoeden is dat daar de boel scheef loopt.

[Domba]

MacD007 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:01:
Kabinet stelt 416,6 miljoen euro beschikbaar voor installatie accu's zonneparken
Het demissionaire kabinet van Nederland stelt 416,6 miljoen euro beschikbaar voor het gebruik van accu's bij grote zonneparken. TenneT stelt daarnaast voor om de transporttarieven van accu's aan te passen en zo de kosten te verlagen.
bron: https://tweakers.net/nieu...ie-accus-zonneparken.html

Blijkbaar is er dus meer dan voldoende geld om dit te doen, dus ik denk niet ze moeten klagen dat salderen te duur is geworden. dat is 200% meer dan ze aan de salderingsregeling kwijt zijn. (zie cijfers @Domba )

overigens denk ik dat dit ook de juiste weg is, locaal geplaatse accu's, je lost daarmee niet alle problemen op, maar wel het probleem voor de middellange afstanden (transport) die je dus hiermee kunt verlagen, gebruik de opgewekte stroom meer locaal.

Het komt op de uitwerking aan van de voowaarden en hoe het in het grote plan moet passen.
Die 416.6 mln is becijfert voor wat ik gezien heb 160-330 MW accu vermogen of wel €2600/kW
Voor een 4 uurs accu is dat een bijdrage van €650/kWh opslag capaciteit of wel €0.14-0.29 voor elke kWh die aan het net wordt geleverd onder de voorwaarde dat de aansluiting van mei t/m september niet aan het net mag leveren tussen 9-17 uur.
Voor elke marginale extra uur accu zou dat op ~€70/kWh accu dat is bijna mijn consument prijs incl verzending die ik voor LFP cellen betaal.
Blijven van de 16 uur nog 10-12uur over tussen 17 en 6 uur in de ochtend waarin hevig gehandeld kan worden om installatie er binnen 1 jaar uit te hebben, alleen is volledig onduidelijk van welke opwek dan die electriciteit moet komen.

Bron

Het komt op dit moment wel heel erg ruim over, de uiteindelijke uitwerking zal wel minder slagroom hebben, moet je wel een aansluiting zien te krijgen en niet achter in de rij moeten aansluiten

[mddd]

@MacD007 @Domba Het is inderdaad een hoop geld en kan voelen als het zoveelste geval van bevoordeling van het bedrijfsleven t.o.v. de consument.

Maar, zoals @MacD007 volgens mij ook al aangaf, het is wel de juiste richting om een nijpend probleem aan te pakken, namelijk hoe krijg je méér groene stroom in het systeem zonder op de piekmomenten in de knel te komen.

Uiteindelijk zijn dit soort maatregelen toch nodig, want voor geen enkel individueel bedrijf is het zonder die stimulans lonend om dit te doen. Maar uiteindelijk hebben we het met zijn allen wel nodig om verder te kunnen vergroenen.

En is dat niet precies de taak van een overheid, om het grotere plaatje in de gaten te houden en in te grijpen waar nodig om de einddoelen te kunnen halen.

(Dit alles neemt niet weg dat het óók slim zou zijn om particulier pv-bezit alsnog te blijven stimuleren).

[Linea]

Domba schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 11:01:
@Linea Die €1100/sociale huurwoning van Aedes is voor de ruilhandel om in te stemmen met de afbouw salderingsregeling.

Klopt. Ze vinden die 100 miljoen van minister Jetten te weinig. Ze willen 55 miljoen per jaar de komende zeven jaar: https://solarmagazine.nl/...epanelen-bij-huurwoningen
En dan hebben ze nog lang niet alle huurhuizen van zonnepanelen voorzien. Met 50.000 woningen per jaar gaan ze er 40 jaar over doen voor alle huurwoningen PV hebben. Ja, dan kan je die PV ook wel neerleggen als de woning in groot onderhoud gaat. 40 jaar! En dan zoveel geld durven vragen!

[Linea]

mddd schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:13:
@MacD007 @Domba Het is inderdaad een hoop geld en kan voelen als het zoveelste geval van bevoordeling van het bedrijfsleven t.o.v. de consument.

Het is ook bevoordeling. Allemaal door de lobby van Tennet. De regionale netbeheerders hebben er juist een pleidooi voor gehouden om de opslag in de woonbuurten te regelen in plaats van alleen bij een beperkt aantal aansluitingen op het hoogspanningsnet.
Natuurlijk moet er batterijopslag komen bij zonneparken, maar de beleggers hoeven die batterijen niet kado te krijgen. De wettelijke verplichting voor batterijopslag bij zonneparken is al een belangrijke stap. Een beperkte subsidie: prima. Maar stel een deel van het beschikbare subsidiegeld ook beschikbaar voor opslag in de wijken en bij mensen met veel PV thuis.

Het is overigens de vraag of het doorgaat: het hele klimaatpakket staat bij partijen ter discussie. En ook ambtenaren van het ministerie van Financiën roepen al dat er minder met subsidies gewerkt kan worden, en meer met verplichtingen en beprijzen.
https://energeia.nl/energ...rijzing-bij-klimaatbeleid
https://www.nrc.nl/nieuws...spilziek-kabinet-a4174129

[ Voor 18% gewijzigd door Linea op 13-10-2023 13:49 ]

[Domba]

mddd schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:13:
@MacD007 @Domba Het is inderdaad een hoop geld en kan voelen als het zoveelste geval van bevoordeling van het bedrijfsleven t.o.v. de consument.

Het is markt creëren die niet van zelf van de grond komt met een dot geld.
Waar het spaak loopt is dat er heel veel investeringszeherheden zijn voor groot verbruiker aansluitingen met horizon jaren vooruit en voor klein verbruiker aansluitingen de overheid niet eens een horizon van een jaar kan bieden.


Ik lever op moment mijn PV opwek ook niet terug tussen 9-17 uur.
Ik heb geen bezwaar tegen een €0.14ct/kWh extra, als klein verbruiker betekent dat accu tot €700-800/kWh binnen acceptabele tijd van 5-7 jaar terugverdient zijn met de huidige dynamische prijzen in de ochtend en avondpiek. (voor grotere accu systemen ligt de prijs eerder rond €300-500/kWh en om zoveel mogelijk PV-opwek op te slaan als geen eigenverbruik hebt zal verhouding kW/kWh rond 6 liggen (6 uurs accu)
Het bedrag van €0.14-0.29 is gebaseerd voor deze ondersteuning op vermeden hoeveelheid CO2 van door gas of kolencentrales op die tijden

[Linea]

Domba schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:05:
[...]
Die 416.6 mln is becijfert voor wat ik gezien heb 160-330 MW accu vermogen of wel €2600/kW
Voor een 4 uurs accu is dat een bijdrage van €650/kWh opslag capaciteit of wel €0.14-0.29 voor elke kWh die aan het net wordt geleverd onder de voorwaarde dat de aansluiting van mei t/m september niet aan het net mag leveren tussen 9-17 uur.

Voor die subsidie (650 euro per kWh opslag) mogen ze bij mij ook een thuisbatterij installeren. Ruimte genoeg in mijn schuur bij de omvormer. De levervoorwaarden (niet 's zomers overdag aan het net leveren) zijn geen probleem. Wat mij betreft mag zelfs de netbeheerder de thuisbatterij dan aansturen.

[John245]

Linea schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 13:53:
[...]


Voor die subsidie (650 euro per kWh opslag) mogen ze bij mij ook een thuisbatterij installeren. Ruimte genoeg in mijn schuur bij de omvormer. De levervoorwaarden (niet 's zomers overdag aan het net leveren) zijn geen probleem. Wat mij betreft mag zelfs de netbeheerder de thuisbatterij dan aansturen.

Ik meld me ook aan voor 1200kwH. En als ze willen ook wel voor 5000 kWh.

[mddd]

Ik ben het zeker met jullie eens dat het goed zou zijn om ook particulieren te stimuleren op het gebied van thuisbatterijen. En ik vermoed dat dat ook wel zal gaan gebeuren, batterijen kunnen vast wel worden toegevoegd op dezelfde manier als bijvoorbeeld warmtepompen worden gestimuleerd.

Maar ik zie ook wel een reden waarom dit (nog) niet gebeurt. Het is immers veel makkelijker om afspraken te maken met een klein aantal grote partijen dan met elke particulier in Nederland. Het is immers wel een essentieel onderdeel van de deal dat je die batterij NIET gaat gebruiken om tijdens goedkope uren vol te laden vanuit het net om die dan 's avonds weer terug te leveren. Als mensen dat gaan doen dan los je niks op, maar maak je misschien het probleem (netcongestie) tijdens piekproductie-uren juist erger!

Je moet dit dus wel goed regelen en dat kan met die grote partijen een stuk makkelijker dan met elke particulier, want hoe gaat Stedin in de gaten houden of @mddd zijn batterij zit vol te laden of niet.

[Linea]

John245 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:01:

Ik meld me ook aan voor 1200kwH. En als ze willen ook wel voor 5000 kWh.

Mijn schuur is 80 m2. Dus daar past ook wel een aardige capaciteit. De omvormer kan 10 kW aan, dus er valt wel iets moois van te maken. Een extra omvormer kan er ook desgewenst ook nog wel bij voor zo'n subsidie.

[ Voor 10% gewijzigd door Linea op 13-10-2023 14:19 ]

[John245]

Linea schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:17:
[...]


Mijn schuur is 80 m2. Dus daar past ook wel een aardige capaciteit. De omvormer kan 10 kW aan, dus er valt wel iets moois van te maken. Een extra omvormer kan er ook desgewenst ook nog wel bij voor zo'n subsidie.

Hier een kelder van 64 m2. Ben best bereid daar wat ruimte te maken en de spullen naar de zolder te verhuizen. Hier 15 kW maar wil dit wel uitbreiden naar 30 of 48 kW voor die subsidie.

[Linea]

mddd schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:01:
Ik ben het zeker met jullie eens dat het goed zou zijn om ook particulieren te stimuleren op het gebied van thuisbatterijen. En ik vermoed dat dat ook wel zal gaan gebeuren, batterijen kunnen vast wel worden toegevoegd op dezelfde manier als bijvoorbeeld warmtepompen worden gestimuleerd.

Maar ik zie ook wel een reden waarom dit (nog) niet gebeurt. Het is immers veel makkelijker om afspraken te maken met een klein aantal grote partijen dan met elke particulier in Nederland. Het is immers wel een essentieel onderdeel van de deal dat je die batterij NIET gaat gebruiken om tijdens goedkope uren vol te laden vanuit het net om die dan 's avonds weer terug te leveren. Als mensen dat gaan doen dan los je niks op, maar maak je misschien het probleem (netcongestie) tijdens piekproductie-uren juist erger!

Je moet dit dus wel goed regelen en dat kan met die grote partijen een stuk makkelijker dan met elke particulier, want hoe gaat Stedin in de gaten houden of @mddd zijn batterij zit vol te laden of niet.

Goedkope uren zijn meestal de uren met (te) hoge productie en weinig afname, dus zo erg zou dat ook niet zijn. Het effect van EV's is groter vermoed ik maar zo. Maar natuurlijk moet je het goed regelen; je kunt natuurlijk best organiseren dat de netbeheerder de software regelt en controleert. Dat is geen probleem als er zo zwaar gesubsidieerd wordt. Zonder subsidie doen en laten consumenten wat ze zelf willen. Dat is een groter risico. Zeker als de energiebelastingen dalen, dan wordt handelen bovenop je eigen gebruik aantrekkelijker.

[Domba]

mddd schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:01:
Ik ben het zeker met jullie eens dat het goed zou zijn om ook particulieren te stimuleren op het gebied van thuisbatterijen. En ik vermoed dat dat ook wel zal gaan gebeuren, batterijen kunnen vast wel worden toegevoegd op dezelfde manier als bijvoorbeeld warmtepompen worden gestimuleerd.

Maar ik zie ook wel een reden waarom dit (nog) niet gebeurt. Het is immers veel makkelijker om afspraken te maken met een klein aantal grote partijen dan met elke particulier in Nederland. Het is immers wel een essentieel onderdeel van de deal dat je die batterij NIET gaat gebruiken om tijdens goedkope uren vol te laden vanuit het net om die dan 's avonds weer terug te leveren. Als mensen dat gaan doen dan los je niks op, maar maak je misschien het probleem (netcongestie) tijdens piekproductie-uren juist erger!

Je moet dit dus wel goed regelen en dat kan met die grote partijen een stuk makkelijker dan met elke particulier, want hoe gaat Stedin in de gaten houden of @mddd zijn batterij zit vol te laden of niet.

Deze regeling is specifiek voor zonneparken, die hebben op dit moment geen transportkosten omdat het een zuiver terugleveraansluiting is.
Op moment wordt een accu nog als verbruiker gezien, daarvoor zijn transportkosten verschuldigd omdat huidige energiewet dat niet geregeld is waarvoor Tennet denkt om 35% van de transportkosten te gaan rekenen.

Als particulier ben je voor 3x25A aansluiting rond €350 kwijt omdat er afname op is, voor alleen teruglevering heb je voor rond €100 een aansluiting tot 3x80A voor enkel alleen teruglevering.

Netbeheerders zien graag accu's bij de bron die op een prikkel reageren, maar netbeheerders als ook energieleveranciers krijgen grijze haren van hoe ze balans of onbalans moeten beheren als ieder op zelfde prijsprikkel reageert. Op dit moment werken ze niet real time op groot deel van netwerk, maar met verwacht profiel. Het huidige systeem met slimme meters is niet geschikt voor real time.

Nu hebben nog maar een paar procent dynamisch, en nog maar weinige een thuisaccu.
Als we hier net zoveel thuisaccu's zouden hebben als in de buurlanden, dan lopen de onbalanskosten uit de klauwen, want dan wordt erop de zelfde prijsprikkel om 19 of 20 uur in eens xGW teruggeleverd na een zonnige dag die ze wel moeten voorspellen om er rekening mee te houden.

Ik lever nu terug, maar ik kom net de straat uit, maar niet voorbij de LS-transformator op de middenspanning
voor de lokale netwerkbeheerder prettig omdat in lager tempo de middenspanningkabels kan verzwaren. de verzwaring van de tienduizende kilometers laagspannings net kabels zal veel meer afhangen van afname als gas de deur uit gaat bij de meeste.

[hanev001]

Een probleem is dat de netwerkbeheerders de huis bewoners regelmatig oproepen om het gebruik meer te spreiden en te doen op momenten dat er een overschot aan groene stroom is maar daar helemaal niets tegenoverstellen. Je betaald een vast tarief voor de aansluiting en het maakt niet uit wanneer je gebruik plaatvindt of met hoeveel vermogen binnen de max capaciteit van de hoofdzekering.

Als ze eens beginnen met een variabel netwerktarief dan zit er voor een gebruiker ook een voordeel aan de acties die ze doen om hun gebruik aan te passen. In de huidige situatie is er geen enkele reden om aan de oproepen van de netwerkbeheerders aandacht te besteden.

[MacD007]

Hansieo schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 12:13:
[...]



Dus: burgers met PV straffen wegens teruglevering
(terwijl burgers diegene zijn die (wat) kunnen bijsturen via eigen verbruik)
en dat geld géven aan grote parken die niks 0,0 zelf gebruiken maar puur voor de handel /winst werken.

Nee, juist het tegendeel daarvan, wat ik zij dat er dus nog meer dan volldoende geld is om dit er nog bij te doen, dan maken die ruim 200 milj. om salderen in de lucht te houden ook niet meer uit, en deze hebben we gewoon nodig om vooruitgang in de energietransitie te blijven houden.

Ik ben het met je eens dat grootschalig beter is dan per huis
Maar per/huis géén subsidie en parken (commercieel) wél??
lijkt mij erg oneerlijk.

Ik zou zeggen: OK jullie krijgen subsidie... maar dan GEEN extra belasting heffen!

[Hansieo]

lol, dat was sarcasme modus (bovenste deel ) , ben het 100% met je eens

[Domba]

@hanev001 De netwerkbeheerders weten al bijna 10 jaar dat ze een deel van netwerkkosten (~€250 van ~€350) , flexibel moeten maken voor voldoende sturingsprikkel,
Day ahead uurprijs heeft niet zoveel relatie met lokale belasting van het net, daarvoor zijn de flexibele netwerkkosten nodig.
De marktprijs wordt ook door import en export met groot deel van West Europa verbonden en beinvloed

Dit is een van de twee eindrapporten van het JEM project in een tijd dat ze slimme meter nog niet eens dagelijks konden uitlezen, zoals we nu hebben voor dynamisch.

JEM 1.0 Meulenspie heb ik toen weleens naast mijn gegevens gelegd, die zou een goudmijntje zijn geweest met een kleine accu die ik toe had.
Buiten dat ik niet in de buurt zat, waren de deelnemer voorwaarden verder erg bekrompen er waren een aantal zaken waarvoor geen electriciteit mocht gebruikt worden. De uitkomst was in mijn ogen behoorlijk gemanipuleerd

Jem 2,0 is met 39 tesla powerwalls, hierbij was energiebelasting flexibel, de rest van randvoorwaarden was zo gemanipuleerd dat iedereen er aan verdient behalve de consument /gebruiker
Het is inieder geval niet in de verste verte hoe ik mijn thuisaccu inzet met dynamisch contract

[MacD007]

John245 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:25:
[...]

Hier een kelder van 64 m2. Ben best bereid daar wat ruimte te maken en de spullen naar de zolder te verhuizen. Hier 15 kW maar wil dit wel uitbreiden naar 30 of 48 kW voor die subsidie.

Dat wil je niet echt, plus een sprinklerinstallaties of fire-pro installatie. Plus bouwkundige aanpassingen, brandwerende vloeren, deuren ed. Oh ja brandmeldinstallatie was ik nog vergeten.
Los dat je nooit deze investering in je eentje terug kunt verdienen.

[John245]

MacD007 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 16:44:
[...]


Dat wil niet echt, plus een sprinklerinstallaties of fire-pro installatie. Plus bouwkundige aanpassingen, brandwerende vloeren, deuren ed. Oh ja brandmeldinstallatie was ik nog vergeten.
Los dat je nooit deze investering in je eentje terug kunt verdienen.

Die kelder is brandwerend. 37,5 cm dik beton. Met meer dan 600 euro subsidie per kWh verdien je dat echt wel terug.

[gAzu]

Domba schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 14:35:
[...]

Netbeheerders zien graag accu's bij de bron die op een prikkel reageren, maar netbeheerders als ook energieleveranciers krijgen grijze haren van hoe ze balans of onbalans moeten beheren als ieder op zelfde prijsprikkel reageert. Op dit moment werken ze niet real time op groot deel van netwerk, maar met verwacht profiel. Het huidige systeem met slimme meters is niet geschikt voor real time.
...

Ik lever nu terug, maar ik kom net de straat uit, maar niet voorbij de LS-transformator op de middenspanning
voor de lokale netwerkbeheerder prettig omdat in lager tempo de middenspanningkabels kan verzwaren. de verzwaring van de tienduizende kilometers laagspannings net kabels zal veel meer afhangen van afname als gas de deur uit gaat bij de meeste.

Wellicht is de tijd rijp voor deze jongens... https://www.battolysersystems.com/

Een battolyser is een apparaat dat elektriciteitsopslag (batterij) en waterstofproductie (electrolyseapparaat) in één systeem combineert.

Bij het laden van de batterij gaat deze in toenemende mate functioneren als electrolyseapparaat voor de productie van waterstof.
Het prototype van de battolyser werd gebouwd op basis van een nikkelijzerbatterij (Edisonbatterij).

Je kan de accu niet overladen, de energie wordt dan omgezet in waterstof en zuurstof, waarbij je de waterstof dan natuurlijk opvangt voor gebruik elders.

Je kan zo de overproductie in de zomer nuttig gebruiken, onbalans dempen, energie voor de winter opslaan (al bewaart waterstof ook niet heel makkelijk dacht ik), energieafhankelijkheid van onaardige staten en de klimaatbelasting verkleinen plus een leuke prijs betalen voor de energie van de terugleverconsument.

Er zijn vast wel wat geschikte plekken te vinden om deze apparaten in het stroomnetwerk op te nemen.

Maar ja, dan valt er hier niet zoveel meer te debatteren misschien... en dat zou ook jammer zijn toch?

Zei ik al dat ze voornamelijk bestaan uit ijzer en nikkel, spul waar we nu eens zat van hebben, en dat het electroliet nogal onbrandbaar is (want voornamelijk water )

[Domba]

gAzu schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 17:10:

Zei ik al dat ze voornamelijk bestaan uit ijzer en nikkel, spul waar we nu eens zat van hebben, en dat het electroliet nogal onbrandbaar is (want voornamelijk water )

Ik pas even voor een edison accu, voor die waterstof heb ik niet zo een toepassing voor.
Je kan het compimeren met bijv metaaloxide pomp en opslaan zoals H.O. Nilsson huis, maar dan moet het hebben van een netaansluiting eerst geld gaan kosten wat nu niet het geval is.

Voor kleine schaal als een huis is waterstof generatie via pyrolyse energetisch stukken gunstiger.

Het is in feite off-grid gaan, aan waterstof kleven wel paar regels of die gaan er zonder meer komen.
Ook is er weinig aandacht voor de zuurstof die vrijkomt zeker bij veel kleine schaal productie, er is relatief weinig onderzoek gedaan naar invloed van zuurstof als die niet wordt opgevangen voor een toepassing , maar afgeblazen in de omgeving, Het gaat dan om het effect van continue verhoogde concentratie van boven 22% O2 in de omgeving van de kleine hydrolysers, bij grote hydrolyser kan die opgevangen worden en is wel een toepassing voor.

[gAzu]

Het lijkt me, hoewel verleidelijk, ook niet direct iets voor thuis en offgrid maar meer voor verderop in de stroomketen, bv bij die wijkcentrale?

Of bij die zonne- of windparken.

De zuurstof kan je vast ook afvangen en ergens voor gebruiken.

Het gaat niet alleen om die waterstofproductie maar om de 'en en en' van nuttige eigenschappen waar ik nog geen andere oplossing van voorbij heb zien komen dacht ik.

[ Voor 25% gewijzigd door gAzu op 13-10-2023 19:10 ]

[MacD007]

gAzu schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 19:04:
Het lijkt me, hoewel verleidelijk, ook niet direct iets voor thuis en offgrid maar meer voor verderop in de stroomketen, bv bij die wijkcentrale?

Of bij die zonne- of windparken.

De zuurstof kan je vast ook afvangen en ergens voor gebruiken.

Het gaat niet alleen om die waterstofproductie maar om de 'en en en' van nuttige eigenschappen waar ik nog geen andere oplossing van voorbij heb zien komen dacht ik.

voor een thuis situatie is het niet interessant, gewoon te duur, vrijgeven in de natuur kan wel, maar het zicht word er ook niet beter op, met al die schoorstenen van minimaal 30-35m.

[Domba]

gAzu schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 19:04:
Het lijkt me, hoewel verleidelijk, ook niet direct iets voor thuis en offgrid maar meer voor verderop in de stroomketen, bv bij die wijkcentrale?

Of bij die zonne- of windparken.

De zuurstof kan je vast ook afvangen en ergens voor gebruiken.

Het gaat niet alleen om die waterstofproductie maar om de 'en en en' van nuttige eigenschappen waar ik nog geen andere oplossing van voorbij heb zien komen dacht ik.

Een PEM waterstof generator die 5 liter minuut levert kan je gewoon kopen , verbruikt ca 2500Watt, die bestaan al een tijdje, bijv voor bepaald type gas chromatografie in een lab, dat je niet om haverklap met een cylinder hoeft te sjouwen. is gelijk voldoende zuivere waterstof die je met metaaloxide pomp kunt comprimeren.

Er wordt flink wat waterstof gebruikt in de industrie en is iets waarvoor echt hoge temperatuur vlam nodig is, maar voor een stoomketel of wijkcentrale is het gewoon geen geweldig idee
Waterstof is ook gewoon een broeikasgas en wel een complexe.
Over periode van 20 jaar is GWP eerder 30-40, heeft ook secundaire effecten, het vertraagd oa de afbraak van methaan in de atmosfeer
Het is een oplossing als lekverliezen overall <1% zijn, maar vervoer op de wijze als LNG is gewoon geen goed idee en bij meer dan 10% lekverlies is het alleen maar beroerder dan waar het een oplossing voor moet zijn.
Mijn menig is dat je het enkel inzet, waar 1kg H2 meer dan 10-12kg CO2 equivalent vervangt anders is productie manier en lekverlies en hoe massaal het gebruikt wordt heel bepalend

Maar terug naar salderen.

[MacD007]

Domba schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 21:24:
[...]

Een PEM waterstof generator die 5 liter minuut levert kan je gewoon kopen , verbruikt ca 2500Watt, die bestaan al een tijdje, bijv voor bepaald type gas chromatografie in een lab, dat je niet om haverklap met een cylinder hoeft te sjouwen. is gelijk voldoende zuivere waterstof die je met metaaloxide pomp kunt comprimeren.

Er wordt flink wat waterstof gebruikt in de industrie en is iets waarvoor echt hoge temperatuur vlam nodig is, maar voor een stoomketel of wijkcentrale is het gewoon geen geweldig idee
Waterstof is ook gewoon een broeikasgas en wel een complexe.
Over periode van 20 jaar is GWP eerder 30-40, heeft ook secundaire effecten, het vertraagd oa de afbraak van methaan in de atmosfeer

volgens het MIT is dat toch iets minder: "Hydrogen is therefore an indirect greenhouse gas with a global warming potential GWP of 5.8 over a 100-year time horizon"
het grote voordeel zit bij H2 in dat bij verbranding er geen CO2 ontstaat, dus voor bv een CV is het een prima alteratief, zeker als de productie volledig groen gebeurt. Ook de bestaande infrastructuur in Nederland is daarvoor uiternate geschikt (ons Gasnet namelijk), als ons Gasnet overigens de door jou gestelde 10% lekkage had gehad zou er in Nederland geen enkel huis meer staan, die waren namelijk allemaal al de lucht in gegaan (je hebt namelijk niet zo veel aardgas nodig om een explosie te krijgen (LEL 4,4%, Waterstof heeft een vergelijke LEL van 4,1%)).
maar nu weer terug naar salderen (en daar mee zelf waterstof produceren ? )

Het is een oplossing als lekverliezen overall <1% zijn, maar vervoer op de wijze als LNG is gewoon geen goed idee en bij meer dan 10% lekverlies is het alleen maar beroerder dan waar het een oplossing voor moet zijn.
Mijn menig is dat je het enkel inzet, waar 1kg H2 meer dan 10-12kg CO2 equivalent vervangt anders is productie manier en lekverlies en hoe massaal het gebruikt wordt heel bepalend

Maar terug naar salderen.

[Domba]

@MacD007 Bij de definitie van eenmalige vrijkomen zijn beide GWP's correct, door de korte levensduur van waterstof op ppb niveau in de troposfeer vanwege de tijdschaal.


Edit Als je ook stratofeer meeneemt 11+/- 5, wat vakliteratuur 75 pagina's geeft alleen al aan hoe complex het wordt als waterstof concentratie oploopt tot 2 ppm


Het gasnet is niet zo geschikt zonder extra liner, die permeabiliteit verlaagd en waterstofverbrossing vertraagd. Waterstof of methaan permeabiliteit voor dezelfde buis is wel even iets van een andere orde
Zonder liner is deze niet bijzonder geschikt voor de chemische industrie, enkel nog voor verbranding.
Waterstofverbrossing treedt al op vanaf 17% bij de gebruikte gasdrukken, de druk zal flink moeten verlagen, waardoor er nog minder energie kan getransporteert worden per uur.
Het gasnet is geschikt voor witte of blauwe waterstof, bij groene waterstof gaat het echt tenkoste van de hoge zuiverheid is waarschijnlijk nog wel geschikt voor "decarboniseren" maar niet meer voor de meer hoogwaardige toepassingen zonder dure extra zuivering zoals voor brandstofcellen of processen met katalysator.

[ Voor 13% gewijzigd door Domba op 14-10-2023 02:19 ]

[JBtL]

MacD007 schreef op vrijdag 13 oktober 2023 @ 15:55:
[...]


Nee, juist het tegendeel daarvan, wat ik zij dat er dus nog meer dan volldoende geld is om dit er nog bij te doen, dan maken die ruim 200 milj. om salderen in de lucht te houden ook niet meer uit, en deze hebben we gewoon nodig om vooruitgang in de energietransitie te blijven houden.

[...]

Die 200-230 miljoen die ik hier al een paar keer terug zie komen is echt een schromelijke onderschatting van de huidige kosten van de salderingsregeling alleen aan gederfde energiebelasting. Ik kan de cijfers uit de miljoenennota 2024 prima repliceren als ik uitga van 800 kWh/kWp en 30% zelfverbruik en de energiebelasting+BTW, wat volgens mij een reeële inschatting is (21+22 uitgangspunt gepubliceerde data, 23 en verder extrapolatie, uitgaande van lineaire groei, gelijkblijvende rendement panelen en grootte installatie (volgens mij nog conservatief)).



De cijfers uit de miljoenennota lijken dus een betere inschatting te geven van de werkelijke subsidie. Maar voor 2023 houdt deze dan zelfs nog geen rekening met de gerealiseerde groei. Deze was in het eerste half jaar al 15%, en zal dus voor heel 2023 waarschijnlijk uitkomen ergens rond de 25% - ik ga hier uit van de zelfde hoeveelheid bijgeplaatst in 2023(e.v.) als in 2022)). Bij instandhouden van de salderingsregeling mag je denk ik voor de komende jaren in ieder geval uitgaan van lineaire groei - en dat betekent dat dit ongeveer 800 miljoen structureel per jaar kost (ook al wordt de energiebelasting verlaagd in de komende jaren). Hiervoor wordt dan 1,91 GWp aan vermogen bijgeplaatst per jaar, wat neerkomt op een bedrag van 1400 euro 1780 euro (820 miljoen subsidie/460.000 nieuwe plaatsingen) per woning aan subsidie voor gemiddeld 3,8kWp - waarvan een flink gedeelte dus gaat naar de mensen die al zonnepanelen hebben. Daarnaast nog de subsidie door BTW-vrijstelling (ook nog eens 480 miljoen/jaar: 460.000 woningen *3.78 kWp/woning * 1250 euro/kWp *0,21) en je komt al aan een totale subsidie van 1,3 miljard euro/jaar voor residentieel PV - ongeveer 50% van de installatiekosten - Dat is meer dan voor welke verduurzamingsmaatregel dan ook.

[ Voor 18% gewijzigd door JBtL op 14-10-2023 15:37 ]

[Domba]

@JBtL Hoe kom je ineens aan €1400 per woning ?

Niet duidelijk welk jaar, maar als ik 2,05 mln neem is dat al €2870 mln

Waarvan komt de BTW-vrijstelling 480 mln, dat kan nooit van salderen alleen komen, zelfs niet van zou berekening

21% van jouw EB berekening 823.8mln = €173 mln >> 36% van 480mln of reken je hier KOR-regeling ook onder salderen?

[JBtL]

Domba schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 15:02:
@JBtL Hoe kom je ineens aan €1400 per woning ?

Niet duidelijk welk jaar, maar als ik 2,05 mln neem is dat al €2870 mln

Waarvan komt de BTW-vrijstelling 480 mln, dat kan nooit van salderen alleen komen, zelfs niet van zou berekening

21% van jouw EB berekening 823.8mln = €173 mln >> 36% van 480mln of reken je hier KOR-regeling ook onder salderen?

Post is aangepast om de berekening te verduidelijken en 1400 euro/woning was inderdaad te laag (was gebaseerd op de 669 miljoen subsidie voor 2023 uit de miljoenennota, maar dit is dus een onderschatting), dit moet 1780 euro/woning zijn. Subsidie door BTW vrijstelling is gebaseerd op 460.000 woningen met een gemiddeld bijgeplaatst vermogen van 3,78 kWP a 1250 euro/kWp. In totaal is de subsidie per woning dus 1780+0,21*3,78*1250= 2780 euro per woning (0,74 euro/Wp). De kosten voor deze gemiddelde installatie zijn 3,78*1250*1,21=5720 euro incl. BTW (1,51 euro/Wp). Je zou zelfs nog kunnen beargumenteren dat de misgelopen energiebelasting als gevolg van het eigen verbruik eigenlijk ook meegerekend zou moeten worden. Dan is de subsidie dus eigenlijk 3535 euro per woning (1780/0,7 + de BTW-vrijstelling): 0,94 euro/Wp - dit is 62% van de installatiekosten.

[ Voor 112% gewijzigd door JBtL op 14-10-2023 15:43 ]

[phicoh]

JBtL schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 15:20:
[...]

Post is aangepast om de berekening te verduidelijken en 1400 euro/woning was inderdaad te laag (was gebaseerd op de 669 miljoen subsidie voor 2023 uit de miljoenennota, maar dit is dus een onderschatting), dit moet 1780 euro/woning zijn. Subsidie door BTW vrijstelling is gebaseerd op 460.000 woningen met een gemiddeld bijgeplaatst vermogen van 3,78 kWP a 1250 euro/kWp. In totaal is de subsidie per woning dus 1780+0,21*3,78*1250= 2780 euro per woning (0,74 euro/Wp). De kosten voor deze gemiddelde installatie zijn 3,78*1250*1,21=5720 euro incl. BTW (1,51 euro/Wp). Je zou zelfs nog kunnen beargumenteren dat de misgelopen energiebelasting als gevolg van het eigen verbruik eigenlijk ook meegerekend zou moeten worden. Dan is de subsidie dus eigenlijk 3535 euro per woning (1780/0,7 + de BTW-vrijstelling): 0,94 euro/Wp - dit is 62% van de installatiekosten.

Ik snap weinig van je berekening. Eerst de opbrengst van de salderings regeling. Stel ik ga uit van 4000 kWh opbrengst per jaar. Dat is meer dan je kan verwachten op basis van 3.78 kWp. En ik ga uit van 30% eigen gebruik dan is er 70% * 4000 = 2800 kWh per jaar te salderen.

Stel ik neem een prijs van 40 cent/kWh. Het prijsplafond van dit jaar, en prijzen zijn aan het dalen. Dus dat zal hoger zijn dan je kan verwachten. Van die 40 cent is 15 cent EB (inclusief BTW), dan is de rest van de BTW (40-15)/1.21*0.21 = 4.34 cent. Totale teruggave is dan 19.34 cent/kWh. Met 2800 kWh kom je dan uit op 541 euro per jaar.

Dan de aanschaf. Stel je betaalt 2 euro per Wp ex. BTW. Dat lijkt me erg duur. Dan kom je met 3.78 kWp uit op een totaal van 7560 euro ex BTW. Dat geeft een BTW van 1588 euro. Dat schrijven we af over een periode van 10 jaar (dat lijkt me erg kort, wie gaat er elke 10 jaar zijn PV vervangen), dan kom je op 159 euro per jaar.

Total dus 700 euro per jaar.

[JBtL]

phicoh schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 16:22:
[...]


Ik snap weinig van je berekening. Eerst de opbrengst van de salderings regeling. Stel ik ga uit van 4000 kWh opbrengst per jaar. Dat is meer dan je kan verwachten op basis van 3.78 kWp. En ik ga uit van 30% eigen gebruik dan is er 70% * 4000 = 2800 kWh per jaar te salderen.

Stel ik neem een prijs van 40 cent/kWh. Het prijsplafond van dit jaar, en prijzen zijn aan het dalen. Dus dat zal hoger zijn dan je kan verwachten. Van die 40 cent is 15 cent EB (inclusief BTW), dan is de rest van de BTW (40-15)/1.21*0.21 = 4.34 cent. Totale teruggave is dan 19.34 cent/kWh. Met 2800 kWh kom je dan uit op 541 euro per jaar.

Dan de aanschaf. Stel je betaalt 2 euro per Wp ex. BTW. Dat lijkt me erg duur. Dan kom je met 3.78 kWp uit op een totaal van 7560 euro ex BTW. Dat geeft een BTW van 1588 euro. Dat schrijven we af over een periode van 10 jaar (dat lijkt me erg kort, wie gaat er elke 10 jaar zijn PV vervangen), dan kom je op 159 euro per jaar.

Total dus 700 euro per jaar.

Ik bekijk het vanuit het perspectief van het hele systeem, je moet gewoon meenemen dat elk jaar dat de salderingsregeling langer blijft bestaan, je eigenlijk een impliciete subsidie geeft aan diegenen die in het verleden al zonnepanelen hebben geïnstalleerd. Deze hebben een investeringsbeslissing gemaakt op basis van de toen bekende regelingen, en waren er vanuit gegaan dat de salderingsregeling werd afgebouwd. De afgelopen 2 jaar bijvoorbeeld is al een extra subsidie van 0,27 'salderingsjaar' gegeven (eigenlijk zou de saldering al vanaf 2023 worden afgebouwd) - dit wordt wel enigszins gecompenseerd doordat in 2025 sneller wordt afgebouwd dan eerst gepland (0,09 'salderingsjaar' gaat hier weer vanaf). Elke vertraging komt hier bovenop, tenzij dan tegelijk wordt besloten om de afbouw sneller te gaan doen.

Die BTW hoef je trouwens niet te gaan afschrijven, dat is gewoon een directe subsidie op het moment van aanschaf, in jouw voorbeeld krijg je dus 1588 euro als subsidie als je zonnepanelen installeert. Dit is de meest directe subsidie, en gaat ook daadwerkelijk naar diegene die de panelen installeert - prima regeling wat mij betreft.

[ Voor 8% gewijzigd door JBtL op 14-10-2023 19:00 ]

[Linea]

JBtL schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 15:20:
[...]

Post is aangepast om de berekening te verduidelijken en 1400 euro/woning was inderdaad te laag (was gebaseerd op de 669 miljoen subsidie voor 2023 uit de miljoenennota, maar dit is dus een onderschatting), dit moet 1780 euro/woning zijn. Subsidie door BTW vrijstelling is gebaseerd op 460.000 woningen met een gemiddeld bijgeplaatst vermogen van 3,78 kWP a 1250 euro/kWp. In totaal is de subsidie per woning dus 1780+0,21*3,78*1250= 2780 euro per woning (0,74 euro/Wp). De kosten voor deze gemiddelde installatie zijn 3,78*1250*1,21=5720 euro incl. BTW (1,51 euro/Wp). Je zou zelfs nog kunnen beargumenteren dat de misgelopen energiebelasting als gevolg van het eigen verbruik eigenlijk ook meegerekend zou moeten worden. Dan is de subsidie dus eigenlijk 3535 euro per woning (1780/0,7 + de BTW-vrijstelling): 0,94 euro/Wp - dit is 62% van de installatiekosten.

Als je BTW meerekent, moet je alle BTW meerekenen. Dus ook over de gasprijs zelf.
Daarnaast salderen niet alleen huishoudens, maar alle kleinverbruikers die elektriciteit invoeden.

Energiebelasting over eigen gebruik is niet misgelopen; de energiebelasting wordt geheven over energie die via het net gaat. Bedrijvenlocaties waar elektriciteit opgewekt wordt voor eigen gebruik, betalen ook geen energiebelasting. Huizen met een brongasinstallatie, betalen ook geen energiebelasting over dat gas. En als je op flessengas stookt of kookt, ook niet.

Overschat de opwekking per huishouden niet.
"Gemiddeld wordt per huishouden ongeveer net zoveel opgewekt (2855 kWh) als gebruikt (2760 kWh).: Bron: https://www.rtlnieuws.nl/...wat-betekent-dat-voor-jou

[ Voor 21% gewijzigd door Linea op 14-10-2023 19:06 ]

[JBtL]

Linea schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 18:58:
[...]


Als je BTW meerekent, moet je alle BTW meerekenen. Dus ook over de gasprijs zelf.
Daarnaast salderen niet alleen huishoudens, maar alle kleinverbruikers die elektriciteit invoeden.

Kan je aangeven waar ik geen BTW meereken? De energiebelasting waar ik mee reken is inclusief BTW in ieder geval.
Huishoudens zijn wat betreft salderen veruit de grootste factor - ik heb dit geprobeerd uit te splitsen, maar ik kan geen goede data vinden over salderen bij overige kleinverbruikers.
Ik heb de gegevens van CBS gehaald, die komen dus op ongeveer 3000 kWh per woning, dat klopt aardig met het artikel waarnaar je verwijst.

[ Voor 10% gewijzigd door JBtL op 14-10-2023 19:11 ]

[Linea]

JBtL schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:03:
[...]

Kan je aangeven waar ik geen BTW meereken? De energiebelasting waar ik mee reken is inclusief BTW in ieder geval.
Huishoudens zijn wat betreft salderen veruit de grootste factor - ik heb dit geprobeerd uit te splitsen, maar ik kan geen goede data vinden over salderen bij overige kleinverbruikers.

Je rekent met ruim 15 cent energiebelasting incl. BTW in de tabel. Maar er wordt natuurlijk ook BTW betaald over de verdere kale elektriciteitsprijs.
Als de kale elektriciteitsprijs 15 cent is, dan komt daar ongeveer 12,6 cent energiebelasting bij, en dan over die 27,6 cent wordt 21% BTW berekend, dus ongeveer 5,8 cent. Misgelopen belasting per kWh is dan dus 12,6 + 5,8 cent.

Qua aantal vormen huishoudens de grootste salderende groep, maar bij bedrijven gaat het wel vaak om veel meer kWh. Sommige melkveehouderijen salderen 50.000 kWh per jaar.

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 14-10-2023 19:16 ]

[JBtL]

Linea schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:09:
[...]


Je rekent met ruim 15 cent energiebelasting incl. BTW in de tabel. Maar er wordt natuurlijk ook BTW betaald over de verdere kale elektriciteitsprijs.
Als de kale elektriciteitsprijs 15 cent is, dan komt daar ongeveer 12,6 cent energiebelasting bij, en dan over die 27,6 cent wordt 21% BTW berekend, dus ongeveer 5,5 cent. Misgelopen belasting per kWh is dan dus 12,6 + 5,5 cent.

Qua aantal vormen huishoudens de grootste salderende groep, maar bij bedrijven gaat het wel vaak om veel meer kWh. Sommige melkveehouderijen salderen 50.000 kWh per jaar.

Hmm, ja - maar omgekeerd is dat natuurlijk ook zo, over de teruggeleverde stroom kan de BTW weer worden afgetrokken als deze niet wordt gesaldeerd. Dan moet je rekenen met het prijsverschil van de kale energieprijs tussen geleverde en teruggeleverde stroom. Ik vind dat lastig in te schatten hoe die prijzen in de toekomst gaan zijn, maar teruggeleverde stroom zal waarschijnlijk minder waard zijn (behalve als je gaat terugleveren op een 'duur' moment en afnemen op een 'goedkoop' moment d.m.v. een thuisbatterij). Maar ik ga wel met je mee dat dit eigenlijk nog een extra subsidie is in de meeste gevallen die je er nog bij op moet tellen.
Ik kan dus geen goede data vinden over saldering bij bedrijven en instellingen, wat ik wel kan vinden is dat het niet meer dan 20% van het totaal is. De meeste zonnestroom bij bedrijven gaat toch via de SDE(+/++) regeling.

[ Voor 20% gewijzigd door JBtL op 14-10-2023 19:24 ]

[Linea]

Volgens mij heeft het ministerie van Financiën die BTW wel volledig meegerekend. De BTW-vrijstelling op kerosine en brandstof voor de scheepvaart wordt bijvoorbeeld ook volledig meegeteld als 'fossiele subsidie'.

Dat verklaart ook de verschillen (deels) met de eerdere opgaven, want die opgaven (vanuit het ministerie van EZK) telden de BTW niet mee.

Dat je over teruggeleverde elektriciteit geen BTW rekent, of die mag aftrekken, is vanwege de vrijstelling voor kleine ondernemers, die de Belastingdienst voor het gemak versimpeld heeft tot iedereen die minder dan 15.000 Wp aan panelen heeft en geen andere ondernemersactiviteiten heeft.

Edit: volgens de KvK zijn er 2,3 miljoen MKB-bedrijven in Nederland. Het is maar een indicatie, maar volgens dit onderzoek is het merendeel bezig met verduurzamen: https://solarmagazine.nl/...len-populairste-maatregel Vooral zonnepanelen en zonneboilers. MKB is natuurlijk niet helemaal identiek aan kleinverbruiksaansluitingen, maar voor de meeste MKB-bedrijven klopt dit wel. Nederland heeft ruim 10 miljoen kleinverbruiksaansluitingen: ruim 8 miljoen bij huishoudens, en ongeveer 2 miljoen overig (vooral bedrijven).

[ Voor 31% gewijzigd door Linea op 14-10-2023 19:32 ]

[JBtL]

Aftrekken van BTW over de gemaakte kosten mag elke ondernemer, klein of niet. En sinds hef Fuchs-arrest is bepaald dat particulieren met zonnepanelen eigenlijk als ondernemers beschouwd moeten worden.

[Linea]

JBtL schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:28:
Aftrekken van BTW over de gemaakte kosten mag elke ondernemer, klein of niet. En sinds hef Fuchs-arrest is bepaald dat particulieren met zonnepanelen eigenlijk als ondernemers beschouwd moeten worden.

Klopt. Ik doel meer op de groep die niet eens aangifte hoeft te doen.
Elke ondernemer mag inderdaad BTW verrekenen.

[Linea]

JBtL schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 11:25:
en je komt al aan een totale subsidie van 1,3 miljard euro/jaar voor residentieel PV - ongeveer 50% van de installatiekosten - Dat is meer dan voor welke verduurzamingsmaatregel dan ook.

Naar waterstof gaat 1,2 miljard per jaar. En dan gaat het alleen over echt subsidie, en niet over allerhande belastingvrijstellingen, -kortingen en gratis beschikbaar gestelde gronden op zee die daar ook nog bovenop geteld kunnen worden.
https://open.overheid.nl/...1ebb4445755771e33ec2f/pdf

Vergis je ook niet in hoeveel subsidies (van rijk, provincies en gemeenten) er gaan naar laadpalen, aanschafsubsidies voor elektrische auto's, BPM-vrijstellingen en wegenbelastingvrijstellingen voor elektrische auto's. Dat is als je alles meetelt veel meer dan die 200 miljoen in de tabel van het klimaatpakket.

Maar het is peanuts in vergelijking met de tientallen miljarden fossiele subsidies per jaar. Waaronder al miljarden voor de heffingskorting op de energiebelasting. En forse bedragen voor de belastingvrijstelling op kolen en gas voor elektriciteitsopwekking.

[ Voor 12% gewijzigd door Linea op 14-10-2023 20:53 ]

[Domba]

Beste benadering PV die ik heb op kleinverbruikers aansluiting en dat zijn meer dan alleen huishoudens

peildatum 1/1/23 (>8.842 GWp)

Liander 762996 aansluitingen 3,186GWp
Stedin 455371 aansluitingen 1,481GWp
Enexis 875000 aansluitingen 4,175GWp

Deze zijn alle min of meer op basis van CERES, wat afhankelijk is wat eindgebruiker invult, daar is niet alles geregistreerd 10-20% is niet geregistreerd of minder dan wat op de aansluiting werkelijk aanwezig is.

Ik ben zo'n voorbeeld met te weinig geregistreerd.
Het komt neer op dat ze enkel de PV op de omvormer die direct met netaansluiting verbonden is geregistreerd willen hebben.
Toen ik mijn PV wilde registreren ging dat niet goed , in juni '22 het aantal Wp was veel te hoog voor de aansluiting , mijn hybride was nog niet in de lijst verwerkt en database was nog niet aangepast voor thuisaccu's, De dag erna werd al contact gezocht, in overleg met netwerkbeheerder, heeft iemand van energieleveren toen een klein deel geregistreerd. ik was dag ervoor al klant met een te warm geworden huisaansluitkabel (bij 3 of 4 string ingebruik nemen ging het mis) die vervangen moest worden en later in '22 nog een kapotte <2mnd oude slimme meter
Ik heb geen gebrek gehad aan Enexis medewerkers die tenminste 2 keer alles nagelopen en bekeken hebben. In feb '23 bleek thuisaccu in een te hoge categorie (1-5MW) te zitten, weer contact met netbeheerder gezocht, de hoeveelheid Wp is wel iets aangepast maar nog steeds <50% alleen dat op dat moment op de eerste master hybride aangesloten zat. ( mijn direct verbonden hybride omvormer vermogen is meer dan mijn 3x25A aansluiting)

[Domba]

Linea schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 19:22:
kleinverbruiksaansluitingen, maar voor de meeste MKB-bedrijven klopt dit wel. Nederland heeft ruim 10 miljoen kleinverbruiksaansluitingen: ruim 8 miljoen bij huishoudens, en ongeveer 2 miljoen overig (vooral bedrijven).

Komt niet helemaal overeen met AMC monitor gegevens 7577k huishoudelijk en 754k zakelijk kleinverbruiker aansluiting,
Het totaal zijn er wel meer 10 mln kleinverbruikeraansluitingen

[Linea]

Domba schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 22:08:
[...]

Komt niet helemaal overeen met AMC monitor gegevens 7577k huishoudelijk en 754k zakelijk kleinverbruiker aansluiting,
Het totaal zijn er wel meer 10 mln kleinverbruikeraansluitingen

Dat is opmerkelijk. Nederland heeft 8,1 miljoen woningen en evenveel huishoudens (zijn geen identieke begrippen, omdat er ook woningen leeg staan en er ook meer huishoudens in één woning kunnen zijn). Meer dan 500.000 woningen zonder eigen aansluiting lijkt me erg veel. Ik heb ergens anders wel eens die ruim 8 miljoen kleinverbruikerswoningaansluitingen gelezen, maar weet zo snel niet meer waar.

Bij de MKB-bedrijven zou het wel kunnen. Er zijn bedrijven met een grootverbruiksaansluiting, en bedrijven zonder fysiek adres, en meerdere bedrijven in één pand, of in een woning. En er zijn ook overige aansluitingen (sportverenigingen, scholen, marktkasten, garageboxaansluitingen, reisinformatiepanelen e.d.). Maar die kunnen ook zonnepanelen hebben.

Edit: in antwoord 7 en 8 gaat de minister uit van de volgende informatie: "Voor de Q is uitgegaan van 8,3 miljoen kleinverbruikers, in lijn met de aantallen die wij op basis van de realisatie vermindering energiebelasting hanteren. Dit zijn zowel huishoudens als kleinverbruikers bij bedrijven. Wij gaan uit van circa 7,8 miljoen huishoudens (op basis van het aantal bewoonde woningen) en 500.000 kleinverbruikers bij bedrijven."
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2022D46616
Dir waren de aansluitingen die in aanmerking kwamen voor de 2x190 euro tegemoetkoming, dus de kleinverbruiksaansluitingen met een verblijfsfunctie.
In het antwoord op vraag 9 gaat het over het aantal woningen zonder eigen elektriciteitsaansluiting. Er zijn 16.000 aanvragen energiebelasting per jaar voor zulke collectieve aansluitingen, maar niet bekend is hoeveel woningen er achter die aansluitingen zitten.
De 180.000 (tijdelijk) leegstaande woningen hebben in het algemeen wel ook gewoon een elektriciteitsaansluiting. Leegstaande woningen bron: https://www.cbs.nl/nl-nl/...ingen-kantoren-en-winkels .

[ Voor 33% gewijzigd door Linea op 15-10-2023 03:44 ]

[phicoh]

JBtL schreef op zaterdag 14 oktober 2023 @ 18:57:
Ik bekijk het vanuit het perspectief van het hele systeem, je moet gewoon meenemen dat elk jaar dat de salderingsregeling langer blijft bestaan, je eigenlijk een impliciete subsidie geeft aan diegenen die in het verleden al zonnepanelen hebben geïnstalleerd.

Een raar argument. Grootgebruikers betalen al decennia nauwelijks energiebelasting. Maakt niet uit wat je doet, gewoon veel verbruiken. Mag ook fossiel zijn.

Maar als een particulier dan groene stroom opwekt, dan is het niet betalen van energiebelasting opeens een probleem.

Gewoon een raar politiek spelletje.

[Domba]

@Linea ik heb ook gezocht en niet echt concrete aantal gevonden,
Alleen heel vage aangave "~ 700k blokverwarming en iets minder met blokelektriciteit".
Gesplitste panden lijkt grootste deel te zijn wat in aanmerking komt voor de TTB (tijdelijke subsidieregeling tegemoetkoming blokaansluitingen)
Ik had ook al verbaast waar ik aan moest denken bij de energiebelasting teruggave voor een 100-200 met anbi status met verbruiken >100 000 kWh en m3. Daar zitten dus een aantal non-profit huisvesters zoals studenten huisvesting en wooneenheden met zorg tussen die oa grote panden als oude gemeentehuizen etc ombouwen tot apparatementen en studio's, met enige duizenden eenheden tussen.
Zoals bijv SHHN met 7300 units die gebruik maakt van de TTB en dan gaat het wel ineens hard.

[Linea]

@Domba: ja, dat klopt natuurlijk. Juist studentenhuisvesting, zorgappartementen en huisvesting voor spoedzoekers en staushouders delen vaak de aansluiting. Maar die 'wooneenheden' zijn doorgaans geen zelfstandige woningen, en tellen dus weer niet mee bij de 8,1 miljoen woningen in het land. In de antwoorden van de minister wordt ook verwezen naar VVE's. Die zijn er wel met een gedeelde aansluiting voor alle appartementen, maar meestal heeft toch ieder appartementsrecht een eigen aansluiting/meter.

[computerjunky]

phicoh schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 10:36:
[...]


Een raar argument. Grootgebruikers betalen al decennia nauwelijks energiebelasting. Maakt niet uit wat je doet, gewoon veel verbruiken. Mag ook fossiel zijn.

Maar als een particulier dan groene stroom opwekt, dan is het niet betalen van energiebelasting opeens een probleem.

Gewoon een raar politiek spelletje.

Zo raar is dat natuurlijk niet. Als je al die bedrijven veel zou laten betalen is je brood, treinkaartje, staal, en eigenlijk zo goed als alles flink duurder en ligt de rekening alsnog bij de consument. Het grote verschil is dat dit product prijzen laag houd en dat de koopkracht eerlijker verdeeld tussen lage en hoge inkomens en het houd de export markt in leven omdat je dure producten niet kan exporteren. Ze kunnen dus meer produceren en exporteren waar weer belasting over betaald word.
Ik heb helemaal geen problemen met bedrijven die minder belasting op energie en brandstof betalen omdat ik daar zelf indirect baat bij heb.
Zelfde geld voor toeslagen. Toeslagen houden prijzen laag. Zonder toeslagen betalen we allemaal fors meer voor producten en is de export minder interessant. Het is misschien een raar systeem maar een zeer effectief systeem als je export wil naar landen met lagere inkomens als het nederlandse inkomen. En export en koopkracht houd de economie in stand.
Je kan niet alleen maar importeren zonder te exporteren dan loopt je kas leeg. .

[Domba]

@Linea In veel gevallen hebben ze wel eigen meters, zeker die als zo daning geregisteerd staan in BAG register als woonruimte, alleen is E-meter dan niet van de grote netbeheerders, maar van de GDS beheerder.

Soms kan het klein zijn zoals splitsing van woningen, mantelzorg, aanleunwoningen, sommige gemeenten worden ze weer anders genoemt, maar ze wel als aparte woonruimte geregisteerd in het kadaster of bij de belastingdienst

In sommige gevallen is de meter wel van de netbeheerder, maar zijn ze ondergebracht in een groep geclusterde aansluiting van de beheerder of "administratiekantoor"

[phicoh]

computerjunky schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 13:43:
Zo raar is dat natuurlijk niet. Als je al die bedrijven veel zou laten betalen is je brood, treinkaartje, staal, en eigenlijk zo goed als alles flink duurder en ligt de rekening alsnog bij de consument.

We hebben in Nederland al behoorlijk lang een tekort aan werknemers. Door het subsidieren van inefficiente bedrijven hebben we voornamelijk scheefgroei. Bedrijven die alleen in Nederland zitten omdat ze hier minder belasting betalen. Bedrijven die efficienter zouden kunnen werken maar door allelei kortingen en subsidies dat niet doen.

Eindeloos gerommel door de overheid zonder duidelijk doel.

Het is juist goed als de rekening bij de consument komt te liggen. Als er geen subsidie is op (fossiele) energie dan zal de consument gaan kiezen voor produkten die met minder energie gemaakt worden. Tot voor kort zag je energie nauwlijks terug in de prijzen van produkten.

[Domba]

@computerjunky Het is een kwestie van verdeling
In de nieuwe lijst van ministerie is vermindering energiebelasting (teruggave van energiebelasting per elektriciteitsaansluiting op een WOZ-object met een verblijfsfunctie) aangemerkt als een fossiele subsidie.

Als all-electric ontvang ik die vermindering energiebelasting ook, dat die met 75% verminderd moet worden omdat ik niet verwarm met gas of zoals voorgestelde mogelijke maatregel voor alle afgebouwd moet worden

Het volledig afbouwen van de regeling zou uitvoeringstechnisch per 1 januari 2025 gerealiseerd kunnen worden middels een parameteraanpassing, indien daar in het voorjaar van 2024 toe besloten wordt en dit besluit in het Belastingplan 2025 opgenomen wordt. Het afschaffen van de regeling is een structuuraanpassing, dit vergt een implementatietermijn van 4 tot 18 maanden en kan dus op zijn vroegst 1 januari 2026 gerealiseerd worden.

Het is een kwestie van verdeling, in 2020 is de verhouding huishoudens/industrie als verschoven van 50:50 naar 33:67% bijdrage aan de energiebelasting, (Huishoudens 43% gas en 19% elektra verbruik)
Kleine ondernemingen dragen wel ca 45% het meeste bij terwijl ze maar 20% gas en 15% elektra verbruiken. De verbruikers in de hoogste schijf dragen slechts 2.5% . Wat geen consument of MKB is gebruikt draagt slechts 23% bij en verbruikt 37% gas en 66% van de elektra.

De verhoudingen liggen waarschijnlijk nog beroerder als werkelijke exacte inkomsten per schijf openbaar zouden zijn en geen ramingen.

[computerjunky]

phicoh schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 14:24:


Het is juist goed als de rekening bij de consument komt te liggen. Als er geen subsidie is op (fossiele) energie dan zal de consument gaan kiezen voor produkten die met minder energie gemaakt worden. Tot voor kort zag je energie nauwlijks terug in de prijzen van produkten.

Denk dat de minima daar anders over denkt want die verliest procentueel veel meer koopkracht als je die verschuiving maakt. En gezien men ook nog eens van toeslagen af wil gaat dat echt niet samen. En een 40% hoger minimumloon is al helemaal geen optie omdat ook dat producten duur maakt en wederom de onderste laag het hardst raakt en voor je het weet zit je weer aan nieuwe toeslagen. Soms moet je gewoon accepteren dat het goed werkt. En dat hele fossiele subsidie verhaal ach waarom luisteren we naar een luid clubje schreeuwers.
De economie is gewoon te ingewikkeld om even iets af te schaffen zonder compensatie. Tenzij je het prima vind om in Nederland 2 a 3 miljoen mensen te naaien en de economie schade toe t le brengen doordat we de export slopen.

[phicoh]

computerjunky schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 15:06:
Denk dat de minima daar anders over denkt want die verliest procentueel veel meer koopkracht als je die verschuiving maakt. En gezien men ook nog eens van toeslagen af wil gaat dat echt niet samen. En een 40% hoger minimumloon is al helemaal geen optie omdat ook dat producten duur maakt en wederom de onderste laag het hardst raakt en voor je het weet zit je weer aan nieuwe toeslagen. Soms moet je gewoon accepteren dat het goed werkt. En dat hele fossiele subsidie verhaal ach waarom luisteren we naar een luid clubje schreeuwers.
De economie is gewoon te ingewikkeld om even iets af te schaffen zonder compensatie. Tenzij je het prima vind om in Nederland 2 a 3 miljoen mensen te naaien en de economie schade toe t le brengen doordat we de export slopen.

Volstrekte onzin natuurlijk. De afgelopen twee jaar hebben we gezien wat er gebeurt als energie opeens een stuk duurder wordt. En dat werd over de hele linie duurder niet alleen bij de groot gebruikers.

Natuurlijk was het vervelend, maar volstrekt niet de ramp die jij hierboven schetst. En het grootste probleem voor de meeste mensen was niet zo zeer de gestegen kosten van voedsel, etc. Maar de gestegen energiekosten.

Ja, bedrijven zijn erg goed in het vertellen van sprookjes. De winsten zijn privaat, de kosten worden gesocialiceerd. Als dat niet gebeurt dan komen er rampen. Niet dus.

[Sjamo]

computerjunky schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 13:43:
[...]


Zo raar is dat natuurlijk niet. Als je al die bedrijven veel zou laten betalen is je brood, treinkaartje, staal, en eigenlijk zo goed als alles flink duurder en ligt de rekening alsnog bij de consument. Het grote verschil is dat dit product prijzen laag houd en dat de koopkracht eerlijker verdeeld tussen lage en hoge inkomens en het houd de export markt in leven omdat je dure producten niet kan exporteren. Ze kunnen dus meer produceren en exporteren waar weer belasting over betaald word.
Ik heb helemaal geen problemen met bedrijven die minder belasting op energie en brandstof betalen omdat ik daar zelf indirect baat bij heb.
Zelfde geld voor toeslagen. Toeslagen houden prijzen laag. Zonder toeslagen betalen we allemaal fors meer voor producten en is de export minder interessant. Het is misschien een raar systeem maar een zeer effectief systeem als je export wil naar landen met lagere inkomens als het nederlandse inkomen. En export en koopkracht houd de economie in stand.
Je kan niet alleen maar importeren zonder te exporteren dan loopt je kas leeg. .

Gedeeltelijk. Een groot gedeelte van wat wordt geproduceerd/geleverd gaat naar het buitenland. Daar zit dus wel winst voor de grootverbruikers en hun aandeelhouders, maar geen enkele winst voor de Nederlandse bevolking.

[computerjunky]

phicoh schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 15:29:
[...]


Volstrekte onzin natuurlijk. De afgelopen twee jaar hebben we gezien wat er gebeurt als energie opeens een stuk duurder wordt. En dat werd over de hele linie duurder niet alleen bij de groot gebruikers.

Natuurlijk was het vervelend, maar volstrekt niet de ramp die jij hierboven schetst. En het grootste probleem voor de meeste mensen was niet zo zeer de gestegen kosten van voedsel, etc. Maar de gestegen energiekosten.

Ja, bedrijven zijn erg goed in het vertellen van sprookjes. De winsten zijn privaat, de kosten worden gesocialiceerd. Als dat niet gebeurt dan komen er rampen. Niet dus.

Dus er was geen enorme inflatie?
Er was geen nood om lage lonen massaal te verhogen om het te kunnen betalen?
Er was geen energietoeslag nodig?
Er was geen extra energie compensatie?
Er was geen eenmalige hogere zorgtoeslag als algemene compensatie regeling?
Er was geen sprake van doorberekening van kosten door bedrijven aan consumenten toen hun lasten omhoog gingen?
Het was geen feit dat de kleinste schouders de zwaarste klappen vangen als er geen extra toeslagen in het leven geroepen worden?

Dat gaat allemaal weer opnieuw nodig zijn als we de industrie op kosten gaan jagen. simpel feit. Die gaan simpelweg niet de kosten accepteren en genoegen nemen met lagere winsten. En dan negeren we nog de impact op de export. Iets dat we hard nodig hebben om al onze import mee te dekken. Het is echt een illusie dat je bedrijven meer kan gaan belasten zonder dat de rekening bij de consument komt te liggen.

[computerjunky]

Sjamo schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 17:11:
[...]


Gedeeltelijk. Een groot gedeelte van wat wordt geproduceerd/geleverd gaat naar het buitenland. Daar zit dus wel winst voor de grootverbruikers en hun aandeelhouders, maar geen enkele winst voor de Nederlandse bevolking.

De winst is dat het product goedkoper geproduceerd kan worden en wij dus export hebben. Met die export dekken we onze staatskas. Zonder export kunnen we niet blijven importeren omdat er dan geld de grens over de economie verlaat.
Als wij onze export duur gaan maken wil het buitenland het simpelweg niet meer hebben omdat andere landen het dan goedkoper produceren. We moeten meer exporteren of aan diensten leveren om te kunnen blijven importeren/groeien.

[phicoh]

computerjunky schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 17:16:
Dus er was geen enorme inflatie?
Er was geen nood om lage lonen massaal te verhogen om het te kunnen betalen?
Er was geen energietoeslag nodig?
Er was geen extra energie compensatie?
Er was geen eenmalige hogere zorgtoeslag als algemene compensatie regeling?
Er was geen sprake van doorberekening van kosten door bedrijven aan consumenten toen hun lasten omhoog gingen?
Het was geen feit dat de kleinste schouders de zwaarste klappen vangen als er geen extra toeslagen in het leven geroepen worden?

Dat gaat allemaal weer opnieuw nodig zijn als we de industrie op kosten gaan jagen. simpel feit. Die gaan simpelweg niet de kosten accepteren en genoegen nemen met lagere winsten. En dan negeren we nog de impact op de export. Iets dat we hard nodig hebben om al onze import mee te dekken. Het is echt een illusie dat je bedrijven meer kan gaan belasten zonder dat de rekening bij de consument komt te liggen.

Er was een enorme stijging van de energiekosten. Maar dat heeft niets te maken met de energiebelasting die grootverbruikers betalen. Dat was een groot deel van de inflatie.

De energiecrisis maakt gas duurder in alle sectoren. Dat hebben we overleeft met wat beperkte maatregelen. De economie is volstrekt niet ingestort, geen grote protesten in alle steden, etc.

Het effect van hogere energiebelasting voor groot gebruikers is veel beperkter. Ten eerste is er geen reden om in totaal meer belasting te heffen. Dus belasting kan op andere plekken verlaagd worden. Bijv. door EB op elektriciteit voor kleingebruikers te verlagen.

Dus het effect op de economie is veel minder. Zoals ik al zei, gewoon sprookjes van groot verbruikers om hun lage belastingtarieven instand te houden. Met de bijbehoorden inefficienties.

[computerjunky]

phicoh schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 17:49:
[...]


Er was een enorme stijging van de energiekosten. Maar dat heeft niets te maken met de energiebelasting die grootverbruikers betalen. Dat was een groot deel van de inflatie.

De energiecrisis maakt gas duurder in alle sectoren. Dat hebben we overleeft met wat beperkte maatregelen. De economie is volstrekt niet ingestort, geen grote protesten in alle steden, etc.

Het effect van hogere energiebelasting voor groot gebruikers is veel beperkter. Ten eerste is er geen reden om in totaal meer belasting te heffen. Dus belasting kan op andere plekken verlaagd worden. Bijv. door EB op elektriciteit voor kleingebruikers te verlagen.

Dus het effect op de economie is veel minder. Zoals ik al zei, gewoon sprookjes van groot verbruikers om hun lage belastingtarieven instand te houden. Met de bijbehoorden inefficienties.

Jij wil her verband dus niet zien. Het verhogen van energiebelasting voor bedrijven heeft hetzelfde effect als het stijgen van de energie kosten.... Puntje bij paaltje worden producten duurder en word het doorberekend met alle gevolgen van dien.

Verschil met belasting verhogen ipv energie die duurder wordt is ook dat energie voor iedereen duurder word. Kortom geen probleem voor concurrentie export. Met alleen belasting verhogen is dat dus wel het geval want dat doen ze alleen in Nederland en niet in het buitenland.

En lekker voor mensen die energie zelf opwekken. Die betalen geen energie belasting dus die worden met jouw idee gestraft voor vergroening. Ver van ideaal.

[phicoh]

computerjunky schreef op zondag 15 oktober 2023 @ 18:32:
Jij wil her verband dus niet zien. Het verhogen van energiebelasting voor bedrijven heeft hetzelfde effect als het stijgen van de energie kosten.... Puntje bij paaltje worden producten duurder en word het doorberekend met alle gevolgen van dien.

Verschil met belasting verhogen ipv energie die duurder wordt is ook dat energie voor iedereen duurder word. Kortom geen probleem voor concurrentie export. Met alleen belasting verhogen is dat dus wel het geval want dat doen ze alleen in Nederland en niet in het buitenland.

En lekker voor mensen die energie zelf opwekken. Die betalen geen energie belasting dus die worden met jouw idee gestraft voor vergroening. Ver van ideaal.

Het heeft niet hetzelfde effect. De totale belastingopbrengst gaat niet omhoog, dus op andere plekken wordt de belastingdruk lager. Verder hebben we gezien dat het met dat doorberekenen erg meevalt. Ja sommige produkten worden duurder, maar dat kunnen we aan.

Het is heel goed als wij bij export niet marktverstorend werken. Als Nederland allerlei subsidies geeft, dan worden andere landen gedwongen om dat ook te doen. Uiteindelijk geeft dat niets dan ellende want juist ouderwetse processen krijgen subsidie.

Ook binnen Nederland werkt het natuurlijk marktstorend. Grootgebruikers krijgen energie tegen lagere kosten dan kleine bedrijven. Dus kleine bedrijven hebben meer moeite om te concurreren. Gewoon een slechte zaak.

Mensen die salderen profieren nu al enorm. Het lijkt me dat die geen reden tot klagen hebben. Zonder salderen profiteren ook mensen met PV van lagere energiebelasting. Dus ik zie het probleem niet.

[topper6]

https://www.ad.nl/binnenl...aar-duurder-uit~aa816f48/

Ad ook wakker; al tijdje zo een verborgen heffing dus bii bijna alle leveranciers zowat door geen of een stuk minder Cashback te geven als je zonnepanelen hebt.

[ds23man]

Mijn vaste contract is afgelopen juli verlopen, krijg in MijnEssent niet eens een nieuw aanbod. Maar ik heb dan ook 17,5kWp liggen. Als je dat invult op hun website, krijg je een foutmelding.