De toekomst van de saldeer-wetgeving

[phicoh]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:32:
Mwah, marktwerking wil niet zeggen dat die markt ongereguleerd moet zijn. Al denk ik ook dat de invoeding door zonnepanelen beter (vooral) door de overheid vergoed kan gaan worden.

Het ACM heeft al als taak om de tarieven te toetsen. Daar hoeft de politiek niet dwars doorheen te lopen.

Het zou niet gek zijn als er een kleine wijzigingswet zou komen die het salderen van leveringstarieven afschaft en de mogelijkheid van een subsidie per ingevoede kWh bovenop de te salderen belasting toevoegt.

Dan kan hopelijk de markt een beetje tot rust komen.

[redwing]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:32:
[...]
Mwah, marktwerking wil niet zeggen dat die markt ongereguleerd moet zijn. Al denk ik ook dat de invoeding door zonnepanelen beter (vooral) door de overheid vergoed kan gaan worden.

Alleen lijkt me dat ook niet echt logisch. Want dan krijgen de energieboeren dus goedkope stroom terwijl het risico wordt afgedekt door de regering. En dan ben je dus simpelweg de bedrijven aan het sponsoren.

Uiteindelijk moeten er gewoon betere regels en wetten komen die ervoor zorgen dat de doelstelling van de regering (7 jaar PV terugverdienen) gehaald wordt, terwijl tegelijkertijd er wel marktwerking is zonder al die rare fratsen die nu door de energieboeren worden uitgehaald.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:44:
[...]
Het ACM heeft al als taak om de tarieven te toetsen. Daar hoeft de politiek niet dwars doorheen te lopen.

Alleen zou het fijn zijn als het ACM dat dan ook eens zou doen, en dus niet keer op keer laten laat zien dat ze er geen bal van (willen) snappen en daarmee partij voor de bedrijven kiezen.

Wat dat betreft zou de regering er wel voor moeten zorgen dat het ACM ook daadwerkelijk onafhankelijk handelt.

[phicoh]

redwing schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:53:
Alleen zou het fijn zijn als het ACM dat dan ook eens zou doen, en dus niet keer op keer laten laat zien dat ze er geen bal van (willen) snappen en daarmee partij voor de bedrijven kiezen.

Wat dat betreft zou de regering er wel voor moeten zorgen dat het ACM ook daadwerkelijk onafhankelijk handelt.

Even afgezien van PV, volgens mij hebben we deze zomer behoorlijk scherpe prijzen gezien voor vaste contracten. Dat betekent dat de ACM op dat punt niet in hoeft te grijpen.

Ik vind ook dat de ACM soms wel eens wat harder mag lopen. Maar de ACM wordt ook keihard door de rechter terug gefloten op veel terreinen. De ACM heeft ook niet heel veel macht, dat is dan wel weer een taak voor de politiek.

[redwing]

phicoh schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:05:
[...]
Even afgezien van PV, volgens mij hebben we deze zomer behoorlijk scherpe prijzen gezien voor vaste contracten. Dat betekent dat de ACM op dat punt niet in hoeft te grijpen.

Deze zomer viel het mee ja, maar vorig jaar waren er flink wat uitschieters die absoluut niet te verklaren waren. En toch worden dat soort tarieven keer op keer door het ACM als acceptabel bestempeld.

Ik vind ook dat de ACM soms wel eens wat harder mag lopen. Maar de ACM wordt ook keihard door de rechter terug gefloten op veel terreinen. De ACM heeft ook niet heel veel macht, dat is dan wel weer een taak voor de politiek.

Klopt, maar uiteindelijk is het ACM wel de toezichthouder, en als die keer op keer laat zien zijn werk niet goed te kunnen doen is het toch aan o.a. de regering om ervoor te zorgen dat er wel een capabele en onafhankelijke toezichthouder komt/is. En als je die hebt, wordt ie ook niet meer keihard onderuit gehaald bij de rechter omdat er dan vooraf goed nagedacht is over wat wel/niet kan/mag.

[Linea]

redwing schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:46:

Alleen lijkt me dat ook niet echt logisch. Want dan krijgen de energieboeren dus goedkope stroom terwijl het risico wordt afgedekt door de regering. En dan ben je dus simpelweg de bedrijven aan het sponsoren.

Dat ligt eraan hoe je het regelt. In Duitsland koopt de overheid in feite de invoeding op, en verhandelt die door (vroeger vooral met verlies, nu met winst). Is in feite een vorm van gedwongen winkelnering voor de mensen met PV en windturbines.
Nederland wilde dat niet. Dan loop je inderdaad het risico dat bedrijven er met een goedkope buit vandoor gaan. Dus dan moet je wel een minimumprijs voor de tlv vastleggen. Is ook niets nieuws aan; vroeger was er zelfs een minimumbroodprijs en een minimummelkprijs :-)
Vraag is of Energie-Nederland gelijk heeft dat dat echt van de EU niet meer zou mogen.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 05-10-2023 16:12 ]

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:44:
[...]


Het ACM heeft al als taak om de tarieven te toetsen. Daar hoeft de politiek niet dwars doorheen te lopen.

Het zou niet gek zijn als er een kleine wijzigingswet zou komen die het salderen van leveringstarieven afschaft en de mogelijkheid van een subsidie per ingevoede kWh bovenop de te salderen belasting toevoegt.

Dan kan hopelijk de markt een beetje tot rust komen.

wat denk je dat de huidige wijziging van salderingswet is, in feite niets anders. zo maar even een "kleine wetswijziging" doen zit er met ons politiek bestel gelukkig niet in.

[Domba]

@Linea de TLV van 1ct heb ik al voor je gevonden als ook € 1,35 /kWh voor afname (modelcontract Tibber)


@redwing ACM kan alleen waarschuwen in veel gevallen, is € 1,35 per kWh misschien een uitschieter?
Of anders die aanbieders die gebruik maken vergunning van Allround Hollands Energie, zoals HEM

[MacD007]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:23:
[...]


De ACM is onafhankelijk en mag dus niet in opdracht van de politiek handelen. Als de politiek iets wil regelen, moet dat dus helder in de wet opgenomen worden. Maar ja, eerst verkiezingen, dan langdurig formeren, en dan staat energie vast niet bovenaan het lijstje waarover een moeizaam akkoord gespoten moet worden (klimaat als geheel wel). Te hopen is dat we echt eens een ander landsbestuur krijgen: geen dichtgetimmerde regeerakkoorden, maar zoeken naar wisselende kamermeerderheden.
Inderdaad is het de vraag wat NSC gaat doen. Omtzigt zelf heeft veel linkse standpunten ingenomen, maar de kandidatenlijst en het partijbestuur zitten inmiddels vol met ex-CDA'ers en ook nog ex-VVD.

Ja, maar wel binnen de spelregels die door de politiek worden bepaald.
"De Autoriteit Consument & Markt (ACM) is een onafhankelijke toezichthouder die zich sterk maakt voor goed werkende markten voor mensen en bedrijven, nu en in de toekomst. De ACM houdt met dat doel toezicht op de mededinging, een aantal specifieke sectoren en het consumentenrecht.
Dat doen wij door te controleren of bedrijven zich aan de spelregels houden en niemand benadelen."

[redwing]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:36:
@Linea de TLV van 1ct heb ik al voor je gevonden als ook € 1,35 /kWh voor afname (modelcontract Tibber)


@redwing ACM kan alleen waarschuwen in veel gevallen, is € 1,35 per kWh misschien een uitschieter?
Of anders die aanbieders die gebruik maken vergunning van Allround Hollands Energie, zoals HEM

Het ACM kan en mag veel meer. Daarbij kunnen ze weinig afdwingen, maar zijn ze wel degene die misstanden boven water moeten krijgen ipv ze goed te praten. Nu gaat dit offtopic, maar voornaamste punt voor dit topic is dat je vanuit de ACM weinig kunt verwachten en de energieboeren dus meer en meer zullen gaan doen om het salderen teniet te doen.

[Truus01]

redwing schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:23:
Zelfs met een vast contract zie je dat er al genoeg energieboeren zijn die de jaarrekening op zo'n manier maken dat je het niet meer over salderen kunt hebben. En dan kun je wel je gelijk krijgen, maar lang niet iedereen zal de stap naar de rechter willen maken.

Als (bijna) alle energiemaatschappijen dat soort dingen gaan doen, en de dingen zoals Van der Bron. Dan gaan er wel steeds meer mensen die stap naar de rechter maken. Want als je niet kunt 'vluchten' voor die oneerlijkheid, dan ga je wel 'vechten'.
BudgetEnergie is er ook onder gekregen. En zo zal dat toch steeds meer gebeuren. En als het dan wel helemaal tot voor de rechter komt, ontstaat er direct duidelijkheid en regels (jurisprudentie) waar de maatschappijen zich allemaal aan moeten houden.
Ik zou haast zeggen 'kom maar op'. Want alleen hier zitten al genoeg mensen met kennis om het gevecht aan te gaan, en dat zal buiten Tweakers niet anders zijn. Ik denk ook dat er van die collectieve claims komen, waar je je dan bij kan aansluiten.

[phicoh]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:11:
Nederland wilde dat niet. Dan loop je inderdaad het risico dat bedrijven er met een goedkope buit vandoor gaan. Dus dan moet je wel een minimumprijs voor de tlv vastleggen. Is ook niets nieuws aan; vroeger was er zelfs een minimumbroodprijs en een minimummelkprijs :-)
Vraag is of Energie-Nederland gelijk heeft dat dat echt van de EU niet meer zou mogen.

Lange tijd kon je als je een volledige baan had nauwelijk boodschappen doen. Openingstijden werden ook verplicht door de overheid.

Daarom is het veel beter om de ACM globaal te laten toetsen of energiebedrijven er geen potje van maken. Dat is veel beter dan allerlei rare regeltjes.

Voorlopig zijn er een flink aantal bedrijven die dynamisch contracten aanbieden. Dus er zijn mogelijkheden genoeg om een fatsoenlijke prijs te krijgen voor PV.

[redwing]

Truus01 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:57:
[...]
Als (bijna) alle energiemaatschappijen dat soort dingen gaan doen, en de dingen zoals Van der Bron. Dan gaan er wel steeds meer mensen die stap naar de rechter maken. Want als je niet kunt 'vluchten' voor die oneerlijkheid, dan ga je wel 'vechten'.
BudgetEnergie is er ook onder gekregen. En zo zal dat toch steeds meer gebeuren. En als het dan wel helemaal tot voor de rechter komt, ontstaat er direct duidelijkheid en regels (jurisprudentie) waar de maatschappijen zich allemaal aan moeten houden.
Ik zou haast zeggen 'kom maar op'. Want alleen hier zitten al genoeg mensen met kennis om het gevecht aan te gaan, en dat zal buiten Tweakers niet anders zijn. Ik denk ook dat er van die collectieve claims komen, waar je je dan bij kan aansluiten.

Tja, momenteel heb je United consumers die per kwartaal salderen, verschillende die per telwerk (hoog/laag) salderen en zijn er maar weinig die het echt doen zoals het moet. En een VandeBron (maar ook anderen) laat ook zien dat er andere manieren zijn om wel correct te salderen maar alsnog de saldering teniet te doen via andere heffingen/kosten.

[Hansieo]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:24:
@Linea
[...]

maak er maar alvast 3ct van (1 jaar vast powerpeers)

"always look at the bright side of life" (gelukkig voor jullie ik ga het niet zingen...)

3ct /kWh, dus 3 ct voor 5km (EV) rijden (gemiddelde zomer/winter) = 0.6ct !! / km...
esss, kijken waar ik allemaal heen ga...

want ik ga dat natuurlijk niet aan xxx spekken he....

[Linea]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:36:
@Linea de TLV van 1ct heb ik al voor je gevonden als ook € 1,35 /kWh voor afname (modelcontract Tibber)

Dan weten we in ieder geval dat de ACM 1 cent per kWh 'een redelijke terugleververgoeding' vindt.

[John245]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 18:48:
[...]


Dan weten we in ieder geval dat de ACM 1 cent per kWh 'een redelijke terugleververgoeding' vindt.

Is altijd nog beter als niet terug mogen leveren.

[Linea]

Hansieo schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 17:39:
[...]


"always look at the bright side of life" (gelukkig voor jullie ik ga het niet zingen...)

3ct /kWh, dus 3 ct voor 5km (EV) rijden (gemiddelde zomer/winter) = 0.6ct !! / km...
esss, kijken waar ik allemaal heen ga...

want ik ga dat natuurlijk niet aan xxx spekken he....

Ja, logisch. En als het salderen dan ook nog blijft, dan hebben we het hele jaar om het overschot op te maken. Dit zijn echt heel perverse prikkels. We kunnen dus inderdaad erop wachten dat de energieleveranciers met andere trucjes gaan komen om dit te voorkomen. Maar met een redelijke tlv (ongeacht of die van de overheid of energieleverancier komt) zou dit allemaal niet hoeven.

[Linea]

John245 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 18:50:
[...]

Is altijd nog beter als niet terug mogen leveren.

Of een negatieve tlv. Of een megahoge invoedboete. Alle opties staan open.

[Linea]

phicoh schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 17:00:

Voorlopig zijn er een flink aantal bedrijven die dynamisch contracten aanbieden. Dus er zijn mogelijkheden genoeg om een fatsoenlijke prijs te krijgen voor PV.

Maar ook om in de winter dan de hoofdprijs te betalen voor de elektriciteit voor je warmtepomp. Bovendien moet je een slimme meter hebben die ook echt communiceert voor een dynamisch contract. Dat gaat in de praktijk ook niet bij iedereen op.

[phicoh]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 18:56:
Maar ook om in de winter dan de hoofdprijs te betalen voor de elektriciteit voor je warmtepomp. Bovendien moet je een slimme meter hebben die ook echt communiceert voor een dynamisch contract. Dat gaat in de praktijk ook niet bij iedereen op.

Mensen sluiten nu dolblij vaste contracten af voor prijzen die ik afgelopen winter dynamisch betaalde. Een slimme marketing actie van de energieleveranciers om mensen te laten denken dat in de winter stroom duur is.

Het gaat om de markt. Dat een paar mensen geen slimme meter hebben heeft weinig invloed op de markt.

[Linea]

redwing schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 16:11:
Deze zomer viel het mee ja, maar vorig jaar waren er flink wat uitschieters die absoluut niet te verklaren waren. En toch worden dat soort tarieven keer op keer door het ACM als acceptabel bestempeld.

Zelfs deze zomer waren de verkoopprijzen behoorlijk hoger dan de inkoopprijzen. Ook nu nog. Er zijn inmiddels wel uitzonderingen: het Engie jaarcontract (kaal levertarief van 11,1 cent voor bestaande klanten, ietsje hoger voor nieuwe klanten) zit al aardig in de buurt van de inkooprijzen day ahead en jaar vooruit.

[Proton_]

Met 3 cent TLV is affakkelen met een straalkachel veel goedkoper dan gas. En dat gaan mensen niet doen op een moment dat ze teveel zonnestroom hebben, maar dagen of maanden later als ze warmte nodig hebben...
Moet ik nog uitleggen dat dat nadelige bij-effecten heeft?

[redwing]

Proton_ schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 19:23:
Met 3 cent TLV is affakkelen met een straalkachel veel goedkoper dan gas. En dat gaan mensen niet doen op een moment dat ze teveel zonnestroom hebben, maar dagen of maanden later als ze warmte nodig hebben...
Moet ik nog uitleggen dat dat nadelige bij-effecten heeft?

Op zich is dit wel stimulans om b.v. water te gaan verwarmen met je extra stroom. Maar een stimulans om goed met energie om te gaan is het inderdaad niet.

[Thalaron]

Leuk idee zou voor mij zijn; salderen blijft 100% aanwezig. Energiekorting aan percentage terugleveren koppelen ter compensatie van verlies inkomen belasting (50% salderen = 50% korting / 100% salderen = 0% korting).

Géén teruglever vergoeding buiten eigen verbruik ter compensatie verlies inkomsten/ compensatie balanskosten leveranciers.

Wellicht klinkt dat te eenvoudig maar het zou voor mij regen genoeg zijn om de noordzijde van mijn dak ook vol te leggen met PV voor toekomstig verbruik (nu speel ik ongeveer kiet met eigen verbruik elektra + EV. Ik stook en kook nog op gas. Die laatste 750m3 gas is voor mij nu te kostbaar om full electric te gaan. Als ik 100% zeker wist dat ik 100% mag blijven salderen zonder verdere voordelen dan zou ik vandaag nog beginnen met offertes opvragen.

[phicoh]

Thalaron schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 20:37:
Géén teruglever vergoeding buiten eigen verbruik ter compensatie verlies inkomsten/ compensatie balanskosten leveranciers.

Hoe kan dit goed gaan? Volledig salderen maar geen TLV. Iedereen onder de elektrische terrasverwarming in de winter?

De belangrijkste verbetering aan de huidige salderingsregeling zou juist zijn om voor alle invoeding een TLV te geven. Dan is stroom alleen goedkoop als de zon schijnt.

[Domba]

Thalaron schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 20:37:
Géén teruglever vergoeding buiten eigen verbruik ter compensatie verlies inkomsten/ compensatie balanskosten leveranciers.

Hoe zou dat moeten werken met dynamische contracten elk uur een andere tarief.

Wat je vergeet dat er een verbruiksperiode vereist is om te kunnen bepalen of je meer of minder opwek hebt, dan verbruik.
Dat is een easy one voor de energieleverancier, geen vast contract als je zonnepanelen hebt en elke maand een andere verbruiksperiode, wat je per ongelijk toch te veel teruglevert is gratis voor ze.

in de wet staat tenminste 1x per jaar een factuur, met een eindfactuur wordt een verbruiksperiode afgesloten, meerdere per jaar mag altijd.

[Thalaron]

Het zou mooi zijn dat salderen per calenderjaar moet gaan en dat leveranciers dat onderling lekker met elkaar moeten uitvechten.

Als we met elkaar Eén klimaatneutrale samenleving moeten worden zullen we de lasten en lusten moeten verdelen.

Ik geloof niet dat het (in de toekomst) enigszins ten gunste zal gaan ten goede van de consument.

Anyway… ik val gelukkig onder de groep die, voordat ik er financieel aan onderdoor ga, minstens 25% van NL afgesloten zal worden van nutsvoorzieningen omdat ze het niet meer kunnen betalen.

Wellicht dat is pessimistisch ben op dit vlak.. ik zie echter (helaas) geen oplossing voor de huidige energie(prijzen)crisis in combinatie met het huidige kapitalistische systeem. Ook zie ik het niet gebeuren dat er iets (laat staan genoeg) zal gebeuren aan het systeem.

Wat dé oplossing zou zijn in dit geval? Geen idee. Maar links- of rechtsom enkel en alleen burgers alsmaar meer belasten met steeds hogere kosten (en aandeelhouders spekken) zie ik niet als een mogelijke oplossing.

[Ronald.42]

phicoh schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 20:43:
[...]


Hoe kan dit goed gaan? Volledig salderen maar geen TLV. Iedereen onder de elektrische terrasverwarming in de winter?

De belangrijkste verbetering aan de huidige salderingsregeling zou juist zijn om voor alle invoeding een TLV te geven. Dan is stroom alleen goedkoop als de zon schijnt.

Ik heb een royale over productie ik zou het prima vinden dat ik gewoon mijn hele gebruik mag salderen maar niks voor het overschot krijg.
Ik ga dan niet ineens maar voor de flauwekul van alles verzinnen om dat overschot zelf op te stoken.

[Linea]

Thalaron schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 20:37:
Leuk idee zou voor mij zijn; salderen blijft 100% aanwezig. Energiekorting aan percentage terugleveren koppelen ter compensatie van verlies inkomen belasting (50% salderen = 50% korting / 100% salderen = 0% korting).

Géén teruglever vergoeding buiten eigen verbruik ter compensatie verlies inkomsten/ compensatie balanskosten leveranciers.

1) Dan zitten de energieleveranciers nog steeds met een probleem van goedkope zomerdagopwekking versus winteravondafname. En dat betalen alle klanten dan nog steeds, ook die zonder PV, wat volgens sommigen oneerlijk is.

2) De aftrek energiebelasting is 493 euro per jaar excl. BTW. De energiebelasting op elektriciteit is 12,6 cent per kWh excl. BTW (en in 2024 nog iets minder). Bij gemiddeld 2900 kWh gebruik in een huishouden per jaar, en ook nog eens zo'n 30% direct eigen gebruik, gaat er bij volledig salderen dus maar zo'n 2000 kWh * 12,6 cent aan energiebelastingopbrengst verloren, waarvan een aanzienlijk deel met de korting dus normaal ook teruggegeven wordt.
De energiebelasting op gas is veel hoger (49 cent per m3 excl. BTW in 2023, in 2024 meer, bij gemiddeld 1200 m3 gebruik per huishouden). Waarom zou iemand de aftrek ook voor de energiebelasting op gas kwijt moeten raken als ie veel geld investeert in zonnepanelen? Dat de korting volledig bij de elektriciteit verrekend wordt, is ook alleen maar om te voorkomen dat iemand 2x aftrek krijgt als ie voor gas en elektriciteit aparte leveranciers heeft. De overheid wilde de korting op de energiebelasting op gas en elektriciteit ook niet splitsen omdat dat negatief uitpakt voor wie van het gas afgaat (en dat wil de overheid juist stimuleren).

3) Waarom geen tlv voor de overige netto teruglevering? Dan leg je de rekening voor de onbalans dus alleen neer bij wie extra PV gerealiseerd heeft (en daar dus ook gewoon geld in gestoken heeft). Ook niet eerlijk. Je hebt zelf zeker weinig of geen netto teruglevering?
Dit is alleen maar een perverse prikkel om nog extra elektriciteit te gaan verstoken; je mag toch salderen, en geld levert je terugleveroverschot niet meer op.

4) Dit voorstel vormt geen enkele prikkel om het eigen directe verbruik te verhogen en/of om de piekbelasting op het netwerk te verminderen.

[ Voor 40% gewijzigd door Linea op 06-10-2023 02:07 ]

[Thalaron]

Linea schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 00:32:
[...]


1) Dan zitten de energieleveranciers nog steeds met een probleem van goedkope zomerdagopwekking versus winteravondafname. En dat betalen alle klanten dan nog steeds, ook die zonder PV, wat volgens sommigen oneerlijk is.

Ik denk wellicht iets verder door de toekomst in. Uiteindelijk zullen we allemaal meer en meer moeten elektrificeren. Dus zoveel mogelijk (of liever iedereen) van het gas af en over op elektrisch koken, stoken en rijden. Dat het huidige netwerk hier ongeschikt voor is even buiten beschouwing gelaten; Wanneer er voldoende PV stroom beschikbaar is in de zomer dan kan iedereen zijn/ haar/ hen auto laden op groene stroom. Je warmtepomp kan zonder problemen je huis koel houden (handig wanneer we voor het klimaat eens gaan beslissen dat thuiswerken beter is dan (dagelijks) onnodig op en neer reizen naar kantoor). Mensen die niet thuis kunnen werken kunnen de auto bij een openbare laadpaal opladen of gebruik maken van een elektrisch aangedreven OV oplossing.

Wanneer en onvoldoende zonnestroom beschikbaar is, dan hoop ik dat in de toekomst er voldoende windmolens zijn die op kunnen schakelen om zoveel als mogelijk te voorkomen dat er naar fossiele- of kernenergie bij moet worden geschakeld.

2) De aftrek energiebelasting is 493 euro per jaar excl. BTW. De energiebelasting op elektriciteit is 12,6 cent per kWh excl. BTW (en in 2024 nog iets minder). Bij gemiddeld 2900 kWh gebruik in een huishouden per jaar, en ook nog eens zo'n 30% direct eigen gebruik, gaat er bij volledig salderen dus maar zo'n 2000 kWh * 12,6 cent aan energiebelastingopbrengst verloren, waarvan een aanzienlijk deel met de korting dus normaal ook teruggegeven wordt.
De energiebelasting op gas is veel hoger (49 cent per m3 excl. BTW in 2023, in 2024 meer, bij gemiddeld 1200 m3 gebruik per huishouden). Waarom zou iemand de aftrek ook voor de energiebelasting op gas kwijt moeten raken als ie veel geld investeert in zonnepanelen? Dat de korting volledig bij de elektriciteit verrekend wordt, is ook alleen maar om te voorkomen dat iemand 2x aftrek krijgt als ie voor gas en elektriciteit aparte leveranciers heeft. De overheid wilde de korting op de energiebelasting op gas en elektriciteit ook niet splitsen omdat dat negatief uitpakt voor wie van het gas afgaat (en dat wil de overheid juist stimuleren).
[...]
3) Waarom geen tlv voor de overige netto teruglevering? Dan leg je de rekening voor de onbalans dus alleen neer bij wie extra PV gerealiseerd heeft (en daar dus ook gewoon geld in gestoken heeft). Ook niet eerlijk. Je hebt zelf zeker weinig of geen netto teruglevering?
Dit is alleen maar een perverse prikkel om nog extra elektriciteit te gaan verstoken; je mag toch salderen, en geld levert je terugleveroverschot niet meer op.

Het leven is niet altijd eerlijk. Een goede TLV kan zeker een optie zijn. Belasting gewonnen over afname van het net kan dan naar financiering 0% leningen voor verdere verduurzaming, versterking van het netwerk en plaatsen van b.v. windmolens o.i.d.

Ik heb afgelopen jaren circa 1MWh aan overproductie gehad. Sinds we een EV hebben kom ik tekort. Ik heb gekeken naar het plaatsen van extra PV op het minder gunstige deel van ons dak, echter zonder salderen levert dat veel te weinig op en met het gedoe rondom de invoerkosten zoals VandeBron laatst ga ik daar voorlopig niet aan beginnen. Zou er meer duidelijkheid zijn dan zou ik graag bijplaatsen.

En waarom zou ik in vredesnaam nutteloos stroom gaan verstoken omdat ik toch mag salderen? Juist bij overproductie zonder dat ik daar, na salderen, iets voor terugkrijg zou betekenen dat ik het dus niet voor mijzelf maar voor verduurzaming/ het milieu doe.

4) Dit voorstel vormt geen enkele prikkel om het eigen directe verbruik te verhogen en/of om de piekbelasting op het netwerk te verminderen.

Als ik door mijn eigen verbruik te verhogen alsnog recht heb op energiekorting, dan is dat toch juist een prikkel om dat te realiseren? Na salderen levert het niets meer op, dus alles dat ik niet hoef te salderen levert geld op via de energiekorting. Of dat voldoende is om daar rekening mee te houden? Wellicht niet voor iedereen. Maar als ik met een 0% lening via de overheid een thuisaccu van 20kWh kan plaatsen dan zou dat wellicht een hele interessante optie zijn. Als dat met een lening van zeg 4-5% gaat dan verdampt het voordeel direct en verdient de installatie zichzelf nooit terug. Niet dat dit perse noodzakelijk is voor verduurzaming op zich, maar zoals gezegd moet het wel betaalbaar blijven.

Wie betaald dan de rekening voor energie? Daar zou iedereen een bijdrage aan kunnen leveren via vastrecht. Maar ook grootverbruikers gewoon eerlijker gaan belasten. Gewoon eerlijke belasting op kerosine, niet alsmaar minder betalen naar mate je meer en meer verbruikt etc.

Makkelijke opgave? Nee... zeker niet want dan komt het punt winst maken weer moeilijk doen in combinatie met het heilige huisje 'vestigingsklimaat'... dus dat zal dan op zijn minst op Europees niveau geregeld moeten gaan worden maar eigenlijk globaal. Als ik puur naar het belastingdeel kijk van de salderingsregeling dan hebben we het over 1,2 miljard gemiste inkomsten. Enerzijds vervelend. Anderzijds heeft de fossiele industrie de afgelopen jaren 37.5 miljard (312,5%!!!) ontvangen. Haal daar 2.5 Miljard vanaf en je bent een heel eind.
Edit: Ik kom net ook bedragen tegen van €39,7-€46,4 miljard op de site rondom de A12 demonstraties. Geen idee wat het bedrag nu exact moet zijn, maar er valt genoeg te besparen lijkt mij ten gunste van de burger en het behouden van salderen (van BTW op energie tenminste).

Onmogelijk? Ik denk persoonlijk van niet, echter is de wil er niet. Ik geloof oprecht dat de mens(heid) tot heel veel in staat kán zijn om een omslag te maken die zijn weerga niet kent. Het probleem is dat ''we'' ervoor kiezen om dat niet te doen. Zolang winst en geld de grootste als niet de enige drijfveer blijft zie ik in ieder geval niet hoe ze de gestelde doelstelling willen behalen zonder een groot deel van de bevolking de armoede in te jagen.

[Gerardus1956]

Ronald.42 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 00:10:
[...]


Ik heb een royale over productie ik zou het prima vinden dat ik gewoon mijn hele gebruik mag salderen maar niks voor het overschot krijg.
Ik ga dan niet ineens maar voor de flauwekul van alles verzinnen om dat overschot zelf op te stoken.

Veel anderen zullen het opstoken van het overschot met een cop1 kacheltje in de winter zeer acceptabel vinden.
Lage TLV is het recept voor het opstoken in de winter. De TLV kan best omhoog als de salderingsregeling er niet meer is. Juist het salderen kost de maatschappijen geld. En zo langzamerhand de zonnepaneelhouders ook.
Voor mensen met overproductie is snel een dynamisch contract interessant. Na de salderingsregeling voor mij ook. (nu waarschijnlijk ook al, maar nog net niet gedaan) Nu saldeer ik maximaal, want geen overproductie.

[Hansieo]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 18:52:
[...]


Ja, logisch. En als het salderen dan ook nog blijft, dan hebben we het hele jaar om het overschot op te maken. Dit zijn echt heel perverse prikkels. We kunnen dus inderdaad erop wachten dat de energieleveranciers met andere trucjes gaan komen om dit te voorkomen. Maar met een redelijke tlv (ongeacht of die van de overheid of energieleverancier komt) zou dit allemaal niet hoeven.

Helemaal gelijk, maar ik denk niet dat ik de énige ben die het vertikt om te gaan "afdragen".

De winter komt er aan en niet genoeg zonne-opwek, althans voor iedereen die niét veel extra heeft.

Diegene die flink geinvesteerd hebben, komen er nog even mee vooruit en zouden juist gestimuleerd moeten worden om terug te leveren, maar helaas is het omgekeerde het geval, afstraffen.

Wat zijn de mogelijkheden voor de overschot-opwekkers?

- EV rijden, retourtjes Limburg/Friesland
- laat de warmtepomp extra draaien, tegen €0.02 €0.03 €0.05 ct/kWh kan je zelfs ja garage /buiten jacuzzi of-wat-dan-ook opwarmen, kost dan peanuts.
-radiator kacheltjes (cop-1) kost dan óók peanuts
-IR panelen (cop-1) kost dan óók peanuts

en zo zullen vele mensen een bestemming voor hun overproductie zoeken,
terwijl we het hard kunnen gebruiken hier in Nederland!

en ja, deze prikkels zouden héél eenvoudig weg genomen kunnen worden... of met jouw worden:

Maar met een redelijke tlv (ongeacht of die van de overheid of energieleverancier komt) zou dit allemaal niet hoeven.

[Proton_]

Thalaron schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 08:32:
[...]
En waarom zou ik in vredesnaam nutteloos stroom gaan verstoken omdat ik toch mag salderen? Juist bij overproductie zonder dat ik daar, na salderen, iets voor terugkrijg zou betekenen dat ik het dus niet voor mijzelf maar voor verduurzaming/ het milieu doe.

Je geeft zelf al aan dat de onzekerheid over salderen je investeringsbeslissingen beïnvloedt.
En als je eenmaal 5000 kWh/jaar opwek hebt om 2 EVs op de oprit en gamende pubers in huis te compenseren, wat ga je met het overschot doen als je kinderen de deur uit zijn en je na pensionering een auto weg doet?

Een straalkachel is dan financieel zinvol als je er gas mee uitspaart, dezelfde warmte uit overschot is met €0.03/kWh veel goedkoper dan een kWh uit gas met ca €0.13/kWh.
Zelfs bitcoins minen kan uit met die prijzen (b.v. als je geen gas hebt), een zeker signaal van marktfalen

[Thalaron]

Een straalkachel geeft niet echt het comfort wat ik zoek en ik moet nog zo’n 30 jaar voor ik met pensioen mag.. eerst maar eens zien of ik dat overleef

[dunklefaser]

Is wel interessant om te kijken hoever het tariefpendel voor TLV kan uitslaan,
afgelopen jaar rond deze tijd soms nog > 50 ct/kWh (als ik me niet vergis) en nu < 3 ct/kWh.
Ik ga mijn pendel pakken en dit even "uitpendelen".

[Linea]

Thalaron schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 08:32:

Ik denk wellicht iets verder door de toekomst in. Uiteindelijk zullen we allemaal meer en meer moeten elektrificeren. Dus zoveel mogelijk (of liever iedereen) van het gas af en over op elektrisch koken, stoken en rijden. Dat het huidige netwerk hier ongeschikt voor is even buiten beschouwing gelaten;
...
Wanneer en onvoldoende zonnestroom beschikbaar is, dan hoop ik dat in de toekomst er voldoende windmolens zijn die op kunnen schakelen om zoveel als mogelijk te voorkomen dat er naar fossiele- of kernenergie bij moet worden geschakeld.

Volgens mij zijn de meesten hier op Tweakers ervoor dat we verduurzamen. Maar als iedereen elektricificeert, zal iedereen daar ook de rekening voor moeten betalen. Hetzij via de belasting, hetzij via de energieleverancier. Ook die opwek via windturbines is niet gratis. Salderen is op termijn financieel niet houdbaar voor de energieleveranciers, of we moeten die energieleverancier via subsidies van de overheid gaan spekken, of via een heel hoog vastrecht. Maar die overheid (of consument die vastrecht betaalt) zijn we ook zelf. Dan heb ik toch liever dat de overheid de middelen subsidieert (PV, warmtepomp, thuisbatterij) of de invoeding door PV, dan structureel het verbruik, waarbij er op het verbruik door het salderen geen prikkel is om het verbruik te verminderen en misschien zelfs wel een perverse prikkel om elektriciteit af te fakkelen. Dat is niet duurzaam.

In het algemeen: houd goed in de gaten waar de kosten van je voorstellen landen (overheid of energieleverancier), en waar de dekking vandaan komt. Afschaf fossiele subsidies vormt bijvoorbeeld extra inkomsten voor de overheid, die uiteindelijk gedekt wordt door de klanten van die bedrijven die de voordeeltjes kwijt raken. Maar de overheid gaat ook ieder jaar al miljarden subsidiëren voor zaken als waterstof en aanschaf warmtepompen. Dat is al niet goed gedekt, want de overheid zal de komende jaren ook miljarden moeten gaan bezuinigen.

[ Voor 17% gewijzigd door Linea op 06-10-2023 11:11 ]

[Linea]

Hansieo schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 08:44:

Helemaal gelijk, maar ik denk niet dat ik de énige ben die het vertikt om te gaan "afdragen".
...
- EV rijden, retourtjes Limburg/Friesland
- laat de warmtepomp extra draaien, tegen €0.02 €0.03 €0.05 ct/kWh kan je zelfs ja garage /buiten jacuzzi of-wat-dan-ook opwarmen, kost dan peanuts.
-radiator kacheltjes (cop-1) kost dan óók peanuts
-IR panelen (cop-1) kost dan óók peanuts

Je bent zeker niet de enige. Dan stook ik mijn huis wel lekker warm op, hang lichtbakken op, en ga 's winters eigen groente en (citrus)fruit binnenshuis en in de schuur kweken. Comfort èn gezond.
En als die EV er zou komen (waarschijnlijk helaas onbetaalbaar), dan goedkope ritjes naar Duitsland voor de goedkope boodschappen daar en een dagje uit (is een paar uur rijden heen en ook weer een paar uur terug, maar ach, wat doet dat er dan nog toe).

[ Voor 6% gewijzigd door Linea op 06-10-2023 11:13 ]

[phicoh]

Linea schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 10:59:
Salderen is op termijn financieel niet houdbaar voor de energieleveranciers, of we moeten die energieleverancier via subsidies van de overheid gaan spekken, of via een heel hoog vastrecht.

Nog eens een andere invalshoek. In de toekomst wekken we op twee manieren stroom op: met PV en met windturbines. Accu's tellen niet mee, die wekken geen stroom op. Opslag van wind zou nog een derde vorm zijn.

Laten we even aannemen dat er opgeveer evenveel stroom komt uit wind als uit PV. En we zetten stroom uit PV van kleingebruikers even op de helft van totale PV.

Dan komen we voor de totale Nederlandse elektriciteitsmarkt uit op een percentage van 25% dat te salderen valt. Er is geen enkele reden waarom dat financieel niet houdbaar zou zijn voor energieleveranciers.

[internet4me]

phicoh schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 11:23:
[...]


Nog eens een andere invalshoek. In de toekomst wekken we op twee manieren stroom op: met PV en met windturbines. Accu's tellen niet mee, die wekken geen stroom op. Opslag van wind zou nog een derde vorm zijn.

Laten we even aannemen dat er opgeveer evenveel stroom komt uit wind als uit PV. En we zetten stroom uit PV van kleingebruikers even op de helft van totale PV.

Dan komen we voor de totale Nederlandse elektriciteitsmarkt uit op een percentage van 25% dat te salderen valt. Er is geen enkele reden waarom dat financieel niet houdbaar zou zijn voor energieleveranciers.

Nog lager. Van die 25% wordt veel zelf gebruikt. Jij bedoelt bruto, echter we sturen een klein deel dáárvan op het net.

[phicoh]

internet4me schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 11:27:
Nog lager. Van die 25% wordt veel zelf gebruikt. Jij bedoelt bruto, echter we sturen een klein deel dáárvan op het net.

Klopt, het zal in de praktijk nog lager zijn.

[Verwijderd]

Linea schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 10:59:
[...] Afschaf fossiele subsidies vormt bijvoorbeeld extra inkomsten voor de overheid, die uiteindelijk gedekt wordt door de klanten van die bedrijven die de voordeeltjes kwijt raken. Maar de overheid gaat ook ieder jaar al miljarden subsidiëren voor zaken als waterstof en aanschaf warmtepompen. Dat is al niet goed gedekt, want de overheid zal de komende jaren ook miljarden moeten gaan bezuinigen. […]

Naast dat de winst niet (alleen) wordt gezocht in geld, maar juist in winst in door overstap naar (steeds groener wordende) alternatieve energiebronnen is daarnaast de energiemarkt is toch geen zero-sum game?

Ik vind het altijd mooie praat dat het ons direct zou raken als we een vinger uitsteken aan die bergen vervuilende bedrijven maar als je iets door deze façade heenkijkt weet jij daadwerkelijk hoeveel van de gerealiseerde goederen direct aan ons Nederlanders ten goede komen en hoeveel linea recta naar het buitenland verdwijnt?

De vervuiling blijft hier wel in Nederland effect hebben, naast lange termijn opbouwende problemen is alleen al direct bij de omwonenden mensen in ons land het al een enorme winst voor gezondheid, het is hóóg tijd dat we ons van deze achterhaalde denkbeelden ontdoen.

[Verwijderd]

phicoh schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 11:23:
[...]


Nog eens een andere invalshoek. In de toekomst wekken we op twee manieren stroom op: met PV en met windturbines. Accu's tellen niet mee, die wekken geen stroom op. Opslag van wind zou nog een derde vorm zijn.

Laten we even aannemen dat er opgeveer evenveel stroom komt uit wind als uit PV. En we zetten stroom uit PV van kleingebruikers even op de helft van totale PV.

Dan komen we voor de totale Nederlandse elektriciteitsmarkt uit op een percentage van 25% dat te salderen valt. Er is geen enkele reden waarom dat financieel niet houdbaar zou zijn voor energieleveranciers.

Desnoods zou de overheid komen met een systeem waarmee er gesaldeerd kan worden d.m.v. belastingen zodat we de energiebedrijven niet verder dan administratief hoeven lastig te vallen / andersom de consumenten kunnen proberen benadelen met eigen interpretaties.
Bij voorkeur zou ik bijvoorbeeld zien dat de overheid de energieleveranciers verplicht om consumenten met (en ja dan moet je overstappen als je met PV hiermee saldeert) met een slimme meter consument hoger beloont qua belasting met teruglevering tijdens piekmomenten en door minder voordeel tijdens overvloed momenten binnen voorbepaalde prijsrange beloont dan zelf te sturen op gebruik: dynamisch vraag gestuurde belasting ipv dynamische contracten.

Zou toch fijn zijn een duidelijk visie en transparantie wat nou het toekomstplan wordt, waarbij PV gegarandeerd budget neutraal en bij voorkeur liever rendabel door de consument afgeschreven kan worden zorgt in ieder geval voor de PV nodige stappen kan blijven bijdragen aan de transitie?

offtopic:
(Of is dit nou heel populistisch punten te scoren )

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 06-10-2023 11:51 ]

[computerjunky]

Dat constante argument dat de overschotten met salderen opgestookt worden en dat dat verspilling is wordt ik persoonlijk een beetje moe van.

Ten eerste bespaart het gas. Dat is dus een win voor de vergroening ondanks dat het cop1 gebeurt.
Ten tweede, wat denk je dat er gebeurt zonder salderen? Ik denk persoonlijk dat veel meer mensen een gestuurde airconditioning unit gaan kopen voor de overschotten ipv in een huis van 28-32 graden te gaan zitten.
Onder de streep is optie 1 met cop1 kachel en salderen dus beter voor de vergroening.


Bij optie 1 de cop1 kachel word er nog vergroening toegepast. Bij optie 2 sonder salderen is er niets groens aan. Als het op vergroening aan komt is het hoe dan ook niet recht te praten om salderen af te schaffen. De investeringen worden minder betaalbaar en de overgebleven stroom wordt dan niet graag meer terug geleverd omdat dat relatief gezien geen drol waard is. Mijn 600 kWh overproductie is nog geen 50 euro waard terwijl ik daar wel x m3 gas mee zou kunnen besparen.


Ik kan je vertellen dat zonder salderen optie 2 gaat gebeuren. Ik wordt er niet jonger op en de warmte in de zomer wordt steeds irritanter. Maar liever bespaar ik gas in de winter...

Als ik nu kijk zie ik bij velen toch echt dat het overschot nu gewoon via teruglevertarief uitbetaald word. Dus waarom dat doomdenken van opgebruiken überhaupt als argument gebruikt wordt is me een raadsel. Het levert nu gewoon geld op waar mensen weer andere dingen mee kunnen doen.

[ Voor 10% gewijzigd door computerjunky op 06-10-2023 12:26 ]

[KweNi]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:23:
Dat constante argument bdat de overschotten met salderen opgestookt worden en dat dat verspillingg is wordt ik persoonlijk een beetje moe van.

Ten eerste bespaart het gas. Dat is dus een win voor de vergroening ondanks dat het cop1 gebeurt.
Ten tweede, wat denk je dat er gebeurt zonder salderen? Ik denk persoonlijk dat veel meer mensen een gestuurde airconditioning unit gaan kopen voor de overschotten ipv in een huis van 28-32 graden te gaan zitten.
Onder de streep is optie 1 met cop1 kachel en salderen dus beter voor de vergroening.


Bij optie 1 de cop1 kachel word er nog vergroening toegepast. Bij optie 2 sonder salderen is er niets groens aan. Als het op vergroening aan komt is het hoe dan ook niet recht te praten om salderen af te schaffen. De investeringen worden minder betaalbaar en de overgebleven stroom wordt dan niet graag meer terug geleverd omdat dat relatief gezien geen drol waard is. Mijn 600 kWh overproductie is nog geen 50 euro waard terwijl ik daar wel x m3 gas mee zou kunnen besparen.


Ik kan je vertellen dat zonder salderen optie 2 gaat gebeuren. Ik wordt er niet jonger op en de warmte in de zomer wordt steeds irritanter. Maar liever bespaar ik gas in de winter...

Als ze dan toch een airco unit gekocht hebben, zullen ze die in de winter ook wel gebruiken om te verwarmen aan een betere COP.

[computerjunky]

KweNi schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:26:
[...]


Als ze dan toch een airco unit gekocht hebben, zullen ze die in de winter ook wel gebruiken om te verwarmen aan een betere COP.

Jij verward een simpele airconditioning unit met een peperdure die ook kan verwarmen. Die gaan mensen echt niet kopen en zeker zonder salderen zijn die veel minder interessant. Nee dat wordt gewoon een simpele airconditioning unit die alleen koelt voor een paar honderd euro.

[Domba]

phicoh schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 11:23:
[...]


Nog eens een andere invalshoek. In de toekomst wekken we op twee manieren stroom op: met PV en met windturbines. Accu's tellen niet mee, die wekken geen stroom op. Opslag van wind zou nog een derde vorm zijn.

Laten we even aannemen dat er opgeveer evenveel stroom komt uit wind als uit PV. En we zetten stroom uit PV van kleingebruikers even op de helft van totale PV.

Dan komen we voor de totale Nederlandse elektriciteitsmarkt uit op een percentage van 25% dat te salderen valt. Er is geen enkele reden waarom dat financieel niet houdbaar zou zijn voor energieleveranciers.

Het is eerder iets tussen de 15-20%
Peildatum juli '23 was er 12-13GW PV op grootverbruikers aansluiting halig 10-11GWp PV op kleinverbruikers aansluiting en >9GW wind.

Alle drie worden met verschillende maten gemeten, op grootaansluiting wordt getelt in aangesloten omvormer vermogen, kleinverbruiker aansluiting in wattpiek en Wind heeft meer "vollasturen"
Bij beste benadering kleinverbruiker aansuiting 8TWh, Grootverbruiker 11TWh en wind 21TWh

Niet alle PV op kleinverbruiker aansluiting is van huishoudens, waar ook nog eigenverbruik van afgaat en bij wind is ook lastig bij als pas deel van park al draait zit dat niet CBS cijfers

[Ronald.42]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:23:
Dat constante argument dat de overschotten met salderen opgestookt worden en dat dat verspilling is wordt ik persoonlijk een beetje moe van.

Ten eerste bespaart het gas. Dat is dus een win voor de vergroening ondanks dat het cop1 gebeurt.
Ten tweede, wat denk je dat er gebeurt zonder salderen? Ik denk persoonlijk dat veel meer mensen een gestuurde airconditioning unit gaan kopen voor de overschotten ipv in een huis van 28-32 graden te gaan zitten.
Onder de streep is optie 1 met cop1 kachel en salderen dus beter voor de vergroening.


Bij optie 1 de cop1 kachel word er nog vergroening toegepast. Bij optie 2 sonder salderen is er niets groens aan. Als het op vergroening aan komt is het hoe dan ook niet recht te praten om salderen af te schaffen. De investeringen worden minder betaalbaar en de overgebleven stroom wordt dan niet graag meer terug geleverd omdat dat relatief gezien geen drol waard is. Mijn 600 kWh overproductie is nog geen 50 euro waard terwijl ik daar wel x m3 gas mee zou kunnen besparen.


Ik kan je vertellen dat zonder salderen optie 2 gaat gebeuren. Ik wordt er niet jonger op en de warmte in de zomer wordt steeds irritanter. Maar liever bespaar ik gas in de winter...

Als ik nu kijk zie ik bij velen toch echt dat het overschot nu gewoon via teruglevertarief uitbetaald word. Dus waarom dat doomdenken van opgebruiken überhaupt als argument gebruikt wordt is me een raadsel. Het levert nu gewoon geld op waar mensen weer andere dingen mee kunnen doen.

Ik zou bij God niet weten waar ik mijn overschot nog mee moet opstoken anders dan onzin dingen.
Een jacuzzi in de tuin ja leuk voor even, maar dan ga ik liever nu en dan eens een dagje naar een tropisch zwembad of zo.
Alles is hier al verwarmt/gekoeld.
Ik hou wel een paar duizend kwh over en of ik daar nu 8 cent of helemaal niks voor krijg boeit me echt niet zolang ik maar wel mijn gewone huidige verbruik mag blijven salderen.
Gewoon 0 op de rekening meer hoef ik niet.
Dat was namelijk de insteek toen ik begon met pv en wp en van het gas af.

[RemcoDelft]

Ronald.42 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:38:
[...]


Ik zou bij God niet weten waar ik mijn overschot nog mee moet opstoken anders dan onzin dingen.
Een jacuzzi in de tuin ja leuk voor even, maar dan ga ik liever nu en dan eens een dagje naar een tropisch zwembad of zo.
Alles is hier al verwarmt/gekoeld.
Ik hou wel een paar duizend kwh over en of ik daar nu 8 cent of helemaal niks voor krijg boeit me echt niet zolang ik maar wel mijn gewone huidige verbruik mag blijven salderen.
Gewoon 0 op de rekening meer hoef ik niet.
Dat was namelijk de insteek toen ik begon met pv en wp en van het gas af.

Daar heb je toch geen salderingsregeling voor nodig? Dit zou juist prima aan marktpartijen overgelaten kunnen worden, als jouw overschot geld waard is willen ze het vast kopen.

[computerjunky]

Ronald.42 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:38:
[...]


Ik zou bij God niet weten waar ik mijn overschot nog mee moet opstoken anders dan onzin dingen.
Een jacuzzi in de tuin ja leuk voor even, maar dan ga ik liever nu en dan eens een dagje naar een tropisch zwembad of zo.
Alles is hier al verwarmt/gekoeld.
Ik hou wel een paar duizend kwh over en of ik daar nu 8 cent of helemaal niks voor krijg boeit me echt niet zolang ik maar wel mijn gewone huidige verbruik mag blijven salderen.
Gewoon 0 op de rekening meer hoef ik niet.
Dat was namelijk de insteek toen ik begon met pv en wp en van het gas af.

Ja voor de huizen die al all electric zijn is er idd helemaal niets extra te verwarmen @cop1
Ik zal nooit vrijwillig van het gas af gaan omdat een warmtepomp voor mij gewoon niet loont. Ik stook maar 275m3 gas voor verwarming en nog 50 a 60 voor water. Een pomp verdien ik nooit terug.

[computerjunky]

RemcoDelft schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:50:
[...]

Daar heb je toch geen salderingsregeling voor nodig? Dit zou juist prima aan marktpartijen overgelaten kunnen worden, als jouw overschot geld waard is willen ze het vast kopen.

Daar gaat je denkwijze de mist in. Als het aan energieleveranciers ligt betalen ze niets voor die overschotten van consumenten maar vragen ze er wel geld voor. En daarmee creëer je juist het gevoel van onrechtvaardigheid en gaan mensen het liever verbrassen als weg geven.
Als je volledig kan salderen voelt de rest weg geven een stuk minder als diefstal en heb je niet de wil het op te gebruiken om ze het maar niet te gunnen.

Als ik nietz zou krijgen en niet kan salderen kan ik je verzekeren dat ik het niet terug ga leveren. Al moet ik in de zomer buiten een kachel aanzetten. Maar als ik gewoon mijn jaarverbruik mag salderen mogen ze het zo hebben.

We zitten nu al in een scenario waar wij er 4-8 cent voor krijgen maar zij er 17-21 cent voor in rekening brengen bij anderen.

[ Voor 6% gewijzigd door computerjunky op 06-10-2023 12:55 ]

[Domba]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:54:
Daar gaat je denkwijze de mist in. Als het aan energieleveranciers ligt betalen ze niets voor die overschotten van consumenten maar vragen ze er wel geld voor.

Dan ben je terug in cowboy-tijd van rond 2012, was wel 100% 1:1 salderen met ferrarismeter
Ik heb toen 1 keer een energierekening met TLV van 0,01ct/kWh gezien, als je het overlaat aan energieleveranciers heb je dat zo weer terug,
Tegenwoordig is er veel meer te googlen, kans dat je die misstap maakt is vele malen kleiner en na installatie PV bij zo'n leverancier blijft

[hoevenpe]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:54:
Als ik nietz zou krijgen en niet kan salderen kan ik je verzekeren dat ik het niet terug ga leveren. Al moet ik in de zomer buiten een kachel aanzetten. Maar als ik gewoon mijn jaarverbruik mag salderen mogen ze het zo hebben.

Ook met salderen is het interessant een overschot op te maken: in de winter elektrische kachels en/of airco's in plaats dure stadsverwarming of gas.

Maar we dalen wat af...

[computerjunky]

Domba schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 13:17:
[...]

Dan ben je terug in cowboy-tijd van rond 2012, was wel 100% 1:1 salderen met ferrarismeter
Ik heb toen 1 keer een energierekening met TLV van 0,01ct/kWh gezien, als je het overlaat aan energieleveranciers heb je dat zo weer terug,
Tegenwoordig is er veel meer te googlen, kans dat je die misstap maakt is vele malen kleiner en na installatie PV bij zo'n leverancier blijft

Mwa als ze allemaal het bare minimum doen heb je geen keuze niet? En dat is hoe in de praktijk de marktwerking werkt. Samen tegen de consument. Lijkt mij een onwenselijk idee.

Maar een teruglevertarief van 0.01cent met salderen (ferrarismeter) zou ik dus geen probleem mee hebben.

De 20-25% overproductie van de totaal 2750 kWh die ik kwijt zou raken is nu met 8 cent al minder waard als 25 dagen salderen.

[redwing]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:28:
[...]


Jij verward een simpele airconditioning unit met een peperdure die ook kan verwarmen. Die gaan mensen echt niet kopen en zeker zonder salderen zijn die veel minder interessant. Nee dat wordt gewoon een simpele airconditioning unit die alleen koelt voor een paar honderd euro.

En dit was vooral zo in het verleden Zo'n beetje elke (vaste) fatsoenlijke airco kan tegenwoordig ook verwarmen. Dus het is nog veel makkelijker, meestal zit het gratis bij de prijs inbegrepen.

[silverball]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:28:
[...]


Jij verward een simpele airconditioning unit met een peperdure die ook kan verwarmen. Die gaan mensen echt niet kopen en zeker zonder salderen zijn die veel minder interessant. Nee dat wordt gewoon een simpele airconditioning unit die alleen koelt voor een paar honderd euro.

Want? De COP is toch echt een stuk hoger dan jouw COP-1 kacheltjes en daarmee dus ook daadwerkelijk 'groener' dan een gas CV.

[computerjunky]

redwing schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 13:39:
[...]

En dit was vooral zo in het verleden Zo'n beetje elke (vaste) fatsoenlijke airco kan tegenwoordig ook verwarmen. Dus het is nog veel makkelijker, meestal zit het gratis bij de prijs inbegrepen.

Iedere vaste airco is dan weer niet echt een kostenefficiënte oplossing. Ze zijn behoorlijk duur. Ik zou zelf een mobiele oplossingen nemen zonder buitenunit. Die zijn flink goedkoper. Maar mijn huisje is dan ook niet groot. Voor een groot huis halen ze niet veel uit.

[jellybrah]

Ik las ergens (snel) dat de 100% saldering wellicht nog een jaartje langer doorgaat (dus tm 2025) klopt dat?

[computerjunky]

silverball schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 13:45:
[...]

Want? De COP is toch echt een stuk hoger dan jouw COP-1 kacheltjes en daarmee dus ook daadwerkelijk 'groener' dan een gas CV.

Wat wel en niet groener is voor gebruik resterende kWh is niet relevant. De totaalprijs wel en daar is een pomp gewoon een slechte deal tenzij je huis goed geïsoleerd is en ook nog eens je gasverbruik hoog is. Iets dat niet echt vaak samen voorkomt. Een goed geïsoleerd huis heeft immers laag gasgebruik.
Groen is het doel maar op wat mensen met dermate veel geld dat ze het uit principe doen is geld de doorslaggevende factor. En dan is een pomp gewoon vaak niet interessant omdat het nooit terugverdienen wordt.
De aanschaf van een pomp alleen al kost 10x mijn jaarrekening aan gas. Dan moet hij nog geïnstalleerd worden en moet je nog je kWh verrekenen. Dan is een straal kachel van 2 tientjes toch voordeliger en groener als gas.

[de Peer]

jellybrah schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:08:
Ik las ergens (snel) dat de 100% saldering wellicht nog een jaartje langer doorgaat (dus tm 2025) klopt dat?

er is voorlopig geen enige sprake van afschaffing. En voor de rest: lees het topic maar.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 06-10-2023 14:10 ]

[computerjunky]

jellybrah schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:08:
Ik las ergens (snel) dat de 100% saldering wellicht nog een jaartje langer doorgaat (dus tm 2025) klopt dat?

Dat is zeer zeer waarschijnlijk omdat ze niet meer in staat zijn de wetgeving snel genoeg op orde te krijgen. Ik verwacht echter wel dat we daarna een nog snellere afbouw gaan zien in procenten met nog steeds het doel 0 in 2030. (A pessimist is never disappointed).

[redwing]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:04:
[...]
Iedere vaste airco is dan weer niet echt een kostenefficiënte oplossing. Ze zijn behoorlijk duur. Ik zou zelf een mobiele oplossingen nemen zonder buitenunit. Die zijn flink goedkoper. Maar mijn huisje is dan ook niet groot. Voor een groot huis halen ze niet veel uit.

Eigenlijk juist wel, die mobiele dingen werken veel minder efficiënt en koelen veel minder goed (met vaak nog een lekbak die je moet legen). Ook bij een klein huis is een vaste zo goed als altijd een beter optie.

Daarbij ging de discussie niet specifiek over jou, maar algemener over mensen die nu nog salderen. En zeker met zonnepanelen is een vaste airco eigenlijk een no-brainer.

[hoevenpe]

redwing schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 13:39:
En dit was vooral zo in het verleden Zo'n beetje elke (vaste) fatsoenlijke airco kan tegenwoordig ook verwarmen. Dus het is nog veel makkelijker, meestal zit het gratis bij de prijs inbegrepen.

Volgende week wordt hij geplaatst, ga deze winter proberen stadsverwarming bijna nul te houden.

91 euro per GJ of 9ct per overtollige kWh, dat is een no-brainer. Koelen in de zomer een added bonus...

[jellybrah]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:10:
[...]


Dat is zeer zeer waarschijnlijk omdat ze niet meer in staat zijn de wetgeving snel genoeg op orde te krijgen. Ik verwacht echter wel dat we daarna een nog snellere afbouw gaan zien in procenten met nog steeds het doel 0 in 2030. (A pessimist is never disappointed).

Vandaar dus. Maar dan maakt het geen verschil als de percentages tot 2030 dan op die manier worden aangepast;)

[redwing]

jellybrah schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:19:
[...]


Vandaar dus. Maar dan maakt het geen verschil als de percentages tot 2030 dan op die manier worden aangepast;)

Alleen is dat ook nog de vraag omdat het er op lijkt dat het huidige voorstel gaat sneuvelen in de 1e Kamer, en bij een nieuw voorstel is het maar de vraag of salderen daadwerkelijk helemaal gaat verdwijnen.

[Truus01]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:04:
Iedere vaste airco is dan weer niet echt een kostenefficiënte oplossing. Ze zijn behoorlijk duur. Ik zou zelf een mobiele oplossingen nemen zonder buitenunit. Die zijn flink goedkoper. Maar mijn huisje is dan ook niet groot. Voor een groot huis halen ze niet veel uit.

Licht er aan wat jij duur vindt.
Ik denk dat ook jij toch wel profijt ervan kunt hebben en die redelijk snel terug kunt verdienen.
Vooral ook omdat gas alleen maar duurder wordt, de overheid zet er gewoon een steeds hogere belasting op.
Met jouw verbruik denk ik dat het vrij snel toch wel al rendabel kan zijn.
Meer info: Lucht/lucht warmtepomp om mee te verwarmen en te koelen - #2

[Domba]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 13:28:
[...]
Mwa als ze allemaal het bare minimum doen heb je geen keuze niet? En dat is hoe in de praktijk de marktwerking werkt. Samen tegen de consument. Lijkt mij een onwenselijk idee.

Maar een teruglevertarief van 0.01cent met salderen (ferrarismeter) zou ik dus geen probleem mee hebben.

De 20-25% overproductie van de totaal 2750 kWh die ik kwijt zou raken is nu met 8 cent al minder waard als 25 dagen salderen.

Het aantal dat meer opwek heeft dan verbruik op jaarbasis is beperkt, op tweakers wel flink aanwezig.

Eerst moet afbouwsalderingsregeling worden aangenomen, wil een groter deel van PV-bezitters er mee te maken krijgen.

Dat ligt voor mij all-electric inmiddels ook al iets anders met thuisaccu op dynamisch, het grootste deel saldeer ik al niet meer bij de energieleverancier.
Het advies om accu's bij zonnepaken voor uitgestelde levering met €0.14-.29ct/kWh te gaan ondersteunen zal waarschijnlijk behoorlijk de prijs drukken rond 19-21 uur en knabbelt daar flink aan mijn rendement

[silverball]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:09:
[...]
Dan is een straal kachel van 2 tientjes toch voordeliger en groener als gas.

Met de huidige energiemix in de winter kan dat gewoon niet groener zijn. Je haalt meer rendement van gas in je eigen CV ketel t.o.v. affikken van de opgewekte kW's van de gascentrale verderop.

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 14:09:
[...]
De aanschaf van een pomp alleen al kost 10x mijn jaarrekening aan gas. Dan moet hij nog geïnstalleerd worden en moet je nog je kWh verrekenen. Dan is een straal kachel van 2 tientjes toch voordeliger en groener als gas.

Betreft 'pompen' reken je jezelf arm, maar dat terzijde. Een l/l haal je er echt wel uit.

[ Voor 35% gewijzigd door silverball op 06-10-2023 15:18 ]

[computerjunky]

silverball schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 15:16:

Betreft 'pompen' reken je jezelf arm, maar dat terzijde. Een l/l haal je er echt wel uit.

Sorry maar hoe kan ik 325 m3 waarvan 50 a 60 voor water ooit terugverdienen met een warmtepomp. Ik betaal nog geen 600 per jaar voor warm water en verwarming. Alleen aan kosten van een warmtepomp is dat al heel wat jaren. En dan nog de zeer inefficiënte verwarming van water met stroom en het stroomverbruik van de pomp. Daar is echt niets te halen. Kosten pomp delen over levensduur us energie kosten in stroom is denk ik meer als de 50 pm die ik nu betaal. Gas is dan wel 2x zo duur geworden maar stroom ook en zonder salderen is die 600 die ik teruglever ook maar 300-500 euro waard over 10 jaar tijd.

Je verbruik moet redelijk hoog zijn wil een warmtepomp zich terugverdienen. Ik heb niet alleen een heel laag gas verbruik maar daardoor ook nog lage netbeheerders kosten.

[Turrican]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:23:
Dat constante argument dat de overschotten met salderen opgestookt worden en dat dat verspilling is wordt ik persoonlijk een beetje moe van.

Ten eerste bespaart het gas. Dat is dus een win voor de vergroening ondanks dat het cop1 gebeurt.

Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe die elektriciteit opgewekt wordt. Op een grijze, windstille dag wordt die elektriciteit natuurlijk niet groen opgewekt. En de conversie van fossiel naar elektriciteit is niet erg efficient. Dan is je CV-ketel echt beter, qua CO2-uitstoot.

Dus ja, het is wel degelijk verspilling, zeker met COP 1.

[phicoh]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 15:29:
Sorry maar hoe kan ik 325 m3 waarvan 50 a 60 voor water ooit terugverdienen met een warmtepomp.

Over een tijdje kan waarschijnlijk wel met COP1. Stel elektriciteit uit gas heeft een rendement van 50% dan geeft 1 kWh gas, 0,5 kWh elektriciteit, maar als de mix voor meer dan 50% groen is, dan zou COP1 verwarmen minder gas verbruiken dan direct met gas verwarmen.

Uiteindelijk gaan die gasaansluitingen toch weg.

[Jojan265]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 15:29:
[...]


Sorry maar hoe kan ik 325 m3 waarvan 50 a 60 voor water ooit terugverdienen met een warmtepomp. Ik betaal nog geen 600 per jaar voor warm water en verwarming. Alleen aan kosten van een warmtepomp is dat al heel wat jaren. En dan nog de zeer inefficiënte verwarming van water met stroom en het stroomverbruik van de pomp. Daar is echt niets te halen. Kosten pomp delen over levensduur us energie kosten in stroom is denk ik meer als de 50 pm die ik nu betaal. Gas is dan wel 2x zo duur geworden maar stroom ook en zonder salderen is die 600 die ik teruglever ook maar 300-500 euro waard over 10 jaar tijd.

Je verbruik moet redelijk hoog zijn wil een warmtepomp zich terugverdienen. Ik heb niet alleen een heel laag gas verbruik maar daardoor ook nog lage netbeheerders kosten.

Ik geef toe, dat het met zo'n laag verbruik moeilijk wordt om een lage tvt te krijgen. Maar ik heb het allemaal uitgezet met de verwachtingen zoals het nu lijkt (ik ga in de berekening nog steeds uit van afbouw saldering in 2025).

Ik heb daarbij jouw elektra verbruik even geschat en tevens de teruglevering. Ik ben daarbij uitgegaan, dat je 700 kWh meer kwijt bent, indien je van het gas zou zijn. Daarvan verwacht ik 200 kWh meer direkt eigen gebruik.



Dan zou je op 1 januari 2032 dus ongeveer € 4600,- minder betaald hebben aan de energieleverancier. Waarschijnlijk kun je daar nog geen installatie van betalen, maar kom je toch een heel eind.

[MacD007]

redwing schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:23:
[...]

Zelfs met een vast contract zie je dat er al genoeg energieboeren zijn die de jaarrekening op zo'n manier maken dat je het niet meer over salderen kunt hebben. En dan kun je wel je gelijk krijgen, maar lang niet iedereen zal de stap naar de rechter willen maken.

Als ze aan de voorwaarden gaan komen krijgen ze wel met de ACM te maken, want dan moeten ze wel, tenslotte dienen ze de consumenten te beschermen.

zie onaderstaand info:

"Gelukkig is het antwoord hierop: niet! Energiemaatschappijen mogen in geen enkel geval hogere tarieven rekenen of je dwingen over te stappen. Zo oordeelde ook de Autoriteit Consument en Markt (ACM): “Het zomaar stoppen of aanpassen van een energiecontract met vaste tarieven is niet toegestaan.”. Ondanks de hoge prijzen moeten beide partijen zich dus gewoon houden aan het afgesloten contract."

bron: https://www.consumind.nl/...e-vaste-contract-opzeggen.

[MacD007]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 15:29:
[...]


Sorry maar hoe kan ik 325 m3 waarvan 50 a 60 voor water ooit terugverdienen met een warmtepomp. Ik betaal nog geen 600 per jaar voor warm water en verwarming. Alleen aan kosten van een warmtepomp is dat al heel wat jaren. En dan nog de zeer inefficiënte verwarming van water met stroom en het stroomverbruik van de pomp. Daar is echt niets te halen. Kosten pomp delen over levensduur us energie kosten in stroom is denk ik meer als de 50 pm die ik nu betaal. Gas is dan wel 2x zo duur geworden maar stroom ook en zonder salderen is die 600 die ik teruglever ook maar 300-500 euro waard over 10 jaar tijd.

Je verbruik moet redelijk hoog zijn wil een warmtepomp zich terugverdienen. Ik heb niet alleen een heel laag gas verbruik maar daardoor ook nog lage netbeheerders kosten.

eerlijk antwoord: NIET, zelfs met een Quatt (de op dit moment goedkoopste warmtepomp incl installatie circa 2.800€) gaat je dat dus niet lukken. ook niet met een overcapaciteit van slechts 600 kWh.

in dit geval zou ik zeggen, blijf bij je CV en je kunt zolang we salderen hebben die 600 kWh via bv IR-verwarming in de winter opeten, met een COP van 1 is dat goedkoper dan TLV.

[hoevenpe]

Turrican schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 17:09:
Dat ligt er natuurlijk maar net aan hoe die elektriciteit opgewekt wordt.

Dit topic gaat over salderen, zolang een overschot bijna gratis in de winter ingezet kan worden is dat financieel de meest gunstige optie.

[digifun]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 15:29:
[...]


Sorry maar hoe kan ik 325 m3 waarvan 50 a 60 voor water ooit terugverdienen met een warmtepomp. Ik betaal nog geen 600 per jaar voor warm water en verwarming.

Verwarmen met lucht/lucht halveert je energie rekening voor verwarming al. Een goede airco gaat een jaar of 15 mee, dat verdient zichzelf makkelijk terug.

[Linea]

Verwijderd schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 11:39:
Naast dat de winst niet (alleen) wordt gezocht in geld, maar juist in winst in door overstap naar (steeds groener wordende) alternatieve energiebronnen is daarnaast de energiemarkt is toch geen zero-sum game?

Ik vind het altijd mooie praat dat het ons direct zou raken als we een vinger uitsteken aan die bergen vervuilende bedrijven maar als je iets door deze façade heenkijkt weet jij daadwerkelijk hoeveel van de gerealiseerde goederen direct aan ons Nederlanders ten goede komen en hoeveel linea recta naar het buitenland verdwijnt?

De vervuiling blijft hier wel in Nederland effect hebben, naast lange termijn opbouwende problemen is alleen al direct bij de omwonenden mensen in ons land het al een enorme winst voor gezondheid, het is hóóg tijd dat we ons van deze achterhaalde denkbeelden ontdoen.

Ben ik volledig met je eens. Ik heb hier al vaker gepleit voor het afschaffen van fossiele subsidies. En de vele productie (o.a. vlees) voor het buitenland heb ik ook mijn twijfels bij, net als al die overstappers op Schiphol, en Tata Steel dat 90% voor het buitenland produceert.
Maar laten we vooral niet doen of we als consument niet bij hoeven te dragen. De vervuiler betaalt. Ook als consument.
Ik vind het nogal vreemd dat iemand (Thalaron) pleit voor het afschaffen van de aftrek van de energiebelasting voor mensen met PV. Als we consequent zijn, schaffen we die honderden euro's korting juist af voor mensen die nog fossiel stoken en fossiel opgewekte elektriciteit gebruiken. Ook die bijna 600 euro (incl. BTW) aftrek is namelijk een fossiele subsidie.

[ Voor 13% gewijzigd door Linea op 07-10-2023 00:35 ]

[de Peer]

digifun schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 18:40:
[...]


Verwarmen met lucht/lucht halveert je energie rekening voor verwarming al. Een goede airco gaat een jaar of 15 mee, dat verdient zichzelf makkelijk terug.

Wel zijn post lezen he. In zijn geval met zeeer laag gasverbruik gaat dit natuurlijk niet op. En dan heeft hij nog geen warm water.

[hoevenpe]

de Peer schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 18:45:
Wel zijn post lezen he. In zijn geval met zeeer laag gasverbruik gaat dit natuurlijk niet op. En dan heeft hij nog geen warm water.

Helemaal neutraal zal het niet worden, maar koelen in de zomer is een fijne bijkomstigheid waar ik op een gemiddelde plaknacht erg blij mee ga zijn.

[de Peer]

hoevenpe schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 18:47:
[...]

Helemaal neutraal zal het niet worden, maar koelen in de zomer is een fijne bijkomstigheid waar ik op een gemiddelde plaknacht erg blij mee ga zijn.

Echter daar ging het niet over. Het ging over terug verdienen van een airco voor verwarmen.

[digifun]

de Peer schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 18:45:
[...]

Wel zijn post lezen he. In zijn geval met zeeer laag gasverbruik gaat dit natuurlijk niet op. En dan heeft hij nog geen warm water.

Tuurlijk gaat het wel op, scheelt toch 250 kuub gas per jaar komt dan wel een 500 kwh aan stroom bij. Voldoende besparing om terug te verdienen.

Warm water is gewoon af wachten totdat de wpb's goedkoper en efficienter worden.

[de Peer]

digifun schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 18:52:
[...]


Tuurlijk gaat het wel op, scheelt toch 250 kuub gas per jaar komt dan wel een 500 kwh aan stroom bij. Voldoende besparing om terug te verdienen.

Warm water is gewoon af wachten totdat de wpb's goedkoper en efficienter worden.

Zucht. Ga nu zelf eens rekenen. Je praat onzin. En zonder wpb heeft hij geen warm water.

[digifun]

Ik zal het wel even voorrekenen. Eigen tarieven genomen en eigen verbruik airco.

Gasverbruik 250 * 1,36 = 340 euro, stroomverbruik 500 * 0.35 = 175 euro

Besparing per jaar 340 - 175 = 165 euro

Laten we zeggen voor 1300 euro een airco met installatie, dat bedrag zie ik hier op busjes staan. terugverdientijd 1300 / 165 = 8 jaar.

[Proton_]

@Linea de teruggave energiebelasting is gewoon het Nederlandse begin van een basisinkomen, praktisch gezien heeft die helemaal niets met energiebelasting te maken.
De link met salderen / PV zie ik ook niet.

Ik vind het wel grappig dat juist het salderen ervoor zorgt dat, als je als overheid 's winters COP1 affakkelen als ongewenst beschouwt, dit er toe leidt dat je een TLV van (nu) minimaal 13 cent wil garanderen.
Werk aan de winkel dus: hetzij salderen eraf, hetzij een TLV vastleggen.
Zonder salderen is een veel lagere TLV nodig om gekke dingen te voorkomen dankzij de seizoensverschillen.

[denneappel]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 12:23:
Dat constante argument dat de overschotten met salderen opgestookt worden en dat dat verspilling is wordt ik persoonlijk een beetje moe van.

Ten eerste bespaart het gas. ....

phicoh schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 17:12:
[...]


Over een tijdje kan waarschijnlijk wel met COP1. Stel elektriciteit uit gas heeft een rendement van 50% dan geeft 1 kWh gas, 0,5 kWh elektriciteit, maar als de mix voor meer dan 50% groen is, dan zou COP1 verwarmen minder gas verbruiken dan direct met gas verwarmen.

Dit is allebei onzin.

Alleen op een moment dat wind + zon 100% van de stroom vraag dekt kun je stellen dat je COP1 kacheltje "groen" is. In de 99,9% andere uren wordt deze extra vraag geleverd door een gascentrale. Het beschouwen als extra vraag is logisch. Immers als je je kacheltje uitzet gaan de windmolens niet langzamer draaien om weer op die 50% groene stroom uit te komen. Vrijwel alle energie die je bespaart betekent 1 op 1 gas dat bespaart wordt ook als de stroommix voor 50% groen is.

Daarnaast:
- Een HR CV ketel verwarmt met >80% rendement.

- Het rendement van een op gas gestookt COP1 kacheltje is een drama. De modernste gascentrale van Nederland maakt stroom met een rendement van 59%. Tegen de tijd dat deze energie je ruimte verwarmt geldt ~50%

- Een warmtepomp maakt van die 50% gasgestookte stroom gelukkig nog 200% bij COP4 en is daarom een "betere" keuze dan een CV ketel maar ook hier geldt dat je nog steeds gas aan het verstoken bent.

We moeten vooral minder energie gebruiken en niet denken dat alles maar kan omdat het "groen" is.

[Linea]

Proton_ schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 19:59:
@Linea de teruggave energiebelasting is gewoon het Nederlandse begin van een basisinkomen, praktisch gezien heeft die helemaal niets met energiebelasting te maken.
De link met salderen / PV zie ik ook niet.

Zo lang je het een korting op de energiebelasting noemt, is het een fossiele subsidie (definitie voor fossiele subsidie zoals de politiek die gebruikt). Net als alle andere kortingen op milieubelastingen. Niet iedere Nederlander krijgt de aftrek; alleen mensen die de energierekening betalen. Een basisinkomen is het dus niet; misschien wel een vorm van basishuishoudinkomen. Maar maak dat bedrag dan maar over via de gemeentelijke belastingaanslag. Dan is het in de boeken geen fossiele subsidie meer. Nu wel: https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1848724. Staat voor 4,191 miljard euro in het overzicht van de fossiele subsidies. Er zijn twee opties onderzocht om die aftrek af te schaffen: alle aftrek weg, of alleen voor hernieuwbare energie behouden (dat laatste levert de overheid 2,263 miljard op).

De link met salderen is door @Thalaron gelegd. Met als logica dat mensen die salderen dan maar de korting op de energiebelasting in moeten leveren. Ik zie die logica ook niet. Zeker niet als je er ook voor pleit om de fossiele subsidies af te schaffen om kosten te dekken.
Overigens is het afschaffen van deze fossiele subsidie voor kleinverbruikers meer dan genoeg is om de kosten van het salderen te dekken, dus die denkwijze van @Thalaron kan ik wel volgen. Maar het geld zou je dan ook kunnen gebruiken voor een fatsoenlijke tlv (bijv. negatieve energiebelasting op invoeding door PV), of subsidie op thuis- en buurtbatterijen, mits die zo ingeregeld worden dat ze ook het netwerk ontlasten.

[ Voor 18% gewijzigd door Linea op 07-10-2023 17:12 ]

[redwing]

MacD007 schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 18:09:
[...]


Als ze aan de voorwaarden gaan komen krijgen ze wel met de ACM te maken, want dan moeten ze wel, tenslotte dienen ze de consumenten te beschermen.

zie onaderstaand info:

"Gelukkig is het antwoord hierop: niet! Energiemaatschappijen mogen in geen enkel geval hogere tarieven rekenen of je dwingen over te stappen. Zo oordeelde ook de Autoriteit Consument en Markt (ACM): “Het zomaar stoppen of aanpassen van een energiecontract met vaste tarieven is niet toegestaan.”. Ondanks de hoge prijzen moeten beide partijen zich dus gewoon houden aan het afgesloten contract."

bron: https://www.consumind.nl/...e-vaste-contract-opzeggen.

Tja, voorlopig gebeurt het wel en moeten mensen langs de rechter om hun gelijk af te dwingen. En daarbij is er natuurlijk een groot percentage die dat niet doet en dus gewoon pech heeft. En dan niet te vergeten de akties zoals o.a. een VandeBron doet, welke door het ACM al zijn goedgekeurd maar wel de doodsteek zijn voor het salderen (en precies de reden dat de zonnepanelen-markt de laatste maanden is ingestort)

[Domba]

Linea schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 20:48:
[...]


Zo lang je het een korting op de energiebelasting noemt, is het een fossiele subsidie. Net als alle andere kortingen op milieubelastingen. Niet iedere Nederlander krijgt de aftrek; alleen mensen die de energierekening betalen. Een basisinkomen is het dus niet; misschien wel een vorm van basishuishoudinkomen. Maar maak dat bedrag dan maar over via de gemeentelijke belastingaanslag. Dan is het in de boeken geen fossiele subsidie meer. Nu wel: https://www.rijksfinancie...nota/2024/bijlage/1848724. Staat voor 4,191 miljard euro in het overzicht van de fossiele subsidies. Er zijn twee opties onderzocht om die af te schaffen: alles, of alleen voor hernieuwbare energie behouden (dat laatste levert de overheid 2,263 miljard op).

De linkt met salderen is door @Thalaron gelegd. Met als logica dat mensen die salderen dan meer de korting op de energiebelasting in moeten leveren. Ik zie die logica ook niet. Zeker niet als je er ook voor pleit om de fossiele subsidies af te schaffen om kosten te dekken.
Overigens is het afschaffen van deze fossiele subsidie voor kleinverbruikers meer dan genoeg is om de kosten van het salderen te dekken, dus die denkwijze van @Thalaron kan ik wel volgen. Maar het geld zou je dan ook kunnen gebruiken voor een fatsoenlijke tlv (bijv. negatieve energiebelasting op invoeding door PV, of subsidie op thuis- en buurtbatterijen, mits die zo ingeregeld worden dat ze ook het netwerk ontlasten).

Vermindering energiebelasting is de omzetting in 2001 van de belastingvrije voet van de budgetneutraal ingevoerde van regulerende energie belasting (REB)van €800mln door 1e schijf inkomstenbelasting toen met 0,6% te verlagen.
Inmiddels is de EB inkomsten opgelopen tot ca 7 miljard en over de jaren was lang niet altijd de beoogde 50:50 verdeling er tussen industrie-huishoudens sinds 2005 .
Deze verdeling Is sinds 2009 niet meer gehaald, waarbij de huishoudens jaar op jaar iets meer betaalde., De vermindering energiebelasting is voor elke primaire aansluiting met een verblijffunctie, voor huishoudens alleen zou het gekoppeld moeten worden aan woonfunctie.

In hoeverre vermindering energiebelasting een "fossiele subsidie" is, hangt volgens mij af van de ontvanger.
Ik ontvang deze ook, ben all-electric met thuisaccu en laad op laagste prijsprikkel in de winter, vaak is dat ook een lage <70grCO2/kWh, maar niet per definitie.

Als je vermindering energiebelasting afschaft moet je wel bedenken dat de industrie minder energiebelasting afdraagt dan huishoudens aan vermindering ontvangen en huishoudens ineens ~75% van de energiebelasting dragen, terwijl ze maar 15-20% van de energieverbruiken.

[computerjunky]

denneappel schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 20:27:
[...]


[...]


Dit is allebei onzin.

Alleen op een moment dat wind + zon 100% van de stroom vraag dekt kun je stellen dat je COP1 kacheltje "groen" is. In de 99,9% andere uren wordt deze extra vraag geleverd door een gascentrale. Het beschouwen als extra vraag is logisch. Immers als je je kacheltje uitzet gaan de windmolens niet langzamer draaien om weer op die 50% groene stroom uit te komen. Vrijwel alle energie die je bespaart betekent 1 op 1 gas dat bespaart wordt ook als de stroommix voor 50% groen is.

Daarnaast:
- Een HR CV ketel verwarmt met >80% rendement.

- Het rendement van een op gas gestookt COP1 kacheltje is een drama. De modernste gascentrale van Nederland maakt stroom met een rendement van 59%. Tegen de tijd dat deze energie je ruimte verwarmt geldt ~50%

- Een warmtepomp maakt van die 50% gasgestookte stroom gelukkig nog 200% bij COP4 en is daarom een "betere" keuze dan een CV ketel maar ook hier geldt dat je nog steeds gas aan het verstoken bent.

We moeten vooral minder energie gebruiken en niet denken dat alles maar kan omdat het "groen" is.

Jouw theorie gaat er vanuit dat de teruggeleverde stroom in de zomer verloren gaat. Natuurlijk wordt er in de winter met gas stroom opgewekt maar andersom wordt er in de zomer ook minder afval, kolen,en gas gebruikt voor stroom. Netto is het dus best groen.


En een HR CV heeft een rendement van bijna 100%. Niet dat dat verder relevant is voor het punt.


En die pomp mag dan in theorie 2x zo efficiënt zijn maar in werkelijkheid haalt niemand de cop4 en is de verwarming van water zeer inefficiënt. Ik kan met 1 m3 een uur douchen zoals ik het thuis heb afgestemd op 31 graden. Met stroom kost dat in het geval van een doorstromer ruim 14 kWh. Met een boiler is het nog slechter omdat er warmteverlies is door het vat wat warm gehouden wordt wanneer het niet gebruikt wordt.

Minder energie gebruik is het groene doel maar onder de streep is het money talks. En onder de streep gebruik ik met 2100 kWh en panelen en maar 325 m3 gas heel veel minder als menig ander dus ik voel me niet aangesproken nog groener te doen. 440 kWh van mijn verbruik is voor de 2de vriezer waar de hele moestuin in gedumpt wordt. Ook dat is al heel energiezuinig. Ik sla heel de transport en oogst keten over voor veel eten.
Vriezer gebruikt veel maar dat ding lijkt stuk sinds deze zomer. Hij zou 235 kWh moeten verbruiken maar verbruikt ineens 1.3 kWh per dag. Hij staat non stop aan. Maar vervangen loont niet omdat een nieuwe 700 euro kost.

Al met al ben ik groen zat en de rest is voor de toekomstige plicht en portemonnee.

[Linea]

Domba schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 22:31:

In hoeverre vermindering energiebelasting een "fossiele subsidie" is, hangt volgens mij af van de ontvanger.
Ik ontvang deze ook, ben all-electric met thuisaccu en laad op laagste prijsprikkel in de winter, vaak is dat ook een lage <70grCO2/kWh, maar niet per definitie.

Als je vermindering energiebelasting afschaft moet je wel bedenken dat de industrie minder energiebelasting afdraagt dan huishoudens aan vermindering ontvangen en huishoudens ineens ~75% van de energiebelasting dragen, terwijl ze maar 15-20% van de energieverbruiken.

De term 'fossiele subsidie' komt uit de politiek. De aftrek energiebelasting staat op de lijst, maar er is dus ook een scenario waarin de aftrek blijft bestaan voor hernieuwbare energie. Dat is ook nog wel een uitdaging, aangezien veel grijze elektriciteit met GvO's gegreenwasht wordt. Die grijze elektriciteit moet je dus eigenlijk al bij opwekking van het label 'energiebelastingplichtig voor eindafnemer' moeten voorzien.

Voor wie all electric is, en nauwelijks meer van het net afneemt, of alles saldeert zo lang het nog kan, is het eigenlijk in de praktijk meer een verduurzamingssubsidie, en geen aftrek (want sowieso geen energiebelasting betaald). Misschien dan toch maar liever een echte invoedsubsidie voor PV van kleingebruikers?

Over de industrie heb je gelijk, maar bij de afschaffing van fossiele subsidies staat ook het verminderen van de degressieve verschillen tussen de verschillende gebruiksstaffels op de lijst. Daarnaast ook het afschaffen van specifieke voorstellen voor bedrijfstakken, waaronder de vrijstelling voor de energieproductie en het verlaagd tarief voor de kassencomplexen. Dan gaan de bedrijven (inclusief de energiecentrales) dus ook veel meer energiebelasting betalen.
Gaat om forse bedragen, dus als de afbouw doorgezet wordt, wordt de verhouding tussen huishoudens en bedrijven eerlijker.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 07-10-2023 14:05 ]

[Turrican]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 23:14:
[...]
En die pomp mag dan in theorie 2x zo efficiënt zijn maar in werkelijkheid haalt niemand de cop4 en is de verwarming van water zeer inefficiënt. Ik kan met 1 m3 een uur douchen zoals ik het thuis heb afgestemd op 31 graden. Met stroom kost dat in het geval van een doorstromer ruim 14 kWh. Met een boiler is het nog slechter omdat er warmteverlies is door het vat wat warm gehouden wordt wanneer het niet gebruikt wordt.

Ik weet niet waar je deze cijfers vandaan haalt, maar mijn praktijkervaring met een bodemwarmtepomp is echt anders. De gemiddelde COP voor verwarming was in het vorige stookseizoen tijdens de koudste week nog altijd 5,85, en gemiddeld over het hele seizoen 6,5, inclusief verbruik van de pompen.

De COP voor sanitair warm water is gemiddeld 3,5, bij een 3-persoons huishouden, boilervat van 178 liter dat 1 keer per dag opgewarmd wordt (als het even kan met eigen zonne-energie, zodat ik niet hoef te salderen). Dat kost elektrisch gemiddeld 1,9 kWh per dag, inclusief het verbruik van de pompen.

[Proton_]

computerjunky schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 23:14:
[...]
En die pomp mag dan in theorie 2x zo efficiënt zijn maar in werkelijkheid haalt niemand de cop4

Inderdaad, veel halen bijna sCOP5 en een paar gaan daar overheen
Tomexergie in "Lucht/Water warmtepomp om mee te verwarmen en te koelen #11"

[dunklefaser]

@computerjunky Als ik de referenties/links hierboven van @Proton_ en de bijdrage van @Turrican bekijk lijkt het als of jouw "cijfers" betreffende warmtepompen niet (meer) helemaal kloppen en te pessimistisch zijn.

Trouwens de bijna 100% rendement voor een gas gestookte HR cv-ketel lijkt dan weer iets te optimistisch.

To the point: Salderen gaat hier nog steeds automagisch via de prima werkende ferraris,
vermoedelijk tot dat de meter "ambtshalve" afgekeurd wordt of de wetgeving verandert.
Whatever comes first.

[ Voor 25% gewijzigd door dunklefaser op 07-10-2023 12:28 ]

[MacD007]

Proton_ schreef op vrijdag 6 oktober 2023 @ 19:59:
@Linea de teruggave energiebelasting is gewoon het Nederlandse begin van een basisinkomen, praktisch gezien heeft die helemaal niets met energiebelasting te maken.
De link met salderen / PV zie ik ook niet.

Ik vind het wel grappig dat juist het salderen ervoor zorgt dat, als je als overheid 's winters COP1 affakkelen als ongewenst beschouwt, dit er toe leidt dat je een TLV van (nu) minimaal 13 cent wil garanderen.
Werk aan de winkel dus: hetzij salderen eraf, hetzij een TLV vastleggen.
Zonder salderen is een veel lagere TLV nodig om gekke dingen te voorkomen dankzij de seizoensverschillen.

volgens mij klopt dat dus niet:
"Werk aan de winkel dus: hetzij salderen eraf, hetzij een TLV vastleggen.
Zonder salderen is een veel lagere TLV nodig om gekke dingen te voorkomen dankzij de seizoensverschillen."

volgens mij is het juist anders om, wil je niet salderen dan is er een minimale TLV (er werd gesproken van 80% van het netto leveringsniveau) nodig. Dus het zou moeten heten "geen salderen dan een bepaalde hoge minimale TLV.
Ook de onderste opmerking klopt m.b.t. hierboven dan ook niet, zonder salderen dient er juist een hogere TLV te zijn. Wil je tenminste nog enige kans op het terug verdienen van de investering een kans geven.
Is je doel echter om de groei van zonnepanelen zo veel mogelijk te stoppen dan is jou idee een van de mogelijkheden, lijkt we wel de verkeerde wereld dan.

je eerste opmerking is volgens mij ook niet juist "de teruggave energiebelasting is gewoon het Nederlandse begin van een basisinkomen, praktisch gezien heeft die helemaal niets met energiebelasting te maken."

volgens mij is de teruggave juist een drempel om de eigenlijke te hoge energiebelasting voor iedereen iets te verlagen (met name voor de lagere inkomens, met de gedachte dat zij ook minder energie verbruiken en dus belasting betalen zodat de impact van de enegiebelasting voor mn deze mensen mee zou vallen en deze ook geen of nagenoeg geen werkelijke beasting te hoeven betalen)
men had het ook anders kunnen doen om een drempelwaarde voor de energiebelasting in te bouwen, bv men betaald voor de eerste 2000 kWh geen belasting en voor de eerste 500 m3 geen belasting. Maar dat is gewoon lastig zeker omdat er ook voldoende mensen zijn die dus geen gasaansluiting hebben.

[ Voor 22% gewijzigd door MacD007 op 07-10-2023 16:32 ]

[Proton_]

MacD007 schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 16:15:
[...]
volgens mij is het juist anders om

Kern van die logica was dat het administratief 's winters verbranden van zomerse zonnestroom voor warmte onwenselijk is. Als je daar geen probleem in ziet, dan gaat de redenering inderdaad niet op, zijn we het gewoon oneens en hoeven we het er niet meer over te hebben.
Indien je het met die stelling eens bent, dan volgt daaruit dat overproductie als stroom meer waard moet zijn dan als warmte en de prijs van warmte is nu voor de meesten nog de gasprijs met 9 kWh uit 1 m³ à €1,40 ofzo. Vandaar de koppeling van salderen en een TLV van 13 cent.

De consequenties met als aanname 1 kWh/Wp:
Het is duidelijk dat met €1,50/Wp onder die voorwaarden een set die 2x je jaaropbrengst oplevert nog in 7 jaar is terugverdiend en een set die precies je verbruik dekt in 5 jaar, volgens het politieke target dus overstimulering.

Zonder salderen bestaat de koppeling van zomerse stroom met winters verbruik dus niet en is zonnestroom voor warmte alleen interessant bij direct eigenverbruik. Daar zie ik geen enkel probleem in, het belast het netwerk niet en de stroom komt niet op de markt dus verstoort die ook niet.
Dan volgt uit 50% eigenverbruik tegen €0,30 en 50% teruglevering tegen €0,13 een TVT van 6,9 jaar, ongeveer precies het politieke target van 7 jaar.
Ik denk dat dat haalbaar en voldoende voor de PV sector is.
Als je €1/Wp als uitgangspunt neemt is 8 cent voldoende, leuk voor DHZ.

je eerste opmerking is volgens mij ook niet juist "de teruggave energiebelasting is gewoon het Nederlandse begin van een basisinkomen, praktisch gezien heeft die helemaal niets met energiebelasting te maken."

De "teruggave energiebelasting" krijg je ook volledig terug als je hem niet volledig betaalt, dus de naam is misleidend.
Om die reden heeft hij ook helemaal geen effect op gedrag.
En terecht, want als de teruggave gemaximeerd was op werkelijk verbruik, dan zou er een harde knip zijn waaronder eventuele besparing nauwelijks nog loont. Ongeveer een vergelijkbaar bezwaar dat ik tegen salderen heb

[MacD007]

Proton_ schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 17:11:
[...]

Kern van die logica was dat het administratief 's winters verbranden van zomerse zonnestroom voor warmte onwenselijk is. Als je daar geen probleem in ziet, dan gaat de redenering inderdaad niet op, zijn we het gewoon oneens en hoeven we het er niet meer over te hebben.

deze redernatie is volgens mij juist onwenselijk en ook niet logisch, zie onder voor verdere uitleg.

Indien je het met die stelling eens bent, dan volgt daaruit dat overproductie als stroom meer waard moet zijn dan als warmte en de prijs van warmte is nu voor de meesten nog de gasprijs met 9 kWh uit 1 m³ à €1,40 ofzo. Vandaar de koppeling van salderen en een TLV van 13 cent.

De consequenties met als aanname 1 kWh/Wp:
Het is duidelijk dat met €1,50/Wp onder die voorwaarden een set die 2x je jaaropbrengst oplevert nog in 7 jaar is terugverdiend en een set die precies je verbruik dekt in 5 jaar, volgens het politieke target dus overstimulering.

Zonder salderen bestaat de koppeling van zomerse stroom met winters verbruik dus niet en is zonnestroom voor warmte alleen interessant bij direct eigenverbruik. Daar zie ik geen enkel probleem in, het belast het netwerk niet en de stroom komt niet op de markt dus verstoort die ook niet.

ik volg je idee, ben het echter daar totaal niet mee eens.
een van de hoofdpunten van de energietransitie is juist om zo veel mogelijk, uiteindelijk helemaal compleet, fosieelvrije energieproductie, en dus ook geen directe co2 productie, te genereren. Hierbij zijn juist zonnepanelen die meer dan je eigen verbruik generen hard nodig. Hoe meer is eigenlijk mbt dit aspect dus beter.
Salderen is ook mn bedoeld om de plaatsing van prive PV systemen bij mensen te bevorderen waarbij men op twee voordelen de focus legde, door de eigen opwek was er minder (fosiele) centrale opwek nodig, mn kolencentrales konden hierdoor eerder dicht. Ten tweede door een bepaalde overcapaciteit van de zonnepanelen kon het totaale aandeel van opgewekte (niet-fosiele) energie verhoogd worden (dit in combinatie met wind en zonne- parken).

we hebben echter een heel ander probleem wat deze energietransitie compleet in de weg staat, namelijk ons huidige energienetwerk, mn, voor de electrische stroom. Deze heeft eigenlijk twee problemen, waar men uit diverse voegere argumenten dit verzaakt heeft (mn korte termijndenken in de politiek en winstbejag van uit de enegiemarkt, en de focus op de oude visie dat er een centrale opwek de beste mogelijkheid was, de industrie heeft daar al heel lang op gewaarschuwd dat dit anders moet, echter met weinig resultaat). De juiste weg is decentrale opwek en smart grid (2.0) netwerken zodat ook locaal (en zeer locaal) er een energieuitwisseling kan plaats vinden. Helaas was de politiek hier nooit voor te vinden omdat men vreeste om de gouden gans (belastingen) te gaan verliezen.
pas vrij laat kwam het besef dat we met de klimaatcrisies eigenlijk een veel groter probleem hebben en dus met de energietransitie een oplossing hiervoor handen. Alleen bleek dus ons bestaande netwerk hiervoor minder geschikt.
Dus ipv op de lange termijn denken en in een compleet nieuwe energie infrastructuur te werken willen we zo veel mogelijk alles bij het oude laten, en dat werkt dus niet, zelfs niet meer op de korte termijn.

Dan volgt uit 50% eigenverbruik tegen €0,30 en 50% teruglevering tegen €0,13 een TVT van 6,9 jaar, ongeveer precies het politieke target van 7 jaar.
Ik denk dat dat haalbaar en voldoende voor de PV sector is.
Als je €1/Wp als uitgangspunt neemt is 8 cent voldoende, leuk voor DHZ.

DIY van PV systemen op het dak, dan hebben we wel meer ziekenhuizen en begraafplaatsen nodig. Dit heeft wel een voordeel, de bevolking wordt kleiner, helaas te weinig om een klimaat impact te hebben.

3 Miljard weiniger bewoners op deze aarde zou overigens dat wel als effect hebben, het probleem is echter dat niemand deze keuze wil maken.

[...]

De "teruggave energiebelasting" krijg je ook volledig terug als je hem niet volledig betaalt, dus de naam is misleidend.

Nee, het probleem zit hem eerder in het terugave systeem zelf, men wilde toen een eenvoudig systeem zonder controle op, mede gezien de problemen die de belastingdienst toch al had, dus dat nam men op de koop toe.

Om die reden heeft hij ook helemaal geen effect op gedrag.

Dat was ook noit de bedoeling van deze terugave, het was een compensatie over een te hoge belasting, niet meer en niet minder.

En terecht, want als de teruggave gemaximeerd was op werkelijk verbruik, dan zou er een harde knip zijn waaronder eventuele besparing nauwelijks nog loont. Ongeveer een vergelijkbaar bezwaar dat ik tegen salderen heb

[Proton_]

@MacD007 ik volg je niet en mis het punt dat je wil maken. Je schrijft geen gekke dingen, maar ik zie niet de link met de doelmatigheid van salderen en wat een redelijke TLV zou kunnen zijn.
Laat ik dus bij de eerste stap beginnen:
Ik vind dat het administratief 's winters verbranden van zomerse zonnestroom voor warmte onwenselijk is, vind jij dat wel wenselijk?

[denneappel]

Proton_ schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 18:44:
@MacD007 ik volg je niet en mis het punt dat je wil maken. Je schrijft geen gekke dingen, maar ik zie niet de link met de doelmatigheid van salderen en wat een redelijke TLV zou kunnen zijn.
Laat ik dus bij de eerste stap beginnen:
Ik vind dat het administratief 's winters verbranden van zomerse zonnestroom voor warmte onwenselijk is, vind jij dat wel wenselijk?

Hint: Het juiste antwoord is NEE.

[Proton_]

Zo bedoel ik het niet, je kunt daar best anders over denken dan ik (klump4u in "De toekomst van salderen")

[klump4u]

Het afschaffen van salderen en een verplichte TLV van 80% is nog helemaal niet zo’n slechte regeling.
De overheid krijgt er een berg belasting inkomsten bij en de leveranciers kunnen die 20% verschil gebruiken voor het ‘verlies’ wat ze op klanten met panelen hebben.
Die 30% eigenverbruik kun je met wat schuiven wel naar 35-40% krijgen.
Maar zet die regeling dan ook vast voor vele jaren en ga niet na 2 jaar eens kijken of hij niet omlaag(lobby leveranciers) kan.
Edit, moet wel de EB wat omlaag natuurlijk.

[ Voor 4% gewijzigd door klump4u op 07-10-2023 21:36 ]

[MacD007]

Proton_ schreef op zaterdag 7 oktober 2023 @ 18:44:
@MacD007 ik volg je niet en mis het punt dat je wil maken. Je schrijft geen gekke dingen, maar ik zie niet de link met de doelmatigheid van salderen en wat een redelijke TLV zou kunnen zijn.
Laat ik dus bij de eerste stap beginnen:
Ik vind dat het administratief 's winters verbranden van zomerse zonnestroom voor warmte onwenselijk is, vind jij dat wel wenselijk?

Kort en bondig, in de huidige situatie JA, sorry daar verschillen we dus van mening, volgens mij kun je dat ook uit mijn vorig stuk lezen.
Overigens wordt juist dat dus salderen genoemd, je verbruikt stroom, wat je daar mee doet maakt eigenlijk niets uit, al is het een kerstboom van 15m hoog met heel veel lampjes.