De toekomst van de saldeer-wetgeving

[klump4u]

Linea schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:19:
[...]


Nee, aan energiebelasting kost het maar iets van 200 tot 250 miljoen volgens het kabinet (BTW staat weer niet in die sommetjes van EZK, want ander ministerie).
Die 1,35 miljard is wat het andere huishoudens zou kosten.
https://solarmagazine.nl/...-35-miljard-euro-per-jaar

En wat de energiemaatschappijen verdienen met die teruggeleverde kilowatjes staat er niet in.

[computerjunky]

Linea schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:19:
[...]


Nee, aan energiebelasting kost het maar iets van 200 tot 250 miljoen volgens het kabinet (BTW staat weer niet in die sommetjes van EZK, want ander ministerie).
Die 1,35 miljard is wat het andere huishoudens zou kosten.
https://solarmagazine.nl/...-35-miljard-euro-per-jaar

2.1 miljoen huishoudens met panelen gemiddeld zo'n 3000 kWh gesaldeerd per huishouden.

3000 kWh x 2.100.000 x 0.19cent belasting en accijns momenteel = ongeveer 1,2 miljard euro. Vond die 1.,2 miljard dus verklaarbaar. Ben benieuwd hoe ze dan bij die paar honderd miljoen komen?

Die data van de ACM slaat overigens ook nergens op. we hebben inmiddels 2.1+ miljoen huishoudens met panelen en het staat die 6 miljoen overige huishoudens vrij om te investeren in zonne/wind delen (wat dienluizenden ook gedaan hebben) en zo te besparen of over te stappen naar een contract dat dankzij onze investering in zonnestroom lager is.

Ik heb zelf panelen (3.1 KWp) maar geen plek voor nieuwe maar ben alle investering opties in wind en zon i de gaten aan het houden om te vergelijken met meer panelen op noord als ze ooit een vaste wet maken of gewoon als verdien model. Zo kan je investeren in zonneparken met een gegarandeerd rendement van 6% voor 15 jaar. ls ik dus 5k in leg voor 6% per jaar levert dat 300 per jaar op. Oftewel 300 euro aan stroom wat momenteel rond de 800 kWh is plus dat je elk jaar 1/15 de van je inleg terug krijgt. Netto dus gratis 800 kwh aan stroom als je even zonder je geld kan.


Voor die zelfde 5k heb ik anders 8 panelen op noord met een opwek van 1800 kWh. Maar ook risico en moet ik die 5k nog maar zien terug te verdienen. met een eigen verbruik uit die panelen van noord in de 300 kWh range gaat dat hem niet worden zonder elektrificatie icm salderen.

Ik heb geen medelijden met mensen die niet willen investeren en niet kunnen geloof ik niets van ik ben minima maar leef gewoon karig en daardoor kan ik dit soort financiële dingen doen met een sociale huurwoning. keuzes keuzes. Ik ben in 20 jaar 3x op vakantie geweest bijvoorrbeeld de rest staat op de bank.

[ Voor 34% gewijzigd door computerjunky op 03-10-2023 17:54 ]

[computerjunky]

klump4u schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:41:
[...]

En wat de energiemaatschappijen verdienen met die teruggeleverde kilowatjes staat er niet in.

Inderdaad ik krijg maar 8 cent per kWh maar mensen betalen voor afname gewoon 17-20 cent. Beetje een te simpele berekening van ACM met slechte data en outdated prijzen.

Waar je overigens ook niets van hoort is de tig miljard die de overheid heeft uitgetrokken voor het prijsplafond die al in feb niet meer van toepassing was omdat de prijs gezakt was tot onder het prijsplafond. geld wat dus begroot was maar ondertussen niet uitgegeven gaat worden.

[GioStyle]

computerjunky schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:44:

Waar je overigens ook niets van hoort is de tig miljard die de overheid heeft uitgetrokken voor het prijsplafond die al in feb niet meer van toepassing was omdat de prijs gezakt was tot onder het prijsplafond. geld wat dus begroot was maar ondertussen niet uitgegeven gaat worden.

Daar kan jij je weleens lelijk in vergissen. Eneco rekent in 2023 €90 voor een GJ aan warmte. Dat is omgerekend ongeveer €2,80 per m^3 gas. De warmteleveranciers krijgen miljoenen cadeau over de rug van hun warmteklanten.

[phicoh]

computerjunky schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:44:
Inderdaad ik krijg maar 8 cent per kWh maar mensen betalen voor afname gewoon 17-20 cent. Beetje een te simpele berekening van ACM met slechte data en outdated prijzen.

Niet dat ik energiebedrijven wil verdedingen, maar dit lijkt me iets tekort door de bocht. Bedrijseconomisch gezien gaat om het verschil tussen wat klanten krijgen voor PV en wat het bedrijf anders had uitgegeven aan de elektriciteit.

We weten nooit precies wat een energiebedrijf normaal betaalt aan inkoop, dus blijft er de day-ahead markt over om te vergelijken.

Dus als jij 8 cent krijgt terwijl de day-ahead prijzen negatief zijn, dan is dat op papier een slechte deal voor de energieleverancier. Een deal die ergens anders weer gecompenseerd moet worden.

[Domba]

computerjunky schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 15:49:
[...]
Die 1.2 miljard is wat de regering zegt dat salderen kost voor dus ongeveer van 2.1 miljoen huishoudens met panelen. Dat is dus energie accijnzen +BTW voor ongeveer 2.1 miljoen huishoudens want dat is wat ze mis lopen.

Wat daarvan waar is tja lastig narekenen maar dat is de data waar we het mee moeten doen.

Die inflatie gaat hard bij overheid, volgens deze ambetlijke notitie van juni dit jaar, was het nog 230mln EB derving, zelf met BTW en 0% BTW op PV is er nog steeds 800-900mln dan een raadsel of kabinet stuurt niet de juiste getallen naar de 2e kamer.

[computerjunky]

GioStyle schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:51:
[...]


Daar kan jij je weleens lelijk in vergissen. Eneco rekent in 2023 €90 voor een GJ aan warmte. Dat is omgerekend ongeveer €2,80 per m^3 gas. De warmteleveranciers krijgen miljoenen cadeau over de rug van hun warmteklanten.

Gelukkig zijn verreweg de meeste mensen aangesloten via gas. (90%) En ja iuk weet dondersgoed wat stadsverwarming./warmtenetten kosten mijn moeder betaald al even veel aan vastrechtvoor de verwarming en de warmtewisselaar voor warm water als mijn hele gas rekening is en dan heeft ze geen druppel warm water.

Maargoed puntje bij paaltje is dat maar een fractie van het prijsplafond.

[computerjunky]

phicoh schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:54:
[...]


Niet dat ik energiebedrijven wil verdedingen, maar dit lijkt me iets tekort door de bocht. Bedrijseconomisch gezien gaat om het verschil tussen wat klanten krijgen voor PV en wat het bedrijf anders had uitgegeven aan de elektriciteit.

We weten nooit precies wat een energiebedrijf normaal betaalt aan inkoop, dus blijft er de day-ahead markt over om te vergelijken.

Dus als jij 8 cent krijgt terwijl de day-ahead prijzen negatief zijn, dan is dat op papier een slechte deal voor de energieleverancier. Een deal die ergens anders weer gecompenseerd moet worden.

Correct ze betalen voor wat verschillende zaken maar dan nog is dat ruwe stroomprijs +110% dat is vast kostendekkend en ik geloof niet dat ze elders stroom inkomen voor 8 cent bij sommige krijg je zelfs nog minder.

[computerjunky]

Domba schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:57:
[...]

Die inflatie gaat hard bij overheid, volgens deze ambetlijke notitie van juni dit jaar, was het nog 230mln EB derving, zelf met BTW en 0% BTW op PV is er nog steeds 800-900mln dan een raadsel of kabinet stuurt niet de juiste getallen naar de 2e kamer.

Mwa ik kijk gewoon naar mijn contract daar betaal ik accijns+ btw ruim 19 cent de rest van de data is ook gewoon openbaar. Aantal huishoudens met pv en hoeveel ze gemiddeld verbruiken en dus salderen.

Ik weet dus ook niet hoe ze aan zo'n lage waarde komen. Ben wel benieuwd maar goed als dat waar is dan hebben ze al helemaal geen reden om het af te schaffen.

Zelfs als ik alleen BTW neem en dus niet accijns kom ik op 110-120 miljoen uit dus echt geen idee hoe ze bij 230 miljoen komen.

[ Voor 7% gewijzigd door computerjunky op 03-10-2023 18:11 ]

[Domba]

@Linea Ahh de befaamde ACM two pager die 4x zo hoog uitkomt omdat ACM denkt dat energieleverancier inkoopt tegen eigen leverancierstarief a 40ct/kWh (incl EB, winstmarge BTW) en teruglevering altijd tegen 0ct/kWh wordt verkocht ipv gewogen marktgemiddelde over een jaar.

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:57:
[...]

Die inflatie gaat hard bij overheid, volgens deze ambetlijke notitie van juni dit jaar, was het nog 230mln EB derving, zelf met BTW en 0% BTW op PV is er nog steeds 800-900mln dan een raadsel of kabinet stuurt niet de juiste getallen naar de 2e kamer.

kabinet stuurt niet de juiste getallen

wat verwacht jij dan van die alpha lui, er zitten bijna geen beta lui in de regering.
Los van het feit dat getallen voor hun zich prima tot de gewenste vorm en maat laten kneden, lijkt net klei.
als ze wel de waarheid in de tweede kamer zouden zeggen zaten ze nu alle maal in de grote problemen. zitten ze nu dus ook, het probleem is alleen dat bijna niemand meer hun serieus neemt.

[ Voor 6% gewijzigd door MacD007 op 03-10-2023 19:07 ]

[Linea]

computerjunky schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 17:41:

2.1 miljoen huishoudens met panelen gemiddeld zo'n 3000 kWh gesaldeerd per huishouden.

3000 kWh x 2.100.000 x 0.19cent belasting en accijns momenteel = ongeveer 1,2 miljard euro. Vond die 1.,2 miljard dus verklaarbaar. Ben benieuwd hoe ze dan bij die paar honderd miljoen komen?

Energiebelasting is 12,5 cent per kWh. Mensen gebruiken een deel van de opwekking direct, wat ook na afschaffing salderen geen energiebelasting oplevert. En veel huishouden hebben maar een beperkt aantal panelen, en wekken geen 3000 kWh op. Daarnaast denk ik dat de berekening van het ministerie nog geen 2 mio huishoudens omvatte. Het staat in één van de voorstellen. Zal later kijken of ik dat nog terugleververgoeding kan vinden.

Edit: ik had het voorstel afschaffing salderen in gedachten, maar de gelinkte notitie van @domba spreekt ook al boekdelen: 230 mio euro per jaar aan EB door het salderen. Zoiets stond ook in het voorstel afschaffing salderen. Het gaat echt nergens over als je kijkt naar de andere belastingvoordelen uit het gelinkte voorstel van @domba. En dan staat daar het belastingvoordeel door het verschil in accijns van diesel en benzine nog niet eens in...

[ Voor 22% gewijzigd door Linea op 04-10-2023 02:51 ]

[Oilman]

computerjunky schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 15:44:
[...]


Ik geloof dan ook niets van de zogenaamde ongelijkheid en dat mensen zonder pv betalen voor pv. Ze kunnen dynamisch nemen en gemiddeld dit jaar 25 cent per kWh betaald hebben tegenover de 38 cent die de pv betaler zonder volledige dekking betaald.

Ik betaal toch niets mee, zolang ik maar meer opwek dan verbruik komt er zelfs geld terug. Dan zal iemand anders toch echt wat Euro's in de pot moeten leggen om te zorgen dat er ook bij mij in de winter spanning op de WCDs staat.

[Snarfie31]

Ziet er naar uit dat salderen nog even door gaat in iedergeval tot 2026.


Het schijnt zo te zijn dat er nog een paar mln Ferraris meters nog actief zijn. Gaan ze die voor 2026 vervangen ? gezien personeels problemen bij netbeheerders te kort aan kwalitatieve goeie slimme/domme meters gaan ze 2026 ook niet halen. Of gaan ze iets verzinnen zodat mensen met een ferrarismeter met zonnepanelen worden gedupeerd door een Ferrarismeter Heffing op te leggen zeker

[MacD007]

Oilman schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 22:19:
[...]


Ik betaal toch niets mee, zolang ik maar meer opwek dan verbruik komt er zelfs geld terug. Dan zal iemand anders toch echt wat Euro's in de pot moeten leggen om te zorgen dat er ook bij mij in de winter spanning op de WCDs staat.

Om te zorgen dat jij en met jou iedereen in Nederland ook in de winter uit hun wcd voldoende stroom/spanning krijgt betaal jij en de rest dus netwerkkosten.
Dus of jij nu wel op geen panelen op je dak hebt, deze kosten betaald dus iedereen. Dus een argument dat netbeheerders door panelen een nadeel hebben is er dus niet, de kosten worden bepaald door wat er nodig is idem tennet, wat onze netbeheerder voor ons hoogspanningsnet is.


Kijk maar onderstaand uitleg van een van de netbeheerders.:
Maakt u gebruik van gas en/of elektriciteit? Dan betaalt u, naast de kosten voor uw energieverbruik en energiebelasting, ook iedere maand netbeheerkosten. Deze kosten betaalt u via uw energieleverancier aan ons. Hoeveel dit precies is, is afhankelijk van de grootte van uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting. In de netwerkkosten zijn inbegrepen: onderhoud van de aansluiting, kosten voor het gebruik van het gas- en elektriciteitsnetwerk en de huur van de elektriciteits- en/of gasmeter.

[computerjunky]

Linea schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 21:50:
[...]


Energiebelasting is 12,5 cent per kWh. Mensen gebruiken een deel van de opwekking direct, wat ook na afschaffing salderen geen energiebelasting oplevert. En veel huishouden hebben maar een panelen, en wekken geen 3000 kWh op. Daarnaast denk ik dat de berekening van het ministerie nog geen 2 mio huishoudens omvatte. Het staat in één van de voorstellen. Zal later kijken of ik dat nog terugleververgoeding kan vinden.

Ehh nee dat is het niet. De accijnzen zijn misschien € 0,12599 maar we hebben ook nog de BTW die over die accijnzen EN de nu hoge lever tarieven worden betaald.

Deel eigen gebruik is inderdaad wl een factor die vaak vergeten word (ik dus ook) dat is ongeveer 30% dan komt je dus op 1.2 miljard x.7 uit wat dan nog steeds 840 miljard is.

En nee 3000 is een gemiddelde sommige meer sommige minder. Er zijn zat lui met veel meer panelen en een warmtepomp die veel meer salderen. Ik zit aan de lage kant met maar 2100 kWh maar mijn broer en een vriend zitten weer op de 4200 en 4600 kWh.

Het kan inderdaad wel zijn dat het hele oude data is van toen er veel minder panelen waren dit traject is immers al jaren gaande.

[computerjunky]

Oilman schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 22:19:
[...]


Ik betaal toch niets mee, zolang ik maar meer opwek dan verbruik komt er zelfs geld terug. Dan zal iemand anders toch echt wat Euro's in de pot moeten leggen om te zorgen dat er ook bij mij in de winter spanning op de WCDs staat.

Of de energie leverancier betaalt jou minder als de helft van de kale stroomprijs en minder als dat ze normaal bij een kolen/gas/kern centrale zouden moeten aftikken. Dan hoeft er dus niemand bij te leggen maar is het gedekt door jouw terugleververgoeding die voor hun nog steeds winst betekent.

De gral is dat ze minder als ooit recht hebben op klagen. voor de energie crisis betaalde greenchoice 11.5 cent uit als teruglewvertarief en was de kale stroompijs verkoop voor hun 4.4 cent. nu is dat 19 cent en betalen ze maar 8 cent uit. Reken uit wie er benadeeld word. In ieder geval niet de energie leveranciers.

Ze zijn nu na de energie crisis BETER af als daarvoor.

[Domba]

Snarfie31 schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 22:41:
Ziet er naar uit dat salderen nog even door gaat in iedergeval tot 2026.


Het schijnt zo te zijn dat er nog een paar mln Ferraris meters nog actief zijn. Gaan ze die voor 2026 vervangen ? gezien personeels problemen bij netbeheerders te kort aan kwalitatieve goeie slimme/domme meters gaan ze 2026 ook niet halen. Of gaan ze iets verzinnen zodat mensen met een ferrarismeter met zonnepanelen worden gedupeerd door een Ferrarismeter Heffing op te leggen zeker

Volgens laatste gegevens die ik heb gezien heeft 87% van de huishoudens een slimme meter,

Huishoudens zijn niet de enige klein verbruikers die mogen salderen, als ook niet alle huishoudens een elektrameter hebben van de netwerkbeheerder, zoals bij blok aansluitingen achter een groot verbruiker aansluiting, 100% wordt het ook nooit

Maar zijn ook garageboxen, magazijnen, loodsen etc met wel een eigen elektrameter en wel van de netbeheerder, bij verhuur weet alleen de energieleverancier wie de gebruiker is maar mag dat op dit moment niet delen met de netwerkbeheerder, zodat die een afspraak kan maken, de wettelijke basis zit in de wet afbouw salderingsregeling.

Net als voor de omgevingsdiensten die wachten op gegevens voor de aangescherpte energie besparingsplicht voor bedrijven deze diensten weten niet welke bedrijven boven een bepaalde verbruik zitten en de plicht ook voor geldt.

[SvMp]

MacD007 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 17:26:
[...]


Wat noem jij betaalbaar? Als je mn door de saldering je lang gespaard geld wat je dus in een pv installaties hebt geïnvesteerd hebt weer binnen korte tijd hebt kunnen terugverdienden noem ik dat dus ook betaalbaar idem als dat geld goedkoop kan lenen en juist door de saldering ook weer snel kan aflossen.
Voor beide is de saldering wel een must. Er is ook een andere weg, ik krijg gewoon subsidie van het rijk, bv 50% van wat deze kosten (die 50% zijn goed vergelijkbaar met de subsidie van warmtepompen)

Dat saldering een must is voor het terugverdienen van de investering is niet waar, zeker niet met de huidige prijzen. Een interessante video hierover is YouTube: Salderen is helemaal niet nodig om zonnepanelen rendabel te houden waar dat ook met een rekenvoorbeeld inzichtelijk wordt gemaakt.

Salderen zorgt er wel voor dat het wat sneller gaat.

Mijn argument vóór behoud van de salaringsregeling is A. de overheid steelt al genoeg van ons en B. de problemen die ze beogen aan te pakken kunnen beter aangepakt worden door te stoppen met zonneweides (lelijk, en zonde van ruimte), in plaats van voordeeltjes afpakken van particulieren.

er zit een fout in deze redenering, laag inkomen betekend niet automatisch dat deze mensen gehuurd zitten. Er zijn genoeg oudere mensen in een eigen huis maar toch alleen maar aow met mogelijk nog een klein pensioen.

Dat schrijf ik ook niet, en een alinea verder ging ik ook in op mensen in koopwoningen.

Ook dan moet je de tijd van de lening zo kort mogelijk houden, de saldering kan daarvoor zorgen, wil je dat niet moet je dit via een subsidie gaan regelen.

Deze stelling houdt alleen stand met een concreet rekenvoorbeeld..

Saldering gaat niet over dat je geen belasting betaald over de energie van je teruglevering, maar deze word gewoon van je geleverde stroom incl alles weg gestreept. Die zelfde energie wordt door de energiebedrijven ook gewoon weer doorverkocht. Uiteindelijk betaal jij alleen belasting over de energie wat netto overblijft.

Ook. Het belangrijkste aspect van de salderingsregeling is dat je zonder belasting te betalen afgenomen stroom kunt wegstrepen tegen teruggeleverde stroom. Met afschaffing van de salderingsregeling ga je belasting betalen over de stroom die je afneemt, ongeacht wat je teruglevert.

[SvMp]

Linea schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 20:02:
[...]
Alleen de particuliere huur blijft dus echt een drama, maar daar kan de politiek ook weinig mee.

Er is denk ik maar één optie: Mensen die particulier huren moeten naar een woningcorporatie gaan of kopen. Probleem is alleen dat dit geen eigen keuze is. Zoals alle problemen is ook het probleem met particuliere huur een door de overheid veroorzaakt probleem. Ze hebben door inkomensgrenzen het voor middeninkomens onmogelijk gemaakt om bij een corporatie te huren, maar door strenge regels voor woningfinanciering is kopen ook onmogelijk. Deregulering zal er voor zorgen dat mensen weer hun eigen keuzes kunnen maken.

[Domba]

SvMp schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 00:09:
[...]

Dat saldering een must is voor het terugverdienen van de investering is niet waar, zeker niet met de huidige prijzen. Een interessante video hierover is YouTube: Salderen is helemaal niet nodig om zonnepanelen rendabel te houden waar dat ook met een rekenvoorbeeld inzichtelijk wordt gemaakt.

Jij gelooft dat de praktijk is.
De plaatjes zoals op 3 min zijn om te kotsen, wat er geknipt en bij elkaar geplakt wordt.
Een systeem van hooguit 2kWp (max opwek is 1,5kW op 16 juni 22) die op een dag een sprookjesachtige 48,0kWh aan opwek zou hebben. Op 5 minuten is het een systeem ineens 4500Wp-systeem, wat net zomin geloofwaardig dat je daar op een zomerdag daarmee 48kWh opwekt of op jaarbasis 7500kWh opwek hebt (helemaal geen bijzonder systeem zijn )

Op12-13 min, Greenchoice worden getoont alleen wordt weggelaten dat in praktijk er een prijsplafond was en er is hier een topic greenchoice "jaarrekening salderen incorrect" wat de werkelijke praktijk is met echte rekeningen.
De theoretische fantasie van dit figuur worden niet ondersteund met een echte jaarrekening die je van de energieleverancier krijgt, Als je dit gelooft dan wordt dat een heel koude douche.

De praktijk is veel minder rooskleurig dan deze gast voorspiegeld.

[GioStyle]

Alsof je met een accuutje van €2000 je eigen verbruik omhoog kan schroeven van 50% naar 75%.

[Linea]

GioStyle schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 02:43:
Alsof je met een accuutje van €2000 je eigen verbruik omhoog kan schroeven van 50% naar 75%.

En als het zo was, of je met 25% extra eigen verbruik een batterij van 2000 euro kunt dekken, minus de niet-bruikbare kWh van een batterij, met een garantie van 10 jaar. En dan ook nog de kosten van omzetting DC-AC.

[Accretion]

Dus eigenlijk heeft het alleen nut om het dag/nacht-tarief om te draaien en meer te isoleren.

In de hoop dat mensen de wasmachine/vaatwas en warmtepomp overdag laten draaien om 's nachts minder te verbruiken.

Maar als dat niet help, hebben we eigenlijk te veel zonnepanelen?

[Thalaron]

Is hét probleem niet dat links- if rechtsom de energiebedrijven (en diens aandeelhouders) nooit genoeg winst maken? Wat nu als de nutsvoorzieningen werden geregeld vanuit een coöperatie in plaatst van winstgedreven bedrijven?

Ik heb het idee dat er genoeg manieren zijn om de diverse problemen op te lossen, maar die allemaal in de basis een kapitalistisch probleem hebben waardoor het niet gebeurd.

De aandeelhouders zal het een worst wezen of de (extra) winst direct (vanuit de burger diens portemonnee) of via de overheid (belasting en subsidies) vandaan komt, zolang het geld maar binnen komt.

Maar goed.. de kamerleden moeten natuurlijk wel voldoende directieposities beschikbaar houden voor na hun politieke carrière dus tsja.

Een betere (groenere) wereld combineert volgens mij niet zo goed met mensen (bedrijven, burgers én overheid) die van mening zijn dat ‘alles draait om geld’ en dan zeker niet in combinatie met ‘winstmaximalisatie’ als hoofddoel.

Ik zou er in ieder geval minder moeite mee hebben dat mijn kosten stijgen wetende dat alle winst gaat naar innovatie, vergroening en eventueel winstdeling met de leden in plaats van dat alles bij de aandeelhouders terecht komt..

Hetzelfde gaat overigens ook op voor b.v. de zorg (zowel verzekeraars als dienstverleners). Primaire levensbehoeften en diegene die aan de knoppen zitten zouden IMHO niet gedreven moeten zijn door winst maken.

[ Voor 8% gewijzigd door Thalaron op 04-10-2023 08:49 ]

[Proton_]

Thalaron schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 07:04:
Ik heb het idee dat er genoeg manieren zijn om de diverse problemen op te lossen, maar die allemaal in de basis een kapitalistisch probleem hebben waardoor het niet gebeurd.

Het probleem in de basis is inderdaad klassiek kapitalisme volgens Marx: degenen die de productiemiddelen bezitten krijgen ook de grootste opbrengsten ervan die uiteindelijk betaald worden door degenen zonder eigen productiemiddelen. In dit geval zijn de zonnepanelen de productiemiddelen en is van arbeid geen sprake, wat het wel wat bijzonder maakt. Op zich is het mogelijk iedereen aan de panelen te helpen (aankoopsubsidie etc), maar dan nog is niet elk dak gelijk. Er is dus een intrinsieke oneerlijkheid.

Een discussie zou dus vooral moeten gaan om de belangenafweging, waarbij ik de schaalbaarheid persoonlijk belangrijk vind: de regelgeving moet ook werken als op 80% van het dakoppervlak PV ligt.
Salderen in de huidige vorm faalt daar, en omgekeerd gaat met de salderingsregeling niet 80% van het dakoppervlak vol liggen.
Een modale eengezinswoning heeft een grondoppervlak van ca 50 m² waar voor de modale 3500 kWh maar 20-25 m² nodig is.

De regeling is briljant in zijn eenvoud, om de boel vlot te trekken in Ferraristijd was het een erg goed idee. Nu kunnen we echt wel iets beters bedenken waar we langer mee vooruit kunnen.
Er zijn natuurlijk tussenvormen te bedenken, bijvoorbeeld https://esb.nu/stimuleer-...xibele-vraag-huishoudens/ met het opgeven van vaste contracten en salderen niet op kWh maar op € toe te staan op uurprijzen of het instellen van vier tariefgroepen per dag en wellicht ook per seizoen anders, zoals elders al gebeurt:

NSW (Ausgrid)
In NSW, EnergyAustralia goes a step further and offers peak and off-peak electricity rates which differ between the summer and winter months. This is known as a seasonal time of use tariff.

Summer (1 Nov to 31 Mar):

Peak: 2pm to 8pm on weekdays
Shoulder: 7am to 2pm and 8pm to 10pm on weekdays, 7am to 10pm weekends
Off-peak: 10pm to 7am every day
Winter (1 Jun to 31 Aug):

Peak: 5pm to 9pm weekdays
Shoulder: 7am to 5pm and 9pm to 10pm weekdays, 7am to 10pm on weekends
Off-peak: 10pm to 7am every day
Non Summer/Non Winter (1 Apr to 31 May & 1 Sep to 31 Oct):

Peak: Not applicable
Shoulder: 7am to 10 pm every day
Off-peak: 10pm to 7am every day

[bert pit]

Switek schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 09:49:
[...]


Maar dat maakt toch juist het probleem alleen maar groter? En als het probleem voor de netbeheerders zo groot is waarom bestaat er dan nog steeds zo iets als nachtstroom?

Dat is ook volslagen belachelijk. Maar vaak liggen daar andere overwegingen aan ten grondslag dan logische. Bijvoorbeeld zou de salesdirecteur een massale slachting kunnen verwachten als hij het wel verandert en de concurrent niet.

Dat zal dus centraal moeten worden geregeld en voor zover mij bekend, gaat dat ook gebeuren.

[MacD007]

SvMp schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 00:09:
[...]

Dat saldering een must is voor het terugverdienen van de investering is niet waar, zeker niet met de huidige prijzen. Een interessante video hierover is YouTube: Salderen is helemaal niet nodig om zonnepanelen rendabel te houden waar dat ook met een rekenvoorbeeld inzichtelijk wordt gemaakt.

Ik ken dit filmpje, echter de situatie is ondertussen geheel anders, los van het feit dat hij bepaalde aspecten verkeerd weergeeft, maar dat ter zijde. Vergeet ook niet wie achter dit filmpje zitten, dat is gewoon een comercieel bedrijf wat zonnepanelen wil verkopen en nu op de angst van consumenten, die veelal dit niet snappen (ik bedoel hier dus niet de tweakers mee).

Klein voorbeeld waarom het niet klopt.
Hij gaat uit van een tarief van bijna 1€/kWh (terwijl we in 2023 nu rond de 32-35cent/kWh betalen (dat is slechts 1/3 van zijn voorbeeld) en verteld er ook nog bij dat wij van de energieboer dus geld terugkrijgen, eigenlijk gebeurt het echter geheel anders, er worden namelijk de hoeveelheden kWh gesaldeerd (en niet het geld), en wij betalen aan de energieboer het netto overgebleven bedrag incl. de energiebelasting en BTW.
De energieheffing die wij per kWh betalen was in 2022 € 0,04452 en in 2023 is dat gestegen naar € 0,15245, dat is een plus van € 0,10793 per kWh.
Ga ik dus uit van 33cent KWh prijs, (die betaal ik), is de kale kWh prijs 0,1248€. We betalen dus 0,2051€ puur aan belasting. Echter we krijgen per jaar wel bijna 600€ terug als korting op onze energiebelasting. En vooral daar zit een verstopt voordeel van de saldering (waar het niemand over heeft).
Hoezo? stel je verbruikt (uit het net 3.000 kWh) en je levert in dezelfde tijdsbestek ook 3.000 kWh terug. Je netto stroom kosten (excl. vaste netkosten) zijn dus nul, door de extra korting op de energiebelasting krijg je dus wel nog een extra bijna 600€ terug.
Als je echter niet kunt salderen, betaal je eerst over die 3.000 kWh de energiebelasting (dat is net iets meer dan die 600€ die dan weer met iets minder dan 600€ worden verlaagd, een verschil van meer dan 600€ dus (per jaar) die je dus eerder je investering mee kunt afbetalen. Dat is dus 4 keer zo laag, betekend dat je dus 4 keer zo lang over je terugverdientijd doet.

die 3.000 kWh teruglevering leveren met de huidige TLV van 5cent net 150€ op, maar je betaald wel eerst 360€ voor de eerst geleverde stroom (netto), dus is het verschil nog een stuk groter.
[/quote]

[quote]
Warom is dat? omdat namelijk de limiet wat je mag salderen wordt bepaald van de hoeveelheid kWh wat jij in die afrekeningsperiode (van één jaar) vanuit het net hebt binnengekregen. Heb je meer dan dit binnengekregen KWh teruggeleverd krijg je daarover de TLV en dat word dus niet meer gesaldeerd.

Als je nu echter kijkt naar het verschil tussen netto kWh prijs en de TLV zul je zien waarom salderen dus wel een heel duidelijk verschil maakt. want dan vergelijk je ook appels met appels, dit is natuurlijk alleen relevant als er geen salderen meer is, ook zie je hier de behoorlijke winstmarge waar een energieboer angstvallig stil is, want dat wil hij natuurlijk niet aan de grote klok gaan hangen.

Salderen zorgt er wel voor dat het wat sneller gaat.

Wat is hier een duidelijke understatement, zonder salderen is een investering gewoon voor de meeste mensen niet meer interessant omdat de ROI gewoon veel te lang gaat worden, ruim > 10 jaar. Zelfs de huidige politiek vind dat dus veel te lang (bv GL/PvdA).

Mijn argument vóór behoud van de salaringsregeling is A. de overheid steelt al genoeg van ons en B. de problemen die ze beogen aan te pakken kunnen beter aangepakt worden door te stoppen met zonneweides (lelijk, en zonde van ruimte), in plaats van voordeeltjes afpakken van particulieren.

Dus jij bent er wel voor om een energiecentrale naast je huis te zetten.? volgens mij is dat pas lelijk.

[...]

Dat schrijf ik ook niet, en een alinea verder ging ik ook in op mensen in koopwoningen.


[...]

Deze stelling houdt alleen stand met een concreet rekenvoorbeeld..


[...]

Ook. Het belangrijkste aspect van de salderingsregeling is dat je zonder belasting te betalen afgenomen stroom kunt wegstrepen tegen teruggeleverde stroom. Met afschaffing van de salderingsregeling ga je belasting betalen over de stroom die je afneemt, ongeacht wat je teruglevert.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 04-10-2023 11:41 ]

[phicoh]

MacD007 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 11:23:
Echter we krijgen per jaar wel bijna 600€ terug als korting op onze energiebelasting. En vooral daar zit een verstopt voordeel van de saldering (waar het niemand over heeft).

Die 600 krijg je altijd of je nu saldeert of niet, PV hebt of niet. Dus die is niet relevant voor de discussie.

Voor de opbrengst van PV moet je uitgaan van hoeveel minder je betaalt aan variabele kosten, en wat je anderesnog terug krijgt voor ingevoede PV. Als vaste kosten en teruggaven blijven gelijk.

[Proton_]

@MacD007 Niemand behalve de energieboeren is voorstander van een TLV van 5 cent bij een levertarief van 12 cent. Ook de overheid niet; zelfs de zwakke 80% regeling zou er in jouw geval 10 cent van maken.

Ook vergeet je het eigenverbruik voor de meter: zonder moeite ca 30% en praktisch onmogelijk te belasten en is €6k voor een set die 3000 kWh oplevert wel wat veel, de markt mag best wel wat afkoelen.

Salderen koppelt de belastingkorting aan je verbruik waarbij een hoger verbruik tot een hogere (potentiële) korting leidt. Nogal een perverse prikkel.

@GioStyle Met €2k kom je een heel eind om eigenverbruik 25% te verhogen.
Als we een Sessy als benchmark nemen (€3350 voor 5 kWh, kan goedkoper maar leuk voor een bierviltje) dan levert €2k ongeveer 3 kWh opslag op.
Met de cijfers van antonboonstra in "De Duurzame Kroeg Deel 3" wordt de teruglevering met een 2 kW accu al flink minder: van 1818 kWh naar 1313 kWh, in zijn geval van 44% eigenverbruik naar 60%.
Met 3 kWh zal dat meer zijn en de meeste mensen beginnen met minder dan 44%

[bert pit]

MacD007 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 11:23:
[...]

Ik ken dit filmpje, echter de situatie is ondertussen geheel anders, los van het feit dat hij bepaalde aspecten verkeerd weergeeft, maar dat ter zijde. Vergeet ook niet wie achter dit filmpje zitten, dat is gewoon een comercieel bedrijf wat zonnepanelen wil verkopen en nu op de angst van consumenten, die veelal dit niet snappen (ik bedoel hier dus niet de tweakers mee).

Klein voorbeeld waarom het niet klopt.
Hij gaat uit van een tarief van bijna 1€/kWh (terwijl we in 2023 nu rond de 32-35cent/kWh betalen (dat is slechts 1/3 van zijn voorbeeld) en verteld er ook nog bij dat wij van de energieboer dus geld terugkrijgen, eigenlijk gebeurt het echter geheel anders, er worden namelijk de hoeveelheden kWh gesaldeerd (en niet het geld), en wij betalen aan de energieboer het netto overgebleven bedrag incl. de energiebelasting en BTW.
De energieheffing die wij per kWh betalen was in 2022 € 0,04452 en in 2023 is dat gestegen naar € 0,15245, dat is een plus van € 0,10793 per kWh.
Ga ik dus uit van 33cent KWh prijs, (die betaal ik), is de kale kWh prijs 0,1248€. We betalen dus 0,2051€ puur aan belasting. Echter we krijgen per jaar wel bijna 600€ terug als korting op onze energiebelasting. En vooral daar zit een verstopt voordeel van de saldering (waar het niemand over heeft).
Hoezo? stel je verbruikt (uit het net 3.000 kWh) en je levert in dezelfde tijdsbestek ook 3.000 kWh terug. Je netto stroom kosten (excl. vaste netkosten) zijn dus nul, door de extra korting op de energiebelasting krijg je dus wel nog een extra bijna 600€ terug.
Als je echter niet kunt salderen, betaal je eerst over die 3.000 kWh de energiebelasting (dat is net iets meer dan die 600€ die dan weer met iets minder dan 600€ worden verlaagd, een verschil van meer dan 600€ dus (per jaar) die je dus eerder je investering mee kunt afbetalen. Dat is dus 4 keer zo laag, betekend dat je dus 4 keer zo lang over je terugverdientijd doet.

die 3.000 kWh teruglevering leveren met de huidige TLV van 5cent net 150€ op, maar je betaald wel eerst 360€ voor de eerst geleverde stroom (netto), dus is het verschil nog een stuk groter.
[/quote]

[quote]
Warom is dat? omdat namelijk de limiet wat je mag salderen wordt bepaald van de hoeveelheid kWh wat jij in die afrekeningsperiode (van één jaar) vanuit het net hebt binnengekregen. Heb je meer dan dit binnengekregen KWh teruggeleverd krijg je daarover de TLV en dat word dus niet meer gesaldeerd.

Als je nu echter kijkt naar het verschil tussen netto kWh prijs en de TLV zul je zien waarom salderen dus wel een heel duidelijk verschil maakt. want dan vergelijk je ook appels met appels, dit is natuurlijk alleen relevant als er geen salderen meer is, ook zie je hier de behoorlijke winstmarge waar een energieboer angstvallig stil is, want dat wil hij natuurlijk niet aan de grote klok gaan hangen.


[...]

Wat is hier een duidelijke understatement, zonder salderen is een investering gewoon voor de meeste mensen niet meer interessant omdat de ROI gewoon veel te lang gaat worden, ruim > 10 jaar. Zelfs de huidige politiek vind dat dus veel te lang (bv GL/PvdA).

[...]

Dus jij bent er wel voor om een energiecentrale naast je huis te zetten.? volgens mij is dat pas lelijk.

[...]

Ik roep het al jaren: in feite is het opwekken van energie met zonnepanelen het legaal ontwijken van belasting. Jarenlang is de prijs van een kWh circa 5 cent geweest, belasting 15 cent.

Zouden we niet dat belachelijke bedrag aan belasting hebben betaald, dan was het investeren in zonnepanelen nooit interessant geweest, gezien vanuit terugverdientijd.

[Linea]

En daar heb je dan precies de reden dat de energiebelasting op elektriciteit nooit fors verlaagd zal worden, en de prikkel om van gas naar elektriciteit over te gaan vooral vorm zal krijgen door verhoging van de energiebelasting op gas.

Volgens ABN AMRO scoort Nederland overigens nu nog steeds rood als het gaat om het aandeel milieubelastingen in de totale belastingopbrengst in vergelijking met de andere EU-landen.
https://www.abnamro.com/r...-achterblijvers-van-de-eu
Puur het bedrijfsleven dat nog steeds ontzien wordt bij deze belastingen.

De EU wil met een andere richtlijn komen, waarin er geen verschil meer gemaakt mag worden in de belastingen tussen zakelijk en niet-zakelijk, en de vervuilendste energievormen het zwaarst belast worden.
https://www.consilium.eur...t-for-55-energy-taxation/
Maar ja, Nederland zal wel met de staffels blijven werken om grootverbruikers te ontzien. En dat zijn geen huishoudens.

[ Voor 24% gewijzigd door Linea op 04-10-2023 13:14 ]

[MacD007]

Proton_ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 12:06:
@MacD007 Niemand behalve de energieboeren is voorstander van een TLV van 5 cent bij een levertarief van 12 cent. Ook de overheid niet; zelfs de zwakke 80% regeling zou er in jouw geval 10 cent van maken.

Ook vergeet je het eigenverbruik voor de meter: zonder moeite ca 30% en praktisch onmogelijk te belasten en is €6k voor een set die 3000 kWh oplevert wel wat veel, de markt mag best wel wat afkoelen.
[...]
Salderen koppelt de belastingkorting aan je verbruik waarbij een hoger verbruik tot een hogere (potentiële) korting leidt. Nogal een perverse prikkel.

@GioStyle Met €2k kom je een heel eind om eigenverbruik 25% te verhogen.
Als we een Sessy als benchmark nemen (€3350 voor 5 kWh, kan goedkoper maar leuk voor een bierviltje) dan levert €2k ongeveer 3 kWh opslag op.
Met de cijfers van antonboonstra in "De Duurzame Kroeg Deel 3" wordt de teruglevering met een 2 kW accu al flink minder: van 1818 kWh naar 1313 kWh, in zijn geval van 44% eigenverbruik naar 60%.
Met 3 kWh zal dat meer zijn en de meeste mensen beginnen met minder dan 44%

Een kleinste sessy is die 5kWh, DIY is leuk als hobby, mits je zelf over de juiste kennis beschikt. Voor een consument is dat een no-go.
Deze sessy kost circa 3.500€, kan Max 5 kWh per dag tussen April-september voorzien, als ik voor me zelf spreek is mijn nacht verbruik in die periode echter minder, ergens rond de jou eerder genoemde 3 kWh, dus je betaalt effectief 3.5000€ voor 3 kWh opslag.
3 kWh kost mij (import) 1 euro, als ik dit tegen TLV zet kost deze 27 cent.
Dus de batterij heb ik in 72 jaar terugverdiend 😁
Het probleem is echter dat de accu’s dan allang zijn overleden (levensduur van circa 15 jaar)
Dit eenvoudige rekensom geeft aan dat een dergelijke oplossing dus niet rendabel is en ook nog een hogere milieu belasting veroorzaakt.
En is helaas dus ook geen oplossing voor het saldering probleem, wat eigenlijk niet eens een probleem is, behalve voor die energieboeren die hun giga winsten in gevaar zien, iets minder was blijkbaar niet voldoende.

[ Voor 4% gewijzigd door MacD007 op 04-10-2023 13:15 ]

[Domba]

Linea schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 13:08:
En daar heb je dan precies de reden dat de energiebelasting op elektriciteit nooit fors verlaagd zal worden, en de prikkel om van gas naar elektriciteit over te gaan vooral vorm zal krijgen door verhoging van de energiebelasting op gas.

Volgens ABN AMRO scoort Nederland overigens nu nog steeds rood als het gaat om het aandeel milieubelastingen in de totale belastingopbrengst in vergelijking met de andere EU-landen.
https://www.abnamro.com/r...-achterblijvers-van-de-eu
Puur het bedrijfsleven dat nog steeds ontzien wordt bij deze belastingen.

De EU wil met een andere richtlijn komen, waarin er geen verschil meer gemaakt mag worden in de belastingen tussen zakelijk en niet-zakelijk, en de vervuilendste energievormen het zwaarst belast worden.
https://www.consilium.eur...t-for-55-energy-taxation/

Voor Energiebelasting is dat pas extreem scheef, op ca 7 miljard die overheid ontvangt
Terwijl kabinet aangeeft als "fossiele subsidie" deel ervan 15 miljard energiebelasting verlaging/vrijstellingen te zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Domba op 04-10-2023 13:39 ]

[Proton_]

@MacD007 begrijp me niet verkeerd, ik vind thuisbatterijen ook geen doelmatige oplossingsrichting en ben het helemaal met je eens dat ze voorlopig ook zonder salderen weinig zinvol zijn
Dat blijkt ook wel uit dat bierviltje.
Het ging me vooral om het brengen van wat hardere cijfers in de bewering van @GioStyle. Dit topic heeft de neiging nogal richting feitenvrij-mopperen-op-iedereen-behalve-mijn-subgroep te gaan en dat zou zonde zijn.
Het kneedbare van cijfers geldt alleen als de aannames onduideijk zijn, dus laten we daar zelf helder in zijn.

Op de rest van mijn post ga je niet in, wat vind je van

Salderen koppelt de belastingkorting aan je verbruik waarbij een hoger verbruik tot een hogere (potentiële) korting leidt. Nogal een perverse prikkel.

[TKroon]

Ik vind het bierviltje anders aardig kort door de bocht. Ook in de zomer ga je dagen hebben met weinig PV, waardoor je ook delen van de dag je thuisaccu aanspreekt. En je negeert de volledige winter, waarbij er voldoende dagen zijn om de accu (deels) op te laden.

De Sessy die je noemt kan 6000 cycles aan. Dat zijn al ruim 16 jaar als je elke dag een volledige cycle zou doen. En dan valt de accu niet uit elkaar, maar zal de capaciteit wellicht teruglopen.

Met jouw som kom ik op 26 jaar uit, met alle bovenstaande kanttekeningen, niet op 72 jaar. En natuurlijk zijn er nog meer nuances, zoals eigen stroomverbruik, efficiëntie, gebruikers in huis, etc.
Rijk zul je niet worden van een accu, maar dat het een acceptabele investering kan zijn: zeker. Helemaal als je naar dynamische tarieven zou kijken. Ik zie de laatste weken nu het eerder donker wordt weer flinke verschillen ontstaan tussen de middagtarieven en piektarieven in de avond. Soms kun je al 30 cent verdienen met een kWh door op gunstige momenten te laden en te ontladen. Dat gaat de komende winter alleen maar weer vaker voorkomen.

[dunklefaser]

@MacD007
Je schrijft hierboven:

De energieheffing die wij per kWh betalen was in 2022 € 0,04452 en in 2023 is dat gestegen naar € 0,15245, dat is een plus van € 0,10793 per kWh.

In 2022 hadden we nog EB en ODE apart (€ 4,45 ct + € 3,69 ct = € 8,14 ct),
in 2023 is dit samengevoegd tot een "nieuwe" EB van € 15,25 ct.

[ Voor 10% gewijzigd door dunklefaser op 04-10-2023 14:18 ]

[ton14]

MacD007 schreef op maandag 2 oktober 2023 @ 19:49:
[...]

Ik weet niet wat jij hoog noemd ? 0,09 of 0,05 euro per kWh noem ik dus niet hoog, LAAG lijkt me wat betere omschrijving. En dat terwijl de energieboeren deze weer tegen woekerprijzen doorverkopen.

De hier eerder genoemde aanloopsubsidie, en dat met terugwerkende kracht voor de laatste 8-10 jaar zou het kunnen worden, op basis van 50% van de aankoopwaarde.

Hoog noem ik de tarieven van vorig jaar, in juli 2022 0,606484 kw normaal en 0,533094 per kw dal, terugleveren 0,339540 per kw. Ik krijg van niemand de garantie dat deze niet terug kunnen komen, om welke reden dan ook.

[MacD007]

phicoh schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 12:06:
[...]


Die 600 krijg je altijd of je nu saldeert of niet, PV hebt of niet. Dus die is niet relevant voor de discussie.

Het gaat er niet om dat iedereen deze krijgt.
Echter de beste man (of vrouw) die geen zonnepanelen heeft heeft betaalt wel energiebelasting per kWh, de korting zal in de meeste gevallen door deze energiebelasting worden opgegeten.

De persoon die echter voldoende panelen heeft waarmee hij zijn jaarverbruik geheel kan salderen betaalt :
a) geen energiebelasting en
b) krijgt dan ook nog deze korting van 600€ er bovenop.
Dus je besparing mbt je verbruik + de korting van de energiebelasting.

Voor de opbrengst van PV moet je uitgaan van hoeveel minder je betaalt aan variabele kosten, en wat je anderesnog terug krijgt voor ingevoede PV. Als vaste kosten en teruggaven blijven gelijk.

niet helemaal juist.
je voordeel zit hem in verschillende dingen, veelal variabel naar je verbruik maar ook een deel vast (juist de korting).
a) het eigen gebruik van de zonnestroom, hier betaal je dus niets, ook geen belasting.
b) de saldering die wordt toegepast op jou import stroom, als dan nog stroom overblijft betaal je aan je energieboer daar de kosten incl de belastingen voor
blijft er niets over, of is jou opbrengst zelfs nog hoger dan betaal je niets aan je energieboer (uitgezonderd netwerkkosten) over het meer teruglevering krijg dan ook nog het afgesproken TLV, ook dit is zonder belasting.
c) plus je krijgt ook nog je korting van je energiebelasting, ook als je deze helemaal niet hebt betaald.

[ Voor 37% gewijzigd door MacD007 op 04-10-2023 18:15 ]

[MacD007]

TKroon schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 13:51:
Ik vind het bierviltje anders aardig kort door de bocht. Ook in de zomer ga je dagen hebben met weinig PV, waardoor je ook delen van de dag je thuisaccu aanspreekt. En je negeert de volledige winter, waarbij er voldoende dagen zijn om de accu (deels) op te laden.

De Sessy die je noemt kan 6000 cycles aan. Dat zijn al ruim 16 jaar als je elke dag een volledige cycle zou doen. En dan valt de accu niet uit elkaar, maar zal de capaciteit wellicht teruglopen.

Die genoemde circa 15 jaar haal ik diverse vakinformatie.
Ook al is deze 17 of 18 jaar, dan nog zit ik nog lang niet op het break-even Point, ook niet met jou berekening van 26 jaar.
Los dat in mijn beleving een ROI max 40% van de levensduur zou moeten zitten, anderen hanteren zelf max 25%.

En ja het is een simpele berekening, echter heb ik voor me zelf een zeer uitgebreide versie gemaakt, ook die was verre van interessante oplossing, daar zijn ook een hele boel experts het met me eens.

Met jouw som kom ik op 26 jaar uit, met alle bovenstaande kanttekeningen, niet op 72 jaar. En natuurlijk zijn er nog meer nuances, zoals eigen stroomverbruik, efficiëntie, gebruikers in huis, etc.
Rijk zul je niet worden van een accu, maar dat het een acceptabele investering kan zijn: zeker. Helemaal als je naar dynamische tarieven zou kijken. Ik zie de laatste weken nu het eerder donker wordt weer flinke verschillen ontstaan tussen de middagtarieven en piektarieven in de avond. Soms kun je al 30 cent verdienen met een kWh door op gunstige momenten te laden en te ontladen. Dat gaat de komende winter alleen maar weer vaker voorkomen.

dat is niet van toepassing als je een vast contract hebt.

[computerjunky]

Proton_ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 12:06:

@GioStyle Met €2k kom je een heel eind om eigenverbruik 25% te verhogen.
Als we een Sessy als benchmark nemen (€3350 voor 5 kWh, kan goedkoper maar leuk voor een bierviltje) dan levert €2k ongeveer 3 kWh opslag op.
Met de cijfers van antonboonstra in "De Duurzame Kroeg Deel 3" wordt de teruglevering met een 2 kW accu al flink minder: van 1818 kWh naar 1313 kWh, in zijn geval van 44% eigenverbruik naar 60%.
Met 3 kWh zal dat meer zijn en de meeste mensen beginnen met minder dan 44%

voor 2k een accu die nog geinstalleerd is ook? klinkt te mooi om waar te zijn en dan nog is er een setje factoren die niet vergeten mag worden.

-de verliezen van de accu systemen van ongeveer 20% dat is geld dat je over de balk gooit en dus geld kost.
- het feit dat de meeste huishoudens een andere omvormer zouden moeten halen omdat de huidige niet compatibel is.
- kleine pv setups (2Kwp-3.5Kwp) hebben vaak geen passende omvormer met accu functionaliteit.

Al met al is het kostenplaatje dus verre van zo rooskleurig. Ik zelf kan maximaal iets van 550-650 kWh extra eigenverbruik realiseren met een 4 kWh accu. Reken uit wat dat waard is en wat het kostenplaatje is. dan zit je onder de streep met een terugverdientijd van ver over de garantie duur en dat is een risico dat ik niet wil nemen.
Bovendien kost het nog ruimte ook die we in nederland met rijtjeshuizen al niet veel hebben. (ik zou persoonlijk niet weten waar ik een accu moet laten door de manier waarop mijn huis gebouwd is.)

[Sjamo]

computerjunky schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 15:51:
[...]


voor 2k een accu die nog geinstalleerd is ook? klinkt te mooi om waar te zijn en dan nog is er een setje factoren die niet vergeten mag worden.

-de verliezen van de accu systemen van ongeveer 20% dat is geld dat je over de balk gooit en dus geld kost.
- het feit dat de meeste huishoudens een andere omvormer zouden moeten halen omdat de huidige niet compatibel is.
- kleine pv setups (2Kwp-3.5Kwp) hebben vaak geen passende omvormer met accu functionaliteit.

Al met al is het kostenplaatje dus verre van zo rooskleurig. Ik zelf kan maximaal iets van 550-650 kWh extra eigenverbruik realiseren met een 4 kWh accu. Reken uit wat dat waard is en wat het kostenplaatje is. dan zit je onder de streep met een terugverdientijd van ver over de garantie duur en dat is een risico dat ik niet wil nemen.
Bovendien kost het nog ruimte ook die we in nederland met rijtjeshuizen al niet veel hebben. (ik zou persoonlijk niet weten waar ik een accu moet laten door de manier waarop mijn huis gebouwd is.)

Het ligt altijd aan je eigen afwegingen, aan je eigen prioriteiten.

Volgens mijn berekening komt onze terugverdientijd bij een Sessy op tussen de 13 en 15 jaar (zonder salderen). Dat oa doordat we naar verwachting gemiddeld niet meer dan zo'n 2kWh per dag kunnen verbeteren. Dat zou ons van ongeveer 40-45% zelfvoorziening naar ongeveer 65% brengen.

Op papier lijkt dat een slecht idee, maar een voordeel van een batterij zou voor ons vooral zijn het breder spreiden van verbruik eigen zon-energie plus het verkleinen van het risico op stijgende prijzen.

Het geldbedrag dat wij tot nu toe hebben uitgegeven aan de verduurzaming gaan we niet terugverdienen maar dat maakt ons niet uit. Het bedrag dat we er maandelijks extra voor betalen kunnen we opbrengen. De rust die dit tussen de oren geeft wanneer we weer lezen over verduurzaming, dat is ons goud waard.

Ik zeg niet dat dat de beste manier is om er naar te kijken, maar dit kan dus ook een afweging zijn.

[Proton_]

@computerjunky afgezien dat een modern accusysteem beter kan presteren dan je verzonnen ongefundeerde/verouderde getallen, zelfs bij AC koppeling zoals Sessy (dus compatible met elke omvormer) ben ik het met je conclusie eens dat het niet uit kan, sterker: als het financieel aantrekkelijk zou worden is dat een teken dat er verderop in de keten iets vreselijk misgegaan is.

Wat is je mening over het volgende:

Salderen koppelt de belastingkorting aan je verbruik waarbij een hoger verbruik tot een hogere (potentiële) korting leidt. Nogal een perverse prikkel.

[computerjunky]

Proton_ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 16:06:
@computerjunky afgezien dat een modern accusysteem beter kan presteren dan je verzonnen getallen, zelfs bij AC koppeling zoals Sessy (dus compatible met elke omvormer) ben ik het met je conclusie eens dat het niet uit kan, sterker: als het financieel aantrekkelijk zou worden is dat een teken dat er verderop in de keten iets vreselijk misgegaan is.

Wat is je mening over het volgende:

[...]

Tja ik moet het doen met de data die ik online kan vinden en dan zie i dat de conversie 2x 88 a 92% is en dan ben je dus zon 20 % kwijt. Als jij andere data heb zie ik die graag maar ik heb gewoon de conversie efficiëntie genomen en dan zie ik beste verliezen.

Ik vind je statement "verzonnen getallen" dan ook bijzonder irritant en niets toevoegen aan de discussie. Er word hier soms gedaan alsof men het beter weet maar er word geen enkele moeite gedaan om dat te bewijzen. Verbeter me als je wil maar de spec sheets die ik bekeken heb geven 20% verlies aan aan het einde van de rit. Ik ben al het hele jaar aan het kijken naar tal van manieren om of meer op te wekken of te besparen of meer zelf te gebruiken en ik zie gewoon geen grote efficiëntie bij accus en de conversie van 230v> 48v > 230v.
Ik heb naar complete systemen en naar systemen gekeken die gewoon constant X watt terug leveren voor x uur en de 2de optie is veel en veel goedkoper maar nog minder efficiënt met dus groter3e verliezen tot wel 35%. Zoveel overproductie heb ik en velen met mij gewoon niet dus is dat niet interessant.


En ja voor mensen met hele grote daken en veel panelen en dus opwek kan het idd tot een perverse prikkel leiden maar dat zijn de uitzondering gevallen met grote daken en ruimtes voor zaken als een jacussy en de middelen om te stoken tot 23 graden.
Ik den dat het gros gewoon bezig is met de energie rekening zo laag mogelijk maken met zo min mogelijk investering en geen verliezen onder de streep. De meeste hebben helemaal geen overproductie of ruimte op het dak voor enorm veel panelen.
Maar als oplossing heb ik al gezegd dat ik totaal vrede zou hebben met een ststeem met harde saldeer xcap van 4 a 5000 kWh zodat die perverse prikkel weg genomen is. Zelfs geen TVL voor excessen die een negatieve stroomrekening zou veroorzaken zou ik mee kunnen leven. Ook dat zou de perverse prikkel weghalen en er voor zorgen dat die 5000 kWh efficiënter gebruikt word als men toch meer luxe wil.

Ik zie het overigens niet als een hogere potentiële korting dat is irrelevant ik zie het meer als het verspillen van energie omdat het je niets kost. Ik vind dat de basis van het leven lijden op een normale manier gedekt zou moeten worden. Dat is als we elektrificatie willen al snel 400 a 5000 kWh. De rest is gewoon luxe en daar mag je best voor betalen.

Er zijn dus zat manieren om verspilling van energie tegen te gaan en het binnen de perken te houden de simpelste is een saldeer cap en die is niet eens moeilijk uit te voeren omdat dat simpelweg gelijk is aan de situatie minder opwek dan verbruik of dekkende opwek.


Edit: even zitten kijken maar op heel de site van sessy kan ik nergens de efficiëntie halen. De garantie is ook maar 5 jaar. Oftewel gaat hij naar 5 jaar stuk heb je pech. Dat rijmt wat mij betreft totaal niet met de prijs van het beestje na installatie. Dan moet je zo'n 500 euro per jaar ofwel 1350 kWh per jaar eigen gebruik realiseren en dat is natuurlijk onmogelijk. Kan prima zijn dat hij langer mee gaat maar als hij dat niet doet gooi je geld weg. voor een 5 jaar garantie vind ik een prijs van 1200 de max. niet realistisch maar wel de enige manier waarop we geen risico lopen.


Edit 2 ik heb een chart gevonden van de efficiëntie maar dat is niet geverifieerd.

https://www.sessy.nl/technische-achtergrond-informatie

Ik zit over het algemeen dus rond 92% ontlaad efficiëntie en laden gemiddeld over het jaar dus 93/94% misschien is het laden in efficiëntie te verhogen door in de betere 4 maanden pas te laden bij >1000 watt teruglevering waardoor hij efficiënter laad. de ochten en avond efficientie zou echt zeer onzuinig zjn en dus ook de gehele winter waar ik langdurig 100-600 watt opwek.

[ Voor 18% gewijzigd door computerjunky op 04-10-2023 16:45 ]

[klump4u]

Proton_ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 12:06:

Salderen koppelt de belastingkorting aan je verbruik waarbij een hoger verbruik tot een hogere (potentiële) korting leidt. Nogal een perverse prikkel.

Ik vind het geen perverse prikkel, iedereen leeft anders en verbruikt anders stroom. Er is altijd de indruk gewekt dat je dit met zonnepanelen kunt afdekken en dat hebben ook veel mensen gedaan. Nu gaat het overal blijkbaar pijn doen en weet men niet hoe verder, de overheid wil belasting kunnen vangen en de leverancier ziet zijn winst verdampen en de mensen zonder panelen betalen zich zogenaamd blauw.

[Accretion]

klump4u schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 16:36:
de mensen zonder panelen betalen zich zogenaamd blauw.

Zonder panelen kun je beter een dynamisch contract nemen.

Dan kun je alsnog meeliften op de goedkopere prijs door zonne-energie in de zomer.

En in de winter betaal je dan maximaal de prijs die het kost om electriciteit te maken uit gas, eigenlijk de prijs die je normaal anders ook zou betalen.

De enige reden dat energie duurder wordt is doordat leveranciers en netbeheerders:
- ook geen energie kunnen opslaan en later leveren
- jaren lang te weinig geïnvesteerd hebben in het net

___
Praktisch gezien kan energie alleen goedkoper worden door zonnepanelen. Want als het duurder wordt dan andere bronnen, winnen die andere bronnen het op de markt.

En:

We komen er dus een beetje op uit dat we niet efficiënt stroom op kunnen slaan?

Dus dat het bijna onmogelijk is om een dag veel stroom op te wekken en dat meerdere dagen te gebruiken?

Dat is exact waarom het salderen (stroom opwekken in de zomer en in de winter 1-op-1 gebruiken) niet houdbaar is.

Als dit ten koste gaat van energiebedrijven, gaat dit uiteindelijk gewoon doorberekend worden aan de consument...

In de vorm van een boete (Vandebron) of gewoon gemiddeld hogere vaste/variabele prijzen.

[Proton_]

computerjunky schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 16:22:
[...]
Tja ik moet het doen met de data die ik online kan vinden

Waar?

en dan zie i dat de conversie 2x 88 a 92% is en dan ben je dus zon 20 % kwijt. Als jij andere data heb zie ik die graag

https://www.sessy.nl/technische-achtergrond-informatie/
Jazsie in "Het grote Victron aansturing topic"
Voor handelen neem je die efficiëntie mee in de berekeningen en draait hij dus doorgaans op de sweetspot.
Dit zijn 48V systemen, de HV systemen zijn ca 3-4 procentpunt beter.

Ik vind je statement "verzonnen getallen" dan ook bijzonder irritant en niets toevoegen aan de discussie.

Je hebt gelijk, dat pas ik aan.

En ja voor mensen met hele grote daken en veel panelen en dus opwek kan het idd tot een perverse prikkel leiden maar dat zijn de uitzondering gevallen met grote daken en ruimtes voor zaken als een jacussy en de middelen om te stoken tot 23 graden.

Precies de zaken van 'de rijken' dus die je niet wil stimuleren.

Ik zie het overigens niet als een hogere potentiële korting dat is irrelevant ik zie het meer als het verspillen van energie omdat het je niets kost. Ik vind dat de basis van het leven lijden op een normale manier gedekt zou moeten worden. Dat is als we elektrificatie willen al snel 400 a 5000 kWh. De rest is gewoon luxe en daar mag je best voor betalen.

Een cap, welke dan ook, geldt altijd pas na het onbemeterde eigenverbruik en heeft dus een bias naar grootverbruikers.

[ Voor 5% gewijzigd door Proton_ op 04-10-2023 17:04 ]

[MacD007]

bert pit schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 12:36:
[...]


Ik roep het al jaren: in feite is het opwekken van energie met zonnepanelen het legaal ontwijken van belasting. Jarenlang is de prijs van een kWh circa 5 cent geweest, belasting 15 cent.

Jij bent me een mooie, als het aan jou ligt, zo lees ik dat tenminste, moet ik over mijn eigen energie ik met mijn eigen geld heb opwekt ook nog belasting betalen?
Dan mag de overheid eerst eens mijn installatie gaan betalen cq afschrijven mogelijk moeten maken (bv in 5 jaar volledig te mogen afschrijven, ben bang dat dat meer kost, net zoals dat bij een bedrijf ook kan).

Zouden we niet dat belachelijke bedrag aan belasting hebben betaald, dan was het investeren in zonnepanelen nooit interessant geweest, gezien vanuit terugverdientijd.

[ Voor 4% gewijzigd door MacD007 op 04-10-2023 18:28 ]

[Domba]

computerjunky schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 16:22:
[...]
Tja ik moet het doen met de data die ik online kan vinden en dan zie i dat de conversie 2x 88 a 92% is en dan ben je dus zon 20 % kwijt. Als jij andere data heb zie ik die graag maar ik heb gewoon de conversie efficiëntie genomen en dan zie ik beste verliezen.

Ik vind je statement "verzonnen getallen" dan ook bijzonder irritant en niets toevoegen aan de discussie. Er word hier soms gedaan alsof men het beter weet maar er word geen enkele moeite gedaan om dat te bewijzen. Verbeter me als je wil maar de spec sheets die ik bekeken heb geven 20% verlies aan aan het einde van de rit. Ik ben al het hele jaar aan het kijken naar tal van manieren om of meer op te wekken of te besparen of meer zelf te gebruiken en ik zie gewoon geen grote efficiëntie bij accus en de conversie van 230v> 48v > 230v.
Ik heb naar complete systemen en naar systemen gekeken die gewoon constant X watt terug leveren voor x uur en de 2de optie is veel en veel goedkoper maar nog minder efficiënt met dus groter3e verliezen tot wel 35%. Zoveel overproductie heb ik en velen met mij gewoon niet dus is dat niet interessant.

Het is gewoon lastig om 1 getal op hoe goed een accusysteem presteert te plakken.
Je hebt namelijk een vast deel (24/7 aanstaat) en een variabel deel (hoe je het gebruikt)
De efficientie is over het gehele vermogens gebied gewoon niet gelijk.
Ik ben >90% van de tijd op accu of PV mijn overall verlies is rond 10% maar 20% is een veilige aanname.

Een thuisaccu als Sessy is een ondersteunende thuisaccu
Een allround thuisaccu systeem met dynamisch contract is gewoon niet voor iedereen mogelijk
Vanwege forse ingrepen in de huis elektra

Slecht enkele hybride omvormers zijn op het moment geschikt of bruikbaar icm dynamisch contract
Deze moeten technisch geschikt zijn om uit accu terug te leveren aan het en en je dient de controle te hebben omdat ook gestuurd te doen.
Voor all-round dient je inschakel, piekvermogen beschikbaar te hebben en bij continue gebruik loop je al snel aan tegen verhouding >1:3 tot 1:5 voor vermogen:accu capaciteit ivm de temperatuur van je accucellen. Daarmee groeit de benodigde accu opslag capaciteit met een hele sprong van ondersteuning naar allround.

Vandaar je ook soms ziet vermeld "4 uurs accu systeem" voor verhouding 1:4
Voor ondersteunend heb je heb alleen tijdens laden met hogere vermogens te maken.

Voor allround heb je dat meerdere keren per dag voor meerdere uren, opvangen van PV opwek en wat je niet nodig hebt op het beste uur terugleveren en in de winter op laagste uren laden voor de rest van de dag voor eigen verbruik.

Handel: Op laagste uur laden en op hoogste uur terugleveren bij dynamisch is alleen rendabel omdat energiebelasting mag salderen.

[computerjunky]

Proton_ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 17:01:

Een cap, welke dan ook, geldt altijd pas na het onbemeterde eigenverbruik en heeft dus een bias naar grootverbruikers.

Tja als je in staat ben om dat binnen eigen verbruik te doen kan je natuurlijk daar moeilijk wat van zeggen. dat kost namelijk een best vermogen aan accu's wil je dat realiseren. Des te meer je op wekt des te lastiger het word om dat zelf te gebruiken. Ik denk dat dat soort uitzonderlijke gevallen niet interessant zijn.

en als je een hard cvap hebt op 5000 kwh salderen dan zal je toch echt enorme accu's nodig hebben om meer eigen verbruik te realiseren. Het is met mijn idee van een cap niet zo dat je 10.000 kWh kan opwekken en vervolgens allles voor eigen gebruik kan gebruiken. je zal dan moeten salderen en dan hou je 5000 aan eigen verbruik over. Als jhe daar een deel zelf van weet te benutten en buiten de rekening te laten via een accu is dat je goed recht maar zoals we weten loont dat eigenlijk niet momenteel.

[computerjunky]

Domba schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 17:13:
[...]


Het is gewoon lastig om 1 getal op hoe goed een accusysteem presteert te plakken.
Je hebt namelijk een vast deel (24/7 aanstaat) en een variabel deel (hoe je het gebruikt)
De efficientie is over het gehele vermogens gebied gewoon niet gelijk.
Ik ben >90% van de tijd op accu of PV mijn overall verlies is rond 10% maar 20% is een veilige aanname.

Een thuisaccu als Sessy is een ondersteunende thuisaccu
Een allround thuisaccu systeem met dynamisch contract is gewoon niet voor iedereen mogelijk
Vanwege forse ingrepen in de huis elektra

Slecht enkele hybride omvormers zijn op het moment geschikt of bruikbaar icm dynamisch contract
Deze moeten technisch geschikt zijn om uit accu terug te leveren aan het en en je dient de controle te hebben omdat ook gestuurd te doen.
Voor all-round dient je inschakel, piekvermogen beschikbaar te hebben en bij continue gebruik loop je al snel aan tegen verhouding >1:3 tot 1:5 voor vermogen:accu capaciteit ivm de temperatuur van je accucellen. Daarmee groeit de benodigde accu opslag capaciteit met een hele sprong van ondersteuning naar allround.

Vandaar je ook soms ziet vermeld "4 uurs accu systeem" voor verhouding 1:4
Voor ondersteunend heb je heb alleen tijdens laden met hogere vermogens te maken.

Voor allround heb je dat meerdere keren per dag voor meerdere uren, opvangen van PV opwek en wat je niet nodig hebt op het beste uur terugleveren en in de winter op laagste uren laden voor de rest van de dag voor eigen verbruik.

Handel: Op laagste uur laden en op hoogste uur terugleveren bij dynamisch is alleen rendabel omdat energiebelasting mag salderen.

Daar ben ik me zeer zeker van bewust als je niet veel in voegt aan wattage dan is de efficiëntie echt belabberd. Echter is dit wel voor een groot deel van het jaar het geval en zal je dus minder als 80% laad efficiëntie halen. Dit word dan wel weer deels gecompenseerd door de zomer waar je op de pieken kan laden. Maar ook dat is en blijft een hit en mis. Een slechte zomerdag kan ook lage laad efficiëntie hebben. zo kan je instellen dat hij om 10 uur begint met laden en het om half 11 gaan regenen. waardoor de efficiëntie naar beneden gaat. Gemiddeld is in nederland denk ik dan ook als ik zo kijk naar mijn opwek dit jaar de efficiëntie op veel momenten gewoon teleurstellen.

Verder is sluipverbruik afdekken ook niet erg efficiënt omdat je maar 100-300 watt trekt. Ik denk dat mijn 20% verliezen dan ook niet heel erg vreemd zijn onder de streep. Ik denk dat als je 5 accu's gekoppeld zou hebben voor een hoog voltage 240 volt systeem je efficiëntie van laden/ontladen ook een stuk beter zou zijn omdat je niet van 48v naar 230v hoeft om te vormen en van 230v naar 48v. Helaas is dat momenteel nog echt extreem duur.

Een ander limiet die ik bij de sessie zag iss dat ontladen maar met 1.7 KW gaat. Dat vind ik een enorm negatieve eigenschap. Mijn inductie is 3200-3500 watt en ik kook vaak als de zon al niets meer toe voegt. Waterkoker is 3200 watt ook daarbij blijf je dus van het net afnemen. Een accu met snellere ontlading zou dus beter zijn en voor meer eigen verbruik zorgen.

Al met al is een accu een zeer gecompliceerd product om rendement van te berekenen en veel haken en ogen die vaak buiten beschouwing gelaten worden.
Ik investeer meer tijd als menig mens aan het uitzoeken van dit soort zaken en het vinden van oplossingen voor anderen maar zelfs ik zie nog met regelmaat weer iets waarvan ik denk "oh ja dat heeft ook weer invloed op het totale kostenplaatje en efficiëntie".
Ik ben altijd te porren voor geld besparen ook als ik daarvoor moet investeren maar het moet wel financieel logisch zijn en geen risico met zich mee brengen. En helaas zie ik geen scenario waar een accu de oplossing is.

Meest recent had ik gekeken naar alleen en kale accu van 4.500 kWh 48v (uitbreidings accu voor een industrieel systeem) met een losse inverter en dan constant 185 watt terug het net op gooien om zo alle sluipstroom op te vangen. dat zou zo goed als alle sluipstroom afdekken. en een optimaal scenario zijn maar door de best grote verliezen op die lage wattages is het over 10 jaar tijd gewoon nog niet rendabel. We kunnen niets doen dan wachten en kijken of accu's of goedkoper worden (meer capaciteit heb ik niet nodig) of de stroom prijs moet hele rare dingen gaan doen waardoor ze wel lonen maar dat is natuurlijk niet de richting die we moeten willen.

Ze zijn afgelopen jaren al wel flink goedkoper geworden maar het is nog lang niet goed genoeg.

[MacD007]

Proton_ schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 13:39:
@MacD007 begrijp me niet verkeerd, ik vind thuisbatterijen ook geen doelmatige oplossingsrichting en ben het helemaal met je eens dat ze voorlopig ook zonder salderen weinig zinvol zijn
Dat blijkt ook wel uit dat bierviltje.
Het ging me vooral om het brengen van wat hardere cijfers in de bewering van @GioStyle. Dit topic heeft de neiging nogal richting feitenvrij-mopperen-op-iedereen-behalve-mijn-subgroep te gaan en dat zou zonde zijn.
Het kneedbare van cijfers geldt alleen als de aannames onduideijk zijn, dus laten we daar zelf helder in zijn.

Op de rest van mijn post ga je niet in, wat vind je van

[...]

Gelukkig zitten we dus op dat eerste punt gewoon op één lijn .
sorry, ik had dat op mijn mobiel blijkbaar niet goed gezien dat het een comentaar op een andere poster was.

met je laatste opmerking weet ik eigenlijk niet exact wat je daar mee bedoeld, dus heb daar maar niet op gereposted (of hoe je dat ook zegt)

[Linea]

MacD007 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 14:57:

De persoon die echter voldoende panelen heeft waarmee hij zijn jaarverbruik geheel kan salderen betaalt :
a) geen energiebelasting en
b) krijgt dan ook nog deze korting van 600€ er bovenop.
Dus je besparing mbt je verbruik + de korting van de energiebelasting.

Dat hoeft niet waar te zijn. Veel mensen met zonnepanelen gebruiken ook aardgas, waarover ze fors energiebelasting betalen. De combinatie van de hoge heffingen maar dan wel een korting van 600 euro is bedoeld om verduurzaming te stimuleren, en dat doet het ook: isoleren, van het gas af, PV nemen is allemaal gunstiger door de wijze waarop de belastingen ingestoken zijn.

[TKroon]

MacD007 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 15:09:
[...]

dat is niet van toepassing als je een vast contract hebt.

Ik snap je vraag niet. Draai hem om: waarom zou je een vast contract nemen als je de goedkope stroom steeds op kunt slaan en geen dure stroom hoeft te gebruiken?

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 18:47:
[...]


Dat hoeft niet waar te zijn. Veel mensen met zonnepanelen gebruiken ook aardgas, waarover ze fors energiebelasting betalen. De combinatie van de hoge heffingen maar dan wel een korting van 600 euro is bedoeld om verduurzaming te stimuleren, en dat doet het ook: isoleren, van het gas af, PV nemen is allemaal gunstiger door de wijze waarop de belastingen ingestoken zijn.

Ja, dat weet ik en snap dat ook, alleen we hebben het hier over stroom, gas is gewoon een andere energiedrager die je of wel of niet in je huis hebt. Dat daar ook energiebelasting over word betaald is juist, en als je beide van de zelfde energieboer betrekt kan deze beide in een keer in rekening brengen.
Maar er zijn ook best een hoop lui (mn tweakers, die bij afzondelijke energieboeren zitten voor stroom en gas), daar gaat deze vlieger dus niet op.

En ja, wil je minder enegie gebruiken zul je iets moeten doen, dikke trui (of twee - drie) of het huis isoleren zijn wegen die daar na toe leiden.

[MacD007]

TKroon schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 18:49:
[...]


Ik snap je vraag niet. Draai hem om: waarom zou je een vast contract nemen als je de goedkope stroom steeds op kunt slaan en geen dure stroom hoeft te gebruiken?

Heel simpel.
Om "goedkope" stroom, die overigens het goedkoopst uit mijn eigen pv-systeem komt en niet van e.o.a. energieboer (die tenslotte winst wil maken) te kunnen opslaan moet je wel iets hebben om in op te slaan. Dat heb ik dus niet.

dan is je volgende vraag dan waarom ik dat dus niet heb:
antwoord: omdat dat ding op dit moment
a) veel te duur is (bv een sessy, is op dit moment een van de goedkopste versies) kost voor 5 kWh opslag toch nog ruim 3.500€.
Dus ik zou dan zonne-energie, die ik niet zelf direct kunnen gebruiken ipv terugleveren dan ga opslaan.
echter wat blijkt dat dit met een 5 kWh batterij een beetje te veel van het goede is, op een dag in juni heb ik bv 34 Kwh teruggeleverd. echter in die zelfde dag slechts 3,3 kWh uit het net gehaald.
Dus die dag heb ik slechts effectief 3,3 kunnen opslaan en weer verbruikt, de volgende dag had ik overigens een vergelijkbaar verbruik/opwek waardes.
Zelfs als ik nu in begin oktober ga kijken, is het niet veel beter, teruglevering van nog 7,4 kWh en een netverbruik van 3,5. dus ook hier zou ik maximaal 3,5 kWh per dag kunnen verbruiken.

die 3,5 kWh per dag over circa 200 dagen is stroom waar ik anders een TLV over zou gaan krijgen, dus deze stroom kost mij dus 9ct -> 31,5ct per dag. Dat is dus 63€ besparing per jaar. Met de andere dagen ook nog enige gebruik zal dit circa 80€ voordeel kunnen opleveren.
Dit betekend een ROI van bijna 44 jaar, dat met een levensduur van circa 15 jaar.

[John245]

MacD007 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 18:52:
[...]


Ja, dat weet ik en snap dat ook, alleen we hebben het hier over stroom, gas is gewoon een andere energiedrager die je of wel of niet in je huis hebt. Dat daar ook energiebelasting over word betaald is juist, en als je beide van de zelfde energieboer betrekt kan deze beide in een keer in rekening brengen.
Maar er zijn ook best een hoop lui (mn tweakers, die bij afzondelijke energieboeren zitten voor stroom en gas), daar gaat deze vlieger dus niet op.

En ja, wil je minder enegie gebruiken zul je iets moeten doen, dikke trui (of twee - drie) of het huis isoleren zijn wegen die daar na toe leiden.

Iedereen zijn business case is anders.

Bijvoorbeeld:
20kWh batterij 3 fase systeem met UPS functie, aanschafkosten Euro 13.000

Dit besoaart

• 2 x UPS 2200
• Batterijvervanging iedere 5 jaar Euro 800.
• Aanschaf 2 xUPS 1100 (de helft gerekend aangezeien ik uit ga van een levensduur van 15 jaar)

Dan zijn de kosten nog maar 8900 voor een 20 kWh systeem = Euro 445/kWh

voor 40 kWh 372 Euro/kWh
Voor 60 kWh 348 Euro per kWh.

In december gemiddeld 45 kWh per dag nodig (en dat wekken mijn zonnepanelen niet op).
Dit goedkoop inkopen en op duurdere momenten gebruiken.


En als je zelfbouw gaat wordt het echt goedkoop.

[MacD007]

John245 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 20:18:
[...]

Iedereen zijn business case is anders.

Bijvoorbeeld:
20kWh batterij 3 fase systeem met UPS functie, aanschafkosten Euro 13.000

Dit besoaart

• 2 x UPS 2200
• Batterijvervanging iedere 5 jaar Euro 800.
• Aanschaf 2 xUPS 1100 (de helft gerekend aangezeien ik uit ga van een levensduur van 15 jaar)

Dan zijn de kosten nog maar 8900 voor een 20 kWh systeem = Euro 445/kWh

voor 40 kWh 372 Euro/kWh
Voor 60 kWh 348 Euro per kWh.

In december gemiddeld 45 kWh per dag nodig (en dat wekken mijn zonnepanelen niet op).
Dit goedkoop inkopen en op duurdere momenten gebruiken.


En als je zelfbouw gaat wordt het echt goedkoop.

Als ik dat zie vraag ik me af hoe zit je verdien model er daar in zit.
Verbruik per dag 45 kWh, accucapaciteit van 20 kWh, dat is nog geen 50% van je dagelijkse behoefte
Terwijl je panelen deze niet kunnen leveren
Dus enige optie is deze “goedkoop” inkopen, goedkoop in de winter ? Twijfel of dat gaat lukken.
Kan dit systeem ook aan als je bv graag in twee uur (omdat het dan erg goedkoop is) dit met 15 kWh vullen of zijn er limieten voor je opname.
Wat is dan je winst per dag (om die 13.000€) binnen die levensduur te halen?

[Snarfie31]

Ik heb nog een ferrarismeter en zonnepanelen ik kan nergens vinden dat je nu verplicht bent om een digitale slimme of domme meter te laten installeren. De ACM geeft aan dat je dit MOGELIJK vanaf 2025 moet hebben gedaan (geregeld met je netbeheerder). Ik heb Stedin 2 jaar geleden hierover gebeld zij gaven ook een vaag antwoord iets van dat zij mij op de hoogte zouden houden echter omdat de nieuwe energie wet er nog niet door is kun ze (Stedin) ernog niks over zeggen. Iemand die weet wat je rechten en plichten zijn mbt tot zo'n Ferraris meter wel of niet vervangen. Uiteraard is mij voorkeur niet vervangen ivm eerlijk salderen. Zit iemand in de zelfde situatie en wat zijn de ervaringen.

[ Voor 4% gewijzigd door Snarfie31 op 04-10-2023 23:09 ]

[Domba]

Snarfie31 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 23:05:
Ik heb nog een ferrarismeter ik kan nergens vinden dat je nu verplicht bent om een digitale slimme of domme meter te laten installeren. De ACM geeft aan dat je dit mogelijk vanaf 2025 moet hebben gedaan) geregeld met je netbeheerder. Ik heb Stedin 2 jaar geleden hierover gebeld zij gaven ook een vaag antwoord iets van dat zij mij op de hoogte zouden houden echter omdat de nieuwe energie wet er nog niet door is kun ze (Stedin) ernog niks over zeggen. Iemand die weet wat je rechten en plichten zijn mbt tot zo'n Ferraris meter wel of niet vervangen. Uiteraard is mij voorkeur niet vervangen ivm eerlijk salderen. Zit iemand in de zelfde situatie en wat zijn de ervaringen.

De verplichting voor een meter die afname en teruglevering apart meet komt er pas als de wet afbouw salderingsregeling aangenomen wordt in de eerste kamer.

De procedure is dat netwerkbeheerder er een moet aanbieden aan de juiste persoon en als deze uitdrukkelijk
geweigerd wordt, moeten ze daar melding van maken en dat zal waarschijnlijk RDI zijn die kan dan een boete opleggen.

[MacD007]

TKroon schreef op dinsdag 3 oktober 2023 @ 09:08:
Een accu heeft wel degelijk nut. Op verreweg de meeste dagen zit er voldoende in de accu om de dure (vieze stroom) avondpiek door te komen. En hoe meer PV je hebt, hoe groter de kans dat je het ook prima redt tot de zon weer opkomt. Je eigenverbruik gaat voor veel huishoudens van 35% naar 60-70%. Seizoensopslag is voor elektra niet mogelijk, wel voor warmte. Maar vergis je dus niet in de dure stroompieken die ‘s ochtends en vooral ‘s avonds plaatsvinden.

De avondlijke hoeft helemaal niet vies (wat is voor jou dan vies?) te zijn, mn in de herfst en winter is er een behoorlijke aandeel van windenergie, die zelfs de oorzaak is was dat in de winter het dynamisch tarief zelfs negatief is geweest.
Ik snap dat je uit milieu aspecten een accu een positief aspect zou kunnen hebben, helaas is dat met de huidige techniek en prijzen financieel helaas een ramp, het kost meer dan het oplevert.

[MacD007]

Domba schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 23:13:
[...]

De verplichting voor een meter die afname en teruglevering apart meet komt er pas als de wet afbouw salderingsregeling aangenomen wordt in de eerste kamer.

De procedure is dat netwerkbeheerder er een moet aanbieden aan de juiste persoon en als deze uitdrukkelijk
geweigerd wordt, moeten ze daar melding van maken en dat zal waarschijnlijk RDI zijn die kan dan een boete opleggen.

Er is met een Ferrarismeter nog een ander probleem wat mogelijk eerder tot een vervanging zal zorgen dan door de wettelijke eisen, mn omdat op dit moment de beoogde regelingen die daarvoor zouden moeten zorgen onduidelijk zijn of cq wanneer deze in werking treden.
Dat namelijk de afkeuring van oude meters, steeds meer ferrarismeters worden afgekeurd, netbeheerders zijn dan verplicht deze te vervangen, er worden overigens geen nieuwe ferrarismeters meer geplaatst.
De bewoner heeft dan de keuze voor een domme cq slimme meter. Vervanging voor deze is altijd gratis en kan door de bewoner niet geweigerd worden.
Wil de bewoner later alsnog een slimme meter dan zijn daar kosten aan verbonden.

[computerjunky]

Veel energie leveranciers eisen ook een slimme of digitale meter tegenwoordig als je terug wil leveren. Dus als je een minder opwek dan verbruik hebt prima maar excessen ben je soms kwijt en dat zal steeds meer gaan gebeuren.

[TKroon]

@MacD007 tussen 18:00 en 21:00 zijn er nog nooit negatieve prijzen geweest. En laten dat nou de uren zijn dat je het meeste stroom verbruikt. Koken, thuiskomen, tv, etc.
Negatieve prijzen komen ‘s middags voor bij veel PV en wind (zomer), en ‘s winters bij veel wind (middag of nacht). Ook voor de ochtendpiek zijn de prijzen nooit negatief geweest, althans zeker niet op werkdagen.

[John245]

MacD007 schreef op woensdag 4 oktober 2023 @ 22:58:
[...]


Als ik dat zie vraag ik me af hoe zit je verdien model er daar in zit.
Verbruik per dag 45 kWh, accucapaciteit van 20 kWh, dat is nog geen 50% van je dagelijkse behoefte
Terwijl je panelen deze niet kunnen leveren
Dus enige optie is deze “goedkoop” inkopen, goedkoop in de winter ? Twijfel of dat gaat lukken.
Kan dit systeem ook aan als je bv graag in twee uur (omdat het dan erg goedkoop is) dit met 15 kWh vullen of zijn er limieten voor je opname.
Wat is dan je winst per dag (om die 13.000€) binnen die levensduur te halen?

1) Het is niet nodig die 13.000 terug te verdienen. Het bedrag van de UPS kosten moeten er af.

2) Die 15 kWh kan wel binnen 2 uur gevuld worden en met extra batterijen kan er zelfs nog meer n binnen 2h.

3) De accucapaciteit moet nog uitgebreid worden

[John245]

dubbelpost

[ Voor 97% gewijzigd door Proton_ op 05-10-2023 07:33 ]

[MacD007]

John245 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 06:34:
[...]

1) Het is niet nodig die 13.000 terug te verdienen. Het bedrag van de UPS kosten moeten er af.

2) Die 15 kWh kan wel binnen 2 uur gevuld worden en met extra batterijen kan er zelfs nog meer n binnen 2h.

3) De accucapaciteit moet nog uitgebreid worden

leuke hobby, maar als je dat niet terug kunt verdienen of enige meerwaarde (zoals bv een auto) heeft, al is het maar op de ene of andere manier, is het dus, zeker mainstream, niet interessant en zal het dus ook nooit (buiten het hobby matige dan) gebruikt worden.

hou je ook nog voldoende rekening met de veiligheid van je huis en gezin (en de buren niet vergetend), helaas ken ik meer dan voldoende voorbeelden waar een dergelijke toepassing de verkeerde kant op ging met gevolg dat een kompleet huis in vlammen op ging, en dan ben je echt meer kwijt dan alleen een stapel stenen, helaas vergeten dat heel veel mensen.

vat dit goedgemeende advies aub niet verkeerd op, mogelijk dat jij, voorzien van alle noodzakelijke kennis en kunde het prima op orde hebt maar de praktijk laat helaas heel vaak de andere kant zien.
dus heel veel plezier met je hobby.

[MacD007]

TKroon schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 05:52:
@MacD007 tussen 18:00 en 21:00 zijn er nog nooit negatieve prijzen geweest. En laten dat nou de uren zijn dat je het meeste stroom verbruikt. Koken, thuiskomen, tv, etc.
Negatieve prijzen komen ‘s middags voor bij veel PV en wind (zomer), en ‘s winters bij veel wind (middag of nacht). Ook voor de ochtendpiek zijn de prijzen nooit negatief geweest, althans zeker niet op werkdagen.

ik heb hier op tweakers al diverse posts gezien, ik was zelf ook verrast, dat er op de vreemste dagen en tijden er negatieve of extreem lage prijzen waren, dit bleek dus met name door windenergie veroorzaakt te worden.
Ik zelf heb geen dynamisch contract dus vind ik dat ook voor mij op dit moment helemaal niet zo relevant.
In de batterij opslag heb ik me wel behoorlijk verdiept en ben tot de conclusie gekomen dat met de huidige techniken en type batterijen en de bijbehoorende prijzen het niet rendabel is.
Je kunt je zuur verdiende geld beter in andere systemen en middelen stoppen die ook gezien de energietransitie meer effect hebben. Mogelijk dat door nieuwe technologie dit in de toekomst anders gaat worden, wie weet, echter voor dat de nieuwe type batterijen productierijp zijn zijn we nog wel een aantal jaren verder.

[Domba]

Verslag met de extra vragen van de eerste kamer

[Linea]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 11:25:
Verslag met de extra vragen van de eerste kamer

De kamercommissie ziet beantwoording door de minister graag uiterlijk 27 oktober tegemoet. Als de minister dat deze keer wel redt, dan zal de kamercommissie dus op 31 oktober of 7 november over deze beantwoording kunnen spreken. Als de kamercommissie de beantwoording voldoende vindt, en geen nieuwe vragen meer heeft, kan het wetsvoorstel dan later in november plenair behandeld worden (inclusief stemming).

De vragen zijn overigens behoorlijk kritisch. O.a. over de gevolgen van de Vandebron-invoedboete, de berekeningen van de terugverdientijd van de Consumentenbond, Woonband, Eigen Huis e.a., en of de tlv van minimaal 80% kaal levertarief niet langer kan gelden. Vanuit GL-PvdA de suggestie om de jaarlijkse korting energiebelasting te verlagen voor kleinverbruikers met zonnepanelen (vreemde suggestie, want dat is ook niet gunstig voor de terugverdientijd van PV). Ook de vraag of invoeding en afname van het net volledig gescheiden kan worden (ik neem aan dat ze bedoelen voor beide telwerken van de meter een apart energiecontract).

Vanuit het CDA de echt nieuwe vraag hoe het zit met de opmerking van de energieleveranciers dat de minimumeis voor de tlv strijdig zou zijn met de Europese regelgeving. "Heeft de regering, zo vragen deze leden, kennis genomen van het standpunt van Energie-Nederland? Zij geven volgens deze leden aan dat het reguleren van de terugleververgoeding vanuit Europeesrechtelijk oogpunt discutabel zou zijn. De Elektriciteitsrichtlijn uit 2019 verbiedt namelijk regulering van energieprijzen wanneer er geen sprake is van crisis of bestrijding van energie-armoede. Zij geven aan dat bij het aannemen van deze wet een procedure op grond van onrechtmatige overheidsdaad gestart kan worden. Of bijvoorbeeld een proefprocedure uit kan lokken."

Helaas niemand die de suggestie doet om de terugverdientijd juist te garanderen door voor invoeding een negatieve energiebelasting in te voeren. Dat kan juist een boeiende denkrichting worden, aangezien juist dat een oplossing kan zijn als Energie-Nederland gelijk heeft met de opmerking waar het CDA naar verwijst. In o.a. Duitsland bepaalt de overheid de tlv, maar wordt deze ook door de overheid via de netbeheerder uitgekeerd. Dat is dus wezenlijk anders dan wat de Nederlandse regering wil doen met die minimaal 80% die de energieleverancier moet betalen.

[ Voor 10% gewijzigd door Linea op 05-10-2023 12:01 ]

[Truus01]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 11:53:
[...]

Bedankt voor de samenvatting van de vragen!

[Domba]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 11:53:
[...]
<knip>
Vanuit GL-PvdA de suggestie om de jaarlijkse korting energiebelasting te verlagen voor kleinverbruikers met zonnepanelen (vreemde suggestie, want dat is ook niet gunstig voor de terugverdientijd van PV).

Met de stok achter de deur van ROI van rond 7 jaar is dat een megacomplexe.
Niet PV bezitters via vermindering energiebelasting compenseren voor de socialisering van kosten van die energieleverancier opvoeren die samenhangen met de getransporteerde kWh in ruil voor dat energieleveranciers geen verschillend tarieven mogen voeren.
Energieleveranciers zullen moord en brand schreeuwen, of ze blijven met de kosten zitten of openbaren controleerbaar wat de werkelijke kosten zijn en ben je bij het nieuwe punt van CDA of het volgens EU-recht mag.
De regering wordt ook een stelling name gevraagd, voor de berekening die ACM heeft gemaakt (de befaamde 4x te hoge).
Het antwoord daarop is vast goed voor verdere vragen, in de trend van hoe een toezichthouder zo de mist in kon gaan

Ook de vraag of invoeding en afname van het net volledig gescheiden kan worden (ik neem aan dat ze bedoelen voor beide telwerken van de meter een apart energiecontract).

Dat zit in de energiewet die net in behandeling is in de 2e kamer, lijkt me een garantie om verdere vragen te kunnen stellen of uitstel tot die aangenomen is

[Daenerysi]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 11:53:
[...]


De kamercommissie ziet beantwoording door de minister graag uiterlijk 27 oktober tegemoet. Als de minister dat deze keer wel redt, dan zal de kamercommissie dus op 31 oktober of 7 november over deze beantwoording kunnen spreken. Als de kamercommissie de beantwoording voldoende vindt, en geen nieuwe vragen meer heeft, kan het wetsvoorstel dan later in november plenair behandeld worden (inclusief stemming).

De vragen zijn overigens behoorlijk kritisch. O.a. over de gevolgen van de Vandebron-invoedboete, de berekeningen van de terugverdientijd van de Consumentenbond, Woonband, Eigen Huis e.a., en of de tlv van minimaal 80% kaal levertarief niet langer kan gelden. Vanuit GL-PvdA de suggestie om de jaarlijkse korting energiebelasting te verlagen voor kleinverbruikers met zonnepanelen (vreemde suggestie, want dat is ook niet gunstig voor de terugverdientijd van PV). Ook de vraag of invoeding en afname van het net volledig gescheiden kan worden (ik neem aan dat ze bedoelen voor beide telwerken van de meter een apart energiecontract).

Vanuit het CDA de echt nieuwe vraag hoe het zit met de opmerking van de energieleveranciers dat de minimumeis voor de tlv strijdig zou zijn met de Europese regelgeving. "Heeft de regering, zo vragen deze leden, kennis genomen van het standpunt van Energie-Nederland? Zij geven volgens deze leden aan dat het reguleren van de terugleververgoeding vanuit Europeesrechtelijk oogpunt discutabel zou zijn. De Elektriciteitsrichtlijn uit 2019 verbiedt namelijk regulering van energieprijzen wanneer er geen sprake is van crisis of bestrijding van energie-armoede. Zij geven aan dat bij het aannemen van deze wet een procedure op grond van onrechtmatige overheidsdaad gestart kan worden. Of bijvoorbeeld een proefprocedure uit kan lokken."

Helaas niemand die de suggestie doet om de terugverdientijd juist te garanderen door voor invoeding een negatieve energiebelasting in te voeren. Dat kan juist een boeiende denkrichting worden, aangezien juist dat een oplossing kan zijn als Energie-Nederland gelijk heeft met de opmerking waar het CDA naar verwijst. In o.a. Duitsland bepaalt de overheid de tlv, maar wordt deze ook door de overheid via de netbeheerder uitgekeerd. Dat is dus wezenlijk anders dan wat de Nederlandse regering wil doen met die minimaal 80% die de energieleverancier moet betalen.

als ik dit zo lees, en weet dat er verkiezingen aankomen komende tijd waarvoor partijen zich lekker zullen willen profileren, verwacht ik dat zelfs afbouw salderen in 2025 erg krap wordt.

[Linea]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 12:58:

Dat zit in de energiewet die net in behandeling is in de 2e kamer, lijkt me een garantie om verdere vragen te kunnen stellen of uitstel tot die aangenomen is

Klopt. Er wordt in de vragen van GL-PvdA op een ander punt ook verwezen naar de nieuwe Energiewet, en of het niet beter tegelijk kan:
"Uiteindelijk zien deze leden een grote toekomst voor energie neutrale en zelfs voor energieleverende
wijken, doordat consumenten en bedrijven zelf stroom en warmte/kou opwekken, opslaan en aan elkaar
leveren. Zij zijn verheugd dat de regering dit ook wil bevorderen, maar daarbij is het wachten op de
Energiewet die bij de Tweede kamer is ingediend, aldus deze leden. Is het kabinet bereid de aanpassing
van de salderingsregeling op te schorten en pas in samenhang met deze ontwikkelingen in te voeren?"

Aankoersen op verder uitstel dus.

[ Voor 43% gewijzigd door Linea op 05-10-2023 13:54 ]

[MacD007]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 11:25:
Verslag met de extra vragen van de eerste kamer

hier een korte samenvatting van de behoorlijk lange lijst aan vragen. Heb ik ergens een foute aanname gedaan dan uiteraard dat even melden.

het meest belangrijke is dat de EK commissie EZK vóór 28 oktober 2023 antwoord van de minister wenst te ontvangen.
opm: ik ben bang dat de minister Jetten dat niet zal (en wil) en kan doen gezien de vele vragen waar hij ook waarschijnlijk niet eens een antwoord op heeft.

BBB 16 Zetels
1) wel afbouw terwijl de doelstellingen op het gebied van verduurzaming van
de energievoorziening en het voorkomen van energiearmoede nog niet gerealiseerd zijn?
2) hoe kan de regering aantonen dat het draagvlak (wat nu hoog is) niet gaat afnemen na afschaffing van de salderingsregeling en daardoor een afname van de energietransitie?
3) is de regerning bereid om tenminste tot 2031 de 80% TLV (t.o.v. de leveringsprijs) te garanderen? (dit mbt de garandeerde terugverdientijd van max 8 jaar)
4) gaat de regering maatregelen nemen tegen een mogelijke verhoging van de vaste lasten door de energieleveranciers zoals nu door vanderbron is gebeurt?
5) Wat gebeurt er als mensen > 5000 kWh terugleveren?

GL/PvdA 14 zetels
1) vraag met betrekking tot de inhoud van de jaarrekening en de terugleververgoeding.
2) vraag om een mirco berekening voor mensen met een warmtepomp en wat dit voor hun betekend.
3) vraag om diverse mircoberekeningen voor de diverce senarios wat dit voor huishoudens betekend t.o.v. de huidige situatie.m.n. ook de verschillen tussen zomer en winter.
4) hoe verantert dit de teruglevertijd voor de huishoudens.
5) vraag om gedetaileerd antwoord te geven op elk van van de diverse belangenvereenigingen op het TNO rapport m.b.t. de diverse vragen die hierover gesteld zijn.
6) hebben de huidige voorstellen tot gevolg dat de terugverdientijd tot meer dan 12 jaar zouden kunnen leiden?
7) door het afschaffen van de saldering een vermindering van de groei van zonnestroom kan ontstaan, waardoor er meer zal moeten worden geïnvesteerd in andere stroomcapaciteit (kolen, gas of wind). Is de regering nagegaan hoeveel er dan zal moeten worden geïnvesteerd in andere stroomcapaciteit, en zo ja tegen welke kosten?
wil de regering de saldering opschorten tot dat de energiewet wordt aangenomen om zodoende de positiefe effecten daarvan, oa het zelf local door verkopen/delen van je zonneenergie mogelijk te maken.
9) wat heeft de local4local concept invloed op de saldering en de effecten daarvan?
10) Kan de regering aangeven of saldering kan worden vervangen met een subsidie voor energiedelen?

CDA 6 zetels
1) welke impact heeft de salderingsregeling mbt de TVT gezien de actie van vdBron. welke wijziging van de TVT heeft deze actie op de cijfers van het TNO rapport.
2) Welke actie ondernemt de regering om dit soort ongewenste acties van de enegieleveranciers tegen te gaan.
3) de Fractie maakt zich ook zorgen over de impact van dit besluit op het vertrouwen van de burger en ondernemer in de overheid.
4) Heeft de regering, zo vragen deze leden, kennis genomen van het standpunt van Energie-Nederland? Zij geven volgens deze leden aan dat het reguleren van de terugleververgoeding vanuit Europeesrechtelijk
oogpunt discutabel zou zijn. De Elektriciteitsrichtlijn uit 2019 verbiedt namelijk regulering van energieprijzen wanneer er geen sprake is van crisis of bestrijding van energie-armoede. Zij geven aan dat bij het aannemen van deze wet een procedure op grond van onrechtmatige overheidsdaad gestart kan worden. (opm. dit zou wel eens een bommetje worden onder het hele salderingsvoorstel).
5) In de memorie van toelichting wordt de burger opgeroepen om meer zonne-energie ‘achter de meter’ te gebruiken. Voor adviezen wordt verwezen naar de website Milieu Centraal. De adviezen zijn onder meer om de afwasmachine en de wasmachine overdag te gebruiken evenals het opladen van de elektrische auto. (opm die dan waarschijnk dus niet thuis maar bij de werkgever staat) De leden van de CDA-fractie vragen de regering hoe reëel deze adviezen zijn in relatie tot de praktijk van alledag. (opm: hieruit blijkt ook dat Milieu Centraal hier de plank volldig misslaat)

D66 5 zetels
1) vragen over de kosten van de energieleveranciers (vdB) die nu in rekening worden gebracht en de actie door de ACM.
2) door bovengenoemd aspect zou daarmee de redelijke vergoeding
uit het wetsvoorstel in de praktijk alsnog lager kunnen uitpakken dan beoogd. Kan de regering onderbouwen of dit risico al dan niet bestaat?
3) de regels kunnen door een AMvB dus ook nog naderhand worden gewijzigd, wat voor een effect heeft dit op de TVT en kunnen dit soort acties en maatreglen verboden worden?
4) wat de afbouw van deze salderingsregeling betekent voor het vertrouwen dat consumenten eerder hebben gesteld in de overheid en wat de implicaties zijn voor huishoudens die mogelijk financieel kwetsbaar zijn?

PvdD 3 zetels
1) Is de regering het met de leden van de PvdD-fractie eens dat alles op alles gezet moet worden om de landelijke CO2-reductie te realiseren en dat de afbouw van een succesvolle salderingsregeling -waardoor veel particulieren zonnepanelen aanschaffen en CO2 reduceren- deze reductie mogelijk zou kunnen tegenwerken?
2) Kan de regering aangeven of de salderingsregeling weer wordt hersteld als de zonnepanelen opeens toch duurder blijken te zijn dan verwacht? (opm of dat de TVT langer gaat worden.)
3) Particulieren krijgen door de afbouw van de salderingsregeling niet de financiële opbrengst die hen beloofd was toen zij zonnepanelen aanschaften.
4) De leden van de PvdD-fractie vragen of er onderzoek is gedaan naar de (financiële) stimulatie van thuisbatterijen of andere vormen van duurzame opslagvoorzieningen voor kleingebruikers om eventuele overbelasting op het stroomnet op te kunnen vangen?
5) Met de inwerkingtreding van de afbouw van de salderingsregeling is er een grote kans dat veel huishoudens besluiten om geen zonnepanelen te nemen, terwijl ze dat misschien wel overwogen met het behoud van de salderingsregeling. Heeft de regering onderzoek gedaan naar hoeveel huishoudens door de afbouw besluiten geen zonnepanelen te nemen, die dat eerst wel van plan waren? Kan de regering inzichtelijk maken hoeveel CO2-reductie Nederland hierdoor misloopt?
6) De leden van de PvdD-fractie zijn van mening dat door de inwerkingtreding van de afbouw van de salderingsregeling alleen nog maar meer huishoudens worden uitgesloten van de energietransitie

OPNL 1 zetel
1) merkt op dat de minister voor Klimaat en Energie in de memorie van
antwoord heeft gesteld dat de terugverdientijd van investeringen in zonnepanelen met de nieuwe regeling niet boven de 7 jaar zal uitkomen. Dit staat echter in schril contrast met de bevindingen van Milieu Centraal die eerder deze maand constateerde dat in de toekomst mogelijk een terugverdientijd van wel 25 jaar zou kunnen gelden indien er een samenloop zal zijn met andere heffingen van energiebedrijven.
2) Welke mogelijkheden ziet de regering om de beoogde terugverdientijd
van ten hoogste 7 jaar te kunnen garanderen indien het voorliggende wetsvoorstel zal worden ingevoerd?

De vaste commissie van EZK wil vóór 28 oktober 2023 antwoord van de minister ontvangen.
opm: ik ben bang dat de minister Jetten dat niet zal (en wil) en kan doen gezien de vele vragen waar hij ook waarschijnlijk niet eens een antwoord op heeft.

VVD 10 zetels ?
hebben er blijktbaar geen zin in, dat spreekt weer boekdelen eerst een grote mond dat ze bezig zijn en kunnen echter niet leveren. gewoon een schande richting de VVD.

SP (3 zetels), zijn tegen afbouw saldering en zullen naar verwaching tegen stemmen.
idem voor de PVV (4 zetels).
Ja21 (3 zetels) is ook tegen.
Dat zijn dus al 10 stemmen tegen, met BBB (16), GL/PvdA (14) zijn dat al 40 stemmen, dat is dus al een meerderheid tegen.

[MacD007]

Daenerysi schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 13:45:
[...]

als ik dit zo lees, en weet dat er verkiezingen aankomen komende tijd waarvoor partijen zich lekker zullen willen profileren, verwacht ik dat zelfs afbouw salderen in 2025 erg krap wordt.

is volgens de minister al niet meer mogelijk, de deadline hiervoor is al overschreden. zal dus ergens in 2026 of zo moeten gebeuren, als ik echter het voorlopig verslag lees en vooral tussen de regels ga lezen verwacht ik eigenlijk het einde van deze regeling.

[hoevenpe]

MacD007 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 13:55:
is volgens de minister al niet meer mogelijk, de deadline hiervoor is al overschreden. zal dus ergens in 2026 of zo moeten gebeuren, als ik echter het voorlopig verslag lees en vooral tussen de regels ga lezen verwacht ik eigenlijk het einde van deze regeling.

Hoe bedoel je dat laatste?

Salderen tot Sint-Juttemis, voor totaal schrappen van de regeling is zeker geen parlementaire meerderheid in beide kamers.

[Linea]

MacD007 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 13:53:

5) Wat gebeurt er als mensen > 5000 kWh terugleveren?

Dat is een nogal bijzondere vraag van de BBB. Dit artikel gaat over het invoeden van niet-duurzame energie. Dan mag er maar tot 5000 kWh/ jaar gesaldeerd worden.
Maar daar hebben de PV-bezitters geen last van. Boeren wel als ze bijvoorbeeld in hun kassencomplex met gas ook elektriciteit opwekken en invoeden. Maar die 5000 kWh is voor hen niets nieuws; staat ook al in de huidige wet.
https://wetten.overheid.n...z=2022-10-01&g=2022-10-01 (artikel 31c lid 2).
Beetje slordig om vragen te stellen over iets wat helemaal niet gewijzigd wordt. Het antwoord is natuurlijk ook simpel: voor de rest krijg je de tlv.

[ Voor 20% gewijzigd door Linea op 05-10-2023 14:08 ]

[Linea]

MacD007 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 13:55:
[...]


is volgens de minister al niet meer mogelijk, de deadline hiervoor is al overschreden. zal dus ergens in 2026 of zo moeten gebeuren, als ik echter het voorlopig verslag lees en vooral tussen de regels ga lezen verwacht ik eigenlijk het einde van deze regeling.

Dit wetsvoorstel zal het waarschijnlijk inderdaad niet halen, nog los van de minimaal benodigde implementatietermijn van 16 maanden die minister Jetten eerder noemde.
Een fractie als GL-PvdA verwijst al naar de samenhang met de nieuwe Energiewet. Dat wordt dus de nieuwe ronde, nieuwe kansen. Maar veel partijen willen het salderen nog jaren houden, dat is ook al duidelijk.

[MacD007]

hoevenpe schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:03:
[...]

Hoe bedoel je dat laatste?

Salderen tot Sint-Juttemis, voor totaal schrappen van de regeling is zeker geen parlementaire meerderheid in beide kamers.

de TK heeft dit voorstel al met meerderheid toegestemd, ik verwacht ook gezien het voorlopig verslag dat er geen meerderheid is in de EK, de minister mag een goedkeurde wetsvoorstel maar zeer beperkt wijzigen zonder dat deze terug moet naar de tweede kamer.
Gezien de vragen en dus de geeiste veranderingen is dat dus niet mogelijk, dit zal dus tot een afwijzing in de EK leiden en daarmee is het wetsvoorstel dus weg en in de prullemand.
Dit betekend ook dat de huidige geldende regelgeving gewoon in stand word gehouden, er is tenslotte geen nieuwe wet goedgekeurd. Het zal dan aan een nieuwe regering zijn om als ze dat nodig vinden een nieuwe salderingswet in te dienen, dan begint dit hele spel gewoon opnieuw. Zijn we jaren verder.

[Domba]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:05:
[...]
Dat is een nogal bijzondere vraag van de BBB. Dit artikel gaat over het invoeden van niet-duurzame energie. Dan mag er maar tot 5000 kWh/ jaar gesaldeerd worden.
Maar daar hebben de PV-bezitters geen last van. Boeren wel als ze bijvoorbeeld in hun kassencomplex met gas ook elektriciteit opwekken en invoeden. Maar die 5000 kWh is voor hen niets nieuws; staat ook al in de huidige wet.
https://wetten.overheid.n...z=2022-10-01&g=2022-10-01 (artikel 31c lid 2).
Beetje slordig om vragen te stellen over iets wat helemaal niet gewijzigd wordt. Het antwoord is natuurlijk ook simpel: voor de rest krijg je de tlv.

Zo simpel is die niet, als je met (thuis)accu invoed?
In de huidige wet is een accu nog een verbruiker.
Wat is de stroom die van het net laad om later tegen een betere prijs terug te leveren, duurzaam/niet duurzaam?

[Accretion]

MacD007 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:18:
Zijn we jaren verder.

Het afbouwen van salderen wordt dus waarschijnlijk door de politiek uitgesteld.

In theorie is dat goed voor mensen met zonnepanelen.

Ik verwacht echter dat veel leveranciers dingen gaan uithalen zoals Vandebron om het gat in de winst te dekken?
Of dat ze geen vaste contracten meer gaan bieden aan zonnepaneel houders en dan voor de winter en voor de zomer de prijzen flink aanpassen.

[phicoh]

Accretion schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:27:
Ik verwacht echter dat veel leveranciers dingen gaan uithalen zoals Vandebron om het gat in de winst te dekken?
Of dat ze geen vaste contracten meer gaan bieden aan zonnepaneel houders en dan voor de winter en voor de zomer de prijzen flink aanpassen.

Ik ben benieuwd of de grote energielevernaciers zullen komen met een aanbod dat 's zomers slechter is dan dynamisch.

[Linea]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:22:

Zo simpel is die niet, als je met (thuis)accu invoed?
In de huidige wet is een accu nog een verbruiker.
Wat is de stroom die van het net laad om later tegen een betere prijs terug te leveren, duurzaam/niet duurzaam?

Dat klopt, maar die vraag staat los van het huidige wetsvoorstel. In de huidige wet is dat ook al een vraagstuk. Als je een 100% groen contract hebt, is wat je van het net afneemt overigens juridisch groen. Ook al weten we allemaal dat het in werkelijkheid deels grijze stroom is die met garanties van oorsprong vergroend worden.
Volgens mij kan de ACM dit oplossen door ergens vast te leggen dat kleinverbruikers of huishoudens (eventueel tot max. 3x35A) altijd als groene invoeders gezien worden als ze hun PV en thuisbatterij conform de verplichting bij de netbeheerder aangemeld hebben.

[dunklefaser]

@Accretion , @Linea De ACM heeft volgens mij geen principiële bezwaren
als de markt het zelf gaat richten en het gat van de wetgeving gaat dichten.

Er wordt zeker volop over "innovatieve" tarief constructies nagedacht
in de directiekamers van de energiedoorverkopers.

Misschien kunnen we zelf ook nog een paar leuke bedenken?

De ACM mag dan een prijs uitreiken voor de meest innovatieve.

[Linea]

dunklefaser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:51:
@Accretion , @Linea De ACM heeft volgens mij geen principiële bezwaren
als de markt het zelf gaat richten en het gat van de wetgeving gaat dichten.

Er wordt zeker volop over "innovatieve" tarief constructies nagedacht
in de directiekamers van de energiedoorverkopers.

Misschien kunnen we zelf ook nog een paar leuke bedenken?

De ACM mag dan een prijs uitreiken voor de meest innovatieve.

Klopt. Het wetsvoorstel naar de afvalbak stemmen, betekent ook geen norm voor de redelijke terugleververgoeding. Geen verplichting om vaste contracten aan te bieden aan mensen met PV. En in de eigen variabele contracten mogen ze de teruglevertarieven om de haverklap aanpassen (zomer en winter of zelfs per maand) en een invoedboete hanteren.
Met PV ben je dan aangewezen op het modelcontract (als je geen dynamisch wil). Dan is het wachten dat de energieleveranciers de bepaling dat er bij ontwikkelingen in de energiemarkt ook vaker dan per 1 juli en 1 januari gewijzigd mag worden, ook toe gaan passen vanwege de verschillen in de elektriciteitsmarktprijzen tussen zomer en winter. Van de ACM verwacht ik geen weerstand daartegen; die wil ook van het salderen af, en als de politiek het niet doet, dan maar via een omweg. Daarnaast kunnen de energieleveranciers ook de modelcontracten superonaantrekkelijk maken met een tlv van 1 cent of zo. De ACM heeft ook geen bezwaren tegen de 3,5 cent die sommige leveranciers nu al bieden, dus is de stap naar 1 cent niet zo groot meer.

[MacD007]

dunklefaser schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:51:
@Accretion , @Linea De ACM heeft volgens mij geen principiële bezwaren
als de markt het zelf gaat richten en het gat van de wetgeving gaat dichten.

Er wordt zeker volop over "innovatieve" tarief constructies nagedacht
in de directiekamers van de energiedoorverkopers.

Misschien kunnen we zelf ook nog een paar leuke bedenken?

De ACM mag dan een prijs uitreiken voor de meest innovatieve.

Je vergeet dat de directies van die energieboeren maar één ding belangrijk vinden en helaas dat is dus niet de consument.
Die consument wordt namelijk gezien als melkkoe om de winst zo hoog mogelijk op te krikken, the sky is the limit, en als het even kan nog iets verder.
Het wordt tijd dat de politiek, zie ook de diverse opmerkingen in het voorlopig verslag om daar maatregelen te nemen zodat dit niet mogelijk gaat worden.
Van de ACM hoef je daar niets van te verwachten.

[gAzu]

Accretion schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 14:27:
[...]
Het afbouwen van salderen wordt dus waarschijnlijk door de politiek uitgesteld.

In theorie is dat goed voor mensen met zonnepanelen.

Ik verwacht echter dat veel leveranciers dingen gaan uithalen zoals Vandebron om het gat in de winst te dekken?
Of dat ze geen vaste contracten meer gaan bieden aan zonnepaneel houders en dan voor de winter en voor de zomer de prijzen flink aanpassen.

Als het salderen voorlopig blijft wordt het leven weer eenvoudig toch?

Zorg dat je meer opwekt dan je verbruikt en allemaal een modelcontract.

Heerlijk vooruitzicht!
En het scheelt weer een hoop topics om bij te houden hier

[MacD007]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:07:
[...]


Klopt. Het wetsvoorstel naar de afvalbak stemmen, betekent ook geen norm voor de redelijke terugleververgoeding. Geen verplichting om vaste contracten aan te bieden aan mensen met PV. En in de eigen variabele contracten mogen ze de teruglevertarieven om de haverklap aanpassen (zomer en winter of zelfs per maand) en een invoedboete hanteren.
Met PV ben je dan aangewezen op het modelcontract (als je geen dynamisch wil). Dan is het wachten dat de energieleveranciers de bepaling dat er bij ontwikkelingen in de energiemarkt ook vaker dan per 1 juli en 1 januari gewijzigd mag worden, ook toe gaan passen vanwege de verschillen in de elektriciteitsmarktprijzen tussen zomer en winter. Van de ACM verwacht ik geen weerstand daartegen; die wil ook van het salderen af, en als de politiek het niet doet, dan maar via een omweg. Daarnaast kunnen de energieleveranciers ook de modelcontracten superonaantrekkelijk maken met een tlv van 1 cent of zo. De ACM heeft ook geen bezwaren tegen de 3,5 cent die sommige leveranciers nu al bieden, dus is de stap naar 1 cent niet zo groot meer.

het kan zeker nu met nieuwe verkiezingen ook weer de hele andere kant opgaan, mn wat gaat het NSC hier doen, gezien eerdere uitspraken van Pieter verwacht ik daar wel e.e.a..
Het zal sws een hele puzel gaan worden om met een meerderheid te gaan komen. Zeker als je de laatste peilingen bekijkt, heeft eigenlijk geen enkele richting een duidelijke meerderheid.
en dan zal de ACM wel moeten optreden als de baas het wil.

[MacD007]

gAzu schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:13:
[...]


Als het salderen voorlopig blijft wordt het leven weer eenvoudig toch?

Zorg dat je meer opwekt dan je verbruikt en allemaal een modelcontract.

Heerlijk vooruitzicht!
En het scheelt weer een hoop topics om bij te houden hier

Wat ben ik blij dat ik dit jaar een 3-jarig contract heb afgesloten. dus voorlopig zit ik goed. We zien wel waar de reis naar toe gaat.

[Proton_]

Uitstel is fijn voor de huidige PV bezitters, maar de wannabe-zonneboeren hebben vooral langer onzekerheid.
Het is vrijwel zeker dat elk sommetje dat je nu maakt binnen een jaar of drie over gedaan moet worden.

[MacD007]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:07:
[...]


Klopt. Het wetsvoorstel naar de afvalbak stemmen, betekent ook geen norm voor de redelijke terugleververgoeding. Geen verplichting om vaste contracten aan te bieden aan mensen met PV. En in de eigen variabele contracten mogen ze de teruglevertarieven om de haverklap aanpassen (zomer en winter of zelfs per maand) en een invoedboete hanteren.
Met PV ben je dan aangewezen op het modelcontract (als je geen dynamisch wil). Dan is het wachten dat de energieleveranciers de bepaling dat er bij ontwikkelingen in de energiemarkt ook vaker dan per 1 juli en 1 januari gewijzigd mag worden, ook toe gaan passen vanwege de verschillen in de elektriciteitsmarktprijzen tussen zomer en winter. Van de ACM verwacht ik geen weerstand daartegen; die wil ook van het salderen af, en als de politiek het niet doet, dan maar via een omweg. Daarnaast kunnen de energieleveranciers ook de modelcontracten superonaantrekkelijk maken met een tlv van 1 cent of zo. De ACM heeft ook geen bezwaren tegen de 3,5 cent die sommige leveranciers nu al bieden, dus is de stap naar 1 cent niet zo groot meer.

De redelijke TLV zat er nu ook niet in, los van de overigens slechte andere aspecten zou het afschieten van dit "klote" wetsvoorstel geen slechte zet zijn, zeker voor PV bezitters.
Mensen die verkeerd hebben gegokt en geen vast contract hebben genomen zitten nu wel op hete kolen, dat krijg je als je het onderste uit de kan wilt hebben, soms gaat dat wel eens mis.

[MacD007]

Proton_ schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:16:
Uitstel is fijn voor de huidige PV bezitters, maar de wannabe-zonneboeren hebben vooral langer onzekerheid.
Het is vrijwel zeker dat elk sommetje dat je nu maakt binnen een jaar of drie over gedaan moet worden.

Ik denk dat dit wel gaat meevallen, zeker gezien de opmerkingen in het verslag. Als de juiste partijen aan de macht komen kan dat best nog wel interessant worden en blijven met een gemiddelde TVT van circa 7 jaar.

[Linea]

MacD007 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:13:

en dan zal de ACM wel moeten optreden als de baas het wil.

De ACM is onafhankelijk en mag dus niet in opdracht van de politiek handelen. Als de politiek iets wil regelen, moet dat dus helder in de wet opgenomen worden. Maar ja, eerst verkiezingen, dan langdurig formeren, en dan staat energie vast niet bovenaan het lijstje waarover een moeizaam akkoord gespoten moet worden (klimaat als geheel wel). Te hopen is dat we echt eens een ander landsbestuur krijgen: geen dichtgetimmerde regeerakkoorden, maar zoeken naar wisselende kamermeerderheden.
Inderdaad is het de vraag wat NSC gaat doen. Omtzigt zelf heeft veel linkse standpunten ingenomen, maar de kandidatenlijst en het partijbestuur zitten inmiddels vol met ex-CDA'ers en ook nog ex-VVD.

[redwing]

MacD007 schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:19:
[...]


De redelijke TLV zat er nu ook niet in, los van de overigens slechte andere aspecten zou het afschieten van dit "klote" wetsvoorstel geen slechte zet zijn, zeker voor PV bezitters.
Mensen die verkeerd hebben gegokt en geen vast contract hebben genomen zitten nu wel op hete kolen, dat krijg je als je het onderste uit de kan wilt hebben, soms gaat dat wel eens mis.

Zelfs met een vast contract zie je dat er al genoeg energieboeren zijn die de jaarrekening op zo'n manier maken dat je het niet meer over salderen kunt hebben. En dan kun je wel je gelijk krijgen, maar lang niet iedereen zal de stap naar de rechter willen maken.

[Domba]

@Linea

De ACM heeft ook geen bezwaren tegen de 3,5 cent die sommige leveranciers nu al bieden, dus is de stap naar 1 cent niet zo groot meer.

maak er maar alvast 3ct van (1 jaar vast powerpeers)

[ Voor 3% gewijzigd door Domba op 05-10-2023 15:24 ]

[redwing]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:23:
[...]


De ACM is onafhankelijk en mag dus niet in opdracht van de politiek handelen.

Klopt, alleen lijkt het er sterk op dat niet de politiek de baas is, maar de bedrijven. Tot nu toe zijn alle uitspraken van de ACM ten slotte goed voor de bedrijven en niet voor de consument. Het lijkt me wel duidelijk dat de ACM daarmee niet echt onafhankelijk is.

[phicoh]

Linea schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:07:
Het wetsvoorstel naar de afvalbak stemmen, betekent ook geen norm voor de redelijke terugleververgoeding. Geen verplichting om vaste contracten aan te bieden aan mensen met PV. En in de eigen variabele contracten mogen ze de teruglevertarieven om de haverklap aanpassen (zomer en winter of zelfs per maand) en een invoedboete hanteren.

Op zich is dat goed. Er is gekozen voor marktwerking. Dan moet de politiek het ook overlaten aan de markt. Als die marktwerking ellende geeft, dan moet dat op de schop, en niet met allerlei rare regeltjes komen.

[Linea]

Domba schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:24:

maak er maar alvast 3ct van (1 jaar vast powerpeers)

Goede aanvulling!
Ja, daar gaan we al.

We kunnen het beste tlv-topic al beter aan gaan vullen met een topic over de ergste verlagingen richting 0...

[Linea]

phicoh schreef op donderdag 5 oktober 2023 @ 15:27:

Op zich is dat goed. Er is gekozen voor marktwerking. Dan moet de politiek het ook overlaten aan de markt. Als die marktwerking ellende geeft, dan moet dat op de schop, en niet met allerlei rare regeltjes komen.

Mwah, marktwerking wil niet zeggen dat die markt ongereguleerd moet zijn. Al denk ik ook dat de invoeding door zonnepanelen beter (vooral) door de overheid vergoed kan gaan worden.