De toekomst van de saldeer-wetgeving

[eborn]

Truus01 schreef op woensdag 6 september 2023 @ 20:27:
[...]

Misschien helpt dit je nog:
Het grote "jouw productie" topic - Deel 9
Truus01 in "Het grote "jouw productie" topic - Deel 8"
Maar bij mij was het het afgelopen jaar toch zo'n 10% minder dan ik had uitgerekend.

Interessant. Ik heb nu de berekening van de TU Delft (Dutch PV Portal 3.0) naast mijn verbruik gelegd. Geen idee of dit natuurlijk klopt, maar de opwek lijkt op zich logisch. In mijn situatie kom ik dan op een direct verbruik (op jaarbasis) van 60% bij een 3.200 WP installatie. Dat geeft iig iets van houvast. Voor de rest is het inderdaad koffiedik kijken, want tarieven... boetes... etc

[MacD007]

eborn schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 13:50:
[...]


Interessant. Ik heb nu de berekening van de TU Delft (Dutch PV Portal 3.0) naast mijn verbruik gelegd. Geen idee of dit natuurlijk klopt, maar de opwek lijkt op zich logisch. In mijn situatie kom ik dan op een direct verbruik (op jaarbasis) van 60% bij een 3.200 WP installatie. Dat geeft iig iets van houvast. Voor de rest is het inderdaad koffiedik kijken, want tarieven... boetes... etc

kijk anders ook eens op pvcalc, daar kun je je eigen locatie ook aangeven incl je richting van de panelen.

[MacD007]

Laatste nieuws EK over de salderingsafbouw.

De commissie heeft de nadere inbreng door nieuwe informatie vanuit de TK (ivm vdBron heffing) doorgeschoven naar de volgende vergadering over twee weken.

dus weer twee weken wachten.
zo snel ik de reactie van de TK aan de EK heb kunnen vinden zal ik deze hier bijvoegen, dus voor gewinteresserden, kijk af en toe nog even terug naar deze post.
Deze is twee posts hieronder reeds door @JBtL gepost, dus aub daar even kijken.
Bedankt @JBtL

[ Voor 43% gewijzigd door MacD007 op 12-09-2023 23:22 ]

[Gramser]

MacD007 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:48:
Laatste nieuws EK over de salderingsafbouw.

De commissie heeft de nadere inbreng door nieuwe informatie vanuit de TK (ivm vdBron heffing) doorgeschoven naar de volgende vergadering over twee weken.

dus weer twee weken wachten.
zo snel ik de reactie van de TK aan de EK heb kunnen vinden zal ik deze hier bijvoegen, dus voor gewinteresserden, kijk af en toe nog even terug naar deze post.

Manmanman...

[JBtL]

Hier de beantwoording van de kamervragen:

https://www.tweedekamer.n...2023Z14222&did=2023D36374

In het kort: de minister is niet blij met Vandebron, maar gaat er ook niets aan doen - en dringt er vooral op aan dat zowel de energiewet als de afbouw salderingsregeling snel door de kamers gaan zodat er duidelijkheid komt.

[Linea]

MacD007 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:48:
Laatste nieuws EK over de salderingsafbouw.

De commissie heeft de nadere inbreng door nieuwe informatie vanuit de TK (ivm vdBron heffing) doorgeschoven naar de volgende vergadering over twee weken.

dus weer twee weken wachten.
zo snel ik de reactie van de TK aan de EK heb kunnen vinden zal ik deze hier bijvoegen, dus voor gewinteresserden, kijk af en toe nog even terug naar deze post.

Ik zag het. Inderdaad: het schuift allemaal weer door. 26 september de volgende commissievergadering. Daarna staan er voor de verkiezingen (22 november) op dit moment alleen nog plenaire vergaderingen gepland op 3 oktober (waarschijnlijk te snel na de commissievergadering) en 31 oktober. Natuurlijk kunnen er nog extra plenaire vergaderingen gepland worden, maar het aantal mogelijkheden om nog voor de verkiezingen over dit wetsvoorstel te besluiten, slinkt snel.

Dit uitstel geeft de Tweede Kamer ook weer mooi de kans om de minister verder aan de tand te voelen over de VDB-invoedboete en het uitsluiten van mensen met zonnepanelen voor energiecontracten.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 12-09-2023 14:58 ]

[MacD007]

Gramser schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:52:
[...]

Manmanman...

je moet je de commissievergadering maar eens meekijken, je lacht je kapot, het CDA en VVD zijn weer de kop van jut en worden terecht aangesproken over hun onprofessioneel gedrag.

[Gramser]

Ik weet -helaas van dichtbij- goed hoe dat soort vergaderingen gaat. Wel op een heel ander beleidsveld, maar de strekking zal hetzelfde zijn

[Linea]

JBtL schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:58:
Hier de beantwoording van de kamervragen:

https://www.tweedekamer.n...2023Z14222&did=2023D36374

In het kort: de minister is niet blij met Vandebron, maar gaat er ook niets aan doen - en dringt er vooral op aan dat zowel de energiewet als de afbouw salderingsregeling snel door de kamers gaan zodat er duidelijkheid komt.

En die duidelijkheid is dan dat de minister energiebedrijven nog steeds veel vrijheid wil geven. Vrije marktwerking blijft zijn credo. Hij rept nu wel over de gegarandeerde redelijke terugleververgoeding, maar die tlv stelt niets meer voor als de leveranciers daar een invoedboete naast mogen zetten.
Daarnaast was de minister er ook steeds op tegen om die tlv van minimaal 80% van het kaal levertarief voor een langere periode dan tot eind 2026 in de wet te zetten, met als argument dat hij vanaf 2027 de vrije markt meer zijn werk wil laten doen.

Gelukkig mogen we weer naar de stembus.

[JBtL]

@Linea Als die TLV van minimaal 80% van het kale levertarief hoger is dan de marktwaarde (en dat is het waarschijnlijk), dan gaan leveranciers dat op deze manier ook weer terughalen door (wel kleinere) invoedkosten te rekenen. Op zich is de Duitse methode (een invoedtarief langjarig (20 jaar) vastleggen op een relatief laag niveau (nu 8.6ct/kWh) nog niet zo gek (afgezien van de administratieve hoepels waar ze je daar door laten springen).

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:08:
[...]


En die duidelijkheid is dan dat de minister energiebedrijven nog steeds veel vrijheid wil geven. Vrije marktwerking blijft zijn credo. Hij rept nu wel over de gegarandeerde redelijke terugleververgoeding, maar die tlv stelt niets meer voor als de leveranciers daar een invoedboete naast mogen zetten.
Daarnaast was de minister er ook steeds op tegen om die tlv van minimaal 80% van het kaal levertarief voor een langere periode dan tot eind 2026 in de wet te zetten, met als argument dat hij vanaf 2027 de vrije markt meer zijn werk wil laten doen.

Gelukkig mogen we weer naar de stembus.

juist, anwoord van jetten:
bron: AH 3604
2023Z14222
Antwoord van minister Jetten (Klimaat en Energie) (ontvangen 12 september 2023)
https://www.tweedekamer.n...2023Z14222&did=2023D36374
"Daarom wil ik de aanpassing van de regels met betrekking tot de teruglevering van zelf opgewekte zonne-energie in één keer goed regelen door een redelijke, minimale terugleververgoeding in te stellen. "

volgens mij kent hij zijn eigen wetsvoorstel niet eens, welke minimale redelijke TLV?

"Hiertoe ligt er een wetsvoorstel voor de afbouw van de salderingsregeling in de Eerste Kamer, dat de Tweede Kamer dit voorjaar heeft aangenomen. Ik vind het jammer dat energieleveranciers vooruitlopen op de uitkomst van dit wetgevingsproces door eigenstandig een aparte kostenpost in te voeren voor mensen met zonnepanelen."

Dus, deze hebben een duidelijke werking mbt de eerder genoemde TLV, nog sterker deze zal waarschijnlijk compleet worden opgegeten door deze extra kostenpost.
...
"Ik heb reeds over de introductie van deze nieuwe kostenpost door energieleveranciers contact gehad met de ACM. De ACM heeft aangegeven dat het in rekening brengen van extra kosten voor mensen met zonnepanelen op basis van de huidige wetgeving niet verboden is. Deze kosten dienen echter wel op werkelijke kosten te zijn gebaseerd en leveranciers mogen geen onredelijk hoge winsten maken door de invoering van zulk soort kostenposten. De ACM kan toezien op de redelijkheid hiervan en is daarbij onafhankelijk in haar uitoefening van dit toezicht. "

Dus in het kort, kleine winsten zijn dus wel toegestaan over deze kostenpost!

"Een dergelijke wijziging kan niet worden doorgevoerd zonder dat de voorwaarden zijn aangepast, en de consument daarmee vooraf instemt na goed geïnformeerd te zijn. "

ja, je zou dan kunnen overstappen, maar als iedereen dat doet kan dat dus niet meer.

"Ik vind het belangrijk dat zonnepanelen aantrekkelijk blijven."

jaja, dan moet je vooral zo verder gaan, mijn stem is D66 dus gewoon kwijt.

"Als zonnepaneelbezitters te maken krijgen met extra kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren, dan zal dit een negatief effect hebben op de terugverdientijd. Met hoeveel de terugverdientijd ... MilieuCentraal heeft berekend ... terugverdientijd van 7 naar 10 jaar.

in andere media word gesproken van een ROI van 25 jaar voor zonnepanelen, bron Milieu Centraal.

[Linea]

@JBtL In Duitsland is het de overheid die de tlv bepaalt en betaalt. Overigens zwalkt de hoogte van die vergoeding daar ook, met als gevolg dat de plaatsing van het aantal zonnepanelen ook nogal fluctueert.

Ik kan me ook allerlei prima regelingen voorstellen. Bijvoorbeeld een negatieve energiebelasting voor 1 t/m 10.000 kWh invoeding. Dan kan de markt zelf in alle vrijheid bepalen wat ze daar nog bovenop wil betalen en is er ook geen invoedboete nodig. Kan de saldering ook in één klap afgeschaft worden, en heeft de overheid zelf de sturing op de terugverdientijd van de zonnepanelen voor een groot deel in handen.

Het probleem is alleen dat het huidige wetsvoorstel voor de afbouw saldering dat niet zo regelt, de energieleveranciers met de kosten blijven zitten (nog jarenlang voor de hoeveelheid kWh die wel gesaldeerd mag worden, en dan ook nog eens voor die tlv van minimaal 80%). En dus zullen de invoedboetes blijven, en biedt per saldo dat hele wetsvoorstel geen enkele zekerheid meer voor de bezitters van zonnepanelen, anders dan dat het in ieder geval een stuk slechter wordt.

Dus dat hele pleidooi van minister Jetten om snel de wetsvoorstellen afbouw saldering en energiewet te behandelen, levert geen enkele oplossing voor de geconstateerde problemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Linea op 12-09-2023 15:56 ]

[Domba]

MacD007 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:48:
Laatste nieuws EK over de salderingsafbouw.

De commissie heeft de nadere inbreng door nieuwe informatie vanuit de TK (ivm vdBron heffing) doorgeschoven naar de volgende vergadering over twee weken.

dus weer twee weken wachten.
zo snel ik de reactie van de TK aan de EK heb kunnen vinden zal ik deze hier bijvoegen, dus voor gewinteresserden, kijk af en toe nog even terug naar deze post.

Voor wie het nog eens terug wil kijken https://www.eerstekamer.nl/vod_debat_gemist?id=vm4oljqqv0x3 vanaf minuut 13. daarvoor gaat het om CDA & VVD niets voorbereid hebben voor het vorige punt omdat ze verwachten dat het wel controversieel wordt verklaart

[Linea]

MacD007 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:28:

"Als zonnepaneelbezitters te maken krijgen met extra kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren, dan zal dit een negatief effect hebben op de terugverdientijd. Met hoeveel de terugverdientijd ... MilieuCentraal heeft berekend ... terugverdientijd van 7 naar 10 jaar.

in andere media word gesproken van een ROI van 25 jaar voor zonnepanelen, bron Milieu Centraal.

Je hebt helemaal gelijk met je punten. En die terugverdientijd van Milieu Centraal: ja, het hangt ervanaf of je de afbouw saldering en de VDB-invoedboete apart berekent, of in samenhang. In samenhang ontstaat er een heel negatief beeld, en zelfs nog negatiever als je ook zou rekenen met het bandbreedtemodel van de netbeheerders (dat heeft Milieu Centraal overigens ook nog niet gedaan). Dat zeer negatieve beeld wil minister Jetten natuurlijk niet schetsen, want dan moet hij zijn eigen wetsvoorstellen af gaan raden.
Maar het is natuurlijk wel belangrijk dat de eerlijke informatie de kamerleden (van EK en TK) wel bereikt. Ik hoop dus dat er aanvullende kamervragen gaan komen over die terugverdientijd. Alhoewel een beetje kamerlid de website van Milieu Centraal zelf natuurlijk ook zou kunnen checken, en kan zien dat de minister selectief aan het winkelen is.
Of mensen dat selectieve winkelen vinden passen bij een nieuwe bestuurscultuur, dat mogen ze zelf beoordelen.

[Hansieo]

MacD007 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:28:
[...]


juist, anwoord van jetten:
bron: AH 3604
2023Z14222
Antwoord van minister Jetten (Klimaat en Energie) (ontvangen 12 september 2023)
https://www.tweedekamer.n...2023Z14222&did=2023D36374
"Daarom wil ik de aanpassing van de regels met betrekking tot de teruglevering van zelf opgewekte zonne-energie in één keer goed regelen door een redelijke, minimale terugleververgoeding in te stellen. "

volgens mij kent hij zijn eigen wetsvoorstel niet eens, welke minimale redelijke TLV?

.......
.

De ACM kan toezien op de redelijkheid hiervan en is daarbij onafhankelijk in haar uitoefening van dit toezicht.

"[/i]

Dus in het kort, kleine winsten zijn dus wel toegestaan over deze kostenpost!

"Een dergelijke wijziging kan niet worden doorgevoerd zonder dat de voorwaarden zijn aangepast, en de consument daarmee vooraf instemt na goed geïnformeerd te zijn. "

ja, je zou dan kunnen overstappen, maar als iedereen dat doet kan dat dus niet meer.

"Ik vind het belangrijk dat zonnepanelen aantrekkelijk blijven."

jaja, dan moet je vooral zo verder gaan, mijn stem is D66 dus gewoon kwijt.

"Als zonnepaneelbezitters te maken krijgen met extra kosten die gerelateerd zijn aan het terugleveren, dan zal dit een negatief effect hebben op de terugverdientijd. Met hoeveel de terugverdientijd ... MilieuCentraal heeft berekend ... terugverdientijd van 7 naar 10 jaar.

in andere media word gesproken van een ROI van 25 jaar voor zonnepanelen, bron Milieu Centraal.

even uitklappen aub om mijn reactie te zien


en mijn reactie daarop is......

[Linea]

Domba schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:37:

Voor wie het nog eens terug wil kijken https://www.eerstekamer.nl/vod_debat_gemist?id=vm4oljqqv0x3 vanaf minuut 13. daarvoor gaat het om CDA & VVD niets voorbereid hebben voor het vorige punt omdat ze verwachten dat het wel controversieel wordt verklaart

Dat voorgaande agendapunt (Tijdelijke wet Klimaatfonds) was echt genant om te kijken. En dan ook nog gepikeerd raken op de kritiek die je krijgt omdat je je als EK-lid niet aan de afspraken houdt. Zo ingewikkeld is het bij die EK-commissies al niet: in plaats van mondelinge debatten, leveren ze de inbreng schriftelijk. Erg gemakkelijk, dat bereid je voor en stem je af binnen je fractie wanneer het je zelf als EK-lid uitkomt. Een gemiddeld gemeenteraadslid is meer tijd kwijt dan een EK-lid.

Maar goed, het maakt wel duidelijk dat een aantal partijen overweegt om het pakket Klimaatfonds voorjaar 2023 controversieel te verklaren, en dat daarmee een groot deel van de begroting van het ministerie van EZK onder druk komt te staan. Ik snap het vanuit het oogpunt dat het ernaar uitziet dat een nieuw kabinet tientallen miljarden moet gaan bezuinigen, maar wees dan wel direct eerlijk naar de kiezers. Als partijen als VVD en CDA minder overheidsgeld in het klimaat willen steken, gaan we dan minder doen voor het klimaat, of is het de bedoeling de rekening gewoon direct bij huishoudens en bedrijven neer te leggen? Het lijkt vooral op het laatste neer te komen.

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:51:
[...]


Dat voorgaande agendapunt (Tijdelijke wet Klimaatfonds) was echt genant om te kijken. En dan ook nog gepikeerd raken op de kritiek die je krijgt omdat je je als EK-lid niet aan de afspraken houdt. Zo ingewikkeld is het bij die EK-commissies al niet: in plaats van mondelinge debatten, leveren ze de inbreng schriftelijk. Erg gemakkelijk, dat bereid je voor en stem je af binnen je fractie wanneer het je zelf als EK-lid uitkomt. Een gemiddeld gemeenteraadslid is meer tijd kwijt dan een EK-lid.

Maar goed, het maakt wel duidelijk dat een aantal partijen overweegt om het pakket Klimaatfonds voorjaar 2023 controversieel te verklaren, en dat daarmee een groot deel van de begroting van het ministerie van EZK onder druk komt te staan. Ik snap het vanuit het oogpunt dat het ernaar uitziet dat een nieuw kabinet tientallen miljarden moet gaan bezuinigen, maar wees dan wel direct eerlijk naar de kiezers. Als partijen als VVD en CDA minder overheidsgeld in het klimaat willen steken, gaan we dan minder doen voor het klimaat, of is het de bedoeling de rekening gewoon direct bij huishoudens en bedrijven neer te leggen? Het lijkt vooral op het laatste neer te komen.

en als je dan kijkt wat voor geld de voor deze wanvertoning krijgen, gewoon schandalig, en dan ook nog klagen waarom ze geen begrip krijgen vanuit de samenleving. Gewoon diep driest is dit.
Ik vond het ook goed van de PvdD dat ze dit zo heeft aangekaart, was zeer tegen het been van de oude garde Senatoren die zich hoog boven het volk zien.

[Proton_]

@Linea van de Milieucentraal-berekening kan je ook van alles vinden (+Proton_ in "Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron" )

[Linea]

MacD007 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:59:
[...]


en als je dan kijkt wat voor geld de voor deze wanvertoning krijgen, gewoon schandalig, en dan ook nog klagen waarom ze geen begrip krijgen vanuit de samenleving. Gewoon diep driest is dit.
Ik vond het ook goed van de PvdD dat ze dit zo heeft aangekaart, was zeer tegen het been van de oude garde Senatoren die zich hoog boven het volk zien.

34.000 euro per jaar voor een deeltijdfunctie, en dan nog reiskosten- en verblijfskostenvergoedingen.

Niet alleen PvdD, ook Ferd Crone (GL-PvdA) deed het qua reactie goed. Maar PvdD had een mooi verhaal dat ze ook liever haar afgelopen zaterdag anders besteed zou hebben, maar wel haar werk gedaan had. En Ferd Crone benadrukte ook meermaals dat hij zijn inbreng al gereed had. Ook bij de afbouw saldering benadrukte hij weer zijn consequente lijn (inbreng al gereed, maar nu wel uitstel, vanwege de wens de inbreng aan te vullen vanwege de beantwoording van de TK-vragen).
Zelfs de commissievoorzitter benadrukte trouwens dat ze de motivatie van VVD en CDA niet sterk vond.

[Linea]

Proton_ schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 16:05:
@Linea van de Milieucentraal-berekening kan je ook van alles vinden (+Proton_ in "Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron" )

Dat weet ik, en ik vind er vanuit mijn eigen zonnepanelen (dure investering omdat ook het zwakke golfplaten schuurdak eerst vervangen moest worden, helling van maar 10%, deels naar het noordnoordwesten en deels op zuidzuidoosten maar dan met schaduw van bomen, en dus absoluut geen 1 kWh/Wp, maar 0,7 kWh/Wp) ook wel wat van.
Maar het is de minister die de berekeningen aanhaalt als onderbouwing, maar dat vervolgens selectief doet.
Het ministerie kan natuurlijk zelf ook wel een berekening maken. Zo moeilijk zijn die sommetjes niet; wel de keuze in je uitgangspunten, alhoewel je dan ook met bandbreedtes kunt werken. Maar als je als minister(ie) zelf sommetjes maakt, ben je ook verantwoordelijk voor de uitkomsten en conclusies. Dan is het makkelijker naar anderen te wijzen, wat die berekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 12-09-2023 16:21 ]

[Truus01]

Linea schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 15:30:
@JBtL In Duitsland is het de overheid die de tlv bepaalt en betaalt. Overigens zwalkt de hoogte van die vergoeding daar ook, met als gevolg dat de plaatsing van het aantal zonnepanelen ook nogal fluctueert.

En @JBtL

Was het, in den beginnen van PV in DE, ook niet zo dat het stroomtarief voor iedereen x cent omhoog ging om daar de subsidies op PV mee te betalen?
Is dat nog, dat er extra centen op de stroomprijs zitten en dat die extra centen wellicht naar de overheid gaan en daar dan de TLV mee betaald wordt?
En klagen ze in Duitsland dan nu niet ook steen en been dat de mensen zonder zonnepanelen zo verschrikkelijk benadeeld worden, ten gunste van PV-bezitters?

Ik zag laatst toen ik door DE reed in ieder geval behoorlijk veel PV op de daken. Ik meen dat er ook een behoorlijke handel in het verhuren van daken voor PV was (is?).

[ Voor 9% gewijzigd door Truus01 op 12-09-2023 19:36 ]

[Wolly]

JBtL schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 14:58:
Hier de beantwoording van de kamervragen:

https://www.tweedekamer.n...2023Z14222&did=2023D36374

In het kort: de minister is niet blij met Vandebron, maar gaat er ook niets aan doen - en dringt er vooral op aan dat zowel de energiewet als de afbouw salderingsregeling snel door de kamers gaan zodat er duidelijkheid komt.

En consumenten met zonnepanelen kunnen altijd een modelcontract afsluiten zegt hij er nog bij.


Voor de rest lekkere non antwoorden, ook met de nieuwe energiewet is het toegestaan om mensen met zonnepanelen contracten met nadeligere voorwaarden te geven.

[JBtL]

Truus01 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 19:34:
[...]

En @JBtL

Was het, in den beginnen van PV in DE, ook niet zo dat het stroomtarief voor iedereen x cent omhoog ging om daar de subsidies op PV mee te betalen?
Is dat nog, dat er extra centen op de stroomprijs zitten en dat die extra centen wellicht naar de overheid gaan en daar dan de TLV mee betaald wordt?
En klagen ze in Duitsland dan nu niet ook steen en been dat de mensen zonder zonnepanelen zo verschrikkelijk benadeeld worden, ten gunste van PV-bezitters?

Ik zag laatst toen ik door DE reed in ieder geval behoorlijk veel PV op de daken. Ik meen dat er ook een behoorlijke handel in het verhuren van daken voor PV was (is?).

Subsidie wordt altijd betaald door diegenen die de subsidie niet krijgen natuurlijk - we zijn er wat betreft toch wel over eens dat de salderingsregeling ook een subsidie is toch? En ik denk zelf niet de meest effectieve denkbaar.

[Linea]

Truus01 schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 19:34:
Was het, in den beginnen van PV in DE, ook niet zo dat het stroomtarief voor iedereen x cent omhoog ging om daar de subsidies op PV mee te betalen?
Is dat nog, dat er extra centen op de stroomprijs zitten en dat die extra centen wellicht naar de overheid gaan en daar dan de TLV mee betaald wordt?
En klagen ze in Duitsland dan nu niet ook steen en been dat de mensen zonder zonnepanelen zo verschrikkelijk benadeeld worden, ten gunste van PV-bezitters?

Klopt. Was daar een aantal jaar terug iets van 6 cent per kWh opslag. Wordt verrekend via de netbeheerder. Ook de uitbetaling aan de PB-bezitters gaat via de netbeheerder.
De ODE in Nederland was natuurlijk ook bedoeld al dekking, maar is nu als onderdeel van de EB een gewone belastinginkomstenbron geworden.

Het bijzondere in Duitsland is ook dat het jaar dat je je PV-installatie plaatst bepalend is voor de hoogte van je Einspeisevergütung per kWh. Die krijg je dan de volgende 20 jaar gegarandeerd, al zit er wel een afbouwregeling in. Nieuwe installaties het jaar erop geplaatst krijgen een andere vergoeding. Meestal lager, maar nu in 2023 is die weer gestegen ten opzichte van vorig jaar (voor installaties tot 10kWh met eigen gebruik 8,2 cent/kWh, boven de 10 kWh 7,1 cent voor het meerdere; zonder eigen gebruik hogere vergoedingen van 10,9 tot 13 cent per kWh). En tot 7 kW vermogen sinds dit jaar geen begrenzing meer op hoeveel je in mag voeden.

De eerste installaties daar hebben inmiddels de leeftijd van 20 jaar bereikt; de Duitse regering heeft besloten dat die in ieder geval tot 2027 ook een vergoeding blijven ontvangen op basis van de reële waarde van de elektriciteit.

De hele discussie in Nederland over de niet-PV-bezitters die meebetalen is iets typisch Nederlands, en in gang gezet door de regeringscoalitie die de afbouw van de saldering erdoor wilde krijgen. In Duitsland gaan ze gewoon door (met zelfs allerlei aanvullende regelingen) omdat ze de ambitie hebben dat er de komende jaren 22 GW per jaar extra vermogen PV geplaatst wordt, opdat in 2030 215 GW PV aanwezig is.

Minister Jetten woont volgens mij in Nijmegen. Zo ver is Duitsland voor hem niet, om daar eens te gaan kijken hoe je het ook kunt regelen.

Edit: sinds dit jaar blijkt de opslag per kWh vervallen te zijn.
https://www.netztranspare...-Finanzierungsbedarf-2023
De kosten worden nu gedekt uit de algemene middelen van de Bondsregering. Maar voor 2023 lijken de opbrengsten al voldoende te zijn om de kosten te dekken.

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 13-09-2023 01:37 ]

[Linea]

JBtL schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 20:23:

Subsidie wordt altijd betaald door diegenen die de subsidie niet krijgen natuurlijk - we zijn er wat betreft toch wel over eens dat de salderingsregeling ook een subsidie is toch? En ik denk zelf niet de meest effectieve denkbaar.

In juridische zin is salderen geen subsidie. De Algemene wet bestuursrecht definieert in artikel 4:21 subsidie als 'de aanspraak op financiële middelen door een bestuursorgaan verstrekt met het oog op bepaalde activiteiten van de aanvrager anders dan als betaling voor aan het bestuursorgaan geleverde goederen of diensten'.
Ook de 'fossiele subsidies' waarover we de laatste tijd allemaal zo graag spreken, zijn eigenlijk geen subsidies, maar vooral belastingkortingen en -vrijstellingen. Maar het woord subsidie geeft al snel zo'n lekker negatieve bijsmaak van geldverkwisting, dus gebruiken de media en actiegroepen dat woord.

In 2008 heeft de EU al geconstateerd dat een vergoeding per kWh het effectiefste middel is.
https://web.archive.org/w...s_working_document_en.pdf
Niet verrassend, want vier jaar eerder had het Massachusetts Institute of Technology dat ook al onderzocht:
Comparison of Feed in Tariff, Quota and Auction Mechanisms to Support Wind Power Development.
Landen als Japan en China zijn inmiddels ook van vaste subsidies overgestapt naar een vergoeding per kWh.
Dus ja, Nederland kan ook al jaren weten dat er een veel effectiever middel is dan salderen. Ik blijf erbij: gewoon een negatieve energiebelasting voor de eerste 10.000 kWh die kleinverbruikers invoeden, en verder wat de energieleverancier er eventueel nog per kWh voor over heeft. Extreem simpel en snel in te voeren.

[ Voor 6% gewijzigd door Linea op 13-09-2023 01:05 ]

[sdk1985]

JBtL schreef op dinsdag 12 september 2023 @ 20:23:
[...]

Subsidie wordt altijd betaald door diegenen die de subsidie niet krijgen natuurlijk - we zijn er wat betreft toch wel over eens dat de salderingsregeling ook een subsidie is toch? En ik denk zelf niet de meest effectieve denkbaar.

De salderingsregeling is een effectief instrument om te zorgen dat consumenten niet grootschalig PV gaan opwekken. Door het saldeerverhaal was het jaren lang alleen zinnig om min of meer je eigen verbruik op te wekken. Dit omdat de stroomprijs zelf jaren lang enkele centen bedroeg en het vooral de belasting was die de stroom duur maakte.

Nu zitten we in een andere tijd waarbij we zojuist een periode gehad hebben waarbij het zinnig was extra PV capaciteit te installeren omdat de TLV zo hoog werd, ik heb 80 cent voorbij zien komen. Ondertussen zijn er genoeg grootschalige parken gekomen die op sommige momenten de stroomprijs negatief drukken.

Vervolgens begint de energiemaatschappij te morrelen omdat die nu blijkbaar kosten maken om die extra opwek af te dekken. Wat overigens een papieren tijger is aangezien de omvormers simpelweg afschakelen wanneer er door consumenten te veel op het net wordt gezet. Dus het simpelweg niet beprijzen van consumenten bij overcapaciteit is ook een prima optie. De energiemaatschappij maakt dan geen extra kosten en in de winter kunnen ze gewoon een vast tarief op de lange termijn markt inkopen.

[ Voor 4% gewijzigd door sdk1985 op 13-09-2023 02:21 ]

[MacD007]

sdk1985 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 02:19:
[...]

De salderingsregeling is een effectief instrument om te zorgen dat consumenten niet grootschalig PV gaan opwekken. Door het saldeerverhaal was het jaren lang alleen zinnig om min of meer je eigen verbruik op te wekken. Dit omdat de stroomprijs zelf jaren lang enkele centen bedroeg en het vooral de belasting was die de stroom duur maakte.

Nu zitten we in een andere tijd waarbij we zojuist een periode gehad hebben waarbij het zinnig was extra PV capaciteit te installeren omdat de TLV zo hoog werd, ik heb 80 cent voorbij zien komen. Ondertussen zijn er genoeg grootschalige parken gekomen die op sommige momenten de stroomprijs negatief drukken.

Vervolgens begint de energiemaatschappij te morrelen omdat die nu blijkbaar kosten maken om die extra opwek af te dekken. Wat overigens een papieren tijger is aangezien de omvormers simpelweg afschakelen wanneer er door consumenten te veel op het net wordt gezet.

Ik weet wat je daarmee wilt zeggen, het klopt alleen niet, de (negatieve) stroomprijs heeft in feite geen enkele relatie met het automatisch afschakelen van omvormers, dat laatste gebeurt uitsluitend op basis van de aanliggende spanning in je huis, en kan door een hele boel factoren, bv oud relatief zwakke netaansluiting in jou straat/buurt, door buren met ook veel pv, een te dunne kabel van je omvormer naar je meterkast worden beïnvloed. Zo snel bij de omvormer een spanning > 253V wordt geconstateerd schakelt deze af.

Dus het simpelweg niet beprijzen van consumenten bij overcapaciteit is ook een prima optie. De energiemaatschappij maakt dan geen extra kosten en in de winter kunnen ze gewoon een vast tarief op de lange termijn markt inkopen.

Het probleem bij energieboeren die een scheve klantenkring hebben is dat zij de stroom die ze eigenlijk voor heel weinig kunnen krijgen (door hun pv bezitters) niet meer voldoende kunnen doorzetten naar hun andere klanten die geen pv hebben. Vergeet niet dat maar een op de vijf huishoudens een pv installatie heeft.
Klopt de klantenmix dan hebben ze zelfs voordeel er mee, echter bij vdBron blijkt gewoon dat ze te veel pv klanten hebben, overigens hebben ze daar ook naar toe gewerkt met hun reklames ed, ze hebben alleen niet voldoende doorgedacht. Ik noem dit gewoon bedrijfsrisico.

[sdk1985]

MacD007 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:44:
[...]


Ik weet wat je daarmee wilt zeggen, het klopt alleen niet, de (negatieve) stroomprijs heeft in feite geen enkele relatie met het automatisch afschakelen van omvormers, dat laatste gebeurt uitsluitend op basis van de aanliggende spanning in je huis, en kan door een hele boel factoren, bv oud relatief zwakke netaansluiting in jou straat/buurt, door buren met ook veel pv, een te dunne kabel van je omvormer naar je meterkast worden beïnvloed. Zo snel bij de omvormer een spanning > 253V wordt geconstateerd schakelt deze af.

Ik geloof niet dat je mij goed begrepen hebt. Ik geef niet aan dat omvormers uitschakelen omdat de stroomprijs negatief is. Ik geef aan dat je voor consumenten géén negatieve vergoeding in rekening hoeft te brengen omdat eind van de dag het lokale stroomnetwerk geen overschot aan stroom hoeft af te fakkelen dan wel op te slaan omdat de omvormers zichzelf afschakelen wanneer er geen vraag is. De negatief beprijzen is niet nodig. Je kunt er vanuit gaan dat als de omvormer aanstaat dat de energie het net in is gegaan. Staat hij uit dan wordt er niks terug geleverd en hoeft de energiemaatschappij dus ook geen TLV uit te keren.

[...]


Het probleem bij energieboeren die een scheve klantenkring hebben is dat zij de stroom die ze eigenlijk voor heel weinig kunnen krijgen (door hun pv bezitters) niet meer voldoende kunnen doorzetten naar hun andere klanten die geen pv hebben. Vergeet niet dat maar een op de vijf huishoudens een pv installatie heeft.
Klopt de klantenmix dan hebben ze zelfs voordeel er mee, echter bij vdBron blijkt gewoon dat ze te veel pv klanten hebben, overigens hebben ze daar ook naar toe gewerkt met hun reklames ed, ze hebben alleen niet voldoende doorgedacht. Ik noem dit gewoon bedrijfsrisico.

Ik vraag mij eigenlijk af of er bij energieleveranciers intern gesaldeerd mag worden. Wellicht wordt de stroom simpelweg verkocht.

Overigens speelt het verhaal over negatieve stroomprijzen tot heden vooral tussen april en augustus:

Verder zie je hier dat het momenteel primair wind is die de boel negatief drukt. Er was volop zon afgelopen week, meer dan in Augustus, en alsnog geen negatieve prijzen. Volgens de logica die ik regelmatig voorbij zie komen kun je dan net zo goed beweren dat het oneerlijk is dat PVbezitters meebetalen aan het overschot dat wordt veroorzaakt door de grootschalige windmolen parken.

[ Voor 11% gewijzigd door sdk1985 op 13-09-2023 12:15 ]

[Linea]

sdk1985 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:00:

Ik geloof niet dat je mij goed begrepen hebt. Ik geef niet aan dat omvormers uitschakelen omdat de stroomprijs negatief is. Ik geef aan dat je voor consumenten géén negatieve vergoeding in rekening hoeft te brengen omdat eind van de dag het lokale stroomnetwerk geen overschot aan stroom hoeft af te fakkelen dan wel op te slaan omdat de omvormers zichzelf afschakelen wanneer er geen vraag is. De negatief beprijzen is niet nodig. Je kunt er vanuit gaan dat als de omvormer aanstaat dat de energie het net in is gegaan. Staat hij uit dan wordt er niks terug geleverd en hoeft de energiemaatschappij dus ook geen TLV uit te keren.


[...]

Ik vraag mij eigenlijk af of er bij energieleveranciers intern gesaldeerd mag worden. Wellicht wordt de stroom simpelweg verkocht.

Overigens speelt het verhaal over negatieve stroomprijzen tot heden vooral tussen april en augustus:
[Afbeelding]
Verder zie je hier dat het momenteel primair wind is die de boel negatief drukt. Er was volop zon afgelopen week, meer dan in Augustus, en alsnog geen negatieve prijzen. Volgens de logica die ik regelmatig voorbij zie komen kun je dan net zo goed beweren dat het oneerlijk is dat PVbezitters meebetalen aan het overschot dat wordt veroorzaakt door de grootschalige windmolen parken.

Klopt, er is vooral een stevige relatie tussen wind en de energieprijzen. Er is ook al een aantal keer 's nachts een lage prijs geweest.
Het omgekeerde hebben we deze week ook al een paar keer kunnen zien: windstil weer, de windturbines staan stil, en hoge prijzen 's avonds day ahead en ook hoge onbalansprijzen. Overdag redelijke prijzen, omdat de PV de lage opwek door de windturbines compenseerde.

[Femme]

MacD007 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 11:44:

Het probleem bij energieboeren die een scheve klantenkring hebben is dat zij de stroom die ze eigenlijk voor heel weinig kunnen krijgen (door hun pv bezitters) niet meer voldoende kunnen doorzetten naar hun andere klanten die geen pv hebben. Vergeet niet dat maar een op de vijf huishoudens een pv installatie heeft.
Klopt de klantenmix dan hebben ze zelfs voordeel er mee, echter bij vdBron blijkt gewoon dat ze te veel pv klanten hebben, overigens hebben ze daar ook naar toe gewerkt met hun reklames ed, ze hebben alleen niet voldoende doorgedacht. Ik noem dit gewoon bedrijfsrisico.

Het problematische aan de salderingsregeling is dat de uitvoering voor 40-50 procent bij de energieleveranciers ligt. Een klant die zijn hele verbruik kan salderen is een klant waar je niets aan hebt en alleen kosten veroorzaakt. Dit is één van de perverse uitwerkingen die de salderingsregeling heeft. Nog niet zo'n probleem als 1 op de 10 huishoudens PV heeft maar wel met de huidige mate van adoptie.

Nu kun je dit zien als bedrijfrisico voor Vandebron maar de vraag is dan wel waarom we het als onwenselijk moeten zien dat een energieleverancier relatief veel klanten met PV heeft. Dat lijkt me juist de bedoeling maar wordt onaantrekkelijk gemaakt door de salderingsregeling.

Als de overheid het nodig vindt om op grote schaal middelen te herverdelen tussen het ene type energiegebruiker en een ander type lijkt me het een stuk eerlijker om dit te doen uit belastinginkomsten zodat de kosten voor rekening komen van de maatschappij als geheel in plaats van onevenwichtig bij de klanten van een bepaalde private partij.

[Linea]

Femme schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:46:

Als de overheid het nodig vindt om op grote schaal middelen te herverdelen tussen het ene type energiegebruiker en een ander type lijkt me het een stuk eerlijker om dit te doen uit belastinginkomsten zodat de kosten voor rekening komen van de maatschappij als geheel in plaats van onevenwichtig bij de klanten van een bepaalde private partij.

Hulde!

[sdk1985]

Femme schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:46:
[...]


Het problematische aan de salderingsregeling is dat de uitvoering voor 40-50 procent bij de energieleveranciers ligt. Een klant die zijn hele verbruik kan salderen is een klant waar je niets aan hebt en alleen kosten veroorzaakt. Dit is één van de perverse uitwerkingen die de salderingsregeling heeft. Nog niet zo'n probleem als 1 op de 10 huishoudens PV heeft maar wel met de huidige mate van adoptie.

Nu kun je dit zien als bedrijfrisico voor Vandebron maar de vraag is dan wel waarom we het als onwenselijk moeten zien dat een energieleverancier relatief veel klanten met PV heeft. Dat lijkt me juist de bedoeling maar wordt onaantrekkelijk gemaakt door de salderingsregeling.

Als de overheid het nodig vindt om op grote schaal middelen te herverdelen tussen het ene type energiegebruiker en een ander type lijkt me het een stuk eerlijker om dit te doen uit belastinginkomsten zodat de kosten voor rekening komen van de maatschappij als geheel in plaats van onevenwichtig bij de klanten van een bepaalde private partij.

Ik mis even de link met de salderingsregeling. Zonder salderingsregeling blijft het probleem hetzelfde; er is een vaste TLV afgesproken en in de zomermaanden kan de leverancier geen winst maken op die afgesproken prijs. Wel of geen saldering verandert dit niet.

Tegen eventuele prijsstijgingen in de winter kan de energieleverancier zichzelf beschermen door simpelweg op de lange termijn markt in te kopen, daar kan met contracten tot 5 jaar afsluiten.

Overigens is het erg ingewikkeld om het exact te berekenen omdat de energieleverancier ook geld kan verdienen op opgewekte stroom buiten de 200 uur dat de stroomprijs negatief is.


Om het even te duiden:
VDB sluit voor 114,73 een inkoopcontract af; 11 cent per kWh (huidige beursprijs 1 jaar)
VDB bied een contract aan voor 0,17639 per kWh

Iemand verbruikt 3600 kWh per jaar, 300 kWh per maand
Iemand plaatst 3600 kWh zonnepanelen per jaar
Grof gezegd 50% daarvan wordt via saldering weggestreept; 1800 kWh
VDB sluit voor 114,73 een inkoopcontract af; 11 cent per kWh (huidige beursprijs 1 jaar)
VDB bied een contract aan voor 0,17639 per kWh en 87 euro vaste leveringskosten


Klant zonder zonnepanelen:
3600 * 0,17639 - 3600 * 0,11 = 626.04 - 396 = 230,04, vervolgens 87 euro = 317,04

Klant met zonnepanelen en salderen
geschatte inkoopkosten: 3600 * 50% * 0,11 = 198 euro ( de rest is door de klant zelf opgewekt)
geschatte opbrengsten pv verkoop*: 3600 * 50% 0,09 = 162
Samen is dat -198 inkoop + 162 verkoop + 87 vaste vergoeding = 51

*nogal speculatief, waarschijnlijk kan VDB blokken verkopen, nu gebaseerd op de 'gemiddelde' tlv prijs. Wanneer ze per uur/dag verkopen is de opwek in de winter straks natuurlijk goud waard. Zo is in December 3% van 3600 = 108 en dat voor de hoofdprijs van wellicht wel 50 cent per Kwh direct 54 euro.

Zonder saldering
geschatte inkoopkosten: 3600 * 50% * 0,11 = 198 euro ( de rest is door de klant zelf opgewekt)
geschatte kosten PV aan klant verkoop via TLV 3600 * 50% * 0,13 (tot 2000 kWh) = 210,60

geschatte opbrengsten verbruik klant 3600 * 50% 0,17639 = 317,50
geschatte opbrengsten pv 3600 * 50% * 0,09 = 162

Bij elkaar is dat -198 inkoop stroom - 210,60 vergoeding klant + 317,50 klant betaling + 162 pv verkoop + 87 vaste vergoeding = 157,90

Maar met deze berekening zijn we er nog lang niet want het hele negatieve uren verhaal zit er pas heel grof in verwerkt. Deze zit nu samengevat in de 9 cent per kWh aangezien een deel van het jaar de stroomprijs negatief staat maar een ander deel van het jaar, wanneer het niet waait, juist niet. Daarnaast weten we ook niet of VDB niet uberhaupt de PV op de markt zet tegen vaste vergoedingen.

[ Voor 41% gewijzigd door sdk1985 op 13-09-2023 14:02 ]

[computerjunky]

Femme schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:46:
[...]


Het problematische aan de salderingsregeling is dat de uitvoering voor 40-50 procent bij de energieleveranciers ligt. Een klant die zijn hele verbruik kan salderen is een klant waar je niets aan hebt en alleen kosten veroorzaakt. Dit is één van de perverse uitwerkingen die de salderingsregeling heeft. Nog niet zo'n probleem als 1 op de 10 huishoudens PV heeft maar wel met de huidige mate van adoptie.

I disagree,
Die klant betaalt nog steeds vastlevertarief. Geld is geld en deze bedrijven hebben zo goed als geen kosten voor klanten omdat bijna alles digitaal is.

Daarnaast heb je een groter klanten bestand wat ook weer lekker verkoopt voor toekomstige klanten.

En alsof dat niet genoeg is leveren mensen die hun hele verbruik afdekken meer terug dan ze gebruiken wat ze dus letterlijk voor een prikkie krijgen en doorverkopen aan de buurman voor meer als het dubbele momenteel. Oftewel als ik 1000 kWh terug leven meer als mijn verbruik krijg ik daar 1000 keer 10 cent voor terug terwijl ze andere klanten 20 cent in rekening brengen. Dat is toch mooi 500 kWh gratis voor ze die ze niet hoeven in te kopen op de markt. maar de werkelijke getallen vertellen ze er niet bij natuurlijk wij mogen ze alleen zielig vinden gebaseerd op de spot prijs waar zij vaak niet veel mee te maken hebben omdat zij ook gewoon langere termijn contracten afsluiten om zo hun klanten af te dekken.


Echt totaal geen medelijden met ze ze verdienen er nog gewoon aan maar het is weer een gevalletje nooit genoeg voor deze mega bedrijven.

[sdk1985]

Overigens viel mij dit op toen ik de getallen zocht voor de berekening:

Over Vandebron
Vandebron is een unieke energiehandelaar- en leverancier. Het bedrijf is eigenlijk een soort marktplaats waar energie rechtstraaks van de boer gekocht kan worden. Het gaat dan om stroom op gewekt door middel van windkracht, biomassa en zonne-energie. De afnemer weet bovendien precies wat voor energie hij koopt en waar deze wordt opgewekt. Vandebron is ontstaan in 2013 door middel van investeringen van verschillende organisaties, zoals Rabobank, WNF, TU-Delft en de Universiteit Wageningen.

Vandebron hanteert geen marge om zo een betere prijs af te dwingen voor de producent en consument.

De stroom geleverd via Vandebron wordt voor een groot deel geleverd door windmolens in Nederland.

[Femme]

sdk1985 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 13:29:
[...]

Ik mis even de link met de salderingsregeling. Zonder salderingsregeling blijft het probleem hetzelfde; er is een vaste TLV afgesproken en in de zomermaanden kan de leverancier geen winst maken op die afgesproken prijs. Wel of geen saldering verandert dit niet.

Tegen eventuele prijsstijgingen in de winter kan de energieleverancier zichzelf beschermen door simpelweg op de lange termijn markt in te kopen, daar kan met contracten tot 5 jaar afsluiten.

Een vaste terugleververgoeding vind ik ook een slecht idee, feitelijk is dat saldering 2.0.

Er is gewoon marktwerking. Als energieleverancier A een slechtere terugleververgoeding heeft dan leverancier B gaan klanten vanzelf wel naar B als het financieel gunstig is. Als de terugleververgoedingen van alle leveranciers waardeloos of unfair zijn komen er vanzelf wel initiatieven om betere vergoedingen te geven. Het staat iedereen vrij om een energieleverancier zonder winstoogmerk met super goede terugleververgoedingen op te richten.

De politiek heeft via de energiebelasting en btw al veel middelen om investeringen in zonnepanelen te stimuleren en de terugverdientijd te beïnvloeden.

[MacD007]

Femme schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:46:
[...]


Het problematische aan de salderingsregeling is dat de uitvoering voor 40-50 procent bij de energieleveranciers ligt. Een klant die zijn hele verbruik kan salderen is een klant waar je niets aan hebt en alleen kosten veroorzaakt. Dit is één van de perverse uitwerkingen die de salderingsregeling heeft. Nog niet zo'n probleem als 1 op de 10 huishoudens PV heeft maar wel met de huidige mate van adoptie.

Nu kun je dit zien als bedrijfrisico voor Vandebron maar de vraag is dan wel waarom we het als onwenselijk moeten zien dat een energieleverancier relatief veel klanten met PV heeft. Dat lijkt me juist de bedoeling maar wordt onaantrekkelijk gemaakt door de salderingsregeling.

Als de overheid het nodig vindt om op grote schaal middelen te herverdelen tussen het ene type energiegebruiker en een ander type lijkt me het een stuk eerlijker om dit te doen uit belastinginkomsten zodat de kosten voor rekening komen van de maatschappij als geheel in plaats van onevenwichtig bij de klanten van een bepaalde private partij.

Ik ben het deels met je eens, je vergeet echter een heel belangrijk ding, het is voor een Energieboer de geheel eigen keuze om Energieboer te worden, daar is geen enkele overheid of andere organisatie die dit aan een of ander bedrijf vraagd cq oplegt.

dus vind ik het nog steeds dat ook dit deel van de energiemarkt, deze bestaat overigens al best een langere tijd, dat een bedrijf zich vooraf meer dan voldoende op ook dit onderdeel kan voorbereiden.
Bij mn vdBron is dat zij zich erg antrekkelijk gemaakt hebben voor PV bezitters, en op voorhand ook de risico's in kaart hadden kunnen brengen.
Echter wat blijkt de prive PV Bezitter is helemaal niet de hoofdoozaak van de onbalans en negatieve stroomprijzen, dat zijn mn de grote windparken en pv parken die heel vaak eigendom zijn van, juist de klagende energieboeren.

Dus, sorry, ik kan door hun eigen slechte bedrijfsvoering en al helemaal niet door oneigelijke voorwenselen ook maar enig begrip hebben voor dit soort bedrijven, vooral omdat voor hun de enige drijfveer om hieraan deel te nemen zijn de mogelijk giga winsten de behaald kunnen worden. Dus nu dan ook niet even klagen als het wat tegen zit. ook dat is gewoon onderdeel van een bedrijfsrisico, wil je dat niet heb je in deze markt gewoon niets te zoeken.

Het is ook een van de grotste fouten geweest om deze markt aan de markt over te laten, dit hadden zoals in het verleden gewoon nutsbedrijven moeten zijn waar het volledige eigendom bij de overheid zou moeten liggen.

[MacD007]

sdk1985 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 14:04:
Overigens viel mij dit op toen ik de getallen zocht voor de berekening:


[...]

Over Vandebron
Vandebron is een unieke energiehandelaar- en leverancier. Het bedrijf is eigenlijk een soort marktplaats waar energie rechtstraaks van de boer gekocht kan worden. Het gaat dan om stroom op gewekt door middel van windkracht, biomassa en zonne-energie. De afnemer weet bovendien precies wat voor energie hij koopt en waar deze wordt opgewekt. Vandebron is ontstaan in 2013 door middel van investeringen van verschillende organisaties, zoals Rabobank, WNF, TU-Delft en de Universiteit Wageningen.

[/quote]
dat was mogelijk ooit, nu is vdBron gewoon een onderdeel van Essent, die op zich weer inhanden is van E-on. (Duits) (was eerst eigendom van RWE, die heeft echter al zijn energiebedrijven verkocht)[/b][/h3][/h3]

Vandebron hanteert geen marge om zo een betere prijs af te dwingen voor de producent en consument.

als ze geen marge hebben waar leven ze dan van? daar geloof ik dus niets van. Het is een puur comercieel bedrijf.
[quote]

De stroom geleverd via Vandebron wordt voor een groot deel geleverd door windmolens in Nederland.

dus ze veroorzaken dus zelf hun eigen probleem, grappig.


overigens als je kijkt naar de verkiezingsprogrammas staat in de BBB versie dat men de huidige salderingsregeling ten minste tot 2030 instand wil houden met als referentiepunt dat 5 miljoen huishoudens hun PV installatie dan hebben terugverdient, dit jaar zouden we aan 6 miljoen pv-installaties komen, deze moeten echter nog terugverdient worden, als je min. 10 jaar hiervoor neemt, zal dat dus pas op zijn vroegst rond 2032-2033 zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door MacD007 op 13-09-2023 18:40 ]

[Linea]

sdk1985 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 14:04:
Overigens viel mij dit op toen ik de getallen zocht voor de berekening:


[...]

Aan hun prijzen te zien hanteren ze wel een marge. De kale prijzen zijn namelijk hoger dan op de termijnmarkt of day ahead markt betaald wordt. Daarnaast zijn ze gewoon een 100% dochter van Essent, en wil Essent dezelfde invoedboete invoeren.
Eén ding klopt wel sinds een paar jaar: de vorige eigenaar van Essent heeft alle eigen productiemiddelen van Essent en de bijbehorende dochterondernemingen verkocht. Meer dan een handelsonderneming (marktplaats) is het dus inderdaad niet meer. Daar zit dus ook het probleem: ze hebben zelf geen productiemiddelen om de invoeding door hun klanten te balanceren.

[Linea]

MacD007 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 18:09:

overigens als je kijkt naar de verkiezingsprogrammas staat in de BBB versie dat men de huidige salderingsregeling ten minste tot 2030 instand wil houden met als referentiepunt dat 5 miljoen huishoudens hun PV installatie dan hebben terugverdient, dit jaar zouden we aan 6 miljoen pv-installaties komen, deze moeten echter nog terugverdient worden, als je min. 10 jaar hiervoor neemt, zal dat dus pas op zijn vroegst rond 2032-2033 zijn.

6 miljoen pv-installaties bij kleinverbruikers? Rond de 25% volgens mij, en er zijn ruim 8 miljoen huishoudens en 2 miljoen overige aansluitingen (bedrijven, maar ook garageboxen, lichtaansluitingen e.d.) bij de kleinverbruikers. Dus geen 6 miljoen.

[John245]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 20:16:
[...]


6 miljoen pv-installaties bij kleinverbruikers? Rond de 25% volgens mij, en er zijn ruim 8 miljoen huishoudens en 2 miljoen overige aansluitingen (bedrijven, maar ook garageboxen, lichtaansluitingen e.d.) bij de kleinverbruikers. Dus geen 6 miljoen.

Ik heb 3 PV installaties. Dus 6 miljoen zou best kunnen.

[klump4u]

John245 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 20:38:
[...]

Ik heb 3 PV installaties. Dus 6 miljoen zou best kunnen.

Ik 2, mijn schoonmoeder ook 2 dus het schiet al op.

[Linea]

Maar BBB heeft het over huishoudens. Die tellen een huishoudens met twee installaties vast niet ook als twee :-)

5 miljoen huishoudens met PV waar BBB over rept is echt mijlenver weg. Van de 8 miljoen woningen zijn 5,1 miljoen eengezinswoningen en 2,9 miljoen meergezinswoningen. Op de meeste meergezinswoningen is het lastig PV plaatsen, dus zullen vrijwel alle eengezinswoningen PV moeten krijgen.

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 20:08:
[...]


Aan hun prijzen te zien hanteren ze wel een marge. De kale prijzen zijn namelijk hoger dan op de termijnmarkt of day ahead markt betaald wordt. Daarnaast zijn ze gewoon een 100% dochter van Essent, en wil Essent dezelfde invoedboete invoeren.
Eén ding klopt wel sinds een paar jaar: de vorige eigenaar van Essent heeft alle eigen productiemiddelen van Essent en de bijbehorende dochterondernemingen verkocht. Meer dan een handelsonderneming (marktplaats) is het dus inderdaad niet meer. Daar zit dus ook het probleem: ze hebben zelf geen productiemiddelen om de invoeding door hun klanten te balanceren.

ik heb deze genoemde getallen dus ook maar van deze bron: https://www.installatie.n...talleerd%20in%20Nederland.

had even geen tijd om ze zelf allemaal via google earth te gaan tellen.

[Linea]

klump4u schreef op woensdag 13 september 2023 @ 21:02:

Ik 2, mijn schoonmoeder ook 2 dus het schiet al op.

Jij en je schoonmoeder drukken het gemiddelde dus
Ik nog meer met mijn enkele installatie

[ Voor 9% gewijzigd door Linea op 13-09-2023 23:13 ]

[Linea]

MacD007 schreef op woensdag 13 september 2023 @ 23:08:

ik heb deze genoemde getallen dus ook maar van deze bron: https://www.installatie.n...talleerd%20in%20Nederland.

had even geen tijd om ze zelf allemaal via google earth te gaan tellen.

Wel een boeiende prognose uit 2018 die je gevonden hebt (dank daarvoor): eind dit jaar 2023 zouden volgens de prognose 80 miljoen zonnepanelen genoeg elektriciteit opwekken voor zes miljoen huishoudens, 20% van alle elektriciteitsverbruik. En toch zijn we nu, vijf jaar later allemaal verrast over de te snelle ontwikkeling...

Volgens de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland hadden we eind 2021 48 miljoen zonnepanelen, en zijn er in 2022 zo'n 10 miljoen bijgekomen. Beduidend minder dus dan die prognose van 80 miljoen (maar 2023 zelf hebben we dan ook nog om panelen te plaatsen). En toch problemen voor de netbeheerders en energieleveranciers. Vijf jaar de tijd om te anticiperen achter de rug...

[ Voor 19% gewijzigd door Linea op 13-09-2023 23:34 ]

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 13 september 2023 @ 23:18:
[...]


Wel een boeiende prognose uit 2018 die je gevonden hebt (dank daarvoor): eind dit jaar 2023 zouden volgens de prognose 80 miljoen zonnepanelen genoeg elektriciteit opwekken voor zes miljoen huishoudens, 20% van alle elektriciteitsverbruik. En toch zijn we nu, vijf jaar later allemaal verrast over de te snelle ontwikkeling...

Volgens de Rijksdienst voor Ondernemend Nederland hadden we eind 2021 48 miljoen zonnepanelen, en zijn er in 2022 zo'n 10 miljoen bijgekomen. Beduidend minder dus dan die prognose van 80 miljoen (maar 2023 zelf hebben we dan ook nog om panelen te plaatsen). En toch problemen voor de netbeheerders en energieleveranciers. Vijf jaar de tijd om te anticiperen achter de rug...

Sorry, ik had het artikel ook niet volledig gelezen, was op zoek naar die 5 miljoen van de BBB, dus als deze volledig naast zit dan zou het einde van saldering nog wel een heel stuk langer duren.
Je hebt ook gelijk dat ze dingen blijkbaar wel voorzien hadden echter daar dus totaal niet hun beleid hebben aangepast. Ook dat zie ik als bedrijfsrisico.

[Hansieo]

Femme schreef op woensdag 13 september 2023 @ 12:46:
[...]


Het problematische aan de salderingsregeling is dat de uitvoering voor 40-50 procent bij de energieleveranciers ligt.

Een klant die zijn hele verbruik kan salderen is een klant waar je niets aan hebt en alleen kosten veroorzaakt. Dit is één van de perverse uitwerkingen die de salderingsregeling heeft. Nog niet zo'n probleem als 1 op de 10 huishoudens PV heeft maar wel met de huidige mate van adoptie

.

Nu kun je dit zien als bedrijfrisico voor Vandebron maar de vraag is dan wel waarom we het als onwenselijk moeten zien dat een energieleverancier relatief veel klanten met PV heeft. Dat lijkt me juist de bedoeling maar wordt onaantrekkelijk gemaakt door de salderingsregeling.

Als de overheid het nodig vindt om op grote schaal middelen te herverdelen tussen het ene type energiegebruiker en een ander type lijkt me het een stuk eerlijker om dit te doen uit belastinginkomsten zodat de kosten voor rekening komen van de maatschappij als geheel in plaats van onevenwichtig bij de klanten van een bepaalde private partij.

Absoluut niet eens met de gemarkeerde text.

Jij gaat er van uit dat, wat PV gebruikers wégstrepen, voor-dezelfde-prijs dóórverkocht is,
maar dat ís dus niet zo.
Daar zit best een stevige marge op, zovéél zelfs dat "ze" het níet willen laten weten.
Omtzigt heeft daar stévig op aangedrongen, om dit kenbaar te maken, maar krijgt nog steeds 0.0 info.

zou...ZOU... het een verliespost zijn die onhoudbaar is? ZOUDEN ze dat dan niet gráág ventileren?? hoe zielig ze zijn?

Zolang "ze" het niet durven te publiceren (met wat voor rotsmoes dan ook..) is het gewoon PV investeerders uitspelen tegen NIET PV investeerders. gewoon VIES dus.

[YoupDeBoer]

Hansieo schreef op donderdag 14 september 2023 @ 11:41:
[...]

Absoluut niet eens met de gemarkeerde text.

Jij gaat er van uit dat, wat PV gebruikers wégstrepen, voor-dezelfde-prijs dóórverkocht is,
maar dat ís dus niet zo.
Daar zit best een stevige marge op, zovéél zelfs dat "ze" het níet willen laten weten.
Omtzigt heeft daar stévig op aangedrongen, om dit kenbaar te maken, maar krijgt nog steeds 0.0 info.

zou...ZOU... het een verliespost zijn die onhoudbaar is? ZOUDEN ze dat dan niet gráág ventileren?? hoe zielig ze zijn?

Zolang "ze" het niet durven te publiceren (met wat voor rotsmoes dan ook..) is het gewoon PV investeerders uitspelen tegen NIET PV investeerders. gewoon VIES dus.

Sorry, maar zo werkt het dus echt niet. Tenminste niet in mijn ervaring op het gebied van portfoliomanagement in de energiebranche.

Ten eerste wordt van een klant (particulier) niet zijn daadwerkelijke verbruiksprofiel gebruikt, maar een in de markt gestandardiseerd SJA/SJI profiel. Particulieren prijs je ook nooit individueel, maar gegroepeerd.

Een klant met alleen afname, heeft enkel SJA. Dit profiel wordt afgezet tegen een interne prijscurve voor de toekomst. Curve meestal per uur, welk negatief kan zijn op bepaalde uren. Op deze manier krijg je een gemiddelde prijs. Hier komen uiteraard nog wat aan risico opslagen en gewenste marge bij op.
Een klant met invoeding wordt langs dezelfde prijscurve gelegd.

Doordat je deze groep klanten (kleinverbruik) gegroepeerd prijst, match je al het volume dat afgenomen/ingevoerd wordt op dezelfde momenten. Slaat dit uit naar netto invoeding, wordt dit meestal op de spotmarkt verkocht. En ja, dit zijn doorgaans lage prijzen.

Huishoudens zonder panelen krijgen de voordelen van een goedkopere energieprijs ook mee. Maar de kosten voor de toename aan netto invoeding nemen steeds harder toe en deze kosten worden ook uitgesmeerd over alle kleinverbruikers.

En nee, energiebedrijven zijn niet heilig, maar moeten uiteindelijk wel zwarte cijfers schrijven. Sommigen gaan verder dan anderen hierin uiteraard.

Het bashen van energiebedrijven is erg gemakkelijk (en soms terecht), maar de manier van salderen die door de overheid is ingesteld, zorgt gewoonweg voor een flinke toename aan risico's, kosten en onvoorspelbaarheid. En dat is best lastig wanneer je nu een prijs moet afgeven voor bijv 3 jaar vooruit.

[Domba]

@YoupDeBoer Het energie landschap verandert misschien moet de rol van energieleverancier ook eens veranderen zodat ze voor bereidt zijn op de toekomst.

Het is echt niet van deze tijd zoals het betoog van M. Bosman namens Vattenfal tijdens rondetafelgesprek als antwoord op een vraag van Boswijk (CDA) ,

Als ik het samenvat ; Vattenfal wil eigenlijk geen klanten met SJI zien en of nieuwe energiewet niet kan uitgaan van de bestaande (oude) rolverdeling
vanaf 88 minuten eerste sessie, rond 14:28-14:33 in lijst van sprekers, die op uur van de dag is)

bashen van energiebedrijven

Dat krijg je gewoon als je uitspraken blijft uitdragen als:
Consumenten moeten niet meer panelen aanschaffen dan verbruik , dat wat ze direct verbruiken of kunnen opslaan (Een eerdere als deze uitleg was uiteraard tegen zere been van
S.C. Kröger (GL, die voor daken vol leggen is ) als J. Thijssen (PvdA)

[YoupDeBoer]

@Domba Dat is ook gewoon een domme uitspraak wat mij betreft. Als de realiteit is dat daken worden volgelegd, dan moet je daar mee dealen, maar dan moet je daarvoor wel de middelen hebben, zodat je zwarte cijfers kunt blijven schrijven. De salderingsregeling werkt dat gewoonweg tegen (al mag die van mij persoonlijk nog wel ff blijven 😉).

Met bashen bedoel ik meer andersoortige opmerkingen die vaak niet aansluiten bij de praktijk.

Het antwoord op Boswijk vat ik zelf iets anders op dan jij, maar dat ligt ook vaak aan je eigen perspectief in deze. In mijn optiek bedoelt hij dat wanneer je de rolverdeling teveel gaat wijzigen, je veel onzekerheid en een slechter werkend systeem/energienet als resultaat kunt krijgen. Waar ik ook wel wat in zie. En daar kunnen klanten met SJI ook prima in passen.
En ja, zijn antwoord bevat uiteraard ook een gehalte "preken voor eigen parochie", mss niet wat jij graag zou zien, maar gezien zijn rol niet echt vreemd vind ik.

[Domba]

@YoupDeBoer Vattenfal ziet zich zelf alleen in de rollen van producent en leverancier en liever niet in de andere rollen of in de rol van afnemer van PV-klanten.
Een aantal zaken en ook extra rollen komen erbij alleen op basis van de EU-richtlijn die Nederland al in 2020 had moeten invoeren, erbij,
Voor peer tot peer heb je een tussenpersoon (rol) nodig, voor energie delen met en zonder cooperatie zal ook iets gevonden moete worden
Het is niet vol te houden dat je enkel peer to peer voor alleen zeer zeer lokaal ( alleen de zelfde LS zijde van de trafo)
Dat zal geen stand houden bij EU-gerechtshof ( beperkt tot zelfde DSO zou nog kunnen, maar dan zal dat in de wet goed onderbouwd moeten zijn).

Mijn verzoek is zonder meer voor een case die in ander DSO gebied dan mijn eigen ligt.
De P1 van de andere peer afnemer zijde kan ik toevoegen aan mijn HA-sturing

[YoupDeBoer]

Mijn eerste reactie was meer gericht op de foute aannames die veel gedaan worden over de prijscalculaties en dan met name dat er te weinig wordt gegeven voor de opgewekte PV elektriciteit. En het noemen van het bashen lag ook in het verlengde daarvan.

Wat jij naar voren haalt is natuurlijk super interessant, maar wel een andere discussie in mijn optiek.
Het merendeel van de mensen wil gewoon elektriciteit op elk gewenst moment tegen een zo laag mogelijke prijs. En een betrouwbaar en stabiel netwerk. Wanneer je decentrale opwek en opslag gaat toevoegen, wordt alles veel complexer en neemt het risico op een minder stabiel netwerk in eerste instantie toe.
Neemt niet weg dat dit wel de route is die is ingezet. Grote partijen zijn altijd minder goed om op die trein te springen dan kleinere partijen. Je zult in elke branche grote bedrijven dit zien doen. Vertragen en lobbyen. Is de richting onmiskenbaar ingezet dan kopen ze de meest belovende kleine partijen gewoon op.

En ik snap in jouw situatie heel goed dat dit frustrerend is.

[Hansieo]

YoupDeBoer schreef op donderdag 14 september 2023 @ 22:17:
[...]


Sorry, maar zo werkt het dus echt niet. Tenminste niet in mijn ervaring op het gebied van portfoliomanagement in de energiebranche.

Ten eerste wordt van een klant (particulier) niet zijn daadwerkelijke verbruiksprofiel gebruikt, maar een in de markt gestandardiseerd SJA/SJI profiel. Particulieren prijs je ook nooit individueel, maar gegroepeerd.

Een klant met alleen afname, heeft enkel SJA. Dit profiel wordt afgezet tegen een interne prijscurve voor de toekomst. Curve meestal per uur, welk negatief kan zijn op bepaalde uren. Op deze manier krijg je een gemiddelde prijs. Hier komen uiteraard nog wat aan risico opslagen en gewenste marge bij op.
Een klant met invoeding wordt langs dezelfde prijscurve gelegd.

Doordat je deze groep klanten (kleinverbruik) gegroepeerd prijst, match je al het volume dat afgenomen/ingevoerd wordt op dezelfde momenten. Slaat dit uit naar netto invoeding, wordt dit meestal op de spotmarkt verkocht. En ja, dit zijn doorgaans lage prijzen.

Huishoudens zonder panelen krijgen de voordelen van een goedkopere energieprijs ook mee. Maar de kosten voor de toename aan netto invoeding nemen steeds harder toe en deze kosten worden ook uitgesmeerd over alle kleinverbruikers.

En nee, energiebedrijven zijn niet heilig, maar moeten uiteindelijk wel zwarte cijfers schrijven. Sommigen gaan verder dan anderen hierin uiteraard.

Het bashen van energiebedrijven is erg gemakkelijk (en soms terecht), maar de manier van salderen die door de overheid is ingesteld, zorgt gewoonweg voor een flinke toename aan risico's, kosten en onvoorspelbaarheid. En dat is best lastig wanneer je nu een prijs moet afgeven voor bijv 3 jaar vooruit.

Energie bedrijven hebben computers... STEVIGE computers. (ik zat in de IT)

-ze weten hoeláng een contract loopt ( en moeten afdekken in batches)
-ze weten (via history) hoevéél je gaat afnemen /invoeden
-ze weten wát hun klantenbestand is
-ze weten hoe ze kunnen bijsturen als er een verschuiving is
-ze weten nóg meer dan je denkt, en kunnen héél makkelijk modellen opzetten

Weten ze dit allemaal niet??? (of beweren ze dat...)

WAT DOEN ZE DAN IN GODSNAAM IN DEZE MARKT

niks bashen dus, gewoon realiteit en die blauwe oogjes ...

tja, geef dan gewoon de cijfertjes waar Omtzigt om vraagt? als-het-werkelijk-heel-zielig-is....

dan weten we welk kamp gelijk heeft, waar ík in sta , of de andere kant....

[YoupDeBoer]

@Hansieo Wij gaan er met zijn 2'en niet uitkomen en dat is ook prima. Maar voor mij is dit echt te gemakkelijk.

Het hebben van een stevige computer en wat klant en contractdata, maakt niet dat alles gelijk simpel wordt en soepel gaat lopen. Waarbij ik niet zeg dat dingen niet kunnen, maar dat het werk in de praktijk veel complexer is. Het hebben van gesnipperde data in diverse applicaties en databases is een behoorlijk issue in de praktijk.
En dan kun je makkelijk roepen ff harmoniseren die data, opzetten van een datalake etc. en klaar is Kees, maar in de praktijk vraagt dit om flinke investeringen, een goede visie :-) en tijd en kunde.

En dat bedrijven er niet om staan te springen om hun interne cijfertjes zo publiekelijk te tonen, wel, dat kan ik mij wel voorstellen. Maar ik begrijp heel goed dat vanuit een ander standpunt je hier een andere visie op kan hebben. Het plat slaan van materie, maakt nog niet gelijk dat je het dan gemakkelijk kunt oplossen.

[Linea]

YoupDeBoer schreef op donderdag 14 september 2023 @ 22:17:

Doordat je deze groep klanten (kleinverbruik) gegroepeerd prijst, match je al het volume dat afgenomen/ingevoerd wordt op dezelfde momenten. Slaat dit uit naar netto invoeding, wordt dit meestal op de spotmarkt verkocht. En ja, dit zijn doorgaans lage prijzen.

Dat is dus een keuze. Je kunt ook de elektriciteit van de grote wind- en zonnemarken op die tijden juist op de spotmarkt zetten, of die meer uitschakelen, en de opwek van de kleinverbruikers meer als basis beschouwen. Maar laten we niet overdrijven: de uren met lage of negatieve spotprijzen zijn nog altijd ver in de minderheid in Nederland.
En verder zijn er natuurlijk al genoeg leverancier die klanten wel individueel beschouwen, bijvoorbeeld bij dynamische contracten. Met dynamisch hebben de grote leveranciers nu ook nog moeite, maar ze worden met de nieuwe Energiewet wel verplicht om ook dynamische contracten aan te bieden. Hun model moet daarmee toch al anders worden.
Verder hebben energieleveranciers ook nog de vaste levertarieven als knop om aan te draaien. Ja, met meer fluctuerende invoeding zal het vaste levertarief omhoog moeten, en ja, daar betalen alle klanten aan mee. Dat is de bewuste politieke keuze geweest.

Neemt niet weg dat ik inderdaad ook vind dat de Nederlandse overheid het hele verduurzamingsverhaal slecht aanpakt, en zelf meer de regie (lees vergoeding voor PV van kleinverbruikers) zou moeten regelen. De energieleveranciers kun je op dat vlak duidelijk niet vertrouwen. Die zetten een rem op de verduurzaming als dat voor hun eigen bedrijfsvoering beter uitkomt.

En verder is het net als bij zorgverzekeraars: gewoon wettelijk verbieden om niet alle contracten aan alle typen klanten aan te bieden.

[ Voor 3% gewijzigd door Linea op 15-09-2023 10:59 ]

[YoupDeBoer]

@Linea

Neemt niet weg dat ik inderdaad ook vind dat de Nederlandse overheid het hele verduurzamingsverhaal slecht aanpakt, en zelf meer de regie (lees vergoeding voor PV van kleinverbruikers) zou moeten regelen. De energieleveranciers kun je op dat vlak duidelijk niet vertrouwen. Die zetten een rem op de verduurzaming als dat voor hun eigen bedrijfsvoering beter uitkomt.

Helemaal mee eens. En dat lijkt mij eerlijk gezegd ook volledig terecht. Als bedrijf is je allereerste belang je eigen belang. En dan kun je discussiëren of de keuzes die je maakt op korte termijn ook voor de lange termijn het beste voor je zijn, maar goed, de eerstvolgende aandeelhoudersvergadering is toch de belangrijkste meestal. Wanneer je als overheid extra PV bij particulieren echt nog belangrijk vind komende jaren, dan moet je hier zelf de regie in nemen en het niet bij commerciële partijen neerleggen.

Dat is dus een keuze. Je kunt ook de elektriciteit van de grote wind- en zonnemarken op die tijden juist op de spotmarkt zetten, of die meer uitschakelen, en de opwek van de kleinverbruikers meer als basis beschouwen. Maar laten we niet overdrijven: de uren met lage of negatieve spotprijzen zijn nog altijd ver in de minderheid in Nederland.

Het gaat niet puur om negatieve prijzen natuurlijk, al springen die er wel uit natuurlijk. Maar de prijzen zijn gemiddeld een stuk lager. Wind- en zonparken hebben tegenwoordig ook vaak al een contract op de spotmarkt met extra clausules.
En ja, hier liggen zeker nog meer mogelijkheden. Maar het afspreken van "zet ze gewoon ff uit en dan betalen we je daar X voor", moet vervolgens wel in diverse applicaties verwerkt/geautomatiseerd worden. Zulke wijzigingen hebben vaak lange doorlooptijden, omdat je veel cross impact hebt. Gelukkig hebben we Excel nog

En verder zijn er natuurlijk al genoeg leverancier die klanten wel individueel beschouwen, bijvoorbeeld bij dynamische contracten. Met dynamisch hebben de grote leveranciers nu ook nog moeite, maar ze worden met de nieuwe Energiewet wel verplicht om ook dynamische contracten aan te bieden. Hun model moet daarmee toch al anders worden.

Een kleinverbruiker wordt wel individueel beschouwt met een dynamisch tarief op zijn afname/invoeding en dus factuur. Maar niet op de allocatie richting PV partij. Dat is op standaard profiel. Wijkt het gedrag van jouw portfolio klanten hier erg vanaf, dan moet je daar wel heel goed rekening mee houden in je forecast.
En mijn onderbuik zegt dat kleinere partijen, wiens corebusiness dit is momenteel, hier een voorsprong in hebben. Grote partijen komen er echter ook aan, die hebben alleen wat meer te implementeren in hun applicaties .

[MacD007]

Domba schreef op donderdag 14 september 2023 @ 23:24:
@YoupDeBoer Het energie landschap verandert misschien moet de rol van energieleverancier ook eens veranderen zodat ze voor bereidt zijn op de toekomst.

Het is echt niet van deze tijd zoals het betoog van M. Bosman namens Vattenfal tijdens rondetafelgesprek als antwoord op een vraag van Boswijk (CDA) ,

Als ik het samenvat ; Vattenfal wil eigenlijk geen klanten met SJI zien en of nieuwe energiewet niet kan uitgaan van de bestaande (oude) rolverdeling

@Domba , als je gebruikt maakt van afkortingen, dan graag ook de betekenis ervan vermelden, van SJI heb ik tenminste nog nooit gehoort.
als je bedoelt PVB (PV bezitters) dan hebben we wel een probleem, namelijk als elke energieboer dat gaat doen zitten dadelijk 20% van Nederland zonder stroom, en wat blijkt dan werkt je PV installatie dus dan ook niet meer, veruit de meeste omvormers die in Nederland staan kunnen geen eilandmodus.
Nee, deze trend, duidelijk weer door uitsluitend bedoeld om snel weer extra winst uit de zaken van de consument te trekken, gaat echt de verkeerde kant uit. Het lastige is dat de huidige regering daar gewoon niets meer aan wil doen, ze zitten het wel uit, de volgende mag dan puin gaan ruimen.

vanaf 88 minuten eerste sessie, rond 14:28-14:33 in lijst van sprekers, die op uur van de dag is)


[...]
Dat krijg je gewoon als je uitspraken blijft uitdragen als:
Consumenten moeten niet meer panelen aanschaffen dan verbruik , dat wat ze direct verbruiken of kunnen opslaan (Een eerdere als deze uitleg was uiteraard tegen zere been van
S.C. Kröger (GL, die voor daken vol leggen is ) als J. Thijssen (PvdA)

dat is een mening van een partij die eigenlijk alleen nog op papier bestaat, als ze zo doorgaan dan hebben ze zelfs kans op nul zetels, kun je net zo goed de gehele partij opdoeken.
Opslaan (en dat ook maar voor de volgende nacht cq deel van de dag) is al niet rendabel in de huidige situatie met een ROI van > 10 jaar bij een levensduur van circa 15 jaar, opslagcapaciteit van circa 5 kWh.
Heeft die beste mans zich ooit in de technische haalbaarheid van dergelijke nonsens verdiept, waarschijnlijk niet. Met zijn bouwtechnische bedrijfskunde en master Urban and Area Development zou hij anders beter moeten weten.

Er is maar één oplossing, de hele energiemarkt weer nationalieren en dan kunnen deze kosten ook gewoon gezamelijk worden gedragen, we zullen en moeten vergroenen, op deze manier, door die geldwolven gaat dat zeker nooit lukken.

[Linea]

YoupDeBoer schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 12:00:
Het gaat niet puur om negatieve prijzen natuurlijk, al springen die er wel uit natuurlijk. Maar de prijzen zijn gemiddeld een stuk lager. Wind- en zonparken hebben tegenwoordig ook vaak al een contract op de spotmarkt met extra clausules.
En ja, hier liggen zeker nog meer mogelijkheden. Maar het afspreken van "zet ze gewoon ff uit en dan betalen we je daar X voor", moet vervolgens wel in diverse applicaties verwerkt/geautomatiseerd worden. Zulke wijzigingen hebben vaak lange doorlooptijden, omdat je veel cross impact hebt. Gelukkig hebben we Excel nog

Ik ben het met je eens.

Laten we er met het afschaffen van de vrijstellingen op kolen en gas voor elektriciteitscentrales en juist het invoeren van een extra heffing op elke fossiel geproduceerde kWh voor zorgen dat juist die kolen- en gascentrales in de spotmarkt en balansmarkt terecht komen, en dat de groene elektriciteit de (goedkopere) basis vormt voor onze energiebehoefte. Ja, dat worden dan hele dure kWh'tjes uit gas- en kolencentrales die nog maar incidenteel operationeel zijn (of, bij kolen, door de techniek wel langer moeten draaien maar die extra uren tegen zeer lage prijzen). Niet erg: dat vormt voor de energiebedrijven weer een stimulans om in opslag te gaan investeren.
En op de uren dat we weinig groen opwekken en dus die heel dure fossiele kWh's nodig hebben, dan betalen we daar ook maar voor. Laat mensen maar kritischer nadenken wanneer ze wat aan apparatuur aanzetten. Lukt ook niet van de ene dag op de andere, maar we kunnen al een eerste stap maken door het aanpassen van de piek- en daluren. Want we weten nu inmiddels allemaal echt wel op welke uren er veel aanbod aan goedkope elektriciteit is en weinig vraag (april t/m oktober overdag, en november t/m maart juist 's nachts door de wind), en op welke weinig aanbod en juist veel vraag (november t/m maart overdag en vrijwel het hele jaar door de werkdagochtendspitsen en vrijwel alle avonden).

[Domba]

@MacD007 Het was een reactie op posting van YoupDeBoer, aangezien die SJA/SJI gebruikte was het wel zo makkelijk
Het vervangt en is een verdere uitsplitsting van de SJV (Standaardjaarverbruik) door SJA (standaardjaarafname) en SJI(standaardjaarinjectie) in de netcode

Vatttenfall is meer dan een handelshuis zoals Enexis, daar ze ook productie hebben en al klant met PV ben je een concurrent voor hun aldan niet met miljarden ondersteunde SDE(+/++) subsidie ondersteunde productie. (Blijkbaar is dat een gezellig warm bedje, ik heb daar geen verbeterpunten voor gehoord)
Door gebrek aan vraag (congestie/ geen verzwaring of aansluitingen beschikbaar momenteel) moet ook een deel op de energiemarkt verkocht worden, als ook dat ze verplichte PV afname van klein verbruikers ergens mee heen moeten.

Ik heb andere van Vattenfall gezien/gehoord die het veel beter verwoorden, deze was vrij bot om zijn punt te maken dat die heel ongelukkig was met dat consumenten ruimte krijgen om op te wekken en ook nog mogen invoeden/deel nemen in beperkte mate op het net.
Zijn bijdrage was heel erg vanuit de electriciteit voorziening op de drie netspanningsvlakken, dient voor behouden te zijn aan een selecte groep,
Was ook fel tegen dat netbeheerders meer ruimte zouden krijgen voor hun taken. (haalde ook groepsverbod aan, dat niet voor niets er was, terwijl dat een politieke keuze is, geen technische, geen enkel ander EU-land ios Nederland hierin gevolgd)

[Domba]

MacD007 schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 13:47:

Opslaan (en dat ook maar voor de volgende nacht cq deel van de dag) is al niet rendabel in de huidige situatie met een ROI van > 10 jaar bij een levensduur van circa 15 jaar, opslagcapaciteit van circa 5 kWh.

Ik kijk daar iets anders naar, door als geheel te zien (PV&thuisaccu) en niet als een afzonderlijke uitbreiding.
Ik had dan ook de mogelijkheid door verhuizing opnieuw te beginnen.
Ik bekijk het ook vanuit vermeden uitgave.
Het is een hobby om voor overschot in de zomer zoveel mogelijk gemiddeld 15ct/kWh of meer ervoor te krijgen op dynamisch, maar is niet waarmee ik reken (verwachte ROI is 6j en dat is alleen met deel wat achter de meter blijft)
Het verbruik is ca 10-12MWh afhankelijk van warme/koude winter, maar door thuisaccu is mijn saldeervolume 3-4.5MWh/j+paar MWh overshot (wat netwerkbeheerdersmeter registreert)

Maar ik heb dan ook geen 5kWh, maar 3 uur max opwek (44kWh) aan opslag, waarvan ik max 30-32kWh inzet voor verschoven teruglevering..
Dat is op moment alleen haalbaar door heel veel DIY.
Ik moet nog een verbeteringsstap maken voor een iets lager overall verlies (voor rond 10% overall verlies, zit nu op ca 12%) en de LFP-cel (accu temperatuur) beter onder controle krijgen dat ik ook op elk moment voor langer tijd vol vermogen (24kW/3x35A) van mijn hybride omvormers beschikbaar heb

[Hansieo]

MacD007 schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 13:47:

.....
Nee, deze trend, duidelijk weer door uitsluitend bedoeld om snel weer extra winst uit de zaken van de consument te trekken, gaat echt de verkeerde kant uit. Het lastige is dat de huidige regering daar gewoon niets meer aan wil doen, ze zitten het wel uit, de volgende mag dan puin gaan ruimen.
.....
Er is maar één oplossing, de hele energiemarkt weer nationalieren en dan kunnen deze kosten ook gewoon gezamelijk worden gedragen, we zullen en moeten vergroenen, op deze manier, door die geldwolven gaat dat zeker nooit lukken.

Wooopie... Ik stem op JOU!

[MacD007]

Domba schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 15:00:
[...]


Ik kijk daar iets anders naar, door als geheel te zien (PV&thuisaccu) en niet als een afzonderlijke uitbreiding.
Ik had dan ook de mogelijkheid door verhuizing opnieuw te beginnen.
Ik bekijk het ook vanuit vermeden uitgave.
Het is een hobby om voor overschot in de zomer zoveel mogelijk gemiddeld 15ct/kWh of meer ervoor te krijgen op dynamisch, maar is niet waarmee ik reken (verwachte ROI is 6j en dat is alleen met deel wat achter de meter blijft)
Het verbruik is ca 10-12MWh afhankelijk van warme/koude winter, maar door thuisaccu is mijn saldeervolume 3-4.5MWh/j+paar MWh overshot (wat netwerkbeheerdersmeter registreert)

Maar ik heb dan ook geen 5kWh, maar 3 uur max opwek (44kWh) aan opslag, waarvan ik max 30-32kWh inzet voor verschoven teruglevering..
Dat is op moment alleen haalbaar door heel veel DIY.
Ik moet nog een verbeteringsstap maken voor een iets lager overall verlies (voor rond 10% overall verlies, zit nu op ca 12%) en de LFP-cel (accu temperatuur) beter onder controle krijgen dat ik ook op elk moment voor langer tijd vol vermogen (24kW/3x35A) van mijn hybride omvormers beschikbaar heb

ik snap het, alleen is dit soort DIY echt niet voor de gemiddelde Nederlander weggelegd, dus sorry, als ik dit soort oplossing, die op zich zelf wel erg interessant zijn, echter in de real niet praktikabel zijn.
Ik ga uit van bv een comercieel verkrijgbare Sessy met modules van 5 kWh elk, waarbij 5 kWh rond de 3.500 euro kost. wil je meer kun je dat dan beperkt verdubbelen. Sessy kan nu max 15 kWh per fase aan.
Maar zelfs met deze 45 kWh (kosten 47.000-30.000 euro, ROI >> 15 jaar) kom je nergens, daar kun je mogelijk een week op draaien, maar opslag vanuit de zomer en deze dan in de winter gebruiken kan je gerust vergeten, daar heb je een veelvoud voor nodig.
Toepassen van dergelijk noodzakkelijke vermogens zal ook in een gemiddeld huis niet mogelijk zijn, daar is gewoon geen plaats voor, los van de kosten van een dergelijke opslag.

[John245]

MacD007 schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 18:39:
[...]


ik snap het, alleen is dit soort DIY echt niet voor de gemiddelde Nederlander weggelegd, dus sorry, als ik dit soort oplossing, die op zich zelf wel erg interessant zijn, echter in de real niet praktikabel zijn.
Ik ga uit van bv een comercieel verkrijgbare Sessy met modules van 5 kWh elk, waarbij 5 kWh rond de 3.500 euro kost. wil je meer kun je dat dan beperkt verdubbelen. Sessy kan nu max 15 kWh per fase aan.
Maar zelfs met deze 45 kWh (kosten 47.000-30.000 euro, ROI >> 15 jaar) kom je nergens, daar kun je mogelijk een week op draaien, maar opslag vanuit de zomer en deze dan in de winter gebruiken kan je gerust vergeten, daar heb je een veelvoud voor nodig.
Toepassen van dergelijk noodzakkelijke vermogens zal ook in een gemiddeld huis niet mogelijk zijn, daar is gewoon geen plaats voor, los van de kosten van een dergelijke opslag.

Vanaf 4 Sessy;s kun je beter voor een ander commercieel systeem gaan.

[MacD007]

Domba schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 14:32:
@MacD007 Het was een reactie op posting van YoupDeBoer, aangezien die SJA/SJI gebruikte was het wel zo makkelijk
Het vervangt en is een verdere uitsplitsting van de SJV (Standaardjaarverbruik) door SJA (standaardjaarafname) en SJI(standaardjaarinjectie) in de netcode

Vatttenfall is meer dan een handelshuis zoals Enexis, daar ze ook productie hebben en al klant met PV ben je een concurrent voor hun aldan niet met miljarden ondersteunde SDE(+/++) subsidie ondersteunde productie. (Blijkbaar is dat een gezellig warm bedje, ik heb daar geen verbeterpunten voor gehoord)
Door gebrek aan vraag (congestie/ geen verzwaring of aansluitingen beschikbaar momenteel) moet ook een deel op de energiemarkt verkocht worden, als ook dat ze verplichte PV afname van klein verbruikers ergens mee heen moeten.

Ik heb andere van Vattenfall gezien/gehoord die het veel beter verwoorden, deze was vrij bot om zijn punt te maken dat die heel ongelukkig was met dat consumenten ruimte krijgen om op te wekken en ook nog mogen invoeden/deel nemen in beperkte mate op het net.
Zijn bijdrage was heel erg vanuit de electriciteit voorziening op de drie netspanningsvlakken, dient voor behouden te zijn aan een selecte groep,
Was ook fel tegen dat netbeheerders meer ruimte zouden krijgen voor hun taken. (haalde ook groepsverbod aan, dat niet voor niets er was, terwijl dat een politieke keuze is, geen technische, geen enkel ander EU-land ios Nederland hierin gevolgd)

Duidelijk. bedankt voor de uitleg.

Nee, ook met Vattenvall hoef je geen medelijden te hebben, ook zij maken deel uit van de grote lobby met als enige doel om hun winst zo hoog mogelijk te houden en liefst nog te verhogen, bij deze jongens is de Sky the limit, het kan dus nooit genoeg zijn.

ik ben het met je eens dat netbeheerders duidelijk meer ruimte moeten krijgen om te acteren, bv de reeds eerder genoemde regionale/locatie opslag (accus) zou een mooie functie kunnen zijn die prima bij een netbeheerder zou passen. (helaas is door mn de lobbywerk dit politiek niet haalbaar, men wil nog steeds niet de markt loslaten, hoewel men ondertussen moet inzien dat marktwerking in deze sector kompleet gefaald heeft en juist tot bewegingen geeft geleid die men eigenlijk had willen voorkomen.
Maar leg maar eens uit aan de politiek dat fouten toegeven helemaal niet erg is, zijn zijn daar als de dood voor.

[Domba]

MacD007 schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 18:39:
[...]

ik snap het, alleen is dit soort DIY echt niet voor de gemiddelde Nederlander weggelegd, dus sorry, als ik dit soort oplossing, die op zich zelf wel erg interessant zijn, echter in de real niet praktikabel zijn.
Ik ga uit van bv een comercieel verkrijgbare Sessy met modules van 5 kWh elk, waarbij 5 kWh rond de 3.500 euro kost. wil je meer kun je dat dan beperkt verdubbelen. Sessy kan nu max 15 kWh per fase aan.
Maar zelfs met deze 45 kWh (kosten 47.000-30.000 euro, ROI >> 15 jaar) kom je nergens, daar kun je mogelijk een week op draaien, maar opslag vanuit de zomer en deze dan in de winter gebruiken kan je gerust vergeten, daar heb je een veelvoud voor nodig.
Toepassen van dergelijk noodzakkelijke vermogens zal ook in een gemiddeld huis niet mogelijk zijn, daar is gewoon geen plaats voor, los van de kosten van een dergelijke opslag.

Kant en klaar zonder DIY is nog niet rendabel. Voor mijn systeem ligt opslag accu modules zelf rond €150/kWh
Een Sessy is een ondersteuning systeem, het is geen volwaardige eiland mode systeem, de kracht zit in compenseren van laag verbruik tot tijdelijk <1000W
Heeft geen off-grid optie of piekvermogen (je kan er net mee inductie koken, maar dan camping 2 pits plaatje)

Een setup van een hybride zoals Deye kan overweg met tijdelijk 10-11kW op 1 fase (zolang verbruik van alle fase samen <13kW is//een Victron setup tijdelijk 9kW voor een fase),
Je moet je huisinstallatie er wel op aanpassen dat die ook geschikt is voor 3x50A of beperkingen inbouwen)

[MacD007]

YoupDeBoer schreef op vrijdag 15 september 2023 @ 09:28:
@Hansieo Wij gaan er met zijn 2'en niet uitkomen en dat is ook prima. Maar voor mij is dit echt te gemakkelijk.

Het hebben van een stevige computer en wat klant en contractdata, maakt niet dat alles gelijk simpel wordt en soepel gaat lopen. Waarbij ik niet zeg dat dingen niet kunnen, maar dat het werk in de praktijk veel complexer is. Het hebben van gesnipperde data in diverse applicaties en databases is een behoorlijk issue in de praktijk.
En dan kun je makkelijk roepen ff harmoniseren die data, opzetten van een datalake etc. en klaar is Kees, maar in de praktijk vraagt dit om flinke investeringen, een goede visie :-) en tijd en kunde.

En dat bedrijven er niet om staan te springen om hun interne cijfertjes zo publiekelijk te tonen, wel, dat kan ik mij wel voorstellen. Maar ik begrijp heel goed dat vanuit een ander standpunt je hier een andere visie op kan hebben. Het plat slaan van materie, maakt nog niet gelijk dat je het dan gemakkelijk kunt oplossen.

het mes snijd aan twee kanten, als je klaagt en zegt dat je meer geld uit de beurzen van consumenten moet trekken omdat het anders voor jou niet erlijk is, betekend dit dus ook dat je dit met heel stevige getallen moet onderbouwen en niet op je "mogelijke" blauwe ogen gaat geloven, zelf doen ze dat namelijk ook niet.

dus niet wat je aangeeft "En dat bedrijven er niet om staan te springen om hun interne cijfertjes zo publiekelijk te tonen, wel, dat kan ik mij wel voorstellen.", wil je dat niet, prima maar de conclusie is dan wel dat je niet moet gaan piepen en zeuren.
tenslotte willen ze namelijk ook ons publiekelijke geld hebben, als het aan hun ligt zelfs heel veel.

zolang ze dat dus niet kunnen of willen aantonen is het dus gewoon odinair winstgedrag, blijkbaar kennen ze daar maar een woord "MEER, MEER en nog eens MEER".

Wil je dat daar eindelijk eens een einde komt hou dan bij de volgende verkiezing rekening mee, dat is namelijk de enige keuze die je hebt naast dat je bepaalde bedrijven linkfs laat liggen.

[Peet-je]

@MacD007
"Ik ga uit van bv een commercieel verkrijgbare Sessy met modules van 5 kWh elk, waarbij 5 kWh rond de 3.500 euro kost. wil je meer kun je dat dan beperkt verdubbelen. Sessy kan nu max 15 kWh per fase aan.
Maar zelfs met deze 45 kWh (kosten 47.000-30.000 euro, ROI >> 15 jaar) kom je nergens etc. etc."

Is het geen 2 Sessy's per fase en daarmee max 10 kWh / 30 kWh in de rekensom?

[Truus01]

Leoniq schreef op maandag 18 september 2023 @ 16:13:
https://solarmagazine.nl/...nelen-tot-2030-uitstellen

[ilaurensnl]

Als de saldering verloopt, is dit dan alleen voor de kosten van leverancier, of kun je dan ook geen belasting meer afstrepen?


Want kosten voor leverancier snap ik op zich wel, maar als belasting niet meer afgestreept wordt, dat zou raar zijn omdat die wel verkocht zou worden naar andere mensen (en betaald)

[de Peer]

ilaurensnl schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 13:31:
Als de saldering verloopt, is dit dan alleen voor de kosten van leverancier, of kun je dan ook geen belasting meer afstrepen?


Want kosten voor leverancier snap ik op zich wel, maar als belasting niet meer afgestreept wordt, dat zou raar zijn omdat die wel verkocht zou worden naar andere mensen (en betaald)

Beide

Echter voorlopig is er geen sprake van afschaffen van salderen.

[icall5s]

de Peer schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 13:34:
[...]

Beide

Echter voorlopig is er geen sprake van afschaffen van salderen.

Van afschaffen van salderen is al sinds 2013 sprake. Hier een oud topic van 2014, inclusief kamerstukken.
Uit die kamerstukken blijkt dat men toen ook al wist det het een geldoverdracht van nietsalderende naar salderende huishoudens is.
Als je investeert in PV kun je dus niet zeggen "ik wist het niet" want het afschaffen is al lang en breed bekend.

[Zenix]

icall5s schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 13:45:
[...]

Van afschaffen van salderen is al sinds 2013 sprake. Hier een oud topic van 2014, inclusief kamerstukken.
Uit die kamerstukken blijkt dat men toen ook al wist det het een geldoverdracht van nietsalderende naar salderende huishoudens is.
Als je investeert in PV kun je dus niet zeggen "ik wist het niet" want het afschaffen is al lang en breed bekend.

Er worden wel meer dingen besproken in de kamer waar nooit iets van terecht is gekomen. Gewoon bij de feiten houden, oude koeien zijn niet meer relevant. Op dit moment klopt het wat @de Peer aangeeft. En daar gaat pas wat in veranderen als de eerste kamer voor de nieuwe wetgeving gaat stemmen. Alleen gezien de huidige samenstelling van de eerste kamer is de kans niet groot. BBB wil het namelijk het tot 2030 uitstellen.

[MacD007]

ilaurensnl schreef op dinsdag 19 september 2023 @ 13:31:
Als de saldering verloopt, is dit dan alleen voor de kosten van leverancier, of kun je dan ook geen belasting meer afstrepen?


Want kosten voor leverancier snap ik op zich wel, maar als belasting niet meer afgestreept wordt, dat zou raar zijn omdat die wel verkocht zou worden naar andere mensen (en betaald)

ik vrees dat je een aantal zaken door elkaar houd en gebruik aub de juiste benamingen, anders begrijpen andere mensen het mogelijk niet cq vatten het anders op dan wat jij eigenlijk bedoeld had.

het is dus niet dat de saldering verloopt, de juiste benaming is dat de saldering zou gaan afbouwen, dit gaat dan volgens de plannen in 2025 van start gaan en doorlopen tot 2030, waarbij op de laatste jaar de saldering in zijn geheel is afgebouwd en derhalve dus verdwijnt.
Echter zo ver zijn we nog helemaal niet, zoals @Zenix en @de Peer al aangaven, deze wetswijziging wat weliswaar al door de tweede kamer (TK) is besloten moet voordat deze ook rechtsgeldig en in werking gaat treden ook nog door de eerste kamer (EK) in meerderheid worden besloten.

Gezien de huidige machtsverhouding in de EK die duidelijk afwijkt van de TK is er vermoedelijk (ook gezien de huidige verkiezingsprogramma's van de partijen) geen meerderheid voor dit wetsvoorstel (43 Stemmen (op basis van de standpunten van de partijen) zijn er op dit moment tegen (meerderheid van de EK ligt bij 38 stemmen, waarvan slechts 32 vóór of onbekend zijn, dus geen meerderheid).

28 september horen we meer informatie vanuit de commisie. Je kunt overigens deze vergaderingen live via een webcam meekijken/horen, deze zijn gewoon openbaar. Op de site van de eerste kamer vind je ook alle stukken die relevant zijn. Ook bv de laatste reactie van de minister over vdBron. (zie bv ook de discussie op dit forum, waar dit uitgebreid aan de orde kwam, gewoon even teruglezen.)

over de saldering betaal je geen belasting, deze word per jaar (dat hoeft dus geen kalenderjaar te zijn, veelal is het de maand waarin je je jaaroverzicht krijgt cq je contract is ingegaan) met je verbruik uit het net verrekend (één op één).

voorbeeld:
3.500 kWh verbruik uit het net (per jaar)
1.500 kWh saldering
= 2.000 kWh netto verbruik en geen TLV omdat je alles kunt salderen.

voorbeeld 2:
3.500 kWh verbruik uit het net
5.000 kWh teruglevering, daarvan zal 3.500 kWh gesaldeerd worden (saldering is altijd maximaal wat je zelf jaarlijks uit het net haalt)
Netto dus geen stroom verbruik, je betaald uitsluitend de vaste lasten.
en 1.500 kEh zal via een TLV aan jou betaald worden

, waarbij veelal wel rekening gehouden word met normaal en dal tarief (tenminste als je dat nog hebt).

ook de terugleververgoeding (TLV) is belastingvrij, dus jij betaald hier geen belasting over.
Jij levert deze terug aan je energieleverancier en je krijgt daar (ten minste bij bepaalde leveranciers) een bepaald bedrag per geleverde kWh voor. Wat de energieleverancier met die geleverde energie doet maakt niet uit, en ja als deze naar een normale consument gaat betaald die consument daar ook ook weer de normale belastingen over, net als voor energie die uit een windmolen, zonnepark of energiecentrale komt.

[ Voor 7% gewijzigd door MacD007 op 21-09-2023 12:36 ]

[ilaurensnl]

MacD007 schreef op donderdag 21 september 2023 @ 12:28:
[...]


ik vrees dat je een aantal zaken door elkaar houd en gebruik aub de juiste benamingen, anders begrijpen andere mensen het mogelijk niet cq vatten het anders op dan wat jij eigenlijk bedoeld had.

het is dus niet dat de saldering verloopt, de juiste benaming is dat de saldering zou gaan afbouwen, dit gaat dan volgens de plannen in 2025 van start gaan en doorlopen tot 2030, waarbij op de laatste jaar de saldering in zijn geheel is afgebouwd en derhalve dus verdwijnt.
Echter zo ver zijn we nog helemaal niet, zoals @Zenix en @de Peer al aangaven, deze wetswijziging wat weliswaar al door de tweede kamer (TK) is besloten moet voordat deze ook rechtsgeldig en in werking gaat treden ook nog door de eerste kamer (EK) in meerderheid worden besloten.

Gezien de huidige machtsverhouding in de EK die duidelijk afwijkt van de TK is ver vermoedelijk (ook gezien de huidige verkiezingsprogramma's van de partijen) er geen meerderheid voor dit wetsvoorstel (43 Stemmen (op basis van de standpunten van de partijen) zijn er op dit moment tegen (meerderheid van de EK ligt bij 38 stemmen, waarvan slechts 32 vóór of onbekend zijn, dus geen meerderheid).

28 september horen we meer informatie vanuit de commisie. Je kunt overigens deze vergaderingen live via een webcam meekijken/horen, deze zijn gewoon openbaar. Op de site van de eerste kamer vind je ook alle stukken die relevant zijn. Ook bv de laatste reactie van de minister over vdBron. (zie bv ook de discussie op dit forum, waar dit uitgebreid aan de orde kwam, gewoon even teruglezen.)

over de saldering betaal je geen belasting, deze word per jaar (dat hoeft dus geen kalenderjaar te zijn, veelal is het de maand waarin je je jaaroverzicht krijgt cq je contract is ingegaan) met de verbruik uit het net verrekend (één op één), waarbij veelal wel rekening gehouden word met normaal en dal tarief (tenminste als je dat nog hebt).

ook de terugleververgoeding (TLV) is belastingvrij, dus jij betaald hier geen belasting over.
Jij levert deze terug aan je energieleverancier en je krijgt daar (ten minste bij bepaalde leveranciers) een bepaald bedrag per geleverde kWh voor. Wat de energieleverancier met die geleverde energie doet maakt niet uit, en ja als deze naar een normale consument gaat betaald die consument daar ook ook weer de normale belastingen over, net als voor energie die uit een windmolen, zonnepark of energiecentrale komt.

Je hebt gelijk, met 'aflopen' had ik het over als het 2030 (is nog niet zeker), omdat het makkelijker te beantwoorden is, althans dat was mijn idee.

Salderen bestaat uit twee delen(btw achterwegen gehouden):
- Kosten energie
- Energie belasting

mij was niet helemaal duidelijk wat hun hier proberen te stoppen, want hun komen met de redenering dat hierdoor energie prijzen hoger zijn; dus ze willen dit zo snel mogelijk beginnen.

Gedeeltelijk waar omdat er kosten energie zijn die mogelijk op dat moment minder waard is, dus had verwacht dat ze dit deel willen afbouwen. Maar ik begrijp dat het over beide delen gaat ook energie belasting; dat zou erg vervelend zijn omdat je energie teruglevert en alleen een kleine vergoeding krijgt; dit wordt vervolgens verkocht voor een x bedrag wat prima is, maar daar zit ook weer energie belasting in (dus ik had verwacht dat je dit dan ook terugkreeg).

Kan je mogelijk prima afvangen met batterijen, maar dit is dan grotendeels voor kleine verbruikers; als je een warmtepomp hebt dan ga je het niet redden met een simpele batterij van 15kwh.

Ik heb nog geen warmtepomp, maar daar stimuleren ze ons wel om naar toe te gaan, maar dit zou dan wel vrijwel 95% via de energieleverancier gaan.

Het is nog niet zeker dat dit gebeurd, dus we weten niet echt welke kant het op gaat, alleen het is niet leuk om te horen, als je in de richting op wilt gaan waarde je afhankelijk gaat worden van electriciteit i.p.v. gas vooral nu hun belastingen ophogen om meer geld voor de staatskas te spekken.

28ste meer info! dat is goed nieuws thanks!

[MacD007]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 12:57:
[...]


Je hebt gelijk, met 'aflopen' had ik het over als het 2030 (is nog niet zeker), omdat het makkelijker te beantwoorden is, althans dat was mijn idee.

Salderen bestaat uit twee delen(btw achterwegen gehouden):
- Kosten energie
- Energie belasting

mij was niet helemaal duidelijk wat hun hier proberen te stoppen, want hun komen met de redenering dat hierdoor energie prijzen hoger zijn; dus ze willen dit zo snel mogelijk beginnen.

Gedeeltelijk waar omdat er kosten energie zijn die mogelijk op dat moment minder waard is, dus had verwacht dat ze dit deel willen afbouwen. Maar ik begrijp dat het over beide delen gaat ook energie belasting; dat zou erg vervelend zijn omdat je energie teruglevert en alleen een kleine vergoeding krijgt; dit wordt vervolgens verkocht voor een x bedrag wat prima is, maar daar zit ook weer energie belasting in (dus ik had verwacht dat je dit dan ook terugkreeg).

helaas volg ik je hier niet, salderen heeft eigenlijk niets te maken met de door jou genoemde punten.
Salderen is in het leven geroepen om de (toen) hoge kosten voor zonnepanelen en de (toen) lage kosten voor energie (stroom) in evenwicht te krijgen om zodoende de consumenten te verleiden om een PV-installatie op hun dak te laten installeren, mn ook om duurzaam energie duidelijk te promoten.
In feite is het een subsidie, terwijl het formeel dus geen subsidie genoemd mag worden.

Kan je mogelijk prima afvangen met batterijen, maar dit is dan grotendeels voor kleine verbruikers; als je een warmtepomp hebt dan ga je het niet redden met een simpele batterij van 15kwh.

op dit moment kun je dat dus niet, gezien een batterij op dit moment alleen in staat is om "the next night and mayby next day" je huis van voldoende energie te voorzien.
Hierbij speelt dus niet alleen de hoeveelheid stroom (kWh wat je tot je beschikbaarheid hebt) een rol maar ook de stroomsterkte (A) wat deze systemen kunnen leveren.

voorbeeld een grote inductieplaat met 4 pitten gelijktijdig op vol vermogen zal voor de meeste systemen niet mogelijk zijn.

daarnaast zijn de kosten voor bv de door jou genoemde 15 kWh (wat de meeste mensen op een dag niet eens kunnen vullen) dermate hoog (denk hierbij aan ruim 9.000 - 11.000 euro) en een levensduur van circa 15 jaar en een ROI van ook rond de 12-15 jaar maakt het in de huidige situatie (dus met de huidige prijzen, techniek en batterij techniek) niet echt interessant.
Een 5 tot 10 kWh batterij komt daar meer tot inzet.
Nuttige periode waarbij een batterij een zinvolle bijdage kan leveren is van april tot september (in die tijd heb je geen warmtepomp nodig) (dit voor een 5 tot 10 kWh systeem, heb je meer dan zit je al in mei tot augustus, daarna of daarvoor krijg je normaal gezien de batterij niet meer vol.

Ik heb nog geen warmtepomp, maar daar stimuleren ze ons wel om naar toe te gaan, maar dit zou dan wel vrijwel 95% via de energieleverancier gaan.

Kijk eens naar Quatt, ik heb er al een staan. in combinatie met zonnepanelen die ook in de winter nog redelijk wat opbrengen (plus de saldering) zal ik mogelijk maar 50% uit het net moeten trekken.

Het is nog niet zeker dat dit gebeurd, dus we weten niet echt welke kant het op gaat, alleen het is niet leuk om te horen, als je in de richting op wilt gaan waarde je afhankelijk gaat worden van electriciteit i.p.v. vooral nu hun belastingen ophogen om meer geld voor de staatskas te spekken.

28ste meer info! dat is goed nieuws thanks!

[Thalaron]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 12:57:
[...]
Kan je mogelijk prima afvangen met batterijen, maar dit is dan grotendeels voor kleine verbruikers; als je een warmtepomp hebt dan ga je het niet redden met een simpele batterij van 15kwh.

Met een warmtepomp heb je IMHO geen reet aan een accu. Je wilt verwarmen in de koude maanden wanneer je panelen amper iets opwekken. Er zijn dagen in de winter dat mijn omvormer amper aanspringt. En met een opwek van 0-2 kWh per dag ga je geen huis verwarmen of accu laden…

Even als voorbeeld afgelopen januari bij ons;

[ Voor 26% gewijzigd door Thalaron op 21-09-2023 17:35 ]

[ilaurensnl]

Thalaron schreef op donderdag 21 september 2023 @ 17:32:
[...]


Met een warmtepomp heb je IMHO geen reet aan een accu. Je wilt verwarmen in de koude maanden wanneer je panelen amper iets opwekken. Er zijn dagen in de winter dat mijn omvormer amper aanspringt. En met een opwek van 0-2 kWh per dag ga je geen huis verwarmen of accu laden…

Even als voorbeeld afgelopen januari bij ons;
[Afbeelding]

Ben er helemaal mee eens hoor, dat was ook het ding dat ik probeerde over te laten komen; een accu is mogelijk prima voor kleine gebruikers (b.v. ik nu met 6 kwh per dag), maar niet als je een warmtepomp of andere grote gebruikers in huis hebt.

Met prijzen spelen en terugsturen naar grid wanneer stroom duur is, is ook niet echt rendabel maar als salderen weg is, dus daar blijft alleen eigen gebruik over.

Maar goed, voor nu kunnen wij nog genieten.

Meende een tijdje geleden te lezen dat warmtepompen > 10.000 kwh per jaar kan gebruiken, maar nu lees ik op diverse websites dat dit ongeveer 3000 kwh is; iemand die zijn warmtepomp gebruik kan delen?

[de Peer]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 18:00:
[...]


Ben er helemaal mee eens hoor, dat was ook het ding dat ik probeerde over te laten komen; een accu is mogelijk prima voor kleine gebruikers (b.v. ik nu met 6 kwh per dag), maar niet als je een warmtepomp of andere grote gebruikers in huis hebt.

Met prijzen spelen en terugsturen naar grid wanneer stroom duur is, is ook niet echt rendabel maar als salderen weg is, dus daar blijft alleen eigen gebruik over.

Maar goed, voor nu kunnen wij nog genieten.

Meende een tijdje geleden te lezen dat warmtepompen > 10.000 kwh per jaar kan gebruiken, maar nu lees ik op diverse websites dat dit ongeveer 3000 kwh is; iemand die zijn warmtepomp gebruik kan delen?

Daar is natuurlijk niets over te zeggen. Ik zit onder de 3000 kwh in een huis uit 2006

[Proton_]

@ilaurensnl een goed ingeregelde warmtepomp aan een geschikt afgiftesysteem doet ongeveer het gasverbruik x2 in kWh. Mijn 800 m³ is dus vervangen door ca 1600 kWh.

Helaas zijn installaties zelden goed gedimensioneerd maar 10.000 kWh is hetzij vervanging voor 5000 m³ of die compressor is stuk en de verwarming staat in noodloop (cop1 weerstandelement).

[Jojan265]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 18:00:
Meende een tijdje geleden te lezen dat warmtepompen > 10.000 kwh per jaar kan gebruiken, maar nu lees ik op diverse websites dat dit ongeveer 3000 kwh is; iemand die zijn warmtepomp gebruik kan delen?

Ik heb een vrijstaand huis uit 2007 en gebruikte voor verwarming ca. 1100 m3 gas/jaar en nu voor de warmtepomp 2200 kWh/jaar. Voor SWW gebruikte ik 200 m3 gas/jaar en nu met ventilatiewarmtepomp ca. 500 kWh/jaar.

[Sjamo]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 18:00:
[...]


Ben er helemaal mee eens hoor, dat was ook het ding dat ik probeerde over te laten komen; een accu is mogelijk prima voor kleine gebruikers (b.v. ik nu met 6 kwh per dag), maar niet als je een warmtepomp of andere grote gebruikers in huis hebt.

Met prijzen spelen en terugsturen naar grid wanneer stroom duur is, is ook niet echt rendabel maar als salderen weg is, dus daar blijft alleen eigen gebruik over.

Maar goed, voor nu kunnen wij nog genieten.

Meende een tijdje geleden te lezen dat warmtepompen > 10.000 kwh per jaar kan gebruiken, maar nu lees ik op diverse websites dat dit ongeveer 3000 kwh is; iemand die zijn warmtepomp gebruik kan delen?

Afhankelijk van oa oppervlak dat verwarmd/gekoeld moet worden, gebruik van dit oppervlak, mate van isolatie/zonwering en de comfortwensen denk ik.

Wij gebruiken per jaar zo'n 800kWh voor koelen plus verwarmen, klein rijtjeshuis met bj 1957, gemiddelde isolatie.
Daar bovenop zo'n 550 kWh voor warm water.

Gasverbruik was ongeveer 500m3voor verwarming en 300m3 voor warm water.

Maar anderen zullen weer andere cijfers hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Sjamo op 21-09-2023 18:27 ]

[TKroon]

@ilaurensnl Wij zijn van 1500 m3 naar 3600 kWh gegaan met de warmtepomp, dus inclusief sanitair warm water.

[Ronald.42]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 18:00:
[...]


Ben er helemaal mee eens hoor, dat was ook het ding dat ik probeerde over te laten komen; een accu is mogelijk prima voor kleine gebruikers (b.v. ik nu met 6 kwh per dag), maar niet als je een warmtepomp of andere grote gebruikers in huis hebt.

Met prijzen spelen en terugsturen naar grid wanneer stroom duur is, is ook niet echt rendabel maar als salderen weg is, dus daar blijft alleen eigen gebruik over.

Maar goed, voor nu kunnen wij nog genieten.

Meende een tijdje geleden te lezen dat warmtepompen > 10.000 kwh per jaar kan gebruiken, maar nu lees ik op diverse websites dat dit ongeveer 3000 kwh is; iemand die zijn warmtepomp gebruik kan delen?

Vrijstaand huis 1930 met waar mogelijk redelijke isolatie.
Verbruik warmtepomp van vorig jaar September tot vandaag is 3300Kwh.
Historische gasverbruik was op de top zo'n 3000m3
Maar dat is niet helemaal representatief want in de loop der jaren is er het en der wat geïsoleerd en we hebben de laatste voorgaande jaren veel hout gestookt. Meestal zo rond de 10m3 divers hout per jaar.

Afgelopen stookseizoen geen hout maar puur warmtepomp.
De warmtepomp staat ook in de zomermaanden gewoon aan dus daar is een deel verlies in de buffer van 1000 liter en het leidingwerk daar om heen.
Tevens wordt die buffer gebruikt om het tapwater voor te verwarmen voor het de warmtepompboiler in gaat deze is met 150 liter wat aan de krappe kant maar door deze constructie werkt het prima.

[ilaurensnl]

Top! dankjewel @Proton_ @Jojan265 @Sjamo @TKroon @Ronald.42 dat is nuttig info, dankjewel! ik weet dat het inderdaad afhankelijk is op product, SCOP, of je verkoeling gebruikt enzovoort; ik had om eerlijk te zijn niet verwacht dat de stroomverbruik zo laag was, dat is een positief verassing.

Hopelijk Q1/Q2 volgend jaar een huisje, daarna isoleren en hopelijk ben ik ook toe aan een warmtepompje :-)

[Sjamo]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 18:32:
Top! dankjewel @Proton_ @Jojan265 @Sjamo @TKroon @Ronald.42 dat is nuttig info, dankjewel! ik weet dat het inderdaad afhankelijk is op product, SCOP, of je verkoeling gebruikt enzovoort; ik had om eerlijk te zijn niet verwacht dat de stroomverbruik zo laag was, dat is een positief verassing.

Hopelijk Q1/Q2 volgend jaar een huisje, daarna isoleren en hopelijk ben ik ook toe aan een warmtepompje :-)

Bijkomend voordeel vind ik dat bij ons, waarschijnlijk net als bij veel anderen, een gedeelte van het verbruik niet afgenomen maar direct verbruikt wordt van de pv. Ik schat bij ons zeker 50% of meer van de totaal 1350 kWh.

Onze wpb en boiler werken het grootste deel van het jaar op zonne-energie, de koeling grotendeels (zeker 90%) en de verwarming zoveel mogelijk.

[Domba]

Thalaron schreef op donderdag 21 september 2023 @ 17:32:
[...]


Met een warmtepomp heb je IMHO geen reet aan een accu. Je wilt verwarmen in de koude maanden wanneer je panelen amper iets opwekken. Er zijn dagen in de winter dat mijn omvormer amper aanspringt. En met een opwek van 0-2 kWh per dag ga je geen huis verwarmen of accu laden…

Even als voorbeeld afgelopen januari bij ons;
[Afbeelding]

Voor als nog hebben we salderen en een thuisaccu heb je niet snel met een vast of variabel contract, maar met een dynamisch contract en je kunt er niet alleen eigen opwek in opslaan maar ook van het net laden in de goedkoopste uren, dat is nog geeneens handel goedkoop uurtarief laden en op <15ct hogere uurtarief terugleveren (een beetje omdenken)

Systemen met een open hybride die een vrije accu hebben keuze zijn veel makkelijker en ook gunstiger uit te breiden tegen €300/kWh.

Heb je wat meer opwek dan verbruik en heb je pech om bij de wat meer creatieve energieleverancier te zitten met variabel zoals united consumers, engie, greenchoice, energiedirect, essent, etc, dan heb je ondanks overschot als nog een energierekening (zie andere topics)
Met thuis accu op dynamisch heb ook uurtarief verschil binnen saldeervolume in de orde van €40/MWh was tot nu toe mogelijk en daarbuiten ontvang je voor overschot. ( dat zijn een paar honderd tot wel duizend euro puur vanwege thuisaccu dat je dynamisch contract kunt hebben)
Ipv van bij 300kWh €200 betalen of 900kwh overschot €975 betalen

[Stefannn]

Proton_ schreef op donderdag 21 september 2023 @ 18:17:
@ilaurensnl een goed ingeregelde warmtepomp aan een geschikt afgiftesysteem doet ongeveer het gasverbruik x2 in kWh. Mijn 800 m³ is dus vervangen door ca 1600 kWh.

Helaas zijn installaties zelden goed gedimensioneerd maar 10.000 kWh is hetzij vervanging voor 5000 m³ of die compressor is stuk en de verwarming staat in noodloop (cop1 weerstandelement).

De warmtepomp is in wezen off topic maar super interessant dat jij ook de Electra kwh = 2x gas m3 hebt ervaren. Ik heb exact diezelfde ervaring.
Na aanleg
2440kW Electra gebruikt en 1500m3 gas bespaard. We hebben de verwarming wel wat lager gehad uit solidariteit.

Ik was toch stom verbaasd. Ik had een factor 3 verwacht.
1m3 gas is ongeveer 10kWh warmte dus met een cop van 3 heb je daarvoor 3.3kWh nodig.

Opmerkelijk dat jij dezelfde ervaring hebt.
Behalve het energie vergelijk is het waarschijnlijk ook “efficiënter”.

[paQ]

hier idem eigenlijk. 1540 m3 gas > ~3000kWh aan WP en WPB
En de eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik meer ben gaan stoken en vaker het bad vol laat lopen
Maar dat wijd ik dan maar aan een inefficiente CV ketel

[ Voor 15% gewijzigd door paQ op 21-09-2023 21:46 ]

[computerjunky]

Eigenlijk offtopic maar wel interessant. Hoeveel daarvan is passief gebruik van de warmtepomp zelf en hoeveel is voor het actief opwarmen van ruimtes?
Zo gebruik ik maar 275 M3 voor verwarming (en 165 kWh voor de cv pompen enz) . Ik denk niet dat je dan zo simpel kan stellen dat ik maar 550 kWh zou gebruiken. Ik vermoed dat dat meer is.
Zelfde geld voor warm water ik gebruik dus ongeveer 50 m3 per jaar voor warm water ik denk dat ik met een doorstromer of een boiler met tank echt flink meer kwijt zou zijn. Ik kan met 1 m3 een uur douchen maar ik denk dat ik met een doorstromer al snel op 12 kWh zou zitten dat is dus 2.75x zo duur. Volgens mijn huidige contract waarden (36 cent per kWh en 1.25 per m3). Geen idee wat een boiler zou gebruiken daar verschillen de meningen erg over maar comfort zou zeker minder zijn omdat ik soms voor mij rug nog wel eens van een lange douche geniet. dat kan met een kleine boiler niet.

Al is het voor mij überhaupt niet terug te verdienen met mijn karige gebruik maarja sociale huurwoning en kwestie van tijd voordat het door mijn strot geduwd word.

[Stefannn]

computerjunky schreef op donderdag 21 september 2023 @ 22:13:
Eigenlijk offtopic maar wel interessant. Hoeveel daarvan is passief gebruik van de warmtepomp zelf en hoeveel is voor het actief opwarmen van ruimtes?
Zo gebruik ik maar 275 M3 voor verwarming (en 165 kWh voor de cv pompen enz) . Ik denk niet dat je dan zo simpel kan stellen dat ik maar 550 kWh zou gebruiken. Ik vermoed dat dat meer is.
Zelfde geld voor warm water ik gebruik dus ongeveer 50 m3 per jaar voor warm water ik denk dat ik met een doorstromer of een boiler met tank echt flink meer kwijt zou zijn. Ik kan met 1 m3 een uur douchen maar ik denk dat ik met een doorstromer al snel op 12 kWh zou zitten dat is dus 2.75x zo duur. Volgens mijn huidige contract waarden (36 cent per kWh en 1.25 per m3). Geen idee wat een boiler zou gebruiken daar verschillen de meningen erg over maar comfort zou zeker minder zijn omdat ik soms voor mij rug nog wel eens van een lange douche geniet. dat kan met een kleine boiler niet.

Al is het voor mij überhaupt niet terug te verdienen met mijn karige gebruik maarja sociale huurwoning en kwestie van tijd voordat het door mijn strot geduwd word.

Als je slechts 275m3 gebruikt en daar zelfs ook warm water van hebt dan zal je met een warmtepomp denk ik niet gauw goedkoper uit zijn.

In mij voorbeeld…
Gasgebruik over meerdere jaren gemiddeld van 1800m3 ging naar 300m3 afgelopen jaar. Ik heb aantal uren dat de warmtepomp aan stond gelogd en dat was 3500uur. Het is een simpele aan/uit warmtepomp en energiegebruik heb ik met een energiemeter gemeten en is 700W. Dus in betreffende periode heb ik 2450kWh in de warmtepomp gestopt.
Warmtepomp enkel voor verwarmen. Warm water kwam nog van de 300m3 alsmede de verwarming voor de echt koude dagen ( de cv hangt er nog voor warm water en koude dagen).

[MacD007]

ilaurensnl schreef op donderdag 21 september 2023 @ 18:00:
[...]


Ben er helemaal mee eens hoor, dat was ook het ding dat ik probeerde over te laten komen; een accu is mogelijk prima voor kleine gebruikers (b.v. ik nu met 6 kwh per dag), maar niet als je een warmtepomp of andere grote gebruikers in huis hebt.

Met prijzen spelen en terugsturen naar grid wanneer stroom duur is, is ook niet echt rendabel maar als salderen weg is, dus daar blijft alleen eigen gebruik over.

Maar goed, voor nu kunnen wij nog genieten.

Meende een tijdje geleden te lezen dat warmtepompen > 10.000 kwh per jaar kan gebruiken, maar nu lees ik op diverse websites dat dit ongeveer 3000 kwh is; iemand die zijn warmtepomp gebruik kan delen?

ja, ik ken ook dit soort onzin cijfers, mn door mensen die daarmee willen aantonen hoe onvoordelig en duur zo'n warmtepomp dan wel is.
en daar hebben ze we deels een punt, zeker als je naar bepaalde (bv een bepaald zweeds merk) gaat kijken, daar kun je met gemak 15.000-20.000 euro aan kwijt zijn. (dat is wel voor een niet zo gemiddeld nederlands huis)
om op je vraag terug te komen is het eigenlijk vrij eenvoudig, kijk gewoon naar de (S)COP van een warmtepomp.
en ja die is dus ook (mn de L/W (lucht/Water) warmtepompen zeer afhankelijk van de buiten temperatuur.
en ook afhankelijk van hoe "heet" je het CV water nodig hebt.
Heb je bv een hybride dan zou je kunnen kiezen (zeker als het buiten in de min zit) om eerst via de CV het water op de gewenste temperatuur te brengen en daarna mag de warmtepomp het mooi gaan overnemen.

Wat hier dus een grote rol speelt is los van het vermogen van de warmtepomp en de buitentemperatuur het warmteverlies van je woning, hoe kleiner dat warmteverlies is hier makelijker en efficenter een warmtepomp dit kan bij houden. Isolatie is hierbij dus het grote toverwoord.

Om een huis namelijk dan "warm" te houden hoeft deze dus alleen het warmteverlies te compenseren.

een relatiefe kleine warmtepomp heeft ergens een COP van 2,5 - 5.
Als je dan gaat kijken hoeveel dagen het in Nederland echt koud is zul je zien dat dit behoorlijk mee valt.
zie bv frank weer (https://frank62weer.com/

Dus bij een COP van 4 betekend dit dat voor elke 1 kWh aan electrische stroom er 4 KWh aan warmte door de warmtepomp wordt geproduceerd. 1 m³ gas levert circa (afgerond uitkomst CV) 9 kWh.
1 m3 gas kost 1,35 (gemiddeld), dus via een CV kost 10 kWh afgerond 1,50€
die zelfde 10 kWh via een warmtepomp met COP van 4 kost 0,875€ = 0,58% van gas.
en hier komt ook direct het zwaktepunt van een warmtepomp, als deze namelijk extreem duur is, gaat het dus ook veel langer duren voordat deze is terugverdient.
De Quatt (volgens mij de goedkoopste hybride warmtepomp in Nederland op dit moment, heeft tijdens zijn introductie slechts 1.600€ gekost incl. de installatie. dus die heb je in een gemiddeld nederlands huis binnen 3-4 jaar terugverdient. ik hoop dat ik je vraag enigsinds heb beantwoord en nu weer terug naar salderen, (wachten op de 28-09).
Overigens zou je met salderen dus juist zeer goedkoop (mits voldoende overschot) dit verbruik kunnen afdeken zonder gebruik te hoeven te maken van dure batterijen e.d.

[MacD007]

Stefannn schreef op donderdag 21 september 2023 @ 21:24:
[...]

De warmtepomp is in wezen off topic maar super interessant dat jij ook de Electra kwh = 2x gas m3 hebt ervaren. Ik heb exact diezelfde ervaring.
Na aanleg
2440kW Electra gebruikt en 1500m3 gas bespaard. We hebben de verwarming wel wat lager gehad uit solidariteit.

Ik was toch stom verbaasd. Ik had een factor 3 verwacht.
1m3 gas is ongeveer 10kWh warmte dus met een cop van 3 heb je daarvoor 3.3kWh nodig.

Opmerkelijk dat jij dezelfde ervaring hebt.
Behalve het energie vergelijk is het waarschijnlijk ook “efficiënter”.

nog even off-topic, een gemiddelde COP van 3 is erg laag, gezien de huidige temperaturen in de winter, zie mijn eerdere post, zijn er amper echt koude dagen, zeker met een langere duur.
een COP van rond de 4 is voor de meeste moderne warmtepompen best haalbaar.
Het voordeel mbt salderen is gewoon, mits je voldoende capaciteit hebt (PV), dat je warmtepomp hiervan behoorlijk kan mee profiteren, door de extreme goedkope tarief van rond de 10 cent (=TLV).

[Linea]

De bijeenkomst van de kamercommissie EZK van de Eerste Kamer ging vandaag o.a. over het wetsvoorstel afbouw salderen. Maar er is zo ongeveer geen woord over gewisseld. Over de rest van de agenda (o.a. Klimaatfonds) trouwens ook niet. De hele agenda is er in vier minuten doorheen gejaagd.
Welke (schriftelijke) inbreng de fracties geleverd hebben, is (nog) niet terug te vinden bij de kamerstukken.

Er schijnt vanavond een technische briefing te zijn over de voorstellen klimaat en energie (het nationaal plan energiesysteem is gisteren ook aan de kamerleden verstuurd).

Verschillende partijen hebben de afbouw saldering en het Klimaatfonds op de concept-lijst voor controversiéle stukken geplaatst.
https://www.eerstekamer.n...oorst/f=/vm6hketvm5oz.pdf
Uiterlijk morgen (woensdag) om 12 uur moeten fracties laten weten of ze de voorstellen steunen.
3 oktober stemt de Eerste Kamer over de controversieelverklaringen.
Tot op heden hebben BBB, PVV, PvdD en JA21 (26 van de 75 zetels) hun steun uitgesproken voor het controversieel verklaren van het wetsvoorstel afbouw saldering.
Deze vier partijen plus SGP en FvD (samen vier zetels) steunen het controversieel verklaren van de tijdelijke wet Klimaatfonds.
Nog geen meerderheden dus voor controversieelverklaring. Op zich prima, dan wordt er binnenkort over de wetsvoorstellen gestemd, en weten we waar we aan toe zijn.

[ Voor 62% gewijzigd door Linea op 26-09-2023 16:16 ]

[TweakersOnly]

Geen enkele regeringspartij heeft nog iets op de lijst gezet. Kan nog alle kanten op

[Linea]

TweakersOnly schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 16:26:
Geen enkele regeringspartij heeft nog iets op de lijst gezet. Kan nog alle kanten op

Of die vinden de voorstellen niet controversieel en willen gewoon stemmen. GL/PvdA heeft tot nu toe ook maar één stuk op de lijst gesteund. Traditioneel is de EK terughoudend met het controversieel verklaren van voorstellen; dat kan nog meespelen bij deze partijen.

Korte aantekening van vandaag is inmiddels beschikbaar:
"Inbreng voor nader voorlopig verslag wordt geleverd door de fracties BBB (Van Langen), GroenLinks-PvdA (Crone), CDA (Prins), D66 (Aerdts), PvdD (Visseren-Hamakers) en OPNL (Van der Goot).
Tevens besluit de commissie om de toezegging T03703 als voldaan te beschouwen."

[ Voor 25% gewijzigd door Linea op 26-09-2023 19:22 ]

[Capricia]

Linea schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 19:20:
[...]


Of die vinden de voorstellen niet controversieel en willen gewoon stemmen. GL/PvdA heeft tot nu toe ook maar één stuk op de lijst gesteund. Traditioneel is de EK terughoudend met het controversieel verklaren van voorstellen; dat kan nog meespelen bij deze partijen.

Korte aantekening van vandaag is inmiddels beschikbaar:
"Inbreng voor nader voorlopig verslag wordt geleverd door de fracties BBB (Van Langen), GroenLinks-PvdA (Crone), CDA (Prins), D66 (Aerdts), PvdD (Visseren-Hamakers) en OPNL (Van der Goot).
Tevens besluit de commissie om de toezegging T03703 als voldaan te beschouwen."

Enig idee wanneer het dan ter stemming zou kunnen komen?

[Linea]

Capricia schreef op dinsdag 26 september 2023 @ 21:16:

Enig idee wanneer het dan ter stemming zou kunnen komen?

Zo ver zijn we nog niet. De kamerleden leveren nu inbreng voor het nader voorlopig verslag. In een nader voorlopig verslag stelt de behandelende commissie nadere vragen aan de regering over een wetsvoorstel.
Dat betekent dat de minister deze vragen moet beantwoorden in een nadere memorie van antwoord. De beantwoording duurde de vorige keer ook een behoorlijke tijd. Maar we kennen de nieuwe vragen nog niet, dus wellicht kan beantwoording nu wel snel.
Na de ontvangst van de nadere memorie van antwoord bespreekt de commissie EZK de nadere procedure. Er zijn dan twee opties: het voorstel is rijp voor plenaire behandeling in de Eerste Kamer, of er wordt besloten om nog een ronde vragen te gaan stellen.
Maar zelfs als alles mee zit, zitten we al ver in november voordat er gestemd wordt.

Gezien de eerder door minister Jetten benoemde benodigde implementatietermijn, gaat invoering van de afbouw per 1-1-2025 dus niet meer lukken.

[ Voor 23% gewijzigd door Linea op 26-09-2023 23:44 ]

[Linea]

https://www.eerstekamer.n...ellen/f=/vm6v9ui4j6pj.pdf
De lijst met steunverklaringen voor controversieelverklaringen is beschikbaar. Er is geen meerderheid om de afbouw saldering controversieel te verklaren. Er is ook geen meerderheid voor controversieelverklaring van de tijdelijke wet Klimaatfonds.

Er is alleen een meerderheid voor controversieelverklaring van de tijdelijke wet Transitiefonds landelijk gebied en natuur.
Op 3 oktober wordt dit plenair in de Eerste Kamer als besluit voorgesteld.

[ Voor 21% gewijzigd door Linea op 28-09-2023 13:10 ]

[computerjunky]

Als ik kijk naar de hele lijst met documenten over salderen heeft Jette de gewenste brief die al in april aangevraagd was NOG STEEDS niet ingeleverd en waardoor het al meerdere keren uitgesteld is dus ik zie niet waarom ze nu wel ineens zouden willen stemmen...
Ondanks de val van het kabinet is er aan de situatie niets veranderd/verduidelijkt.

[Domba]

@Linea Welke draai gaat GL-PvdA (14 zetels) er aangeven, ze hebben in 2e kamer er tegengestemd en in concept verkiezingsprogramma staan

Pas wanneer mensen met lage of middeninkomens ook kunnen profiteren van zonnepanelen, is het verstandig om de salderingsregeling af te bouwen.

Als ze het controvesieel verklaren, krijgen we voor we mogen stemmen nog de nodige creatieve aankondigen en framing van de energieleveranciers