De toekomst van de saldeer-wetgeving

[mdvmine]

Hansieo schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 09:53:
@mdvmine
Ik kan de grote lijn van je volgen maar ik denk óók dat er een hiaat in zit.

vb:
stel 2.500kWh overproductie en volgens jou is dit snel opgekocht omdat er meer "kopers"op de markt zijn.

Ik had dit eerder ook niet ingezien maar het blijkt dus dat er per verkoper maar 1 koper mag zijn. De verkoper verkoopt dus lang niet al zijn overproductie. Moet maar geluk hebben dat de koper op de goede momenten zijn wasmachine/vaatwasser/airfryer etc aanzet.

[Hansieo]

Ook prima, veel mensen gebruiken veel meer dan de 2.500kWh overproductie.
De crux zit dus blijkbaar in het goed matchen.

Een "zomer grootgebruiker" (bv EV auto rijder) zal dus graag een contract afsluiten met zo'n goedkope uploader.
win/win dus

[mdvmine]

@Hansieo Ja goed/fair matchen is heel belangrijk. Lijkt me dat veel EV rijders ook zelf zonnepanelen zullen hebben?

Nou ik er wat langer over nadenk: waarom zit er eigenlijk een 3de partij 'energyswap' tussen? Als het toch niet ingewikkelder is dan 1:1 dan is het uiteindelijk voor de netbeheerder niet meer dan minimum van (verkoper-teruglevering, koper-afname) nemen per kwartier, en allebei de standen verminderen hiermee. Dan is het alsof er een kabel van verkoper naar koper is, maar dan via administratie.

Overigens zou deze koppeling ook bidirectioneel kunnen zijn, misschien nuttig als je allebei wat zonnepanelen hebt en allebei een EV maar niet vaak tegelijk laadt.

Was het de bedoeling dat peer-to-peer vooral een oplossing zou moeten zijn voor PV op appartementencomplexen? Daar kan zo'n verreken-via-netbeheerder truc wel heel nuttig zijn aangezien je de zonnepanelen op dak typisch bij 1 of enkele appartementen wil aansluiten (bovenste verdieping), maar de opbrengst ervan wil verdelen over het hele complex.

[ArPi75]

mdvmine schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 11:10:
@Hansieo Ja goed/fair matchen is heel belangrijk. Lijkt me dat veel EV rijders ook zelf zonnepanelen zullen hebben?

Nou ik er wat langer over nadenk: waarom zit er eigenlijk een 3de partij 'energyswap' tussen? Als het toch niet ingewikkelder is dan 1:1 dan is het uiteindelijk voor de netbeheerder niet meer dan minimum van (verkoper-teruglevering, koper-afname) nemen per kwartier, en allebei de standen verminderen hiermee. Dan is het alsof er een kabel van verkoper naar koper is, maar dan via administratie.

Overigens zou deze koppeling ook bidirectioneel kunnen zijn, misschien nuttig als je allebei wat zonnepanelen hebt en allebei een EV maar niet vaak tegelijk laadt.

Was het de bedoeling dat peer-to-peer vooral een oplossing zou moeten zijn voor PV op appartementencomplexen? Daar kan zo'n verreken-via-netbeheerder truc wel heel nuttig zijn aangezien je de zonnepanelen op dak typisch bij 1 of enkele appartementen wil aansluiten (bovenste verdieping), maar de opbrengst ervan wil verdelen over het hele complex.

De derde partij is volgens mij geen vereiste, maar er zijn wel vereisten aan de administratie. Deze derde partij neemt alle administratie voor de verkopende partij uit handen. Kost wat, maar daardoor ook behoorlijk zorgeloos voor de verkoper. Win-win-win dus eigenlijk voor koper, verkoper en 3e partij.

[mdvmine]

ArPi75 schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 11:34:
[...]
De derde partij is volgens mij geen vereiste, maar er zijn wel vereisten aan de administratie. Deze derde partij neemt alle administratie voor de verkopende partij uit handen. Kost wat, maar daardoor ook behoorlijk zorgeloos voor de verkoper. Win-win-win dus eigenlijk voor koper, verkoper en 3e partij.

Nou ja dat bedoel ik, qua netbeheer is het in feite de meterstanden verrekenen, niet meer dan dat. Die standen moet je kunnen opvragen maar dat is nu al. Dan heb je nog wat wie moet betalen, maar bij het appartementencomplex voorbeeld is het juist de bedoeling om het kosteloos te delen. Want iedereen heeft samen die zonnepanelen gekocht. En als je het vergelijkt met energie delen à la kabel naar de buren/vrienden, dan moet je het ook zelf maar verrekenen.

[Domba]

mdvmine schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:57:
[...]
Nou ja dat bedoel ik, qua netbeheer is het in feite de meterstanden verrekenen, niet meer dan dat. Die standen moet je kunnen opvragen maar dat is nu al. Dan heb je nog wat wie moet betalen, maar bij het appartementencomplex voorbeeld is het juist de bedoeling om het kosteloos te delen. Want iedereen heeft samen die zonnepanelen gekocht. En als je het vergelijkt met energie delen à la kabel naar de buren/vrienden, dan moet je het ook zelf maar verrekenen.

Ik ben niet erg bekend met het Belgische systeem wat de uiteindelijk prijs voor de koper dan is, de regulier heffingen op geleverde kWh's draagt koper wel af aan de 3e partij, maar zie nergens dat 3e partij daarvoor zorg draagt om die af te dragen aan de overheid. Ben wel benieuwd hoe dat precies in de praktijk uit ziet voor iemand die al gebruik van maakt in BE. Energiebelasting is hier in Nederland een flink percentage van de KWh-prijs

De koper betaalt de Verkoopprijs – inclusief gerelateerde belastingen, energiebelasting en alle andere voorkomende eventueel van overheidswege opgelegde bedragen die de koper in rekening worden gebracht – per verkochte eenheid energie-inhoud, uitgedrukt in kWh aan EnergySwap.

Als verkoper wil je denk ik geen wild als vreemde koper, voor het geval deze in gebreken blijft,
Als ook dat het een jaar overeenkomst is en je geen mogelijkheid hebt om eenzijdige conditie veranderingen van EnergySwap te reageren

In ruil voor de EnergySwap diensten wordt aan de verkoper een nader overeen te komen vergoeding over de door de koper betaalde Verkoopprijs in rekening gebracht – inclusief gerelateerde belastingen, energiebelasting en alle andere voorkomende eventueel van overheidswege opgelegde bedragen die de koper in rekening worden gebracht – per verkochte eenheid energie-inhoud, uitgedrukt in kWh. De verkoper erkent dat EnergySwap gerechtigd is twee keer per jaar de hoogte van de vergoeding voor iedere subcategorie en/of productcategorie eenzijdig aan te passen. De deelnemer die optreedt als verkoper wordt hier zeven (7) dagen voorafgaand aan de ingang over geïnformeerd. Onze vergoeding wordt in mindering gebracht op de door de koper betaalde Verkoopprijs of Totaalprijs per verkochte eenheid energie-inhoud, uitgedrukt in kWh, die wordt betaald aan de verkoper.

[Hansieo]

mdvmine schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 13:57:
[...]


Nou ja dat bedoel ik, qua netbeheer is het in feite de meterstanden verrekenen, niet meer dan dat. Die standen moet je kunnen opvragen maar dat is nu al. Dan heb je nog wat wie moet betalen, maar bij het appartementencomplex voorbeeld is het juist de bedoeling om het kosteloos te delen. Want iedereen heeft samen die zonnepanelen gekocht. En als je het vergelijkt met energie delen à la kabel naar de buren/vrienden, dan moet je het ook zelf maar verrekenen.

klopt, zélf denk ik dat de reuzen straks een "dochtertje" opzetten om te zorgen dat niet teveel geld naar dit soort bedrijven gaat wegvloeien

[phicoh]

Hansieo schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 15:18:
klopt, zélf denk ik dat de reuzen straks een "dochtertje" opzetten om te zorgen dat niet teveel geld naar dit soort bedrijven gaat wegvloeien

Voor zover ik weet doen de reuzen doen in Nederland nog niets met dynamisch. Maar ik kan me voorstellen dat ze wel peer-to-peer gaan doen omdat de schaal daarvan kleiner zal zijn, dus een mooi groen verhaal en klantenbinding en weinig verlies.

[Domba]

phicoh schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 18:11:
[...]
Voor zover ik weet doen de reuzen doen in Nederland nog niets met dynamisch. Maar ik kan me voorstellen dat ze wel peer-to-peer gaan doen omdat de schaal daarvan kleiner zal zijn, dus een mooi groen verhaal en klantenbinding en weinig verlies.

Die platforms blinken ook niet uit in duidelijkheid, wat de overall kosten cq voordelen zijn, het schijnt dat energieleveranciers ook moeten meewerken en dat is zo te zien ook niet altijd gratis. ik kwam Luminus tegen met 150 euro/j (of er nog hogere zijn ???) voor onderling modelcontract energiedelen of platform.
Er zijn meerdere, ook met lagere provisie econnetionbelgium 3% ipv 15% van energyswap

Voor gem 5 ct/kwh meer moet bijkomende kosten van 150 euro moet flink wat verkopen en dan nog regels als wel BTW verschuldigd en vage regels als

Als het niet langer om een normaal beheer gaat (bijvoorbeeld als de energieproductie het eigen verbruik fors overschrijdt) zijn de inkomsten door verkoop wel belastbaar. Het gaat dan over ‘diverse inkomsten’, die tegen 33 procent belast worden.

Hoe stellen ze dat eigenverbruik vast als een thuisaccu hebt, wat in belgie veel meer voorkomt?

[phicoh]

Domba schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 20:13:
Hoe stellen ze dat eigenverbruik vast als een thuisaccu hebt, wat in belgie veel meer voorkomt?

Ik ben geen expert op gebied van belastingen. Maar in zo'n geval zou aanmerking als extra inkomen er ook toe leiden dat je de kosten (dus de afschrijving van het PV-systeem) daar weer vanaf mag trekken. Goede kans dat dat bij installaties van kleingebruikers voor de belastingdienst niet de moeite waard.

[Srednier]

Domba schreef op woensdag 19 juli 2023 @ 20:13:

Hoe stellen ze dat eigenverbruik vast als een thuisaccu hebt, wat in belgie veel meer voorkomt?

Precies de reden dat ik al een klein accutje van 10kWh heb neergehangen, eigenverbruik is niet meer na te gaan. Dan kan ik wat 'creativer' omgaan met de BTW aangifte. Straks natuurlijk ook handig als het salderen afgebouwd wordt.

[Stefannn]

[edit]
Bij nader inzien is daar dus inderdaad al een topic voor: Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron

Excuus


Na alle gespeculeer over afbouw saldering,
Als een donderslag bij heldere hemel is “van de bron” begonnen met het invoeren van een “terugleveren vergoeding”.
Ze hebben wat mazen in de wet gevonden lijkt het (al zou het me niks verbazen als er nog een rechtszaak gaat komen om de rechtmatigheid te testen).
Eneco heeft al aangekondigd te gaan volgen, het hek lijkt van de Dam.

De maatregelen: https://vandebron.nl/blog/vaste-terugleveringskosten

Defacto komt dit neer op 10ct/kWh penalty op gesaldeerde kW uren.
(In schaal 5 betaal je voor gemiddeld 4500kWh terugleveren 12x37.50 = 450euro)

[ Voor 7% gewijzigd door Stefannn op 19-08-2023 09:39 ]

[Proton_]

@Stefannn laten we die discussie hier houden:
Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron
Dat scheelt wat herhaling

[Wolly]

Ik las in het topic Linea in "Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron" dat onderstaand rekenvoorbeeld niet zou kloppen.



Alleen begrijp ik niet waarom het niet zou kloppen.

Artikel 31c wordt gewijzigd als volgt:
1. Het eerste en tweede lid komen te luiden:
1. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame
elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit.

Hierboven lees ik dat de berekening als volt wordt:
Onttrokken electriciteit - (percentage van ingevoedde electriciteit) waarbij het gedeelte achter het minteken niet meer mag zijn dan het gedeelte voor het minteken.


Greenchoice zegt het als volgt, komt volgens mij op hetzelfde neer namelijk dat het afbouwpercentage op de ingevoedde electriciteit wordt toegepast.

Vanaf 2025 wordt het salderen afgebouwd tot aan 2031. Per jaar gelden de volgende percentages:

2025: 64% van de teruglevering wordt gesaldeerd;
2026: 64% van de teruglevering wordt gesaldeerd;
2027: 55% van de teruglevering wordt gesaldeerd;
2028: 46% van de teruglevering wordt gesaldeerd;
2029: 37% van de teruglevering wordt gesaldeerd;
2030: 28% van de teruglevering wordt gesaldeerd;
2031 en verder: 0% van de teruglevering wordt gesaldeerd.
Deze percentages zijn van toepassing op de teruglevering m.b.t. de energiebelasting die gesaldeerd mag worden. Stel dat je 64% van je teruggeleverde stroom kunt salderen, dan betekent dit dat slechts 64% van de teruggeleverde stroom afgetrokken mag worden van de energiebelasting.
Ook moet voor dit percentage de energieleverancier dezelfde variabele kosten gaan geven voor teruglevering als voor afname. Over wat na saldering overblijft geldt dan de terugleververgoeding.

[ Voor 32% gewijzigd door Wolly op 28-08-2023 14:37 ]

[dunklefaser]

@Wolly De opwek van de pv-installatie (in het voorbeeld van "pure energie")
is irrelevant want die weet niemand behalve jouw omvormer en jezelf .

Dat wat met de elektrameter gemeten wordt is a) de levering en b) de teruglevering
en alleen daarmee kan door de energieleverancier afgerekend worden .

[Wolly]

dunklefaser schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:42:
@Wolly De opwek van de pv-installatie (in het voorbeeld van "pure energie")
is irrelevant want die weet niemand behalve jouw omvormer en jezelf.

Dat wat met de elektrameter gemeten wordt is a) de levering en b) de teruglevering
en alleen daarmee kan door de energieleverancier afgerekend worden.

Uiteraard klopt dat, ik denk dat Pure Energie het voor de mensen die er geen verstand van hebben zo vertaald hebben.

Opwek = ingevoedde electriciteit
Verbruik = onttrokken electriciteit

Dan klopt het toch met het wetsvoorstel?

[T-MOB]

Nee, er is een wijziging op de wettekst gekomen waardoor het percentage over de laagste van teruglevering en verbruik gaat. In rekenvoorbeeld 2 moet de 64% van de 3000kWh verbruik genomen worden, en niet van de 4000kWh teruggeleverde energie. Er mag dus maar 1920kWh gesaldeerd worden, 2080kWh wordt afgerekend tegen teruglevertarief.

[dunklefaser]

@Wolly , @T-MOB Niet alleen bij "Pure Energie" heerst (nog steeds) begripsverwarring, ook leden van de 2de kamer (en de regering?) hadden/hebben? hier last van. Dat Henk & Ingrid het dan ook niet meer weten mag niemand verbazen.

[Wolly]

T-MOB schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:49:
Nee, er is een wijziging op de wettekst gekomen waardoor het percentage over de laagste van teruglevering en verbruik gaat. In rekenvoorbeeld 2 moet de 64% van de 3000kWh verbruik genomen worden, en niet van de 4000kWh teruggeleverde energie. Er mag dus maar 1920kWh gesaldeerd worden, 2080kWh wordt afgerekend tegen teruglevertarief.

Heb je die gewijzigde wettekst en de link?

De wettekst die ik heb gepost komt van @phicoh en was volgens hem de tekst zoals deze nu bij de Eerste Kamer ligt.

phicoh in "Maandelijkse extra heffing op energie leveren aan VandeBron"

[T-MOB]

Ja, ik heb dat eerder al opgezocht omdat ik in zezelfde veronderstelling leefde als jij.

[Wolly]

T-MOB schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:58:
Ja, ik heb dat eerder al opgezocht omdat ik in zezelfde veronderstelling leefde als jij.

Dit stukje bedoel je dus:

Artikel 31c wordt gewijzigd als volgt:
1. Het eerste en tweede lid komen te luiden:
1. Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame
elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier de kosten van het
verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de jaarlijkse
leveringskosten door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit. Als er in het jaar verschillende perioden worden
gehanteerd met een bij die periode horend tarief, is het voor de
berekening, bedoeld in de eerste zin, door de leverancier te hanteren tarief
per periode voor de ingevoede elektriciteit gelijk aan het tarief voor de
onttrokken elektriciteit en wordt het percentage, genoemd in artikel 50,
tweede lid, van de Wet belastingen op milieugrondslag, telkens per
periode toegepast en worden de uitkomsten van deze afzonderlijke
berekeningen bij elkaar opgeteld. In het geval gedurende een periode het
percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de Wet belasting op
milieugrondslag wijzigt, past de leverancier bij de berekening, bedoeld in
de eerste zin, dat gewijzigde percentage toe vanaf het tijdstip dat de
wijziging van het percentage ingaat.

Dat is exact hetzelfde stuk als in mijn post met het plaatje van Pure Energie.

Dus mijn berekening blijft staan.

Onttrokken electriciteit - (percentage van ingevoedde electriciteit) waarbij het gedeelte achter het minteken niet meer mag zijn dan het gedeelte voor het minteken.

[ Voor 7% gewijzigd door Wolly op 28-08-2023 15:01 ]

[T-MOB]

Exact, het laatst deel van je dikgedrukte is "voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.". Dat is de beperking die is toegevoegd. De plaatjes van Pure energie zijn van voor die wijziging.

[Wolly]

T-MOB schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:02:
Exact, het laatst deel van je dikgedrukte is "voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.". Dat is de beperking die is toegevoegd. De plaatjes van Pure energie zijn van voor die wijziging.

Dat kan inderdaad zo zijn

Maar waar het mij vooral om ging is dat het afbouwpercentage wordt gebruikt bij de ingevoedde electriteit, ik zie in dit topic vooral posts waarin wordt gezegd dat het percentage op het verbruik zou moeten worden toegepast.

[Domba]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:00:
[...]


Dit stukje bedoel je dus:

[...]


Dat is exact hetzelfde stuk als in mijn post met het plaatje van Pure Energie.

Dus mijn berekening blijft staan.

[...]

Hoe lees je dan

...............voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit

[T-MOB]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:00:
[...]
Dus mijn berekening blijft staan.

Nee, het percentage neem je niet van ingevoede electriciteit. Maar van de laagste waarde van ingevoerd en afgenomen. Als je meer invoedt dan je afneemt mag je X% van je verbruik salderen. As je minder invoedt dan je afneemt mag je X% van je ingevoedde stroom salderen,

[Wolly]

Domba schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:05:
[...]

Hoe lees je dan
[...]

`percentage van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoedde hoeveelheid electriciteit` staat er in feite.

door per jaar de kosten van de in dat jaar aan het net
hoeveelheid onttrokken elektriciteit te verminderen met het van
toepassing zijnde percentage, genoemd in artikel 50, tweede lid, van de
Wet belastingen op milieugrondslag, van de kosten van de in dat jaar op
het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit, voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net
onttrokken elektriciteit.

En dat laatste stuk "voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit." lees ik als een beperking zodat je niet meer kan salderen als je hebt onttrokken. De som kan niet negatief worden.

Je mag het percentage dus alleen toepassen op de hoeveelheid ingevoedde elecriciteit kleiner dan of gelijk aan de onttrokken hoeveelheid electriciteit.

[ Voor 24% gewijzigd door Wolly op 28-08-2023 15:12 ]

[phicoh]

T-MOB schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 14:49:
Nee, er is een wijziging op de wettekst gekomen waardoor het percentage over de laagste van teruglevering en verbruik gaat. In rekenvoorbeeld 2 moet de 64% van de 3000kWh verbruik genomen worden, en niet van de 4000kWh teruggeleverde energie. Er mag dus maar 1920kWh gesaldeerd worden, 2080kWh wordt afgerekend tegen teruglevertarief.

Inderdaad, het klopt niet. In het tweede voorbeeld mag er inderdaad maar 64% van 3000 kWh gesaldeerd worden.

[Domba]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:08:
[...]


`percentage van de kosten van de in dat jaar op het net ingevoedde hoeveelheid electriciteit` staat er in feite.


[...]


En dat laatste stuk "voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit." lees ik als een beperking zodat je niet meer kan salderen als je hebt onttrokken. De som kan niet negatief worden.

Je mag het percentage dus alleen toepassen op de hoeveelheid ingevoedde elecriciteit kleiner dan of gelijk aan de onttrokken hoeveelheid electriciteit.

Dan lezen we het zelfde.
Want voor mij leest jouw uitleg verwarrend met voor en achter minteken en vervangt door

Onttrokken electriciteit - (percentage van ingevoedde electriciteit)
waarbij het gedeelte ingevoedde electriciteit niet meer mag zijn dan het gedeelte onttrokken electriciteit

[Wolly]

Domba schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:20:
[...]

Dan lezen we het zelfde.
Want voor mij leest jouw uitleg verwarrend met voor en achter minteken en vervangt door

[...]

Gelukkig.

Maar feit is dus dat het percentage altijd van de ingevoedde electriciteit gaat. De berichten dat het percentage moet worden toegepast op verbruik zijn onzin?

[Domba]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:29:
[...]
Gelukkig.

Maar feit is dus dat het percentage altijd van de ingevoedde electriciteit gaat. De berichten dat het percentage moet worden toegepast op verbruik zijn onzin?

Ja, die uitleg hoor ik soms nog.
Als iemand dat die afname van 3000kWh nog volledig kan salderen door bij te leggen.

Maar die 1e zin leest al zo makkelijk, bij de 2e zin van voorstel 31c geeft ik het op, voor mijn situatie
Ik heb dynamisch contract, prijs periode van een uur,
Ik sla mijn PV-opwek op in thuisaccu en lever deel daarvan in avond 19-22 uur terug, rest is eigenverbruik
Een groot deel van het jaar is mijn afname <0.1kWh/dag (21-22 prijsperiodes).

[T-MOB]

Wolly schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 15:29:
[...]


Gelukkig.

Maar feit is dus dat het percentage altijd van de ingevoedde electriciteit gaat. De berichten dat het percentage moet worden toegepast op verbruik zijn onzin?

Ja en nee, het gaat om een percentage van de ingevoedde electriciteit. Maar: voor zover de hoeveelheid
ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit.. Als je meer invoedt dan onttrekt komt dat dus neer op een percentage van je verbruik (eigenlijk: afgenomen electriciteit).
De uitzondering "voor zover..." heeft betrekking op het hele artikel. Dus voor invoeding meer dan onttrekking is het artikel (en dus het - gedeeltelijk - salderen) niet van toepassing.

[JeroenE]

Edit: zie ook JeroenE in "De toekomst van salderen" waar ik schrijf dat onderstaand verhaal dus niet klopt.

Ik lees de huidige tekst hetzelfde als @Wolly. Wat je hebt gebruikt wordt gesaldeerd met een percentage van wat je hebt ingevoed/terug geleverd. Het getal wat wordt gesaldeerd mag echter niet meer zijn dan je hebt verbruikt.

Dat je niet meer mag salderen dan wat je hebt verbruikt heeft verder niets met een percentage te maken. Als je (zonder percentages) 3k kWh verbruikt en 4k kWh terug levert mag je maar maximaal 3k salderen omdat verbruik minus teruglevering niet negatief mag worden.

Los daarvan heb je dus het percentage wat gebruikt gaat worden om uit te rekenen hoeveel je mag salderen.
Ik lees hier dat het percentage wat je mag salderen gaat over de teruglevering. In mijn voorbeeld dus 64% van 4k = 2560. Dat is lager dan je verbruik, je moet dan nog 340 kWh afrekenen.

Maar stel dat je geen 4k kWh had teruggeleverd maar 5k kWh. Dan zou je dus 64% van 5k = 3200 kWh mogen salderen. Daarna komt de volgende regel dat het te salderen aantal niet hoger mag zijn dan je verbruik dus je kan dan maximaal 3k kWh salderen zodat je 0 kWh hoeft af te rekenen.

Dat heeft dus als gevolg dat zo veel mogelijk terugleveren (door zoveel mogelijk PV neer te leggen) voor de saldering gunstig is omdat je dan het langst "alles" kan salderen ipv dat je moet gaan afrekenen vanwege de afbouw van het percentage dat je mag salderen.

Het zou handiger zijn als ze behalve een ingewikkelde tekst ook de "formule" geven. Volgens mij is dat dus deze:

code:

af te rekenen = verbruik - minimum(verbruik, percentage * teruglevering)

Of het maximeren van je teruglevering in zijn totaal qua prijs gunstig is hangt natuurlijk van veel meer zaken af (zoals de kosten van de PV en de kWhs etc).

Er zijn wel leveranciers die vinden dat het deze berekening moet zijn:

code:

af te rekenen = verbruik - (percentage * minimum(verbruik, teruglevering))

Dan is het aantal wat je moet afrekenen dus hoger.

EDIT: die laatste berekening is dus wel hoe het moet

T-MOB schreef op maandag 28 augustus 2023 @ 16:10:
De uitzondering "voor zover..." heeft betrekking op het hele artikel. Dus voor invoeding meer dan onttrekking is het artikel (en dus het - gedeeltelijk - salderen) niet van toepassing.

Dat je het zo moet lezen dat je helemaal niets meer mag salderen zodra je meer teruglevert dan je hebt verbruikt is een interpretatie die ik nog niet eerder heb gehoord

[ Voor 14% gewijzigd door JeroenE op 29-08-2023 09:03 ]

[Jojan265]

JeroenE schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 08:32:
Ik lees de huidige tekst hetzelfde als @Wolly. Wat je hebt gebruikt wordt gesaldeerd met een percentage van wat je hebt ingevoed/terug geleverd. Het getal wat wordt gesaldeerd mag echter niet meer zijn dan je hebt verbruikt.

Dat je niet meer mag salderen dan wat je hebt verbruikt heeft verder niets met een percentage te maken. Als je (zonder percentages) 3k kWh verbruikt en 4k kWh terug levert mag je maar maximaal 3k salderen omdat verbruik minus teruglevering niet negatief mag worden.

Los daarvan heb je dus het percentage wat gebruikt gaat worden om uit te rekenen hoeveel je mag salderen.
Ik lees hier dat het percentage wat je mag salderen gaat over de teruglevering. In mijn voorbeeld dus 64% van 4k = 2560. Dat is lager dan je verbruik, je moet dan nog 340 kWh afrekenen.

Maar stel dat je geen 4k kWh had teruggeleverd maar 5k kWh. Dan zou je dus 64% van 5k = 3200 kWh mogen salderen. Daarna komt de volgende regel dat het te salderen aantal niet hoger mag zijn dan je verbruik dus je kan dan maximaal 3k kWh salderen zodat je 0 kWh hoeft af te rekenen.

Dat heeft dus als gevolg dat zo veel mogelijk terugleveren (door zoveel mogelijk PV neer te leggen) voor de saldering gunstig is omdat je dan het langst "alles" kan salderen ipv dat je moet gaan afrekenen vanwege de afbouw van het percentage dat je mag salderen.

Het zou handiger zijn als ze behalve een ingewikkelde tekst ook de "formule" geven. Volgens mij is dat dus deze:

code:

af te rekenen = verbruik - minimum(verbruik, percentage * teruglevering)

Of het maximeren van je teruglevering in zijn totaal qua prijs gunstig is hangt natuurlijk van veel meer zaken af (zoals de kosten van de PV en de kWhs etc).

Er zijn wel leveranciers die vinden dat het deze berekening moet zijn:

code:

af te rekenen = verbruik - (percentage * minimum(verbruik, teruglevering))

Dan is het aantal wat je moet afrekenen dus hoger.


[...]
Dat je het zo moet lezen dat je helemaal niets meer mag salderen zodra je meer teruglevert dan je hebt verbruikt is een interpretatie die ik nog niet eerder heb gehoord

Hier zijn al veel discussies over geweest. Ik snap dat je het graag zo wilt lezen, maar het klopt niet.

Als je goed leest kom je tot de conclusie hetgeen gesaldeerd mag worden een percentage is van de invoeding. De hoeveelheid invoeding waarover deze percentage berekent wordt, mag niet meer zijn dan de afname uit het net.

[JeroenE]

@Jojan265 Aha, ik heb het dus fout; in de toelichting (let op, PDF) staat het inderdaad zoals jij schrijft. Ze bepalen eerst het maximum wat je mag salderen en daar gaat dan het percentage over heen om dat te verlagen.

Het is dus wel deze berekening:

code:

af te rekenen = verbruik - (percentage * minimum(verbruik, teruglevering))

[dunklefaser]

@JeroenE Niet alleen Henk & Ingrid snappen het blijkbaar niet meteen wat in de "nieuwe" wetstekst staat

De oude, oorspronkelijke wetstekst was volgens mij wel minimaal slecht geschreven en "multi-interpretabel",
hoe zo iets gepubliceerd kon worden ontgaat mij.

[ Voor 42% gewijzigd door dunklefaser op 29-08-2023 09:26 . Reden: oorspronkelijke wetstekst was waardeloos ]

[JeroenE]

@dunklefaser Ja, omdat alleen met de tekst uit de wet helemaal niet duidelijk is "op welke plek de haakjes staan". Ik snap niet waarom ze het zo ingewikkeld moeten opschrijven terwijl in een formule gelijk duidelijk is in welke volgorde je moet berekenen.

[T-MOB]

JeroenE schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 08:32:
Dat je het zo moet lezen dat je helemaal niets meer mag salderen zodra je meer teruglevert dan je hebt verbruikt is een interpretatie die ik nog niet eerder heb gehoord

Dat schrijf ik toch niet. Ik schrijf dat je niets mag salderen van wat je meer invoedt dan je afneemt - dat is nu niet anders.
De wetgever wil salderen afbouwen met een percentage. Dus van alles wat je nu voor 100% mag salderen, mag je straks nog maar 65% salderen. Dat is kennelijk altijd de bedoeling geweest, maar de oude formulering schoot daar te kort waardoor mensen met overschot toch een groter deel van hun afname zouden kunnen salderen. Daarop is de wettekst aangepast. Dus:
- heb je 3000kWh afgenomen en 5000kWh teruggeleverd. Dan mag je nu 3000kWh salderen en straks 65% van 3000kWh.
- heb je 5000kWh afgenomen en 3000kWh teruggeleverd. Dan mag je nu 3000kWh salderen en straks 65% van 3000kWh.

[JeroenE]

@T-MOB Ik begrijp wel wat je zegt in deze post, maar dat is niet wat je schreef. Je schreef namelijk "Dus voor invoeding meer dan onttrekking is het artikel (en dus het - gedeeltelijk - salderen) niet van toepassing". Als dit hele artikel niet van toepassing is dan is het salderen (al dan niet gedeeltelijk) dus helemaal niet meer van toepassing want dat wordt juist in dit artikel geregeld.

[T-MOB]

JeroenE schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:12:
@T-MOB Ik begrijp wel wat je zegt in deze post, maar dat is niet wat je schreef. Je schreef namelijk "Dus voor invoeding meer dan onttrekking is het artikel (en dus het - gedeeltelijk - salderen) niet van toepassing". Als dit hele artikel niet van toepassing is dan is het salderen (al dan niet gedeeltelijk) dus helemaal niet meer van toepassing want dat wordt juist in dit artikel geregeld.

"Invoer meer dan onttrekking" betekent hier "[het deel van de] invoer [dat] meer [is] dan [je] onttrekking", anders had ik iets geschreven als "in de situatie dat je meer invoedt dan je onttrekt is het artikel...". Maar zo zie je maar weer hoe lastig het is om iets compact en precies te formuleren op zo'n manier dat je ook nog goed begrepen wordt.

[Eric_J]

Ik zit even te kijken naar het effect van de ingangsdatum energiecontract op de saldering (uitgaande van de afgebouwde salderingsvoorstellen per 2025). Als ik het goed zie dan vervalt met de nieuwe regel ook een deel van de terugwerkende kracht saldering. Ik bedoel hiermee, stel dat iemand een jaarcontract heeft per 1 juli, maar hij neemt pas zonnepanelen op 1 jan 2025. Ook wanneer zijn invoeding hoger is dan zijn afname in 2025 (tot 1 juli) kan hij uitsluitend 64% van zijn afname in 2025 salderen met zijn totale jaarafname vanaf 1 juli 2024. Dit nadeel geldt (in mindere mate) voor velen wiens contractdatum aan het eind van het jaar ligt (dwz. van wie de invoeding vanaf contractdatum tot 1 jan lager is dan de afname, terwijl er over een heel jaar wel meer wordt ingevoed dan afgenomen).

Zie ik dat juist?

[ Voor 9% gewijzigd door Eric_J op 31-08-2023 21:24 ]

[Oilman]

Eric_J schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 20:52:
Ik zit even te kijken naar het effect van de ingangsdatum energiecontract op de saldering (uitgaande van de afgebouwde salderingsvoorstellen per 2025). Als ik het goed zie dan vervalt met de nieuwe regel ook een deel van de terugwerkende kracht saldering. Ik bedoel hiermee, stel dat iemand een jaarcontract heeft per 1 juli, maar hij neemt pas zonnepanelen op 1 jan 2025. Ook wanneer zijn invoeding hoger is dan zijn afname in 2025 (tot 1 juli) kan hij uitsluitend 64% van zijn afname in 2025 salderen met zijn totale jaarafname vanaf 1 juli 2024. Dit nadeel geldt (in mindere mate) voor velen wiens contractdatum aan het eind van het jaar ligt (dwz. van wie de invoeding vanaf contractdatum tot 1 jan lager is dan de afname, terwijl er over een heel jaar wel meer wordt ingevoed dan afgenomen).

Zie ik dat juist?

Het wordt sowieso de vraag hoe met de overgang omgegaan wordt. Iemand die al panelen heeft en een contract dat loopt vanaf 1 juli, hoe lossen ze dat op met nieuwe regels per 1 januari? Ik vermoed dat ze een eindafrekening opmaken en daar zal niet iedereen vrolijk van worden.

[Jojan265]

Oilman schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 21:59:
[...]


Het wordt sowieso de vraag hoe met de overgang omgegaan wordt. Iemand die al panelen heeft en een contract dat loopt vanaf 1 juli, hoe lossen ze dat op met nieuwe regels per 1 januari? Ik vermoed dat ze een eindafrekening opmaken en daar zal niet iedereen vrolijk van worden.

Er zal dan w.s. per tariefperiode worden afgerekend. Dus van 1 juli tot 1 januari en van 1 januari tot 1 juli. Als je een contract hebt met een afrekening op 1 juli is het nog niet zo erg. De opwek en verbruik zal in beide periode ongeveer gelijk zijn. Het wordt erger als je contract bijv. vanaf 1 november loopt.

[phicoh]

Jojan265 schreef op donderdag 31 augustus 2023 @ 22:12:
Er zal dan w.s. per tariefperiode worden afgerekend. Dus van 1 juli tot 1 januari en van 1 januari tot 1 juli. Als je een contract hebt met een afrekening op 1 juli is het nog niet zo erg. De opwek en verbruik zal in beide periode ongeveer gelijk zijn. Het wordt erger als je contract bijv. vanaf 1 november loopt.

Ik heb geen idee hoe het gaat werken, en of dit voorstel door de eerste kamer komt.

Maar ik kan me voorstellen dat een energieleverancier eerst een verdeling maakt van de ingevoede elektriciteit over het jaar, en dan pas per periode het kortingspercentage toepast.

Maar zeker met het ammendement over salderen per tariefsperiode snap ik er weinig meer van. Hopelijk stuurt de eerste kamer het naar de prullenbak.

[lotje1]

De afbouwregeling vanaf 2025 heeft het in eerste instantie over hoeveel verbruik je mag salderen. Niet hoe de invoeding verdeeld moet worden over dat verbruik.

Om het verschil iets zichtbaarder te maken voor onderstaande, maak ik een berekening met 10 ct tlv en 35ct levertarief.

In die gedachte zou het dan gaan om hoeveel je in die jaarrekening-periode verbruikt en ingevoed hebt (ingevoed = totaal opwek - direct verbruik, aangezien je directe verbruik niet geregistreerd wordt op de meter)

Bij een verbruik in 2024 van 1000 en een verbruik van 1000 in 2025 +
Bij een invoeding in '24 van 500 en een invoeding van 1500 in 2025
(* Bij verbruik reken ik hier met geregistreerd verbruik via de meter)

Hierbij zou je bij volledig salderen zoals dat in 2023/2024 is, een rekening van 0 moeten hebben over je verbruik.. Totaal verbruik over de meter van 2000 = invoeding over de meter van 2000.

In 2024/2025 zou je bij saldering per contractjaar/12 maanden :

2024 verbruik 1000 volledige saldering mogelijk
2025 verbruik 1000 wordt 64 % = 640 saldering mogelijk

Op dit contractjaar van 12 maanden zou je dan 1640 mogen salderen.
Je opwek voor het contractjaar is 2000.
Dan zou je nog 360 moeten betalen volgens het leveringstarief van je contract
Dan zou je nog 360x de terugleververgoeding moeten krijgen voor de Kwh, die je niet mocht salderen, maar als overschot hebt geleverd.

Bij 35ct levertarief en 10 ct teruglevertarief zou de rekening dan worden :

360 x 35 ct voor je verbruik 126 euro
360 x 10 ct voor je teruglevering.. 36 euro

totaal rekening : 90 euro

Wordt er een knip gemaakt op 31 december/1 januari, dan zou de rekening kunnen worden :

2024 1000 verbruik, 500 invoeding
2025 1000 verbruik 1500 invoeding

2024 500 saldering
500 x afname tegen levertarief van het contract
2025 640 saldering (64 % van 1000 verbruik)
860 x teruglevertarief (1500 - 640)
360 x afname tegen levertarief van het contract

2024 : 500 x afname tegen 35ct 175 euro
2025 : 860 x tlv 10 ct 86 euro
2025 : 360 x afname tegen 35ct 126 euro

totaal : 215 euro
.

Trek je dit door naar 2025/2026, waarbij je over de volle 12 maanden 64 % van je verbruik over de meter mag salderen, dan zou je met deze getallen op het volgende uitkomen

Verbruik 2000
Invoeding 2000

Saldering = 64% van 2000 = 1280

Te betalen verbruik = 2000 - 1280 = 720

720 invoeding/overschot voor 10ct tlv

Verbruik : 720 x 35 = 252
Invoeding : 720 x 10 = 72

totale rekening over verbruik = 180 euro.

NB Dit is theorie. Alle spelregels zijn nog niet definitief en kunnen nog veranderd worden
In deze theorie heb ik een verbruik over de meter genomen, dat in totaal gelijk was met op de meter geregistreerde invoeding. Mogelijk vallen de cijfers voor jouw verbruik anders uit, maak dus altijd voor jezelf een berekening op basis van jouw verbruik om te kijken of in jouw situatie de cijfers meer afwijking in de totalen geven.

Het verschil in de eerste twee berekeningen (over 2024/2025) zit hem in de verdeling van de bedragen : Meer afname van kwh leidt in dit voorbeeld tot meer overschot/teruglevering met de daarbij
behorende tlv.

* aangepast met dank aan Jojan265, die iets wakkerder was dan ik

[ Voor 6% gewijzigd door lotje1 op 01-09-2023 07:46 ]

[Jojan265]

lotje1 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 03:05:
De afbouwregeling vanaf 2025 heeft het in eerste instantie over hoeveel verbruik je mag salderen. Niet hoe de invoeding verdeeld moet worden over dat verbruik.

Om het verschil iets zichtbaarder te maken voor onderstaande, maak ik een berekening met 10 ct tlv en 35ct levertarief.

In die gedachte zou het dan gaan om hoeveel je in die jaarrekening-periode verbruikt en ingevoed hebt (ingevoed = totaal opwek - direct verbruik, aangezien je directe verbruik niet geregistreerd wordt op de meter)

Bij een verbruik in 2024 van 1000 en een verbruik van 1000 in 2025 +
Bij een invoeding in '24 van 500 en een invoeding van 1500 in 2025
(* Bij verbruik reken ik hier met geregistreerd verbruik via de meter)

Hierbij zou je bij volledig salderen zoals dat in 2023/2024 is, een rekening van 0 moeten hebben over je verbruik.. Totaal verbruik over de meter van 2000 = invoeding over de meter van 2000.

In 2024/2025 zou je bij saldering per contractjaar/12 maanden :

2024 verbruik 1000 volledige saldering mogelijk
2025 verbruik 1000 wordt 64 % = 640 saldering mogelijk

Op dit contractjaar van 12 maanden zou je dan 1640 mogen salderen.
Je opwek voor het contractjaar is 2000.
Dan zou je nog 360 moeten betalen volgens het leveringstarief van je contract
Dan zou je nog 360x de terugleververgoeding moeten krijgen voor de Kwh, die je niet mocht salderen, maar als overschot hebt geleverd.

Bij 35ct levertarief en 10 ct teruglevertarief zou de rekening dan worden :

360 x 35 ct voor je verbruik 126 euro
360 x 10 ct voor je teruglevering.. 36 euro

totaal rekening : 90 euro

Wordt er een knip gemaakt op 31 december/1 januari, dan zou de rekening kunnen worden :

2024 1000 verbruik, 500 invoeding
2025 1000 verbruik 1500 invoeding

2024 500 saldering
500 x afname tegen levertarief van het contract
2025 640 saldering (64 % van 1000 verbruik)
860 x teruglevertarief (1500 - 640)

Volgens mij vergeet je hier nog dat je 360 kWh moet betalen tegen 35 ct

2024 : 500 x afname tegen 35ct 175 euro
2025 : 850 x tlv 10 ct 86 euro

totaal : 89 euro

+ 126 euro

In bovenstaand voorbeeld kom je onder de streep vrijwel op hetzelfde bedrag uit.

Trek je dit door naar 2025/2026, waarbij je over de volle 12 maanden 64 % van je verbruik over de meter mag salderen, dan zou je met deze getallen op het volgende uitkomen

Verbruik 2000
Invoeding 2000

Saldering = 64% van 2000 = 1280

Te betalen verbruik = 2000 - 1280 = 720

720 invoeding/overschot voor 10ct tlv

Verbruik : 720 x 35 = 252
Invoeding : 720 x 10 = 72

totale rekening over verbruik = 180 euro.

NB Dit is theorie. Alle spelregels zijn nog niet definitief en kunnen nog veranderd worden
In deze theorie heb ik een verbruik over de meter genomen, dat in totaal gelijk was met op de meter geregistreerde invoeding. Mogelijk vallen de cijfers voor jouw verbruik anders uit, maak dus altijd voor jezelf een berekening op basis van jouw verbruik om te kijken of in jouw situatie de cijfers meer afwijking in de totalen geven.

Het verschil in de eerste twee berekeningen (over 2024/2025) zit hem in de verdeling van de bedragen : Meer afname van kwh leidt in dit voorbeeld tot meer overschot/teruglevering met de daarbij
behorende tlv.

[Eric_J]

Jojan265 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 06:54:
[...]

Volgens mij vergeet je hier nog dat je 360 kWh moet betalen tegen 35 ct

[...]
+ 126 euro

[...]

Dat verschil van 125 euro in dit voorbeeld doelde ik op, het gevolg van 500 kWh minder kunnen salderen. Wanneer je huidige contractdatum dus ongunstig laat in het kalenderjaar ligt, loont het mogelijk om deze volgend jaar te vervroegen door te wisselen van leverancier. Mits het wetsvoorstel wordt aangenomen uiteraard, anders heeft het geen zin.

[lotje1]

Eric_J schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 07:42:
[...]


Dat verschil van 125 euro in dit voorbeeld doelde ik op, het gevolg van 500 kWh minder kunnen salderen. Wanneer je huidige contractdatum dus ongunstig laat in het kalenderjaar ligt, loont het mogelijk om deze volgend jaar te vervroegen door te wisselen van leverancier. Mits het wetsvoorstel wordt aangenomen uiteraard, anders heeft het geen zin.

In mijn fictieve voorbeeld zijn de verschillen aanwezig. Het kan voor iedere situatie/verdeling van invoeding/afname anders zijn. Daarom zeg ik ook, dat ieder voor zich een eigen berekening moet maken voor de gevolgen van zijn/haar situatie. E.e.a. kan ook nog afhangen van het soort contract, de duur van het contract en de dan geldende prijzen en contractvoorwaarden.

In mijn voorbeeld reken ik bijvoorbeeld ook met 1 (enkel) tarief. Mogelijk gaat hoog/laag tarief voor mensen ook meer uitmaken. Wie buiten de oplever-uren energie moet afnemen en geen dynamisch contract heeft, heeft dan misschien wel meer baat bij dubbeltarief.

[JeroenE]

lotje1 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 07:59:
In mijn voorbeeld reken ik bijvoorbeeld ook met 1 (enkel) tarief. Mogelijk gaat hoog/laag tarief voor mensen ook meer uitmaken. Wie buiten de oplever-uren energie moet afnemen en geen dynamisch contract heeft, heeft dan misschien wel meer baat bij dubbeltarief.

Ik zou verwachten dat het niet gunstig is. Nu zitten dal en piektarief al dicht bij elkaar dus qua geld wordt je er weinig beter van. Bij een dubbeltarief heb je ook gelijk twee verschillende tariefperiodes (zelfs als de kWh-prijs gedurende het jaar niet veranderd). Dan kan je het verbruik tijdens laagtarief dus niet meer salderen met de opwek tijdens piektarief. Je moet wel heel veel geluk (pech?) hebben als je tijdens laagtarief (zoals het weekend en feestdagen) heel veel opwekt en tijdens de overige dagen weinig.

Dat is dan nog afgezien van de vraag of het mogelijk is dat er verschillende periodes zijn met exacte hetzelfde tarief en of de leverancier dan verplicht is die met elkaar te salderen (omdat het tarief gelijk is) of niet (omdat het een andere periode is).

[Linea]

lotje1 schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 03:05:
De afbouwregeling vanaf 2025 heeft het in eerste instantie over hoeveel verbruik je mag salderen. Niet hoe de invoeding verdeeld moet worden over dat verbruik.

Het wetsvoorstel is door het amendement Bontenbal juist heel duidelijk over hoe er gesaldeerd moet worden. Met een rekenvoorbeeld zelfs. Dat moet per tariefperiode, en als het salderingspercentage wijzigt, of de belasting, telt dat ook als nieuwe tariefperiode.
Er vindt dan geen verrekening meer plaatst tussen tariefperiodes, dus geen zomerinvoeding meer wegstrepen tegen winterafname.

Uit de toelichting:
"Hoe dit in de praktijk uitwerkt, is te zien in het volgende rekenvoorbeeld:
Vermindering van de kosten, voor zover de hoeveelheid ingevoede elektriciteit niet meer bedraagt dan de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit:
Volume (ingevoed periode 1, kWh) * Tarief (periode 1, euro(cent) / kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode 2, kWh) * Tarief (periode 2, euro(cent) / kWh) * %
+ Volume (ingevoed periode X, kWh) * Tarief (periode X, euro(cent) / kWh) * %
Waarbij:
– Als het tarief of het % wijzigt, er sprake is van een nieuwe periode;
– Er wordt opgeteld over de gehele jaarrekening."
https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=2023D02646

Maar dat is in dit topic in het verleden ook al voldoende aan de orde geweest.

[ Voor 37% gewijzigd door Linea op 01-09-2023 13:47 ]

[ELD]

Leuk en aardig allemaal maar er is geen meerderheid in de eerste kamer voor dit plan, dus dit is meer een theoretische exercitie.

[Patriot]

JeroenE schreef op dinsdag 29 augustus 2023 @ 09:04:
@dunklefaser Ja, omdat alleen met de tekst uit de wet helemaal niet duidelijk is "op welke plek de haakjes staan". Ik snap niet waarom ze het zo ingewikkeld moeten opschrijven terwijl in een formule gelijk duidelijk is in welke volgorde je moet berekenen.

Ik heb ook het idee dat het niet alleen ingewikkeld is, maar in feite ook gewoon niet klopt. Die hele taalconstructie "voor zover" kun je volgens mij eigenlijk helemaal niet gebruiken op deze manier. Ik ben geen taalkundige, maar als ik iemand hoor zeggen "X, voor zover niet Y", dan interpreteer ik dat als: "X is uitsluitend van toepassing als Y niet waar is". Uit de wettekst kun je taaltechnisch volgens mij nu helemaal niet halen wat ze er uiteindelijk mee bedoelen.

[Linea]

ELD schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:17:
Leuk en aardig allemaal maar er is geen meerderheid in de eerste kamer voor dit plan, dus dit is meer een theoretische exercitie.

Klopt. Het is waarschijnlijk meer de vraag of de Eerste Kamer het wetsvoorstel verwerpt, of terugstuurt naar de Tweede Kamer. Zo langzaamaan krijg ik het idee dat verwerpen het beste is. Dan kan de Tweede Kamer zelf met een initiatiefwet komen om de belangrijkste zaken - zoals de redelijke terugleververgoeding en een verbod op de invoedboete van leveranciers - snel te regelen. Andere wijzigingen kunnen dan als er een nieuw kabinet is voorgesteld worden. Maar een prima optie is ook als de commissie van de Eerste Kamer bij de minister aandringt op een novelle om het wetsvoorstel aan te vullen met extra maatregelen om invoedende consumenten te beschermen en de afbouw van het salderen te temporiseren.

Controversieel verklaren zou de slechtste optie zijn. Dan duurt de onzekerheid voor consumenten en bedrijven weer maanden voort, totdat er ergens in 2024 een nieuwe coalitie is. De Eerste Kamer is meestal terughoudend met het controversieel verklaren van onderwerpen.

12 september staat het wetsvoorstel weer op de agenda van de commissie EZK van de Eerste Kamer:
https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20230912_ezk
26 september is de eerste plenaire vergadering hierna.
12 september is de eerste plenaire vergadering. Daar staat (nog) geen voorstel op de agenda voor een lijst met controversiële onderwerpen.

[ Voor 32% gewijzigd door Linea op 02-09-2023 13:42 ]

[Eric_J]

Patriot schreef op vrijdag 1 september 2023 @ 15:46:
[...]


Ik heb ook het idee dat het niet alleen ingewikkeld is, maar in feite ook gewoon niet klopt. Die hele taalconstructie "voor zover" kun je volgens mij eigenlijk helemaal niet gebruiken op deze manier. Ik ben geen taalkundige, maar als ik iemand hoor zeggen "X, voor zover niet Y", dan interpreteer ik dat als: "X is uitsluitend van toepassing als Y niet waar is". Uit de wettekst kun je taaltechnisch volgens mij nu helemaal niet halen wat ze er uiteindelijk mee bedoelen.

Toch wel, daar heeft iemand al over nagedacht!

https://www.kcbr.nl/belei...11-uitdrukking-voor-zover

[Sjamo]

Vanochtend las ik in Solarmagazine.nl het hier onder gelinkte artikel.

Nu ben ik niet zo breed en grondig geinformeerd als veel anderen hier op Tweakers, maar mij viel op hoe redelijk en inhoudelijk dit artikel klinkt (voor mij).

Zie ik het helemaal verkeerd en staat het vol met onzin?

https://solarmagazine.nl/...eling-niet-controversieel

[de Peer]

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 12:53:
Vanochtend las ik in Solarmagazine.nl het hier onder gelinkte artikel.

Nu ben ik niet zo breed en grondig geinformeerd als veel anderen hier op Tweakers, maar mij viel op hoe redelijk en inhoudelijk dit artikel klinkt (voor mij).

Zie ik het helemaal verkeerd en staat het vol met onzin?

https://solarmagazine.nl/...eling-niet-controversieel

wel nogal een foute titel "Netbeheerders: ‘Verklaar salderingsregeling niet controversieel’"
terwijl ze bedoelen "Netbeheerders: ‘Verklaar het wetsvoorstel voor de afbouw van de salderingsregeling niet controversieel’"

[dunklefaser]

de Peer schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:19:
[...]

wel nogal een foute titel "Netbeheerders: ‘Verklaar salderingsregeling niet controversieel’"
terwijl ze bedoelen "Netbeheerders: ‘Verklaar het wetsvoorstel voor de afbouw van de salderingsregeling niet controversieel’"

Ze mogen van mij uit rustig een beetje "fout" formuleren. Bijna? iedereen weet wat bedoeld wordt.
En ze zijn in zekere zin een lobbyclubje.
Trouwens - Hoe vaak wordt opwek en teruglevering,
verbruik en levering verkeerd gebruikt? (soms ook op tweakers)

[ Voor 3% gewijzigd door dunklefaser op 04-09-2023 14:00 ]

[Accretion]

de Peer schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:19:
[...]

wel nogal een foute titel "Netbeheerders: ‘Verklaar salderingsregeling niet controversieel’"
terwijl ze bedoelen "Netbeheerders: ‘Verklaar het wetsvoorstel voor de afbouw van de salderingsregeling niet controversieel’"

En verderop gaat het over naar:
"Het dringend advies van de netbeheerders is om de energietransitie niet controversieel te verklaren."

Ze doen alsof iedereen met zonnepanelen tegen de energietransitie is

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 12:53:
Zie ik het helemaal verkeerd en staat het vol met onzin?

Ze zijn bang dat de mensen die democratisch gekozen gaan worden het niet het beste voor hebben met de wensen van de energiemaatschappijen. Daarom willen ze het 'snel' erdoorheen duwen om te voorkomen dat ze er nadeel van ondervinden.

Persoonlijk klinkt dat nogal ondemocratisch.

[Sjamo]

Accretion schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:59:
[...]


En verderop gaat het over naar:
"Het dringend advies van de netbeheerders is om de energietransitie niet controversieel te verklaren."

Ze doen alsof iedereen met zonnepanelen tegen de energietransitie is


[...]


Ze zijn bang dat de mensen die democratisch gekozen gaan worden het niet het beste voor hebben met de wensen van de energiemaatschappijen. Daarom willen ze het 'snel' erdoorheen duwen om te voorkomen dat ze er nadeel van ondervinden.

Persoonlijk klinkt dat nogal ondemocratisch.

Zo lees ik dat dan weer niet.

Meer geld nodig voor netbeheer lijkt mij heel logisch, de extra prikkel die nodig is voor meer eigen gebruik zonder of met minder saldering lijkt mij ook logisch, en gevraagde spoed voor het erdoor komen van dit gedeelte van het wetsvoorstel lijkt mij ook logisch eigenlijk.
Het speelt al lang nu en het lijkt mij logisch dat, ondanks zeker niet perfect, dit nieuwe wetsvoorstel meer en nodige handvatten geeft in de grote energietransitie waar we midden in zitten.

Ik zou liever een verhoging zien van mijn energie-nota die ten goede komt aan de transitie, netbeheer en min of meer eerlijkere prijzen voor de energieleveranciers, dan aan een te betalen toeslag die in de zakken verdwijnt van de aandeelhouders van bijvoorbeeld een vdBron.

[Kalentum]

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 14:22:
[...]


Zo lees ik dat dan weer niet.

Meer geld nodig voor netbeheer lijkt mij heel logisch, de extra prikkel die nodig is voor meer eigen gebruik zonder of met minder saldering lijkt mij ook logisch, en gevraagde spoed voor het erdoor komen van dit gedeelte van het wetsvoorstel lijkt mij ook logisch eigenlijk.
Het speelt al lang nu en het lijkt mij logisch dat, ondanks zeker niet perfect, dit nieuwe wetsvoorstel meer en nodige handvatten geeft in de grote energietransitie waar we midden in zitten.

Ik zou liever een verhoging zien van mijn energie-nota die ten goede komt aan de transitie, netbeheer en min of meer eerlijkere prijzen voor de energieleveranciers, dan aan een te betalen toeslag die in de zakken verdwijnt van de aandeelhouders van bijvoorbeeld een vdBron.

Dat heet toch gewoon de energiebelasting? Of komt dat op de grote hoop terecht? Van de 20ct /kWh die ik betaal (ex-btw) gaat 8ct naar mijn leverancier en 12 cent naar de overheid. Wat doen ze daar dan mee? lijkt me mooi dat dat geld in o.a. netbeheer wordt gestopt.

[Truus01]

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 14:22:
Het speelt al lang nu ...

Dan maakt een paar maanden wachten op een nieuw democratische gekozen kabinet ook niet uit.
Dat maakt ze wel uit, omdat ze bang zijn dat die andere ideeën en meningen zijn toegedaan en het geld gaat kosten...

[Sjamo]

Kalentum schreef op maandag 4 september 2023 @ 14:56:
[...]


Dat heet toch gewoon de energiebelasting? Of komt dat op de grote hoop terecht? Van de 20ct /kWh die ik betaal (ex-btw) gaat 8ct naar mijn leverancier en 12 cent naar de overheid. Wat doen ze daar dan mee? lijkt me mooi dat dat geld in o.a. netbeheer wordt gestopt.

Met salderen betalen mensen met zonnepanelen minder of geen energiebelasting toch? Ik kan me voorstellen dat dat geld nu hard nodig is.

[Kalentum]

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:02:
[...]


Met salderen betalen mensen met zonnepanelen minder of geen energiebelasting toch? Ik kan me voorstellen dat dat geld nu hard nodig is.

Ach ja ik ga er eigenlijk vanuit dat de salderingsregeling verdwijnt. Maar goed we wachten het af.

[Sjamo]

Truus01 schreef op maandag 4 september 2023 @ 14:59:
[...]

Dan maakt een paar maanden wachten op een nieuw democratische gekozen kabinet ook niet uit.
Dat maakt ze wel uit, omdat ze bang zijn dat die andere ideeën en meningen zijn toegedaan en het geld gaat kosten...

Dat klinkt alsof je denkt dat netbeheer tegen de gebruikers is.

Ik lees in het stuk dat er veel vastloopt, en dat er zo snel mogelijk slagen gemaakt moeten gaan worden om de energietransitie op gang te houden, danwel weer te krijgen. En dat ze denken dat dat veel voordelen zal hebben.

Salderen zou in, wat was het, begin '23 afgebouwd worden? Dat is door oa een val van het kabinet opgeschort naar begin' 25. Nu is er weer een kabinet gevallen. Maar het stroomnet slipt elke dag verder vol en oa netbeheer kan blijkbaar zonder de nieuwe energie-wet niet goed verder.

Vwb het nieuwe kabinet, er moeten eerst verkiezingen komen, dan moet er een regering samen gesteld worden. Een nieuwe minister voor milieu moet eerst weer snuffelen aan wat er speelt. En dan moet er nog geruziet gaan worden over een nieuwe wet. Alleen de nieuwe regering kan al wel een jaar gaan duren. Dat zou een enorm oponthoud gaan geven.

Ik zou liever een rappe afbouw zien van saldering dan dat zonnepaneelhouders via wazige tarieven (lees bijv. vdBron) kunnen gaan betalen voor de aandeelhouders van de energiemaatschappijen omdat deze het heft in eigen hand nemen omdat de afbouw van de saldering te lang gaat duren.

[Kalentum]

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:13:
[...]


Dat klinkt alsof je denkt dat netbeheer tegen de gebruikers is.

Ik lees in het stuk dat er veel vastloopt, en dat er zo snel mogelijk slagen gemaakt moeten gaan worden om de energietransitie op gang te houden, danwel weer te krijgen. En dat ze denken dat dat veel voordelen zal hebben.

Salderen zou in, wat was het, begin '23 afgebouwd worden? Dat is door oa een val van het kabinet opgeschort naar begin' 25. Nu is er weer een kabinet gevallen. Maar het stroomnet slipt elke dag verder vol en oa netbeheer kan blijkbaar zonder de nieuwe energie-wet niet goed verder.

Vwb het nieuwe kabinet, er moeten eerst verkiezingen komen, dan moet er een regering samen gesteld worden. Een nieuwe minister voor milieu moet eerst weer snuffelen aan wat er speelt. En dan moet er nog geruziet gaan worden over een nieuwe wet. Alleen de nieuwe regering kan al wel een jaar gaan duren. Dat zou een enorm oponthoud gaan geven.

Ik zou liever een rappe afbouw zien van saldering dan dat zonnepaneelhouders via wazige tarieven (lees bijv. vdBron) kunnen gaan betalen voor de aandeelhouders van de energiemaatschappijen omdat deze het heft in eigen hand nemen omdat de afbouw van de saldering te lang gaat duren.

Ja inderdaad. Rutte III (2017-2021) had afbouw salderingsregeling al in het coalitieakkoord staan en het was al ingediend bij de Tweede Kamer (door minister Wiebes). En dat is dan dit jaar pas (dus 2,5 jaar na de eerste indiening bij de Tweede Kamer) goedgekeurd door de Tweede kamer. Maar nu strand het misschien in de Eerste Kamer... nou dan ben je zo weer 2 jaar verder voordat er weer een nieuw wetsvoorstel ligt

[Truus01]

En als dat dan eens een beter wetsvoorstel wordt dan gewoon het dom wegstrepen van salderen?
Want salderen an sich is het probleem niet (ook niet de oplossing), dus het afbouwen daarvan is de oplossing niet.
Dus als een nieuw kabinet juist met iets slims komt. En bv wil investeren in het net en in opslag, dan zijn we met z'n allen veel beter af dan met hetgeen er nu ligt.

[marteltor]

Kalentum schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:17:
[...]


Ja inderdaad. Rutte III (2017-2021) had afbouw salderingsregeling al in het coalitieakkoord staan en het was al ingediend bij de Tweede Kamer (door minister Wiebes). En dat is dan dit jaar pas (dus 2,5 jaar na de eerste indiening bij de Tweede Kamer) goedgekeurd door de Tweede kamer. Maar nu strand het misschien in de Eerste Kamer... nou dan ben je zo weer 2 jaar verder voordat er weer een nieuw wetsvoorstel ligt

ik ben er van overtuigd dat als salderen niet afgebouwd wordt volgens huidig voorstel, de energiemaatschappijen min of meer gedwongen worden iets anders te doen. Tussen april en oktober zullen de kale levertarieven tussen 12-16u steeds lager liggen door steeds meer zonnepanelen. Dat gaat dan al zo om 6-7 maanden per jaar. Als je als energiemaatschappij die stroom moet inkopen van de huiseigenaar tegen hetzelfde tarief als wat de huiseigenaar om 21.00 uur 's avonds betaalt, dan gaat het op gegeven moment knellen.

Dus ik denk meer VandeBron praktijken, en/of zeer lage teruglevergoedingen voor alle netto teruglevering (2-4 cent), en/of alleen nog supervariabele tarieven per uur.

Kan toch haast niet anders?

[Kalentum]

Truus01 schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:19:
En als dat dan eens een beter wetsvoorstel wordt dan gewoon het dom wegstrepen van salderen?
Want salderen an sich is het probleem niet (ook niet de oplossing), dus het afbouwen daarvan is de oplossing niet.
Dus als een nieuw kabinet juist met iets slims komt. En bv wil investeren in het net en in opslag, dan zijn we met z'n allen veel beter af dan met hetgeen er nu ligt.

Ik verwacht niet heel veel van de komende verkiezingen op dit vlak maar je mag altijd dromen.

[Hann1BaL]

Ik zit een beetje met de keuzeuitdaging.
Op dit moment geen vast contract bij Powerpeers. Daar kan ik voor 1 of 3 jaar een vast contract afspreken zodat ik weet wat ik betaal.

Zelf wek ik een paar honderd kWh per jaar minder op dan ik verbruik. Uiteraard maakt het met salderen dus niet zoveel uit wat voor contract ik heb want het gaat over kleine bedragen.
Gas is niet relevant voor mijn situatie.

Maar vastleggen voor 3 jaar, betekent uiteraard ook potentieel vastleggen wanneer de salderingsregeling verandert en de prijs van kWh relevanter gaat worden.

Het voorstel is 39,14ct per kWh. (Voor zowel 3 als 1 jaar)
De grote vraag is wat handig is.

[mddd]

Accretion schreef op maandag 4 september 2023 @ 13:59:
[...]
Ze zijn bang dat de mensen die democratisch gekozen gaan worden het niet het beste voor hebben met de wensen van de energiemaatschappijen. Daarom willen ze het 'snel' erdoorheen duwen om te voorkomen dat ze er nadeel van ondervinden.

Dit zijn niet de energiemaatschappijen maar de netbeheerders. Dat is heel iets anders.

[Truus01]

Kalentum schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:57:
Ik verwacht niet heel veel van de komende verkiezingen op dit vlak maar je mag altijd dromen.

Nou, oa BBB en NSC lijken het goed te doen, in de peilingen en die kijken heel anders tegen in ieder geval het huidige wetsvoorstel aan.

[Domba]

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:13:
[...]


Dat klinkt alsof je denkt dat netbeheer tegen de gebruikers is.

Ik lees in het stuk dat er veel vastloopt, en dat er zo snel mogelijk slagen gemaakt moeten gaan worden om de energietransitie op gang te houden, danwel weer te krijgen. En dat ze denken dat dat veel voordelen zal hebben.

Salderen zou in, wat was het, begin '23 afgebouwd worden? Dat is door oa een val van het kabinet opgeschort naar begin' 25. Nu is er weer een kabinet gevallen. Maar het stroomnet slipt elke dag verder vol en oa netbeheer kan blijkbaar zonder de nieuwe energie-wet niet goed verder.

Vwb het nieuwe kabinet, er moeten eerst verkiezingen komen, dan moet er een regering samen gesteld worden. Een nieuwe minister voor milieu moet eerst weer snuffelen aan wat er speelt. En dan moet er nog geruziet gaan worden over een nieuwe wet. Alleen de nieuwe regering kan al wel een jaar gaan duren. Dat zou een enorm oponthoud gaan geven.

Ik zou liever een rappe afbouw zien van saldering dan dat zonnepaneelhouders via wazige tarieven (lees bijv. vdBron) kunnen gaan betalen voor de aandeelhouders van de energiemaatschappijen omdat deze het heft in eigen hand nemen omdat de afbouw van de saldering te lang gaat duren.

Welke kans denk je dat afbouw salderingsregeling maakt als deze in stemming wordt gebracht in de 1e kamer.

In politiek is alles wisselgeld, als ze voorbereidingen voortzetten en rekken tot aan de coalitie onderhandeling na de verkiezingen of controversieel verklaren, er zal na verkiezing niet in paar weken een nieuw kabinet zijn. Beide kamers worden natuurlijk overspoelt met verzoeken zoals deze Aedes
in 1e kamer moet daar een meerderheid voor controversieel verklaring zijn op basis van

Controversieelverklaard worden die wetsvoorstellen en onderwerpen waarvan redelijkerwijze verwacht mag worden dat behandeling met een ander kabinet tot een andere uitkomst zal leiden.

Zo is het opgenomen in de reglementen van de 1e kamer sinds 13 juni 2023

Op moment zijn partij programma's nog niet eens definitief bekend voor de verkiezingen,

[marteltor]

Domba schreef op maandag 4 september 2023 @ 19:12:
[...]

Welke kans denk je dat afbouw salderingsregeling maakt als deze in stemming wordt gebracht in de 1e kamer.

Ik vrees dat je gelijk hebt en afbouw per 2025 niet gaat lukken. Energiemaatschappijen zullen andere trucjes gaan uithalen omdat de situatie onwerkbaar wordt, denk ik. Daarom heb ik besloten mn 3 jaar vaste stroomprijs contract van oxxio toch maar te houden en niet te ontbinden. Dan heb ik voor mn overopbrengst iig 9 cent tlv.

[computerjunky]

Kalentum schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:07:
[...]


Ach ja ik ga er eigenlijk vanuit dat de salderingsregeling verdwijnt. Maar goed we wachten het af.

Ik ook maar de realiteit is dat als dat het geval is er hier geen elektrificatie gaat plaatsvinden. Nieuwe zonnepanelen gaan zich niet meer terugverdienen. Accu's zijn veel te duur en vrijwel nutteloos in de periode dat je ze het harst nodig hebt zonder heel veel panelen.
En zonder salderen met extra panelen is elektrisch verwarmen van water en in mijn geval zelfs het huis duurder als gas.
De regering moet echt met langetermijnvisie en bijbehorende wetten komen die voor 10+ jaar zekerheid geven en ook praktijken als doe van vandebron de kop indrukken wil ik me er nog voor inzetten.

Ik ben benieuwd maar ik verwacht dat er hooguit vertraging komt met 1 a 2 jaar en dan versnelling van afbouw in een uiteindelijk nog negatievere totale hoeveelheid salderen tot 2030 plaatsvindt.

Geld moet rollen en alleen de kant van de overheid op want die tientallen miljarden die we uitdelen and onzin en het buitenland zijn belangrijker als onze eigen binnenlandse visie realiseren.

[Truus01]

Wat als...
Salderen stopt zoals het nu is, maar dat er een TLV komt van 100% kaal tarief, maar alleen over het deel dat verbruikt wordt.
Dus eigenlijk salderen, maar dan zonder de belastingen en zo.
Voor het echte overschot (dus meer dan verbruik), mag een lage TLV komen, of zelfs 0 (maar niet negatief).
Een energieboer (of iemand die in dat gat springt) die wat kan spelen met bv opslag en verkoop op een ander moment zal dan wellicht toch een nette TLV willen bieden om die zonnestroom goedkoop in te kunnen kopen en slim weer te verkopen.
Dan blijf je wel nog met de 'oneerlijkheid' van winter en zomer zitten.
Maar dit lijkt me wel beter dan de huidige regeling.

[klump4u]

Truus01 schreef op woensdag 6 september 2023 @ 09:04:
Wat als...
Salderen stopt zoals het nu is, maar dat er een TLV komt van 100% kaal tarief, maar alleen over het deel dat verbruikt wordt.
Dus eigenlijk salderen, maar dan zonder de belastingen en zo.
Voor het echte overschot (dus meer dan verbruik), mag een lage TLV komen, of zelfs 0 (maar niet negatief).
Een energieboer (of iemand die in dat gat springt) die wat kan spelen met bv opslag en verkoop op een ander moment zal dan wellicht toch een nette TLV willen bieden om die zonnestroom goedkoop in te kunnen kopen en slim weer te verkopen.
Dan blijf je wel nog met de 'oneerlijkheid' van winter en zomer zitten.
Maar dit lijkt me wel beter dan de huidige regeling.

Dan blijft het voor de energiebedrijven hetzelfde zo als het nu ook is, dus een dikke terugleverboete erover heen.

[T-MOB]

Sjamo schreef op maandag 4 september 2023 @ 15:13:
[...]
Ik zou liever een rappe afbouw zien van saldering dan dat zonnepaneelhouders via wazige tarieven (lees bijv. vdBron) kunnen gaan betalen voor de aandeelhouders van de energiemaatschappijen omdat deze het heft in eigen hand nemen omdat de afbouw van de saldering te lang gaat duren.

Je hebt het nu al een paar keer over de zakken van de aandeelhouders van VdB. Maar de heffing die ze invoeren gaat gepaard met een verlaging van het electriciteitstarief voor alle klanten. Alhoewel ik zeker geen voorstander ben van de aanpak die ze gekozen hebben, maakt het wel het probleem van de salderingsregelong duidelijk. Niet-bezitters betalen mee aan het salderen van wel-bezitters - een energiemaatschappij met alleen maar salderende klanten kan niet bestaan.


Nu is de stroomprijs voor een groot deel belasting. Dus er is best ruimte om nog te stimuleren. Bijvoorbeeld door de milieuheffing die je moet betalen bij afname juist uit te keren bij terugleveren. Als de energiemaatschappij daarbij een reeel tarief van een paar cent uitkeert bovenop de heffing van 12.5ct kom je op een teruglevertarief van 15 - 17ct. Niet zo royaal als salderen, maar panelen houden een goede terugverdientijd. En energiebedrijven kunnen gezond concurreren omdat ze geen verliezen van panelenbezitters hoeven af te dekken met winst op niet-bezitters.

[Sjamo]

T-MOB schreef op woensdag 6 september 2023 @ 09:37:
[...]

Je hebt het nu al een paar keer over de zakken van de aandeelhouders van VdB. Maar de heffing die ze invoeren gaat gepaard met een verlanging van het electriciteitstarief voor alle klanten. Alhoewel ik zeker geen voorstander ben van de aanpak die ze gekozen hebben, maakt het wel het probleem van de salderingsregelong duidelijk. Niet-bezitters betalen mee aan het salderen van wel-bezitters - een energiemaatschappij met alleen maar salderende klanten kan niet bestaan.


Nu is de stroomprijs voor een groot deel belasting. Dus er is best ruimte om nog te stimuleren. Bijvoorbeeld door de milieuheffing die je moet betalen bij afname juist uit te keren bij terugleveren. Als de energiemaatschappij daarbij een reeel tarief van een paar cent uitkeert bovenop de heffing van 12.5ct kom je op een teruglevertarief van 15 - 17ct. Niet zo royaal als salderen, maar panelen houden een goede terugverdientijd. En energiebedrijven kunnen gezond concurreren omdat ze geen verliezen van panelenbezitters hoeven af te dekken met winst op niet-bezitters.

Volgens vdBron blijft de huidige verhoging voor zonnepaneelbezitters van kracht ook na afschaffing van saldering. Dat schrapt eigenlijk toch heel de discussie over saldering hier uit?
Kunnen redenen die aangevoerd worden voor het stoppen van saldering ook hiervoor gebruikt worden? De scheve verdeling? Dat is toch dubbel? En dan moet nog blijken dat de redenatie over de scheve verdeling (in deze heftige mate) klopt.

[Sport_Life]

Ik denk dat we uiteindelijk naar een variabel teruglevertarief gaan. In de winter is overschot veel meer waard dan in de zomer, dus waarom dan niet een hogere vergoeding? Bijvoorbeeld 0ct in de zomer en 90% van het inkooptarief in de winter.

De zomermaanden zijn nu wel gedekt met zonne energie, voor de transitie is het goed dat er juist veel panelen bijkomen om ook in de winter genoeg op te wekken met name maanden februari - maart en oktober -november. In februari wekte ik 323kwh op, dat is voldoende voor alle apparatuur in huis (niet voor de warmtepomp).

December en januari kan dan draaien op energie centrales.

[ Voor 46% gewijzigd door Sport_Life op 06-09-2023 09:47 ]

[Domba]

De kans dat afbouw salderingsregeling door 1e kamer komende maanden nog wordt aangenomen is gezonken tot nul

Groenlinks-PvdA In concept verkiezingsprogramma pagina 20 , willen wachten tot voor iedereen bereikbaar zijn.
BBB heeft in 2e kamer gepleit samen met PVV om oa energiewet op groslijst te krijgen voor controversieel verklaring

[Sjamo]

Begrijp ik nou goed dat, omdat de energie-wet niet op de lijst is geplaatst, deze dus ook niet controversieel verklaard kan worden volgende week?

https://solarmagazine.nl/...-controversieel-verklaren

[Linea]

Domba schreef op woensdag 6 september 2023 @ 10:09:
De kans dat afbouw salderingsregeling door 1e kamer komende maanden nog wordt aangenomen is gezonken tot nul

Groenlinks-PvdA In concept verkiezingsprogramma pagina 20 , willen wachten tot voor iedereen bereikbaar zijn.
BBB heeft in 2e kamer gepleit samen met PVV om oa energiewet op groslijst te krijgen voor controversieel verklaring

De Energiewet is wat anders dan het wetsvoorstel afbouw saldering. De Energiewet moet nog door de Tweede Kamer behandeld worden, en is door de kamermeerderheid (in de commissie) niet controversieel verklaard. Geldt trouwens voor alle klimaatzaken. https://www.nrc.nl/nieuws...t-controversieel-a4173581
Behandeling gaat dus door. Overigens wil dat niet zeggen dat dat nog door de huidige Tweede Kamer gebeurt, want die gaat in oktober met herfst- en vervolgens verkiezingscampagnereces. Zo veel weken vergadert de Tweede Kamer dus niet meer. Na de verkiezingen kan de nieuwe Tweede Kamer zelf ook weer voorstellen controversieel verklaren.

Het wetsvoorstel afbouw saldering ligt bij de Eerste Kamer (is al door de Tweede Kamer aangenomen). De Eerste Kamer moet nog beslissen wat controversieel verklaard wordt. Maar de Eerste Kamer kan natuurlijk ook gewoon tegen het voorstel stemmen ipv controversieel verklaren.

[ Voor 4% gewijzigd door Linea op 06-09-2023 10:33 ]

[Domba]

@Sjamo De normale procedure is dat de afzonderlijke commissies aandragen/ initiatief nemen voor stemming in de plenaire vergadering voor controversieel verklaring.
Het is politiek, er zal nog wel een geitenpaadje zijn om het als nog in stemming te brengen, omdat er partijen in de 2e kamer zijn die niet kunnen deelnemen aan deze commissie vergaderingen zoals afsplitsers en ander niet hun inbreng kunnen doen.
Of moet over zomerreces verandert zijn.

[Linea]

De lijst met controversiële zaken is dynamisch. Er kunnen op elk moment voorstellen aan toegevoegd worden, of vanaf gehaald worden. Maar er is duidelijk geen kamermeerderheid om het klimaatpakket en de Energiewet nu op de lijst te zetten.
Na de verkiezingen kan de nieuwe Tweede Kamer natuurlijk ook weer zaken op de lijst zetten als er dan wel een meerderheid is. Maar vooralsnog gaan de debatten gewoon door, voor zover die nog kunnen op de overvolle agenda voor de komende weken.

Maar de Energiewet is het probleem ook niet. Het zou mooi zijn als daar nog snel een bepaling in komt dat PV-bezittende kleinverbruikers bij het aanbieden van contracten en vaste levertarieven/overige heffingen niet anders behandeld mogen worden dan kleinverbruikers zonder PV.

Het wetsvoorstel afbouw saldering is wat anders. Dat ligt bij de Eerste Kamer. Niet bij de Tweede Kamer. De cie EZK van de Eerste Kamer vergadert 12 september over het wetsvoorstel.
De Eerste Kamer beslist plenair op 24 september wat de EK controversieel verklaart. Maar de EK kan het wetsvoorstel afbouw saldering ook gewoon in stemming brengen en wegstemmen.
Dan is het weer aan de Tweede Kamer om relevant geachte zaken waar wel een meerderheid voor is (zoals bijvoorbeeld de tlv van 80% kaal levertarief en de meters met gescheiden telwerken) alsnog op te nemen in het voorstel voor de Energiewet.

[ Voor 20% gewijzigd door Linea op 06-09-2023 10:50 ]

[T-MOB]

Sjamo schreef op woensdag 6 september 2023 @ 09:42:
[...]
Volgens vdBron blijft de huidige verhoging voor zonnepaneelbezitters van kracht ook na afschaffing van saldering. Dat schrapt eigenlijk toch heel de discussie over saldering hier uit?

Salderen is een regeling die overheid en energeileverancier wat kosten. De overheid saldeert belasting, de energieleverancier koopt verplicht de opgewekte energie voor de prijs waarvoor ze leveren. Dat laatste kost ze nu (veel) geld, want op het moment dat panelen veel leveren is de stroomprijs erg laag. Salderende mensen nemen stroom van het net als er geen zon is (en de stroom dus duur). VdB probeert wat te doen aan het eigen probleem, maar (afschaffen van) salderen gaat ook over het deel van de overheid (en over wat ander energieleveranciers wettelijk mogen).

Kunnen redenen die aangevoerd worden voor het stoppen van saldering ook hiervoor gebruikt worden? De scheve verdeling? Dat is toch dubbel? En dan moet nog blijken dat de redenatie over de scheve verdeling (in deze heftige mate) klopt.

De hoofdreden voor afbouw salderen is dat het niet langer wenselijk en noodzakelijk is om particuliere zonnepanelen te stimuleren met subsidies. Niet nodig om dat de kostprijs zover is gedaald dat ze ook zonder salderen lucratief zijn. Niet wenselijk, omdat er nu al zoveel panelen liggen dat het tot problemen leidt (bij netbeheerder en bij energieleverancier).
Als de marktpartijen hun eigen probleem met een heffing oplossen dan is dat een argument minder. Maar de overheid kan ook beslissen dat ze zo'n heffing niet de wenselijke manier vinden. Daarnaast blijft hoe dan ook de gemiste belasting staan, met de vraag of die gemiste inkomsten niet effectiever kunnen worden ingezet om de energietransitie te bespoedigen.

[mddd]

Sjamo schreef op woensdag 6 september 2023 @ 09:42:
Volgens vdBron blijft de huidige verhoging voor zonnepaneelbezitters van kracht ook na afschaffing van saldering. Dat schrapt eigenlijk toch heel de discussie over saldering hier uit?
Kunnen redenen die aangevoerd worden voor het stoppen van saldering ook hiervoor gebruikt worden? De scheve verdeling? Dat is toch dubbel? En dan moet nog blijken dat de redenatie over de scheve verdeling (in deze heftige mate) klopt.

Salderende klanten levert meerdere problemen op voor bedrijven. Twee belangrijke zijn in elk geval:
- Ze moeten duurdere stroom leveren in ruil voor goedkope stroom die ze terugkrijgen (salderen)
- Ze hebben grotere onbalans want ze kunnen nooit exact voorspellen hoeveel ze op enig moment nodig hebben. Door klanten met zonnepanelen fluctueert de totale inkoop harder, en daar moeten ze voor betalen.
(En vast nog wel meer dingen die ik nu even niet bedenk).

Het eerste "los je op" door salderen te verminderen maar het tweede is inherent aan veel opwek in de mix. Een leverancier zou dit kunnen oplossen door batterijen te plaatsen of in te huren, waardoor ze continue hun eigen onbalans kunnen verminderen maar hoe dan ook, dit kost meer geld dan voorheen.

Dus moet dat door de leveranciers betaald worden? Dat kan haast niets anders, want voorkomen van onbalans is heel belangrijk, dit moet door leveranciers gebeuren en dat wordt geregeld door hen te laten betalen als ze onbalans hebben. En dan is het ook wel weer logisch om het door te berekenen aan de klant..

Ik ben het met @T-MOB eens dat salderen een "botte bijl" methode was waarvan we nu merken dat het problemen oplevert. En dat het prima mogelijk moet zijn om buiten de balans van de energiebedrijven om aan stimulering te doen door variatie in belasting. De leverancier moet dit wel administreren maar het kost hen geen geld.

[Sjamo]

T-MOB schreef op woensdag 6 september 2023 @ 10:52:
[...]

Salderen is een regeling die overheid en energeileverancier wat kosten. De overheid saldeert belasting, de energieleverancier koopt verplicht de opgewekte energie voor de prijs waarvoor ze leveren. Dat laatste kost ze nu (veel) geld, want op het moment dat panelen veel leveren is de stroomprijs erg laag. Salderende mensen nemen stroom van het net als er geen zon is (en de stroom dus duur). VdB probeert wat te doen aan het eigen probleem, maar (afschaffen van) salderen gaat ook over het deel van de overheid (en over wat ander energieleveranciers wettelijk mogen).


[...]

De hoofdreden voor afbouw salderen is dat het niet langer wenselijk en noodzakelijk is om particuliere zonnepanelen te stimuleren met subsidies. Niet nodig om dat de kostprijs zover is gedaald dat ze ook zonder salderen lucratief zijn. Niet wenselijk, omdat er nu al zoveel panelen liggen dat het tot problemen leidt (bij netbeheerder en bij energieleverancier).
Als de marktpartijen hun eigen probleem met een heffing oplossen dan is dat een argument minder. Maar de overheid kan ook beslissen dat ze zo'n heffing niet de wenselijke manier vinden. Daarnaast blijft hoe dan ook de gemiste belasting staan, met de vraag of die gemiste inkomsten niet effectiever kunnen worden ingezet om de energietransitie te bespoedigen.

Je vroeg me toch over wat ik zei over vdBron? Daar heb ik antwoord op gegeven. Daarbij heb ik aangegeven dat de redenen die aangedragen worden voor de beslissing van vdBron wat mij betreft niet gelden wanneer het dezelfde redenen zijn om salderen te stoppen, terwijl vdBron heeft aangegeven deze toeslag te blijven handhaven na het beeindigen van de saldering.

[mddd]

T-MOB schreef op woensdag 6 september 2023 @ 10:52:
Niet wenselijk, omdat er nu al zoveel panelen liggen dat het tot problemen leidt (bij netbeheerder en bij energieleverancier).

Congestie is een serieus probleem, maar tegelijk zijn we er nog lang niet met de hoeveelheid groene energie die we nodig hebben. Als we congestie weten te managen, is er absoluut een plek voor meer zonnestroom. Er worden ook nog steeds zonneparken gebouwd en die projecten krijgen wél fiscale ondersteuning!

Daarnaast blijft hoe dan ook de gemiste belasting staan, met de vraag of die gemiste inkomsten niet effectiever kunnen worden ingezet om de energietransitie te bespoedigen.

Ik heb het nooit uitgerekend maar mijn gevoel zegt dat die hoeveelheid belasting een "drop in the bucket" is als je het vergelijkt met de miljarden die geïnvesteerd worden alleen al in CCS of H2 projecten bijvoorbeeld. Consumenten aanpakken terwijl je de industrie juist steunt om hun eigen shit op te ruimen, vind ik wel makkelijk.

[Domba]

@Linea BBB was tegen en dat lijkt niet verandert te zijn.
Geen idee of het rekken wordt of wegstemmen, maar een nieuwe wettelijke regeling beginnen in 2e kamer kost ook tijd, geen idee of een novelle van een nieuwe minister sneller is.
Nu wegstemmen is een campagnepunt voor de verkiezingen weggeven, energieleveranciers zorgen wel voor voldoende onrust dat het in de media blijft.

[Linea]

Het voorstel voor de Energiewet ligt natuurlijk al voor in de Tweede Kamer. De Tweede Kamer wil daar een heel circus van maken met hoorzittingen van allerlei partijen (dan duurt de behandeling nog wel twee jaar), maar dat hoeft natuurlijk niet. De Tweede Kamer kan het voorliggende wetsvoorstel ook gewoon amenderen met wat er extra in moet, in stemming brengen, en hop, door naar de Eerste Kamer. Zou in principe voor het einde van dit jaar vastgesteld moeten kunnen zijn als ze de energietransitie echt zo belangrijk vinden (en ja, dat is de energietransitie ook, en er moet snel wat gebeuren, want het netwerk piept en kraakt aan alle kanten, en de bescherming van kleinverbruikers met PV wordt ook steeds urgenter).

Maar ik denk dat je gelijk hebt, en dat ze de campagnepunten graag boven de markt laten hangen tot eind november. Al speelt dat voor de EK natuurlijk minder, en kan het wegstemmen van de afbouw saldering ook juist kiezers overtuigen dat een onderwerp de komende jaren in goede handen is bij een bepaalde partij.

[ Voor 10% gewijzigd door Linea op 06-09-2023 11:17 ]

[eborn]

Ik probeer op basis van de nieuwe (voorlopige) salderingswijzigingen een berekening te maken van de TVT. Uiteindelijk zal je eigen verbruik t.o.v. de opgewekte energie natuurlijk steeds belangrijker worden. Ik wil daarom een schatting van de opbrengst per uur naast mijn werkelijke verbruik leggen.

Weet iemand of er online historische gegevens beschikbaar zijn van de opwek in bepaalde situaties? Zodat ik dat per uur tegen mijn verbruik kan houden en dus iets van een indicatie krijg van de teruglevering? Ik heb wel www.zonnecalculator.nl gevonden, maar dit is a) van een installateur, dus de vraag is hoeverre dit echt klopt en b) je kunt het enkel per dag zien en niet per uur.

[de Peer]

eborn schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:26:
Ik probeer op basis van de nieuwe (voorlopige) salderingswijzigingen een berekening te maken van de TVT. Uiteindelijk zal je eigen verbruik t.o.v. de opgewekte energie natuurlijk steeds belangrijker worden. Ik wil daarom een schatting van de opbrengst per uur naast mijn werkelijke verbruik leggen.

Weet iemand of er online historische gegevens beschikbaar zijn van de opwek in bepaalde situaties? Zodat ik dat per uur tegen mijn verbruik kan houden en dus iets van een indicatie krijg van de teruglevering? Ik heb wel www.zonnecalculator.nl gevonden, maar dit is a) van een installateur, dus de vraag is hoeverre dit echt klopt en b) je kunt het enkel per dag zien en niet per uur.

deze vraag wordt vaak gesteld (en beantwoord) in het dynamische tarieven topic. Dus zoek (of vraag) het daar ook maar.

Uiteindelijk gaat het je niet heel veel helpen hoor. Je weet simpelweg niet wat er gaat gebeuren. Je kan met een worst case scenario gaan werken, maar zelfs dat kan nog verrasssingen geven (denk aan de recente van de Bron boete).

[ Voor 11% gewijzigd door de Peer op 06-09-2023 11:43 ]

[T-MOB]

mddd schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:02:
[...]
Congestie is een serieus probleem, maar tegelijk zijn we er nog lang niet met de hoeveelheid groene energie die we nodig hebben. Als we congestie weten te managen, is er absoluut een plek voor meer zonnestroom. Er worden ook nog steeds zonneparken gebouwd en die projecten krijgen wél fiscale ondersteuning!

Bij een zonnepark is congestie wel iets beter te managen dan bij miljoenen huishoudens die zelf mogen beslissen om hun dak/schuur/tuin vol te knallen met panelen. Maar ik ben met je eens dat we meer zonnestroom nodig hebben. Wie het net op welke manier mag gebruiken wordt steeds meer een verdelingsvraagstuk. Als je dat puur aan de markt overlaat dan zal prijs bepalend worden. Nu hebben we een soort hybride (ster gereguleerde markt). Misschien zouden we beter de boel nationaliseren.

Ik heb het nooit uitgerekend maar mijn gevoel zegt dat die hoeveelheid belasting een "drop in the bucket" is als je het vergelijkt met de miljarden die geïnvesteerd worden alleen al in CCS of H2 projecten bijvoorbeeld. Consumenten aanpakken terwijl je de industrie juist steunt om hun eigen shit op te ruimen, vind ik wel makkelijk.

Ik ben het er mee eens dat er naar belastingkortingen en subsidies bij bedrijven gekeken moet worden. Maar het zijn geen elkaar uitsluitende maatregelen. Je kunt zowel kijken naar bedrijfsmatige energieprojecten als naar de particuliere electriciteitsmarkt. Ik ben het trouwens niet eens met het "aanpakken", de salderingsregeling was een subsidieregeling om de particulier PV-markt een stimulans te geven. Je kunt wel zeggen dat dat meer dan gelukt is, en dat het dus hoog tijd is om de subsidiering af te bouwen.

Voor mezelf zie ik overigens het liefste zo lang mogelijk salderen hoor, en verplicht hoge teruglevertarieven. Maar dat er iets moet gebeuren lijkt me onvermijdelijk.

[Linea]

eborn schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:26:
Ik probeer op basis van de nieuwe (voorlopige) salderingswijzigingen een berekening te maken van de TVT. Uiteindelijk zal je eigen verbruik t.o.v. de opgewekte energie natuurlijk steeds belangrijker worden. Ik wil daarom een schatting van de opbrengst per uur naast mijn werkelijke verbruik leggen.

Weet iemand of er online historische gegevens beschikbaar zijn van de opwek in bepaalde situaties? Zodat ik dat per uur tegen mijn verbruik kan houden en dus iets van een indicatie krijg van de teruglevering? Ik heb wel www.zonnecalculator.nl gevonden, maar dit is a) van een installateur, dus de vraag is hoeverre dit echt klopt en b) je kunt het enkel per dag zien en niet per uur.

Thomasberger.be geeft prognoses per dag per uur (zelfs elke tien minuten), maar houdt geen rekening met schaduw of bewolking.

[mddd]

T-MOB schreef op woensdag 6 september 2023 @ 12:17:
Voor mezelf zie ik overigens het liefste zo lang mogelijk salderen hoor, en verplicht hoge teruglevertarieven. Maar dat er iets moet gebeuren lijkt me onvermijdelijk.

Helemaal hiermee eens.

Ik denk zelf dat het nog steeds heel zinvol is om groene productie te stimuleren, ook bij particulieren. Maar dan op een manier die past binnen een betere vraag/aanbod match. Als de teruglevertarieven meer in lijn zijn met marktprijzen dan is dat ok voor leveranciers en het zou problemen moeten oplossen. Even extreem gezegd, je gaat niet lopen terugleveren als je er een negatieve beloning voor krijgt. Maar zoals als een korting op belastingtarieven voor elke kWh die je inbrengt, zou een mooie maatregel kunnen zijn.

[Truus01]

eborn schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:26:
Ik probeer op basis van de nieuwe (voorlopige) salderingswijzigingen een berekening te maken van de TVT. Uiteindelijk zal je eigen verbruik t.o.v. de opgewekte energie natuurlijk steeds belangrijker worden. Ik wil daarom een schatting van de opbrengst per uur naast mijn werkelijke verbruik leggen.

Weet iemand of er online historische gegevens beschikbaar zijn van de opwek in bepaalde situaties? Zodat ik dat per uur tegen mijn verbruik kan houden en dus iets van een indicatie krijg van de teruglevering? Ik heb wel www.zonnecalculator.nl gevonden, maar dit is a) van een installateur, dus de vraag is hoeverre dit echt klopt en b) je kunt het enkel per dag zien en niet per uur.

Misschien helpt dit je nog:
Het grote "jouw productie" topic - Deel 9
Truus01 in "Het grote "jouw productie" topic - Deel 8"
Maar bij mij was het het afgelopen jaar toch zo'n 10% minder dan ik had uitgerekend.

[topper6]

https://solarmagazine.nl/...nelen-tot-2030-uitstellen

Nou neem aan dat met bbb in de 1e kamer het huidige voorstel voor afbouw salderen voorlopig dus niet doorgaat.

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 6 september 2023 @ 10:24:
[...]


De Energiewet is wat anders dan het wetsvoorstel afbouw saldering. De Energiewet moet nog door de Tweede Kamer behandeld worden, en is door de kamermeerderheid (in de commissie) niet controversieel verklaard. Geldt trouwens voor alle klimaatzaken. https://www.nrc.nl/nieuws...t-controversieel-a4173581

klopt, echter kan nog wel door een stemming in de tweede kamer deze status krijgen.

Behandeling gaat dus door. Overigens wil dat niet zeggen dat dat nog door de huidige Tweede Kamer gebeurt, want die gaat in oktober met herfst- en vervolgens verkiezingscampagnereces. Zo veel weken vergadert de Tweede Kamer dus niet meer. Na de verkiezingen kan de nieuwe Tweede Kamer zelf ook weer voorstellen controversieel verklaren.

Het wetsvoorstel afbouw saldering ligt bij de Eerste Kamer (is al door de Tweede Kamer aangenomen). De Eerste Kamer moet nog beslissen wat controversieel verklaard wordt. Maar de Eerste Kamer kan natuurlijk ook gewoon tegen het voorstel stemmen ipv controversieel verklaren.

Morgen om 14:30 is de volgende commissievergadering EK - ezk, kun je overigens ook on-line volgen.

zie agendapunt 4.
link agenda https://www.eerstekamer.nl/commissievergadering/20230912_ezk
4.35594
Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers

Inbreng nader voorlopig verslag

Memorie van antwoord (EK 35.594, D)

Beslisnota bij memorie van antwoord wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers (2 p.)

Brief van de minister voor K&E over uitstel memorie van antwoord wetsvoorstel Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers (EK 35.594, C)

Voorlopig verslag (EK 35.594,

Gewijzigd voorstel van wet (EK 35.594, A)

Stemmingsoverzicht Tweede Kamer

Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers (35.594)

Brief van de minister voor K&E over geactualiseerd onderzoek naar de businesscase van zonnepanelen in de huursector (EK 35.594, E)

Fakton Salderingsonderzoek EZK effect van afbouw op financiële resultaat (36 p.)

[MacD007]

eborn schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:26:
Ik probeer op basis van de nieuwe (voorlopige) salderingswijzigingen een berekening te maken van de TVT. Uiteindelijk zal je eigen verbruik t.o.v. de opgewekte energie natuurlijk steeds belangrijker worden. Ik wil daarom een schatting van de opbrengst per uur naast mijn werkelijke verbruik leggen.

Weet iemand of er online historische gegevens beschikbaar zijn van de opwek in bepaalde situaties? Zodat ik dat per uur tegen mijn verbruik kan houden en dus iets van een indicatie krijg van de teruglevering? Ik heb wel www.zonnecalculator.nl gevonden, maar dit is a) van een installateur, dus de vraag is hoeverre dit echt klopt en b) je kunt het enkel per dag zien en niet per uur.

Kijk eens naar pvcalc (site) daar kun je namelijk ook een datum ingeven terug in de tijd, dan zie je de opwek die dag en onderaan ook per maand / jaar.

[MacD007]

Truus01 schreef op woensdag 6 september 2023 @ 20:27:
[...]

Misschien helpt dit je nog:
Het grote "jouw productie" topic - Deel 9
Truus01 in "Het grote "jouw productie" topic - Deel 8"
Maar bij mij was het het afgelopen jaar toch zo'n 10% minder dan ik had uitgerekend.

Dat kan, aangezien de pv productie zeer afhankelijk is van het weer op exact jou locatie kunnen dergelijke programma’s nooit 100% nauwkeurig zijn.
Een afwijking van 10% naar boven cq naar onderen is gewoon prima.
De basisdata waar deze programma’s zich op baseren zijn gemiddelden uit het verleden, helaas trekt zich het klimaat en dus het weer zich niets van gemiddelden aan, het heeft zijn eigen wil.
Je ziet ook dat zelfs met de giga rekenkracht die op dit moment de weermodelen werken ze er nog vaak genoeg op jou locatie het mis hebben. Dus 10% minder is eigenlijk nog een prima uitkomst.

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 6 september 2023 @ 11:15:
Het voorstel voor de Energiewet ligt natuurlijk al voor in de Tweede Kamer. De Tweede Kamer wil daar een heel circus van maken met hoorzittingen van allerlei partijen (dan duurt de behandeling nog wel twee jaar), maar dat hoeft natuurlijk niet. De Tweede Kamer kan het voorliggende wetsvoorstel ook gewoon amenderen met wat er extra in moet, in stemming brengen, en hop, door naar de Eerste Kamer. Zou in principe voor het einde van dit jaar vastgesteld moeten kunnen zijn als ze de energietransitie echt zo belangrijk vinden (en ja, dat is de energietransitie ook, en er moet snel wat gebeuren, want het netwerk piept en kraakt aan alle kanten, en de bescherming van kleinverbruikers met PV wordt ook steeds urgenter).

Maar ik denk dat je gelijk hebt, en dat ze de campagnepunten graag boven de markt laten hangen tot eind november. Al speelt dat voor de EK natuurlijk minder, en kan het wegstemmen van de afbouw saldering ook juist kiezers overtuigen dat een onderwerp de komende jaren in goede handen is bij een bepaalde partij.

Jij geloofd in sprookjes.
Zeker na de komende verkiezingen, met een redelijke kans dat dit land onbestuurbaar gaat worden, kijk maar wat Pieter O. wil, de BBB wil, GL-PvdA wil, een CDA die nog niet door heeft dat ze eigenlijk dood zijn, D66 die een kopje kleiner gemaakt worden, een VVD die zijn koppositie nu echt gaat verliezen. Met een beetje geluk hebben we dan ergens in 2025 een nieuwe regering of kunnen we eind 2024 opnieuw naar de stembus omdat ze er niet uit kunnen komen.
Deze energiewet zal echt niet voor 2025 ( dat was ook het plan) er door komen.
Overigens zijn er nog hele zware argumenten tegen deze wet, de raad van staate heeft in deze versie eigenlijk al een duidelijk negatief advies gegeven.
Mijn eigen mening is dit het zoveelste gedrog wat eigenlijk het onmogelijke wil, namelijk iedereen een stukje gelijk geven en daarmee een regelrechte ramp veroorzaken.
In plaats dat het men eenvoudig en simpel maakt, woorden die blijkbaar totaal zijn vergeten, is het weer een giga complex verhaal geworden waar met name de energiebedrijven hun voordeel mee doen, de consument krijgt de rekening. Je kunt heel duidelijk de lobby (van het grote geld) hier aan het werk zien.
Ik ben wel van mening dat er iets moet gebeuren, maar deze wet gaat volledig de verkeerde richting op, dus deze versie in de prullenmand en gewoon op nieuw beginnen.

[ Voor 12% gewijzigd door MacD007 op 12-09-2023 07:53 ]