De toekomst van de saldeer-wetgeving

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 20:19:
[...]


Dat is helemaal niet nodig. Het voordeel van het meeste busvervoer is juist dat er heel veel bussen gebruikt worden in de brede spitsen (6-9 en 15-19 uur). In die 6 uur tussen de spitsen kun je de bussen prima weer laten laden. Dat gebeurt nu ook in de concessies waar het busvervoer al geëlektrificeerd is. En ja, 's nachts laden die bussen op dit moment dan ook weer op windenergie, maar dat is met de steeds beter wordende accu's op termijn wellicht niet meer nodig of in ieder geval minder nodig. De bussen kunnen juist prima het grote aanbod aan zonne-elektriciteit overdag helpen wegwerken.
Inmiddels wordt er in diverse landen ook geëxperimenteerd met het vervangen van dieseltreinen door treinen met accu's. Dat kan voor de dieseltrajecten in Noord- en Oost-Nederland ook nog een optie zijn. Buiten de spitsen rijden er minder en kortere treinen, dus de rest kan ook prima overdag tussen de spitsen laden.

In Maastricht e.o. rijden de streek en stadsbussen al enkele jaren volledig elektrisch.
Op een paar haltes, mn de eindhalte zijn laadstations voorzien.
Dat gaat prima, bij waterstof kan ook snel getankt worden zo ver dat echt nodig zou zijn.

[MacD007]

Linea schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 20:19:
[...]


Dat is helemaal niet nodig. Het voordeel van het meeste busvervoer is juist dat er heel veel bussen gebruikt worden in de brede spitsen (6-9 en 15-19 uur). In die 6 uur tussen de spitsen kun je de bussen prima weer laten laden. Dat gebeurt nu ook in de concessies waar het busvervoer al geëlektrificeerd is. En ja, 's nachts laden die bussen op dit moment dan ook weer op windenergie, maar dat is met de steeds beter wordende accu's op termijn wellicht niet meer nodig of in ieder geval minder nodig. De bussen kunnen juist prima het grote aanbod aan zonne-elektriciteit overdag helpen wegwerken.
Inmiddels wordt er in diverse landen ook geëxperimenteerd met het vervangen van dieseltreinen door treinen met accu's. Dat kan voor de dieseltrajecten in Noord- en Oost-Nederland ook nog een optie zijn. Buiten de spitsen rijden er minder en kortere treinen, dus de rest kan ook prima overdag tussen de spitsen laden.

In Maastricht e.o. rijden de streek en stadsbussen al enkele jaren volledig elektrisch.

Op een paar haltes, mn de eindhalte zijn laadstations voorzien.
Dat gaat prima, bij waterstof kan ook snel getankt worden zo ver dat echt nodig zou zijn.
Overigens zijn brandstofcel zeer efficiënt in combinatie met elektrische aandrijving.

[Linea]

computerjunky schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 21:12:

En je ben duidelijk niet bekend met de bussen in Almere? Die rijden de hele dag met hoge interval er is dus overdag geen tijd om ze op te laden.

Ze kunnen in theorie best elektrisch maar dat lost de overschotten niet op. wil je dat elektrisch doen met je een dubbele vloot aan bussen hebben zodat de helft kan laden. Niet echt financieel verantwoord denk ik onder de streep en dan nog is het de vraag of een een 30 tal bussen al dat overschot kan opvangen.

Ik ken de bussen in Almere juist heel goed (en Almere ook). De drukke stadslijnen rijden in de spitsen 12x/uur, in het dagdal 8x/uur. De relatief wat rustigere stadslijnen in de spitsen 8x/uur, in het dagdal 6x/uur. Op de R-netlijnen is het verschil tussen spits en dagdal nog groter. Ook in Almere staan er buiten de spitsen dus heel wat bussen stil. De concessie Almere heeft 109 bussen volgens wiki, waarvan 7 elektrisch en 2 hybride (in heel Nederland zijn iets van 6000 OV-bussen, waarvan nu rond de 800 elektrisch).
Almere loopt op de rest van het land achter als het gaat om de elektrificatie van bussen. In de rest van Flevoland (Lelystad, Dronten, Zeewolde, Urk, Noordoostpolder) wordt al het reguliere busvervoer eind dit jaar elektrisch, alhoewel er volgens mij inmiddels problemen zijn met het krijgen van laadvermogen doordat het elektriciteitsnetwerk ook daar vol zit. Met een beetje pech worden dat dus dieselaggregaten.

Waterstof is veel minder efficiënt voor bussen, door de verliezen bij het maken van waterstof, en door de noodzaak waterstof met tankwagens te verplaatsen. Daarnaast zijn er risico's aan zulke tankstations. Eigenlijk zijn alle experimenten met bussen op waterstof in Nederland mislukt. Die bussen bleken ook zeer storingsgevoelig (alhoewel ook de elektrische BYD-bussen in IJssel-Vecht storingsgevoelig zijn), en zeer duur in aanschaf. Elektrische bussen zijn inmiddels een standaardproduct en minder duur (alhoewel duurder in aanschaf dan diesel).

Maar goed, dit is wel erg offtopic. Alhoewel de busvervoerder ook nog mag salderen als hij het dak van de remise vol zonnepanelen legt. Maar dan vangen ze de overproductiepieken in het net weer niet op.

[ Voor 8% gewijzigd door Linea op 11-07-2023 23:37 ]

[Linea]

MacD007 schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 22:52:

In Maastricht e.o. rijden de streek en stadsbussen al enkele jaren volledig elektrisch.
Op een paar haltes, mn de eindhalte zijn laadstations voorzien.
Dat gaat prima, bij waterstof kan ook snel getankt worden zo ver dat echt nodig zou zijn.

Elke keer een paar minuten laden op een eindhalte is een exploitatiemodel. Dan heb je een pantograaf nodig.
Een ander exploitatiemodel is de bus als ie bijna leeg is weer een paar uur aan een lader in de remise te zetten; dat kan met een goedkope stekker, of met een pantograaf.
De combinatie van laden op de eindhalte en in de remise kan ook.

Limburg doet het overigens behoorlijk goed als het gaat om duurzaam openbaar vervoer:
https://pvmagazine.nl/arr...burg-in-2026-emissieloos/

[mdvmine]

phicoh schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 15:28:
[...]
De oplossing is simpel: zorgen dat aanbieders van een dynamisch salderen voor verbruik en invoeding tegen elkaar weg te strepen. Zeker bij all-electric zijn er heel veel woningen die niet genoeg dakruimte hebben om al het gebruik te salderen. Die kunnen dan het hele jaar een dynamisch contract nemen.

Als het toch nog misloopt, laat dan de vergoeding van het leveringstarief dalen tot bijv. 80%. Maar alleen na volledige analyse van de boeken van de energieleveranciers. Blijf de belasting volledig salderen.

Ik denk dat dit niet zomaar kan, of het hele idee van dynamische tarieven is weg. Het is juist de bedoeling dat je als klant het risico van de wisselende dagprijzen loopt. De traditionele energieleveranciers kunnen (jaar)salderen omdat ze energie inkopen die ze in de toekomst geleverd krijgen aan de hand van geschat jaarverbruik van de klanten opgeteld. Daarmee kunnen ze ook een opslag uitrekenen op hun tarieven die nodig is om winterverbruik te kunnen wegstrepen tegen zomeropwek. Maar met dynamische tarieven kan dit niet, of de opslag per kWh zou ook regelmatig (wekelijks?) moeten kunnen veranderen om het verschil bij te leggen tussen zomer- en winterverbruik en verwachte winterprijzen tov echte winterprijzen. Maar zo'n veranderende opslag is wel erg klantonvriendelijk. Plus als deze opslag wild gaat fluctueren als energieprijzen onverwacht beginnen te stijgen is er flink risico op weglopende klanten (maar alleen de zonder-PV'ers, de salderende zullen blijven) dus krijg je hetzelfde probleem wat ik eerder aanhaalde.

Jouw oplossing van 80% leveringstarief maakt het eerder ingewikkelder, want hoe kies je die 80% dan en waarom zou dit ineens het bovenstaande risico wegnemen?

[Linea]

https://www.eerstekamer.n..._ezk?dossier=vlcrh27p32ys

"Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers

De commissie besluit de datum voor het leveren van inbreng voor nader voorlopig verslag te verplaatsen naar 12 september 2023. Dit in afwachting van aangekondigde informatie."

[Femme]

phicoh schreef op dinsdag 11 juli 2023 @ 15:10:
[...]


Het huidige plan om salderen af te schaffen is dat energieleveranciers 80% van het leveringstarief betalen over alle invoeding. Er is geen reden om aan te nemen dat dit de situatie beter maakt.

Er is, met maar weinig uitzonderingen, geen kans dat iemand met een PV installatie ook maar enige invloed heeft door eigen gebruik. PV levert als de zon schijnt gewoon veel te veel op t.o.v. wat je kan gebruiken. Er is een kleine groep die overdag een EV thuis kan laden en iedere dag genoeg rijdt dat het verschil uitmaakt. Ook de thuisaccu (mist goed geprogrammeerd) kan effect hebben. Maar de meeste deskundigen vinden thuisaccu's geen goed idee.

Die zogenaamde deskundigen (o.a. Martien Visser die dit sentiment heeft verkondigd) denken in termen van domme 'regentonaccu's' zoals ze die in Vlaanderen hebben gesubsideerd voor particulieren. Dan heb je het over domme accu's die laden op overtollige zonnestroom (in de ochtend) en zodra de accu vol zit (eind van de ochtend) alle opwek gewoon weer het net op gooien. De ontlading vindt plaats op het eerste moment waarop er geen voldoende opwek meer is. Dat is inderdaad een enorm dom idee waarvan de Belgen al hebben geconstateerd dat het niet helpt om de belasting van het netwerk te verminderen.

Als er subsidies voor accu's komen moet er als voorwaarde worden gesteld dat de accu slim wordt gemanaged om piekbelasting te beperken. Idealiter komt er vanuit de netbeheerder ook een stuur/prijssignaal.

Een accu die wordt gestuurd op de waarde van energie zal over het algemeen op de opwekpiek in de middag (als de energieprijzen het laagst) zijn gaan laden en willen ontladen op het moment dat energie het duurst is (in de ochtend en avond). Dit helpt zowel om de opwek- als afnamepieken af te vlakken.

Een probleem wat je nog wel hebt met zulke sturing is dat bij lage energieprijzen in de nacht alle accu's, auto's, warmtepompen en andere assets die op een day-ahead prijs worden gestuurd exact op het begin van het goedkoopste uur willen gaan laden. Daarmee wek je ook onbalans en overbelasting in de hand. Lijkt me zinvol om nu al te bedenken hoe dit ondervangen kan worden in plaats van dat er geroeptoeterd wordt dat accu's en dynamische tarieven het probleem groter gaan maken.

[phicoh]

mdvmine schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 10:13:
Ik denk dat dit niet zomaar kan, of het hele idee van dynamische tarieven is weg. Het is juist de bedoeling dat je als klant het risico van de wisselende dagprijzen loopt. De traditionele energieleveranciers kunnen (jaar)salderen omdat ze energie inkopen die ze in de toekomst geleverd krijgen aan de hand van geschat jaarverbruik van de klanten opgeteld. Daarmee kunnen ze ook een opslag uitrekenen op hun tarieven die nodig is om winterverbruik te kunnen wegstrepen tegen zomeropwek. Maar met dynamische tarieven kan dit niet, of de opslag per kWh zou ook regelmatig (wekelijks?) moeten kunnen veranderen om het verschil bij te leggen tussen zomer- en winterverbruik en verwachte winterprijzen tov echte winterprijzen. Maar zo'n veranderende opslag is wel erg klantonvriendelijk. Plus als deze opslag wild gaat fluctueren als energieprijzen onverwacht beginnen te stijgen is er flink risico op weglopende klanten (maar alleen de zonder-PV'ers, de salderende zullen blijven) dus krijg je hetzelfde probleem wat ik eerder aanhaalde.

Jouw oplossing van 80% leveringstarief maakt het eerder ingewikkelder, want hoe kies je die 80% dan en waarom zou dit ineens het bovenstaande risico wegnemen?

Ik maak graag gebruik van dynamisch tarieven, maar ik beschouw het ook een beetje een rare eend in de bijt. Je betaalt de day-ahead prijzen zonder de nadelen daarvan (dat je vooraf aan moet geven hoeveel je afneemt of levert).

Dus het is voor mij geen doel om de huidige dynamische tarieven instand te houden. We kunnen gewoon de wet aanscherpen en de leveranciers met dynamische tarieven kunnen een model kiezen dat daarbij past.

Je kan die 80% kiezen door bij salderen 80% te vergoeden van het tarief van de stroom die geleverd is. Dus de klant betaalt dan altijd 20% van het leveringstarief. Dat voorkomt dat klanten die volledig salderen niets betalen.

[Femme]

phicoh schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:16:
[...]


Ik maak graag gebruik van dynamisch tarieven, maar ik beschouw het ook een beetje een rare eend in de bijt. Je betaalt de day-ahead prijzen zonder de nadelen daarvan (dat je vooraf aan moet geven hoeveel je afneemt of levert).

Het nadeel betaal je in de vorm van een fee voor je energieleverancier voor het afdekken van het onbalansrisico.

De energieleveranciers hebben ongewijfeld allerlei algoritmes draaien om de prijs te voorspellen en het effect van een bepaalde uitkomst op de vraag naar energie te voorspellen. Hoe beter ze daarin worden, hoe lager het onbalansrisico.

[ Voor 4% gewijzigd door Femme op 12-07-2023 14:22 ]

[mdvmine]

Femme schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:08:
[...]
Die zogenaamde deskundigen (o.a. Martien Visser die dit sentiment heeft verkondigd) denken in termen van domme 'regentonaccu's' zoals ze die in Vlaanderen hebben gesubsideerd voor particulieren.

Ik ben het met jou eens dat de batterij gestuurd moet kunnen worden door de netbeheerder om goed te onbalans/piekbelasting af te vangen maar mensen zullen die controle niet makkelijk opgeven! En ik denk dat maar een klein deel dynamisch zal (durven) gaan. Meerderheid heeft liever vaste (of semi-vaste 3/6 maandstarieven).

Verder moet je de hoeveelheid wind/PV niet onderschatten, die is echt gigantisch. Stel alle zon-PV'ers zijn overtuigd en kopen een thuisbatterij. Stel deze is 5kWh en ze laden deze met 1kW 4 uur lang (zeg van 11:30-15:30 rondom zon hoogtepunt). Er zijn ongeveer 2,5 miljoen zon-PV'ers: dit betekent dat ze allemaal samen 2,5GW uit het net trekken. Op dit moment (woe 14 uur) is er volgens energieopwek.nl ruim 20 GW wind+zon beschikbaar. Die piek van 20 wordt dan dus gedempt naar 17,5 GW. Nou poeh poeh, wat een verschil. Als de hoeveelheid zonPV elk jaar met 4GW blijft toenemen, zie je hoe een zinloos verhaal de thuisbatterij is in dit opzicht.

Zelfs als iedereen een 10 kWh batterij met 2 kW kan laden is het nog niet echt indrukwekkend. En ik denk dat die geladen 8kWh meer is dan een typisch huishouden per dag zal gebruiken uit zijn batterij gedurende late-avond/nacht/vroege-ochtend.

[phicoh]

Femme schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:08:
Als er subsidies voor accu's komen moet er als voorwaarde worden gesteld dat de accu slim wordt gemanaged om piekbelasting te beperken. Idealiter komt er vanuit de netbeheerder ook een stuur/prijssignaal.

Een accu die wordt gestuurd op de waarde van energie zal over het algemeen op de opwekpiek in de middag (als de energieprijzen het laagst) zijn gaan laden en willen ontladen op het moment dat energie het duurst is (in de ochtend en avond). Dit helpt zowel om de opwek- als afnamepieken af te vlakken.

Een probleem wat je nog wel hebt met zulke sturing is dat bij lage energieprijzen in de nacht alle accu's, auto's, warmtepompen en andere assets die op een day-ahead prijs worden gestuurd exact op het begin van het goedkoopste uur willen gaan laden. Daarmee wek je ook onbalans en overbelasting in de hand. Lijkt me zinvol om nu al te bedenken hoe dit ondervangen kan worden in plaats van dat er geroeptoeterd wordt dat accu's en dynamische tarieven het probleem groter gaan maken.

Ik ben het er helemaal mee eens dat accu's slim moeten zijn. Maar we hebben op gebied van regelgeving helemaal niets op dit gebied. Zelfs een slimme meter is niet verplicht.

Dus er moet regelgeving komen over slimme aansturing. En dat moet dan ook nog uitgerold worden. De regionale netbeheerders hebben nu al problemen met slimme meter, of ze hebben er tekort, of ze communiceren niet.

Dan is er nog dat mensen met een vast of variabel contract geen voordeel hebben van een accu die op bepaalde tijden gaat laden. Dat maakt regelgeving vaak een stuk ingewikkelder.

Belangrijk is natuurlijk ook wat de netbeheerders willen doen. Als je die niet mee hebt, dan kan het ook lastig worden.

[Femme]

mdvmine schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:26:
[...]

Ik ben het met jou eens dat de batterij gestuurd moet kunnen worden door de netbeheerder om goed te onbalans/piekbelasting af te vangen maar mensen zullen die controle niet makkelijk opgeven! En ik denk dat maar een klein deel dynamisch zal (durven) gaan. Meerderheid heeft liever vaste (of semi-vaste 3/6 maandstarieven).

Als een contract met een vaste prijs een verzekering is dat je altijd meer betaald dan met een dynamische contract denk ik dat consumenten het risico wel aankunnen.

Instandhouding van de salderingsregeling zal er mijn inziens vanzelf voor zorgen dat vaste contracten zich uit de markt geen prijzen. De huishoudens zonder PV zullen overstappen op dynamisch. Vaste contracten krijgen moeten een steeds hoger leveringstarief krijgen om rendabel te blijven.

Kappen we met salderen dan zal het verplaatsen van je verbruik naar momenten waarop de kosten het laagst zijn de manier worden je energiekosten in de hand te houden.

Thuisaccu's zijn maar een deel van de oplossing. EV's slim (en bidirectioneel) laden zal een groot verschil kunnen maken. Idem voor het verplaatsen van energiegebruik van warmtepompen voor ruimteverwarming naar buiten de piekuren (maar dat doet niets om de opwekpiek van PV weg te werken).

[mdvmine]

phicoh schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:16:
[...]
Ik maak graag gebruik van dynamisch tarieven, maar ik beschouw het ook een beetje een rare eend in de bijt. Je betaalt de day-ahead prijzen zonder de nadelen daarvan (dat je vooraf aan moet geven hoeveel je afneemt of levert).

Dus het is voor mij geen doel om de huidige dynamische tarieven instand te houden. We kunnen gewoon de wet aanscherpen en de leveranciers met dynamische tarieven kunnen een model kiezen dat daarbij past.

Je kan die 80% kiezen door bij salderen 80% te vergoeden van het tarief van de stroom die geleverd is. Dus de klant betaalt dan altijd 20% van het leveringstarief. Dat voorkomt dat klanten die volledig salderen niets betalen.

In principe is het niet veel anders dan een contract voor een jaar toch? Hoeveel je gaat afnemen in het komende jaar is ook maar een schatting. En de dynamisch energieleveranciers zullen je afname schatten n.a.v. je geschiedenis.

De day-ahead markt bestaat nou eenmaal, dus waarom zouden huishouden er niet van mogen profiteren? Zou gek zijn om dit te verbieden.

Ik bedoelde met de 80%, waarom 80% en niet 70% of 90%? Het verschil hangt namelijk af van het verschil in de zomertarieven en wintertarieven keer het volume afgenomen energie, maar die tarieven zijn heel moeilijk te voorspellen. Dus is een goed percentage moeilijk te voorspellen.

[phicoh]

Femme schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:37:
EV's slim (en bidirectioneel) laden zal een groot verschil kunnen maken. Idem voor het verplaatsen van energiegebruik van warmtepompen voor ruimteverwarming naar buiten de piekuren (maar dat doet niets om de opwekpiek van PV weg te werken).

Is dat van die EV's onderbouwd? Veel mensen hebben geen eigen oprit. Dus dan moeten die EV's aan een laadpaal hangen. Wat is het percentage EV's dat op het juiste moment aan een laadpaal hangt? En dan moet het ook financieel aantrekkelijk zijn voor de gebruiker van de EV. Dus als je heffingen betaalt om je EV te laden, en je krijgt die niet terug als er geleverd wordt aan het net, dan zorgen mensen wel dat die EV niet aangesloten staat.

Een warmtepomp kan je tijdens de avondpiek misschien wel uitzetten. Maar dan zal een warmtepomp in het algemeen toch al minder doen. Maar in de ochtend, mensen willen 's nacht vaak een koeler huis en gaan dus 's ochtends verwarmen. Dus dat schiet niet op.

[Domba]

Je blijft zitten met dat er 1 prijsprikkel is op basis dat Nederland en virtueel een koperen plaat.. (zonal systeem)
Ik heb geen idee waarom bijvoorbeeld geen afhankelijkheid is per hoogspanningsonderstation ingebouwd (nodal systeem) uitgewerkt in rapporten of een hybride dat zou landelijk al wat dempen, moet hoogspanning wel dubbele capaciteit hebben van nu met 16Gw in de wachtrij.
Vanaf 2013 is al duidelijk dat 1000-2000 uur/jaar meer aanbod is dan verbruik met gekozen beleid toen

Happy wordt ik niet van, want er is voor mijn hoogspanningskoppelstation een ellenlange wachtrij die over 7 jaar met deze terughoudende huidige planning nog niet opgelost is.

mdvmine schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:26:
[...]
Ik ben het met jou eens dat de batterij gestuurd moet kunnen worden door de netbeheerder om goed te onbalans/piekbelasting af te vangen maar mensen zullen die controle niet makkelijk opgeven! En ik denk dat maar een klein deel dynamisch zal (durven) gaan. Meerderheid heeft liever vaste (of semi-vaste 3/6 maandstarieven).

Absoluut geen kans dat ik sturing uit handen geef van mijn thuisaccu aan de netbeheerder, die kan mij geen garanties geven voor lage energierekening,
De netbeheerder kan een signaal beschikbaar stellen wat betreft netbelasting, waarop ik een afweging kan maken
energierekening en prijs per kWh staat wordt bepaald door energieleverancier die ik kies en marktprijs hoeft niet overeen te komen met netbelasting.

[mdvmine]

Femme schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:37:
[...]
Instandhouding van de salderingsregeling zal er mijn inziens vanzelf voor zorgen dat vaste contracten zich uit de markt geen prijzen. De huishoudens zonder PV zullen overstappen op dynamisch. Vaste contracten krijgen moeten een steeds hoger leveringstarief krijgen om rendabel te blijven.

Haha dat is precies wat ik ook zei. Blijkbaar ben ik niet erg consistent met mezelf. Maar afgelopen maanden was een dynamisch contract al significant goedkoper dan variabel, maar toch stappen er maar zo'n 20.000 mensen per maand ernaar over, zie ACM energiemonitor en het tempo lijkt eerder te vertragen dan versnellen. Mensen vinden het blijkbaar (?) eng, of misschien is het een kwestie van wennen of populair worden en komt de vloedgolf nog.

[phicoh]

mdvmine schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:44:
In principe is het niet veel anders dan een contract voor een jaar toch? Hoeveel je gaat afnemen in het komende jaar is ook maar een schatting. En de dynamisch energieleveranciers zullen je afname schatten n.a.v. je geschiedenis.

De day-ahead markt bestaat nou eenmaal, dus waarom zouden huishouden er niet van mogen profiteren? Zou gek zijn om dit te verbieden.

Ik bedoelde met de 80%, waarom 80% en niet 70% of 90%? Het verschil hangt namelijk af van het verschil in de zomertarieven en wintertarieven keer het volume afgenomen energie, maar die tarieven zijn heel moeilijk te voorspellen. Dus is een goed percentage moeilijk te voorspellen.

Ik vind het prima als mensen profiteren van een dynamisch contract. Alleen vind ik dat regels zoals salderen min of meer gelijk moeten zijn voor iedere partij. En niet dat het 's zomers beter is om een variabel contract te nemen omdat dynamisch niet gunstig is met salderen. Dat is een fout in de wet die gerepareerd zou moeten worden.

Het klopt dat het gebruik bij een dynamisch contract ook een inschatting is. Maar dan moeten we niet verbaasd zijn als de opslag omhoog gaat als er creatief gebruik van gemaakt wordt. Bijv. het zou kunnen dat accu's de voorspelbaarheid verlagen.

Die 80% was alleen een voorbeeld. Die zou bijv. door de ACM vast gesteld moeten worden op basis van werkelijke en redelijke kosten van energieleveranciers.

[Domba]

mdvmine schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:55:
[...]
Haha dat is precies wat ik ook zei. Blijkbaar ben ik niet erg consistent met mezelf. Maar afgelopen maanden was een dynamisch contract al significant goedkoper dan variabel, maar toch stappen er maar zo'n 20.000 mensen per maand ernaar over, zie ACM energiemonitor en het tempo lijkt eerder te vertragen dan versnellen. Mensen vinden het blijkbaar (?) eng, of misschien is het een kwestie van wennen of populair worden en komt de vloedgolf nog.

Voor dynamisch heb je een werkende slimmemeter nodig, daar zijn wat problemen, de netbeheerder neemt daar niet de verantwoordelijkheid om na 3 gefaalde uitlezingpoging een oplosasing traject te starten, je moet er eerst op allerlei manieren tegen aanschoppen voor ze in beweging komen voor jouw geval.

Vrij onduidelijk om hoeveel dat gaat, maar de bedragen waarom het gaat zal wel blijven hangen, die het overwegen
Het is niet alleen de netbeheerder, maar ook de energieleverancier, je kunt voor van alles een notificatie laten sturen alleen niet voor dat >72 uur geen uitleesdata van netbeheerder zijn ontvangen.

Je komt er pas achter als rekening van energieleverancier krijgt en dan probeert netbeheerderje allerlei manieren nog om je met een kluitje het riet in te sturen met termijn verbuiten waar ze zich aan te houden hebben.

Ze voelen zich niet aansprakelijk voor de finaciele gevolgen, (als het weer optreedt op moment werkt het), zoals bij mij gaat het om €10-€20/dag (dynamisch met load shifting) dat loopt flink op met " ik zal het doorgeven aan de juiste afdeling, het is druk over 12 weken hebben ze tijd om u dossier te bekijken" en vreemd vinden dat je niet gaat afwachten voor iets dat nogeens €500-€1000 verschil maakt op je energierekening.

Edit: ze komen wekelijks voorbij zie ook Liander 5 maanden, een slimme meter heeft 10 dagen geheugen omdat opgenomen is netcode dat binnen 10 dagen hersteld dient te zijn

[ Voor 5% gewijzigd door Domba op 12-07-2023 15:44 ]

[Domba]

Femme schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:37:
[...]

Thuisaccu's zijn maar een deel van de oplossing. EV's slim (en bidirectioneel) laden zal een groot verschil kunnen maken. Idem voor het verplaatsen van energiegebruik van warmtepompen voor ruimteverwarming naar buiten de piekuren (maar dat doet niets om de opwekpiek van PV weg te werken).

Thuisaccu en EV bidirectioneel, er is geen oplossing voor dubbele belastingen op klein verbruikers aansluitingen op moment deze niet meer volledig kan salderen.
Wat overblijft is slim laden of als je eigen opwek hebt load shiften

[MacD007]

Linea schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 10:55:
https://www.eerstekamer.n..._ezk?dossier=vlcrh27p32ys

"Afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers

De commissie besluit de datum voor het leveren van inbreng voor nader voorlopig verslag te verplaatsen naar 12 september 2023. Dit in afwachting van aangekondigde informatie."

Dat had ik al in het kort geschreven. Rond deze datum zal het ook duidelijk worden welke wetsvoorstellen in de wachtstand komen.

[Linea]

Het was voor mij wel nieuw dat er nieuwe informatie aangekondigd is. Ben benieuwd welke extra informatie er gaat komen in een poging de Eerste Kamer te overtuigen.

[Rol-Co]

mdvmine schreef op woensdag 12 juli 2023 @ 14:55:
[...]


Haha dat is precies wat ik ook zei. Blijkbaar ben ik niet erg consistent met mezelf. Maar afgelopen maanden was een dynamisch contract al significant goedkoper dan variabel, maar toch stappen er maar zo'n 20.000 mensen per maand ernaar over, zie ACM energiemonitor en het tempo lijkt eerder te vertragen dan versnellen. Mensen vinden het blijkbaar (?) eng, of misschien is het een kwestie van wennen of populair worden en komt de vloedgolf nog.

Alleen interessant voor huishoudens zonder pv, met pv en meer opwekken dan verbruik boeit het natuurlijk helemaal niet.
Diegene die geen pv hebben liggen zijn misschien ook niet zo bezig met energie en kosten en weten ook vaak niet hoe het werkt, snappen de energie rekening niet meer dan een bedrag dat je betaald en deels terug krijgt.

[Stefannn]

Rol-Co schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 06:16:
Diegene die geen pv hebben liggen zijn misschien ook niet zo bezig met energie en kosten en weten ook vaak niet hoe het werkt, snappen de energie rekening niet meer dan een bedrag dat je betaald en deels terug krijgt.

Ik vrees een heel erg waar vermoeden.

Dat geeft maar weer eens aan in wat voor spagaat een wet gezet moet worden.
Enerzijds rekening houdend met alle snuggere input op een forum als dit.
Anderzijds begrijpelijk en gedrag sturend voor hen die het allemaal niet zo snappen.

[TKroon]

computerjunky schreef op maandag 10 juli 2023 @ 12:43:
Precies direct op daken is gewoon veel efficiënter. En als we nou eens stoppen met geld de grens over te gooien kunnen we de excessen mooi omzetten in waterstof installaties en mega accu's waarmee we de excessen op kunnen slaan voor de nacht en bijvoorbeeld streekbussen. Die paar miljard voor misgelopen belasting vis echt peanuts. Er wordt aan alle kanten een veelvoud weggegooid en weggegeven.

Dit is erg kortzichtig gedacht. Die excessen gaan wederzijds de grens over. Als Noorwegen hydro over heeft, komt dat ook onze kant op. Als het bij ons op de Noordzee niet waait, maar in Denemarken wel, komt dat ook onze kant op. Hoe groter het grid is, hoe efficiënter het gaat. Die paar procent transportverlies is vele malen minder dan waterstof maken.

Hier zie je een kaart van de interconnectors.
En hier zie je een filmpje van de noodzaak ervan.

[Domba]

Linea schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 00:13:
Het was voor mij wel nieuw dat er nieuwe informatie aangekondigd is. Ben benieuwd welke extra informatie er gaat komen in een poging de Eerste Kamer te overtuigen.

Onderzoek van Fakton rendement voor huurders/verhuurders

[phicoh]

Domba schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 11:08:
[...]

Onderzoek van Fakton rendement voor huurders/verhuurders

Misschien moeten ze ook even een lijst van bedrijven geven die voor die prijs zonepanelen installeren.

[Domba]

phicoh schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 11:35:
[...]


Misschien moeten ze ook even een lijst van bedrijven geven die voor die prijs zonepanelen installeren.

Ook een knap staaltje, de PV moet nog gelegd worden maar je neemt al wel heel 2023 mee in rendement en ik zie nergens hoe tweede zin saldering per tarief periode verwerkt is
Er is geen jaar contract met een TLV van 15.3ct/kWh of tot start afbouw is er geen energieleverancier die 80% van kale levertarief aan TLV geeft.

Edit: lees ik het goed, een 3-3,5kW omvormer voor 187 euro!

[ Voor 5% gewijzigd door Domba op 13-07-2023 11:57 ]

[topper6]

Domba schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 11:08:
[...]

Onderzoek van Fakton rendement voor huurders/verhuurders

Snel doorgebladerd maar volgens nergens met een "wocozon" optie meegerekend waar de woningcorporatie alles aan wocozon uitbesteedt die ook een marge wil halen en dus meestal zo'n 16,5 cent per kwh opbrengst vraagt.

Liggen maar meer dan 300.000 panelen al op sociale huurwoningen van wocozon hoor jongens vooral geen aandacht aan besteden.

En wocozon zelf zegt al dat huurders geen wocozon panelen optie meer gaan afnemen als salderen stopt. Dynamisch contract zonder pv afnemen van wocozon vaak goedkoper dan.

[Linea]

Wat een raar rapport. Naast de punten die hiervoor al benoemd zijn:
* er wordt uitdrukkelijk volgens de toelichting geen rekening gehouden met toenemende elektrificatie, zoals warmtepompen en inductiekookplaten. Vreemd, want dat is ook beleid dat het ministerie vastgesteld heeft (warmtepompen worden zelfs verplicht), en maakt salderen op jaarbasis belangrijker, voor heel veel kWh. Maar het wetsvoorstel stelt salderen per tariefperiode verplicht (amendement Bontenbal), en dat staat evenmin in het rapport;
* er wordt van uitgegaan dat de tlv 80% van het kale levertarief blijft. Nee dus, volgens het wetsvoorstel bepaalt de minister vanaf 2027 wat redelijk is, en dat zal geen 80% meer zijn als we Jettens betogen over marktwerking vanaf 2027 lezen;
* uitgaan van dalende kosten van PV-installaties (valt maar te bezien met de stijgende personeelskosten);
* de focus op de rendementsverdeling tussen huurder en verhuurder. De corporatie hier ter plaatse rekent de kosten van de installatie volledig met aan maandhuurprijs door aan de huurder, en loopt dus zelf geen enkele rendementsrisico. Dat ligt volledig bij de huurder, die echter geen toegang heeft tot een monitoringportaal (weet dus niet wat de zonnepanelen echt opleveren, en wanneer, en of er een defect is), en wel zelf de verantwoordelijkheid heeft voor het energiecontract (veel huurders zijn niet telkens op zoek naar de hoogste tlv; daar is het de doelgroep niet voor; de meesten kijken niet verder dan hun maandelijkse voorschot). Huurders gaan daardoor echter kritischer worden of ze de zonnepanelen wel willen, want ze zien wel direct de hogere maandlasten, maar niet het financiële voordeel, dat ook veel langer op zich kan laten wachten (dan is de huurder misschien al wel weer verhuisd).

Ik vraag me af of de kamerleden wel voldoende door zo'n slecht rapport heen kunnen prikken, maar als dat ze lukt, dan schoffelt minister Jetten zijn eigen wetsvoorstellen alleen maar verder onderuit met dit slechte rapport.

Edit: ik zie ook dat de prijzen gebaseerd zijn op installaties van 10 of 18 panelen (blz. 23), en dat de verhuurder een korting uitonderhandelt vanwege een groot aantal huizen. Maar ik ken geen huurwoningen waar een systeem van 10 of 18 panelen op ligt (let wel: het rapport is gebaseerd op huizen met eigen installaties en mogelijkheid tot salderen per woning, dus geen collectief systeem). Hier in de buurt zijn dat meestal 3 of 6 panelen per huurwoning.

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 14-07-2023 02:17 ]

[Sjamo]

topper6 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 11:46:
[...]


Snel doorgebladerd maar volgens nergens met een "wocozon" optie meegerekend waar de woningcorporatie alles aan wocozon uitbesteedt die ook een marge wil halen en dus meestal zo'n 16,5 cent per kwh opbrengst vraagt.

Liggen maar meer dan 300.000 panelen al op sociale huurwoningen van wocozon hoor jongens vooral geen aandacht aan besteden.

En wocozon zelf zegt al dat huurders geen wocozon panelen optie meer gaan afnemen als salderen stopt. Dynamisch contract zonder pv afnemen van wocozon vaak goedkoper dan.

16,5 cent per kWh? Dus met een tlv van 11 cent, wat niet vreemd is nu, lijd je verlies?

[topper6]

Sjamo schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 12:37:
[...]


16,5 cent per kWh? Dus met een tlv van 11 cent, wat niet vreemd is nu, lijd je verlies?

Niet helemaal,wocozon rekent per jaar af volledige opbrengst indien ergens die kwh gebruikt in dat jaar is 16,5 cent idd als je jaarverbruik eventueel lager is dan je opbrengstrekenen ze nu 8cent per kwh van die ongebruikte kwh.

Nou liggen er op sociale huurwoningen meestal max 10 over het algemeen panelen maar omdat het meestal niet zo groot is hier 7 zelfs vanwege dakraampjes etc en met gasloos in de toekomst zullen de meeste huurders sowieso alle opbrengst gaan gebruiken waarschijnlijk.

Je energiecontract wat je daarnaast nog moet afsluiten is huurders keuze dus dynamisch stroom contract als het onder de 16,5 cent per kwh of eventueel 8 cent als jaarverbruik onder je opwek ligt is idd verlies dan.

Dus als salderen stopt helemaal de sigaar dan.

[ Voor 15% gewijzigd door topper6 op 13-07-2023 13:18 ]

[Domba]

Dat Fakton rapport, nemen ze wel alle BTW mee, voor huurders zijde?
Is er een aparte regeling mbt BTW voor huurders?

Hoe ligt de BTW constructie voor huurders voor de belastingdienst (ik ben er niet in thuis), worden ze aangemerkt als BTW-ondernemer vanwege teruglevering via de netwerkbeheerders meter en is forfaitregeling van toepassing op moment er geen 100% salderen meer is (na start afbouw)?

[MacD007]

phicoh schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 11:35:
[...]


Misschien moeten ze ook even een lijst van bedrijven geven die voor die prijs zonepanelen installeren.

Daar branden zij hun handen niet aan, want dan word de hele basis van hun onderzoek namelijk er onder uitgehaald.
Dit is een duidelijk voorbeeld van een op de uitkomst gestuurd onderzoek.

[MacD007]

Domba schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 13:37:
Dat Fakton rapport, nemen ze wel alle BTW mee, voor huurders zijde?
Is er een aparte regeling mbt BTW voor huurders?

Hoe ligt de BTW constructie voor huurders voor de belastingdienst (ik ben er niet in thuis), worden ze aangemerkt als BTW-ondernemer vanwege teruglevering via de netwerkbeheerders meter en is forfaitregeling van toepassing op moment er geen 100% salderen meer is (na start afbouw)?

Nee, dat is de oude regeling, dat was om toen de BTW van de installatie terug te kunnen krijgen, bv een uitbreiding kreeg je daarmee dus ook niet terug.
Nu, met de BTW voor de zonnepanelen op nul is gesteld incl. installatie is dat niet meer nodig.

[phicoh]

MacD007 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 14:16:
Daar branden zij hun handen niet aan, want dan word de hele basis van hun onderzoek namelijk er onder uitgehaald.
Dit is een duidelijk voorbeeld van een op de uitkomst gestuurd onderzoek.

Wat me trouwens opviel is de lage prijs voor elektriciteit vanaf ongeveer 2030. Leuk als het waar is. Als het echt waar is, dan maakt de prijs van een PV installatie weer minder uit omdat je toch al minder betaalt.

[Linea]

Domba schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 13:37:
Dat Fakton rapport, nemen ze wel alle BTW mee, voor huurders zijde?
Is er een aparte regeling mbt BTW voor huurders?

Hoe ligt de BTW constructie voor huurders voor de belastingdienst (ik ben er niet in thuis), worden ze aangemerkt als BTW-ondernemer vanwege teruglevering via de netwerkbeheerders meter en is forfaitregeling van toepassing op moment er geen 100% salderen meer is (na start afbouw)?

De huurder betaalt iedere maand een huur voor de zonnepanelen. Over die huur moet BTW afgedragen worden volgens het rapport. Die kosten worden in de basisberekeningen bij de huurder gelegd. Er is ook gerekend met scenario's waarin de verhuurder die BTW-kosten (deels) voor eigen rekening neemt, maar dat komt het rendement van de verhuurder niet ten goede. En dat is de focus van het rapport: voldoende rendement voor de verhuurder (minimaal 4%, liefst meer). De huurder lijkt maar bijzaak in het hele rapport.

[Linea]

phicoh schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 14:40:

Wat me trouwens opviel is de lage prijs voor elektriciteit vanaf ongeveer 2030. Leuk als het waar is. Als het echt waar is, dan maakt de prijs van een PV installatie weer minder uit omdat je toch al minder betaalt.

En de energiebelasting die omlaag gaat, terwijl daar nog niet over besloten is (zit wel in het klimaatpakket voorjaar 2023 van het kabinet, maar als nog door te rekenen idee). Voor 2031 en 2032 worden lage aannames gedaan voor de energiebelasting, terwijl het kabinet deze vanaf 2030 weer wil verhogen om de dalende belastinginkomsten op gas te compenseren.
Maar goed, die terugleververgoeding die op 9 tot 10 cent geraamd wordt, is van crucialer belang. Als de minister in de wet een minimale tlv van 9 cent in de wet opneemt voor de komende tien jaar, dan wordt het wetsvoorstel al een stuk beter.
Idem als het resterende salderen echt per jaar blijft geschieden, en niet op basis van tariefperiodes met 's zomers overdag dus mogelijk 80% van bijna niets (edit aanvulling:) door een laag levertarief, en 's winters bij hoge levertarieven te weinig opwek om te kunnen salderen.
Maar dat wil minister Jetten allebei uitdrukkelijk niet.

[ Voor 5% gewijzigd door Linea op 14-07-2023 02:08 ]

[phicoh]

Linea schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 15:03:
Als de minister in de wet een minimale tlv van 9 cent in de wet opneemt voor de komende tien jaar, dan wordt het wetsvoorstel al een stuk beter. Idem als het resterende salderen echt per jaar blijft geschieden, en niet op basis van tariefperiodes (met 's zomers overdag dus mogelijk 80% van bijna niets). Maar dat wil minister Jetten allebei uitdrukkelijk niet.

Het is natuurlijk een merkwaardig voorstel. De regering wil regelen dat PV een redelijke terugverdientijd heeft zonder subsidie te verstrekken. Dus de knop om aan te draaien is de minimale TLV die door energieleveranciers gegeven moet worden. Garantie voor ellende natuurlijk.

[Linea]

Phicoh, mooi kernachtig verwoord.
De regering wil niet alleen geen subsidie vertrekken voor PV van huishoudens, maar ook geen energiebelastinginkomsten mislopen. Verhuurders mag het van de regering ook niets kosten (die moeten rendement kunnen halen, ook op de zonnepanelen).
En dan gaat het inderdaad mis als de enige resterende knop voor de terugverdientijd de tlv is, waar het kabinet ook de marktwerking de vrije hand wil geven.

[Domba]

Linea schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 14:54:
[...]
De huurder betaalt iedere maand een huur voor de zonnepanelen. Over die huur moet BTW afgedragen worden volgens het rapport. Die kosten worden in de basisberekeningen bij de huurder gelegd. Er is ook gerekend met scenario's waarin de verhuurder die BTW-kosten (deels) voor eigen rekening neemt, maar dat komt het rendement van de verhuurder niet ten goede. En dat is de focus van het rapport: voldoende rendement voor de verhuurder (minimaal 4%, liefst meer). De huurder lijkt maar bijzaak in het hele rapport.

Het ging mij eigenlijk meer om de opgewekte kWh's een deel van huurders zal dit als nog moeten opgeven als geen KOR hebben en al als BTW-ondernemer geregisteert staan.

De belastingdienst heeft een prachtig voorbeeld dat overheid geen cent energiebelasting wil mislopen.
Op moment van geen 100% salderen meer en per tariefperiode, krijgt elk met zonnepanelen te maken met een TLV van energieleverancier zonder BTW, deze is nog steeds BTW-ondernemer en zou te maken kunnen krijgen met forfaitregeling die tot 15kWp gaat,
Bij paar woco's gekeken maar meeste leggen maar 3-6 paneeltjes
Fakton 10 of 18 (18-20m2/32-36m2) hoeveel huurhuizen hebben zoveel ruimte?

[MacD007]

Domba schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 15:48:
[...]

Het ging mij eigenlijk meer om de opgewekte kWh's een deel van huurders zal dit als nog moeten opgeven als geen KOR hebben en al als BTW-ondernemer geregisteert staan.

De belastingdienst heeft een prachtig voorbeeld dat overheid geen cent energiebelasting wil mislopen.
Op moment van geen 100% salderen meer en per tariefperiode, krijgt elk met zonnepanelen te maken met een TLV van energieleverancier zonder BTW, deze is nog steeds BTW-ondernemer en zou te maken kunnen krijgen met forfaitregeling die tot 15kWp gaat,
Bij paar woco's gekeken maar meeste leggen maar 3-6 paneeltjes
Fakton 10 of 18 (18-20m2/32-36m2) hoeveel huurhuizen hebben zoveel ruimte?

Dus uit bovenstaande kunnen we concluderen dat bij dit onderzoek de uitkomst dus al bij voorbaat vast stond, nu alleen nog het zo inelkaar gestoken moet worden dat de uitkomst ook enigssinds plausiebel er uit komt.
dat is dus mislukt, dit onderzoek kan zo de prullemand in.

[Sjamo]

MacD007 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 16:18:
[...]


Dus uit bovenstaande kunnen we concluderen dat bij dit onderzoek de uitkomst dus al bij voorbaat vast stond, nu alleen nog het zo inelkaar gestoken moet worden dat de uitkomst ook enigssinds plausiebel er uit komt.
dat is dus mislukt, dit onderzoek kan zo de prullemand in.

Het is natuurlijk de vraag of de kamerleden, vooral Groenlinks en Pvda daar ook zo over denken.
Misschien ere-lid van dit topic maken

[Linea]

Domba schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 15:48:
Het ging mij eigenlijk meer om de opgewekte kWh's een deel van huurders zal dit als nog moeten opgeven als geen KOR hebben en al als BTW-ondernemer geregisteert staan.

De belastingdienst heeft een prachtig voorbeeld dat overheid geen cent energiebelasting wil mislopen.
Op moment van geen 100% salderen meer en per tariefperiode, krijgt elk met zonnepanelen te maken met een TLV van energieleverancier zonder BTW, deze is nog steeds BTW-ondernemer en zou te maken kunnen krijgen met forfaitregeling die tot 15kWp gaat,
Bij paar woco's gekeken maar meeste leggen maar 3-6 paneeltjes
Fakton 10 of 18 (18-20m2/32-36m2) hoeveel huurhuizen hebben zoveel ruimte?

Nee, dat hoef je niet op te geven. Tot 15.000 Wp vermogen hoef je geen aangifte te doen voor de BTW. Als huurder heb je ook niets te maken met de BTW-aftrek. Bovendien gaat het rapport over het plaatsen van nieuwe installaties op huurwoningen, waarover geen BTW meer betaald is. Je bent als huurder ook geen eigenaar van de panelen. Je betaalt huur voor de panelen (incl. BTW over de huur), en in ruil daarvoor krijg je de opbrengst in elektriciteit van de panelen. Daarmee is dat verhaal voor de belastingdienst klaar.

[phicoh]

Linea schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 20:18:
Bovendien gaat het rapport over het plaatsen van nieuwe installaties op huurwoningen, waarover geen BTW meer betaald is. Je bent als huurder ook geen eigenaar van de panelen. Je betaalt huur voor de panelen (incl. BTW over de huur), en in ruil daarvoor krijg je de opbrengst in elektriciteit van de panelen.

Daarmee is de huurder weer slechter af dan de huiseigenaar. De huiseigenaar koopt panelen met 0% BTW. De huurder huurt panelen, en betaalt daarover BTW. Als je 21% meer betaalt, dan is je rendement natuurlijk meteen veel lager.

[Linea]

Ja, klopt, tenzij de verhuurder die BTW voor eigen rekening neemt, maar dat lijkt me in de praktijk niet te gebeuren. Plus de verhuurder die voor het regelen ook een rendement wil, en veel verhuurders die de huur op de afschrijvingskosten zeggen te baseren, maar dan wel jaarlijks gaan indexeren (die panelen die er al liggen worden echt niet in ene duurder).
Volgens het onderzoek betalen die verhuurders dan wel weer minder voor het plaatsen van de zonnepanelen dan een particulier, vanwege een kwantumkorting. Dat zou in het voordeel van de huurders zijn. Of dat zo is, betwijfel ik, want die installateurs gaan gewoon naar de klanten die het meeste opbrengen. Er is nog steeds werk zat. Van die gezamenlijke inkoopprojecten voor koopwoningen hebben ook maar zelden scherpe biedingen opgeleverd.

[topper6]

Jetten en Fakton zelf lijken reuze overtuigd te zijn van dit onderzoek zo te zien minimaal 4% rendement hebben we berekend niks aan de hand dus en doorrrr. Kon alleen vinden dat de "focus ligt wel bij de verhuurder met dit onderzoek" dat iets wat bedenkelijk was bij dit artikel

https://solarmagazine.nl/...interessant-voor-huurders

[Domba]

Linea schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 21:07:
<knip> en veel verhuurders die de huur op de afschrijvingskosten zeggen te baseren, maar dan wel jaarlijks gaan indexeren (die panelen die er al liggen worden echt niet in ene duurder).
<knip>

Zonnepanelen op huurwoningen vallen onder beperkte afschrijving, wordt wel gezien als een roerend goed, maar dat niet als een zelfstandig werkmiddel kan worden afgescheven

Ik heb ook gezien dat gemiddelde prijs/kWh van CBS wordt gebruikt voor vergoedingsbedrag (Rochdale/verhuurder 75/25)

[Domba]

topper6 schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 21:17:
Jetten en Fakton zelf lijken reuze overtuigd te zijn van dit onderzoek zo te zien minimaal 4% rendement hebben we berekend niks aan de hand dus en doorrrr. Kon alleen vinden dat de "focus ligt wel bij de verhuurder met dit onderzoek" dat iets wat bedenkelijk was bij dit artikel

https://solarmagazine.nl/...interessant-voor-huurders

Grootste onzekerheid voor rendement huurder, is wel dat Fakton overal 80% voor TLV rekent, terwijl het wetsvoorstel alleen maar 2 jaar tot 1-1-2027 vastlegt (als het 1-1-2025 ingaat) en Minister ging dwars liggen voor motie die het langer wilde vastleggen, omdat minister het wilde overlaten aan de markt., die biedt nu ook geen 80%, de 15,3ct die opvoeren voor 2023, die vindt je niet.

Wordt 80% voor TLV eerder ingevoerd, huurwoning hebben over algemeen niet meer opwek dan verbruik

[MacD007]

Domba schreef op donderdag 13 juli 2023 @ 22:01:
[...]


Grootste onzekerheid voor rendement huurder, is wel dat Fakton overal 80% voor TLV rekent, terwijl het wetsvoorstel alleen maar 2 jaar tot 1-1-2027 vastlegt (als het 1-1-2025 ingaat) en Minister ging dwars liggen voor motie die het langer wilde vastleggen, omdat minister het wilde overlaten aan de markt., die biedt nu ook geen 80%, de 15,3ct die opvoeren voor 2023, die vindt je niet.

Wordt 80% voor TLV eerder ingevoerd, huurwoning hebben over algemeen niet meer opwek dan verbruik

Nee, nu niet, maar met die afbouw van de saldering ga je daar op een bepaald moment wel aan komen, alleen klopt dit onderzoek van geen kant. Er worden veel te veel aannames gemaakt die niet kloppen.

[MacD007]

Info over de TLV bij vaste contracten: handig om te weten bij vergelijk van energieboeren.

"Dat deze leveranciers in hun algemene voorwaarden zetten dat terugleververgoedingen bij een vast contract kunnen wijzigen, is onrechtmatig", licht Consumentenbond-directeur Sandra Molenaar toe. "Als na drie maanden ineens de terugleververgoeding omlaag gaat, dan voelen consumenten zich bekocht." De Consumentenbond vond nog geen bewijs dat de leveranciers ook daadwerkelijk de vergoeding omlaag gooiden.

Ook bij DELTA Energie en Eneco zag de Consumentenbond fouten in contracten over de terugleververgoeding. Deze leveranciers hebben na een brief van de bond laten weten dat ze de vergoeding bij vaste contracten niet wijzigen.

[arnova]

Ik vroeg mij af hoe er met salderen omgegaan wordt als je bij een energiemaatschappij een contract voor bv. 3 of 6 maanden afsluit en vervolgens nog 6 maanden een variabel contract bij hen neemt. Moeten ze dan nog steeds over een jaar salderen? Of mogen ze het dan al verrekenen aan het einde van de contract-periode?

[Linea]

De meeste leveranciers veranderen de datum voor de jaarafrekening niet als je bij hen van type contract wisselt. Ze salderen dan dus nog steeds per jaar.

Dat is overigens nu. Als het wetsvoorstel er door komt, dan moet er per tariefperiode gesaldeerd worden, maar vindt de afrekening nog wel steeds per jaar plaats. Dat is in het wetsvoorstel vastgelegd.

Als je eerder af wilt rekenen, dan moet je van leverancier wisselen.

[ Voor 14% gewijzigd door Linea op 15-07-2023 19:09 ]

[MacD007]

arnova schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 19:04:
Ik vroeg mij af hoe er met salderen omgegaan wordt als je bij een energiemaatschappij een contract voor bv. 3 of 6 maanden afsluit en vervolgens nog 6 maanden een variabel contract bij hen neemt. Moeten ze dan nog steeds over een jaar salderen? Of mogen ze het dan al verrekenen aan het einde van de contract-periode?

Je gaat in feite een nieuw contract aan. Dat je het nieuwe contract bij de zelfde leverancier neemt is eigenlijk niet van belang. Dus zij mogen op het punt van einde eerste contract dit voor die periode salderen, daarna begint gewoon het jaar opnieuw te tellen.
Ze kunnen natuurlijk wel doorgaan telen, maar zijn dit niet verplicht.
Met de nieuwe regelgeving die op dit moment bij de EK ligt, zal bij elke wijziging van het tarief, dus ook als bv de energiebelasting gaat wijzigen, per tariefperiode gesaldeerd worden. Echter weten we nu door de huidige situatie of deze wet door de eerste kamer komt (= afbouw salderen), op dit moment is er in ieder geval geen meerderheid in de EK hiervoor. Pas in september horen we meer.

[ Voor 32% gewijzigd door MacD007 op 15-07-2023 20:03 ]

[arnova]

MacD007 schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 19:56:
[...]


Je gaat in feite een nieuw contract aan. Dat je het nieuwe contract bij de zelfde leverancier neemt is eigenlijk niet van belang. Dus zij mogen op het punt van einde eerste contract dit voor die periode salderen, daarna begint gewoon het jaar opnieuw te tellen.
Ze kunnen natuurlijk wel doorgaan telen, maar zijn dit niet verplicht.
Met de nieuwe regelgeving die op dit moment bij de EK ligt, zal bij elke wijziging van het tarief, dus ook als bv de energiebelasting gaat wijzigen, per tariefperiode gesaldeerd worden. Echter weten we nu door de huidige situatie of deze wet door de eerste kamer komt (= afbouw salderen), op dit moment is er in ieder geval geen meerderheid in de EK hiervoor. Pas in september horen we meer.

Wat dan wel bizar is, is dat deze informatie niet te vinden is bij de energieleveranciers. Waarschijnlijk is dat ergens weggestopt in de kleine letters van de voorwaarden maar het zou mijn inziens wettelijk verplicht moeten worden dat dit soort informatie gewoon makkelijk te vinden is.

[Dapdodo]

MacD007 schreef op zaterdag 15 juli 2023 @ 19:56:
[...]


Je gaat in feite een nieuw contract aan. Dat je het nieuwe contract bij de zelfde leverancier neemt is eigenlijk niet van belang. Dus zij mogen op het punt van einde eerste contract dit voor die periode salderen, daarna begint gewoon het jaar opnieuw te tellen.
Ze kunnen natuurlijk wel doorgaan telen, maar zijn dit niet verplicht.
Met de nieuwe regelgeving die op dit moment bij de EK ligt, zal bij elke wijziging van het tarief, dus ook als bv de energiebelasting gaat wijzigen, per tariefperiode gesaldeerd worden. Echter weten we nu door de huidige situatie of deze wet door de eerste kamer komt (= afbouw salderen), op dit moment is er in ieder geval geen meerderheid in de EK hiervoor. Pas in september horen we meer.

Als je zou willen doortellen, hoe zie je dat dan voor je?
Lijkt me softwarematig voor je businessmodel een enorme verhoging van je complexiteit.
Per contract afhandelen lijkt mij het makkelijkst.

[Linea]

Bij bijvoorbeeld Engie tellen ze door. Het tarief en de benaming van het contract passen ze aan in MijnEngie, maar de datum van je jaarafrekening blijft gelijk. Zo moeilijk is dat softwarematig niet. Het is voor de jaarafrekening niet anders dan een tussentijdse tariefwijziging. Ze vragen bij Engie niet eens de meterstanden op (die schatten ze in principe), maar als je dat wil, dan mag je ze wel zelf naar de klantenservice opsturen. Maar ze schuiven de datum van de afrekening niet op.

In de nieuwe wetgeving is dat verplicht: salderen per tariefperiode, maar de afrekening van al die tariefperiodes wel bij de jaarrekening.

[ Voor 19% gewijzigd door Linea op 16-07-2023 11:22 ]

[Oilman]

Dapdodo schreef op zondag 16 juli 2023 @ 10:03:
[...]

Als je zou willen doortellen, hoe zie je dat dan voor je?
Lijkt me softwarematig voor je businessmodel een enorme verhoging van je complexiteit.
Per contract afhandelen lijkt mij het makkelijkst.

Dat doet bijv powerpeers dus niet, zelf wilde ik graag de productie van juni afrekenen tegen 22 cent, maar dat kon niet. Enige optie was volgend jaar een eindafrekening, op de vraag welke kWh gesaldeerd worden en welke terugleververgoeding:daar passen we een model op toe met de verwachte pv opbrengsten.

Dus het was een fijne maand en ben ik weer overgestapt, naar Vattenfall, wat het moederbedrijf van powerpeers is.

[MacD007]

arnova schreef op zondag 16 juli 2023 @ 09:48:
[...]


Wat dan wel bizar is, is dat deze informatie niet te vinden is bij de energieleveranciers. Waarschijnlijk is dat ergens weggestopt in de kleine letters van de voorwaarden maar het zou mijn inziens wettelijk verplicht moeten worden dat dit soort informatie gewoon makkelijk te vinden is.

het is gewoon in het wetsvoorstel vermeld, in feite hoeft een energieleverancier je niet op wettelijke aspecten te wijzen of dit moet via een wet weer verplicht worden gesteld.
Echter het is helemaal nog niet zo ver, het is nog steeds een wetsvoorstel die op dit moment bij de EK ligt, zeker met de verwachte verkiezingsuitslag en de huidige zamenstelling verwacht ik eigenlijk niet dat deze er door komt.

[MacD007]

Linea schreef op zondag 16 juli 2023 @ 11:19:
Bij bijvoorbeeld Engie tellen ze door. Het tarief en de benaming van het contract passen ze aan in MijnEngie, maar de datum van je jaarafrekening blijft gelijk. Zo moeilijk is dat softwarematig niet. Het is voor de jaarafrekening niet anders dan een tussentijdse tariefwijziging. Ze vragen bij Engie niet eens de meterstanden op (die schatten ze in principe), maar als je dat wil, dan mag je ze wel zelf naar de klantenservice opsturen. Maar ze schuiven de datum van de afrekening niet op.

In de nieuwe wetgeving is dat verplicht: salderen per tariefperiode, maar de afrekening van al die tariefperiodes wel bij de jaarrekening.

meterstanden (van slime meters) kunnen ze tbv de jaarafrekening gewoon zelf opvragen.

[MacD007]

Oilman schreef op zondag 16 juli 2023 @ 11:43:
[...]


Dat doet bijv powerpeers dus niet, zelf wilde ik graag de productie van juni afrekenen tegen 22 cent, maar dat kon niet. Enige optie was volgend jaar een eindafrekening, op de vraag welke kWh gesaldeerd worden en welke terugleververgoeding:daar passen we een model op toe met de verwachte pv opbrengsten.

Dus het was een fijne maand en ben ik weer overgestapt, naar Vattenfall, wat het moederbedrijf van powerpeers is.

Je moet kijken wat in je contract staat, daar zal een TLV staan. Een tussentijdse berekening zou eigenlijk niet mogen omdat eerst je jaarverbruik versus je teruglevering bekend moet zijn, pas wat dan op jaarbasis nog over is zal op basis van je TLV worden uitgekeerd.
dat is ook het punt bij een dynamisch contract, dus willen de energieleveranciers bij deze ook vaak geen TL of alleen tegen zeer laag tarief. Het probleem zit hem echter in de saldering, want zij gaan natuurlijk niet de hoge wintertariefen met je in de zommer opgebouwde TL zo maar salderen. dat is dus lastig.
kijk maar hier bij de ANWB (een van de aanbieders van dynamische contracten) over hun uitleg.
https://www.anwb.nl/huis/energie/salderen-zonnepanelen
---
Dynamische terugleververgoeding
Ook bij een dynamisch energiecontract kun je salderen, dat werkt anders dan bij een energiecontract met vaste vergoeding. Een dynamisch contract werkt met uurtarieven, er is daarom géén vast teruglevertarief. Dat tarief hangt af van de actuele inkoopprijzen, die verschillen per uur.

Je terugleververgoeding is dus hetzelfde als het stroomtarief dat je op dat moment zou betalen voor je verbruik, inclusief alle energiebelasting. Als je over een jaar bekeken méér teruglevert dan je verbruikt van het net, dan is je terugleververgoeding voor elke kWh 'overschot' alleen vaak exclusief alle energiebelastingen.

De vergoeding per teruggeleverde kWh kan hoger of lager zijn dan bij een vast contract. Dat hangt af van de actuele stroomprijs. Deze is soms zelfs negatief, dan krijg je geld als je stroom gebruikt. Voor het terugleveren betaal je dan juist. Dan is het zaak om zoveel mogelijk zelf opgewekte stroom direct te verbruiken.
--- (bron: ANWB) ---
In feite rekenen zij dus elke TL (incl je saldering) om van kwh naar euro's tegen de dan geldende uurprijs, deze kan dus zelfs negatief worden, dus je betaald voor het TL.
Eigenlijk is dit in strijd met de huidige salderingsregeling die saldert met uitsluitend kWh.
De huidige regeling houd eigenlijk geen rekening met dit soort contracten.

[Linea]

MacD007 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 15:46:

Eigenlijk is dit in strijd met de huidige salderingsregeling die saldert met uitsluitend kWh.
De huidige regeling houd eigenlijk geen rekening met dit soort contracten.

De huidige geldende wet (Elektriciteitswet 1998) bepaalt:
https://wetten.overheid.nl/BWBR0009755/2022-10-01
"Artikel 31c
1 Voor afnemers als bedoeld in artikel 95a, eerste lid, die duurzame elektriciteit invoeden op het net, berekent de leverancier het verbruik ten behoeve van de facturering en inning van de leveringskosten door de aan het net onttrokken elektriciteit te verminderen met de op het net ingevoede elektriciteit, waarbij de vermindering maximaal de hoeveelheid aan het net onttrokken elektriciteit bedraagt."

Er wordt gesproken over 'hoeveelheid'. Dus kWh. Maar sommige leveranciers vinden dat dat alleen geldt voor de maximale te verrekenen hoeveelheid, en dat het verder over de 'leveringskosten' mag gaan.
De ACM heeft daarom verduidelijkt dat het om kWh moet gaan:
https://www.consuwijzer.n...e-energie/wat-is-salderen.
Tegelijkertijd is er dus geen basis dat het salderen per jaar moet. Een leverancier met dynamische tarieven mag het dus zelfs per uur berekenen. En dan is het feitelijk al niets anders meer dan het salderen van tarieven. De energiebelasting en BTW daarover salderen ze wel op jaarbasis.

En ja, de ACM... De ACM zou bekijken of er acties nodig zijn mbt de te lage terugleververgoedingen; daar hebben we ook nooit meer iets van gehoord:
https://solarmagazine.nl/...-voor-stroom-zonnepanelen.
De minister verwijst naar de ACM, de ACM verwijst naar de nieuwe wetgeving. En per saldo gebeurt er niets.

[ Voor 11% gewijzigd door Linea op 17-07-2023 11:22 ]

[Linea]

MacD007 schreef op zondag 16 juli 2023 @ 14:29:
meterstanden (van slime meters) kunnen ze tbv de jaarafrekening gewoon zelf opvragen.

Dat lijkt me hier op Tweakers wel breed bekend. Ik heb het natuurlijk over een situatie zonder communicerende slimme meter. Er zijn nog een miljoen domme meters in het land. Dan vraagt Engie niet de standen op bij een tariefswijziging (zoals bij de overgang naar een nieuw contract, wel weer bij Engie), hoewel dat volgens de ACM wel zou moeten: https://www.rtlnieuws.nl/...stand-doorgeven-1-januari "Volgens de ACM moeten energieleveranciers bij een niet-uitleesbare slimme of een domme meter de klant iedere keer om de meterstand vragen zodra het tarief wijzigt."
En er volgt dus ook GEEN afrekening als je tussentijds bij Engie van contract wijzigt. De jaarrekening blijft op het oorspronkelijke moment staan, en ook het salderen loopt door tot de jaarrekening.
Zo werkt dat bij heel veel energieleveranciers.

[ Voor 15% gewijzigd door Linea op 17-07-2023 11:20 ]

[Domba]

Linea schreef op maandag 17 juli 2023 @ 11:03:
[...]
En ja, de ACM... De ACM zou bekijken of er acties nodig zijn mbt de te lage terugleververgoedingen; daar hebben we ook nooit meer iets van gehoord:
https://solarmagazine.nl/...-voor-stroom-zonnepanelen.
De minister verwijst naar de ACM, de ACM verwijst naar de nieuwe wetgeving. En per saldo gebeurt er niets.

Dat laatste is al sinds 2014
In eerdere beleidsregels stelde ACM dat die vergoeding minimaal 70% van het kale leveringstarief moet zijn. Maar in afwachting sinds 2014 op een nieuwe Energiewet geldt die leidraad niet meer.

[MacD007]

Domba schreef op maandag 17 juli 2023 @ 12:28:
[...]


Dat laatste is al sinds 2014
In eerdere beleidsregels stelde ACM dat die vergoeding minimaal 70% van het kale leveringstarief moet zijn. Maar in afwachting sinds 2014 op een nieuwe Energiewet geldt die leidraad niet meer.

Ja, en op die " nieuwe Energiewet " zullen we nog wel een tijdje moeten wachten, het zou me niet verbazen dat het huidig wetsvoorstel in de schredder word gegooit en ze opnieuw gaan beginnen. Is een beetje afhankelijk van de uitkomst van de verkiezingen, als je de laatse peilingen moet geloven word dit land onbestuurbaar.

[Linea]

Laat VVD, SP en CU dan maar eens woord houden. Ze wilden snelle maatregelen voor de minimumhoogte van de terugleververgoeding.
https://www.ad.nl/wonen/s...r-zonne-energie~a6a85a59/
Citaat: "Jetten werkt aan nieuwe regels in de nieuwe Energiewet - daarin zou 80 procent van de stroomprijs als minimumvergoeding opgenomen worden - maar dat kan nog jaren duren. Dat duurt te lang vinden VVD en CU. Ze willen dat de minister de energiebedrijven al vanaf 1 januari 2023 verplicht om een ‘redelijk minimumtarief’ te betalen voor zonne-energie."

1 januari 2023 is het al lang geweest, maar ik heb deze partijen nog geen actie zien ondernemen om Jetten en de ACM opnieuw aan te sporen. Een eigen initiatiefwetsvoorstel om de huidige Elektriciteitswet aan te passen kan natuurlijk ook. Er komen verkiezingen aan, dus tijd om uitspraken uit het verleden na te komen.

Salderen behouden, en tlv van minimaal 80% kaal levertarief, dat is een mooi vooruitzicht voor de komende jaren. Dat zijn de punten waar een politieke meerderheid voor lijkt te ontstaan. Daarvoor hoef je ook geen coalitievorming af te wachten, en zelfs niet eens de verkiezingen. De TK kan dat na het reces direct al regelen, als de kamerleden dat willen. En anders wordt het tijd om deze partijen aan de schandpaal te nagelen dat ze beloftes niet nakomen. Altijd leuk als er verkiezingen aankomen.

[ Voor 20% gewijzigd door Linea op 17-07-2023 15:44 ]

[phicoh]

Linea schreef op maandag 17 juli 2023 @ 15:38:
Laat VVD, SP en CU dan maar eens woord houden. Ze wilden snelle maatregelen voor de minimumhoogte van de terugleververgoeding.
https://www.ad.nl/wonen/s...r-zonne-energie~a6a85a59/
Citaat: "Jetten werkt aan nieuwe regels in de nieuwe Energiewet - daarin zou 80 procent van de stroomprijs als minimumvergoeding opgenomen worden - maar dat kan nog jaren duren. Dat duurt te lang vinden VVD en CU. Ze willen dat de minister de energiebedrijven al vanaf 1 januari 2023 verplicht om een ‘redelijk minimumtarief’ te betalen voor zonne-energie."

1 januari 2023 is het al lang geweest, maar ik heb deze partijen nog geen actie zien ondernemen om Jetten en de ACM opnieuw aan te sporen. Een eigen initiatiefwetsvoorstel om de huidige Elektriciteitswet aan te passen kan natuurlijk ook. Er komen verkiezingen aan, dus tijd om uitspraken uit het verleden na te komen.

Salderen behouden, en tlv van minimaal 80% kaal levertarief, dat is een mooi vooruitzicht voor de komende jaren. Dat zijn de punten waar een politieke meerderheid voor lijkt te ontstaan. Daarvoor hoef je ook geen coalitievorming af te wachten, en zelfs niet eens de verkiezingen. De TK kan dat na het reces direct al regelen, als de kamerleden dat willen. En anders wordt het tijd om deze partijen aan de schandpaal te nagelen dat ze beloftes niet nakomen. Altijd leuk als er verkiezingen aankomen.

Het lijkt me helemaal fout als er in de wet vastgelegd wordt de de TLV minimaal 80% moet zijn. Dat is een percentage dat de ACM vast zou moeten stellen.

Zeker als leveranciers met een dynamisch tarief anders mogen salderen, dan maakt zo'n minimum TLV de situatie alleen maar erger voor mensen zonder PV die geen dynamisch contract hebben.

[Linea]

Die 80% staat tot 2027 in het wetsvoorstel. Daarna bepaalt de minister wat de redelijke vergoeding is volgens het wetsvoorstel. Geldt dan ook voor dynamische contracten.

[phicoh]

Linea schreef op maandag 17 juli 2023 @ 21:25:
Die 80% staat tot 2027 in het wetsvoorstel. Daarna bepaalt de minister wat de redelijke vergoeding is volgens het wetsvoorstel. Geldt dan ook voor dynamische contracten.

Ik ben benieuwd hoe dat uit gaat pakken voor dynamische leveranciers met een vaste opslag (dat zijn ze allemaal op dit moment geloof ik).

Stel de vaste opslag is 2 cent/kWh bij afname, en geen opslag bij teruglevering. Als de prijs per kWh dan onder 8 cent/kWh daalt, en dat komt zeker bij dynamisch regelmatig voor, dan zit de vergoeding voor teruglevering onder de 80% van het leveringstarief.

Natuurlijk kunnen ze er een opslagpercentage van maken. Maar dat betekent dat de vergoeding voor de levernancier enorm kan wisselen. Als de prijzen negatief worden, wordt het nog leuker. 80% procent van een negatief levertingstarief is hoger dan dat leveringstarief zelf.

Maar goed, dynamisch wordt ook al leuk als de TLV niet meer negatief mag worden.

Gelukkig gaan al deze plannen waarschijnlijk niet door (geen meerderheid in EK) en zal er weer een nieuw plan gemaakt moeten worden.

[Domba]

phicoh schreef op maandag 17 juli 2023 @ 21:38:
[...]

Gelukkig gaan al deze plannen waarschijnlijk niet door (geen meerderheid in EK) en zal er weer een nieuw plan gemaakt moeten worden.

Ik ben echt benieuwd naar dat nieuwe plan.

Met tot 25% meer en zon + wind aan opwek erbij in 2023

Door het concept van variabel en vaste contracten voor klein verbruiker aansluitingen, die krijgt nog een impuls als afbouw salderen wordt uitgesteld en lang jarige PPA contracten voor SDE-projecten op groot verbruikers aansluitingen is er flink wat marktprijs afgeschermde opwek, die niet of nauwelijk op de marktprijs reageert

[Hansieo]

Ik kijk uit naar het peer-to-peer (energy-swappen) in Nederland.
Hiermee kunnen we dan zélf prijzen gaan bepalen.

[phicoh]

Domba schreef op maandag 17 juli 2023 @ 23:07:
Ik ben echt benieuwd naar dat nieuwe plan.

Met tot 25% meer en zon + wind aan opwek erbij in 2023

Door het concept van variabel en vaste contracten voor klein verbruiker aansluitingen, die krijgt nog een impuls als afbouw salderen wordt uitgesteld en lang jarige PPA contracten voor SDE-projecten op groot verbruikers aansluitingen is er flink wat marktprijs afgeschermde opwek, die niet of nauwelijk op de marktprijs reageert

Ten opzichte van het totale volume van de elektriciteitsmarkt is het volume dat tegen een negatieve prijs verhandeld wordt maar een zeer klein gedeelte. Dus economisch gezien zie ik niet direct een probleem.

Ik kan moeilijk inschatten hoe groot de technische problemen zijn. Alleen dat de enige verandering voor kleingebruikers lijkt te zijn om de spanning nog meer op te voeren. Er is niets (op het gebied van regelgeving) dat dwingt omvormers van kleingebruikers uit te schakelen, behalve als de spanning te hoog oploopt.

[Domba]

phicoh schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 09:33:
[...]
Ten opzichte van het totale volume van de elektriciteitsmarkt is het volume dat tegen een negatieve prijs verhandeld wordt maar een zeer klein gedeelte. Dus economisch gezien zie ik niet direct een probleem.

Ik kan moeilijk inschatten hoe groot de technische problemen zijn. Alleen dat de enige verandering voor kleingebruikers lijkt te zijn om de spanning nog meer op te voeren. Er is niets (op het gebied van regelgeving) dat dwingt omvormers van kleingebruikers uit te schakelen, behalve als de spanning te hoog oploopt.

Als klein verbruiker zijn we maar een klein deel van het volume, maar de extra capaciteit aan marktafgeschermde opwek die er bij komt, komt een aanzienlijk deel op de day ahead markt terecht die de prijs bepaald en zorgt voor vaker negatieve prijzen dan de 2-3% voor dit jaar (200-300uur op 8760uur)

Om via de "zonneladder" meer PV op daken te krijgen is terugverdien tijd van 7-10 jaar (voor langer heb je meer zekerheidgaranties nodig), volgens mij wel essentieel of je krijgt een scheiding tussen die al PV hebben en die nog niet en ook niet meer loont.
Energieleveranciers verwerken wel wat ze via day ahead moeten afzetten om onbalans te ontlopen in de tarieven voor vaste en variabele tarieven.

Zoals voor vandaag is er 100GWh die day ahead loopt, dat is maar een deel van het volume.
Als de marktprijs negatief gaat is dat vrij vaak tijdens PV-opwek, daarvoor is het eerder 3-5x zo hoog percentage.van de PV-opwek als ik bij mij kijk .(ik sla de 3-5 laagste tariefuren per dag op in thuisaccu)

Zoals de markt nu in elkaar steekt brengt elke paar GW extra aan opwek een cent lagere kWH-prijs en vaak minder dan 1GWh in een uur verwijdert van een negatieve prijs voor dat uur (om tegen een negatieve prijs geexporteert te worden, zolang er capaciteit is)

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 11:30:
[...]


Als klein verbruiker zijn we maar een klein deel van het volume, maar de extra capaciteit aan marktafgeschermde opwek die er bij komt, komt een aanzienlijk deel op de day ahead markt terecht die de prijs bepaald en zorgt voor vaker negatieve prijzen dan de 2-3% voor dit jaar (200-300uur op 8760uur)

Om via de "zonneladder" meer PV op daken te krijgen is terugverdien tijd van 7-10 jaar (voor langer heb je meer zekerheidgaranties nodig), volgens mij wel essentieel of je krijgt een scheiding tussen die al PV hebben en die nog niet en ook niet meer loont.
Energieleveranciers verwerken wel wat ze via day ahead moeten afzetten om onbalans te ontlopen in de tarieven voor vaste en variabele tarieven.

Zoals voor vandaag is er 100GWh die day ahead loopt, dat is maar een deel van het volume.
Als de marktprijs negatief gaat is dat vrij vaak tijdens PV-opwek, daarvoor is het eerder 3-5x zo hoog percentage.van de PV-opwek als ik bij mij kijk .(ik sla de 3-5 laagste tariefuren per dag op in thuisaccu)

Zoals de markt nu in elkaar steekt brengt elke paar GW extra aan opwek een cent lagere kWH-prijs en vaak minder dan 1GWh in een uur verwijdert van een negatieve prijs voor dat uur (om tegen een negatieve prijs geexporteert te worden, zolang er capaciteit is)

Even een vraag mbt je opslag van jouw thuisaccu’s, mn om dit wat beter te kunnen begrijpen.
Wat is de capaciteit van je accu’s en wat zijn je laad en vooral nog belangrijker je ontlaad stromen? (Heb je een EV bv)
Als je dat dat tegenover je donkere tijdvakken bekijkt wat is in die tijdvakken je stroombehoefte van je huis.
Als je dat tegen de kosten plaatst (de goedkoopste die ik ken is de sessy die circa 3,500€ kost voor 5kWh) ten opzichte van de besparing.

( mijn eigen verbruik bv 1-2-23 verbruik circa 11 kWh, opwek circa 1 kWh, dus in de winter als die 1 dag vol zou zijn kan deze maar 50% van het verbruik opvangen (dure periode) in bv 15-4 (dat was de beste van die week) verbruik circa 11 kWh opbrengst nog geen 5 kWh, dus ook hier heb je hooguit 75% van de capaciteit van een 5 kWh kunnen benutten, de rest zal door het huis zelf worden gebruikt. Ook hier zie je dat je dus hooguit 50% van je dagelijkse energiebehoefte via de batterij kunt opslaan en je dus ook een grotere pv installatie nodig hebt, in mijn geval dus minimaal verdubbeling van de pv, voor in de winter dus eigenlijk nog veel meer. Kostenaspect met alle aanvullende kosten circa 10.000 euro, excl accu’s) Volgens mij ga je die dus nooit terugverdienen binnen de levensduur van je accu’s (circa 15 jaar). Overigens kun je een EV ook niet goed opladen met een 5 kWh accu, zul je niet erg ver mee komen.
Dan heb ik het nog niet over de veiligheidsaspecten gehad die een accusysteem met zich mee brengt, zeker lithium ionen accu’s zijn voor een thuissituatie niet erg ideaal. Een geschikt blussysteem (bv FirePro) is ook nog eens behoorlijk duur en vereist ook een aparte ruimte, die in de meeste huizen gewoon niet beschikbaar is. Dan heb ik het nog niet over de DIY kits, kijk zolang dat gebruikt en gebouwd wordt door deskundigen die exact weten wat ze moeten doen kan dat nog wel enigszins veilig zijn, echter voor de gem. DIY’er gaat dit echt te ver. Ik zou mijn familie daar niet aan willen blootstellen.

[ Voor 10% gewijzigd door MacD007 op 18-07-2023 12:50 ]

[bbbrumbrum]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 12:11:
[...]


Even een vraag mbt je opslag van jouw thuisaccu’s, mn om dit wat beter te kunnen begrijpen.
Wat is de capaciteit van je accu’s en wat zijn je laad en vooral nog belangrijker je ontlaad stromen? (Heb je een EV bv)
Als je dat dat tegenover je donkere tijdvakken bekijkt wat is in die tijdvakken je stroombehoefte van je huis.
Als je dat tegen de kosten plaatst (de goedkoopste die ik ken is de sessy die circa 3,500€ kost voor 5kW) ten opzichte van de besparing.

( mijn eigen verbruik bv 1-2-23 verbruik circa 11 kW, opwek circa 1 kW, dus in de winter als die 1 dag vol zou zijn kan deze maar 50% van het verbruik opvangen (dure periode) in bv 15-4 (dat was de beste van die week) verbruik circa 11 kW opbrengst nog geen 5 kW, dus ook hier heb je hooguit 75% van de capaciteit van een 5 kW kunnen benutten, de rest zal door het huis zelf worden gebruikt. Ook hier zie je dat je dus hooguit 50% van je dagelijkse energiebehoefte via de batterij kunt opslaan en je dus ook een grotere pv installatie nodig hebt, in mijn geval dus minimaal verdubbeling van de pv, voor in de winter dus eigenlijk nog veel meer. Kostenaspect met alle aanvullende kosten circa 10.000 euro, excl accu’s) Volgens mij ga je die dus nooit terugverdienen binnen de levensduur van je accu’s (circa 15 jaar). Overigens kun je een EV ook niet goed opladen met een 5 kW accu, zul je niet erg ver mee komen.
Dan heb ik het nog niet over de veiligheidsaspecten gehad die een accusysteem met zich mee brengt, zeker lithium ionen accu’s zijn voor een thuissituatie niet erg ideaal. Een geschikt blussysteem (bv FirePro) is ook nog eens behoorlijk duur en vereist ook een aparte ruimte, die in de meeste huizen gewoon niet beschikbaar is. Dan heb ik het nog niet over de DIY kits, kijk zolang dat gebruikt en gebouwd wordt door deskundigen die exact weten wat ze moeten doen kan dat nog wel enigszins veilig zijn, echter voor de gem. DIY’er gaat dit echt te ver. Ik zou mijn familie daar niet aan willen blootstellen.

Gaat hier niet over Li-ion.

Tweakers lijkt me niet de plek voor een gemiddelde DIY’r.

En je verhaal word wat sterker als je de correcte eenheden gebruikt.

[MacD007]

Hansieo schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 08:57:
Ik kijk uit naar het peer-to-peer (energy-swappen) in Nederland.
Hiermee kunnen we dan zélf prijzen gaan bepalen.

Dan moet daar wel de infrastructuur er voor zijn, en daar zul je dus ook voor moeten betalen. Los van de machtige lobby van onze energieboeren die daar ook niet van gediend zijn, dat ondermijnt namelijk hun winstmogelijkheden.
Ook heb je een andere meter nodig, en je vergeet de belastingdienst, die willen natuurlijk ook hun deel, vraag me me af of je onder de streep dan echt goedkoper uit bent?

[MacD007]

bbbrumbrum schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 12:46:
[...]

Gaat hier niet over Li-ion.

( dit zijn wel voor de commerciële markt veel gebruikte accu’s)

Tweakers lijkt me niet de plek voor een gemiddelde DIY’r

Er zijn genoeg lui die op tweakers zitten die daar echt geen kaas van hebben gegeten

.

En je verhaal word wat sterker als je de correcte eenheden gebruikt.

Aangepast, sorry hoor.

[Hansieo]

Dit is al actief in Belgie (en ik begrijp ook andere landen)
Het betreft een EU richtlijn/bevel... en NL is dus wéér de hekkensluiter.

In Belgie is dit dus al actief (weet niet of ik de link mag plaatsen, anders gewoon verwijderen)

https://energyswap.be/

Ik begrijp tegen/voor 15% van de "verkoopprijs" en als ik dan wat reken zeg ik DOEN!!

[Domba]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 12:11:
[...]


Even een vraag mbt je opslag van jouw thuisaccu’s, mn om dit wat beter te kunnen begrijpen.
Wat is de capaciteit van je accu’s en wat zijn je laad en vooral nog belangrijker je ontlaad stromen? (Heb je een EV bv)
Als je dat dat tegenover je donkere tijdvakken bekijkt wat is in die tijdvakken je stroombehoefte van je huis.
Als je dat tegen de kosten plaatst (de goedkoopste die ik ken is de sessy die circa 3,500€ kost voor 5kW) ten opzichte van de besparing.

( mijn eigen verbruik bv 1-2-23 verbruik circa 11 kW, opwek circa 1 kW, dus in de winter als die 1 dag vol zou zijn kan deze maar 50% van het verbruik opvangen (dure periode) in bv 15-4 (dat was de beste van die week) verbruik circa 11 kW opbrengst nog geen 5 kW, dus ook hier heb je hooguit 75% van de capaciteit van een 5 kW kunnen benutten, de rest zal door het huis zelf worden gebruikt. Ook hier zie je dat je dus hooguit 50% van je dagelijkse energiebehoefte via de batterij kunt opslaan en je dus ook een grotere pv installatie nodig hebt, in mijn geval dus minimaal verdubbeling van de pv, voor in de winter dus eigenlijk nog veel meer. Kostenaspect met alle aanvullende kosten circa 10.000 euro, excl accu’s) Volgens mij ga je die dus nooit terugverdienen binnen de levensduur van je accu’s (circa 15 jaar). Overigens kun je een EV ook niet goed opladen met een 5 kW accu, zul je niet erg ver mee komen.
Dan heb ik het nog niet over de veiligheidsaspecten gehad die een accusysteem met zich mee brengt, zeker lithium ionen accu’s zijn voor een thuissituatie niet erg ideaal. Een geschikt blussysteem (bv FirePro) is ook nog eens behoorlijk duur en vereist ook een aparte ruimte, die in de meeste huizen gewoon niet beschikbaar is. Dan heb ik het nog niet over de DIY kits, kijk zolang dat gebruikt en gebouwd wordt door deskundigen die exact weten wat ze moeten doen kan dat nog wel enigszins veilig zijn, echter voor de gem. DIY’er gaat dit echt te ver. Ik zou mijn familie daar niet aan willen blootstellen.

Van thuisaccu gebruik ik 28kWh dagelijks zoals in mijn sign (ik heb geen verbruikers die direct van de netaansluiting afnemen alles verloopt via de Deye hybride omvormers)

Mijn net aansluiting is 3x25A (17.25kW)mijn huisnet is 3x35A (24kW, deye kan tijdelijk 50% meer leveren en 100% voor 1 fase)

Op jaarbasis (tussen haakjes jan-juni 2023)
PV opwek is ca 14-16 MWh/j, (7385.6 kWh)
Verbruik 10-12MWh/j (5084.6kWh)
Accu in/uit is ca 7-8MWh/j (5,3% verlies in accu zelf 4070.8 kWh in / 3865.1kWh uit)

ca 4 MWh/j wordt in winter maanden van netaansluiting betrokken en in zomer maanden gesaldeerd

(verbruik van systeem incl verliezen zelf is ca 1.2MWh/j, niet alles is direct meerverbruik, een normale net gebonden omvormer gebruikt ook energie ook al zie je dat niet direct, wel minder en voornamelijk alleen als er opwek is)

Met een paar aanpassingen ben ik nog bezig,
Waardoor netafname met 200-500kWh/j daalt, buiten meer isolatie waardoor ik minder in winter benodig (1,5j terug verhuist)
Een bug in software van de hybride omvormer die opgelost zou zijn, waardoor afname van net met ca 200kWh/j daalt
Als niet van net afneem of invoed, niet meer in eiland mode met netondersteuning draai, maar volledig eiland mode, loskoppeling in die tijd van net wat aan net afname 60-100kWh/j scheelt
Dat ik hoofd werkmodus van 1 van 2 Deye hybride aanpas voor uren dat ik deze niet nodig heb (zakt eigenverbuik van hybride omvomer met ca70% voor die uren, zich dan gedraagd als gewone net-gebonden omvormer die aan en uit gaat als er opwek is)

Veiligheid wat betreft afzekering heb ik hier wat geschreven

Edit: daar ik verhuist ben ik op nieuw begonnen, was NOM voor vorige, het is geen uitbreiding en door veel DIY tot nu toe minder dan €17k kwijt tot nu toe. als je alle kosten op PV schuift <€1/Wp ( of accu €320/kWh, omvomers €5370) een forse post zijn groepenkasten en componenten, wat toch nodig was, elektrische installatie was nog van 1965, veel uitbreidingen in en rond woning was aangesloten op een stopcontact.
Niet alleen de huis installatie maar ook netaansluiting waren gammel als wat, toen ik in begin dagen wat water betrok van bronput van buren met 750W pomp, een stekker en centrale doos begaven het,
I

[ Voor 7% gewijzigd door Domba op 18-07-2023 14:21 ]

[MacD007]

phicoh schreef op maandag 17 juli 2023 @ 17:04:
[...]


Het lijkt me helemaal fout als er in de wet vastgelegd wordt de de TLV minimaal 80% moet zijn. Dat is een percentage dat de ACM vast zou moeten stellen.

Als dat gaat gebeuren zijn we helemaal in de aap gelogeerd, dat is een huiskat die alleen maar miauwd en spint, totaal geen tanden laat zien. heb je helemaal niets aan, ze doen niet eens waar ze eigenlijk voor bedoeld zijn.

Zeker als leveranciers met een dynamisch tarief anders mogen salderen, dan maakt zo'n minimum TLV de situatie alleen maar erger voor mensen zonder PV die geen dynamisch contract hebben.

waarom dat? ik verwacht overigens dat veel mensen met een grotere pv installatie juist geen dynamisch contract hebben.

[Domba]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 14:16:

waarom dat? ik verwacht overigens dat veel mensen met een grotere pv installatie juist geen dynamisch contract hebben.

Vergeet niet de combinatie, winter periode dynamisch en zomer halfjaar vast contract

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 13:58:
[...]


Van thuisaccu gebruik ik 28kWh dagelijks zoals in mijn sign (ik heb geen verbruikers die direct van de netaansluiting afnemen alles verloopt via de Deye hybride omvormers)

Mijn net aansluiting is 3x25A (17.25kW)mijn huisnet is 3x35A (24kW, deye kan tijdelijk 50% meer leveren en 100% voor 1 fase)

Op jaarbasis (tussen haakjes jan-juni 2023)
PV opwek is ca 14-16 MWh/j, (7385.6 kWh)
Verbruik 10-12MWh/j (5084.6kWh)
Accu in/uit is ca 7-8MWh/j (5,3% verlies in accu zelf 4070.8 kWh in / 3865.1kWh uit)

ca 4 MWh/j wordt in winter maanden van netaansluiting betrokken en in zomer maanden gesaldeerd

(verbruik van systeem incl verliezen zelf is ca 1.2MWh/j, niet alles is direct meerverbruik, een normale net gebonden omvormer gebruikt ook energie ook al zie je dat niet direct, wel minder en voornamelijk alleen als er opwek is)

Met een paar aanpassingen ben ik nog bezig,
Waardoor netafname met 200-500kWh/j daalt, buiten meer isolatie waardoor ik minder in winter benodig (1,5j terug verhuist)
Een bug in software van de hybride omvormer die opgelost zou zijn, waardoor afname van net met ca 200kWh/j daalt
Als niet van net afneem of invoed, niet meer in eiland mode met netondersteuning draai, maar volledig eiland mode, loskoppeling in die tijd van net wat aan net afname 60-100kWh/j scheelt
Dat ik hoofd werkmodus van 1 van 2 Deye hybride aanpas voor uren dat ik deze niet nodig heb (zakt eigenverbuik van hybride omvomer met ca70% voor die uren, zich dan gedraagd als gewone net-gebonden omvormer die aan en uit gaat als er opwek is)

Veiligheid wat betreft afzekering heb ik hier wat geschreven

Edit: daar ik verhuist ben ik op nieuw begonnen, was NOM voor vorige, het is geen uitbreiding en door veel DIY tot nu toe minder dan €17k kwijt tot nu toe. als je alle kosten op PV schuift <€1/Wp ( of accu €320/kWh, omvomers €5370) een forse post zijn groepenkasten en componenten, wat toch nodig was, elektrische installatie was nog van 1965, veel uitbreidingen in en rond woning was aangesloten op een stopcontact.
Niet alleen de huis installatie maar ook netaansluiting waren gammel als wat, toen ik in begin dagen wat water betrok van bronput van buren met 750W pomp, een stekker en centrale doos begaven het,
I

ja, dat ziet er imposant uit, uit je tekst speur ik ook dat je geen doorsnee DIY'er bent. Een HuisenTuin DIY krijgt dit echt niet voor elkaar, los dat je installatie ook het nodige heeft gekost. De meeste huishouden hebben daar niet eens de plaats voor.
bedankt voor de mooie uitleg.

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 14:25:
[...]


Vergeet niet de combinatie, winter periode dynamisch en zomer halfjaar vast contract

oke, daar had ik nog niet aan gedacht, maar ik denk dat de gemiddelde consument daar echt niet voor staat, veel te ingewikkeld. Vergeet niet, er zijn nog een hoop mensen die vinden een vast contract al super eng en willen er eigenlijk niet aan.
Aan zonnepanelen en steeds wisselen van contracten word al helemaal niet aan gedacht.

[MacD007]

Hansieo schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 13:17:
Dit is al actief in Belgie (en ik begrijp ook andere landen)
Het betreft een EU richtlijn/bevel... en NL is dus wéér de hekkensluiter.

In Belgie is dit dus al actief (weet niet of ik de link mag plaatsen, anders gewoon verwijderen)

https://energyswap.be/

Ik begrijp tegen/voor 15% van de "verkoopprijs" en als ik dan wat reken zeg ik DOEN!!

Dit is ook alleen maar in het Vlaamse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dus bij de Walen doen ze nog niet mee, of dat is dan een andere site. het blijft ten slotte Belgie.
Zie ik in Nederland nog niet gebeuren, ten minste niet tegen deze prijs, gezien de hebberigheid van onze belastingdienst wil daar zeker nog 50% (van de leverprijs) van hebben.

[Domba]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 14:26:
[...]


ja, dat ziet er imposant uit, uit je tekst speur ik ook dat je geen doorsnee DIY'er bent. Een HuisenTuin DIY krijgt dit echt niet voor elkaar, los dat je installatie ook het nodige heeft gekost. De meeste huishouden hebben daar niet eens de plaats voor.
bedankt voor de mooie uitleg.

Gaat ook veel tijd in zitten voor uitzoeken en om info bij elkaar te krijgen

bijv technische commissie van de NEN1010,
(hebben een beetje bijzondere opvatting wat eiland mode is met standalone thuisaccu en geen hybride omvormer, een bijzondere hoofdschakelaar die ik nog steeds niet ergens te koop heb gezien)
Verschil-stroom/Aardlek-schakelaar is je belangrijkste persoons beveiliging en aarding is dan iets wat bijzondere aandacht vereist,

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 14:16:
Als dat gaat gebeuren zijn we helemaal in de aap gelogeerd, dat is een huiskat die alleen maar miauwd en spint, totaal geen tanden laat zien. heb je helemaal niets aan, ze doen niet eens waar ze eigenlijk voor bedoeld zijn.

waarom dat? ik verwacht overigens dat veel mensen met een grotere pv installatie juist geen dynamisch contract hebben.

Het klopt dat de ACM weinig doet, maar dan moet dat aangepakt worden. Niet percentages vast gaan leggen in een wet.

Inderdaad, dynamisch maakt niet uit als er een TLV van 80% geldt voor alle invoeding. Dat kan heel slecht uitpakken voor de traditionele leveranciers. In de huidige situatie maakt het wel uit dat dynamisch anders saldeert.

[phicoh]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 14:33:
Dit is ook alleen maar in het Vlaamse Gewest en het Brussels Hoofdstedelijk Gewest. Dus bij de Walen doen ze nog niet mee, of dat is dan een andere site. het blijft ten slotte Belgie.
Zie ik in Nederland nog niet gebeuren, ten minste niet tegen deze prijs, gezien de hebberigheid van onze belastingdienst wil daar zeker nog 50% (van de leverprijs) van hebben.

Ik snap niet hoe dat moet werken. Bijv. wie levert er energie als de zon niet schijnt? Het lijkt een beetje op de salderingsregeling maar dan peer-to-peer.

[mdvmine]

phicoh schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 15:09:
[...]
Ik snap niet hoe dat moet werken. Bijv. wie levert er energie als de zon niet schijnt? Het lijkt een beetje op de salderingsregeling maar dan peer-to-peer.

Was ik ook benieuwd naar maar in de FAQ wordt een tip van de sluier opgelicht:

"Wanneer kan ik voordelig elektriciteit kopen?

Als de verkoper binnen een kwartier meer elektriciteit opwekt met zonnepanelen dan direct zelf verbruikt. Als koper moet je wel binnen datzelfde kwartier elektriciteit van het elektriciteitsnet afnemen om voordelig te kunnen kopen.

Zorg er daarom voor dat je apparaten overdag afwisselend inschakelt tussen 10:00 en 18:00 uur. Bijvoorbeeld door de lader van je elektrische fiets, de vaatwasser, de wasmachine en de droogkast afwisselend te laten werken tussen 10:00 en 18:00 uur."

De prijs die je betaalt via deze 'swap' is min of meer gebaseerd op hoop dus haha. Je zet je apparaten aan tijdens zonnige uren, en hoopt dat er een verkoper is die overproductie beschikbaar heeft. Als niet, betaal je alsnog je eigen energieleveranciers prijs ipv de 'swap' prijs, denk ik?

[phicoh]

mdvmine schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 15:21:
De prijs die je betaalt via deze 'swap' is min of meer gebaseerd op hoop dus haha. Je zet je apparaten aan tijdens zonnige uren, en hoopt dat er een verkoper is die overproductie beschikbaar heeft. Als niet, betaal je alsnog je eigen energieleveranciers prijs ipv de 'swap' prijs, denk ik?

Dat lijkt een stuk dat mist. De koper zou op z'n minst de P1 data van de verkoper realtime moeten krijgen. Maar dan nog moet de koper op een of andere manier de eigen apparatuur zien te koppelen. Voor het laden van een auto of een thuisaccu zou dat natuurlijk wel kunnen als je realtime P1 data krijgt.

[Domba]

mdvmine schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 15:21:
[...]


Was ik ook benieuwd naar maar in de FAQ wordt een tip van de sluier opgelicht:

"Wanneer kan ik voordelig elektriciteit kopen?

Als de verkoper binnen een kwartier meer elektriciteit opwekt met zonnepanelen dan direct zelf verbruikt. Als koper moet je wel binnen datzelfde kwartier elektriciteit van het elektriciteitsnet afnemen om voordelig te kunnen kopen.

Zorg er daarom voor dat je apparaten overdag afwisselend inschakelt tussen 10:00 en 18:00 uur. Bijvoorbeeld door de lader van je elektrische fiets, de vaatwasser, de wasmachine en de droogkast afwisselend te laten werken tussen 10:00 en 18:00 uur."

De prijs die je betaalt via deze 'swap' is min of meer gebaseerd op hoop dus haha. Je zet je apparaten aan tijdens zonnige uren, en hoopt dat er een verkoper is die overproductie beschikbaar heeft. Als niet, betaal je alsnog je eigen energieleveranciers prijs ipv de 'swap' prijs, denk ik?

Het is een EU-richtlijn, ben benieuwd wanneer dat in NL eens beschikbaar komt en welke bijzondere NL twist er aangegeven wordt.

15 minuten is goed te doen, mits kopers P1 data in HA krijgt om wat uit accu in te voeden (geeft wat zekerheid om uit te breiden met een extra 15kWh) en er iets leuks van te maken, dan is dat hopen voor koper of verkoper wat invoed een stuk kleiner.

[mdvmine]

phicoh schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 15:31:
[...]
Dat lijkt een stuk dat mist. De koper zou op z'n minst de P1 data van de verkoper realtime moeten krijgen. Maar dan nog moet de koper op een of andere manier de eigen apparatuur zien te koppelen. Voor het laden van een auto of een thuisaccu zou dat natuurlijk wel kunnen als je realtime P1 data krijgt.

(Edit: dit klopt niet) Ik denk dat "de verkoper" niet bestaat. In die zin dat ze gewoon alle overproductie van alle verkopers optellen, en dan verdelen over alle kopers. Een administratief sommetje. Dit kan alleen achteraf lijkt me, maar misschien is het te voorspellen?

Kunnen bedrijven(grootverbruikers) ook hieraan meedoen? Want die kopen dan makkelijk die hele markt leeg. Als niet, hoe bepaal je dan wie wel en niet? Grootverbruikers niet, MKB wel? Alles < 3x80A?

In Nederland hebben we nog salderen dus de meeste zonnepaneelbezitters zullen hun stroom zelf willen wegstrepen tegen winterverbruik ipv te verkopen via zo'n tussenpartij.

[Peet-je]

In de door @Hansieo gemelde link van Energyswap staat behoorlijk wat info, is mss. praktischer dan zelf e.e a. te beredeneren....
.

[mdvmine]

Peet-je schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 16:06:
In de door @Hansieo gemelde link van Energyswap staat behoorlijk wat info, is mss. praktischer dan zelf e.e a. te beredeneren....

Ok klopt, dit betekent dat het wel 1-op-1 is echt. Maar de verkoper kan contracten afsluiten met meerdere kopers? Dat maakt het nog onvoorspelbaarder dan ik voorstelde als je een groep kan poolen. Want hoe weet ik als koper wat die andere kopers doen? Als je een grote groep samenneemt middelt het wel uit. Of is het hele idee dat je dat onderling regelt via een WhatsApp groep ofzo omdat je ze persoonlijk kent? Lijkt me ook omslachtig. "Ik start de vaatwasser om 2 uur, start jij hem dan om half 3 Piet? En jij om 3 uur Marie?" lol

Edit! Oh antwoord gevonden, "Een verkoper kan enkel elektriciteit verkopen aan één koper." Hmm ok. Heel nuttig ja.

[ Voor 6% gewijzigd door mdvmine op 18-07-2023 16:21 ]

[Domba]

mdvmine schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 16:19:
[...]


Ok klopt, dit betekent dat het wel 1-op-1 is echt. Maar de verkoper kan contracten afsluiten met meerdere kopers? Dat maakt het nog onvoorspelbaarder dan ik voorstelde als je een groep kan poolen. Want hoe weet ik als koper wat die andere kopers doen? Als je een grote groep samenneemt middelt het wel uit. Of is het hele idee dat je dat onderling regelt via een WhatsApp groep ofzo omdat je ze persoonlijk kent? Lijkt me ook omslachtig. "Ik start de vaatwasser om 2 uur, start jij hem dan om half 3 Piet? En jij om 3 uur Marie?" lol

Een verkoper kan enkel verkopen aan 1 koper, maar een koper kan van meerdere kopers kopen in sommige gewesten

Een koper kan elektriciteit kopen van meerdere verkopers (het Brussels Hoofdstedelijk Gewest: één verkoper).

voor beide deelnemers geld

Een natuurlijke persoon of rechtspersoon die in België aangesloten is op het elektriciteitsnet (allocatiepunt). Ook voor ondernemers en verhuurders.

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 14:37:
[...]

Gaat ook veel tijd in zitten voor uitzoeken en om info bij elkaar te krijgen

bijv technische commissie van de NEN1010,
(hebben een beetje bijzondere opvatting wat eiland mode is met standalone thuisaccu en geen hybride omvormer, een bijzondere hoofdschakelaar die ik nog steeds niet ergens te koop heb gezien)
Verschil-stroom/Aardlek-schakelaar is je belangrijkste persoons beveiliging en aarding is dan iets wat bijzondere aandacht vereist,

omdat ik zelf ervaring met norm commissies heb, heb zelf aan een aantal normen mee mogen werken, moet je wel in de gaten houden met welk doel deze normen geschreven worden. mn de NEN1010 moet heel erg dicht tegen de internationale normen (HD-IEC 60364 reeks) aanliggen, dus veel speelruimte is daar dus niet.

[MacD007]

Domba schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 16:59:
[...]

Een verkoper kan enkel verkopen aan 1 koper, maar een koper kan van meerdere kopers kopen in sommige gewesten

[...]


voor beide deelnemers geld

[...]

veel succes met deze werkwijze, dus prima geschikt voor bv je buren cq je kinderen (als die al een eigen woning hebben). ik verwacht niet dat dit echt het probleem van ons overvolle net oplost. Want deze stroom moet namelijk wel weer over dat zelfde netwerk lopen.

[bbbrumbrum]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 17:50:
[...]


veel succes met deze werkwijze, dus prima geschikt voor bv je buren cq je kinderen (als die al een eigen woning hebben). ik verwacht niet dat dit echt het probleem van ons overvolle net oplost. Want deze stroom moet namelijk wel weer over dat zelfde netwerk lopen.

Uh hoe zie je dat voor je? Stroom sturen? Het is puur een administratieve handel.

[John245]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 17:46:
[...]


omdat ik zelf ervaring met norm commissies heb, heb zelf aan een aantal normen mee mogen werken, moet je wel in de gaten houden met welk doel deze normen geschreven worden. mn de NEN1010 moet heel erg dicht tegen de internationale normen (HD-IEC 60364 reeks) aanliggen, dus veel speelruimte is daar dus niet.

Zat jij in de comissie voor de NEN 0512?

[MacD007]

John245 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 20:05:
[...]

Zat jij in de comissie voor de NEN 0512?

Ik niet, maar jij blijkbaar wel.

[mdvmine]

MacD007 schreef op dinsdag 18 juli 2023 @ 17:50:
[...]
veel succes met deze werkwijze, dus prima geschikt voor bv je buren cq je kinderen (als die al een eigen woning hebben). ik verwacht niet dat dit echt het probleem van ons overvolle net oplost. Want deze stroom moet namelijk wel weer over dat zelfde netwerk lopen.

Ik denk dat het idee is dat men stroomverbruik zoals een vaatwasser naar middaguren verplaatst omdat in die zonnige periode de koper het goedkopere tarief krijgt van de 'swap'. Meer verbruik tijdens PV piekopwek betekent betere stabiliteit.

Maar ik denk niet dat dit significant genoeg zal zijn.
1) in principe is er voor de kopers geen nadeel, dus in principe willen alle geen-zon-PV'ers zo'n swap afsluiten toch? Maar er zijn meer niet-PV'ers dan wel-PV'ers dus zal er sowieso een schaarste aan verkopers zijn? Zeker als dan ook nog eens een koper met meerdere verkopers een contract kan hebben maar niet andersom. Of er ontstaat een flinke wachtrij voor de kopers (en daarmee mogelijk vriendjespolitiek) of de verkopers voeren hun prijs zover op dat het voor de kopers nog nauwelijks zin heeft om zo'n swap af te sluiten. Hoe wordt de match tussen koper/verkoper gemaakt en gebeurt dit fair?
2) als men uitgaat van 30% eigen-verbruik typisch, en zo'n swap is alleen effectief in de zomerperiode (want dan is er overproductie), dan zul een typische koper misschien 10-15% van de stroom via de swap kunnen inkopen. Dat betekent zo'n 300 kWh op jaarbasis bijv? Stel je krijgt er 5 tot 10 cent korting op, dan heb je het dus over een besparing voor de koper tussen 20 en 40 euro per jaar. Nou wil ik niet neerbuigend doen naar huishoudens met kleine beurs maar dit lijkt me toch gerommel in de marge.

Is dit alles nou de moeite waard om de complexiteit bij netbeheerders op te voeren? Het is ook weer iets om ontevreden over te zijn uiteindelijk als het tegenvalt.

Veel beter om piek/daltarief tijden eens aan te pakken en op die manier stroom goedkoper te maken voor de geen-zon-PV'ers. Dat is in ieder geval fair want iedereen kan zo'n contract kiezen en afsluiten net als nu.

[Hansieo]

@mdvmine
Ik kan de grote lijn van je volgen maar ik denk óók dat er een hiaat in zit.

vb:
stel 2.500kWh overproductie en volgens jou is dit snel opgekocht omdat er meer "kopers"op de markt zijn.

Stel ook:
provider prijs ca 35ct
koper wil betalen 25ct
verkoper is ok met dat
verkoper zou anders 8ct TLV krijgen. (maar betaald wél 15% aan tussenpartij)

na even wat rekenen:
verkoper zou krijgen € 200,= maar krijgt nu (minus de 15%) € 531.25 .....TOPPIE dus
koper zou moeten betalen bij provider (voor dat plukje) € 875,= , is nu €625,= TOPPIE dus
(provider NIET toppie... )

Dit is dus volgens jouw over-inschrijvingen van kopers op de markt.
En ja, wil je dit voordeel zoveel mogelijk benutten dan moet je wat plannen.
Maar is dat ook nú niet zo? en zéker met dagprijzen.