De duurzame kroeg deel 5

[Independent]

Dreamvoid schreef op maandag 24 maart 2025 @ 16:50:
Als je de warmtepomp gebruikt om te koelen in de zomer, dan schiet het meer op met het eigenverbruik. Makkelijker met een lucht/lucht warmtepomp natuurlijk.

Maar wat dan als je aan de basis al maatregelen nam zodat je in de zomer de woning niet meer moet koelen met de warmtepomp en de uitgespaarde energie voor andere doeleinden gaat inzetten?
Is dat dan geen duurzamer oplossing?

[ Voor 37% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 16:59 ]

[de Peer]

Dreamvoid schreef op maandag 24 maart 2025 @ 16:50:
Als je de warmtepomp gebruikt om te koelen in de zomer, dan schiet het meer op met het eigenverbruik. Makkelijker met een lucht/lucht warmtepomp natuurlijk.

Dat zet geen zoden aan de dijk hoor. Dat gaat namelijk zo efficient, verbruikt nauwelijks stroom.

[silverball]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 16:58:
[...]

Is meer verbruiken nou goed voor je banksaldo of voor het mileu?

Tja of jij het nu affikt of iemand die handelt op de onbalansmarkt die er een leuk zakcentje voor krijgt maakt niet veel uit lijkt mij?

[Independent]

de Peer schreef op maandag 24 maart 2025 @ 16:59:
[...]

Dat zet geen zoden aan de dijk hoor. Dat gaat namelijk zo efficient, verbruikt nauwelijks stroom.

Hangt er ook weer vanaf hoe efficiënt de woningen waar ze ingezet worden om te koelen al zijn, op welke tijdstippen en met welk type airco.
De kans bestaat dat wanneer je in een oververhitte woning, zonder eigen energieopslag, de hele nacht gaat koelen met een verrijdbare airco het koelen gewoon gebeurt met energie opgewekt in gascentrales.
Een al helemaal wanneer tienduizenden woningen hetzelfde nastreven.

Het is nog altijd efficiënter een woning zo in te richten dat er geen koeling meer nodig is welke daarvoor extra energie nodig is, hoe weinig dat ook is. Veel keer weinig besparen waardoor er minder gas moet verstookt worden is ook een besparing.

[ Voor 45% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 17:05 ]

[Eric-Peric]

silverball schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:01:
[...]

Tja of jij het nu affikt of iemand die handelt op de onbalansmarkt die er een leuk zakcentje voor krijgt maakt niet veel uit lijkt mij?

Eerlijk gezegd denk ik dat 90% van de discussies alhier over geld gaat, 8% over techniek en 2% over duurzaam.
Dus waar gaan jullie heen op vakantie deze zomer?

[Wozmro]

Energie verbruiken op zich is het probleem niet. De manier waarop en de schade die het veroorzaakt, dat is de essentie van het probleem.

Brengt schade toe aan mens en dier, kost veel geld om alle schade op te ruimen, er vloeit geld naar personen die er nog meer schade mee veroorzaken,...

Mijn eigen woning verbruikt minder dan 3000kWh per jaar. En toch heb ik voor 9000Wp aan panelen bestelt, het dak vol tot op de laatste centimeter.
Met een verwachte opbrengst van 7000kWh/jaar.

Met als redenering dat vermogen begrenzen indien nodig gewoon niet moeilijk is. Je bent niet verplicht om alle zonlicht in stroom om te zetten omdat je zonnepanelen op je dak gelegd hebben. Doseren naar eigen behoefte of enkel en alleen injecteren als er vraag is (>0€/kWh) is gewoon normaal handelen.
Een kolencentrale stookt ook niet op vol vermogen zijn kolenvoorraad er in 1 keer door gewoon omdat die berg kolen daar ligt.

[silverball]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:06:
[...]

Eerlijk gezegd denk ik dat 90% van de discussies alhier over geld gaat, 8% over techniek en 2% over duurzaam.
Dus waar gaan jullie heen op vakantie deze zomer?

Naja nergens waarschijnlijk want ik wil de boel gaan isoleren

Anyway ik vind het wat lastig om te zeggen want als je op het piekuur teruglevert dan is er louter administratief een overschot waardoor iemand anders die handelt op de onbalansmarkt de boel wellicht gaat affikken. Kan je natuurlijk ook zelf doen door te gaan koelen of wat dan ook. Ik ging er echt op in op basis van milieu , maar je zal er met je verhouding niet ver van af zitten.

@Wozmro Lijkt mij goed, ben wel benieuwd waar milieutechnisch het kantelpunt zit, hoe vaak je je zonnepaneel moet knijpen voordat hij niet meer uitkan op duurzaamheidsaspect.

[Independent]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:06:
Dus waar gaan jullie heen op vakantie deze zomer?

Het grootste deel van de vakantie de eigen tuin.
En, mijn mening, er is niets verkeerd om duurzaamheid te combineren met het besparen van uitgaven of er iets aan te verdienen.

Wat is overigens de bron voor je 90/8/2 % uitspraak?
Je linker of rechterduim?

[ Voor 10% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 17:15 ]

[Eric-Peric]

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:14:
[...]

Het grootste deel van de vakantie de eigen tuin.
En, mijn mening, er is niets verkeerd om duurzaamheid te combineren met het besparen van uitgaven of er iets aan te verdienen.

Wat is overigens de bron voor je 90/8/2 % uitspraak?
Je linker of rechterduim?

Rechterduim is hier favoriet. Ik ben schijnbaar hoogbegaafd. IQ van 160 plus. Ik word er niet gelukkig van.

[Independent]

silverball schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:11:
[...]
@Wozmro Lijkt mij goed, ben wel benieuwd waar milieutechnisch het kantelpunt zit, hoe vaak je je zonnepaneel moet knijpen voordat hij niet meer uitkan op duurzaamheidsaspect.

Toevallig ligt het dak hier aan de zonnezijde ook vol met PV en kan ik het grootste deel "afknijpen" wanneer er meer geproduceerd kan worden dan verbruikt.
Het punt is nu net dat dit tussen november en februari slechts zelden het geval is zodat, voor mijn verbruik althans, wanneer de energienood het hoogst is er geen extra energie via gas moet geproduceerd worden.
Dat gebeurt alleen op de tijdstippen dat er sowieso al energie teveel op het net gezet wordt en niemand er nog iets voor wil geven of dat je moet betalen om het erop te zetten. De periodes dat dit het geval is kan ik dan beter de productie verlagen.
Dat heet flexibel omgaan met je productiecapaciteit => meer produceren wanneer er vraag is en minder wanneer er nauwelijks vraag is.
Wanneer dat aan de bron gebeurt heeft de netbeheerder er al geen omziens naar en de buren ook al minder last van.

Het grootste deel van mijn elektrische energieproductie gaat ook niet naar de woning maar naar elektrisch aangedreven mobiliteit.

[ Voor 5% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 17:28 ]

[Eric-Peric]

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:23:
[...]

Toevallig ligt het dak hier aan de zonnezijde ook vol met PV en kan ik het grootste deel "afknijpen" wanneer er meer geproduceerd kan worden dan verbruikt.
Het punt is nu net dat dit tussen november en februari slechts zelden het geval is zodat, voor mijn verbruik althans, wanneer de energienood het hoogst is er geen extra energie via gas moet geproduceerd worden.
Dat gebeurt alleen op de tijdstippen dat er sowieso al energie teveel op het net gezet wordt en niemand er nog iets voor wil geven of dat je moet betalen om het erop te zetten. De periodes dat dit het geval is kan ik dan beter de productie verlagen.
Dat heet flexibel omgaan met je productiecapaciteit => meer produceren wanneer er vraag is en minder wanneer er nauwelijks vraag is.
Wanneer dat aan de bron gebeurt heeft de netbeheerder er al geen omziens naar en de buren ook al minder last van.

Het grootste deel van mijn elektrische energieproductie gaat ook niet naar de woning maar naar elektrisch aangedreven mobiliteit.

En heeft dit iets met duurzaamheid van doen?
Of alles met geld?
Productie verlagen geeft het antwoord al.

[silverball]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:31:
[...]

En heeft dit iets met duurzaamheid van doen?
Of alles met geld?
Productie verlagen geeft het antwoord al.

Wat is dan het antwoord volgens jou, doorduwen in een net wat administratief vol zit waardoor iemand anders het gaat affikken?

[Eric-Peric]

silverball schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:34:
[...]

Wat is dan het antwoord volgens jou, doorduwen in een net wat administratief vol zit waardoor iemand anders het gaat affikken?

Ik weet het antwoord echt niet.
Energie die je kan opwekken weggooien omdat het je anders geld kost?

[silverball]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:39:
[...]

Ik weet het antwoord echt niet.
Energie die je kan opwekken weggooien omdat het je anders geld kost?

Als niemand er wat mee kan, so be it. Als ik een zonneboiler heb ga ik ook niet hele middagen onder de douche staan omdat ik anders het hete water nergens kwijt kan.

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:41:
Energie die je niet produceert wordt niet "weggegooid". Ze is er nl. nooit geweest.

De zonnepanelen produceren gewoon door in feite, dus die semantische discussie zou je ook wel aan kunnen gaan. Desalniettemin ben ik het met je eens hoor.

[ Voor 31% gewijzigd door silverball op 24-03-2025 17:46 ]

[Independent]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:39:
[...]
Energie die je kan opwekken weggooien omdat het je anders geld kost?

Er is duidelijk toch iets mis met dat IQ van 160+
Energie die je niet produceert wordt niet "weggegooid". Ze is er nl. nooit geweest.
Waarom zou ik meer energie produceren dan ik op dat ogenblik kan verbruiken?
Het is zinloos want er is geen vraag naar. Niet van mezelf en een ander kan er niets mee.
Meer produceren dan ik zelf kan verbruiken kost me ook geen geld. Het is, mijn mening, alleen een vrij nutteloze tijdsbesteding.

[ Voor 63% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 17:44 ]

[Independent]

silverball schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:40:
[...]
De zonnepanelen produceren gewoon door in feite, dus die semantische discussie zou je ook wel aan kunnen gaan.

Ah ja? En waar gaat die geproduceerde energie dan naar toe of waar zou ze naar toe moeten gaan wanneer ik deze zelf niet verbruik noch zelf kan opslaan?

Mijn energievraag is niet iedere dag hetzelfde. Ook de instraling van de zon op dezelfde installatie is niet alle seizoenen gelijk.
Dat is de hoofdreden dan mijn energieproductie is afgestemd op het seizoen met het hoogste eigen verbruik en de laagste instraling. Dan kan ik ook tijdens deze periode in eigen energiebehoefte voorzien zonder dat er dan extra kWh uit een gascentrale moet komen.
Wanneer er minder verbruik en meer instraling is kan ik er nergens mee naar toe en dan gaat de productie evenredig naar beneden.
Dat is logica en common sense en geen semantiek.

Een duurzame fabriek zou toch ook maar zoveel goederen mogen produceren dan er vraag naar is?
Is het dan ook semantiek dat een fabriek altijd op volle capaciteit draait omdat het kan en de productie niet aanpast naargelang de vraag (met een stock om schommelingen in de vraag tijdig op te vangen)?

[ Voor 13% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 17:52 ]

[Eric-Peric]

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:41:
[...]


Er is duidelijk toch iets mis met dat IQ van 160+
Energie die je niet produceert wordt niet "weggegooid". Ze is er nl. nooit geweest.
Waarom zou ik meer energie produceren dan ik op dat ogenblik kan verbruiken?
Het is zinloos want er is geen vraag naar. Niet van mezelf en een ander kan er niets mee.
Meer produceren dan ik zelf kan verbruiken kost me ook geen geld. Het is, mijn mening, alleen een vrij nutteloze tijdsbesteding.

Moet ik dit simpele concept nu echt uitleggen?
Er is geen vraag omdat de kolencentrales gewoon doordraaien want het is duurder om ze te stoppen en te herstarten.

[Independent]

Welke kolencentrales?
Ik woon in een land zonder kolencentrales.
En wat heeft het draaien van kolencentrales te maken met het feit dat ik de eigen productie voortdurend aan de eigen vraag aanpas?
Ja, dat mag je me uitleggen want ik zit ver onder een IQ van 160+ dus ik begrijp het niet.

[silverball]

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:48:
[...]

Ah ja? En waar gaat die geproduceerde energie dan naar toe of waar zou ze naar toe moeten gaan wanneer ik deze zelf niet verbruik noch zelf kan opslaan?

Mijn energievraag is niet iedere dag hetzelfde. Ook de instraling van de zon op dezelfde installatie is niet alle seizoenen gelijk.
Dat is de hoofdreden dan mijn energieproductie is afgestemd op het seizoen met het hoogste eigen verbruik en de laagste instraling. Dan kan ik ook tijdens deze periode in eigen energiebehoefte voorzien zonder dat er dan extra kWh uit een gascentrale moet komen.
Wanneer er minder verbruik en meer instraling is kan ik er nergens mee naar toe en dan gaat de productie evenredig naar beneden.
Dat is logica en common sense en geen semantiek.

Ja maar wacht, ik zeg niet dat ik het niet met je eens ben hé Hier ligt ook gewoon alles vol voor de winter en kan ik gaan knijpen in de zomer. Omdat ik als pseudo duurzame graaier zijnde hier echter nog steeds 11ct / kW voor krijg doe ik dit vooralsnog niet.

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:50:
[...]

Moet ik dit simpele concept nu echt uitleggen?
Er is geen vraag omdat de kolencentrales gewoon doordraaien want het is duurder om ze te stoppen en te herstarten.

Aandeel energie uit kolencentrales is veel lager als dat je denkt.

[ Voor 32% gewijzigd door silverball op 24-03-2025 17:59 ]

[Eric-Peric]

Los van het gemiauw over IQ.
Je levert minder energie dan je kunt leveren.
En de totale vraag is veel hoger dan nu via panelen geleverd kan worden.
Dan klopt er toch iets niet.

[silverball]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:10:
Los van het gemiauw over IQ.
Je levert minder energie dan je kunt leveren.
En de totale vraag is veel hoger dan nu via panelen geleverd kan worden.
Dan klopt er toch iets niet.

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 17:23:
[...]


Dat gebeurt alleen op de tijdstippen dat er sowieso al energie teveel op het net gezet wordt en niemand er nog iets voor wil geven of dat je moet betalen om het erop te zetten. De periodes dat dit het geval is kan ik dan beter de productie verlagen.

[Eric-Peric]

silverball schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:14:
[...]


[...]

Heeft dus allemaal niets met duurzaam te maken maar alles met geld.

[silverball]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:19:
[...]

Heeft dus allemaal niets met duurzaam te maken maar alles met geld.

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:10:
Los van het gemiauw over IQ.
Je levert minder energie dan je kunt leveren.
En de totale vraag is veel hoger dan nu via panelen geleverd kan worden.
Dan klopt er toch iets niet.

Waarom is dit niet duurzaam dan volgens jou, waaruit trek jij de conclusie dat de totale energievraag hoger is dan dat er via de panelen geleverd kan worden? Blijkbaar is er op dat moment geen vraag naar de energie, anders zou die prijsprikkel niet zo zijn.

Doorduwen van je zonne-energie (tegen een negatieve prijs voor jou wellicht) zorgt voor affikken elders, dus dan wordt er elders extra vraag gecreëerd om maar van die energie af te komen. Niet perse duurzaam.

[ Voor 12% gewijzigd door silverball op 24-03-2025 18:23 ]

[dunklefaser]

Ik vind troost in de 1ste wet van de thermodynamica:
"Energie gaat nooit verloren,"
met als aanvulling (2de wet van de thermodynamica):
"ze wordt alleen minder waard."

[Eric-Peric]

Prijsprikkel?
Je bedoelt dus dat je duurzame energie alleen moet leveren als je er geld mee kunt verdienen.
Zodra duurzaam geld kost kun je beter niets leveren.
Ben je dan duurzaam bezig of ben je dan druk met je banksaldo bezig?

[Wozmro]

Als de prijs positief is er vraag, als die negatief is er geen vraag, dat is toch niet moeilijk?

[reneeke1970]

Wozmro schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:39:
Als de prijs positief is er vraag, als die negatief is er geen vraag, dat is toch niet moeilijk?

Nee dat heeft met geld verdienen te maken, er is namelijk altijd wel ergens stroom nodig, desnoods aan de andere kant van de wereld.

Iedereen die zijn panelen knijpt, pleegt een milieu delict, daarvoor moet weer een extra windmolen bij gezet worden, of een centrale etc

[Proton_]

@Eric-Peric Een accu die drie cycles per jaar doet is minder duurzaam dan wat overproductie curtailen.
Een accu van een kWh kost ongeveer 35 kWh om te maken.
Zonne-energie is nou net geen schaars goed, we verspillen er al duizenden jaren elk moment meer dan 99.999% van.
Zoekterm: Dyson sphere.

[Independent]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:10:
Los van het gemiauw over IQ.
Je levert minder energie dan je kunt leveren.
En de totale vraag is veel hoger dan nu via panelen geleverd kan worden.
Dan klopt er toch iets niet.

Nee, voor de zoveelste keer, ik lever net zoveel energie dan ik nodig heb.
Ik ga in de zomer echt niet meer verbruiken omdat ik in de zomer meer kan leveren dan in de winter.

[Sjamo]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:36:
Prijsprikkel?
Je bedoelt dus dat je duurzame energie alleen moet leveren als je er geld mee kunt verdienen.
Zodra duurzaam geld kost kun je beter niets leveren.
Ben je dan duurzaam bezig of ben je dan druk met je banksaldo bezig?

Denk je niet dat je al een beetje duurzaam bezig kan zijn wanneer je zelf nauwelijks hoeft af te nemen van het net?

[Independent]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:19:
[...]
Heeft dus allemaal niets met duurzaam te maken maar alles met geld.

Welk geld?
Voor wat ik niet produceer krijg ik geen geld.
Voor wat ik meer produceer dan ik zelf kan verbruiken ook niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 18:55 ]

[Eric-Peric]

reneeke1970 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:46:
[...]

Nee dat heeft met geld verdienen te maken, er is namelijk altijd wel ergens stroom nodig, desnoods aan de andere kant van de wereld.

Iedereen die zijn panelen knijpt, pleegt een milieu delict, daarvoor moet weer een extra windmolen bij gezet worden, of een centrale etc

Ik zou je graag 20 duimpjes geven. Maar max 1.

[Eric-Peric]

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:54:
[...]

Welk geld?
Voor wat ik niet produceer krijg ik geen geld.
Voor wat ik meer produceer dan ik zelf kan verbruiken ook niet.

Je post in de duurzame kroeg. Dus niet in de geldkroeg of wat verdien ik daarmee kroeg.

[Wozmro]

reneeke1970 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:46:
[...]

Nee dat heeft met geld verdienen te maken, er is namelijk altijd wel ergens stroom nodig, desnoods aan de andere kant van de wereld.

Iedereen die zijn panelen knijpt, pleegt een milieu delict, daarvoor moet weer een extra windmolen bij gezet worden, of een centrale etc

Zonnestroom afkomstig van woningen geraakt met moeite uit de wijk.

Als je rekent dat een gemiddelde wijktransfo 400kVA is (soms maar 100, 160, 250kVA).

Als zonnestroom knijpen een milieudelict is dan is geen zonnepanelen op het dak leggen dat ook. Stel maar een proces-verbaal op.

Ik ben wel akkoord dat er moet gestreefd worden naar zo veel mogelijk kWh'en uit de eigen zonnepanelen zo efficiënt mogelijk gebruiken op het moment dat er productie is.

Bij mij gaan die vooral richting de elektrische boiler gaan van 110L. En in de maanden dat er verwarming nodig is in de vloerverwarming (elektrische weerstand + circulatiepomp), zo werkt de vloer als batterij.

[Independent]

reneeke1970 schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:46:
[...]

Nee dat heeft met geld verdienen te maken, er is namelijk altijd wel ergens stroom nodig, desnoods aan de andere kant van de wereld.

De energie die ikzelf produceer om in de winter in eigen behoefte te voorzien gaat in de zomer echt niet naar de andere kant van de wereld hoor. Die gaat het huis niet uit. Of het zou via de EV moeten zijn.
Wanneer ik in de zomer meer zou produceren dan ik in huis verbruik ga ik met de EV ook geen extra onnodige rondjes rijden om de stroom welke maximaal geproduceerd zou kunnen worden "op te rijden".
Onnodig km afmalen omdat je het toch zou kunnen produceren is ook niet duurzaam.
Onnodig koelen omdat het kan ook niet. Enz.

Iedereen die zijn panelen knijpt, pleegt een milieu delict, daarvoor moet weer een extra windmolen bij gezet worden, of een centrale etc

Dan heb je geen flauw benul hoe het in mijn geval werkt.
Het is off grid dus net zoals het grid moet productie en verbruik altijd in evenwicht zijn.
Is er meer productie dan verbruik moet of het verbruik stijgen of de productie dalen. Het lijkt me dan duurzamer om niet het verbruik te doen stijgen maar gewoon de productie het normale verbruik te laten volgen en niet het omgekeerde.

Dat van die windmolens is trouwens een slecht voorbeeld. Er worden er gebouwd om aan piekvraag te voldoen. Wanneer er minder vraag is worden ze als eerste stilgelegd.
Wanneer ik op tijdstippen dat er meer productie dan vraag is zou het een beetje onnozel zijn om dan nog eens via PV meer op het net te gooien dan er vraag is zodat er nog meer windmolens stilgelegd moeten worden.

Productie afgestemd op de vraag is juist de toekomst. Niet er massaal op los bouwen om te kunnen voldoen aan de enkele uren piekvraag van consumenten die het vertikken hun verbruik af te stemmen/verschuiven op productie.
Wie zijn eigen productie aanbod richting net kan sturen volgens vraag helpt daarbij. Wie zonder vraag zijn productie maar richting net blijft duwen zonder dat er vraag naar is is contraproductief bezig.
En wie zijn zomerproductie op het net duwt met het idee deze tegen een nultarief in de winter van datzelfde net terug af te nemen dubbel contraproductief. In de zomer kan niemand er iets mee aanvangen en in de winter moet er een centrale harder voor gaan werken en bij onvoldoende HE is dat - zeker in Nederland - fossiele productie.

[ Voor 14% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 19:16 ]

[Independent]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:59:
[...]

Je post in de duurzame kroeg. Dus niet in de geldkroeg of wat verdien ik daarmee kroeg.

Waar gaat deze discussie eigenlijk nog over?
Jij begint er als allereerste een geldkwestie van te maken.
Wanneer daar dan respons op komt maak je er weer iets anders van.
Wat begrijp je niet aan het feit dat er met geen productie geen (extra) geld wordt verdiend?
Ik heb trouwens een "groen" energiecontract. Elke HE geproduceerde kWh die ik via de leverancier niet uit het net betrek omdat ik bijna het jaar rond voldoende eigen productie heb kan geleverd worden aan iemand die deze mogelijkheid niet heeft. Wat is daar zo onduurzaam aan? Wat heeft dat met persoonlijk geldgewin te maken?

<knip> niet nodig

[ Voor 47% gewijzigd door Septillion op 24-03-2025 19:27 ]

[Wozmro]

Ik zit zelf al 18 jaar bij dezelfde energiecoöperatie (zon/wind).

Stel dat ik mijn huidige verbruik van 3000kWh/jaar (all-electric) kan terugbrengen naar 1000kWh nodig uit het net en 2000kWh uit de eigen zonnepanelen.

Dan heeft de energiecoöperatie 2000kWh 'over' die ze aan bijvoorbeeld een nieuwe klant kan verkopen.

[Eric-Peric]

<knip> niet nodig, niet reageren is ook een optie

[ Voor 88% gewijzigd door Septillion op 24-03-2025 19:27 ]

[Independent]

<knip> niet nodig, niet reageren is ook een optie

Hoe meer consumenten kunnen voorzien in hun eigen energieproductie via HE hoe minder zorgen voor de rest van de consumenten in de wereld die dat zelf niet kunnen.

[ Voor 94% gewijzigd door Septillion op 24-03-2025 19:27 ]

[Eric-Peric]

.

[ Voor 96% gewijzigd door Eric-Peric op 24-03-2025 19:33 ]

[Independent]

Er is niets mis noch onduurzaam om zoveel mogelijk in je eigen verbruik te voorzien via lokale HE productie.
Het vraagt een eenmalige investering die daarna minstens 25 jaar meegaat en waardoor er minder energie moet geproduceerd worden door fossiele centrales. Daar wordt iedereen beter van. Niet alleen de producent.
Het is ook niet slecht voor het milieu om voor je mobiliteit grotendeels in je eigen energiebehoefte te voorzien via - met dezelfde productieinstallatie - eigen lokaal opgewekte energie. Dan moet de keten voor fossiele energie van de bron tot bij de eindconsument al minder hard draaien. Dat je onderweg dan ook nog eens geen extra uitlaatgassen in de omgeving stuwt is mooi meegenomen.

[ Voor 37% gewijzigd door Independent op 24-03-2025 19:39 ]

[Eric-Peric]

Weet U. Ik denk dat ik tweakers maar weer eens ga verlaten.
Ik heb zeer genoten van uw gedachten en ideeen. Hoop dat u ook wat heeft gehad aan mijn input.
Met fijne groeten
Eric.

[dunklefaser]

And now for something completely different
"scientia est potentia" , maar ook: "Ignorance Is Bliss"

[Eric-Peric]

dunklefaser schreef op maandag 24 maart 2025 @ 20:14:
And now for something completely different
"scientia est potentia" , maar ook: "Ignorance Is Bliss"

Het heeft een woordenboek gevonden. Hihi.
Account verwijderen kan alleen via een vaag email adres dus duurt effe.
Daarna mag je me dissen zonder repercussies.

[TCroezing]

Jongens, tis de kroeg, ik neem er nog 1tje

[overhyped]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:36:
Prijsprikkel?
Je bedoelt dus dat je duurzame energie alleen moet leveren als je er geld mee kunt verdienen.
Zodra duurzaam geld kost kun je beter niets leveren.
Ben je dan duurzaam bezig of ben je dan druk met je banksaldo bezig?

Met duurzaamheid. Randvoorwaarde voor duurzaamheid is elektrificatie van energie, en om dat voor elkaar te krijgen moeten we flexibel worden in verbruik en opwek.

Om dit te doen hebben we een prijs prikkel afgesproken. Een ander signaal is er niet. Hier op acteren is in het belang van de hele energie transitie. Dat er nog veel beter kan in die prikkel staat als een paal boven water, maar het is wat we nu hebben.

Dus: niet terugleveren met negatieve prijzen, en wel met positieve prijzen is duurzaam.

[Independent]

overhyped schreef op maandag 24 maart 2025 @ 22:26:
Dus: niet terugleveren met negatieve prijzen, en wel met positieve prijzen is duurzaam.

Mee eens.
Maar een randvoorwaarde is dat je dan aan het net verbonden moet zijn.
Is je productie dat niet dan is er ook geen mogelijkheid om volgens de prijszetting af te nemen of terug te leveren. Je zit dan immers in je eigen micro grid.

[overhyped]

Independent schreef op maandag 24 maart 2025 @ 22:31:
[...]

Mee eens.
Maar een randvoorwaarde is dat je dan aan het net verbonden moet zijn.
Is je productie dat niet dan is er ook geen mogelijkheid om volgens de prijszetting af te nemen of terug te leveren. Je zit dan immers in je eigen micro grid.

Klopt, maar in Nederland zie ik dat niet als nuttig, zowel financieel als qua duurzaamheid.

[silverball]

Wozmro schreef op maandag 24 maart 2025 @ 18:59:
[...]

Bij mij gaan die vooral richting de elektrische boiler gaan van 110L. En in de maanden dat er verwarming nodig is in de vloerverwarming (elektrische weerstand + circulatiepomp), zo werkt de vloer als batterij.

Over milieudelict gesproken

Grapje, maar trek je dat op zonne-opbrengst 's winters? Want dan moet je wel heel veel wp hebben liggen me dunkt.

[T-MOB]

silverball schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:43:
[...]


Over milieudelict gesproken

Grapje, maar trek je dat op zonne-opbrengst 's winters? Want dan moet je wel heel veel wp hebben liggen me dunkt.

Ik heb 10kWp liggen (en een brine-warmtepomp). Als ik kijk naar februari dan heb ik ongeveer de helft van de dagen 7kWh or meer teruggeleverd. Totaal over de maand 218 kWh teruglevering en 681kWh opname uit het net. Met COP-1 verwarmen had daar wel wat gewonnen kunnen worden. Met tapwater aan COP3.5 en verwarmen aan COP5.5 had ik 40 tot 62 kWh netafname kunnen besparen.
Financieel niet echt aantrekkelijk - ik heb nog een contract zonder terugleverboetes - en ik twijfel wat er voor het klimaat beter is. Vermoedelijk is er op zonnige dagen in februari nog geen overschot aan stroom. Dan is het beter als de buurt de stroom door de airco'tjes pompt.

[assje]

T-MOB schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:02:
Vermoedelijk is er op zonnige dagen in februari nog geen overschot aan stroom. Dan is het beter als de buurt de stroom door de airco'tjes pompt.

Het aantal uur met negatieve energieprijs in 2024 was 390 uur (4,5%). Dat wil nog niet zeggen dat de energievoorzining 100% duurzaam was, het aantal uur waarop dat het geval is zal echt nog nihil zijn.

[assje]

overhyped schreef op maandag 24 maart 2025 @ 22:26:
Dus: niet terugleveren met negatieve prijzen, en wel met positieve prijzen is duurzaam.

Er is wellicht een argument te maken dat er waarde is voor het verhogen van de kosten van het draaien van niet flexibele opwek. Door terug te blijven leveren verhoog je de kosten van de gascentrale die niet afgeregeld wordt en/of de vergoeding voor curtailment voor andere opwek.

Of het wenselijk/effectief is durf ik niet te zeggen. Feit is wel dat er tegenover die curtailment op dit moment vrijwel altijd nog niet duurzame opwek staat te draaien.

[Independent]

overhyped schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 08:31:
[...]

Klopt, maar in Nederland zie ik dat niet als nuttig, zowel financieel als qua duurzaamheid.

Er gaat gewoon 10% minder opgewekte stroom in warmte verloren.
Je kan dan 10% van je productie meer verbruiken ipv het grootste deel van het jaar om te zetten in nutteloze warmte. Dat beschouw ik als meer duurzaam.

In Nederland wijzigt (waarscjijnlijk) de financiële kant van het plaatje uiteraard pas na 1/1/2027.
Maar dat is nu ook weer niet zo oneindig lang meer.

Uiteraard maakt bijna iedereen een afweging tussen pure duurzaamheid en maximalisatie van het eigen financiële plaatje.
Als westerse mens pure duurzaamheid bereiken is volgens mij een utopie. Het is de kunst om een gezond evenwicht te bereiken tussen duurzaamheid en het fianciële plaatje. En dat is niet altijd eenvoudig. En al helemaal niet wanneer het beleid alle richtingen blijft uitgaan.

[ Voor 26% gewijzigd door Independent op 25-03-2025 11:00 ]

[overhyped]

Independent schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 10:55:
[...]

Er gaat gewoon 10% minder opgewekte stroom in warmte verloren.
Je kan dan 10% van je productie meer verbruiken ipv het grootste deel van het jaar om te zetten in nutteloze warmte. Dat beschouw ik als meer duurzaam.

In Nederland wijzigt (waarscjijnlijk) de financiële kant van het plaatje uiteraard pas na 1/1/2027.
Maar dat is nu ook weer niet zo oneindig lang meer.

Uiteraard maakt bijna iedereen een afweging tussen pure duurzaamheid en maximalisatie van het eigen financiële plaatje.
Als westerse mens pure duurzaamheid bereiken is volgens mij een utopie. Het is de kunst om een gezond evenwicht te bereiken tussen duurzaamheid en het fianciële plaatje. En dat is niet altijd eenvoudig. En al helemaal niet wanneer het beleid alle richtingen blijft uitgaan.

Ik vermoed (heb het niet doorgerekend) dat het extra materiaal gebruik om 100% off grid te gaan in NL niet opweegt tegen de impact van een beetje van het net halen. De overcapaciteit aan panelen en accu’s (of andere vormen van opwek en opslag) die er voor nodig is heeft zo z’n duurzaamheidsimpact. Financieel praten we niet eens over

[Independent]

Het verschil is dat ik het wel heb doorgerekend.
De totale investeringen in mijn huishoudelijke energie-installaties heeft me tot op heden minder gekost dan het heeft opgebracht.

Mee eens dat het voor een "standaard" gezin een beetje zinloos is om te investeren in een volledige off grid installatie.
Om dat betaalbaar te houden zou je zelf al duurzamer moeten gaan leven (energieconsumptie zo laag mogelijk houden).
Eerst beginnen om de basisbehoeften aan energie zo laag mogelijk te houden lijkt me een goede duurzame maatregel. Wat daarop dan moet volgen aan investeringen is sowieso goedkoper dan omgekeerd te werk gaan.

[ Voor 11% gewijzigd door Independent op 25-03-2025 11:30 ]

[twain4me]

PFFF, ik wil weer eens teveel

Ik had altijd zoiets van als de tijd daar is koop ik als thuisaccu direct een eilandsysteem. Eventueel de panelen (omvormer) castereren via HA en Modbus en hopla we leveren niets meer terug en hebben direct noodstroom
Sinds een paar maanden loop ik met het idee dat het beoogde eilandsysteem ook zou moeten kunnen handelen. alleen dat kan ik (3fase) dus weinig vinden.. dus ik ben nu aan het kijken naar thuisaccu's met een stekker en ik weet niet meer wat ik wil

[Independent]

Staan een "eilandsysteem" en "stroom handelen via het net" niet haaks op elkaar?
Binnen een huishoudelijk opslagsysteem zit een volledig zelf beheersbaar eilandsysteem en een plug-in batterij elk ook een beetje aan het tegengestelde uiterste van het spectrum.

[ Voor 51% gewijzigd door Independent op 25-03-2025 19:12 ]

[twain4me]

Independent schreef op dinsdag 25 maart 2025 @ 19:10:
Staan een "eilandsysteem" en "stroom handelen via het net" niet haaks op elkaar?

opzich kan dat zo zijn.. maar als noodstroom heb je een volwaardig eilandsysteem nodig.. ik denk dat het toch mogelijk is bij victron

[Independent]

Noodstroom op een stekkeraccu kan (bij bepaalde merken) ook.
Het is maar wat je onder noodstroom verstaat: een paar essentiële verbruikers een paar uur aan de praat houden, je volledige woning dagenlang zonder comfortverlies van de nodige energie voorzien of iets daar tussen in?

Victron heeft daar inderdaad de geschikte apparatuur voor en via DESS kan je ook handelen via het net.
Maar het is geen plug-in systeem.

Het bredere topic "is een thuisaccu al iets voor mij?" of topics meer toegespitst op "Victron", "Deye", stekkeraccu's,..... lijkt me overigens een meer geschikte plaats om daar verder een discussie over te voeren.

[ Voor 24% gewijzigd door Independent op 25-03-2025 19:17 ]

[Franciesco]

Persoonlijk zou ik me niet te veel blindstaren op handelen. Want hoe interessant is dat straks nog als de salderingsregeling afgelopen is? Ik denk nauwelijks of niet. Indien onvoldoende opwek t.o.v. het (uitgesteld) verbruik kan het dan nog wel interessant zijn om op goedkopere (dynamische) uren stroom in te kopen en op te slaan in de batterij. Maar dat noem ik geen handelen.

[overhyped]

Eric-Peric schreef op maandag 24 maart 2025 @ 13:16:
[...]

Nee dat niet. Ik baseer mijn gedachte volledig op de nieuw gekozen terminologie, en het feit dat je bij teruglevering zorgt voor netcongestie ongeacht type contract.

Dat is helemaal niet gezegd. Op sommige momenten: Ja. Op andere momenten draag je juist bij aan het oplossen hiervan, allemaal afhankelijke van de lokale net situatie. Daarom zouden tarieven ook eigenlijk lokaal moeten zijn, maarja, dan wordt het helemaal niet meer te voorspellen voor veel gebruikers.

[Wozmro]

https://electrotechrevolu...-allow-us-to-pay-less-not

Een artikel waarin praktisch uitgelegd wordt waarom zon/wind/batterij + backup gascentrales voor de dunkelflautes goedkoper is dan alleen gascentrales.

En ook minder risicovol voor wat betreft volatiele prijzen.
Zie ook dit artikel over Vattenfall en variabele tarieven: https://nos.nl/artikel/25...draaien-massaclaim-dreigt

[Dreamvoid]

Idd, dat is waar de huidige tendens ook naar is, gascentrales voor de relatief korte periodes (voornamelijk winter) dat groene/kernstroom productie niet voldoet. Circa 800 uur per jaar draaitijd zie ik in de scenarios langskomen.

Je zal door de uitbouw van de groen gas productiecapaciteit ook geleidelijk aan steeds minder fossiel gas in die centrales gaan zien, met uiteindelijk nul fossiel gasverbruik meer richting 2050.

Als er ooit een goedkope manier komt om electriciteit of warmte op grote schaal over langere tijd op te slaan kan het anders worden, maar zoals met veel techniek: mooie powerpoints met de hoop op lage kosten in de toekomst, maar zolang dat er nog niet realiteit blijkt te zijn, gaan we door met de groene oplossingen die zich nu bewezen hebben - we hebben haast.

[Independent]

Dreamvoid schreef op woensdag 26 maart 2025 @ 23:27:
Je zal door de uitbouw van de groen gas productiecapaciteit ook geleidelijk aan steeds minder fossiel gas in die centrales gaan zien, met uiteindelijk nul fossiel gasverbruik meer richting 2050.

Aan het huidige tempo is dat vooral - spijtig genoeg - heel veel wensdenken.

2050 is nog maar 25 jaar.
Tegen het tempo dat er nucleaire centrales gebouwd worden heb je er over 25 jaar ruim onvoldoende.
De realiteit is eerder dat er nu meer centrales gesloten worden dan er nieuwe bijgebouwd worden.
Om nog maar te zwijgen waar je al dat geld moet vinden dat nu plots "naar andere meer dringende projecten" gaat.
De uitrol van HE is nog altijd niet voldoende groot om stabiel te zijn en de uitrol van collectieve opslag kan het tempo dat nodig is om voldoende te vergroenen ook al niet volgen.

Met wensdenken zonder de daden in praktijk versneld uit te rollen ga je er niet geraken.

[joezzt]

Independent schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 07:28:
[...]

Aan het huidige tempo is dat vooral - spijtig genoeg - heel veel wensdenken.

2050 is nog maar 25 jaar.
Tegen het tempo dat er nucleaire centrales gebouwd worden heb je er over 25 jaar ruim onvoldoende.
De realiteit is eerder dat er nu meer centrales gesloten worden dan er nieuwe bijgebouwd worden.
Om nog maar te zwijgen waar je al dat geld moet vinden dat nu plots "naar andere meer dringende projecten" gaat.
De uitrol van HE is nog altijd niet voldoende groot om stabiel te zijn en de uitrol van collectieve opslag kan het tempo dat nodig is om voldoende te vergroenen ook al niet volgen.

Met wensdenken zonder de daden in praktijk versneld uit te rollen ga je er niet geraken.

Met zuur doemdenken komt de wereld ook niet vooruit toch ?

[Independent]

Met de realiteit kunnen omgaan en ze benoemen is iets anders dan iets ongenuanceerd afdoen als "zuur doemdenken".
De realiteit ontkennen door op de boodschapper trachten te schieten helpt de zaak zeker niet vooruit.

Je mag anders altijd uitleggen hoe men in de praktijk op 25 jaar tijd vanaf bijna scratch in bv. Nederland voldoende middelen bij elkaar gaat krijgen, geschikte locaties gaat vinden, voldoende nucleair gaat bouwen zodat er voldoende productie is om naast het verbruik nog overschotten te hebben om groen gas in voldoende mate te produceren om fossiel gas te vervangen.

Volg je een beetje de geopolitieke toestand dan zou je ook kunnen zien dat de slinger nu eerder terug gaat naar fossiel dan er verder van weg.

Je kan uiteraard ook blijven hopen dat de realiteit anders is maar dat maakt in de praktijk geen enkel verschil.

[ Voor 78% gewijzigd door Independent op 27-03-2025 07:55 ]

[rube]

Independent schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 07:28:
[...]
2050 is nog maar 25 jaar.

Kijk eens wat de afgelopen 25 jaar is gedaan qua duurzame energie en trek dat op dezelfde exponentiele door.

Uiteraard een hoop mitsen en maren maar ja, dat is altijd zo.

[Independent]

Met er naar staan te kijken schiet het ook niet op.

De voorbije 25 jaar is het aandeel van nucleair nauwelijks boven de 10% uitgekomen.
In Nederland werd de capaciteit eerder afgebouwd dan dat het toenam en in België is dat niet anders.
Op een dipje van Covid na is de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen ook alleen maar in stijgende lijn in plaats van afgenomen.
Ondanks dat er hier en daar actie werd en wordt ondernomen blijft men in de feiten dus achter de feiten aanhollen.
De " harde grens" van 1,5°C opwarming is in de feiten al achterhaald ook al wil men dat nu nog niet toegeven.
Dat is de realiteit van de laatste 25 jaar.

Zelf vind ik dat ook spijtig maar door de feiten te blijven ontkennen kan je je eigen gemoed in een kroeg misschien tijdelijk wat sussen maar de feiten in de echte wereld verdwijnen er niet door.

[ Voor 17% gewijzigd door Independent op 27-03-2025 08:07 ]

[dunklefaser]

@Independent Ik zie de hele tijd "HE" voorbijkomen. Dit is zeker een specifieke term bij onze zuiderburen, of niet? - Kan je dit toelichten of een link met een definitie plaatsen?

[Independent]

Hernieuwbare Energie.

[dunklefaser]

Nog een definitie van "HE" volgens het CBS.

[Lochnes]

Independent schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 08:03:
Met er naar staan te kijken schiet het ook niet op.

De voorbije 25 jaar is het aandeel van nucleair nauwelijks boven de 10% uitgekomen.
In Nederland werd de capaciteit eerder afgebouwd dan dat het toenam en in België is dat niet anders.
Op een dipje van Covid na is de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen ook alleen maar in stijgende lijn in plaats van afgenomen.
Ondanks dat er hier en daar actie werd en wordt ondernomen blijft men in de feiten dus achter de feiten aanhollen.
De " harde grens" van 1,5°C opwarming is in de feiten al achterhaald ook al wil men dat nu nog niet toegeven.
Dat is de realiteit van de laatste 25 jaar.

Zelf vind ik dat ook spijtig maar door de feiten te blijven ontkennen kan je je eigen gemoed in een kroeg misschien tijdelijk wat sussen maar de feiten in de echte wereld verdwijnen er niet door.

Hoorde net gisteren van een Franse collega dat het daar nieuws is dat de theoretische flexibiliteit van 30-100% output variatie van de kerncentrales is de praktijk nogal veel problemen opleverde omdat dit alleen werkte als er net nieuw uranium in de reactor zat. Engelstalig nieuws kan ik er niet echt over vinden, maar de geschiktheid van nucleair in een voornamelijk renewable grid heb ik wel vraagtekens bij.
Hoeveel koeien moet je hebben om 4 GW aan gascentrales op groen gas te draaien eigenlijk?
Zou toch geinig zijn als de BBB voor zou stellen daarmee het mestprobleem op te lossen, 30 miljard te besparen etc. Dat is wel uit te rekenen toch?

[Termy]

Independent schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 07:28:
[...]

Aan het huidige tempo is dat vooral - spijtig genoeg - heel veel wensdenken.

2050 is nog maar 25 jaar.
Tegen het tempo dat er nucleaire centrales gebouwd worden heb je er over 25 jaar ruim onvoldoende.

Dit baseer je zeker op het gemiddelde tempo dat nodig is tot dan waar we nu onder zitten? Ik gok dat jij, net als vele anderen, het concept 'exponentiële groei' gewoon niet zo goed snapt. Dat gemiddelde tempo is helemaal niet relevant. Daar zitten we nu onder en later heel erg ver boven.

Die 2050 gaan we met 2 vingers in de neus halen (als we dan nog niet aan een kernoorlog ten onder zijn gegaan, uiteraard).

[phicoh]

Lochnes schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 08:38:
Hoeveel koeien moet je hebben om 4 GW aan gascentrales op groen gas te draaien eigenlijk?

1 koe is genoeg. Je moet er wel even bij zetten hoe lang die gascentrale moet draaien.

De aanname is dat we genoeg windturbines installeren op de Noordzee dat we maar heel af en toe die gascentrales nodig hebben.

[Independent]

Termy schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 09:16:
[...]


Dit baseer je zeker op het gemiddelde tempo dat nodig is tot dan waar we nu onder zitten? Ik gok dat jij, net als vele anderen, het concept 'exponentiële groei' gewoon niet zo goed snapt. Dat gemiddelde tempo is helemaal niet relevant. Daar zitten we nu onder en later heel erg ver boven.

Die 2050 gaan we met 2 vingers in de neus halen (als we dan nog niet aan een kernoorlog ten onder zijn gegaan, uiteraard).

Ok, we gaan het zien de wereldwijde exponentiële groei uit nucleair de komende 25 jaar.
Om tot een exponentiële groei te komen zal je daadwerkelijk een paar tanden moeten bijsteken en niet zelfgenoegzaam achteruitleunen met de eenvoudige mededeling dat het allemaal met de vingers in de neus ook lukt.
Blijft ook nog de kernvraag of om pas tegen 2050 (beleidsmatig lekker een ver van hun bed show, die doelen worden niet voor niets ver van het eigen beleid gesteld) naar een nuluitstoot te gaan voldoende is om het tij te keren.
Eigenlijk - om nog enige impact te hebben - zou de nuluitstoot nu al bereikt moeten zijn.
Maar ach, met de vingers in de neus en tegen 2050 is ook al goed. Hebben we daar nu geen last van en schuiven we het doel weer voor ons uit naar de volgende. Mag de volgende een exponentieel tandje bijsteken.

In de praktijk wordt de blabla op iedere klimaattop tegen de volgende doelstelling weer niet gehaald.
Het enige wat telkens ruimschoots overschreden wordt zijn de eigen cijfers van het wordt case scenario.
Dat blijkt in de praktijk altijd weer overschreden te worden. Niet de te behalen doelen.

[ Voor 9% gewijzigd door Independent op 27-03-2025 09:36 ]

[Termy]

Independent schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 09:33:
[...]

Ok, we gaan het zien de wereldwijde exponentiële groei uit nucleair de komende 25 jaar.
Om tot een exponentiële groei te komen zal je daadwerkelijk een paar tanden moeten bijsteken en niet zelfgenoegzaam achteruitleunen met de eenvoudige mededeling dat het allemaal met de vingers in de neus ook lukt.
Blijft ook nog de kernvraag of om pas tegen 2050 (beleidsmatig lekker een ver van hun bed show, die doelen worden niet voor niets ver van het eigen beleid gesteld) naar een nuluitstoot te gaan voldoende is om het tij te keren.
Eigenlijk - om nog enige impact te hebben - zou de nuluitstoot nu al bereikt moeten zijn.
Maar ach, met de vingers in de neus en tegen 2050 is ook al goed. Hebben we daar nu geen last van en schuiven we het doel weer voor ons uit naar de volgende. Mag de volgende een exponentieel tandje bijsteken.

Lol, nee nuclear niet nee. Zon/wind/opslag groeit exponentieel. Kern is ook helemaal niet nodig en zelfs onhandig in een net met zon/wind/opslag. Legio modellen die laten zien dat je puur op zon/wind/opslag kunt draaien met de huidige techniek. Er moet alleen nog aardig wat bijgebouwd worden maar dat moet sowieso.

Australië gaat bv al vrij hard als een redelijk geïsoleerd net van significante grootte richting 100% hernieuwbaar. Aangezien het ook goedkoper is dan fossiel is dit een trend die a) niet te stoppen is en b) steeds sneller zal gaan.

Ondanks dat China de hele tijd gebasht wordt vanwege kolencentrales gaat het in absolute zin daar met grote afstand het snelst met hernieuwbare energie. Over een paar jaar zal het verhaal over China veranderen van "China kool slecht" naar "omg China is zo onafhankelijk van geïmporteerde energie, paniek".

[rube]

Termy schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 09:41:
[...]

Dit dus. Exponentieel (mede of vooral doordat het inmiddels goedkoper).

[Proton_]

Diederik Samsom, wie kent 'm nog, in de Volkskrant:

Met variabele tarieven betaalt twee derde van de huishoudens straks mínder dan ze zou betalen in het huidige tariefsysteem. Een derde, vooral huishoudens met grote huizen en veel verbruik, betaalt juist meer.

Het voorstel ligt al klaar. De Tweede Kamer durft er echter niet aan. Uit vrees dat wij, verwende boze kiezers, het niet pikken dat ons recht-op-lukraak-stroomgebruik wordt aangetast. Het trollenleger op X staat gereed voor de aanval. Precies dezelfde dynamiek verhindert al decennia de introductie van rekeningrijden. Daardoor staan we, ondanks honderden kilometers extra asfalt, ieder jaar langer in de file. En inmiddels staat dus ook onze elektriciteit in de file.

Mijn hoop is gevestigd op de eerste politicus die weigert het algemeen belang nog langer te offeren op het altaar van #ophef. Wie durft?

Kroegpraat: het wordt een steeds groter probleem dat de mensen die aan de knoppen zitten de complexiteit van de werkelijkheid niet meer kunnen hanteren.

[phicoh]

Proton_ schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 11:12:
Diederik Samsom, wie kent 'm nog, in de Volkskrant:

Kroegpraat: het wordt een steeds groter probleem dat de mensen die aan de knoppen zitten de complexiteit van de werkelijkheid niet meer kunnen hanteren.

Weet iemand waar hij het over heeft? Er zijn allerlei aanbieders van dynamische tarieven. Moet er dan een verbod komen op vaste tarieven?

[BarryH]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 11:21:
[...]


Weet iemand waar hij het over heeft? Er zijn allerlei aanbieders van dynamische tarieven. Moet er dan een verbod komen op vaste tarieven?

Nettarieven

[bensss]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 11:21:
[...]


Weet iemand waar hij het over heeft? Er zijn allerlei aanbieders van dynamische tarieven. Moet er dan een verbod komen op vaste tarieven?

Dit lijkt hierover te gaan: https://www.berenschot.nl...k-berenschot-20250221.pdf

Oftewel, een andere tariefstructuur voor kleinverbruik die rekening houdt met piekverbruik.

[phicoh]

BarryH schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 12:41:
Nettarieven

Ah. Levert dat een verplichting op dat iedereen een slimme meter moet hebben? Vooral, wat gebeurt er als die meter niet werkt.

Op zich ben ik voor. Maar het moet wel uitvoerbaar zijn.

Privacy telt toch niet meer mee tegenwoordig, dus ik denk dat dat argument snel overboord gegooid wordt. Totdat een overheidsinstantie gaat grasduinen in die data. En allerlei boetes oplegt omdat mensen er verdacht van worden wel thuis te zijn of juist niet.

[Termy]

Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de kosten volledig dynamisch worden tot het zodanig opgelost is dat er eigenlijk geen variabele kosten meer nodig zijn omdat het in een vast bedrag kan zitten zoals bv met internet. Ben benieuwd of/wanneer we daar zijn. Het kan iig qua capaciteit voor opwek zeker maar wellicht dat de infra problematischer is dan in het geval van internet.

Anyway, geen reden om serieus te veranderen als het qua kosten praktisch niet uitmaakt wat je doet op de echte grootgebruikers zoals EVs na. Duizenden kWhs laden per jaar tegen 60 of 15 ct/kWh maakt wel uit maar 100 kWh niet. Waarom de piek vermijden als het je hoogstens een euro of zo kost? Dat verschil moet gewoon veel groter worden door de vaste belastingcomponent variabel te maken en ook echt ~0 bij overschot aan hernieuwbare energie.

[ Voor 36% gewijzigd door Termy op 27-03-2025 17:21 ]

[phicoh]

Termy schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 17:18:
Het lijkt mij niet meer dan logisch dat de kosten volledig dynamisch worden tot het zodanig opgelost is dat er eigenlijk geen variabele kosten meer nodig zijn omdat het in een vast bedrag kan zitten zoals bv met internet. Ben benieuwd of/wanneer we daar zijn. Het kan iig qua capaciteit voor opwek zeker maar wellicht dat de infra problematischer is dan in het geval van internet.

Anyway, geen reden om serieus te veranderen als het qua kosten praktisch niet uitmaakt wat je doet op de echte grootgebruikers zoals EVs na. Duizenden kWhs laden per jaar tegen 60 of 15 ct/kWh maakt wel uit maar 100 kWh niet. Waarom de piek vermijden als het je hoogstens een euro of zo kost? Dat verschil moet gewoon veel groter worden door de vaste belastingcomponent variabel te maken en ook echt ~0 bij overschot aan hernieuwbare energie.

Uit eindelijk gaat het erom hoe je de kosten verdeelt zodat het voor de meeste mensen niet oneerlijk aanvoelt.
Jaren lang waren de kosten van elektriciteit relatief laag, dus de meeste consumenten hadden er geen probleem mee.

Nu heb je het probleem dat de kosten voor een 1x25A aansluiting hetzelfde zijn als 3x25A. Dus iemand die 3 hoog achter woont in een klein flatje betaalt hetzelfde voor netbeheer als iemand met een all-electric villa die iedere dag de EV thuis laadt.

Als dat de netbeheer kosten fors omhoog gaan, dan gaan mensen kijken of de verdeling wel eerlijk is. Als netbeheerders moeten gaan graven omdat iedereen aan het begin van de avond veel stroom wil gebruiken dan is het ook logisch om daar de kosten te leggen.

[Sjamo]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 19:29:
[...]


Uit eindelijk gaat het erom hoe je de kosten verdeelt zodat het voor de meeste mensen niet oneerlijk aanvoelt.
Jaren lang waren de kosten van elektriciteit relatief laag, dus de meeste consumenten hadden er geen probleem mee.

Nu heb je het probleem dat de kosten voor een 1x25A aansluiting hetzelfde zijn als 3x25A. Dus iemand die 3 hoog achter woont in een klein flatje betaalt hetzelfde voor netbeheer als iemand met een all-electric villa die iedere dag de EV thuis laadt.

Als dat de netbeheer kosten fors omhoog gaan, dan gaan mensen kijken of de verdeling wel eerlijk is. Als netbeheerders moeten gaan graven omdat iedereen aan het begin van de avond veel stroom wil gebruiken dan is het ook logisch om daar de kosten te leggen.

Als ik het goed heb begrepen is het de bedoeling dat een gedeelte van de netbeheerkosten over enkele jaren waarschijnlijk ook per kWh zullen gaan. Wat mij betreft een goede zaak, maar dat is makkelijk praten als niet al te grote afnemer natuurlijk.

[Termy]

phicoh schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 19:29:
[...]


Uit eindelijk gaat het erom hoe je de kosten verdeelt zodat het voor de meeste mensen niet oneerlijk aanvoelt.
Jaren lang waren de kosten van elektriciteit relatief laag, dus de meeste consumenten hadden er geen probleem mee.

Nu heb je het probleem dat de kosten voor een 1x25A aansluiting hetzelfde zijn als 3x25A. Dus iemand die 3 hoog achter woont in een klein flatje betaalt hetzelfde voor netbeheer als iemand met een all-electric villa die iedere dag de EV thuis laadt.

Als dat de netbeheer kosten fors omhoog gaan, dan gaan mensen kijken of de verdeling wel eerlijk is. Als netbeheerders moeten gaan graven omdat iedereen aan het begin van de avond veel stroom wil gebruiken dan is het ook logisch om daar de kosten te leggen.

Betalen voor daadwerkelijk verbruik ipv capaciteit dan lijkt me. Maar goed, het is wel de vraag of het echt een probleem is. In mijn wijk bv zie ik de spanning niet heel veel variëren dus maakt het dan echt uit of ik 11 kW afneem of 5 kW teruglever samen met de bergen andere panelen in de buurt? Als een slecht/oud lokaal net duur is omdat er capaciteit tekort is dan is het ook logisch dat het geld dan ook snel ingezet die netten te verzwaren.

[phicoh]

Termy schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 20:06:
Betalen voor daadwerkelijk verbruik ipv capaciteit dan lijkt me. Maar goed, het is wel de vraag of het echt een probleem is. In mijn wijk bv zie ik de spanning niet heel veel variëren dus maakt het dan echt uit of ik 11 kW afneem of 5 kW teruglever samen met de bergen andere panelen in de buurt? Als een slecht/oud lokaal net duur is omdat er capaciteit tekort is dan is het ook logisch dat het geld dan ook snel ingezet die netten te verzwaren.

Je kan natuurlijk niet per straat een ander tarief rekenen. Daar zit ook een deel solidariteit.

Netbeheerders zien voorlopig nog geen probleem met particuliere PV. Dat komt natuurlijk ook omdat omvormers terugregelen en uitschakelen als de spanning te hoog wordt.

Er is wel een probleem met de groei van het gebruik en dan vooral 's avonds. Dus netbeheerders moeten investeren in plekken wat het net vol zit, en dat vooral 's avonds vol. En dan is het logisch dat mensen die 's avonds stroom gebruiken betalen voor de uitbreiding van het net.

Dat werkt twee kanten op. Als iedereen het wel goed vind dan worden de kosten eerlijk verdeelt.

Als iedereen zoveel mogelijk gebruik naar andere uren schuift dan is er in eerste instantie minder noodzaak tot uitbreiding en kunnen de tarieven aangepast worden aan de nieuwe situatie.

[joezzt]

Ik zag laatst trouwens dat maar 40% van de zonnecapaciteit, installaties van <15 kWp zijn. Dus de bulk zit bij de commerciële partijen die wel goed kunnen omgaan met het net lijkt me.

[Dreamvoid]

Lochnes schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 08:38:
Hoeveel koeien moet je hebben om 4 GW aan gascentrales op groen gas te draaien eigenlijk?

Groen gas is niet alleen maar koeien natuurlijk, alle rottende biologisch materiaal kan vergist worden: veel oogstafval van de landbouw bv.

Maar 4 GW aan gascentrales met 800 draaiuren betekent ~650 miljoen kuub gas per jaar. In 2030 is de doelstelling om in Nederland zo'n 2 miljard kuub groen gas te produceren. Voor heel Europa is de doelstelling 35 miljard kuub. Voor 2050 moet dat richting 100 miljard kuub gaan. Dat is niet voldoende om de complete huidige gasvraag in Europa (400 miljard kuub) te vergroenen, maar tegen 2050 zijn de meeste warmte installaties naar warmtepompen over, plus betere isolatie.

[ Voor 15% gewijzigd door Dreamvoid op 28-03-2025 11:32 ]

[JanHenk]

Proton_ schreef op donderdag 27 maart 2025 @ 11:12:
Diederik Samsom, wie kent 'm nog, in de Volkskrant:

Het voorstel ligt al klaar. De Tweede Kamer durft er echter niet aan. Uit vrees dat wij, verwende boze kiezers, het niet pikken dat ons recht-op-lukraak-stroomgebruik wordt aangetast. Het trollenleger op X staat gereed voor de aanval. Precies dezelfde dynamiek verhindert al decennia de introductie van rekeningrijden. Daardoor staan we, ondanks honderden kilometers extra asfalt, ieder jaar langer in de file. En inmiddels staat dus ook onze elektriciteit in de file.

Onpopulaire mening hier op Tweakers... Maar met al die variabele tarieven zet je, net als met rekeningrijden, (sommige) mensen klem die gewoon geen alternatief hebben.

Je krijgt van je baas een BEV (die het weer verplicht is op basis van CO2 doelstellingen en rapportage) en moet 5 dagen in de week, minimaal 40 uur, onderweg zijn. Dan ben je blij met iedere kWh die je thuis kunt laden. Dit soort voorstellen van Samson gaat er -heel- slecht in bij precies die doelgroep.

Samson geeft zijn mening vanuit de ivoren toren (waar wij hier ook wel onderdeel van zijn)

Daarnaast vind ik het ook wel wat te makkelijk om weer naar huishoudens te wijzen, terwijl hier een kilometer verderop nog weer een gigantisch zonnepark wordt gebouwd.

Ik rij zelf al deze hele maand maart op uitsluitend (95%+) eigen zonnestroom. Voor mij persoonlijk zouden variabele nettarieven prima zijn. Idem rekeningrijden, het zou mij niet raken. Maar ik draag graag mijn steentje bij voor diegenen die niet anders kunnen. Ik ben dus tegen.

[bensss]

Snap het punt dat er wellicht een kleine groep harder geraakt wordt. Misschien is dat wel zo. Maar is het werkelijk zo dat met de voorgestelde maatregelen de fictieve persoon hard geraakt wordt? Volgens mij wordt er ook niet voorgesteld dat iedereen dynamisch beprijst moet worden maar wel dat voor een beperkt aantal uren er een ander tarief gaat gelden. De fictieve persoon die 40 uur per week onderweg is kan dan nog steeds een hele nacht laden buiten de ‘kookpiek’ om.

Ben het met je eens dat je zeker bij kwetsbare mensen moet kijken of ze niet onevenredig hard geraakt worden door een maatregel. Maar iemand die een BEV van zn baas toegeschoven krijgt kan vast ook omgaan met een net iets ander tarief op een beperkt deel van de dag (als hij/zij niet al met een laadpas van zn baas overal terecht kan).

Wat mij betreft is dit dus verkeerde beeldvorming die bijdraagt aan stilstand.

[Proton_]

JanHenk schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 11:21:
[...]
Onpopulaire mening hier op Tweakers... Maar met al die variabele tarieven zet je, net als met rekeningrijden, (sommige) mensen klem die gewoon geen alternatief hebben.
[...]
Samson geeft zijn mening vanuit de ivoren toren (waar wij hier ook wel onderdeel van zijn)
[...]
Daarnaast vind ik het ook wel wat te makkelijk om weer naar huishoudens te wijzen, terwijl hier een kilometer verderop nog weer een gigantisch zonnepark wordt gebouwd.

Het plan draait om Time-of-Use dus 's buiten de pieken opladen en warmte pompen wordt dus niet per sé duur en misschien zelfs goedkoper dan het nu is.
Het zou vooral mensen in een ivoren toren raken:

Met variabele tarieven betaalt twee derde van de huishoudens straks mínder dan ze zou betalen in het huidige tariefsysteem. Een derde, vooral huishoudens met grote huizen en veel verbruik, betaalt juist meer.

[Kalentum]

JanHenk schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 11:21:
[...]


[...]


Onpopulaire mening hier op Tweakers... Maar met al die variabele tarieven zet je, net als met rekeningrijden, (sommige) mensen klem die gewoon geen alternatief hebben.

Je krijgt van je baas een BEV (die het weer verplicht is op basis van CO2 doelstellingen en rapportage) en moet 5 dagen in de week, minimaal 40 uur, onderweg zijn. Dan ben je blij met iedere kWh die je thuis kunt laden. Dit soort voorstellen van Samson gaat er -heel- slecht in bij precies die doelgroep.

Samson geeft zijn mening vanuit de ivoren toren (waar wij hier ook wel onderdeel van zijn)

Daarnaast vind ik het ook wel wat te makkelijk om weer naar huishoudens te wijzen, terwijl hier een kilometer verderop nog weer een gigantisch zonnepark wordt gebouwd.

Ik rij zelf al deze hele maand maart op uitsluitend (95%+) eigen zonnestroom. Voor mij persoonlijk zouden variabele nettarieven prima zijn. Idem rekeningrijden, het zou mij niet raken. Maar ik draag graag mijn steentje bij voor diegenen die niet anders kunnen. Ik ben dus tegen.

Ik heb wel enige moeite om solidair te zijn met leaserijdend Nederland moet ik eerlijk zeggen. Ik heb zelf nog nooit een leaseauto gehad maar ik dacht dat de brandstof altijd inclusief was (tankpas of laadpas?). Het lijkt me voor de mensen die persé moeten rijden voor hun werk sowieso handig om de werkgever dat te laten betalen.

Vanuit duurzaamheidsoogpunt lijkt me het alleen maar goed. Hoe minder energie je gebruikt hoe goedkoper het wordt. Kun je verbruik verplaatsen naar bepaalde uren dan wordt het nog goedkoper.

En ik ben eigenlijk altijd wel voor betalen voor gebruik indien mogelijk. Gewoon omdat het een eerlijke manier is om kosten te verdelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Kalentum op 28-03-2025 12:54 ]

[Independent]

Kalentum schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:50:
[...]
Hoe minder energie je gebruikt hoe goedkoper het wordt. Kun je verbruik verplaatsen naar bepaalde uren dan wordt het nog goedkoper.

Niet noodzakelijk.
Hoe meer consumenten gaan besparen op hun energieverbruik of dit gaan verschuiven naar goedkopere uren hoe minder inkomsten de energieleverancier, netbeheerder en overheden ontvangen.
Die willen uiteraard ook hun inkomsten op peil blijven houden al was het maar om winsten aan de aandeelhouders te kunnen blijven uitkeren of de vaste kosten in rekening te brengen.
Of je nu 1 kWh of 1 MWh door een elektriciteitsleiding laat lopen, de vaste kosten blijven voor de beheerder gelijk.

Wanneer men de kostprijs van een aansluiting - de vaste kosten - gaat verhogen word je energie niet goedkoper omdat je er minder van afneemt. De vaste aangerekende kosten staat immers los van je verbruik.

Ik woon momenteel in België.
Daar is salderen al jaren in onbruik.
De netkosten eerder verrekend op afname zijn deels verschoven naar afgenomen vermogen (dus kW en niet kWh). Dit met een forfaitair minimum (of je nu 0 kWh of 10000 kWh afneemt deze kost is gelijk).
Deze vaste kost is tussen 2024 en 2025 met gemiddeld 40% verhoogd (ook voor wie nul kWh afneemt uit het net). 2025 is nog niet in de helft en de netbeheerders geven nu al signalen dat die verhoging van vaste kosten niet zal volstaan om de investeringen in het netwerk te dekken.
Evenzo voor wie naar een dynamisch contract gaat. Zijn de vaste kosten al hoger dan voor een contract van onbeperkte duur. En op de energiecomponent wordt jaar na jaar een hogere surplus aangerekend in percentage en in vaste kost voor afname terwijl gelijktijdig de vergoeding voor eigen overprodcutie groene stroom jaar na jaar daalt tot het punt dat deze, in het beste geval, bijna waardeloos is geworden.

Gelukkig ben ik een leaserijder met een bedrijfswagen. Kost me zelf niets. Installatie van een thuislaadpaal heeft me ook niets gekost. En gelukkig kan ik de overproductie van de zonne-installatie - dankzij overwegend thuiswerk - volledig in de accu van de BEV laden en krijg ik daar per kWh netto ook nog eens een hogere vergoeding voor dan afname voor netstroom kost.
Met bedrijfsleaserijders (in België) moet je dus al geen medelijden hebben. Die laten hun kosten betalen door de andere belastingbetalers zonder al die extra voordelen.

[ Voor 11% gewijzigd door Independent op 28-03-2025 13:07 ]

[JanHenk]

Proton_ schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:22:
[...]

Het plan draait om Time-of-Use dus 's buiten de pieken opladen en warmte pompen wordt dus niet per sé duur en misschien zelfs goedkoper dan het nu is.
Het zou vooral mensen in een ivoren toren raken:

Een vriend van mij is monteur met regelmatige storingsdiensten (60+ uur per week), als ie thuiskomt en even eet zet ie z'n auto aan de oplader, want hij moet er vaak binnen een uur of anderhalf alweer vandoor. Hij is blij met iedere kWh die ie in de auto kan krijgen. Als ie, zoals bijv. naar het Vlaamse systeem, wordt afgerekend op z'n kwartierpiek qua netgebruik, gaat dat ofwel ten koste van z'n huishoudelijke budget ofwel ten koste van z'n arbeidsproductiviteit (dan staat ie bij een snellader). En zo heeft hij nog honderden collega's. Waarvan het gros niet eens thuis kan laden, dus dat is al een luxe. Maar ik denk dat ie met liefde de paal van z'n muur trekt op moment dat ie er financieel nadeel van heeft.

Volgens mij onderschatten we steeds de impact van dit soort variabele beprijzing op de 'gewone' mensen (bij gebrek aan een betere term). Wij houden ons hiermee graag bezig, maar laten we nog steeds blijven beseffen dat we hier ons onder gelijkgestemden bevinden. Buiten de duurzame kroeg van Tweakers is de weerstand gigantisch en wij hebben de neiging om dat, te snel, af te doen als ongegrond.

Kalentum schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:50:
[...]

En ik ben eigenlijk altijd wel voor betalen voor gebruik indien mogelijk. Gewoon omdat het een eerlijke manier is om kosten te verdelen.

Dat is jouw mening en geen feit. Ik heb een andere mening over wat een eerlijk systeem is (afhankelijk van wat het onderwerp is overigens).

[Proton_]

JanHenk schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 13:27:
[...]
Een vriend van mij is monteur met regelmatige storingsdiensten (60+ uur per week), als ie thuiskomt en even eet zet ie z'n auto aan de oplader, want hij moet er vaak binnen een uur of anderhalf alweer vandoor. Hij is blij met iedere kWh die ie in de auto kan krijgen. Als ie, zoals bijv. naar het Vlaamse systeem, wordt afgerekend op z'n kwartierpiek qua netgebruik, gaat dat ofwel ten koste van z'n huishoudelijke budget ofwel ten koste van z'n arbeidsproductiviteit (dan staat ie bij een snellader). En zo heeft hij nog honderden collega's. Waarvan het gros niet eens thuis kan laden, dus dat is al een luxe. Maar ik denk dat ie met liefde de paal van z'n muur trekt op moment dat ie er financieel nadeel van heeft.

Hoe is dat zijn probleem? Het is voor zijn werkgever, dus die kosten zou hij nu ook al 1:1 moeten declareren.

[bensss]

En bovendien peanuts op de omzet van 60+ x uurloon monteur.

[Independent]

JanHenk schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 13:27:
[...]
Maar ik denk dat ie met liefde de paal van z'n muur trekt op moment dat ie er financieel nadeel van heeft.

Dan gaat hij altijd buitenhuis snelladen? (ik vraag het voor "een vriend" ).

Benadeeld hij zichzelf dan nog meer?

Thuisladen uit PV kost me niets.
Thuisladen uit het net is, zelfs in Vlaanderen, nog altijd goedkoper dan aan de snellaadpaal langs de autosnelweg. Zelfs goedkoper dan aan de AC laadpaal in het dorp.

Was ik monteur in loondienst dan zou ik werkgerelateerde kosten overigens doorrekenen aan mijn werkgever of, indien zelfstandige, aan mijn klanten.

[ Voor 33% gewijzigd door Independent op 28-03-2025 13:39 ]

[silverball]

Kalentum schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 12:50:
[...]


Ik heb wel enige moeite om solidair te zijn met leaserijdend Nederland moet ik eerlijk zeggen. Ik heb zelf nog nooit een leaseauto gehad maar ik dacht dat de brandstof altijd inclusief was (tankpas of laadpas?). Het lijkt me voor de mensen die persé moeten rijden voor hun werk sowieso handig om de werkgever dat te laten betalen.

Vanuit duurzaamheidsoogpunt lijkt me het alleen maar goed. Hoe minder energie je gebruikt hoe goedkoper het wordt. Kun je verbruik verplaatsen naar bepaalde uren dan wordt het nog goedkoper.

En ik ben eigenlijk altijd wel voor betalen voor gebruik indien mogelijk. Gewoon omdat het een eerlijke manier is om kosten te verdelen.

Rekeningrijden is gewoon helemaal toegespitst op de randstad. In het buitengebied wordt je disproportioneel geraakt door deze maatregel omdat er niks op fietsafstand is en het OV ontbreekt. De afstanden zijn groot, maar de filedruk laag.

In de randstad zijn, over het algemeen, de dagelijkse afstanden klein, de filedruk hoog en auto-infrastructuur veel duurder in de aanleg.

Persoonlijk ben ik er overigens ook op tegen dat ik straks met mijn camperbusje, die relatief gezien bijna geen NL kilometers maakt, toch voor elke km de Nederlandse kas moet gaan spekken + buitenlandse tolkaarten moet blijven betalen.

Maar goed duurzaam zou het in principe wel zijn ja. Maar we zitten niet allemaal in de IT met een leasebak.

[JanHenk]

Proton_ schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 13:30:
[...]

Hoe is dat zijn probleem? Het is voor zijn werkgever, dus die kosten zou hij nu ook al 1:1 moeten declareren.

De kWh's wel. Dat is tegenwoordig al een uitdaging om te controleren als werkgever zijnde, laat staan wanneer er ook nog variabele nettarieven worden gedeclareerd.

Dan schieten we nog steeds het doel voorbij, want hij gaat gewoon laden.

Wat mij betreft is het verstrekken van informatie beter dan een financiële prikkel. Beide werken in feite maar voor een beperkte (dezelfde) doelgroep dus het resultaat voor het net lijkt me vrijwel hetzelfde.

Independent schreef op vrijdag 28 maart 2025 @ 13:35:
[...]

Dan gaat hij altijd buitenhuis snelladen? (ik vraag het voor "een vriend" ).

Benadeeld hij zichzelf dan nog meer?

Waarom zou dat nadelig zijn? Die tijd bij de snellader wordt betaald. Dus ja. Staat ie nu ook al met regelmaat trouwens.