De duurzame kroeg deel 5

[assje]

Bravo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:20:
Nee, er is al iemand anders die transportvergoeding betaalt voor afname.

Dat is dan afhankelijk wat we zien als primair doel van de regeling; eerlijke vergoeding voor netbelasting of een incentive voor reductie ervan.

In geval van het tweede is er natuurlijk wel baat bij dat PV eigenaren terugleveren i.p.v. in accu opslaan op momenten met piekvraag.

[ZonnigY]

assje schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:31:
[...]


Dat is dan afhankelijk wat we zien als primair doel van de regeling; eerlijke vergoeding voor netbelasting of een incentive voor reductie ervan.

In geval van het tweede is er natuurlijk wel baat bij dat PV eigenaren terugleveren i.p.v. in accu opslaan op momenten met piekvraag.

Pas nou op. Vanuit het principe dat aanbod de vraag ook creëert is zelfs een leveringsvergoeding voor pv eigenaren tijdens spitsuren (afname) te beargumenteren

De pv eigenaar profiteert van de hoge stroomprijzen en kan daar de vrachtwagen best voor betalen.

[Domba]

Bravo schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 15:20:
[...]

Nee, er is al iemand anders die transportvergoeding betaalt voor afname.

De tegengestelde beweging is er trouwens ook, dat invoeders (dus de centrales en zon/windparken) moeten betalen voor de getransporteerde stroom. Maar dat zit niet in dit voorstel (en komt er hopelijk helemaal niet, heeft weer effect op de werking van de markt)

Is een niet heel sterk argument, daar de helft van EU-landen (TSO's hebben inkomsten, betaalde netwerkkosten door producenten) en in meer dan de helft van de gekoppelde biedzones, zoals UK 40% via entry-tarief verrekend wordt, van alle waar NL interconnects mee heeft, is het alleen Duitsland waar producenten niet bijdragen in de netwerkkosten.

Geen invoedtarief wordt op termijn wel gewoon een probleem als de bruto export (2025 NL productie 132TWh, bruto ~30TWh , netto 16TWh export ca 13%) nog verder toeneemt op het transmissienet , als ook de doorvoer, die beide geen bijdrage leveren in het gebruik van de verbinding zelf, maar dat die wel om die reden eventueel verzwaard moeten worden .
Doorvoer is binnen het EU gekoppelde net nu al een probleem in meerdere landen, waar het lastig is om de tientallen miljarden verzwaringkosten in het land waar deze door loopt zonder dat het land zelf enig voordeel van heeft , maar heel soms zelfs nadelen.
Een wat ouder voorbeeld zoals 10-2-2023 Transnet in DE die een code rood moet uitgeven omdat er te weinig opwekcapaciteit in de regio is en een blackout voor de regio dreigt.
Vanwege het transmissienet bezet is door Oostenrijk die extra veel en gunstig stroom heeft ingekocht van wind op zee, om zijn pomp hydrobuffers te vullen.
Zo zijn/waren er meer plannen door heel EU, zoals een windpark op zee via diepe 2GW HVDC aanlanding voor Roergebied, waarvan NL de kosten op nederlands grondgebied zou moeten dragen, Nederlandse regering wilde een bijdrage van Duitsland zien voor de toevoeging , naast de twee eigen HVDC diepe aanlandingen, die uitbleef uit en werd de 3e geschrapt.

[Termy]

True schreef op woensdag 20 mei 2026 @ 23:56:
[...]


Geef maar aan welke data je wilt. Ik heb het inmiddels drie keer nagerekend en komt telkens uit op een business case waar de TVT zo ongeveer op het moment ligt dat de thuisbatterij aan het einde van zijn latijn is óf een TVT buiten de verwachte levensduur/cycles van de thuisbatterij. Dat is een risico, dat nog naast de plaatsing (fysieke locatie) en potentieel andere veranderingen in kosten en ook roet in het eten gooien.

Is dit in de context van geen saldering?

De volgende vraag is op welk punt het wel financieel nuttig is. Hoeveel moet de prijs per kWh dalen? Maakt het uit hoeveel opwek je hebt en op welk moment van de dag (oriëntatie van panelen)?

Gezien de daling van de batterijprijzen (zie bv Our World in Data) gebiedt de logica dat er een punt komt dat ze wel makkelijk terug te verdienen zijn zonder speciale toepassingen (onbalans, handel, etc). Moeilijk voor te stellen dat dat nog lang duurt.

[phicoh]

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:05:
Mijn redenatie daarvoor is dat bv het leggen van een km kabel even duur is als deze met 10% belast wordt of met 100% en kabel kosten zijn een kapitaal investering.

Dat is geen logische redenering. Stel het net is alleen 's avonds overbelast is en de rest van de dag is er genoeg capaciteit. Dan zijn de kosten van de extra kabel te wijten aan het gebruik tijdens de avonduren. En dan het dus ook logisch om daar de rekening neer te leggen.

De mensen die overdag stroom gebruiken hebben niets aan die extra kabel want er was al genoeg capaciteit. Waarom zouden zij dan wel mee moeten betalen aan die extra kabel?

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 08:45:
[...]


Dat is geen logische redenering. Stel het net is alleen 's avonds overbelast is en de rest van de dag is er genoeg capaciteit. Dan zijn de kosten van de extra kabel te wijten aan het gebruik tijdens de avonduren. En dan het dus ook logisch om daar de rekening neer te leggen.

De mensen die overdag stroom gebruiken hebben niets aan die extra kabel want er was al genoeg capaciteit. Waarom zouden zij dan wel mee moeten betalen aan die extra kabel?

Zo werkt kapitaal investering niet. Het leggen van de kabel kost X Euro en wordt in Y aantal jaren afgeschreven. Dat is een vaste kostenpost. Hoe die kabel gebruikt wordt of dat hij zelfs helemaal niet gebruikt wordt doet niet terzake. De kabel is onderdeel van de vaste activa van het bedrijf. Dat is basis economie. Wat als variabele kosten gezien kan worden zijn de rente kosten voor het financieren van de kabel. Dat is een aparte post.

[Joris748]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:07:
[...]

Zo werkt kapitaal investering niet. Het leggen van de kabel kost X Euro en wordt in Y aantal jaren afgeschreven. Dat is een vaste kostenpost. Hoe die kabel gebruikt wordt of dat hij zelfs helemaal niet gebruikt wordt doet niet terzake. De kabel is onderdeel van de vaste activa van het bedrijf. Dat is basis economie. Wat als variabele kosten gezien kan worden zijn de rente kosten voor het financieren van de kabel. Dat is een aparte post.

In een VVE betalen de leden ook naar rato mee aan onderhoud en verbetering. Waarom zou dat hier niet kunnen?

[hanev001]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:16:
[...]

In een VVE betalen de leden ook naar rato mee aan onderhoud en verbetering. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Onderhoud is een variabele kostenpost. Verbetering dat moet je nader specificeren. Als dat om aanpassingen van het gebouw gaan dan is dat een vast kostenpost waarvan de jaarlijkse afschrijving op de rekening voor de bewoners komt te staan. Bovendien betalen de bewoners niet op basis van welk voordeel of nut zijn van die verbetering hebben maar op basis van hun eigendomsrecht aandeel in de VVE.

Voorbeeld: er wordt een lift in het gebouw gemaakt. Fijn voor de bewoners op de hogere verdiepingen maar de bewoners die lager wonen en met de trap gaan moeten nog steeds meebetalen aan de lift omdat het een kapitaalgoed is van de VVE.

[Joris748]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:29:
[...]

Onderhoud is een variabele kostenpost. Verbetering dat moet je nader specificeren. Als dat om aanpassingen van het gebouw gaan dan is dat een vast kostenpost waarvan de jaarlijkse afschrijving op de rekening voor de bewoners komt te staan. Bovendien betalen de bewoners niet op basis van welk voordeel of nut zijn van die verbetering hebben maar op basis van hun eigendomsrecht aandeel in de VVE.

Voorbeeld: er wordt een lift in het gebouw gemaakt. Fijn voor de bewoners op de hogere verdiepingen maar de bewoners die lager wonen en met de trap gaan moeten nog steeds meebetalen aan de lift omdat het een kapitaalgoed is van de VVE.

We kunnen er een lange discussie van maken, met ongelukkige voorbeelden. Mij gaat er om dat mensen die het net zwaarder belasten ook evenredig meer mogen betalen. Al iedereen zijn stroomverbruik vermindert tijdens piekuren, dan zijn die extra kabel en die nieuwe wijkkast misschien niet eens nodig. Wil je niet meedoen aan minderen? Prima dan betaal je maar meer voor je stroom op die piekmomenten.

[hanev001]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:35:
[...]

We kunnen er een lange discussie van maken, met ongelukkige voorbeelden. Mij gaat er om dat mensen die het net zwaarder belasten ook evenredig meer mogen betalen. Al iedereen zijn stroomverbruik vermindert tijdens piekuren, dan zijn die extra kabel en die nieuwe wijkkast misschien niet eens nodig. Wil je niet meedoen aan minderen? Prima dan betaal je maar meer voor je stroom op die piekmomenten.

Daar ben ik het mee eens zoals ik al in een eerdere post geschreven heb. Het zou beter zijn als alle kosten op een hoop worden gegooid en op basis daarvan een kWh tarief wordt vastgesteld. Echter dat is niet het voorstel van de netwerkbeheerders en het advies van Berenschot. Die willen een complex systeem van tijdblokken en een deel vast en een deel variabel tarieven. Als dat voorstel wordt gekozen dan dient de onderverdeling naar vast en variabel wel op de juiste manier plaats te vinden.

[Joris748]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:47:
[...]

Daar ben ik het mee eens zoals ik al in een eerdere post geschreven heb. Het zou beter zijn als alle kosten op een hoop worden gegooid en op basis daarvan een kWh tarief wordt vastgesteld. Echter dat is niet het voorstel van de netwerkbeheerders en het advies van Berenschot. Die willen een complex systeem van tijdblokken en een deel vast en een deel variabel tarieven. Als dat voorstel wordt gekozen dan dient de onderverdeling naar vast en variabel wel op de juiste manier plaats te vinden.

Duidelijk!

Ik zou een capaciteitstarief zoals in België niet verkeerd vinden. Maar daarmee neem je wel de stimulans weg om bij overschot die auto met 11 kWh vol te laden.

[reneeke1970]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:16:
[...]

In een VVE betalen de leden ook naar rato mee aan onderhoud en verbetering. Waarom zou dat hier niet kunnen?

Vind ik nou ook,iedereen met ev flink laten dokken,die verzieken het stroomnet

[Joris748]

reneeke1970 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Vind ik nou ook,iedereen met ev flink laten dokken,die verzieken het stroomnet

En mensen met COP=1 verwarming, jacuzzi’s en mensen die een broeikas proberen te koelen/verwarmen ook

Laten we gewoon met zijn allen wat verstandiger met stroomverbruik omgaan. Dat zou het net al flink kunnen ontlasten.

[Bravo]

hanev001 schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 16:05:
[...]

Dat klopt maar waar het omgaat is dat bij veel mensen de indruk zal zijn ontstaan dat hun netwerkkosten als geheel afhankelijk van hun gebruik zal worden. Iets dat dus duidelijk niet waar is.

Daarnaast is er nog een ander punt. Als de kosten voor de net uitbreidingen die nu zo veel geld opslokken op de juiste wijze worden toegewezen dan zullen de vaste kosten sterk gaan stijgen terwijl de variabele kosten eerder zullen gaan dalen.

Mijn redenatie daarvoor is dat bv het leggen van een km kabel even duur is als deze met 10% belast wordt of met 100% en kabel kosten zijn een kapitaal investering. Daartegenover staat dat vooral de kosten die veroorzaakt worden door de congestie (zijnde variabel) omlaag zouden moeten gaan als de netcapaciteit ruimer wordt.

Kortom het hele concept van variabele netwerkkosten is een rook gordijn en de kosten als geheel zullen dan ook grootensdeel vast blijven. Als men echt op gebruik wil sturen dan worden alle kosten in een pot gestopt en op basis daarvan een vast tarief per kWh vastgesteld. Als dat wordt gedaan dan laat je de veel gebruikers ook echt voor hen gebruik betalen en beloon je mensen die minder gebruiken en het net dus minder zwaar belasten. Je kan dat effect eventueel verstreken door een vermogenpiek toeslag toe te passen. Het ziet er dan ook naar uit dat ondanks de mening van Berenschot dat het variabele tarief de beste keuze is men in werkelijkheid heeft gekozen voor een methode die de minste kans van slagen heeft.

Als ik je goed begrijp lees ik dat je voorstelt dat de vaste kosten van de netbheerder als vaste kosten voor de aansluiting worden omgeslagen, en dat de variabele kosten van de netbeheerder als variabele kosten voor de aansluiting? Dus de aanleg van een kabel zijn vaste kosten, maar bij gebrek aan een kabel zijn de redispatchkosten variabel? Dat lijkt mij ook niet de juiste prikkel, en al helemaal niet in lijn met de gewenste uitkomst (efficienter gebruik van de capaciteit, netverzwaring waar nodig).

Netverzwaring is nodig om het transport van stroom te faciliteren wat wordt bepaald door vraag en aanbod. Een investering is eenmalig en wordt vervolgens boekhoudkundig afgeschreven, dus zou volgens jou in de vaste kosten moeten worden opgenomen?
Dan is er volgens mij geen prikkel meer om (net zoals nu) je verbruik af te stemmen op de momenten dat er geen capaciteitsschaarste is, waardoor de capaciteitsvraag blijft stijgen en niet wordt afgeremd. Gevolg: meer investeringen nodig om de capaciteit passend bij het gebruik te krijgen.

Het doel van deze variabelen kosten is om een financiele prikkel te geven aan de 'overbelasters en grootverbruikers' om hun gedrag te veranderen en gebruik te maken van het stroomnet als er meestel capaciteit beschikbaar is. Dat krijg je niet als je de totale netbeheerkosten deelt over het aantal afgenomen kWh's, dan pak je alleen de "grootverbruikers", niet de "overbelasters".

[dunklefaser]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Duidelijk!

Ik zou een capaciteitstarief zoals in België niet verkeerd vinden. Maar daarmee neem je wel de stimulans weg om bij overschot die auto met 11 kWh vol te laden.

Dan kan je die 11 kWh toch over meer uren spreiden, of niet?
Maar waarschijnlijk bedoel je laden met 11 kW of meer.

[Joris748]

dunklefaser schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:43:
[...]

Dan kan je die 11 kWh toch over meer uren spreiden, of niet?
Maar waarschijnlijk bedoel je laden met 11 kW of meer.

Sorry, ik bedoel idd 11 kW.

[jurjen_g]

Wat ik nog niet ergens heb kunnen vinden: heeft Berenschot ook een simpelere versie van aanpassing net tarieven doorgerekend? Zelf had ik namelijk eerder verwacht dat ze iets zouden bedenken met verplicht hoog/laag tarief gebruiken als basis. Dan heb je wel maar 2 tarieven, maar dat kan denk ik al best veel schelen? Consumenten zullen dat veel eenvoudiger begrijpen. Ook opa en oma (no offence) snappen dan de rekening wellicht als ze naar de meterkast kijken en de jaarrekening willen controleren. Ook is het op basis van bestaande systemen. Wellicht dat er iets moet gebeuren met aansturen wanneer hoog en laag ingaat, dat is nu wellicht vaste tijdstippen. Maar dat kon vroeger ook met een trigger, dus kan niet heel moeilijk zijn(?)

Uiteraard heb je dan minder fijnmazige 'druk om verbruik te verplaatsen' op de consument. Maar de manier die nu wordt voorgesteld lijkt me dat 80 procent van de burgers er niets van begrijpt of.wil begrijpen, en dus niks aanpast. Als een simpeler systeem zorgt dat dit percentage zakt naar 50 , heb je wellicht in totaal een veel beter resultaat.

[hanev001]

Bravo schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:39:
[...]

Als ik je goed begrijp lees ik dat je voorstelt dat de vaste kosten van de netbheerder als vaste kosten voor de aansluiting worden omgeslagen, en dat de variabele kosten van de netbeheerder als variabele kosten voor de aansluiting? Dus de aanleg van een kabel zijn vaste kosten, maar bij gebrek aan een kabel zijn de redispatchkosten variabel? Dat lijkt mij ook niet de juiste prikkel, en al helemaal niet in lijn met de gewenste uitkomst (efficienter gebruik van de capaciteit, netverzwaring waar nodig).

Netverzwaring is nodig om het transport van stroom te faciliteren wat wordt bepaald door vraag en aanbod. Een investering is eenmalig en wordt vervolgens boekhoudkundig afgeschreven, dus zou volgens jou in de vaste kosten moeten worden opgenomen?
Dan is er volgens mij geen prikkel meer om (net zoals nu) je verbruik af te stemmen op de momenten dat er geen capaciteitsschaarste is, waardoor de capaciteitsvraag blijft stijgen en niet wordt afgeremd. Gevolg: meer investeringen nodig om de capaciteit passend bij het gebruik te krijgen.

Het doel van deze variabelen kosten is om een financiele prikkel te geven aan de 'overbelasters en grootverbruikers' om hun gedrag te veranderen en gebruik te maken van het stroomnet als er meestel capaciteit beschikbaar is. Dat krijg je niet als je de totale netbeheerkosten deelt over het aantal afgenomen kWh's, dan pak je alleen de "grootverbruikers", niet de "overbelasters".

Nee, dat is niet mijn voorstel, dat is het voorstel van de netwerkbeheerders. Door de kosten in vast en variabel onder te verdelen nemen ze deels de prikkel weg om met het gebruik te gaan schuiven. Daarom heb ik ook geschreven dat dit voorstel in mijn ogen niet gaat behalen wat zij willen.

Waar jij mogelijk door in de war raakt is dat ik heb aangeven dat als de netwerkbeheerders dit idee gaan uitvoeren de kosten die nu nodig zijn om het net op peil te brengen vooral kapitaal investeringen zijn en die vallen onder vaste kosten.

Wat betreft je onderscheid tussen grootverbruikers en overbelasters, ik denk dat dit niet echt bestaat. Het zijn dezelfde mensen. Als je op all-inn kWh tarief gaat sturen, zeker als je dat doet met een piek gebruik toeslag, dan wordt het voordelig om zo weinig mogelijk en zo gespreid mogelijk te gebruiken. Dat zal meer effect hebben op het verlagen van de netwerkbelasting dan een bloktijden tarief dat slechts de helft van de totale kosten betreft. De blokstructuur is complex wat de kans groot maakt dat mensen er niet eens op gaan reageren en zelfs als het werkt dan krijg je een waterbed effect en verplaats je het probleem alleen maar naar een ander tijdstip.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 09:07:
[...]

Zo werkt kapitaal investering niet. Het leggen van de kabel kost X Euro en wordt in Y aantal jaren afgeschreven. Dat is een vaste kostenpost. Hoe die kabel gebruikt wordt of dat hij zelfs helemaal niet gebruikt wordt doet niet terzake. De kabel is onderdeel van de vaste activa van het bedrijf. Dat is basis economie. Wat als variabele kosten gezien kan worden zijn de rente kosten voor het financieren van de kabel. Dat is een aparte post.

De kabel is onderdeel van de vaste activa, maar activa worden in de loop der tijd minder waard. Dat heet afschrijven. Die afschrijvingen zijn kosten en die kosten leg je dus weer bij degenen die die kosten veroorzaken.

Voor semi-publieke bedrijven zoals netbeheerders is het natuurlijk wel van belang dat kosten eerlijk verdeeld worden. Dus het is wel van belang of die kabel gebruikt wordt en door wie. Als die kabel niet gebruikt wordt dan zal in het algemeen de ACM de aanleg van die kabel tegenhouden.

Bij puur commerciële bedrijven zoals energie-producenten of energie-leveranciers is dat anders. Die kunnen investeren waar ze maar willen en ook (voor het grootste deel) zelf kiezen hoe ze kosten in rekening brengen.

[Proton_]

Punt is vooral dat met de tijdsafhankelijkheid een gedragsverandering gaat lonen waardoor de totale maatschappelijke kosten lager zijn dan bij het faciliteren van de congestie.
Ook de doorlooptijd en personeelsafhankelijkheid van een kabel die je niet hoeft te leggen zijn beter dan die van een verzwaarde kabel.
Het doel is lagere kosten en minder lang wachten voor nieuwe aansluitingen, het middel is een tijdsafhankelijke prijsprikkel.
De kosten "eerlijker" verdelen is geen (hoofd)doel.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 13:04:
[...]


De kabel is onderdeel van de vaste activa, maar activa worden in de loop der tijd minder waard. Dat heet afschrijven. Die afschrijvingen zijn kosten en die kosten leg je dus weer bij degenen die die kosten veroorzaken.

Voor semi-publieke bedrijven zoals netbeheerders is het natuurlijk wel van belang dat kosten eerlijk verdeeld worden. Dus het is wel van belang of die kabel gebruikt wordt en door wie. Als die kabel niet gebruikt wordt dan zal in het algemeen de ACM de aanleg van die kabel tegenhouden.

Bij puur commerciële bedrijven zoals energie-producenten of energie-leveranciers is dat anders. Die kunnen investeren waar ze maar willen en ook (voor het grootste deel) zelf kiezen hoe ze kosten in rekening brengen.

Nee, die afschrijving zijn de vaste kosten.. Ook je stelling dat de kabel gebruikt dient te worden en dat de kosten daarvan bij de gebruiker terecht moet komen werkt niet. Over de investering beslissing opzich kan je nog debatteren, juist het blokkeren van vooruit leggen is nu juist de oorzaak van de problemen waar we in zitten. Maar het gebruik is onmogelijk vast te stellen. Er liggen miljoenen kilometers kabel in de grond Hoe denk je te kunnen vaststellen of een kWh via kabel A of via kabel B is gegaan en wie die kWh gebruikt heeft.

Dat commerciele bedrijven vrij zijn om hun kosten in rekening te brengen naar eigen inzicht is ook niet waar. Er bestaan duidelijke accountancy regels hoe dat moet . En bedrijf die deze regels niet volgt komt in de problemen met hun accountant en de belastingdienst.

[dunklefaser]

@Proton_ De kosten worden in eerste instantie niet eerlijker verdeeld, dit zou de hele operatie nog ingewikkelder maken. Misschien als er heel veel consumenten klagen.
De lasten moeten gelijkmatiger verdeeld worden - in de tijd,
alles andere is secundair, of niet? - Boekhoudkundige overwegingen helpen hierbij niet.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:04:
Nee, die afschrijving zijn de vaste kosten.. Ook je stelling dat de kabel gebruikt dient te worden en dat de kosten daarvan bij de gebruiker terecht moet komen werkt niet. Over de investering beslissing opzich kan je nog debatteren, juist het blokkeren van vooruit leggen is nu juist de oorzaak van de problemen waar we in zitten. Maar het gebruik is onmogelijk vast te stellen. Er liggen miljoenen kilometers kabel in de grond Hoe denk je te kunnen vaststellen of een kWh via kabel A of via kabel B is gegaan en wie die kWh gebruikt heeft.

Dat commerciele bedrijven vrij zijn om hun kosten in rekening te brengen naar eigen inzicht is ook niet waar. Er bestaan duidelijke accountancy regels hoe dat moet . En bedrijf die deze regels niet volgt komt in de problemen met hun accountant en de belastingdienst.

Ja, afschrijving behoort tot vaste kosten. Maar een investering kan het gevolg zijn van extra vraag, zeker als er min of meer een leveringsplicht geldt. De oorzaak is verleden tijd. Het gaat erom wie nu die investeringen veroorzaakt.

Het klopt dat de route niet uitmaakt. Het gaat erom dat er om 2 uur 's middags genoeg capaciteit is en die kabel dus niet nodig is.

We hebben het nu over kosten die je administratief toeschrijft aan klanten. Daar heeft de belastingdienst niets over te zeggen. De accountent maakt het ook niet veel uit welke klant de rekening betaalt.

De belastingdienst zal iets vinden van de totale hoogte van afschrijvingen en andere kosten. Maar als een kapper klanten op woendagmiddag extra laat betalen dan laat dat de belastingdienst koud.

En daar hebben we het precies over. Welke klant betaalt meer en welke minder. Bij normale bedrijven is dat een keuze. Bij netbeheerders is dat aan de politiek.

[hanev001]

phicoh schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:33:
[...]


Ja, afschrijving behoort tot vaste kosten. Maar een investering kan het gevolg zijn van extra vraag, zeker als er min of meer een leveringsplicht geldt. De oorzaak is verleden tijd. Het gaat erom wie nu die investeringen veroorzaakt.

Het klopt dat de route niet uitmaakt. Het gaat erom dat er om 2 uur 's middags genoeg capaciteit is en die kabel dus niet nodig is.

We hebben het nu over kosten die je administratief toeschrijft aan klanten. Daar heeft de belastingdienst niets over te zeggen. De accountent maakt het ook niet veel uit welke klant de rekening betaalt.

De belastingdienst zal iets vinden van de totale hoogte van afschrijvingen en andere kosten. Maar als een kapper klanten op woendagmiddag extra laat betalen dan laat dat de belastingdienst koud.

En daar hebben we het precies over. Welke klant betaalt meer en welke minder. Bij normale bedrijven is dat een keuze. Bij netbeheerders is dat aan de politiek.

Je voert de verkeerde discussie. Het is de netwerkbeheerder die in zijn plan gekomen is met een onderverdeling in vaste en variabele kosten. Jouw argumenten kloppen maar in zijn plan zegt de netwerkbeheerder nu juist dat ze geen vaste kosten op basis van gebruik wil toerekenen.

Het voorstel klopt dus niet maar is terug te voeren op de de angst van de netwerkbeheerder dat als hun plan success zou hebben en alle kosten naar de gebruikers variabel zijn ze de kans lopen minder inkomsten binnen te halen dan ze graag willen ontvangen. Als je door het hele rookgordijn heen kijkt komen ze met een plan dat zo in elkaar zit dat het zal falen maar ze een hun geld binnenkrijgen.

[phicoh]

hanev001 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 14:57:
Je voert de verkeerde discussie. Het is de netwerkbeheerder die in zijn plan gekomen is met een onderverdeling in vaste en variabele kosten. Jouw argumenten kloppen maar in zijn plan zegt de netwerkbeheerder nu juist dat ze geen vaste kosten op basis van gebruik wil toerekenen.

Het voorstel klopt dus niet maar is terug te voeren op de de angst van de netwerkbeheerder dat als hun plan success zou hebben en alle kosten naar de gebruikers variabel zijn ze de kans lopen minder inkomsten binnen te halen dan ze graag willen ontvangen. Als je door het hele rookgordijn heen kijkt komen ze met een plan dat zo in elkaar zit dat het zal falen maar ze een hun geld binnenkrijgen.

Ja, dat zie je vaker. Organisaties die bang zijn dat ze hun vaste kosten nergens kwijt kunnen. Bijv. semi-overheids organisaties die eindeloos mensen op een tijdelijk contract laten werken omdat ze geen vaste inkomsten hebben voor die groep.

Op zich is er natuurlijk geen risico. Er zou op langere termijn alleen een risico kunnen zijn als mensen stoppen met het gebruik van elektriciteit. Jaar op jaar zou er natuurlijk iets mis kunnen gaan. Maar goed, daar heb je reserves voor.

Bij gasaansluitingen is het natuurlijk anders. Daar kan je verwachten dat het gebruik van gas zal afnemen.

Maar goed, dat is aan de politiek, in hoeverre die rekening gaat houden met bange bestuurders van bedrijven met een een monopoliepositie.

Als je het heel letterlijk neemt, dat alle vaste kosten in het vaste tarief moeten komen, dan wordt een storm in een glas water. Want dan blijft er van het variable tarief niet veel over. Maar ik neem aan dat het niet zo zal gaan. Wat voor rare dingen netbeheerders ook zeggen over vaste kosten.

[Termy]

reneeke1970 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 11:03:
[...]

Vind ik nou ook,iedereen met ev flink laten dokken,die verzieken het stroomnet

Verzieken? Ik help het stroomnet juist. Ik laad al sinds eind maart vrijwel uitsluitend via grid rewards bij Tibber en daar zijn ze zo blij mee dat ze me ervoor betalen.

Gelukkig verzieken benzineauto's helemaal niks, veel beter idd!

[gtv6]

Termy schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 12:14:
[...]

Verzieken? Ik help het stroomnet juist. Ik laad al sinds eind maart vrijwel uitsluitend via grid rewards bij Tibber en daar zijn ze zo blij mee dat ze me ervoor betalen.

Gelukkig verzieken benzineauto's helemaal niks, veel beter idd!

Nou het is wel zo dat EV s verziekend zijn voor het stroomnet in het algemeen gesproken. Bedrijven krijgen geen 630 KVA, gaat wel even naar zo'n laadstation aan de snelweg.

[BarryH]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:33:
[...]

Nou het is wel zo dat EV s verziekend zijn voor het stroomnet in het algemeen gesproken. Bedrijven krijgen geen 630 KVA, gaat wel even naar zo'n laadstation aan de snelweg.

het personeel zal toch naar het werk moeten kunnen zonder dat NL onder water komt te staan...

Je hebt kleine en grote problemen, niet de volgorde door de war halen

[gtv6]

BarryH schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:39:
[...]

het personeel zal toch naar het werk moeten kunnen zonder dat NL onder water komt te staan...

Je hebt kleine en grote problemen, niet de volgorde door de war halen

Nou de grote problemen zijn uiteraard zon en wind qua opwekking, dat is gewoon geen stabiele bron voor de opwekking, buiten dat gaat de elektrificatie veel te hard met subsidiegelden, zonder enig plan. En ja EV is een van de meest verstorende afnemers, een huishouden hoeft niet ineens 35 kWh te laden. Je kan simpelweg niet even zomaar naar elektrisch transport, met alle voorzieningen die daar bij horen, maar dat begrijpt de politiek niet, groen is mooi, maar niet ten koste van alles. En over hoofd en bijzaken, niemand moet zo nodig aan de snelweg laden, genoeg diesel en benzine.

[BarryH]

blub blub

(ik heb gelukkig ook nog een zeilboot, dus blijf wel boven)

[gtv6]

BarryH schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:58:
blub blub

(ik heb gelukkig ook nog een zeilboot, dus blijf wel boven)

Ik woon 70 meter boven peil dus geen boot nodig, ook dat is uit/over de duim.

[SebastiaanPs]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 22:07:
[...]

Ik woon 70 meter boven peil dus geen boot nodig, ook dat is uit/over de duim.

Dan komen we straks, als de helft van NL onder wat staat, allemaal gezellig bij jou zitten. Zet je het bier alvast koud?

[Oilman]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:56:
[...]

Nou de grote problemen zijn uiteraard zon en wind qua opwekking, dat is gewoon geen stabiele bron voor de opwekking, buiten dat gaat de elektrificatie veel te hard met subsidiegelden, zonder enig plan. En ja EV is een van de meest verstorende afnemers, een huishouden hoeft niet ineens 35 kWh te laden. Je kan simpelweg niet even zomaar naar elektrisch transport, met alle voorzieningen die daar bij horen, maar dat begrijpt de politiek niet, groen is mooi, maar niet ten koste van alles. En over hoofd en bijzaken, niemand moet zo nodig aan de snelweg laden, genoeg diesel en benzine.

Nee, laten we nog 100 jaar primair op fossiele brandstoffen blijven draaien. Electrificatie van het verkeer scheelt al de nodige CO2 uitstoot.

En die laadpaal die laadt 't wel bij 11 kW, meer dan voldoende.

[JeroenH]

Volgens mij wordt kW en kWh hier flink door elkaar gebruikt...

[Jumpman]

Hier een pand aangekocht dat volgens de jaarrekening -5225 KWh doet (daar is dus het verbruik ook al mee verrekend), verder 775 m3 gas verbruik (gas gestookte ketel). Verder is alles al zo'n beetje geïsoleerd (vorige bewoners waren ambitieus, lijkt mij) Geen elektrische auto's etc. Dat lijkt mij niet gunstig voor een nieuw af te sluiten energie contract?

[ Voor 19% gewijzigd door Jumpman op 24-05-2026 13:44 ]

[Termy]

@Jumpman Niet gunstig in welke zin?

Ga je er zelf wonen? Als ze al zo goed bezig waren is het wellicht een mooi (en goedkoop) moment om de stap naar full electric te maken.

[bbbrumbrum]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 21:56:
[...]

Nou de grote problemen zijn uiteraard zon en wind qua opwekking, dat is gewoon geen stabiele bron voor de opwekking, buiten dat gaat de elektrificatie veel te hard met subsidiegelden, zonder enig plan. En ja EV is een van de meest verstorende afnemers, een huishouden hoeft niet ineens 35 kWh te laden. Je kan simpelweg niet even zomaar naar elektrisch transport, met alle voorzieningen die daar bij horen, maar dat begrijpt de politiek niet, groen is mooi, maar niet ten koste van alles. En over hoofd en bijzaken, niemand moet zo nodig aan de snelweg laden, genoeg diesel en benzine.

Waar gaat het dan ten koste van?

Het blijft een kip-ei verhaal, als de vraag niet zo extreem zou zijn zou er helemaal niet geinvesteerd worden.
Alles (of iig veel van de elektrificatie) was voorzien, maar de netbeheerders mochten niet investeren de laatste decennia zoals ze hadden gewild. Dat had de politiek kunnen (en moeten) overrulen, maarja.....

En sowieso gaat het altijd veel te langszaam, de Parijs doelen worden al lang niet meer gehald.
Uiteindelijk zijn de kosten (op alle mogelijke manieren, niet alleen euros) van de klimaatschade altijd vele malen hoger dan de investeringen die nodig zijn zijn voor een duurzaam systeem. Maar de psyche van de mens, en het kapitalisme, en deels ook de nadelen van een democratie werken hier tegen.

[Jumpman]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:46:
@Jumpman Niet gunstig in welke zin?

Ga je er zelf wonen? Als ze al zo goed bezig waren is het wellicht een mooi (en goedkoop) moment om de stap naar full electric te maken.

Ik ga er (tijdelijk) zelf wonen. We hebben het huis vooral gekocht om de locatie. Maar om nu jonge ketel weg te gooien en jonge 1.0 benzine auto van vriendin is ook wat zonde. Het gasverbruik vond ik ook laag (dat komt omdat alles verduurzaamd is). De berichtgeving omtrent het elektriciteitsnetwerk in Nederland is ook niet hoopvol de komende jaren. Als in dat lees voelt het veilig elektriciteit en gas optie te hebben. Maar ja, ik ben niet volledig ingelezen.

[Termy]

Jumpman schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:58:
[...]


Ik ga er (tijdelijk) zelf wonen. We hebben het huis vooral gekocht om de locatie. Maar om nu jonge ketel weg te gooien en jonge 1.0 benzine auto van vriendin is ook wat zonde. Het gasverbruik vond ik ook laag (dat komt omdat alles verduurzaamd is). De berichtgeving omtrent het elektriciteitsnetwerk in Nederland is ook niet hoopvol de komende jaren. Als in dat lees voelt het veilig elektriciteit en gas optie te hebben. Maar ja, ik ben niet volledig ingelezen.

Het aantrekkelijke aan all electric te gaan is dat je ook het vastrecht van gas kwijt bent.

Een auto heeft daar dan weer niks mee te maken behalve dat als je thuis kunt laden dat natuurlijk erg goedkoop is en 2e hands EVs tegenwoordig aardig in prijs gedaald zijn. Ik heb de auto deze maand bv vooralsnog geladen voor -1 euro (223 kWh, goed voor zo'n 1200km) met dank aan Grid Rewards bij Tibber. Dat kan niet zonder thuis te kunnen laden (en dynamisch contract dus).

Ik zie geen enkel voordeel aan het hebben van gas. Als de stroom uitvalt doet je ketel het ook niet meer en gas gaat nooit meer goedkoop worden.

Maar goed, als je nu al weet dat je er niet lang gaat wonen dan is het allemaal niet de moeite vermoed ik.

Kies een contract waar je niet de hoofdprijs gaat betalen voor terugleveren en klaar. Als je een omvormer hebt die makkelijk kan terugregelen op negatieve prijzen dan is een dynamisch contract met gunstige teruglevervoorwaarden (zonneplan bv) waarschijnlijk het beste.

[DjoeC]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:20:
[...]
Ik zie geen enkel voordeel aan het hebben van gas. Als de stroom uitvalt doet je ketel het ook niet meer en gas gaat nooit meer goedkoop worden.

Een gasketel kan desnoods op een thuisbatterij of een kleine generator draaien samen met een koelkast, vriezer en een radio/TV voor de informatievoorziening zeg ik uit ervaring. Bij FE wordt dat al een stuk moeilijker en bij grootschalige stroomuitval doet je mobiel internet t ook al snel niet meer.

[Termy]

bbbrumbrum schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:46:
[...]

Waar gaat het dan ten koste van?

Het blijft een kip-ei verhaal, als de vraag niet zo extreem zou zijn zou er helemaal niet geinvesteerd worden.
Alles (of iig veel van de elektrificatie) was voorzien, maar de netbeheerders mochten niet investeren de laatste decennia zoals ze hadden gewild. Dat had de politiek kunnen (en moeten) overrulen, maarja.....

En sowieso gaat het altijd veel te langszaam, de Parijs doelen worden al lang niet meer gehald.
Uiteindelijk zijn de kosten (op alle mogelijke manieren, niet alleen euros) van de klimaatschade altijd vele malen hoger dan de investeringen die nodig zijn zijn voor een duurzaam systeem. Maar de psyche van de mens, en het kapitalisme, en deels ook de nadelen van een democratie werken hier tegen.

Kapitalisme heeft er niks mee te maken. Het is niet alsof er voor kapitalisme (en dan kun je nog discussiëren over hoe lang geleden dat is) geen vergelijkbare problemen bestonden. De schaal was hoogstens anders maar dat is een gevolg van de stand van de technologie. Men denkt wel eens dat alleen 'het Westen' slecht is voor van alles maar de bizons hadden het ook al zwaar voor de Europeanen arriveerden in Amerika. De schaal waarop het gebeurde maakte het alleen minder duidelijk.

Kapitalisme is eigenlijk juist het beste systeem om dit op te lossen aangezien het enige wat het doet is kijken naar hoe gelimiteerde bronnen zo effectief mogelijk ingezet kunnen worden, behalve dat er geen prijs stond/staat op de negatieve kant van fossiele brandstoffen. Helaas kun je die alleen extern opleggen (geen inherent onontkoombaar gegeven) waardoor je een probleem hebt als je de enige bent die het doet. Normaal gesproken is de overheid nodig om af te dwingen dat er rekening gehouden wordt met dit soort dingen maar als het niet meer op nationale schaal speelt maar wereldwijd dan wordt het lastig.

Anyway, dit is ook waarom de transitie onontkoombaar is en zeker gaat gebeuren. Het is gewoon veel goedkoper om gratis zonneenergie te gebruiken dan oude zonneenergie op te graven tegen significante kosten. De enige reden dat we niet overnacht over gaan naar hernieuwbaar is de infrastructuur die ervoor zorgt dat er nog een hoop op fossiel moet werken. Maar juist die prijsprikkel zorgt nu dus voor de "te snelle" transitie.

[Termy]

DjoeC schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:50:
[...]

Een gasketel kan desnoods op een thuisbatterij of een kleine generator draaien samen met een koelkast, vriezer en een radio/TV voor de informatievoorziening zeg ik uit ervaring. Bij FE wordt dat al een stuk moeilijker en bij grootschalige stroomuitval doet je mobiel internet t ook al snel niet meer.

Als het gas blijft stromen en je zo'n backup hebt wel ja, maar hoeveel hebben dat? Ik vermoed bijzonder weinig mensen.

[DjoeC]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 14:56:
[...]


Als het gas blijft stromen en je zo'n backup hebt wel ja, maar hoeveel hebben dat? Ik vermoed bijzonder weinig mensen.

Sinds hier een Apache in de kabels hing denk ik dat veel mensen een soort van noodvoorziening hebben. En anders is er altijd nog Boels een verhuurbedrijf te vinden....

[Termy]

DjoeC schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:19:
[...]

Sinds hier een Apache in de kabels hing denk ik dat veel mensen een soort van noodvoorziening hebben. En anders is er altijd nog Boels een verhuurbedrijf te vinden....

Haha ja als je 3 dagen uitval hebt meegemaakt denk je er vast anders over.

Maar goed, het gros dus niet. Geen idee hoeveel daarvan denken dat ze de verwarming houden bij stroomuitval maar vast meer dan 0.

[deejeebv]

DjoeC schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:19:
[...]

Sinds hier een Apache in de kabels hing denk ik dat veel mensen een soort van noodvoorziening hebben. En anders is er altijd nog Boels een verhuurbedrijf te vinden....

Denk dat die verhuurbedrijven gauw uitverkocht zijn bij langdurige stroomuitval.

[SpongeRob]

deejeebv schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:40:
[...]

Denk dat die verhuurbedrijven gauw uitverkochthuurd zijn bij langdurige stroomuitval.

FTFY.

[joezzt]

Laten we 1 dag stilte in acht nemen voor Marjan Minnesma.

[DjoeC]

deejeebv schreef op zondag 24 mei 2026 @ 15:40:
[...]

Denk dat die verhuurbedrijven gauw uitverkocht zijn bij langdurige stroomuitval.

Gelukkig was mijn werk wat verder weg, daar was nog voldoende te krijgen. En Liander was best wel snel met mobiele generatoren. 't Ergste was in eerste instantie geen informatie voorziening omdat ook mobiel eruit lag.

Kijk, als t hele land uitvalt hebben we echt een ander probleem....

[Wozmro]

Daarom dat stilaan de gridforming omvormers in beeld komen.

Denk aan decentrale opstelling van heel veel zonnepanelen+batterij. Als alles goed gaat dan werken ze als een gewoon net. Maar van zodra ze een stroompanne detecteren koppelen ze automatisch af en werken door binnen hun eigen eilandje met hun verbruikers.

Komt het net terug online dan koppelen ze terug aan.

Veel robuuster dan wat we nu gewoon zijn.

[joezzt]

*knip* (helaas) is dit wel heel erg offtopic

[ Voor 99% gewijzigd door twain4me op 24-05-2026 20:49 ]

[vincent_1971]

*knip*

[ Voor 99% gewijzigd door twain4me op 24-05-2026 20:48 . Reden: gelieve niet te melden in het topic ]

[BarryH]

Jumpman schreef op zondag 24 mei 2026 @ 13:58:
[...]


Ik ga er (tijdelijk) zelf wonen. We hebben het huis vooral gekocht om de locatie. Maar om nu jonge ketel weg te gooien en jonge 1.0 benzine auto van vriendin is ook wat zonde. Het gasverbruik vond ik ook laag (dat komt omdat alles verduurzaamd is). De berichtgeving omtrent het elektriciteitsnetwerk in Nederland is ook niet hoopvol de komende jaren. Als in dat lees voelt het veilig elektriciteit en gas optie te hebben. Maar ja, ik ben niet volledig ingelezen.

Financieel hele goede deal is nu all electric ready warmtepomp en warmtepompboiler nemen. Draaien deels op je eigen teruglevering.

Ketel kan dan blijven en op den duur uit

[Termy]

BarryH schreef op zondag 24 mei 2026 @ 20:57:
[...]

Financieel hele goede deal is nu all electric ready warmtepomp en warmtepompboiler nemen. Draaien deels op je eigen teruglevering.

Ketel kan dan blijven en op den duur uit

Wat betekent dit nou eigenlijk precies? Waar zijn ze precies 'ready' voor?

[BarryH]

Termy schreef op zondag 24 mei 2026 @ 21:17:
[...]

Wat betekent dit nou eigenlijk precies? Waar zijn ze precies 'ready' voor?

Definitie is (ongeveer, daadwerkelijke versie verschilt per merk):

- de warmtepomp kan ook zonder gasketel functioneren. Als het vermogen voldoende blijkt te zijn, dan kan op gegeven moment de gasketel weg, plaats je een boiler voor tapwater en eventueel een aparte unit bij de warmtepomp met een klein electrisch element voor noodsituaties.

- duidelijk verschil met ouderwets hybride: die kan niet zonder cv ketel als backup functioneren.


Als je er een neemt met voldoende vermogen hoef je nooit meer een gasketel te kopen

[joezzt]

Oops

[ Voor 99% gewijzigd door joezzt op 24-05-2026 22:08 ]

[joezzt]

[ Voor 60% gewijzigd door joezzt op 24-05-2026 22:09 ]

[Dapdodo]

BarryH schreef op dinsdag 19 mei 2026 @ 11:27:
Langzamerhand komen er nu eerste inzichten over de wijzigingen die er aan komen:
....
3/ De tijdafhankelijke nettarieven: Jan Willem Zwang heeft op linkedin een rekenmodel geplaatst (https://www.linkedin.com/posts/janwillemzwang_op-1-mei-heeft-netbeheer-nederland-het-codewijzigingsvoorstel-share-7460645287985065985-xzMK/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAABsmz4B983DIJ8X5JUDmeGMS9COqXGbxuE) : resultaat in de winter een kwH tarief voor netwerk van 6 tot 12 cent (ex btw), gemiddeld 10 ct incl. btw.

Deze lijken voor mij niet voordelig, ondanks warmtepomp/zonnepanelen/thuisbatterij/EV of het gaat over zo weinig, dat meebewegen op dynamisch contract veel zwaarder weegt
- Doordat je in de maanden 4,5,6,7,8,9 niks nodig hebt en alleen aan grid teruglevert.
Heb je aan die factoren niks. (0x....=0)
- Doordat je alleen in de winter kWh tekort komt, heb je alleen met 0,5/0,7/1 te maken.
Mijn staatje:
0,0 20 kWh
0,3 23 kWh
0,5 1874 kWh >98% in winterperiode
0,7 766 kWh >98% in winterperiode
1 ,0 484 kWh
Dus door dit profiel wordt het weer duurder in de winter en zal de zomer moeten compenseren.
En mij gevoel zegt dat er niet veel meer te winnen valt door factor 1 en 0,7 naar 0,5 proberen te schuiven, zonder comfort te verliezen. Gemiddelde van factoren door het jaar is 0,52... en deze in de winter 0,6.
Maar wordt het dan 0,6 x kWh x bedrag, dan overleven we dit wel tov 321 per jaar (Stedin gebied).

Tsja, en als je in de winter fossiel nodig hebt, betaal je ook CO2.

[BarryH]

iedereen die meer dan 2900kwh per jaar afneemt gaat waarschijnlijk duurder uit zijn.

Die 500kWh in factor 1,0 valt erg mee.

[Dapdodo]

Einde salderen (€ +475) en dynamisch (handelsverschil/dag is dit jaar van gemiddeld € 0,14 naar € 0,11)) hakt er harder in. En met grote accuparken, zal dit in onbalans verder verminderen en prijs nivellerend werken.

[Sport_Life]

Tja ik lig er niet zo wakker van eigenlijk. Sinds we de warmtepomp en pv panelen 4 jaar geleden hebben geïnstalleerd is de energie rekening al nul, dat we dan straks wat meer gaan betalen had ik allang ingecalculeerd.

We kunnen nog wel wat verdienen aan het laden van de leaseauto op zonnige dagen, dat maakt nog wel iets goed.

Wat we uiteindelijk netto per maand kwijt zullen zijn is me nog niet helemaal duidelijk.

[Termy]

Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat ik totaal niet wakker lig van die nieuwe nettarievenstructuur. Sterker nog, ik juich het toe, ondanks dat ik naar een nieuwbouwhuis ga verhuizen met L/W WP.

Ook al is het financieel nog niet geweldig ben ik sowieso van plan voor een vrij grote batterij te gaan met backup (sigenstor 4x BAT10) om een berg panelen op het dak in staat te stellen het gros van het jaar het net helemaal niet nodig te hebben en ook de auto te kunnen laden met eigen opwek. In de winter zal ik zeker het net nodig hebben maar dan gebruik ik ook alleen de goedkoopste uren dus tja.

[Sport_Life]

Termy schreef op maandag 25 mei 2026 @ 00:01:
Ik kan me ook niet aan de indruk onttrekken dat ik totaal niet wakker lig van die nieuwe nettarievenstructuur. Sterker nog, ik juich het toe, ondanks dat ik naar een nieuwbouwhuis ga verhuizen met L/W WP.

Met een nieuwbouwwoning heb je nauwelijks last van extra kosten, het verlies is zo laag dat je waarschijnlijk ook makkelijk kunt sturen in de goedkope uren.
Eea zit natuurlijk al wel in de von prijs verwerkt. (Duurzaamheidseisen).

Een accu zou ik dan ook her overwegen, in het weekend laad je de auto vol met zonnestroom dus wat overblijft is een paar kWh in de avond /nacht.

[ Voor 13% gewijzigd door Sport_Life op 25-05-2026 00:08 ]

[Termy]

Sport_Life schreef op maandag 25 mei 2026 @ 00:04:
[...]

Met een nieuwbouwwoning heb je nauwelijks last van extra kosten, het verlies is zo laag dat je waarschijnlijk ook makkelijk kunt sturen in de goedkope uren.
Eea zit natuurlijk al wel in de von prijs verwerkt. (Duurzaamheidseisen)

Oh absoluut. Ik woon nu ook in een nieuwbouwhuis (2020) dus ik weet dat dit huis van destijds 124 m2 ongeveer 140k gekost heeft om te bouwen. Het nieuwe huis is 166m2 maar kost meer dan 400k... Ik heb uiteraard geen uitsplitsing van onderdelen maar je kunt mij niet vertellen dat een WP en WTW plus wat meer muur ongeveer 300k moet kosten. Verder is er qua eisen vrijwel geen verschil zover ik kan zien.

[True]

Wedstrijdje ver plassen op dit late uurtje heren?
Als alleen GoT duurzaam is zijn we er nog niet in Nederland.

En wat mij betreft heeft de voorgestelde opzet van tarieven ook weinig te maken met duurzaamheid, maar met kosten, gebrek aan visie en slagkracht. Dus eigenlijk gebrek aan duurzame keuzes ..

[Proton_]

@True het doel is de wereldwijd beperkte hoeveelheid koper beter te gebruiken - lijkt me een duurzame gedachte. Het verbetert ook de businesscase voor V2G, dus die grondstoffen worden ook beter gebruikt (de data tot nu toe geeft aan dat calendar aging een grotere rol speelt bij auto's dan cycle aging).
De fictie dat kWh's een vaste prijs hebben mag voor iedereen doorgeprikt worden.

Met de aannames uit de sheet van Jan-Willem krijgt iedereen dus sowieso €16,29 per maand korting en daar staat tegenover dat stroom in de winterpiek €0,12/kWh duurder wordt.

Het hele jaar door scheelt hoog en laag minimaal 6 cent. Dat is voldoende om een Lidl-batterij van 2 kWh/€599 in minder dan 10.000 kWh terug te verdienen, circa 5000 cycli ~10 jaar. Alleen op netwerktarieven dus, met een vast contract, niet dynamisch of dubbeltarief of happy hours.

Grotere batterijen zijn goedkoper dus gridlevel batterijen / buurtbatterijen waar de netwerkbeheerder meer grip heeft zijn nog gunstiger.

Ik verwacht voorlopig elk jaar andere tarieven en misschien ook een andere verdeelsleutel, het is een nieuwe knop om aan te draaien en niemand weet echt wat die knop doet.

[esphome]

Voor de volledigheid, die Lidl Tronic accu (DC/DC) is een deel van een set en zo kost het geheel dan 928 euro. Er hoort namelijk nog een omvormer bij en twee zonnepanelen. De accu voedt de omvormer, bij geen productie uit de zonnepanelen. De omvormer zet dan die gelijkstroom uit de accu om in wisselspanning voor in huis of zelf voor teruglevering.

[Proton_]

Fair enough, ik dacht eens geen Marstek A aan te wijzen

[BarryH]

De prijzen gaan vlot omlaag, maar in het sommetje moet de RTE ook nog meegenomen worden. Dus het is nog een beetje net als bij start PV: heel goedkoop installeren en dan kan het in principe wel uit. Maar de prijsdaling en functionaliteitsverbetering gaan nog wel hard.

[True]

Proton_ schreef op maandag 25 mei 2026 @ 19:32:
@True het doel is de wereldwijd beperkte hoeveelheid koper beter te gebruiken - lijkt me een duurzame gedachte. Het verbetert ook de businesscase voor V2G, dus die grondstoffen worden ook beter gebruikt (de data tot nu toe geeft aan dat calendar aging een grotere rol speelt bij auto's dan cycle aging).
De fictie dat kWh's een vaste prijs hebben mag voor iedereen doorgeprikt worden.

Met de aannames uit de sheet van Jan-Willem krijgt iedereen dus sowieso €16,29 per maand korting en daar staat tegenover dat stroom in de winterpiek €0,12/kWh duurder wordt.

Het hele jaar door scheelt hoog en laag minimaal 6 cent. Dat is voldoende om een Lidl-batterij van 2 kWh/€599 in minder dan 10.000 kWh terug te verdienen, circa 5000 cycli ~10 jaar. Alleen op netwerktarieven dus, met een vast contract, niet dynamisch of dubbeltarief of happy hours.

Grotere batterijen zijn goedkoper dus gridlevel batterijen / buurtbatterijen waar de netwerkbeheerder meer grip heeft zijn nog gunstiger.

Ik verwacht voorlopig elk jaar andere tarieven en misschien ook een andere verdeelsleutel, het is een nieuwe knop om aan te draaien en niemand weet echt wat die knop doet.

Is de levering al dan niet after-sales van de A-merk thuisbatterijen niet op het moment al naatje? Laat staan dat alle huishoudens in Nederland de grens over gaan om de batterij-oplossing bij de Lidl's te kopen.

Laat de netbeheerder die gridlevel batterijen / buurtbatterijen plaatsen om duurzame energie lokaal op te slaan zodat het midden- en hoogspanningsnet niet onnodig belast hoeft te worden. Dat lijkt mij nou echt een duurzame oplossing.

[phicoh]

True schreef op maandag 25 mei 2026 @ 20:28:
Is de levering al dan niet after-sales van de A-merk thuisbatterijen niet op het moment al naatje? Laat staan dat alle huishoudens in Nederland de grens over gaan om de batterij-oplossing bij de Lidl's te kopen.

Laat de netbeheerder die gridlevel batterijen / buurtbatterijen plaatsen om duurzame energie lokaal op te slaan zodat het midden- en hoogspanningsnet niet onnodig belast hoeft te worden. Dat lijkt mij nou echt een duurzame oplossing.

Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Het minst duurzaam lijkt me om overdag PV uit te zetten en 's avonds stroom uit gas te gebruiken.

Zolang er te weinig capaciteit is bij gridlevel batterijen en netbeheerders helemaal niets kunnen doen met buurtbatterijen, dan is het goed om thuisbatterijen te installeren.

Ik denk dat de meeste mensen helemaal geen thuisbatterij willen. Dus als die batterijen al ergens anders staan dan worden de bestaande thuisbatterijen ze gewoon niet meer vervangen als ze stuk zijn.

Als je economisch bekijkt. 's avonds is stroom duur (day ahead). 's avonds wordt het netbeheertarief waarschijnlijk hoog. Dat geeft duidelijk aan dat er iets niet goed gaat en dat een thuisbatterij kan helpen.

[gtv6]

SebastiaanPs schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 22:17:
[...]

Dan komen we straks, als de helft van NL onder wat staat, allemaal gezellig bij jou zitten. Zet je het bier alvast koud?

Bier staat koud en welkom, let wel het D66 gehalte is wat te hoog voor mij maar biertje heb ik koud. Die paniek over het klimaat is werkelijk stuitend. Ja we moeten gaan consuminderen, en dat is wat anders dan 20 kWp zonnepanelen en accu;s, dat is gewoon minderen in consumptie, dat hoor ik heel weinig.

[Sport_Life]

gtv6 schreef op zaterdag 23 mei 2026 @ 20:33:
[...]

Nou het is wel zo dat EV s verziekend zijn voor het stroomnet in het algemeen gesproken. Bedrijven krijgen geen 630 KVA, gaat wel even naar zo'n laadstation aan de snelweg.

Ik denk dat de oorzaak ligt bij het gebruik (laden) van een EV. De meeste mensen komen thuis en laten de laadpaal meteen op 3F de auto volladen, om vervolgens 3-4 dagen niet te laden.

Als je ergens de netcongestie mee kunt sturen is het juist de electrische auto. Behalve in de wintermaanden.

Wat dat betreft goed dat er extra betaald moet gaan worden voor de piekuren.

[Wozmro]

gtv6 schreef op maandag 25 mei 2026 @ 22:34:
[...]

Bier staat koud en welkom, let wel het D66 gehalte is wat te hoog voor mij maar biertje heb ik koud. Die paniek over het klimaat is werkelijk stuitend. Ja we moeten gaan consuminderen, en dat is wat anders dan 20 kWp zonnepanelen en accu;s, dat is gewoon minderen in consumptie, dat hoor ik heel weinig.

Ik dacht vroeger ook richting consuminderen.

Maar sinds ik de visie gelezen heb van iemand als bijvoorbeeld Tony Seba denk ik eerder dat we als mens moeten gaan consumeerderen. Er is niets mis met heel veel energie gebruiken zolang je geen schade toebrengt aan de omgeving (of een deel energie gebruikt om schade te elimineren of vroegere schade op te ruimen.

Consuminderen dat is het idee van schaarste (= duur) proberen in stand houden. Het is bedacht door de fossiele industrie.

Voorbeeldje:

YouTube: Stellar: A World Beyond Limits | Tony Seba, James Arbib

[phicoh]

Wozmro schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 06:49:
Ik dacht vroeger ook richting consuminderen.

Ik vind consuminderen prima. We trekken een lijn van nu naar 2050. En die lijn geeft aan hoeveel CO2 uitstoot er mogelijk is. Met 0 in 2050. Iemand die de CO2 uitstoot wil verminderen door minder te consumeren, prima. Maar er komt een punt dat je toch je huis warm wilt stoken. Wat eten is ook wel handig.

En dan krijg je problemen. Iemand met geld en een groot dak heeft PV, accu's en rijdt vrolijk rond in een EV. Iemand die dat niet heeft betaalt zich blauw aan de CO2 rechten.

[Wozmro]

Ik vind zelf dat je moet vertrekken van een algemene positieve visie op de toekomst. Dat morgen beter zal zijn dan vandaag. Ik heb het wat gehad met: de toekomstige generatie zal het slechter hebben dan de vorige, dat leidt echt nergens toe.

Ook het soort van argument : 'niet iedereen kan dit' heb ik nooit begrepen. In de eerste plaats omdat niemand er zich in de praktijk ook maar een zak van aantrekt.

Of heeft er hier al iemand beslist om geen eigen zonnepanelen te leggen omdat je weet dat er mensen zijn in je dorp die zich dat niet financieel kunnen permitteren?

Dat diegene die zich het wel kunnen permitteren een deeltje van hun winst zouden moeten afstaan om de ander vooruit te helpen wordt dan weer voorgesteld als niet eerlijk. Want: 'ik heb daar wel voor gewerkt, en in geïnvesteerd...'.

Consuminderen promoten is gewoon diegene die al niet veel heeft nog meer naar beneden stampen door een soort van (religieus?) schuldgevoel aan te praten.

[bensss]

Wozmro schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 06:49:
[...]

Maar sinds ik de visie gelezen heb van iemand als bijvoorbeeld Tony Seba denk ik eerder dat we als mens moeten gaan consumeerderen.

Consuminderen dat is het idee van schaarste (= duur) proberen in stand houden. Het is bedacht door de fossiele industrie.

Voorbeeldje:

YouTube: Stellar: A World Beyond Limits | Tony Seba, James Arbib

Consumeerderen, dat ken ik uit de hoek van ecomodernisten. Korte samenvatting: techniek lost alles op dus pijnlijke keuzes over verdelen van schaarse goederen (en kapitaal) doen niet terzake. Deze visie icm hyper-deregulering komt de Tech-bro’s overigens goed uit met de gigantische AI footprint en valse dromen over science fiction geinspireerde space races.

Wat ik wel met je eens ben is dat ‘een beter milieu begint bij jezelf’ frame de aandacht verschuift van de verantwoordelijkheid corporates/overheid naar het schuldbewuste individu. Het is als individu echt geen schande om energie te gebruiken maar laten we dit wel met zn allen doen op een verstandige manier in een duurzaam energiesysteem dat de lasten en lusten eerlijk verdeeld.

[phicoh]

bensss schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:01:
Consumeerderen, dat ken ik uit de hoek van ecomodernisten. Korte samenvatting: techniek lost alles op dus pijnlijke keuzes over verdelen van schaarse goederen (en kapitaal) doen niet terzake. Deze visie icm hyper-deregulering komt de Tech-bro’s overigens goed uit met de gigantische AI footprint en valse dromen over science fiction geinspireerde space races.

Wat ik wel met je eens ben is dat ‘een beter milieu begint bij jezelf’ frame de aandacht verschuift van de verantwoordelijkheid corporates/overheid naar het schuldbewuste individu. Het is als individu echt geen schande om energie te gebruiken maar laten we dit wel met zn allen doen op een verstandige manier in een duurzaam energiesysteem dat de lasten en lusten eerlijk verdeeld.

Di zijn twee verschillende argumenten. De techniek lost alles op is voor een deel waar. Niet lekkerlijk natuurlijk. Maar we hebben heel veel techniek and maakt het mogelijk dat een groot deel van de mensheid een prettig leven leidt. Waar dit argument natuurlijk misgaat is dat techniek niet uit zichzelf ontstaat of gebruikt gaat worden. Vaak is er politieke druk nodig om vervuilende technieken te verbieden. En dan zoekt de techniek nieuwe oplossingen die niet of minder vervuilend zijn.

Een beter milieu begint bij jezelf is voor een deel ook waar. Even afgezien van export, wordt wat wij produceren ook weer (indirect) door burgers geconsumeerd. Zeker op EU niveau is er een enorme interne markt. Ook hier is natuurlijk een rol van de politiek. Bijv. als bedrijven die vervuilend produceren weinig belasting betalen of andere voordelen krijgen. Of omgekeerd, als de overheid schoon produceren moeilijk maakt. Bijv. waarom betaalt een consument voor schone elektriciteit per kWh meer belasting dan bij bezine or gas.

[Wozmro]

bensss schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:01:
[...]

Consumeerderen, dat ken ik uit de hoek van ecomodernisten. Korte samenvatting: techniek lost alles op dus pijnlijke keuzes over verdelen van schaarse goederen (en kapitaal) doen niet terzake. Deze visie icm hyper-deregulering komt de Tech-bro’s overigens goed uit met de gigantische AI footprint en valse dromen over science fiction geinspireerde space races.

Wat ik wel met je eens ben is dat ‘een beter milieu begint bij jezelf’ frame de aandacht verschuift van de verantwoordelijkheid corporates/overheid naar het schuldbewuste individu. Het is als individu echt geen schande om energie te gebruiken maar laten we dit wel met zn allen doen op een verstandige manier in een duurzaam energiesysteem dat de lasten en lusten eerlijk verdeeld.

Ik denk dat we ongeveer hetzelfde zeggen.

En wie mij hier al een beetje gelezen heeft op dit forum weet dat ik eerder neig naar meer en strengere regels in het algemeen belang dan naar minder regels.

[bensss]

Wozmro schreef op dinsdag 26 mei 2026 @ 10:30:
[...]

Ik denk dat we ongeveer hetzelfde zeggen.

En wie mij hier al een beetje gelezen heeft op dit forum weet dat ik eerder neig naar meer en strengere regels in het algemeen belang dan naar minder regels.

Ja, dat dacht ik inderdaad in je andere bijdragen ook te lezen!

[Maasluip]

Joris748 schreef op vrijdag 22 mei 2026 @ 10:19:
[...]

Duidelijk!

Ik zou een capaciteitstarief zoals in België niet verkeerd vinden. Maar daarmee neem je wel de stimulans weg om bij overschot die auto met 11 kWh vol te laden.

Als je daarmee bedoelt: 11 kW uit het net trekken, nee natuurlijk niet, want dat is juist het creëeren van netcongestie. Als iedereen bij overschot 11 kW gaat afnemen, dan gaan die kabels vanzelf roken.

Maar als je zelf zonnepanelen op het dak hebt liggen dan weerhoudt niets je ervan die opbrengst direkt in je auto te stoppen.

[dunklefaser]

Zijn er al ervaringen met "Energy Sharing" (energie delen)
zoals bijvoorbeeld hier beschreven?

[bensss]

dunklefaser schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 14:16:
Zijn er al ervaringen met "Energy Sharing" (energie delen)
zoals bijvoorbeeld hier beschreven?

@Breedam en ondergetekende gaan met een aantal anderen meedoen met een lokaal initiatief in Wageningen/Gelderse Vallei. Idee is om PV en opslag met elkaar te delen via laagspanningsnet en zo transportkosten te vermijden en eigen verbruik binnen de gemeenschap te maximaliseren. Per 1 januari is dit in de energiewet mogelijk gemaakt. Zie hier wat meer (inmiddels verouderde) info.

Huishoudens kunnen meedoen met en zonder batterij/PV/elektrische auto. Energiecontract gaat via OM lopen. Zij hebben een specifiek contract waarmee energie delen wordt gefaciliteerd.

Uigangspunten:

- Verhogen eigengebruik, zowel thuis als binnen de energie gemeenschap

- Onderling (zonne)stroom leveren tegen een vaste prijs (kostprijs +)

- Zonnestroom opslaan voor gebruik ‘s nachts, ook voor mensen die geen zonnepanelen hebben. (netwerkje van batterijen)

- Iedereen die wil: een eigen (kleine) thuis batterij

- Onderlinge binding binnen de buurt (overleg/ uitleg)

- Eerlijke stroomprijs

- Geen extra kosten of boetes (afschaffen salderingsregeling/ terugleverboete/ uitschakelen zonnepanelen door overbelasting net)

- Proberen dubbele energie belasting te voorkomen

- Voorbereid zijn op verandering leveringstarifering

[ Voor 24% gewijzigd door bensss op 29-05-2026 17:00 ]

[Wozmro]

Dezomerijsbaan.nl

Soms heb je een kunstenaar nodig om de weg te tonen. Schaatsen in de zomer én als er genoeg energie voorhanden is.

Over het project:

Dit kunstproject is een initiatief van kunstenaar en ontwerper Rosalie Apituley. Haar werk kenmerkt zich door onderzoek naar hoe we (weer) grip krijgen op de grijze, onzichtbare wereld van stroom en daarmee op onze persoonlijke relatie met energie. Ze gebruikt hierbij ernst, verwondering en humor in het zichtbaar maken van energiegebruik en daarmee onze manier van leven en hoe dat kan worden aangepast aan de veranderende weersomstandigheden.

De realisatie van de Zomerijsbaan is tot stand gekomen in een samenwerking met diverse technische, publieke en maatschappelijke partners

[dunklefaser]

@bensss Interessant project, m.n. het vermijden van de dubbele energiebelasting.
Ik zag dat er op 1 april een soort update sessie was. Is het project nu van start gegaan?

[JeroenH]

bensss schreef op vrijdag 29 mei 2026 @ 16:54:
@Breedam en ondergetekende gaan met een aantal anderen meedoen met een lokaal initiatief

Worden er dingen in je woning (PV-omvormer, thuisbatterij) aangestuurd? Of houd je wel zelf controle?

[hansvk]

Tweede Kamer tegen hogere netbeheerkosten op drukke tijden: 'ACM moet plan afkeuren': https://www.rtl.nl/nieuws...r-tegen-netbeheerders-acm

[dunklefaser]

@JeroenH , @bensss
Misschien nog wat aanvullende informatie uit het perspectief van de VEH?

[Termy]

hansvk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 17:21:
Tweede Kamer tegen hogere netbeheerkosten op drukke tijden: 'ACM moet plan afkeuren': https://www.rtl.nl/nieuws...r-tegen-netbeheerders-acm

Want stel je voor dat er een daadwerkelijke incentive komt om de piek te vermijden.. lekker populistisch weer.

[esphome]

Termy schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 18:10:
[...]
Want stel je voor dat er een daadwerkelijke incentive komt om de piek te vermijden.. lekker populistisch weer.

Het signaal was van gas naar elektrisch verwarmen. Nu worden diegenen die dat signaal hebben gevolgd extra aangeslagen omdat zij het signaal hebben gevolgd.

Alleen een ezel stoot zich een derde keer aan dezelfde steen.

[Wozmro]

Dan maken ze toch gewoon de daluren wat goedkoper om gemiddeld op hetzelfde uit te komen?

[BarryH]

Beetje onnodig gepiep.

De d66 kamervragen “wat betekent het voor de terugverdientijd van de warmtepomp “ is wel verstandig

[dunklefaser]

Vele koks bederven de brei.
Motto: " "Makkelijker kunnen we het niet maken, alleen maar ingewikkelder en uiteindelijk duurder."
Ik zie de wet al voor me op tafel liggen.

[phicoh]

esphome schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 18:30:
Het signaal was van gas naar elektrisch verwarmen. Nu worden diegenen die dat signaal hebben gevolgd extra aangeslagen omdat zij het signaal hebben gevolgd.

Alleen een ezel stoot zich een derde keer aan dezelfde steen.

Ach, over een tijdje heb je natuurlijk weer een tweede kamer vergadering waarin het gaat over de CO2 heffing op gas. En de zielige mensen die met gas verwarmen. En dat daar wat aangedaan moet worden. Er is altijd wat te klagen.

Maar dit is duurzame kroeg. Ik ben blij dat ik op een verantwoorde manier mijn huis verwarm. En misschien wordt het iets duurder, dat is dan jammer.

Vervelender is dat 's avonds stroom vaak met gas opgewekt wordt. Dus eigenlijk moeten er dan weer accu's komen om die 's nachts met windstroom op te laden. Scheelt ook weer in de netbeheerheffing, als die doorgaat.

[BarryH]

Ja. 7-15 kWh accu om de avond pieken te overbruggen klinkt steeds beter

[Dapdodo]

hansvk schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 17:21:
Tweede Kamer tegen hogere netbeheerkosten op drukke tijden: 'ACM moet plan afkeuren': https://www.rtl.nl/nieuws...r-tegen-netbeheerders-acm

Dwazen, met mijn 15kWh accu vermijd ik alles wat factor 1 heeft. Mogelijk red ik alles op factor 0,5.
Maar de opbrengst moet hetzelfde of meer worden. Weet wel weer wie de slachtoffers worden.
Degene die niet kunnen investeren.
Dynamische prijzen wegen harder, net als saldering afschaffen. Dus of handelen lost het verschil op of we draaien NOM en kopen in op de laagste uren.

[Termy]

Een stekkerbatterijtje subsidiëren (verstrekken) voor minima in een sociale huurflat en daar een dynamisch contract met slimme aansturing (set and forget) bij doen. Probleem opgelost?

[Termy]

esphome schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 18:30:
[...]

Het signaal was van gas naar elektrisch verwarmen. Nu worden diegenen die dat signaal hebben gevolgd extra aangeslagen omdat zij het signaal hebben gevolgd.

Alleen een ezel stoot zich een derde keer aan dezelfde steen.

Degene die het verkeerd gebruiken en 's avonds bij thuiskomst volle bak willen bijstoken wel ja. Die leren dat dan wel af.

Dat warmtepompen beter/duurzamer/goedkoper zijn staat verder los van het feit dat het net het momenteel zwaar heeft in de (winter)avond. Dat probleem moet toch echt aangepakt worden en bij voorkeur door de piek te pletten ipv enorme investeringen te moeten doen. Dat is uiteindelijk ook beter voor die ezel met z'n warmtepomp.

[Dapdodo]

Termy schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:36:
Een stekkerbatterijtje subsidiëren (verstrekken) voor minima in een sociale huurflat en daar een dynamisch contract met slimme aansturing (set and forget) bij doen. Probleem opgelost?

Ja, dan is er geen piek meer, maar een dal
Nee, want dan wordt de prijs verdubbeld, omdat de opbrengst te laag is en dan moet ik ook meer betalen.

[Termy]

Dapdodo schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:42:
[...]

Ja, dan is er geen piek meer, maar een dal
Nee, want dan wordt de prijs verdubbeld, omdat de opbrengst te laag is en dan moet ik ook meer betalen.

Tja, uiteindelijk heb je het net wel nodig want zelfvoorzienend zijn (inclusief EV) is alleen zeer grote passiefhuizen voorbehouden, vermoed ik. Dat je daar dan relatief veel voor betaald tov van het gebruik lijkt me niet zo'n ramp. Dit past ook mooi in het plaatje van in de toekomst betaal je voor het hebben van de aansluiting en hoe dik de leiding is, maar niet meer voor hoeveel er doorheen gegaan is.

[BarryH]

Dapdodo schreef op zaterdag 30 mei 2026 @ 20:32:
[...]

Dwazen, met mijn 15kWh accu vermijd ik alles wat factor 1 heeft. Mogelijk red ik alles op factor 0,5.
Maar de opbrengst moet hetzelfde of meer worden. Weet wel weer wie de slachtoffers worden.
Degene die niet kunnen investeren.
Dynamische prijzen wegen harder, net als saldering afschaffen. Dus of handelen lost het verschil op of we draaien NOM en kopen in op de laagste uren.

Die zijn bij in het huidige systeem blijven nog meer de pineut