De duurzame kroeg deel 5

[Wozmro]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 14:18:
Hoop gebeurd deze week. Greenpeace heeft de rechtzaak gewonnen, maar 10 miljoen boete zal het kabinet worst wezen.
Sowieso heb ik wat bedenkingen over de 'natuur' in Nederland.
Maar soit.
Het was ook een slechte week voor warmtepompen, heb zelfs een dag gehad met bijna 600wh gemiddeld voor verwarming.
Verder leveren mijn zonnepanelen met dit sombere weer een stuk minder op dan vorig jaar dus verbruik ik nu gemiddeld 19kwh per dag. Mogelijk moet ik zelfs iets bijbetalen als het zo blijft.

Het gaat niet om die 10M.

Het gaat er om dat politici de wetten die ze zelf gemaakt hebben niet naleven.

Een rechter maakt daar korte metten mee, dat is zijn job.

De grootste kost die hieruit voortvloeit is onzekerheid voor bedrijven. Wie wil investeren in omstandigheden zonder voldoende rechtszekerheid?

[redwing]

RonJ schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:45:
Het had idd toch niet langer dan een week hoeven duren om die bullshit-KDW waarde uit de wet te schrappenaan te passen naar iets dat wel haalbaar is. En in een half jaar had men al een heel eind kunnen zijn met een betere vervanger van het AERIUS model, waar inmiddels zelfs Groenlinks vanaf wil. Of helemaal gek doen en echt gestand te doen aan de verkiezingsuitslag en gewoon helemaal te stoppen met het handhaven van de normen omdat het woningentekort simpelweg belangrijker gevonden wordt door een ruime meerderheid van de bevolking.

Maar nee, komen ze na bijna 7 maanden met wéér een of ander commissietje vol met nono's aankakken die het zoveelste rapportje en lijstje inconcrete plannen voornemens gaat uitbraken.

Het komt me ook allemaal een beetje geregisseerd over. Men zit duidelijk niet op één lijn binnen het kabinet en er zullen toch ooit een keer knopen doorgehakt moeten worden (welke dan ook, op een hele brede schaal van de boerensector, mobiliteit en industrie saneren tot Brussel en de rechter de middelvinger geven zal ik maar zeggen).

Men zit prima op 1 lijn in het kabinet. Het probleem is alleen dat ze dit alleen kunnen aanpakken door de boeren aan te pakken. En als ze dat doen kost het veel stemmen dus gaan ze verder met pappen en nathouden door vooral niets te doen. Oftewel ze willen helemaal geen knopen doorhakken.

Niet voor niets dat we nu weer een commissie krijgen om te laten zien dat we echt wat doen met de uitspraak van de rechter! Om dan weer met vage en onhaalbare plannen te komen zodat we weer een jaartje verder zijn.

Dan komt het wel goed uit dat er na een half jaar niks doen en het blikje vooruittrappen "ineens" kort achter elkaar uitspraken van de RvS, rechter en ik verwacht binnen een paar weken ook met een voorspelbare inhoud uit Brussel liggen, die iig beweging gaan forceren. Dan vind men het natuurlijk wel zo fijn lekker naar die clubjes te wijzen, ipv diegene die wél aan de knoppen zitten en het beleid (zouden/hadden) moeten maken.

Inderdaad, ze zijn niet voor niets nu begonnen met de normen de schuld te geven in plaats van het probleem aan te pakken. Oftewel :

[Eric-Peric]

redwing schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 17:47:
[...]

Men zit prima op 1 lijn in het kabinet. Het probleem is alleen dat ze dit alleen kunnen aanpakken door de boeren aan te pakken. En als ze dat doen kost het veel stemmen dus gaan ze verder met pappen en nathouden door vooral niets te doen. Oftewel ze willen helemaal geen knopen doorhakken.

Niet voor niets dat we nu weer een commissie krijgen om te laten zien dat we echt wat doen met de uitspraak van de rechter! Om dan weer met vage en onhaalbare plannen te komen zodat we weer een jaartje verder zijn.

[...]

Inderdaad, ze zijn niet voor niets nu begonnen met de normen de schuld te geven in plaats van het probleem aan te pakken. Oftewel :
[Afbeelding]

Ik zie regeltjes gebaseerd op allerlei metingen ten opzichte van een status quo.
De co2 toename in de wereld loopt ook gelijk met de bevolkingsgroei.
Feiten en causale verbanden zijn moeilijk te bewijzen.
De conclusie zou ook kunnen zijn dat we het aantal mensen moeten reduceren.

[redwing]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 18:07:
[...]
Ik zie regeltjes gebaseerd op allerlei metingen ten opzichte van een status quo.
De co2 toename in de wereld loopt ook gelijk met de bevolkingsgroei.

Dit klopt alleen als je de gehele stijging in CO2 deelt door de totale bevolking. Als je echter kijkt naar waar de toename in CO2 is en de toename van de bevolking daar zie je een enorme stijging van CO2 op het punt dat ze gaan industrialiseren. Wil je weer terug naar de cijfers voor die industrialisering zul je wat moeten doen. En datgene wat er gedaan moet worden is daar ook op gebaseerd. Dus hoeveel daling is er nodig om de natuur weer terug te krijgen naar de tijd dat we begonnen met de extra CO2.

Feiten en causale verbanden zijn moeilijk te bewijzen.
De conclusie zou ook kunnen zijn dat we het aantal mensen moeten reduceren.

Klopt, dat zou ook een oplossing kunnen zijn. Alleen is dat nog een stuk lastiger om dat via wetgeving te regelen. China heeft het een tijdje geprobeerd, maar dat heeft niet zo heel goed uitgepakt.

We zijn in de tussentijd wel voorbij het punt waarop we de regels de schuld kunnen geven. Er moet gewoon wat gebeuren, anders krijgen we in de toekomst veel problemen die nog veel meer gaan kosten dan wat we nu moeten investeren om die problemen te voorkomen.

[Eric-Peric]

redwing schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 18:21:
[...]

Dit klopt alleen als je de gehele stijging in CO2 deelt door de totale bevolking. Als je echter kijkt naar waar de toename in CO2 is en de toename van de bevolking daar zie je een enorme stijging van CO2 op het punt dat ze gaan industrialiseren. Wil je weer terug naar de cijfers voor die industrialisering zul je wat moeten doen. En datgene wat er gedaan moet worden is daar ook op gebaseerd. Dus hoeveel daling is er nodig om de natuur weer terug te krijgen naar de tijd dat we begonnen met de extra CO2.

[...]

Klopt, dat zou ook een oplossing kunnen zijn. Alleen is dat nog een stuk lastiger om dat via wetgeving te regelen. China heeft het een tijdje geprobeerd, maar dat heeft niet zo heel goed uitgepakt.

We zijn in de tussentijd wel voorbij het punt waarop we de regels de schuld kunnen geven. Er moet gewoon wat gebeuren, anders krijgen we in de toekomst veel problemen die nog veel meer gaan kosten dan wat we nu moeten investeren om die problemen te voorkomen.

Jup. En heel lang geleden was het hier tropisch heet toen er nog geen mensen waren, en waren er ook ijstijden. Dus wat warmer en wat kouder gebeurd al miljoenen jaren.
Maar het is wel heel menselijk om te denken dat wij de oorzaak zijn, en het ook wel ff kunnen oplossen.

[ Voor 3% gewijzigd door Eric-Peric op 24-01-2025 18:58 ]

[UUDIBUUDI]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 18:39:
[...]

Jup. En heel lang geleden was het hier tropisch heet toen er nog geen mensen waren, en waren er ook ijstijden. Dus wat warmer en wat kouder gebeurd al miljoenen jaren.

Helaas lijkt de hoeveelheid CO2 hoger dan ooit. Zeker geen gevalletje "same shit, different day"...

[Eric-Peric]

UUDIBUUDI schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:04:
[...]

Helaas lijkt de hoeveelheid CO2 hoger dan ooit. Zeker geen gevalletje "same shit, different day"...

Ooit? Je bedoeld sinds wanneer we het meten denk ik.
En dan hebben we het over 0.03 procent naar 0.0302 of zoiets.
Maar feit is de aarde wordt warmer. En de oorzaak weten we niet.

[ Voor 13% gewijzigd door Eric-Peric op 24-01-2025 19:23 ]

[Tarax]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:14:
[...]

Ooit? Je bedoeld sinds wanneer we het meten denk ik.
En dan hebben we het over 0.03 procent naar 0.0302 of zoiets.
Maar feit is de aarde wordt warmer. En de oorzaak weten we niet.

Je hebt duidelijk niet op de link geklikt:

"“Today we are seeing carbon dioxide levels that are 50% above the highest levels we’ve had over the last 800,000 years,” Barbante said."

[BarryH]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:14:
[...]

Ooit? Je bedoeld sinds wanneer we het meten denk ik.
En dan hebben we het over 0.03 procent naar 0.0302 of zoiets.
Maar feit is de aarde wordt warmer. En de oorzaak weten we niet.

Tweakers is voor feiten en context. Niet voor desinformatie.
Dus graag je post redigeren.

[Surfari]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 18:39:
[...]

Jup. En heel lang geleden was het hier tropisch heet toen er nog geen mensen waren, en waren er ook ijstijden. Dus wat warmer en wat kouder gebeurd al miljoenen jaren.
Maar het is wel heel menselijk om te denken dat wij de oorzaak zijn, en het ook wel ff kunnen oplossen.

Dat is toch juist het punt van onze invloed op het broeikaseffect. Sinds de industriële revolutie krijgen we in een paar honderd jaar iets voor elkaar waar de natuur doorgaans immens lang over doet. M.u.v. extreme gebeurtenissen zoals massieve vulkaanuitbarstingen etc.

[Eric-Peric]

Ojee. Nou ik zir in de kroeg en hou van feiten. Dus bring m on.

[Eric-Peric]

Tarax schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:24:
[...]


Je hebt duidelijk niet op de link geklikt:

"“Today we are seeing carbon dioxide levels that are 50% above the highest levels we’ve had over the last 800,000 years,” Barbante said."

Nee. Zitten we al op 4,5Procent?
Als die barbante 800.000 jaar data heeft kan ie vast ook drie iceages uitleggen.

[redwing]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 18:39:
[...]

Jup. En heel lang geleden was het hier tropisch heet toen er nog geen mensen waren, en waren er ook ijstijden. Dus wat warmer en wat kouder gebeurd al miljoenen jaren.
Maar het is wel heel menselijk om te denken dat wij de oorzaak zijn, en het ook wel ff kunnen oplossen.

Het gaat niet om de grootte van de klimaatsverandering, het gaat er om dat we nu in 10 jaar doen wat voorheen in 1000 jaar gebeurde. En dat wij de oorzaak zijn kun je echt niet meer ontkennen. Dan gooi je alle onderzoeken en voorspellingen (die keer op keer uitkomen) naast je neer.

Dus nee, kom niet met deze onzin aan dat wij niet de schuldige zijn en al helemaal niet dat wij er niets aan kunnen doen. Dat punt zijn we al heel wat jaren voorbij, het is nu vooral de vraag of we er iets aan willen doen, of in de toekomst met veel problemen willen komen te zitten die ons nog veel meer gaan kosten.

[redwing]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:39:
Ojee. Nou ik zir in de kroeg en hou van feiten. Dus bring m on.

Als je nu nog de onderzoeken en feiten naast je neer legt zullen wij je niet kunnen overtuigen. Dan wi je gewoon je kop in het zand steken.

[Kalentum]

Ik heb ook wel eens in dit topic wat rond geneusd, wellicht ook voor @Eric-Peric interessant!
Klimaatcrisis: wetenschap en achtergronden

[redwing]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:48:
[...]

Nee. Zitten we al op 4,5Procent?
Als die barbante 800.000 jaar data heeft kan ie vast ook drie iceages uitleggen.

Ehm, zo ongeveer wel ja :
https://www.climate.gov/n...tmospheric-carbon-dioxide

[ Voor 12% gewijzigd door redwing op 24-01-2025 19:58 ]

[BarryH]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:39:
Ojee. Nou ik zir in de kroeg en hou van feiten. Dus bring m on.

Ik ga hier niet het hele IPCC rapport quoten, Ga dat maar even lezen dit weekend.

[assje]

redwing schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 18:21:
Klopt, dat zou ook een oplossing kunnen zijn. Alleen is dat nog een stuk lastiger om dat via wetgeving te regelen. China heeft het een tijdje geprobeerd, maar dat heeft niet zo heel goed uitgepakt.

En het zou hoe dan ook alsnog geen oplossing zijn. Zelfs met een globale één kindpolitiek stijgt de wereldbevolking nog even tijd door.

Het aantal kinderen stijgt al 20 jaar niet meer maar de wereldbevolking gaat naar verwachting nog zeker >20% stijgen.

Op een tijdlijn die overeen komt met wat noodzakelijk is is het simpelweg onmogelijk om een grote impact te maken met geboortebeperking.

Om deze en nog vele andere redenen moeten we dus ook gewoon stoppen om dat kulargument te gebruiken om andere zaken niet te doen.

[Gwaihir]

Eric-Peric schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 19:14:
Maar feit is de aarde wordt warmer. En de oorzaak weten we niet.

Hoezo niet? Da's toch niet zo moeilijk: ben je zelf aan het doen hier.

Want het komt uiteraard door al die nodeloos verhitte discussies op fora en andere sociale media!

(Zie het inflexiepunt bij de uitvinding van het internet - die correlatie valt echt niet te missen.)

[redwing]

BarryH schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 20:05:
[...]

Ik ga hier niet het hele IPCC rapport quoten, Ga dat maar even lezen dit weekend.

Hij kan beginnen met het 2e plaatje in mijn rapport waarin je ziet dat het wel degelijk een stijging van 50% is en hoe dat samenhangt met de stijging van broeikasgassen die wij als mens veroorzaakt hebben.

[hansvk]

RonJ schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 16:45:
Het had idd toch niet langer dan een week hoeven duren om die bullshit-KDW waarde uit de wet te schrappenaan te passen naar iets dat wel haalbaar is. En in een half jaar had men al een heel eind kunnen zijn met een betere vervanger van het AERIUS model, waar inmiddels zelfs Groenlinks vanaf wil. Of helemaal gek doen en echt gestand te doen aan de verkiezingsuitslag en gewoon helemaal te stoppen met het handhaven van de normen omdat het woningentekort simpelweg belangrijker gevonden wordt door een ruime meerderheid van de bevolking.

[...]

KDW's aanpassen is niet mogelijk. Voor AERIUS Calculator is geen betere vervanger en daarom door de Raad van State aangegeven als het beste model dat beschikbaar is.
Wetgeving en jurisprudentie naast je neerleggen is in onze rechtsstaat not done.

[Eric-Peric]

Mogge. Net terug uit de echte kroeg.
En laat ik het wat genuanceerder brengen. De CO2 theorie is zeer plausibel, maar het blijft theorie totdat het bewezen is. Als we theorie als feit interpreteren zonder bewijs dan gaan we echt een verkeerde kant op.
Het zou echt fantastisch zijn als we de temperatuur op de aarde zouden kunnen regelen met een beetje meer of minder CO2 in de atmosfeer.
Ik denk zelf dat CO2 een factor is, maar ik denk ook dat het echt een stuk complexer is dan een simpel cause effect theorietje met 1 oorzaak.
Als je kijkt naar het effect van 1 groeiende boom op een microklimaat bijvoorbeeld, dat is gigantisch en bijzonder complex. Nou ja, alleen kijken naar CO2 lijkt mij dan dus een oversimplificatie.

[ Voor 15% gewijzigd door Eric-Peric op 25-01-2025 06:17 ]

[natural colour]

Eric-Peric schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 05:45:
Mogge. Net terug uit de echte kroeg.

Ik denk...

Dat je dát kan op dit moment...typisch.

Maar even serieus, jou denkwijze is typisch voor meer dan de helft van alle regeringsleiders van deze wereld, nl "ik denk" en niet dat zij 'refereren aan onderzoek rapporten'
En de onderzoeken die in de afgelopen 30 jaar zijn uitgevoerd op het gebied van CO2 toename, wijzen voor zo-goed-als 100% dezelfde kant op.

[SebastiaanPs]

BarryH schreef op vrijdag 24 januari 2025 @ 20:05:
[...]

Ik ga hier niet het hele IPCC rapport quoten, Ga dat maar even lezen dit weekend.

Ben benieuwd of @Eric-Peric dit weekend nog aan het IPCC rapport toekomt.

Ik blijf het wel wonderlijk vinden hoe individuen met weinig/geen verstand van zaken met allerlei verhalen en meningen komen, terwijl er panels van honderden wetenschappers uitgebreid onderbouwde rapporten over hebben geschreven.

Wat denk je dan als individu? Al deze professionals besteden hier jaren van hun leven aan, maar toch weet ik het als leek beter?

[BarryH]

Het kan voorkomen, maar daar hoort wel een echte onderbouwing bij met een goede verklaring met bij voorkeur bronnen.

Ik mag zelf ook graag uitleggen dat een buffervat bij warmtepompen vaak niet nodig is, ook al staat in ISSO51 wat anders.

[Kalentum]

Eric-Peric schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 05:45:
Mogge. Net terug uit de echte kroeg.
En laat ik het wat genuanceerder brengen. De CO2 theorie is zeer plausibel, maar het blijft theorie totdat het bewezen is. Als we theorie als feit interpreteren zonder bewijs dan gaan we echt een verkeerde kant op.
Het zou echt fantastisch zijn als we de temperatuur op de aarde zouden kunnen regelen met een beetje meer of minder CO2 in de atmosfeer.
Ik denk zelf dat CO2 een factor is, maar ik denk ook dat het echt een stuk complexer is dan een simpel cause effect theorietje met 1 oorzaak.
Als je kijkt naar het effect van 1 groeiende boom op een microklimaat bijvoorbeeld, dat is gigantisch en bijzonder complex. Nou ja, alleen kijken naar CO2 lijkt mij dan dus een oversimplificatie.

Vergeet niet dat veel wetenschap niet de luxe heeft om te werken met keiharde bewijzen. In het geval van de aarde is het bv heel lastig om het hele zonnestelsel na te bouwen en dan verschillende scenario's te onderzoeken. In veel gevallen moeten wetenschappers dus werken met termen als 'zeer plausibel', 'een hoge waarschijnlijkheid dat' etc.

En dan komen op de factor 'impact'. Kunnen we het ons veroorloven om nog een keer 100 jaar te wachten totdat we het nog zekerder weten? Want wie weet zijn we dan al te laat. Je moet dus altijd een afweging maken tussen impact (wat als we niets doen) en zekerheid. Omdat het hier een hele planeet betreft lijkt het me eigenljik best zinnig om in elk geval voor nu even aan te namen dat iets aan de hand is met de CO2 uitstoot door mensen.

Het is ook allemaal niets nieuws he? De rol van CO2 bij het vasthouden van de warmte is al bekend.. De stijging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is ook al bekend (dat kun je meten). Dus dan hebben we het alleen maar over de oorzaak. Waarvan fossiele dingen opfikken door mensen er 1 van is. Een hele plausibele gezien de recente geschiedenis.

Maar goed, 'ik denk' is niet geod genoeg.

[Wozmro]

De 0,04% co2 in de atmosfeer maakt het het verschil tussen een gemiddelde temperatuur van -9gr of 14gr op aarde.


En als er gezegd wordt dat de gemiddelde temperatuur met 0,1gr gestegen is bij vorig jaar dan moet je bedenken dat dit gaat over de volledige massa van de aarde en alles wat daar bij hoort die in temperatuur gestegen is. Dat gaat over een enorme hoeveelheid energie die de boel beïnvloedt.

Fysica is niet vrijblijvend.

[Termy]

Eric-Peric schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 05:45:
De CO2 theorie is zeer plausibel, maar het blijft theorie totdat het bewezen is. Als we theorie als feit interpreteren zonder bewijs dan gaan we echt een verkeerde kant op.

Hier bewijs je iig dat je niet snapt hoe wetenschap werkt. Zoek even op wat een theorie betekent in wetenschappelijke context.

Daarna stel ik voor je in een hoekje te gaan schamen maar ik gok dat dat er niet in zit.

[Surfari]

Eric-Peric schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 05:45:
Mogge. Net terug uit de echte kroeg.
En laat ik het wat genuanceerder brengen. De CO2 theorie is zeer plausibel, maar het blijft theorie totdat het bewezen is. Als we theorie als feit interpreteren zonder bewijs dan gaan we echt een verkeerde kant op.
Het zou echt fantastisch zijn als we de temperatuur op de aarde zouden kunnen regelen met een beetje meer of minder CO2 in de atmosfeer.
Ik denk zelf dat CO2 een factor is, maar ik denk ook dat het echt een stuk complexer is dan een simpel cause effect theorietje met 1 oorzaak.
Als je kijkt naar het effect van 1 groeiende boom op een microklimaat bijvoorbeeld, dat is gigantisch en bijzonder complex. Nou ja, alleen kijken naar CO2 lijkt mij dan dus een oversimplificatie.

Zoals je merkt brengt je post heel wat reacties te weeg. Ik vroeg me af of je er niet wakker van zou liggen maar je bent gewoon de kroeg ingevlucht! (Geintje, geintje, geintje).
Ik vind het gewoon goed dat je ook jouw beeld durft te reflecteren en een ander geluid laat horen. Ben het niet met je eens maar bij sommige andere geluiden die je tegenwoordig over deze materie hoort zijn ook wel wat vraagtekens te zetten.
De boodschap via media en politiek klinkt zoiets als 1,5 a 2 graden en het gaat nog net meevallen. Is dat dan wat de wetenschap reflecteert?
De laatste keer dat ik het in een echte kroeg over de versterking van het broeikaseffect had was nog voor de U-turn van het KNMI. Eerste helft jaren 90 dus. Toen kreeg je geen discussie want er was amper iemand die ervan gehoord had en men was dus ook niet murwgezeurd over deze materie.
Een enkele slimmerik merkte dan op dat het KNMI stelt dat de veranderingen niets met onze invloed te maken heeft en je moet je tenslotte baseren op wetenschap.....
Maar stel je eens voor, wat zou er voor nodig zijn om een instituut te bewegen tot een radicale U-turn, het KNMI was echt een vroege vogel wat dat betreft, globaal volgden veel gerenomeerde instituten pas jaren later.
Ik was heel goed ingelezen over deze materie. Was omdat dat dus in de vorige eeuw was.
Nagenoeg alle materie die over tafel gaat over versterking van het broeikaseffect, klimaatverandering, het mogelijk veranderende patroon van warme- en koude golfstromen(horen we in de mainstream nog niet zo veel over), smeltende ijskappen en de daarbij horende methaan die vrijkomt(horen we in de mainstream tegenwoordig wel over, sind er in de mainstream aandacht is voor smeltend ijs), de toename van meteorologische extremen(horen we in de mainstream over sinds we ermee geconfronteerd worden), en nog meer, het staat allemaal expliciet vermeld in wetenschappelijke publicaties van ca eind jaren 70. In de mainstream hoor je er wel íets over want toendertijd is dat ook in artikelen verschenen in bijv Elsevier magazine en grote landelijke dagbladen.
Alle voorspellingen(?)(of inzicht) over klimaatverandering, temperatuur stijging, de manier waarop de polaire gebieden smelten etc zijn tot nu toe uitgekomen. Het enige waarop het mankeert is dat het tempo der veranderingen hoger ligt dan toen voorzien....
Dus ik ga niet op jouw af maar ik waardeer je mening/gedachten/inzicht. Ik ga niet op politiek en mainstream af want die 1,5 a 2 graad en 'het valt mee' is doorspekt met andere invloeden dan wetenschap.
Ik hou het maar op wetenschappers die voorzien hadden hoe de afgelopen 45 jaar(!) zich wat dat aan gaat zouden ontwikkelen.
En diezelfde wetenschappers zijn het met jouw eens dat er meer invloed op het klimaat is dan onze atmosfeer/albedo etc. Dus wees niet verbaasd als wij nog een kleine ijstijd mee gaan maken. Daar lees je de afgelopen jaren ook wel eens wat van maar staat dus ook netjes vermeld in het papierwerk uit de jaren '70.

[Surfari]

natural colour schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 08:02:
[...]


Dat je dát kan op dit moment...typisch.

Maar even serieus, jou denkwijze is typisch voor meer dan de helft van alle regeringsleiders van deze wereld, nl "ik denk" en niet dat zij 'refereren aan onderzoek rapporten'
En de onderzoeken die in de afgelopen 30 jaar zijn uitgevoerd op het gebied van CO2 toename, wijzen voor zo-goed-als 100% dezelfde kant op.

U-turn KNMI is ongeveer 30 jaar geleden. Gebaseerd op wetenschap.
"More then 30 years"-Angry Gretha

[Eric-Peric]

Kalentum schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 09:45:
[...]


Vergeet niet dat veel wetenschap niet de luxe heeft om te werken met keiharde bewijzen. In het geval van de aarde is het bv heel lastig om het hele zonnestelsel na te bouwen en dan verschillende scenario's te onderzoeken. In veel gevallen moeten wetenschappers dus werken met termen als 'zeer plausibel', 'een hoge waarschijnlijkheid dat' etc.

En dan komen op de factor 'impact'. Kunnen we het ons veroorloven om nog een keer 100 jaar te wachten totdat we het nog zekerder weten? Want wie weet zijn we dan al te laat. Je moet dus altijd een afweging maken tussen impact (wat als we niets doen) en zekerheid. Omdat het hier een hele planeet betreft lijkt het me eigenljik best zinnig om in elk geval voor nu even aan te namen dat iets aan de hand is met de CO2 uitstoot door mensen.

Het is ook allemaal niets nieuws he? De rol van CO2 bij het vasthouden van de warmte is al bekend.. De stijging van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer is ook al bekend (dat kun je meten). Dus dan hebben we het alleen maar over de oorzaak. Waarvan fossiele dingen opfikken door mensen er 1 van is. Een hele plausibele gezien de recente geschiedenis.

Maar goed, 'ik denk' is niet geod genoeg.

Even kort.
Dat ik iets een these noem betekend niet dat ik een klimaatontkenner ben.
Het is eerder het tegendeel. Ik maak me ook nog steeds zorgen over de gaten in de ozonlaag en 2 graden temperatuurtoename in een korte tijd vind ik gevaarlijk hoog.
En de toename beperken betekend dat we lekker verder gaan op dezelfde voet maar iets langzamer. Dat klinkt leuk maar als we tegelijkertijd de opnamecapaciteit van de aarde blijven verminderen door regenwoud te kappen?

[wheli]

Die twee graden is niet perse het probleem, het probleem is dat vanaf 1,5 á 2 graden er een positieve feedbackloop gaat lopen. Daarin zit onder andere het smelten van de permafrost en de poolkappen (met veel reflecterende sneeuw). Het stopt dus niet bij 2 graden, daar begint de ellende pas echt.
En met ellende bedoel ik de leefbaarheid van de aarde voor het species mens. Kroko's en pissebedden zullen zeker minder onder de indruk zijn.

[Eric-Peric]

wheli schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 14:10:
Die twee graden is niet perse het probleem, het probleem is dat vanaf 1,5 á 2 graden er een positieve feedbackloop gaat lopen. Daarin zit onder andere het smelten van de permafrost en de poolkappen (met veel reflecterende sneeuw). Het stopt dus niet bij 2 graden, daar begint de ellende pas echt.
En met ellende bedoel ik de leefbaarheid van de aarde voor het species mens. Kroko's en pissebedden zullen zeker minder onder de indruk zijn.

Kijk maar eens naar het effect op de diepzee van 0.5 graad. Theoretisch kan dat leiden tot een catastofe.

[Surfari]

Eric-Peric schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 13:33:
[...]

Dat klinkt leuk maar als we tegelijkertijd de opnamecapaciteit van de aarde blijven verminderen door regenwoud te kappen?

Je benoemt in ieder geval een deel van een oplossing.
En dat kunnen we ook doen door zelf veel meer bomen te planten. Regenwoud hebben we hier niet maar iedere boom met groene blaadjes doet deze job. Co2 uit de atmosfeer en stikstof uit de grond.

[Eric-Peric]

Surfari schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 14:30:
[...]

Je benoemt in ieder geval een deel van een oplossing.
En dat kunnen we ook doen door zelf veel meer bomen te planten. Regenwoud hebben we hier niet maar iedere boom met groene blaadjes doet deze job. Co2 uit de atmosfeer en stikstof uit de grond.

Lol. Ik denk dat het met een paar boompjes en geen Nutella meer op tafel niet opgelost word door de kroegbezoekers. Eigenlijk denk ik zelfs dat er geen oplossing is.

[Wozmro]

Er is inderdaad geen oplossing als in: we spelen het spel uit en dan zijn we voor eeuwig op ons op gemak.

Je moet het eerder zien als: als er een probleem is dan doe je je best om het probleem op te lossen. En als dat probleem opgelost is dan gaan we naar het volgende probleem, en zo verder.

En dat is ook wat de mens steeds en stelselmatig aan het doen is in de loop van zijn geschiedenis. Gewoon even uitzoomen weg van de waan van de dag.

Er is nu veel meer bos dan in de late middeleeuwen, de lucht in de steden is nu heel veel properder dan in de 19de/20ste eeuw, de tijd van de zure regen ligt al een tijdje achter ons,...

Op naar het volgende probleem!

[Surfari]

Proost.

[Eric-Peric]

Wozmro schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 15:41:
Er is inderdaad geen oplossing als in: we spelen het spel uit en dan zijn we voor eeuwig op ons op gemak.

Je moet het eerder zien als: als er een probleem is dan doe je je best om het probleem op te lossen. En als dat probleem opgelost is dan gaan we naar het volgende probleem, en zo verder.

En dat is ook wat de mens steeds en stelselmatig aan het doen is in de loop van zijn geschiedenis. Gewoon even uitzoomen weg van de waan van de dag.

Er is nu veel meer bos dan in de late middeleeuwen, de lucht in de steden is nu heel veel properder dan in de 19de/20ste eeuw, de tijd van de zure regen ligt al een tijdje achter ons,...

Op naar het volgende probleem!

Zure regen noemen we nu stikstof denk ik?
Maar zolang als een klimaattop als belangrijkste onderwerp geld heeft heb ik r een hard hoofd in

[Wozmro]

Stikstofoxiden en ammoniak zijn inderdaad een probleem.

En met de oplossingen voor dit probleem zal er heel veel geld verdient worden.

[Proton_]

@Eric-Peric Zure regen kwam door oa door zwavel. Dat was vrij centraal op te lossen door brandstoffen te ontzwavelen.
Stikstof was ook deel van dat probleem, maar dat probleem mag, zoals we weten, niet opgelost worden.


Het probleem met klimaatoplossingen is ingewikkeld. Enerzijds is er consensus van wetenschappers en ingenieurs dat de energietransitie uiteindelijk goedkoper zal zijn (naast doelmatig, gewenst, eerlijker e.d.) en anderzijds blijven mensen/regeringen zeggen 'die oplossing bevalt me niet, kom met een oplossing waarbij alleen anderen wat moeten veranderen'.

[overhyped]

Eric-Peric schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 15:52:
[...]

Zure regen noemen we nu stikstof denk ik?
Maar zolang als een klimaattop als belangrijkste onderwerp geld heeft heb ik r een hard hoofd in

Zure regen is nu precies het voorbeeld van hoe het wel moet: er is een probleem, de wetenschap komt met een oplossing, de maatschap naar de mensen die er verstand van hebben, het probleem verdwijnt. Mooie gang van zaken

[martijn v o]

net als rioolzuiveringen, dioxine bij verbrandingsovens, lood in de benzine onder andere.

[JeroenH]

overhyped schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 18:21:
Zure regen is nu precies het voorbeeld van hoe het wel moet: er is een probleem, de wetenschap komt met een oplossing, de maatschap naar de mensen die er verstand van hebben, het probleem verdwijnt. Mooie gang van zaken

Plus: internationale samenwerking, regels aan uitstoot waar men zich grotendeels nog aan hield ook. Zelfde geldt voor dingen als de problemen met de ozonlaag.

Daarbovenop: destijds nog geen "sociale" media die alternatieve feiten aanmoedigen om geld ter verdienen, als resultaat daarvan twijfel aan wetenschappelijke autoriteit enz. Nu kan elke gek wat beweren, en als het lekker klinkt krijgt het net zoveel gewicht als de bevinding van een wetenschapper die misschien zijn hele leven aan het probleem in kwestie gewijd heeft.

[Gwaihir]

Eric-Peric schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 15:52:
Maar zolang als een klimaattop als belangrijkste onderwerp geld heeft heb ik r een hard hoofd in

Ligt er maar aan op welke termijn je kijkt. De gevolgen van de klimaatproblemen gaan ook héél veel geld kosten. En met nieuwe technologieën valt ook heel veel geld te verdienen.

[Wozmro]

Over de problemen van toen die we nu als opgelost beschouwen werd toen ook de grootste flauwekul verkocht door politici, media,...

Drijfgassen in de spuitbussen, DDT, loodhoudende benzine, zure regen,...

Volgens sommigen werd je er allemaal groot en sterk van, je moet van iets doodgaan, het is altijd al zo geweest,...

Nu zijn er wel veel meer mensen die aan het debat deelnemen omdat ze daar simpelweg de tijd en middelen voor hebben, het is een teken van vooruitgang.

[Eric-Peric]

SebastiaanPs schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 08:18:
[...]

Ben benieuwd of @Eric-Peric dit weekend nog aan het IPCC rapport toekomt.

Ik blijf het wel wonderlijk vinden hoe individuen met weinig/geen verstand van zaken met allerlei verhalen en meningen komen, terwijl er panels van honderden wetenschappers uitgebreid onderbouwde rapporten over hebben geschreven.

Wat denk je dan als individu? Al deze professionals besteden hier jaren van hun leven aan, maar toch weet ik het als leek beter?

Uitgebreide rapport 2023 gelezen. 81 paginas met soms p waarden van 0.6 en de vervelende 30 jaar periode houden we tactisch buiten de dataset.
Maar als U ook dat rapport heeft gelezen dan zijn factoren als land use, consumption, forestry naast fossil fuel ook belangrijk.
Nou ben ik zo'n maffe scientist en dan werkte ik in de industrie die datamanipulatie tot kunst heeft verheven, de farma, misschien dat dat mijn scepsis wat duidelijker maakt.
Dat betekend niet dat ik geen relatie zie tussen hoe wij leven en het effect op de aarde.
En voor mijn kids hoop ik echt dat de broeikasgassenuitstoot naar nul gat of negatief wordt. Maar als ik kijk naar de gepresenteerde grafieken blijft de hoeveelheid broeikasgassen zelfs na 20 jaar initiatieven lineair toenemen.

[Eric-Peric]

. good intentions

[ Voor 90% gewijzigd door Eric-Peric op 26-01-2025 18:43 ]

[Gramser]

Ik denk dat ik het daar wel mee eens ben.

“Ja maar ik MOET er echt even uit hoor”.

Of:

[Proton_]

Eric-Peric schreef op zondag 26 januari 2025 @ 16:34:
[...]
Maar als ik kijk naar de gepresenteerde grafieken blijft de hoeveelheid broeikasgassen zelfs na 20 jaar initiatieven lineair toenemen.

Dat is eigenlijk een ongekend succes, het ging tussen 1990 en 2010 exponentiëel
Maar dat het vooralsnog onvoldoende is, eens.

[Wozmro]

Er is nog een hele lange weg te gaan, en dat zonder eindmeet.

Maar niemand kan zeggen dat er niets gebeurd is.

En gemiddeld gezien is de welvaart en de levensverwachting/gezonde levensjaren er ook op vooruit gegaan.

Mijn kindertijd, jaren 80/90, was qua leefomgeving een hele grote smeerboel in vergelijking met nu. Op alle vlakken: luchtvervuiling (smog was normaal), watervervuiling, afval, zure regen, cfk's, olielozingen in zee, kernafval dumpen in zee,...

En nog zoveel andere voorbeelden. Bijvoorbeeld de walvisjacht werd maar algemeen verboden in het jaar 1987.

Er is nog heel veel werk, maar ik denk wel dat we in 2050 meewarig zullen terugkijken naar de smeerlapperij van de jaren 2020.

[JeroenH]

Wozmro schreef op zaterdag 25 januari 2025 @ 21:12:
Nu zijn er wel veel meer mensen die aan het debat deelnemen omdat ze daar simpelweg de tijd en middelen voor hebben, het is een teken van vooruitgang.

Dát het kan, is potentieel vooruitgang.

Hóe het gaat kan ik geen vooruitgang noemen. (Specifiek over de "social" media met hun algoritmes die "debatten" bewust sturen naar ellende want meer "engagement" = meer views = meer geld.)

[PalingDrone]

JeroenH schreef op zondag 26 januari 2025 @ 21:29:
[...]


Dát het kan, is potentieel vooruitgang.

Hóe het gaat kan ik geen vooruitgang noemen. (Specifiek over de "social" media met hun algoritmes die "debatten" bewust sturen naar ellende want meer "engagement" = meer views = meer geld.)

Angstporno is ook een leuk verdienmodel.

[Ronald.42]

Gramser schreef op zondag 26 januari 2025 @ 18:42:
Ik denk dat ik het daar wel mee eens ben.

“Ja maar ik MOET er echt even uit hoor”.

Of:

[Afbeelding]

Ik zit eens even te denken waneer ik voor het laatst met een vliegtuig ben geweest...
Toen mocht je nog gewoon roken aan boord en even bij de piloot kijken.

Vonden jullie de lucht ook zoveel helderder tijdens Corona?

[Propheticus]

Aangezien ik geen 'het grote Growatt topic' of in oude posts genoemde 'het PV topic' kan vinden, stel ik hier mijn vraag:
Is het iemand anders al opgevallen dat Growatt Shinephone / Web Dashboard geen historische grafieken meer laat zien > 3 maanden terug? Verder terug dan 24 oktober 2024 zie ik ze niet meer.
Ik weet vrij zeker dat ik in het verleden ja(a)r(en) heb teruggekeken om van vergelijkbare dagen de piekvermogens te vergelijken. Zo controleerde ik of alles nog lekker werkt en of er misschien schoonmaak nodig is.
Ik zie nu alleen maar dagtotalen. Is dit een issue met mijn account of is dit nu voor iedereen zo?

[ Voor 4% gewijzigd door Propheticus op 27-01-2025 16:22 ]

[Eric-Peric]

Klein post scriptum na de discussie. De gemiddelde hoeveelheid waterdamp in de lucht neemt ook fors toe. En waterdamp is zo ongeveer het ergste greenhouse gas wat er is.
Echter is het waarschijnlijk eerder een resultaat van de opwarming dan een oorzaak.
De combi van de twee is nog wat onderbelicht.

[ Voor 21% gewijzigd door Eric-Peric op 28-01-2025 00:50 ]

[Wozmro]

Deze week in een nieuw kantoorgebouw geweest met plaats voor 450 mensen. Een gebouw van in totaal 20.000m² compleet met glas rondom, fancy architectuur, het kan niet op.

Verwarming met w/w warmtepomp 2x50kWmax.

Dat is qua vermogen toch echt niks vergeleken met de stookruimtes met olie of gas van oude kantoorgebouwen.

[pietje63]

Wozmro schreef op woensdag 29 januari 2025 @ 20:58:
Deze week in een nieuw kantoorgebouw geweest met plaats voor 450 mensen. Een gebouw van in totaal 20.000m² compleet met glas rondom, fancy architectuur, het kan niet op.

Verwarming met w/w warmtepomp 2x50kWmax.

Dat is qua vermogen toch echt niks vergeleken met de stookruimtes met olie of gas van oude kantoorgebouwen.

als ze hard genoeg werken krijgen ze het vanzelf warm. En anders - althans dat zeiden ze vroeger op school - is 16 graden de beste temperatuur voor je hersenen

Maar zonder gekheid, dit is inderdaad geen gek resultaat. Zeker als je bedenkt dat kantoorruimtes vaak veel m3 hebben

[Dreamvoid]

Kantoorruimte vergroenen is iig een stuk makkelijker dan een apartementencomplex met VVE consensus

[redwing]

Dreamvoid schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:48:
Kantoorruimte vergroenen is iig een stuk makkelijker dan een apartementencomplex met VVE consensus

Je hebt bij een VVE geen consensus nodig, alleen een meerderheid

[Wozmro]

YouTube: How These 100 Year Old Apartments Bust Heat Pump Myths!

Ik vind deze ook wel leuk voor appartementen.

Een nutsbedrijf maakt de put, stelt een collector beschikbaar (rekent daar een kost voor) en de eigenaar van het appartement kan er zijn warmtepomp op aansluiten.

Er is geen centrale pomp, enkel een passieve algemene collector. De interne pomp van elke warmtepomp afzonderlijk zorgt voor de circulatie.

[Dreamvoid]

1 grote centrale warmtepomp geeft wel een groot kostenvoordeel boven allemaal individuele pompjes per apartement, dus of dat zo interessant is?

[DjoeC]

Dreamvoid schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 14:06:
1 grote centrale warmtepomp geeft wel een groot kostenvoordeel boven allemaal individuele pompjes per apartement, dus of dat zo interessant is?

Bij 1 pompje kapot kun je je bij de buren warmen. Bij 1 grote pomp kapot op t gemeentehuis oid?

[Dreamvoid]

Uiteraard, maar we hebben ook niet allemaal onze eigen dieselgenerator staan

[Surfari]

180 meter diep met een dikke buis.
Ik ben wel benieuwd wat voor household circulatiepompje dat is?

[deejeebv]

redwing schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 10:58:
[...]

Je hebt bij een VVE geen consensus nodig, alleen een meerderheid

Geen consensus, maar je moet wel degelijk het grootste deel van de stemmen meekrijgen, citaat uit splitsinsreglement 1973:

Besluiten door de vergadering tot het doen van uitgaven die een in de akte nader te bepalen bedrag te boven gaan, kunnen slechts worden genomen met een meerderheid van ten minste drie/vierde van het aantal uitgebrachte stemmen in een vergadering, waarin een aantal eigenaars tegenwoordig of vertegenwoordigd is, dat ten minste twee/derde van het totaal aantal stemmen kan uitbrengen. In een vergadering, waarin minder dan twee/derde van het in de vorige zin bedoelde maximum aantal stemmen kan worden uitgebracht, kan geen geldig besluit worden genomen.

Dit heb ik helaas ondervonden toen er een voorstel lag voor spouwmuurisolatie, het grootste deel van de eigenaren was voor, maar geen 3/4 meerderheid.

[Eric-Peric]

deejeebv schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 16:40:
[...]

Geen consensus, maar je moet wel degelijk het grootste deel van de stemmen meekrijgen, citaat uit splitsinsreglement 1973:

[...]

Dit heb ik helaas ondervonden toen er een voorstel lag voor spouwmuurisolatie, het grootste deel van de eigenaren was voor, maar geen 3/4 meerderheid.

Lees je eigen vve regels goed door. In je quote staat al boven een bedrag, welk bedrag?
En gelden de regels voor verbetering of onderhoud. En hoe is dat gedefinieerd bijvoorbeeld? Je zou bv kunnen stellen dat isolatie onder standaard onderhoud valt om het complex uptodate te houden.
Maar de makkelijkste weg is goed informeren. Met Uw appartement wordt meer waard en de rekening gaat omlaag krijg je over het algemeen mensen wel gemotiveerd met een A4tje in de postbus.
En als je het zo kunt fietsen dat het uit de standaard bijdrage gefinancierd wordt....
Nou ja, succes.

[ Voor 5% gewijzigd door Eric-Peric op 31-01-2025 01:23 ]

[Eric-Peric]

Verder ben ik voor het eerst weer geinterresserd geraakt in het global warming topic sinds 2016. Toen was ik geshockeerd dat we pas op 7% renewable zaten.
Ben lekker aan het lezen. Noordzee temperaturen in de jaren 70 in oktober 12 graden. Nu 17 dus 5 graden warmer.
Niet zo gek dat de zon niet meer schijnt in januari en dat het 7 graden buiten is.
Maar als je dan leest op het net dat koeien CO2 produceren dan word ik er al weer een beetje moe van.

[ Voor 12% gewijzigd door Eric-Peric op 31-01-2025 02:00 ]

[wheli]

Eric-Peric schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 01:30:
Verder ben ik voor het eerst weer geinterresserd geraakt in het global warming topic sinds 2016. Toen was ik geshockeerd dat we pas op 7% renewable zaten.
Ben lekker aan het lezen. Noordzee temperaturen in de jaren 70 in oktober 12 graden. Nu 17 dus 5 graden warmer.
Niet zo gek dat de zon niet meer schijnt in januari en dat het 7 graden buiten is.
Maar als je dan leest op het net dat koeien CO2 produceren dan word ik er al weer een beetje moe van.

Bedoel je methaan?
In Nederland is één van de grote problemen met het aantal koeien vooral de ammoniak uitstoot en verslechtering van het oppervlaktewater, zover ik weet wordt co2 niet als het hoofdprobleem gezien. Wereldwijd overigens wel, de vlees en zuivelproducten is erg inefficiënt qua landgebruik en zorgt er overzees voor dat regenwoud gekapt wordt.

[deejeebv]

Eric-Peric schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 01:16:
[...]

Lees je eigen vve regels goed door. In je quote staat al boven een bedrag, welk bedrag?
En gelden de regels voor verbetering of onderhoud. En hoe is dat gedefinieerd bijvoorbeeld? Je zou bv kunnen stellen dat isolatie onder standaard onderhoud valt om het complex uptodate te houden.
Maar de makkelijkste weg is goed informeren. Met Uw appartement wordt meer waard en de rekening gaat omlaag krijg je over het algemeen mensen wel gemotiveerd met een A4tje in de postbus.
En als je het zo kunt fietsen dat het uit de standaard bijdrage gefinancierd wordt....
Nou ja, succes.

Was het maar zo simpel. Maar er is hoop, er komt waarschijnlijk een wetswijziging waardoor verduurzaming met een gewone meerderheid genomen mogen worden.

[Mjier]

Dreamvoid schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 14:06:
1 grote centrale warmtepomp geeft wel een groot kostenvoordeel boven allemaal individuele pompjes per apartement, dus of dat zo interessant is?

Bij 1 grote warmtepomp is het warmteverlies tussen de centrale warmtepomp en de woningen groter. Een er moet een watertemperatuur worden gekozen waar iedereen mee uit de voeten kan. Voor de meeste woningen is de watertemperatuur dan hoger dan nodig is, met rendementsverlies tot gevolg.
Dat zijn zeg maar de nadelen van een warmtenet.

[Eric-Peric]

wheli schreef op vrijdag 31 januari 2025 @ 06:49:
[...]

Bedoel je methaan?
In Nederland is één van de grote problemen met het aantal koeien vooral de ammoniak uitstoot en verslechtering van het oppervlaktewater, zover ik weet wordt co2 niet als het hoofdprobleem gezien. Wereldwijd overigens wel, de vlees en zuivelproducten is erg inefficiënt qua landgebruik en zorgt er overzees voor dat regenwoud gekapt wordt.
[Afbeelding]

Je verhaal klopt. Ik refereerde aan de koolstofkringloop.
De koe is het probleem niet.

[Surfari]

Dreamvoid schreef op donderdag 30 januari 2025 @ 14:06:
1 grote centrale warmtepomp geeft wel een groot kostenvoordeel boven allemaal individuele pompjes per apartement, dus of dat zo interessant is?

Voor warmtenetten wordt het zo een probleem. Omdat het temperatuurverschil tussen aanvoer/retour erg klein is en dan zijn er dikke leidingen nodig om dat te transporteren. Leiding kosten steigen en hoeveelheid verpompte energie daalt. Meestal ondergrondse leidingen dus dat moet ook allemaal maar passen in NL.
Dan is een dubbele warmtepomp weer nuttig. Bijv distributie met 30 gr aanvoer en 10 graden retour. Dan kan er net zoveel energie doorheen als met bijv 90 in 70 retour. Met minder verliezen.

[dunklefaser]

Een recente uiteenzetting over voor- en nadelen en waarheden & halve waarheden over warmtenetten in NL
van 9 december 2024 van Thermologica (Toon Buiting) - schiet maar raak, zou ik zeggen.

[BarryH]

En dan zijn stroomkabels en trafo’s ook nog makkelijker te leggen dan warmtenet leidingen en pomp stations
(Lijkt mij)

[ Voor 5% gewijzigd door BarryH op 31-01-2025 19:58 ]

[UUDIBUUDI]

Een kleinschalig project als dit, heeft toch geen verliezen van dezelfde soort en orde van grootte als een grootschalig warmtenet? T.o.v. een W/W boring per huis, delen ze nu één grote (serie) boringen. De bijna-gratis warmte die daaruit komt (12 graden met dt =5 als ik het goed onthouden heb) lijkt me aan minimale transportverliezen onderhevig. En zelfs als dat significant is, ram er gewoon een put bij, 1x boren en voor tig jaar klaar?

Je voorkomt nu dat iedereen een WP aan de gevel hangt door een WP te plaatsen die altijd een goeie COP haalt. Dus een W/W WP ipv L/W en dan grondboringen om de COP te pimpen in de winter. Ik weet niet wat het kost en hoe robuust alles is maar het lijkt mij qua blauwdruk een geweldige oplossing.

Kunnen we dit overigens niet beter een aardboiler noemen ofzo. Geen uitleg nodig om die te vatten (haha). (Net zoiets als "terugleverkosten", dikke l*l is degene die voor die term koos en niet voor "salderingskosten").

[Mjier]

Een gezamenlijke bron zie ik wel zitten. Dat is eigenlijk gewoon wat water rondpompen. Waar iedereen met zijn eigen W/W warmtepomp de energie uit kan halen, of in geval van koeling in de zomer in kan stoppen. Bij mij in de buurt hebben we een meer, ontstaan door zandwinning. Als we dat water nu eens rondpompen kan iedereen daar zijn/haar W/W warmtepomp op aansluiten. Bovendien koelen we in de winter het water in het meer af, en kunnen we schaatsen. In de zomer wordt het meer verwarmd door de koeling van de huizen, en kunnen we heerlijk verwarmd zwemmen. Win-win-win .

[BarryH]

Voor profijt van de bron temperatuur is het wel van belang dat er geen warmtewisselaar tussen bron en warmtepomp zit (die weer deltaT van 3-5 graden heeft).
En iedereen moet in de zomer passief koelen om de bron weer op te warmen.

Als laatste zou ik graag meer willen weten over de kosten van de bron (voor iets vergelijkbaars in de buurt hoor ik 10k per woning ( die ca 1200m2 gas verbruiken), dit icm de kostprijs van een kale WW WP die boven een LW WP ligt)

[phicoh]

BarryH schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:30:
En iedereen moet in de zomer passief koelen om de bron weer op te warmen.

Er is iets wat ik niet snap bij gezamelijke W/W systemen in de zomer. Als je de bron gebruikt om te koelen dat pomp je koud water op en je stopt iets warmer water weer terug.

Maar in de zomer heb je ook SWW nodig. Gebruik je dan dat koude water voor SWW, dat koelt het dan nog verder.

Bij mijn L/W WP heb ik in de zomer meer energie nodig voor SWW dan voor koeling. Dus netto zou ik verwachten dat in de zomer de bron gekoeld wordt en niet verwarmd.

[BarryH]

phicoh schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:43:
[...]


Er is iets wat ik niet snap bij gezamelijke W/W systemen in de zomer. Als je de bron gebruikt om te koelen dat pomp je koud water op en je stopt iets warmer water weer terug.

Maar in de zomer heb je ook SWW nodig. Gebruik je dan dat koude water voor SWW, dat koelt het dan nog verder.

Bij mijn L/W WP heb ik in de zomer meer energie nodig voor SWW dan voor koeling. Dus netto zou ik verwachten dat in de zomer de bron gekoeld wordt en niet verwarmd.

Dat is een goed punt.
Geen zonwering gebruiken? 😕

[pietje63]

Ik heb een velux dakraam (2020, als het goed is hr+). Vandaag (en eerder) ijs aan de buitenkant. Betekent dit iets, of gewoon net als douw hoe het hoort?

Het gekke is dat het raam ook aan de binnenkant beslagen was, dit zie ik normaal niet bij goed geïsoleerd glas.

[dunklefaser]

@pietje63 Wat je ziet aan de buitenkant is een goed teken.
En ja - vanaf een bepaalde r.v. binnen krijg je ook condensatie aan de binnenkant
m.n. aan de onderkant. Dakramen zijn het meest gevoelig voor afkoeling door uitstraling
zeker bij een heldere nachthemel.

[Eric-Peric]

Even iets heel anders. Ik ben lekker de keuken aan het opruimen, vaatwasser uitruimen, vaat afwassen en de vaatwasser aan het inruimen.
En dan valt het me op dat ik tegenwoordig alle vaat maar even afwas in warm water want anders komt het echt niet schoon uit mijn kleine zuinige bosch.
Alle reclames ten spijt, ik zou in ieder geval niet naakt over straat hoeven.
Of die nieuwe bosch nou veel duurzamer is?
20 jaar geleden had ik een zanussi. Zoop water en stroom, maar alles was blinkend schoon.
Hebben jullie dezelfde ervaring?

[SebastiaanPs]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:47:
Even iets heel anders. Ik ben lekker de keuken aan het opruimen, vaatwasser uitruimen, vaat afwassen en de vaatwasser aan het inruimen.
En dan valt het me op dat ik tegenwoordig alle vaat maar even afwas in warm water want anders komt het echt niet schoon uit mijn kleine zuinige bosch.
Alle reclames ten spijt, ik zou in ieder geval niet naakt over straat hoeven.
Of die nieuwe bosch nou veel duurzamer is?
20 jaar geleden had ik een zanussi. Zoop water en stroom, maar alles was blinkend schoon.
Hebben jullie dezelfde ervaring?

Nee hier niet. Ik heb een Bosch afwasmachine die ik altijd in de ECO stand aanzet. In de winter meestal ‘s nachts en in de zomer overdag. Programma doet er bijna 5 uur (!) over, maar is erg zuinig: verbruik 0.9 kWh elektrisch en 9.5 liter water per keer. En altijd schoon! Ik spoel bijna niks van tevoren.

Ik vond het trouwens erg sportief en te waarderen dat je laatst in de IPCC rapporten bent gaan lezen!

[Eric-Peric]

SebastiaanPs schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 14:02:
[...]

Ik vond het trouwens erg sportief en te waarderen dat je laatst in de IPCC rapporten bent gaan lezen!

Thanks.
Maar in 2016 heb ik de hoop opgegeven, en niets wat ik tot dusverre heb gelezen heeft dat veranderd.
Ik kan bv nergens de kritische temperatuur vinden waarbij waterdamp zonder CO2 een zelfwarmende feedbackloop wordt.
Als het zeewater 1 meter stijgt, hoeveel meter neemt springvloed dan toe?
Hoe kan de noordzee al 5 graden warmer zijn?
Wat is het naijleffect van CO2. Want als ik mijn kachel aanzet duurt het een tijdje voordat mijn huis warm is.
Verder nog even gekeken naar aardse cycli tov de zon, en zonactiviteit, tectonic plate movement en oceanic watermovements.
Dus doe ik maar gewoon wat ik kan doen en laat ik het verder maar een beetje fatalistisch los.

[Termy]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:47:
Even iets heel anders. Ik ben lekker de keuken aan het opruimen, vaatwasser uitruimen, vaat afwassen en de vaatwasser aan het inruimen.
En dan valt het me op dat ik tegenwoordig alle vaat maar even afwas in warm water want anders komt het echt niet schoon uit mijn kleine zuinige bosch.
Alle reclames ten spijt, ik zou in ieder geval niet naakt over straat hoeven.
Of die nieuwe bosch nou veel duurzamer is?
20 jaar geleden had ik een zanussi. Zoop water en stroom, maar alles was blinkend schoon.
Hebben jullie dezelfde ervaring?

Jij hebt duidelijk deze klassieker even nodig .

[Andrehj]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:47:
Even iets heel anders. Ik ben lekker de keuken aan het opruimen, vaatwasser uitruimen, vaat afwassen en de vaatwasser aan het inruimen.
En dan valt het me op dat ik tegenwoordig alle vaat maar even afwas in warm water want anders komt het echt niet schoon uit mijn kleine zuinige bosch.
Alle reclames ten spijt, ik zou in ieder geval niet naakt over straat hoeven.
Of die nieuwe bosch nou veel duurzamer is?
20 jaar geleden had ik een zanussi. Zoop water en stroom, maar alles was blinkend schoon.
Hebben jullie dezelfde ervaring?

Ja. Hier hetzelfde met een 4 jaar oude Siemens. Vooral als etensresten een beetje opgedroogd aan de borden zitten komen ze er best vaak niet schoon uit. En dan gebruiken we niet eens het zuinigste programma.
Die oude energie- en waterzuipende vaatwassers deden dat echt beter.

[Eric-Peric]

Sorry for the bummer.
Maar blind vertrouwen in science gaf ons oxy. Waar science stiekem een log schaal gebruikte wat de FDA science even miste.

[JeroenH]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 15:47:
Sorry for the bummer.
Maar blind vertrouwen in science gaf ons oxy. Waar science stiekem een log schaal gebruikte wat de FDA science even miste.

Waar gaat dat over?

[Eric-Peric]

JeroenH schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 15:58:
[...]


Waar gaat dat over?

Dat je zelf moet nadenken.

[Djvdb]

phicoh schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:43:
[...]


Er is iets wat ik niet snap bij gezamelijke W/W systemen in de zomer. Als je de bron gebruikt om te koelen dat pomp je koud water op en je stopt iets warmer water weer terug.

Maar in de zomer heb je ook SWW nodig. Gebruik je dan dat koude water voor SWW, dat koelt het dan nog verder.

Bij mijn L/W WP heb ik in de zomer meer energie nodig voor SWW dan voor koeling. Dus netto zou ik verwachten dat in de zomer de bron gekoeld wordt en niet verwarmd.

Dan moet je wel kijken naar de thermisch opbrengst en niet het stroomverbruik. Bij Cop 6 met 0,5kw elektrisch voor koeling tov cop 2 met 2kw elektrisch stop je netto nog steeds 1kw in de grond maar 4x zoveel elektrisch vebruik voor sww.

[JeroenH]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 16:02:
Dat je zelf moet nadenken.

Ik begrijp het nog steeds niet. Oxy? Oxygen? Wat heeft dat met vaatwassers te maken?

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:47:
Hebben jullie dezelfde ervaring?

Nee. Ik heb een simpele "zuinige" vaatwasser, die we de eerste paar jaar altijd op het eco-programma gebruikten. Geen klachten over de kwaliteit van de reiniging. 0,8 kWh per afwasbeurt (data uit Home Assistant).

(Echter op aanraden van een loodgieter het programma op hogere temperatuur gaan gebruiken, omdat we tot twee keer toe een verstopte afvoer hadden. Samen met wat andere maatregelen heeft dat ervoor gezorgd dat we geen verstoppingen meer hebben gehad. Verbruik is wel flink gestegen naar gemiddeld zo'n 1,4 kWh per afwasbeurt. Tsja. De kwaliteit van reiniging is niet merkbaar verbeterd...)

De vaatwasser daarvoor was een oudje ik denk uit de categorie Zanussi die jij noemt. Ik heb het energieverbruik daarvan wel eens handmatig gemeten met mijn Conrad Energy Logger, maar de waarde zal ik toch uit mijn geheugen moeten vissen, dat zal rond de 2 kWh per afwasbeurt gelegen hebben. Reinigingskwaliteit was altijd prima - tot-ie stuk ging.

Mijn punt: in ons geval (N=1) heeft een nieuwer apparaat, ook als die niet op zijn zuinigste programma gebruikt wordt vanwege redenen, een aanzienlijk lager verbruik bij een net zo goed reinigingsresultaat.

[phicoh]

Djvdb schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 16:21:
Dan moet je wel kijken naar het thermisch vebruik en niet je stroomverbruik. Bij Cop 6 met 0,5kw elektrisch voor koeling tov cop 2 met 2kw elektrisch stop je netto nog steeds 1kw in de grond maar 4x zoveel elektrisch vebruik voor sww.

Thermisch is het verschil kleiner, maar nog steeds negatief. En dan vergeet ik nog even de minimale hoeveelheid energie voor koelen t.o.v. verwarmen.

[Surfari]

BarryH schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 11:30:
Voor profijt van de bron temperatuur is het wel van belang dat er geen warmtewisselaar tussen bron en warmtepomp zit (die weer deltaT van 3-5 graden heeft).
En iedereen moet in de zomer passief koelen om de bron weer op te warmen.

Als laatste zou ik graag meer willen weten over de kosten van de bron (voor iets vergelijkbaars in de buurt hoor ik 10k per woning ( die ca 1200m2 gas verbruiken), dit icm de kostprijs van een kale WW WP die boven een LW WP ligt)

In het systeem uit de video is de spiraal/gedrappeerde slang de warmtewisselaar!
En daarna is het bladibla via een header(verdeler) naar de woningen. Vandaar mijn eerdere opmerking over de circulatiepompjes. Er lijkt wat te missen in het verhaal.
Maar goed. In NL is het normaal om dit met geothermische bronnen te doen, bodemwater wordt omhoog gepompt en weer teruggepompt. Eén bron als warmteopslag en éên bron als koudeopslag. Dat gebeurt in diepere lagen met grondwater. Een warmtewisselaar zit er zowiezo tussen want het is in NL not done om vervuild water in die grondlagen terug te brengen.
Vergunning en toezicht gaat via de provincies en die controleren ook achteraf. Het is een eis dat de bronnen in balans blijven, dus op langere termijn net zoveel energie erin als eruit en daar zijn ook technische gronden voor.
Wordt gewoon veel op bedrijfsterreinen en grotere bedrijven toegepast. Werkt het efficientst als er meer te verwarmen dan te koelen is, voor verwarmd water draait dan de centrale wp en om te koelen kan direct water na de warmtewisselaar worden gebruikt.

Die bronnen en de toestand eromheen is een kostbaar verhaal dus dan moet er liefst zoveel mogelijk energie uitgewisseld worden. In de Engelse video is hier geen info over maar aan de buitenkant van de slang is in de bron geen beweging in tegenstellingen tot open bronnen. Het laat zich raden dat de open bronnen daardoor veel meer energie kunnen bevatten.

[Eric-Peric]

Ik heb inmiddels een warmtepomp buiten staan die mijn airco verwarmt.
Zijn er al systemen waarmee ik de overcapaciteit kan gebruiken om mijn vaatwasser, boiler en wasmaschine mee te verwarmen?

[Eric-Peric]

Ik hou maar even op.
Zolang we 20 miljoen ton soja importeren om 2 miljoen ton goedkope melk te produceren en 18 miljoen ton stront normaal vinden en denken dat minder koeien de oplossing is heb ik er weinig fiducie in. maar ymmv.

[Antonl91]

Termy schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 14:22:
[...]


Jij hebt duidelijk deze klassieker even nodig .

Die kende ik nog niet... Ik gebruik wel altijd poeder omdat ik (en dat heb ik nooit gegoogled, maar is een onderbuik gevoel) het idee heb dat dat plastic wat in water oplost nooit goed kan zijn. Maar vooral de uitleg dat het verstandig is om zowel poeder in de vaat als in het blokjeshouder te doen klinkt logisch! Ga ik zeker proberen

[RonJ]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 13:47:
Even iets heel anders. Ik ben lekker de keuken aan het opruimen, vaatwasser uitruimen, vaat afwassen en de vaatwasser aan het inruimen.
En dan valt het me op dat ik tegenwoordig alle vaat maar even afwas in warm water want anders komt het echt niet schoon uit mijn kleine zuinige bosch.
Alle reclames ten spijt, ik zou in ieder geval niet naakt over straat hoeven.
Of die nieuwe bosch nou veel duurzamer is?
20 jaar geleden had ik een zanussi. Zoop water en stroom, maar alles was blinkend schoon.
Hebben jullie dezelfde ervaring?

Dat zou niet moeten natuurlijk, daar koop je geen vaatwasser voor en voorspoelen zou juist helemaal niet moeten en zelfs slecht voor de machine zijn.

Heb je wel eens een vaatwasser machinereiniger gebruikt? *linkje ff als voorbeeld, vaak kan je nog wel betere deals scoren.

Wij hadden hier na 2 jaar al een defecte (piepende) spoelpomp in onze Miele vaatwasser. De monteur constateerde ook veel vervuiling in de circulatiepomp en op de sensoren e.d. ondanks dat we 'm zeker maandelijks helemaal schoonmaken qua filters e.d. Maar toen gebruikte we bijna altijd het eco programma.

Sinds die tijd zijn we op advies van de monteuir veel meer het wat warmere auto programma gaan gebruiken (verbruikt wel gemiddeld zo'n 1,1 kWh vs 0,65kWh bij eco), vooral als er ook vettige pannen e.d. in zitten en gebruiken we ook veel vaker het reinigingsmiddel. Ik denk zo ongeveer elke 2-3 maanden. Niet alleen is de machine nu altijd brandschoon, maar dat is de vaat ook en we hebben sinds die tijd ook nooit meer rare geluiden oid gehoord.

De monteur adviseerde als je altijd eco gebruikt om zelfs maandelijks een reiniger toe te passen en uiteraard met een veel te duur potje van Miele a raison de 14 euro per stuk, maar dat gaan we natuurlijk niet doen, dan kan ik net zogoed elke paar jaar een nieuwe kopen. De reiniger van finish lijkt het iig prima te doen.

Maar zijn punt was wel duidelijk, de eco programma's zijn weliswaar een stukje zuiniger, maar komen nooit voldoende op temperatuur om vet op te lossen en zo slipt de machine aan alle kanten dicht (a la vetluis problematiek bij wasmachines) als je niet continu chemische reiniging toepast.

[SebastiaanPs]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 18:24:
Ik hou maar even op.
Zolang we 20 miljoen ton soja importeren om 2 miljoen ton goedkope melk te produceren en 18 miljoen ton stront normaal vinden en denken dat minder koeien de oplossing is heb ik er weinig fiducie in. maar ymmv.

Met minder koeien heb je toch minder soja nodig en krijg je toch minder stront?

Ik snap je punt niet…?

[RonJ]

Eric-Peric schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 17:46:
Ik heb inmiddels een warmtepomp buiten staan die mijn airco verwarmt.

Een wát?

Er zijn iig wel zogenaamde "hotfill" wasmachiens en vaatwassers. Maar die zijn vaak minder handig dan het lijkt, omdat apparaten nog zo weinig water per vulmoment (meerdere per programma vaak) gebruiken ben je dan sterk afhankelijk van een hele korte leidinglengte naar je WP-boiler(vat), anders zet het weinig tot geen zoden aan de dijk.

Bij een COP=1 boiler kan je sowieso beter het water direct in het apparaat verwarmen.

[ Voor 52% gewijzigd door RonJ op 01-02-2025 21:00 ]

[Eric-Peric]

SebastiaanPs schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 20:49:
[...]

Met minder koeien heb je toch minder soja nodig en krijg je toch minder stront?

Ik snap je punt niet…?

Als jij het geen probleem vind om een eerlijke prijs van 20 euro per liter melk te betalen dan hebben we inderdaad geen probleem.
Maar eerlijk gezegd ben ik klaar met woke en heb ik geen zin om te spoonfeeden.
En ik zit in een echte kroeg en heb al wat gedronken, dus verwacht van mij nu weinig subtiels.

[ Voor 18% gewijzigd door Eric-Peric op 02-02-2025 00:00 ]