De landelijke Nederlandse politiek 2023

[pingkiller]

Marc H schreef op woensdag 26 april 2023 @ 15:13:
[...]


Voor wie hem nog niet gelezen heeft, Omtzigt heeft de lezing ook op Youtube gezet:

[YouTube: Thorbeckelezing 14 april 2023 in Zwolle - Pieter Omtzigt]

Net even helemaal afgeluisterd, zeker een aanrader. Hij schetst weer mooi hoe machtspolitiek in de praktijk uitpakt, de voorbeelden die worden aangehaald zijn zeer treffend.
Pijnlijk om te horen hoe ons landelijk bestuur op dit moment werkt.

[martwoutnl]

Dennis1812 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:11:

Die hebben ook last van de benzine stijging en hebben geen fluit aan die subsidie op EV of laadpalen.

En hoe willen ze het opvoeren van aantal laadpalen voor elkaar krijgen met het volle energienetwerk. Capaciteit zal je echt moeten verhogen wil je meer zonnepanelen en/of laadpalen krijgen.

[Sandor_Clegane]

We moeten weer bezuinigen..... Wie had dat zien aankomen.

Austerity is werkelijk het enige kunstje dat ze kennen.

[eric.1]

Dennis1812 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:11:
Pakket wat vooral leuk is voor hogere inkomens dus.
En we moeten bezuinigen. Dus hier pompen we 28 miljard in rond.
Echt. Hoe ver van de wereld kan je staan als regering.

Ik vind het knap dat je alle 120 maatregelen zo snel hebt geanalyseerd.

Tevens hebben de bezuinigingen hier weinig mee te maken, dat is gewoon het gevolg van een Europese afspraak. De 35 miljard was al begroot, deze 28 is enkel een invulling van dat fonds - tenminste het deel wat nog niet was ingevuld. En sjah, klimaatdoelen behalen, daar heeft iedere laag van de maatschappij wat aan.

Maar goed, hard schreeuwen is leuker.

[ Voor 3% gewijzigd door eric.1 op 26-04-2023 17:29 ]

[Sandor_Clegane]

eric.1 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:28:
[...]

Ik vind het knap dat je alle 120 maatregelen zo snel hebt geanalyseerd.

Tevens hebben de bezuinigingen hier weinig mee te maken, dat is gewoon het gevolg van een Europese afspraak. De 35 miljard was al begroot, deze 28 is enkel een invulling van dat fonds - tenminste het deel wat nog niet was ingevuld. En sjah, klimaatdoelen behalen, daar heeft iedere laag van de maatschappij wat aan.

Maar goed, hard schreeuwen is leuker.

Daar het iedereen wat aan, jammer dat het moeten "inleveren" zo onevenredig is verdeeld.

[Snowdog]

eric.1 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:28:
[...]

Ik vind het knap dat je alle 120 maatregelen zo snel hebt geanalyseerd.

Tevens hebben de bezuinigingen hier weinig mee te maken, dat is gewoon het gevolg van een Europese afspraak. De 35 miljard was al begroot, deze 28 is enkel een invulling van dat fonds - tenminste het deel wat nog niet was ingevuld. En sjah, klimaatdoelen behalen, daar heeft iedere laag van de maatschappij wat aan.

Maar goed, hard schreeuwen is leuker.

Hoe je invulling geeft aan die afspraak maakt nogal wat uit en de grote lijnen lijken me correct? Ik zou zeggen, breng er eens wat tegenin, want dat doe je niet echt behalve te stellen dat het iedereen ten goede komt (maar ten koste van wie?).

[Dennis1812]

eric.1 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:28:
[...]

Ik vind het knap dat je alle 120 maatregelen zo snel hebt geanalyseerd.

Tevens hebben de bezuinigingen hier weinig mee te maken, dat is gewoon het gevolg van een Europese afspraak. De 35 miljard was al begroot, deze 28 is enkel een invulling van dat fonds - tenminste het deel wat nog niet was ingevuld. En sjah, klimaatdoelen behalen, daar heeft iedere laag van de maatschappij wat aan.

Maar goed, hard schreeuwen is leuker.

Het artikel van de NOS heb ik gelezen welke ik link. Ik mag hopen dat daar de grootste en belangrijkste in staan.

Enlighten me. Waar zijn de grote maatregelen voor lage inkomens?

En die 35 miljard kan ook omlaag. Andere uitgaven kunnen immers ook omlaag of uitgesteld (zie kinderopvang en IACK) ondanks dat dat reeds begroot was.
STAP was ook begroot. Maar gaat er ook uit.

[ Voor 11% gewijzigd door Dennis1812 op 26-04-2023 17:37 ]

[eric.1]

Dennis1812 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:35:
[...]

Het artikel van de NOS heb ik gelezen welke ik link. Ik mag hopen dat daar de grootste en belangrijkste in staan.

Enlighten me. Waar zijn de grote maatregelen voor lage inkomens?

Ik ga wat betreft media nergens meer van uit. Belangrijk is tevens aan subjectiviteit onderhevig. Ik wacht even tot de overige 112 op een rijtje zijn gezet, die kan ik zo snel nog niet vinden.

[Dennis1812]

*knip*, verdachtmakingen als deze moeten onderbouwd worden.

[ Voor 86% gewijzigd door NMH op 26-04-2023 19:29 ]

[Lordy79]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 26 april 2023 @ 17:30:
[...]


Daar het iedereen wat aan, jammer dat het moeten "inleveren" zo onevenredig is verdeeld.

Inderdaad. Hoge inkomens (arbeid) betalen enorm veel meer belasting dan lage inkomens. (arbeid)
Heel onevenredig.

[Dennis1812]

Enkel absoluut
Relatief betalen hoge inkomens veel minder.
Die link heb ik een paar pagina's terug nog gedeeld.

[Sandor_Clegane]

Lordy79 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 18:48:
[...]

Inderdaad. Hoge inkomens (arbeid) betalen enorm veel meer belasting dan lage inkomens. (arbeid)
Heel onevenredig.

Zie bovenstaand, maar dat was niet het punt. Punt is dat, net als met inflatie, diegenen die de middelen hebben de extra kosten gewoon nemen of het doorberekenen en de ander is de sjaak.

[Lordy79]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 26 april 2023 @ 19:23:
[...]


Zie bovenstaand, maar dat was niet het punt. Punt is dat, net als met inflatie, diegenen die de middelen hebben de extra kosten gewoon nemen of het doorberekenen en de ander is de sjaak.

Als er marktwerking is en de een rekent het niet (helemaal) door en de ander wel, dan is de consument niet de sjaak.
De mensen die genoeg ruimte hebben in hun inkomen kunnen er inderdaad voor kiezen om minder te sparen.

[Dennis1812]

En iedereen die CAO gebonden heeft kan simpelweg niks doorberekenen.

[MrOleo]

Lordy79 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 18:48:
[...]

Inderdaad. Hoge inkomens (arbeid) betalen enorm veel meer belasting dan lage inkomens. (arbeid)
Heel onevenredig.

En dat terwijl het zo makkelijk is op te lossen door de beloning voor werk/inzet bijdrage voor de maatschappij eerlijk te verdelen, zodat er niet geforceerd hoeft te worden ingegrepen om de groep die graag zijn taartpunt en die van de buurman heeft te corrigeren...

[Lordy79]

MrOleo schreef op woensdag 26 april 2023 @ 20:00:
[...]


En dat terwijl het zo makkelijk is op te lossen door de beloning voor werk/inzet bijdrage voor de maatschappij eerlijk te verdelen, zodat er niet geforceerd hoeft te worden ingegrepen om de groep die graag zijn taartpunt en die van de buurman heeft te corrigeren...

Hoe zie je dat in de praktijk? De chirurg die evenveel verdient als de schoonmaker?

[MikeyMan]

Dennis1812 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 18:50:
Enkel absoluut
Relatief betalen hoge inkomens veel minder.
Die link heb ik een paar pagina's terug nog gedeeld.

Das dan in de meeste gevallen wel uitgaand van enkel inkomstenbelasting.

[Snowdog]

Lordy79 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 20:37:
[...]

Hoe zie je dat in de praktijk? De chirurg die evenveel verdient als de schoonmaker?

De kloof zou wat kleiner kunnen zijn, dat zou absoluut niet negatief zijn?

[Snowdog]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 20:49:
[...]


Das dan in de meeste gevallen wel uitgaand van enkel inkomstenbelasting.

Op welk gebied zouden ze wel benadeeld worden dan?

[MikeyMan]

Snowdog schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:03:
[...]


Op welk gebied zouden ze wel benadeeld worden dan?

Eh? Het ging om hoeveel belasting er betaald wordt.

[MrOleo]

Lordy79 schreef op woensdag 26 april 2023 @ 20:37:
[...]

Hoe zie je dat in de praktijk? De chirurg die evenveel verdient als de schoonmaker?

Direct naar zulke extremen grijpen... Jammer, typisch en voorspelbaar.
https://old.reddit.com/r/...tion_of_wealth_in_usa_is/
Een van de grafiekjes uit deze (vanaf 2.52) t.o.v. de werkelijke aan het eind bijv.
Disclaimer: geen idee hoe accuraat de grafiek an sich is en VS is geen NL.

[ Voor 7% gewijzigd door MrOleo op 26-04-2023 21:10 ]

[Snowdog]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:05:
[...]


Eh? Het ging om hoeveel belasting er betaald wordt.

Ok, ik denk dat ik je antwoord verkeerd begrepen heb, ik dacht dat je ermee akkoord ging er relatief minder betaald wordt door hogere inkomsten, maar dat is blijkbaar niet het geval. Denk dat je het antwoord iets beter kan formuleren, maar goed, yea, ze betalen meer maar krijgen ook meer, da's logisch toch? Om de hele maatschappij een beetje ok te houden voor iedereen is zo'n systeem wel nodig denk ik? Niet iedereen heeft het geluk dat ze veel te veel betaald krijgen.

[MikeyMan]

Snowdog schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:12:
[...]


Ok, ik denk dat ik je antwoord verkeerd begrepen heb, ik dacht dat je ermee akkoord ging er relatief minder betaald wordt door hogere inkomsten, maar dat is blijkbaar niet het geval. Denk dat je het antwoord iets beter kan formuleren, maar goed, yea, ze betalen meer maar krijgen ook meer, da's logisch toch? Om de hele maatschappij een beetje ok te houden voor iedereen is zo'n systeem wel nodig denk ik? Niet iedereen heeft het geluk dat ze veel te veel betaald krijgen.

ik reageerde op:

Enkel absoluut
Relatief betalen hoge inkomens veel minder.
Die link heb ik een paar pagina's terug nog gedeeld.

met de uitspraak:

Das dan in de meeste gevallen wel uitgaand van enkel inkomstenbelasting.

M'n punt was vooral dat het statement dat hogere inkomens relatief minder betalen hoofdzakelijk op gaat als je alleen naar de inkomstenbelasting kijkt.

Maar we hebben nog wat andere belastingen die hier nog de nodige invloed op heeft.

Of er meer of minder betaald zou moeten worden door eender welke groep heb ik me niet over uitgelaten

[ Voor 12% gewijzigd door MikeyMan op 26-04-2023 21:20 ]

[Snowdog]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:17:
[...]


Nee, m'n punt was vooral dat het statement dat hogere inkomens relatief minder betalen hoofdzakelijk op gaat als je alleen naar de inkomstenbelasting kijkt.

Maar we hebben nog wat andere belastingen die hier nog de nodige invloed op heeft.

Of er meer of minder betaald zou moeten worden door eender welke groep heb ik me niet over uitgelaten

Het punt is dat die mensen het kunnen missen lijkt me, ja meer betalen is nooit leuk, maar dat houdt wel een evenwichtige samenleving in stand. Je kan ook naar een samenleving gaan waar we ghetto's hebben, maar is dat echt beter? Zelfs voor die mensen die het beter hebben? Ik denk het niet. Dus ik zie dat niet als een negatief iets.

[MikeyMan]

Snowdog schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:20:
[...]


Het punt is dat die mensen het kunnen missen lijkt me, ja meer betalen is nooit leuk, maar dat houdt wel een evenwichtige samenleving in stand. Je kan ook naar een samenleving gaan waar we ghetto's hebben, maar is dat echt beter? Zelfs voor die mensen die het beter hebben? Ik denk het niet. Dus ik zie dat niet als een negatief iets.

Kunnen missen is een rekbaar begrip. Waar helaas vaak een stukje afgunst bij komt kijken.
En vaak ook nog eens te weinig rekening wordt gehouden met het verschil tussen degenen die een leuk salaris verdienen en degenen die multimiljonair zijn.

Een gezin met twee kinderen waar anderhalve ton per jaar binnen komt lijkt op papier wel 'iets te kunnen missen'. Maar die hebben ook een huis gekocht, misschien nog een studielening, kinderen die naar school of de opvang gaan, en betalen ook allerlei andere belastingen op basis van het leven zoals ze dat naar dat salaris hebben ingericht.

[ Voor 19% gewijzigd door MikeyMan op 26-04-2023 21:27 ]

[Snowdog]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:23:
[...]


Kunnen missen is een rekbaar begrip. Waar helaas vaak een stukje afgunst bij komt kijken.
En vaak ook nog eens te weinig rekening wordt gehouden met het verschil tussen degenen die een leuk salaris verdienen en degenen die multimiljonair zijn.

Mwah, valt mee, als je bedenkt wat de mensen aan de onderkant niet kunnen veroorloven en wat mensen die meer verdienen wel kunnen veroorloven dan is dat stukje afgunst niet zo groot denk ik. Het is alleen dat de mensen die op dat randje zitten zich niet kunnen voorstellen wat de onderkant absoluut niet kan en wat zij "for granted" nemen,. Maar goed, snap je punt, dat is gewoon lastig.

Ik denk echter dat niemand met een ok inkomen zich echt ergens zorgen over hoeft maken though, behalve dat die tweede vakantie dit jaar niet mogelijk is.

[PWSteal]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:23:
[...]


Kunnen missen is een rekbaar begrip. Waar helaas vaak een stukje afgunst bij komt kijken.
En vaak ook nog eens te weinig rekening wordt gehouden met het verschil tussen degenen die een leuk salaris verdienen en degenen die multimiljonair zijn.

Een gezin met twee kinderen waar anderhalve ton per jaar binnen komt lijkt op papier wel 'iets te kunnen missen'. Maar die hebben ook een huis gekocht, misschien nog een studielening, kinderen die naar school of de opvang gaan, en betalen ook allerlei andere belastingen op basis van het leven zoals ze dat naar dat salaris hebben ingericht.

Als je met 150k per jaar niet wat kan missen leef je simpelweg boven je stand.

[MikeyMan]

PWSteal schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:06:
[...]


Als je met 150k per jaar niet wat kan missen leef je simpelweg boven je stand.

*knip* s.v.p. niet de ander woorden in de mond leggen.

Als je keuzes maakt die bij je inkomen passen, en je hebt een sluitende begroting, heeft dit helemaal niets met boven je stand leven te maken. Precies om de redenen die ik net beschreef.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 27-04-2023 23:31 ]

[PWSteal]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:09:
[...]

*knip*

Als je keuzes maakt die bij je inkomen passen, en je hebt een sluitende begroting, heeft dit helemaal niets met boven je stand leven te maken.

Volledig op je max zitten met je uitgave patroon is wel een erg slechte begroting.

Maar afgunst; nee hoor. Ik zit zelf ook in de situatie van ruim boven modaal verdienen. Ik maak alleen niet de keuze om al mijn geld continu op te maken, zodat ik als het nodig is wel wat kan missen.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 27-04-2023 23:31 ]

[MikeyMan]

PWSteal schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:16:
[...]


Volledig op je max zitten met je uitgave patroon is wel een erg slechte begroting.

Maar afgunst; nee hoor. Ik zit zelf ook in de situatie van ruim boven modaal verdienen. Ik maak alleen niet de keuze om al mijn geld continu op te maken, zodat ik als het nodig is wel wat kan missen.

Op je max zitten kan een prima begroting zijn. Dat is niet aan jou om te bepalen.

Maar net doen alsof met een huis dat bij het inkomen past, 2x school en/of kinderopvang, stijgende energierekening en rente etc het gek is dat er niet gegarandeerd enorm veel overblijft is nogal overdreven.

[celshof]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:17:
[...]
M'n punt was vooral dat het statement dat hogere inkomens relatief minder betalen hoofdzakelijk op gaat als je alleen naar de inkomstenbelasting kijkt.

Maar we hebben nog wat andere belastingen die hier nog de nodige invloed op heeft.

En welke belastingen zouden dat dan moeten zijn? Als ik jouw voorbeeld gezin neem met 150k/jaar, dat zijn budget opmaakt, kan ik me geen belastingen indenken, buiten inkomstenbelasting.

[MikeyMan]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:26:
[...]
En welke belastingen zouden dat dan moeten zijn? Als ik jouw voorbeeld gezin neem met 150k/jaar, dat zijn budget opmaakt, kan ik me geen belastingen indenken, buiten inkomstenbelasting.

Btw, bpm, ozb, waterschappen, accijns, overdrachtsbelasting, erfbelasting... To name a few...

[_JGC_]

Het probleem is ook niet dat veelverdieners "minder" belasting betalen, maar dat je vanaf modaal tot 2x modaal compleet genivelleerd wordt en daarna pas profijt gaat hebben van je hogere inkomen, omdat vanaf dat punt alles al is afgepakt en je dan pas alleen belasting betaalt.

Ik had vorig jaar 9K meer gedraaid dan het jaar ervoor. Het is dat ik 14% MKB winstvrijstelling heb, maar de rest is gewoon gecompenseerd met extra belasting en het terugbetalen van toeslagen. Netto is er van die 9K niet heel veel overgebleven.

[celshof]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:30:
[...]

Btw, bpm, ozb, waterschappen, accijns, overdrachtsbelasting, erfbelasting... To name a few...

Oh kom op.
Overdrachtsbelasting? Hoe vaak koop je een huis?
Erfbelasting? Hoeveel mensen kunnen er doodgaan die jou een groot genoege erfenis nalaten?
Waterschappen? Tientjeswerk op jaarbasis.
OZB? Honderdjes op jaarbasis
BTW? Sure, als je meer uitgeeft, betaal je meer BTW. Maar is een flattax en je gaat me niet vertellen dat er mensen bij een schap staan en uitrekenen wat ze aan BTW betalen.
Accijns? Zelfde verhaal als voor BTW, behalve dan dat accijns voornamelijk je raakt als je veel prive rijdt en rookt.

[MikeyMan]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:37:
[...]
Oh kom op.
Overdrachtsbelasting? Hoe vaak koop je een huis?
Erfbelasting? Hoeveel mensen kunnen er doodgaan die jou een groot genoege erfenis nalaten?
Waterschappen? Tientjeswerk op jaarbasis.
OZB? Honderdjes op jaarbasis
BTW? Sure, als je meer uitgeeft, betaal je meer BTW. Maar is een flattax en je gaat me niet vertellen dat er mensen bij een schap staan en uitrekenen wat ze aan BTW betalen.
Accijns? Zelfde verhaal als voor BTW, behalve dan dat accijns voornamelijk je raakt als je veel prive rijdt en rookt.

Oh kom op...
Een stel drogredenen opnoemen maakt het nog niet minder waar dat hogere inkomens buiten de inkomstenbelasting ook meer andere belastingen betalen.

Vergat ook de vermogensbelasting nog.

[MikeyMan]

_JGC_ schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:30:
Het probleem is ook niet dat veelverdieners "minder" belasting betalen, maar dat je vanaf modaal tot 2x modaal compleet genivelleerd wordt en daarna pas profijt gaat hebben van je hogere inkomen, omdat vanaf dat punt alles al is afgepakt en je dan pas alleen belasting betaalt.

Ik had vorig jaar 9K meer gedraaid dan het jaar ervoor. Het is dat ik 14% MKB winstvrijstelling heb, maar de rest is gewoon gecompenseerd met extra belasting en het terugbetalen van toeslagen. Netto is er van die 9K niet heel veel overgebleven.

Dat, en dat arbeid daarmee relatief te zwaar belast wordt tov vermogen.

[celshof]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:39:
[...]


Oh kom op...
Een stel drogredenen opnoemen maakt het nog niet minder waar dat hogere inkomens buiten de inkomstenbelasting ook meer andere belastingen betalen.

Drogredenen? Die mag je uitleggen, want ik zie ze er niet in.
ik vind het gewoon slechte voorbeelden. Neem waterschapsbelasting. Ik betaal daar €100/500k aan WOZ voor. OZB is wat meer, dat zit op €500/500k. Jouw gezin kan een hypotheek van 1,5x dat bedrag krijgen, dus die betalen dan €700 per jaar tov een gezin dat huurt (en daar zal het in de huur verwerkt zijn). 700 Euro, op een jaar inkomen van 150.000 Euro.
En erfbelasting? Dat is echt volledig onafhankelijk van je gezinsinkomen, kan ik je vertellen.

edit: Vermogensbelasting zou de enige kunnen zijn. Maar dat begint pas te lopen bij 100.000 (en kun je nog verhogen met 120000 als je groene beleggingen hebt) en jouw voorbeeldgezin heeft moeite met sparen, laat staan dat ze meer dan een jaarsalaris achter de hand kunnen hebben.

[ Voor 21% gewijzigd door celshof op 26-04-2023 22:50 ]

[MikeyMan]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:46:
[...]
Drogredenen? Die mag je uitleggen, want ik zie ze er niet in.
ik vind het gewoon slechte voorbeelden. Neem waterschapsbelasting. Ik betaal daar €100/500k aan WOZ voor. OZB is wat meer, dat zit op €500/500k. Jouw gezin kan een hypotheek van 1,5x dat bedrag krijgen, dus die betalen dan €700 per jaar tov een gezin dat huurt (en daar zal het in de huur verwerkt zijn). 700 Euro, op een jaar inkomen van 150.000 Euro.
En erfbelasting? Dat is echt volledig onafhankelijk van je gezinsinkomen, kan ik je vertellen.

Is het meer of niet? We hebben het over netto bedragen. Dan kun je vijf keer zeggen dat het tientjes of honderdjes werk is, maar onder de streep tikt het wel allemaal aan. Bovenop de al progressieve inkomstenbelasting.

Vrijwel alle belastingen zijn hoger voor mensen die meer verdienen en daardoor ook meer uitgeven. Tis ook niet alsof de keuze makkelijk te maken is om bijvoorbeeld een goedkoper huis te kopen. Want die zijn er niet.

[Marrtijn]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:37:
[...]

Accijns? Zelfde verhaal als voor BTW, behalve dan dat accijns voornamelijk je raakt als je veel prive rijdt

Volgens mij betaal ik ook gewoon accijns op woon-werkverkeer.

[celshof]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:52:
[...]


Is het meer of niet? We hebben het over netto bedragen. Dan kun je vijf keer zeggen dat het tientjes of honderdjes werk is, maar onder de streep tikt het wel allemaal aan. Bovenop de al progressieve inkomstenbelasting.

Vrijwel alle belastingen zijn hoger voor mensen die meer verdienen en daardoor ook meer uitgeven. Tis ook niet alsof de keuze makkelijk te maken is om bijvoorbeeld een goedkoper huis te kopen. Want die zijn er niet.

Als iemand €75.000 per jaar verdient, betaalt die €28000 aan inkomstenbelasting. Sorry, maar dan vind ik een punt maken van €1000 spijkers op laag water zoeken. Daarbij, als je een koophuis hebt, heb je ook nog eens een flinke bak subsidie, de HRA. Verlaagt niet alleen de inkomstenbelasting, maar verhoogt ook nog eens je KOT. Bij een huis van 750K en 20.000 aan rente, levert je dat 8000 aan HRA op en nog een 150 tot 200 aan KOT.

Marrtijn schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:56:
[...]
Volgens mij betaal ik ook gewoon accijns op woon-werkverkeer.

Maar dat zou gedekt moeten worden door je reiskosten. Dat was vorig jaar misschien even niet het geval, maar de benzineprijs is alweer flink gedaald. Daarbij, accijns op je woon-werk heb je natuurlijk invloed op, door dichter bij je werk te gaan wonen en dat is voor mensen die veel verdienen makkelijker te doen dan voor mensen die weinig verdienen. Geen belasting die specifiek rijkere mensen raakt dus.

[ Voor 22% gewijzigd door celshof op 26-04-2023 23:03 ]

[_JGC_]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:44:
[...]


Dat, en dat arbeid daarmee relatief te zwaar belast wordt tov vermogen.

Net even uitgerekend, het was netto 5826 meer belasting en minder toeslagen opgeteld dan het jaar ervoor op 9059 extra inkomen. 64% afgeven. Dat is wel wat meer dan de hogere belastingachijf waar ik nog ruim onder zit.

[MikeyMan]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 23:00:
[...]
Als iemand €75.000 per jaar verdient, betaalt die €28000 aan inkomstenbelasting. Sorry, maar dan vind ik een punt maken van €1000 spijkers op laag water zoeken. Daarbij, als je een koophuis hebt, heb je ook nog eens een flinke bak subsidie, de HRA. Verlaagt niet alleen de inkomstenbelasting, maar verhoogt ook nog eens je KOT. Bij een huis van 750K en 20.000 aan rente, levert je dat 8000 aan HRA op en nog een 150 tot 200 aan KOT.

Het punt is niet die 1000 euro. Het punt is dat er over die overgebleven 48k alsnog aan alle kanten belasting betaald wordt. Of je het genoeg vindt is vraag twee, maar ga je nou niet in allerlei bochten wringen om dat te ontkennen.

[celshof]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 23:12:
[...]
Het punt is niet die 1000 euro. Het punt is dat er over die overgebleven 48k alsnog aan alle kanten belasting betaald wordt. Of je het genoeg vindt is vraag twee, maar ga je nou niet in allerlei bochten wringen om dat te ontkennen.

Jij maakt het punt dat als je veel verdient, je nog ontzettend veel andere belastingen (buiten IB) moet betalen tov mensen die minder verdienen. Alsof dat een big deal is. Je hebt het zelfs over afgunst!
Sorry, ik vind €1000 op €28000 inkomstenbelasting niet zo heel veel, zeker niet als je ook nog eens €7000 terug krijgt (dus 21k IB). Dan is het dus eigenlijk -6000 tov mensen zonder eigen huis.
En dan kom je met voorbeelden als accijns of erfbelasting. Alsof dat grootverdieners harder raakt. Denk misschien zelfs het omgekeerde, als ik zie welk deel van de bevolking het meeste rookt. En de BD interesseert het geen hol, als ze gaan berekenen hoeveel erfbelasting je moet betalen.

[ Voor 6% gewijzigd door celshof op 26-04-2023 23:24 ]

[MikeyMan]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 23:21:
[...]
Jij maakt het punt dat als je veel verdient, je nog ontzettend veel andere belastingen (buiten IB) moet betalen tov mensen die minder verdienen. Alsof dat een big deal is. Je hebt het zelfs over afgunst! Sorry, ik vind €1000 op €28000 inkomstenbelasting niet zo heel veel, zeker niet als je ook nog eens €7000 terug krijgt. Dan is het dus eigenlijk -6000 tov mensen zonder eigen huis.
En dan kom je met voorbeelden als accijns. Alsof dat grootverdieners harder raakt. Denk misschien zelfs het omgekeerde, als ik zie welk deel van de bevolking het meeste rookt.

Ik zou even terug lezen als ik jou was.
De discussie begon dat met een uitspraak dat hogere inkomsten relatief minder belasting betalen. Mijn punt is in dat kader dat er meer belastingen zijn, die op vrijwel alle vlakken zorgen voor een hogere bijdrage door hogere inkomens. Dat heeft weinig van doen met 'harder raken', maar is simpelweg het effect van het totaalpakket icm meer uitgeven.

Of het (te) veel of (te) weinig is, is weer een hele andere vraag.

[celshof]

MikeyMan schreef op woensdag 26 april 2023 @ 23:27:
[...]
Ik zou even terug lezen als ik jou was.
De discussie begon dat met een uitspraak dat hogere inkomsten relatief minder belasting betalen. Mijn punt is in dat kader dat er meer belastingen zijn, die op vrijwel alle vlakken zorgen voor een hogere bijdrage door hogere inkomens. Dat heeft weinig van doen met 'harder raken', maar is simpelweg het effect van het totaalpakket icm meer uitgeven.

Of het (te) veel of (te) weinig is, is weer een hele andere vraag.

Mijn initiele reactie was op jouw statement dat hogere inkomens allerlei andere belastingen betalen, waardoor ze harder geraakt worden. En dat doen ze of niet, of zetten geen zoden aan de dijk.
Daarbij, zodra je aan de max zit van de IB (70k), is elke euro die je aan extra hypotheek hebt uitgegeven, meer waard, door de HRA. Dus relatief betaal je dan steeds minder, want je IB percentage stijgt niet, terwijl je aftrek wel stijgt. En sowieso natuurlijk dat HRA altijd van je hoogste schaal afgaat. Dus dan daalt toch je relatieve druk?

En dat hogere inkomens meer BTW betalen mag waar zijn, maar is natuurlijk ook een keuze. Niet houdt mij tegen om voor €8/kilo een Duits biefstukje bij de Aldi te halen ipv die AH biefstuk van €35/kilo.

[ Voor 8% gewijzigd door celshof op 27-04-2023 00:11 ]

[_JGC_]

@celshof HRA gaat niet van de hoogste schaal af, want die trek je af tegen 37% tegenwoordig. Daarnaast zijn de rentes zo laag geweest de afgelopen jaren dat die HRA niet zoveel meer voorstelt op dit moment.

Overigens mogen ze van mij die HRA afschaffen, het is een subsidie voor banken. Bij onze buren in het oosten en zuiden zijn de rentes lager dan hier. "beetje extra rente betalen is niet erg, je krijgt 37% toch terug"

Maargoed, de heilige huisjes van de VVD en hun achterban...

[Lordy79]

MrOleo schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:09:
[...]


Direct naar zulke extremen grijpen... Jammer, typisch en voorspelbaar.
https://old.reddit.com/r/...tion_of_wealth_in_usa_is/
Een van de grafiekjes uit deze (vanaf 2.52) t.o.v. de werkelijke aan het eind bijv.
Disclaimer: geen idee hoe accuraat de grafiek an sich is en VS is geen NL.

Bedankt voor de inhoudelijke reactie... En ik ben totaal niet geïnteresseerd in de USA in een NL politiek topic.

[Lordy79]

Snowdog schreef op woensdag 26 april 2023 @ 21:20:
[...]


Het punt is dat die mensen het kunnen missen lijkt me, ja meer betalen is nooit leuk, maar dat houdt wel een evenwichtige samenleving in stand. Je kan ook naar een samenleving gaan waar we ghetto's hebben, maar is dat echt beter?

Nee he? Maar waarom moeten mensen met een hoog arbeidsinkomen nóg meer betalen? Het houdt een keer op vind ik en de helft -zoals nu in NL- over de top vind ik genoeg. jij blijkbaar niet?

[Lordy79]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 23:00:
[...]
Als iemand €75.000 per jaar verdient, betaalt die €28000 aan inkomstenbelasting. Sorry, maar dan vind ik een punt maken van €1000 spijkers op laag water zoeken.

*knip* s.v.p. niet anderen betrekken bij de discussie als je er niet persoonlijk op reageert.

Overigens vind ik het een goed principe dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen en ben ook voor meer belasting op passief inkomen. (Voordat we dat riedeltje weer gaan afspelen)

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 27-04-2023 14:24 ]

[Snowdog]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 05:42:
[...]

Nee he? Maar waarom moeten mensen met een hoog arbeidsinkomen nóg meer betalen? Het houdt een keer op vind ik en de helft -zoals nu in NL- over de top vind ik genoeg. jij blijkbaar niet?

Ik inderdaad niet nee. Als inkomsten zo scheef verdeeld zijn waarbij bepaalde mensen miljoenen binnenharken terwijl anderen hun huur nauwelijks kunnen betalen, dan mag er wel verwacht worden dat die mensen die veel te veel verdienen meer bijdragen. En zelfs 50% is dan nog te weinig (imo), al zullen ze zelfs dat niet bijdragen omdat daar natuurlijk altijd manieren omheen zijn.

[MikeyMan]

celshof schreef op donderdag 27 april 2023 @ 00:04:
[...]

Mijn initiele reactie was op jouw statement dat hogere inkomens allerlei andere belastingen betalen, waardoor ze harder geraakt worden. En dat doen ze of niet, of zetten geen zoden aan de dijk.

Harder geraakt zijn jouw woorden, niet de mijne. Ik heb het gehad over meer betalen op andere vlakken. Vanuit het punt dat de bijdrage aan de staatskas daarmee hoger is dan enkel de IB.

Daarbij, zodra je aan de max zit van de IB (70k), is elke euro die je aan extra hypotheek hebt uitgegeven, meer waard, door de HRA. Dus relatief betaal je dan steeds minder, want je IB percentage stijgt niet, terwijl je aftrek wel stijgt. En sowieso natuurlijk dat HRA altijd van je hoogste schaal afgaat. Dus dan daalt toch je relatieve druk?

Daar zou ik me eens even in verdiepen, want zo werkt dat niet. Zoals @_JGC_ aangeeft holt de HRA achteruit. Vanaf dit jaar rond de 37%. En ben je ook nog afhankelijk van het rentepercentage.

Hoe de relatieve druk daarmee daalt is mij een raadsel.

En dat hogere inkomens meer BTW betalen mag waar zijn, maar is natuurlijk ook een keuze. Niet houdt mij tegen om voor €8/kilo een Duits biefstukje bij de Aldi te halen ipv die AH biefstuk van €35/kilo.

Het gaat natuurlijk niet alleen om de biefstuk. Die misschien ook sneller met een paar sterren of bio aangeschaft wordt. Of de groente die op zich al duurder is (waar ik ook iets van vind, maar dat terzijde). Maar net zo goed om de nieuwere of duurdere auto, badkamer, apparatuur, tuinmeubelen etc.

Ja dat is deels een keuze, maar dan zijn we weer terug bij jouw invulling door het harder geraakt te noemen. Waar ik het enkel betrok op meer belasting betalen. Keuze of niet doet daar weinig aan af.

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 05:42:
[...]

Nee he? Maar waarom moeten mensen met een hoog arbeidsinkomen nóg meer betalen? Het houdt een keer op vind ik en de helft -zoals nu in NL- over de top vind ik genoeg. jij blijkbaar niet?

Ik vind het ook niet genoeg. Van mij mag er een extra schijf boven een ministerssalaris komen. Leg die op 80%, dan is een hoger salaris niet meer interessant voor een werkgever.

[MikeyMan]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:08:
[...]

Ik vind het ook niet genoeg. Van mij mag er een extra schijf boven een ministerssalaris komen. Leg die op 80%, dan is een hoger salaris niet meer interessant voor een werkgever.

*knip* dan is Nederland niet meer interessant voor de werkgever. Of de werknemer for that matter.


S.v.p. niet voor de ander de argumentatie invullen.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 27-04-2023 23:50 ]

[Joris748]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:09:
[...]


*knip* dan is Nederland niet meer interessant voor de werkgever. Of de werknemer for that matter.

Dat effect lijkt me ook overschat. Hogere beloning is niet per definitie een betere CEO.

Laat maar eens een handjevol grote werkgevers uit de kenniseconomie wegtrekken. Heeft misschien wel een positief effect, omdat we waarschijnlijk minder hoogopgeleide arbeidsmigranten nodig hebben.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 27-04-2023 23:50 ]

[MikeyMan]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:17:
[...]

Dat effect lijkt me ook overschat. Hogere beloning is niet per definitie een betere CEO.

Laat maar eens een handjevol grote werkgevers uit de kenniseconomie wegtrekken. Heeft misschien wel een positief effect, omdat we waarschijnlijk minder hoogopgeleide arbeidsmigranten nodig hebben.

Hogere beloning is niet per definitie een betere ceo. Maar voor dat ministers salaris hebben we het niet alleen over CEOs. Daarnaast, met meer personeel komt nou eenmaal meer salaris. En juist dat is de groep die relatief makkelijker vertrekt.

Je kunt er makkelijk over denken dat ze lekker mogen vertrekken. Maar zo'n ministers salaris levert alleen aan IB al 85k belasting op.

[Joris748]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:21:
[...]


Hogere beloning is niet per definitie een betere ceo. Maar voor dat ministers salaris hebben we het niet alleen over CEOs. Daarnaast, met meer personeel komt nou eenmaal meer salaris. En juist dat is de groep die relatief makkelijker vertrekt.

Je kunt er makkelijk over denken dat ze lekker mogen vertrekken. Maar zo'n ministers salaris levert alleen aan IB al 85k belasting op.

En dat ministerssalaris brengt dan nog steeds 85k op. Alles daarboven wordt veel zwaarder belast.

In mijn ogen is er maar een handjevol mensen wat voordeel heeft bij die zeer hoge salarissen. De mensen met een minimum- of modaalinkomen al zeker niet.

[Lordy79]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:00:
[...]


Ik inderdaad niet nee. Als inkomsten zo scheef verdeeld zijn waarbij bepaalde mensen miljoenen binnenharken

Hoeveel mensen in NL harken "miljoenen" aan arbeidsinkomen bij elkaar?
En die dan vooral straffen en ze meer dan de helft van hun inkomen afpakken.

[MikeyMan]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:33:
[...]

En dat ministerssalaris brengt dan nog steeds 85k op. Alles daarboven wordt veel zwaarder belast.

Alles daarboven gaat met piepende bandjes het land uit.

In mijn ogen is er maar een handjevol mensen wat voordeel heeft bij die zeer hoge salarissen. De mensen met een minimum- of modaalinkomen al zeker niet.

*knip* bij zo'n specifieke claim verlangen we ook onderbouwing.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 27-04-2023 23:54 ]

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:34:
[...]

Hoeveel mensen in NL harken "miljoenen" aan arbeidsinkomen bij elkaar?
En die dan vooral straffen en ze meer dan de helft van hun inkomen afpakken.

Hoeveel mensen dat zijn is een goede vraag. Ik kan het niet vinden op de site van het CBS.

De minima en mensen met een modaal inkomen worden al jaren ‘gestraft’ omdat ze moeite hebben met rondkomen. Ik zie in ieder geval weinig toegevoegde waarde van topinkomens. Met het groeien van het aantal executive directors binnen de multinational waar ik werk, gaan alleen de aandeelhouders erop vooruit.

De introductie van een nieuwe hoogste schijf kan ook geleidelijk gaan. Het belastingtarief kun je ook over een periode van 10 jaar stapsgewijs verhogen. Je hoeft niet ineens een flink deel van hun inkomen ‘af te pakken’

[Snowdog]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:34:
[...]

Hoeveel mensen in NL harken "miljoenen" aan arbeidsinkomen bij elkaar?
En die dan vooral straffen en ze meer dan de helft van hun inkomen afpakken.

Is wellicht enigszins overtrokken inderdaad, maar zoals iemand anders hier ook al aangaf, alles boven de Balkenende-norm zou een mooi punt zijn? En waarom is dat straffen? Zie het als iets waar je trots op moet zijn, een bijdrage aan de maatschappij.

En de mensen die minder verdienen werken over het algemeen echt niet minder hard hoor. Vind je dat die mensen ook gestraft worden met hun lagere inkomen? Maar daarop volgt vast weer een verhaaltje van succes kun je maken etc.

[MikeyMan]

@Joris748 252.000 mensen die in loondienst meer dan een ton verdienen blijkbaar:

Topverdieners krijgen zes keer zo veel loon als doorsneewerknemer https://www.nu.nl/economi...ls-doorsneewerknemer.html

[MikeyMan]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:52:
[...]


Is wellicht enigszins overtrokken inderdaad, maar zoals iemand anders hier ook al aangaf, alles boven de Balkenende-norm zou een mooi punt zijn? En waarom is dat straffen? Zie het als iets waar je trots op moet zijn, een bijdrage aan de maatschappij.

En de mensen die minder verdienen werken over het algemeen echt niet minder hard hoor. Vind je dat die mensen ook gestraft worden met hun lagere inkomen? Maar daarop volgt vast weer een verhaaltje van succes kun je maken etc.

Vind je de genoemde 80% dan wel fair? Bovenop de toch al vrij grote bijdrage aan de staatskas als je het totaal aan belasting meeneemt?

[Snowdog]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:55:
[...]


Vind je de genoemde 80% dan wel fair? Bovenop de toch al vrij grote bijdrage aan de staatskas als je het totaal aan belasting meeneemt?

Boven een bepaald bedrag zou ik het prima vinden, wat dat bedrag precies is weet ik ook niet, maar de Balkenende-norm zou een uitgangspositie kunnen zijn. Wellicht iets hoger dan dat. Dan kan je comfortabel leven en veel meer is eigenlijk redelijkerwijs niet nodig.

Ik zou het prima vinden als er boven een bepaald bedrag (zeg 1 miljoen p jaar netto) gewoon 100% belasting wordt geheven, maar ik snap dat niet iedereen het daarmee eens is. Ik denk dat het de samenleving wel ten goede zou kunnen komen, hoewel je dan natuurlijk ook weer met de politiek en eventuele corruptie e.d. zit.

Soort van utopie I guess.

[Joris748]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:52:
@Joris748 252.000 mensen die in loondienst meer dan een ton verdienen blijkbaar:

Topverdieners krijgen zes keer zo veel loon als doorsneewerknemer https://www.nu.nl/economi...ls-doorsneewerknemer.html

Dankjewel voor de info.

Hoeveel mensen daarvan hebben een ministerssalaris of hoger? Dat is meer dan € 186.414 per jaar, want daar hebben we het over.

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:50:
[...]

Hoeveel mensen dat zijn is een goede vraag. Ik kan het niet vinden op de site van het CBS.

1.1pct van alle huishoudens (!) Heeft een inkomen groter dan 100.000 euro.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Ik durf het wel aan om te zeggen dat slechts 1 op de 100 van die 1.1pct 2 miljoen of meer verdient. (2 miljoen = miljoenen)
Dan heb je het over 1 op de 10.000 huishoudens. Uitgaande van 8.000.000 huishoudens praat je dan over 800 huishoudens. Als je daar dus 20pct punt extra belasting pakt op 2 miljoen is dat
400.000 x 800 = 320 miljoen
Ik hoop alleen niet dat je zoveel van die 800 mensen wegjaagt dat je netto minder geld binnenhaalt als overheid...
Overigens vind ik dat die mensen met ca 1 miljoen loonbelasting al genoeg bijdragen, maar anderen in dit topic dus niet.

Oh, en dat het geleidelijk gaat maakt natuurlijk niks uit.

[Lordy79]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:52:
[...]
Is wellicht enigszins overtrokken inderdaad, maar zoals iemand anders hier ook al aangaf, alles boven de Balkenende-norm zou een mooi punt zijn?

Dat vind ik niet. Jij wel. Zie mijn post hierboven: 1 miljoen loonbelasting op 2 miljoen inkomen vind ik wel genoeg.

En waarom is dat straffen? Zie het als iets waar je trots op moet zijn, een bijdrage aan de maatschappij.

Omdat ik 70 of 80 procent betalen echt als straf zie.
En als de overheid nou goed omging met de centen en niet met miljarden strooit om hun eigen fouten te verdoezelen (toeslagenaffaire, Groningen, om maar 2 dingen te noemen) en in het algemeen het geld zou besteden als ware het door hun zelf verdiend, dan zou er misschien enige trots zijn.
Overigens: volkomen terecht dat die miljarden naar toeslagenouders en Groningen gaan.

En de mensen die minder verdienen werken over het algemeen echt niet minder hard hoor. Vind je dat die mensen ook gestraft worden met hun lagere inkomen? Maar daarop volgt vast weer een verhaaltje van succes kun je maken etc.

Nee, maar die mensen die minder verdienen betalen dan ook geen 50pct over de top van hun inkomen. Laat staan 70 of 80 procent.
En succes kun je maken gaat voor een deel van de mensen wel en voor een deel niet op.

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:00:
[...]

Dankjewel voor de info.

Hoeveel mensen daarvan hebben een ministerssalaris of hoger? Dat is meer dan € 186.414 per jaar, want daar hebben we het over.

Nee we hadden het over mensen die 'miljoenen bij elkaar harken', dus 2 miljoen of meer.
Ik denk overigens dat ongeveer 0.9pct een ministerssalaris verdient. Per huishouden dus niet als individu.
Dat zouden dan ongeveer 80.000 huishoudens zijn.

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:00:
[...]

1.1pct van alle huishoudens (!) Heeft een inkomen groter dan 100.000 euro.
https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/inkomensverdeling

Ik durf het wel aan om te zeggen dat slechts 1 op de 100 van die 1.1pct 2 miljoen of meer verdient. (2 miljoen = miljoenen)
Dan heb je het over 1 op de 10.000 huishoudens. Uitgaande van 8.000.000 huishoudens praat je dan over 800 huishoudens. Als je daar dus 20pct punt extra belasting pakt op 2 miljoen is dat
400.000 x 800 = 320 miljoen
Ik hoop alleen niet dat je zoveel van die 800 mensen wegjaagt dat je netto minder geld binnenhaalt als overheid...
Overigens vind ik dat die mensen met ca 1 miljoen loonbelasting al genoeg bijdragen, maar anderen in dit topic dus niet.

Oh, en dat het geleidelijk gaat maakt natuurlijk niks uit.

Het gaat mij niet om de inkomsten voor de staatskas. Ik denk dat een dergelijke maatregel dempend werkt op salaris- en vermogensongelijkheid en het effect daarvan op de maatschappij.

[Lordy79]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:59:
[...]

Ik zou het prima vinden als er boven een bepaald bedrag (zeg 1 miljoen p jaar netto) gewoon 100% belasting wordt geheven,

Ah, dat had de SP ook, dat standpunt.
Nou, als ik dat miljoen bij elkaar zou hebben zou ik de rest van het jaar lekker vrijwilligerswerk gaan doen.

[MikeyMan]

@Lordy79 genoeg kun je natuurlijk over twisten. Ik zou een extra schijf misschien nog ergens wel kunnen begrijpen. Maar maak er dan 59,95% bij anderhalve ton van ofzo.

De genoemde 80 of 100% zijn enigszins hallucinant.

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:08:
[...]

Het gaat mij niet om de inkomsten voor de staatskas. Ik denk dat een dergelijke maatregel dempend werkt op salaris- en vermogensongelijkheid en het effect daarvan op de maatschappij.

De salarisongelijkheid valt dus wel mee.
Ja, er is dus afgerond 1pct met een ministerssalaris en 0.1pct met een inkomen van 2 miljoen.
Maar de echte ongelijkheid zit in de vermogens. Als je 10 miljoen bij elkaar hebt verdiend en je kunt hier 8pct rendement op halen (wat met een hefboom echt heel eenvoudig was toen de rente extreem laag was) verdien je 8 ton per jaar aan passief inkomen.
En de belasting was 150K

Dat is dus een belastingdruk van nog geen 20pct!
Daar zit het grote probleem.

En met wat slimme constructies kun je die 20pct nog flink verlagen.
Ik vind het typisch dat hier nooit op tv prime time eens voorbeelden van worden genoemd. Of tijdens de algemene politieke beschouwingen.

Het is van den zotte dat persoon A, die 1 miljoen aan vermogen heeft, netto 60.000 euro overhoudt met nietsdoen.
Terwijl persoon B 40 uur per week voor de klas staat of aan een ziekenhuisbed en onderaan de streep fors minder overhoudt.

* Lordy79 is dus voor fors hogere belastingen op passief inkomen.

[Lordy79]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:09:
@Lordy79 genoeg kun je natuurlijk over twisten. Ik zou een extra schijf misschien nog ergens wel kunnen begrijpen. Maar maak er dan 59,95% bij anderhalve ton van ofzo.

De genoemde 80 of 100% zijn enigszins hallucinant.

Eerst 50pct over de top van passief inkomen.
En die top mag van mij op 70.000 ingaan net zoals het toptarief van box1.
(Waarbij je in box1 dan nog wat voordelen hebt aan arbeidskorting en HRA enzo dus misschien kan die 70K nog iets omhoog)

[Joris748]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:15:
[...]

De salarisongelijkheid valt dus wel mee.
Ja, er is dus afgerond 1pct met een ministerssalaris en 0.1pct met een inkomen van 2 miljoen.
Maar de echte ongelijkheid zit in de vermogens. Als je 10 miljoen bij elkaar hebt verdiend en je kunt hier 8pct rendement op halen (wat met een hefboom echt heel eenvoudig was toen de rente extreem laag was) verdien je 8 ton per jaar aan passief inkomen.
En de belasting was 150K

Dat is dus een belastingdruk van nog geen 20pct!
Daar zit het grote probleem.

En met wat slimme constructies kun je die 20pct nog flink verlagen.
Ik vind het typisch dat hier nooit op tv prime time eens voorbeelden van worden genoemd. Of tijdens de algemene politieke beschouwingen.

Het is van den zotte dat persoon A, die 1 miljoen aan vermogen heeft, netto 60.000 euro overhoudt met nietsdoen.
Terwijl persoon B 40 uur per week voor de klas staat of aan een ziekenhuisbed en onderaan de streep fors minder overhoudt.

* Lordy79 is dus voor fors hogere belastingen op passief inkomen.

Dat hoge vermogen komt niet uit de lucht vallen (zolang je niet in een familie met oud geld geboren bent). Als je 1 miljoen per jaar verdient, bouw je natuurlijks snel vermogen op.

Je hebt mij aan je kant als het gaat over belasten van passief inkomen.

[Lordy79]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:21:
[...]

Dat hoge vermogen komt niet uit de lucht vallen (zolang je niet in een familie met oud geld geboren bent). Als je 1 miljoen per jaar verdient, bouw je natuurlijks snel vermogen op.

Je hebt mij aan je kant als het gaat over belasten van passief inkomen.

Nou er zijn ook mensen die veel geld verdienen in een onderneming, dus vennootschappelijk.
Daar heb ik overigens veel sympathie voor want het MKB is de ruggengraat van de NL economie en schept veel banen.
Maar ook daar zou je moeten kijken naar de BOX2 vermogens en de DGA verleiden/dwingen om dividend uit te keren en daar zou je dan opnieuw de schijven van box1 kunnen toepassen, met 25.8pct-punten eraf natuurlijk omdat er al maximaal 25.8pct VPB is betaald.

Iemand met een mooi bedrijf en prive vermogen kan zo driemaal gebruik maken van de lage schijven, dit in tegenstelling tot een werknemer die een paar ton verdient. Dat lijkt me een mooie bonus voor ondernemerschap.

Mooi dat we elkaar toch ergens vinden, @Joris748

[alexbl69]

celshof schreef op woensdag 26 april 2023 @ 22:46:
[...]
Drogredenen? Die mag je uitleggen, want ik zie ze er niet in.
ik vind het gewoon slechte voorbeelden. Neem waterschapsbelasting. Ik betaal daar €100/500k aan WOZ voor. OZB is wat meer, dat zit op €500/500k. Jouw gezin kan een hypotheek van 1,5x dat bedrag krijgen, dus die betalen dan €700 per jaar tov een gezin dat huurt (en daar zal het in de huur verwerkt zijn). 700 Euro, op een jaar inkomen van 150.000 Euro.
En erfbelasting? Dat is echt volledig onafhankelijk van je gezinsinkomen, kan ik je vertellen.

edit: Vermogensbelasting zou de enige kunnen zijn. Maar dat begint pas te lopen bij 100.000 (en kun je nog verhogen met 120000 als je groene beleggingen hebt) en jouw voorbeeldgezin heeft moeite met sparen, laat staan dat ze meer dan een jaarsalaris achter de hand kunnen hebben.

De VRH zorgt er onder andere voor dat vermogenden 'gedwongen' worden (of misschien beter: verleid worden) om dat vermogen ook te besteden, hetzij direct consumptief, hetzij aan de woning. Gevolg is wel dat (tenzij je het over multimiljonairs hebt) de uitgaven zich toch 'ongemerkt' aanpassen aan de inkomsten.

Dan val je ook al snel onder de villataks, waarbij er 5K + 2,35% van de woningwaarde boven de 1,13M bij je inkomen op wordt geteld. En dat kan aardig rap oplopen.

[Lordy79]

alexbl69 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:55:
[...]

De VRH zorgt er onder andere voor dat vermogenden 'gedwongen' worden (of misschien beter: verleid worden) om dat vermogen ook te besteden, hetzij direct consumptief, hetzij aan de woning. Gevolg is wel dat (tenzij je het over multimiljonairs hebt) de uitgaven zich toch 'ongemerkt' aanpassen aan de inkomsten.

Dan val je ook al snel onder de villataks, waarbij er 5K + 2,35% van de woningwaarde boven de 1,13M bij je inkomen op wordt geteld. En dat kan aardig rap oplopen.

En al helemaal als je de tarieven verhoogt naar 80pct...

[alexbl69]

Minister Kaag hielp Spanje bij verminderen EU-lasten, Nederlanders betalen de prijs

Kaag heeft samen met haar Spaanse collega gelobbyd voor het versoepelen van de begrotingsregels.

Welke les leren we hiervan: maak nooit een eurofiel lid van een Nederlandse regering.

[Joris748]

alexbl69 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:17:
Minister Kaag hielp Spanje bij verminderen EU-lasten, Nederlanders betalen de prijs

Kaag heeft samen met haar Spaanse collega gelobbyd voor het versoepelen van de begrotingsregels.

Welke les leren we hiervan: maak nooit een eurofiel lid van een Nederlandse regering.

Ik vind het een nogal warrig verhaal. Van de hak op de tak, geen conclusies alleen suggestieve opmerkingen. Op basis daarvan zou ik geen lessen willen trekken.

[gekkie]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 07:34:
[...]
Hoeveel mensen in NL harken "miljoenen" aan arbeidsinkomen bij elkaar?
En die dan vooral straffen en ze meer dan de helft van hun inkomen afpakken.

En hoeveel daarvan leveren voor dat inkomen dan wel een exceptioneel hoge positieve maatschappelijk bijdrage ?

[MikeyMan]

gekkie schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:36:
[...]

En hoeveel daarvan leveren voor dat inkomen dan wel een exceptioneel hoge positieve maatschappelijk bijdrage ?

Enkele tonnen belasting helpt sowieso in de begroting. Hebben we er verder last van?

@Rockvee2 je stelde de vraag waarom mensen vvd blijven stemmen. Denk dat de laatste twee paginas wel aangeven waar het gebrek aan alternatieven hem in zit

[ Voor 24% gewijzigd door MikeyMan op 27-04-2023 12:45 ]

[gekkie]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:40:
Enkele tonnen belasting helpt sowieso in de begroting.

Hangt er vanaf welke eventuele maatschappelijk schuld van hun handelen (ook op de wat langere termijn bezien) daar tegen over staat. We betalen voor de lege huls van "verantwoordelijkheid" en hebben inmiddels (persoonlijke) aansprakelijkheid zo goed als uitgesloten. Weet wat meer balans daar in zou fijn zijn.

Als jij een miljoen per jaar zou moeten verdienen omdat je zegt en denkt zo goed te zijn, prima, sta er dan ook maar voor in financiële zin middels aansprakelijkheid. Kijken of men dan nog zo redeneert of liever met iets minder extreems genoegen neemt.

[MikeyMan]

gekkie schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:46:
[...]

Hangt er vanaf welke eventuele maatschappelijk schuld van hun handelen (ook op de wat langere termijn bezien) daar tegen over staat. We betalen voor de lege huls van "verantwoordelijkheid" en hebben inmiddels (persoonlijke) aansprakelijkheid zo goed als uitgesloten. Weet wat meer balans daar in zou fijn zijn.

Als jij een miljoen per jaar zou moeten verdienen omdat je zegt en denkt zo goed te zijn, prima, sta er dan ook maar voor in financiële zin middels aansprakelijkheid. Kijken of men dan nog zo redeneert of liever met iets minder extreems genoegen neemt.

Nounou... Das wel een heel erg zwartgallige kijk op de wereld. Welke maatschappelijke schuld zou iemand die met een legale baan een miljoen verdient moeten inlossen?

[gekkie]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:48:
Nounou... Das wel een heel erg zwartgallige kijk op de wereld. Welke maatschappelijke schuld zou iemand die met een legale baan een miljoen verdient moeten inlossen?

Lijkt mij dan weer wat rooskleurig om te denken dat alles wat ruim boven modaal inkomen heeft gehad bij zaken en hypotheekbanken, zijn of haar schuld qua bijdrage aan de kredietcrisis al heeft afbetaald via de algemene belastingen.
Kortom "privatize the gains, socialize the losses". Als er weer wat meer aansprakelijkheid terug keert en daarmede enige risico-aversie, zeker als de risico's evident afgewenteld gaan worden op de maatschappij, zou dat wat mij betreft wel fijn zijn.

[MikeyMan]

gekkie schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:58:
[...]

Lijkt mij dan weer wat rooskleurig om te denken dat alles wat ruim boven modaal inkomen heeft gehad bij zaken en hypotheekbanken, zijn of haar schuld qua bijdrage aan de kredietcrisis al heeft afbetaald via de algemene belastingen.
Kortom "privatize the gains, socialize the losses". Als er weer wat meer aansprakelijkheid terug keert en daarmede enige risico-aversie, zeker als de risico's evident afgewenteld gaan worden op de maatschappij, zou dat wat mij betreft wel fijn zijn.

Nogal smalle beschouwing.
Er bestaan nog meer organisaties dan banken he. De ceos die ik persoonlijk ken werken zich helemaal de tering voor hun bedrijf en houden flink wat mensen aan het werk. Zonder ooit een handje opgehouden te hebben.
Toegegeven, die verdienen niet allemaal 7 cijfers. Maar betalen wel 200k+ aan alleen al inkomstenbelasting. En als ze een nieuwe auto kopen nog eens een ton.

Nogmaals, wat voor last hebben we daarvan?

[hneel]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:21:
[...]

Dat hoge vermogen komt niet uit de lucht vallen (zolang je niet in een familie met oud geld geboren bent). Als je 1 miljoen per jaar verdient, bouw je natuurlijks snel vermogen op.

Bijna alle vermogende mensen komen toch uit vermogende families? Slechts een enkeling lukt het om vanuit het niets echt rijk te worden. "Van krantejongen tot miljonair". En dan nog is het meestal door een bedrijf te beginnen en personeel aan te nemen, die vervolgens het bedrijf groot maken.

[Lordy79]

gekkie schreef op donderdag 27 april 2023 @ 12:36:
[...]

En hoeveel daarvan leveren voor dat inkomen dan wel een exceptioneel hoge positieve maatschappelijk bijdrage ?

Geen idee. Maar is dat de enige/belangrijkste maatstaf voor jou? Voor mij niet namelijk. Talent, ontwikkeling/ontplooiing daarvan in combinatie met je werk goed doen waardoor je op een positie komt dat je zon inkomen hebt vind ik ook wat waard. Verder leven we in een maatschappij waar voor bepaald werk gewoon veel betaald wordt. Kwestie van vraag en aanbod.

[TheBrut3]

Joris748 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 08:21:
Dat hoge vermogen komt niet uit de lucht vallen (zolang je niet in een familie met oud geld geboren bent). Als je 1 miljoen per jaar verdient, bouw je natuurlijks snel vermogen op.

Natuurlijk bouw je dan vermogen op, echter er wordt (ook hier) vaak gedaan alsof het verschil in komen zo extreem is in Nederland en dat is niet zo. Zie ook bijvoorbeeld:
https://www.nu.nl/economi...nig-als-in-nederland.html

In totaal heeft zo'n 0,5% (71k) van de werkende Nederlanders (14M) een bruto inkomen van boven de 2 ton (CBS cijfers 2021). Het aantal tussen de 1 en 2 ton is 420k, dus je ziet hoe snel dat afneemt. Er wordt hier gesproken over mensen met een inkomen van boven de 2 miljoen. Ik denk dat niet eens 1000 mensen in Nederland dat hebben, 500 zou ik al veel vinden. Kan daar helaas geen cijfers over vinden. CBS heeft als hoogste categorie >2 ton en dat is verder niet uitgesplitst. Het mediaan inkomen van die 71k 2 ton+'ers is 2,6 ton.

[Lordy79]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 13:08:
[...]


Nogal smalle beschouwing.
Er bestaan nog meer organisaties dan banken he. De ceos die ik persoonlijk ken werken zich helemaal de tering voor hun bedrijf en houden flink wat mensen aan het werk. Zonder ooit een handje opgehouden te hebben.
Toegegeven, die verdienen niet allemaal 7 cijfers. Maar betalen wel 200k+ aan alleen al inkomstenbelasting. En als ze een nieuwe auto kopen nog eens een ton.

Nogmaals, wat voor last hebben we daarvan?

En er zijn ook erg veel mkb ondernemers met een stuk of 20-100 personen in dienst die in hun BV een paar miljoen verdienen en daar ca 25pct vennootschapsbelasting betalen. En mochten ze vervolgens dividend uitkeren betalen ze over de resterende 75pct nog eens ruim een kwart.
Uiteindelijk is het natuurlijk een (politieke) keuze om die belastingheffingen te verhogen, verlagen of gelijk te houden. Ik ben alleen bang dat hoe hoger de tarieven worden, hoe meer bedrijven hun winsten zullen trachten te verplaatsen naar het buitenland.
En dan heb je niks.

[Snowdog]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 14:48:
[...]

En er zijn ook erg veel mkb ondernemers met een stuk of 20-100 personen in dienst die in hun BV een paar miljoen verdienen en daar ca 25pct vennootschapsbelasting betalen. En mochten ze vervolgens dividend uitkeren betalen ze over de resterende 75pct nog eens ruim een kwart.
Uiteindelijk is het natuurlijk een (politieke) keuze om die belastingheffingen te verhogen, verlagen of gelijk te houden. Ik ben alleen bang dat hoe hoger de tarieven worden, hoe meer bedrijven hun winsten zullen trachten te verplaatsen naar het buitenland.
En dan heb je niks.

Nouja, dan heb je nieuwe kansen en nieuwe ondernemers die in dat gat kunnen springen om op een manier die de samenleving meer ten goede komt te ondernemen. Ik zie daar weinig negatiefs in.

[Lordy79]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 15:18:
[...]


Nouja, dan heb je nieuwe kansen en nieuwe ondernemers die in dat gat kunnen springen om op een manier die de samenleving meer ten goede komt te ondernemen. Ik zie daar weinig negatiefs in.

?? Ik heb het over winsten verplaatsen. Niet over het opzoeken van het bedrijf
De belastingontwijker of -ontduiker heeft dan zelfs een financieel voordeel die de concurrentie bemoeilijkt.
Nee, het lijkt mij geen goed idee.

[Snowdog]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 15:20:
[...]

?? Ik heb het over winsten verplaatsen. Niet over het opzoeken van het bedrijf
De belastingontwijker of -ontduiker heeft dan zelfs een financieel voordeel die de concurrentie bemoeilijkt.
Nee, het lijkt mij geen goed idee.

Winsten verplaatsen zou dan ook niet mogelijk moeten zijn, da's vrij eenvoudig te regelen met wetten als wij daar ook eens aan mee zouden werken. De belastingen niet verhogen omdat ons systeem zo lek als een mandje is lijkt me nou niet echt een goed argument?

[Lordy79]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 15:22:
[...]


Winsten verplaatsen zou dan ook niet mogelijk moeten zijn, da's vrij eenvoudig te regelen met wetten als wij daar ook eens aan mee zouden werken.

Dat sarcasme is nergens voor nodig

De belastingen niet verhogen omdat ons systeem zo lek als een mandje is lijkt me nou niet echt een goed argument?

Het is opportunistisch dat ben ik met je eens maar er zijn vandaag andere argumenten gegeven waarom het toptarief van box1 niet verhoogd zou moeten worden...

[ Voor 9% gewijzigd door DaniëlWW2 op 27-04-2023 17:04 ]

[Snowdog]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 16:21:
[...]

Oh vertel eens hoe dat vrij eenvoudig te regelen is met wetten? Want dan heb je het fiscale ei van Columbus!

Niet zo lastig toch? Dat is vrij eenvoudig te regelen en algemeen bekend dat Nederland een van de grootste dwarsliggers is. Gewoon harde eisen stellen en doen, dat is eenvoudig, maar met ons stelsel zal dat nooit gebeuren en komt daar ook helemaal niets van.

[...]

Het is opportunistisch dat ben ik met je eens maar er zijn vandaag andere argumenten gegeven waarom het toptarief van box1 niet verhoogd zou moeten worden...

Ik denk dat het best mogelijk zou moeten zijn, maar ben het overigens ook wel met je commentaar dat rendement uit investeringen/bezit zwaarder moet worden belast eens. Ik weet ook niet precies wat de juiste oplossing is, maar boven een bepaald salaris mag dat percentage op box 1 best wat meer belast worden wmb.

[Lordy79]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 16:28:
[...]


Niet zo lastig toch? Dat is vrij eenvoudig te regelen en algemeen bekend dat Nederland een van de grootste dwarsliggers is. Gewoon harde eisen stellen en doen, dat is eenvoudig, maar met ons stelsel zal dat nooit gebeuren en komt daar ook helemaal niets van.

Kun je... iets concreter zijn....?

[Snowdog]

Lordy79 schreef op donderdag 27 april 2023 @ 16:35:
[...]

Kun je... iets concreter zijn....?

Hoezo concreter zijn? Gewoon wetten maken die het onmogelijk maken, dat lijkt me niet zo'n probleem? Dat kan prima maar zal met een VVD-regering en de algehele staat waarin het kapitalisme zich bevindt uiteraard niet zo snel gebeuren.

Waarom doen alsof het zo'n enorm probleem is wanneer je met vrij simpele wetten dit soort zaken kan voorkomen? Je kan nu wel zeggen, yea, loopholes etc, dat kan allemaal echt wel eenvoudig worden afgedicht als de wil daartoe groot is (maar die is het niet).

[DevWouter]

Snowdog schreef op donderdag 27 april 2023 @ 16:39:
[...]


Hoezo concreter zijn? Gewoon wetten maken die het onmogelijk maken, dat lijkt me niet zo'n probleem? Dat kan prima maar zal met een VVD-regering en de algehele staat waarin het kapitalisme zich bevindt uiteraard niet zo snel gebeuren.

Waarom doen alsof het zo'n enorm probleem is wanneer je met vrij simpele wetten dit soort zaken kan voorkomen? Je kan nu wel zeggen, yea, loopholes etc, dat kan allemaal echt wel eenvoudig worden afgedicht als de wil daartoe groot is (maar die is het niet).

Omdat wetten helaas nooit simpel zijn. Het is dus zelden eenvoudig. Een letterlijke komma op de verkeerde plaats kan verstrekkende gevolgen hebben. Men moet rekening houden dat de letter van de wet ook de geest van de wet volgt. Dat wetten elkaar niet tegenspreken. Dat het objectief is. Dat het meetbaar is. En zo voorts.

Zie Google waarbij alphabet de winst van de ene onderneming gebruiken om een andere onderneming te bootstrappen. Dat is ooo verplaatsing. En wat als iemand zijn bedrijf verkoopt? Of wanneer er een nieuwe partner is?

Uiteraard is een sluitende wet wel mogelijk, maar simpel is het nooit. Het kost tijd en energie.

[gekkie]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 13:08:
[...]
Nogal smalle beschouwing.

Er bestaan nog meer organisaties dan banken he. De ceos die ik persoonlijk ken werken zich helemaal de tering voor hun bedrijf en houden flink wat mensen aan het werk.
[/quote]
Wellicht zou het dan beter zijn als er dan twee bedrijven zouden zijn met 2 CEO's waarbij ze zich allebei niet "de tering" hoeven te werken ?

Zonder ooit een handje opgehouden te hebben.

Maar hun schoonmaker staat wellicht wel in de rij bij de voedselbank, omdat die kennelijk niet hard genoeg werkt.

Toegegeven, die verdienen niet allemaal 7 cijfers. Maar betalen wel 200k+ aan alleen al inkomstenbelasting. En als ze een nieuwe auto kopen nog eens een ton.

Nogmaals, wat voor last hebben we daarvan?

Dat hangt er geheel vanaf wat ze doen en hoe ze het doen, hoeveel last we er van hebben.
En daarom ook wat meer aansprakelijkheid, prima als je alles geweldig doet, geniet er van.
Maar doe je dat niet, dan graag ook weer wat meer verantwoordelijkheid die wel gevoeld wordt.

[MikeyMan]

gekkie schreef op donderdag 27 april 2023 @ 18:40:
[...]

Wellicht zou het dan beter zijn als er dan twee bedrijven zouden zijn met 2 CEO's waarbij ze zich allebei niet "de tering" hoeven te werken ?

Want als de baas minder hard werkt is er ineens werk en geld genoeg voor twee keer het personeelsbestand?

[...]

Maar hun schoonmaker staat wellicht wel in de rij bij de voedselbank, omdat die kennelijk niet hard genoeg werkt.

Dat is een niet bestaande tegenstelling.

[...]

Dat hangt er geheel vanaf wat ze doen en hoe ze het doen, hoeveel last we er van hebben.
En daarom ook wat meer aansprakelijkheid, prima als je alles geweldig doet, geniet er van.
Maar doe je dat niet, dan graag ook weer wat meer verantwoordelijkheid die wel gevoeld wordt.

Die verantwoordelijkheid wordt prima gevoeld. Nogmaals, het zijn niet allemaal profiteurs.

[gekkie]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 19:43:
[...]
Want als de baas minder hard werkt is er ineens werk en geld genoeg voor twee keer het personeelsbestand?

Waarschijnlijk niet precies twee maal.

Dat is een niet bestaande tegenstelling.

Daar zullen niet alle werknemers het wellicht mee eens zijn.

Die verantwoordelijkheid wordt prima gevoeld. Nogmaals, het zijn niet allemaal profiteurs.

Volgens mij stelde ik dat ook niet, het ging mij over dat er ook een netto positieve bijdrage richting maatschappij zou moeten zijn om dat soort verdiensten te rechtvaardigen (ten opzichte van de rest)
En dat dat wat mij betreft zeker niet bij allemaal het geval is, ik heb een voorbeeld gegeven en er zijn er wel meer te geven van mensen die miljoenen verdienen maar dat, naar mijn smaak, niet bepaald waar hebben gemaakt en anderen er voor opgedraaid hebben in de maatschappij (werknemers, afnemers, klanten, financiers, of meer uitgesmeerd over het geheel maatschappij). En daar zijn ze persoonlijk vervolgens niet echt bepaald altijd heel veel minder van geworden.

[Sandor_Clegane]

MikeyMan schreef op donderdag 27 april 2023 @ 13:08:
[...]


Nogal smalle beschouwing.
Er bestaan nog meer organisaties dan banken he. De ceos die ik persoonlijk ken werken zich helemaal de tering voor hun bedrijf en houden flink wat mensen aan het werk. Zonder ooit een handje opgehouden te hebben.
Toegegeven, die verdienen niet allemaal 7 cijfers. Maar betalen wel 200k+ aan alleen al inkomstenbelasting. En als ze een nieuwe auto kopen nog eens een ton.

Nogmaals, wat voor last hebben we daarvan?

*knip* geef s.v.p. een onderbouwde reactie waarom je dit vind, op deze manier voegt dit niets toe.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 28-04-2023 17:28 ]