De landelijke Nederlandse politiek 2023

[Lordy79]

HvdBent schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 12:27:
[...]

Er zit een verschil tussen overheid en kabinet. Postbus 51

Wel tussen overheid en kabinet. Maar daar heb ik het niet over.

Postbus 51 was een onderdeel van de Dienst Publiek en Communicatie en daarmee van het Ministerie van Algemene Zaken.

Sorry, duidelijker kan ik het niet quoten van mijn bron van mijn post hierboven.

[HvdBent]

Een ministerie krijgt wel politieke opdrachten, maar denkt zelf ook na over hoe e.e.a. wordt uitgevoerd. de 3e macht komt regelmatig in de clinch met de kortzichtige gedachten in de politiek, en ook regelmatig wordt er dan toch een betere oplossing gekozen. Ook al is iets een overheidsdienst, de dienst zelf heeft ook een code of conduct/moreel kompas. En ik ga er van uit dat doorgaans de dienst haar best doet om zonder politieke kleur uitvoer te geven aan opdrachten. We wonen gelukkig niet in de VS, waar zelfs de directeur van een basisschool gekozen wordt op politieke achtergrond.

[dawg]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 12:23:
[...]

Wikipedia: Postbus 51
Je realiseert je dat Postbus 51 een orgaan was van de overheid, van het kabinet?
Hetzelfde als nu rijksoverheid.nl

Je krijgt nooit een objectieve informatievoorziening. Niet van de media, niet van de overheid, niet van de mensen die vóór zijn en niet van de mensen die tegen zijn. Als burger zou je je dus moeten baseren op informatie van alle kampen, dit wegen en dan een keus moeten maken.
Hetzelfde dus als je gaat stemmen voor de gemeenteraad, PS of 2e kamer.

Je kunt best objectief zijn in informatievoorziening. Je kunt echter niet neutraal zijn. Kleine nuance, groot verschil.

[Lordy79]

dawg schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 14:20:
[...]

Je kunt best objectief zijn in informatievoorziening. Je kunt echter niet neutraal zijn. Kleine nuance, groot verschil.

Dat ben ik oneens met je. Informatievoorziening is altijd gekleurd. Er worden altijd keuzes gemaakt en het zal nooit 50/50 zijn.
Maar goed, dat is een theoretische discussie.

Punt is dat postbus51 en rijksoverheid.nl natuurlijk geen objectieve bronnen van informatie waren/zijn. Dat hoeft trouwens ook niet.

[Lordy79]

En even wat anders:
https://www.nu.nl/politie...uiniging-deels-terug.html

Dit is wel weer een typisch geval van 1984-chocolade-rantsoen-politiek: je snijdt zeer diep met grote bezuinigingen en draait daarna een klein deel terug en dan lijkt het net of de jeugdzorg 'verbetert'... Het is verdorie niet eens een sigaar uit eigen doos, maar je krijgt een paar sigaren terug van de hele doos die afgenomen is!

[dawg]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 14:27:
[...]

Dat ben ik oneens met je. Informatievoorziening is altijd gekleurd. Er worden altijd keuzes gemaakt en het zal nooit 50/50 zijn.
Maar goed, dat is een theoretische discussie.

Punt is dat postbus51 en rijksoverheid.nl natuurlijk geen objectieve bronnen van informatie waren/zijn. Dat hoeft trouwens ook niet.

Feiten zijn objectief. Interpretatie niet. Echter kun je m.b.t. informatievoorziening de objectieve feiten ook laten interpreteren door iemand zonder direct belang waardoor de kans op neutraliteit groter is.

[Real]

Stemming Wet vaste huurcontracten wordt uitgesteld en debat wordt heropend.

Nijboer (PvdA) suggereert dat De Jonge de CDA fractie heeft geïnstrueerd om het destructieve amendement in te dienen. CDA woordvoerder ontkent. Nijboer doet informatieverzoek aan regering, wil correspondentie tussen minister en CDA fractie zien.

Het knettert.

[Dido]

HvdBent schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 12:27:
Er zit een verschil tussen overheid en kabinet. Postbus 51, net als de NOS heeft een taak om neutraal te zijn, ja ze krijgen opdrachten voor voorlichting, maar die moet zo neutraal mogelijk als de boodschap toelaat. Daarom zijn sommige spotjes zo flauw-inhoudloos Zoals het huidige spotje over polarisatie, mosterd na de maaltijd...

Die campagne is van SIRE (Stichting Ideele Reclame), da's weer een andere toko dan Postbus 51

Maar toch. Ik zie liever dat Postbus 51 een goede voorlichting geeft over voors en tegens bij een referendum, dan de Televaag en het AD

Dit klinkt bijna alsof je media die jou niet aanstaan wilt verbieden berichtgeving te doen... ik hoop dat ik het verkeerd lees

Maar kranten zijn commercieel, hebben ook belang in clickbait en dat betekent dat zaken een sausje krijgen die het bij Postbus 51 niet krijgt....

Tsja, hoe bereik je de stemmer? Da's de hamvraag een beetje. Als de stemmer zijn "informatie" van Feestboek wenst te halen kun je je objectieve (dus saaie!) informatie gewoon wegflikkeren, daar is die stemmer niet in geinteresseerd.

Het zou wellicht fijn zijn als mensen zich (niet alleen bij een referendum, maar bij elke verkiezing) wat meer echt zouden verdiepen in de materie, maar daar kun je ze moeilijk toe dwingen - of je moet naar een soort "pre-verkiezingstest", zodat je alleen maar mag stemmen als je voor de test slaagt.

Ik zie de huidige generatie populisten het Malieveld al claimen! Mensenrechtenschendingen! Als je eisen gaat stellen aan het actieve kiesrecht begeef je je al heel snel op glad ijs.

Zoals Fons Jansen ooit al verzuchtte: "Prima dat die arrebeiers stemrecht krijgen, maar ze gaan nog echt stemmen ook! En dan nog helemaal op de verkeerde partij!"

dawg schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 14:42:
Feiten zijn objectief. Interpretatie niet. Echter kun je m.b.t. informatievoorziening de objectieve feiten ook laten interpreteren door iemand zonder direct belang waardoor de kans op neutraliteit groter is.

Dat kan best een uitdaging worden om zo iemand te vinden. Wat stel je voor, iemand uit het buitenland invliegen om de stikstofproblematioek in Nederland te duiden?

[ Voor 11% gewijzigd door Dido op 18-04-2023 15:51 ]

[dawg]

@Dido nee, veel te omslachtig. In principe kan een wetenschapper met relevante (onderzoeks)ervaring dat gewoon doen. Moeten we wel al het rechts-populistisch gekakel wat daar onvermijdelijk op volgt negeren. Dat laatste zouden we sowieso eens wat vaker moeten doen.

[Lordy79]

dawg schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:56:
@Dido nee, veel te omslachtig. In principe kan een wetenschapper met relevante (onderzoeks)ervaring dat gewoon doen. Moeten we wel al het rechts-populistisch gekakel wat daar onvermijdelijk op volgt negeren. Dat laatste zouden we sowieso eens wat vaker moeten doen.

*knip*, we houden het respectvol. Snap je niet wat Dido bedoelt? Dat ook de wetenschap(per) belangen heeft? Invliegen van buiten de EU zou het minimum zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 19-04-2023 14:01 ]

[dawg]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 16:05:
[...]

*knip* Snap je niet wat Dido bedoelt? Dat ook de wetenschap(per) belangen heeft? Invliegen van buiten de EU zou het minimum zijn.

Ik vind dit zo een versimpeling van zaken die me doet denken aan die andere: iedereen is egoïstisch. Beiden vind ik ze zo kortzichtig dat ik het bijna dom wil noemen.

Ja, iedereen heeft belangen. Het enige wat dat zegt is dat jij kennelijk geen vertrouwen hebt in eender welke boodschapper dan ook.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 19-04-2023 14:01 ]

[HvdBent]

Dido schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:49:
[...]

Die campagne is van SIRE (Stichting Ideele Reclame), da's weer een andere toko dan Postbus 51

Dit klinkt bijna alsof je media die jou niet aanstaan wilt verbieden berichtgeving te doen... ik hoop dat ik het verkeerd lees

Ah nou nee wil niets verbieden natuurlijk, maar een betere voorlichting voor een referendum (als dat ooit nog eens komt) zou wel fijn zijn. Maar ik zou sowieso een soort waarschuwing bij dubieuze info verplicht willen stellen. Ik heb er een thuis die erg gevoelig is voor "duidelijke" informatie en regelrecht in de fuik van ene donald is getrapt....

[Lordy79]

dawg schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 16:08:
[...]

Ik vind dit zo een versimpeling van zaken die me doet denken aan die andere: iedereen is egoïstisch. Beiden vind ik ze zo kortzichtig dat ik het bijna dom wil noemen.

En ik vind dat bijna een flame.

Ja, iedereen heeft belangen. Het enige wat dat zegt is dat jij kennelijk geen vertrouwen hebt in eender welke boodschapper dan ook.

Nee, niet in postbus 51 die de voors en tegens van een referendum zou moeten uitleggen waarbij de zender (ministerie van AZ = premier) een belang heeft.

En hoe gevoeliger een zaak is, hoe meer ik een bron wantrouw.

[Real]

Real schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:30:
Stemming Wet vaste huurcontracten wordt uitgesteld en debat wordt heropend.

Nijboer (PvdA) suggereert dat De Jonge de CDA fractie heeft geïnstrueerd om het destructieve amendement in te dienen. CDA woordvoerder ontkent. Nijboer doet informatieverzoek aan regering, wil correspondentie tussen minister en CDA fractie zien.

Het knettert.

Zie overigens art. 9.6 lid 2 RvOTK:

2 De Voorzitter of een lid kan de Kamer voorstellen een amendement ontoelaatbaar te verklaren, indien:

a. de strekking van het amendement tegengesteld is aan het wetsvoorstel;

Het is absurd dat het CDA en de VVD met dit amendement aan kwamen zetten last minute en na het debat. Helaas vreesde ik al dat de last-minute nota van wijziging van Nijboer en Grinwis tijdens het debat vorige week zou worden aangegrepen voor zoiets als de amendementen.

Wel treurig hoe het CDA en de VVD hier optreden, maar ja, niks nieuws onder de zon.

[dawg]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 16:16:
[...]

En ik vind dat bijna een flame.


[...]

Nee, niet in postbus 51 die de voors en tegens van een referendum zou moeten uitleggen waarbij de zender (ministerie van AZ = premier) een belang heeft.

En hoe gevoeliger een zaak is, hoe meer ik een bron wantrouw.

*knip*, niet op de man spelen

[ Voor 9% gewijzigd door NMH op 18-04-2023 16:58 ]

[Real]

Brief van Nijboer en Grinwis aan de Tweede Kamer waarin wordt uitgelegd waarom de amendementen van CDA en VVD tegen de doelstellingen van de Wet vaste huurcontracten zijn:

Kamerstukken II 2022/23, 36195, nr. 23

En dus zijn de amendementen strijdig met art. 9.6 lid 2 RvOTK (link hierboven). Bergkamp had moeten ingrijpen.

[Lordy79]

Real schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 18:02:
Brief van Nijboer en Grinwis aan de Tweede Kamer waarin wordt uitgelegd waarom de amendementen van CDA en VVD tegen de doelstellingen van de Wet vaste huurcontracten zijn:

Kamerstukken II 2022/23, 36195, nr. 23

En dus zijn de amendementen strijdig met art. 9.6 lid 2 RvOTK (link hierboven). Bergkamp had moeten ingrijpen.

Ik heb het gelezen maar het hoeft niet strijdig te zijn met het wetsvoorstel. Het kan ook het politieke draagvlak voor het wetsvoorstel vergroten door meer balans te krijgen tussen huurder en verhuurder.
Immers, het wetsvoorstel beperkt de mogelijkheid voor verhuurders om met tijdelijke contracten te verhuren en dit amendement brengt het belang van de verhuurder weer in balans.

(Ik zeg niet dat ik voor of tegen het wetsvoorstel met of zonder amendement ben, maar wel dat het amendement niet per se als strijdig gezien hoeft te worden met het wetsvoorstel)

[Real]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 18:22:
[...]
Ik heb het gelezen maar het hoeft niet strijdig te zijn met het wetsvoorstel. Het kan ook het politieke draagvlak voor het wetsvoorstel vergroten door meer balans te krijgen tussen huurder en verhuurder.

Dan moet je de memorie van toelichting lezen bij de Wet vaste huurcontracten, want deze amendementen zorgen overduidelijk voor meer onzekerheid bij huurders en zelfs steeds herhalende tijdelijke contracten. Dat is slechter dan de huidige situatie.

Ondertussen staat de ruzie ook op de voorpagina bij NOS, want Nijboer was not amused. En terecht. Eerst een rare actie van De Jonge en daarna deze amendementen. Het heeft er inderdaad alle schijn van dat De Jonge heeft lopen manipuleren.

Maar bovenal: vóór 2016 was een wijziging van 'koop breekt geen huur' onbespreekbaar, in 2016 kwam Stef Blok met de tijdelijke contracten en de belofte van meer 'doorstroming' waarbij vaste contracten de norm zouden blijven, maar het heeft uiteindelijk niet tot aantoonbaar meer woningen geleid.

Waarom is het dan logisch om met dit amendement aan te komen zetten?

Er is maar één reden: om de particuliere woningbezitters met twee woningen tegemoet te komen. Terwijl we dus met een massaal woningtekort zitten springen het CDA en de VVD in de bres voor de zielige huiseigenaar, die steeds opnieuw met een tijdelijk contract een woning moet kunnen blijven verhuren.

We hebben er uiteraard meer aan als die woningen op de koopmarkt komen, zodat de huurders niet compleet nutteloos private woningbezitters van geld voorzien.

[Lordy79]

Real schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 18:47:
[...]

Maar bovenal: vóór 2016 was een wijziging van 'koop breekt geen huur' onbespreekbaar,

Je geeft aan dat dit 'bovenal' is dus ik licht deze er even uit.
Tja, inzichten kunnen veranderen. Ik heb zelf in België gewoond en mijn huurwoning (die ik dus huurde) werd ook verkocht en ik moest eruit.
Dat dat in Nederland voor 2016 onbespreekbaar was is een leuk historisch feit maar dingen kunnen veranderen.

En ja, de fracties van VVD en CDA willen hun achterban beschermen. Mag dat?

Nogmaals, ik ben zeer tegen het verhuren van particuliere woningen (tenzij sociaal/woningbouw) omdat het zoals jij ook aangeeft alleen maar een extra laag kosten toevoegt voor de huurder. Immers: de eigenaar wil ook wat rendement maken.
Dus wat mij betreft maakt men het zo onaantrekkelijk mogelijk om een woning te verhuren.

Echter, dit amendement is niet strijdig met de wet zelf en m.i. hoeft de Kamervoorzitter hier niet in te grijpen.

[Frame164]

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 12:23:
[...]

Wikipedia: Postbus 51
Je realiseert je dat Postbus 51 een orgaan was van de overheid, van het kabinet?
Hetzelfde als nu rijksoverheid.nl

Je krijgt nooit een objectieve informatievoorziening. Niet van de media, niet van de overheid, niet van de mensen die vóór zijn en niet van de mensen die tegen zijn. Als burger zou je je dus moeten baseren op informatie van alle kampen, dit wegen en dan een keus moeten maken.
Hetzelfde dus als je gaat stemmen voor de gemeenteraad, PS of 2e kamer.

De informatie van de overheid is nog wel altijd het meest neutrale. Het is niet alleen de regering die daar input voor levert, maar ook de oppositie. En als de regering informatie geeft die erg gekleurd is, dan gaat de oppositie wel herrie maken (en dan moet je de idiote populisten even vergeten maar serieuze partijen als GL, PvdA, PvdD geven wel fatsoenlijke reacties waar je wat aan hebt)..

Daar staat geen mening in maar slechts de feiten, laat staan emoties. Maar een feit blijft dat complexe zaken moeilijk in een verhaal zijn te gieten wat iedereen kan begrijpen. Dat is dan ook de reden waarom een referendum voor heel veel onderwerpen eigenlijk onmogelijk is.

[ Voor 13% gewijzigd door Frame164 op 18-04-2023 19:23 ]

[Lordy79]

Frame164 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 19:21:
[...]


De informatie van de overheid is nog wel altijd het meest neutrale.

Als het gaat over het informeren over wetswijzigingen die een praktisch gevolg heeft voor Jan Modaal of over het feit dat t weer tijd is voor de belastingaangifte heb ik net als jij weinig zorgen.

Maar lees eens terug... We hadden het over referenda en over het eerlijk en objectief informeren over de implicaties van een 'voor' en van een 'tegen'.

Ik vind het buitengewoon naïef om te denken dat als het kabinet onder leiding van de premier (die het ministerie van Algemene Zaken bekleedt) een wetsvoorstel indient, het door t parlement gaat en vervolgens nog dmv een referendum bekrachtigd moet worden, de informatievoorziening omtrent dit referendum objectief zal laten plaatsvinden.

[Dido]

dawg schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 15:56:
@Dido nee, veel te omslachtig. In principe kan een wetenschapper met relevante (onderzoeks)ervaring dat gewoon doen. Moeten we wel al het rechts-populistisch gekakel wat daar onvermijdelijk op volgt negeren. Dat laatste zouden we sowieso eens wat vaker moeten doen.

"We"? Hoe ga jij ervoor zorgen dat het (sorry voor de bewoording) feestboekstemvee dat gereutel ook gaat negeren?
Sowieso zitten veel mensen onderhand in de "wetenschappers liegen want intivax1996 heeft dat op twitter gezegd!"-modus. En al die wetenschappers hebben wel belangen, ze werken voor big pharma, big finance, de pedoreptielen, de woke-conspiracy, het WEF of de illuminati. Althans, volgens een niet te negeren deel van het electoraat.

Zoals ik zei, je kunt nog zo hard je best doen om objectieve informatie te verstrekken, maar als de kiezer die info negeert, wat wil je dan doen?

Lordy79 schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 19:32:
Ik vind het buitengewoon naïef om te denken dat als het kabinet onder leiding van de premier (die het ministerie van Algemene Zaken bekleedt) een wetsvoorstel indient, het door t parlement gaat en vervolgens nog dmv een referendum bekrachtigd moet worden, de informatievoorziening omtrent dit referendum objectief zal laten plaatsvinden.

En al was het aantoonbaar objectief, in het huidige klimaat van wantrouwen jegens alles zie ik niet in waarom veel mensen dat zouden geloven.

[Ramzzz]

Dido schreef op woensdag 19 april 2023 @ 10:24:
[...]

"We"? Hoe ga jij ervoor zorgen dat het (sorry voor de bewoording) feestboekstemvee dat gereutel ook gaat negeren?
Sowieso zitten veel mensen onderhand in de "wetenschappers liegen want intivax1996 heeft dat op twitter gezegd!"-modus. En al die wetenschappers hebben wel belangen, ze werken voor big pharma, big finance, de pedoreptielen, de woke-conspiracy, het WEF of de illuminati. Althans, volgens een niet te negeren deel van het electoraat.

Zoals ik zei, je kunt nog zo hard je best doen om objectieve informatie te verstrekken, maar als de kiezer die info negeert, wat wil je dan doen?

[...]

En al was het aantoonbaar objectief, in het huidige klimaat van wantrouwen jegens alles zie ik niet in waarom veel mensen dat zouden geloven.

Nou, als we gewoon eens mijn adagium volgen en daar conclusies uit trekken:

De gemiddelde mens is niet zo slim, en de helft is nog minder slim.

En daar eens wat beleid op afstemmen.

[Dido]

Ramzzz schreef op woensdag 19 april 2023 @ 10:27:
Nou, als we gewoon eens mijn adagium volgen en daar conclusies uit trekken:
[...]
En daar eens wat beleid op afstemmen.

Beleid? Nergens voor nodig, zolang je je campagnes er maar op afstemt mag je blijven zitten

[Ramzzz]

Dido schreef op woensdag 19 april 2023 @ 10:36:
[...]

Beleid? Nergens voor nodig, zolang je je campagnes er maar op afstemt mag je blijven zitten

Campagnes zijn gevolg van …



… Beleid.

[hneel]

MikeyMan schreef op dinsdag 18 april 2023 @ 12:07:
[...]


Die waren er wel, maar dat zal voor een heel groot deel van de tegenstemmers niet de reden geweest zijn.

Misschien. Maar veel voorstemmers zullen ook niet veel verder gekomen zijn dan "Alle menschen werden bruder."

[Ramzzz]

hneel schreef op woensdag 19 april 2023 @ 11:02:
[...]


Misschien. Maar veel voorstemmers zullen ook niet veel verder gekomen zijn dan "Alle menschen werden bruder."

En weet je wat nou o, zo interessant is: dat is ook nog eens werkelijk de beste reden aller tijden.

[Dido]

Ramzzz schreef op woensdag 19 april 2023 @ 11:25:
En weet je wat nou o, zo interessant is: dat is ook nog eens werkelijk de beste reden aller tijden.

Twee dooie Duitsers die een gedicht en een leuk moppie muziek hebben geschreven is de beste reden om voor een uitgebreid stuk Europese wetgeving te stemmen?

Da's zo iets als een N-NCPN oprichten omdat "De Internationale" zo lekker klinkt?

[Brent]

Een leuke kaart over de representativiteit van de TK:

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...k-sterk-in-kamer-a4162434

Het land is in feite in vier gebieden op te delen. Ten eerste de Randstad, die goed wordt vertegenwoordigd met Kamerleden en in Kamervragen. Daarom heen ligt een ring met relatief grote steden als Apeldoorn, Arnhem en Breda, die minder worden vertegenwoordigd. Deze gebieden worden door Van Vulpen en Van den Berg het „comfortabele midden” genoemd. Hier zijn bewoners relatief tevreden over de politiek, maar er komen weinig Kamerleden vandaan en de regio’s worden weinig genoemd in de Kamer.

Dan zijn er landelijke gebieden als Groningen, Zuid-Limburg en Twente die „vocaal” zijn, met relatief veel Tweede Kamerleden en die ook vaak worden genoemd in de vragen. Die worden juist goed vertegenwoordigd, afgezet tegen het aantal inwoners. Maar de politieke onvrede in deze gebieden is groot en inwoners hebben het wel idee dat hun regio slecht vertegenwoordigd wordt in de politiek.

Als laatste zijn er landelijke regio’s die ‘ongezien’ blijven, zoals de kop van Noord-Holland, de Achterhoek en Drenthe, waar veel minder Kamerleden vandaan komen en die ook minder vaak worden genoemd in Kamervragen.

Meer data: https://www.tweedekamerinkaart.nl/

[begintmeta]

"Zuid-Limburg" is IMHO niet echt een "landelijk gebied" te noemen, het is een van de meest verstedelijkte gebieden van Nederland (vergelijkbaar met de provincie Utrecht). Men is IMHO inderdaad wel vocaal ontevreden.

[ Voor 23% gewijzigd door begintmeta op 19-04-2023 15:51 ]

[Brent]

begintmeta schreef op woensdag 19 april 2023 @ 15:47:
"Zuid-Limburg" is IMHO niet echt een "landelijk gebied" te noemen, het is een van de meest verstedelijkte gebieden van Nederland (vergelijkbaar met de provincie Utrecht). Men is IMHO inderdaad wel vocaal ontevreden.

Dat is volgens mij ook wel goed aangegeven met die schaduw? Het lijkt met Twente gemeen te hebben dat het idd niet een 'puur' landelijk gebied is, maar ook een redelijke fractie verstedelijkt gebied kent. Meer mensen == meer stemgeluid. Vergelijk de schaduw bijv met Noord-Limburg en noord Overijssel.

Zoals sowieso geldt: soms speelt de identificatie-met een grotere rol dan het werkelijke zijn.

[Marc H]

Gisteren is door het SCP (Sociaal en Cultureel planbureau) Burgerperspectieven 2023 – bericht 1 vrijgegeven, met daarin hoe de politiek het doet. Het zal je niet verbazen dat het slecht is. Om hun woorden te gebruiken:

n het najaar van 2022 verslechterde de negatieve stemming in Nederland verder. 62% van de Nederlanders vindt dat het de verkeerde kant opgaat met het land (was 46% in het voorjaar van 2022). 60% is niet tevreden met de politiek in Den Haag (was 49%) en 73% verwacht dat het slechter zal gaan met de economie (was 63%). Daar staat tegenover dat 85% van de Nederlanders nog steeds tevreden is over hun eigen leven.

Gek he? dat de Nederlandse politiek door een groot gedeelte van de bevolking wordt uitgekotst?

Politiek vertrouwen in (na)zomer verder gedaald
In de (na)zomer van 2022 geeft 43% een voldoende voor vertrouwen in de Tweede Kamer en 41% voor
vertrouwen in de regering. In het voorjaar van 2022 was dat nog respectievelijk 52% en 50%. Mensen zijn
negatief over wat de politiek bereikt: men verwijt politici (vooral de regering) gebrek aan daadkracht en visie
bij het oplossen van de problemen die in Nederland spelen. En mensen zijn negatief over de politiekbestuurlijke cultuur: ze zien een grote afstand tussen ‘Den Haag’ en gewone mensen, vinden dat de politiek
onbetrouwbaar is en dat politici gewoon blijven zitten, hoeveel fouten ze ook maken.

Het verbaasd me dat de Nederlandse pers daar niet op grotere schaal aandacht heeft gegeven. Ik hoop dat het nog komt.

https://www.scp.nl/public...spectieven-2023-bericht-1

[begintmeta]

Brent schreef op donderdag 20 april 2023 @ 09:40:
...
[small]Dat is volgens mij ook wel goed aangegeven met die schaduw? Het lijkt met Twente gemeen te hebben dat het idd niet een 'puur' landelijk gebied is, maar ook een redelijke fractie verstedelijkt gebied kent. Meer mensen == meer stemgeluid. Vergelijk de schaduw bijv met Noord-Limburg en noord Overijssel.

Als je puur kijkt naar bevolkingsdichtheid (in NL de gangbare maat voor verstedelijking), is die van Zuid-Limburg ongeveer twee keer zo groot als die van Twente (ongeveer evenveel inwoners, maar de het oppervlak dat tot Twente wordt gerekend is ongeveer twee keer zo groot), vergelijkbaar met de bevolkingsdichtheid van de provincie Utrecht.

Zoals sowieso geldt: soms speelt de identificatie-met een grotere rol dan het werkelijke zijn.

[/quote]
Ik denk dat zeker in Zuid-Limburg ook meespeelt dat men zich niet echt bij Nederland vind of voelt horen. Dat heeft daar ook al zeker sinds het ontstaan van Nederland traditie. Vanuit zo'n invalshoeg krijgt beleid ook een andere bijsmaak. In de noordelijkere provincies ligt historisch gezien misschien nog net wat anders.

[Brent]

begintmeta schreef op donderdag 20 april 2023 @ 13:12:

Ik denk dat zeker in Zuid-Limburg ook meespeelt dat men zich niet echt bij Nederland vind of voelt horen.

Ik denk dat dit schromelijk wordt overdreven en minstens een even sterke houding in omgekeerde richting is Maar, het buitenland is nabij en overal (250km grens met BE en DE, 5km met NL), waardoor er een soort eiland-effect is. Bovendien is de interactie tussen de overheden dus ook al snel relevant, voor het geval je net over de grens gaat/woont/werkt/koopt/verkoopt, etc.

In brede zin zijn Nederlanders, incl. Limburgers en Belgen, kleindenkers: ze hebben automatisch moeite met grote culturele ruimtes en de daardoor inherente diversiteit. Het is mijn prive-theorietje dat dit een belangrijke reden is dat de Nederlanden klein, en bijv. DE en FR groot zijn. Maar nou gaat het wel ver OT

Punt blijft: sommige periferie is beter in belangenbehartiging dan andere, en de Randstad wint sowieso.

[Dennis1812]

Wel makkelijk, chronisch zieken hebben meestal de energie niet om te gaan protesteren. Dus die kunnen we nog wat verder uitknijpen!.
Dit betekent simpelweg in januari een rekening van 970 euro ipv 770 euro. Aangezien in januari de apotheek de medicatie al wel opstuurt voor mij en mijn vrouw.

Het is geen risico. Het is premie. Voor zeer veel mensen is er totaal geen risico. Maar nu al bekend dat ze zolang deze idiote constructie bestaat dit geld gewoon in januari/februari kwijt zijn of het in maandbetaling voor een hogere premie zorgt.

Ik ben benieuwd tot hoever ze het uiteindelijk gaan doorverhogen. Dit gaat voor zorgmijders zorgen in elk geval.
Of de gemeente moet weer een potje krijgen waaruit het ER betaald kan worden en we gaan met moeilijke formulieren heen en weer schuiven en geld van de broekzak naar de vestzak verplaatsen

[dawg]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:16:
Wel makkelijk, chronisch zieken hebben meestal de energie niet om te gaan protesteren. Dus die kunnen we nog wat verder uitknijpen!.
Dit betekent simpelweg in januari een rekening van 970 euro ipv 770 euro. Aangezien in januari de apotheek de medicatie al wel opstuurt voor mij en mijn vrouw.

Het is geen risico. Het is premie. Voor zeer veel mensen is er totaal geen risico. Maar nu al bekend dat ze zolang deze idiote constructie bestaat dit geld gewoon in januari/februari kwijt zijn of het in maandbetaling voor een hogere premie zorgt.

Ik ben benieuwd tot hoever ze het uiteindelijk gaan doorverhogen. Dit gaat voor zorgmijders zorgen in elk geval.
Of de gemeente moet weer een potje krijgen waaruit het ER betaald kan worden en we gaan met moeilijke formulieren heen en weer schuiven en geld van de broekzak naar de vestzak verplaatsen

Zo gaat het al decennia. De zwakste schouders dragen de zwaarste lasten in diverse opzichten en de achterbannen van de rechtse partijen vinden het prachtig want zo blijven zij zelf buiten schot, de zwakkeren leven immers van hun belastinggeld.

Zoals ik al vaker heb gezegd: van je rechtse medemens moet je het hebben.

[Dennis1812]

En ondertussen wordt het steeds lastiger überhaupt om aan medicijnen te kopen.
Met name anti epileptica en bepaalde anti biotica is gewoon langdurig niet leverbaar.
Nederland betaald te weinig dus gaat het naar andere landen.

Maar wij mogen er wel weer meer voor betalen.
Merk dat ik er gewoon een beetje boos van wordt hoe enorm ver de politiek van de burger afstaat.

Ik lees echt 0,0 waar de politiek zelf op gaat bezuinigen. Al die grote auto's eruit en een twingo rijden bijvoorbeeld? Dure etentjes eruit en elke declaratie laten controleren of het niet goedkoper had gekund.
Sowieso privé jets er direct uit. Koop maar een transavia ticket of ga met de trein.

Denk dat daar ook een hoop miljoenen te halen zijn. Meer dan ze bij mij kunnen halen in elk geval.

[dawg]

@Dennis1812 herkenbaar. Ik heb de laatste tijd ook maanden moeten wachten op bepaalde medicatie. Momenteel weer, inmiddels 2 weken.

Je boosheid herken ik ook. Het zijn altijd de zwakste schouders waar men makkelijk op bezuinigt. Het voelt soms weleens dat je als last gezien wordt die alleen maar geld kost.

Maar goed. De politiek is stuk, heel erg stuk.
Overigens denk ik dat er meer dan voldoende geld is op te halen m.b.t. bezuinigingen en/of lastenverzwaringen. Maar op die plekken kijkt men (bewust) niet. Sterker nog, die ongelijkheid die daar impliciet inzit werd lang, lang ontkend tot er vorig jaar een rapport verscheen over die ongelijkheid, de enorme discrepantie tussen het gewicht op de schouders van de zwaksten en de sterksten. Maar wederom ligt ook die ergens in een la geloof ik, zoals alle rapporten de afgelopen ~15 jaar.

[Lordy79]

dawg schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:31:
[...]

Zo gaat het al decennia. De zwakste schouders dragen de zwaarste lasten in diverse opzichten en de achterbannen van de rechtse partijen vinden het prachtig want zo blijven zij zelf buiten schot, de zwakkeren leven immers van hun belastinggeld.

Zoals ik al vaker heb gezegd: van je rechtse medemens moet je het hebben.

Nee, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. tenminste, als je deze uitdrukking correct gebruikt.
Er wordt over het algemeen mee bedoeld wordt dat de hoogste inkomens imeer bijdragen aan de rijksbegroting.

Mensen die 2 ton per jaar verdienen, betalen echt jaarlijks veel meer aan de overheid dan een chronisch zieke met een WIA uitkering.
Wat jij wil, dat blijkt althans uit de gemiddelde posting die je plaatst op GoT, is dat die sterkste schouders nóg meer lasten dragen.

Om met mevrouw Thatcher te spreken:"Het probleem van socialisme is dat het geld van anderen uiteindelijk op raakt."

[Dennis1812]

Er zijn maar weinig rapporten waaruit blijkt dat de bevolking blij wordt van den haag. Of überhaupt vertrouwen erin heeft.
Desondanks blijven ze gewoon zitten.

Just smile and wave boys! Voor de bühne valt het kabinet soms. En dan zitten vervolgens precies dezelfde partijen er weer.

[Lordy79]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:49:
Voor de bühne valt het kabinet soms. En dan zitten vervolgens precies dezelfde partijen er weer.

Omdat men blijkbaar toch dezelfde partijen weer stemt.

[Dennis1812]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:48:
[...]

Nee, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. tenminste, als je deze uitdrukking correct gebruikt.
Er wordt over het algemeen mee bedoeld wordt dat de hoogste inkomens imeer bijdragen aan de rijksbegroting.

Mensen die 2 ton per jaar verdienen, betalen echt jaarlijks veel meer aan de overheid dan een chronisch zieke met een WIA uitkering.
Wat jij wil, dat blijkt althans uit de gemiddelde posting die je plaatst op GoT, is dat die sterkste schouders nóg meer lasten dragen.

Om met mevrouw Thatcher te spreken:"Het probleem van socialisme is dat het geld van anderen uiteindelijk op raakt."

echt?
Zo kan ik er nog wel 10 neerzetten waaruit blijkt dat dat echt wel tegenvalt.

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:49:
[...]

Omdat men blijkbaar toch dezelfde partijen weer stemt.

Of omdat er partijen op voorhand buiten worden geschopt.
En helaas krijgen ze ook nog stemmen ja. Mensen die nog geloven in leugens van nieuw leiderschap (waar dan? Ik ben het kwijt?) En geen actieve herinneringen. En de leugens over dat ze absoluut klaar zijn met elkaar (ja, voor 5 minuten).

Hoeveel rapporten moeten er komen dat de burger geen vertrouwen heeft? Hoeveel rapporten moeten er komen waaruit blijkt dat de midden inkomens een veel te groot percentage belasting betalen?

[crisp]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:48:
[...]

Nee, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. tenminste, als je deze uitdrukking correct gebruikt.
Er wordt over het algemeen mee bedoeld wordt dat de hoogste inkomens imeer bijdragen aan de rijksbegroting.

Mensen die 2 ton per jaar verdienen, betalen echt jaarlijks veel meer aan de overheid dan een chronisch zieke met een WIA uitkering.

Laten we er dan in ieder geval voor zorgen dat die zwakke schouders niet onnodig extra belast gaan worden, wat met een hoger eigen risico dus wel het geval is. En ja, daar mogen de sterkste schouders best voor opdraaien; die worden immers al jaren ontzien.

[...]
Om met mevrouw Thatcher te spreken:"Het probleem van socialisme is dat het geld van anderen uiteindelijk op raakt."

Ach ja, Thatcher, samen met Reagan toch wel de verpersoonlijking van het neo-liberalisme...

[hexta]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:54:
[...]


echt?
Zo kan ik er nog wel 10 neerzetten waaruit blijkt dat dat echt wel tegenvalt.

Hoe zou je accijnzen etc aan inkomen kunnen linken om dat op te lossen?

[Lordy79]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:54:
[...]


echt?
Zo kan ik er nog wel 10 neerzetten waaruit blijkt dat dat echt wel tegenvalt.

Jij hebt het over RELATIEVE belasting. Ik over absolute belasting.
In een democratie zou het eigenlijk verdedigbaar zijn dat iedereen evenveel belasting betaalt. Dus als er 10M belastingplichtigen zijn en er is 100 miljard euro nodig, betaalt iedereen 100 miljard / 10 miljoen = 10.000 euro. Ongeacht je inkomen.

Maar nee, zo werkt het niet: de sterkste schouders betalen meer dan 10.000 euro en de zwakste schouders minder. Je zou bijv. kunnen zeggen dat helft sterke schouders 50% meer dan gemiddeld betalen en zwakken maar de helft van het gemiddelde. Kom je even goed uit.

Maar nee, zo werkt het ook niet. Er is zelfs een progressief belastingstelsel en er zijn vele mensen die netto geen geld bijdragen aan de rijksbegroting maar netto geld ontvangen uit de rijksbegroting.

Of ik hier moeite mee heb of niet, (dat heb ik overigens niet) is niet relevant.
Waar ik wel moeite mee heb, zijn onzin uitspraken als 'de zwakste schouders dragen de zwaarste lasten'. dat is gewoon niet waar.

Of omdat er partijen op voorhand buiten worden geschopt.

Ja, dat mag in een democratie. De meerderheid maakt een coalitie.

Overigens ben ik de huidige regeringspartijen ook helemaal beu en met name meneer Rutte. Maar eigenlijk ben ik mevrouw Kaag net zoveel beu want ZIJ had de sleutel in handen om te zeggen: Rutte, hier scheiden onze wegen, en de daad bij het woord te voegen. Rutte kan helaas beter pokeren.

[Lordy79]

crisp schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:01:
[...]

Laten we er dan in ieder geval voor zorgen dat die zwakke schouders niet onnodig extra belast gaan worden, wat met een hoger eigen risico dus wel het geval is. En ja, daar mogen de sterkste schouders best voor opdraaien; die worden immers al jaren ontzien.

Dat ben ik volledig met je eens en dan met name chronisch zieken.

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:48:
[...]

Nee, de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. tenminste, als je deze uitdrukking correct gebruikt.
Er wordt over het algemeen mee bedoeld wordt dat de hoogste inkomens imeer bijdragen aan de rijksbegroting.

Mensen die 2 ton per jaar verdienen, betalen echt jaarlijks veel meer aan de overheid dan een chronisch zieke met een WIA uitkering.
Wat jij wil, dat blijkt althans uit de gemiddelde posting die je plaatst op GoT, is dat die sterkste schouders nóg meer lasten dragen.

Om met mevrouw Thatcher te spreken:"Het probleem van socialisme is dat het geld van anderen uiteindelijk op raakt."

Iets wat jij en andere altijd negeren zodra dit besproken wordt is dat degene die 2 ton per jaar verdienen dit alleen kunnen dankzij alle infrastructuur die in nederland bestaat. Dat is nog buiten de relatieve bijdrage die ze leveren kleiner is zeker zodra je de vaste lasten van leven er bij gaat tellen.

Het rekensomtje wat jullie altijd maken is hoger inkomen hogere belasting en vervolgens negeren dat ze slechts 10% kwijt zijn aan vaste lasten tegenover 50%.

En wat Thatcher te zeggen heeft over het socialisme is letterlijk niets waard, conservatieven weten niet eens wat het is en kunnen het niet eens omschrijven. Btw deze domme uitspraak kun je doen voor letterlijk elke belastingcent die binnen komt.

[Señor Sjon]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 14:16:
Wel makkelijk, chronisch zieken hebben meestal de energie niet om te gaan protesteren. Dus die kunnen we nog wat verder uitknijpen!.
Dit betekent simpelweg in januari een rekening van 970 euro ipv 770 euro. Aangezien in januari de apotheek de medicatie al wel opstuurt voor mij en mijn vrouw.

Het is geen risico. Het is premie. Voor zeer veel mensen is er totaal geen risico. Maar nu al bekend dat ze zolang deze idiote constructie bestaat dit geld gewoon in januari/februari kwijt zijn of het in maandbetaling voor een hogere premie zorgt.

Ik ben benieuwd tot hoever ze het uiteindelijk gaan doorverhogen. Dit gaat voor zorgmijders zorgen in elk geval.
Of de gemeente moet weer een potje krijgen waaruit het ER betaald kan worden en we gaan met moeilijke formulieren heen en weer schuiven en geld van de broekzak naar de vestzak verplaatsen

Dat eigen risico (was begonnen als noclaim) is altijd al een draak geweest. Wat nog meer steekt is dat er steeds vaker ook eigen bijdrage wordt gevraagd los van dit eigen risico. Dit kan aardig in de papieren lopen bij sommige behandelingen.

[Lordy79]

ArgantosNL schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:05:
[...]

Iets wat jij en andere altijd negeren zodra dit besproken wordt is dat degene die 2 ton per jaar verdienen dit alleen kunnen dankzij alle infrastructuur die in nederland bestaat.

Ik negeer niks

Ik zeg alleen dat de zwaarste schouders meer dragen dan de zwakste. Dat is het omgekeerde van wat @dawg zegt want ik vind die uitspraak van @dawg onjuist.

[Dennis1812]

En het geld van een ander kan opraken. Maar het duurt verrekte veel langer voordat een miljonair door zijn geld heen is dan het zal duren voor ik dat ben.

Hoe je ze meer belast? Dat omschrijft het artikel prima

Dat komt doordat het inkomen van de allerrijksten vooral bestaat uit inkomsten uit vermogen (onder meer huur en dividend) en bedrijfswinsten.

Dat zal dus veel meer belast moeten gaan worden.
Particuliere huurmarkt sowieso compleet reguleren met prijsplafonds.
En als men hun geld elders gaat stallen en dit niet opgeeft bij de belastingdienst mogen ze best eens opgespoord worden en bestraft.

[Lordy79]

Señor Sjon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:08:
[...]


Dat eigen risico (was begonnen als noclaim) is altijd al een draak geweest. Wat nog meer steekt is dat er steeds vaker ook eigen bijdrage wordt gevraagd los van dit eigen risico. Dit kan aardig in de papieren lopen bij sommige behandelingen.

Een no claim is precies hetzelfde als een eigen risico:

No claim:
je betaalt 1300 euro per jaar en als je niet claimt krijg je 100 euro terug.
Een chronisch zieke claimt altijd dus krijgt niks terug dus betaalt 1300

Eigen risico:
je betaalt 1200 euro per jaar en hebt een eigen risico van 100 euro.
Een chronisch ziekte maakt altijd 100 euro kosten dus betaalt altijd 100 euro dus betaalt 1300.

Ik ben het dus eens met de uitspraak hierboven dat een eigen risico gewoon opgeteld kan worden bij de premie in het geval van een chronisch zieke.

[Dennis1812]

En dus komt die stijging van 100 euro gewoon bovenop de reguliere premieverhoging.
En gaat de koopkracht nog wat verder omlaag.

[Señor Sjon]

Dennis1812 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:09:
En het geld van een ander kan opraken. Maar het duurt verrekte veel langer voordat een miljonair door zijn geld heen is dan het zal duren voor ik dat ben.

Hoe je ze meer belast? Dat omschrijft het artikel prima

[...]

Dat zal dus veel meer belast moeten gaan worden.
Particuliere huurmarkt sowieso compleet reguleren met prijsplafonds.
En als men hun geld elders gaat stallen en dit niet opgeeft bij de belastingdienst mogen ze best eens opgespoord worden en bestraft.

Probleem is dat die miljonair al veel sneller vertrokken is voordat zijn geld op is en er dus niks meer binnenkomt van die kant. Vorige week kwamen de Noorse rijken langs die daarom naar Zwitserland verhuisden. Dat gaat om absolute(!) bedragen belastingen per jaar wat wij in een leven niet op krijgen.

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:09:
[...]

Ik negeer niks

Ik zeg alleen dat de zwaarste schouders meer dragen dan de zwakste. Dat is het omgekeerde van wat @dawg zegt want ik vind die uitspraak van @dawg onjuist.

Omdat je absolute waarde gebruikt is jou analize totaal nutteloos zodra je wil kijken waar gewicht bijgeplaats kan worden en waar gewicht weggehaald moet worden.

Jou manier van denken zou alleen eerlijk zijn als de wereld eerlijk is en iedereen even veel kans zou hebben. De wereld hebben we niet en we moeten actief werken aan een eerlijkere verdeling.

Je zegt dat je Rutte spuug zat bent, maar tegelijk ben je aan het cheerleaden voor zijn economisch beleid van alle lasten dumpen op de zwakke, want dat is het enige resultaat van hoe jij hier naar kijkt.

[Dennis1812]

Tja, als ze niks bijdragen omdat ze alles in belastingparadijzen stallen en wegboeken op dusdanige manieren dat het ze geen cent kost mogen ze van mij opdonderen en mag de jacht nog zinken ook.

Als de rijken echt zoveel meer bijdragen zou een topic als "middeninkomens bestaan niet" ook niet bestaan.
Ik ben er van overtuigd dat de middeninkomens uiteindelijk het meeste in het laatje brengen.

Tuurlijk is er in de lage inkomens een deel dat enkel geld kost. Daarom zijn wij ook een verzorgingsstaat en geen Amerika waar ze mensen aan hun lot over halen

[Dennis1812]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:02:
[...]

Jij hebt het over RELATIEVE belasting. Ik over absolute belasting.
In een democratie zou het eigenlijk verdedigbaar zijn dat iedereen evenveel belasting betaalt. Dus als er 10M belastingplichtigen zijn en er is 100 miljard euro nodig, betaalt iedereen 100 miljard / 10 miljoen = 10.000 euro. Ongeacht je inkomen.

Maar nee, zo werkt het niet: de sterkste schouders betalen meer dan 10.000 euro en de zwakste schouders minder. Je zou bijv. kunnen zeggen dat helft sterke schouders 50% meer dan gemiddeld betalen en zwakken maar de helft van het gemiddelde. Kom je even goed uit.

Maar nee, zo werkt het ook niet. Er is zelfs een progressief belastingstelsel en er zijn vele mensen die netto geen geld bijdragen aan de rijksbegroting maar netto geld ontvangen uit de rijksbegroting.

Of ik hier moeite mee heb of niet, (dat heb ik overigens niet) is niet relevant.
Waar ik wel moeite mee heb, zijn onzin uitspraken als 'de zwakste schouders dragen de zwaarste lasten'. dat is gewoon niet waar.


[...]

Ja, dat mag in een democratie. De meerderheid maakt een coalitie.

Overigens ben ik de huidige regeringspartijen ook helemaal beu en met name meneer Rutte. Maar eigenlijk ben ik mevrouw Kaag net zoveel beu want ZIJ had de sleutel in handen om te zeggen: Rutte, hier scheiden onze wegen, en de daad bij het woord te voegen. Rutte kan helaas beter pokeren.

Dan moet je ook zorgen dat iedereen gelijke kansen heeft. Dat heeft niet iedereen. Dus is je voorstel wat mij betreft gelijk klaar.

De uitspraak die je vroeger wel eens hoorde: "als je je best doet kan je alles bereiken" is gewoon onzin. Geld maakt geld. Geld betaald studie, Geld koopt of huurt een huis in de juiste regio. Geld zorgt voor connecties voor die ene baan om jezelf omhoog te schoppen

[Lordy79]

ArgantosNL schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:14:
[...]

tegelijk ben je aan het cheerleaden voor zijn economisch beleid van alle lasten dumpen op de zwakke, want dat is het enige resultaat van hoe jij hier naar kijkt.

Dit mag je met een quote van mij onderbouwen. Want ik post al heeeeeel lang en vaak het omgekeerde.
En ik cheerlead alleen voor mijn vrouw.

[dawg]

We hebben het hier ook vaak over de media en hoe zij hun taak verzaken als het gaat om parlementaire journalistiek.

Welnu, de NOS gaat een avond organiseren waar je vragen kunt stellen over het hoe, waarom, wanneer, wie, etc.
Misschien zijn hier mensen die Xander vd Wulp eens aan de tand willen voelen?

https://nos.nl/artikel/24...n-publieksavond-in-zwolle

Hoe komen onze journalisten op het Binnenhof aan hun nieuws? Hoe doe je op radio, televisie en voor online verslag van een demonstratie? Of van een oorlog? Hoe leg je ingewikkeld nieuws uit aan kinderen?

Op 16 mei houdt NOS Nieuws een publieksbijeenkomst waarin deze - en andere - veelgestelde vragen aan de orde komen.

Marleen de Rooy, Lucas van de Meerendonk, Kysia Hekster, Emil van Oers, Xander van der Wulp en andere NOS-journalisten zijn op 16 mei van 19.30 tot 22.00 uur in Zwolle om met jou te praten over hun werk. En om al jullie vragen te beantwoorden over de journalistiek van NOS Nieuws.

[Napo]

Señor Sjon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:12:
[...]

Probleem is dat die miljonair al veel sneller vertrokken is voordat zijn geld op is en er dus niks meer binnenkomt van die kant. Vorige week kwamen de Noorse rijken langs die daarom naar Zwitserland verhuisden. Dat gaat om absolute(!) bedragen belastingen per jaar wat wij in een leven niet op krijgen.

De race to the bottom, waar uiteindelijk geen enkel land wint maar enkele individueen wel. Idealiter moet je dat probleem op minimaal EU-niveau aanpakken. Als land accepteren dat er niets/weinig "te halen valt" lijkt me overigens geen goed uitgangspunt.

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:22:
[...]

Dit mag je met een quote van mij onderbouwen. Want ik post al heeeeeel lang en vaak het omgekeerde.
En ik cheerlead alleen voor mijn vrouw.

Puur jou kijk op belasting druk en dat jij alleen kijkt naar absolute belasting die bestaald word als we het hebben over belasting druk. Paar posten terug opper je het idee dat het eerlijk zou zijn als iedereen letterlijk het zelfde bedrag zou betalen. Hoe is dit in verdesnaam eerlijk als inkomen gigantisch uitelkaar loopt? En als je antwoord is "Het zou eerlijk zijn als iedereen een meer gelijk inkomen heeft". GEFELICITEERD je hebt via een omweg het argument gemaakt om dit relatief te bekijken en niet absoluut.

[Lordy79]

ArgantosNL schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:31:
[...]


Puur jou kijk op belasting druk en dat jij alleen kijkt naar absolute belasting die bestaald word als we het hebben over belasting druk. Paar posten terug opper je het idee dat het eerlijk zou zijn als iedereen letterlijk het zelfde bedrag zou betalen. Hoe is dit in verdesnaam eerlijk als inkomen gigantisch uitelkaar loopt? En als je antwoord is "Het zou eerlijk zijn als iedereen een meer gelijk inkomen heeft". GEFELICITEERD je hebt via een omweg het argument gemaakt om dit relatief te bekijken en niet absoluut.

Het was een reactie op @dawg die zei dat de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen.
Natuurlijk ben ik voor een progressief belastingstelsel en heb al vaak geageerd dat een vlaktax zoals in box3 niet vlak zou moeten zijn maar een progressief stelsel en dan het liefst dezelfde tarieven als box1.
Zodat passief inkomen waar men geen fysieke inspanning voor doet minimaal gelijk belast wordt aan actief inkomen.

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:49:
[...]

Het was een reactie op @dawg die zei dat de zwakste schouders de zwaarste lasten dragen.
Natuurlijk ben ik voor een progressief belastingstelsel en heb al vaak geageerd dat een vlaktax zoals in box3 niet vlak zou moeten zijn maar een progressief stelsel en dan het liefst dezelfde tarieven als box1.
Zodat passief inkomen waar men geen fysieke inspanning voor doet minimaal gelijk belast wordt aan actief inkomen.

Als dat werkelijk zo zou zijn dat de sterke/rijke relatief zwaardere lasten dragen dan de arme dan zou het gat tussen arm en rijk moeten krimpen. Maar dat doet hij niet, hij groeit alleen maar.

Je zegt 2 tegenover gestelde dingen op dit onderwerp, het ene moment ben je voor progressief stelsel en dan zeg je in eens dit

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:02:
[...]

Jij hebt het over RELATIEVE belasting. Ik over absolute belasting.
In een democratie zou het eigenlijk verdedigbaar zijn dat iedereen evenveel belasting betaalt. Dus als er 10M belastingplichtigen zijn en er is 100 miljard euro nodig, betaalt iedereen 100 miljard / 10 miljoen = 10.000 euro. Ongeacht je inkomen.

iets dat in mijn ogen totaal on verdedigbaar is, ik zou hier graag je argument voor willen horen.

En als dingen post zoals het opkomen voor prive verhuurders, alsof voor de huurder het niet letterlijk een dakboven het hoofd dus a primaire leven behoefte op de schaal ligt. Dat maakt het lastig om te begrijpen welke kant je nu op wil. Het is haast alsof je soms van je gevoel spreekt en soms vanuit een rationeel spreekt en ze zijn in conflict met elkaar.

[Lordy79]

ArgantosNL schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:29:
[...]
Als dat werkelijk zo zou zijn dat de sterke/rijke relatief zwaardere lasten dragen dan de arme dan zou het gat tussen arm en rijk moeten krimpen. Maar dat doet hij niet, hij groeit alleen maar.

Wat is dit nou voor een rare redenering?
Als Persoon A 500 euro verdient en 100 euro belasting betaalt en persoon B verdient 1000 euro en betaalt 300 euro belasting, dan heeft persoon B de zwaarste schouders in de analogie en draagt B tevens de zwaarste lasten. Nochtans ontstaat er een groot verschil in vermogen tussen A en B. Het ene sluit het andere niet uit.

iets dat in mijn ogen totaal on verdedigbaar is, ik zou hier graag je argument voor willen horen.

Nou heel simpel: waarom moet B meer betalen dan A? Waarom? Omdat jij dat vindt? Omdat dat 'eerlijk' is?
Ik heb geen direct argument.
Het enige wat ik kan bedenken is dat B het prettig vindt als hij A wat kan helpen of dat A minder crimineel gedrag vertoont als A het wat beter heeft, wat ook goed is voor B.

En als dingen post zoals het opkomen voor prive verhuurders

Waar? Wanneer?

Het lijkt wel alsof je mijn posts niet leest en al helemaal niet in context leest. Maar het kan ook zijn dat ik niet duidelijk genoeg ben.
Hierbij dan:
1. Ik ben voor meer belasting in box3.
2. Ik ben voor een verbod op het bezitten van meer dan 1 woning en totaalverbod voor rechtspersonen om een woning te bezitten, m.u.v. sociale woningbouw/woningbouwverenigingen.

Hopelijk is dit wél duidelijk genoeg.

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:23:
[...]

Wat is dit nou voor een rare redenering?
Als Persoon A 500 euro verdient en 100 euro belasting betaalt en persoon B verdient 1000 euro en betaalt 300 euro belasting, dan heeft persoon B de zwaarste schouders in de analogie en draagt B tevens de zwaarste lasten. Nochtans ontstaat er een groot verschil in vermogen tussen A en B. Het ene sluit het andere niet uit.

Het negeren van kosten van leven is iets wat ik eerder op heb gewezen.

ArgantosNL schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:05:
Iets wat jij en andere altijd negeren zodra dit besproken wordt is dat degene die 2 ton per jaar verdienen dit alleen kunnen dankzij alle infrastructuur die in nederland bestaat. Dat is nog buiten de relatieve bijdrage die ze leveren kleiner is zeker zodra je de vaste lasten van leven er bij gaat tellen.

En jou response was ik negeer niks met het schuingedrukte stuk weg geknipt in de qoute. Lordy79 in "De landelijke Nederlandse politiek 2023"

[...]

Nou heel simpel: waarom moet B meer betalen dan A? Waarom? Omdat jij dat vindt? Omdat dat 'eerlijk' is?
Ik heb geen direct argument.
Het enige wat ik kan bedenken is dat B het prettig vindt als hij A wat kan helpen of dat A minder crimineel gedrag vertoont als A het wat beter heeft, wat ook goed is voor B.

Dit is geen argument voor iedereen het zelfde betalen? Wat je probeert te zeggen is mij niet geheel duidelijk.

[...]

Waar? Wanneer?

Het lijkt wel alsof je mijn posts niet leest en al helemaal niet in context leest. Maar het kan ook zijn dat ik niet duidelijk genoeg ben.
Hierbij dan:
1. Ik ben voor meer belasting in box3.
2. Ik ben voor een verbod op het bezitten van meer dan 1 woning en totaalverbod voor rechtspersonen om een woning te bezitten, m.u.v. sociale woningbouw/woningbouwverenigingen.

Hopelijk is dit wél duidelijk genoeg.

Hier ben ik het 100% mee eens. Het feit dat starters wonningen gekocht kunnen worden door iemand die niet een starter is is een van de redenen dat de huizen markt zo rot is. En 20 jaar teweinig bouwen helpt niet mee.

[IJzerlijm]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 09:08:
[...]


Hier ben ik het 100% mee eens. Het feit dat starters wonningen gekocht kunnen worden door iemand die niet een starter is is een van de redenen dat de huizen markt zo rot is. En 20 jaar teweinig bouwen helpt niet mee.

Als je dat wil gaan regelen met wetten kom je weer in het drijfzand terecht wat een starter precies is. Iemand die het huis uit gaat is dat duidelijk maar wat als iemand gaat scheiden? Een expat? Statushouder? Ex-gevangene? Hoe neem je leeftijd, inkomen en eventueel gezin mee om te bepalen welke starter eerst komt?

Dit wordt dan weer wat we zo vaak hebben gezien, complexe procedures die eindeloos lang duren en tot schrijnende gevallen leiden van enerzijds slimme lui die het systeem voor zich laten werken en veel meer krijgen dan waar ze recht op hebben en anderen die buiten de boot vallen.

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 09:29:
[...]


Als je dat wil gaan regelen met wetten kom je weer in het drijfzand terecht wat een starter precies is. Iemand die het huis uit gaat is dat duidelijk maar wat als iemand gaat scheiden? Een expat? Statushouder? Ex-gevangene? Hoe neem je leeftijd, inkomen en eventueel gezin mee om te bepalen welke starter eerst komt?

Dit wordt dan weer wat we zo vaak hebben gezien, complexe procedures die eindeloos lang duren en tot schrijnende gevallen leiden van enerzijds slimme lui die het systeem voor zich laten werken en veel meer krijgen dan waar ze recht op hebben en anderen die buiten de boot vallen.

Iemand die niet een huis eigenaar is. Er kunnen extra dingen aan hangen als de locale overheid dat specifiek wilt, ik zie een statushouder niet zo snel een huis kopen, zelfde voor exgevangene. En verkoop van het huis kan verder volgens de normale route.

Het huidige systeem zorg dat er een hebberige *knip* met een hoop geld dat huis koopt om het vervolgen voor 30k extra te verkopen zonder dat er waarden wordt toegevoegd. Het *knip* van de huizenmarkt is noodzakelijk voor een gezonde huizenmarkt.

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 21-04-2023 12:07 . Reden: Hou het fatsoenlijk aub. ]

[Lordy79]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 09:39:
[...]

Het huidige systeem zorg dat er een hebberige *knip* met een hoop geld dat huis koopt om het vervolgen voor 30k extra te verkopen zonder dat er waarden wordt toegevoegd. Het *knip* van de huizenmarkt is noodzakelijk voor een gezonde huizenmarkt.

Waarom moet dat nou weer zo uitgedrukt worden? Dat is gewoon zakelijk instinct, alleen zou dat dus verboden moeten worden als het om woonhuizen (eerste levensbehoefte) gaat.
Verder is het inderdaad heel eenvoudig: iemand die al een huis bezit mag alleen een 2e huis kopen onder voorwaarde dat een van de 2 huizen binnen 12 maanden wordt verkocht op straffe van 1pct boete van de waarde het duurste huis, per maand. Of weet ik veel hoe je dat exact inkleedt. Het is juridisch i.i.g. niet ingewikkeld.
En mensen die geen fiscaal inwoner zijn van Nederland mogen überhaupt geen woning bezitten in NL en als je dus verhuist uit Nederland moet je je woning binnen 1nd verkopen met dezelfde boete als hierboven.

Maar goed, dit wordt toch geen praktijk.

[ Voor 2% gewijzigd door tweakduke op 21-04-2023 12:08 . Reden: Quote aangepast ]

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 09:49:
[...]

Waarom moet dat nou weer zo uitgedrukt worden? Dat is gewoon zakelijk instinct, alleen zou dat dus verboden moeten worden als het om woonhuizen (eerste levensbehoefte) gaat.
Verder is het inderdaad heel eenvoudig: iemand die al een huis bezit mag alleen een 2e huis kopen onder voorwaarde dat een van de 2 huizen binnen 12 maanden wordt verkocht op straffe van 1pct boete van de waarde het duurste huis, per maand. Of weet ik veel hoe je dat exact inkleedt. Het is juridisch i.i.g. niet ingewikkeld.
En mensen die geen fiscaal inwoner zijn van Nederland mogen überhaupt geen woning bezitten in NL en als je dus verhuist uit Nederland moet je je woning binnen 1nd verkopen met dezelfde boete als hierboven.

Maar goed, dit wordt toch geen praktijk.

Omdat het soort mens dat dit doet geen probleem heeft met over lijken te gaan als dat hen wat geld oplevert. Ik ben liever met mijn woorden dan dat ze verdienen, ze zijn doorgaan de drijfveer achter een hoop ellende en dankzij hun geld ervaren ze de ellende niet maar wij als gemiddelde burger zitten met de shit.

Zelfde geld met the groot agri-industrie de had gelobbied for the PAS wet waardoor we nu met de stikstof ellende zitten. En nu moeten we de keuze maken tussen boer of burger welke de klap moet gaan krijgen. En met de huidige dingen die in de politiek gebeuren lijkt dit de burger te gaan worden iets wat het stikstof probleem niet oplost.

Maar omdat rijke eikels een groot deel van de media en lobby groepen in handen heeft komen er maar weinig echte oplossingen voor de door hun veroorzaakte problemen, en krijgen we slecht halfgebakken symptoom bestrijding.

[IJzerlijm]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 09:39:
[...]


Het huidige systeem zorg dat er een hebberige *knip* met een hoop geld dat huis koopt om het vervolgen voor 30k extra te verkopen zonder dat er waarden wordt toegevoegd. Het *knip*' van de huizenmarkt is noodzakelijk voor een gezonde huizenmarkt.

Een nobel streven. Maar hoe onderscheidt je die van iemand die z'n baan kwijt raakt en vrij snel na het kopen van een huis de hypotheek niet meer kan opbrengen en dus moet verkopen. Tegen meer dan waar ie het voor kocht.

[ Voor 4% gewijzigd door tweakduke op 21-04-2023 12:08 . Reden: Quote aangepast ]

[ArgantosNL]

IJzerlijm schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:11:
[...]


Een nobel streven. Maar hoe onderscheidt je die van iemand die z'n baan kwijt raakt en vrij snel na het kopen van een huis de hypotheek niet meer kan opbrengen en dus moet verkopen. Tegen meer dan waar ie het voor kocht.

zoals @Lordy79 aangaaf, gezien degene die dit doen doorgaans meer dan 1 huis hebben.

[Cid Highwind]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 09:49:
[...]

Waarom moet dat nou weer zo uitgedrukt worden? Dat is gewoon zakelijk instinct, alleen zou dat dus verboden moeten worden als het om woonhuizen (eerste levensbehoefte) gaat.
Verder is het inderdaad heel eenvoudig: iemand die al een huis bezit mag alleen een 2e huis kopen onder voorwaarde dat een van de 2 huizen binnen 12 maanden wordt verkocht op straffe van 1pct boete van de waarde het duurste huis, per maand. Of weet ik veel hoe je dat exact inkleedt. Het is juridisch i.i.g. niet ingewikkeld.
En mensen die geen fiscaal inwoner zijn van Nederland mogen überhaupt geen woning bezitten in NL en als je dus verhuist uit Nederland moet je je woning binnen 1nd verkopen met dezelfde boete als hierboven.

Maar goed, dit wordt toch geen praktijk.

Net zoals het zakelijk instinct is dat Nestlé waterbronnen opkoopt in Afrika, om dit water vervolgens aan de lokale bevolking en z'n eigen medewerkers te verkopen?

IJzerlijm schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 10:11:
[...]


Een nobel streven. Maar hoe onderscheidt je die van iemand die z'n baan kwijt raakt en vrij snel na het kopen van een huis de hypotheek niet meer kan opbrengen en dus moet verkopen. Tegen meer dan waar ie het voor kocht.

Dat is toch een ander geval, je hebt het hier over de primaire woning. Over tweede woningen kan je gerust afspraken maken. Een primaire woning is gewoon een menselijk recht, dat zou naar mijn mening niet tot commodity gemaakt mogen worden. Zeker niet zolang er een tekort van is.

[Deruxian]

*knip*
Rants voegen niets toe.

https://www.nu.nl/politiek/6260367/minister-wiersma-erkent-soms-te-fel-te-zijn-geweest-tegen-zijn-medewerkers.html

[ Voor 30% gewijzigd door tweakduke op 21-04-2023 12:12 ]

[Koenoe]

Toch gek dat dit kan in de Woke wereld waarin wij leven. Valt dit niet gewoon onder grensoverschrijdend gedrag en moet zo'n man niet ontslagen worden?

[PLAE]

Richard de Mos verhaal lijkt richting vrijspraak of hele lichte veroordeling te gaan.
Slechte beurt van het OM. Maar ook wel schrijnend verhaal met vertrekkende wethouders en uitsluiting bij coalitie.

[alexbl69]

PLAE schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:43:
Richard de Mos verhaal lijkt richting vrijspraak of hele lichte veroordeling te gaan.
Slechte beurt van het OM. Maar ook wel schrijnend verhaal met vertrekkende wethouders en uitsluiting bij coalitie.

Volledige vrijspraak inderdaad. En als je de rechter zo hoort mag je de vraag stellen: 'what was the OM thinking?'.

[Real]

alexbl69 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:45:
[...]
Volledige vrijspraak inderdaad. En als je de rechter zo hoort mag je de vraag stellen: 'what was the OM thinking?'.

Het was een behoorlijk vernietigende uitspraak voor het OM inderdaad.

[Lordy79]

Real schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 11:52:
[...]


Het was een behoorlijk vernietigende uitspraak voor het OM inderdaad.

Schande. De man is kapot gemaakt. Ik hoop dat hij met grote overmacht in de raad komt de komende verkiezingen.
En ik wilde dat mensen als Jos van Rey met dezelfde gedrevenheid als meneer de Mos worden vervolgd....

[Deruxian]

God pijnlijk dit proces. Benieuwd wanneer de NOS nu komt met hun diepgaande onderzoeken met “hoe dit heeft kunnen gebeuren”

We noemen dingen gewoon bij de naam hier.

[ Voor 23% gewijzigd door NMH op 21-04-2023 20:05 ]

[Lordy79]

En meneer voermans, hoogleraar staatsrecht moet zijn zetel ook maar opgeven....

https://nos.nl/nieuwsuur/...mos-bevat-ernstige-feiten

[alexbl69]

Niet alleen is De Mos op alle punten vrijgesproken omdat niks hard kon worden gemaakt, de rechtbank oordeelde zelfs dat zelfs als zaken wel hard hadden kunnen worden gemaakt het veelal niet eens strafbaar is. Nogmaals: what was the OM thinking? Echt een bizarre zaak dit.

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:07:
En meneer voermans, hoogleraar staatsrecht moet zijn zetel ook maar opgeven....

https://nos.nl/nieuwsuur/...mos-bevat-ernstige-feiten

Als wat hier staat klopt, waarom is hij vrij gesproken?

[ArgantosNL]

alexbl69 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:21:
Niet alleen is De Mos op alle punten vrijgesproken omdat niks hard kon worden gemaakt, de rechtbank oordeelde zelfs dat zelfs als zaken wel hard hadden kunnen worden gemaakt het veelal niet eens strafbaar is. Nogmaals: what was the OM thinking? Echt een bizarre zaak dit.

Dat de dingen die er in staan niet strafbaar zijn is vreemd.

[Lordy79]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:22:
[...]


Als wat hier staat klopt, waarom is hij vrij gesproken?

Het klopt dus niet. En daarom is hij vrij gesproken.

[begintmeta]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:25:
[...]

Het klopt dus niet. En daarom is hij vrij gesproken.

Of het niet klopt weten we in dit geval eigenlijk niet, we weten alleen dat er onvoldoende harde aanwijzingen zijn voor de dingen die strafbaar zouden zijn. Dan volgt, terecht, een vrijspraak.

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:23:
[...]


Dat de dingen die er in staan niet strafbaar zijn is vreemd.

Op rechtspraak.nl is al iets meer echtergrond geplaatst, maar deze casus zal ongetwijfeld nog verder worden doorgewerkt door juristen.

[ Voor 4% gewijzigd door begintmeta op 21-04-2023 12:32 ]

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:25:
[...]

Het klopt dus niet. En daarom is hij vrij gesproken.

"Maar volgens de rechter is er geen sprake van strafbare feiten of kwade bedoelingen"

met deze uitspraak is het wel gebeurt, maar het is legaal, of niet gedaan met kwade bedoelingen.

Dit klinkt niet dat het niet is gebeurt alleen dat er legaal is. Dit is een beetje het probleem van privaat geld mixen met politiek.

[8088]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:03:
Ik hoop dat hij met grote overmacht in de raad komt de komende verkiezingen.

Waarom hoop je dat?

[Transportman]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:03:
[...]

Schande. De man is kapot gemaakt. Ik hoop dat hij met grote overmacht in de raad komt de komende verkiezingen.
En ik wilde dat mensen als Jos van Rey met dezelfde gedrevenheid als meneer de Mos worden vervolgd....

Wil je dat omdat je achter zijn programma staat, of omdat hij nu "zielig" is omdat hij kapot zou zijn gemaakt? Ik vrees namelijk dat er heel veel vanwege het tweede op hem zullen gaan stemmen, zonder een idee te hebben wat zijn programma precies inhoudt en welke gevolgen dat voor de kiezers gaat hebben.

[DiscoNootje]

*knip*, offtopic.

[ Voor 95% gewijzigd door NMH op 21-04-2023 20:05 ]

[Lordy79]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:33:
[...]

"Maar volgens de rechter is er geen sprake van strafbare feiten of kwade bedoelingen"

met deze uitspraak is het wel gebeurt, maar het is legaal, of niet gedaan met kwade bedoelingen.

Dit klinkt niet dat het niet is gebeurt alleen dat er legaal is. Dit is een beetje het probleem van privaat geld mixen met politiek.

Jij weet t beter dan de rechter? Beetje sympathie voor iemand die niks misdaan heeft na 4 jaar heksenjacht lijkt mij wel op de plaats. Maar goed, hij zal niet op GoT komen denk ik....

[IJzerlijm]

Als je maar niks vast legt dan is er niet bewijsbaar dat de verlening van een waardevolle vergunning aan een ondernemer beloning is voor een gulle donatie. En zelfs als je zo dom bent het hardop te zeggen dan claim je gewoon dat het niet zo bedoeld was.

https://www.omroepwest.nl...l-in-gemeenteraad-gekocht

Als Davituliani uit angst voor belangenverstrengeling twijfelt of ze wel moet instemmen met de regeling voor nachtvergunningen, waarvan Opera er twee krijgt, vindt Erdinc dat zij de familie verraadt. Tijdens een forse ruzie zegt hij: 'Wij hebben jou erin geplant, we kunnen je er ook weer uithalen. Je weet dat er dertig mille door ons betaald is, dat die zetel van ons is.' En: 'Je wilt je wel inkopen in de raad en nu ons democratie uitleggen.'
Vaker 'buien'
Erdinç komt hierover later in het proces zelf aan het woord. Davituliani zegt dat haar partner vaker 'buien' heeft en van alles en nog wat roept, ook positieve dingen over haar: 'Dan is er geen touw aan vast te knopen.'

Geen actieve herinnering.

De rechtbank ondervroeg Davituliani, vanwege verdenkingen van stemfraude, ook uitgebreid over volmachtsstemmen. Op haar telefoon zijn foto's van elf identiteitsbewijzen gevonden. Ook appte ze met haar partner over het ophalen en verzamelen van stempassen. Davituliani zegt dat ze op het moment zelf niet wist dat stelselmatig volmachtsstemmen verzamelen niet is toegestaan. Daarnaast zei ze weinig meer van deze periode te kunnen herinneren en gaf ze aan zelf niet te hebben gestemd.

[ Voor 20% gewijzigd door IJzerlijm op 21-04-2023 13:28 ]

[ArgantosNL]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 13:22:
[...]

Jij weet t beter dan de rechter? Beetje sympathie voor iemand die niks misdaan heeft na 4 jaar heksenjacht lijkt mij wel op de plaats. Maar goed, hij zal niet op GoT komen denk ik....

"Maar volgens de rechter is er geen sprake van strafbare feiten of kwade bedoelingen.
Juridisch met iets wegkomen betekent niet dat alles was het OM heeft aangedragen niet is gebeurt. Eerder maze in de wet zijn misbruikt om weg te komen met inmoreel gedrag.

[Lordy79]

8088 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 12:36:
[...]

Waarom hoop je dat?

Omdat hij zoveel ellende heeft meegemaakt.

Ter verduidelijking: gewoon, ik wens hem succes. Als mens.

[ Voor 14% gewijzigd door Lordy79 op 21-04-2023 13:30 ]

[Adlermann]

ArgantosNL schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 13:28:
[...]


"Maar volgens de rechter is er geen sprake van strafbare feiten of kwade bedoelingen.
Juridisch met iets wegkomen betekent niet dat alles was het OM heeft aangedragen niet is gebeurt. Eerder maze in de wet zijn misbruikt om weg te komen met inmoreel gedrag.

Het is gewoon heel simpel; als het niet strafbaar is wat hij heeft gedaan (geen strafbare feiten), hoezo moet hij dan een veroordeling krijgen? Hij had zelfs niet de intentie om kwade bedoelingen te doen. Sterker nog, intentie is ook een belangrijjk onderdeel in het strafrecht (dat werkt op z'n minst strafverlagend/verhogend). In dit geval was er niks strafbaars gebeurd en had hij niet de intentie om iets strafbaars te doen.
Dan is het gewoon een normale vrijspraak. Hi heeft zich aan de regels gehouden. Klaar.

[IJzerlijm]

De rechtbank kan geen gedachten lezen en over intenties oordelen. Als er geen hard bewijs is van slechte intenties dan volgt er vrijspraak maar zijn niet goede intenties bewezen. Misschien was De Mos wel oprecht van mening dat die ondernemer die hem 30k had gegeven de vergunning het meeste verdiende en de stad Den Haag het meest daarmee geholpen zou zijn. En had hij zonder die 30k ook de vergunning verstrekt.

[Malfunctions]

Er wordt hier enigszins overschat hoe ver de invloed van een wethouder reikt bij het verlenen van vergunningen. De rechter heeft dat volgens mij beter gezien.

Ik ben benieuwd wat dit voor een effecten gaat hebben in de Haagse gemeentepolitiek. Hij werd met deze verdenkingen uitgesloten van deelname aan de coalitie. Wellicht zal dat gevolgen hebben voor zijn opstelling in de raad.

[Real]

Zou best kunnen dat De Mos nu doorstoomt naar de landelijke politiek met Rita Verdonk erbij.

[TheBrut3]

Lordy79 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 09:49:
Waarom moet dat nou weer zo uitgedrukt worden? Dat is gewoon zakelijk instinct, alleen zou dat dus verboden moeten worden als het om woonhuizen (eerste levensbehoefte) gaat.
Verder is het inderdaad heel eenvoudig: iemand die al een huis bezit mag alleen een 2e huis kopen onder voorwaarde dat een van de 2 huizen binnen 12 maanden wordt verkocht op straffe van 1pct boete van de waarde het duurste huis, per maand. Of weet ik veel hoe je dat exact inkleedt. Het is juridisch i.i.g. niet ingewikkeld.
En mensen die geen fiscaal inwoner zijn van Nederland mogen überhaupt geen woning bezitten in NL en als je dus verhuist uit Nederland moet je je woning binnen 1nd verkopen met dezelfde boete als hierboven.

Maar goed, dit wordt toch geen praktijk.

Ik zie niet in waarom men geen 2e woning zou mogen bezitten. Zolang deze niet verhuurd mag worden of zolang verhuren financieel onaantrekkelijk is zal het aantal onttrokken woningen voor starters wel meevallen.

Verder zie je al enige tijd dat bij nieuwbouwprojecten of verkoop vanuit een woningbouwstichting zelfbewoning een eis is. Verder zitten er regels aan doorverkoop van de starterswoning voor bijvoorbeeld de eerste 10 jaar. Hierdoor zijn de starterswoningen vaak wat beter betaalbaar. Dus op papier zijn er al best wel mogelijkheden.

[Lordy79]

TheBrut3 schreef op vrijdag 21 april 2023 @ 14:11:
[...]

Ik zie niet in waarom men geen 2e woning zou mogen bezitten. Zolang deze niet verhuurd mag worden of zolang verhuren financieel onaantrekkelijk is zal het aantal onttrokken woningen voor starters wel meevallen.

Better safe than sorry. Dan kan het altijd nog misbruikt worden op de een of andere manier of mensen kunnen kopen met het oog op waardestijgingen.

[Vrietje]

Blijft opmerkelijk, mijn vader mocht als ambtenaar nog geen flesje wijn aannemen als dank voor een goede begeleiding bij het voldoen aan mlieuvergunningen.om de schijn van fraude Maar ik begrijp uit deze uitspraak dat als het maar duidelijk was dat het geen kwade bedoelingen waren en niks vast gelegd was, dat het totaal geen probleem was.

Of is deze uitspraak alleen voor politici geldig?

[Kurkentrekker]

Vrietje schreef op zaterdag 22 april 2023 @ 07:59:
Blijft opmerkelijk, mijn vader mocht als ambtenaar nog geen flesje wijn aannemen als dank voor een goede begeleiding bij het voldoen aan mlieuvergunningen.om de schijn van fraude Maar ik begrijp uit deze uitspraak dat als het maar duidelijk was dat het geen kwade bedoelingen waren en niks vast gelegd was, dat het totaal geen probleem was.

Of is deze uitspraak alleen voor politici geldig?

In het vonnis staat vrij netjes uitgelegd hoe de rechtbank tot deze conclusie is gekomen.

Moreel kun je er van alles van vinden, maar de vraag of hetgeen het OM ten laste heeft gelegd strafbaar is, is door de rechters negatief beantwoord.