[F1 2022] Race 9 GP van Canada

[RobertMe]

pro_6or schreef op maandag 20 juni 2022 @ 13:59:
[...]


Tik tik tik, de kapotte klok was blijkbaar niet zo kapot.

Jawel? Volgens mij is een massademper toch echt iets compleet anders dan datgene wat je hierboven "hydraulische vering" noemde maar afgelopen week(/weken) steeds actieve vering.

Actieve vering is uhm, actief, en zit een elektronisch systeem achter dat de auto perfect recht houd
Hydraulische vering was tot dit jaar perfect legaal en door elk team in gebruik. Verschil met normale vering is dat ze bij hydraulische vering met de olie kunnen spelen en hoeveel weerstand die geeft. Zoals we vorig jaar bij Mercedes zagen kan dat leuke effecten geven dat onder een bepaalde druk de olie veel verder "doorzakt"
Een massademper is een demper die ook een soort van weerstand geeft aan een kracht maar meer om de beweging geleidelijk er uit te halen. Massadempers of iets dat daar op lijkt worden volgens mij ook toegepast bij wolkenkrabbers om te voorkomen dat die bij een zuchtje wind urenlang heen en weer blijven zwiepen.

[pro_6or]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:30:
[...]

Jawel? Volgens mij is een massademper toch echt iets compleet anders dan datgene wat je hierboven "hydraulische vering" noemde maar afgelopen week(/weken) steeds actieve vering.

Actieve vering is uhm, actief, en zit een elektronisch systeem achter dat de auto perfect recht houd
Hydraulische vering was tot dit jaar perfect legaal en door elk team in gebruik. Verschil met normale vering is dat ze bij hydraulische vering met de olie kunnen spelen en hoeveel weerstand die geeft. Zoals we vorig jaar bij Mercedes zagen kan dat leuke effecten geven dat onder een bepaalde druk de olie veel verder "doorzakt"
Een massademper is een demper die ook een soort van weerstand geeft aan een kracht maar meer om de beweging geleidelijk er uit te halen. Massadempers of iets dat daar op lijkt worden volgens mij ook toegepast bij wolkenkrabbers om te voorkomen dat die bij een zuchtje wind urenlang heen en weer blijven zwiepen.

Mass dempers mogen niet. Actieve ophanging ook niet.

Maar met slimme hydraulica is beide tot op een punt te bereiken. Ik denk dat je daar al mee leest maar op F1technical staat dat goed uiteengezet in de verschillende topics. Mercedes was daar vorig jaar heel ver mee. Niets bewezen natuurlijk maar duidelijk genoeg dat de FIA in het nieuwe regelpakket hydraulica in de ophanging verboden heeft.

Er zijn steeds zaken waar metname de rijke teams handige mazen in de wet vinden. FIA kan het (of wil het publiekelijk) dan niet bewijzen maar maakt dan het speelveld weer vlak door dat soort zaken simpelweg onmogelijk te maken.

In principe is dat goed voor een level playing field en metname voor de teams met kleinere budgetten.

[ Voor 3% gewijzigd door pro_6or op 20-06-2022 14:37 ]

[RobertMe]

pro_6or schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:35:
[...]


Mass dempers mogen niet. Actieve ophanging ook niet.

Maar met slimme hydraulica is beide tot op een punt te bereiken. Ik denk dat je daar al mee leest maar op F1technical staat dat goed uiteengezet in de verschillende topics. Mercedes was daar vorig jaar heel ver mee. Niets bewezen natuurlijk maar duidelijk genoeg dat de FIA in het nieuwe regelpakket hydraulica in de ophanging verboden heeft.

Er zijn steeds zaken waar metname de rijke teams handige mazen in de wet vinden. FIA kan het (of wil het publiekelijk) dan niet bewijzen maar maakt dan het speelveld weer vlak door dat soort zaken simpelweg onmogelijk te maken.

In principe is dat goed voor een level playing field en metname voor de teams met kleinere budgetten.

Maar dan benoem gewoon wat je bedoelt. Hydraulische vering dus.

En daarnaast zijn er ook nog tussenwegen zoals een FIA supplied massademper waar de teams geen controle over hebben. Dan is het voor elk team gelijk en vallen er ook geen trucjes mee uit te halen.

[Bullet NL]

Ik vind het grijpen naar een Massademper of actieve vering om het stuiter probleem op te lossen gewoon niet juist. De hele lobby hier om komt vooral bij het Mercedes team weg, terwijl die zelf een auto hebben ontworpen die te kort schiet in veiligheid. Laten ze het ontwerp maar aanpassen i.p.v. te sturen op wijzigingen van reglementen die mogelijkheden geven dat het (foutieve) ontwerp wel werkbaar maken.

Het is gewoon fout, nogmaals Mercedes legt zelf de nadruk in het ontwerp op de downforce uit de vloer, werkt dit niet dan passen ze het ontwerp maar aan.

[RobertMe]

Bullet NL schreef op maandag 20 juni 2022 @ 14:56:
Het is gewoon fout, nogmaals Mercedes legt zelf de nadruk in het ontwerp op de downforce uit de vloer, werkt dit niet dan passen ze het ontwerp maar aan.

Uhm, in die zin zeg je dat Mercedes het beste voldoet aan wat FOM/FIA wilt? Ground effect auto's, waarbij Mercedes ogenschijnlijk dus ook het meeste uit de vloer / het ground effect haalt.

Maar verder wel eens hoor. FIA moet alleen ingrijpen op het oog van veiligheid van de coureurs, en niet met technische oplossingen. Alleen als uit de tests / medische onderzoeken / ... blijkt dat het effect bij alle auto's (te) ernstig aanwezig is zouden ze naar technische oplossingen moeten zoeken. Maar dat zou dan dus ook kunnen in een zeer restrictieve vorm zoals "een randje aan de vloer" waar 0 flexibiliteit in zit (randje is 20mm hoog en 5mm dik en staat in een hoek van 90° met de ondergrond. Geen flauwekul met hoe groot, sleuven, onder een hoek, stiekem de vloer schuin maken en dan randje haaks daarop waardoor het niet meer 90° is, ...). Of een gestandaardiseerd onderdeel waarbij de FIA zegt "hier hebben jullie een massademper en succes he". Daarmee wordt ook weer een wedloop vermeden waarbij de topteams de mazen van de regels opzoeken en de rest weer achterblijft.

[jbdeiman]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:23:
[...]

Uhm, in die zin zeg je dat Mercedes het beste voldoet aan wat FOM/FIA wilt? Ground effect auto's, waarbij Mercedes ogenschijnlijk dus ook het meeste uit de vloer / het ground effect haalt.

Maar verder wel eens hoor. FIA moet alleen ingrijpen op het oog van veiligheid van de coureurs, en niet met technische oplossingen. Alleen als uit de tests / medische onderzoeken / ... blijkt dat het effect bij alle auto's (te) ernstig aanwezig is zouden ze naar technische oplossingen moeten zoeken. Maar dat zou dan dus ook kunnen in een zeer restrictieve vorm zoals "een randje aan de vloer" waar 0 flexibiliteit in zit (randje is 20mm hoog en 5mm dik en staat in een hoek van 90° met de ondergrond. Geen flauwekul met hoe groot, sleuven, onder een hoek, stiekem de vloer schuin maken en dan randje haaks daarop waardoor het niet meer 90° is, ...). Of een gestandaardiseerd onderdeel waarbij de FIA zegt "hier hebben jullie een massademper en succes he". Daarmee wordt ook weer een wedloop vermeden waarbij de topteams de mazen van de regels opzoeken en de rest weer achterblijft.

Helemaal met je betoog eens, tenminste ik denk dat je aangeeft dat:
- Als duidelijk is dat het mogelijk om met de bestaande regels keurig te voldoen aan het gezondheidsaspect (dat heeft o.a. RB al wel aangetoond) dan hoeven de regels niet aangepast te worden, maar zal het engineersteam aan de slag moeten.

Ik zou m zelf nog 1 stap verder willen brengen:
- Blijkt het doorgaans te erg/ heftig te zijn gemiddeld genomen (dwz is er een enkel team die het wel voor elkaar heeft) dan wordt 1-malig een (nader te bepalen, want afhankelijk van wat er moet worden aangepast) budget vrijgegeven om het probleem op te lossen. Dwz, de budgetcap kan dan worden verhoogd, maar wél met als enige doel dit probleem tackelen, de gezondheid van de coureurs dus te waarborgen maar anderszijds (sommigen stuiteren ook / hebben ervoor gekozen minder te stuiteren, maar wat snelheid in te leveren) ook zodat de auto's weer dichter bij elkaar kunnen komen (wet van de remmende voorsprong) en het daarmee wellicht weer spannender wordt.

[Help!!!!]

Het is voor mij duidelijk dat m.n. MER zoekt naar wegen om hun ontwerp werkend te krijgen door aanpassing van de regels. Een vorm van aangepaste vering zal ongetwijfeld vrij bovenaan hun verlanglijstje staan omdat het blijkbaar de meest voor de hand liggende manier is om het ontwerp te laten werken.

Lekker belangrijk of dat nu actieve vering is of hydraulische vering of whatever. Lekker belangrijk of dat een 'onderbuikgevoel' is omdat Toto (nog) niet letterlijk heeft uitgesproken dat hij dat graag zou willen. Budgetcap en of het wel of niet nu al kan is allemaal ruis en hooguit een volgende hindernis voor Toto om omheen proberen te werken.

Zelf vind ik het onzin om na 8 wedstrijden met het nieuwe reglement dit geneuzel al te krijgen en daar het gehobbel als excuus voor te ge/misbruiken.

MER is momenteel duidelijk het 3e team op de grid en daar moeten we dan medelijden mee hebben ofzo

Ze hebben geen god-given right om het eerste team te zijn.

En ja, we weten heus wel dat politieke spelletjes erbij horen en dat alle teams incl. RB dit veelvuldig doen. Bij MER vind ik het echter gezien de voorgeschiedenis van de afgelopen 8/9 jaar toch net even wat irritanter.

Ik hoop dat de ontwerpregels de komende jaren zo min mogelijk aangepast worden en dat teams op eigen kracht binnen die regels gaan innoveren.

[Plenkske]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:23:
[...]

Uhm, in die zin zeg je dat Mercedes het beste voldoet aan wat FOM/FIA wilt? Ground effect auto's, waarbij Mercedes ogenschijnlijk dus ook het meeste uit de vloer / het ground effect haalt.

Mercedes is dus waarschijnlijk te ver gegaan. Ze wilden het meeste ground effect behalen, maar hebben daarbij een fout gemaakt dat (flinke) porpoising op kon treden. Ik kan me niet voorstellen dat ze helmaal niet gedacht hebben aan het gestuiter, maar wellicht dachten ze het wel op te kunnen lossen of dat het niet zo erg zou zijn als dat het is.

[Bullet NL]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:23:
[...]

Uhm, in die zin zeg je dat Mercedes het beste voldoet aan wat FOM/FIA wilt? Ground effect auto's, waarbij Mercedes ogenschijnlijk dus ook het meeste uit de vloer / het ground effect haalt.

In zekere zin wordt het probleem wat de Mercedes heeft met het stuiteren inderdaad veroorzaakt door het te veel aan downforce wat de vloer genereerd. Specifiek zelfs in de medium snelheidsbochten tot aan de rechte stukken. (ze hadden er gisteren overigens niet heel veel last van). Maar waren ook duidelijk minder snel dat RB en FER.

Kort door de bocht, de vloer van de Mercedes levert samen met de rest van het aerodynamica pakket zo veel downforce op dat de achterwielophanging de weerstand die het nodig heeft om de rij hoogte constant te houden niet kan leveren.

Bij een auto die hoger staat wordt de vloer niet helemaal naar de grond getrokken wat er voor zorgt dat de oscillatie niet plaats vind en de auto dus niet in een hoge frequentie gaat "stuiteren".

Dus ja, met het nieuwe concept van de auto's weet Mercedes zo veel te profiteren van de nieuwe regels dat het tegen de drivability van de auto / gezondheid van de coureur werkt.

Maar verder wel eens hoor. FIA moet alleen ingrijpen op het oog van veiligheid van de coureurs, en niet met technische oplossingen. Alleen als uit de tests / medische onderzoeken / ... blijkt dat het effect bij alle auto's (te) ernstig aanwezig is zouden ze naar technische oplossingen moeten zoeken. Maar dat zou dan dus ook kunnen in een zeer restrictieve vorm zoals "een randje aan de vloer" waar 0 flexibiliteit in zit (randje is 20mm hoog en 5mm dik en staat in een hoek van 90° met de ondergrond. Geen flauwekul met hoe groot, sleuven, onder een hoek, stiekem de vloer schuin maken en dan randje haaks daarop waardoor het niet meer 90° is, ...). Of een gestandaardiseerd onderdeel waarbij de FIA zegt "hier hebben jullie een massademper en succes he". Daarmee wordt ook weer een wedloop vermeden waarbij de topteams de mazen van de regels opzoeken en de rest weer achterblijft.

Zoals ik zo straks ook al schreef, Mercedes heeft haar eigen probleem gecreëerd. Qua downforce is het de auto die waarschijnlijk het meeste levert, wat dus de negatieve invloeden (stuiteren) geeft zoals besproken.
Men wil schijnbaar vast houden aan het concept, omdat ze vermoedelijk zien dat de gewenste downforce die ze uit de vloer willen hebben gehaald wordt dat de FIA kunstgrepen als een massademper of actieve vering moet toe gaan staan.

Een verkeerde aanpak van het probleem, Mercedes moet gewoon een auto ontwikkelen die binnen de regels valt en die zorg draagt voor verantwoordelijke omstandigheden van/voor de coureur.

[hardware-lover]

Plenkske schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:37:
[...]
Mercedes is dus waarschijnlijk te ver gegaan. Ze wilden het meeste ground effect behalen, maar hebben daarbij een fout gemaakt dat (flinke) porpoising op kon treden. Ik kan me niet voorstellen dat ze helmaal niet gedacht hebben aan het gestuiter, maar wellicht dachten ze het wel op te kunnen lossen of dat het niet zo erg zou zijn als dat het is.

Ze hebben al wat sprongetjes gemaakt (see what I did there?), en ik verwacht, gezien Spanje, dat ze op het volgende circuit concurrerender zullen zijn dan ze tot nu toe zijn geweest. Je zou het niet verwachten, maar gezien de locatie en de track-layout, zullen ze daar sterker zijn dan ze elders zijn geweest dit jaar (verwacht ik).

[Bullet NL]

Help!!!! schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:32:

Zelf vind ik het onzin om na 8 wedstrijden met het nieuwe reglement dit geneuzel al te krijgen en daar het gehobbel als excuus voor te ge/misbruiken.

MER is momenteel duidelijk het derde team op de grid en daar moeten we dan medelijden mee hebben ofzo:?

Ze hebben geen god-given right om het eerste team te zijn.

En ja, we weten heus wel dat politieke spelletjes erbij horen en dat alle teams incl. RB dit veelvuldig doen. Bij MER vind ik het echter gezien de voorgeschiedenis van de afgelopen 8/9 jaar toch net even wat irritanter.

Ik hoop dat de ontwerpregels de komende jaren zo min mogelijk aangepast worden en dat teams op eigen kracht binnen die regels gaan innoveren.

Exact, het voelt gewoon niet goed om tijdens een actief seizoen de spelregels te gaan veranderen om dat één team niet mee kan komen. Het is precies zoals je schrijft, ze staan op de 3 plaats in het WDC als team, tijdens de race van gisteren zijn ze 3e geworden. Waar hebben ze het over te klagen dat de regels moeten veranderen? Ze zijn hun status als absolut top team even kwijt, dat zijn ze niet gewend.

Ik krijg bij de hele situatie gewoon het gevoel dat als Mercedes iets vind dat dit maar voor koek en ei moet worden aangenomen en worden doorgevoerd.

Het verbannen van Michel Masi zit mij ook nog niet lekker, Sir "Overdrevenheid Hamilton laat zich maanden niet op social media zien, Mercedes loopt enorm te miepen over Masi.... Wat doet de Fia.... Die zet de beste man op een zij-spoor.

Onbegrijpelijk! De F1 is meer dan het moeten winnen van Mercedes / Sir Overdrevenheid....
Echt ben helemaal klaar met Hamilton en z'n ontzettend irritante maniertjes, er is niets echt meer aan de man, hij speelt een verwerpelijke rol en Sky en vele andere vooral Britse media gaan er heerlijk in mee.
Ze doen alsof de F1 een Brits spelletje is..... Echt enorm jammer.

[DataGhost]

Bullet NL schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:39:
[...]

Kort door de bocht, de vloer van de Mercedes levert samen met de rest van het aerodynamica pakket zo veel downforce op dat de achterwielophanging de weerstand die het nodig heeft om de rij hoogte constant te houden niet kan leveren.

Met een "simpele" ophanging kan je de rijhoogte helemaal niet constant houden aangezien de hoeveelheid downforce deels afhankelijk is van de snelheid (dus niet constant). Het probleem is dat het dichter bij de grond komen van de vloer zorgt voor een toename in downforce waardoor de vloer weer dichter bij de grond komt etc, totdat deze te dichtbij is waardoor het ground effect niet meer mogelijk is en de downforce wegvalt. Daarom zie je het porpoising alleen op hogere snelheden, omdat alleen daar de downforce groot genoeg is om de vloer te laag te krijgen.

Het liefst verzinnen ze een aero-oplossing (zoals het stallen van de diffuser vorig jaar, al hadden ze daar nog die hydraulische vering voor nodig) van een luchtstroom die alleen vormt of wegvalt als de vloer op een bepaalde hoogte/hoek komt te staan, wat voor een vermindering in (toename van) downforce zorgt.

[ Voor 14% gewijzigd door DataGhost op 20-06-2022 15:49 ]

[Bullet NL]

DataGhost schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:47:
[...]

Met een "simpele" ophanging kan je de rijhoogte helemaal niet constant houden aangezien de hoeveelheid downforce deels afhankelijk is van de snelheid (dus niet constant). Het probleem is dat het dichter bij de grond komen van de vloer zorgt voor een toename in downforce waardoor de vloer weer dichter bij de grond komt etc, totdat deze te dichtbij is waardoor het ground effect niet meer mogelijk is en de downforce wegvalt. Daarom zie je het porpoising alleen op hogere snelheden, omdat alleen daar de downforce groot genoeg is om de vloer te laag te krijgen.

Het liefst verzinnen ze een aero-oplossing (zoals het stallen van de diffuser vorig jaar, al hadden ze daar nog die hydraulische vering voor nodig) van een luchtstroom die alleen vormt of wegvalt als de vloer op een bepaalde hoogte/hoek komt te staan, wat voor een vermindering in (toename van) downforce zorgt.

dat weet ik, de achtervering is bij hoge snelheid (al hoewel ook al zichtbaar in medium snelheidsbochten) niet instaat om de auto op een minimale hoogte te houden. Ze hebben gewoon te veel downforce op een moment dat dit niet gewenst is. Dat is het probleem van de auto, niet van de regels

[Toke_gt]

jbdeiman schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:32:
[...]
Dwz, de budgetcap kan dan worden verhoogd, maar wél met als enige doel dit probleem tackelen, de gezondheid van de coureurs dus te waarborgen maar anderszijds (sommigen stuiteren ook / hebben ervoor gekozen minder te stuiteren, maar wat snelheid in te leveren) ook zodat de auto's weer dichter bij elkaar kunnen komen (wet van de remmende voorsprong) en het daarmee wellicht weer spannender wordt.

Dat klinkt echt reuze oneerlijk voor de teams die veel hebben geïnvesteerd in het ontwikkelen van een auto die niet of nauwelijks stuitert. Zou het eerlijker vinden als zij dat budget dan aan iets anders mogen besteden. Een perfect werkend DRS of zo

[RobertMe]

jbdeiman schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:32:
dat heeft o.a. RB al wel aangetoond

RB laat zien dat het niet zo extreem hoeft te zijn. Maar ook daar zie je ze soms nog stuiteren. Het kan dus zijn dat dat ook al te veel is als er echt ingedoken wordt.

Bullet NL schreef op maandag 20 juni 2022 @ 15:39:
(ze hadden er gisteren overigens niet heel veel last van).

Bij Hamilton zag ik het op een gegeven moment in het stukje tussen T9 en T10, onderweg naar de hairpin dus. Daar rijden ze niet eens zo hard lijkt mij. Ik vond dat in ieder geval opvallend. En op het rechte stuk zag je het ook, zelfs in de kwalificatie op de inters (wets weet ik niet).

Kort door de bocht, de vloer van de Mercedes levert samen met de rest van het aerodynamica pakket zo veel downforce op dat de achterwielophanging de weerstand die het nodig heeft om de rij hoogte constant te houden niet kan leveren.

Bij een auto die hoger staat wordt de vloer niet helemaal naar de grond getrokken wat er voor zorgt dat de oscillatie niet plaats vind en de auto dus niet in een hoge frequentie gaat "stuiteren".

Volgens mij ga je zelfs iets te kort door de bocht. Er lijken twee problemen te spelen:
de aerodynamische downforce die voor het stuiteren zorgt. Dit is de porpoising waarbij de vloer steeds verder naar het asfalt wordt gezogen en door het aanraken van het asfalt, of mogelijk iets eerder, er een stall in de luchtstroom komt waardoor de downforce wegvalt en de auto weer omhoog schiet.
En daarnaast zijn de auto's zo hard afgesteld dat elke oneffenheid in het asfalt door de auto heen gaat waardoor deze dus in zijn geheel gaat stuiteren.

Mercedes claimt nu dus dat ze geen last meer hebben van porpoising, wat ze zelf ook mooi zouden kunnen zien omdat dat een constante golfbeweging is. Maar ze hebben dus wel last van de harde afstelling waardoor elke oneffenheid de auto laat stuiteren en deze ook blijft stuiteren. Dit is dus eigenlijk hetzelfde als een auto zonder vering, die zal ook veel harder blijven stuiteren / hobbelen. Waar een auto met zachtere vering of veel soepeler op en neer gaat of überhaupt niet gaat stuiteren.

[RobertMe]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 16:03:
[...]

Dat klinkt echt reuze oneerlijk voor de teams die veel hebben geïnvesteerd in het ontwikkelen van een auto die niet of nauwelijks stuitert. Zou het eerlijker vinden als zij dat budget dan aan iets anders mogen besteden. Een perfect werkend DRS of zo

Zou niet de eerste keer zijn dat er zoiets oneerlijks gebeurt. Alfa Romeo was het enige team dat op het minimum gewicht zat en had een groot deel van het budget daaraan besteed. Vervolgens besluit de FIA de gewichtslimiet met een aantal KG te verhogen.

[naitsoezn]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 16:48:
[...]

Zou niet de eerste keer zijn dat er zoiets oneerlijks gebeurt. Alfa Romeo was het enige team dat op het minimum gewicht zat en had een groot deel van het budget daaraan besteed. Vervolgens besluit de FIA de gewichtslimiet met een aantal KG te verhogen.

offtopic:
Dat argument heb ik eigenlijk vanaf het begin niet goed gesnapt.... Als Alfa Romeo netjes bovenop de gewichtslimiet zat , dan lijkt het me niet zo heel veel van het budget te slurpen om wat extra kilo's toe te voegen die de meeste value-for-kg opleveren. Die moeite die ze hebben moeten nemen om precies op de limiet te komen is niet weggegooid ofzo, ze hebben juist meer ruimte dan andere teams om te optimaliseren waar ze welke kg's kunnen inzetten.

[ Voor 0% gewijzigd door naitsoezn op 20-06-2022 16:57 . Reden: Had niet door dat deze discussie in het Canada-topic gevoerd werd.. Off-topic hier dus :) ]

[DataGhost]

naitsoezn schreef op maandag 20 juni 2022 @ 16:54:
[...]

offtopic:
Dat argument heb ik eigenlijk vanaf het begin niet goed gesnapt.... Als Alfa Romeo netjes bovenop de gewichtslimiet zat , dan lijkt het me niet zo heel veel van het budget te slurpen om wat extra kilo's toe te voegen die de meeste value-for-kg opleveren. Die moeite die ze hebben moeten nemen om precies op de limiet te komen is niet weggegooid ofzo, ze hebben juist meer ruimte dan andere teams om te optimaliseren waar ze welke kg's kunnen inzetten.

Ballast kan leuk zijn omdat je kan kiezen waar je het plaatst maar er is wel degelijk geld besteed aan het maken van een lichtere auto waarmee ze een voordeel zouden hebben tov andere teams die daar (nog) geen geld aan hadden uitgegeven. Dat voordeel wordt daarmee verminderd maar het geld is wel al uitgegeven, waar ze dat anders op andere vlakken hadden kunnen besteden. Snelheidsvoordeel door gewicht lijkt mij nog altijd wenselijker dan het vrij kunnen plaatsen van ballast. Dat laatste kan sowieso al tot op zekere hoogte met enkele componenten die normaal toch al in de auto zitten.

Overigens is de limiet slechts verhoogd met het verschil in geraamd tov werkelijk gewicht van enkele standaardonderdelen, dus dat lijkt me geen probleem. De gewenste hogere verhoging van de limiet is er niet geweest.

[ Voor 8% gewijzigd door DataGhost op 20-06-2022 17:10 ]

[G_Dragon]

[Thinlanet]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 16:45:
[...]

RB laat zien dat het niet zo extreem hoeft te zijn. Maar ook daar zie je ze soms nog stuiteren. Het kan dus zijn dat dat ook al te veel is als er echt ingedoken wordt.


[...]

Bij Hamilton zag ik het op een gegeven moment in het stukje tussen T9 en T10, onderweg naar de hairpin dus. Daar rijden ze niet eens zo hard lijkt mij. Ik vond dat in ieder geval opvallend. En op het rechte stuk zag je het ook, zelfs in de kwalificatie op de inters (wets weet ik niet).


[...]

Volgens mij ga je zelfs iets te kort door de bocht. Er lijken twee problemen te spelen:
de aerodynamische downforce die voor het stuiteren zorgt. Dit is de porpoising waarbij de vloer steeds verder naar het asfalt wordt gezogen en door het aanraken van het asfalt, of mogelijk iets eerder, er een stall in de luchtstroom komt waardoor de downforce wegvalt en de auto weer omhoog schiet.
En daarnaast zijn de auto's zo hard afgesteld dat elke oneffenheid in het asfalt door de auto heen gaat waardoor deze dus in zijn geheel gaat stuiteren.

Mercedes claimt nu dus dat ze geen last meer hebben van porpoising, wat ze zelf ook mooi zouden kunnen zien omdat dat een constante golfbeweging is. Maar ze hebben dus wel last van de harde afstelling waardoor elke oneffenheid de auto laat stuiteren en deze ook blijft stuiteren. Dit is dus eigenlijk hetzelfde als een auto zonder vering, die zal ook veel harder blijven stuiteren / hobbelen. Waar een auto met zachtere vering of veel soepeler op en neer gaat of überhaupt niet gaat stuiteren.

Ik vraag mij af welke rol progressieve vering hier in kan betekenen. Ongetwijfeld gebruikt men het al maar er zit wel degelijk een voordeel van RB die jaren lang met een hoge rake heeft gereden (en een enorm breed bereik qua progressieve vering kon rijden) en kennis heeft opgedaan hoe je de auto dusdanig zacht kan afstellen dat je weinig stuitert en toch weinig porpoising (geholpen door de aero) ervaart. De Ferrari lijkt dezelfde kant op te zijn gegaan met een relatief zacht geveerde auto (daarom kunnen ze zo agressief over de kerbs raggen) maar net iets minder subtiel uitgevoerd waardoor ze wel last hebben van porposing.

[Jorick]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 16:03:
[...]

Dat klinkt echt reuze oneerlijk voor de teams die veel hebben geïnvesteerd in het ontwikkelen van een auto die niet of nauwelijks stuitert. Zou het eerlijker vinden als zij dat budget dan aan iets anders mogen besteden. Een perfect werkend DRS of zo

Ben wel benieuwd of je ook zo rechtlijnig bent als aan het eind van dit seizoen de discussie oplaait over het verhogen van het budgetplafond. Onder andere Horner maakt zich daar al sterk voor en zit te miepen dat door onvoorziene omstandigheden zoals hoge inflatie onder het plafond blijven een uitdaging wordt. Verhogen van het plafond lijkt mij uiterst oneerlijk voor de teams die het plafond niet halen of er netjes onder blijven omdat ze bijvoorbeeld bezuinigen op de ontwikkeling van de auto.

Regels zijn regels en tijdens het seizoen het budgetplafond verhogen is oneerlijk. Teams die drie races voor het einde van het seizoen aan het plafond zitten hebben pech en racen dan maar niet, hadden ze maar meer moeten bezuinigen. Je ziet, hier kun je dezelfde discussie voeren en dezelfde argumenten op los laten alleen het verschil is dat hier de veiligheid/rijcomfort van de coureurs niet meespeelt.

[RobertMe]

Thinlanet schreef op maandag 20 juni 2022 @ 17:39:
[...]


Ik vraag mij af welke rol progressieve vering hier in kan betekenen. Ongetwijfeld gebruikt men het al maar er zit wel degelijk een voordeel van RB die jaren lang met een hoge rake heeft gereden (en een enorm breed bereik qua progressieve vering kon rijden) en kennis heeft opgedaan hoe je de auto dusdanig zacht kan afstellen dat je weinig stuitert en toch weinig porpoising (geholpen door de aero) ervaart. De Ferrari lijkt dezelfde kant op te zijn gegaan met een relatief zacht geveerde auto (daarom kunnen ze zo agressief over de kerbs raggen) maar net iets minder subtiel uitgevoerd waardoor ze wel last hebben van porposing.

Zoals @pro_6or al meermaals heeft proberen duidelijk te maken reden ze afgelopen jaren (/decennia?) met hydraulische vering. Dit jaar mag dat niet meer en moeten ze weer echt traditionele vering gebruiken. Ervaringen uit het verleden hebben ze dus helemaal niks aan.

[pro_6or]

Jorick schreef op maandag 20 juni 2022 @ 17:45:
[...]

Ben wel benieuwd of je ook zo rechtlijnig bent als aan het eind van dit seizoen de discussie oplaait over het verhogen van het budgetplafond. Onder andere Horner maakt zich daar al sterk voor en zit te miepen dat door onvoorziene omstandigheden zoals hoge inflatie onder het plafond blijven een uitdaging wordt. Verhogen van het plafond lijkt mij uiterst oneerlijk voor de teams die het plafond niet halen of er netjes onder blijven omdat ze bijvoorbeeld bezuinigen op de ontwikkeling van de auto.

Regels zijn regels en tijdens het seizoen het budgetplafond verhogen is oneerlijk. Teams die drie races voor het einde van het seizoen aan het plafond zitten hebben pech en racen dan maar niet, hadden ze maar meer moeten bezuinigen. Je ziet, hier kun je dezelfde discussie voeren en dezelfde argumenten op los laten alleen het verschil is dat hier de veiligheid/rijcomfort van de coureurs niet meespeelt.

Natuurlijk niet. Maar wat is dat budget plafond nu werkelijk. Niet op motoren, huh. En welk geld is er dan echt uitgegeven. Voor welk team van je zuster organisatie. Voor mij is dat puur een rookgordijn en een manier om druk op andere teams te leggen. We hebben echt geen enkel idee als fans/volgers wat er waarheid is. Controleerbaarheid is nul.

[ Voor 4% gewijzigd door pro_6or op 20-06-2022 18:02 ]

[cannibal]

G_Dragon schreef op maandag 20 juni 2022 @ 17:14:
[Afbeelding]

Uitslag klopt alleen niet helemaal? En dan bedoel ik niet Alonso.

[Toke_gt]

Jorick schreef op maandag 20 juni 2022 @ 17:45:
[...]

Ben wel benieuwd of je ook zo rechtlijnig bent als aan het eind van dit seizoen de discussie oplaait over het verhogen van het budgetplafond. Onder andere Horner maakt zich daar al sterk voor en zit te miepen dat door onvoorziene omstandigheden zoals hoge inflatie onder het plafond blijven een uitdaging wordt. Verhogen van het plafond lijkt mij uiterst oneerlijk voor de teams die het plafond niet halen of er netjes onder blijven omdat ze bijvoorbeeld bezuinigen op de ontwikkeling van de auto.

Volgens mij lees je niet goed, of je reageert op de verkeerde post? Ik zeg juist dat het niet eerlijk is om extra budget alleen toe te kennen aan wie er niet mee uitkomt. En ja, dat geldt dus ook als de kosten door inflatie de pan uitrijzen. Alleen vind ik die vergelijking niet zo passend, want die extra kosten door inflatie heeft iedereen.

[jbdeiman]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 16:03:
[...]

Dat klinkt echt reuze oneerlijk voor de teams die veel hebben geïnvesteerd in het ontwikkelen van een auto die niet of nauwelijks stuitert. Zou het eerlijker vinden als zij dat budget dan aan iets anders mogen besteden. Een perfect werkend DRS of zo

Zij krijgen ditzelfde budget maar kunnen wellicht nog dingen verbeteren aan het dan al goede pakket. Bestaat de F1 nu om degene die het technisch het beat voor elkaar heeft een voorsprong te laten houden? Het is toch een race sport?
Op deze manier gaat de F1 meer terug naar het innovatieve, en wel op zo'n manier dat iedereen er wel bij vaart of kan varen.
Mis je initieel de boot kan je in elk geval weer 'aan boord komen'. Zit je op de boot kan je je boot verder verbeteren en zodoende je voorsprong behouden of uitbouwen, maar je krijgt gewoon eerder de wet van de remmende voorsprong.

Uiteindelijk komt dat de innovatie ten goede gedurende het seizoen, ten tweede wordt het er wellicht echt spannender door en ten derde kan je zo wat regels aanpassen (maximale stuiterhoogte / frequentie ofzo) en geef je iedereen kans daar wat aan te doen zonder dat je de regels echt veranderd door een balk te eisen (ook als je niet zo stuitert) of actieve vering e.d. toe te gaan staan.

Enige wat je dus doet is grenzen stellen, aan de teams met wat extra budget er wat aan te doen. Het team die het al goed voor elkaar heeft kan het verder verbeteren/ finetunen.

[ Voor 6% gewijzigd door jbdeiman op 20-06-2022 19:58 ]

[Pierre]

Net de samenvatting gekeken van de Nos was interessant mede omdat Ernest Knoors oud engineer van Ferrari aan tafel zat.

[Toke_gt]

jbdeiman schreef op maandag 20 juni 2022 @ 19:58:
[...]

Zij krijgen ditzelfde budget maar kunnen wellicht nog dingen verbeteren aan het dan al goede pakket. Bestaat de F1 nu om degene die het technisch het beat voor elkaar heeft een voorsprong te laten houden? Het is toch een race sport?
Op deze manier gaat de F1 meer terug naar het innovatieve, en wel op zo'n manier dat iedereen er wel bij vaart of kan varen.
Mis je initieel de boot kan je in elk geval weer 'aan boord komen'. Zit je op de boot kan je je boot verder verbeteren en zodoende je voorsprong behouden of uitbouwen, maar je krijgt gewoon eerder de wet van de remmende voorsprong.

Uiteindelijk komt dat de innovatie ten goede gedurende het seizoen, ten tweede wordt het er wellicht echt spannender door en ten derde kan je zo wat regels aanpassen (maximale stuiterhoogte / frequentie ofzo) en geef je iedereen kans daar wat aan te doen zonder dat je de regels echt veranderd door een balk te eisen (ook als je niet zo stuitert) of actieve vering e.d. toe te gaan staan.

Enige wat je dus doet is grenzen stellen, aan de teams met wat extra budget er wat aan te doen. Het team die het al goed voor elkaar heeft kan het verder verbeteren/ finetunen.

Dan zeggen we volgens mij hetzelfde

[MikeyMan]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 18:41:
[...]

Volgens mij lees je niet goed, of je reageert op de verkeerde post? Ik zeg juist dat het niet eerlijk is om extra budget alleen toe te kennen aan wie er niet mee uitkomt. En ja, dat geldt dus ook als de kosten door inflatie de pan uitrijzen. Alleen vind ik die vergelijking niet zo passend, want die extra kosten door inflatie heeft iedereen.

Het budget niet verhogen is ook niet helemaal eerlijk.

Als je op 140 miljoen mikt, maar je krijgt onverwacht 10% inflatie voor je kiezen, zit je ineens op 155. Laatste races maar over laten slaan dan? Of deel van het personeel ontslaan?

[Jorick]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 18:41:
[...]

Volgens mij lees je niet goed, of je reageert op de verkeerde post? Ik zeg juist dat het niet eerlijk is om extra budget alleen toe te kennen aan wie er niet mee uitkomt. En ja, dat geldt dus ook als de kosten door inflatie de pan uitrijzen. Alleen vind ik die vergelijking niet zo passend, want die extra kosten door inflatie heeft iedereen.

Ik haakte in vanwege het budget maar ik had misschien beter kunnen reageren op de post van @Help!!!! een paar post daarboven. De vergelijking lijkt mij juist wel passend want een verhoging van het budgetplafond zou juist de teams voortrekken die geld hebben om de inflatie op te vangen. Teams die het het plafond ($140 miljoen) niet halen hebben simpelweg niet meer geld dus die hebben ook niets aan een verhoging van het plafond. Die zullen moeten bezuinigen, bijvoorbeeld door te korten op de ontwikkeling van de auto.

[Toke_gt]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:33:
[...]


Het budget niet verhogen is ook niet helemaal eerlijk.

Als je op 140 miljoen mikt, maar je krijgt onverwacht 10% inflatie voor je kiezen, zit je ineens op 155. Laatste races maar over laten slaan dan? Of deel van het personeel ontslaan?

Nee, gewoon aan iedereen toekennen. Wie het niet nodig heeft voor inflatie, kan het voor iets anders gebruiken.

[Thinlanet]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 17:54:
[...]

Zoals @pro_6or al meermaals heeft proberen duidelijk te maken reden ze afgelopen jaren (/decennia?) met hydraulische vering. Dit jaar mag dat niet meer en moeten ze weer echt traditionele vering gebruiken. Ervaringen uit het verleden hebben ze dus helemaal niks aan.

Ik wist niet dat er totaal niet meer met hydraulische vering mag worden gereden, enkel dat vertragende of feedback gedreven (inter-linked) systemen niet meer toegelaten zijn (hoewel ook passief zijn). Maar blijkbaar moet elke hoek nu een versimpelde standaard "set" aan rockers/demper/spring configuratie hebben. Scarb's legt het wel mooi uit: .

[RobertMe]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:36:
[...]

Nee, gewoon aan iedereen toekennen. Wie het niet nodig heeft voor inflatie, kan het voor iets anders gebruiken.

En teams met een budget van om en nabij de $100M? Die mogen dan stikken? Het budgetplafond is er om een level playing field te hebben. Zomaar wat met een verhoging van het plafond gaan strooien doet dat natuurlijk weer teniet. Helemaal voor de teams die nu al een totaal budget hebben dat onder het plafond ligt. Waarbij het budgetplafond ook weer niet alle kosten omvat. De top 3 zal waarschijnlijk nog steeds elk jaar makkelijk $200M besteden aan alleen al het race verhaal. Want de coureurs vallen erbuiten, de top 2 medewerkers vallen erbuiten, de motoren vallen erbuiten (maximum vraagprijs voor klanten ligt op $20M - 30M meen ik), etc etc.

Vergelijk dat met een team als Haas, Williams of Alfa Romeo met een budget dat waarschijnlijk rond de $100M - 140M ligt. Die beginnen al met een kostenpost van $20M - 30M aan de motoren en dan is al om en nabij een kwart van het budget weg.

[RobertMe]

Thinlanet schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:36:
[...]


Ik wist niet dat er totaal niet meer met hydraulische vering mag worden gereden, enkel dat vertragende of feedback gedreven (inter-linked) systemen niet meer toegelaten zijn (hoewel ook passief zijn).

Je bedoelt FRIC? Dat mag idd al sinds ik meen 2017 niet meer. Verboden tijdens de testdagen, waarschijnlijk op aandringen van Ferrari omdat die het niet onder ee knie kregen. Mercedes en Red Bull waren de eerste races ook iets minder.

[MikeyMan]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:36:
[...]

Nee, gewoon aan iedereen toekennen. Wie het niet nodig heeft voor inflatie, kan het voor iets anders gebruiken.

Wat toekennen? Wil je de inflatie laten compenseren oid?

[MikeyMan]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:42:
[...]

En teams met een budget van om en nabij de $100M? Die mogen dan stikken? Het budgetplafond is er om een level playing field te hebben. Zomaar wat met een verhoging van het plafond gaan strooien doet dat natuurlijk weer teniet. Helemaal voor de teams die nu al een totaal budget hebben dat onder het plafond ligt. Waarbij het budgetplafond ook weer niet alle kosten omvat. De top 3 zal waarschijnlijk nog steeds elk jaar makkelijk $200M besteden aan alleen al het race verhaal. Want de coureurs vallen erbuiten, de top 2 medewerkers vallen erbuiten, de motoren vallen erbuiten (maximum vraagprijs voor klanten ligt op $20M - 30M meen ik), etc etc.

Vergelijk dat met een team als Haas, Williams of Alfa Romeo met een budget dat waarschijnlijk rond de $100M - 140M ligt. Die beginnen al met een kostenpost van $20M - 30M aan de motoren en dan is al om en nabij een kwart van het budget weg.

Ik zie niet hoe je het anders zou moeten doen... Een budget van 100 miljoen dat door inflatie 110 miljoen wordt, levert minder problemen op dan een budget van 140 miljoen dat 154 miljoen wordt en dus tot noodgrepen leidt.

[Jorick]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:50:
[...]


Ik zie niet hoe je het anders zou moeten doen... Een budget van 100 miljoen dat door inflatie 110 miljoen wordt, levert minder problemen op dan een budget van 140 miljoen dat 154 miljoen wordt en dus tot noodgrepen leidt.

Je budget wordt niet vanzelf groter door inflatie. Inflatie zorgt er voor dat je voor hetzelfde geld minder kunt doen. Enkel teams die extra geld hebben (teams die aan het plafond zitten) kunnen compenseren zonder ergens te moeten bezuinigen maar dat druist regelrecht in tegen het fundament van het plafond.

[MikeyMan]

Jorick schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:00:
[...]

Je budget wordt niet vanzelf groter door inflatie. Inflatie zorgt er voor dat je voor hetzelfde geld minder kunt doen. Enkel teams die extra geld hebben (teams die aan het plafond zitten) kunnen compenseren zonder ergens te moeten bezuinigen maar dat druist regelrecht in tegen het fundament van het plafond.

Ja dat snap ik ook. Maar punt is dus dat je door die inflatie dingen dus niet meer kunt doen. Het budget wordt niet groter, maar hetgeen je gebudgetteerd had is wel duurder.

Zoals ik zei: als je 140M begroot had, en dat spul kost ineens 154M, zit je buiten je schuld ineens boven budget. Dan is het kiezen: ofwel personeel eruit, ofwel races missen ofwel de straf accepteren.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 20-06-2022 21:05 ]

[Toke_gt]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:48:
[...]

Wat toekennen? Wil je de inflatie laten compenseren oid?

Ik wil helemaal niks, maar de vraag was of je bepaalde teams moet compenseren voor porpoising, met daarbij vergelijking met compensatie inflatie. Ik vind alleen maar dat als je iets toekent (extra budget om porpoising te fixen) dat het dan voor elk team moet gelden. En niet de teams uitsluiten die dat binnen hun budget al gefixt hadden. En dat geldt ook voor inflatie. Als je die gaat compenseren, dan voor iedereen, of voor niemand.

[Jorick]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:05:
[...]


Ja dat snap ik ook. Maar punt is dus dat je door die inflatie dingen dus niet meer kunt doen. Het budget wordt niet groter, maar hetgeen je gebudgetteerd had is wel duurder.

Zoals ik zei: als je 140M begroot had, en dat spul kost ineens 154M, zit je buiten je schuld ineens boven budget. Dan is het kiezen: ofwel personeel eruit, ofwel races missen ofwel de straf accepteren.

Als je consequent bent wel ja. De regel is vrij helder en voor iedereen hetzelfde. Waarom tijdens het seizoen de regel aanpassen? Teams kunnen ook ingrijpen door te bezuinigen op R&D, minder personeel mee te brengen naar het circuit en andere zaken. De regel is dat je maximaal $140 miljoen uit mag geven, de teams zoeken zelf maar uit hoe ze het rond breien.

[MikeyMan]

Jorick schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:12:
[...]

Als je consequent bent wel ja. De regel is vrij helder en voor iedereen hetzelfde. Waarom tijdens het seizoen de regel aanpassen? Teams kunnen ook ingrijpen door te bezuinigen op R&D, minder personeel mee te brengen naar het circuit en andere zaken. De regel is dat je maximaal $140 miljoen uit mag geven, de teams zoeken zelf maar uit hoe ze het rond breien.

Iets met overmacht door een oorlog ergens misschien?

Als dat ook ingecalculeerd moet worden, kun je het budget de facto nog wel verder verlagen.

[MikeyMan]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:09:
[...]

Ik wil helemaal niks, maar de vraag was of je bepaalde teams moet compenseren voor porpoising, met daarbij vergelijking met compensatie inflatie. Ik vind alleen maar dat als je iets toekent (extra budget om porpoising te fixen) dat het dan voor elk team moet gelden. En niet de teams uitsluiten die dat binnen hun budget al gefixt hadden. En dat geldt ook voor inflatie. Als je die gaat compenseren, dan voor iedereen, of voor niemand.

Dan zijn we het wel eens

Anders wordt het wel heel erg rekbaar wanneer iets 'goed genoeg werkt' om mee te tellen voor het budget of niet.

Bij een ontwerpfout, moet je geen extra ruimte krijgen.

[Bullet NL]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:50:
[...]


Ik zie niet hoe je het anders zou moeten doen... Een budget van 100 miljoen dat door inflatie 110 miljoen wordt, levert minder problemen op dan een budget van 140 miljoen dat 154 miljoen wordt en dus tot noodgrepen leidt.

Budget plafond moet er af..... Het is de topklasse van de autosport. Innovatie en ontwikkeling, dat lukt niet met een budget plafon. Kleinere teams moeten gemotiveerd worden om op zoek te gaan naar extra gelden, desnoods moet er meer voor deze teams uit de de TV gelden worden gehaald.

Als voetbalclub 50 miljoen voor 1 speler betalen gaan we in de F1 moeilijk doen over een budgetcap...

[Jorick]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:15:
[...]


Iets met overmacht door een oorlog ergens misschien?

Als dat ook ingecalculeerd moet worden, kun je het budget de facto nog wel verder verlagen.

Maar wat kopen teams daar voor die het extra geld niet hebben? Dan wordt het verschil tussen de grote en kleinere teams groter en het plafond is juist bedoelt om dat tegen te gaan. Regel is regel, teams met een probleem zullen creatief moeten zijn en een oplossing verzinnen, dit argument wordt namelijk ook veelvuldig toegepast op het probleem van porpoising/stuiteren.

[YakuzA]

Toke_gt schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:09:
[...]

Ik wil helemaal niks, maar de vraag was of je bepaalde teams moet compenseren voor porpoising, met daarbij vergelijking met compensatie inflatie. Ik vind alleen maar dat als je iets toekent (extra budget om porpoising te fixen) dat het dan voor elk team moet gelden. En niet de teams uitsluiten die dat binnen hun budget al gefixt hadden. En dat geldt ook voor inflatie. Als je die gaat compenseren, dan voor iedereen, of voor niemand.

Om porpoising tegen te gaan/verminderen is er al in de voorbereiding een regel toegevoegd dat ze de stays mogen monteren om de vloer vast te houden tegen het flexen.
Alpine was daar toen ook niet blij mee, omdat die juist de vloer steviger (en dus zwaarder) hadden gemaakt om dat flexen te voorkomen.
Die moesten nu dus juist extra budget besteden om de vloer weer lichter te maken omdat ze ineens de stays mochten gebruiken.

Zo zijn er altijd wel teams die ongewild het haasje zijn bij dit soort aanpassingen.
Verder moet dat inderdaad wel voor alle teams gelijk zijn als je dit soort regels in gaat voeren.

[RobertMe]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:05:
[...]


Ja dat snap ik ook. Maar punt is dus dat je door die inflatie dingen dus niet meer kunt doen. Het budget wordt niet groter, maar hetgeen je gebudgetteerd had is wel duurder.

Zoals ik zei: als je 140M begroot had, en dat spul kost ineens 154M, zit je buiten je schuld ineens boven budget. Dan is het kiezen: ofwel personeel eruit, ofwel races missen ofwel de straf accepteren.

Precies zoals de andere teams dus. Williams, Haas, Alfa Romeo, ... zullen i.v.m. de inflatie etc ook op de kleintjes moeten letten. En buiten dat die de budgetplafond niet halen hebben die dus ook al minder of kleinere sponsoren, en wat doen die sponsoren in tijd van bv inflatie? Bezuinigen, o.a. op het sponsoren van activiteiten die geen direct geld opleveren. Dus die kleine teams die al weinig sponsoren hebben zullen er alleen maar meer kwijtraken of dat een sponsor bij verlenging minder betaald. Maar tegelijkertijd zou jij de grote sponsoren alleen maar meer geld laten spenderen omdat alles zo duur is. Oftewel: jij zou de kloof weer terug brengen. Alleen spreken we dan niet over $150M vs $300M maar 75M vs 200M. Want de topteams weten echt wel voldoende geld in te zamelen. Zie de recente Oracle en Bytbite deals van Red Bull die samen $100M per jaar opbrengen. Dat zijn twee sponsoren die meer geld opbrengen dan de kleine teams überhaupt te besteden hebben.

[JB]

Is er eigenlijk meer bekend waarom PER uitviel? Toch stukken vanwege de crash zaterdag?

[MikeyMan]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:49:
[...]

Precies zoals de andere teams dus. Williams, Haas, Alfa Romeo, ... zullen i.v.m. de inflatie etc ook op de kleintjes moeten letten. En buiten dat die de budgetplafond niet halen hebben die dus ook al minder of kleinere sponsoren, en wat doen die sponsoren in tijd van bv inflatie? Bezuinigen, o.a. op het sponsoren van activiteiten die geen direct geld opleveren. Dus die kleine teams die al weinig sponsoren hebben zullen er alleen maar meer kwijtraken of dat een sponsor bij verlenging minder betaald. Maar tegelijkertijd zou jij de grote sponsoren alleen maar meer geld laten spenderen omdat alles zo duur is. Oftewel: jij zou de kloof weer terug brengen. Alleen spreken we dan niet over $150M vs $300M maar 75M vs 200M. Want de topteams weten echt wel voldoende geld in te zamelen. Zie de recente Oracle en Bytbite deals van Red Bull die samen $100M per jaar opbrengen. Dat zijn twee sponsoren die meer geld opbrengen dan de kleine teams überhaupt te besteden hebben.

Dat is niet precies zoals de kleinere teams. Die hebben nog de keuze om te overspenden om in ieder geval het jaar netjes af te maken.

Je kunt externe factoren toch niet zomaar overboord gooien?

[kapa]

https://www.facebook.com/f1visualized/

ik weet niet of deze al bekend is, maar deze creator maakt alles wel erg inzichtelijk en leuk om te zien!

[RobertMe]

JB schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:50:
Is er eigenlijk meer bekend waarom PER uitviel? Toch stukken vanwege de crash zaterdag?

Gearbox sowieso. Verder heb ik geen idee.

[AvK]

Over twee weken Silverstone.
Wat denken jullie, krijgt Hammie weer de kans om Max er af te tikken?
Of gaat het andersom?

Kan maar zo gebeuren.

[RobertMe]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:57:
[...]


Dat is niet precies zoals de kleinere teams. Die hebben nog de keuze om te overspenden om in ieder geval het jaar netjes af te maken.

Je kunt externe factoren toch niet zomaar overboord gooien?

Hoe dan? Een lening bij de bank afsluiten zodat ze volgend jaar nog minder te besteden hebben? Geld dat ze niet hebben kunnen ze niet uitgeven. En de topteams kunnen al creatief boekhouden. Zie bv Red Bull waar "Rocky" ineens van head of engineering, en altijd aanwezig op de pitwall, wordt verhuisd naar het junior programma en Gianpiero Lambiasi zijn taken erbij krijgt. "Rocky" zal daarbij echt nog wel taken voor de F1 doen, maar zijn salaris wordt betaald buiten de budget cap.

[MikeyMan]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:04:
[...]

Hoe dan? Een lening bij de bank afsluiten zodat ze volgend jaar nog minder te besteden hebben? Geld dat ze niet hebben kunnen ze niet uitgeven. En de topteams kunnen al creatief boekhouden. Zie bv Red Bull waar "Rocky" ineens van head of engineering, en altijd aanwezig op de pitwall, wordt verhuisd naar het junior programma en Gianpiero Lambiasi zijn taken erbij krijgt. "Rocky" zal daarbij echt nog wel taken voor de F1 doen, maar zijn salaris wordt betaald buiten de budget cap.

Stroll/dorilton/lavazza lief aankijken bijvoorbeeld.


Als je rekening moet houden met 10-15% inflatie heeft het budget überhaupt weinig zin.

[YakuzA]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:04:
[...]

Hoe dan? Een lening bij de bank afsluiten zodat ze volgend jaar nog minder te besteden hebben? Geld dat ze niet hebben kunnen ze niet uitgeven. En de topteams kunnen al creatief boekhouden. Zie bv Red Bull waar "Rocky" ineens van head of engineering, en altijd aanwezig op de pitwall, wordt verhuisd naar het junior programma en Gianpiero Lambiasi zijn taken erbij krijgt. "Rocky" zal daarbij echt nog wel taken voor de F1 doen, maar zijn salaris wordt betaald buiten de budget cap.

Die ging een tijdje geleden idd van first mechanic naar het demo team van RB.

Onderhouden en demo’s met die 2013 en 2012 RB’s en personeel daarvoor zullen idd buiten de budget cap vallen.
En ze hebben de relatie met RBT waar ze vanalles inkopen voor een fictieve prijs.

[ Voor 6% gewijzigd door YakuzA op 20-06-2022 22:12 ]

[RobertMe]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:09:
[...]


Stroll/dorilton/lavazza lief aankijken bijvoorbeeld.


Als je rekening moet houden met 10-15% inflatie heeft het budget überhaupt weinig zin.

Als die meer konden/wilden betalen deden ze het sowieso wel, toch? En Lavazza zal wel snel afgelopen zijn.

En zoals ik al schreef: de sponsoren zullen in tijd van hoge inflatie (en mogelijk aanstaande recessie?) ook wel een keer extra nadenken voor dat ze de beurs trekken voor sponsoring. Ze zijn geen liefdadigheidsinstelling en die sponsoring is er om geld binnen te harken. Als de potentiële klanten geen geld hebben (door hoge inflatie) levert die sponsoring dus ook minder op.

[Jorick]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:09:
[...]


Stroll/dorilton/lavazza lief aankijken bijvoorbeeld.


Als je rekening moet houden met 10-15% inflatie heeft het budget überhaupt weinig zin.

Teams hoeven geen rekening te houden met inflatie, ze moeten er op reageren. Teams stellen een budget samen voor het seizoen. Daar zitten o.a. de volgende kosten bij: verschepen spullen, hotel en vliegreizen personeel, salaris personeel, ontwikkelbudget, reserveonderdelen i.v.m. schade, en nog tal van andere posten. Als teams worden geconfronteerd met inflatie dan zullen ze ergens moeten gaan snijden. Als extra geld aantrekken een optie was geweest dan hadden de teams met een beperkt budget dat wel gedaan denk je niet?

[Lynx]

Zoals zo velen probeer ik te bedenken wat dan precies te truc is die doet voorkomen dat je downforce door de vloer dermate groot wordt dat je vastzuigt op de grond. Maar ik blijf me steeds bedenken dat we het hebben over meesters van airflow. Lijkt me dan toch ook dat je de airflow zo kan reguleren dat op een soort centraal druk punt de lucht stroom soort van gelijk blijft of je nou 100 of 300 kmu rijdt. Uiteraard niet makkelijk en mogelijk de reden dat het maar enkelen lukt. Bovendien dan ook begrijpelijk de MB, met relatief weinig tunnel tijd, daar niet is gekomen.

Een lineaire opbouw waarbij de downforce alleen maar toeneemt bij sneller rijden is ook niet de oplossing lijkt me dus ze zitten sowieso al op dat spoor. Is een veer installatie dan niet simpelweg de "lompe" oplossing waardoor de vloer structuur er (iets) minder toe doet?

Maar als dan de vloer structuur de oplossing is...oa RB is vaak genoeg inmiddels met de "billen bloot" gegaan. Dus enig kopieer werk zou nu wel moeten kunnen? Al is het natuurlijk de details die het m doen. Hoe is het stuiteren van de green bull? 😋

Als je de veerpoten trouwens af stopt voordat de vloer de bodem raakt, zou je dan niet een soort soft dumpvalve kunnen maken die door de stop triggered? Wel ellendig dat je dan op t einde van je vering zit. Harde rit lijkt me maar misschien kun je dat met een dubbele veerbrug afvangen? De vloer en ophanging loskoppelen zodat de stop van de een niet perse de stop van de ander is? Dubbele vering en een actieve vloer zeg maar.


Sorry voor de gedachten spinsels 😋

Update: zouden dat dan die extra skids zijn bij RB?! Als de vloer zakt raken de skids de weg en drukken een release valve in de vloer *geleidelijk* open waardoor de druk stabiliseert?!?

[ Voor 6% gewijzigd door Lynx op 20-06-2022 22:50 ]

[MikeyMan]

Jorick schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:16:
[...]

Teams hoeven geen rekening te houden met inflatie, ze moeten er op reageren. Teams stellen een budget samen voor het seizoen. Daar zitten o.a. de volgende kosten bij: verschepen spullen, hotel en vliegreizen personeel, salaris personeel, ontwikkelbudget, reserveonderdelen i.v.m. schade, en nog tal van andere posten. Als teams worden geconfronteerd met inflatie dan zullen ze ergens moeten gaan snijden. Als extra geld aantrekken een optie was geweest dan hadden de teams met een beperkt budget dat wel gedaan denk je niet?

Dat is precies de crux. 'reageren' op een paar procent lukt misschien nog. Misschien nog wel makkelijker met een klein budget.

2 of 3% krijg je misschien nog weggepoetst. Maar 10% ook nog? Of 20?

Op een gegeven moment is het overmacht.

[Waah]

AvK schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:01:
Over twee weken Silverstone.
Wat denken jullie, krijgt Hammie weer de kans om Max er af te tikken?
Of gaat het andersom?

Kan maar zo gebeuren.

Denk je echt?

Tijdens de sprintrace die Canada werd met 15 rondes te gaan.... Zat HAM op 7 seconden achterstand in clean air. Praktisch een halve seconde per ronde.

De VSC's vielen erg goed waardoor het allemaal beter leek dan het was.... Ik zie MB er echt niet bij zitten straks.

[DataGhost]

Lynx schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:30:
Update: zouden dat dan die extra skids zijn bij RB?! Als de vloer zakt raken de skids de weg en drukken een release valve in de vloer *geleidelijk* open waardoor de druk stabiliseert?!?

Zoals jij het beschrijft is het movable aero en dat is verboden. Voor zover ik begrepen had raken die skids gewoon de grond zodat de vloer niet verder door kan zakken maar zeker weet ik niet of dat zo werkt en of dat wel toegestaan is ivm rijhoogte.

[Toke_gt]

DataGhost schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:57:
[...]

Zoals jij het beschrijft is het movable aero en dat is verboden. Voor zover ik begrepen had raken die skids gewoon de grond zodat de vloer niet verder door kan zakken maar zeker weet ik niet of dat zo werkt en of dat wel toegestaan is ivm rijhoogte.

Zie hier een beschrijving hoe het werkt:

[Lynx]

Het zou wel een manier zijn om de rijhoogte te laten zakken op snelheid en ze weten van hun concurrent vorig jaar dat dat effectief is om snelheid te winnen op de rechte stukken... waar ze ook rap blijken te zijn. Klinkt wel logisch zo 🤔

Nu alleen nog een loophole dus dat het geen "movable aero" is.

[Jorick]

MikeyMan schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:48:
[...]


Dat is precies de crux. 'reageren' op een paar procent lukt misschien nog. Misschien nog wel makkelijker met een klein budget.

2 of 3% krijg je misschien nog weggepoetst. Maar 10% ook nog? Of 20?

Op een gegeven moment is het overmacht.

Het zal een uitdaging worden maar teams hebben bijna het het hele seizoen om de inflatie uit te smeren. Ik weet niet welk deel van het budget opgaat aan het doorontwikkelen van de auto maar daar kun je in snijden, minder personeel trackside, snijden in flexibele arbeidskrachten om maar wat te noemen. Kosten voor transport krijgen teams grotendeels vergoed vanuit FOM mits een team minimaal één WK punt scoort. Het zijn geen leuke maatregelen maar dit lijkt mij financieel beter te verantwoorden dan er maar op te gokken dat het plafond omhoog gaat.

[aveenhuysen]

gambieter schreef op maandag 20 juni 2022 @ 00:40:
[...]

Arme Fernando. Eerst door zijn team genaaid met een belabberde "strategie" (als het dat al zo mag heten), dan achter Ocon vastzitten, probleem en dan te hard verdedigen. Daar zouden wel eens wat harde woorden kunnen vallen bij Alpine

Als ie nou gewoon naar binnen was gegaan net als bijna iedereen. Hij rijdt in de auto en weet toch wel of het goed gaat of niet. Op een gegeven moment verloor ie meer dan 2 seconden per ronde en maar door blijven rijden..................................

[pro_6or]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 20:43:
[...]

Je bedoelt FRIC? Dat mag idd al sinds ik meen 2017 niet meer. Verboden tijdens de testdagen, waarschijnlijk op aandringen van Ferrari omdat die het niet onder ee knie kregen. Mercedes en Red Bull waren de eerste races ook iets minder.

2017 was een vrij kansloos jaar voor redbull.

RB13, unlucky for some.

Nu weten we ook waar dat vandaan kwam. Tijdens de testdagen de td om de oren. Classy.

[Jelte]

Bullet NL schreef op maandag 20 juni 2022 @ 21:35:
[...]


Budget plafond moet er af..... Het is de topklasse van de autosport. Innovatie en ontwikkeling, dat lukt niet met een budget plafon. Kleinere teams moeten gemotiveerd worden om op zoek te gaan naar extra gelden, desnoods moet er meer voor deze teams uit de de TV gelden worden gehaald.

Als voetbalclub 50 miljoen voor 1 speler betalen gaan we in de F1 moeilijk doen over een budgetcap...

Ja, want dat is nu precies wat er goed is aan voetbal. Laten we dat overnemen!

[YakuzA]

Lynx schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:30:
Zoals zo velen probeer ik te bedenken wat dan precies te truc is die doet voorkomen dat je downforce door de vloer dermate groot wordt dat je vastzuigt op de grond. Maar ik blijf me steeds bedenken dat we het hebben over meesters van airflow. Lijkt me dan toch ook dat je de airflow zo kan reguleren dat op een soort centraal druk punt de lucht stroom soort van gelijk blijft of je nou 100 of 300 kmu rijdt. Uiteraard niet makkelijk en mogelijk de reden dat het maar enkelen lukt. Bovendien dan ook begrijpelijk de MB, met relatief weinig tunnel tijd, daar niet is gekomen.

Een lineaire opbouw waarbij de downforce alleen maar toeneemt bij sneller rijden is ook niet de oplossing lijkt me dus ze zitten sowieso al op dat spoor. Is een veer installatie dan niet simpelweg de "lompe" oplossing waardoor de vloer structuur er (iets) minder toe doet?

Maar als dan de vloer structuur de oplossing is...oa RB is vaak genoeg inmiddels met de "billen bloot" gegaan. Dus enig kopieer werk zou nu wel moeten kunnen? Al is het natuurlijk de details die het m doen. Hoe is het stuiteren van de green bull? 😋

Als je de veerpoten trouwens af stopt voordat de vloer de bodem raakt, zou je dan niet een soort soft dumpvalve kunnen maken die door de stop triggered? Wel ellendig dat je dan op t einde van je vering zit. Harde rit lijkt me maar misschien kun je dat met een dubbele veerbrug afvangen? De vloer en ophanging loskoppelen zodat de stop van de een niet perse de stop van de ander is? Dubbele vering en een actieve vloer zeg maar.


Sorry voor de gedachten spinsels 😋

Update: zouden dat dan die extra skids zijn bij RB?! Als de vloer zakt raken de skids de weg en drukken een release valve in de vloer *geleidelijk* open waardoor de druk stabiliseert?!?

RB heeft schijnbaar meer lucht expansie onder de vloer in de breedte dan andere teams.
Hierdoor zouden variaties veroorzaakt door downforce op de rijhoogte minder effect kunnen hebben.

Dat is voor zover ik het begrijp, samen met de ‘skates’ achteraan die nu ook al door Ferrari zijn overgenomen dacht ik.

[JB]

RobertMe schreef op maandag 20 juni 2022 @ 22:01:
[...]

Gearbox sowieso. Verder heb ik geen idee.

Dat is stuk was bedoel je? Of dat het door zaterdag stuk is gegaan?

[Illegal_Alien]

Voor de liefhebberts

[RobertMe]

JB schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 08:24:
[...]

Dat is stuk was bedoel je? Of dat het door zaterdag stuk is gegaan?

Zaterdag zat die denk ik met de vleugel vast onder de techpro barrière waardoor die niet weg kwam. Met de kraan zag je ook dat ze hem niet zomaar weg takelden en het meer moeite kostte. Zondag gaven zowel Perez als Horner aan dat het een probleem met re versnellingsbak was.

[JB]

RobertMe schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:05:
[...]

Zaterdag zat die denk ik met de vleugel vast onder de techpro barrière waardoor die niet weg kwam. Met de kraan zag je ook dat ze hem niet zomaar weg takelden en het meer moeite kostte. Zondag gaven zowel Perez als Horner aan dat het een probleem met re versnellingsbak was.

Dat begrijp ik Ik doelde meer op, is er door zaterdag (impact), zondag de versnellingsbak stuk gegaan? Pulled a LEC zeg maar

[RobertMe]

JB schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:07:
[...]

Dat begrijp ik Ik doelde meer op, is er door zaterdag (impact), zondag de versnellingsbak stuk gegaan? Pulled a LEC zeg maar

Ah ok. Ik had wat moeite met het andere bericht te ontleden

Ik heb geen idee. Lijkt mij niet dat de crash zelf de versnellingsbak gesloopt kan hebben gezien die met de neus de barrière in ging en niet zijwaarts of met de achterkant. Het zou wellicht wel kunnen dat met wegtakelen de auto mishandeld is en daardoor de bak stuk is gegaan?

[JB]

RobertMe schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:19:
[...]

Ah ok. Ik had wat moeite met het andere bericht te ontleden

Ik heb geen idee. Lijkt mij niet dat de crash zelf de versnellingsbak gesloopt kan hebben gezien die met de neus de barrière in ging en niet zijwaarts of met de achterkant. Het zou wellicht wel kunnen dat met wegtakelen de auto mishandeld is en daardoor de bak stuk is gegaan?

Ja zoiets zou wellicht kunnen. Dacht zaterdag ook meteen dat lijkt mee te vallen maar heb wel even met geknepen billetjes gezeten tijdens de race, kijkende naar Max.

[RobertMe]

Volgens mij was dat uitvallen van Perez ook gewoon een complot

Gisteren de race in onboard van Verstappen teruggekeken en op een gegeven moment vraagt GP, als Verstappen bij T8 komt aangereden, voor een frontwing update. De volgende ronde dat Verstappen bij T8 komt staat Perez daar geparkeerd en is net de VSC "uit gekomen". Dus GP vraagt voor een frontwing update en nog dezelfde ronde / paar seconden later valt Perez, precies op die plek ook, uit.

[JB]

RobertMe schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:25:
Volgens mij was dat uitvallen van Perez ook gewoon een complot

Gisteren de race in onboard van Verstappen teruggekeken en op een gegeven moment vraagt GP, als Verstappen bij T8 komt aangereden, voor een frontwing update. De volgende ronde dat Verstappen bij T8 komt staat Perez daar geparkeerd en is net de VSC "uit gekomen". Dus GP vraagt voor een frontwing update en nog dezelfde ronde / paar seconden later valt Perez, precies op die plek ook, uit.

Het is wat dat aangaat net de Toto

[Jorick]

JB schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:07:
[...]

Dat begrijp ik Ik doelde meer op, is er door zaterdag (impact), zondag de versnellingsbak stuk gegaan? Pulled a LEC zeg maar

PER heeft er nog zeker 10 ronden mee kunnen rijden, bij LEC was het al voor de wedstrijd duidelijk dat het over en uit was. Misschien dat het te maken had met het stuk van de baan waar ze reden, zowel PER als MSC vielen uit op hetzelfde stuk al kan dat ook puur toeval zijn geweest.

[Thinlanet]

JB schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:21:
[...]

Ja zoiets zou wellicht kunnen. Dacht zaterdag ook meteen dat lijkt mee te vallen maar heb wel even met geknepen billetjes gezeten tijdens de race, kijkende naar Max.

Ik vermoed dat dit weer een typisch een Checo-Panic momentje is. Dat deed hij ook in Jeddah 2021 toen hij gehaakt werd/zichzelf haakte bij Sainz/Leclerc. Half gespind en dan niet door hebben dat je auto nog in z'n 4e versnelling staan. Toen probeerde hij in z'n 4 op de koppeling weg te rijden die hij daarmee helemaal op rookte.

Afgelopen zaterdag ook weer zo om maar "domweg" z'n achteruit te zoeken en uit de bandenstapel te trekken. Met die fragiele achteruit-versnelling kan je dat echt niet doen, dat had hij met zijn ervaring toch beter moeten weten. Daarnaast ook vingertje naar het team om die bak grondig te onderzoeken, helemaal na het voorval in Jeddah. Dan maar een gridstraf incasseren. Garantie op VSC/SC heb je altijd wel in Montreal, daar hadden de creatieve koppen aan de pitmuur vast wel iets op gevonden om hem naar voren te helpen. Enfin is altijd makkelijk achteraf...

[RobertMe]

Thinlanet schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:44:
[...]


Ik vermoed dat dit weer een typisch een Checo-Panic momentje is. Dat deed hij ook in Jeddah 2021 toen hij gehaakt werd/zichzelf haakte bij Sainz/Leclerc. Half gespind en dan niet door hebben dat je auto nog in z'n 4e versnelling staan. Toen probeerde hij in z'n 4 op de koppeling weg te rijden die hij daarmee helemaal op rookte.

Afgelopen zaterdag ook weer zo om maar "domweg" z'n achteruit te zoeken en uit de bandenstapel te trekken. Met die fragiele achteruit-versnelling kan je dat echt niet doen, dat had hij met zijn ervaring toch beter moeten weten. Daarnaast ook vingertje naar het team om die bak grondig te onderzoeken, helemaal na het voorval in Jeddah. Dan maar een gridstraf incasseren. Garantie op VSC/SC heb je altijd wel in Montreal, daar hadden de creatieve koppen aan de pitmuur vast wel iets op gevonden om hem naar voren te helpen. Enfin is altijd makkelijk achteraf...

Vervanging versnellingsbak levert tegenwoordig niet meteen een gridstraf op. Net als bij de motoren is dit nu een pool. Je max X "casings" en Y "binnenwerken" gebruiken in een jaar. Het wisselen naar een bak met dezelfde specificaties kan altijd zonder straf / zonder breken van parc ferme (en AFAIK mag maar één specificatie gebruikt worden, of in ieder geval mogen ze maar één gear ratio gebruiken over het hele jaar).
Vorig jaar was het IIRC dan wel nog zo dat versnellingsbak 6 achtereenvolgende zaterdagen & zondagen mee moest gaan en eerder wisselen een straf opleverde. Vandaar dan ook dat Ferrari toen niet wisselde in Monaco.

[DataGhost]

Thinlanet schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 09:44:
[...]


Ik vermoed dat dit weer een typisch een Checo-Panic momentje is. Dat deed hij ook in Jeddah 2021 toen hij gehaakt werd/zichzelf haakte bij Sainz/Leclerc. Half gespind en dan niet door hebben dat je auto nog in z'n 4e versnelling staan. Toen probeerde hij in z'n 4 op de koppeling weg te rijden die hij daarmee helemaal op rookte.

Afgelopen zaterdag ook weer zo om maar "domweg" z'n achteruit te zoeken en uit de bandenstapel te trekken. Met die fragiele achteruit-versnelling kan je dat echt niet doen, dat had hij met zijn ervaring toch beter moeten weten.

Ik zou dit willen wegzetten als bullshit en als het wel zo is, niet de fout van Perez maar een dikke engineering fail. Die auto's zijn zó geavanceerd, dat is gewoon beveiligd. Als je naar de technische reglementen kijkt zie je dat de stand van het gaspedaal een bepaalde vraag naar koppel (!) moet betekenen. Motoren hebben nooit een lineaire koppelcurve (what's in a name he?) dus daar moet al wat techniek achter zitten om dat wel lineair te krijgen. De auto weet ook dat 'ie in z'n achteruit staat en ze weten precies hoeveel koppel die achteruit-gear kan verwerken. En dat is nog onder de aanname dat die gear niet gewoon de volledige hoeveelheid koppel kan hebben. Bovendien stond hij met zijn banden op nat gras dus het is al niet eens mogelijk om dat ding veel koppel voor z'n kiezen te geven. Dan heb ik het nog niet eens gehad over hoe intensief de achteruit-gear gebruikt wordt tijdens de race bij het vooruit rijden en wat dus de kans is dat die voor een DNF gaat zorgen.

Wat betreft het "domweg" achteruit, zijn engineer vroeg zelfs nog "can you reverse out?", zei toen "select reverse", "just hold reverse", "select first and then back to neutral", "select first gear, keep the clutch held, then neutral, then press and hold reverse" en dan "we're in reverse" dus het is niet alsof hij stond te schreeuwen dat dat écht niet kon met zo'n fragiele gear. Perez zei toen trouwens "it doesnt... yeah I mean reverse light doesn't go" en alle motorgeluiden klonken behoorlijk rustig dus als er al iets is misgegaan bij die crash heeft het niet aan het "domweg" en lomp achteruit rijden gelegen.

Ik ga voor de simpelste oplossing: versnellingsbakken gaan wel eens kapot. Dit zou zeker niet de eerste keer zijn dat zoiets gebeurt bij een rijder die het hele weekend geen enkele schade heeft gereden.

[ Voor 15% gewijzigd door DataGhost op 21-06-2022 10:29 ]

[pro_6or]

RobertMe schreef op dinsdag 21 juni 2022 @ 10:21:
[...]

Vervanging versnellingsbak levert tegenwoordig niet meteen een gridstraf op. Net als bij de motoren is dit nu een pool. Je max X "casings" en Y "binnenwerken" gebruiken in een jaar. Het wisselen naar een bak met dezelfde specificaties kan altijd zonder straf / zonder breken van parc ferme (en AFAIK mag maar één specificatie gebruikt worden, of in ieder geval mogen ze maar één gear ratio gebruiken over het hele jaar).
Vorig jaar was het IIRC dan wel nog zo dat versnellingsbak 6 achtereenvolgende zaterdagen & zondagen mee moest gaan en eerder wisselen een straf opleverde. Vandaar dan ook dat Ferrari toen niet wisselde in Monaco.

Klopt. Vroig jaar zat er nog een heel groot risico aan een crash in qualy, hoe hield de bak het. Dat risico is nu (zeker aan het begin van het seizoen wanneer je nog binnen de limiet zit) grotendeels weg. En bij een aanrijding in de race (door een ander) mocht je vorig seizoen een gratis gearbox pakken (bij elke uitval mocht dat natuurlijk) maar dus zeker ook wanneer het niet jouw schuld was.

IK weet niet wat ik eerlijker vind, de oude of nieuwe regels.

[tweakduke]

Deze gaat op slot