Ontwikkelingen turbulente energiemarkt

[RodeStabilo]

JDx schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:13:
[...]


Ja lekker, maar ik vraag me af of we ooit nog ver onder de 200 gaan komen, ik denk niet dat we de komende jaren nog gasprijzen onder de 2 euro gaan zien. Dit komt steeds neer op een gasprijs van +/- 3 euro.

Weet ik niet, maar het toont wel aan dat deze markt veel minder met vraag en aanbod te maken geeft dan je zou verwachten maar pure speculatie.

[GrooV]

Deathchant schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:07:
[...]

Maar is dat niet primair gedacht vanuit het concept dat het iets (financieel) moet opleveren? Als je puur kijkt naar kosten/baten, dan volg ik dat.
Ik benader het juist vanuit wat is écht nodig en wat is onnodig (a.k.a. spilzucht/verspilling). Voor mij is het logisch om de kraan gewoon uit te zetten als je je staat in te zepen, want je maakt op dát moment niet/nauwelijks gebruik ervan.

Ik ken iemand die redeneert: "als ik naar een hotel/B&B ga, dan douche ik zolang ik wil en vraag ik elke dag nieuwe handdoeken en proviand, want daar heb ik voor betaald".
M.a.w. zolang je maar betaalt, kun je zo spilzuchtig zijn als dat je wilt. Ik heb zelf toch wat moeite met dit soort houdingen, want money can buy you everything.
Geld is een belangrijke factor, maar het gaat zich toch uiteindelijk juist erom dát we minder gaan verbruiken/verspillen, toch? Misschien wanneer alles collectief zo extreem duur wordt, dat dán ook pas het collectief bereid is om meer te gaan kijken naar wat écht nodig is en wat verspilling is, want het is zeer hard nodig om goed met schaarse resources om te gaan.

Het is in ieder geval een beetje hetzelfde concept als ook in de politiek waarbij 2 kampen tegenover elkaar staan te bakkeleien over asielzoekers, waarbij de hoofddiscussie altijd draait om het feit dat je nooit kunt uitleggen/beargumenteren waarom je om anderen zou moeten geven. Een samenleving komt het allerbeste tot zijn recht wanneer deze draait op empathie en compassie; nu draaien we op gecontroleerde marktwerking (jn het voordeel van het grootkapitaal) en winstbejag, het privatiseren van winsten en het socialiseren van kosten.

TL:DR; ik vind dat er meer gekeken moet worden vanuit een oogpunt van wat écht nodig is en wat verspilling is ongeacht het geldelijke plaatje. Dan wordt het ook ineens gewoon logisch om minder te verspillen, en dan gaat het ook veel gemakkelijker om te "bezuinigen".

toon volledige bericht

Je probeert goedbedoeld jouw manier van leven aan de rest op te dringen door dit onnodig of verspilling te vinden.

Zo lang je niet naar het totale verbruik van iemand kijkt kan je niet oordelen of het onnodig is of niet en of deze persoon veel verbruikt. Het is makkelijk om iets onnodig te vinden als je het zelf niet gebruikt of doet. Empathie en compassie is ook niet oordelen wat een persoon met een m3 gas doet.

Overigens betwijfel ik ook of je nou zo veel bespaart met de douche uitzetten tijdens die 20 seconden inzepen, ketel moet weer opstarten (kost ook stroom), leiding koelt af, etc

[ Voor 3% gewijzigd door GrooV op 06-09-2022 12:32 ]

[mitsumark]

Deathchant schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:07:
[...]

Maar is dat niet primair gedacht vanuit het concept dat het iets (financieel) moet opleveren? Als je puur kijkt naar kosten/baten, dan volg ik dat.
Ik benader het juist vanuit wat is écht nodig en wat is onnodig (a.k.a. spilzucht/verspilling). Voor mij is het logisch om de kraan gewoon uit te zetten als je je staat in te zepen, want je maakt op dát moment niet/nauwelijks gebruik ervan.

Ik ken iemand die redeneert: "als ik naar een hotel/B&B ga, dan douche ik zolang ik wil en vraag ik elke dag nieuwe handdoeken en proviand, want daar heb ik voor betaald".
M.a.w. zolang je maar betaalt, kun je zo spilzuchtig zijn als dat je wilt. Ik heb zelf toch wat moeite met dit soort houdingen, want money can't buy you everything.
Geld is een belangrijke factor, maar het gaat zich toch uiteindelijk juist erom dát we minder gaan verbruiken/verspillen, toch? Misschien wanneer alles collectief zo extreem duur wordt, dat dán ook pas het collectief bereid is om meer te gaan kijken naar wat écht nodig is en wat verspilling is, want het is zeer hard nodig om goed met schaarse resources om te gaan.

Het is in ieder geval een beetje hetzelfde concept als ook in de politiek waarbij 2 kampen tegenover elkaar staan te bakkeleien over asielzoekers, waarbij de hoofddiscussie altijd draait om het feit dat je nooit kunt uitleggen/beargumenteren waarom je om anderen zou moeten geven. Een samenleving komt het allerbeste tot zijn recht wanneer deze draait op empathie en compassie; nu draaien we op gecontroleerde marktwerking (jn het voordeel van het grootkapitaal) en winstbejag, het privatiseren van winsten en het socialiseren van kosten. Zo is het ook lastig om continu te moeten blijven uitleggen dat je vanuit echte benodigdheden/verspilling moet kijken, niet alleen maar naar de besparing die het je kan opleveren (en dan kunt kiezen om meer te betalen voor meer comfort).

TL:DR; ik vind dat er meer gekeken moet worden vanuit een oogpunt van wat écht nodig is en wat verspilling is ongeacht het geldelijke plaatje. Dan wordt het ook ineens gewoon logisch om minder te verspillen, en dan gaat het ook veel gemakkelijker om te "bezuinigen".

toon volledige bericht

In principe werkt het al zo, dingen die "nodig" zijn hebben een laag BTW tarief (en CO2 taks etc) , en dingen die "luxe" zijn een hoog tarief.
Alleen met energie is het niet te differentiëren welk deel voor "nodig" en welk deel voor "luxe" gebruikt wordt...

[Deathchant]

GrooV schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:31:
[...]

Je probeert goedbedoeld jouw manier van leven aan de rest op te dringen door dit onnodig of verspilling te vinden.

Zo lang je niet naar het totale verbruik van iemand kijkt kan je niet oordelen of het onnodig is of niet en of deze persoon veel verbruikt. Het is makkelijk om iets onnodig te vinden als je het zelf niet gebruikt of doet. Empathie en compassie is ook niet oordelen wat een persoon met een m3 gas doet.

Overigens betwijfel ik ook of je nou zo veel bespaart met de douche uitzetten tijdens die 20 seconden inzepen, ketel moet weer opstarten (kost ook stroom), leiding koelt af, etc

Probeer ik mijn manier van leven op te dringen? Dus iemand mag wel gewoon zeggen dat "mijn manier" voor hem niks op zou leveren qua kostenbaten en dat hij niks van plan is te bezuinigen omdat het nog te goedkoop is, maar ik mag dat vervolgens niet bevragen door aan te geven/vragen of het alleen maar kijken naar kosten de lading van het gehele issue niet geheel afdekt?

Je gebruikt mijn post over empathie en compassie nou wel een beetje verdraaid; ik gaf dat als voorbeeld aan dat dat zaken zijn die iets meer vanzelfsprekend zouden moeten zijn, net als dat het (laat ik dan zeggen: voor mij) vanzelfsprekend is om niet alleen voor het geld, maar ook vanwege verspilling naar onze resources moeten kijken. Jij gebruikt mijn voorbeeld nu om aan te geven dat ik niets mag vinden over wat iemand met een m3 gas doet. Neigt toch wel naar gaslighting (no pun intended).

Als je echt betwijfelt of je nou zoveel bespaart....Waarom probeer je het niet? Meten is weten zou ik zeggen. By the way, denk je nou écht dat 20 seconde inzepen je leidingen dusdanig doet afkoelen dat je gasverbruik tijdelijk hoger is om die leidingen weer op te warmen? Ik volg die beredenering dus echt niet...zal wel aan mij liggen, want ik snap eigenlijk niet goed wat je met je hele post wilt zeggen...
Het klinkt voor mij alsof je je aangevallen voelt op het mogelijke idee van dat iemand zou verspillen en dat ik dus torn aan de comfortzone...
Laat ik het zo zeggen: ik heb in ieder geval voor mezelf de cijfers dat het wél werkt. Als iemand anders vindt dat ie alleen maar met het kostenbatenplaatje bezig moet zijn dan is dat prima. Ik mag gewoon de hoop uitspreken dat meer mensen niet alleen naar dat plaatje kijken maar ook kijken naar wat in hun situatie écht nodig is en wat niet.

[ Voor 10% gewijzigd door Deathchant op 06-09-2022 12:59 ]

[GrooV]

Deathchant schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:53:
[...]

Probeer ik mijn manier van leven op te dringen? Dus iemand mag wel gewoon zeggen dat "mijn manier" voor hem niks op zou leveren qua kostenbaten en dat hij niks van plan is te bezuinigen omdat het nog te goedkoop is, maar ik mag dat vervolgens niet bevragen door aan te geven/vragen of het alleen maar kijken naar kosten de lading van het gehele issue niet geheel afdekt?

Je gebruikt mijn post over empathie en compassie nou wel een beetje verdraaid; ik gaf dat als voorbeeld aan dat dat zaken zijn die iets meer vanzelfsprekend zouden moeten zijn, net als dat het (laat ik dan zeggen: voor mij) vanzelfsprekend is om niet alleen voor het geld, maar ook vanwege verspilling naar onze resources moeten kijken. Jij gebruikt mijn voorbeeld nu om aan te geven dat ik niets mag vinden over wat iemand met een m3 gas doet. Neigt toch wel naar gaslighting (no pun intended).

Als je echt betwijfelt of je nou zoveel bespaart....Waarom probeer je het niet? Meten is weten zou ik zeggen. By the way, denk je nou écht dat 20 seconde inzepen je leidingen dusdanig doet afkoelen dat je gasverbruik tijdelijk hoger is om die leidingen weer op te warmen? Ik volg die beredenering dus echt niet...zal wel aan mij liggen, want ik snap eigenlijk niet goed wat je met je hele post wilt zeggen...

Als je iets onnodig, spilzucht of verspilling noemt dan dring je dat impliciet op. Ik doe niet de dingen die jij doet maar bespaar op een andere manier, toch noem je mij spilzuchtig (en de rest die dat niet doet).

[Kees-Jan]

Dennis1812 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 06:23:
[...]

10% erbij tellen? Ik heb 10% korting.

Ik heb een dubbele meter

[Cobb]

JDx schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 10:14:
[...]


Betaal je dit trouwens nu of vanaf 1 oktober? Want dit is exact wat ik nu al betaal bij Eneco (sinds 1 juli).

Dit ga ik betalen vanaf 1 oktober. Nu betaal ik nog een veel lager tarief omdat ik had vast had staan.

[cville]

JDx schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 06:53:
Ik vraag me nu af wat ik nog moet geloven van deze Eneco dagoverzichten.

Niets en dat heeft Eneco mij zowel mondeling als schriftelijk laten weten. Zoek even naar een eerdere post van mij voor details.

[FunkyTrip]

Deathchant schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:53:
Probeer ik mijn manier van leven op te dringen? Dus iemand mag wel gewoon zeggen dat "mijn manier" voor hem niks op zou leveren qua kostenbaten en dat hij niks van plan is te bezuinigen omdat het nog te goedkoop is, maar ik mag dat vervolgens niet bevragen door aan te geven/vragen of het alleen maar kijken naar kosten de lading van het gehele issue niet geheel afdekt?

Het is meer dat ik de noodzaak van bezuinigen op mijn lifestyle niet inzie zolang anderen een veelvoud vervuilen. Ik heb geen kinderen, geen gezinsauto en woon in een relatief zuinige flat qua stookkosten. Ga amper met het vliegtuig weg, eet meerdere dagen per week geen vlees.

Dat vind ik voorlopig genoeg. In principe is alles wat ik doe sowieso goodwill, want mijn tijd zal het waarschijnlijk wel een beetje gaan duren. Ik vind het zelf bijvoorbeeld zeer apart dat mensen met kinderen niet extreem meer hun best doen om de aarde wat netjes achter te laten voor hun nageslacht. Ik verbaas me daar tegenwoordig steeds meer over. Hoe de fuck kun je anno 2022 nog rondrijden in een dikke SUV terwijl je kids hebt. Dan ben je zeg maar een supreme egoist.

Sterker nog, ik had het er onlangs met mijn vriendin nog over. "Moeten we niet gewoon schijt aan de rest hebben en lekker 50+ stemmen, of op zijn minst op partijen die het slecht voor hebben met de aarde, maar gunstig is voor de wat oudere aardbewoner."

[Skywalker27]

FunkyTrip schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 14:25:
[...]


Dat vind ik voorlopig genoeg. In principe is alles wat ik doe sowieso goodwill, want mijn tijd zal het waarschijnlijk wel een beetje gaan duren. Ik vind het zelf bijvoorbeeld zeer apart dat mensen met kinderen niet extreem meer hun best doen om de aarde wat netjes achter te laten voor hun nageslacht. Ik verbaas me daar tegenwoordig steeds meer over. Hoe de fuck kun je anno 2022 nog rondrijden in een dikke SUV terwijl je kids hebt. Dan ben je zeg maar een supreme egoist.

En die E- SUV's hebben niets maar dan ook helemaal niets met het milieu te maken

[Caros]

genc007 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 14:46:
[...]


Ja bij opening alleen.

Is inmiddels volledig teruggedraaid

Als je de Twitter van Martien Visser bekijkt dan geeft hij aan dat de prijs als volgt is opgebouwd. Stel de prijs is 265€/MWh dan kom je uit op 2,65€/me inkoop. Hier krijg je nog bij 25% 'profielkosten', 21% (tijdelijk 9% btw) en nog 50 cent gas belastingen. Dit is bij 265€ ongeveer 4,50€ per M3 consumentenprijs.

Op dit moment staat de TTF op 226. Dit zou volgens die gegevens een prijs van +- 3,90€ zijn per m3 bij 21% btw.

Met nog een winter voor de deur, waarbij Europa mogelijk weer tegen elkaar gaat opbieden vind ik op korte termijn 1-2€ per kuub wel erg optimistisch.

Edit: Excuus. Ik was aan het typen tijdens de opmerking van @Señor Sjon

[ Voor 4% gewijzigd door Caros op 06-09-2022 14:55 ]

[genc007]

Caros schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 14:54:
[...]


Als je de Twitter van Martien Visser bekijkt dan geeft hij aan dat de prijs als volgt is opgebouwd. Stel de prijs is 265€/MWh dan kom je uit op 2,65€/me inkoop. Hier krijg je nog bij 25% 'profielkosten', 21% (tijdelijk 9% btw) en nog 50 cent gas belastingen. Dit is bij 265€ ongeveer 4,50€ per M3 consumentenprijs.

Op dit moment staat de TTF op 226. Dit zou volgens die gegevens een prijs van +- 3,90€ zijn per m3 bij 21% btw.

Met nog een winter voor de deur, waarbij Europa mogelijk weer tegen elkaar gaat opbieden vind ik op korte termijn 1-2€ per kuub wel erg optimistisch.

Edit: Excuus. Ik was aan het typen tijdens de opmerking van @Señor Sjon

Ff een weekje wachten, dan zien we wel waar de gasprijs heen wil.

De voorraaden zijn iig zo goed als vol in europa, en de levering uit noorwegen en amerika zijn ook op volle toeren.

De timing van de russen lijkt iig wel op een wanhopige actie omdat ze weten dat ze hun onderhandelingspotiie kwijtraken

[TvanW]

Bubbleblower1 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 13:23:
[...]


Nee, dat is niet zo, ze kopen capaciteit in op basis van wat ze verwachten te moeten leveren.
Daarin zijn nieuwe- en weggaande klanten dus verdisconteerd, ze hoeven echt niet plotseling extra in te kopen als ze een nieuwe klant krijgen, wat in de huidige markt trouwens nauwelijks meer kan.

Bedrijven als Essent die wel met acquisities bezig zijn zullen een overcapaciteit hebben, die ze tegen de huidige tarieven maar wat graag te gelde maken. Of de prijzen gaan omlaag en dan betaal je veel te veel voor hun aanbieding waar je 3 jaar aan vast zit, of ze gaan omhoog en dan mogen ze volgens de kleine lettertjes de tarieven toch tussentijds vóór 30 april verhogen.

Ik ben blij dat jij weet hoe het zit

[Heroic_Nonsense]

Ik heb overigens besloten om volgend jaar, als de jaarafrekening binnenkomt, te gaan applaudisseren voor mijn energieleverancier.

Dat was tijdens corona immers ook een geaccepteerd alternatief voor méér betalen aan zorgmedewerkers.

[Frame164]

JDx schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 12:13:
[...]


Ja lekker, maar ik vraag me af of we ooit nog ver onder de 200 gaan komen, ik denk niet dat we de komende jaren nog gasprijzen onder de 2 euro gaan zien. Dit komt steeds neer op een gasprijs van +/- 3 euro.

Dat zal ook afhangen van hoe snel we alternatieven kunnen ontwikkelen. Als de vraag naar gas afneemt kan de prijs dalen. Tenzij die weer zoveel afneemt dat de infrastructuerele kosten te hoog worden in vergelijking met de omzet. Dan moeten die kosten weer worden omgeslagen over veel kleinere volumes.

[MneoreJ]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 17:45:
Ik heb overigens besloten om volgend jaar, als de jaarafrekening binnenkomt, te gaan applaudisseren voor mijn energieleverancier.

Dat was tijdens corona immers ook een geaccepteerd alternatief voor méér betalen aan zorgmedewerkers.

Dat werkt alleen als je het georganiseerd doet en in het openbaar, niet voor je eigen rekening specifiek.

Niettemin, mijn support heb je.

[TheBrut3]

Rsport40 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:53:
De 30% stijging waar gisteren de kranten vol mee stonden, is inmiddels na een dag ook alweer verdampt.

[Afbeelding]

Inmiddels is die 'winst' van vandaag ook weer verdampt

[Fr33z]

Frame164 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 17:56:
[...]


Dat zal ook afhangen van hoe snel we alternatieven kunnen ontwikkelen. Als de vraag naar gas afneemt kan de prijs dalen. Tenzij die weer zoveel afneemt dat de infrastructuerele kosten te hoog worden in vergelijking met de omzet. Dan moeten die kosten weer worden omgeslagen over veel kleinere volumes.

NOu dat is maar deels zo. er is nu een heleboel gas ingekocht tegen de huidge bizarre prijzen dat ligt opgeslagen in de gasvoorraden (bergermeer etc.). Dat gaat natuurlijk niet verkocht worden tegen 50 EUR/MWh want dat is 500 miljoen verlies maken. Dus deels ijlt de prijs die er nu betaalt is nog maanden na.

[Flow]

Fr33z schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 18:28:
[...]


NOu dat is maar deels zo. er is nu een heleboel gas ingekocht tegen de huidge bizarre prijzen dat ligt opgeslagen in de gasvoorraden (bergermeer etc.). Dat gaat natuurlijk niet verkocht worden tegen 50 EUR/MWh want dat is 500 miljoen verlies maken. Dus deels ijlt de prijs die er nu betaalt is nog maanden na.

Zo werkt het niet. Dan doe je volgens mij alsof er geen marktwerking meer mogelijk is. Als vraag enorm inzakt tov aanbod dan zal prijs van gas in bergingen gewoon convergeren naar marginale kosten van "vers" LNG.

[YakuzA]

Rsport40 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 11:53:
De 30% stijging waar gisteren de kranten vol mee stonden, is inmiddels na een dag ook alweer verdampt.

[Afbeelding]

Gelukkig maar, zou mooi zijn als die daar blijft.
Dan is de schok met import prognose 0 via nordstream verwerkt in de prijs.

[ Voor 3% gewijzigd door YakuzA op 06-09-2022 22:34 ]

[Citroentjuh]

Flow schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 22:12:
[...]


Zo werkt het niet. Dan doe je volgens mij alsof er geen marktwerking meer mogelijk is. Als vraag enorm inzakt tov aanbod dan zal prijs van gas in bergingen gewoon convergeren naar marginale kosten van "vers" LNG.

Exact. Simpel gezegd: dat gas zal tegen de dan geldende marktprijs verkocht worden. Je kunt wel proberen het duurder te verkopen omdat het tegen een hoge prijs is ingekocht, maar dan kiest men een andere aanbieder op de markt. Maar goed, ik verwacht eigenlijk niet dat de prijs op korte termijn erg gaat zakken.

[superpolm]

Heroic_Nonsense schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 17:45:
Ik heb overigens besloten om volgend jaar, als de jaarafrekening binnenkomt, te gaan applaudisseren voor mijn energieleverancier.

Dat was tijdens corona immers ook een geaccepteerd alternatief voor méér betalen aan zorgmedewerkers.

Goed idee.

[JDx]

Ik krijg in de Eneco app inmiddels een melding dat het advies voor je maandbedrag maandelijks wordt aangepast (echter krijg ik altijd no advice ivm solar panels). Maar het bericht komt een beetje over als pas op uw tarieven gaan binnenkort flink stijgen.

[Mars18]

JDx schreef op woensdag 7 september 2022 @ 07:53:
Ik krijg in de Eneco app inmiddels een melding dat het advies voor je maandbedrag maandelijks wordt aangepast (echter krijg ik altijd no advice ivm solar panels). Maar het bericht komt een beetje over als pas op uw tarieven gaan binnenkort flink stijgen.

Mijn maandbedrag zou van 195 naar 485 moeten gaan, eneco adviseert om niet lager dan 385 te gaan, voor een te groot gat op het einde van de jaarrekening.

Wij zijn van plan hem op 300 te gaan zetten

[JDx]

Mars18 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:09:
[...]

Mijn maandbedrag zou van 195 naar 485 moeten gaan, eneco adviseert om niet lager dan 385 te gaan, voor een te groot gat op het einde van de jaarrekening.

Wij zijn van plan hem op 300 te gaan zetten

Ik kan het maandbedrag nu net betalen, verhogen zit er niet in, laat staan dat ik de jaarafrekening kan betalen.

[FabianGTI]

Deathchant schreef op maandag 5 september 2022 @ 15:24:
[...]

Ik heb afgelopen vrijdag de jaarafrekening gekregen....ik krijg 447 euro terug vertel ik met enig schaamrood op mijn wangen...Mijn voorschot gaat wel met 60% omhoog nu....

We hebben afgelopen winter dus geen verwarming aangehad (default op 16,5c laten staan) en continu met het winterdekbed op de bank gezeten en mijn vrouw een extra kruik erbij (een kruik doet het echt lang man, om 20:30 vullen en is nog steeds warm genoeg om om 00:00 mee in slaap te vallen in bed.
We hebben een bad, en we zijn ook redelijk spaarzaam: tijdens inzepen kraan uit, even laten intrekken, en dan weer afspoelen. Eventjes blijven liggen in bad (we zijn dan lang niet ondergedompeld ofzo), en dan eruit.
We doen de afwas nooit met warmwater afspoelen, maar altijd een dunne straal koud water en dan zelf met de handen het vuil eraf doen, voordat de boel in de vaatwasser gaat. Handen wassen doen we ook (bijna) nooit met warm water, maar met koud water. Als we warm water gebruiken, gaat de stop in de gootsteen en dan gebruiken we het warmwater daarna ook nog om ons met een washandje te wassen. Scheelt dan ook weer 1 volle douchebeurt.
Maar het waken op spilzucht het zit redelijk in ons systeem, al jaren. Dus grote moeite hebben we niet echt met bezuinigen.

We zijn sowieso altijd al zuinig geweest, maar dit keer waren we echt dusdanig zuinig dat ik het zelf niet geloofde (maar kep het gechecked, het klopt):
1470 kWh (inclusief teruglevering van 4 zonnepanelen)
538 m3 gas

We zitten echt al jaren rond de 1700-1800 kWh en 750-800 m3 gas.

Kep nu ook 2x een verhoging gehad, en de laatste was in juli: € 1,52/m3 gas. Dus ik klaag nog maar even niet en knijp nog maar eventjes in mijn handen...

toon volledige bericht

Ik weet de achtergrond niet maar ik vind het nog niet eens een mega laag verbruik indien je van 2 personen uitgaat.

Wij hadden afgelopen jaar met z'n tweeën:
600 M³
1150 kWh

Verwarming stond op 18 graden in de winter (CV), koken op gas en gewoon elke dag douchen.
Het verbruik voor dit/aankomend (juli is eindafrekening) jaar is gissen door de nodige veranderingen..

[Naalroc]

Was dit al geplaatst/gelinkt hier?

https://solarmagazine.nl/...ensen-zonder-zonnepanelen

[FunkyTrip]

Naalroc schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:10:
Was dit al geplaatst/gelinkt hier?

https://solarmagazine.nl/...ensen-zonder-zonnepanelen

Wat een rare regeling. Je zou verwachten dat die kosten verdeeld zouden worden over de mensen *met* zonnepanelen en niet met mensen zonder, die het al zwaar zat hebben.

[Naalroc]

Nou nee, hij stelt dus dat de kosten door iedereen gedragen worden, want bv de kosten van het stroomnet worden door de maatschappij gedragen, via de vaste aansluitkosten, en die zijn onafhankelijk van het feit of je zonnepanelen hebt.
Maar dit kamerlid schijnt de hele teruglevering en saldering te willen torpederen

[TerraGuy]

FabianGTI schreef op woensdag 7 september 2022 @ 08:23:
[...]


Ik weet de achtergrond niet maar ik vind het nog niet eens een mega laag verbruik indien je van 2 personen uitgaat.

Wij hadden afgelopen jaar met z'n tweeën:
600 M³
1150 kWh

Verwarming stond op 18 graden in de winter (CV), koken op gas en gewoon elke dag douchen.
Het verbruik voor dit/aankomend (juli is eindafrekening) jaar is gissen door de nodige veranderingen..

Da's wel lekker weinig stroomverbruik met z'n tweeën, is dat zonder aftrek van opgewekte stroom? Dan heb je ook weinig/superzuinige elektronica in huis neem ik aan?

Ik heb dat ook eens gehaald in m'n eentje, dat was dan zonder tv/alles led/amper oven gebruiken/A+-koelvriezer/zuinige laptop/zuinige vaatwasser & wasmachine, dat was 't dan. Met z'n tweeën begint het wel weer op te lopen: vaatwasser en wasmachine draaien bijna 2x zo vaak, airfryer & multicooker gekocht die regelmatig worden gebruikt etc. Gaat alweer naar 1900kwh. Ik zou niet goed weten hoe ik weer zo laag kan komen behalve vriendin de deur uit gooien

[Fr33z]

FunkyTrip schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:20:
[...]


Wat een rare regeling. Je zou verwachten dat die kosten verdeeld zouden worden over de mensen *met* zonnepanelen en niet met mensen zonder, die het al zwaar zat hebben.

Nee want zo is het niet geregeld in NL. Er lopen hier verschillende "kosten" door elkaar heen. Je moet echt een heel groot onderscheid maken tussen netwerkkosten (het net is van de netbeheerders) en de leveringskosten (dat doen de administratiekantoren zoals Greenchoice/Eneco etc.).

Netwerkkosten worden uitgesmeerd over iedereen die een netaansluiting heeft. Is er een duur jaar dan betaalt iedereen wat meer en is er een goedkoop jaar (dat is nooit..) dan betalen we wat minder. Er zijn een paar mechanismes ingericht zodat netbeheerders niet overal gewoon maar gouden kabels van 1000mm2 neerleggen (dat is niet kosteneffectief). Maar door deze werkwijze worden kosten voor netverzwaring enzo wel door iedereen gedeeld.


Dan is er deel 2 over de kosten voor de leveranciers. Die vraagstelling van Bontebal is ZEER discutabel. Hij gooit wat getallen neer maar er zit weinig berekening/argumentatie bij. Wat vooral een leuke gedachtensprong is is de volgende:

"door saldering maken de leveranciers meer kosten en dat wordt door iedereen opgebracht --> socialisatie". Dat is maar zeer de vraag, ik denk dat het vooral uit de marge komt van de leveranciers. Natuurlijk is er wel enige prijsdruk en concurrentie maar dit laat wel een soort wensdenken zien waarin elke verlaging van kosten ook mooi bij de consument terechtkomt. Daar geloof ik niet zo in als ik eerlijk ben.

[mitsumark]

Economie en klimaat staan vaak lijnrecht tegenover elkaar, dat is toch niks nieuws.
Geld is veruit de beste motivatie voor mensen om iets voor het klimaat te doen, dat vereist een investering (van de overheid).
De vraag is alleen, hoe verdeel je die kosten. Dat mensen zonder en met zonnepanelen meebetalen lijkt mij niet perse onredelijk.

[Amd RuLuzzz]

Naalroc schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:24:
Nou nee, hij stelt dus dat de kosten door iedereen gedragen worden, want bv de kosten van het stroomnet worden door de maatschappij gedragen, via de vaste aansluitkosten, en die zijn onafhankelijk van het feit of je zonnepanelen hebt.
Maar dit kamerlid schijnt de hele teruglevering en saldering te willen torpederen

Uiteindelijk komen de kosten bij mensen terecht zonder zonnepanelen. Neem maar eens een kijkje op de variable prijzen per uur. Hier kan je duidelijk het verschil zien in de prijs wanneer de zon schijnt link. Veel mensen met een warmtepomp en een PV systeem dat op het jaarverbruik is uitgelegd trekken deze winter stroom uit het net. Dat verschil van circa 0.2 tot 0.3 €/kWh moet door iemand betaald worden, dat zijn de afnemers zonder PV systemen.

Kijk als voorbeeld eens naar de prijzen in Belgie, daar hebben ze geen saldering. De prijzen liggen daar een stuk lager als in Nederland. _{Note: er zijn nog wel meer verschillen die de prijs bepalen, de richting geeft echter iets aan}

[mitsumark]

Amd RuLuzzz schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:00:
[...]

Uiteindelijk komen de kosten bij mensen terecht zonder zonnepanelen. Neem maar eens een kijkje op de variable prijzen per uur. Hier kan je duidelijk het verschil zien in de prijs wanneer de zon schijnt link. Veel mensen met een warmtepomp en een PV systeem dat op het jaarverbruik is uitgelegd trekken deze winter stroom uit het net. Dat verschil van circa 0.2 tot 0.3 €/kWh moet door iemand betaald worden, dat zijn de afnemers zonder PV systemen.

Kijk als voorbeeld eens naar de prijzen in Belgie, daar hebben ze geen saldering. De prijzen liggen daar een stuk lager als in Nederland. _{Note: er zijn nog wel meer verschillen die de prijs bepalen, de richting geeft echter iets aan}

Ik snap niet helemaal hoe je tot beide conclusies komt.
De grafiek die je linkt kun je ook andersom zien: energie kost 50-60ct, maar doordat zonnepanelen een overschot veroorzaken heeft iedereen overdag korting.

Hoe (het gebrek aan) saldering en de lagere prijs in België gelinkt zijn zie ik niet, kun je die toelichten?

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:42:
Economie en klimaat staan vaak lijnrecht tegenover elkaar, dat is toch niks nieuws.
Geld is veruit de beste motivatie voor mensen om iets voor het klimaat te doen, dat vereist een investering (van de overheid).

Zou het kunnen zijn dat het terugleveren van stroom niet altijd goed is voor het klimaat, of dat de beloning disproportioneel hoog is gezien het nut voor de maatschappij?

[phicoh]

Amd RuLuzzz schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:00:
Uiteindelijk komen de kosten bij mensen terecht zonder zonnepanelen.

Uiteindelijk staat het klimaat weer ergens achteraan. Waar het over zou moeten gaan is hoe we de komende jaren een enorme hoeveelheid PV installeren. Het maakt niet uit hoe het gebeurt, als het maar gebeurt.

PV in open veld hebben we al getorpedeert: er is geen transport capaciteit en die lijkt er ook niet te komen. Alleen PV op een veld mag al helemaal niet meer volgens het regeeraccoord.

Bedrijven hebben om allerlei redenen geen zin in PV.

Particulieren hebben met de salderingsregeling wel zin in PV.

Dus de logische volgende stap is om te praten over afschaffing van de salderingsregeling. Dat zal het klimaat echt helpen. Niet dus.

[Mfpower]

phicoh schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:00:
[...]


Uiteindelijk staat het klimaat weer ergens achteraan. Waar het over zou moeten gaan is hoe we de komende jaren een enorme hoeveelheid PV installeren. Het maakt niet uit hoe het gebeurt, als het maar gebeurt.

PV in open veld hebben we al getorpedeert: er is geen transport capaciteit en die lijkt er ook niet te komen. Alleen PV op een veld mag al helemaal niet meer volgens het regeeraccoord.

Bedrijven hebben om allerlei redenen geen zin in PV.

Particulieren hebben met de salderingsregeling wel zin in PV.

Dus de logische volgende stap is om te praten over afschaffing van de salderingsregeling. Dat zal het klimaat echt helpen. Niet dus.

Je vergeet dat PV voor particulieren ook hier en daar al op z'n tax zit. De spanning in mijn wijk is nu ook al vrij hoog, als er nog een paar huizen bij komen met PV dan is het einde teruglevering (en dus saldering).

Dat is ook waarom ik terughoudend ben met PV thuis.

[de Peer]

Mfpower schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:03:
[...]

Je vergeet dat PV voor particulieren ook hier en daar al op z'n tax zit. De spanning in mijn wijk is nu ook al vrij hoog, als er nog een paar huizen bij komen met PV dan is het einde teruglevering (en dus saldering).

Dat is ook waarom ik terughoudend ben met PV thuis.

Zijn vooral fabeltjes. Valt heel erg mee. speelt zeer lokaal en kan vaak wel opgelost worden met wat aanpassingen.
ook mis je door het uitvallen van de omvormer op de piekmomenten op jaarbasis maar een paar procent.
En je kunt ook gewoon een omvormer nemen die eerst terugschakelt voordat hij uitvalt.

[ Voor 7% gewijzigd door de Peer op 07-09-2022 12:07 ]

[phicoh]

Mfpower schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:03:
[...]

Je vergeet dat PV voor particulieren ook hier en daar al op z'n tax zit. De spanning in mijn wijk is nu ook al vrij hoog, als er nog een paar huizen bij komen met PV dan is het einde teruglevering (en dus saldering).

Dat is ook waarom ik terughoudend ben met PV thuis.

Dat is precies wat er mist in Den Haag: er is wel een groep ambtenaren bezig met het afschaffen van de salderingsregeling (dat levert belastinggeld op), maar er is nauwelijks aandacht voor het elektriciteitsnet.

Bij de kamerstukken voor het afschaffen van de salderingsregeling staat dat bedrijven wel PV op hun daken gaan leggen en dat netbeheerders wel zorgen voor voldoende capaciteit. Dat gaat allemaal vanzelf.

Als er niets gebeurt, dan gaan mensen vanzelf thuisbatterijen installeren. Dat is een enorme verspilling, maar in de toekomst levert het waarschijnlijk gewoon geld op.

Regelen dat er bijv. buurtbatterijen komen gebeurt natuurlijk niet. Want dat levert niet genoeg op.
(Een thuisbatterij is al gauw interessant vanwege alle belastingen die kleinverbruikers betalen)

[FabianGTI]

TerraGuy schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:36:
[...]

Da's wel lekker weinig stroomverbruik met z'n tweeën, is dat zonder aftrek van opgewekte stroom? Dan heb je ook weinig/superzuinige elektronica in huis neem ik aan?

Ik heb dat ook eens gehaald in m'n eentje, dat was dan zonder tv/alles led/amper oven gebruiken/A+-koelvriezer/zuinige laptop/zuinige vaatwasser & wasmachine, dat was 't dan. Met z'n tweeën begint het wel weer op te lopen: vaatwasser en wasmachine draaien bijna 2x zo vaak, airfryer & multicooker gekocht die regelmatig worden gebruikt etc. Gaat alweer naar 1900kwh. Ik zou niet goed weten hoe ik weer zo laag kan komen behalve vriendin de deur uit gooien

We hadden vorig jaar nog geen zonnepanelen, dus geen aftrek van stroom.
Wat wellicht wel een groot verschil is, is dat wij beiden 40 uur per week werken, in die tijd staat natuurlijk alleen maar alles op standby en de ketel uit.

De apparatuur die we hebben is denk ik ook niet zuinig meer, de koelkast en vriezen zijn beide bijna 10 jaar oud (Liebherr), en de oven is al helemaal oud.

Dit jaar met LLWP en 8x zonnepanelen kijken waar we op uit komen, zal ook grotendeels aan het weer liggen.

[mitsumark]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:54:
[...]


Zou het kunnen zijn dat het terugleveren van stroom niet altijd goed is voor het klimaat, of dat de beloning disproportioneel hoog is gezien het nut voor de maatschappij?

Terugleveren an sich is niet voor het klimaat, maar de zonnepanelen natuurlijk wel.
De saldering/beloning is (onderdeel van) de reden waardoor mensen zijn overgehaald om zonnepanelen aan te schaffen.
Als die daadwerkelijk disproportioneel hoog zou zijn (gebaseerd op wat?), dan zouden er veel meer panelen liggen, maar het zijn er nog te weinig gezien de klimaatplannen...
Als je die beloning dus (snel) weghaalt, is de motivatie weg om ze aan te schaffen (al is dat met de energieprijzen van vandaag misschien alsnog een goed idee), dát is dus slecht voor het klimaat.

Mensen financieel prikkelen om iets voor het klimaat te doen (en op de lange termijn hun eigen portemonnee), is dus iets wat moet blijven.

Persoonlijk geloof ik niet zo in de klimaatcrisis, maar als ik er financieel (op termijn) beter van wordt wil ik best investeren. Moet men natuurlijk niet elke paar jaar de spelregels veranderen, dan investeer ik niks meer...
Als er een terugverdien termijn staat voor 4-8 jaar op bepaalde (particuliere) groene investeringen, moet die tijd ook daadwerkelijk gehaald worden.

[Carfanatic]

[CornermanNL]

mitsumark schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:42:
Economie en klimaat staan vaak lijnrecht tegenover elkaar, dat is toch niks nieuws.
Geld is veruit de beste motivatie voor mensen om iets voor het klimaat te doen, dat vereist een investering (van de overheid).
De vraag is alleen, hoe verdeel je die kosten. Dat mensen zonder en met zonnepanelen meebetalen lijkt mij niet perse onredelijk.

Nee alleen de korte termijn economie staat lijnrecht tegenover klimaat. Omdat veel bedrijven nog even snel het maximale uit de fossiele en andere vervuilende industrie willen halen.

Op de lange termijn kan versnelling naar duurzaamheid en daaraan gerelateerde omslag naar een andere manier van groei meten (zie nieuw Zeeland) juist een enorme impuls betekenen.

Geld als enige graadmeter is juist het hele probleem.

[Mfpower]

de Peer schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:06:
[...]

Zijn vooral fabeltjes. Valt heel erg mee. speelt zeer lokaal en kan vaak wel opgelost worden met wat aanpassingen.
ook mis je door het uitvallen van de omvormer op de piekmomenten op jaarbasis maar een paar procent.
En je kunt ook gewoon een omvormer nemen die eerst terugschakelt voordat hij uitvalt.

Eh nou ik heb voor een van de grote netbeheerders gewerkt en ik kan je zeggen dat de teruglever capaciteit ook voor particulieren tot flinke grijze haren leiden daar. Mede omdat de overheid net doet alsof alles wel kan. Congestiemanagement is een topprioriteit omdat het net het gewoonweg niet aankan.
Het is helemaal een probleem als je als particulier in de buurt woont van een groot Zonneveld. Als de zon schijnt kan je niets meer terugleveren omdat het veld alle capaciteit opeet. Er zijn al rode zones in sommige steden waar het plaatsen van een pv installatie al lang niet meer teruglevert wat je op basis van pv Capaciteit kunt verwachten, als je de stroom niet direct zelf verbruikt of opslaat. Dit treedt vooral op in buurten met veel pv capaciteit en/of in de buurt van Zonneveld.

Evenals de grote opkomende stroomvraag als iedereen een ev heeft en een warmtepomp, dan zijn de kabels gewoon te dun. Dat kan opgelost worden maar je trekt niet zomaar een blik monteurs open en ook kan je niet overal tegelijk alle straten opbreken.

Ik geloof dat de laatste optimistische schatting voor netverzwaring een termijn van 30 jaar inhield. Maar goed ik werk er niet meer dus ik ken de up to date situatie niet.

Hier is een kaart: https://capaciteitskaart.netbeheernederland.nl/

Klik op invoeding en rood is problematisch / vol.

[de Peer]

Mfpower schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:58:
[...]

Eh nou ik heb voor een van de grote netbeheerders gewerkt en ik kan je zeggen dat de teruglever capaciteit ook voor particulieren tot flinke grijze haren leiden daar. Mede omdat de overheid net doet alsof alles wel kan. Congestiemanagement is een topprioriteit omdat het net het gewoonweg niet aankan.
Het is helemaal een probleem als je als particulier in de buurt woont van een groot Zonneveld. Als de zon schijnt kan je niets meer terugleveren omdat het veld alle capaciteit opeet. Er zijn al rode zones in sommige steden waar het plaatsen van een pv installatie al lang niet meer teruglevert wat je op basis van pv Capaciteit kunt verwachten, als je de stroom niet direct zelf verbruikt of opslaat. Dit treedt vooral op in buurten met veel pv capaciteit en/of in de buurt van Zonneveld.

Evenals de grote opkomende stroomvraag als iedereen een ev heeft en een warmtepomp, dan zijn de kabels gewoon te dun. Dat kan opgelost worden maar je trekt niet zomaar een blik monteurs open en ook kan je niet overal tegelijk alle straten opbreken.

Ik geloof dat de laatste optimistische schatting voor netverzwaring een termijn van 30 jaar inhield. Maar goed ik werk er niet meer dus ik ken de up to date situatie niet.

Hier is een kaart: https://capaciteitskaart.netbeheernederland.nl/

Klik op invoeding en rood is problematisch / vol.

toon volledige bericht

klopt. zal allemaal best. Maar voor de jaaropbrengst van de gemiddelde consument is de impact zeer klein.

[TerraGuy]

FabianGTI schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:21:
[...]


We hadden vorig jaar nog geen zonnepanelen, dus geen aftrek van stroom.
Wat wellicht wel een groot verschil is, is dat wij beiden 40 uur per week werken, in die tijd staat natuurlijk alleen maar alles op standby en de ketel uit.

De apparatuur die we hebben is denk ik ook niet zuinig meer, de koelkast en vriezen zijn beide bijna 10 jaar oud (Liebherr), en de oven is al helemaal oud.

Dit jaar met LLWP en 8x zonnepanelen kijken waar we op uit komen, zal ook grotendeels aan het weer liggen.

Veel uit huis zijn door baan (en niet thuiswerken) scheelt inderdaad een hoop

Dat spullen oud zijn hoeft niet perse onzuinigheid te betekenen trouwens. Mijn A+(of A++?) koelvriezer is ook al bijna 10 jaar oud, en toch redelijk zuinig. Het zal niet veel zuipen bij jou, anders zat je niet zo laag qua totaalverbruik Oude ovens zijn ook niet enorm veel onzuiniger dan nieuwe, bij af en toe een ovenschotel/pizza ga je 't verschil niet merken. Een Airfryer is dan wel weer zuiniger, omdat die geen opwarmtijd nodig heeft.

Ik zie nu wel in mijn ooit gemaakte verbruiksoverzicht dat mijn stereo-set bijna 250kwh/jaar zuipt als hij continu aan zou staan, en ik ben sinds een paar jaar te lui om 'm uit te zetten dat kan nog een besparing opleveren van minstens 150kwh/jaar als hij weer uit gaat, toch al bijna 10% van mijn totaalverbruik! Ook al dacht ik alles al goed gemeten en genoteerd te hebben en daardoor behoorlijk zuinig te leven, toch goed om af en toe eens alle apparaten bij langs te lopen

[Kees-Jan]

Mfpower schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:58:
[...]

Eh nou ik heb voor een van de grote netbeheerders gewerkt en ik kan je zeggen dat de teruglever capaciteit ook voor particulieren tot flinke grijze haren leiden daar. Mede omdat de overheid net doet alsof alles wel kan. Congestiemanagement is een topprioriteit omdat het net het gewoonweg niet aankan.
Het is helemaal een probleem als je als particulier in de buurt woont van een groot Zonneveld. Als de zon schijnt kan je niets meer terugleveren omdat het veld alle capaciteit opeet. Er zijn al rode zones in sommige steden waar het plaatsen van een pv installatie al lang niet meer teruglevert wat je op basis van pv Capaciteit kunt verwachten, als je de stroom niet direct zelf verbruikt of opslaat.

Evenals de grote opkomende stroomvraag als iedereen een ev heeft en een warmtepomp, dan zijn de kabels gewoon te dun. Dat kan opgelost worden maar je trekt niet zomaar een blik monteurs open en ook kan je niet overal tegelijk alle straten opbreken.

Ik geloof dat de laatste optimistische schatting voor netverzwaring een termijn van 30 jaar inhield. Maar goed ik werk er niet meer dus ik ken de up to date situatie niet.

Hier is een kaart: https://capaciteitskaart.netbeheernederland.nl/

Klik op invoeding en rood is problematisch / vol.

toon volledige bericht

regeren is vooruitzien!

iets wat de netbeheerders niet kunnen en pas als ze tegen (deze) problemen aanlopen het issue bevestigen maar er voorlopig niets aan (willen/kunnen) doen

[Mfpower]

Kees-Jan schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:05:
[...]

regeren is vooruitzien!

iets wat de netbeheerders niet kunnen en pas als ze tegen (deze) problemen aanlopen het issue bevestigen maar er voorlopig niets aan (willen/kunnen) doen

Het grote probleem is een mismatch tussen politiek en realiteit. Zo zet de overheid een doel dat in een bepaald jaar iedereen van het gas af moet maar geven de netbeheerders al lang aan dat dat niet haalbaar is. De politiek wil dat echter niet horen. Dit is waarom je soms een of andere directeur van een netbeheerder bij nieuwsuur oid zit om een reality check te geven.

Maar het is natuurlijk iets van de politiek van nu: wel doelen maar geen plan en als de doelen niet behaald worden zijn de uitvoerders de schuld. Hetzelfde met stikstof. Wel doelen maar geen perspectief bieden of een visie wat er dan wel kan met ondersteuning daarvoor.

[mitsumark]

CornermanNL schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:44:
Op de lange termijn kan versnelling naar duurzaamheid en daaraan gerelateerde omslag naar een andere manier van groei meten (zie nieuw Zeeland) juist een enorme impuls betekenen.

Geld als enige graadmeter is juist het hele probleem.

Volgens mij is geld niet de (enige) graadmeter, maar je hebt wel geld nodig om andere graadmeters (welzijn/klimaat) te financieren.
Natuurlijk kun je door te kiezen voor duurzaam wel weer een nieuwe bron van inkomsten genereren, mits je (weer) voorloper wordt van de benodigde techniek.
Het moet dan echter wel geld opleveren, anders kun je dat niet volhouden.

[Amd RuLuzzz]

mitsumark schreef op woensdag 7 september 2022 @ 11:41:
[...]

Ik snap niet helemaal hoe je tot beide conclusies komt.
De grafiek die je linkt kun je ook andersom zien: energie kost 50-60ct, maar doordat zonnepanelen een overschot veroorzaken heeft iedereen overdag korting.

Hoe (het gebrek aan) saldering en de lagere prijs in België gelinkt zijn zie ik niet, kun je die toelichten?

Met het verschil wil ik aangeven dat men energie opwekt tegen een laag tarief en dat men later het stroom uit het net halen als de tarieven hoog zijn.

Voorbeeld.
Je verbruikt op jaarbasis 5000kWh voor verbruik en verwarming, verwarming middels WP. Het gros van het gebruik, laten we zeggen 2500kWH verbruik je in de maanden oktober tot maart. Als je op jaarbasis 5000 kWh opwekt met je PV systeem ben je zogenaamd energie neutraal en is je energierekening bijna 0. Terwijl het grootste gedeelte wordt opgewekt in de maanden dat je verbruik laag is.

In de praktijk wek je veel stroom op in de zomer, op tijden dat de tarieven lager zijn. Terwijl een groot gedeelte van je verbruik is in de maanden dat er weinig opbrengst van het PV systeem is. De energiemaatschappij moet die stroom inkopen, maar mag het niet op jou verhalen. Resultaat de prijzen worden voor iedereen verder verhoogt om genoeg winst te blijven maken.

Er zijn meer redenen waarom de prijs in Belgie anders is dan in Nederland, maar de kosten van het salderen zijn in mijn ogen verantwoordelijk voor een groot gedeelte van die kosten.

[CVTTPD2DQ]

mitsumark schreef op woensdag 7 september 2022 @ 12:32:
Persoonlijk geloof ik niet zo in de klimaatcrisis, maar als ik er financieel (op termijn) beter van wordt wil ik best investeren.

Zelf geloof ik er sterk in, en ik heb graag dat het geld dat ik via de belastingen en energierekening betaal effectief besteed wordt. Op het moment betaal ik via beide mee aan het speelgoed van mensen die 1) oha. veel meer energie verbruiken dan ikzelf 2) oha. een veel hoger inkomen hebben. Dat is niet bepaald rechtvaardig, maar het is te verdedigen als het maar effectief is.

Duurzaam opgewekte energie is alleen zinnig als het het totaalvolume verbrande fossiele energie vermindert. Of we dat in vaatjes olie of in kWh afrekenen maakt niet zoveel uit.

Zonnepanelen die in juni de electriciteitsprijs in het negatieve drijven terwijl gascentrales staan af te fakkelen besparen helemaal niets. Ik zie ook niet in waarom bezitters van zonnepanelen daarvoor gecompenseerd zouden moeten worden.

De kosten van netverzwaring zijn iets anders, als het echt helpt om energie op de juiste plaats te brengen en daarmee efficienter te werken.

[CornermanNL]

mitsumark schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:10:
[...]

Volgens mij is geld niet de (enige) graadmeter, maar je hebt wel geld nodig om andere graadmeters (welzijn/klimaat) te financieren.
Natuurlijk kun je door te kiezen voor duurzaam wel weer een nieuwe bron van inkomsten genereren, mits je (weer) voorloper wordt van de benodigde techniek.
Het moet dan echter wel geld opleveren, anders kun je dat niet volhouden.

Als je al weet dat je toch ergens heen moet , en het doel is al ingewikkeld om te halen, en je weet dat als we het sneller doen de voordelen groter zijn. Dan mag het ook gewoon veel kosten. En hoeft het niet direct geld op te leveren. Dat is sowieso een uitgangspunt dat nu vaak op een veel te korte termijn ligt.

We vergissen ons nu danig in de mogelijkheden die wij als land, en als EU hebben en moeten aangrijpen. Het is een beetje alsof we ieder jaar maar zo hard mogelijk proberen om het minimale te doen, en vervolgens precies op het doel uit te komen. En dat geeft eigenlijk nooit een bevredigend resultaat.

Eigenlijk heeft deze energie crisis mooi blootgelegd waar we al jaren wel weten dat het zo niet langer kan, maar met zijn allen doen alsof het wel kan.

Ik noem een achtergebleven investering in de uitbreiding van het electriciteitsnet. Een weinig daadkrachtige overheid met betrekking tot Groningen. Als we daar al eerder op waren ingesprongen , de noodzaak zagen om of iedereen te voorzien van een aardbevingsbestendige woning of per direct te versnellen in de richting van de toch al noodzakelijke transitie.

Beide of een combinatie was mogelijk geweest en dan liep je al 10 jaar voor op de huidige agenda.
Als je energie als strategisch belangrijk en als belang voor de veiligheid had betiteld dan waren er heel andere maatregelen genomen.

Er is gewoon geen beleid anders dan de marktwerking voorop stellen en maar hopen op de magische goede werking daarvan. Die niet bestaat. En dus zitten we hier nu. En lopen we enorm achter. Ons pragmatisme en vermogen tot het samen oplossen van grote problemen heeft een enorme deuk gehad onder het neo liberale bewind.

Waar we voorheen elkaar makkelijk wisten te vinden, een overheid die hands on beleid voerde in samenspraak met andere belanghebbenden , worden nu alleen hints gegeven, de regels zo ruim mogelijk gelaten en gehoopt op een goede afloop.

Het is tijd voor een deltaplan voor energie en de transitie. Anders komen we er niet.

Al lijkt er nu op Europees gebied wel enige beweging te zijn.

[Indoubt]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:29:
[...]


Zelf geloof ik er sterk in, en ik heb graag dat het geld dat ik via de belastingen en energierekening betaal effectief besteed wordt. Op het moment betaal ik via beide mee aan het speelgoed van mensen die 1) oha. veel meer energie verbruiken dan ikzelf 2) oha. een veel hoger inkomen hebben. Dat is niet bepaald rechtvaardig, maar het is te verdedigen als het maar effectief is.

Duurzaam opgewekte energie is alleen zinnig als het het totaalvolume verbrande fossiele energie vermindert. Of we dat in vaatjes olie of in kWh afrekenen maakt niet zoveel uit.

Zonnepanelen die in juni de electriciteitsprijs in het negatieve drijven terwijl gascentrales staan af te fakkelen besparen helemaal niets. Ik zie ook niet in waarom bezitters van zonnepanelen daarvoor gecompenseerd zouden moeten worden.

De kosten van netverzwaring zijn iets anders, als het echt helpt om energie op de juiste plaats te brengen en daarmee efficienter te werken.

Je hebt wel een mooie feitenvrije mening. Volgens jouw filosofie zouden we alle zonnepanelen moeten verwijderen uit Nederland.

Gascentrales die affakkelen heb je zeker al vaak gezien of verzin je dat ter plekke.


In Nederland is door de zon opgewekte energie zo'n 1,4% van de totale energiebehoefte. Veruit het grootste gedeelte komt nog uit fossiele brandstoffen maar ik begrijp dat je vindt dat dat meer moet worden.

[CVTTPD2DQ]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:42:
Je hebt wel een mooie feitenvrije mening. Volgens jouw filosofie zouden we alle zonnepanelen moeten verwijderen uit Nederland.

En jij geeft met je eerste zin eigenlijk al aan dat je geen enkele zin hebt in inhoudelijk reageren. Doei.

[greatgonzo]

laat maar foutje

[ Voor 99% gewijzigd door greatgonzo op 07-09-2022 14:07 ]

[Anoniem: 78739]

Ok, nu is het definitief gedaan met Russische olie en gas Laat de prijzen maar nog wat stijgen...

Poetin: Rusland zal stoppen met energietoevoer als prijsplafond wordt opgelegd

Europese Commissie stelt prijsplafond voor Russisch gas voor, ondanks waarschuwing Poetin

De uiteindelijke beslissing valt vrijdag.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 78739 op 07-09-2022 13:56 ]

[Fr33z]

wat een treurnis met "ik geloof niet zo in de klimaatcrisis" bijdragen zeg. Iets waar zo'n brede concensus over is in de wetenschap en waar we elke dag enorme impacts van zien bestempelen als een geloofskwestie :-(((

Huilen.


om aan te sluiten bij @CornermanNL :
Ik kwam laatst (helaas) het begrip van de holle overheid tegen. Al decennia lijkt de tendens te zijn vooral een beetje managen en wat zorgen dat het niet te veel uit de bocht knalt, maar er mag niet te veel visie/sturing/moralisering etc. optreden. Hoorde dit in een podcast waarin o.a. gekeken werd naar de opbouw van de verzorgingsstaat en de periode daarna. Ten tijde van de verzorgingsstaat was er veel meer een overheid die ook visie uitdraagt en daar discussies over voerde. We zijn alleen alweer enkele decennia belandt in de Rutte-doctrine: "visie is als een olifant die het zicht blokkeert"..... Wat een treurnis.

[MneoreJ]

Edit: quote op verdwenen reactie

[ Voor 94% gewijzigd door MneoreJ op 07-09-2022 14:12 ]

[sdk1985]

Amd RuLuzzz schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:25:
[...]

Met het verschil wil ik aangeven dat men energie opwekt tegen een laag tarief en dat men later het stroom uit het net halen als de tarieven hoog zijn.

Voorbeeld.
Je verbruikt op jaarbasis 5000kWh voor verbruik en verwarming, verwarming middels WP. Het gros van het gebruik, laten we zeggen 2500kWH verbruik je in de maanden oktober tot maart. Als je op jaarbasis 5000 kWh opwekt met je PV systeem ben je zogenaamd energie neutraal en is je energierekening bijna 0. Terwijl het grootste gedeelte wordt opgewekt in de maanden dat je verbruik laag is.

In de praktijk wek je veel stroom op in de zomer, op tijden dat de tarieven lager zijn. Terwijl een groot gedeelte van je verbruik is in de maanden dat er weinig opbrengst van het PV systeem is. De energiemaatschappij moet die stroom inkopen, maar mag het niet op jou verhalen. Resultaat de prijzen worden voor iedereen verder verhoogt om genoeg winst te blijven maken.

Er zijn meer redenen waarom de prijs in Belgie anders is dan in Nederland, maar de kosten van het salderen zijn in mijn ogen verantwoordelijk voor een groot gedeelte van die kosten.

toon volledige bericht

Het huidige tarief systeem is een fictief systeem bedacht om de kosten zo laag mogelijk te houden. De energie bedrijven hebben een soort markt met blokken. Het is dus een ander systeem dan wat je wellicht zou verwachten waarbij je gaat kijken wat kost x kilo kolen en wat wordt dan de Kwh prijs. Los daarvan heb je per land natuurlijk nog de diverse belasting maatregelen. Vóór 2021 zat stroom op een paar cent productiekosten en was de rest accijns.

Salderen is verder prima. Elke kilowattuur die je opwekt met zonne energie scheelt weer een kilowatt aan gas geproduceerde stroom. In augustus lag het record op 25%


Dat je dan in de winter die kWh niet kunt verbruiken is niet zo relevant. Je hebt immers ook geen keuze welke stroom je daadwerkelijk geleverd krijgt. Woon jij naast de amercentrale dan is de kans groot dat je daar je stroom vandaan krijgt ook al heb je een contract voor 100% groene stroom. Ook dat is fictief en daar wordt simpelweg 'geruild'. Betekent alsnog niet dat het geen nut heeft.

[sdk1985]

CVTTPD2DQ schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:29:
[...]


Zonnepanelen die in juni de electriciteitsprijs in het negatieve drijven terwijl gascentrales staan af te fakkelen besparen helemaal niets. Ik zie ook niet in waarom bezitters van zonnepanelen daarvoor gecompenseerd zouden moeten worden.

Gascentrales zijn juist populair omdat ze zo snel regelbaar zijn. Dus dat lijkt me niet aan de orde... Of doel je op de standby centrales die als load balancer werken om pieken op te vangen? Die heb je altijd 'nodig' tenzij je creatief gaat doen (zoals Frankrijk doet met hun kerncentrales). Wanneer iedereen tijdens een WK in de rust zijn koffie machine aan zet is het even bijschalen .

[ Voor 6% gewijzigd door sdk1985 op 07-09-2022 14:25 ]

[Indoubt]

@sdk1985 Mooie post!

Ik wilde daarbij nog een opmerking maken. De elektriciteitsprijs wordt momenteel bepaald door de duurste methode (gasopwekking) ook al is dat met dit weer slechts een klein deel. Dat de andere methoden zoals zon, wind, water en tot op zekere hoogte biomassa niet duurder zijn geworden maakt niet uit voor hetgeen er aan de consument wordt berekend. Daarvoor is alleen de prijs bepalend welke voor het laatste restje nodig is.

Dat is een tekortkoming in het systeem, zeker nu waar de gasprijs erg duur is en het is eigenlijk onnodig.

Affijn, het is momenteel erg de moeite waard om een energieleverancier te zijn die niet al zijn elektriciteit uit gas of kolen hoeft te halen. We zagen dat vorig jaar al bij ENgie die vanwege zijn kernstroom miljarden extra kon bijschrijven in het tweede halfjaar en ook de andere die zonnepanelen, windmolens en waterkrachtcentrales hebben zullen vergelijkbaars laten zien in de cijfers (al dan niet gecamoufleerd door assetgroei etc)

Edit: Het beste zou zijn als we een overschot hadden aan zon/wind/water etc. Daar kun je dan waterstof van maken met of andere gebruiksdoelen of opslaan. Dat is wel iets minder efficiënt dan direct als elektriciteit gebruiken maar in ieder geval wel bruikbaar op een later tijdstip

[ Voor 12% gewijzigd door Indoubt op 07-09-2022 14:32 ]

[dr.lowtune]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 13:55:
Ok, nu is het definitief gedaan met Russische olie en gas Laat de prijzen maar nog wat stijgen...

Poetin: Rusland zal stoppen met energietoevoer als prijsplafond wordt opgelegd

Europese Commissie stelt prijsplafond voor Russisch gas voor, ondanks waarschuwing Poetin

De uiteindelijke beslissing valt vrijdag.

Echt, ik snap/weet dat je een flink voorstander van verduurzaming bent en ik vermoed dat de prijzen op jou niet zo veel effect hebben omdat je waarschijnlijk al een (zeer)laag verbruik hebt, maar wensen dat de prijzen nog hoger worden terwijl het vooruitzicht nu al is dat behoorlijk wat mensen deze winter in de kou en in het donker zitten, dat gaat me wat ver. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om op stel-en-sprong hun leefomgeving te verduurzamen.

Overigens hoop ik zelf ook dat de leveringen stoppen, maar dan vooral omdat Rusland daarmee zelf een belangrijk chantagemiddel naar het westen verliest. Je kan het westen immers niet chanteren met het stoppen van gasleveringen als er geen gasleveringen zijn.

[brothermaynard]

sdk1985 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:25:
[...]

Gascentrales zijn juist populair omdat ze zo snel regelbaar zijn. Dus dat lijkt me niet aan de orde... Of doel je op de standby centrales die als load balancer werken om pieken op te vangen? Die heb je altijd 'nodig' tenzij je creatief gaat doen (zoals Frankrijk doet met hun kerncentrales). Wanneer iedereen tijdens een WK in de rust zijn koffie machine aan zet is het even bijschalen .

Daarbij heb je liever de relatief schone gascentrales standby dan de veel vervuilender kolen of biomassa centrales (waarom dat CO2 neutraal wordt geduid begrijpt niemand behalve wat ambtenaren)

[brothermaynard]

dr.lowtune schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:31:
[...]


Echt, ik snap/weet dat je een flink voorstander van verduurzaming bent en ik vermoed dat de prijzen op jou niet zo veel effect hebben omdat je waarschijnlijk al een (zeer)laag verbruik hebt, maar wensen dat de prijzen nog hoger worden terwijl het vooruitzicht nu al is dat behoorlijk wat mensen deze winter in de kou en in het donker zitten, dat gaat me wat ver. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om op stel-en-sprong hun leefomgeving te verduurzamen.

Overigens hoop ik zelf ook dat de leveringen stoppen, maar dan vooral omdat Rusland daarmee zelf een belangrijk chantagemiddel naar het westen verliest. Je kan het westen immers niet chanteren met het stoppen van gasleveringen als er geen gasleveringen zijn.

Het prijs plafond voor russisch gas is volgens mij een wassen neus. De prijs voor dat gas was al lager dan van andere leveranciers (je ontneemt Ome Vlad alleen een deel van zijn potentiele winstcapaciteit).
Belangrijk isdat daarmee een deel van de speculatie uit de 'markt' gaat. Helemaal stoppen zou daarvoor ideaal zijn, als dat gebeurd hebben we dat in ieder geval bereikt.
De prijs zal door deze maatregelen eerder dalen dan stijgen. Dat we Rusland niet verder hoeven spekken is iedereen het eens. En in ons aller belang is het idd dat de prijzen snel omlaag gaan, voordat een brood 5€ kost en de hele middenstand over de kling is gejaagd. Ik deel je mening dat dit niet het moment is om duurzaamheids stokpaardjes van stal te halen

[Anoniem: 78739]

dr.lowtune schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:31:
[...]


Echt, ik snap/weet dat je een flink voorstander van verduurzaming bent en ik vermoed dat de prijzen op jou niet zo veel effect hebben omdat je waarschijnlijk al een (zeer)laag verbruik hebt, maar wensen dat de prijzen nog hoger worden terwijl het vooruitzicht nu al is dat behoorlijk wat mensen deze winter in de kou en in het donker zitten, dat gaat me wat ver. Niet iedereen heeft de mogelijkheid om op stel-en-sprong hun leefomgeving te verduurzamen.

Dat was cynisch bedoeld

[Indoubt]

Ook al wordt het gas nu goedkoper, we hebben de voorraden bijgevuld toen het duur was.

Als het nu goedkoper wordt hebben we daar deze winter niet zoveel aan. Het zal wel goedkoper worden maar niet zoveel.

Gas opslag is (uit mn hoofd) ruim 16 miljard kuub en nu voor ongeveer 80% gevuld en verbruik was iets van ruim 21 miljard kuub tijdens de afgelopen zachte winter.

[brothermaynard]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:40:
Ook al wordt het gas nu goedkoper, we hebben de voorraden bijgevuld toen het duur was.

Als het nu goedkoper wordt hebben we daar deze winter niet zoveel aan. Het zal wel goedkoper worden maar niet zoveel.

Gas opslag is (uit mn hoofd) ruim 16 miljard kuub en nu voor ongeveer 80% gevuld en verbruik was iets van ruim 21 miljard kuub tijdens de afgelopen zachte winter.

als de gasvoorraad ten tijde van uitlevering nog maar 0,7€/kuub is, zal dat toch echt de prijs zijn. Wat we er nu voor betalen is daarbij (niet heel) relevant. Omgekeerd werkt het ook tenslotte

[ Voor 7% gewijzigd door brothermaynard op 07-09-2022 15:21 ]

[Flow]

Naalroc schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:10:
Was dit al geplaatst/gelinkt hier?

https://solarmagazine.nl/...ensen-zonder-zonnepanelen

Naalroc schreef op woensdag 7 september 2022 @ 10:24:
Nou nee, hij stelt dus dat de kosten door iedereen gedragen worden, want bv de kosten van het stroomnet worden door de maatschappij gedragen, via de vaste aansluitkosten, en die zijn onafhankelijk van het feit of je zonnepanelen hebt.
Maar dit kamerlid schijnt de hele teruglevering en saldering te willen torpederen

In voorgaande reacties, n.a.v. jouw post, ging het hier al uitvoerig over maar draag toch graag mijn twee centjes bij.

Allereerst is er van het torpederen van teruglevering denk ik geen sprake. Wel pleit hij voor een eerlijke prijs. Zijn plan is niet om verplicht je panelen uit te zetten wanneer je je productie niet verbruikt.

Zelf werd ik in ieder geval enthousiast toen ik het artikel langs zag komen. Met de huidige salderingsregeling komt het gros van de kosten bij de mensen die geen zonnepanelen hebben en die vaak ook minder geld zullen hebben om daar in te investeren (geen geld om panelen te kopen, laat staan een eigen woning aan te schaffen).

De voornaamste kosten, behalve de commodity, van energieleveranciers bestaan uit:

• shapingkosten: Het verschil in kosten t.o.v. de jaargemiddelde (= baseload) prijs en het leveringsprofiel. Consumenten verbruiken vooral in de winter en in de avondpiek en produceren vooral overdag in de zomer. Prijzen overdag in de zomer zijn lager dan in de avond in de winter.
• onbalanskosten: De kosten om gedurende de dag van levering (automatisch) tekorten bij te kopen dan wel overschotten te verkopen. De prijzen waartegen dit verhandeld wordt zijn over het algemeen ongunstiger dan wanneer het een dag eerder op de spotmarkt was verhandeld. Echter door weersafwijkingen (meer/minder zon/wind) is het niet mogelijk om een dag vooruit perfect in te kopen.

Beide kostencomponenten namen de afgelopen jaren sterk toe. Enerzijds door toename opgesteld vermogen zonnepanelen, anderzijds door de meer recente stijging van de marktprijs. Onbalanskosten nemen sterk toe omdat een zelfde afwijking (= slechte weersvoorspelling) in straling een veel grotere impact heeft op de hoeveelheid geproduceerde zonne-energie. Hoe groter het productieverschil t.o.v. de verwachting hoe extremer de onbalansprijzen zijn (want vraag/aanbod meer uit balans). De shapingkosten nemen toe wegens het toenemende prijsdrukkende effect van zonne-energie (want meer gratis geproduceerde elektriciteit). De hoge marktprijzen hebben dit effect nog wat verder uitvergroot.

Energieleveranciers proberen uiteraard bovenstaande kosten door te leggen. Dit zal gedeeltelijk gebeuren via het vastrecht, maar voornamelijk via een premie per kWh.

Wanneer je zonnepanelen hebt zal je netto verbruik (heel) laag zijn. Je betaalt dus heel weinig voor bovenstaande kosten omdat je niet alleen de commodity saldeert maar ook de premies die nodig zijn om rendabel elektriciteit te kunnen leveren. Echter worden de meeste kosten wel veroorzaakt door diezelfde zonnepanelen. De variabele premies komen hierdoor grotendeels uit bij de mensen die die kosten niet veroorzaken. Het gaat hier ook niet om kleine bedragen. Je kan hier gerust denken aan meerkosten van 100-200 euro per producerende klant per jaar.

Wat mij betreft zijn dus de salderingsvoordelen veel te groot. De kranten puilen uit over de energiecrisis. Mensen die geen zonnepanelen hebben worden hierdoor extra hard getroffen. Niet alleen omdat ze netto meer verbruiken, maar ook omdat ze in feite de mensen met zonnepanelen subsidiëren. Risico vind ik dan ook dat hierdoor de kloof tussen arm en rijk als gevolg van deze crisis enorm gaat toenemen. Ik hoop dan ook heel erg dat de salderingsregeling alsnog versneld afgebouwd gaat worden en de kosten meer uit gaan komen bij de mensen die ze veroorzaken.

Je zou nog kunnen stellen dat, in het kader van stimuleren van de energietransitie, je die kosten alsnog over de hele maatschappij verdeelt i.p.v. bij de kostenveroorzakende klanten (= mensen met panelen). Momenteel is dat alleen niet goed mogelijk omdat energieleveranciers geen onderscheid mogen maken tussen klanten met en zonder panelen. Dit voelt voor mij onrechtvaardig.

Het afschaffen van de salderingsregeling kan ook voordelen hebben voor de energietransitie. Vraag en aanbod op elk moment van de dag in balans houden gaat een enorme uitdaging worden met meer variabele productie. Zonder salderen wordt het aantrekkelijker om je eigen productie te verbruiken in plaats van terug te leveren. Dit kan door vergroten bewustzijn (overdag je wasmachine aanzetten of je auto laden) of (meer realistisch) door op iets langere termijn slimme apparaten automatisch aanzetten wanneer je meer produceert dan verbruikt (of wanneer de prijzen laag zijn). Tevens wordt een thuisbatterij aantrekkelijker. Als gevolg hiervan wordt ook het elektriciteitsnet ontlast omdat er meer verbruikt zal worden tijdens de uren van maximale zonproductie. Hierdoor zou er in theorie minder geld gestoken hoeven te worden in netverzwaringen.

Belangrijk blijft wel dat zonnepanelen aantrekkelijk genoeg blijven om in te investeren. Echter verdien je deze bij de huidige prijzen in enkele jaren terug. Het lijkt me niet onredelijk als de terugverdientijd weer terug gaan naar de ~8(?) jaar van vroeger. Zonder salderen kan het nog steeds voordelig zijn om zonnepalen neer te leggen, zeker bij de huidige hoge energieprijzen. De terugverdientijd neemt natuurlijk wel toe maar ik vind het ongewenst dat de kosten nu uitkomen bij de mensen die al minder te besteden hebben.

[ Voor 2% gewijzigd door Flow op 07-09-2022 15:36 . Reden: quote met artikel toegevoegd ]

[phicoh]

Flow schreef op woensdag 7 september 2022 @ 15:33:

Het afschaffen van de salderingsregeling kan ook voordelen hebben voor de energietransitie. Vraag en aanbod op elk moment van de dag in balans houden gaat een enorme uitdaging worden met meer variabele productie. Zonder salderen wordt het aantrekkelijker om je eigen productie te verbruiken in plaats van terug te leveren. Dit kan door vergroten bewustzijn (overdag je wasmachine aanzetten of je auto laden) of (meer realistisch) door op iets langere termijn slimme apparaten automatisch aanzetten wanneer je meer produceert dan verbruikt (of wanneer de prijzen laag zijn). Tevens wordt een thuisbatterij aantrekkelijker. Als gevolg hiervan wordt ook het elektriciteitsnet ontlast omdat er meer verbruikt zal worden tijdens de uren van maximale zonproductie. Hierdoor zou er in theorie minder geld gestoken hoeven te worden in netverzwaringen.

Belangrijk blijft wel dat zonnepanelen aantrekkelijk genoeg blijven om in te investeren. Echter verdien je deze bij de huidige prijzen in enkele jaren terug. Het lijkt me niet onredelijk als de terugverdientijd weer terug gaan naar de ~8(?) jaar van vroeger. Zonder salderen kan het nog steeds voordelig zijn om zonnepalen neer te leggen, zeker bij de huidige hoge energieprijzen. De terugverdientijd neemt natuurlijk wel toe maar ik vind het ongewenst dat de kosten nu uitkomen bij de mensen die al minder te besteden hebben.

Nederland heeft een enorm tekort aan PV. In de huidige situatie is een thuisbatterij slecht voor het millieu. Vrijwel zonder uitzondering wordt alle stroom uit PV direct gebruikt. De produktie van een batterij levert CO2 op (en andere schade aan het millieu) en het gebruik levert verlies op van groene stroom. Dus ook een netto verlies. Alleen op plekken waar echt een overschot is aan PV zijn batterijen zinvol, en dan is de thuisbatterij ook al weer een slechte oplossing.

Dus we moeten ten eerste ervoor zorgen dat er veel PV geinstalleerd wordt. Theoretische terugverdientijden zorgen er niet voor dat particulieren PV installeren (en tot nu toe waren bedrijven volstrekt niet geinteresseerd om hun daken vol te leggen met PV).

Om thuisbatterijen te voorkomen moeten we zorgen het verschil in prijs tussen levering en teruglevering klein is (in het geval van salderen is het nul, dus dat is het best).

Natuurlijk levert PV allerlei kosten op. Dat hoort bij de energietransitie. En het zijn inderdaad niet de eigenaren van PV die die kosten betalen. Het is juist belangrijk dat veel mensen investeren in PV. En dan helpt het niet om jaren lang te blijven zeuren over het afschaffen van salderen. Zeggen dat een TLV van 10 cent marktconform is.

De Nederlandse overheid kennende gaan we nu eerst het salderen afschaffen. Dan blijft dat er te weinig PV is. En dan komt er een nieuwe subsidieregeling waar de honden geen brood van lusten en dan blijkt in 2030 dat het allemaal toch niet helemaal gelukt is. Maar dat had niemand kunnen voorspellen.

Dus voor mij geldt: het salderen blijft totdat er iets gevonden is dat bewezen beter is.

En dan hebben we het nog niet over de netbeheerders die toch al overbelast zijn en nog even in 2 jaar tienduizenden analoge meters moeten vervangen. Over verkeerde prioritieiten gesproken.

[Johan Bogle]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:40:
Ook al wordt het gas nu goedkoper, we hebben de voorraden bijgevuld toen het duur was.

Als het nu goedkoper wordt hebben we daar deze winter niet zoveel aan. Het zal wel goedkoper worden maar niet zoveel.

Gas opslag is (uit mn hoofd) ruim 16 miljard kuub en nu voor ongeveer 80% gevuld en verbruik was iets van ruim 21 miljard kuub tijdens de afgelopen zachte winter.

yep. In een gure januarimaand trek je die opslag in 1 maand leeg.

[brothermaynard]

Johan Bogle schreef op woensdag 7 september 2022 @ 16:07:
[...]
yep. In een gure januarimaand trek je die opslag in 1 maand leeg.

vooralsnog is de bak water voor de deur (noordzee genoemd) nog veel en veel te warm voor een gure winter. En de wat verderop liggende watermassas (atl. oceaan) hebben ook een veel hogere temperatuur dan gebruikelijk. Kansen op een gure winter nemen daardoor aanmerkelijk af, zeker zolang de overheersende windrichting die kant blijft

Daarnaast verwacht ik dat de leveringen van gas ook in de winter gewoon doorgaan. zal dus niet zo'n vaart lopen met een evt tekort, we hebben vrijwel ons hele jaar consumptie in opslag (en ja, ik snap ook wel dat die jaarconsumptie significant onevenredig verdeeld over het jaar gebruikt wordt)

[Wozmro]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 14:29:
@sdk1985 Mooie post!

Ik wilde daarbij nog een opmerking maken. De elektriciteitsprijs wordt momenteel bepaald door de duurste methode (gasopwekking) ook al is dat met dit weer slechts een klein deel. Dat de andere methoden zoals zon, wind, water en tot op zekere hoogte biomassa niet duurder zijn geworden maakt niet uit voor hetgeen er aan de consument wordt berekend. Daarvoor is alleen de prijs bepalend welke voor het laatste restje nodig is.

Dat is een tekortkoming in het systeem, zeker nu waar de gasprijs erg duur is en het is eigenlijk onnodig.

Affijn, het is momenteel erg de moeite waard om een energieleverancier te zijn die niet al zijn elektriciteit uit gas of kolen hoeft te halen. We zagen dat vorig jaar al bij ENgie die vanwege zijn kernstroom miljarden extra kon bijschrijven in het tweede halfjaar en ook de andere die zonnepanelen, windmolens en waterkrachtcentrales hebben zullen vergelijkbaars laten zien in de cijfers (al dan niet gecamoufleerd door assetgroei etc)

Edit: Het beste zou zijn als we een overschot hadden aan zon/wind/water etc. Daar kun je dan waterstof van maken met of andere gebruiksdoelen of opslaan. Dat is wel iets minder efficiënt dan direct als elektriciteit gebruiken maar in ieder geval wel bruikbaar op een later tijdstip

Ik zit zelf bij een energiecoöperatie (meer dan 50.000 aandeelhouders). De eigen productie (zon, wind, water) wordt verkocht aan kostprijs aan de aandeelhouders (die bijna altijd ook klant zijn).

Aangezien er op momenten dat er onvoldoende groene stroom is ook moet stroom bijgekocht worden op de energiemarkt aan zeer dure prijzen stijgt voor ons de prijs natuurlijk ook. (momenteel moet ongeveer 30% stroom extern aangekocht worden. Reden: 2 windmolens werden afgebroken wegens einde vergunning, de nieuwe komen er pas volgend jaar).

En nu ben ik heel benieuwd wat de invloed zal zijn van de europese maatregelen op de energiecoöperatie want wij hebben helemaal geen overwinsten op onze eigen productie.

[Flow]

phicoh schreef op woensdag 7 september 2022 @ 15:56:
[...]


Nederland heeft een enorm tekort aan PV. In de huidige situatie is een thuisbatterij slecht voor het millieu. Vrijwel zonder uitzondering wordt alle stroom uit PV direct gebruikt. De produktie van een batterij levert CO2 op (en andere schade aan het millieu) en het gebruik levert verlies op van groene stroom. Dus ook een netto verlies. Alleen op plekken waar echt een overschot is aan PV zijn batterijen zinvol, en dan is de thuisbatterij ook al weer een slechte oplossing.

Dus we moeten ten eerste ervoor zorgen dat er veel PV geinstalleerd wordt. Theoretische terugverdientijden zorgen er niet voor dat particulieren PV installeren (en tot nu toe waren bedrijven volstrekt niet geinteresseerd om hun daken vol te leggen met PV).

Om thuisbatterijen te voorkomen moeten we zorgen het verschil in prijs tussen levering en teruglevering klein is (in het geval van salderen is het nul, dus dat is het best).

Natuurlijk levert PV allerlei kosten op. Dat hoort bij de energietransitie. En het zijn inderdaad niet de eigenaren van PV die die kosten betalen. Het is juist belangrijk dat veel mensen investeren in PV. En dan helpt het niet om jaren lang te blijven zeuren over het afschaffen van salderen. Zeggen dat een TLV van 10 cent marktconform is.

De Nederlandse overheid kennende gaan we nu eerst het salderen afschaffen. Dan blijft dat er te weinig PV is. En dan komt er een nieuwe subsidieregeling waar de honden geen brood van lusten en dan blijkt in 2030 dat het allemaal toch niet helemaal gelukt is. Maar dat had niemand kunnen voorspellen.

Dus voor mij geldt: het salderen blijft totdat er iets gevonden is dat bewezen beter is.

En dan hebben we het nog niet over de netbeheerders die toch al overbelast zijn en nog even in 2 jaar tienduizenden analoge meters moeten vervangen. Over verkeerde prioritieiten gesproken.

toon volledige bericht

Ik vind dat je mijn argumenten wel makkelijk terzijde schuift. Nederland heeft na Australië het hoogste opgestelde vermogen PV per huishouden. Al jaren groeit het opgestelde vermogen exponentieel. De salderingssubsidie heeft fantastisch gewerkt, maar het is goed om subsidies regelmatig te evalueren. Afbouwen van salderen wordt nu te makkelijk uitgesteld. Goed dus dat er kamervragen gesteld worden en er (hopelijk) over gedebateerd wordt zodat kamerleden (en hopelijk uiteindelijk de samenleving) zich ervan bewust zijn hoe de kosten verdeeld worden. Het is best complex en hier is vrij weinig kennis over bij zowel de Kamer als de rest van de bevolking.

Verder moet je niet onderschatten hoe hard mensen met weinig geld geraakt gaan worden bij de huidige prijzen. Het lijkt me dus zeer belangrijk om te zorgen dat de kosten eerlijk verdeeld worden. Dat zou bijvoorbeeld al kunnen door saldering (versneld) te beperken (i.p.v. geheel afschaffen). Dan kan een deel van de kosten neergelegd worden bij de mensen met panelen en een deel van de kosten bij de mensen zonder panelen. Investeren blijft dan aantrekkelijk zonder dat de kosten scheef verdeeld worden. Een andere oplossing zou extra vastrecht zijn voor mensen met panelen.

We hoeven er als samenleving niet voor te kiezen alle kosten neer te leggen bij mensen die panelen neerleggen, maar laten we wel kijken naar een eerlijke verdeling. Of op z'n minst zorgen dat we weten over welke kosten we het hebben (de kamervragen van Henri Bontenbal). Momenteel is er namelijk helemaal niet expliciet gekozen hoe die kosten worden verdeeld. Ik verwacht in ieder geval dat weinig mensen jaren terug bedacht hebben hoe hard PV en de bijbehorende kosten zouden groeien. Destijds was salderen en een levertarief gelijkstellen aan een teruglevertarief allemaal helemaal niet zo gek.

De waarde van zonproductie is nog niet 0 euro, dus dat impliceert dat er inderdaad zeker nog wel ruimte tot groei is. Echter zouden we, wat mij betreft, veel meer moeten investeren in windenergie. De spreiding over het jaar is veel beter dan bij zon. De toegevoegde waarde van 1 GW aan windturbines is daardoor een stuk hoger dan van 1 GW PV. Maar dankzij de zeer gunstige subsidie investeren we massaal in zon. Verder wordt er, via Regionale Energiestrategiën (RES) door gemeenten ook voornamelijk gekozen voor zonnepanelen. Willen we de energietransitie succesvol doorzetten dan is het juist belangrijk om te zorgen dat we de juiste mix van duurzame productie hebben waarmee we het aanbod het makkelijkst op de vraag afstemmen (het liefst eigenlijk de vraag afstemmen op het aanbod). Door salderen te af te schaffen (of beperken) gaan we ook weer meer energiebelasting (EB) betalen. Dan kan ofwel de EB voor iedereen omlaag (kostenverdeling van energietransitie weer wat eerlijker) ofwel we hebben extra overheidsinkomsten om in windenergie te investeren.

Verder is een TLV van 10 cent (zeer waarschijnlijk) marktconform juist dankzij salderen. Zonder salderen is op dit moment 10 cent zeker te weinig, maar juist omdat men al veel duur geproduceerde elektriciteit heeft kunnen wegstrepen tegen hun eigen goedkope elektriciteit is het restproduct (de netto teruglevering) wel degelijk weinig waard. Stel dat salderen morgen afgeschaft zou worden dan zal je echt wel zien dat heel snel de teruglevertarieven toenemen. Dan komt er echt wel weer concurrentie op gang om die energie van jou voor een, dan geldende, marktconforme prijs te kopen.

[Fr33z]

Flow schreef op woensdag 7 september 2022 @ 17:25:
[...]


Ik vind dat je mijn argumenten wel makkelijk terzijde schuift. Nederland heeft na Australië het hoogste opgestelde vermogen PV per huishouden. Al jaren groeit het opgestelde vermogen exponentieel. De salderingssubsidie heeft fantastisch gewerkt, maar het is goed om subsidies regelmatig te evalueren. Afbouwen van salderen wordt nu te makkelijk uitgesteld. Goed dus dat er kamervragen gesteld worden en er (hopelijk) over gedebateerd wordt zodat kamerleden (en hopelijk uiteindelijk de samenleving) zich ervan bewust zijn hoe de kosten verdeeld worden. Het is best complex en hier is vrij weinig kennis over bij zowel de Kamer als de rest van de bevolking.

Verder moet je niet onderschatten hoe hard mensen met weinig geld geraakt gaan worden bij de huidige prijzen. Het lijkt me dus zeer belangrijk om te zorgen dat de kosten eerlijk verdeeld worden. Dat zou bijvoorbeeld al kunnen door saldering (versneld) te beperken (i.p.v. geheel afschaffen). Dan kan een deel van de kosten neergelegd worden bij de mensen met panelen en een deel van de kosten bij de mensen zonder panelen. Investeren blijft dan aantrekkelijk zonder dat de kosten scheef verdeeld worden. Een andere oplossing zou extra vastrecht zijn voor mensen met panelen.

We hoeven er als samenleving niet voor te kiezen alle kosten neer te leggen bij mensen die panelen neerleggen, maar laten we wel kijken naar een eerlijke verdeling. Of op z'n minst zorgen dat we weten over welke kosten we het hebben (de kamervragen van Henri Bontenbal). Momenteel is er namelijk helemaal niet expliciet gekozen hoe die kosten worden verdeeld. Ik verwacht in ieder geval dat weinig mensen jaren terug bedacht hebben hoe hard PV en de bijbehorende kosten zouden groeien. Destijds was salderen en een levertarief gelijkstellen aan een teruglevertarief allemaal helemaal niet zo gek.

De waarde van zonproductie is nog niet 0 euro, dus dat impliceert dat er inderdaad zeker nog wel ruimte tot groei is. Echter zouden we, wat mij betreft, veel meer moeten investeren in windenergie. De spreiding over het jaar is veel beter dan bij zon. De toegevoegde waarde van 1 GW aan windturbines is daardoor een stuk hoger dan van 1 GW PV. Maar dankzij de zeer gunstige subsidie investeren we massaal in zon. Verder wordt er, via Regionale Energiestrategiën (RES) door gemeenten ook voornamelijk gekozen voor zonnepanelen. Willen we de energietransitie succesvol doorzetten dan is het juist belangrijk om te zorgen dat we de juiste mix van duurzame productie hebben waarmee we het aanbod het makkelijkst op de vraag afstemmen (het liefst eigenlijk de vraag afstemmen op het aanbod). Door salderen te af te schaffen (of beperken) gaan we ook weer meer energiebelasting (EB) betalen. Dan kan ofwel de EB voor iedereen omlaag (kostenverdeling van energietransitie weer wat eerlijker) ofwel we hebben extra overheidsinkomsten om in windenergie te investeren.

Verder is een TLV van 10 cent (zeer waarschijnlijk) marktconform juist dankzij salderen. Zonder salderen is op dit moment 10 cent zeker te weinig, maar juist omdat men al veel duur geproduceerde elektriciteit heeft kunnen wegstrepen tegen hun eigen goedkope elektriciteit is het restproduct (de netto teruglevering) wel degelijk weinig waard. Stel dat salderen morgen afgeschaft zou worden dan zal je echt wel zien dat heel snel de teruglevertarieven toenemen. Dan komt er echt wel weer concurrentie op gang om die energie van jou voor een, dan geldende, marktconforme prijs te kopen.

toon volledige bericht

ik zie wel een groot probleem met je stelling: namelijk dat salderen er voor zorgt dat de netto kosten voor iedereen hoger worden en daarmee de kosten voor de minder bedeelden ook navenant stijgen. Dat is wat mij betreft een valse tegenstelling en daarmee wordt je verhaal wel iets anders.

De reden dat we allemaal hoge energieprijzen aan het betalen zijn, behalve dan mensen met veel zonnepanelen, ligt voor het overgrote deel in hoe de energiemarkt is ingericht en hoe contracten werken. We hadden vorig jaar ook al salderingsregeling en veel zonnestroom maar toen was er helemaal geen probleem. Dat er nu miljoenen mensen het schip in gaan is duidelijk en extreem triest. We moeten dat echt zoveel mogelijk oplossen/dempen/voorkomen etc. Maar dat ligt NIET aan de salderingsregeling. Stroomprijzen in NL worden voor het overgrote deel bepaald door de lange-termijn inkoopcontacten van de energietoko's en zij kopen dat spul in op de Europese markt.

[Indoubt]

Flow schreef op woensdag 7 september 2022 @ 17:25:
[...]


Ik vind dat je mijn argumenten wel makkelijk terzijde schuift. Nederland heeft na Australië het hoogste opgestelde vermogen PV per huishouden. Al jaren groeit het opgestelde vermogen exponentieel. De salderingssubsidie heeft fantastisch gewerkt, maar het is goed om subsidies regelmatig te evalueren. Afbouwen van salderen wordt nu te makkelijk uitgesteld. Goed dus dat er kamervragen gesteld worden en er (hopelijk) over gedebateerd wordt zodat kamerleden (en hopelijk uiteindelijk de samenleving) zich ervan bewust zijn hoe de kosten verdeeld worden. Het is best complex en hier is vrij weinig kennis over bij zowel de Kamer als de rest van de bevolking.

Verder moet je niet onderschatten hoe hard mensen met weinig geld geraakt gaan worden bij de huidige prijzen. Het lijkt me dus zeer belangrijk om te zorgen dat de kosten eerlijk verdeeld worden. Dat zou bijvoorbeeld al kunnen door saldering (versneld) te beperken (i.p.v. geheel afschaffen). Dan kan een deel van de kosten neergelegd worden bij de mensen met panelen en een deel van de kosten bij de mensen zonder panelen. Investeren blijft dan aantrekkelijk zonder dat de kosten scheef verdeeld worden. Een andere oplossing zou extra vastrecht zijn voor mensen met panelen.

We hoeven er als samenleving niet voor te kiezen alle kosten neer te leggen bij mensen die panelen neerleggen, maar laten we wel kijken naar een eerlijke verdeling. Of op z'n minst zorgen dat we weten over welke kosten we het hebben (de kamervragen van Henri Bontenbal). Momenteel is er namelijk helemaal niet expliciet gekozen hoe die kosten worden verdeeld. Ik verwacht in ieder geval dat weinig mensen jaren terug bedacht hebben hoe hard PV en de bijbehorende kosten zouden groeien. Destijds was salderen en een levertarief gelijkstellen aan een teruglevertarief allemaal helemaal niet zo gek.

De waarde van zonproductie is nog niet 0 euro, dus dat impliceert dat er inderdaad zeker nog wel ruimte tot groei is. Echter zouden we, wat mij betreft, veel meer moeten investeren in windenergie. De spreiding over het jaar is veel beter dan bij zon. De toegevoegde waarde van 1 GW aan windturbines is daardoor een stuk hoger dan van 1 GW PV. Maar dankzij de zeer gunstige subsidie investeren we massaal in zon. Verder wordt er, via Regionale Energiestrategiën (RES) door gemeenten ook voornamelijk gekozen voor zonnepanelen. Willen we de energietransitie succesvol doorzetten dan is het juist belangrijk om te zorgen dat we de juiste mix van duurzame productie hebben waarmee we het aanbod het makkelijkst op de vraag afstemmen (het liefst eigenlijk de vraag afstemmen op het aanbod). Door salderen te af te schaffen (of beperken) gaan we ook weer meer energiebelasting (EB) betalen. Dan kan ofwel de EB voor iedereen omlaag (kostenverdeling van energietransitie weer wat eerlijker) ofwel we hebben extra overheidsinkomsten om in windenergie te investeren.

Verder is een TLV van 10 cent (zeer waarschijnlijk) marktconform juist dankzij salderen. Zonder salderen is op dit moment 10 cent zeker te weinig, maar juist omdat men al veel duur geproduceerde elektriciteit heeft kunnen wegstrepen tegen hun eigen goedkope elektriciteit is het restproduct (de netto teruglevering) wel degelijk weinig waard. Stel dat salderen morgen afgeschaft zou worden dan zal je echt wel zien dat heel snel de teruglevertarieven toenemen. Dan komt er echt wel weer concurrentie op gang om die energie van jou voor een, dan geldende, marktconforme prijs te kopen.

toon volledige bericht

Ik snap nog niet hoe je aan de argumentatie komt en ik ben best goed bedeeld met snappertjes normaal gesproken. Zowel werktuigbouwkundig ingenieur als bedrijfskundige.

Wat ik niet snap is hoe de ene buurman zonder panelen de dupe is van de andere buurman met panelen. Zou je dat nogmaals willen toelichten. Dat mag ook wat complexer zijn als dat nodig is.

Edit, voor de goede orde: ik heb geen zonnepanelen (helaas)

[Kees-Jan]

Dennis1812 schreef op dinsdag 6 september 2022 @ 00:14:
[Afbeelding]

Voor de geïnteresseerden.

Is dat trouwens een variabel contract?
Vattenfall zegt dat "blijven loont" niet bij een variabel contract gecombineerd kan worden?!

[Indoubt]

Kees-Jan schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:40:
[...]

Is dat trouwens een variabel contract?
Vattenfall zegt dat "blijven loont" niet bij een variabel contract gecombineerd kan worden?!

Ik heb een variabel contract bij vattenfall met een blijven loont korting dus dat lijkt mij niet te kloppen. Goedkoop is dat niet, ik heb al drie keer een verhoging gehad maar het is wel nog goedkoper dan een nieuw contract ergens anders.

[Flow]

Fr33z schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:21:
[...]


ik zie wel een groot probleem met je stelling: namelijk dat salderen er voor zorgt dat de netto kosten voor iedereen hoger worden en daarmee de kosten voor de minder bedeelden ook navenant stijgen. Dat is wat mij betreft een valse tegenstelling en daarmee wordt je verhaal wel iets anders.

De reden dat we allemaal hoge energieprijzen aan het betalen zijn, behalve dan mensen met veel zonnepanelen, ligt voor het overgrote deel in hoe de energiemarkt is ingericht en hoe contracten werken. We hadden vorig jaar ook al salderingsregeling en veel zonnestroom maar toen was er helemaal geen probleem. Dat er nu miljoenen mensen het schip in gaan is duidelijk en extreem triest. We moeten dat echt zoveel mogelijk oplossen/dempen/voorkomen etc. Maar dat ligt NIET aan de salderingsregeling. Stroomprijzen in NL worden voor het overgrote deel bepaald door de lange-termijn inkoopcontacten van de energietoko's en zij kopen dat spul in op de Europese markt.

Misschien dat mijn uitleg tekort geschoten heeft. De netto kosten blijven gelijk, daarvoor maakt het niet uit of er wel of niet wordt gesaldeerd. Echter komen de kosten nu dus NIET uit bij de mensen die produceren. Daardoor zijn de premies per kWh hoger (want een gesaldeerd volume is natuurlijk altijd lager dan een bruto volume).

Vorig jaar was er ook al een probleem, alleen was het probleem minder groot. Hoe meer zonnepanelen hoe groter de impact. Dus het probleem neemt al jaren toe. In het begin was het (wat mij betreft) houdbaar, maar nu zijn we in een stadium gekomen dat het echt wel op de schop moet.
De langetermijnmarkt is irrelevant. Je kan daar wel het volume kopen die je klanten afnemen, maar niet de shape (opslag van elektriciteit staat nog in de kinderschoenen). Op de langetermijnmarkt koopt men voornamelijk base- en peakblokken. Eventueel kan je nog wel proberen om een profiel (shape) te kopen, maar dat zal dan zijn o.b.v. gemiddeld weer (je kan dan alvast wat middaguren verkopen en wat avonduren bijkopen. Echter, omdat op spot de middaguren minder waard zijn en de avonduren duur, is zo'n shapedeal niet kostenneutraal. Of je nou shapingkosten maakt op langetermijnmarkt of op spot doet niets af aan het feit dat die kosten gemaakt worden en die kosten komen door PV. Verder zal je alsnog overschotten hebben op het moment dat het zonniger is dan gemiddeld en bij moeten kopen op spot als het donkerder is dan gemiddeld.
Los van die shapingkosten heb je dus ook nog die onbalanskosten die ik noemde. Ook die zijn exponentieel gestegen dankzij de exponentiële groei van PV.

[phicoh]

Flow schreef op woensdag 7 september 2022 @ 17:25:
[...]


Ik vind dat je mijn argumenten wel makkelijk terzijde schuift. Nederland heeft na Australië het hoogste opgestelde vermogen PV per huishouden. Al jaren groeit het opgestelde vermogen exponentieel. De salderingssubsidie heeft fantastisch gewerkt, maar het is goed om subsidies regelmatig te evalueren. Afbouwen van salderen wordt nu te makkelijk uitgesteld. Goed dus dat er kamervragen gesteld worden en er (hopelijk) over gedebateerd wordt zodat kamerleden (en hopelijk uiteindelijk de samenleving) zich ervan bewust zijn hoe de kosten verdeeld worden. Het is best complex en hier is vrij weinig kennis over bij zowel de Kamer als de rest van de bevolking.

Verder moet je niet onderschatten hoe hard mensen met weinig geld geraakt gaan worden bij de huidige prijzen. Het lijkt me dus zeer belangrijk om te zorgen dat de kosten eerlijk verdeeld worden. Dat zou bijvoorbeeld al kunnen door saldering (versneld) te beperken (i.p.v. geheel afschaffen). Dan kan een deel van de kosten neergelegd worden bij de mensen met panelen en een deel van de kosten bij de mensen zonder panelen. Investeren blijft dan aantrekkelijk zonder dat de kosten scheef verdeeld worden. Een andere oplossing zou extra vastrecht zijn voor mensen met panelen.

We hoeven er als samenleving niet voor te kiezen alle kosten neer te leggen bij mensen die panelen neerleggen, maar laten we wel kijken naar een eerlijke verdeling. Of op z'n minst zorgen dat we weten over welke kosten we het hebben (de kamervragen van Henri Bontenbal). Momenteel is er namelijk helemaal niet expliciet gekozen hoe die kosten worden verdeeld. Ik verwacht in ieder geval dat weinig mensen jaren terug bedacht hebben hoe hard PV en de bijbehorende kosten zouden groeien. Destijds was salderen en een levertarief gelijkstellen aan een teruglevertarief allemaal helemaal niet zo gek.

De waarde van zonproductie is nog niet 0 euro, dus dat impliceert dat er inderdaad zeker nog wel ruimte tot groei is. Echter zouden we, wat mij betreft, veel meer moeten investeren in windenergie. De spreiding over het jaar is veel beter dan bij zon. De toegevoegde waarde van 1 GW aan windturbines is daardoor een stuk hoger dan van 1 GW PV. Maar dankzij de zeer gunstige subsidie investeren we massaal in zon. Verder wordt er, via Regionale Energiestrategiën (RES) door gemeenten ook voornamelijk gekozen voor zonnepanelen. Willen we de energietransitie succesvol doorzetten dan is het juist belangrijk om te zorgen dat we de juiste mix van duurzame productie hebben waarmee we het aanbod het makkelijkst op de vraag afstemmen (het liefst eigenlijk de vraag afstemmen op het aanbod). Door salderen te af te schaffen (of beperken) gaan we ook weer meer energiebelasting (EB) betalen. Dan kan ofwel de EB voor iedereen omlaag (kostenverdeling van energietransitie weer wat eerlijker) ofwel we hebben extra overheidsinkomsten om in windenergie te investeren.

Verder is een TLV van 10 cent (zeer waarschijnlijk) marktconform juist dankzij salderen. Zonder salderen is op dit moment 10 cent zeker te weinig, maar juist omdat men al veel duur geproduceerde elektriciteit heeft kunnen wegstrepen tegen hun eigen goedkope elektriciteit is het restproduct (de netto teruglevering) wel degelijk weinig waard. Stel dat salderen morgen afgeschaft zou worden dan zal je echt wel zien dat heel snel de teruglevertarieven toenemen. Dan komt er echt wel weer concurrentie op gang om die energie van jou voor een, dan geldende, marktconforme prijs te kopen.

toon volledige bericht

Nederland heeft per hoofd van de bevolking enorm veel energie-intensieve industrie. Verder hebben we als naturlijke hulpbronnen zon en wind. En dat is het. En voor zon ligt Nederland niet echt gunstig. En 's zomers hebben we niet veel wind.

Dus we hebben enorm veel groene energie nodig (of we moeten onze industrie eruit sturen). En dus ook enorm veel PV. Een vergelijking met Australie gaat totaal niet op. Salderen werkt. Dus we hebben geen keuze. Als we onze klimaat doelstellingen ook maar enigszins willen halen, dan zullen op korte termijn gewoon door moeten gaan. Voorlopig is er ook helemaal geen zicht op iets anders dat leidt to veel PV.

Nederland kiest al 50 jaar voornamelijk rechts. In de jaren 70 was het voor het laatst dat er een linkse meerderheid was. Dus dat mensen met een laag inkomen nu de klos zijn is een gevolg van onze politieke keuzen. Een andere gevolg van die keuzen is dat groot gebruikers nauwelijks belasting (of andere heffingen) betalen voor hun energie.

Dus natuurlijk is de meest logische oplossing om het geld te gaan halen bij de mensen met een paar PV panelen. Dat is natuurlijk ook een groep die vaak al veel meer betaalt voor gas en dat met de opbrengst van PV nog een beetje compenseert. Niet dus.

Windenergie heeft in de zomer weinig zin. We hebben ook absurd veel windenergie nodig. Vooral omdat daar initieel ook veel waterstof mee geproduceerd gaat worden. Die windenergie is nodig naast PV, niet in plaats van.

Het TLV voorstel van de regering gaat juist over periode van de afbouw van het salderen en daarna. Er is op dit moment helemaal geen minimum voor TLV.

[Indoubt]

@Flow

Maar die shapekosten en onbalanskosten zijn er al jaren. DIe zijn misschien wel toegenomen maar verleden jaar heeft dat niet tot dergelijke hoge prijzen geleid.

Ik heb sterk de indruk dat de shape en onbalanskosten misschien procentueel wel zijn gewijzigd maar op het totaal slechts een druppel op een gloeiende plaat zijn en niet materieel in het hele kostenverhaal.

[Flow]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:31:
[...]


Ik snap nog niet hoe je aan de argumentatie komt en ik ben best goed bedeeld met snappertjes normaal gesproken. Zowel werktuigbouwkundig ingenieur als bedrijfskundige.

Wat ik niet snap is hoe de ene buurman zonder panelen de dupe is van de andere buurman met panelen. Zou je dat nogmaals willen toelichten. Dat mag ook wat complexer zijn als dat nodig is.

Edit, voor de goede orde: ik heb geen zonnepanelen (helaas)

Laat ik het eerst makkelijk proberen :
Een energieleverancier maakt kosten (o.a. die shaping- en onbalanskosten) over het bruto volume. Stel jij (maar jij dus helaas niet ) verbruikt netto 0 dankzij salderen. Dan kan een energieleverancier geen kosten aan jou doorleggen. Die kosten worden namelijk voornamelijk doorgelegd via premies per geleverde (of eigenlijk dus per netto) kWh. Aangezien de leverancier aan jou 0 kosten kan doorleggen moet de premie omhoog. Dat heeft geen impact voor iemand met panelen, maar wel voor degene zonder panelen.

Stel nou dat bijna iedereen zonnepanelen heeft. Dan hebben we een enorm bruto volume (levering + teruglevering), maar een enorm klein netto volume omdat bijna iedereen op jaarniveau in balans is. Dan zou je dus gigantische opslagen per kWh moeten gaan rekenen voor die paar mensen die onmogelijk aan zonnepanelen kunnen komen. Al zal je in dat geval natuurlijk een enorm vastrecht gaan rekenen..

[Kees-Jan]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:44:
[...]


Ik heb een variabel contract bij vattenfall met een blijven loont korting dus dat lijkt mij niet te kloppen. Goedkoop is dat niet, ik heb al drie keer een verhoging gehad maar het is wel nog goedkoper dan een nieuw contract ergens anders.

En hoe lang zit je al bij vattenfall?
Meer dan een jaar?

[Flow]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:54:
@Flow

Maar die shapekosten en onbalanskosten zijn er al jaren. DIe zijn misschien wel toegenomen maar verleden jaar heeft dat niet tot dergelijke hoge prijzen geleid.

Ik heb sterk de indruk dat de shape en onbalanskosten misschien procentueel wel zijn gewijzigd maar op het totaal slechts een druppel op een gloeiende plaat zijn en niet materieel in het hele kostenverhaal.

Maar helaas zijn (en waren) die kosten wel substantieel. Die kosten worden inderdaad wel hoger dankzij de hoge energieprijzen, maar dat doet niets af aan het feit dat de kosten al onevenredig verdeeld werden.

De gemiddelde spotprijs in augustus was ruim 400 euro per MWh. Echter, door shaping- en onbalanskosten was de productie uit een zonnepark zo'n 100 euro per MWh minder waard. De teruggeleverde energie van consumenten is nog minder waard omdat ze een klein deel (als de zon net op is en bijna onder gaat zeg maar) zelf consumeren. Op het moment dat ze weinig produceren (en niets terugleveren) zijn de prijzen hoger dan wanneer er wel wordt teruggeleverd.

Nou was dat kostenverschil vast kleiner als de spotprijs veel lager was geworden. Maar dan komt het volgens mij uit op een discussie over de mate waarin kosten onrechtvaardig of scheef verdeeld mogen worden. Ik vind dat kosten gewoon niet onrechtvaardig of scheef verdeeld mogen worden. Ik denk dat er momenteel te weinig mogelijkheden zijn voor energieleveranciers om te zorgen dat kosten wel eerlijk verdeeld worden.

[Indoubt]

Flow schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:54:
[...]


Laat ik het eerst makkelijk proberen :
Een energieleverancier maakt kosten (o.a. die shaping- en onbalanskosten) over het bruto volume. Stel jij (maar jij dus helaas niet ) verbruikt netto 0 dankzij salderen. Dan kan een energieleverancier geen kosten aan jou doorleggen. Die kosten worden namelijk voornamelijk doorgelegd via premies per geleverde (of eigenlijk dus per netto) kWh. Aangezien de leverancier aan jou 0 kosten kan doorleggen moet de premie omhoog. Dat heeft geen impact voor iemand met panelen, maar wel voor degene zonder panelen.

Stel nou dat bijna iedereen zonnepanelen heeft. Dan hebben we een enorm bruto volume (levering + teruglevering), maar een enorm klein netto volume omdat bijna iedereen op jaarniveau in balans is. Dan zou je dus gigantische opslagen per kWh moeten gaan rekenen voor die paar mensen die onmogelijk aan zonnepanelen kunnen komen. Al zal je in dat geval natuurlijk een enorm vastrecht gaan rekenen..

Dat is mogelijk in het geval van 100€ saldering in alle gevallen. Dat is natuurlijk niet zo. Bovendien heb ik sterk de indruk dat die onbalanskosten en shaping kosten buitengewoon gering zijn op het grote geheel.

Waar praten we over? 0,0001 € per kwh die inmiddels bijna een € moet kosten of is het 0,5€ per kWh

[Anoniem: 78739]

Als single met zulke facturen zou ik ws. hetzelfde doen:

quote: https://www.demorgen.be/n...iet-intimideren~b0158c86/

Nee, het is niet meteen een prettig vooruitzicht”, zegt Sammy Roelant (48) over de komende wintermaanden. Als het vriest, zal de drastische beslissing die hij zonet heeft genomen wellicht geen warm dekentje zijn. Roelant heeft zijn contract voor gas bij Eneco opgezegd, zonder enige intentie om een nieuwe leverancier te zoeken. “Ik heb de gaskraan gisteren toegedraaid, zodat er zeker geen verbruik meer is. Wat ik ga doen als Fluvius mij contacteert? Vragen of het mogelijk is om mij tijdelijk af te koppelen.”

Dat zal automatisch gebeuren, klinkt het bij Fluvius, omdat er in dit geval geen sprake is van een consument met betalingsproblemen. Dit is namelijk een bewuste keuze, een daad van verzet.

“In maart moest ik al eens een onverwacht bedrag van 1.500 euro betalen op mijn eindfactuur”, zegt Roelant, een alleenstaande huurder zonder recht op een sociaal tarief. Dat betekende al: geen reis in de zomer en andere extra’s schrappen. Het recent voorgestelde maandelijkse voorschot van 900 euro bleek de druppel. “Dat is niet alleen niet onbetaalbaar, het is niet rechtvaardig.”

Hij gaat het wel rooien, zegt Roelant, die normaal op gas rekent voor warm water en verwarming. “Veel gaan sporten en een douche nemen in de kleedkamer”, zegt hij. Een houtkachel wil hij niet, vanuit ecologische overwegingen. “Maar ik ga me een elektrisch vuurtje aanschaffen, dat ik in mijn kleinste slaapkamer kan zetten om een beetje op te warmen terwijl ik een boek lees. Of naar de bib gaan. En wie weet gebruik ik mijn opgespaarde verlof wel om in december naar het zuiden te trekken. Zelfs dat zou goedkoper uitkomen.”

toon volledige bericht

[Dennis1812]

Kees-Jan schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:40:
[...]

Is dat trouwens een variabel contract?
Vattenfall zegt dat "blijven loont" niet bij een variabel contract gecombineerd kan worden?!

Zeker kan dat wel.
Enige eis is vziw dat je met automatische incasso betaald.

[Flow]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:09:
[...]


Dat is mogelijk in het geval van 100€ saldering in alle gevallen. Dat is natuurlijk niet zo. Bovendien heb ik sterk de indruk dat die onbalanskosten en shaping kosten buitengewoon gering zijn op het grote geheel.

Waar praten we over? 0,0001 € per kwh die inmiddels bijna een € moet kosten of is het 0,5€ per kWh

Als de shaping- en onbalanskosten buitengewoon gering zijn dan kunnen we salderen afschaffen . We hebben in Nederland een stuk of 50 energieleveranciers. Dan mag je wel verwachten dat, als salderen is afgeschaft, er vanzelf partijen komen die voor je kale leveringstarief ook je teruglevering willen kopen (het is veel geld waard en met zoveel partijen heb je echt wel marktwerking). Natuurlijk ga je dan wel meer BTW en EB betalen, maar dan nog is het in deze tijden een topinvestering.
Echter zijn die kosten wel aanzienlijk. Je moet denken (bij nieuwe contracten) aan zo'n 10 cent (bovenop de shaping- en onbalanskosten die je had gehad in NL zonder (veel) zonnepanelen).

[XWB]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:16:
Als single met zulke facturen zou ik ws. hetzelfde doen:

[...]

Maar als je een huis bezit hoef je binnenkort alleen nog maar de rente te betalen, dat zal weer wat ademruimte geven: https://www.standaard.be/cnt/dmf20220906_97663815

[Dennis1812]

Kees-Jan schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:40:
[...]

Is dat trouwens een variabel contract?
Vattenfall zegt dat "blijven loont" niet bij een variabel contract gecombineerd kan worden?!

https://www.vattenfall.nl...r-voordeel/blijven-loont/

Waar zie jij staan dat dat niet mag dan? Ik lees alleen maar variabel ongeveer

[Anoniem: 78739]

XWB schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:24:
[...]


Maar als je een huis bezit hoef je binnenkort alleen nog maar de rente te betalen, dat zal weer wat ademruimte geven: https://www.standaard.be/cnt/dmf20220906_97663815

Maar je moet het achteraf wel inhalen toch? Voor mensen zonder spaargeld toch moeilijk, tenzij je de achterstand over de rest van je hypotheektermijn kan spreiden (ik kan het artikel niet volledig lezen).

[XWB]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:28:
[...]

Maar je moet het achteraf wel inhalen toch? Voor mensen zonder spaargeld toch moeilijk, tenzij je de achterstand over de rest van je hypotheektermijn kan spreiden (ik kan het artikel niet volledig lezen).

De looptijd van de hypotheek wordt gewoon langer, het is dus niet zo dat de achterstand ingehaald moet worden. Het artikel geeft een voorbeeld:

Wie bijvoorbeeld nog 21 jaar van een woonkrediet met een looptijd van 25 jaar moet aflossen, zal bij een betaalpauze van vier maanden zijn lening tot 21 en 4 maanden zien oplopen. Wie 200.000 euro leende tegen een vaste rente van 1,5 procent, heeft dan nog een ­intrest van 216 euro per maand te betalen. De kapitaalaflossing van 583,85 euro wordt dan opgeschort.

Dus als je vier maanden pauze aanvraagt, moet je op het einde van de rit nog vier maanden langer aflossen. De kosten blijven dus verspreid over een langere periode.

[ Voor 8% gewijzigd door XWB op 07-09-2022 19:33 ]

[Indoubt]

Flow schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:22:
[...]


Als de shaping- en onbalanskosten buitengewoon gering zijn dan kunnen we salderen afschaffen . We hebben in Nederland een stuk of 50 energieleveranciers. Dan mag je wel verwachten dat, als salderen is afgeschaft, er vanzelf partijen komen die voor je kale leveringstarief ook je teruglevering willen kopen (het is veel geld waard en met zoveel partijen heb je echt wel marktwerking). Natuurlijk ga je dan wel meer BTW en EB betalen, maar dan nog is het in deze tijden een topinvestering.
Echter zijn die kosten wel aanzienlijk. Je moet denken (bij nieuwe contracten) aan zo'n 10 cent (bovenop de shaping- en onbalanskosten die je had gehad in NL zonder (veel) zonnepanelen.

Als de shaping en onbalanskosten 10 cent per kWh uur zijn dan waren ze dat vorig jaar ook al. Dan zou dat de helft zijn ongeveer van het levertarief. Daar klopt echt helemaal niets van. Ook met de tarieven van begin 2021 maakten de energieleveranciers/producenten flink winst of ze hebben enorme bedragen toegevoegd aan de assets.

50 energieleveranciers? ik weet niet of we dat moeten willen. Het hangt natuurlijk van de structuur en toegevoegde waarde af van zo'n club maar energiecowboys die alleen inkopen en verkopen hebben we al genoeg gehad in Nederland. Bij de eerste beste tegenslag gaat de stekker eruit.

edit : @Kees-Jan al een jaar of 4 a 5. Weet niet of het uitmaakt maar wel via incasso.

[ Voor 3% gewijzigd door Indoubt op 07-09-2022 19:38 ]

[eamelink]

Indoubt schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:36:
Als de shaping en onbalanskosten 10 cent per kWh uur zijn dan waren ze dat vorig jaar ook al.

De stelligheid waarmee je zulk soort onzin uitkraamt wekt verbazing.

Dank @Flow voor de uitgebreide en duidelijke uitleg

[ Voor 9% gewijzigd door eamelink op 07-09-2022 19:48 ]

[Fr33z]

Flow schreef op woensdag 7 september 2022 @ 18:54:
[...]


Laat ik het eerst makkelijk proberen :
Een energieleverancier maakt kosten (o.a. die shaping- en onbalanskosten) over het bruto volume. Stel jij (maar jij dus helaas niet ) verbruikt netto 0 dankzij salderen. Dan kan een energieleverancier geen kosten aan jou doorleggen. Die kosten worden namelijk voornamelijk doorgelegd via premies per geleverde (of eigenlijk dus per netto) kWh. Aangezien de leverancier aan jou 0 kosten kan doorleggen moet de premie omhoog. Dat heeft geen impact voor iemand met panelen, maar wel voor degene zonder panelen.

Stel nou dat bijna iedereen zonnepanelen heeft. Dan hebben we een enorm bruto volume (levering + teruglevering), maar een enorm klein netto volume omdat bijna iedereen op jaarniveau in balans is. Dan zou je dus gigantische opslagen per kWh moeten gaan rekenen voor die paar mensen die onmogelijk aan zonnepanelen kunnen komen. Al zal je in dat geval natuurlijk een enorm vastrecht gaan rekenen..

bedankt voor je inhoudelijke uitleg, helpt zeker om de materie te begrijpen. Maar ik blijf het idee houden dat dit nu niet echt het grote probleem op de huidige energiemarkt is. Daarom zijn er zoveel mensen hier die vragen "ja leuk maar hoe groot is de impact van die kosten voor shaping etc dan?".

Want ik zie dit topic vooral als iets dat gaat over de bizarre rollercoaster die we hebben op de energiemarkt en die wordt volgens mij voor 95% veroorzaakt door gasprijs-gekte die weer door Rusland gestart is ongeveer een jaar geleden. Dus de turbulentie op de energiemarkt is verschrikkelijk, maar heeft weinig met salderen van doen toch?

[Flow]

@Fr33z, klopt .

Maar aangezien er een artikel werd gepost en daar al wat reacties op kwamen reageerde ik daarop.
Bovendien kan het toch weer versneld afbouwen van salderen weldegelijk een gevolg zijn van de oorlog. Er was al besloten afbouw uit te stellen tot 2025, maar juist door de hoge prijzen, koopkrachtdaling en risico op energie-armoede is dit wel een thema dat, wat mij betreft, heel belangrijk is en besproken zou moeten worden. Goed dus dat de politiek ermee bezig is.
De energieprijzen op de groothandelsmarkt zullen er waarschijnlijk geen cent op bewegen als er een aanpassing komt in saldeersubsidie. Een verandering zal wel impact hebben in hoeveel geld consumenten kwijt zijn aan energie. Volgens mij past het dus prima in een topic over ontwikkelingen op de energiemarkt.

[Wozmro]

Anoniem: 78739 schreef op woensdag 7 september 2022 @ 19:16:
Als single met zulke facturen zou ik ws. hetzelfde doen:

[...]

Ik heb dit ook gelezen. Ik maakte mij de bedenking dat weinig tot niet verwarmen in sommige huizen kan leiden tot vocht- en schimmelproblemen.

Als het je eigen woning is dan is dat in principe ook je eigen probleem.

Als je een huurwoning hebt dan kan dit ook het probleem zijn/worden van de verhuurder.

Een huisjesmelker zal daar misschien niet wakker van liggen maar een eigenaar die zijn verhuurpand wel graag in degelijke staat wil houden waarschijnlijk wel.

Ik vermoed dat er wel verhuurders zullen zijn die regelingen zullen treffen met hun huurders op gebied van maandelijkse huurprijs: uitstel, korting, toch maar wat investeringen doen,...

[Dennis1812]

Wozmro schreef op woensdag 7 september 2022 @ 20:56:
[...]


Ik heb dit ook gelezen. Ik maakte mij de bedenking dat weinig tot niet verwarmen in sommige huizen kan leiden tot vocht- en schimmelproblemen.

Als het je eigen woning is dan is dat in principe ook je eigen probleem.

Als je een huurwoning hebt dan kan dit ook het probleem zijn/worden van de verhuurder.

Een huisjesmelker zal daar misschien niet wakker van liggen maar een eigenaar die zijn verhuurpand wel graag in degelijke staat wil houden waarschijnlijk wel.

Ik vermoed dat er wel verhuurders zullen zijn die regelingen zullen treffen met hun huurders op gebied van maandelijkse huurprijs: uitstel, korting, toch maar wat investeringen doen,...

Schimmel is vooral gebrek aan ventilatie volgens mij.
Sinds ik hier woon (2018) bovenverdieping of zolder of badkamer nog nooit verwarmd. Evenals bijkeuken, hal en toilet.

Wel altijd ramen open. Nog nooit schimmel gehad.

Wij verwarmen enkel woonkamer/keuken.

[FabianGTI]

Kennelijk is de energiecrisis ook bij KPN aangekomen.

Ik heb een mailtje gehad dat de telefoon abbonementen met 5,8% omhoog gaan.
De (grote) bedrijven zijn er wel maximaal misbruik van aan het maken.

[Citroentjuh]

FabianGTI schreef op woensdag 7 september 2022 @ 21:23:
Kennelijk is de energiecrisis ook bij KPN aangekomen.

Ik heb een mailtje gehad dat de telefoon abbonementen met 5,8% omhoog gaan.
De (grote) bedrijven zijn er wel maximaal misbruik van aan het maken.

Nou ben ik zelf ook niet blij met dit soort verhogingen, maar ik vraag me wel oprecht af of er dan inderdaad sprake is van misbruik. Dat vind ik eigenlijk nogal een stevige stelling waar ik dan ook een onderbouwing bij verwacht. Bij een inflatie van 10+ procent kan ik me goed voorstellen dat ook voor KPN de kosten behoorlijk oplopen, denk aan loonkosten, elektra en verwarming van de gebouwen. Maar ook bijv hogere brandstofkosten voor vervoer etc.

[ehtweak]

Bizar?!?

https://vorarlberg.orf.at/stories/3172608/

„Wir haben Gott sei Dank einen sehr tiefen Strompreis. Den haben wir noch bis Ende März 2023", erklärt Schöbi-Fink. Die illwerke vkw verlangen derzeit nämlich heute schon nur zehn Cent pro kWh. Dieser Preis ist bis April 2023 fixiert.

10 cent per kWh!
Ik wil, wat dat betreft, wel ff verhuizen naar Vorarlberg.