De landelijke Nederlandse politiek 2022

[IJzerlijm]

DR!5EQ schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 09:43:
[...]

Wie bepaald dat de schade onomkeerbaar is? Die mensen, dat fenomeen is het probleem. Ik snap werkelijk waar niet wat er mis is met een onderzoek en los van deze kwestie, met het toegeven van fouten. Tegenwoordig lijkt daar helemaal geen ruimte meer voor. Ook in de rechtspraak ben je verdachte totdat je schuldig bent bevonden.

Grensoverschijdend gedrag ben je per definitie schuldig aan. Iedereen kan een grens trekken net voorbij je gedrag en bam, grensoverschrijdend gedrag!

Iemand na zes keer te laat komen vertellen dat ie nu echt op tijd moet komen anders zwaait er wat kan al een trigger zijn van onderdrukking en een schrikbewind.

[Brunniepoo]

Dat zal best, maar dat leidt er echt niet toe dat zo'n vervolgonderzoek wordt ingesteld. Meer dan tien klachten bij de ondernemingsraad, het hoofd van de ambtelijke organisatie dat is opgestapt en dan nog het nodige dat minder in het zicht is, geeft wel een indicatie dat het om wat meer gaat dan wat jij noemt, lijkt me.

Het is daarom ook wel jammer dat Arib het nu afdoet als een aanval op haar en verder elke vorm van verantwoording lijkt te ontlopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Brunniepoo op 02-10-2022 10:28 ]

[DR!5EQ]

IJzerlijm schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 09:51:
[...]


Grensoverschijdend gedrag ben je per definitie schuldig aan. Iedereen kan een grens trekken net voorbij je gedrag en bam, grensoverschrijdend gedrag!

Iemand na zes keer te laat komen vertellen dat ie nu echt op tijd moet komen anders zwaait er wat kan al een trigger zijn van onderdrukking en een schrikbewind.

Dus we kennen er tegenwoordig alleen een zwaarder gevolg aan toe en gaan eerder op onze strepen staan. Ik snap er niks van.

[sambalbaj]

DR!5EQ schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 09:43:
[...]

Wie bepaald dat de schade onomkeerbaar is? Die mensen, dat fenomeen is het probleem. Ik snap werkelijk waar niet wat er mis is met een onderzoek en los van deze kwestie, met het toegeven van fouten. Tegenwoordig lijkt daar helemaal geen ruimte meer voor. Ook in de rechtspraak ben je verdachte totdat je schuldig bent bevonden.

in dit soort dingen niet.
Tegenwoordig ben je in de publieke opinie (pers sociale media) al veroordeeld bij de ophef.
En dus sta je bij een onderzoek direct al met 3-0 achter.
Ga dat nog maar eens rechtzetten als het veel later en de aandacht er nauwelijks meer is, niet waar blijkt te zijn.

Ik zie hierin vooral een pers probleem vanwege de ophef-is-clicks-is-geld machine.
Het zou mooi zijn als een rechter eens zou oordelen dat media in dezelfde mate aandacht moeten geven aan een ontkrachting van een verdenking dan aan een verdachtmaking.

[DeKever]

siggy schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 07:48:
[...]

1500 miljard pensioenreserves?

Met dat geld kun je werkelijk elk probleem oplossen in NL en met elke euro die dan bespaard wordt in de economie pensioenen garanderen.

Soms wordt wel eens vergeten dat dit geen publiek geld is wat vrij beschikbaar is.

Welke investeringen had je in gedachten die de pensioenen zouden veilig stellen? Ik denk dat de pensioenfondsen geïnteresseerd meeluisteren.

[De_Bastaard]

Tja ze had ook de opdracht gekregen om eea te herstructureren in het presidium. Zal best dat iemand zich dan “aangevallen” voelt.

Was een interessante discussie laatst op radio 1 hierover. Dit verhaal is echt merkwaardig vanuit alle kanten.

[PolarBear]

Brunniepoo schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 10:21:
Het is daarom ook wel jammer dat Arib het nu afdoet als een aanval op haar en verder elke vorm van verantwoording lijkt te ontlopen.

Een standaard politieke truc, altijd zelf aftreden dan heb je de regie in handen.

[Rene44]

defiant schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 22:14:
Het probleem met de kwestie Arib is dat hetzelfde met allerlei soortgelijke kwesties, ongeacht de uiteindelijk conclusie is het proces zelf is feitelijk al het einde van de carrière.

Ach, einde carriere in de kamer wellicht maar somehow komen PvdA-ers (al jaren een relatief kleine partij) toch best vaak aan andere mooie baantjes. 2 van de grote 4 gemeentes heeft een (ex) PvdA burgemeester, Arnhem en Eindhoven ook, voorzitter van de VU, etc. etc.

Ik vind het wel jammer dat ze opstapt. Als ze een sterke verdediging had zou het slechter op Bergkamp/Presidium reflecteren dan op haar.

[Lordy79]

Ik vind het vooral bloedirritant dat het weer over den haag gaat.
De Kamervoorzitter is niet goed. Men moet uren ouwehoeren over dat je elkaar niet mag bedreigen. Er worden foto s met nazivlaggen van ministers gephotoshopt. Functie elders. Rutte liegt voor de 50e keer. Er komt toch een energieplafond maar we gaan op Prinsjesdag wanneer de begroting wordt aangeboden lekker niet zeggen wat het plafond inhoudt voor diverse groepen en hoeveel het precies kost.
We gaan eindeloos wachten op Remkes die met de boeren praat.

En ga zo maar door.
Wat potverdikkeme gewoon aan het werk. Regeer! Besluit! En wees niet bang van de kiezer. Als de kiezer niet wil wat de regering wil dan word je electoraal afgestraft. So be it. Maar je hebt je dan i.i.g. ingezet voor je idealen.
Bah.

[eric.1]

defiant schreef op zaterdag 1 oktober 2022 @ 22:14:
Het probleem met de kwestie Arib is dat hetzelfde met allerlei soortgelijke kwesties, ongeacht de uiteindelijk conclusie is het proces zelf is feitelijk al het einde van de carrière.

Dan mogen we dat probleem wel eens oplossen, dit helpt in geen enkel opzicht. De media vinden het prachtig, want clicks. Wij slikken het omdat de media dit ons eindeloos voorschoteld. Maar op basis van twee anonieme, onbekende, beschuldigingen per direct einde carriere?

Dat is simpel gezegd pure waanzin en mijn inziens een van de problemen in de politiek.

[ Voor 4% gewijzigd door eric.1 op 02-10-2022 20:13 ]

[siggy]

DeKever schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 17:44:
[...]


Soms wordt wel eens vergeten dat dit geen publiek geld is wat vrij beschikbaar is.

Welke investeringen had je in gedachten die de pensioenen zouden veilig stellen? Ik denk dat de pensioenfondsen geïnteresseerd meeluisteren.

Sociale woningbouw? Duurzame energieprojecten? Dat zijn projecten met prima rendementen en nagenoeg risicoloos.
Upgraden van de bestaande woningen.
Rendement uit verhuur is prima, én het geld blijft in eigen land. Al dat gespeculeer op de beurs brengt helemaal niks. Pensioengeld in NL zou 100% in NL moeten blijven.

[DeKever]

siggy schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 20:22:
[...]

Sociale woningbouw? Duurzame energieprojecten? Dat zijn projecten met prima rendementen en nagenoeg risicoloos.
Upgraden van de bestaande woningen.
Rendement uit verhuur is prima, én het geld blijft in eigen land. Al dat gespeculeer op de beurs brengt helemaal niks. Pensioengeld in NL zou 100% in NL moeten blijven.

Risicoloze prima rendementen bestaan niet.

Ik zou ook zeggen, gooi 10 miljard in isolatieprojecten van de sociale woningbouw. Dat moet toch renderen tegen de huidige gasprijs? Ik weet niet wat hiervan exacte probleem is, maar het is niet zo simpel als je stelt. Anders was het wel gedaan.

[Brunniepoo]

eric.1 schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 20:12:
[...]

Dan mogen we dat probleem wel eens oplossen, dit helpt in geen enkel opzicht. De media vinden het prachtig, want clicks. Wij slikken het omdat de media dit ons eindeloos voorschoteld. Maar op basis van twee anonieme, onbekende, beschuldigingen per direct einde carriere?

Dat is simpel gezegd pure waanzin en mijn inziens een van de problemen in de politiek.

Nee, op basis van twee klachten heeft er nader onderzoek plaats gehad en daaruit blijkt dat er beduidend meer aan de hand is en wordt verder onderzoek aanbevolen. Einde carriere is uiteindelijk haar eigen keuze.

En dat die beschuldigingen anoniem zijn, daar kun je een hoop van vinden, maar in een onveilige werkomgeving is het anders direct einde oefening voor je eigen baan...

[gekkie]

DeKever schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 20:35:
[...]
Risicoloze prima rendementen bestaan niet.

Ik zou ook zeggen, gooi 10 miljard in isolatieprojecten van de sociale woningbouw. Dat moet toch renderen tegen de huidige gasprijs? Ik weet niet wat hiervan exacte probleem is, maar het is niet zo simpel als je stelt. Anders was het wel gedaan.

Moet uiteindelijk ook door mensen gedaan worden die nu niet niets aan het doen zijn.

Bij de sociale woningbouw had dit echter wel een versnelling kunnen krijgen tijdens onze vorige crisis, maar toen is men die sector juist extra gaat belasten (al had de sector op het moment van crisis ook de plannen niet klaarliggen voor een grootscheepse verbeterslag, dus het zal vermoedelijk toch ook niet haalbaar zijn geweest om het dan ook daadwerkelijk uit te voeren tijdens).

[Tripwire999]

Lordy79 schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 19:43:
Ik vind het vooral bloedirritant dat het weer over den haag gaat.
De Kamervoorzitter is niet goed. Men moet uren ouwehoeren over dat je elkaar niet mag bedreigen. Er worden foto s met nazivlaggen van ministers gephotoshopt. Functie elders. Rutte liegt voor de 50e keer. Er komt toch een energieplafond maar we gaan op Prinsjesdag wanneer de begroting wordt aangeboden lekker niet zeggen wat het plafond inhoudt voor diverse groepen en hoeveel het precies kost.
We gaan eindeloos wachten op Remkes die met de boeren praat.

En ga zo maar door.
Wat potverdikkeme gewoon aan het werk. Regeer! Besluit! En wees niet bang van de kiezer. Als de kiezer niet wil wat de regering wil dan word je electoraal afgestraft. So be it. Maar je hebt je dan i.i.g. ingezet voor je idealen.
Bah.

Helemaal mee eens dit, ik volg de debatten ook nog wel eens live of kijk video’s terug en eigenlijk zijn de meeste debatten echt compleet nutteloos en voor de bühne. Er word geen besluit genomen en alleen maar geouwehoerd over hoe erg alles wel niet is maar komt niks uit. Dan komt FVD of PVV voorbij en dan is iedereen weer gespeeld geschokt en gaan ze het daar weer over hebben i.p.v. het onderwerp van het debat. Van mij mogen ze de bezem wel eens door de politiek heen halen, mensen neerzetten die wel besluiten durven te nemen, zelfs als het soms niet het beste is voor je eigen partij of voor je kiezers maar wel voor heel landsbelang.

[D-e-n]

Lordy79 schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 19:43:
Regeer! Besluit! En wees niet bang van de kiezer. Als de kiezer niet wil wat de regering wil dan word je electoraal afgestraft. So be it. Maar je hebt je dan i.i.g. ingezet voor je idealen.

Maar is de kiezer daar niet medeverantwoordelijk voor? De kiezer voedt die angst. Want die stapt massaal over naar de volgende club die belooft wat waarschijnlijk helemaal niet kan en moeilijke beslissingen liefst weer uitstelt. Zie nu de opkomst van BBB.

[ Voor 4% gewijzigd door D-e-n op 03-10-2022 00:11 ]

[D-e-n]

Tripwire999 schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 22:55:
[...]
Van mij mogen ze de bezem wel eens door de politiek heen halen, mensen neerzetten die wel besluiten durven te nemen, zelfs als het soms niet het beste is voor je eigen partij of voor je kiezers maar wel voor heel landsbelang.

Ook hier doen "we" dat als kiezer zelf. Want waarom zou de VVD de bezem door de top halen als men nog steeds de grootste is? Die denken nog steeds dat ze lekker bezig zijn. De macht om Rutte weg te sturen ligt uiteindelijk echt wel degelijk bij de kiezer. Er zijn echter gewoon nog teveel kiezers die het wel best vinden zo.

[siggy]

DeKever schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 20:35:
[...]


Risicoloze prima rendementen bestaan niet.

Ik zou ook zeggen, gooi 10 miljard in isolatieprojecten van de sociale woningbouw. Dat moet toch renderen tegen de huidige gasprijs? Ik weet niet wat hiervan exacte probleem is, maar het is niet zo simpel als je stelt. Anders was het wel gedaan.

Huurinkomsten van eigen bevolking vs risicovolle externe investeringsproducten zijn huurinkomsten bijzonder risicoloos.

Dat het misschien niet zo simpel is kan nú wel gesteld worden, maar puur omdat ze het nooit doen. Het is veel makkelijker om huurinkomsten op te potten ipv hele organisaties op te zetten (zijn daar de woningbouwcorporaties niet voor?) die ook geld kosten. Het punt is gewoon dat pensioenfondsen naar flinke winsten zoeken, ipv degelijke rendementen. En er is werkelijk niks zo degelijks en robuust als huurinkomsten. Maar dat de sociale woningbouwcorporaties blijkbaar nooit wat hebben gedaan aan verbetering mag ze ook wel afgerekend worden. Het is niet te rijmen dat huurinkomsten op welke manier dan ook alleen een organisatie runnen voor het verhuren van panden. Daar zit veel geld en belachelijk dat er geen wetten en regels zijn die zeggen dat verduurzaming móet plaatsvinden. En dat valt weer de regering aan te rekenen. En u is alles te laat.

[Lordy79]

D-e-n schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 23:53:
[...]

Maar is de kiezer daar niet medeverantwoordelijk voor? De kiezer voedt die angst. Want die stapt massaal over naar de volgende club die belooft wat waarschijnlijk helemaal niet kan en moeilijke beslissingen liefst weer uitstelt. Zie nu de opkomst van BBB.

Dan moet het beter uitgelegd worden aan de kiezer.
Bijv de AOW fiscaliseren zodat mensen met een hoog pensioen belasting moeten betalen over hun AOW zou de schatkist best wat opleveren en de minima ouderen gaan er niet op achteruit.
Bijv. ipv een energieplafond een gericht middel dat niet ook gerecht komt bij de hoogste x procent inkomens.
Leg
Het
Uit

Maar goed. Gebeurt toch niet.

[Lordy79]

D-e-n schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 23:56:
[...]

Er zijn echter gewoon nog teveel kiezers die het wel best vinden zo.

Dit

[Tripwire999]

D-e-n schreef op zondag 2 oktober 2022 @ 23:56:
[...]

Ook hier doen "we" dat als kiezer zelf. Want waarom zou de VVD de bezem door de top halen als men nog steeds de grootste is? Die denken nog steeds dat ze lekker bezig zijn. De macht om Rutte weg te sturen ligt uiteindelijk echt wel degelijk bij de kiezer. Er zijn echter gewoon nog teveel kiezers die het wel best vinden zo.

Deels wel natuurlijk, maar er is toch ook wel iets mis met de politiek als toentertijd de 2e grootste partij van NL (PVV) compleet genegeerd word. Er werd van tevoren al gezegd dat alle partijen niet met de PVV wilde praten om een meerderheid te vormen, dat is toch belachelijk? De 2e grootste partij van NL waar miljoenen mensen op gestemd worden word genegeerd en moet er maanden moeilijk gedaan worden om een kabinet te vormen. Ik vind dat niet kunnen en helemaal niet democratisch ook dat je bij voorbaat een politieke partij al uitsluit en niet mee wilt praten.
Verder zit het probleem natuurlijk wel bij de kiezers, ik snap ook niet dat die blijven stemmen op de VVD na al de ellende die de VVD veroorzaakt heeft. Ik hoop echt dat het bij de volgende verkiezingen anders word, al zie ik in de NL politiek dat er toch weinig veranderd op welke partij je ook stemt.

[ErnstH]

Tripwire999 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 08:16:
[...]


Deels wel natuurlijk, maar er is toch ook wel iets mis met de politiek als toentertijd de 2e grootste partij van NL (PVV) compleet genegeerd word. Er werd van tevoren al gezegd dat alle partijen niet met de PVV wilde praten om een meerderheid te vormen, dat is toch belachelijk? De 2e grootste partij van NL waar miljoenen mensen op gestemd worden word genegeerd en moet er maanden moeilijk gedaan worden om een kabinet te vormen. Ik vind dat niet kunnen en helemaal niet democratisch ook dat je bij voorbaat een politieke partij al uitsluit en niet mee wilt praten.
Verder zit het probleem natuurlijk wel bij de kiezers, ik snap ook niet dat die blijven stemmen op de VVD na al de ellende die de VVD veroorzaakt heeft. Ik hoop echt dat het bij de volgende verkiezingen anders word, al zie ik in de NL politiek dat er toch weinig veranderd op welke partij je ook stemt.

Je kunt als partij natuurlijk niet gaan klagen dat zaken niet democratisch zijn als de hele opzet van de eigen partij ondemocratisch is. Dat is meten met twee maten.

[Señor Sjon]

ErnstH schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 09:14:
[...]

Je kunt als partij natuurlijk niet gaan klagen dat zaken niet democratisch zijn als de hele opzet van de eigen partij ondemocratisch is. Dat is meten met twee maten.

Tsja, hoeveel leden hebben politieke partijen überhaupt nog? Volgens mij heb je er meer nodig om een omroep te beginnen dan een politieke partij.

[drooger]

Señor Sjon schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 11:36:
[...]

Tsja, hoeveel leden hebben politieke partijen überhaupt nog? Volgens mij heb je er meer nodig om een omroep te beginnen dan een politieke partij.

De PVV heeft er maar 1 nodig.

[NMH]

Señor Sjon schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 11:36:
[...]

Tsja, hoeveel leden hebben politieke partijen überhaupt nog? Volgens mij heb je er meer nodig om een omroep te beginnen dan een politieke partij.

Klopt, 50.000 versus 2:

quote: https://www.rijksoverheid...-omroepvereniging-voldoen

Voor een voorlopige erkenning moet de aspirant omroep: minimaal 50.000 betalende leden hebben;

quote: https://www.rijksoverheid...k-een-politieke-partij-op

Voor registratie van een politieke partij is nodig dat de partij een vereniging is met volledige rechtsbevoegdheid.

quote: https://www.kvk.nl/informatiebank/de-vereniging/

Een vereniging richt je op met minimaal 2 leden.

Voor de PVV waren dat Geert Wilders en de Stichting Groep Wilders.

[Señor Sjon]

NMH schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 12:25:
[...]


Klopt, 50.000 versus 2:


[...]


[...]


[...]


Voor de PVV waren dat Geert Wilders en de Stichting Groep Wilders.

En met een beetje oneliners krijg je nog meer zendtijd ook.

[YangWenli]

Het begint toch langzaam te schuiven. De Nederlandse kiezer is al 20 jaar kritisch op het asielbeleid. Mensen krijgen door dat de VVD alleen maar roept maar niet levert.


Rutte en zijn kompanen durven gewoon niet de democratische wens van het volk uit te dragen in de internationale diplomatie. En dat maakt het vertrouwen van Nederlanders in de politiek kapot- en dat is wat tot fascisme leid.

[eric.1]

YangWenli schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 13:18:
Het begint toch langzaam te schuiven. De Nederlandse kiezer is al 20 jaar kritisch op het asielbeleid. Mensen krijgen door dat de VVD alleen maar roept maar niet levert.


Rutte en zijn kompanen durven gewoon niet de democratische wens van het volk uit te dragen in de internationale diplomatie. En dat maakt het vertrouwen van Nederlanders in de politiek kapot- en dat is wat tot fascisme leid.

Kan je dit iets beter specificeren? Waarop zijn we al 20 jaar kritisch en wat is de precieze democratische wens?

Vziw zwalkt het asielbeleid al een aantal jaren, naar beneden toe. Als de wens 'minder' is dan zit je al snel in de klem met internationale en Europese afspraken.

[ArgantosNL]

eric.1 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 13:25:
[...]

Kan je dit iets beter specificeren? Waarop zijn we al 20 jaar kritisch en wat is de precieze democratische wens?

Vziw zwalkt het asielbeleid al een aantal jaren, naar beneden toe. Als de wens 'minder' is dan zit je al snel in de klem met internationale en Europese afspraken.

En de meeste kritische partijen vertragen het verwerkings process van mensen die asiel aanvragen door het getrekken van geld en het niet opschalen van het administrative apparaat wanneer we weten dat er extra aanvragen aan zitten te komen.

Daarnaast gooien de rechtse partijen werkmigraten en asiel zoekers/vluchtelingen op een hoop zodra ze aan het fear mongeren zijn over de aantallen. Ze lopen mensen bang te maken over het komen van AZC's terwijl ze bewust zorgen dat er meer AZC's nodig zijn en zorgen dat men niet kan doen terwijl ze in het AZC zitten.

[Roozzz]

YangWenli schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 13:18:
Het begint toch langzaam te schuiven. De Nederlandse kiezer is al 20 jaar kritisch op het asielbeleid. Mensen krijgen door dat de VVD alleen maar roept maar niet levert.


Rutte en zijn kompanen durven gewoon niet de democratische wens van het volk uit te dragen in de internationale diplomatie. En dat maakt het vertrouwen van Nederlanders in de politiek kapot- en dat is wat tot fascisme leid.

Leg eens een beetje uit, ik snap niet wat je bedoelt. Wat is de "democratische wens"? Hoe zou dat uitgedragen moeten/kunnen worden in de "internationale diplomatie"? En hoe leidt dit tot fascisme?

Je gaat nogal hard.

[polthemol]

YangWenli schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 13:18:
Het begint toch langzaam te schuiven. De Nederlandse kiezer is al 20 jaar kritisch op het asielbeleid. Mensen krijgen door dat de VVD alleen maar roept maar niet levert.


Rutte en zijn kompanen durven gewoon niet de democratische wens van het volk uit te dragen in de internationale diplomatie. En dat maakt het vertrouwen van Nederlanders in de politiek kapot- en dat is wat tot fascisme leid.

Je gooit heel veel dingen tegelijk in een blender en doet alsof het hetzelfde is.

Tot op zekere hoogte zijn veel afspraken die we internationaal hebben ook democratische uitkomsten. Een democratisch besluit betekend absoluut niet dat jij of ik onze zin krijgen.

Het is ook niet per definitie een 'wens van het volk' (krijg altijd ook een beetje onwelvallige kriebels bij die term). Dat mag je me anders ook gaan onderbouwen dat het merendeel van Nederland dat als wens heeft. En nee, als ik stem op een partij die tegen migratie is, wil dat niet zeggen dat ik als stemmer tegen migratie ben. Mijn stem is al een compromis, het kan heel goed zijn dat ik om totaal andere redenen op die partij heb gestemt en dat het migratiestandpunt me helemaal niet kan interesseren. Daarbij komt oko nog de vraag, op welke wijze ben ik tegen migratie? Welke vorm van migratie en onder welke voorwaarden wel/niet.

Als laatste: je krijgt ook te maken met afspraken die staan met andere landen en unies. Daar hebben we ons ook aan te houden en daar kun je niet zomaar van weg gaan lopen omdat het je opeens niet meer uit komt. Dat zijn echter zaken die zelden worden aangehaald door partijen die al jarenlang roepen dat er radicaal gestopt moet worden met immigratie.

[hexta]

polthemol schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 13:51:
en daar kun je niet zomaar van weg gaan lopen omdat het je opeens niet meer uit komt.

Dit vind ik altijd wel weer heel makkelijk. Tijden veranderen en sommige verdragen worden niet meer gebruikt op de manier dat ze bedoeld zijn, het is niet omdat in de 17e eeuw een verdrag hebben gesloten dat we er voor altijd aan vast zitten.

[Real]

En daar is het rapport over de gewiste SMS berichten van Rutte:

https://www.inspectie-oe....ministerie-algemene-zaken

Samenvatting: dat was niet toegestaan.

Uit de aanbiedingsbrief:

De Inspectie constateert echter ook dat ambtenaren bij het ministerie van Algemene Zaken zich, bij de afweging om chatberichten al dan niet te archiveren, baseerden op de rijksbrede Instructie bewaren chatberichten. Naar het oordeel van de Inspectie is deze instructie niet in lijn met de Archiefwet en moet deze worden aangepast.

https://www.inspectie-oe....eidsinformatie-en-erfgoed

[NMH]

hexta schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:03:
Dit vind ik altijd wel weer heel makkelijk. Tijden veranderen en sommige verdragen worden niet meer gebruikt op de manier dat ze bedoeld zijn, het is niet omdat in de 17e eeuw een verdrag hebben gesloten dat we er voor altijd aan vast zitten.

Het Vluchtelingenverdrag stamt uit 1951, dus niet helemaal de zeventiende eeuw. En het idee van verdragen is natuurlijk wel een beetje dat je je er aan houdt, anders hebben ze weinig waarde. Als je er van af wil zijn er meestal regels over hoe je ze op kunt zeggen zoals de Britten bijvoorbeeld gedaan hebben toen ze uit de EU zijn getreden.

Daarnaast zou het ook geen kwaad kunnen als mensen die pleiten voor een asielstop zich eens zouden bedenken hoe het zou zijn als ze zelf in die situatie zaten en moesten vluchten. Denk dat ze dan maar wat graag zouden willen dat iemand zijn deuren opende. Dat is wat mij betreft basale medemenselijkheid.

[Real]

NMH schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:15:
[...]
En het idee van verdragen is natuurlijk wel een beetje dat je je er aan houdt, anders hebben ze weinig waarde.

Dan mocht er ook geen prijsplafond voor energie worden ingesteld eerder.

[polthemol]

hexta schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:03:
[...]

Dit vind ik altijd wel weer heel makkelijk. Tijden veranderen en sommige verdragen worden niet meer gebruikt op de manier dat ze bedoeld zijn, het is niet omdat in de 17e eeuw een verdrag hebben gesloten dat we er voor altijd aan vast zitten.

is dat zo? Want immigratie hangt niet aan een 17de eeuws verdrag vast. Wel aan oa. rechten van de mens (afhankelijk van waarom je immigreert/vluchteling bent) tot EU-verdragen.

Dus, wil je, zoals sommige partijen roepen, een totale stop op immigratie, dan kom je al heel snel uit bij vertrekken uit een Europese Unie bv. en dan heb je nog minder over, want bv. het VK heeft weinig tot niets opgelost met de insteek dat verdragen prima in de container kunnen vanaf dat ze niet meer uit komen.

Je zit er dus niet persé aan vast voor eeuwig, maar vaak zijn de nadelen vele malen groter dan dat ene ding wat men denkt ermee te bereiken door een verdrag of unie aan de kant te zetten. Dat is een inherent issue met populisme ook: men doet alsof het allemaal zo ontzettend logisch en simpel is en bij voorkeur hanteert men die houding als het over uiterst complexe zaken gaat.

En dan kom je meteen uit bij een politiek issue: we negeren enkele van die internationale verdragen al een redelijke tijd en die hebben mede ervoor gezorgt dat we nu oa. een stikstofcrisis hebben, een startende mestcrisis en een eigen rechter die een regering op de vingers tikt vanwege niets doen aan de klimaatcrisis.

Wat krijg je daardoor? Politiek die al heel wat jaren hele grote dingen beloven die simpelweg niet kunnen (stikstof en mest), danwel die men niet wil leveren (klimaat) en daarmee zink je het vertrouwen van veel stemmers meteen af.

We mogen niet vergeten dat van alle crisisdossiers die er waren afgelopen 'politiek seizoen' en dan noem ik even woningbouw, stikstof/landbouw, toeslagenaffaire, klimaatdossier, er geen enkele is opgelost. We zijn ondertussen 2 jaar verder al (en dan ben ik nog heel mild met rekenen wanneer men had moeten beginnen met iets effectief te doen) en er is 0,0 gedaan, danwel bereikt, buiten wat symbolisch dansen.

@Real volgens mij mocht dat prijsplafond dan weer wel, vanuit de EU zijn daar wel mogelijkheden voor dat overheden ingrijpen. Ik zal proberen op te zoeken waardoor dit wel zou mogen, maar oa. Frankrijk beroepte zich hier al vrij snel op.

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 03-10-2022 14:21 ]

[Real]

polthemol schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:20:
[...]
@Real volgens mij mocht dat prijsplafond dan weer wel, vanuit de EU zijn daar wel mogelijkheden voor dat overheden ingrijpen. Ik zal proberen op te zoeken waardoor dit wel zou mogen, maar oa. Frankrijk beroepte zich hier al vrij snel op.

Dat Frankrijk zich daarop beriep en de EC geen inbreukprocedure is gestart betekent nog niet dat het mocht.

[polthemol]

Real schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:28:
[...]


Dat Frankrijk zich daarop beriep en de EC geen inbreukprocedure is gestart betekent nog niet dat het mocht.

dat spreekt voor zich dat dit niet automatisch betekent dat het ok is, maar conform oa. https://eenvandaag.avrotr...evoerd-had-kunnen-worden/ waren er al heel wat mogelijkheden voor EU-leden om iets te doen. Het was wederom een nationaal politiek besluit om daar niets mee te doen (of geen besluit zo je wil).

Juridisch ben ik niet genoeg onderlegt om er veel van te kunnen vinden buiten het punt dat oa. in dat artikel wordt aangegeven dat er toch wel degelijk opties zijn.

[Miki]

NMH schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:15:
[...]


Het Vluchtelingenverdrag stamt uit 1951, dus niet helemaal de zeventiende eeuw. En het idee van verdragen is natuurlijk wel een beetje dat je je er aan houdt, anders hebben ze weinig waarde. Als je er van af wil zijn er meestal regels over hoe je ze op kunt zeggen zoals de Britten bijvoorbeeld gedaan hebben toen ze uit de EU zijn getreden.

Daarnaast zou het ook geen kwaad kunnen als mensen die pleiten voor een asielstop zich eens zouden bedenken hoe het zou zijn als ze zelf in die situatie zaten en moesten vluchten. Denk dat ze dan maar wat graag zouden willen dat iemand zijn deuren opende. Dat is wat mij betreft basale medemenselijkheid.

Daarnaast kun je ook de vraag stellen hoe we over enkele jaren ons sociaal stelsel met dito niveau gaan invullen (handen aan het bed) en bekostigen (netto belastingbetalers) gezien de enorme vergrijzingsgolf die ons staat te wachten. We hebben straks heel hard migranten nodig om het banengat op te vullen maar ook mee te betalen aan ons sociaal stelsel.

Het werkelijke migratie probleem zit hem in de loonongelijkheid. Daar waar je "vroeger" een fatsoenlijke boterham kon verdienen als loonarbeider vind er nu een kaalslag plaats door allerlei onwenselijke goedkope arbeid uit lage lonenlanden en kansarmen icm werknemer onvriendelijke dienstverbanden. Denk maar aan de vrachtwagenchauffeur en de stukadoor die door Europese collega's in onwenselijke dienstverbanden zijn wegdrukt.

[Real]

polthemol schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:33:
[...]
dat spreekt voor zich dat dit niet automatisch betekent dat het ok is, maar conform oa. https://eenvandaag.avrotr...evoerd-had-kunnen-worden/ waren er al heel wat mogelijkheden voor EU-leden om iets te doen. Het was wederom een nationaal politiek besluit om daar niets mee te doen (of geen besluit zo je wil).

Juridisch ben ik niet genoeg onderlegt om er veel van te kunnen vinden buiten het punt dat oa. in dat artikel wordt aangegeven dat er toch wel degelijk opties zijn.

Mijn punt was dat het niet zo klip en klaar is met veel verdragen. Daar kun je wat betreft zoiets als gezinshereniging tegenin brengen dat je logischerwijs aan de veilige kant moet zitten (niet beperken) en bij het energieplafond aan de ruime kant (ruimhartig steun).

[Lordy79]

hexta schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:03:
[...]

Dit vind ik altijd wel weer heel makkelijk. Tijden veranderen en sommige verdragen worden niet meer gebruikt op de manier dat ze bedoeld zijn, het is niet omdat in de 17e eeuw een verdrag hebben gesloten dat we er voor altijd aan vast zitten.

zou het (inderdaad) geen goed idee zijn om tijdslimieten aan verdragen te hangen.
Dus voor een periode van 10 jaar met een opzegtermijn van 5 jaar ofzo of 30 jaar met een opzegtermijn van 10 jaar en als die laatste 10 jaar ingaat loopt het dus zeker weer 10 jaar extra door.

Maar dus niet dat het per definitie 'voor eeuwig' is.

Dit gaat niet altijd natuurlijk want de Europese Unie bestaat ook uit een hoop verdragen en daar zou het wat mij betreft alles-of-niets moeten zijn (xxEXIT dus)

[Deathchant]

Miki schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 14:44:
[...]

Daarnaast kun je ook de vraag stellen hoe we over enkele jaren ons sociaal stelsel met dito niveau gaan invullen (handen aan het bed) en bekostigen (netto belastingbetalers) gezien de enorme vergrijzingsgolf die ons staat te wachten. We hebben straks heel hard migranten nodig om het banengat op te vullen maar ook mee te betalen aan ons sociaal stelsel.

Het werkelijke migratie probleem zit hem in de loonongelijkheid. Daar waar je "vroeger" een fatsoenlijke boterham kon verdienen als loonarbeider vind er nu een kaalslag plaats door allerlei onwenselijke goedkope arbeid uit lage lonenlanden en kansarmen icm werknemer onvriendelijke dienstverbanden. Denk maar aan de vrachtwagenchauffeur en de stukadoor die door Europese collega's in onwenselijke dienstverbanden zijn wegdrukt.

Tja, als onze overheid (en niet alleen de onze) zulke constructies blijft toestaan, dan verandert er niks.
Ik blijf het zeggen: het zou zo moeten zijn dat wanneer een bedrijf niet "rond kan komen" door medewerkers fatsoenlijk loon te betalen, dan heeft het bedrijf gewoon geen bestaansrecht.
Het toestaan van die loonongelijkheid door eender welke constructie ook, zorgt juist dat die uitbuiting blijft voortbestaan.
Hetzelfde verhaal met het feit dat het goedkoper is om onze eigen verbouwde producten te exporteren en dan diezelfde producten uit een ander land te importeren, nog los gezien van alle onlogische logistiek en milieuschade hiervan. Dit soort constructies moeten mijns inziens gewoon onmogelijk gemaakt worden/verboden worden.
We hebben straks ook veel meer migranten nodig om onze steunpilaren overeind te houden, maar we zijn toch allemaal zo conservatief en anti-migranten. Wel de leuke zaken uit hun culturen willen hebben (zoals lekker eten van hun eettentjes/restaurantjes enzo), maar verder zijn ze niet welkom

[Brunniepoo]

De basis onder het onderzoek naar Arib: https://www.tweedekamer.n...brieven_van_de_voorzitter

En dan nog de slachtofferrol pakken...

[ Voor 15% gewijzigd door Brunniepoo op 03-10-2022 19:16 ]

[Frame164]

Brunniepoo schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 19:07:
De basis onder het onderzoek naar Arib: https://www.tweedekamer.n...brieven_van_de_voorzitter

En dan nog de slachtofferrol pakken...

Ik ben dan toch wel benieuwd wat er precies is gebeurd. Is er geslagen, gedreigd met ontslag, familie van de medewerkers bedreigd? Soms krijg ik ook wel een beetje het idee dat tegenwoordig alle woorden op een zilveren schaaltje moeten worden afgewogen en als het een beetje bot gezegd wordt mensen gekwetst zijn. Een tijdje terug las ik op een ander forum dat iemand zich op het werk onwelkom voelde omdat de leidinggevende vergeten was haar te feliciteren met haar verjaardag.

Kortom: voordat we een oordeel kunnen vellen hebben we toch meer informatie nodig over deze casus.

[D-e-n]

Lordy79 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 07:58:
[...]

Bijv de AOW fiscaliseren

Volgens mij zijn er in het verleden al politici "onthoofd" omdat ze dat idee opperden. Je hebt gelijk de machtigste, meest conservatieve groep kiezers op je dak.

Tripwire999 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 08:16:
[...]
maar er is toch ook wel iets mis met de politiek als toentertijd de 2e grootste partij van NL (PVV) compleet genegeerd word.

Nee, dat is democratie. Deze club maakt onderscheid tussen religies, zet mensen weg vanwege hun afkomst en is zelf verre van democratisch. Niets verplicht partijen daar aan mee te doen. Sterker nog: het is ter bescherming van diezelfde democratie om zo'n partij niet aan de knoppen te laten.

En voor Baudet en co geldt dat helemaal.

[Brunniepoo]

Frame164 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 19:56:
[...]


Ik ben dan toch wel benieuwd wat er precies is gebeurd. Is er geslagen, gedreigd met ontslag, familie van de medewerkers bedreigd? Soms krijg ik ook wel een beetje het idee dat tegenwoordig alle woorden op een zilveren schaaltje moeten worden afgewogen en als het een beetje bot gezegd wordt mensen gekwetst zijn. Een tijdje terug las ik op een ander forum dat iemand zich op het werk onwelkom voelde omdat de leidinggevende vergeten was haar te feliciteren met haar verjaardag.

Kortom: voordat we een oordeel kunnen vellen hebben we toch meer informatie nodig over deze casus.

Wat ben je nou helemaal aan het insinueren met behulp van je voorbeeld?

(Anonieme) brieven met klachten die herkend worden door o.a. de ambtelijke leiding en bedrijfsmaatschappelijk werk zijn voldoende voor de Voorzitter, het presidium en de landsadvocaat om ze zeer serieus te nemen en verder onderzoek te starten - wat het aanzien van de Kamer alleen maar verder schendt, dus waartoe ze heus niet lichtzinnig zullen beslissen.

Maar nee, het zou best eens om een vergeten verjaardag kunnen gaan...

[Kaaswagen]

Frame164 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 19:56:
[...]


Ik ben dan toch wel benieuwd wat er precies is gebeurd. Is er geslagen, gedreigd met ontslag, familie van de medewerkers bedreigd? Soms krijg ik ook wel een beetje het idee dat tegenwoordig alle woorden op een zilveren schaaltje moeten worden afgewogen en als het een beetje bot gezegd wordt mensen gekwetst zijn. Een tijdje terug las ik op een ander forum dat iemand zich op het werk onwelkom voelde omdat de leidinggevende vergeten was haar te feliciteren met haar verjaardag.

Kortom: voordat we een oordeel kunnen vellen hebben we toch meer informatie nodig over deze casus.

Het blijft gissen tot dat onderzoek naar buiten komt. Dat relaas in de NRC is in essentie ook alleen maar een reconstructie op basis van 2de hands bronnen. Het blijft frappant natuurlijk dat het Bergkamp is die de spreekbuis voor dit alles is, het had chiquer gekund door Nijboer voor de camera's te zetten.

[Real]

De ambtenaren waren toch bezorgd over Arib als voorzitter van de parlementaire enquêtecommissie over corona en daarom kwam er een anonieme brief?

Toch?

Nou nee. Blijkbaar niet de ambtenaren die met Arib samenwerkten. De email staat onderaan:

https://www.hpdetijd.nl/2...n-geen-probleem-met-arib/

[pingkiller]

Aanrader om naar de laatste Haagse Zaken te luister als je meer wilt weten over het gebeuren met Arib.

TLDR: De NRC journalisten geven daar aan met 32 personen te hebben gesproken die ongeveer hetzelfde zeggen over Arib: Ze creëerde een ontzettende giftige werksfeer. Daarnaast begreep ze niet goed welke macht ze vooral niet had als het om ambtenaren ging. De betrokken medewerkers hebben ontzettend last gehad van deze situatie. Rest van het presidium en kamer stond er bij en keer er naar, maar greep niet in. Ondanks vele klachten van betrokken medewerkers.

Dit gehoord hebbende is het m.i. volledig terecht dat Arib onderzocht wordt. De vraag is wel waar het lek vandaan komt, dat is natuurlijk niet netjes.

--edit--
Laatste stukje afgeluisterd. Tijdens de Arib periode hebben 22 personen zich gemeld bij de OR of bedrijfsarts ivm problemen met Arib. Ze vertelde allemaal ongeveer hetzelfde verhaal.

[ Voor 11% gewijzigd door pingkiller op 03-10-2022 23:02 ]

[Real]

pingkiller schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 22:52:
Aanrader om naar de laatste

Ik heb het deels geluisterd tot 11:45 minuten en daar slaat de NRC redactie dus pontificaal de plank mis.

Blijkens het stuk in HP/De Tijd.

Dus waarom is de podcast nu zo'n aanrader @pingkiller?

[HollovVpo1nt]

In het frame getrapt

[ Voor 92% gewijzigd door HollovVpo1nt op 04-10-2022 01:25 ]

[Tripwire999]

D-e-n schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 20:24:
[...]

Volgens mij zijn er in het verleden al politici "onthoofd" omdat ze dat idee opperden. Je hebt gelijk de machtigste, meest conservatieve groep kiezers op je dak.


[...]

Nee, dat is democratie. Deze club maakt onderscheid tussen religies, zet mensen weg vanwege hun afkomst en is zelf verre van democratisch. Niets verplicht partijen daar aan mee te doen. Sterker nog: het is ter bescherming van diezelfde democratie om zo'n partij niet aan de knoppen te laten.

En voor Baudet en co geldt dat helemaal.

Ben ik het niet mee eens, ik vind het raar dat er bij voorbaat al politieke partijen uitgesloten worden door andere politieke partijen helemaal als dat de 2e grootste partij van NL betreft. Of je het nou met de standpunten eens bent of niet, kan je er toch gewoon nog mee praten? Nu zet je per direct zonder enige discussie de helft van de Nederlandse kiezers weg (en natuurlijk na de verkiezingen) als de formatie gevormt moet worden. Blijkbaar kunnen partijen die veel van standpunten verschillen ook tot elkaar komen maar bij deze partijen is dat zogenaamd erg moeilijk omdat ze wat rechtsere standpunten hebben dan het gemiddelde politieke geluid.

[Philip Ross]

Tripwire999 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 23:41:
[...]


Ben ik het niet mee eens, ik vind het raar dat er bij voorbaat al politieke partijen uitgesloten worden door andere politieke partijen helemaal als dat de 2e grootste partij van NL betreft. Of je het nou met de standpunten eens bent of niet, kan je er toch gewoon nog mee praten? Nu zet je per direct zonder enige discussie de helft van de Nederlandse kiezers weg (en natuurlijk na de verkiezingen) als de formatie gevormt moet worden. Blijkbaar kunnen partijen die veel van standpunten verschillen ook tot elkaar komen maar bij deze partijen is dat zogenaamd erg moeilijk omdat ze wat rechtsere standpunten hebben dan het gemiddelde politieke geluid.

Uhm, partijen vormen een coalitie op standpunten waar ze het samen over eens zijn. De tweede partij uitsluiten is vaker voorgekomen, bijvoorbeeld de PvdA buiten gesloten.
Daarnaast als er daadwerkelijk een meerderheid was die PVV in de regering wilde dan hadden die wel meer zetels.
De PVV stelde overigens voor de verkiezingen zelf als voorwaarde dat Rutte uitgesloten moest worden.

Een afspiegeling van de verkiezingsuitslag was een kabinet geweest van de huidige coalitie zonder CU en met GL+PvdA.
Dat had vrijwel identieke links/rechts verhouding gehad als het totaal aantal zetels.

En dat verschillende standpunten: deze partijen hebben onmogelijke standpunten. Volledig losgeslagen van wat mogelijk is. Daar kan je mee praten wat je wil .aar een realistisch haalbaar akkoord is onmogelijk.

[ Voor 7% gewijzigd door Philip Ross op 03-10-2022 23:46 ]

[Philip Ross]

HollovVpo1nt schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 23:41:
Ik maak mij echt grote zorgen om de asiel instroom cijfers. 160k instroom tussen januari en augustus. Waar moeten die mensen in hemelsnaam verblijven? En met het woningtekort is dit dweilen met de kraan open. Zorgwekkend dat het kabinet de kraan open laat.

Waar haal je die cijfers vandaan?
Niet asielzoekers en migranten door elkaar halen aub.

[dreamscape]

HollovVpo1nt schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 23:41:
Zorgwekkend dat het kabinet de kraan open laat jarenlang de sociale woningmarkt om zeep geholpen heeft.

FTFY.

Jaren en jaren aan neoliberaal VVD-beleid heeft de onderkant van de samenleving heel weinig goed gedaan. En nu krijgen asielzoekers de schuld voor de woningnood in hun schoenen geschoven. Dat ziekelijke frame is al erg genoeg. Dat jij als tamelijk intelligent burger daar intrapt, is bijkans nog erger.

(edit: ik dacht dat je een andere poster was die eerder slimme dingen had gepost, maar ik verwarde je met een ander)

[ Voor 10% gewijzigd door dreamscape op 03-10-2022 23:57 ]

[HollovVpo1nt]

Philip Ross schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 23:47:
[...]


Waar haal je die cijfers vandaan?
Niet asielzoekers en migranten door elkaar halen aub.

Immigratie idd

[D-e-n]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 01:21:
[...]


Immigratie idd

Maar ondertussen blijven mensen losgaan op asielzoekers op een veerboot. Terwijl dat dus by far niet de grootste groep immigranten is.

Tripwire999 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 23:41:
[...]

Of je het nou met de standpunten eens bent of niet, kan je er toch gewoon nog mee praten?

Volgens mij is het hele idee van formeren juist dat je coalitie genoten zoekt waarmee je het juist wel eens kunt worden. Zo komen de SP of PvdD ook niet snel in aanmerking voor een coalitie. Hun standpunten liggen te ver weg van vooral de VVD.

Daarbij maak ik bezwaar tegen het begrip "standpunten". Het gaat hier niet om zomaar een standpunt over de hypotheekrenteaftrek. Het gaat om zaken als haat jegens een hele bevolkingsgroep. Hoe ver wil je dan gaan? Is daar een grens aan? Zouden we ook moeten praten met een Baudet die twintig zetels heeft? Dan krijgen we ongelukken. Een heel continent is in de jaren 30 WOII ingejaagd omdat laffe partijen in Duitsland weigerden een fascistische club uit te sluiten. Nu is dat geen vergelijk met Wilders maar het laat zien dat je een grens moet trekken.

[drooger]

Tripwire999 schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 23:41:
[...]


Ben ik het niet mee eens, ik vind het raar dat er bij voorbaat al politieke partijen uitgesloten worden door andere politieke partijen helemaal als dat de 2e grootste partij van NL betreft. Of je het nou met de standpunten eens bent of niet, kan je er toch gewoon nog mee praten? Nu zet je per direct zonder enige discussie de helft van de Nederlandse kiezers weg (en natuurlijk na de verkiezingen) als de formatie gevormt moet worden. Blijkbaar kunnen partijen die veel van standpunten verschillen ook tot elkaar komen maar bij deze partijen is dat zogenaamd erg moeilijk omdat ze wat rechtsere standpunten hebben dan het gemiddelde politieke geluid.

De helft van van de Nederlandse kiezers zou duiden op ~75 zetels.
Het aantal PVV-stemmers was 1.124.482, goed voor 10,7% van het totaal aantal zetels.

Die kiezers worden niet weggezet, ze hebben 16 volksvertegenwoordigers gekregen.
Als je naast een volksvertegenwoordiger ook een serieuze plek aan de onderhandelingstafel wilt voor deelname aan het kabinet, dan dien je dat ook aan te kaarten bij de gekozen volksvertegenwoordiger.
Dat kan bijv. via een ledenvergadering, maar dat heeft weinig zin bij de PVV.

Het is te makkelijk om de schuld volledig bij 'hullie' te plaatsen en niet eerst kijken wat je volksvertegenwoordiger anders had kunnen/moeten doen, laat staan dat er geluisterd wordt naar de argumentatie waarom ze niet verder komen dan een 1e gesprek.

[ErikT738]

pingkiller schreef op maandag 3 oktober 2022 @ 22:52:
Aanrader om naar de laatste Haagse Zaken te luister als je meer wilt weten over het gebeuren met Arib.

TLDR: De NRC journalisten geven daar aan met 32 personen te hebben gesproken die ongeveer hetzelfde zeggen over Arib: Ze creëerde een ontzettende giftige werksfeer. Daarnaast begreep ze niet goed welke macht ze vooral niet had als het om ambtenaren ging. De betrokken medewerkers hebben ontzettend last gehad van deze situatie. Rest van het presidium en kamer stond er bij en keer er naar, maar greep niet in. Ondanks vele klachten van betrokken medewerkers.

Dit gehoord hebbende is het m.i. volledig terecht dat Arib onderzocht wordt. De vraag is wel waar het lek vandaan komt, dat is natuurlijk niet netjes.

--edit--
Laatste stukje afgeluisterd. Tijdens de Arib periode hebben 22 personen zich gemeld bij de OR of bedrijfsarts ivm problemen met Arib. Ze vertelde allemaal ongeveer hetzelfde verhaal.

Het is volledig terecht dat Arib wordt onderzocht, maar je kan je vraagtekens plaatsen bij de timing. Momenteel wordt heel erg de indruk gewekt dat alles wat Arib zou hebben gedaan wel prima was totdat het politiek opportuun werd om er een probleem van te maken.

[alexbl69]

D-e-n schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 07:28:
[...]

Maar ondertussen blijven mensen losgaan op asielzoekers op een veerboot. Terwijl dat dus by far niet de grootste groep immigranten is.


[...]

Volgens mij is het hele idee van formeren juist dat je coalitie genoten zoekt waarmee je het juist wel eens kunt worden. Zo komen de SP of PvdD ook niet snel in aanmerking voor een coalitie. Hun standpunten liggen te ver weg van vooral de VVD.

Daarbij maak ik bezwaar tegen het begrip "standpunten". Het gaat hier niet om zomaar een standpunt over de hypotheekrenteaftrek. Het gaat om zaken als haat jegens een hele bevolkingsgroep. Hoe ver wil je dan gaan? Is daar een grens aan? Zouden we ook moeten praten met een Baudet die twintig zetels heeft? Dan krijgen we ongelukken. Een heel continent is in de jaren 30 WOII ingejaagd omdat laffe partijen in Duitsland weigerden een fascistische club uit te sluiten. Nu is dat geen vergelijk met Wilders maar het laat zien dat je een grens moet trekken.

Hoe onsmakelijk wellicht ook, de massa-immigratie (want zo kunnen we het inmiddels wel noemen) is toch een ontwikkeling waar je als politieke partij een standpunt over moet hebben. Want ongeacht de oorzaak is het toch iets dat een flinke invloed op onze samenleving heeft.

Begrijp ook dat het zoals het er nu voorstaat niet veel zin heeft om hier een standpunt over te hebben. Door Europese verdragen aangaande open grenzen en het vluchtelingenverdrag hebben we de facto geen controle over de hoeveelheid mensen die naar ons land komen.

Maar de huidige ontwikkeling noopt wel tot enige bezinning op dit vlak. Want het mes snijdt aan 2 kanten; er is veel immigratie én er zit steeds meer zand in de tandwielen van de woningbouw. Naast stikstof en een volstrekt incapabele minister zie ik de afgelopen dagen dat er weer fikse prijsstijgingen voor de komende maanden aan zitten te komen voor allerhande materialen (als ze al leverbaar zijn).

Krijg absoluut het gevoel dat we op een keerpunt zitten, en dat we de huidige problemen niet meer het hoofd kunnen bieden zonder dat drastische veranderingen noodzakelijk zijn. Veranderingen in onze manier van leven en onze welvaart, maar ook in de manier waarop we nog mensen toe kunnen laten.

[Napo]

ErikT738 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:22:
[...]

Het is volledig terecht dat Arib wordt onderzocht, maar je kan je vraagtekens plaatsen bij de timing. Momenteel wordt heel erg de indruk gewekt dat alles wat Arib zou hebben gedaan wel prima was totdat het politiek opportuun werd om er een probleem van te maken.

Timing is alles, dat gaat helaas niet veranderen. Het blijft wel enigzsins bijzonder dat een jaar nadat Arib geen kamervoorzitter is de anonieme klachten binnenkomen. Daarbij niet zeggende dat het onterecht is maar om daarmee aandacht te hebben voor een rol in een tijdelijke commissie is rijkelijk laat.

Als je als MT weet dat er een potentieel onveilige werksituatie is dan is uitstel tot een potentiele nieuwe situatie zich voordoet voelt het niet heel doelmatig om de veiligheid van werknemers te borgen. Dat het benoemen van de signalen zolang op zich heeft laten wachten laat eveneens zien dat bij de ambtelijke tak van de tweede kamer ook niet alles even optimaal verloopt.

[martwoutnl]

(overbodig)

[ Voor 96% gewijzigd door martwoutnl op 04-10-2022 08:59 ]

[Real]

ErikT738 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:22:
[...]
Het is volledig terecht dat Arib wordt onderzocht, maar je kan je vraagtekens plaatsen bij de timing. Momenteel wordt heel erg de indruk gewekt dat alles wat Arib zou hebben gedaan wel prima was totdat het politiek opportuun werd om er een probleem van te maken.

Ik heb een stuk uit de podcast die @pingkiller noemde uitgeschreven (vanaf 11:05 minuten):

(...) Want ze waren allebei kandidaat hè en Martin Bosma, maar al in de eerste ronde werd Vera Bergkamp van D66, gesteund door de coalitiepartijen, gekozen tot Kamervoorzitter.

En daarmee werd Khadija Arib weer een regulier Kamerlid zou je kunnen zeggen, voor de Partij van de Arbeid, en is er in die zin niet zo heel veel aan de hand, die tijd is voorbij. Ambtenaren die moeite met haar hadden, dat deel dat haalt opgelucht adem, en er is niets aan de hand. Totdat bekend wordt dat Khadija Arib de voorzitter wordt van de parlementaire enquêtecommissie naar alles wat er is gebeurd in het coronatijdperk. En dát is een ware schokgolf die er door bepaalde delen van het ambtelijk apparaat gaan, want die denken: oh nee, want dan komt alles weer terug. Want dan moeten wij weer met Khadija Arib gaan werken. (...)

Niet zo heel veel aan de hand. Die tijd is voorbij. Er is iets aan de hand. Totdat Arib voorzitter van de commissie werd.

Maar gisteren werd dus dit artikel gepubliceerd:

Brief Bergkamp rammelt: ambtenaren coronacommissie hebben géén probleem met Arib

En daaruit komt naar voren dat de ambtenaren die in deze commissie met Arib samenwerkten helemaal geen probleem hebben met haar manier van werken. Dat staat zelfs op schrift in een email onderaan.

En dáár zit wat mij betreft wel een probleem. Want dát was dus de aanleiding voor de brieven en de publicatie na lekken aan de media.

[drooger]

martwoutnl schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:45:
[...]


Ik denk dat veel reacties komen door de TikTok-beelden. Ik ben niet tegen asielzoekers of opvang maar uitgebreid buffet en appeltaart vind ik persoonlijk in deze tijd niet kunnen. Dat kan soberder. Er zijn steeds meer mensen die moeite hebben met rondkomen terwijl zij volop keuze hebben qua buffet.

offtopic:
Een (uitgebreid) buffet lijkt mij een logische keuze als je nagaat dat je veel voedsel voor veel personen moet regelen, en tegelijkertijd rekening houden met allerlei allergieën.
En die appeltaart, tja... is er iets mis om ze een stukje "Nederlandse cultuur" aan te bieden?
Wie zegt overigens dat ze elke dag appeltaart krijgen?
Voor hetzelfde geld is dat enkel voor speciale dagen, zoals de 1e dag dat de opvang in gebruik is genomen?

[Joris748]

Rake constateringen van Van Gijzel:

Hij is nog steeds niet te spreken over de houding van de overheid: "Het nemen van verantwoordelijkheid valt ze zwaar."

"Als de overheid medeverantwoordelijk is, dan duikt ze."

https://www.omroepbrabant...-zijn-in-de-steek-gelaten

Bijlmerramp, Groningen, Toeslagenaffaire.

[Brunniepoo]

Napo schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:37:
[...]

Als je als MT weet dat er een potentieel onveilige werksituatie is dan is uitstel tot een potentiele nieuwe situatie zich voordoet voelt het niet heel doelmatig om de veiligheid van werknemers te borgen. Dat het benoemen van de signalen zolang op zich heeft laten wachten laat eveneens zien dat bij de ambtelijke tak van de tweede kamer ook niet alles even optimaal verloopt.

Eens, maar de Tweede Kamer is in dezen wel een hele complexe organisatie, waarbij het MT in de praktijk minder invloed heeft dan je zou verwachten. Dat wordt dan weer (deels) veroorzaakt doordat de politiek eigenlijk nauwelijks aanspreekbaar is vanuit de ambtelijke organisatie.

[HollovVpo1nt]

Real schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:53:
[...]


Ik heb een stuk uit de podcast die @pingkiller noemde uitgeschreven (vanaf 11:05 minuten):


[...]


Niet zo heel veel aan de hand. Die tijd is voorbij. Er is iets aan de hand. Totdat Arib voorzitter van de commissie werd.

Maar gisteren werd dus dit artikel gepubliceerd:

Brief Bergkamp rammelt: ambtenaren coronacommissie hebben géén probleem met Arib

En daaruit komt naar voren dat de ambtenaren die in deze commissie met Arib samenwerkten helemaal geen probleem hebben met haar manier van werken. Dat staat zelfs op schrift in een email onderaan.

En dáár zit wat mij betreft wel een probleem. Want dát was dus de aanleiding voor de brieven en de publicatie na lekken aan de media.

Ik heb sowieso groeite mee met heel dit verhaal. Laat ik voorop stellen dat ik het absoluut niet uitsluit dat Arib haar werk op een manier verrichte dat negatieve invloed had op haar omgeving. Als dat signalen over zijn geuit naar het betreffende orgaan, en dat orgaan niks met die signalen heeft gedaan, dan heeft Arib ook geen kans gehad om kennis te nemen van die klachten en daar ook naar te handelen. Je kunt niet allerlei klachten opsparen om het dan in een keer over de schutting te gooien. Dat maakt volgens mij ook dat een Arib ook van geen kwaad bewust is en dit een messteek vindt. Want als het echt zo is dat er bergen aan klachten liggen tegen Arib en Arib dat wist, was ze echt niet met gestrekt been tegen dit verhaal en Bergkamp gegaan want dat wist ze dat er toch wel veel onderbouwing voor was.

Kortom, ik denk dat als er een 'schrikbewind was', dit inderdaad bij de leiding van de Kamer gemeld is, die meldingen nooit doorgevoerd zijn naar Arib, daardoor een situatie heeft voort kunnen bestaan en de bom nu gebarsten is, waardoor Arib nu ook in totale verbijstering zit.

[hneel]

Ligt het aan mij, of heeft het woord 'onveilig' de laatste jaren een heel andere betekenis gekregen dan vroeger?
Ik denk dan meteen aan fysiek geweld. Nu lijkt het iets te betekenen als "ik voel me niet helemaal prettig".

[Tk55]

hneel schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 10:00:
Ligt het aan mij, of heeft het woord 'onveilig' de laatste jaren een heel andere betekenis gekregen dan vroeger?
Ik denk dan meteen aan fysiek geweld. Nu lijkt het iets te betekenen als "ik voel me niet helemaal prettig".

De woordkeuze is erg belangrijk. Als je je niet prettig voelt, dan moet je je niet aanstellen. Als je je onveilig voelt, dan gaat het vaak over een externe factor.

[Baseman77]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:28:
Hoe onsmakelijk wellicht ook, de massa-immigratie (want zo kunnen we het inmiddels wel noemen) is toch een ontwikkeling waar je als politieke partij een standpunt over moet hebben. Want ongeacht de oorzaak is het toch iets dat een flinke invloed op onze samenleving heeft.

Welke massa-immigratie? En wie bedoel je daar precies mee?

Het aantal asielzoekers is in ieder geval al jaren vrij stabiel, met alleen een flinke piek in 2015 door de oorlog in Syrië. En recent door een aantal Oekraïners.
Daarvoor en daarna was dit aantal dus vrij stabiel en redelijk goed te voorspellen en was het ook geen probleem. Totdat de VVD het tijd vond voor een nieuwe crisis omdat men stemmen nodig had, waarna flinke bezuinigingen volgden richting de IND en er AZC's gesloten werden. Waarbij de (logische) daling in het aantal asielzoekers na de piek in 2015 gebruikt werd als goedkoop excuus.

De huidige problematiek is niet ontstaan door 'massa-immigratie', die is bewust gecreëerd door de VVD.
Evenals dat de overheid bijv. het tekort aan huizen aan had kunnen zien komen, dat is namelijk een relatief simpele rekensom.

Wat is het volgende? We krijgen problemen door de vergrijzing omdat de overheid hier niets aan heeft gedaan, ondanks dat iedereen het aan ziet komen en dit al jaren bekend is, maar we geven de 'vergrijzers' de schuld dat ze oud zijn geworden?

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:28:
[...]

Hoe onsmakelijk wellicht ook, de massa-immigratie (want zo kunnen we het inmiddels wel noemen) is toch een ontwikkeling waar je als politieke partij een standpunt over moet hebben. Want ongeacht de oorzaak is het toch iets dat een flinke invloed op onze samenleving heeft.

Begrijp ook dat het zoals het er nu voorstaat niet veel zin heeft om hier een standpunt over te hebben. Door Europese verdragen aangaande open grenzen en het vluchtelingenverdrag hebben we de facto geen controle over de hoeveelheid mensen die naar ons land komen.

Maar de huidige ontwikkeling noopt wel tot enige bezinning op dit vlak. Want het mes snijdt aan 2 kanten; er is veel immigratie én er zit steeds meer zand in de tandwielen van de woningbouw. Naast stikstof en een volstrekt incapabele minister zie ik de afgelopen dagen dat er weer fikse prijsstijgingen voor de komende maanden aan zitten te komen voor allerhande materialen (als ze al leverbaar zijn).

Krijg absoluut het gevoel dat we op een keerpunt zitten, en dat we de huidige problemen niet meer het hoofd kunnen bieden zonder dat drastische veranderingen noodzakelijk zijn. Veranderingen in onze manier van leven en onze welvaart, maar ook in de manier waarop we nog mensen toe kunnen laten.

Maar massa immigratie is iets anders dan strenger asielbeleid.

Massa immigratie zijn juist linkse partijen tegen omdat het goedkope arbeidskrachten hierheen haalt om de lonen te drukken.

Dat is bijvoorbeeld op te lossen door in Europees verband een minimumloon af te spreken of door lage inkomens hier beter te betalen door verhoging minimumloon in NL.

Juist door dit sorry arbeidsmigranten op 1 hoop te gooien met asielzoekers maakt men de discussie juist heel moeilijk en zijn alle oplossingen in de verkeerde richting.

Partijen die strenger asielbeleid willen doen namelijk helemaal niets aan arbeidsmigratie

[drooger]

Het is inderdaad weer een geval van zaken bij elkaar rapen en vervolgens strooien met grote getallen om de emotie te triggeren:

Het CBS berekende dat het migratiesaldo tot en met augustus uitkomt op zo'n 160.000. Omdat het aantal nieuwgeborenen en sterfgevallen elkaar nauwelijks ontloopt, moet dat getal wel komen van de komst van vluchtelingen, zo denkt demograaf Jan Latten. Volgens hem is de basis van die 160.000 nieuwe mensen al in het voorjaar gelegd door de golf vluchtende Oekraïners, maar gaat het ook om arbeidsmigranten, gezinsherenigers, asielmigranten en studenten. "Al met al zit het land op een koers naar ruim 200.000 nieuwe inwoners tot eind dit jaar, vrijwel allemaal uit het buitenland afkomstig", aldus de demograaf tegenover de krant.

Bron: https://www.hartvannederl...op-recordaantal-migranten

Lekker focussen op alles behalve het dikgedrukte...

[boxlessness]

Philip Ross schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 11:06:
[...]


Maar massa immigratie is iets anders dan strenger asielbeleid.

Massa immigratie zijn juist linkse partijen tegen omdat het goedkope arbeidskrachten hierheen haalt om de lonen te drukken.

Dat is bijvoorbeeld op te lossen door in Europees verband een minimumloon af te spreken of door lage inkomens hier beter te betalen door verhoging minimumloon in NL.

Juist door dit sorry arbeidsmigranten op 1 hoop te gooien met asielzoekers maakt men de discussie juist heel moeilijk en zijn alle oplossingen in de verkeerde richting.

Partijen die strenger asielbeleid willen doen namelijk helemaal niets aan arbeidsmigratie

Hmmmm, waarom zou arbeidsmigratie een "linkse hobby" zijn? Volgens mij zijn het juist de bedrijven/ondernemers die van profiteren goedkope arbeid profiteren (denk landbouw, magazijnwerk, etc).
Maar ook de high-tech sector heeft een significant aandeel niet-Nederlandse arbeidskrachten, en dat heeft voor een groot deel te maken met een te kleine vijver voor specifiek opgeleid personeel. Bij de onderzoekstak van een grote multinational hier in Nederland, waar ik gewerkt heb, lag (ligt) dat tegen de 50% aan. En dat waren echt geen goedkope/onderbetaalde krachten.

[Philip Ross]

@boxlessness ik zeg toch juist dat links tegen massa immigratie van arbeidsmigranten is?
Niks mis met hoogopgeleide migranten maar de enorme belasting voordelen die zij krijgen zorgt er wel voor dat de anderen verdrukken op de woningmarkt.

[alexbl69]

Baseman77 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 10:20:
[...]


Welke massa-immigratie? En wie bedoel je daar precies mee?

Het aantal asielzoekers is in ieder geval al jaren vrij stabiel, met alleen een flinke piek in 2015 door de oorlog in Syrië. En recent door een aantal Oekraïners.
Daarvoor en daarna was dit aantal dus vrij stabiel en redelijk goed te voorspellen en was het ook geen probleem. Totdat de VVD het tijd vond voor een nieuwe crisis omdat men stemmen nodig had, waarna flinke bezuinigingen volgden richting de IND en er AZC's gesloten werden. Waarbij de (logische) daling in het aantal asielzoekers na de piek in 2015 gebruikt werd als goedkoop excuus.

De huidige problematiek is niet ontstaan door 'massa-immigratie', die is bewust gecreëerd door de VVD.
Evenals dat de overheid bijv. het tekort aan huizen aan had kunnen zien komen, dat is namelijk een relatief simpele rekensom.

Wat is het volgende? We krijgen problemen door de vergrijzing omdat de overheid hier niets aan heeft gedaan, ondanks dat iedereen het aan ziet komen en dit al jaren bekend is, maar we geven de 'vergrijzers' de schuld dat ze oud zijn geworden?

Beetje een (links-) populistische reactie dit...

Ten eerste geef ik helemaal niemand de schuld.

Mijn primaire punt is dat immigratie wel degelijk een beleidspunt is en dat je er als politieke partij dus wel degelijk een standpunt over kunt hebben (zie ook waar ik op reageer).

Het is mijns inziens een beetje goedkoop om als oorzaak maar telkens de VVD (ook niet mijn partij overigens) er weer bij te halen. Alsof het zonder die partij allemaal wel koek en ei was geweest.

Feit is dat Nederland één van de dichtstbevolkte landen ter wereld is. Vergeleken met de meeste andere dichtbevolkte landen hebben we ook nog de complicatie dat we veelal veel meer (ruimtelijke en wettelijke) restricties kennen bij het op korte termijn substantieel uitbreiden van de woningvoorraad.

En wat ik precies bedoel kun je zo hij het CBS lezen: https://www.cbs.nl/nl-nl/...rbij-in-eerste-helft-2022

[alexbl69]

Philip Ross schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 11:06:
[...]


Maar massa immigratie is iets anders dan strenger asielbeleid.

Massa immigratie zijn juist linkse partijen tegen omdat het goedkope arbeidskrachten hierheen haalt om de lonen te drukken.

Dat is bijvoorbeeld op te lossen door in Europees verband een minimumloon af te spreken of door lage inkomens hier beter te betalen door verhoging minimumloon in NL.

Juist door dit sorry arbeidsmigranten op 1 hoop te gooien met asielzoekers maakt men de discussie juist heel moeilijk en zijn alle oplossingen in de verkeerde richting.

Partijen die strenger asielbeleid willen doen namelijk helemaal niets aan arbeidsmigratie

Hier ben ik het grotendeels mee eens. Het bulk van de problemen wordt gecreëerd oor arbeidsimmigratie. Vandoor ook dat ik naast het vluchtelingenverdrag het vrije verkeer van personen noemde.

[boxlessness]

Philip Ross schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:17:
@boxlessness ik zeg toch juist dat links tegen massa immigratie van arbeidsmigranten is?
Niks mis met hoogopgeleide migranten maar de enorme belasting voordelen die zij krijgen zorgt er wel voor dat de anderen verdrukken op de woningmarkt.

Oeps, sorry... over het woordje "tegen" heen gelezen.

[Baseman77]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:25:
Het is mijns inziens een beetje goedkoop om als oorzaak maar telkens de VVD (ook niet mijn partij overigens) er weer bij te halen. Alsof het zonder die partij allemaal wel koek en ei was geweest.

Veel slechter kan het niet.
Of heb jij een voorbeeld van het verleden waarin notabene het Rode Kruis moest ingrijpen omdat de omstandigheden in Nederland voor asielzoekers te mensonterend werden?

De huidige regelgeving omtrent asielzoekers in bedacht door Paars II en deze werkte prima. Er waren voldoende AZC's en de IND had voldoende personeel, de doorstroom verliep ook relatief snel. Puur en alleen de VVD heeft na 2015 flinke bezuinigingen doorgevoerd, waarna zo ongeveer alle experts meteen aangaven welke problematiek dit ging veroorzaken. Wat ook volkomen logisch was, aangezien het aantal asielzoekers al heel lang vrij stabiel is.
Er was daarom geen enkele aanleiding om die bezuinigingen door te voeren, behalve voor politieke winst.

Feit is dat Nederland één van de dichtstbevolkte landen ter wereld is. Vergeleken met de meeste andere dichtbevolkte landen hebben we ook nog de complicatie dat we veelal veel meer (ruimtelijke en wettelijke) restricties kennen bij het op korte termijn substantieel uitbreiden van de woningvoorraad.

Klopt.
Een ander feit is dat dit allemaal al lang bekend is, dus waarom werden er dan niet meer huizen gebouwd?
Wie is de toonaangevende partij geweest de afgelopen 12 jaar? Wie hebben geregeerd sinds Paars II? Waarom is er nooit positief ingegrepen in de huizenmarkt als het feiten betreft die bij iedereen bekend kunnen zijn?

Wederom, wie heeft er politiek voordeel bij?
Oftewel, wie hebben het voornamelijk veroorzaakt maar kijken nooit in de spiegel en wijzen met het vingertje alleen naar anderen (o.a. naar de asielzoekers)?

Verbind de punten en het wordt vrij snel heel duidelijk.

PS: Ongeveer 50% van het oppervlak van Nederland heeft een agrarische bestemming, hoezo zou er geen ruimte meer zijn?
Combineer dit met de stikstofproblemen die al tientallen jaren (!) bekend zijn en we hadden helemaal geen probleem hoeven te hebben op bepaalde gebieden.

Wederom, wie profiteert er politiek van en wie hebben al die jaren verzuimd in te grijpen?

Er is de bekende uitspraak "Regeren is vooruitzien". Als onze regeringen echter iets niet doen, dan is het dat wel. Al ben ik zelf van mening dat ze het wel zien, maar dat politiek voordeel belangrijker is. Never waste a good crisis.

[Real]

Henk Nijboer stapt op uit het presidium. Een verklaring staat in het nieuwsbericht:

PvdA-Kamerlid Henk Nijboer verlaat per direct presidium

[dawg]

Baseman77 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 14:43:
[...]


Wederom, wie profiteert er politiek van en wie hebben al die jaren verzuimd in te grijpen?

Je zou denken dat dit een eenvoudige vraag is, maar stiekem is dit een heel moeilijke vraag. Het vereist namelijk een kritische blik met daarbij de nodige zelfreflectie. Een spiegel zo je wilt. Anders kun je deze vraag niet beantwoorden. Dat is dan ook wat heel veel kiezers doen. Of niet doen, eigenlijk.

Verantwoordelijkheid is blijkbaar een vies woord tegenwoordig.

[Commendatore]

Real schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 14:51:
Henk Nijboer stapt op uit het presidium. Een verklaring staat in het nieuwsbericht:

PvdA-Kamerlid Henk Nijboer verlaat per direct presidium

Dat klinkt voor mij een beetje alsof de PvdA het liefst had gehad dat de hele zaak onder het tapijt was geveegd.

[Tk55]

Commendatore schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 15:19:
[...]


Dat klinkt voor mij een beetje alsof de PvdA het liefst had gehad dat de hele zaak onder het tapijt was geveegd.

Volgens NRC heeft het presidium unaniem vóór het onderzoek naar Arib gestemd. Dus ook Henk Nijboer.

[MikeyMan]

Commendatore schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 15:19:
[...]


Dat klinkt voor mij een beetje alsof de PvdA het liefst had gehad dat de hele zaak onder het tapijt was geveegd.

Dat klinkt voor mij een beetje alsof je het artikel niet hebt gelezen.

[Real]

Tk55 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 15:25:
[...]
Volgens NRC heeft het presidium unaniem vóór het onderzoek naar Arib gestemd. Dus ook Henk Nijboer.

En hoe weet de NRC dat dan?

[Rene44]

HollovVpo1nt schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 09:53:
[...]


Ik heb sowieso groeite mee met heel dit verhaal. Laat ik voorop stellen dat ik het absoluut niet uitsluit dat Arib haar werk op een manier verrichte dat negatieve invloed had op haar omgeving. Als dat signalen over zijn geuit naar het betreffende orgaan, en dat orgaan niks met die signalen heeft gedaan, dan heeft Arib ook geen kans gehad om kennis te nemen van die klachten en daar ook naar te handelen. Je kunt niet allerlei klachten opsparen om het dan in een keer over de schutting te gooien. Dat maakt volgens mij ook dat een Arib ook van geen kwaad bewust is en dit een messteek vindt. Want als het echt zo is dat er bergen aan klachten liggen tegen Arib en Arib dat wist, was ze echt niet met gestrekt been tegen dit verhaal en Bergkamp gegaan want dat wist ze dat er toch wel veel onderbouwing voor was.

Kortom, ik denk dat als er een 'schrikbewind was', dit inderdaad bij de leiding van de Kamer gemeld is, die meldingen nooit doorgevoerd zijn naar Arib, daardoor een situatie heeft voort kunnen bestaan en de bom nu gebarsten is, waardoor Arib nu ook in totale verbijstering zit.

Ik kan je verzekeren dat meldingen over je leidinggevende als ondergeschikte ambtenaar in ons mooie democratische landje vaak gelijkstaat met een mogelijk terminaal dienstverband. Dat doe je niet zomaar. En dan: 1 melding, okee. 3 meldingen? Hmm. 20 meldingen??? Maar als de landsavodcaat erbij wordt gehaald dan zou het inderdaad wel sieren om betrokken persoon te informeren.

Joris748 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 09:05:
Rake constateringen van Van Gijzel:


[...]


[...]


https://www.omroepbrabant...-zijn-in-de-steek-gelaten

Bijlmerramp, Groningen, Toeslagenaffaire.

Dit vond ik ook heel merkwaardig. Een onderzoeksverslag van een overheidsorgaan over een vliegramp (!) is voor nog eens 40 jaar in een betonnen kluis gegooid en verplicht geheimgehouden. Dat dit in ons democratische landje kan gebeuren is behoorlijk ehm, vreemd. Dat dit nu ook eens origineel niet van Rutte komt maar Wim Kok en zn kabinet heeft besloten.... Heel bizar.

[Commendatore]

Tk55 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 15:25:
[...]

Volgens NRC heeft het presidium unaniem vóór het onderzoek naar Arib gestemd. Dus ook Henk Nijboer.

Dat was me duidelijk. Waar ik op doelde is dat dit er vervolgens toe leidt dat hij zoveel kritiek over zich heen krijgt dat hij zich genoodzaakt ziet om uit dat presidium te stappen. Dat wijst voor mij op wat niet al te gezonde reflexen binnen (o.a.) de PvdA.

[Tk55]

Real schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 15:27:
[...]


En hoe weet de NRC dat dan?

voor één de acht andere leden van het presidium af – het dagelijks bestuur van de Tweede Kamer: van de PVV ( Bosma), D66 (Belhaj), CDA (Peters), Partij voor de Dieren (Wassenberg), SP ( Van Nispen), GroenLinks (Bromet), VVD (Kamminga) en Nijboer (PvdA).

Bergkamp vraagt ieder lid afzonderlijk of het wel of niet instemt met het advies van landsadvocaat Pels Rijcken om een onafhankelijk extern onderzoek in te stellen naar mogelijk grensoverschrijdend gedrag van Khadija Arib (PvdA) in haar tijd als voorzitter van de Tweede Kamer (2016-2021).

[…]

Één voor één stemmen de leden in. Het unanieme besluit is even uniek als politiek gevoelig. Nooit eerder was een Kamervoorzitter onderwerp van een dergelijk onderzoek. Bovendien is Arib nog altijd Kamerlid.

https://www.nrc.nl/nieuws...andere-ambtenaar-a4143909

Blijkbaar een bron heel dicht op het vuur.

[D-e-n]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 08:28:
[...]

Hoe onsmakelijk wellicht ook, de massa-immigratie (want zo kunnen we het inmiddels wel noemen) is toch een ontwikkeling waar je als politieke partij een standpunt over moet hebben. Want ongeacht de oorzaak is het toch iets dat een flinke invloed op onze samenleving heeft.

Dat snap ik maar dat was mijn punt niet. Mijn punt is dat die veerboot (want dat is het gewoon...) in verband gebracht wordt met honderdduizenden immigranten. Terwijl dat getal grotendeels op andere mensen slaat.

En dat frustreert het debat. Waar je voor 2002 de PvdA of D66 kon verwijten te verkrampt in deze discussie te staan en daarmee de discussie tegen te houden kun je dat nu dus de partijen op rechts verwijten, van de extremen tot aan de VVD. Enkel de staatssecretaris probeert vanuit de VVD de getallen nog wel eens zuiver te houden.

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 04-10-2022 16:23 ]

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 12:27:
[...]

Hier ben ik het grotendeels mee eens. Het bulk van de problemen wordt gecreëerd oor arbeidsimmigratie. Vandoor ook dat ik naast het vluchtelingenverdrag het vrije verkeer van personen noemde.

Je noemde dat alle partijen een standpunt tegen massa immigratie zouden moeten hebben.

Maar hoe veel partijen hebben een standpunt over die arbeidsmigranten of verdrukking van de de lage inkomens?

Want een standpunt over asielzoekers is geen standpunt over massa immigratie

[Real]

Tk55 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:09:
[...]
Blijkbaar een bron heel dicht op het vuur.

En vind je dat niet opmerkelijk? Dat zowel de anonieme brieven als de stemming in het presidium lekken?

Wie zou dat doen en met welk belang? Want de medewerker in de commissie die Arib voorzat hadden dus geen klachten over haar werkwijze.

[dawg]

Tk55 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:09:
[...]


[...]


https://www.nrc.nl/nieuws...andere-ambtenaar-a4143909

Blijkbaar een bron heel dicht op het vuur.

Dit is het grootste probleem bij onze media. Onbewezen en anonieme zooi serieus nemen. Niet doorhebbende dat ze zelf weleens gebruikt kunnen worden voor vieze spelletjes.

[dawg]

Real schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:31:
[...]


En vind je dat niet opmerkelijk? Dat zowel de anonieme brieven als de stemming in het presidium lekken?

Wie zou dat doen en met welk belang? Want de medewerker in de commissie die Arib voorzat hadden dus geen klachten over haar werkwijze.

#ophef

Verdienmodel. Terwijl ze zichzelf (zo bleek én blijkt uit de reacties op het manifest van Dieuwertje Kuipers en Kim van Keken) buiten diezelfde ophef plaatsen, want *ahum* “wij zijn neutraal en vinden dit belangrijk. De burger kan zelf heus dit nieuws op waarde schatten”.

En dan gek vinden dat mensen in steeds toenemender mate hen niet meer serieus nemen.

[Delerium]

Tk55 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 15:25:
[...]
Volgens NRC heeft het presidium unaniem vóór het onderzoek naar Arib gestemd. Dus ook Henk Nijboer.

Dat is dus ook een beetje lekken van Bergkamp geweest. Het gegeven dat Arib zichzelf in de krant terugzag en dat het besluit unaniem was zijn zo twee dingen die al helemaal niet kunnen.

Het enige wat ontbreekt is de oorsprong van de twee anonieme klachten, vast allebei van Baudet die zijn gebral niet mocht uitspreken.

[alexbl69]

Philip Ross schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:30:
[...]


Je noemde dat alle partijen een standpunt tegen massa immigratie zouden moeten hebben.

Maar hoe veel partijen hebben een standpunt over die arbeidsmigranten of verdrukking van de de lage inkomens?

Want een standpunt over asielzoekers is geen standpunt over massa immigratie

Heb niet gezegd dat alle partijen een standpunt TEGEN massa immigratie moeten hebben. Maar zou het wel prettig vinden als men EEN standpunt over immigratie heeft. En dan het liefst uitgesplitst in asiel- en arbeidsimmigratie, waar men dus ook verschillende meningen kan hebben.

Nu wordt het inderdaad op 1 grote hoop gegooid. Dat was zeker niet de indruk die ik wilde wekken. Dacht niet dat ik dat deed maar als dat wel zo is dan spijt me dat.

Wel vind ik het een probleem dat er op de discussie op het aantal inwoners van ons land zo'n taboe rust. En we kunnen nog zoveel agrarische grond 'vrij' hebben, de leefbaarheid wordt er natuurlijk niet beter op als we maar blijven groeien. En dit ondanks de oorzaak van die groei, want ook als ons geboortecijfer nog steeds op 5 zou liggen zouden we tegen grenzen aan gaan lopen.

[Real]

dawg schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:34:
[...]
Dit is het grootste probleem bij onze media. Onbewezen en anonieme zooi serieus nemen. Niet doorhebbende dat ze zelf ook weleens gebruikt kunnen worden voor vieze spelletjes.

Adri Duivesteijn merkte al meteen op dat het 'lekken' maar één doel had: Arib beschadigen

https://www.adriduivestei...oe-dat-in-zijn-werk-gaat/

De vermeende aanleiding om het artikel nu te publiceren (gestelde onrust in de commissie die Arib voorzat) bleek dus niet te kloppen. De journalisten die dit publiceerden konden weten of hadden moeten weten wat het gevolg van deze publicatie zou zijn. Die afweging was fout, want de aanleiding in de anonieme brief werd direct (en niet anoniem) ontkracht. Daar had dus eerst navraag over gedaan moeten worden, maar ik kan nergens uit opmaken dat daar ook navraag over is gedaan.

En voor de helderheid voor de rest die meeleest: je kunt ook rapporteren over het onderzoek als het is afgerond. Ook als daaruit zou blijken dat er sprake was van misstanden. Maar dat laatste vonden de ambtenaren in de parlementaire enquêtecommissie blijkbaar geen probleem.

[Tk55]

Delerium schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:46:
[...]

Dat is dus ook een beetje lekken van Bergkamp geweest. Het gegeven dat Arib zichzelf in de krant terugzag en dat het besluit unaniem was zijn zo twee dingen die al helemaal niet kunnen.

Het enige wat ontbreekt is de oorsprong van de twee anonieme klachten, vast allebei van Baudet die zijn gebral niet mocht uitspreken.

Volgens verder onderzoek van NRC blijkt dat het bewind van Arib al jarenlang een probleem is, maar dat de klachten hierover nooit goed zijn opgepakt door de verantwoordelijken. Daardoor komt het voor Arib uit het niets. En Arib reageert direct zelf met termen als “politieke afrekening”. Ze speelt het spelletje dus uitstekend mee.

Bron: NRC Haagse Zaken (podcast)

[Philip Ross]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:54:
[...]

Heb niet gezegd dat alle partijen een standpunt TEGEN massa immigratie moeten hebben. Maar zou het wel prettig vinden als men EEN standpunt over immigratie heeft. En dan het liefst uitgesplitst in asiel- en arbeidsimmigratie, waar men dus ook verschillende meningen kan hebben.

Nu wordt het inderdaad op 1 grote hoop gegooid. Dat was zeker niet de indruk die ik wilde wekken. Dacht niet dat ik dat deed maar als dat wel zo is dan spijt me dat.

Wel vind ik het een probleem dat er op de discussie op het aantal inwoners van ons land zo'n taboe rust. En we kunnen nog zoveel agrarische grond 'vrij' hebben, de leefbaarheid wordt er natuurlijk niet beter op als we maar blijven groeien. En dit ondanks de oorzaak van die groei, want ook als ons geboortecijfer nog steeds op 5 zou liggen zouden we tegen grenzen aan gaan lopen.

Maar wees dan duidelijk en vraag om een standpunt over arbeidsmigratie. Juist door het massaimmigratie te noemen ga je mee in het frame dat bijvoorbeeld strenger asielbeleid hier een zinvol antwoord op zou zijn.

Bevolkingsgroei is een vereiste vanwege onze demografie en economische inrichting.
Er zijn maar weinig partijen die die eindeloze groei niet meer willen.

Dus wat verwacht je van partijen en welke doen dat volgens jou wel goed dan?

[Real]

Tk55 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:58:
[...]
Volgens verder onderzoek van NRC blijkt dat het bewind van Arib al jarenlang een probleem is,

Daar gaat het dus niet om.

De vraag is: waarom moest dit bericht nu worden gepubliceerd en waarom is er gelekt?

[drooger]

alexbl69 schreef op dinsdag 4 oktober 2022 @ 16:54:
[...]

Heb niet gezegd dat alle partijen een standpunt TEGEN massa immigratie moeten hebben. Maar zou het wel prettig vinden als men EEN standpunt over immigratie heeft. En dan het liefst uitgesplitst in asiel- en arbeidsimmigratie, waar men dus ook verschillende meningen kan hebben.

Nu wordt het inderdaad op 1 grote hoop gegooid. Dat was zeker niet de indruk die ik wilde wekken. Dacht niet dat ik dat deed maar als dat wel zo is dan spijt me dat.

Wel vind ik het een probleem dat er op de discussie op het aantal inwoners van ons land zo'n taboe rust. En we kunnen nog zoveel agrarische grond 'vrij' hebben, de leefbaarheid wordt er natuurlijk niet beter op als we maar blijven groeien. En dit ondanks de oorzaak van die groei, want ook als ons geboortecijfer nog steeds op 5 zou liggen zouden we tegen grenzen aan gaan lopen.

Welke partij heeft dan nog geen standpunt hierover?

Je zou zelfs kunnen beginnen bij het eerste resultaat van de zoekmachine:

Verblijfblog besprak voorafgaand aan de verkiezingen van 2021 de integratie- en migratieparagrafen van de verkiezingsprogramma’s van de politieke partijen in de Tweede Kamer. Plannen worden per thema vergeleken met eerdere programma’s, waarbij wordt voortgeborduurd op het verkiezingsdossier uit 2017 waarin programma’s sinds 2006 werden vergeleken. Het achtste thema is arbeidsmigratie.

Bron: https://verblijfblog.nl/verkiezingen-2021-arbeidsmigratie/

[Marc H]

Wat mij betreft zetten we het hele verdrag met Europa stil wat betreft de opvang van asielzoekers tot asielzoekers niet meer via andere veilige Europese landen naar ons kunnen reizen.

Wat er ook aan foute beslissingen gemaakt zijn in het verleden, en die zijn er in de politiek zeker gemaakt, we zullen ermee om moeten gaan. Dat asielzoekers doorreizen naar Nederland is NIET hoe in het verdrag staat, maar dat ze asiel moeten aanvragen in het eerste Europese land wat ze aandoen. Duizenden asielzoekers opvangen is gewoon niet mogelijk op dit moment, doe dat dan ook niet.

Zolang Europa zich daar niet aan houdt, zie ik geen reden waarom Nederland zich wel aan dat verdrag moet houden.