Afhandeling faillissement Welkom Energie

[jeroenkb]

Daar zit zeker wat in, maar om dan de ex-Welkom Energie klanten weigeren dit modelcontract aan te bieden is wel erg triest. Eneco heeft er zelf voor gekozen om deze 90.000 klanten over te nemen, daar zat geen verplichting aan. Om dan zo'n bedrag te rekenen en geen andere mogelijkheid (bij Eneco) aan te bieden is niets meer dan pure winst. Misschien juist gedaan om het verlies van de variabele contracten te compenseren?

Het is nog de vraag of ze er echt op zaten te wachten of dat ze gevraagd zijn om mee te werken aan het ordentelijk afhandelen van het aankomende faillissement van WE.

En waarbij Eneco onder de wetgeving het recht heeft om een nieuw contract aan te bieden.

Als het anders was gegaan was uiteindelijk iedereen verdeeld (naar rato) over alle leveranciers. Was nog een groot gedeelte bij Eneco terecht gekomen.

En ga er maar vanuit dat geen enkele leverancier grote aantallen vrijwillig een verliesgevend contract aanbieden.

[jbdeiman]

Wolly schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:02:
[...]


De prijzen van het modelcontract, een niche product met prijzen van juli 2021, zijn natuurlijk niet gebaseerd op een toeloop van 90k klanten in een tijd dat de energieprijs op het hoogste punt (ever?) staat. Logisch dus dat Eneco dat niet kan gebruiken in hun aanbod.

Dan hadden ze met de overheid/ instanties in gesprek gemoeten, of moeten zeggen, wij kunnen wel X aantal opvangen en samen met een andere partij ook een X aantal opvangen, tegen redelijke tarieven. De tarieven die ze vragen zijn erg onredelijk, in die zin:
- Je kan geen kant op als consument en zit er verplicht ineens aan vast;
- Zou ik naar ze overstappen zouden ze me met het modelcontract accepteren, maar nu het een verplichting is zeggen ze wel 'ja hoor, kom maar met 90.000 klanten', maar kiezen er dan wel voor dit tegen de hoofdprijs te doen. Er is gewoon geen redelijke afweging geweest, maar voor de gemakkelijkste weg gekozen. Als dat niet kan met 90.000 klanten, hadden ze moeten onderhandelen en niet zoals ze nu doen, de consument te pakken nemen.

LaTiNo156 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:10:
[...]


Uitgaande van de goedheid van de mens (!) zou je kunnen zeggen dat ze extra gas/stroom hebben moeten inkopen om die 90.000 mensen te kunnen leveren, en dat gaat tegen de huidige crazy marktprijzen.

Andere leveranciers hadden ook variabele contracten die ze konden leveren omdat ze al vooraf hadden ingekocht, maar die raken ook op bij een toestroom van nieuwe abonnees waardoor ze ook extra moeten inkopen...tegen de huidige marktprijzen...

Kortom, degenen die direct overstapten naar een concurrent hebben geluk, de trage slakken zoals jij en ik zijn de pineut

Ik wilde wel, maar werd nogal tegengewerkt (ik was er ook redelijk op tijd bij, maar de partijen waarheen ik eerst wilde wilden met geen modelcontract aanbieden per 1 november, omdat we dan 'verplicht een maand aan Eneco vastzaten'.

Ook hier gaat van alles mis in dit hele traject: Consumenten worden niet (goed) geïnformeerd over hun rechten en krijgen alleen te horen dat ze naar Eneco moeten en er een maand aan vast zitten. Je kan toch niet verwachten dat de consument hier alles van weet/ zelf uitzoekt? Als zelfs in de kamer er vragen over gesteld moeten worden omdat e.e.a. schimmig/ volgens vreemde procedures is gedaan, hoe moet de gemiddelde consument daar dan mee om gaan?

[ Voor 37% gewijzigd door jbdeiman op 09-11-2021 11:17 ]

[Wolly]

jbdeiman schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:13:
[...]

Dan hadden ze met de overheid/ instanties in gesprek gemoeten, of moeten zeggen, wij kunnen wel X aantal opvangen en samen met een andere partij ook een X aantal opvangen, tegen redelijke tarieven. De tarieven die ze vragen zijn erg onredelijk, in die zin:
- Je kan geen kant op als consument en zit er verplicht ineens aan vast;
- Zou ik naar ze overstappen zouden ze me met het modelcontract accepteren, maar nu het een verplichting is zeggen ze wel 'ja hoor, kom maar met 90.000 klanten', maar kiezen er dan wel voor dit tegen de hoofdprijs te doen. Er is gewoon geen redelijke afweging geweest, maar voor de gemakkelijkste weg gekozen. Als dat niet kan met 90.000 klanten, hadden ze moeten onderhandelen en niet zoals ze nu doen, de consument te pakken nemen.

Je verwijt nu Eneco iets dat de wetgever heeft vastgelegd. Zit je dan niet de verkeerde partij te verwijten?

[Joyous-P]

LaTiNo156 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:10:
[...]
Uitgaande van de goedheid van de mens (!) zou je kunnen zeggen dat ze extra gas/stroom hebben moeten inkopen om die 90.000 mensen te kunnen leveren, en dat gaat tegen de huidige crazy marktprijzen.

Eneco moest niets, de overname was vrijwillig ...

Als de 90.000 ex-WE klanten verdeeld over de leveranciers op de markt kwamen kan ik mij voorstellen dat partij A meer vraagt dan partij B. Maar Eneco heeft de gedupeerden gered vrijwillig de 90.000 klanten overgenomen om hier een flink bedrag voor te vragen.

[Toke_gt]

Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:03:
[...]
Dan kunnen de regels m.b.t. een incasso direct de prullenbak in.

Nee, die regels zijn prima. Je kunt storneren als een incasso onterecht is en je kunt een MOI inzetten als dat niet langer dan 13 maanden geleden is. Maar je hebt echt ook een eigen verantwoordelijkheid om de transacties in je bankoverzicht te bekijken en aan te geven als een afschrijving jou onbekend voorkomt.
Dus als je wel een contract hebt en maandenlang de incasso’s hebt laten uitvoeren, zou het me verbazen als je nu ineens al die transacties ongedaan kunt maken. Dat had je dan eerder kunnen en moeten melden, zou ik denken.
En staat ook niet op je factuur van WE dat het bedrag op datum xx van je rekening wordt afgeschreven?

Edit: foutje in eerste zin, NIET langer dan 13 mnd geleden

[ Voor 3% gewijzigd door Toke_gt op 09-11-2021 11:56 ]

[Paul3.2]

The_Admin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:58:
[...]

Zie reactie hierboven, deels heb je (ook bij dit soort zaken) als consument een eigen verantwoordelijkheid, en de prioriteit van een AFM lijkt gewoon anders te liggen dan een hoop mensen hier hopen.

Dank voor je reactie.
Ik zal het iets anders zeggen;
Je toon is beetje bijzonder. Het gaat niet om de inhoud van je verhaal.

[geishin]

DaRealRenzel schreef op maandag 8 november 2021 @ 13:12:
[...]


Klopt, maar in de melding van ACM staat dat de vergunning wordt ingetrokken. De AV geeft alleen maar aan wat er moet gebeuren als dat gebeurt..

Ik werd vanmorgen gebeld door de ACM, ze wisten niet zeker of de contracten wel/niet overgenomen zijn en of dat nou wel of niet moest. Wordt er vanmiddag weer over teruggebeld. De vriendelijke meneer aan de telefoon vond de hele tijdslijn ook wat verwarrend en gaf ruiterlijk toe dat ze weinig ervaring hebben met dit soort zaken bij ACM.

[dabobstar]

Ben een beetje te laat met actie ondernemen: zag dat er een aantal mensen succesvol zijn overgestapt naar een andere leverancier, ondanks de opzegtermijn van 30 dagen. Is dit momenteel nog mogelijk of heb ik de boot gemist? Bedankt voor alle informatie hier, echt top!

[jbdeiman]

Wolly schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:15:
[...]


Je verwijt nu Eneco iets dat de wetgever heeft vastgelegd. Zit je dan niet de verkeerde partij te verwijten?

Nee, ik zit beide partijen te verwijten. Wanneer Eneco heel duidelijk vooraf kenbaar had gemaakt dat zij deze prijzen zouden vragen (op dat moment, voor het afsluiten van een energiecontract voor onbepaalde tijd (flex contract/ modelcontract, gewoon totaal niet marktconform) omdat ze natuurlijk wel winst moeten maken op die nieuwe 90.000 klanten, had de ACM wellicht op een andere manier actie ondernomen.
Aangezien het de Autoriteit Consument en Markt is zou die er ook moeten zijn voor de consument, maar ik vind dat hier aan beide kanten gewoon niet netjes wordt gehandeld. Enerzijds vanuit de overheid, die de consument niet beschermd en anderzijds doordat die 90.000 klanten ook wel echt gepakt worden met de hoogst mogelijke tarieven, omdat de energieleverancier zo zielig is.

https://jaarverslag2020.e...-Bestuursverslag-2020.pdf
Zie ook hier, NETTO winst waarover ze spreken over 2020, 118.000.000 (118 miljoen). Lijkt het er meer op dat ze diezelfde winst ook dit jaar voor hun aandeelhouders willen maken.

[jeroenkb]

jbdeiman schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:10:
[...]

Jij zegt dat dit terecht is, maar dan moeten ze een uitzondering maken en de modelcontracten tussentijds verhogen, niet zeggen jullie gaan 2 tot 3 maal zoveel betalen. Ik snap (oprecht) wel dat Eneco niet op het allerlaagst kan zitten, maar het modelcontract nog gewoon aan blijven bieden tegen een ander tarief dan waarvoor je die overbruggingsmaand doet is gewoon niet netjes. Zeker niet vanwege de woekertarieven die ze ineens vragen.
Daarnaast is het natuurlijk ook zo, dat je als consument 0,0 beschermd/ geholpen wordt. Eneco kan vragen wat ze willen, want men zit er lekker toch een maandje aan vast en er is geen partij die hier tegenin gaat.

Persoonlijk had ik het ook begrepen als de tarieven WAT hoger waren, ook omdat de verwachting is dat de tarieven weer gaan dalen, omdat er meer gas e.d. beschikbaar komt, dus waarom zo hoog in de boom gaan zitten met de tarieven die ze deze mensen gewoon Opleggen, let wel, deze mensen hebben GEEN keuze. Maar ze proberen hier gewoon een slaatje uit te slaan, niets meer, niets minder.

Maar gewoon letterlijk het hoogste van de gehele markt vragen (op misschien een enkele partij na) voor deze groep mensen is geen vorm van 'redelijkheid' en ook niet 'het nodig hebben'. Laat ze eerst de toch al betaalde gasbubbel die WE had gekocht gewoon opgebruiken, ipv dat de overheid (onderandere, meer dan 50%) deze opnieuw beschikbaar stelt tegen nu geldende tarieven.

Ik snap dat bij iedereen de emoties hoog zitten. Maar toch,..

Termen als woekertarieven zijn niet terecht wat mij betreft. Je geeft zelf al aan dat ze niet het hoogste tarief in de markt vragen. Wat ze vragen is dus marktconform. Eneco kan er echt niets aan doen dat de markt gek geworden is. Ze moeten nu inkopen doen voor de 90k WE klanten.

Woekertarieven zou zijn om nu 6 euro per kuub te vragen bij voorbeeld.

En die gasbubbel is niet van Eneco dus daar kunnen ze niets mee.

En wat is redelijk: ik zit al jaren bij een partij waarvan ik weet dat ik eigenlijk te veel betaal als ik de prijs vergelijkers er bij pak. Alleen ik ben risicomijdend en heb altijd de prijsvechters vermeden (uit angst voor vooral administratief gedoe; niet zozeer failliet gaan)

Is het dan nodig (redelijk) voor Eneco om een groep mensen die jarenlang voor een paar honderd euro steeds de goedkoopste in de markt uitzoekt te helpen. Zijn allemaal klanten die in grote getalen naar een jaar toch weer vertrekken naar de volgende goedkope aanbieder..

[Joyous-P]

Toke_gt schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:18:
[...]

Nee, die regels zijn prima. Je kunt storneren als een incasso onterecht is en je kunt een MOI inzetten als dat langer dan 13 maanden geleden is. Maar je hebt echt ook een eigen verantwoordelijkheid om de transacties in je bankoverzicht te bekijken en aan te geven als een afschrijving jou onbekend voorkomt.
Dus als je wel een contract hebt en maandenlang de incasso’s hebt laten uitvoeren, zou het me verbazen als je nu ineens al die transacties ongedaan kunt maken. Dat had je dan eerder kunnen en moeten melden, zou ik denken.
En staat ook niet op je factuur van WE dat het bedrag op datum xx van je rekening wordt afgeschreven?

Beetje off-topic wellicht, maar nu leg je de verantwoordelijkheid volledig bij de klant/rekeninghouder. Natuurlijk krijg je elke maand een mailtje met daarin je stroomverbruik en de tekst (zie onder) maar dat doet niets af dat de automatische incasso nog steeds niet geldig is. De regels zijn toch niet voor niets? Waarom alle (want het is niet anti-WE/Eneco) energiebedrijven hier mee wegkomen is toch raar.

Met dit overzicht geven wij je inzicht in jouw energieverbruiken en hoe dit verbruik zich verhoudt tot de vorige periode voor jouw leveringsadres.

Daarbij geven wij je een indicatie van de gebruiksafhankelijke kosten gebaseerd op jouw actuele tarieven. Voor de volledigheid: wij factureren je niet op basis van bijgevoegde informatie, dat gebeurt zoals je gewend bent via het maandelijkse termijnbedrag. Je hoeft dus geen actie te ondernemen.

[DaRealRenzel]

HuHu schreef op maandag 8 november 2021 @ 17:44:
[...]

Hoe gaat Eneco aantonen dat ik niet op vakantie was 1-18 november; en derhalve mijn verbruik nagenoeg nul? Dat is niet te doen. Ze gaan zich daar echt niet aan branden. Het hele uitzoeken en de bijbehorende correspondentie kost veel te veel tijd en geld; voor een klant die ook nog weg gaat.

Ze pakken al genoeg winst op de klanten die wel blijven met deze extreme tarieven. Geen enkele noodzaak om de vertrekkers nog voor een paar tientjes uit te knijpen.

Nagenoeg nul is ook geen probleem. Nul is wel een probleem. dus als je er voor zorgt dat je bijv. 5 m3 verschil hanteert tussen de stand aan VF en de stand aan Eneco, dan zit je best okee. Dat tientje is wel overheen te komen lijkt me.

[jbdeiman]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:22:
[...]

Ik snap dat bij iedereen de emoties hoog zitten. Maar toch,..

Termen als woekertarieven zijn niet terecht wat mij betreft. Je geeft zelf al aan dat ze niet het hoogste tarief in de markt vragen. Wat ze vragen is dus marktconform. Eneco kan er echt niets aan doen dat de markt gek geworden is. Ze moeten nu inkopen doen voor de 90k WE klanten.

Woekertarieven zou zijn om nu 6 euro per kuub te vragen bij voorbeeld.

En die gasbubbel is niet van Eneco dus daar kunnen ze niets mee.

En wat is redelijk: ik zit al jaren bij een partij waarvan ik weet dat ik eigenlijk te veel betaal als ik de prijs vergelijkers er bij pak. Alleen ik ben risicomijdend en heb altijd de prijsvechters vermeden (uit angst voor vooral administratief gedoe; niet zozeer failliet gaan)

Is het dan nodig (redelijk) voor Eneco om een groep mensen die jarenlang voor een paar honderd euro steeds de goedkoopste in de markt uitzoekt te helpen. Zijn allemaal klanten die in grote getalen naar een jaar toch weer vertrekken naar de volgende goedkope aanbieder..

Ze hoefden niet, zij hebben vrijwillig gezegd, zet die 90.000 mensen maar naar ons toe. Dat is ook precies waar het om draait hier. Eneco hoefde ze niet zomaar in het klantenbestand op te nemen, maar koos daar vrijwillig voor. Om dan deze hoge tarieven vragen onder het mom van 'ja maar ikke ben ook wel zielig' klopt in de ogen van velen (mijzelf incluis) niet. Dan hadden ze niet moeten zeggen kom maar. Ze hebben dat vooral gedaan om met deze hoge tarieven er zelf beter van te worden.

[Wolly]

jbdeiman schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:22:
[...]

Nee, ik zit beide partijen te verwijten. Wanneer Eneco heel duidelijk vooraf kenbaar had gemaakt dat zij deze prijzen zouden vragen (op dat moment, voor het afsluiten van een energiecontract voor onbepaalde tijd (flex contract/ modelcontract, gewoon totaal niet marktconform) omdat ze natuurlijk wel winst moeten maken op die nieuwe 90.000 klanten, had de ACM wellicht op een andere manier actie ondernomen.
Aangezien het de Autoriteit Consument en Markt is zou die er ook moeten zijn voor de consument, maar ik vind dat hier aan beide kanten gewoon niet netjes wordt gehandeld. Enerzijds vanuit de overheid, die de consument niet beschermd en anderzijds doordat die 90.000 klanten ook wel echt gepakt worden met de hoogst mogelijke tarieven, omdat de energieleverancier zo zielig is.

https://jaarverslag2020.e...-Bestuursverslag-2020.pdf
Zie ook hier, NETTO winst waarover ze spreken over 2020, 118.000.000 (118 miljoen). Lijkt het er meer op dat ze diezelfde winst ook dit jaar voor hun aandeelhouders willen maken.

Het is terecht dat je Eneco verwijt niet tijdig de voorwaarden bekend te hebben gemaakt.

Verder moet je toch echt bij de wetgever zijn, je kan moeilijk verwachten dan een bedrijf uit eigen zak even 90k mensen gaat compenseren die bij een prijsvechter zaten. Die 118 miljoen winst is wel een reden dat de klanten bij Eneco er warmpjes bij zitten en de klanten van Welkom niet meer.

[Medione1210]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:22:
[...]

Ik snap dat bij iedereen de emoties hoog zitten. Maar toch,..

Termen als woekertarieven zijn niet terecht wat mij betreft. Je geeft zelf al aan dat ze niet het hoogste tarief in de markt vragen. Wat ze vragen is dus marktconform. Eneco kan er echt niets aan doen dat de markt gek geworden is. Ze moeten nu inkopen doen voor de 90k WE klanten.

Woekertarieven zou zijn om nu 6 euro per kuub te vragen bij voorbeeld.

En die gasbubbel is niet van Eneco dus daar kunnen ze niets mee.

En wat is redelijk: ik zit al jaren bij een partij waarvan ik weet dat ik eigenlijk te veel betaal als ik de prijs vergelijkers er bij pak. Alleen ik ben risicomijdend en heb altijd de prijsvechters vermeden (uit angst voor vooral administratief gedoe; niet zozeer failliet gaan)

Is het dan nodig (redelijk) voor Eneco om een groep mensen die jarenlang voor een paar honderd euro steeds de goedkoopste in de markt uitzoekt te helpen. Zijn allemaal klanten die in grote getalen naar een jaar toch weer vertrekken naar de volgende goedkope aanbieder..

Eneco hoopt nu ook dat mensen bang zijn voor administratief gedoe en dus blijven plakken.
(Jaarlijks overstappen was/is overigens iets dat je in een kwartiertje geregeld hebt. Mensen blijven naar mijn mening dus onnodig plakken.
Als je terugkijkt naar de laatste 10 jaar dan staan de meeste overstappers ondanks dit faillissement nog steeds in de plus.
De grootste schade wordt geleden doordat maandvoorschotten nu kwijt zijn.

Op het moment van het kenbaar maken van de tarieven voor Eneco ook zogenaamde 'modelcontracten' aan met tarieven die ongeveer de helft zo hoog waren. Dan vind ik dat je de WE gedupeerden echt wel een poot probeert uit te draaien. Of er moet een heel goed excuus zijn om geen modelcontract aan te bieden, maar dat heb ik nog niet gezien.

[ Voor 8% gewijzigd door Medione1210 op 09-11-2021 11:32 ]

[LaTiNo156]

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:27:
[...]


Eneco hoopt nu ook dat mensen bang zijn voor administratief gedoe en dus blijven plakken.

Op het moment van het kenbaar maken van de tarieven voor Eneco ook zogenaamde 'modelcontracten' aan met tarieven die ongeveer de helft zo hoog waren. Dan vind ik dat je de WE gedupeerden echt wel een poot probeert uit te draaien. Of er moet een heel goed excuus zijn om geen modelcontract aan te bieden, maar dat heb ik nog niet gezien.

Die modelcontracten die ze hadden waren waarschijnlijk nog in de aanbieding met vooraf ingekocht gas tegen een goedkopere prijs. Wellicht dat ze nog genoeg gas in voorraad hadden om 5.000 klanten zo'n contract gebaseerd op de oude prijzen aan te bieden, en niet 90.000.

Wat dat betreft was het misschien beter geweest om die 90.000 te verdelen onder alle anderen.
Maar goed, ik weet niet of de wet dat kan verplichten.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 17:58:
[...]


Gezien de rest van de artikelen van het besluit ook volstaan met teksten als ten behoeve van het uitvoeren of voortzetten van de leveringsovereenkomst moet Eneco onder lid 5 dus de contracten overnemen.

Daar gaat je redenering fout. Er staat zelfs in de toelichting dat ' er een contract tot stand komt' . Dit is een nieuw contract, niet een voorzetting van het bestaande contract. Alle gegevens zoals je naam, je EAN nummers en ook wat je afneemt (Electra, Gas of allebei, plus het geschatte gebruik) gaan over naar de nieuwe leverancier. Oude leverancier levert tot aan datuim intrekking, nieuwe leverancier vanaf datum intrekking, en nieuwe leverancier mag kiezen of hij contracten respecteert of een nieuw contract tot stand brengt.

In de huidige markt is het overnemen van contracten niet slim, dus zullen ze altijd een nieuw contract aanbieden.

[jbdeiman]

Wolly schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:26:
[...]


Het is terecht dat je Eneco verwijt niet tijdig de voorwaarden bekend te hebben gemaakt.

Verder moet je toch echt bij de wetgever zijn, je kan moeilijk verwachten dan een bedrijf uit eigen zak even 90k mensen gaat compenseren die bij een prijsvechter zaten. Die 118 miljoen winst is wel een reden dat de klanten bij Eneco er warmpjes bij zitten en de klanten van Welkom niet meer.

Dat ze niet aan liefdadigheid doen lijkt mij logisch, maar het andere uiterste speelt hier en daardoor schiet dit veel consumenten in het verkeerde keelgat.
Dat een (energie)bedrijf winst moet maken, of een buffertje moet hebben, prima. Maar moet Eneco dan over 2 boekjaren heen 198 miljoen winst maken en ieder jaar deze winst hoger zien te krijgen, voor letterlijk een eerste levensbehoefte? Dat er een buffer nodig is om klappen op te vangen lijkt mij logisch, maar waar het idee van 'vrije markt' was dan concureren ze met elkaar prijzen omlaag, blijkt dat meer en meer te zijn dat ze elkaar omhoog concurreren op eerste levensbehoeften. Mensen komen/ kopen het toch wel, want kunnen niet zonder.

Natuurlijk gaat er bij de wetgever ook veel mis in deze situatie, die is verre van vrij van schuld. Ik benoem ze ook beiden, maar zou van een bedrijf als Eneco, met dergelijke winsten gewoon verwachten dat ze in ieder geval wat redelijkheid zouden tonen, maar dat zit er niet in omdat dit ten koste gaat van de winsten die ze moeten/ willen halen. Eneco heeft een prima buffer gezien de winsten die ze jaarlijks maken, dus waarom de hoofdprijs vragen, waarmee je deze ellende kunt verwachten?

[jeroenkb]

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:27:
[...]


Of er moet een heel goed excuus zijn om geen modelcontract aan te bieden, maar dat heb ik nog niet gezien.

Sorry, maar dan moet je toch echt even de laatste paar reacties in de topic lezen.

Daar is duidelijk uitgelegd wat de reden is om niet aan 90k klanten het modelcontract met VEROUDERDE prijzen (van juli 2021 toen de markt nog niet gek was geworden) te geven.

Laten we eens rekenen (uit de losse pols):
90k mensen: gemiddeld verbruik in november: 200 kuub?

90000 X 200 = 18 miljoen kuub.

Prijs juli 60 cent (?) prijs nu 120 cent (?)

Verlies per kuub voor Eneco 60 cent per kuub maal 18 miljoen: -10,8 miljoen

[DaRealRenzel]

Snarfie31 schreef op maandag 8 november 2021 @ 18:00:
[...]

En hoe zit dat met mijn ferraris meter. Hoe gaan ze dat terugrekenen.

Gewoon op basis van gemiddeld verbruik van alle afnemers die ze hebben. Er zijn in de afgelopen 50 jaar echt wel verbruiksmodellen opgesteld waaraan een energieleverancier cq. netbeheerder aan de hand van gemiuddelde verbruiksmodellen je totale verbruik kan inschatten.
En anders kunnen ze ook de wijkmeter (ja, in elke wijkverdeler zit ook een meter) en alle andere meters in de wijk met elkaar verrekenen, en komen ze uiteindelijk ook wel uit tot een verbruik van jouw meter.
Keihard is het niet, aannemelijk te maken is het wel, en daar gaat het om als zoiets voor de rechter komt.

[Joyous-P]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:32:
[...]


Sorry, maar dan moet je toch echt even de laatste paar reacties in de topic lezen.

Daar is duidelijk uitgelegd wat de reden is om niet aan 90k klanten het modelcontract met VEROUDERDE prijzen (van juli 2021 toen de markt nog niet gek was geworden) te geven.

Laten we eens rekenen (uit de losse pols):
90k mensen: gemiddeld verbruik in november: 200 kuub?

90000 X 200 = 18 miljoen kuub.

Prijs juli 60 cent (?) prijs nu 120 cent (?)

Verlies per kuub voor Eneco 60 cent per kuub maal 18 miljoen: -10,8 miljoen

Zet het nu even uit je hoofd dat Eneco dit moet, want Eneco heeft het hele WE klantenbestand vrijwillig (graag zelfs!) overgenomen. Met jouw redenatie had Eneco 10.8 miljoen kunnen besparen door WE niet over te nemen.

[ Voor 5% gewijzigd door Joyous-P op 09-11-2021 11:34 ]

[Medione1210]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:32:
[...]


Sorry, maar dan moet je toch echt even de laatste paar reacties in de topic lezen.

Daar is duidelijk uitgelegd wat de reden is om niet aan 90k klanten het modelcontract met VEROUDERDE prijzen (van juli 2021 toen de markt nog niet gek was geworden) te geven.

Laten we eens rekenen (uit de losse pols):
90k mensen: gemiddeld verbruik in november: 200 kuub?

90000 X 200 = 18 miljoen kuub.

Prijs juli 60 cent (?) prijs nu 120 cent (?)

Verlies per kuub voor Eneco 60 cent per kuub maal 18 miljoen: -10,8 miljoen

Dat heb ik wel gelezen, maar Eneco bood op het moment van bekend maken van de tarieven nogsteeds die goedkopere modelcontracten aan! Dan moet je niet zeggen dat je dat wel aan nieuwe klanten wilt verkopen maar niet aan gedupeerden. Ik vind dat dan ook geen goed excuus.

[geishin]

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:27:
[...]


Eneco hoopt nu ook dat mensen bang zijn voor administratief gedoe en dus blijven plakken.
(Jaarlijks overstappen was/is overigens iets dat je in een kwartiertje geregeld hebt. Mensen blijven naar mijn mening dus onnodig plakken.
Als je terugkijkt naar de laatste 10 jaar dan staan de meeste overstappers ondanks dit faillissement bent nog steeds in de plus.

Op het moment van het kenbaar maken van de tarieven voor Eneco ook zogenaamde 'modelcontracten' aan met tarieven die ongeveer de helft zo hoog waren. Dan vind ik dat je de WE gedupeerden echt wel een poot probeert uit te draaien. Of er moet een heel goed excuus zijn om geen modelcontract aan te bieden, maar dat heb ik nog niet gezien.

Er is en was geen excuus om geen modelcontract aan te bieden. Daar heeft de ACM Eneco voor op de vingers getikt en vanmorgen zag ik op de website dat Eneco ook weer keurig modelcontracten aanbiedt. Mag jij 3 keer raden tegen welke prijzen.

Naast de vraag of "leveringsovereenkomsten" nou wel of niet onder de overname van het klantenbestand vallen, gaat de meneer van de ACM ook nog uitzoeken of Eneco ons een modelcontract aan had moeten bieden per 1 november.

Het lijkt er op dat de ACM gewoon niet goed nagedacht heeft over "wat gebeurd er vanaf 1 november met de oud WE klanten bij Eneco". Daar moest volgens de meneer van de ACM dan ook wel een wettelijke basis voor zijn.

Toen ik aangaf dat als dat er niet zou zijn, het in theorie zou betekenen dat Eneco ons 10 per m3 en 5 euro per kWh zou kunnen rekenen. Dus de meneer van de ACM gaat eea toch nog even verder uitzoeken.

[jeroenkb]

Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:33:
[...]

Zet het nu even uit je hoofd dat Eneco dit moet, want Eneco heeft het hele WE klantenbestand vrijwillig (graag zelfs!) overgenomen.

En je krijgt nu een marktconform tarief aangeboden. Niet de goedkoopste; niet de duurste

dus stop met klagen.

[Joyous-P]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:34:
[...]

En je krijgt nu een marktconform tarief aangeboden. Niet de goedkoopste; niet de duurste

dus stop met klagen.

Klopt, maar dat komt omdat mijn tarief nu van Vattenfall komt

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:33:
[...]


Dat heb ik wel gelezen, maar Eneco bood op het moment van bekend maken van de tarieven. Of steeds die goedkopere modelcontracten aan! Dan moet je niet zeggen dat je dat wel aan nieuwe klanten wilt verkopen maar niet aan gedupeerden. Ik vind dat dan ook geen goed excuus.

Dit

[ Voor 40% gewijzigd door Joyous-P op 09-11-2021 11:36 ]

[Medione1210]

geishin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:34:
[...]


Er is en was geen excuus om geen modelcontract aan te bieden. Daar heeft de ACM Eneco voor op de vingers getikt en vanmorgen zag ik op de website dat Eneco ook weer keurig modelcontracten aanbiedt. Mag jij 3 keer raden tegen welke prijzen.

Naast de vraag of "leveringsovereenkomsten" nou wel of niet onder de overname van het klantenbestand vallen, gaat de meneer van de ACM ook nog uitzoeken of Eneco ons een modelcontract aan had moeten bieden per 1 november.

Het lijkt er op dat de ACM gewoon niet goed nagedacht heeft over "wat gebeurd er vanaf 1 november met de oud WE klanten bij Eneco". Daar moest volgens de meneer van de ACM dan ook wel een wettelijke basis voor zijn.

Toen ik aangaf dat als dat er niet zou zijn, het in theorie zou betekenen dat Eneco ons 10 per m3 en 5 euro per kWh zou kunnen rekenen. Dus de meneer van de ACM gaat eea toch nog even verder uitzoeken.

Waarschijnlijk zal die meneer van de ACM niet schriftelijk willen reageren en schiet je niks op met wat hij door de telefoon allemaal zegt en eventueel belooft.

[DaRealRenzel]

dabobstar schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:21:
Ben een beetje te laat met actie ondernemen: zag dat er een aantal mensen succesvol zijn overgestapt naar een andere leverancier, ondanks de opzegtermijn van 30 dagen. Is dit momenteel nog mogelijk of heb ik de boot gemist? Bedankt voor alle informatie hier, echt top!

Zojuist overgestapt naar Innova met een modelcontract (Variabel). 90,975 ct per m3 gas, variabel tarief zonder opzegtermijn tot 1 januari. Daarna zien we wel weer. Je moet wel expliciet vragen om een variabel tarief, andrs krijg je het jaarcontract tegen 1.63 euro. Ik heb overigens alleen een gascontrract bij Welkom, dus ook alleen gas bij Innova.

Je bent dus nog niet te laat, al moet je wel goed zoeken voor een goeie deal.

[geishin]

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:36:
[...]


Waarschijnlijk zal die meneer van de ACM niet schriftelijk willen reageren en schiet je niks op met wat hij door de telefoon allemaal zegt en eventueel belooft.

Dat zou kunnen, ik ga wel vragen vanmiddag of hij e.e.a op de mail kan zetten. Daarbij kan je telefoongesprekken ook opnemen he

[jeroenkb]

Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:35:
[...]

Klopt, maar dat komt omdat mijn tarief nu van Vattenfall komt

Lucky you.

Maar wat jij krijgt is in principe niet martkconform (als je nog modelcontract hebt weten te scoren)

Tarieven liggen nu heel anders.

Zou me niets verbazen als de leveranciers dadelijk structureel naar 12 momenten overstappen om tarieven aan te passen ipv 2

[Medione1210]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:37:
[...]


Lucky you.

Maar wat jij krijgt is in principe niet martkconform (als je nog modelcontract hebt weten te scoren)

Tarieven liggen nu heel anders.

Zou me niets verbazen als de leveranciers dadelijk structureel naar 12 momenten overstappen om tarieven aan te passen ipv 2

Zie het bericht van @DaRealRenzel . Je kan nog gewoon een modelcontract met 'lage' gastarieven vinden.

[Wolly]

jbdeiman schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:31:
[...]

Dat ze niet aan liefdadigheid doen lijkt mij logisch, maar het andere uiterste speelt hier en daardoor schiet dit veel consumenten in het verkeerde keelgat.
Dat een (energie)bedrijf winst moet maken, of een buffertje moet hebben, prima. Maar moet Eneco dan over 2 boekjaren heen 198 miljoen winst maken en ieder jaar deze winst hoger zien te krijgen, voor letterlijk een eerste levensbehoefte? Dat er een buffer nodig is om klappen op te vangen lijkt mij logisch, maar waar het idee van 'vrije markt' was dan concureren ze met elkaar prijzen omlaag, blijkt dat meer en meer te zijn dat ze elkaar omhoog concurreren op eerste levensbehoeften. Mensen komen/ kopen het toch wel, want kunnen niet zonder.

Dit is natuurlijk wel hilarisch om het zo te stellen. De afgelopen jaren hebben alle Welkom klanten geprofiteerd van de vrije markt met concurrentie alom.

Natuurlijk gaat er bij de wetgever ook veel mis in deze situatie, die is verre van vrij van schuld. Ik benoem ze ook beiden, maar zou van een bedrijf als Eneco, met dergelijke winsten gewoon verwachten dat ze in ieder geval wat redelijkheid zouden tonen, maar dat zit er niet in omdat dit ten koste gaat van de winsten die ze moeten/ willen halen. Eneco heeft een prima buffer gezien de winsten die ze jaarlijks maken, dus waarom de hoofdprijs vragen, waarmee je deze ellende kunt verwachten?

Het zijn marktconforme tarieven, je kan altijd wel een ander vinden die op individueel nivo wellicht een mooie (voor hun verliesgevende) deal voor je heeft. Echter, voor 90k klanten is dat niet mogelijk.

Je schopt tegen de verkeerde partij, zonde van de moeite als je het mij vraagt.

[jeroenkb]

jbdeiman schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:31:
[...]

Dat ze niet aan liefdadigheid doen lijkt mij logisch, maar het andere uiterste speelt hier en daardoor schiet dit veel consumenten in het verkeerde keelgat.
Dat een (energie)bedrijf winst moet maken, of een buffertje moet hebben, prima. Maar moet Eneco dan over 2 boekjaren heen 198 miljoen winst maken en ieder jaar deze winst hoger zien te krijgen, voor letterlijk een eerste levensbehoefte? Dat er een buffer nodig is om klappen op te vangen lijkt mij logisch, maar waar het idee van 'vrije markt' was dan concureren ze met elkaar prijzen omlaag, blijkt dat meer en meer te zijn dat ze elkaar omhoog concurreren op eerste levensbehoeften. Mensen komen/ kopen het toch wel, want kunnen niet zonder.

Natuurlijk gaat er bij de wetgever ook veel mis in deze situatie, die is verre van vrij van schuld. Ik benoem ze ook beiden, maar zou van een bedrijf als Eneco, met dergelijke winsten gewoon verwachten dat ze in ieder geval wat redelijkheid zouden tonen, maar dat zit er niet in omdat dit ten koste gaat van de winsten die ze moeten/ willen halen. Eneco heeft een prima buffer gezien de winsten die ze jaarlijks maken, dus waarom de hoofdprijs vragen, waarmee je deze ellende kunt verwachten?

Dit ben ik helemaal met je eens.

Maar dit komt toch echt door je medelanders die massaal al jaren VVD stemmen. Voor alles marktwerking want dat is veel beter. Van de energiemarkt, het spoor tot de zorg.

Ik geloof er veel meer in dat essentiële voorzieningen / natuurlijke monopolies publiek eigendom zou moeten zijn

[ Voor 0% gewijzigd door jeroenkb op 09-11-2021 11:42 . Reden: spelling ]

[jbdeiman]

Wolly schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:39:
[...]


Dit is natuurlijk wel hilarisch om het zo te stellen. De afgelopen jaren hebben alle Welkom klanten geprofiteerd van de vrije markt met concurrentie alom.


[...]


Het zijn marktconforme tarieven, je kan altijd wel een ander vinden die op individueel nivo wellicht een mooie (voor hun verliesgevende) deal voor je heeft. Echter, voor 90k klanten is dat niet mogelijk.

Je schopt tegen de verkeerde partij, zonde van de moeite als je het mij vraagt.

Is het marktconform als je NOG STEEDS nieuwe klanten een lager (de helft) tarief biedt dan diegenen waarbij je je vrijwillig hebt 'opgeworpen' om te zorgen dat deze mensen ook energie krijgen?
Op DIT moment is dat niet marktconform voor het afsluiten van een nieuw energiecontract tegen de flexibele (modelcontract) tarieven.
Het is marktconform voor het nu afsluiten van een contract van 3 jaar ofzo, niet voor de modelcontracten waar je zondermeer (zonder boete) vanaf kan als je overstapt.

[DaRealRenzel]

geishin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:19:
[...]


Ik werd vanmorgen gebeld door de ACM, ze wisten niet zeker of de contracten wel/niet overgenomen zijn en of dat nou wel of niet moest. Wordt er vanmiddag weer over teruggebeld. De vriendelijke meneer aan de telefoon vond de hele tijdslijn ook wat verwarrend en gaf ruiterlijk toe dat ze weinig ervaring hebben met dit soort zaken bij ACM.

Het is van belang dat dit soort informatie bij Pieter Omtzigt terecht komt. Vanuit zijn politieke positie kan hij wellicht een motie indienen dat het hele proces op de schop moet, zodat consumenten beter weten waar ze aan toe zijn, en dat een procedure waterdicht is, en niet vooraf bekokstooft.

Zoals gezegd, zowel de gaswet, als de AMvB Regeling Leveringszekerheid, alsook het proces van intrekking vergunning en regelingen bij faillissement zijn nog uit de tijd van vlak na de privatisering, voor de slimme meters, en voor de enorme automatiseringsslag die er gedaan is om energieleveringen vlekkeloos te laten verlopen. Ondertussen is het best mogelijk om klanten na zo'n omval zelf een nieuwe aanbieder te laten kiezen, mogelijk op basis van vooraf opgestelde tarieven (keus uit een aantal aanbieders) en met terugwerkende kracht af te rekenen. Er hoeft helemaal geen supersnelle noodprocedure meer te zijn.

[Wolly]

jbdeiman schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:42:
[...]

Is het marktconform als je NOG STEEDS nieuwe klanten een lager (de helft) tarief biedt dan diegenen waarbij je je vrijwillig hebt 'opgeworpen' om te zorgen dat deze mensen ook energie krijgen?
Op DIT moment is dat niet marktconform voor het afsluiten van een nieuw energiecontract tegen de flexibele (modelcontract) tarieven.
Het is marktconform voor het nu afsluiten van een contract van 3 jaar ofzo, niet voor de modelcontracten waar je zondermeer (zonder boete) vanaf kan als je overstapt.

Bel anders even een willekeurige maatschappij (ik maak het je makkelijk) en overtuig ze dat jij 90k klanten morgen kan aanbrengen tegen de prijzen van juli 2021.

Ik ben benieuwd of ze je aanbod accepteren.

[Bruin Poeper]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:36:
[...]


Zojuist overgestapt naar Innova met een modelcontract (Variabel). 90,975 ct per m3 gas, variabel tarief zonder opzegtermijn tot 1 januari. Daarna zien we wel weer. Je moet wel expliciet vragen om een variabel tarief, andrs krijg je het jaarcontract tegen 1.63 euro. Ik heb overigens alleen een gascontrract bij Welkom, dus ook alleen gas bij Innova.

Je bent dus nog niet te laat, al moet je wel goed zoeken voor een goeie deal.

Kan het zijn dat je ex BTW rekent?

Desondanks lijkt me dit redelijk scherp momenteel: https://www.innovaenergie...RIABEL-per-01-11-2021.pdf

[Yorinn]

Modbreak:

Ik blijf het maar weer eens herhalen; Discussie over overstappen, andere leveranciers en hun tarieven hoort in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier thuis, in dit topic is het offtopic.
Ook discussie over een eventuele eerdere overstap naar een andere leverancier hoort daar.

[geishin]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:43:
[...]


Het is van belang dat dit soort informatie bij Pieter Omtzigt terecht komt. Vanuit zijn politieke positie kan hij wellicht een motie indienen dat het hele proces op de schop moet, zodat consumenten beter weten waar ze aan toe zijn, en dat een procedure waterdicht is, en niet vooraf bekokstooft.

Zoals gezegd, zowel de gaswet, als de AMvB Regeling Leveringszekerheid, alsook het proces van intrekking vergunning en regelingen bij faillissement zijn nog uit de tijd van vlak na de privatisering, voor de slimme meters, en voor de enorme automatiseringsslag die er gedaan is om energieleveringen vlekkeloos te laten verlopen. Ondertussen is het best mogelijk om klanten na zo'n omval zelf een nieuwe aanbieder te laten kiezen, mogelijk op basis van vooraf opgestelde tarieven (keus uit een aantal aanbieders) en met terugwerkende kracht af te rekenen. Er hoeft helemaal geen supersnelle noodprocedure meer te zijn.

Zoals aangegeven word ik vanmiddag weer teruggebeld, ik hoop dat het lukt het telefoongesprek op te nemen (mijn eerste testgesprek zojuist is gelukt). Vanuit die info weer verder werken

[Glashelder]

Wolly schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:43:
[...]


Bel anders even een willekeurige maatschappij (ik maak het je makkelijk) en overtuig ze dat jij 90k klanten morgen kan aanbrengen tegen de prijzen van juli 2021.

Ik ben benieuwd of ze je aanbod accepteren.

Als het nou gedwongen was dan heb je gelijk, maar nu accepteerden ze deze 90k klanten vrijwillig

Het is op zijn minst schimmig als je dan woekerprijzen rekent.

[DaRealRenzel]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:37:
[...]

Zou me niets verbazen als de leveranciers dadelijk structureel naar 12 momenten overstappen om tarieven aan te passen ipv 2

Daar is an sich niks mis mee. Er zijn al leveranciers (Easy-Energy, Frank, ANWB) die je op basis van dagprijzen afrekenen. Het is alleen maar goed als er meer vrijheid en mogelijkheden komen. Naar dan moet je als klant ook wel vrijheden hebben zoals opzegtermijn van 30 dagen of misschien wle 14 dagen, geen opzegvergoeding meer en noem maar op.
Soms wil je zekerheid voor langere termijn, soms wil je flexibiliteit. Zo wil ik graag elke maand achteraf het werkelijke verbruik afrekenen, en niet meer een renteloze spaarpot die niet gegarandeerd is opbouwen bij de leverancier. Maar geen enkele aanbieder laat mij dat toe.
Tegenwoordig moet het zelfs kunnen dat je leverancier gewoon elke dag incasseert wat er de dag ervoor is verbruikt.

[Joyous-P]

jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:37:
[...]


Lucky you.

Maar wat jij krijgt is in principe niet martkconform (als je nog modelcontract hebt weten te scoren)

Tarieven liggen nu heel anders.

Zou me niets verbazen als de leveranciers dadelijk structureel naar 12 momenten overstappen om tarieven aan te passen ipv 2

Graag zelfs, liever per maand een correctie dan per 6 maanden omdat de bedragen nu zo hoog zijn. We wachten momeVlad die de gaskraan open zet.

En idd, zoek even goed rond. Er zijn nog enkelen die een goed contract voor deze of misschien December erbij aanbieden. ANWB Energie en Frank Energie hoor ik soms voorbij komen.

Wolly schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:43:
[...]


Bel anders even een willekeurige maatschappij (ik maak het je makkelijk) en overtuig ze dat jij 90k klanten morgen kan aanbrengen tegen de prijzen van juli 2021.

Ik ben benieuwd of ze je aanbod accepteren.

Blijf je nu stug volhouden dat Eneco geforceerd alle 90.000 klanten van WE heeft moeten overnemen?

[derhenno]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:36:
[...]

Zojuist overgestapt naar Innova met een modelcontract (Variabel). 90,975 ct per m3 gas, variabel tarief zonder opzegtermijn tot 1 januari. Daarna zien we wel weer. Je moet wel expliciet vragen om een variabel tarief, andrs krijg je het jaarcontract tegen 1.63 euro. Ik heb overigens alleen een gascontrract bij Welkom, dus ook alleen gas bij Innova.

Je bent dus nog niet te laat, al moet je wel goed zoeken voor een goeie deal.

Thanks, hier zat ik op te wachten...nieuwe contract gaat in per 1-1-2022 dus vroeg me af of ik voor die paar resterende weken nog weg kon bij Eneco, echter: wat is je ingangsdatum? Hoe zit het met de 2 weken bedenktijd? Die 2 weken nog bij Eneco blijven dan?!!?

[DaRealRenzel]

Bruin Poeper schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:43:
[...]

Kan het zijn dat je ex BTW rekent?

Desondanks lijkt me dit redelijk scherp momenteel: https://www.innovaenergie...RIABEL-per-01-11-2021.pdf

Nee, inclusief BTW. De PDF die jij aangeeft is zakelijke tarief. Ik heb het zwart op wit, inclusief BTW

[Gitano]

*knip* Dit heeft niets met (het faillissement van) Welkom Energie te maken. Discussie rondom energieprijzen hoort in Paniek op de energiemarkt, prijzen door het dak, waar dit nieuwsbericht ook al is gedeeld.

[ Voor 73% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 12:00 ]

[Toke_gt]

Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:25:
[...]

Beetje off-topic wellicht, maar nu leg je de verantwoordelijkheid volledig bij de klant/rekeninghouder. Natuurlijk krijg je elke maand een mailtje met daarin je stroomverbruik en de tekst (zie onder) maar dat doet niets af dat de automatische incasso nog steeds niet geldig is. De regels zijn toch niet voor niets? Waarom alle (want het is niet anti-WE/Eneco) energiebedrijven hier mee wegkomen is toch raar.


[...]

Nee hoor, ik leg de verantwoordelijkheid helemaal niet volledig bij de klant. Ik zeg alleen dat je zelf ook een verantwoordelijkheid hebt om de transacties op je bankrekening te checken. En dat ik het zou snappen als een bank zegt: je had een overeenkomst, je hebt maandenlang geen actie ondernomen en nu ze failliet zijn ineens wel. Maar ik snap het ook als de bank zegt ‘klopt, geen terechte incassomachtiging dus we sluiten aan in de rij van schuldeisers’. Of ze jou dan op voorhand terugbetalen (wat normaal de route is) is voor mij dan ook nog de vraag; ik weet niet of dat kan bij een failliet bedrijf. Nromaalgesproken weet de bank dat ze het van het bedrijf terugkrijgen. Bij een faillissement is dat juist niet zo.

[ Voor 4% gewijzigd door Toke_gt op 09-11-2021 12:03 ]

[Loading2000]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:30:
[...]


Daar gaat je redenering fout. Er staat zelfs in de toelichting dat ' er een contract tot stand komt' . Dit is een nieuw contract, niet een voorzetting van het bestaande contract. Alle gegevens zoals je naam, je EAN nummers en ook wat je afneemt (Electra, Gas of allebei, plus het geschatte gebruik) gaan over naar de nieuwe leverancier. Oude leverancier levert tot aan datuim intrekking, nieuwe leverancier vanaf datum intrekking, en nieuwe leverancier mag kiezen of hij contracten respecteert of een nieuw contract tot stand brengt.

In de huidige markt is het overnemen van contracten niet slim, dus zullen ze altijd een nieuw contract aanbieden.

Zoals in de daaropvolgende discussie ook tot de conclusie gekomen dat lid 5 het openlaat of er sprake is van voortzetting of van een nieuw contract, maar ook dat lid 5 niet de verplichting tot een eenzijdig contract kent zoals lid 6 dat wel doet.

Tenminste, die zinssnede heb ik in het besluit/toelichting niet zo expliciet gezien.

Maar ze hebben ook een nieuw contract aangeboden, dat vind ik echter geen aantrekkelijk aanbod en dus aanvaard ik deze niet.

[DaRealRenzel]

derhenno schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:49:
[...]


Thanks, hier zat ik op te wachten...nieuwe contract gaat in per 1-1-2022 dus vroeg me af of ik voor die paar resterende weken nog weg kon bij Eneco, echter: wat is je ingangsdatum? Hoe zit het met de 2 weken bedenktijd? Die 2 weken nog bij Eneco blijven dan?!!?

Ingansdatum 27 november 2021. Heb per mail de 14 dagen bedenktijd gewaived, dus als het Innova lukt kan het zelfs eerder.

[Plague]

The_Admin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:57:
[...]

Maar je haalt dingen door elkaar. Je eerste zin is vervelend maar heeft zowel Eneco als de AFM helemaal niks mee te maken. Daarnaast is er zeker ruimte voor verbetering en kan je je vraagtekens zetten bij de tarieven van Eneco, maar de focus van de AFM ligt (bij wet vermoed ik) op leveringszekerheid, niet op lage tarieven. Je kan natuurlijk een andere leverancier niet dwingen te leveren voor de WE-tarieven, want WE is niet voor niks omgevallen.

Dus dan moet je je afvragen of de AFM hier een andere insteek moet hebben of er mogeljk vanuit 'de markt' een garantiefonds-achtige toestand moet komen oid. Het is natuurlijk in vele opzichten een 'perfect storm' aan allerlei (elkaar ook nog verzwarende) omstandigheden, en ik denk dat het niet realistisch is om te stellen dat je daar als consument helemaal ongeschonden uit moet komen.

Die dingen hebben uiteraard alles met elkaar te maken, zoals o.a. GENETX al uitgebreid heeft betoogd. De contracten van WE worden niet gehonoreerd omdat het bedrijf failliet is, omdat de leveringsvergunning is ingetrokken door de ACM, op verzoek van WE zelf. Het feit dat we nu met Eneco opgescheept zitten heeft alles met de deal tussen WE, ACM en Eneco te maken. Dat zijn geen op zichzeflstaande feiten. Als het aan mij had gelegen, hadden ze gewoon gezegd: jongens, op 26 oktober kunnen we de rekeningen niet meer betalen, dus als je dan nog stroom of gas wil, moet je zorgen dat je dat geregeld hebt bij een andere partij. Ik snap op schaal van 90K klanten dat dit een lastige situatie is. Maar het feit dat iedereen door Eneco voor de betreffende nieuwe tarieven is overgenomen en zijn voorschotten kwijt is is 100% het resultaat van het handelen van deze 3 partijen. Dat het alternatief onpraktisch is doet daar niets aan af.

[Loading2000]

Plague schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:15:
[...]
Als het aan mij had gelegen, hadden ze gewoon gezegd: jongens, op 26 oktober kunnen we de rekeningen niet meer betalen, dus als je dan nog stroom of gas wil, moet je zorgen dat je dat geregeld hebt bij een andere partij. Ik snap op schaal van 90K klanten dat dit een lastige situatie is.

Op zich valt dat wel mee, bij een verhuismelding kunnen ze een contract ook op dezelfde dag in laten gaan, en dus vanaf die dag energie leveren. Als dat administratief kan, dan kan je ook voor 90k mensen een contract per vandaag, morgen of na het weekend in kunnen laten gaan. Voor de levering van energie maakt dat niet uit, dat stroomt toch wel binnen, met of zonder leverancier, dat afsluiten of niet kunnen leveren is pas als je mensen fysiek afsluit.

[Plague]

Loading2000 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:19:
[...]


Op zich valt dat wel mee, bij een verhuismelding kunnen ze een contract ook op dezelfde dag in laten gaan, en dus vanaf die dag energie leveren. Als dat administratief kan, dan kan je ook voor 90k mensen een contract per vandaag, morgen of na het weekend in kunnen laten gaan. Voor de levering van energie maakt dat niet uit, dat stroomt toch wel binnen, met of zonder leverancier, dat afsluiten of niet kunnen leveren is pas als je mensen fysiek afsluit.

Exact, die stroom komt altijd uit het stopcontact, net als het gas uit de leiding. Ze kunnen dat technisch volgens mij niet eens per woning afsluiten, al zouden ze het willen.

Het is puur een administratieve overdracht. EAN Nummer X rekent voortaan niet af bij leverancier A maar bij leverancier B. Meer is het niet.

[Gitano]

Plague schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:15:
[...]

Die dingen hebben uiteraard alles met elkaar te maken, zoals o.a. GENETX al uitgebreid heeft betoogd. De contracten van WE worden niet gehonoreerd omdat het bedrijf failliet is, omdat de leveringsvergunning is ingetrokken door de ACM, op verzoek van WE zelf. Het feit dat we nu met Eneco opgescheept zitten heeft alles met de deal tussen WE, ACM en Eneco te maken. Dat zijn geen op zichzeflstaande feiten. Als het aan mij had gelegen, hadden ze gewoon gezegd: jongens, op 26 oktober kunnen we de rekeningen niet meer betalen, dus als je dan nog stroom of gas wil, moet je zorgen dat je dat geregeld hebt bij een andere partij. Ik snap op schaal van 90K klanten dat dit een lastige situatie is. Maar het feit dat iedereen door Eneco voor de betreffende nieuwe tarieven is overgenomen en zijn voorschotten kwijt is is 100% het resultaat van het handelen van deze 3 partijen. Dat het alternatief onpraktisch is doet daar niets aan af.

Dat was mijn gedachten ook al, ergens in een tijdlijn bleek dat ze half oktober al hiermee bezig waren. Op dat moment hebben ze niks laten weten. Dus lijkt het er toch wel heel erg op dat ze het hier heel bewust op hebben laten uitkomen. Niet netjes, eerder achterbaks. Ben heel benieuwd wat dit nog voor een staartje gaat opleveren.

Wanneer is een contract niet geldig?
Een overeenkomst kan ongeldig worden verklaard of teruggedraaid als:
.
- de overeenkomst is aangegaan onder bedreiging, bedrog of misbruik van omstandigheden

Bron: https://ondernemersplein....racten-en-overeenkomsten/

Gewoon even een gedachtengang.

[Gitano]

Plague schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:22:
[...]

Exact, die stroom komt altijd uit het stopcontact, net als het gas uit de leiding. Ze kunnen dat technisch volgens mij niet eens per woning afsluiten, al zouden ze het willen.

Niet zonder langs te komen en toegang te hebben tot je meterkast inderdaad.

[derhenno]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:06:
[...]

Ingansdatum 27 november 2021. Heb per mail de 14 dagen bedenktijd gewaived, dus als het Innova lukt kan het zelfs eerder.

Thanks!

Heb ondertussen ook contact opgenomen met Innova en om gedoe met Eneco te voorkomen het op 1 december in laten gaan. Zeer netjes en goed te woord gestaan / geholpen door de betreffende medewerker trouwens. Deze maand even bloeden, dan een maandje "normale" tarieven en dan het nieuwe contrakkie!

[Serefsiz]

is er iemand die al terugkoppeling heeft ontvangen van de bank over de MOI formulier die is ingevuld?

[S7E-Vigi]

Gitano schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:33:
[...]


Niet zonder langs te komen en toegang te hebben tot je meterkast inderdaad.

Ze kunnen dus niet met die digitale meter op een knopje drukken en poef, licht uit?

[RobbieB]

Heb net de eindafrekening van Eneco ontvangen voor de periode van 1/11 - 4/11. Dat is voor mij dan ook de bevestiging dat ik per 4/11 over ben naar Vattenfall. Schade is gelukkig beperkt gebleven tot €16.

[Gitano]

S7E-Vigi schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:35:
[...]


Ze kunnen dus niet met die digitale meter op een knopje drukken en poef, licht uit?

Nee je digitale meter is geen schakelaar.

Ze moeten echt fysiek in de meterkast zijn en dan halen ze volgens mij de hoofdzekering eruit en dan komt er een verzegeling op. Ook de gaskraan draaien ze fysiek dicht en verzegelen ze zodat je niet zelf open kunt draaien. Nouja kan wel denk ik , maar daar zullen vast hele hoge boetes op staan. Mocht je tegenwerken en geen toegang tot je meterkast geven kunnen ze altijd nog in de straat je leiding blokkeren / afsluiten, maar daar krijg je dan wel de rekening van en dat zal ook niet goedkoop zijn,

Maar op afstand administratief je fysiek afsluiten gaat niet nee.

[Medione1210]

Serefsiz schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:34:
is er iemand die al terugkoppeling heeft ontvangen van de bank over de MOI formulier die is ingevuld?

zie bericht van @knakworst van vanmorgen.

[Medione1210]

Gitano schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:28:
[...]


Dat was mijn gedachten ook al, ergens in een tijdlijn bleek dat ze half oktober al hiermee bezig waren. Op dat moment hebben ze niks laten weten. Dus lijkt het er toch wel heel erg op dat ze het hier heel bewust op hebben laten uitkomen. Niet netjes, eerder achterbaks. Ben heel benieuwd wat dit nog voor een staartje gaat opleveren.

In een ideale wereld had Welkom Energie/ACM de klanten op 15 oktober gevraagd om een nieuwe leverancier te zoeken.

[Barre73]

Gitano schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:33:
[...]


Niet zonder langs te komen en toegang te hebben tot je meterkast inderdaad.

Voor gas wel hoor. Elke aftakker van de hoofdleiding die naar de woning loopt heeft een afsluiter. En die zit dus buiten in de stoep.

Voor stroom weet ik het zo even niet maar het gebeurt volgens mij wel bij wanbetaling dus hoe dat technisch dan gaat?

[Loading2000]

Allemaal tekenen dat het niet de leveringszekerheid van elektra en gas is dat bij faillissement van een energieleverancier in gevaar komt, maar wat vooral in gevaar komt is aan wie je die energie vervolgens betaalt.

[Dennism]

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:50:
[...]


In een ideale wereld had Welkom Energie/ACM de klanten op 15 oktober gevraagd om een nieuwe leverancier te zoeken.

Dat weet ik niet, dan krijg je een soortgelijk verhaal als in Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract

Waar de klanten juist niet gediend zijn van het verzoek een andere aanbieder te zoeken of mee te werken om de overlevingskansen van de leverancier te vergroten en liever willen dat de leverancier failliet gaat dan dat ze zelf opzeggen.

Ik denk ook niet dat veel mensen dan op de 15de zouden zijn gaan zoeken naar een andere leverancier, maar ook gewoon hadden aangegeven de WE aan het contract te houden, omdat ze die prijzen natuurlijk ergens anders momenteel niet krijgen.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 09-11-2021 13:23 ]

[SidewalkSuper]

Dennism schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:22:
[...]


Dat weet ik niet, dan krijg je een soortgelijk verhaal als in Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract

Waar de klanten juist niet gediend zijn van het verzoek een andere aanbieder te zoeken en liever willen dat de leverancier failliet gaat dan dat ze zelf opzeggen.

Ik denk ook niet dat veel mensen dan op de 15de zouden zijn gaan zoeken naar een andere leverancier, maar ook gewoon hadden aangegeven de WE aan het contract te houden, omdat ze die prijzen natuurlijk ergens anders momenteel niet krijgen.

Exact dit (en terecht ook trouwens).

[miena21]

FYI: Even een berekening gemaakt wat het faillissement mij uiteindelijk extra kost / geld ik kwijt ben.


Verbruik periode WE (vanaf februari 2021):
- 1.8.1: 225 Kwh
- 1.8.2: 1732 Kwh
- 2.8.1: 806 Kwh
- 2.8.2: 1794 Kwh
Verbruik Elektra: -643 Kwh

Verbruik Gas: 580 m³

Kosten
643 kwh teruggeleverd x 0.06050 = - €39
gas: €452

Totaal: €413 verbruikkosten.

Al betaald: €1351
Te veel vooruitbetaald (na stornering): €938
Welkomsbonus: €220
Totaal geld weg: €1158

Schatting extra kosten door mislopen gunstige tarieven vs Eneco (3 maanden):
1000m³ * 1.05 = €1050
500 Kwh (minder opwek donkere maanden) * 0.24 = €120

Totale kosten WE-failliet debacle: 1158 + 1050 + 120 = €2328


Edit:

Bovenstaande zijn de kosten voor als je niks doet tot aan maart. Ondertussen al modelcontracten aangevraagd. (0,91m³ / 0.25 Kwh per 1-12-2021 Innova)

[ Voor 11% gewijzigd door miena21 op 09-11-2021 13:52 ]

[Dennism]

miena21 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:26:


Schatting extra kosten door mislopen gunstige tarieven vs Eneco (3 maanden):
1000m³ * 1.05 = €1050
500 Kwh (minder opwek donkere maanden) * 0.24 = €120

Waarom daar schatten met 3 maand, terwijl je per 1 dec al betere tarieven kan hebben.

[Snarfie31]

DaRealRenzel schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:33:
[...]


Gewoon op basis van gemiddeld verbruik van alle afnemers die ze hebben. Er zijn in de afgelopen 50 jaar echt wel verbruiksmodellen opgesteld waaraan een energieleverancier cq. netbeheerder aan de hand van gemiuddelde verbruiksmodellen je totale verbruik kan inschatten.
En anders kunnen ze ook de wijkmeter (ja, in elke wijkverdeler zit ook een meter) en alle andere meters in de wijk met elkaar verrekenen, en komen ze uiteindelijk ook wel uit tot een verbruik van jouw meter.
Keihard is het niet, aannemelijk te maken is het wel, en daar gaat het om als zoiets voor de rechter komt.

Ik heb nog een foto gemaakt van m'n standen 4 november met krant datum is dan handiger om die op tegegeven asap hoeven ze ook niks te schatten wel even 300 kWh wegstrepen aan overschot hard gelach. Wat is wijsheid.

[DaRealRenzel]

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 12:50:
[...]


In een ideale wereld had Welkom Energie/ACM de klanten op 15 oktober gevraagd om een nieuwe leverancier te zoeken.

Ik ben bang dat dat toch lastiger is dan het in eerste opzicht lijkt. ACM heeft namelijk al bepaald dat eenzijdig opzeggen van contracten door de leverancier niet mag. Welkom was op de 15 nog niet failliet. Dus geen enkele klant had dat overstapverzoek hoeven honoreren.

Wat wel had gekund is een faillissementsprocedure starten, gewoon normale procedure, waarbij ze op 1 november failliet zijn. Tussen half oktober en eind oktober aan verschillende leveranciers pro-forma contracten overeenkomen, waar je klanten dan vanaf 1 november naar toe kunnen. Klanten vanaf 1 november 14 dagen de tijd geven om een andere leverancier in te schakelen, en anders naar een vastgestelde leverancier. En in de tussentijd helder en transparant communiceren over het proces en de voortgang. Niet dat stiekeme dealtjes maken gedoe wat er nu is gebeurt.

[DaRealRenzel]

Loading2000 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:12:
Allemaal tekenen dat het niet de leveringszekerheid van elektra en gas is dat bij faillissement van een energieleverancier in gevaar komt, maar wat vooral in gevaar komt is aan wie je die energie vervolgens betaalt.

En niet alleen aan wie je dat vervolgens betaald, maar dat die partij samen met de netbeheerder volledige zekerheid van betaling krijgt.

Kortom, de centjes krijgen is voor energieboeren en netbeheerders belangrijker dan de klanten.

[TheVivaldi]

*knip* Discussie over overstappen hoort in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 14:29 ]

[HuHu]

Snarfie31 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:53:
[...]


Ik heb nog een foto gemaakt van m'n standen 4 november met krant datum is dan handiger om die op tegegeven asap hoeven ze ook niks te schatten wel even 300 kWh wegstrepen aan overschot hard gelach. Wat is wijsheid.

Zo'n foto zegt niets. Want die kun je ook vandaag nog maken met de krant van vorige week. Het enige wat zo'n foto kan bewijzen, is dat je stand niet hoger was dan dat op 4 november. Maar in deze situatie is dat waarschijnlijk niet wat je wilt bewijzen.

Overigens is de kans zeer laag dat Eneco met ingewikkelde rekenmodellen iets gaat schatten, als je zelf gewoon voor de 18e een stand doorgeeft.

[TheVivaldi]

TheVivaldi schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:08:
[mbr]*knip* Discussie over overstappen hoort in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier[/]

Huh? Ik stelde ook een vraag over Welkom Energie. Waarom is die nu ook verdwenen?

[TheVivaldi]

Dan nog maar een keer.

Aangaande dat prijsvechtergedoe: voordat ik naar WE overstapte, zat ik bij Eneco. Ik betaalde bij WE precies hetzelfde als bij Eneco toen. Was Eneco dan ook een prijsvechter? Want als WE écht een prijsvechter was, dan kan het toch niet dat ik hetzelfde betaalde bij WE als daarvoor bij Eneco?

[ Voor 22% gewijzigd door TheVivaldi op 09-11-2021 14:37 ]

[Mnaada]

Ik vind het persoonlijk sowieso beetje verwarrend dat berichten over overstappen vanuit ex-Welkom Energie klanten worden overgeplaatst. In het overstaptopic lijken ze ook niet allemaal te wachten op pagina's lang gelul van ons (wat te begrijpen valt).

[YES]

Hallo allen,

Net als jullie zit ik in hetzelfde schuitje, maar voor mijn gevoel is mijn schuitje toch weer net anders.

Door het hele gedoe rondom Welkom Energie ben ik even voor mijzelf gaan berekenen hoeveel ik nog van ze zou ontvangen aan het einde van het jaar. Tot mijn stomme verbazing zou ik juist een flink bedrag moeten bijbetalen. Dit terwijl we al jaren vergelijkbare voorschotten betalen bij verschillende leveranciers en aan het eind ook elke keer ongeveer hetzelfde bedrag als terugkregen bij de eindafrekening.

Nu blijkt op mijn nota's het gas elke keer dubbel in rekening te worden gebracht. Zo zie ik dat terug op mijn nota:



Als ik Eneco bel kom ik niet verder dan het keuzemenu want oud Welkom klant en een vraag over je nota doen ze niet aan en op de website van Welkom Energie vind ik er onder de veelgestelde vragen ook niets over..

Hebben jullie enig idee waar ik hiermee terecht zou kunnen? Of ben ik gewoon de l*l en gaat de curator mij gewoon proberen te laten betalen ipv dat ik geld terug krijg?

[Toke_gt]

TheVivaldi schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:36:
Dan nog maar een keer.

Aangaande dat prijsvechtergedoe: voordat ik naar WE overstapte, zat ik bij Eneco. Ik betaalde bij WE precies hetzelfde als bij Eneco toen. Was Eneco dan ook een prijsvechter? Want als WE écht een prijsvechter was, dan kan het toch niet dat ik hetzelfde betaalde bij WE als daarvoor bij Eneco?

Ah, ik miste jouw vraag ook ineens. Misschien verplaatst naar andere topic over tarieven/overstappen.
Ik denk dat de tarieven op het moment dat j́ij overstapte sowieso veel dichter bij elkaar lagen. Eneco heeft blijkbaar daarna de prijsontwikkeling meegerekend bij tussentijdse tariefsverhoging en WE niet.
Als ik het goed begrijp (maar ik ben geen expert en ken zeker niet de details van de voorgeschiedenis) heeft WE de tarieven niet voldoende bijgesteld in januari en juli, omdat ze erop gokten dat de gasprijs weer zou dalen. Dat is niet gebeurd. Daardoor kregen ze te maken met hoge inkoopprijzen die niet verrekend konden worden met de (te) lage termijnbedragen. En dat is wel kenmerkend voor een prijsvechter.

[TheVivaldi]

Toke_gt schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:50:
[...]

Ah, ik miste jouw vraag ook ineens. Misschien verplaatst naar andere topic over tarieven/overstappen.
Ik denk dat de tarieven op het moment dat j́ij overstapte sowieso veel dichter bij elkaar lagen. Eneco heeft blijkbaar daarna de prijsontwikkeling meegerekend bij tussentijdse tariefsverhoging en WE niet.
Als ik het goed begrijp (maar ik ben geen expert en ken zeker niet de details van de voorgeschiedenis) heeft WE de tarieven niet voldoende bijgesteld in januari en juli, omdat ze erop gokten dat de gasprijs weer zou dalen. Dat is niet gebeurd. Daardoor kregen ze te maken met hoge inkoopprijzen die niet verrekend konden worden met de (te) lage termijnbedragen. En dat is wel kenmerkend voor een prijsvechter.

Ook in dat topic zag ik mijn vraag niet meer.

Bedankt voor je antwoord. Dat laatste is dan inderdaad wat meer prijsvechter-achtig. Ik dacht meer vanuit klantperspectief, dus wat ík betaalde. In die zin waren ze geen prijsvechter omdat ik niet goedkoper uit was dan bij Eneco. Maar als je naar het grote plaatje kijkt, zoals jij hier hebt gedaan, dan heb je gelijk dat ze inderdaad wel prijsvechter-achtig waren.

[ Voor 15% gewijzigd door TheVivaldi op 09-11-2021 14:53 ]

[Toke_gt]

YES schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:48:

Hebben jullie enig idee waar ik hiermee terecht zou kunnen? Of ben ik gewoon de l*l en gaat de curator mij gewoon proberen te laten betalen ipv dat ik geld terug krijg?

Ik zou melden bij de curator en aangeven dat je nota’s niet kloppen. Maar het kan ook zijn dat dit op de eindafrekening toch weer wordt gecorrigeerd. Kun je nog zien hoe dit voorgaande jaren op je nota’s stond?

[LaTiNo156]

Toke_gt schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:52:
[...]

Ik zou melden bij de curator en aangeven dat je nota’s niet kloppen. Maar het kan ook zijn dat dit op de eindafrekening toch weer wordt gecorrigeerd. Kun je nog zien hoe dit voorgaande jaren op je nota’s stond?

In hoeverre kun je in zo'n geval als die de afrekening weigeren te betalen? Het lijkt me dat je tegenover een eventuele boze curator kunt bewijzen dat die niet kan kloppen?

[YES]

Toke_gt schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:52:
[...]

Ik zou melden bij de curator en aangeven dat je nota’s niet kloppen. Maar het kan ook zijn dat dit op de eindafrekening toch weer wordt gecorrigeerd. Kun je nog zien hoe dit voorgaande jaren op je nota’s stond?

Thanks voor je snelle reactie!

Ja dat is een goede, ga ik doen.

Ja dit was de eerste keer dat ik niet overgestapt ben van energieleverancier dus ik kan het vergelijken. Vorig jaar klopte het wel gewoon.

[YES]

LaTiNo156 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:54:
[...]


In hoeverre kun je in zo'n geval als die de afrekening weigeren te betalen? Het lijkt me dat je tegenover een eventuele boze curator kunt bewijzen dat die niet kan kloppen?

In mijn geval kan ik het gelukkig vrij makkelijk aantonen door de meterstanden. Die zijn voor beide regels in de nota exact hetzelfde net als het meternummer.

[Gitano]

Barre73 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:02:
[...]


Voor gas wel hoor. Elke aftakker van de hoofdleiding die naar de woning loopt heeft een afsluiter. En die zit dus buiten in de stoep.

Voor stroom weet ik het zo even niet maar het gebeurt volgens mij wel bij wanbetaling dus hoe dat technisch dan gaat?

Dat bedoelde ik, maar dat zit niet in een kastje maar onder de grond. Zullen ze voor moeten graven en daar krijg je netjes de rekening van. Niet dat een wanbetaler die dan wel zal betalen, maar dat is een volgend probleem.

[DJGizbo]

https://www.telegraaf.nl/...-dit-voelt-als-oplichting

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rick-1975]

DJGizbo schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 15:11:
Hij stelt dat het onmogelijk was geweest om de klanten van de failliete maatschappij over te nemen met de tarieven die zij in hun contracten hadden vastgelegd. „Welkom Energie had al langer financiële problemen. Als wij deze klanten niet hadden overgenomen had de ACM ze verdeeld over energieleveranciers en waren ze hun voorwaarden ook kwijt geweest.”

dus mag je gewoon een wurgcontract aanbieden....

[ Voor 5% gewijzigd door rick-1975 op 09-11-2021 15:20 ]

[Toke_gt]

LaTiNo156 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:54:
[...]


In hoeverre kun je in zo'n geval als die de afrekening weigeren te betalen? Het lijkt me dat je tegenover een eventuele boze curator kunt bewijzen dat die niet kan kloppen?

Ja, ik zou zeggen van wel. Als je een nota krijgt (van wie dan ook) die niet klopt, dan maak je bezwaar. Je ontvangt dan een nieuwe nota of een creditnota. Staat eigenlijk los van een faillissementssituatie.

[basvn]

Misschien handig om het topic om te zetten naar niet alleen Welkom Energie?

Energieleverancier Enstroga 🔌vraagt @AutoriteitCM de vergunning in te trekken. Dit doet de ACM omdat de energielevering aan klanten anders in gevaar komt. Ben je daar klant? Of heeft Enstroga onlangs jouw #energiecontract stopgezet? Lees wat je kunt doen: https://t.co/FQG0q4vSSL pic.twitter.com/l1KKwx3PRI

— ACM ConsuWijzer (@ACMConsuWijzer) 9 november 2021

[Medione1210]

Enstroga is ook omgevallen lees ik net op Nu.nl. Nu maar hopen dat die gedupeerden niet bij Eneco terecht komen. Enstrago heeft enkele honderden klanten.

Edit: @basvn was me net voor.

[ Voor 26% gewijzigd door Medione1210 op 09-11-2021 15:24 ]

[Nijl]

Energiebedrijf Enstroga valt ook om, klanten verdeeld over andere leveranciers

Enstroga is na Welkom Energie het tweede energiebedrijf in een maand tijd dat omvalt. De Autoriteit Consument en Markt (ACM) trekt de leveringsvergunning in, de klanten worden verdeeld over alle andere energiebedrijven. Dat laat de toezichthouder zojuist weten.

[Medione1210]

DJGizbo schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 15:11:
https://www.telegraaf.nl/...-dit-voelt-als-oplichting


***members only***

Je ziet dat veel mensen alleen kijken naar hun nieuwe voorschotbedrag, maar je moet kijken naar de tarieven en het te verwachten verbruik. Dan kan het maandbedrag dat Eneco nu noemt teveel of te weinig zijn, maar weet je wel waar je aan toe bent. Op basis hiervan kan je je maandbedrag (laten) aanpassen.
Tip: zet je maandbedrag omlaag en zet het restant maandelijks op een spaarrekening. Dan loop je minder schade op bij een eventueel faillissement van je energieleverancier.

[ Voor 18% gewijzigd door Medione1210 op 09-11-2021 15:27 ]

[elsinga]

Enstroga heeft/had maar enkele honderden klanten. Net zo sneu, dat wel.

[Yorinn]

Modbreak:

Zoals ook in de topicwaarschuwing staat hoort discussie over andere faillisementen niet in dit topic thuis. Discussie over de intrekking van de vergunning van Enstroga mag dan ook in een eigen topic Energieleverancier Enstroga raakt vergunning kwijt worden gedaan.

[ Voor 14% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 15:33 ]

[ArcticWolf]

Medione1210 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 15:24:
[...]


Je ziet dat veel mensen alleen kijken naar hun nieuwe voorschotbedrag, maar je moet kijken naar de tarieven en het te verwachten verbruik. Dan kan het maandbedrag dat Eneco nu noemt teveel of te weinig zijn, maar weet je wel waar je aan toe bent. Op basis hiervan kan je je maandbedrag (laten) aanpassen.
Tip: zet je maandbedrag omlaag en zet het restant maandelijks op een spaarrekening. Dan loop je minder schade op bij een eventueel faillissement van je energieleverancier.

Het nieuwe voorschot bedrag is al te laag, ik betaal deze maand 270 euro voorschot (wat ongeveer wel klopt met m'n jaarlijkse verbruik van 1900kwh en 1500m3 gas), maar deze maand verbruik ik zo'n 150m3 gas en 160kwh wat uitkomt op;

270 euro gas
77 euro elektra

excl. leverkosten dan nog een paar dagen erbij tot de overstap (3 december) en ik vermoed dat ik zo 450 euro mag aftikken.

Vorig jaar verbruikte ik gemiddeld 200m3 gas per maand in de winter maanden (dec - maart), bij een voorschot bedrag van 270 euro/maand ben je VERPLICHT om het hele jaar bij Eneco af te maken anders moet je alsnog bij betalen.
Ik snap die mensen wel... van 332 euro zou ik helemaal gek worden.

[ Voor 3% gewijzigd door ArcticWolf op 09-11-2021 15:54 ]

[Glashelder]

YES schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:48:
Hallo allen,

Net als jullie zit ik in hetzelfde schuitje, maar voor mijn gevoel is mijn schuitje toch weer net anders.

Door het hele gedoe rondom Welkom Energie ben ik even voor mijzelf gaan berekenen hoeveel ik nog van ze zou ontvangen aan het einde van het jaar. Tot mijn stomme verbazing zou ik juist een flink bedrag moeten bijbetalen. Dit terwijl we al jaren vergelijkbare voorschotten betalen bij verschillende leveranciers en aan het eind ook elke keer ongeveer hetzelfde bedrag als terugkregen bij de eindafrekening.

Nu blijkt op mijn nota's het gas elke keer dubbel in rekening te worden gebracht. Zo zie ik dat terug op mijn nota:
[Afbeelding]


Als ik Eneco bel kom ik niet verder dan het keuzemenu want oud Welkom klant en een vraag over je nota doen ze niet aan en op de website van Welkom Energie vind ik er onder de veelgestelde vragen ook niets over..

Hebben jullie enig idee waar ik hiermee terecht zou kunnen? Of ben ik gewoon de l*l en gaat de curator mij gewoon proberen te laten betalen ipv dat ik geld terug krijg?

Bij de curator.

En nee, die gaat geen foute facturen bij je incasseren. Heb je die dubbele facturen al betaald? Zo ja, dan zou het wel eens vervelend kunnen aflopen. Grote kans dat je dat geld niet meer terug ziet.

Zijn ze niet betaald, dan zou ik me niet druk maken. Laat de curator maar met de rekening komen. Die wijs jij af want het klopt overduidelijk niet.

[Medione1210]

YES schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:48:
Hallo allen,

Net als jullie zit ik in hetzelfde schuitje, maar voor mijn gevoel is mijn schuitje toch weer net anders.

Door het hele gedoe rondom Welkom Energie ben ik even voor mijzelf gaan berekenen hoeveel ik nog van ze zou ontvangen aan het einde van het jaar. Tot mijn stomme verbazing zou ik juist een flink bedrag moeten bijbetalen. Dit terwijl we al jaren vergelijkbare voorschotten betalen bij verschillende leveranciers en aan het eind ook elke keer ongeveer hetzelfde bedrag als terugkregen bij de eindafrekening.

Nu blijkt op mijn nota's het gas elke keer dubbel in rekening te worden gebracht. Zo zie ik dat terug op mijn nota:
[Afbeelding]


Als ik Eneco bel kom ik niet verder dan het keuzemenu want oud Welkom klant en een vraag over je nota doen ze niet aan en op de website van Welkom Energie vind ik er onder de veelgestelde vragen ook niets over..

Hebben jullie enig idee waar ik hiermee terecht zou kunnen? Of ben ik gewoon de l*l en gaat de curator mij gewoon proberen te laten betalen ipv dat ik geld terug krijg?

Je kan ze bellen met een ander nummer dan het nummer dat bij hun bekend is. Het schandalig, maar ze filteren je bekende nummer eruit. Live chat is ook een mogelijkheid.

[mark-k]

Barre73 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 13:02:
[...]


Voor gas wel hoor. Elke aftakker van de hoofdleiding die naar de woning loopt heeft een afsluiter. En die zit dus buiten in de stoep.

Voor stroom weet ik het zo even niet maar het gebeurt volgens mij wel bij wanbetaling dus hoe dat technisch dan gaat?

Daar heb ik dan wel weer een gunstige constructie, zolang mijn buurman blijft betalen kan ik niet worden afgesloten. Zijn aansluiting is namelijk een aftakking van mijn leiding (voor de meter), waardoor als ze mij afsluiten hij ook geen gas meer zou krijgen.

[stuffer]

mark-k schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:12:
[...]


Daar heb ik dan wel weer een gunstige constructie, zolang mijn buurman blijft betalen kan ik niet worden afgesloten. Zijn aansluiting is namelijk een aftakking van mijn leiding (voor de meter), waardoor als ze mij afsluiten hij ook geen gas meer zou krijgen.

Volgens mij gaat dan de kraan voor jou meter dicht met een slot er op...maar of ze die moeite gaan doen is een tweede. Dan moet je het wel heel bont maken.

[Lan Mandragoran]

YES schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 14:48:
Hallo allen,

Net als jullie zit ik in hetzelfde schuitje, maar voor mijn gevoel is mijn schuitje toch weer net anders.

Door het hele gedoe rondom Welkom Energie ben ik even voor mijzelf gaan berekenen hoeveel ik nog van ze zou ontvangen aan het einde van het jaar. Tot mijn stomme verbazing zou ik juist een flink bedrag moeten bijbetalen. Dit terwijl we al jaren vergelijkbare voorschotten betalen bij verschillende leveranciers en aan het eind ook elke keer ongeveer hetzelfde bedrag als terugkregen bij de eindafrekening.

Nu blijkt op mijn nota's het gas elke keer dubbel in rekening te worden gebracht. Zo zie ik dat terug op mijn nota:
[Afbeelding]


Als ik Eneco bel kom ik niet verder dan het keuzemenu want oud Welkom klant en een vraag over je nota doen ze niet aan en op de website van Welkom Energie vind ik er onder de veelgestelde vragen ook niets over..

Hebben jullie enig idee waar ik hiermee terecht zou kunnen? Of ben ik gewoon de l*l en gaat de curator mij gewoon proberen te laten betalen ipv dat ik geld terug krijg?

Het is de taak van de curator om zoveel mogelijk geld in de boedel te krijgen om uit te delen aan alle schuldeisers. Als jij in de boeken staat als iemand die nog moest betalen, dan zal de curator jou straks waarschijnlijk gaan verzoeken om de openstaande facturen te voldoen. Het is dan aan jou om aan de curator uit te leggen dat deze factuur niet klopt, want dat hoef je uiteraard niet te voldoen.

[mark-k]

stuffer schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:14:
[...]

Volgens mij gaat dan de kraan voor jou meter dicht met een slot er op...maar of ze die moeite gaan doen is een tweede. Dan moet je het wel heel bont maken.

Dan moeten ze wel eerst mijn huis binnen komen en dat lijkt me nog niet zo simpel.

Niet dat ik het van plan was om te doen, maar wel prettig om te weten dat het niet gaat (ook voor mn buurman, zolang ik betaal wordt hij niet afgesloten).

[Glashelder]

mark-k schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 16:26:
[...]


Dan moeten ze wel eerst mijn huis binnen komen en dat lijkt me nog niet zo simpel.

Niet dat ik het van plan was om te doen, maar wel prettig om te weten dat het niet gaat (ook voor mn buurman, zolang ik betaal wordt hij niet afgesloten).

Daar nemen ze indien nodig een gerechtsdeurwaarder en een slotenmaker voor mee.

Maar dan ben je wel even verder inderdaad.

[Joyous-P]

*knip* Offtopic. Zie modbreak een paar posts hierboven.

[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 16:40 ]

[YES]

@Glashelder @Medione1210 en @Lan Mandragoran bedankt voor jullie reacties.
Ik heb gemaild naar Welkom Energie en de curator en die geven aan dat ik geen openstaande bedragen heb staan bij hun en dat de eindafrekening nog volgt..

Mochten ze dan alsnog komen met dat ik moet betalen dan laat ik ze nogmaals weten dat de factuur niet klopt.