Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Formulier]

Real schreef op maandag 12 februari 2024 @ 16:17:
[...]


Weer een nieuwe uitspraak, maar dit keer geen faillissement. De ktr. redeneert in deze casus dat een contract voor bepaalde tijd expliciet moet worden verlengd en niet stilzwijgend wordt voortgezet.

https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:RBOVE:2024:700

Ik heb hier de uitspraak gedeeld omdat het raakt aan de vraag wanneer een overeenkomst tot stand komt.

Interessante uitspraak. Alle door Eneco overgenomen WE klanten zijn volgens mij niet met een door beide partijen ondertekende overeenkomst met Eneco aangegaan.
Dit is o.a. ook als argument in mijn bezwaar richting Eneco ingebracht.

[ Voor 36% gewijzigd door Formulier op 12-02-2024 22:01 ]

[HANSXDA65]

Voor wie het (nog) interresant vindt. Er is sinds gisteren weer een nieuw verslag van de curator: https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_21_241_F_V_20

Mijn conclusie is dat er niets nieuws in staat. Curator heeft afgelopen 3 maanden weer 14 uur besteed en dit staat in hoofdstuk 10, 10.1 Plan van aanpak, voor de komende maanden:
V10:
Voortzetten verwerken/corrigeren crediteurenpositie;
Debiteurenincasso;
Pogingen om discussie met debiteuren en crediteuren over de geduide posten verder te brengen.

[Loading2000]

Er zit ongeveer € 450.000 minder in de boedel dan vorige keer, door doorlopende kosten maar ook omdat er een aantal boedelcrediteuren zijn betaald. Ik vraag mij af welke dat zijn, waarschijnlijk de Belastingdienst en/of het UWV.

Wel positief is dat ze aandacht besteden aan "mogelijke oplossingen voor de brede discussie" oftewel, de schade door niet overgaan contract en hogere prijzen enz. Het besef dat ze daar wat mee moeten is er dus wel, of het nu een oplossing vinden is of er onderuit proberen te komen.

Verder hebben voormalig klanten voor bijna € 10.000 betaald.
Voormalig klanten hebben in ieder geval nog bijna 20 miljoen tegoed en zakelijke partijen bijna 19 miljoen.
Met een boedel van 17,5 miljoen ga je dat bij lange na niet halen.

Geduldig afwachten waar dit heengaat.
Ik vraag mij nog wel of of de vordering van de curator op voormalig klanten na 2 jaar verjaart zoals bij energievorderingen het geval is, of dat dit de gebruikelijke 5 jaar is, of de curator nog gaat stuiten en of voormalig klanten er ook verstandig aan doen om te stuiten.

[Dennism]

Loading2000 schreef op maandag 26 februari 2024 @ 10:56:
Er zit ongeveer € 450.000 minder in de boedel dan vorige keer, door doorlopende kosten maar ook omdat er een aantal boedelcrediteuren zijn betaald. Ik vraag mij af welke dat zijn, waarschijnlijk de Belastingdienst en/of het UWV.

Dat zijn normaal gesproken geen boedelcrediteuren (uitgezonderd mogelijke kosten die ze maken na uitspreken faillissement, denk aan loon doorbetaling uwv tijdens de opzegtermijn), maar ten aanzien van de vaak grote(re) vorderingen van deze partijen aangaande openstaande bedragen voorafgaand aan faillissement zijn het normaliter preferente schuldeisers.

Boedelcrediteuren zijn normaal gesproken entiteiten die kosten in rekening brengen voor verbintenissen die doorlopen na datum faillissement of door de curator aangegaan zijn na datum failissement noodzakelijk voor het afwikkelen van het faillissement of om bijvoorbeeld door te draaien wanneer er nog zicht is op een overname / doorstart.

Denk hierbij aan salaris curator, huur voor eventuele panden, medewerkers waarvan het contract (nog) niet is opgezegd, externe inhuur, en andere eventuele kosten noodzakelijk voor een correcte afwikkeling of voor de doorlopende bedrijfsvoering wanneer van toepassing.

Alle openstaande verplichtingen van voor datum faillissement zijn volgens mij normaliter geen boedelvordering.

In het financiële verslag kan je zien wat er deze periode is (en in totaal) al is uitbetaald aan boedelvorderingen: https://insolventies.rech...df/16_mne_21_241_F_V_19_B

Groen is volgens mij de laatste periode:



Kijkende naar de rest van het verslag (afhankelijk van natuurlijk de nog lopende procedures omtrent geldigheid van overname contracten e.d.) lijkt het erop dat de uitkering nog wel eens substantieel kan zijn, iets dat bij faillissementen niet vaak voorkomt.

Zo lijkt het aantal preferente vorderingen met +-€2.5 miljoen momenteel best laag. De bank heeft ook liggen slaPen, want is voor +-€11 miljoen schuldeiser, maar heeft geen zekerheden laten stellen zo lijkt het, waardoor ook de bank 'gewoon' een concurrente schuldeiser lijkt te zijn. Waardoor er op dit moment een redelijke pot van +-€15 miljoen mogelijk verdeeld kan worden (als er geen rare dingen meer gebeuren). Bij +- €38 miljoen aan concurrerende vorderingen zou dat +-40% zijn. Nu zal dat in ieder geval door doorlopende kosten nog wel wat lager worden. Maar zelfs als het uiteindelijke maar 25 of 30% zou zijn is dat nog altijd een redelijk bedrag dat je niet bij veel faillissementen ziet.

[ Voor 43% gewijzigd door Dennism op 26-02-2024 18:45 ]

[Uien Cornflakes]

Van: De Vos & Partners <energie at devos.nl>
Datum: vr 23 feb 2024
Onderwerp: Gedupeerden / Eneco: uw claim is nog niet compleet
Aan: gmail.com


Geachte cliënten,

BELANGRIJK!

Zoals u weet behandelen wij uw zaak tegen Eneco. Uw zaak ziet op het feit dat uw energiecontract met WELKOM ENERGIE eind 2021 zonder uw toestemming is overgezet naar een contract met Eneco tegen veel hogere tarieven. Let op: wij behandelen niet de zaak over het tegoed op uw eindafrekening. In de zaak die wij voor u behandelen, hebben wij in de afgelopen periode mede vanwege uw claim, ook namens u, de overeenkomst met Eneco vernietigd, evenals een clausule in het contract met Welkom Energie. Dit ter voorbereiding van een eventuele rechtszaak over deze materie.

U heeft in onze laatste updatemail al eerder kunnen lezen, dat wij druk bezig zijn met de vervolgstappen in deze cumulatiezaak aangezien Eneco helaas niet open staat voor een schikking. Dit betekent dus dat wij gaan procederen. De meeste cliënten hebben hun claim volledig en nauwkeurig bij ons opgegeven via onze portal. Een klein aantal echter nog niet. U bent daar één van. Voor het uitbrengen van de dagvaarding is het écht noodzakelijk dat wij zo snel mogelijk van iedereen de volledige schadeberekeningen hebben ontvangen.

Vereiste actie
Volgens ons systeem heeft u zich wel geregistreerd en/of wél een claim aangemaakt en deels ingevuld, maar nog niet alles met betrekking tot de exacte hoogte van de door u geleden schade. Uw claim volledig maken en indienen doet u via De Vos & Partners advocaten - Claim indienen of aanpassen. Belangrijk: doorloop alle stappen in het formulier en verzend het formulier in de laatste stap. Uw claim wordt dan als ingestuurd beschouwd. Graag verzoeken we u daarom hierbij met klem zo snel mogelijk uw claim aan te vullen met de juiste schade-informatie via onze portal, zodanig dat uw totale schade daadwerkelijk mee kan worden genomen in de aanstaande gerechtelijke procedure. Wij verwachten de dagvaarding mede namens u in de eerste week van april te kunnen uitbrengen.

Claim zinvol?
In het kort zijn wij van mening dat Eneco uw contract met Welkom Energie had moeten respecteren. De hoogte van uw schade is dus mede afhankelijk van 1) de periode waarover uw leveringsovereenkomst met Welkom Energie zou voortduren en 2) het verschil in de hoogte van de tarieven tussen Eneco en Welkom Energie.
Een claim is voor u zinvol, indien uw leveringsovereenkomst met Welkom Energie nog enige tijd hebben voortgeduurd in het geval dat Welkom Energie niet failliet was gegaan. Ook als u maar voor korte tijd bij Eneco klant bent geweest. Het belangrijkste voor uw claim is dus de duur van uw oorspronkelijke overeenkomst met Welkom Energie.

Vragen?
Mocht u toch nog een vraag hebben over de in te vullen schade, de komende gerechtelijke procedure of over de portal, dan zien wij uw vraag graag per e-mail tegemoet door middel van een reply op deze email. Wij zullen u uiteraard ook anderszins graag verder helpen als u aangeeft daar behoefte aan te hebben.

Afmelden?
Wij nemen uw claim mee, tenzij we van u expliciet een afmelding per email ontvangen. Wij hopen echter wel dat u uw claim handhaaft omdat veel eisers het gewicht van de vorderingen op Eneco nu eenmaal versterkt.

DISCLAIMER: een expliciete afmelding betekent dat het voor u waarschijnlijk helemaal niet meer mogelijk is om uw schade bij Eneco via een andere weg te vorderen! Dit vanwege enkele verjaringstermijnen die voor de deur staan. Denkt u dus aub heel goed na over uw eventuele afmelding.

Wij vernemen graag van u.

Met vriendelijke groet,​​​​
​
De Vos & Partners Advocaten N.V.

Mocht je de melding zien: BESTE CLIËNT, DE DEADLINE VOOR HET INDIENEN VAN EEN SCHADECLAIM IS VERSTREKEN, dan kun je het beste op de site van DeVos het contactformulier invullen met de vraag het dossier op de portal weer open te zetten.

[GENETX]

Weer een update van De Vos en Partners advocaten:

Geachte cliënt,

Zoals eerder aan u teruggekoppeld, zullen wij binnenkort de dagvaarding aan Eneco laten betekenen. Een van de (formele) vereisten van de dagvaarding is dat voornamen van alle eisers volledig worden uitgeschreven. Helaas bevatten niet alle legitimatiedocumenten de volledige voornamen. Sommige laten enkel de voorletters zien.

Reden waarom wij graag van eenieder voor dinsdag 2 april 2024 de volledig voornamen ontvangen van de persoon die als contractspartij op het contract met Welkom Energie stond. U kunt uw bericht in reactie op onderhavige e-mail versturen.

Graag van u vernemend en alvast een fijn paasweekend gewenst.


Graag van u vernemend.


Met vriendelijke groet,

Lijkt er dus op dat er nu wat schot in komt en de RBV's ook akkoord zijn om door te zetten.

[Snarfie31]

GENETX schreef op vrijdag 29 maart 2024 @ 19:33:
Weer een update van De Vos en Partners advocaten:

[...]

Lijkt er dus op dat er nu wat schot in komt en de RBV's ook akkoord zijn om door te zetten.

Beetje laat wellicht maar kan je je nog voegen in deze zaak ?

[GENETX]

Dan zal je contact met ze op moeten nemen natuurlijk. Maar ik vermoed dat het te laat is idd.

[GENETX]

Inmiddels is er een update over de gerechtelijke stappen door De Vos en Partners: ze hebben Eneco gedagvaard.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Real]

GENETX schreef op woensdag 1 mei 2024 @ 11:51:
Inmiddels is er een update over de gerechtelijke stappen door De Vos en Partners: ze hebben Eneco gedagvaard.
***members only***

Heb je de dagvaarding gelezen? En zo ja, wat is nu de strekking en vordering?

[GENETX]

Nee, de dagvaarding zelf heb ik niet gezien. De insteek zal ongetwijfeld zijn wat eerder is vermeld.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 88% gewijzigd door GENETX op 02-05-2024 21:56 ]

[Real]

GENETX schreef op donderdag 2 mei 2024 @ 21:53:
Nee, de dagvaarding zelf heb ik niet gezien. De insteek zal ongetwijfeld zijn wat eerder is vermeld.
***members only***

Ter info: toevallig is er vandaag weer een vonnis gepubliceerd. Dit keer m.b.t. levering na het Flexenergie failissement:

Rb. Overijssel (ktr.) 30 april 2024, ECLI:NL:RBOVE:2024:2378

De kantonrechter oordeelt terecht dat er geen overeenkomst tot stand is gekomen, want geen aanvaarding. Maar slaat vervolgens de plank mis door te redeneren dat redelijkheid en billijkheid tot een verbintenis kan leiden. In 2022 hebben we in dit topic al becommentarieerd waarom dat niet kan. Dat volgt ook uit de toelichting van professor Meijers die het Burgerlijk Wetboek grotendeels heeft ontworpen:

(...) Indien het wetboek echter zou bepalen dat afdwingbare verbintenissen in het algemeen buiten de wet om uit de redelijkheid en billijkheid of het ongeschreven recht kunnen voortvloeien zou grote rechtsonzekerheid ontstaan en - voor de gevallen waarin hierover niet tot in cassatie wordt geprocedeerd - rechtsongelijkheid. Immers, terwijl de opvattingen over de rechtmatigheid of onrechtmatigheid van een gedraging in het algemeen niet zover uiteenlopen, zou bij voorbeeld de vraag of redelijkheid en billijkheid medebrengen dat de veroorzaker van eens anders schade die schade moet vergoeden bij afwezigheid van onrechtmatigheid of schuld, in vele concrete gevallen waarin die vraag werd gesteld, door de een bevestigend, door de ander ontkennend worden beantwoord. Bovendien zou het probleem of de wettelijke regeling van een bepaalde rubriek van verbintenissen - zoals die tot schadevergoeding of tot alimentatie - limitatief bedoeld is, dan wel beoogt de mogelijkheid open te laten om in soortgelijke gevallen het bestaan van een verbintenis uit het ongeschreven recht aan te nemen, in de praktijk vaak moeilijk oplosbaar zijn. (...)

Onverschuldigde betaling wordt in het vonnis wel afgestreept gezien art. 7:7 lid 2 BW.

@desp

[Real]

desp schreef op vrijdag 25 november 2022 @ 16:18:
[...]
Hoe kan een overeenkomst nou in godsnaam 'in stand gebleven zijn' en zonder contractsoverneming sprake is geweest van wederpartij-wijziging? Ach ja, het blijven kantonrechters......

En daar is dan toevallig vandaag ook het eerste arrest van het gerechtshof Den Bosch, met een hoogleraar Europees consumentenrecht als een van de raadsheren. Maar ook deze combinatie van raadsheren komt curieus genoeg tot het oordeel dat een overeenkomst kan ontstaan via een AMvB. Nog wel met de woorden 'in beginsel' maar ik vind de argumentatie bijzonder zwak.

3.5.9. Het hof concludeert daarom dat ook in het geval van een vrijwillige overdracht de ondernemer in beginsel de leveringsverplichting voor onbepaalde tijd overneemt op basis van een nieuwe overeenkomst, waarop in beginsel de eenzijdig door de leverancier vastgestelde tarieven van toepassing zijn. De kleinverbruiker heeft dan na overname de vrijheid om alsnog naar een andere leverancier over te stappen, wanneer hij zich niet kan vinden in de tarieven en/of voorwaarden die de overnemende leverancier hanteert.

Hof 's-Hertogenbosch 16 april 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:1330

[desp]

Real schreef op vrijdag 3 mei 2024 @ 20:25:
[...]

En daar is dan toevallig vandaag ook het eerste arrest van het gerechtshof Den Bosch, met een hoogleraar Europees consumentenrecht als een van de raadsheren. Maar ook deze combinatie van raadsheren komt curieus genoeg tot het oordeel dat een overeenkomst kan ontstaan via een AMvB. Nog wel met de woorden 'in beginsel' maar ik vind de argumentatie bijzonder zwak.

[...]

Hof 's-Hertogenbosch 16 april 2024, ECLI:NL:GHSHE:2024:1330

Echt met verbazing gelezen. Gewoon 0 onderbouwing.

[HANSXDA65]

Er is weer een nieuw verslag van de curator. Zie deze link. Het boedelbedrag wordt (wederom) lager. Dit zijn de plannen van de curator voor de komende periode:

V11: Voortzetten verwerken/corrigeren crediteurenpositie;
Debiteurenincasso;
Pogingen om discussies met debiteuren en crediteuren over de geduide posten verder te brengen.
Het "schonen" van de crediteurenpositie zal zeker nog een verslagperiode in beslag nemen. Daarna hoopt de curator een betere inschatting te kunnen maken omtrent de datum van afwikkeling van het faillissement.

Zolang er geld in de boedel zit is het een leuk project voor de curator , 23 aug het volgende verslag.

[Loading2000]

3.5.5. Het hof is van oordeel dat in een dergelijk geval geen sprake is van een contractoverneming als bedoeld in artikel 6:159 BW. Een contractoverneming zoals bedoeld in dat artikel, zou in de onderhavige situatie een overeenkomst tussen de curator van Anode en [appellante] betreffen waarvoor de medewerking van de kleinverbruiker (in dit geval [geïntimeerde] ) vereist is. Uit het BLE en het BLG vloeit echter voort dat bij een overdracht op grond van het BLE en het BLG de medewerking van de kleinverbruiker niet vereist is en, sterker nog, de kleinverbruiker de overdracht moet dulden, omdat hij gedurende het proces tot de feitelijke overdracht niet mag overstappen. Verder is niet gesteld of gebleken dat tussen [appellante] en de curator van Anode is overeengekomen dat [appellante] de bestaande overeenkomsten van Anode met de kleinverbruikers moet respecteren. [appellante] heeft klaarblijkelijk slechts het bestand aan kleinverbruikers overgenomen teneinde de levering van energie aan hen op de voet van het BLE en het BLG voor te kunnen zetten. De overdracht van het klantenbestand door de curator van Anode aan [appellante] kan om deze redenen niet worden gekwalificeerd als een contractoverneming zoals bedoeld in artikel 6:159 BW.

Naar mijn weten heeft de kleinverbruiker deze toestemming juist wel vooraf gegeven door akkoord te gaan met de algemene voorwaarden. Daarnaast blijkt uit de koopovereenkomst tussen (de curator van) Welkom Energie en Eneco dat het klantenbestand plus de daarbij behorende omzet wordt overgenomen. De omzet die is gebaseerd op de toen geldende overeenkomsten.

3.5.7. Uit onder meer de Nota van Toelichting bij het BLG (Staatsblad 2004, 170) is af te leiden dat de wetgever heeft bedoeld dat ook bij een vrijwillige overdracht de ondernemer in beginsel de leveringsverplichting voor onbepaalde tijd overneemt op basis van een nieuwe overeenkomst, waarop de eenzijdig door de leverancier vastgestelde tarieven van toepassing zijn. IIn de artikelsgewijze toelichting bij lid 5 wordt immers specifiek verwezen naar de omstandigheid dat tussen de kleinverbruiker en de overnemende leverancier een nieuwe overeenkomst tot stand komt. In de artikelsgewijze toelichting op lid 6 wordt opgemerkt dat verplicht geswitchte klanten zullen worden beleverd tegen tarieven en voorwaarden van de overnemende leverancier om zo min mogelijk verstoring in de ondernemingsactiviteit van de overnemende vergunninghouders te laten ontstaan. Aangenomen moet echter worden dat die redenering ook toepasselijk is bij vrijwillig overnemende leveranciers. Ook bij hen bestaat immers het belang dat zo min mogelijk verstoring in de ondernemingsactiviteit van de overnemende vergunninghouders moet ontstaan.

Deze redenatie van het Hof kan ik, mede gelet op de tekst uit de NvT, echt niet volgen. Het staat er niet maar er wordt aangenomen dat de wetgever hetzelfde heeft bedoeld (op basis waarvan?).
Het kan wel wat betekenen voor de massaclaim die nu door de Vos & partners tegen Eneco wordt ingediend. Er is dan geen sprake van schade omdat Eneco geen contracten hoefde voort te zetten.
Het doel dat gediend moet worden is geen verstoring van de ondernemingsactiviteit, dat mensen niet geconfronteerd worden met torenhoge tarieven is blijkbaar geen doel dat moet worden gediend.

3.5.9. Het hof concludeert daarom dat ook in het geval van een vrijwillige overdracht de ondernemer in beginsel de leveringsverplichting voor onbepaalde tijd overneemt op basis van een nieuwe overeenkomst, waarop in beginsel de eenzijdig door de leverancier vastgestelde tarieven van toepassing zijn. De kleinverbruiker heeft dan na overname de vrijheid om alsnog naar een andere leverancier over te stappen, wanneer hij zich niet kan vinden in de tarieven en/of voorwaarden die de overnemende leverancier hanteert.

3.5.10. Voor zover dat betekent dat een consument tijdelijk met prijsstijgingen wordt geconfronteerd, is dat een gevolg van het ontwikkelde systeem. Het BLE en het BLG hebben primair tot doel om kleinverbruikers te garanderen dat zij niet zonder elektriciteit of gas komen te zitten. De besluiten hebben niet primair tot doel om kleinverbruikers te beschermen tegen grote prijsfluctuaties, maar bieden slechts bescherming tegen het plotseling stoppen van de levering van gas en/of elektriciteit.

Hier zegt het Hof dus eigenlijk dat als een energiebedrijf er vrijwillig voor kiest om een klantenbestand over te kopen zij eenzijdig een overeenkomst met eigen tarieven en voorwaarden mag hanteren, want dat is "inherent aan het ontwikkelde systeem", maar merkt daarnaast ook op dat het systeem alleen toeziet op het voortzetten van de levering en niet op de voorwaarden waaronder dat tot stand komt. Dat is lastig met elkaar te rijmen en ik betwijfel of dat stand houdt. Deze rechtsvraag leent zich waarschijnlijk wel voor cassatie.

[geïntimeerde] heeft voorts moeten begrijpen dat het afnemen van energie niet gratis is. [geïntimeerde] heeft nadat hij de e-mail van 13 december 2021 heeft ontvangen, de afname van energie voortgezet. Het hof concludeert dus dat tussen [appellante] en [geïntimeerde] op 13 december 2021 een overeenkomst tot levering van gas en elektriciteit tot stand is gekomen.

De les is dus, in een dergelijke situatie, stop op dat moment direct met het afnemen van energie.

[HANSXDA65]

Nieuwe verslag is beschikbaar, Staat niet echt iets spannends is, vervolg is:

V12: Het bedrag aan openstaande vorderingen van voormalig klanten is € 19.569.040,93. Daarnaast is sprake van vorderingen van zakelijke relaties van in totaal € 18.715.776,72. Hiermee bedraagt het totaalbedrag aan
crediteuren € 38.284.787,65.

De crediteurenpositie is inmiddels opgeschoond. Dat betekent dat in de komende verslagperiode toegewerkt kan worden naar een verificatievergadering en verdere afwikkeling van het faillissement. De curator
buigt zich in dat kader nog het hoofd over hoe met alle individuele crediteuren gecommuniceerd dient te worden.

[GENETX]

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2024:5769

Vordering van ruim 1000 consumenten tegen Eneco. Beslissing tot splitsing in individuele zaken, omdat geen zodanige samenhang bestaat dat redenen van doelmtigheid een gezamenlijke behandeling wettigen. Na splitsing verwijzing van het grootste deel van de zaken naar de relatief bevoegde rechtbank.

Tot zover dus een massaclaim...

[Loading2000]

r. De
vorderingen van eisers zijn weliswaar gelijkluidend, maar aangezien iedere eiser een eigen
overeenkomst met Eneco stelt te hebben (gehad) en iedere overeenkomst op haar eigen merites moet
worden beoordeeld, is geen sprake van een dusdanige samenhang dat redenen van doelmatigheid een
gezamenlijke behandeling wettigen. Z

Lekker dan, iedereen heeft exact dezelfde ovk, tarieven en algemene voorwaarden opgelegd gekregen.
En 3.4 is gewoon slordig.

Maar goed, als ze 1.023 individuele zaken willen kan dat ook.
De uitspraak van de rolzitting van 26 september kan ik overigens nog niet vinden.

Heeft iemand al wat van de curator gehoord? Niet dat daar haast bij is.....

[_JGC_]

Loading2000 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 10:43:
[...]


Lekker dan, iedereen heeft exact dezelfde ovk, tarieven en algemene voorwaarden opgelegd gekregen.
En 3.4 is gewoon slordig.

Maar goed, als ze 1.023 individuele zaken willen kan dat ook.
De uitspraak van de rolzitting van 26 september kan ik overigens nog niet vinden.

Heeft iemand al wat van de curator gehoord? Niet dat daar haast bij is.....

De hoop is natuurlijk dat er geen 1023 individuele zaken komen, maar slechts een aantal ex-klanten de moeite nemen om een zaak te starten.
En die partij die de massaclaim heeft opgestart is waarschijnlijk geen belanghebbende bij de individuele zaken en wordt dan niet ontvankelijk verklaard, dus die gaat ook geen 1023 losse zaken indienen.

[poekiepoes12]

Ik zag dit topic toevallig weer eens langskomen. Voor mij zijn de hierboven beschreven uitspraken een beetje abracadabra.

Ik heb het geld allang opgegeven, ging om een paar honderd euro. Mocht het alsnog mijn kant opkomen natuurlijk een leuk extraatje.

Maar kan iemand mij iets zeggen over de kans hierop? Heb destijds een claim ingediend bij curator middels een formulier geloof ik.
Is er nog altijd een kleine kans of was het indienen van deze claim bij curator valse hoop?

[Ivow85]

poekiepoes12 schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 16:15:
Ik zag dit topic toevallig weer eens langskomen. Voor mij zijn de hierboven beschreven uitspraken een beetje abracadabra.

Ik heb het geld allang opgegeven, ging om een paar honderd euro. Mocht het alsnog mijn kant opkomen natuurlijk een leuk extraatje.

Maar kan iemand mij iets zeggen over de kans hierop? Heb destijds een claim ingediend bij curator middels een formulier geloof ik.
Is er nog altijd een kleine kans of was het indienen van deze claim bij curator valse hoop?

Als er na het betalen van de preferente debiteuren (onder andere UWV, Belastingdienst) en het loon van de curatoren nog geld over blijft, dan wordt het resterende bedrag evenredig verdeeld over alle crediteuren.

Ik heb het verslag niet bestudeerd en weet dus zo niet welke bedragen er "in kas" zitten. Meestal blijft er na betalen van de preferente debiteuren niet veel over bij een bedrijf zonder waardevolle bezittingen. Als er geen panden, materiaal en materieel te verkopen zijn, komt er alleen nog wat geld beschikbaar uit de debiteuren (klanten die nog wat moesten betalen aan het bedrijf). En het debiteuren saldo zal ongetwijfeld véél lager zijn dan het crediteurensaldo. Want als dat niet het geval is, zou het bedrijf niet failliet zijn gegaan.

Vaak komt de uiteindelijke uitbetaling aan de reguliere crediteuren niet boven 10% van het bedrag wat men tegoed heeft van het failliete bedrijf. In jouw geval moet je dus op (maximaal) enkele tientjes rekenen.

[Formulier]

_JGC_ schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 11:18:
[...]

De hoop is natuurlijk dat er geen 1023 individuele zaken komen, maar slechts een aantal ex-klanten de moeite nemen om een zaak te starten.
En die partij die de massaclaim heeft opgestart is waarschijnlijk geen belanghebbende bij de individuele zaken en wordt dan niet ontvankelijk verklaard, dus die gaat ook geen 1023 losse zaken indienen.

Ben benieuwd of er op individuele basis wordt doorgeprocedeerd. En als dat zo is, dit topic hieromtrent wordt geïnformeerd.

[GENETX]

Formulier schreef op woensdag 9 oktober 2024 @ 19:12:
[...]

Ben benieuwd of er op individuele basis wordt doorgeprocedeerd. En als dat zo is, dit topic hieromtrent wordt geïnformeerd.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Real]

GENETX schreef op donderdag 10 oktober 2024 @ 13:44:
[...]
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Loading2000]

Er werden zo’n 68.000 posities zoals die uit de administratie van
gefailleerde bleken nagelopen, vergeleken met de ingediende vorderingen en
waar nodig gecorrigeerd naar aanleiding van onder meer de door voormalig
klanten van Welkom Energie zelf gedane storneringen en MOI’s. Dat is nu
afgerond en de uitkomst is dat er sprake is van een totale (particuliere)
schuldenlast van € 19.560.136,22. De curator zal binnenkort een datum
verzoeken voor het houden van een verificatievergadering waarop deze
schuldenlast formeel zal kunnen worden vastgesteld. Eerst daarna zal er een
(gedeeltelijke) uitkering aan de schuldeisers kunnen worden gedaan.

Ik ben nog even aan het denken hoe ik dit precies moet duiden en wat dit voor gevolgen heeft.

[knakworst]

Loading2000 schreef op dinsdag 26 november 2024 @ 15:21:
[...]


Ik ben nog even aan het denken hoe ik dit precies moet duiden en wat dit voor gevolgen heeft.

Dit zijn vorderingen van klanten. Exclusief welkomstbonussen en schade hogere tarieven, en gecorrigeerd voor incasso terugdraaiingen. Dan blijft er 19 miljoen over. Met 17 miljoen in kas, kan iedereen die geen MOI gedaan heeft toch nog een redelijk deel terugverwachten.

[Loading2000]

Die 19.560 miljoen zijn inderdaad particuliere crediteuren aan wie de curator nog geld verschuldigd is. Tel de zakelijke crediteuren daarbij op en je komt op ruim 38 miljoen. En er is ruim 17 miljoen in de boedel.

Het is de vraag welke ingediende vorderingen allemaal geverifieerd gaan worden op de vergadering en hoe om te gaan met de welkomstbonus en schade door hogere tarieven.

Ik lees ook niets over wat de curator gaat doen met de klanten die geMOIt hebben en daarbij een deel van die schadevergoeding al verrekend hebben.

[Yorinn]

Ik heb een aantal reacties over overstappen, die vrij weinig met Welkom Energie te maken hadden verplaatst richting Het grote Zal ik van energiecontract wisselen-topic. Graag daar verder over overstappen.

[T-8one]

Er is een nieuw faillisementsverslag: https://insolventies.rech...df/16_mne_21_241_F_V_26_B
https://insolventies.rech...tPdf/16_mne_21_241_F_V_25

Ik heb het zelf nog niet gelezen.

[ Voor 21% gewijzigd door T-8one op 07-01-2025 15:53 ]

[HANSXDA65]

Er is weer een nieuw verslag. Hierbi jde belangrijskte tekst en ik denk dat iedereen de mailbox in de gaten moeten houden:

V14: De curator heeft de afgelopen verslagperiode overleg gevoerd over het
nader informeren van de schuldeisers over de verdere afwikkeling van het
faillissement. Er zijn zo’n 68.000 schuldeisers die meedoen in het
faillissement. Dat zijn er heel veel. De curator kan daarom niet persoonlijk
en/of op individuele basis met de schuldeisers communiceren. Om die reden is
inmiddels opdracht gegeven aan een externe partij om alle schuldeisers een
(zelfde) standaard bericht te sturen waarin de vordering waarvoor eenieder
in het faillissement “meedoet” is vermeld. Daarin is ook aangegeven, dat na
dat bericht nog nieuwe (vervolg-)informatie zal gaan volgen.

De strekking zal zijn: kort na de faillietverklaring hebben alle klanten van
Welkom Energie een eindafrekening ontvangen. Daarin stond of iemand nog
een bedrag aan Welkom Energie BV diende te betalen (debiteur), of dat
iemand juist nog recht had op een teruggave (schuldeiser). Als iemand
volgens de eindafrekening nog recht had op een teruggave, dan heeft de
curator hem/haar voor het bedrag dat in de eindafrekening stond, op de lijst
van schuldeisers geplaatst. Als er juist nog een bedrag diende te worden
betaald, dan heeft de curator hem/haar verzocht dat bedrag te betalen.
Nadien hebben veel voormalig klanten van Welkom Energie BV zelf (een deel
van) hun vordering “teruggehaald” door de eerder via een automatische
incasso aan Welkom Energie betaalde (maand-)bedragen, weer ongedaan te
maken. Dat gebeurde door een stornering en/of het ongedaan maken van de
betaling via het inroepen van een MOI (melding onterechte incasso). Het
eerder door die klanten van hun rekening betaalde (afgeschreven) bedrag is
toen weer naar die klanten teruggestort vanaf de bankrekening van Welkom
Energie BV. In een enkel geval is het bedrag van de vordering om andere
redenen gewijzigd. Het gevolg daarvan was dat de lijst van schuldeisers (die
gebaseerd was op de eindafrekeningen) er ineens heel anders uit kwam te
zien. De vorderingen van de voormalig klanten van Welkom Energie BV
werden door de “teruggehaalde betalingen” per slot van rekening lager. Het
controleren van al die (mogelijke) wijzigingen in de bankadministratie van
Welkom Energie BV (in verband met de MOI’s/storneringen) tegenover de
eindafrekeningen, heeft veel tijd gekost. Inmiddels is dat afgerond en is het
faillissement klaar om verder afgewikkeld te worden. Voor de schuldeisers zal
er daardoor een gedeeltelijke betaling kunnen plaatsvinden. Om daar toe te
komen zijn volgens de wet een aantal formele stappen nodig die de curator
hoopt in de komende periode te kunnen zetten. Daarover ontvangen de
schuldeisers later nog apart bericht.

In het hiervoor genoemde bericht dat iedereen nu gaat ontvangen, staat het
bedrag waarvoor eenieder op de (nieuwe) lijst van schuldeisers is
opgenomen (eventueel aangepast naar aanleiding van een eventueel
gedane MOI en/of stornering). Dat bedrag wordt in het faillissement door de
curator erkend. Dat is dan ook het bedrag waarover uiteindelijk (dus na het
doorlopen van de juiste formele stappen) een (gedeeltelijke) uitbetaling zal
worden gedaan. Als het in het bericht genoemde bedrag ook volgens u juist
is, dan hoeft u niets te doen. Dan staat u namelijk (al) voor het juiste bedrag
op de lijst. Alleen als het bedrag dat in het bericht wordt vermeld niet juist
zou zijn, dan mag een reactie aan de curator worden verstuurd.
De curator heeft al eerder een standpunt ingenomen over twee (bijzondere)
claims die door een deel van de schuldeisers aan de orde zijn gesteld. Dat
zijn de “welkomstbonus” en de “aanspraak op schadevergoeding wegens
hogere tarieven die bij de nieuwe energieleveranciers moesten worden
betaald”. De curator erkent die claims niet. Ter zake wordt verwezen naar de
eerdere faillissementsverslagen. Daarin is ook niets veranderd. Als een
schuldeiser echter vindt dat de curator daarin ongelijk heeft, dan is dat
natuurlijk zijn/haar goed recht, maar dan wijst de curator daarbij wel op het
volgende.

Als een schuldeiser op (één of beide van de) genoemde posten aanspraak
maakt (blijft maken), dan zal de discussie daarover inhoudelijk moeten
worden gevoerd/voortgezet. Dat gebeurt op en na de verificatievergadering
(dat is een van de formaliteiten bij de afwikkeling van het faillissement en
tevens het moment waarop alle schulden officieel worden vastgesteld). Als
de discussie niet wordt opgelost, dan moet daarover met iedere schuldeiser
die het met de curator oneens blijft, een (aparte) gerechtelijke procedure
worden gevoerd (met alle kosten van dien). Dat zorgt voor een verdere
vertraging bij de uitbetaling aan de schuldeisers (ook voor de andere
schuldeisers die het wel eens zijn met het door de curator erkende bedrag).

Zolang die gerechtelijke procedures niet zijn afgewikkeld, kan er namelijk aan
niemand een betaling worden gedaan. En het is ook de vraag of de
schuldeiser die op (één of beide van de) genoemde posten aanspraak blijft
maken, er wel wezenlijk beter van zou worden. Het voor de schuldeisers in
totaal beschikbare bedrag wordt immers niet groter (vanwege de kosten van
de gerechtelijke procedure en de overige doorlopende faillissementskosten
juist kleiner) en er zal ook maar een percentage van ieders uiteindelijk
vastgestelde vordering kunnen worden uitbetaald (als het totale bedrag aan
schulden hoger zou worden, dan wordt het percentage dat beschikbaar is
voor uitkering kleiner). Op dit moment is het de verwachting dat zo’n 40%
kan worden betaald (gebaseerd op de nieuwe lijst met schuldeisers). Daarom
hoopt de curator dat de schuldeisers die menen recht te hebben op een
“welkomstbonus” en/of een “schadevergoeding wegens hogere tarieven die
bij de nieuwe energieleveranciers” dat goed bedenken, voordat zij op het
van de curator te ontvangen bericht reageren met het standpunt, dat het in
het bericht genoemde bedrag niet zou kloppen.

[geerttttt]

Ik weet niet of het voor iedereen gelijk gaat, maar ik heb vandaag een mailtje ontvangen dat ik nog geld terugkrijg als schuldeiser. Dat had ik niet meer verwacht

[Terrie]

geerttttt schreef op maandag 17 maart 2025 @ 17:58:
Ik weet niet of het voor iedereen gelijk gaat, maar ik heb vandaag een mailtje ontvangen dat ik nog geld terugkrijg als schuldeiser. Dat had ik niet meer verwacht

Ik een mailtje dat ik ze eigenlijk geld zou moeten betalen. Dat klopt van geen kant en adviseer mensen om hier een 2e oog op te werpen.

[Loading2000]

Ook ik heb bericht van de curator gehad.

Het komt erop neer dat hij niet ingaat op mijn schadeclaim maar het openstaande bedrag (waarvan ik nog moet controleren of dat klopt) dat ik bij de curator zou hebben noemt.

Dan word het interessant, want dan zegt ie: misschien heb je het al betaald, en misschien ook niet. En dan...

"U zult geen uitkering ontvangen, maar ook geen betaalverzoek. Ten aanzien van u acht ik de kwestie afgedaan."

Dat betekent in feite een uitruil van een half jaar gratis energie tegen schade door hogere tarieven en het mislopen van de welkomstbonus.

En daar kan ik wel mee leven....
Zeker aangezien ik geen cent aan Eneco heb betaald en destijds mijn eigen oplossing heb gevonden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[richajax]

Hier kwam de mail vandaag ook binnen.
Ik heb alles wat ik teveel had betaald aan maandelijkse kosten inclusief welkomstbonus terug kunnen MOI en.
Omdat er een incassobureau aanklopte voor de welkomstbonus heb ik die uiteindelijk terug betaald.
Om vervolgens DIRECT na het betalen daarvan de laatste 2 MOI 's (max 1 jaar terug geloof ik) te gebruiken om het weer terug te halen. 😎

De verplichte overstap naar de dure Vattenfall Eneco heb ik telefonisch vrij snel laten beëindigen.
Ik was toen even contractloos maar dat heeft geen consequenties gehad.

Happy end 🙂

[jaaoie17]

geerttttt schreef op maandag 17 maart 2025 @ 17:58:
Ik weet niet of het voor iedereen gelijk gaat, maar ik heb vandaag een mailtje ontvangen dat ik nog geld terugkrijg als schuldeiser. Dat had ik niet meer verwacht

Heb ook dat mailtje gehad. Hoef je nu verder niks te doen? Dan gewoon wachten?

[R0181]

Ik kreeg ook zojuist die mail van de curator:

Er zou volgens mijn gegevens een openstaand bedrag ten laste van u (kunnen) zijn (geweest) van ? 170,79. Maar mogelijk heeft u betaald aan het incassokantoor. U zult geen uitkering ontvangen, maar ook geen betaalverzoek. Ten aanzien van u acht ik de kwestie afgedaan.

Gelukkig heb ik ook via stornering en MOI's veel geld (€950) terug weten te halen, ik had €170,79 te veel teruggehaald omdat de welkomstbonus voor mij €175 was.
Na aanmaning van het incassobureau heb ik die €170,79 betaald, maar achteraf is de curator daar geeneens zeker van zo te lezen in de mail en als ik niet betaald had zou er geen vordering volgen blijkbaar, omdat mijn kwestie is afgedaan.
Ik had dus beter niet kunnen betalen aan het incassobureau, ook omdat de incasso's later on-hold gezet werden toen een hoogleraar zich ging buigen over de welkomstbonussen, of die ook als vordering op het faillissement werden gezien.

[geerttttt]

In mijn geval ben ik 14 dagen als "klant" gegijzeld geweest door Eneco, en moet ik eerlijk zeggen dat ik in de veronderstelling was dat afgezien van de welkomstbonus, ik op een euro of 50 na ik wel redelijk kiet stond. Ik had nog 1 betaling kunnen MOI'en geloof ik, maar blijkbaar heb ik nog recht op geld, meer dan ik dacht ook. Dus dat is prettig. Ik had die hoop eigenlijk allang laten varen...

Wel heb ik sindsdien het ACM leren kennen. Wat een stel mietjes zijn dat zeg. Die zijn er echt niet voor de consument, maar voor de energie-tokos. Dit tafereel met Eneco, maar ook de terugleverboetes die nu spelen, dat is niet aan de haak, en ze doen er niks mee...

[chielsen]

Ik heb ook een mail. Ik had gemoied en blijkbaar 25 teveel teruggekregen. Echter ik hoef het niet te betalen, waarschijnlijk is het teveel gedoe voor ze. Dus lijkt me prima voor beide partijen.

[poekiepoes12]

Hoppa.

250 euro zou mijn kant op moeten rollen..

Ben alleen benieuwd wat hieruit komt en of dit nog kan betekenen dat ik gepasseerd wordt? Hier hoeven schuldeisers niet bij aanwezig te zijn neem ik aan? Met een aantal van 65.000.

Om vast te stellen wie er recht hebben op een betaling zal er binnenkort een verificatievergadering worden gehouden. Op deze vergadering wordt vastgesteld wie recht heeft op en betaling en wie niet. Er wordt ook afgesproken hoe er met geschillen wordt omgegaan.

[Silver91]

Hoppa! €700 komt mijn kant op..

..Tenminste zo lees ik het.. ik blijf nog wat achterdochtig hierin..

Ben benieuwd hoe lang het duurt met ruim 65000 wachtenden voor ‘u’..

[ArcticWolf]

Wow... ik krijg 351 euro terug, had dat echt niet verwacht

[stin00]

Ik was het alweer bijna vergeten, maar kreeg ook de mail:

"Er zou volgens mijn gegevens een openstaand bedrag ten laste van u (kunnen) zijn (geweest) van ? 5,06."

Volgens mij had ik net als anderen genoeg MOI's ingediend om netto bijna op 0 uit te komen. Eind goed al goed

[pdukers]

Ik heb ook alles via MOI's teruggehaald, waardoor alleen het wegvallen van de welkomstbonus en hoge tarieven bij andere energieleverancier als "vordering" voor mij overbleven. Deze worden door de curator betwist en niet meegenomen.

Is de reden dat anderen wel blijkbaar nog geld uit de boedel krijgen dat ze niet alles via MOI's hebben teruggevorderd?

[ArcticWolf]

Ik heb inderdaad geen MOI ingediend destijds.

[elsinga]

Hier dezelfde mail met een openstaand bedrag (oftewel ik zou nog moeten betalen), maar daar gaan ze niets meer mee doen. Ik ben dus helemaal klaar met Welkom.

Overigens hier ook MOI's ingediend ter hoogte van wat ik nog van ze kreeg (saldo maandelijkse betalingen en welkomstbonus). Ook daar die opmerking over, of ik dat wel mee wilde nemen.

Verder gaan ze niets doen met de welkomstbonus en duurdere energie bij Eneco. Niet onverwacht.

[Sjoerdb]

stin00 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 22:15:
Ik was het alweer bijna vergeten, maar kreeg ook de mail:

"Er zou volgens mijn gegevens een openstaand bedrag ten laste van u (kunnen) zijn (geweest) van ? 5,06."

Volgens mij had ik net als anderen genoeg MOI's ingediend om netto bijna op 0 uit te komen. Eind goed al goed

Ik zit lager, van mij hebben ze nog €3,80 tegoed, maar de melding is ook afgehandeld volgens curator!

Ik heb de moi ingediend om alleen de teveel betaalde euro's terug te krijgen, welkomstbonus heb ik toen al laten zitten alszijnde verloren.

[Henkii]

Ik heb uw vordering erkend voor een bedrag van € 170,22

ik was het al helemaal vergeten

[sambalbaj]

Leg ik dit naast het laatste faillissementsverslag hierboven dan krijgt iedereen dus 40% van het vermelde bedrag terug.

Maar dit gaat wel even duren en kan minder worden als mensen het er niet mee eens zijn en individueel moeten gaan procederen.

Afhandeling kan pas als alle zaken dan klaar zijn en de kosten (gerechtelijk voor deze procedures en doorlopende van het faillissement algemeen) gaan af van de boedel dus lagere uitkering.

[haribold]

Een wijze les dus om je rechten aan het begin veilig te stellen door het geld waar je recht op hebt, terug te halen. Degenen die daarin zonder vrees hebben doorgezet, komen er zonder schade en vrij van procedures uit. Procedures die alleen nog maar gaan over de verdeling van wat er nog resteert in de pot.

[DJGizbo]

Door verrekening, bijvoorbeeld in verband met stornering/MOI, of om een andere reden is uw vordering gereduceerd tot 0. Er zal aan u geen uitkering worden gedaan.

[R0181]

haribold schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 11:49:
Een wijze les dus om je rechten aan het begin veilig te stellen door het geld waar je recht op hebt, terug te halen. Degenen die daarin zonder vrees hebben doorgezet, komen er zonder schade en vrij van procedures uit. Procedures die alleen nog maar gaan over de verdeling van wat er nog resteert in de pot.

Het was voor een hoop Welkom klanten (waaronder ik) ook heel fijn dat dit topic er was waarin er werd beschreven hoe je via MOI's je geld kon terughalen.
Ik en veel anderen hadden nog nooit van een MOI gehoord, maar ik was er uitermate dankbaar voor toen er 5 MOI's werden terugbetaald door de ING, waardoor ik mijn opgebouwde financiële buffer voor de wintermaanden weer terugkreeg.

[Loading2000]

Ik heb elk bedrag dat ik ooit aan Welkom Energie heb betaald geMOId om mijn belangen in het faillissement veilig te stellen en zo een voorschot te nemen op de welkomstbonus en schade door hogere tarieven.

Een oplossing die ik een volgend faillissement weer zou doen. De curator is dan immers de vragende partij en niet ik. De welkomstbonus en schade door hogere tarieven heb ik zo gedeeltelijk vergoed weten te krijgen ipv daarvoor door te procederen met een ongewisse uitkomst, wel kosten voorschieten en een steeds verder slinkende boedel.

[Formulier]

Dank voor alle input in dit topic. De curator informeert middels genoemde brief dat mijn casus is afgedaan. Ben benieuwd hoe de Eneco casus afloopt..

[PigRush]

Hier ook een mailtje gekregen: Ik heb uw vordering erkend voor een bedrag van ? 141,00

Dacht even dat het om phising ging, Welkom Energie was bijna uit mijn geheugen verdwenen.

Zoals ik de mail lees hoef ik verder geen actie te ondernemen. Wordt het gewoon overgemaakt? Of hoe gaan dit soort zaken? Ze hebben mijn bankrekening als het goed is .

[Yorinn]

Modbreak:

Na maanden(/jaren?) kom ik er weer in met een modbreak. Zoals eerder ook meermaals is duidelijk gemaakt, zijn de welbekende "ja ik ook"-reacties hier nog steeds niet de bedoeling. Na meer dan 10 keer weten we inmiddels wel dat er vorderingen erkend en/of betaald moeten worden, dit hoeven we niet van iedereen apart te lezen.

[Sjoerdb]

*knip* Hoe goed het ook bedoeld is, slowchat hoort hier ook niet.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 19-03-2025 00:29 ]

[T-8one]

Loading2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 15:53:
Ik heb elk bedrag dat ik ooit aan Welkom Energie heb betaald geMOId om mijn belangen in het faillissement veilig te stellen en zo een voorschot te nemen op de welkomstbonus en schade door hogere tarieven.

Een oplossing die ik een volgend faillissement weer zou doen. De curator is dan immers de vragende partij en niet ik. De welkomstbonus en schade door hogere tarieven heb ik zo gedeeltelijk vergoed weten te krijgen ipv daarvoor door te procederen met een ongewisse uitkomst, wel kosten voorschieten en een steeds verder slinkende boedel.

Dit is toch gek he? Ik heb ook zoveel mogelijk terug geMOId, ACM zei dat ik dit niet moest doen, maar een volgende keer doe ik het zeker weer.

Ik heb achteraf spijt dat ik in ben gegaan op het betalingsverzoek van het incassobureau (collect4u), dat is de schade die ik nu dus heb gelopen. Daarnaast heeft mijn vertrouwen in instituten als ACM een behoorlijke knauw opgelopen.

De rechtzaak tegen Eneco wordt ook enkel maar vertraagd en is nog steeds niet inhoudelijk behandeld.

[Loading2000]

T-8one schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:02:
[...]

Dit is toch gek he? Ik heb ook zoveel mogelijk terug geMOId, ACM zei dat ik dit niet moest doen, maar een volgende keer doe ik het zeker weer.

Ik heb achteraf spijt dat ik in ben gegaan op het betalingsverzoek van het incassobureau (collect4u), dat is de schade die ik nu dus heb gelopen. Daarnaast heeft mijn vertrouwen in instituten als ACM een behoorlijke knauw opgelopen.

De rechtzaak tegen Eneco wordt ook enkel maar vertraagd en is nog steeds niet inhoudelijk behandeld.

Op zich is dat niet gek. De ACM wil consumenten beschermen tegen ondoordachte beslissingen en de mogelijkheid dat zij worden geconfronteerd met het terugbetalen van hoge bedragen waarvan de kans aanwezig is dat de consumenten de geMOIde bedragen alweer aan andere zaken hebben gespendeerd.

Veel mensen bezwijken voor de druk. De dreiging met extra kosten, rechtszaken, mogelijke consequenties en betalen dan maar om van het "gezeik" af te zijn. Dat werkt heel goed, want hoe zeker zijn mensen over hun positie, en hebben ze de tijd/energie/middelen om die strijd aan te gaan?

Ik denk dat in dit faillisement eigenlijk best veel mensen hun poot stijf hebben gehouden, want de curator maakt natuurlijk ook een kosten-batenanalyse of hij nog achter de poet aangaat en hoeveel tijd en middelen dat kost. Die kosten-batenanalyse heeft nu de afweging laat maar zitten opgeleverd.

Poot stijf houden, je niet laten intimideren en dat gezamenlijk doen heeft in dit geval dus zijn vruchten afgeworpen. Helpt ook wel dat we hier in dit topic ook zaken wel heel goed hebben uitgezocht vanuit allerlei kanten, ik vond dat collectieve proces met bijdragen vanuit verschillende hoeken mooi om te zien en fijn dat veel mensen daar wat aan hebben gehad.

[Snarfie31]

Loading2000 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:10:
[...]


Op zich is dat niet gek. De ACM wil consumenten beschermen tegen ondoordachte beslissingen en de mogelijkheid dat zij worden geconfronteerd met het terugbetalen van hoge bedragen waarvan de kans aanwezig is dat de consumenten de geMOIde bedragen alweer aan andere zaken hebben gespendeerd.

Veel mensen bezwijken voor de druk. De dreiging met extra kosten, rechtszaken, mogelijke consequenties en betalen dan maar om van het "gezeik" af te zijn. Dat werkt heel goed, want hoe zeker zijn mensen over hun positie, en hebben ze de tijd/energie/middelen om die strijd aan te gaan?

Ik denk dat in dit faillisement eigenlijk best veel mensen hun poot stijf hebben gehouden, want de curator maakt natuurlijk ook een kosten-batenanalyse of hij nog achter de poet aangaat en hoeveel tijd en middelen dat kost. Die kosten-batenanalyse heeft nu de afweging laat maar zitten opgeleverd.

Poot stijf houden, je niet laten intimideren en dat gezamenlijk doen heeft in dit geval dus zijn vruchten afgeworpen. Helpt ook wel dat we hier in dit topic ook zaken wel heel goed hebben uitgezocht vanuit allerlei kanten, ik vond dat collectieve proces met bijdragen vanuit verschillende hoeken mooi om te zien en fijn dat veel mensen daar wat aan hebben gehad.

Ben beetje voorbarig geweest maar heb een mail van de curator ontvangen in mijn box Ongewenste. Eigenlijk direct gedeleet dacht dat is Spam. Heeft iemand nog een degelijke mail of telefoonnummer. Wellicht kan ik nog reageren.

[poekiepoes12]

Snarfie31 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:44:
[...]

Ben beetje voorbarig geweest maar heb een mail van de curator ontvangen in mijn box Ongewenste. Eigenlijk direct gedeleet dacht dat is Spam. Heeft iemand nog een degelijke mail of telefoonnummer. Wellicht kan ik nog reageren.

Alleen als u vindt/denkt dat u niet voor het juiste bedrag op de lijst staat dan verzoek ik u te reageren. Stuur dan een heldere e-mail met daarin vermeld de redenen waarom u vindt dat het in deze e-mail genoemde bedrag niet juist is en doe daar zo mogelijk dan ook bewijsmiddelen bij. Ik verzoek u (uiterlijk) binnen 3 weken na ontvangst van deze e-mail te reageren (dus alleen als het volgens u niet klopt). U dient de reactie te sturen naar: [e-mail].

[Snarfie31]

poekiepoes12 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:09:
[...]

Alleen als u vindt/denkt dat u niet voor het juiste bedrag op de lijst staat dan verzoek ik u te reageren. Stuur dan een heldere e-mail met daarin vermeld de redenen waarom u vindt dat het in deze e-mail genoemde bedrag niet juist is en doe daar zo mogelijk dan ook bewijsmiddelen bij. Ik verzoek u (uiterlijk) binnen 3 weken na ontvangst van deze e-mail te reageren (dus alleen als het volgens u niet klopt). U dient de reactie te sturen naar: [e-mail].

Thanx echter heb die mail dus niet gelezen. Weet ook niet of er een bedrag in heeft gestaan. Echter ik zal reageren op jouw e-mail adres. Gaat om de 300,- welkom bonus meende ik die stond op 0 bij de eind afrekening. Die eindafrekening heb ik nog als attachment.

[R0181]

AD 19-03-'25

‘Dit komt zelden voor’: tienduizenden klanten van failliet Welkom Energie krijgen veel geld terug.

https://www.ad.nl/binnenl...veel-geld-terug~a83156b0/

[ Voor 5% gewijzigd door R0181 op 19-03-2025 18:24 ]

[Sjoerdb]

*knip* Offtopic. Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende moderator toe.

[ Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 19-03-2025 22:35 ]

[poekiepoes12]

Snarfie31 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:15:
[...]

Thanx echter heb die mail dus niet gelezen. Weet ook niet of er een bedrag in heeft gestaan. Echter ik zal reageren op jouw e-mail adres. Gaat om de 300,- welkom bonus meende ik die stond op 0 bij de eind afrekening. Die eindafrekening heb ik nog als attachment.

Ik moet u er wel op wijzen dat vorderingen die betrekking hebben op een welkombonus of schade door hogere energietarieven NIET door mij zullen worden geaccepteerd. Ik verwijs hiervoor naar de openbare verslagen (Centraal Insolventieregister). Ik verzoek u bij uw (eventuele) reactie ook rekening te houden met de mogelijk ook door u gedane storneringen/ingeroepen MOI’s (melding onterechte incasso) waardoor het bedrag van de eerder door u ingediende vordering nu lager kan zijn. Met rente van na de faillietverklaring van Welkom Energie BV kan volgens de wet overigens geen rekening worden gehouden.

[aleppink]

Het is goed om te weten dat er dus ook nog een zaak loopt over de periode na welkom energie. Daar kreeg ik het volgende bericht over:


Beste cliënten,


Wij ontvingen van meerdere cliënten e-mails met vragen over een kennelijk door de curator van Welkom Energie verstuurd bericht van 17 maart 2025 over een mogelijke uitkering uit de failliete boedel.

Allereerst informeren wij u graag dat dit een andere kwestie betreft dan de procedure die ons kantoor namens u voert tegen Eneco. Het advocatenkantoor Okkerse & Schop is het advocatenkantoor van de curator van Welkom Energie en vanuit dit kantoor heeft u een e-mail over een mogelijke uitkering ontvangen. Het bericht van de curator van 17 maart 2025 heeft geen betrekking op de procedure tegen Eneco. Het bericht van de curator ziet op de periode van vóór het faillissement van Welkom Energie (de door u betaalde voorschotten aan Welkom Energie) en de procedure tegen Eneco ziet op de periode van na het faillissement van Welkom Energie en de overname van het klantenbestand door Eneco.

In de procedure tegen Eneco gaat het om schade die is geleden vanwege de hogere tarieven die onze cliënten verplicht bij Eneco moesten betalen en vanwege het mislopen van de welkomst bonus die volgt uit het contract met Welkom Energie. Dit zijn vorderingen die de curator (helaas) niet heeft erkend, zoals hij ook aangeeft in zijn bericht. De curator bedoelt hiermee dat deze vorderingen in zijn zaak niet worden behandeld.

Als u een bericht van de curator heeft ontvangen, dan heeft u wellicht in het verleden een vordering ingediend bij de curator en de inmiddels failliete onderneming Welkom Energie. U heeft dit destijds hoogstwaarschijnlijk gedaan om nog een deel van uw eindafrekening van Welkom Energie terug te krijgen (indien u op grond van de eindafrekening een bedrag tegoed zou hebben). De curator informeert u nu dat deze vordering (deels) wordt toegekend en mogelijk (deels) wordt uitgekeerd. Aangezien dit een andere zaak betreft, kunnen wij u hierbij niet verder adviseren. De betaling vanuit de curator doorkruist niet onze procedure tegen Eneco omdat de curator de vorderingen die wij hebben ingesteld tegen Eneco in zijn zaak – het faillissement van Welkom Energie – niet heeft erkend.

Voor eventuele vragen over het bericht van de curator, adviseren wij u contact op te nemen met (het kantoor van) de curator of met uw rechtsbijstandsverzekering.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,​​​​
​
De Vos & Partners Advocaten N.V.
Laurens Jolink, Frederique Mackay – Beins en Margriet Koedooder

[Snarfie31]

poekiepoes12 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 20:58:
[...]

Ik moet u er wel op wijzen dat vorderingen die betrekking hebben op een welkombonus of schade door hogere energietarieven NIET door mij zullen worden geaccepteerd. Ik verwijs hiervoor naar de openbare verslagen (Centraal Insolventieregister). Ik verzoek u bij uw (eventuele) reactie ook rekening te houden met de mogelijk ook door u gedane storneringen/ingeroepen MOI’s (melding onterechte incasso) waardoor het bedrag van de eerder door u ingediende vordering nu lager kan zijn. Met rente van na de faillietverklaring van Welkom Energie BV kan volgens de wet overigens geen rekening worden gehouden.

Als nog bedankt voor de duidelijke uitleg. Ik laat het hierbij daar ik op de eindafrekening mijn overschot ten tijde heb uitgekeerd gekregen dus in mijn geval gaat het zo te zien uitsluitend over de bonus.

[FAQ]

Het is bijzonder dat de curator, op advies van twee anonieme hoogleraren, het standpunt blijft vasthouden dat klanten geen recht hebben op de welkomstbonus.

Desondanks zijn de incassotrajecten voor de klanten die hun welkomstbonus via een MOI binnengehaald hadden of nog geld moesten betalen aan Welkom Energie uiteindelijk niet afgerond en krijgen deze klanten nu bevestigd dat ze deze welkomstbonus niet terug hoeven te betalen. Zo zeker is de curator blijkbaar ook niet van zijn zaak want dan had hij de incassotrajecten wel verder laten afwikkelen.

Ik heb er spijt van dat ik alsnog aan Collect4u heb betaald, had ik dat niet gedaan dan was het nu afgedaan in mijn voordeel. In mijn geval liep het contract al 11,5 maanden.

In zijn e-mail schrijft de curator:

Ik moet u er wel op wijzen dat vorderingen die betrekking hebben op een welkombonus of schade door hogere energietarieven NIET door mij zullen worden geaccepteerd. Ik verwijs hiervoor naar de openbare verslagen (Centraal Insolventieregister).

In het laatste verslag aan de rechtbank schrijft de curator echter:

De curator heeft al eerder een standpunt ingenomen over twee (bijzondere) claims die door een deel van de schuldeisers aan de orde zijn gesteld. Dat zijn de “welkomstbonus” en de “aanspraak op schadevergoeding wegens hogere tarieven die bij de nieuwe energieleveranciers moesten worden betaald”. De curator erkent die claims niet. Ter zake wordt verwezen naar de eerdere faillissementsverslagen. Daarin is ook niets veranderd. Als een schuldeiser echter vindt dat de curator daarin ongelijk heeft, dan is dat natuurlijk zijn/haar goed recht, maar dan wijst de curator daarbij wel op het volgende.
Als een schuldeiser op (één of beide van de) genoemde posten aanspraak maakt (blijft maken), dan zal de discussie daarover inhoudelijk moeten worden gevoerd/voortgezet. Dat gebeurt op en na de verificatievergadering (dat is een van de formaliteiten bij de afwikkeling van het faillissement en
tevens het moment waarop alle schulden officieel worden vastgesteld). Als de discussie niet wordt opgelost, dan moet daarover met iedere schuldeiser die het met de curator oneens blijft, een (aparte) gerechtelijke procedure worden gevoerd (met alle kosten van dien). Dat zorgt voor een verdere vertraging bij de uitbetaling aan de schuldeisers (ook voor de andere schuldeisers die het wel eens zijn met het door de curator erkende bedrag). Zolang die gerechtelijke procedures niet zijn afgewikkeld, kan er namelijk aan niemand een betaling worden gedaan.

Zo zwart wit als hij het in de e-mail beschrijft is het dus blijkbaar niet...

[ Voor 56% gewijzigd door FAQ op 21-03-2025 19:33 . Reden: aanvulling ]

[Wild Chocolate]

FAQ schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 17:50:
Het is bijzonder dat de curator, op advies van twee anonieme hoogleraren, het standpunt blijft vasthouden dat klanten geen recht hebben op de welkomstbonus.

Desondanks zijn de incassotrajecten voor de klanten die hun welkomstbonus via een MOI binnengehaald hadden of nog geld moesten betalen aan Welkom Energie uiteindelijk niet afgerond en krijgen deze klanten nu bevestigd dat ze deze welkomstbonus niet terug hoeven te betalen. Zo zeker is de curator blijkbaar ook niet van zijn zaak want dan had hij de incassotrajecten wel verder laten afwikkelen.

Ik heb er spijt van dat ik alsnog aan Collect4u heb betaald, had ik dat niet gedaan dan was het nu afgedaan in mijn voordeel. In mijn geval liep het contract al 11,5 maanden.

In zijn e-mail schrijft de curator:

[...]


In het laatste verslag aan de rechtbank schrijft de curator echter:

[...]


Zo zwart wit als hij het in de e-mail beschrijft is het dus blijkbaar niet...

Het is heel simpel, de curator neemt een standpunt in. Maar het kan natuurlijk zo zijn dat iemand naar de rechter stapt om dat standpunt aan te vechten. Wat de curator vooral aangeeft, is dat de afhandeling dan veel langer gaat duren en dat het geld uit de boedel zal verbranden aan gerechtelijke kosten. Dat zegt niets over hoe sterk hij denkt te staan, of dat hij aan zijn gelijk twijfelt. Het is gewoon de realiteit, dat de weg naar de rechter open is als mensen het niet eens zijn met zijn standpunt.

Anedrsom zal de curator ervoor kiezen om niet achter de MOI's m.b.t. de welkomstbonus aan te gaan. De volgende stap na een incassotraject zou zijn om naar de rechter te stappen, maar dat gaat per geval waarschijnlijk meer kosten dan het oplevert. Naast de berg extra tijd die het kost. Dus dat is niet in het belang van de (overige) schuldeisers.

Dat is ook wat hij aangeeft in de eerdere brief, procederen zal er hooguit voor zorgen dat je een groter stuk van een kleinere taart krijgt. (het aandeel van iemand die wellicht de discussie over de welkomstbonus "wint" bij de rechter wordt iets groter, maar het geheel wordt door de gerechtelijke kosten kleiner). En als de rechter de curator gelijk geeft, dan is het resultaat dus dat er alleen een berg geld uit de boedel op is gemaakt aan rechtzaken, en dat iedereen minder krijgt.

Zolang er geld in de boedel zit, zorgen rechtzaken er vooral voor dat de curator meer uren kan schrijven en dus meer geld verdient...

Ik ben van de week begonnen aan de podcast "onder curatoren". Daar wordt ook steeds benadrukt dat de taak van de curator is om het belang van de schuldeisers zo goed mogelijk te behartigen. Een mooi voorbeeld daarbij was dat de curator bij een failliet festival alles op alles zette om het festival door te laten gaan. Daardoor kregen de 1500 mensen die al kaarten gekocht hadden, gewoon de beloofde tegenprestatie (wellicht in iets soberder vorm), maar grepen een paar artiesten die nog geld van het jaar ervoor tegoed hadden mis. Dat scheelde dus 1500 schuldeisers, en was per saldo de betere oplossing.

[Real]

En er is na enige tijd weer een vonnis, dit keer van de Rechtbank Overijssel.

Ook deze kantonrechter gaat de mist in door te oordelen dat een overeenkomst kan ontstaan uit een besluit van de regering in plaats van uit de wet.

@desp

[Loading2000]

Oei oei oei, bij 5.14 gaat de redenering wel heen mank. Er staat niet vermeld dat het wel mag, maar dat betekent niet dat het niet mag.

Duidelijk is dat het krakkemikkige besluiten waren en dat de wetgever wellicht nooit serieus heeft nagedacht hoe het goed te regelen als een energieleverancier wel omvalt.

Het belangrijkste nieuws (voor mij dan) staat echter in 5.15, die wijziging had ik helemaal gemist.

Inmiddels is een wetswijziging aangenomen die op 1 januari 2026 in werking zal treden. Hierin staat wel dat het overnemen van leveringsovereenkomsten in de eerste vensterperiode onder de voorwaarden en tarieven van de bestaande overeenkomsten moet plaatsvinden.

Dat is heel goed nieuws!
Dat betekent dat de wetgever lering heeft getrokken uit de casus Welkom Energie en anderen en dat de consument nu wel beschermt wordt in het geval van een faillissement.

Dan nog wat onzin in 5.16

Het voornaamste doel van de BLE en BLG is niet om consumenten te beschermen tegen prijsstijgingen, maar om hen te beschermen tegen het plotseling stoppen van de levering van elektriciteit en gas.

Het is natuurlijk onzin dat als je energieleverancier failliet gaat er geen stroom meer door de draden komt en geen gas meer door de leiding.

Het is niet dat dan alle kabels uit het moederbord van WelkomEnergie oid wordt getrokken. Ook bij een faillissement blijf je gewoon aangesloten op het energienetwerk, er is alleen geen commerciële contractpartij aan wie je die energie af moet rekenen.

Een oplossing zou kunnen zijn dat je op dat moment een tijdelijke overeenkomst bij Stedin krijgt tegen kostprijs en je x de tijd hebt om een nieuw contract af fe sluiten.

Ook het schenden van de informatieplicht gaat deze kantonrechter wel heel makkelijk voorbij. Eneco kon zich niet aan de wet houden, want ze krijgen last minute in een keer 90.000 klanten erbij (waar ze eind september al over in gesprek waren en zelf voor gekozen hebben).

Inmiddels zijn er dus een paar zaken in het voordeel en een laar zaken in het nadeel geweest. Zou mooi zijn die eens op een rijtje te zetten en te kijken bij welke er in hoger beroep is gegaan en wat de uitkomst daarvan is.

Maar het belangrijkste.....dit soort fratsen kunnen niet meer voorkomen. Vanaf 2026 moet in de eerste vensterperiode (lid 5, de vrijwillige overname) het contract en de tarieven gewoon worden overgenomen.

Hetgeen wij hier ook geconcludeerd en beoogd hadden. Overwinning behaald zou ik zeggen, misschien niet voor alle huidige gevallen, maar wel voor in de toekomst.

[desp]

Loading2000 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 21:27:


Maar het belangrijkste.....dit soort fratsen kunnen niet meer voorkomen. Vanaf 2026 moet in de eerste vensterperiode (lid 5, de vrijwillige overname) het contract en de tarieven gewoon worden overgenomen.

Hetgeen wij hier ook geconcludeerd en beoogd hadden. Overwinning behaald zou ik zeggen, misschien niet voor alle huidige gevallen, maar wel voor in de toekomst.

True, maar hoe zit het dan na afloop van die vensterperiode? De ACM gaat dan verdelen en toewijzen. Welke voorwaarden en tarieven gaan dan gelden?

[Loading2000]

desp schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:42:
[...]


True, maar hoe zit het dan na afloop van die vensterperiode? De ACM gaat dan verdelen en toewijzen. Welke voorwaarden en tarieven gaan dan gelden?

Na de eerste vensterperiode treed, indien geen energieleverancier vrijwillig het klantenbestand heeft overgenomen, lid 6 in werking. Een gedwongen verdeling van het klantenbestand over alle energieleveranciers waarbij iedereen andere voorwaarden en tarieven krijgt opgelegd (in praktijk alleen het laatste, want voorwaarden zijn gestandaardiseerd). Wederom een eenzijdig, door de wet cq. besluiten opgelegd contract.

Of de wetgever ook dat heeft gewijzigd en of dat voor de (Europese) rechter stand houd dat weet ik niet, want mij is geen jurisprudentie bekend over een consument die een gedwongen, eenzijdig contract onder lid 6 heeft aangevochten en/of dat er een toets op rechtsongelijkheid heeft plaatsgevonden (want na herverdeling kan je bij A zomaar meer betalen dan als je aan B word toebedeeld).

[Dennism]

Ik blijf het wel frappant vinden dat die mensen niet eerder in actie schieten, ze zijn het niet eens met de hogere tarieven, maar blijven dan wel zitten. Ook in dit geval weer. Als je het niet eens bent met zo'n hoger tarief, dan schiet je toch direct in actie en stap je over? Hele volkstammen die per direct weg waren omdat Eneco die 30 dagen die er destijds nog in het besluit stond als periode dat men niet zou mogen overstappen na de overname nooit heeft proberen af te dwingen.

Nu zijn er 2 jaar lang blijkaar tarieven betaald waar de afnemer niet achter stond, en kost het de afnemer ook nog eens minimaal €543 aan juridische kosten van de tegenpartij. Komt dan nog bij de eigen kosten. Duur geintje zo.

[Formulier]

Opmerkelijk hoe onderbouwing/uitspraken van betreffende rechtbanken verschillen. Wellicht reden hoger beroep in te stellen....

[ Voor 22% gewijzigd door Formulier op 17-04-2025 22:27 ]

[desp]

Loading2000 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 18:32:
[...]


Na de eerste vensterperiode treed, indien geen energieleverancier vrijwillig het klantenbestand heeft overgenomen, lid 6 in werking. Een gedwongen verdeling van het klantenbestand over alle energieleveranciers waarbij iedereen andere voorwaarden en tarieven krijgt opgelegd (in praktijk alleen het laatste, want voorwaarden zijn gestandaardiseerd). Wederom een eenzijdig, door de wet cq. besluiten opgelegd contract.

Of de wetgever ook dat heeft gewijzigd en of dat voor de (Europese) rechter stand houd dat weet ik niet, want mij is geen jurisprudentie bekend over een consument die een gedwongen, eenzijdig contract onder lid 6 heeft aangevochten en/of dat er een toets op rechtsongelijkheid heeft plaatsgevonden (want na herverdeling kan je bij A zomaar meer betalen dan als je aan B word toebedeeld).

Ja precies. Nou, dan gaat er in de praktijk dus niks veranderen voor de consument. Enige is dat een curator zijn klantbestand dan niet meer voor dikke euros verkocht krijgt. Schande ook dat de wetgever de foute praktijk (vd afgelopen jaren) nu impliciet goedpraat door met deze (tenminste juridisch gezien) overbodige wetswijziging te komen. Wat ze deden, mocht immers al niet. And everybody knew.

[Formulier]

Hebben deelnemers aan dit forum ervaring met COEO Incasso?

[Real]

desp schreef op zondag 20 april 2025 @ 08:22:
[...]
Schande ook dat de wetgever de foute praktijk (vd afgelopen jaren) nu impliciet goedpraat door met deze (tenminste juridisch gezien) overbodige wetswijziging te komen. Wat ze deden, mocht immers al niet. And everybody knew.

En de kantonrechters blijven er ook maar mee rommelen. Dit keer werd wél art. 7:7 lid 2 BW gerespecteerd, maar nu 'ontstond' er volgens de kamtonrechter weer een verbintenis op grond van redelijkheid en billijkheid.

Wat dus nadrukkelijk niet volgt uit de wetsgeschiedenis.

Alleen de Hoge Raad kan aan deze idiotie een einde maken, maar kantonrechters in Nederland zijn vaak erg terughoudend met het stellen van prejudiciële vragen. Voor wat betreft dit onderwerp lijkt het mij echter volstrekt logisch dat het een keer gebeurt.

[Meg]

Formulier schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 12:44:
Hebben deelnemers aan dit forum ervaring met COEO Incasso?

Ja, ik krijg hier regelmatig brieven van dat ik een betalingsachterstand heb bij Klarna terwijl ik daar niets meer heb open staan.

Er is met geen mogelijkheid contact te krijgen met hun en ze denken alleen maar aan hunzelf als je contact probeert te zoeken.

Ze vinden het ook leuk om mij per email lastig te vallen, welke allemaal direct in de spam komen.

[Real]

Meg schreef op zondag 4 mei 2025 @ 20:44:
[...]
Ja, ik krijg hier regelmatig brieven van dat ik een betalingsachterstand heb bij Klarna terwijl ik daar niets meer heb open staan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Er is met geen mogelijkheid contact te krijgen met hun en ze denken alleen maar aan hunzelf als je contact probeert te zoeken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ze vinden het ook leuk om mij per email lastig te vallen, welke allemaal direct in de spam komen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[desp]

Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

[ Voor 68% gewijzigd door desp op 09-07-2025 16:53 ]

[FAQ]

desp schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:45:
Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

Dat is positief en een bevestiging (2 en 3) van wat velen in dit topic ook al dachten.

[knakworst]

desp schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:45:
Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

Samengevat is het een vernietigende uitspraak voor ENECO. Lijkt mij.

Lekkere rechtsstaat hebben we hier ook. Staat compleet haaks deze uitspraak op https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2025:2136

[ Voor 6% gewijzigd door knakworst op 09-07-2025 18:35 ]

[desp]

knakworst schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 18:17:
[...]


Samengevat is het een vernietigende uitspraak voor ENECO. Lijkt mij.

Lekkere rechtsstaat hebben we hier ook. Staat compleet haaks deze uitspraak op https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2025:2136

Ja, vrij bizar. Grappige wel is dat het dezelfde partijen én vertegenwoordigers waren (DAS rechtsbijstand vs dezelfde advocaat namens ENECO).

Hoop dat DAS in de "verloren" zaak nog in hoger beroep gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door desp op 11-07-2025 12:33 ]

[Loading2000]

Toch wel apart dat met hetzelfde wettelijk kader en dezelfde casuïstiek verschillende kantonrechters tot zulke verschillende, uiteenlopende oordelen komen. Ik denk dan ook dat deze casus zich zeer leent voor de beantwoording van rechtsvragen door de Hoge Raad / Europees Hof.

Namelijk, mag deze gedwongen winkelnering?
Mag er eenzijdig een private overeenkomst zonder wilsovereenstemming en aanvaarding worden opgelegd?

Dat de rechtbank aangeeft dat als het er niet expliciet wel in staat het niet betekent dat het er niet in staat, vind ik ook een zwak argument. Feit blijft wel dat het wettelijk kader onduidelijk is en daar nooit goed over is nagedacht, en daardoor krijg je nu dus ook zulke verschillende uitspraken.

Die aanpassing per 1 januari 2026 zal de kamer ook niet zonder reden hebben gedaan, door zijn o.a. de WE-casus de aanleiding toe geweest.

Belangrijk om te vermelden is dat Eneco niet alleen het klantenbestand heeft overgenomen, maar ook de "daarbij behorende omzet". En die omzet is er alleen omdat er overeenkomsten waren. Het is niet zo dat ze simpelweg een kaartenbak aan NAW-gegevens kopen voor dat geld.

Wat beide uitspraken echter wel aangeven is het volgende

In lid 5 van de betreffende artikelen uit de Besluiten is alleen bepaald dat de nieuwe leverancier verplicht is om de levering voort te zetten en wordt niets bepaald met betrekking tot de overeenkomst die bestond met de oude leverancier.

Daar word inderdaad niet expliciet over gesproken, van belang is hier de woorden "levering voort te zetten".
Voortzetten is het continueren van een voorheen bestaande situatie. En dat gaat hier dus alleen over de levering. Dat de overeenkomsten niet zijn overgenomen kan ik gezien de intrekkingsbesluiten, algemene voorwaarden en de koopovereenkomst wel volgen, maar dat betekent dat niet dat er automatisch een nieuwe, eenzijdig opgelegde private overeenkomst ontstaat. Daar spreken de besluiten (in lid 5) namelijk niet over, en dat werkt dan twee kanten op: voor de bestaande overeenkomst en de nieuwe overeenkomst.
Oftewel, zoals de rechtbank stelt"

Hoewel (zoals Eneco heeft aangevoerd) in de toelichting bij de invoering van de Besluiten er vanuit wordt gegaan dat een overeenkomst tot stand komt met de opvolgende leverancier, is dat in de Besluiten niet zo bepaald zodat ook op dit punt de regels van het BW moeten worden gevolgd. In artikel 6:217 BW is bepaald dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en aanvaarding.

En wordt er dus teruggegrepen op het BW.
En overweging 4.9 is daarbij ook interessant.

[Formulier]

Onderstaand een gedeelte van de door mij op 11 februari 2022 aan Eneco verzonden e-mail:

Een overeenkomst, contract of convenant is een afspraak tussen tenminste twee natuurlijke personen of rechtspersonen - de partijen, of specifieker de contractanten - over wat ze met elkaar of voor elkaar zullen gaan doen - de te leveren prestatie - of laten. Gelet hierop wordt in onderhavige casus niet aan de algemene leveringsvoorwaarden voldaan, ten gevolge waarvan de algemene leveringsvoorwaarden niet van toepassing zijn. Derhalve kan voornoemde overeenkomst - conform de gaswet/elektriciteitswet - nietig verklaard worden. Levering van elektriciteit en gas zonder overeenkomst. Formeel dus levering van product of dienst aan een consument zonder dat daarvoor een geldige opdracht of overeenkomst ten grondslag ligt. Dan is die levering voor de consument gratis.

Mooi dat betreffende kantonrechter mijn visie deelt.

Ik ben in 2022 zo vrij geweest alle door Eneco geïncaseerde bedragen te storneren.

Met voornoemde uitspraak kan volgens mij Eneco verzoek om restitutie geïncaseerde bedragen van ALLE betreffende ex WelkomEnergie klanten tegemoet zien.

[ Voor 9% gewijzigd door Formulier op 16-07-2025 09:11 ]

[Chewmonkey]

Dus als als 'gedwongen ex-klant' een brief sturen naar Eneco, verwijzen naar de rechtspraak en je geld terugvorderen? En mag je daar dan ook een (last onder) dwangsom (indienen) in benoemen? Want dit wordt uiteindelijk wel de zoveelste brief naar Eneco.

[ Voor 7% gewijzigd door Chewmonkey op 16-07-2025 09:36 ]

[Formulier]

desp schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:45:
Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

De kantonrechter stelt bovendien vast dat in betreffend geschil sprake is van een misleidende en dus oneerlijke handelspraktijk van Eneco.

[Formulier]

Chewmonkey schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:34:
Dus als als 'gedwongen ex-klant' een brief sturen naar Eneco, verwijzen naar de rechtspraak en je geld terugvorderen? En mag je daar dan ook een (last onder) dwangsom (indienen) in benoemen? Want dit wordt uiteindelijk wel de zoveelste brief naar Eneco.

Wellicht dat onderstaande tekst antwoord op de vraag geeft..


Wanneer er sprake is van een onverschuldigde betaling, oftewel een betaling zonder rechtsgrond, kan de betaler het bedrag terugvorderen van de ontvanger. Dit is vastgelegd in artikel 6:203 van het Burgerlijk Wetboek.

Wat is onverschuldigde betaling?
Onverschuldigde betaling betekent dat iemand een goed of geldsom heeft gegeven aan een ander, zonder dat daar een geldige reden voor was, zoals een overeenkomst of wettelijke verplichting. Denk bijvoorbeeld aan een verkeerde overboeking of een dubbele betaling.

Wat kunt u doen?

1. Informatie verzamelen:
Noteer alle details van de betaling, zoals het rekeningnummer, de datum, het bedrag en de omschrijving. Bewaar alle relevante documenten, zoals facturen, bankafschriften en correspondentie.

2. Informatie verstrekken:
Neem contact op met de ontvanger van de betaling en leg de situatie uit. Vraag vriendelijk om het bedrag terug te betalen. Vermeld duidelijk dat de betaling onverschuldigd is gedaan.

3. Aanmaning of ingebrekestelling:
Als de ontvanger niet reageert of weigert het bedrag terug te betalen, stuur dan een formele aanmaning of ingebrekestelling. Dit is een schriftelijke mededeling waarin de ontvanger wordt gemaand om binnen een bepaalde termijn het bedrag terug te betalen.

4. Juridische stappen:
Als de ontvanger nog steeds niet reageert of weigert te betalen, kunt u overwegen om juridische stappen te ondernemen. Dit kan inhouden dat u een incassobureau inschakelt of een procedure bij de rechter start.

Belangrijk: Bewaar alle bewijsstukken, zoals bankafschriften en correspondentie, goed.

Een vordering tot teruggave van een onverschuldigde betaling verjaart na verloop van vijf jaar, nadat de betaler bekend is geworden met de betaling en de ontvanger, en in ieder geval na twintig jaar.
In sommige gevallen kan er sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking, waarbij iemand is verrijkt ten koste van een ander zonder dat daar een geldige reden voor was. In dat geval kan er ook een vordering tot schadevergoeding ontstaan.
Schakel bij twijfel of complexe situaties altijd een jurist of advocaat in voor advies en bijstand.

[ Voor 69% gewijzigd door Formulier op 16-07-2025 14:49 ]

[Formulier]

Naar aanleiding van uitspraak ECLI:NL:RBAMS:2025:4016 informeert Eneco:

"Die uitspraak is in verband met één individuele kwestie met specifieke omstandigheden van die klant tot stand gekomen. Aan die uitspraak kunt u derhalve géén rechten ontlenen. Eneco gaat daarom niet over tot enige vorm van compensatie of vergoeding.".

[FAQ]

Formulier schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 14:24:
Naar aanleiding van uitspraak ECLI:NL:RBAMS:2025:4016 informeert Eneco:

"Die uitspraak is in verband met één individuele kwestie met specifieke omstandigheden van die klant tot stand gekomen. Aan die uitspraak kunt u derhalve géén rechten ontlenen. Eneco gaat daarom niet over tot enige vorm van compensatie of vergoeding.".

Hoe kom je aan deze informatie?

[Formulier]

FAQ schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 18:32:
[...]

Hoe kom je aan deze informatie?

Reactie van Eneco naar aanleiding van verwijzing naar betreffende uitspraak en mijn geschil met Eneco inzake de voor mij negatieve financiële consequenties wegens overname als WE klant.

[ArcticWolf]

Formulier schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:36:
[...]

Reactie van Eneco naar aanleiding van verwijzing naar betreffende uitspraak en mijn geschil met Eneco inzake de voor mij negatieve financiële consequenties wegens overname als WE klant.

Ja dat is de makkelijke reactie van Eneco ja. Als je een rechtsbijstand hebt dan denk ik dat die er zo korte metten mee maakt van die reactie.

Het feit dat je een woekercontract opgelegd kreeg en je niet kon switchen terwijl er veelal goedkopere alternatieven waren destijds is toch wel erg schrijnend. Het feit dat je NIET kon overstappen is al erg dubieus.
Ik ben 30 dagen later overgestapt op Engie (Engie wilde niet m'n contract meteen overnemen omdat het tegen de "wet" in was) en betaalde daarna 1,07 euro per m3 gas geloof ik... en bij Eneco was het 1,80 euro/m3.) Die ene maand kostte mij ruim 300 euro bij Eneco Nu heb ik het financieel niet slecht dus heb er weinig last van gehad al was het wel jammer van het geld, maar er zijn genoeg klanten die wel in de problemen zijn gekomen die winter, want het was nog tyfus koud ook.

[Formulier]

ArcticWolf schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:47:
[...]
Ja dat is de makkelijke reactie van Eneco ja. Als je een rechtsbijstand hebt dan denk ik dat die er zo korte metten mee maakt van die reactie.

Het feit dat je een woekercontract opgelegd kreeg en je niet kon switchen terwijl er veelal goedkopere alternatieven waren destijds is toch wel erg schrijnend. Het feit dat je NIET kon overstappen is al erg dubieus.
Ik ben 30 dagen later overgestapt op Engie (Engie wilde niet m'n contract meteen overnemen omdat het tegen de "wet" in was) en betaalde daarna 1,07 euro per m3 gas geloof ik... en bij Eneco was het 1,80 euro/m3.) Die ene maand kostte mij ruim 300 euro bij Eneco Nu heb ik het financieel niet slecht dus heb er weinig last van gehad al was het wel jammer van het geld, maar er zijn genoeg klanten die wel in de problemen zijn gekomen die winter, want het was nog tyfus koud ook.

Wat mij betreft is de uitspraak helder. Eneco heeft betreffende overgenomen WE klanten zonder leveringsovereenkomst energie geleverd en onjuist/misleidend geïnformeerd.

Kan me voorstellen dat met deze uitspraak gecoördineerd gezamenlijk door betreffende overgenomen ex WE klanten een rechtszaak wordt gestart om de door Eneco geïncaseerde bedragen - met rente - terug te vorderen....

[ Voor 26% gewijzigd door Formulier op 14-08-2025 00:28 ]

[Fr3ggel]

ArcticWolf schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:47:
[...]
........
Het feit dat je een woekercontract opgelegd kreeg en je niet kon switchen terwijl er veelal goedkopere alternatieven waren destijds is toch wel erg schrijnend. .......

Waar baseer je op dat je niet mocht switchen???

Naar wat ik destijds begrepen had zou je minimaal één maand bij Eneco moeten blijven. Niet langer.
Net als veel anderen ben echter na een paar dagen al overgestapt (zonder extra kosten) en Eneco heeft daaraan meegewerkt.

[ArcticWolf]

Fr3ggel schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:19:
[...]


Waar baseer je op dat je niet mocht switchen???

Naar wat ik destijds begrepen had zou je minimaal één maand bij Eneco moeten blijven. Niet langer.
Net als veel anderen ben echter na een paar dagen al overgestapt (zonder extra kosten) en Eneco heeft daaraan meegewerkt.

Ja dat lukte mij (en andere) ook niet. Niet iedere maatschappij wilde daaraan meewerken helaas. Ik heb meermaals naar Engie gebeld om te vragen of het contract niet eerder in mocht gaan, maar kreeg steeds terug... minimaal 30 dagen.

[ Voor 12% gewijzigd door ArcticWolf op 14-08-2025 18:06 ]

[R0181]

ArcticWolf schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:05:
[...]

Ja dat lukte mij (en andere) ook niet. Niet iedere maatschappij wilde daaraan meewerken helaas. Ik heb meermaals naar Engie gebeld om te vragen of het contract niet eerder in mocht gaan, maar kreeg steeds terug... minimaal 30 dagen.

Klopt, wij zijn toen samen overgestapt naar Engie, die hield zich wel aan de 30 dagen opzegtermijn.
Volgens mij hield Vattenfall zich niet strikt daaraan en er waren WE klanten die de 'verhuistruc' deden, door zogenaamd te zijn verhuisd en daardoor direct een nieuw contract kregen en zo eerder onder Eneco uitkwamen.
Ik was toen blij dat ik bij Engie terecht kon, met voor toen lage tarieven.
Ik herinner me nog dat Vattenfall heel wispelturig was en het uitmaakte wie je aan de telefoon kreeg, sommigen konden gelijk overstappen en anderen (waaronder ik) moesten de 30 dagen wachten of konden geen contract krijgen.

[dcm360]

R0181 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:42:
[...]
Ik herinner me nog dat Vattenfall heel wispelturig was en het uitmaakte wie je aan de telefoon kreeg, sommigen konden gelijk overstappen en anderen (waaronder ik) moesten de 30 dagen wachten of konden geen contract krijgen.

Die ervaring deel ik ook, ik heb (bij het faillissement van Anode) de bedenktijd van 14 dagen moeten wachten voordat Vattenfall wou gaan leveren. Wat kosten betreft had ik echter net zo goed de hele 30 dagen vast kunnen blijven zitten, de afrekening van de overnemende leverancier ben ik blijven betwisten en is onderhand verjaard.

[Freee!!]

dcm360 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 22:20:
[...]
Die ervaring deel ik ook, ik heb (bij het faillissement van Anode) de bedenktijd van 14 dagen moeten wachten voordat Vattenfall wou gaan leveren. Wat kosten betreft had ik echter net zo goed de hele 30 dagen vast kunnen blijven zitten, de afrekening van de overnemende leverancier ben ik blijven betwisten en is onderhand verjaard.

Dan heb je dus minimaal twee jaar geen herinnering of wat dan ook gehad van de overnemende leverancier. Elke communicatie hierover start de verjaringsklok opnieuw.

[dcm360]

Freee!! schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 12:01:
[...]

Dan heb je dus minimaal twee jaar geen herinnering of wat dan ook gehad van de overnemende leverancier. Elke communicatie hierover start de verjaringsklok opnieuw.

Correct, onderhand heb ik al bijna (net een maand minder dan) 3 jaar lang geen enkele communicatie meer ontvangen. Of ze zijn weer post gaan sturen naar mijn oude adres, maar ik heb mijn adreswijziging driemaal doorgegeven en dat is driemaal bevestigd (op volgorde 1 keer van de leverancier, 1 keer van het incassobureau dat het verkeerde adres had gekregen, en nogmaals van de leverancier die ik een (nette) uitbrander had verkocht voor het verkeerde adres doorgeven aan het incassobureau). En anders mag dit toegevoegd aan het lijstje overtredingen van de elektriciteitswet, die verplicht het voeren van een deugdelijke administratie, en daarmee het verwerken van adreswijzigingen