Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Loading2000]

Ook ik heb bericht van de curator gehad.

Het komt erop neer dat hij niet ingaat op mijn schadeclaim maar het openstaande bedrag (waarvan ik nog moet controleren of dat klopt) dat ik bij de curator zou hebben noemt.

Dan word het interessant, want dan zegt ie: misschien heb je het al betaald, en misschien ook niet. En dan...

"U zult geen uitkering ontvangen, maar ook geen betaalverzoek. Ten aanzien van u acht ik de kwestie afgedaan."

Dat betekent in feite een uitruil van een half jaar gratis energie tegen schade door hogere tarieven en het mislopen van de welkomstbonus.

En daar kan ik wel mee leven....
Zeker aangezien ik geen cent aan Eneco heb betaald en destijds mijn eigen oplossing heb gevonden.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[richajax]

Hier kwam de mail vandaag ook binnen.
Ik heb alles wat ik teveel had betaald aan maandelijkse kosten inclusief welkomstbonus terug kunnen MOI en.
Omdat er een incassobureau aanklopte voor de welkomstbonus heb ik die uiteindelijk terug betaald.
Om vervolgens DIRECT na het betalen daarvan de laatste 2 MOI 's (max 1 jaar terug geloof ik) te gebruiken om het weer terug te halen. 😎

De verplichte overstap naar de dure Vattenfall Eneco heb ik telefonisch vrij snel laten beëindigen.
Ik was toen even contractloos maar dat heeft geen consequenties gehad.

Happy end 🙂

[jaaoie17]

geerttttt schreef op maandag 17 maart 2025 @ 17:58:
Ik weet niet of het voor iedereen gelijk gaat, maar ik heb vandaag een mailtje ontvangen dat ik nog geld terugkrijg als schuldeiser. Dat had ik niet meer verwacht

Heb ook dat mailtje gehad. Hoef je nu verder niks te doen? Dan gewoon wachten?

[R0181]

Ik kreeg ook zojuist die mail van de curator:

Er zou volgens mijn gegevens een openstaand bedrag ten laste van u (kunnen) zijn (geweest) van ? 170,79. Maar mogelijk heeft u betaald aan het incassokantoor. U zult geen uitkering ontvangen, maar ook geen betaalverzoek. Ten aanzien van u acht ik de kwestie afgedaan.

Gelukkig heb ik ook via stornering en MOI's veel geld (€950) terug weten te halen, ik had €170,79 te veel teruggehaald omdat de welkomstbonus voor mij €175 was.
Na aanmaning van het incassobureau heb ik die €170,79 betaald, maar achteraf is de curator daar geeneens zeker van zo te lezen in de mail en als ik niet betaald had zou er geen vordering volgen blijkbaar, omdat mijn kwestie is afgedaan.
Ik had dus beter niet kunnen betalen aan het incassobureau, ook omdat de incasso's later on-hold gezet werden toen een hoogleraar zich ging buigen over de welkomstbonussen, of die ook als vordering op het faillissement werden gezien.

[geerttttt]

In mijn geval ben ik 14 dagen als "klant" gegijzeld geweest door Eneco, en moet ik eerlijk zeggen dat ik in de veronderstelling was dat afgezien van de welkomstbonus, ik op een euro of 50 na ik wel redelijk kiet stond. Ik had nog 1 betaling kunnen MOI'en geloof ik, maar blijkbaar heb ik nog recht op geld, meer dan ik dacht ook. Dus dat is prettig. Ik had die hoop eigenlijk allang laten varen...

Wel heb ik sindsdien het ACM leren kennen. Wat een stel mietjes zijn dat zeg. Die zijn er echt niet voor de consument, maar voor de energie-tokos. Dit tafereel met Eneco, maar ook de terugleverboetes die nu spelen, dat is niet aan de haak, en ze doen er niks mee...

[chielsen]

Ik heb ook een mail. Ik had gemoied en blijkbaar 25 teveel teruggekregen. Echter ik hoef het niet te betalen, waarschijnlijk is het teveel gedoe voor ze. Dus lijkt me prima voor beide partijen.

[poekiepoes12]

Hoppa.

250 euro zou mijn kant op moeten rollen..

Ben alleen benieuwd wat hieruit komt en of dit nog kan betekenen dat ik gepasseerd wordt? Hier hoeven schuldeisers niet bij aanwezig te zijn neem ik aan? Met een aantal van 65.000.

Om vast te stellen wie er recht hebben op een betaling zal er binnenkort een verificatievergadering worden gehouden. Op deze vergadering wordt vastgesteld wie recht heeft op en betaling en wie niet. Er wordt ook afgesproken hoe er met geschillen wordt omgegaan.

[Silver91]

Hoppa! €700 komt mijn kant op..

..Tenminste zo lees ik het.. ik blijf nog wat achterdochtig hierin..

Ben benieuwd hoe lang het duurt met ruim 65000 wachtenden voor ‘u’..

[ArcticWolf]

Wow... ik krijg 351 euro terug, had dat echt niet verwacht

[stin00]

Ik was het alweer bijna vergeten, maar kreeg ook de mail:

"Er zou volgens mijn gegevens een openstaand bedrag ten laste van u (kunnen) zijn (geweest) van ? 5,06."

Volgens mij had ik net als anderen genoeg MOI's ingediend om netto bijna op 0 uit te komen. Eind goed al goed

[pdukers]

Ik heb ook alles via MOI's teruggehaald, waardoor alleen het wegvallen van de welkomstbonus en hoge tarieven bij andere energieleverancier als "vordering" voor mij overbleven. Deze worden door de curator betwist en niet meegenomen.

Is de reden dat anderen wel blijkbaar nog geld uit de boedel krijgen dat ze niet alles via MOI's hebben teruggevorderd?

[ArcticWolf]

Ik heb inderdaad geen MOI ingediend destijds.

[elsinga]

Hier dezelfde mail met een openstaand bedrag (oftewel ik zou nog moeten betalen), maar daar gaan ze niets meer mee doen. Ik ben dus helemaal klaar met Welkom.

Overigens hier ook MOI's ingediend ter hoogte van wat ik nog van ze kreeg (saldo maandelijkse betalingen en welkomstbonus). Ook daar die opmerking over, of ik dat wel mee wilde nemen.

Verder gaan ze niets doen met de welkomstbonus en duurdere energie bij Eneco. Niet onverwacht.

[Sjoerdb]

stin00 schreef op maandag 17 maart 2025 @ 22:15:
Ik was het alweer bijna vergeten, maar kreeg ook de mail:

"Er zou volgens mijn gegevens een openstaand bedrag ten laste van u (kunnen) zijn (geweest) van ? 5,06."

Volgens mij had ik net als anderen genoeg MOI's ingediend om netto bijna op 0 uit te komen. Eind goed al goed

Ik zit lager, van mij hebben ze nog €3,80 tegoed, maar de melding is ook afgehandeld volgens curator!

Ik heb de moi ingediend om alleen de teveel betaalde euro's terug te krijgen, welkomstbonus heb ik toen al laten zitten alszijnde verloren.

[Henkii]

Ik heb uw vordering erkend voor een bedrag van € 170,22

ik was het al helemaal vergeten

[sambalbaj]

Leg ik dit naast het laatste faillissementsverslag hierboven dan krijgt iedereen dus 40% van het vermelde bedrag terug.

Maar dit gaat wel even duren en kan minder worden als mensen het er niet mee eens zijn en individueel moeten gaan procederen.

Afhandeling kan pas als alle zaken dan klaar zijn en de kosten (gerechtelijk voor deze procedures en doorlopende van het faillissement algemeen) gaan af van de boedel dus lagere uitkering.

[haribold]

Een wijze les dus om je rechten aan het begin veilig te stellen door het geld waar je recht op hebt, terug te halen. Degenen die daarin zonder vrees hebben doorgezet, komen er zonder schade en vrij van procedures uit. Procedures die alleen nog maar gaan over de verdeling van wat er nog resteert in de pot.

[DJGizbo]

Door verrekening, bijvoorbeeld in verband met stornering/MOI, of om een andere reden is uw vordering gereduceerd tot 0. Er zal aan u geen uitkering worden gedaan.

[R0181]

haribold schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 11:49:
Een wijze les dus om je rechten aan het begin veilig te stellen door het geld waar je recht op hebt, terug te halen. Degenen die daarin zonder vrees hebben doorgezet, komen er zonder schade en vrij van procedures uit. Procedures die alleen nog maar gaan over de verdeling van wat er nog resteert in de pot.

Het was voor een hoop Welkom klanten (waaronder ik) ook heel fijn dat dit topic er was waarin er werd beschreven hoe je via MOI's je geld kon terughalen.
Ik en veel anderen hadden nog nooit van een MOI gehoord, maar ik was er uitermate dankbaar voor toen er 5 MOI's werden terugbetaald door de ING, waardoor ik mijn opgebouwde financiële buffer voor de wintermaanden weer terugkreeg.

[Loading2000]

Ik heb elk bedrag dat ik ooit aan Welkom Energie heb betaald geMOId om mijn belangen in het faillissement veilig te stellen en zo een voorschot te nemen op de welkomstbonus en schade door hogere tarieven.

Een oplossing die ik een volgend faillissement weer zou doen. De curator is dan immers de vragende partij en niet ik. De welkomstbonus en schade door hogere tarieven heb ik zo gedeeltelijk vergoed weten te krijgen ipv daarvoor door te procederen met een ongewisse uitkomst, wel kosten voorschieten en een steeds verder slinkende boedel.

[Formulier]

Dank voor alle input in dit topic. De curator informeert middels genoemde brief dat mijn casus is afgedaan. Ben benieuwd hoe de Eneco casus afloopt..

[PigRush]

Hier ook een mailtje gekregen: Ik heb uw vordering erkend voor een bedrag van ? 141,00

Dacht even dat het om phising ging, Welkom Energie was bijna uit mijn geheugen verdwenen.

Zoals ik de mail lees hoef ik verder geen actie te ondernemen. Wordt het gewoon overgemaakt? Of hoe gaan dit soort zaken? Ze hebben mijn bankrekening als het goed is .

[Yorinn]

Modbreak:

Na maanden(/jaren?) kom ik er weer in met een modbreak. Zoals eerder ook meermaals is duidelijk gemaakt, zijn de welbekende "ja ik ook"-reacties hier nog steeds niet de bedoeling. Na meer dan 10 keer weten we inmiddels wel dat er vorderingen erkend en/of betaald moeten worden, dit hoeven we niet van iedereen apart te lezen.

[Sjoerdb]

*knip* Hoe goed het ook bedoeld is, slowchat hoort hier ook niet.

[ Voor 77% gewijzigd door Yorinn op 19-03-2025 00:29 ]

[T-8one]

Loading2000 schreef op dinsdag 18 maart 2025 @ 15:53:
Ik heb elk bedrag dat ik ooit aan Welkom Energie heb betaald geMOId om mijn belangen in het faillissement veilig te stellen en zo een voorschot te nemen op de welkomstbonus en schade door hogere tarieven.

Een oplossing die ik een volgend faillissement weer zou doen. De curator is dan immers de vragende partij en niet ik. De welkomstbonus en schade door hogere tarieven heb ik zo gedeeltelijk vergoed weten te krijgen ipv daarvoor door te procederen met een ongewisse uitkomst, wel kosten voorschieten en een steeds verder slinkende boedel.

Dit is toch gek he? Ik heb ook zoveel mogelijk terug geMOId, ACM zei dat ik dit niet moest doen, maar een volgende keer doe ik het zeker weer.

Ik heb achteraf spijt dat ik in ben gegaan op het betalingsverzoek van het incassobureau (collect4u), dat is de schade die ik nu dus heb gelopen. Daarnaast heeft mijn vertrouwen in instituten als ACM een behoorlijke knauw opgelopen.

De rechtzaak tegen Eneco wordt ook enkel maar vertraagd en is nog steeds niet inhoudelijk behandeld.

[Loading2000]

T-8one schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 14:02:
[...]

Dit is toch gek he? Ik heb ook zoveel mogelijk terug geMOId, ACM zei dat ik dit niet moest doen, maar een volgende keer doe ik het zeker weer.

Ik heb achteraf spijt dat ik in ben gegaan op het betalingsverzoek van het incassobureau (collect4u), dat is de schade die ik nu dus heb gelopen. Daarnaast heeft mijn vertrouwen in instituten als ACM een behoorlijke knauw opgelopen.

De rechtzaak tegen Eneco wordt ook enkel maar vertraagd en is nog steeds niet inhoudelijk behandeld.

Op zich is dat niet gek. De ACM wil consumenten beschermen tegen ondoordachte beslissingen en de mogelijkheid dat zij worden geconfronteerd met het terugbetalen van hoge bedragen waarvan de kans aanwezig is dat de consumenten de geMOIde bedragen alweer aan andere zaken hebben gespendeerd.

Veel mensen bezwijken voor de druk. De dreiging met extra kosten, rechtszaken, mogelijke consequenties en betalen dan maar om van het "gezeik" af te zijn. Dat werkt heel goed, want hoe zeker zijn mensen over hun positie, en hebben ze de tijd/energie/middelen om die strijd aan te gaan?

Ik denk dat in dit faillisement eigenlijk best veel mensen hun poot stijf hebben gehouden, want de curator maakt natuurlijk ook een kosten-batenanalyse of hij nog achter de poet aangaat en hoeveel tijd en middelen dat kost. Die kosten-batenanalyse heeft nu de afweging laat maar zitten opgeleverd.

Poot stijf houden, je niet laten intimideren en dat gezamenlijk doen heeft in dit geval dus zijn vruchten afgeworpen. Helpt ook wel dat we hier in dit topic ook zaken wel heel goed hebben uitgezocht vanuit allerlei kanten, ik vond dat collectieve proces met bijdragen vanuit verschillende hoeken mooi om te zien en fijn dat veel mensen daar wat aan hebben gehad.

[Snarfie31]

Loading2000 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:10:
[...]


Op zich is dat niet gek. De ACM wil consumenten beschermen tegen ondoordachte beslissingen en de mogelijkheid dat zij worden geconfronteerd met het terugbetalen van hoge bedragen waarvan de kans aanwezig is dat de consumenten de geMOIde bedragen alweer aan andere zaken hebben gespendeerd.

Veel mensen bezwijken voor de druk. De dreiging met extra kosten, rechtszaken, mogelijke consequenties en betalen dan maar om van het "gezeik" af te zijn. Dat werkt heel goed, want hoe zeker zijn mensen over hun positie, en hebben ze de tijd/energie/middelen om die strijd aan te gaan?

Ik denk dat in dit faillisement eigenlijk best veel mensen hun poot stijf hebben gehouden, want de curator maakt natuurlijk ook een kosten-batenanalyse of hij nog achter de poet aangaat en hoeveel tijd en middelen dat kost. Die kosten-batenanalyse heeft nu de afweging laat maar zitten opgeleverd.

Poot stijf houden, je niet laten intimideren en dat gezamenlijk doen heeft in dit geval dus zijn vruchten afgeworpen. Helpt ook wel dat we hier in dit topic ook zaken wel heel goed hebben uitgezocht vanuit allerlei kanten, ik vond dat collectieve proces met bijdragen vanuit verschillende hoeken mooi om te zien en fijn dat veel mensen daar wat aan hebben gehad.

Ben beetje voorbarig geweest maar heb een mail van de curator ontvangen in mijn box Ongewenste. Eigenlijk direct gedeleet dacht dat is Spam. Heeft iemand nog een degelijke mail of telefoonnummer. Wellicht kan ik nog reageren.

[poekiepoes12]

Snarfie31 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 16:44:
[...]

Ben beetje voorbarig geweest maar heb een mail van de curator ontvangen in mijn box Ongewenste. Eigenlijk direct gedeleet dacht dat is Spam. Heeft iemand nog een degelijke mail of telefoonnummer. Wellicht kan ik nog reageren.

Alleen als u vindt/denkt dat u niet voor het juiste bedrag op de lijst staat dan verzoek ik u te reageren. Stuur dan een heldere e-mail met daarin vermeld de redenen waarom u vindt dat het in deze e-mail genoemde bedrag niet juist is en doe daar zo mogelijk dan ook bewijsmiddelen bij. Ik verzoek u (uiterlijk) binnen 3 weken na ontvangst van deze e-mail te reageren (dus alleen als het volgens u niet klopt). U dient de reactie te sturen naar: [e-mail].

[Snarfie31]

poekiepoes12 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:09:
[...]

Alleen als u vindt/denkt dat u niet voor het juiste bedrag op de lijst staat dan verzoek ik u te reageren. Stuur dan een heldere e-mail met daarin vermeld de redenen waarom u vindt dat het in deze e-mail genoemde bedrag niet juist is en doe daar zo mogelijk dan ook bewijsmiddelen bij. Ik verzoek u (uiterlijk) binnen 3 weken na ontvangst van deze e-mail te reageren (dus alleen als het volgens u niet klopt). U dient de reactie te sturen naar: [e-mail].

Thanx echter heb die mail dus niet gelezen. Weet ook niet of er een bedrag in heeft gestaan. Echter ik zal reageren op jouw e-mail adres. Gaat om de 300,- welkom bonus meende ik die stond op 0 bij de eind afrekening. Die eindafrekening heb ik nog als attachment.

[R0181]

AD 19-03-'25

‘Dit komt zelden voor’: tienduizenden klanten van failliet Welkom Energie krijgen veel geld terug.

https://www.ad.nl/binnenl...veel-geld-terug~a83156b0/

[ Voor 5% gewijzigd door R0181 op 19-03-2025 18:24 ]

[Sjoerdb]

*knip* Offtopic. Feedback op individuele moderaties mogen per DM naar de betreffende moderator toe.

[ Voor 76% gewijzigd door Yorinn op 19-03-2025 22:35 ]

[poekiepoes12]

Snarfie31 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 18:15:
[...]

Thanx echter heb die mail dus niet gelezen. Weet ook niet of er een bedrag in heeft gestaan. Echter ik zal reageren op jouw e-mail adres. Gaat om de 300,- welkom bonus meende ik die stond op 0 bij de eind afrekening. Die eindafrekening heb ik nog als attachment.

Ik moet u er wel op wijzen dat vorderingen die betrekking hebben op een welkombonus of schade door hogere energietarieven NIET door mij zullen worden geaccepteerd. Ik verwijs hiervoor naar de openbare verslagen (Centraal Insolventieregister). Ik verzoek u bij uw (eventuele) reactie ook rekening te houden met de mogelijk ook door u gedane storneringen/ingeroepen MOI’s (melding onterechte incasso) waardoor het bedrag van de eerder door u ingediende vordering nu lager kan zijn. Met rente van na de faillietverklaring van Welkom Energie BV kan volgens de wet overigens geen rekening worden gehouden.

[aleppink]

Het is goed om te weten dat er dus ook nog een zaak loopt over de periode na welkom energie. Daar kreeg ik het volgende bericht over:


Beste cliënten,


Wij ontvingen van meerdere cliënten e-mails met vragen over een kennelijk door de curator van Welkom Energie verstuurd bericht van 17 maart 2025 over een mogelijke uitkering uit de failliete boedel.

Allereerst informeren wij u graag dat dit een andere kwestie betreft dan de procedure die ons kantoor namens u voert tegen Eneco. Het advocatenkantoor Okkerse & Schop is het advocatenkantoor van de curator van Welkom Energie en vanuit dit kantoor heeft u een e-mail over een mogelijke uitkering ontvangen. Het bericht van de curator van 17 maart 2025 heeft geen betrekking op de procedure tegen Eneco. Het bericht van de curator ziet op de periode van vóór het faillissement van Welkom Energie (de door u betaalde voorschotten aan Welkom Energie) en de procedure tegen Eneco ziet op de periode van na het faillissement van Welkom Energie en de overname van het klantenbestand door Eneco.

In de procedure tegen Eneco gaat het om schade die is geleden vanwege de hogere tarieven die onze cliënten verplicht bij Eneco moesten betalen en vanwege het mislopen van de welkomst bonus die volgt uit het contract met Welkom Energie. Dit zijn vorderingen die de curator (helaas) niet heeft erkend, zoals hij ook aangeeft in zijn bericht. De curator bedoelt hiermee dat deze vorderingen in zijn zaak niet worden behandeld.

Als u een bericht van de curator heeft ontvangen, dan heeft u wellicht in het verleden een vordering ingediend bij de curator en de inmiddels failliete onderneming Welkom Energie. U heeft dit destijds hoogstwaarschijnlijk gedaan om nog een deel van uw eindafrekening van Welkom Energie terug te krijgen (indien u op grond van de eindafrekening een bedrag tegoed zou hebben). De curator informeert u nu dat deze vordering (deels) wordt toegekend en mogelijk (deels) wordt uitgekeerd. Aangezien dit een andere zaak betreft, kunnen wij u hierbij niet verder adviseren. De betaling vanuit de curator doorkruist niet onze procedure tegen Eneco omdat de curator de vorderingen die wij hebben ingesteld tegen Eneco in zijn zaak – het faillissement van Welkom Energie – niet heeft erkend.

Voor eventuele vragen over het bericht van de curator, adviseren wij u contact op te nemen met (het kantoor van) de curator of met uw rechtsbijstandsverzekering.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.


Met vriendelijke groet,​​​​
​
De Vos & Partners Advocaten N.V.
Laurens Jolink, Frederique Mackay – Beins en Margriet Koedooder

[Snarfie31]

poekiepoes12 schreef op woensdag 19 maart 2025 @ 20:58:
[...]

Ik moet u er wel op wijzen dat vorderingen die betrekking hebben op een welkombonus of schade door hogere energietarieven NIET door mij zullen worden geaccepteerd. Ik verwijs hiervoor naar de openbare verslagen (Centraal Insolventieregister). Ik verzoek u bij uw (eventuele) reactie ook rekening te houden met de mogelijk ook door u gedane storneringen/ingeroepen MOI’s (melding onterechte incasso) waardoor het bedrag van de eerder door u ingediende vordering nu lager kan zijn. Met rente van na de faillietverklaring van Welkom Energie BV kan volgens de wet overigens geen rekening worden gehouden.

Als nog bedankt voor de duidelijke uitleg. Ik laat het hierbij daar ik op de eindafrekening mijn overschot ten tijde heb uitgekeerd gekregen dus in mijn geval gaat het zo te zien uitsluitend over de bonus.

[FAQ]

Het is bijzonder dat de curator, op advies van twee anonieme hoogleraren, het standpunt blijft vasthouden dat klanten geen recht hebben op de welkomstbonus.

Desondanks zijn de incassotrajecten voor de klanten die hun welkomstbonus via een MOI binnengehaald hadden of nog geld moesten betalen aan Welkom Energie uiteindelijk niet afgerond en krijgen deze klanten nu bevestigd dat ze deze welkomstbonus niet terug hoeven te betalen. Zo zeker is de curator blijkbaar ook niet van zijn zaak want dan had hij de incassotrajecten wel verder laten afwikkelen.

Ik heb er spijt van dat ik alsnog aan Collect4u heb betaald, had ik dat niet gedaan dan was het nu afgedaan in mijn voordeel. In mijn geval liep het contract al 11,5 maanden.

In zijn e-mail schrijft de curator:

Ik moet u er wel op wijzen dat vorderingen die betrekking hebben op een welkombonus of schade door hogere energietarieven NIET door mij zullen worden geaccepteerd. Ik verwijs hiervoor naar de openbare verslagen (Centraal Insolventieregister).

In het laatste verslag aan de rechtbank schrijft de curator echter:

De curator heeft al eerder een standpunt ingenomen over twee (bijzondere) claims die door een deel van de schuldeisers aan de orde zijn gesteld. Dat zijn de “welkomstbonus” en de “aanspraak op schadevergoeding wegens hogere tarieven die bij de nieuwe energieleveranciers moesten worden betaald”. De curator erkent die claims niet. Ter zake wordt verwezen naar de eerdere faillissementsverslagen. Daarin is ook niets veranderd. Als een schuldeiser echter vindt dat de curator daarin ongelijk heeft, dan is dat natuurlijk zijn/haar goed recht, maar dan wijst de curator daarbij wel op het volgende.
Als een schuldeiser op (één of beide van de) genoemde posten aanspraak maakt (blijft maken), dan zal de discussie daarover inhoudelijk moeten worden gevoerd/voortgezet. Dat gebeurt op en na de verificatievergadering (dat is een van de formaliteiten bij de afwikkeling van het faillissement en
tevens het moment waarop alle schulden officieel worden vastgesteld). Als de discussie niet wordt opgelost, dan moet daarover met iedere schuldeiser die het met de curator oneens blijft, een (aparte) gerechtelijke procedure worden gevoerd (met alle kosten van dien). Dat zorgt voor een verdere vertraging bij de uitbetaling aan de schuldeisers (ook voor de andere schuldeisers die het wel eens zijn met het door de curator erkende bedrag). Zolang die gerechtelijke procedures niet zijn afgewikkeld, kan er namelijk aan niemand een betaling worden gedaan.

Zo zwart wit als hij het in de e-mail beschrijft is het dus blijkbaar niet...

[ Voor 56% gewijzigd door FAQ op 21-03-2025 19:33 . Reden: aanvulling ]

[Wild Chocolate]

FAQ schreef op vrijdag 21 maart 2025 @ 17:50:
Het is bijzonder dat de curator, op advies van twee anonieme hoogleraren, het standpunt blijft vasthouden dat klanten geen recht hebben op de welkomstbonus.

Desondanks zijn de incassotrajecten voor de klanten die hun welkomstbonus via een MOI binnengehaald hadden of nog geld moesten betalen aan Welkom Energie uiteindelijk niet afgerond en krijgen deze klanten nu bevestigd dat ze deze welkomstbonus niet terug hoeven te betalen. Zo zeker is de curator blijkbaar ook niet van zijn zaak want dan had hij de incassotrajecten wel verder laten afwikkelen.

Ik heb er spijt van dat ik alsnog aan Collect4u heb betaald, had ik dat niet gedaan dan was het nu afgedaan in mijn voordeel. In mijn geval liep het contract al 11,5 maanden.

In zijn e-mail schrijft de curator:

[...]


In het laatste verslag aan de rechtbank schrijft de curator echter:

[...]


Zo zwart wit als hij het in de e-mail beschrijft is het dus blijkbaar niet...

Het is heel simpel, de curator neemt een standpunt in. Maar het kan natuurlijk zo zijn dat iemand naar de rechter stapt om dat standpunt aan te vechten. Wat de curator vooral aangeeft, is dat de afhandeling dan veel langer gaat duren en dat het geld uit de boedel zal verbranden aan gerechtelijke kosten. Dat zegt niets over hoe sterk hij denkt te staan, of dat hij aan zijn gelijk twijfelt. Het is gewoon de realiteit, dat de weg naar de rechter open is als mensen het niet eens zijn met zijn standpunt.

Anedrsom zal de curator ervoor kiezen om niet achter de MOI's m.b.t. de welkomstbonus aan te gaan. De volgende stap na een incassotraject zou zijn om naar de rechter te stappen, maar dat gaat per geval waarschijnlijk meer kosten dan het oplevert. Naast de berg extra tijd die het kost. Dus dat is niet in het belang van de (overige) schuldeisers.

Dat is ook wat hij aangeeft in de eerdere brief, procederen zal er hooguit voor zorgen dat je een groter stuk van een kleinere taart krijgt. (het aandeel van iemand die wellicht de discussie over de welkomstbonus "wint" bij de rechter wordt iets groter, maar het geheel wordt door de gerechtelijke kosten kleiner). En als de rechter de curator gelijk geeft, dan is het resultaat dus dat er alleen een berg geld uit de boedel op is gemaakt aan rechtzaken, en dat iedereen minder krijgt.

Zolang er geld in de boedel zit, zorgen rechtzaken er vooral voor dat de curator meer uren kan schrijven en dus meer geld verdient...

Ik ben van de week begonnen aan de podcast "onder curatoren". Daar wordt ook steeds benadrukt dat de taak van de curator is om het belang van de schuldeisers zo goed mogelijk te behartigen. Een mooi voorbeeld daarbij was dat de curator bij een failliet festival alles op alles zette om het festival door te laten gaan. Daardoor kregen de 1500 mensen die al kaarten gekocht hadden, gewoon de beloofde tegenprestatie (wellicht in iets soberder vorm), maar grepen een paar artiesten die nog geld van het jaar ervoor tegoed hadden mis. Dat scheelde dus 1500 schuldeisers, en was per saldo de betere oplossing.

[Real]

En er is na enige tijd weer een vonnis, dit keer van de Rechtbank Overijssel.

Ook deze kantonrechter gaat de mist in door te oordelen dat een overeenkomst kan ontstaan uit een besluit van de regering in plaats van uit de wet.

@desp

[Loading2000]

Oei oei oei, bij 5.14 gaat de redenering wel heen mank. Er staat niet vermeld dat het wel mag, maar dat betekent niet dat het niet mag.

Duidelijk is dat het krakkemikkige besluiten waren en dat de wetgever wellicht nooit serieus heeft nagedacht hoe het goed te regelen als een energieleverancier wel omvalt.

Het belangrijkste nieuws (voor mij dan) staat echter in 5.15, die wijziging had ik helemaal gemist.

Inmiddels is een wetswijziging aangenomen die op 1 januari 2026 in werking zal treden. Hierin staat wel dat het overnemen van leveringsovereenkomsten in de eerste vensterperiode onder de voorwaarden en tarieven van de bestaande overeenkomsten moet plaatsvinden.

Dat is heel goed nieuws!
Dat betekent dat de wetgever lering heeft getrokken uit de casus Welkom Energie en anderen en dat de consument nu wel beschermt wordt in het geval van een faillissement.

Dan nog wat onzin in 5.16

Het voornaamste doel van de BLE en BLG is niet om consumenten te beschermen tegen prijsstijgingen, maar om hen te beschermen tegen het plotseling stoppen van de levering van elektriciteit en gas.

Het is natuurlijk onzin dat als je energieleverancier failliet gaat er geen stroom meer door de draden komt en geen gas meer door de leiding.

Het is niet dat dan alle kabels uit het moederbord van WelkomEnergie oid wordt getrokken. Ook bij een faillissement blijf je gewoon aangesloten op het energienetwerk, er is alleen geen commerciële contractpartij aan wie je die energie af moet rekenen.

Een oplossing zou kunnen zijn dat je op dat moment een tijdelijke overeenkomst bij Stedin krijgt tegen kostprijs en je x de tijd hebt om een nieuw contract af fe sluiten.

Ook het schenden van de informatieplicht gaat deze kantonrechter wel heel makkelijk voorbij. Eneco kon zich niet aan de wet houden, want ze krijgen last minute in een keer 90.000 klanten erbij (waar ze eind september al over in gesprek waren en zelf voor gekozen hebben).

Inmiddels zijn er dus een paar zaken in het voordeel en een laar zaken in het nadeel geweest. Zou mooi zijn die eens op een rijtje te zetten en te kijken bij welke er in hoger beroep is gegaan en wat de uitkomst daarvan is.

Maar het belangrijkste.....dit soort fratsen kunnen niet meer voorkomen. Vanaf 2026 moet in de eerste vensterperiode (lid 5, de vrijwillige overname) het contract en de tarieven gewoon worden overgenomen.

Hetgeen wij hier ook geconcludeerd en beoogd hadden. Overwinning behaald zou ik zeggen, misschien niet voor alle huidige gevallen, maar wel voor in de toekomst.

[desp]

Loading2000 schreef op woensdag 16 april 2025 @ 21:27:


Maar het belangrijkste.....dit soort fratsen kunnen niet meer voorkomen. Vanaf 2026 moet in de eerste vensterperiode (lid 5, de vrijwillige overname) het contract en de tarieven gewoon worden overgenomen.

Hetgeen wij hier ook geconcludeerd en beoogd hadden. Overwinning behaald zou ik zeggen, misschien niet voor alle huidige gevallen, maar wel voor in de toekomst.

True, maar hoe zit het dan na afloop van die vensterperiode? De ACM gaat dan verdelen en toewijzen. Welke voorwaarden en tarieven gaan dan gelden?

[Loading2000]

desp schreef op donderdag 17 april 2025 @ 09:42:
[...]


True, maar hoe zit het dan na afloop van die vensterperiode? De ACM gaat dan verdelen en toewijzen. Welke voorwaarden en tarieven gaan dan gelden?

Na de eerste vensterperiode treed, indien geen energieleverancier vrijwillig het klantenbestand heeft overgenomen, lid 6 in werking. Een gedwongen verdeling van het klantenbestand over alle energieleveranciers waarbij iedereen andere voorwaarden en tarieven krijgt opgelegd (in praktijk alleen het laatste, want voorwaarden zijn gestandaardiseerd). Wederom een eenzijdig, door de wet cq. besluiten opgelegd contract.

Of de wetgever ook dat heeft gewijzigd en of dat voor de (Europese) rechter stand houd dat weet ik niet, want mij is geen jurisprudentie bekend over een consument die een gedwongen, eenzijdig contract onder lid 6 heeft aangevochten en/of dat er een toets op rechtsongelijkheid heeft plaatsgevonden (want na herverdeling kan je bij A zomaar meer betalen dan als je aan B word toebedeeld).

[Dennism]

Ik blijf het wel frappant vinden dat die mensen niet eerder in actie schieten, ze zijn het niet eens met de hogere tarieven, maar blijven dan wel zitten. Ook in dit geval weer. Als je het niet eens bent met zo'n hoger tarief, dan schiet je toch direct in actie en stap je over? Hele volkstammen die per direct weg waren omdat Eneco die 30 dagen die er destijds nog in het besluit stond als periode dat men niet zou mogen overstappen na de overname nooit heeft proberen af te dwingen.

Nu zijn er 2 jaar lang blijkaar tarieven betaald waar de afnemer niet achter stond, en kost het de afnemer ook nog eens minimaal €543 aan juridische kosten van de tegenpartij. Komt dan nog bij de eigen kosten. Duur geintje zo.

[Formulier]

Opmerkelijk hoe onderbouwing/uitspraken van betreffende rechtbanken verschillen. Wellicht reden hoger beroep in te stellen....

[ Voor 22% gewijzigd door Formulier op 17-04-2025 22:27 ]

[desp]

Loading2000 schreef op donderdag 17 april 2025 @ 18:32:
[...]


Na de eerste vensterperiode treed, indien geen energieleverancier vrijwillig het klantenbestand heeft overgenomen, lid 6 in werking. Een gedwongen verdeling van het klantenbestand over alle energieleveranciers waarbij iedereen andere voorwaarden en tarieven krijgt opgelegd (in praktijk alleen het laatste, want voorwaarden zijn gestandaardiseerd). Wederom een eenzijdig, door de wet cq. besluiten opgelegd contract.

Of de wetgever ook dat heeft gewijzigd en of dat voor de (Europese) rechter stand houd dat weet ik niet, want mij is geen jurisprudentie bekend over een consument die een gedwongen, eenzijdig contract onder lid 6 heeft aangevochten en/of dat er een toets op rechtsongelijkheid heeft plaatsgevonden (want na herverdeling kan je bij A zomaar meer betalen dan als je aan B word toebedeeld).

Ja precies. Nou, dan gaat er in de praktijk dus niks veranderen voor de consument. Enige is dat een curator zijn klantbestand dan niet meer voor dikke euros verkocht krijgt. Schande ook dat de wetgever de foute praktijk (vd afgelopen jaren) nu impliciet goedpraat door met deze (tenminste juridisch gezien) overbodige wetswijziging te komen. Wat ze deden, mocht immers al niet. And everybody knew.

[Formulier]

Hebben deelnemers aan dit forum ervaring met COEO Incasso?

[Real]

desp schreef op zondag 20 april 2025 @ 08:22:
[...]
Schande ook dat de wetgever de foute praktijk (vd afgelopen jaren) nu impliciet goedpraat door met deze (tenminste juridisch gezien) overbodige wetswijziging te komen. Wat ze deden, mocht immers al niet. And everybody knew.

En de kantonrechters blijven er ook maar mee rommelen. Dit keer werd wél art. 7:7 lid 2 BW gerespecteerd, maar nu 'ontstond' er volgens de kamtonrechter weer een verbintenis op grond van redelijkheid en billijkheid.

Wat dus nadrukkelijk niet volgt uit de wetsgeschiedenis.

Alleen de Hoge Raad kan aan deze idiotie een einde maken, maar kantonrechters in Nederland zijn vaak erg terughoudend met het stellen van prejudiciële vragen. Voor wat betreft dit onderwerp lijkt het mij echter volstrekt logisch dat het een keer gebeurt.

[Meg]

Formulier schreef op vrijdag 2 mei 2025 @ 12:44:
Hebben deelnemers aan dit forum ervaring met COEO Incasso?

Ja, ik krijg hier regelmatig brieven van dat ik een betalingsachterstand heb bij Klarna terwijl ik daar niets meer heb open staan.

Er is met geen mogelijkheid contact te krijgen met hun en ze denken alleen maar aan hunzelf als je contact probeert te zoeken.

Ze vinden het ook leuk om mij per email lastig te vallen, welke allemaal direct in de spam komen.

[Real]

Meg schreef op zondag 4 mei 2025 @ 20:44:
[...]
Ja, ik krijg hier regelmatig brieven van dat ik een betalingsachterstand heb bij Klarna terwijl ik daar niets meer heb open staan.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Er is met geen mogelijkheid contact te krijgen met hun en ze denken alleen maar aan hunzelf als je contact probeert te zoeken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ze vinden het ook leuk om mij per email lastig te vallen, welke allemaal direct in de spam komen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[desp]

Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

[ Voor 68% gewijzigd door desp op 09-07-2025 16:53 ]

[FAQ]

desp schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:45:
Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

Dat is positief en een bevestiging (2 en 3) van wat velen in dit topic ook al dachten.

[knakworst]

desp schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:45:
Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

Samengevat is het een vernietigende uitspraak voor ENECO. Lijkt mij.

Lekkere rechtsstaat hebben we hier ook. Staat compleet haaks deze uitspraak op https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2025:2136

[ Voor 6% gewijzigd door knakworst op 09-07-2025 18:35 ]

[desp]

knakworst schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 18:17:
[...]


Samengevat is het een vernietigende uitspraak voor ENECO. Lijkt mij.

Lekkere rechtsstaat hebben we hier ook. Staat compleet haaks deze uitspraak op https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBOVE:2025:2136

Ja, vrij bizar. Grappige wel is dat het dezelfde partijen én vertegenwoordigers waren (DAS rechtsbijstand vs dezelfde advocaat namens ENECO).

Hoop dat DAS in de "verloren" zaak nog in hoger beroep gaat.

[ Voor 5% gewijzigd door desp op 11-07-2025 12:33 ]

[Loading2000]

Toch wel apart dat met hetzelfde wettelijk kader en dezelfde casuïstiek verschillende kantonrechters tot zulke verschillende, uiteenlopende oordelen komen. Ik denk dan ook dat deze casus zich zeer leent voor de beantwoording van rechtsvragen door de Hoge Raad / Europees Hof.

Namelijk, mag deze gedwongen winkelnering?
Mag er eenzijdig een private overeenkomst zonder wilsovereenstemming en aanvaarding worden opgelegd?

Dat de rechtbank aangeeft dat als het er niet expliciet wel in staat het niet betekent dat het er niet in staat, vind ik ook een zwak argument. Feit blijft wel dat het wettelijk kader onduidelijk is en daar nooit goed over is nagedacht, en daardoor krijg je nu dus ook zulke verschillende uitspraken.

Die aanpassing per 1 januari 2026 zal de kamer ook niet zonder reden hebben gedaan, door zijn o.a. de WE-casus de aanleiding toe geweest.

Belangrijk om te vermelden is dat Eneco niet alleen het klantenbestand heeft overgenomen, maar ook de "daarbij behorende omzet". En die omzet is er alleen omdat er overeenkomsten waren. Het is niet zo dat ze simpelweg een kaartenbak aan NAW-gegevens kopen voor dat geld.

Wat beide uitspraken echter wel aangeven is het volgende

In lid 5 van de betreffende artikelen uit de Besluiten is alleen bepaald dat de nieuwe leverancier verplicht is om de levering voort te zetten en wordt niets bepaald met betrekking tot de overeenkomst die bestond met de oude leverancier.

Daar word inderdaad niet expliciet over gesproken, van belang is hier de woorden "levering voort te zetten".
Voortzetten is het continueren van een voorheen bestaande situatie. En dat gaat hier dus alleen over de levering. Dat de overeenkomsten niet zijn overgenomen kan ik gezien de intrekkingsbesluiten, algemene voorwaarden en de koopovereenkomst wel volgen, maar dat betekent dat niet dat er automatisch een nieuwe, eenzijdig opgelegde private overeenkomst ontstaat. Daar spreken de besluiten (in lid 5) namelijk niet over, en dat werkt dan twee kanten op: voor de bestaande overeenkomst en de nieuwe overeenkomst.
Oftewel, zoals de rechtbank stelt"

Hoewel (zoals Eneco heeft aangevoerd) in de toelichting bij de invoering van de Besluiten er vanuit wordt gegaan dat een overeenkomst tot stand komt met de opvolgende leverancier, is dat in de Besluiten niet zo bepaald zodat ook op dit punt de regels van het BW moeten worden gevolgd. In artikel 6:217 BW is bepaald dat een overeenkomst tot stand komt door aanbod en aanvaarding.

En wordt er dus teruggegrepen op het BW.
En overweging 4.9 is daarbij ook interessant.

[Formulier]

Onderstaand een gedeelte van de door mij op 11 februari 2022 aan Eneco verzonden e-mail:

Een overeenkomst, contract of convenant is een afspraak tussen tenminste twee natuurlijke personen of rechtspersonen - de partijen, of specifieker de contractanten - over wat ze met elkaar of voor elkaar zullen gaan doen - de te leveren prestatie - of laten. Gelet hierop wordt in onderhavige casus niet aan de algemene leveringsvoorwaarden voldaan, ten gevolge waarvan de algemene leveringsvoorwaarden niet van toepassing zijn. Derhalve kan voornoemde overeenkomst - conform de gaswet/elektriciteitswet - nietig verklaard worden. Levering van elektriciteit en gas zonder overeenkomst. Formeel dus levering van product of dienst aan een consument zonder dat daarvoor een geldige opdracht of overeenkomst ten grondslag ligt. Dan is die levering voor de consument gratis.

Mooi dat betreffende kantonrechter mijn visie deelt.

Ik ben in 2022 zo vrij geweest alle door Eneco geïncaseerde bedragen te storneren.

Met voornoemde uitspraak kan volgens mij Eneco verzoek om restitutie geïncaseerde bedragen van ALLE betreffende ex WelkomEnergie klanten tegemoet zien.

[ Voor 9% gewijzigd door Formulier op 16-07-2025 09:11 ]

[Chewmonkey]

Dus als als 'gedwongen ex-klant' een brief sturen naar Eneco, verwijzen naar de rechtspraak en je geld terugvorderen? En mag je daar dan ook een (last onder) dwangsom (indienen) in benoemen? Want dit wordt uiteindelijk wel de zoveelste brief naar Eneco.

[ Voor 7% gewijzigd door Chewmonkey op 16-07-2025 09:36 ]

[Formulier]

desp schreef op woensdag 9 juli 2025 @ 16:45:
Weer een nieuwe uitspraak in de Welkom-energie saga. Ben 'm nog even aan het doorakkeren. @Real @Loading2000

Edit:

In het kort:

1. Er was geen sprake van contractsoverneming door Eneco van de contracten tussen WE-klanten en WE. Daarom kon deze ex-WE-klant ook geen welkomsbonus op Eneco verhalen. Zie overweging 4.3-4.7

2. Voorgaande is jammer, maar ook weer gunstig. Door die handelswijze (geen contractsoverneming tussen WE-Eneco) is er geen overeenkomst ontstaan tussen ex-WE-klant en Eneco ten aanzien van de voortgezette ongevraagde levering. Zie overweging 4.8.

3. Feit dat er geen nieuwe overeenkomst is ontstaan, betekent dat ENECO ook geen betaling kan vorderen voor levering van ongevraagde energie. En vergoedingen die de ex-WE-klant betaald heeft aan ENECO moet ENECO nu ook terugbetalen (want er was geen overeenkomst). Zie overweging 4.11

De kantonrechter stelt bovendien vast dat in betreffend geschil sprake is van een misleidende en dus oneerlijke handelspraktijk van Eneco.

[Formulier]

Chewmonkey schreef op woensdag 16 juli 2025 @ 09:34:
Dus als als 'gedwongen ex-klant' een brief sturen naar Eneco, verwijzen naar de rechtspraak en je geld terugvorderen? En mag je daar dan ook een (last onder) dwangsom (indienen) in benoemen? Want dit wordt uiteindelijk wel de zoveelste brief naar Eneco.

Wellicht dat onderstaande tekst antwoord op de vraag geeft..


Wanneer er sprake is van een onverschuldigde betaling, oftewel een betaling zonder rechtsgrond, kan de betaler het bedrag terugvorderen van de ontvanger. Dit is vastgelegd in artikel 6:203 van het Burgerlijk Wetboek.

Wat is onverschuldigde betaling?
Onverschuldigde betaling betekent dat iemand een goed of geldsom heeft gegeven aan een ander, zonder dat daar een geldige reden voor was, zoals een overeenkomst of wettelijke verplichting. Denk bijvoorbeeld aan een verkeerde overboeking of een dubbele betaling.

Wat kunt u doen?

1. Informatie verzamelen:
Noteer alle details van de betaling, zoals het rekeningnummer, de datum, het bedrag en de omschrijving. Bewaar alle relevante documenten, zoals facturen, bankafschriften en correspondentie.

2. Informatie verstrekken:
Neem contact op met de ontvanger van de betaling en leg de situatie uit. Vraag vriendelijk om het bedrag terug te betalen. Vermeld duidelijk dat de betaling onverschuldigd is gedaan.

3. Aanmaning of ingebrekestelling:
Als de ontvanger niet reageert of weigert het bedrag terug te betalen, stuur dan een formele aanmaning of ingebrekestelling. Dit is een schriftelijke mededeling waarin de ontvanger wordt gemaand om binnen een bepaalde termijn het bedrag terug te betalen.

4. Juridische stappen:
Als de ontvanger nog steeds niet reageert of weigert te betalen, kunt u overwegen om juridische stappen te ondernemen. Dit kan inhouden dat u een incassobureau inschakelt of een procedure bij de rechter start.

Belangrijk: Bewaar alle bewijsstukken, zoals bankafschriften en correspondentie, goed.

Een vordering tot teruggave van een onverschuldigde betaling verjaart na verloop van vijf jaar, nadat de betaler bekend is geworden met de betaling en de ontvanger, en in ieder geval na twintig jaar.
In sommige gevallen kan er sprake zijn van ongerechtvaardigde verrijking, waarbij iemand is verrijkt ten koste van een ander zonder dat daar een geldige reden voor was. In dat geval kan er ook een vordering tot schadevergoeding ontstaan.
Schakel bij twijfel of complexe situaties altijd een jurist of advocaat in voor advies en bijstand.

[ Voor 69% gewijzigd door Formulier op 16-07-2025 14:49 ]

[Formulier]

Naar aanleiding van uitspraak ECLI:NL:RBAMS:2025:4016 informeert Eneco:

"Die uitspraak is in verband met één individuele kwestie met specifieke omstandigheden van die klant tot stand gekomen. Aan die uitspraak kunt u derhalve géén rechten ontlenen. Eneco gaat daarom niet over tot enige vorm van compensatie of vergoeding.".

[FAQ]

Formulier schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 14:24:
Naar aanleiding van uitspraak ECLI:NL:RBAMS:2025:4016 informeert Eneco:

"Die uitspraak is in verband met één individuele kwestie met specifieke omstandigheden van die klant tot stand gekomen. Aan die uitspraak kunt u derhalve géén rechten ontlenen. Eneco gaat daarom niet over tot enige vorm van compensatie of vergoeding.".

Hoe kom je aan deze informatie?

[Formulier]

FAQ schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 18:32:
[...]

Hoe kom je aan deze informatie?

Reactie van Eneco naar aanleiding van verwijzing naar betreffende uitspraak en mijn geschil met Eneco inzake de voor mij negatieve financiële consequenties wegens overname als WE klant.

[ArcticWolf]

Formulier schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:36:
[...]

Reactie van Eneco naar aanleiding van verwijzing naar betreffende uitspraak en mijn geschil met Eneco inzake de voor mij negatieve financiële consequenties wegens overname als WE klant.

Ja dat is de makkelijke reactie van Eneco ja. Als je een rechtsbijstand hebt dan denk ik dat die er zo korte metten mee maakt van die reactie.

Het feit dat je een woekercontract opgelegd kreeg en je niet kon switchen terwijl er veelal goedkopere alternatieven waren destijds is toch wel erg schrijnend. Het feit dat je NIET kon overstappen is al erg dubieus.
Ik ben 30 dagen later overgestapt op Engie (Engie wilde niet m'n contract meteen overnemen omdat het tegen de "wet" in was) en betaalde daarna 1,07 euro per m3 gas geloof ik... en bij Eneco was het 1,80 euro/m3.) Die ene maand kostte mij ruim 300 euro bij Eneco Nu heb ik het financieel niet slecht dus heb er weinig last van gehad al was het wel jammer van het geld, maar er zijn genoeg klanten die wel in de problemen zijn gekomen die winter, want het was nog tyfus koud ook.

[Formulier]

ArcticWolf schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:47:
[...]
Ja dat is de makkelijke reactie van Eneco ja. Als je een rechtsbijstand hebt dan denk ik dat die er zo korte metten mee maakt van die reactie.

Het feit dat je een woekercontract opgelegd kreeg en je niet kon switchen terwijl er veelal goedkopere alternatieven waren destijds is toch wel erg schrijnend. Het feit dat je NIET kon overstappen is al erg dubieus.
Ik ben 30 dagen later overgestapt op Engie (Engie wilde niet m'n contract meteen overnemen omdat het tegen de "wet" in was) en betaalde daarna 1,07 euro per m3 gas geloof ik... en bij Eneco was het 1,80 euro/m3.) Die ene maand kostte mij ruim 300 euro bij Eneco Nu heb ik het financieel niet slecht dus heb er weinig last van gehad al was het wel jammer van het geld, maar er zijn genoeg klanten die wel in de problemen zijn gekomen die winter, want het was nog tyfus koud ook.

Wat mij betreft is de uitspraak helder. Eneco heeft betreffende overgenomen WE klanten zonder leveringsovereenkomst energie geleverd en onjuist/misleidend geïnformeerd.

Kan me voorstellen dat met deze uitspraak gecoördineerd gezamenlijk door betreffende overgenomen ex WE klanten een rechtszaak wordt gestart om de door Eneco geïncaseerde bedragen - met rente - terug te vorderen....

[ Voor 26% gewijzigd door Formulier op 14-08-2025 00:28 ]

[Fr3ggel]

ArcticWolf schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 19:47:
[...]
........
Het feit dat je een woekercontract opgelegd kreeg en je niet kon switchen terwijl er veelal goedkopere alternatieven waren destijds is toch wel erg schrijnend. .......

Waar baseer je op dat je niet mocht switchen???

Naar wat ik destijds begrepen had zou je minimaal één maand bij Eneco moeten blijven. Niet langer.
Net als veel anderen ben echter na een paar dagen al overgestapt (zonder extra kosten) en Eneco heeft daaraan meegewerkt.

[ArcticWolf]

Fr3ggel schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 15:19:
[...]


Waar baseer je op dat je niet mocht switchen???

Naar wat ik destijds begrepen had zou je minimaal één maand bij Eneco moeten blijven. Niet langer.
Net als veel anderen ben echter na een paar dagen al overgestapt (zonder extra kosten) en Eneco heeft daaraan meegewerkt.

Ja dat lukte mij (en andere) ook niet. Niet iedere maatschappij wilde daaraan meewerken helaas. Ik heb meermaals naar Engie gebeld om te vragen of het contract niet eerder in mocht gaan, maar kreeg steeds terug... minimaal 30 dagen.

[ Voor 12% gewijzigd door ArcticWolf op 14-08-2025 18:06 ]

[R0181]

ArcticWolf schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:05:
[...]

Ja dat lukte mij (en andere) ook niet. Niet iedere maatschappij wilde daaraan meewerken helaas. Ik heb meermaals naar Engie gebeld om te vragen of het contract niet eerder in mocht gaan, maar kreeg steeds terug... minimaal 30 dagen.

Klopt, wij zijn toen samen overgestapt naar Engie, die hield zich wel aan de 30 dagen opzegtermijn.
Volgens mij hield Vattenfall zich niet strikt daaraan en er waren WE klanten die de 'verhuistruc' deden, door zogenaamd te zijn verhuisd en daardoor direct een nieuw contract kregen en zo eerder onder Eneco uitkwamen.
Ik was toen blij dat ik bij Engie terecht kon, met voor toen lage tarieven.
Ik herinner me nog dat Vattenfall heel wispelturig was en het uitmaakte wie je aan de telefoon kreeg, sommigen konden gelijk overstappen en anderen (waaronder ik) moesten de 30 dagen wachten of konden geen contract krijgen.

[dcm360]

R0181 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:42:
[...]
Ik herinner me nog dat Vattenfall heel wispelturig was en het uitmaakte wie je aan de telefoon kreeg, sommigen konden gelijk overstappen en anderen (waaronder ik) moesten de 30 dagen wachten of konden geen contract krijgen.

Die ervaring deel ik ook, ik heb (bij het faillissement van Anode) de bedenktijd van 14 dagen moeten wachten voordat Vattenfall wou gaan leveren. Wat kosten betreft had ik echter net zo goed de hele 30 dagen vast kunnen blijven zitten, de afrekening van de overnemende leverancier ben ik blijven betwisten en is onderhand verjaard.

[Freee!!]

dcm360 schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 22:20:
[...]
Die ervaring deel ik ook, ik heb (bij het faillissement van Anode) de bedenktijd van 14 dagen moeten wachten voordat Vattenfall wou gaan leveren. Wat kosten betreft had ik echter net zo goed de hele 30 dagen vast kunnen blijven zitten, de afrekening van de overnemende leverancier ben ik blijven betwisten en is onderhand verjaard.

Dan heb je dus minimaal twee jaar geen herinnering of wat dan ook gehad van de overnemende leverancier. Elke communicatie hierover start de verjaringsklok opnieuw.

[dcm360]

Freee!! schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 12:01:
[...]

Dan heb je dus minimaal twee jaar geen herinnering of wat dan ook gehad van de overnemende leverancier. Elke communicatie hierover start de verjaringsklok opnieuw.

Correct, onderhand heb ik al bijna (net een maand minder dan) 3 jaar lang geen enkele communicatie meer ontvangen. Of ze zijn weer post gaan sturen naar mijn oude adres, maar ik heb mijn adreswijziging driemaal doorgegeven en dat is driemaal bevestigd (op volgorde 1 keer van de leverancier, 1 keer van het incassobureau dat het verkeerde adres had gekregen, en nogmaals van de leverancier die ik een (nette) uitbrander had verkocht voor het verkeerde adres doorgeven aan het incassobureau). En anders mag dit toegevoegd aan het lijstje overtredingen van de elektriciteitswet, die verplicht het voeren van een deugdelijke administratie, en daarmee het verwerken van adreswijzigingen

[GENETX]

Toch weer een leuke update vandaag in de mailbox:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[supayoshi]

kan ik mij ergens aansluiten bij deze rechtzaak ? Ik baal hier nog steeds van.

[NLF]

supayoshi schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 14:32:
kan ik mij ergens aansluiten bij deze rechtzaak ? Ik baal hier nog steeds van.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[poekiepoes12]

Nieuwe mail ontvangen van de curator met tijdspad wanneer je geld terug zou krijgen en welke acties nog te verrichten zijn.
In mijn geval krijg ik zonder verdere acties mijn voorgeschoten maandbedrag terug à 250 euro.
Eind goed al goed?

[NLF]

poekiepoes12 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 18:38:
Nieuwe mail ontvangen van de curator met tijdspad wanneer je geld terug zou krijgen en welke acties nog te verrichten zijn.
In mijn geval krijg ik zonder verdere acties mijn voorgeschoten maandbedrag terug à 250 euro.
Eind goed al goed?

Dit staat los van de zaak met de rechtsbijstand toch?

De zaak gaat over de bonus + teveel betaald aan Eneco.

[DNLK]

NLF schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 16:34:
[...]


Dit staat los van de zaak met de rechtsbijstand toch?

De zaak gaat over de bonus + teveel betaald aan Eneco.

Klopt, dit is puur de afhandeling van de curator

[ArcticWolf]

poekiepoes12 schreef op vrijdag 5 december 2025 @ 18:38:
Nieuwe mail ontvangen van de curator met tijdspad wanneer je geld terug zou krijgen en welke acties nog te verrichten zijn.
In mijn geval krijg ik zonder verdere acties mijn voorgeschoten maandbedrag terug à 250 euro.
Eind goed al goed?

Je krijgt waarschijnlijk niet het hele bedrag terug, ik heb de mail ook gehad:

U bent schuldeiser in het faillissement van Welkom Energie B.V. Zoals de curator u al eerder heeft laten weten, is er voldoende geld beschikbaar om aan alle erkende schuldeisers een (gedeeltelijke) uitkering te doen.

Maar had eigenlijk niks terug verwacht, dat we iets terug krijgen vind ik al heel wat.

[poekiepoes12]

Hmm. Te snel gelezen. Er staat vordering van XXX,XX.
Iemand enig idee wat hier van over zou blijven dan?

Staat los van rechtsbijstand inderdaad.

[ArcticWolf]

poekiepoes12 schreef op zaterdag 6 december 2025 @ 20:04:
Hmm. Te snel gelezen. Er staat vordering van XXX,XX.
Iemand enig idee wat hier van over zou blijven dan?

Staat los van rechtsbijstand inderdaad.

Ja je vordering klopt, je hebt een vordering ingediend destijds, de curator heeft vastgesteld dat het vorderingsbedrag correct is maar dat wilt niet zeggen dat er genoeg geld is om je hele vordering uit te betalen.
Alle schuldeisers zullen een X% van de totale boedel uitbetaald krijgen na de laatste ronde bezwaren. Daarna zal de boedel uitbetaald worden.
Volgens mij krijgt iedereen tussen de 60 en 70% van wat er aan schuld open stond (maar is alweer even geleden dat ik er serieus naar heb gekeken).

[Loading2000]

"Bescherming bij faillissement: Gaat een leverancier failliet? Dan behoudt de betrokken klant dezelfde voorwaarden als de leveringsovereenkomst wordt overgenomen door een andere partij. Is er geen leverancier die de overeenkomsten overneemt, dan is er een vangnetregeling opgenomen in de wet."

https://www.energie-neder...n-klaar-voor-de-toekomst/

[geishin]

Zoals anderen heb ook ik bericht gehad van de curator waarin deels de tijdslijn beschreven wordt mbt de concurrente vorderingen.

Stap 3) is de proforma verificatie vergadering die op 5 februari gehouden is.

Stap 4) beschrijft dat er nog een aantal formaliteiten dienen te worden verricht.

Pas na stap 4 zullen we informatie krijgen over de uitbetaling van de vordering.

Heeft iemand enig idee hoe lang stap 4 duurt en op welke termijn we informatie kunnen verwachten mbt de uitbetaling?

[FAQ]

Uit het faillissementsverslag:

Inmiddels heeft op 5 februari 2026 de verificatievergadering plaatsgevonden,
waarop de onbetwiste vorderingen zijn vastgesteld.
Op 2 maart 2026 staat er een tweede verificatievergadering gepland, voor de
behandeling van de betwiste vorderingen.

Termijn afwikkeling nog niet bekend

[Real]

Vorige week zijn er prejudiciële vragen gesteld aan de Hoge Raad over de wel/niet voortzetting van de energiecontracten na faillissement. Ook deze kantonrechter noemt het wel/niet ontstaan van verbintenissen uit de redelijkheid en billijkheid, maar in dit geval als vraag en niet als oordeel (2c).

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBDHA:2026:4825

Nu is het naar schatting zes maanden wachten op een conclusie van de advocaat-generaal en daarna wederom zes maanden op antwoorden van de HR, maar soms gaat het sneller.

@desp

[geishin]

Real schreef op dinsdag 17 maart 2026 @ 20:53:
Vorige week zijn er prejudiciële vragen gesteld aan de Hoge Raad over de wel/niet voortzetting van de energiecontracten na faillissement. Ook deze kantonrechter noemt het wel/niet ontstaan van verbintenissen uit de redelijkheid en billijkheid, maar in dit geval als vraag en niet als oordeel (2c).

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBDHA:2026:4825

Nu is het naar schatting zes maanden wachten op een conclusie van de advocaat-generaal en daarna wederom zes maanden op antwoorden van de HR, maar soms gaat het sneller.

@desp

Het is ergens goed dat na al die jaren in ieder geval het automatisme vervallen is dat de leveringsovk géén onderdeel is van het klantenbestand, maar hoe men dat ooit uberhaupt heeft kunnen denken is sowieso echt batshitcrazy.

Dat men zich nu nog steeds afvraagt of de leveringsovk dan wél onderdeel van het klantenbestand vind ik eigenlijk ook nog verbazingwekkend. Terwijl het zo simpel is:

1. Alleen personen die klant zijn, zijn onderdeel van het klantenbestand
2. Of iemand wel of niet een klant is, kan slechts worden bepaald aan de hand van de leveringsovereenkomst. Waarbij geldt: Geen leveringsovereenkomst = geen klant, wel leveringsovereenkomst = wel klant.

Conclusie: dat maakt dat de leveringsovereenkomst een onlosmakelijk deel is van een klantenbestand.

[Loading2000]

Een belangrijker argument is dat gegevens als het rekeningnummer en het termijnbedrag (en dacht ook gegevens over verbruik) WEL onderdeel van het klantenbestand zijn. Maar wat is dan die grondslag van dat rekeningnummer en dat termijnbedrag en die verbruikgegevens? Die gegevens kunnen alleen onderdeel zijn van het klantenbestand omdat ze onderdeel zijn van een leveringsovereenkomst. Anders heb je alleen een bak met NAW-gegevens.

[Darkspiderz]

Ik vind persoonlijk dat je door de curator slecht op de hoogte word gehouden. Mijn laatste mail was van begin december vorig jaar. Dat ging over de zitting van 5 februari jl. Ik had er op gerekend dat ik kon fluiten naar mijn geld. Als je dan hoort dat je toch nog wat terug krijgt dat is positief. Maar naar 4.5 jaar naar het faillissement nog steeds geen geld terug hebben vind ik kwalijk.

[FAQ]

Darkspiderz schreef op donderdag 26 maart 2026 @ 14:19:
Ik vind persoonlijk dat je door de curator slecht op de hoogte word gehouden. Mijn laatste mail was van begin december vorig jaar. Dat ging over de zitting van 5 februari jl. Ik had er op gerekend dat ik kon fluiten naar mijn geld. Als je dan hoort dat je toch nog wat terug krijgt dat is positief. Maar naar 4.5 jaar naar het faillissement nog steeds geen geld terug hebben vind ik kwalijk.

De verslagen van de curator zijn openbaar

[ArcticWolf]

Holy shit... bijna 5 jaar later...

Krijg net een email van Okkerse Schop op m'n IBAN door te geven voor uitbetaling. Had nooit gedacht dat deze dag zou komen

[ Voor 12% gewijzigd door ArcticWolf op 02-04-2026 13:57 ]

[Fr3ggel]

ArcticWolf schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:56:
Holy shit... bijna 5 jaar later...

Krijg net een email van Okkerse Schop op m'n IBAN door te geven voor uitbetaling. Had nooit gedacht dat deze dag zou komen

Had je dit ook gelezen in die e-mail? even geduld nog

.... Voor alle duidelijkheid, opgave van uw gegevens betekent NIET dat er al uitbetaald zal gaan worden. Dan kan/zal nog enige tijd gaan duren (tot mogelijk enige maanden). Zodra er tot uitbetaling wordt overgegaan zal daar door de curator (apart) bekendheid aan worden gegeven.

[ArcticWolf]

Fr3ggel schreef op donderdag 2 april 2026 @ 14:18:
[...]


Had je dit ook gelezen in die e-mail:

[...]

Ja net te laat, had m'n bericht al aangepast

Maar goed, enkele maanden is nog steeds beter laat dan nooit... Had echt gedacht nooit meer iets terug te krijgen.

[Chewmonkey]

Dus geen spam of phishing begrijp ik? Ik weet niet welke hackers inmiddels allemaal op de hoogte zijn van onze persoonlijke situaties..
Maar op de link klikken heeft niemand in problemen gebracht dus, fijn!

[ArcticWolf]

Chewmonkey schreef op donderdag 2 april 2026 @ 16:15:
Dus geen spam of phishing begrijp ik? Ik weet niet welke hackers inmiddels allemaal op de hoogte zijn van onze persoonlijke situaties..
Maar op de link klikken heeft niemand in problemen gebracht dus, fijn!

De link is legit ja

https://www.okkerse-schop...ent-welkom-energie-b-v-3/

[geishin]

ArcticWolf schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:56:
Holy shit... bijna 5 jaar later...

Krijg net een email van Okkerse Schop op m'n IBAN door te geven voor uitbetaling. Had nooit gedacht dat deze dag zou komen

Oh ik heb sinds december geen mail meer gehad. Anderen die nu ook geen bericht hebben gekregen?

edit: Toch maar eens in de Spam mailbox gekeken en jawel daar stond het bericht!

[ Voor 10% gewijzigd door geishin op 02-04-2026 16:28 ]

[jaaoie17]

ArcticWolf schreef op donderdag 2 april 2026 @ 16:23:
[...]

De link is legit ja

https://www.okkerse-schop...ent-welkom-energie-b-v-3/

Ik krijg dit:
Not Found

The requested URL was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Meer lui hier last van?

[Soldaatje]

jaaoie17 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 17:49:
[...]


Ik krijg dit:
Not Found

The requested URL was not found on this server.

Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request.

Meer lui hier last van?

Volgens mij staan er in de link uit de e-mail ook wat parameters die aangeven het dossier en een code, deze zal individueel zijn.

[jaaoie17]

Soldaatje schreef op donderdag 2 april 2026 @ 19:25:
[...]

Volgens mij staan er in de link uit de e-mail ook wat parameters die aangeven het dossier en een code, deze zal individueel zijn.

Het gaat nu wel goed.

[T-8one]

Hebben jullie recent nog iets van de Vos en Partners vernomen rondom deze zaak?


Laatste mail die ik van de Vos heb ontvangen dateert van 14 januari en ging over de curator, maar verder heb ik niets meer van ze vernomen.

Eind mei heb ik een mail gestuurd naar [e-mail] met een vraag naar de status, maar daar is geen reactie op gekomen.

[FAQ]

T-8one schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 16:16:
Hebben jullie recent nog iets van de Vos en Partners vernomen rondom deze zaak?


Laatste mail die ik van de Vos heb ontvangen dateert van 14 januari en ging over de curator, maar verder heb ik niets meer van ze vernomen.

Eind mei heb ik een mail gestuurd naar [e-mail] met een vraag naar de status, maar daar is geen reactie op gekomen.

Je hebt je aangemeld voor de collectieve claim?

[ Voor 5% gewijzigd door FAQ op 17-06-2026 16:27 ]

[T-8one]

FAQ schreef op woensdag 17 juni 2026 @ 16:26:
[...]

Je hebt je aangemeld voor de collectieve claim?

ja, ik heb me aangemeld voor de collectieve claim, ik heb voor het laatst een mail van de Vos gehad op 14 januari over de curator van Welkom Energie en dat dit een andere zaak betrof.

Daarvoor heb ik op 7 oktober nog een mail gehad dat de zitting op 8 oktober werd uitgesteld.

Verder heb ik niets meer vernomen.

[ Voor 5% gewijzigd door T-8one op 18-06-2026 10:38 ]

[FAQ]

T-8one schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:34:
[...]

ja, ik heb me aangemeld voor de collectieve claim, ik heb voor het laatst een mail van de Vos gehad op 14 januari over de curator van Welkom Energie en dat dit een andere zaak betrof.

Daarvoor heb ik op 7 oktober nog een mail gehad dat de zitting op 8 oktober werd uitgesteld.

Verder heb ik niets meer vernomen.

Okkerse & Schop is de curator van WelkomEnergie.
Ah, De Vos wil een claim indienen tegen Eneco. Bijzonder dat dat zo lang zou moeten duren.

[ Voor 9% gewijzigd door FAQ op 18-06-2026 10:41 ]

[T-8one]

FAQ schreef op donderdag 18 juni 2026 @ 10:38:
[...]

Okkerse & Schop is toch de curator van WelkomEnergie?

ja, maar ik ben nu op zoek naar de voortgang van de zaak tegen Eneco. Drie weken geleden heb ik de Vos gevraagd om een update, maar daar niets van vernomen.

[ Voor 17% gewijzigd door T-8one op 18-06-2026 10:43 ]

[supayoshi]

Kan ik me nog steeds aanmelden voor claims als oud gedupteerde klant? Of ben ik te laat?

[DJGizbo]

Zoals wij jullie eerder hebben laten weten heeft de rechtbank Rotterdam de Enecozaken aangehouden omdat er in een soortgelijke (Innova)zaak door de rechtbank Den Haag – conform ons verzoek – prejudiciële vragen worden gesteld aan de Hoge Raad over de juiste uitleg van het Besluit Leveringszekerheid Gaswet en het Besluit Leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998.

Deze uitleg is cruciaal voor winst dan wel verlies van beide procedures. De procedure met betrekking tot de prejudiciële vragen is inmiddels gestart. Helaas zorgt deze procedure wel voor vertraging in de andere lopende procedures, waaronder de Enecozaken. De rechters hebben de afwikkeling daarvan geschorst totdat de Hoge Raad antwoord heeft gegeven op de gestelde vragen. Wij verwachten dit antwoord niet vóór 1 januari 2027. Mocht er toch eerder een antwoord zijn van de Hoge Raad, dan stellen wij jullie daar uiteraard direct van op de hoogte. De rechtbank Rotterdam heeft ons ook formeel laten weten de zaken in ieder geval aan te houden totdat de prejudiciële vragen door de Hoge Raad zijn beantwoord. Wij verwachten u medio 2027 nader te kunnen berichten. Vertrouwende jullie hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Ik kreeg net bovenstaand bericht.