Ja oke, maar dat hoeft geen verschil te maken. De civiele rechter toets gewoon of er een onrechtmatige daad is gepleegd. Daarvoor is niet vereist dat er een onrechtmatig besluit genomen was. Dat kan, maar hoeft niet. Overheidsaansprakelijkheid kan daarbij zelfs ook bestaan bij rechtmatig overheidshandelen: rechtmatig in de zin van bestuursrecht kan alsnog onrechtmatig zijn idz van civiel recht.Loading2000 schreef op zondag 2 juli 2023 @ 14:55:
[...]
In dit geval volgde die civiele procedure op een bestuursrechtelijke procedure waarin het besluit vernietigt was. Dat is hier niet gebeurd.
Omdat de rechter geen rechtmatigheidstoets op het besluit heeft gedaan is er daarmee ook niet vast komen te staan dat het besluit onrechtmatig is. Een civiele rechter gaat dat niet toetsen.
Een heilloze weg wat mij betreft.
:strip_icc():strip_exif()/u/279104/avatar%2520tweakers%25202.jpg?f=community){kind=avatar}
Server 1: Intel N305 | 48GB RAM | 5*4TB NVME | 4x 2.5GbE
Server 2: Intel N5105 | 64GB RAM | 1TB NVME | 4x 2.5GbE
Server 3: Intel Xeon E5-2670 | 128GB RAM | 512+750GB SATA SSD | 6x10TB HDD | 6x 1GbE [Buiten gebruik]
:strip_icc():strip_exif()/u/171690/crop5db00e7903620_cropped.jpeg?f=community)
/u/145971/logotnet.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/568790/crop5db41301356bf.jpeg?f=community)
Ik pak met oog op mijn tijd alleen even je reacties op de mijne, als heb ik je andere posts net gelezen en daar staat niet veel anders:
Waar baseer je dit op? er is geen enkele aanleiding om te denken dat dit een vraag is die voor zou liggen bij het hof. En wat zijn deze stilzitters? Heb je een definitie?
Dit moet zijn schijnbaar, je hebt geen idee wat anderen denken of denken te weten.
Totale aanname, wederom nergens op gebaseerd zoals eerder aangegeven. De tekst in het BW laat ook weinig te wensen over. Graag vraag ik je nogmaals aan te geven waarom je dit denkt.
Geen idee waar je dit op baseert, er staat voor zover ik dit heb kunnen vinden niets over in het besluit leveringszekerheid. De rechter heeft in de hier besproken zaak wel geoordeeld dat het van belang is dat de consument zich tijdig heeft verweerd en de leveringsperiode zo kort mogelijk heeft gehouden, maar dit is natuurlijk een ruim (vooral juridisch) begrip.
Samenvattend:
Het openlijk stellen van vragen lijkt me zeker gezond op dit forum, echter zie ik totaal geen aanleiding voor de vragen / complicaties die je hier oproept, ondanks dat je deze met enige zekerheid tracht over te brengen.
Als ik je vraag dit te onderbouwen zeg je simpelweg dat je het al hebt uitgelegd. Ik nodig je graag nogmaals uit je statements toe te lichten
Ik wel en heb ook uitgelegd waarom. Ik snap eerlijk gezegd niet waarom je daar zo'n probleem mee hebt. Er worden wel of niet prejudiciële vragen gesteld. Wat heeft het nu voor zin om die verwachting als 'aanname' te gaan duiden?
Art. 7:7 lid 2 BW is de omzetting van de EU richtlijn consumentenrechten. Dat is de reden. Makkelijker kan ik het niet maken. Er loopt namelijk geen WAMCA.Als ik je vraag dit te onderbouwen zeg je simpelweg dat je het al hebt uitgelegd. Ik nodig je graag nogmaals uit je statements toe te lichten
/u/1231/crop67444c3dedc86_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1677170/crop66145b51d9b62_cropped.jpg?f=community)
.
/u/261671/crop63774246f1c62_cropped.png?f=community)
Vandaag door Flanderijn geïnformeerd dat betreffend dossier niet langer meer bij Flanderijn in behandeling is.
Mijn vraag: "Met welke reden(en) en vanaf welke datum is betreffende zaak niet langer bij Flanderijn in behandeling?"
Het antwoord van Flanderijn luidt: "Wij verwijzen u nogmaals voor verder uitleg en afhandeling naar onze opdrachtgever. Zij heeft het dossier per eind november 2023 teruggehaald.".
De incasso opdracht is volgens mijn gegevens vanaf 29-12-2023 aan EDR Credit Services gegund.
Onderstaand de reactie (28-12-2023) van Eneco Services B.V. inzake onderhavige topic:
"Bedankt voor uw e-mail van 14 december 2023. In deze e-mail geeft u aan niet eens te zijn met de overname van Welkom Energie door Eneco. U roept in uw e-mail nietigheid in van het door ons verzonden contract na de overname. Ook bent u van mening dat er hier sprake zou zijn van misleidende en oneerlijke handelspraktijken. Teneinde uw bezwaren extra te benadrukken haalt u vervolgens allerlei wetsartikelen aan met betrekking tot de overname en de Elektriciteitswet 1998. Hieronder geven wij u onze reactie met de betrekking tot de overname door Eneco, en het door u aangehaalde artikel 2.12 van de Algemene Voorwaarden. Ook verwijzen wij u naar een voorbeeld uitspraak van de Geschillencommissie Energie ( specialist in energie gerelateerde geschillen).
Faillissement Welkom Energie en overname door Eneco
De leveringsvergunning van Welkom Energie is op 26 oktober 2021 door de ACM (Autoriteit Consument en Markt ) ingetrokken( bijlage 1/ ACM trekt leveringsvergunning Welkom Energie in). Voorafgaand aan de intrekking van de leveringsvergunning door de ACM, heeft Welkom Energie Eneco benaderd met de vraag het klantenbestand over te nemen.
In september 2021 is Welkom Energie in financiële problemen geraakt. Vanaf dat moment was het duidelijk voor zowel Welkom Energie als de ACM dat Welkom Energie haar leveringsverplichtingen niet meer na zou kunnen komen. Eneco heeft slechts een klantenbestand overgenomen, van afnemers die hoe dan ook niet meer beleverd kregen vanaf 1 november 2021. Per laatstgenoemde datum is de leveringsvergunning van Welkom Energie, op eigen verzoek van Welkom Energie, ingetrokken door de ACM.
1. Op grond van artikel 2.12 van de Algemene voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers (versie 2017) van Welkom Energie (Algemene Voorwaarden), eindigt de overeenkomst tussen Welkom Energie en de afnemer als de leveringsvergunning van de leverancier wordt ingetrokken.
2. Artikel 2.12 van de Algemene Voorwaarden Kleinverbruikers bepaalt:
“2.12 Onze overeenkomst eindigt als de overheid onze leveringsvergunning(en) intrekt. De overheid heeft geregeld dat andere partijen de levering overnemen.”
3. In dit artikel is geen onderbouwing te vinden voor uw stelling dat dit artikel ziet op een onvrijwillige intrekking van de leveringsvergunning.
4. De uitleg die Eneco aan artikel 2.12 van de Algemene Voorwaarden Kleinverbruikers geeft wordt echter wel onderschreven door twee hoogleraren aan wie de Curator heeft gevraagd om te onderzoeken of consumenten succesvol beroep zouden kunnen doen op de vernietiging van de contractsbepaling waarin staat dat de overeenkomst automatisch eindigt wegens het intrekken van de leveringsvergunning. De hoogleraren concluderen dat dit niet het geval is, en geven duiding aan het artikel 2.12. van de Algemene Voorwaarden Kleinverbruikers en de gevolgen daarvan. Zie pagina 18 e.v. van het zesde faillissementsverslag van 1 februari 2023
“Bij de overdracht van het klantenbestand door de curator aan een nieuwe energieleverancier is overigens geen sprake van contract overneming (het oude contract vervalt namelijk; zie hierna) en de nieuwe leverancier switcht de klanten in op een flexibel contract. De klanten uit de klantenportefeuille worden dan door de nieuwe leverancier benaderd met een nieuw voorstel dat klanten dan kunnen accepteren (waarbij ze dan voor de nieuwe leverancier behouden blijven) of dat klanten niet accepteren (en dan kunnen ze na een korte periode alsnog weg naar een andere energieleverancier van hun keuze).”
Deze Algemene Voorwaarden waren van toepassing op de leveringsovereenkomst met u. Per 1 november 2021 was de leveringsovereenkomst tussen Welkom Energie en u daarmee dus beëindigd.
Eneco heeft vervolgens per 1 november 2021 de levering van energie aan u overgenomen, onder de voorwaarden en tarieven van Eneco( Bijlage 2/ tarieven en voorwaarden). De voorwaarden en de tarieven waartegen geleverd zou worden zijn tevens ter toetsing aan de ACM voorgelegd. Eneco was gehouden tot de levering van energie, u was gehouden tot betaling van de geleverde energie. Het stond u na de 30 dagentermijn vrij om te switchen naar een andere leverancier. Van deze mogelijkheid heeft u geen gebruik gemaakt, blijkens het feit dat de leveringsovereenkomst tot 1 januari 2022 heeft voortgeduurd.
Procedure leveringszekerheid en Elektriciteitswet 1998
Na het faillissement van Welkom Energie viel u onder de procedure leveringszekerheid van de overheid. De procedure met betrekking tot leveringszekerheid kunt u nalezen in de Elektriciteitswet van 1998 (wetten.nl - Regeling – Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 - BWBR0009755 (overheid.nl)).
Als gevolg van de procedure Leveringszekerheid heeft u energie ontvangen van Eneco. Als gevolg van de procedure Leveringszekerheid had u in de hiervoor genoemde periode een contract met Eneco. De procedure Leveringszekerheid ziet er op toe dat de levering van energie na de intrekking van de leveringsvergunning door de ACM gehandhaafd blijft. De procedure leveringszekerheid ziet niet op voortzetting van het contract maar op voortzetting van de energielevering.
Op grond van de wettelijke leveringszekerheid procedure is er voor u géén keuze mogelijkheid en is derhalve vooraf uw instemming geen vereiste. In onze e-mail van 29 oktober 2021 bevestigen we de overname op voornoemde basis. Op 5 november 2021 geven we aan met welke voorwaarden en tarieven u per 1 november 2021 klant bij Eneco bent geworden. Ook bij niet akkoord met de overname, dient u de door ons geleverde
energie te betalen.
Uitspraken rechtbank Amsterdam
De kantonrechter van de rechtbank Amsterdam heeft zich in enkele incassoprocedures1
ambtshalve uitgelaten over de vraag of aan de informatieverplichtingen bij het sluiten van een nieuwe overeenkomst was voldaan. De rechter heeft in de tussenvonnissen geoordeeld dat het de rechtbank onduidelijk was welke leveringsovereenkomst van toepassing was, en heeft partijen gevraagd zich uit te laten over de mogelijke (juridische kwalificatie van de) overdracht van het klantenbestand van Flexenergie B.V. aan Innova Energie B.V. (Innova).
5. Innova (althans het incassobureau) heeft vervolgens (althans zo lijkt te volgen uit de eindvonnissen) geen (toereikende) onderbouwing van de overgang van het klantenbestand gegeven. De kantonrechter kwam in die zaken vervolgens kort gezegd tot de conclusie dat hem niet duidelijk was geworden dat het regime van leveringszekerheid van toepassing was, dat bij zijn weten geen leverancier was aangewezen en dat hij niet bekend was met een door de ACM “geautoriseerde tussenvorm”.
6. Bij deze procedures past ten eerste de kanttekening dat dit vonnissen betreffen voortvloeiende uit een incassoprocedure, waarin Innova betaling vorderde van overgestapte afnemers en waarin de vraag centraal stond of aan bepalingen van consumentenbescherming is voldaan, waaraan de kantonrechter ambtshalve moet toetsen. Daarvoor verzocht de kantonrechter achtergrondinformatie over de overgang van het klantenbestand, hetgeen hem niet is verstrekt, blijkens het vonnis.
7. Maar het belangrijkste verschil bestaat erin dat de kantonrechter constateerde dat het regime van leveringszekerheid niet van toepassing was. Daarvan is in onderhavig geval juist wél sprake. De overname van het klantenbestand van Welkom Energie door Eneco vond immers pas plaats ná intrekking van de leveringsvergunning. Van een soort discutabele “tussenvorm” is in het onderhavige geval dus geen sprake.
Ook de ACM heeft zich in haar brief gedateerd 22 november 2022 uitgelaten over de uitspraken van de kantonrechter van de Rechtbank Amsterdam. Ten aanzien van de vraag welke gevolgen de ACM zal verbinden aan de uitspraken van de kantonrechter, merkt de ACM – naar de mening van Eneco terecht – op dat zij op basis van deze twee uitspraken niet kan afdwingen dat voormalige klanten van een failliete leverancier hun oude contract terugkrijgen of hun geld terugkrijgen van hun nieuwe leverancier.
Uitspraak Geschillencommissie Welkom Energie – Eneco
De Geschillencommissie Energie, specialist in energie gerelateerde geschillen, deed eerder tal van uitspraken over de overname van de klanten van Welkom Energie door Eneco. Namelijk dat de overnemende energieleverancier, in casu Eneco, niet verplicht is om de tarieven en voorwaarden van voormalig Welkom Energie over te nemen. De door Eneco vastgestelde tarieven zijn destijds door de ACM op redelijkheid getoetst en goedgekeurd. De ACM heeft ook in een publiek statement aangegeven dat de contracten bij Welkom Energie stoppen en dat er een nieuw contract met nieuwe voorwaarden en tarieven zal starten bij Eneco( Bijlage 3/voorbeeld uitspraak Geschillencommissie Energie).
1 Zie de tussenvonnissen van de Rechtbank Amsterdam 24 januari 2022 ECLI:NL:RBAMS:2022:263; en Rechtbank Amsterdam 28 januari 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:264, en de vonnissen Rechtbank Amsterdam 7 oktober 2022 ECLI:NL:RBAMS:2022:6000, Rechtbank Amsterdam 10 oktober 2022 ECLI:NL:RBAMS:2022:6001, en Rechtbank Amsterdam 14 november 2022, ECLI:NL:RBAMS:2022:6650.
Conclusie
Eneco stelt dat zij slechts het klantenbestand van Welkom Energie heeft overgenomen, dat de overeenkomst tussen u en Welkom Energie is beëindigd door het faillissement van Welkom Energie en dat Eneco niet gehouden is om de contractvoorwaarden die tussen u en Welkom Energie waren overeengekomen te respecteren en voort te zetten. De leveringsovereenkomst tussen u en Welkom Energie eindigde immers met de intrekking van de leveringsvergunning door de ACM, en kon derhalve niet worden overgenomen.
Eneco was ook niet op enig andere grond gehouden tot het respecteren van de contractvoorwaarden tussen u en Welkom Energie en zal daarom niet overgaan tot vernietiging van het contract. Eneco handhaaft daarom de eindnota en de reeds opgestarte incassoprocedure.
Wij verzoeken u thans, in uw belang, zo spoedig mogelijk voor betaling zorg te dragen.
Eneco heeft naar aanleiding van uw klacht alles in het werk gesteld om u zo gedetailleerd mogelijk te informeren over de overname en de gehanteerde tarieven. Kunt u zich nog steeds niet vinden in onze uitleg, dan staat het u vrij uw klacht voor te leggen aan de Geschillencommissie Energie.
We zien in dat geval de verdere procedure met belangstelling tegemoet.
Eneco zal, gelet op het bovenstaande, verdere correspondentie van u over hetzelfde onderwerp niet meer in behandeling nemen.
Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.
Met vriendelijke groet,
Senior Klantadviseur Geschillen
Eneco Services B.V.
Zojuist (10-01-2024) door EDR Incasso geïnformeerd dat - in overleg met opdrachtgever Eneco - het dossier is gesloten.
Gelet op het beschermen van mijn privacy vraag ik mij af of Eneco kan doorgaan met het onbeperkt aan incassobureau's opdracht geven om onderhavig bezwaarde betaling te vorderen.
[ Voor 205% gewijzigd door Formulier op 13-01-2024 14:58 ]
We kunnen een probleem niet oplossen met de denkwijze die het heeft veroorzaakt
Dat zijn normaal gesproken geen boedelcrediteuren (uitgezonderd mogelijke kosten die ze maken na uitspreken faillissement, denk aan loon doorbetaling uwv tijdens de opzegtermijn), maar ten aanzien van de vaak grote(re) vorderingen van deze partijen aangaande openstaande bedragen voorafgaand aan faillissement zijn het normaliter preferente schuldeisers.
Boedelcrediteuren zijn normaal gesproken entiteiten die kosten in rekening brengen voor verbintenissen die doorlopen na datum faillissement of door de curator aangegaan zijn na datum failissement noodzakelijk voor het afwikkelen van het faillissement of om bijvoorbeeld door te draaien wanneer er nog zicht is op een overname / doorstart.
Denk hierbij aan salaris curator, huur voor eventuele panden, medewerkers waarvan het contract (nog) niet is opgezegd, externe inhuur, en andere eventuele kosten noodzakelijk voor een correcte afwikkeling of voor de doorlopende bedrijfsvoering wanneer van toepassing.
Alle openstaande verplichtingen van voor datum faillissement zijn volgens mij normaliter geen boedelvordering.
In het financiële verslag kan je zien wat er deze periode is (en in totaal) al is uitbetaald aan boedelvorderingen: https://insolventies.rech...df/16_mne_21_241_F_V_19_B
Groen is volgens mij de laatste periode:
Kijkende naar de rest van het verslag (afhankelijk van natuurlijk de nog lopende procedures omtrent geldigheid van overname contracten e.d.) lijkt het erop dat de uitkering nog wel eens substantieel kan zijn, iets dat bij faillissementen niet vaak voorkomt.
Zo lijkt het aantal preferente vorderingen met +-€2.5 miljoen momenteel best laag. De bank heeft ook liggen slaPen, want is voor +-€11 miljoen schuldeiser, maar heeft geen zekerheden laten stellen zo lijkt het, waardoor ook de bank 'gewoon' een concurrente schuldeiser lijkt te zijn. Waardoor er op dit moment een redelijke pot van +-€15 miljoen mogelijk verdeeld kan worden (als er geen rare dingen meer gebeuren). Bij +- €38 miljoen aan concurrerende vorderingen zou dat +-40% zijn. Nu zal dat in ieder geval door doorlopende kosten nog wel wat lager worden. Maar zelfs als het uiteindelijke maar 25 of 30% zou zijn is dat nog altijd een redelijk bedrag dat je niet bij veel faillissementen ziet.
[ Voor 43% gewijzigd door Dennism op 26-02-2024 18:45 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/590277/rsz_1zon.jpg?f=community)
14 x Suntech STP285 (-87 graden OOZ) - 2 x Bisol BMU250 (180 graden Z) - Omnik 4.0 TL - Soladin 600 - Airco Daikin Comfora FTXP-M35 - RXP35M