Afhandeling faillissement Welkom Energie

[Real]

dcm360 schreef op zaterdag 21 januari 2023 @ 16:15:
[...]
Met de meest voorkomende situatie (overname onder lid 5)

Zonder wetswijziging gaat dat niet meer gebeuren voorlopig schat ik zo in.

[ijgenweis]

DaRealRenzel schreef op vrijdag 20 januari 2023 @ 17:04:
[...]


Maar formeel gezien is je contract met Welkom komen te vervallen nadat ACM de leveringsvergunning in trok. Dus op 1 november had jij geen contract meer met Welkom, dus kon ENECO dat ook niet overnemen.

Klopt, daar ga ik ook van uit in mijn verweer in de Fenor > Budget E. zaak.
BE was daardoor niet gemachtigd om de "switch" te maken.
En ik heb het nieuwe contract niet getekend, dus was er geen overeenkomst.
Dus is 7:7BW van toepassing. Ongevraagde levering, geen betaalplicht.

Ik ben daar nu nog volop mee bezig. Maar binnenkort komt dat in die tread.

[DaRealRenzel]

geishin schreef op zaterdag 21 januari 2023 @ 14:56:
[...]


Pas op 1 november is de vergunning ingetrokken. Het klantenbestand is echter daarvoor al overgenomen, op dat moment waren de contracten niet vervallen, en zijn ze wel overgenomen door Eneco.


[...]


Doen alsof een klantenbestand alle gegevens bevat behalve het contract is en blijft echt een gotspe.

Noem het bestand desnoods anders, want leg mij nou eens uit waarom het logisch is dat je alle genoemde gegevens opneemt in een "klantenbestand", maar niet de geleverde dienst en de bijbehorende prijs?

Nee, de vergunning is op 31 oktober ingetrokken. https://www.acm.nl/nl/pub...k%20bericht%20van%20Eneco.
Op 1 november mocht Welkom geen energie meer leveren, dus de effectuering van het intrekkingsbesluit vondt derhalve op 31 oktober plaats. Of dit om 0600 uur smorgens, of 23.59 uur savonds was ins niet relevant.
Derhalve waren op 1 november, toen eneco met leveren begon, alle bestaande contracten vervallen.
Om te kunnen leveren had Eneco klantgegevens nodig, en die zijn al ver voor 31 oktober aangelevert. Maar das niet relevant. Waar het om gaat is dat Eneco de levering ging voortzetten, per 1 november.
Hoe dan ook, we verzanden in het uitleggen van terminologie, wat in dit topic al uit en te treuren gedaan is. Waar hrt om draait is hoe een rechtbank het gaat interpreteren, niet hoe wij het lezen.

[DaRealRenzel]

desp schreef op zaterdag 21 januari 2023 @ 15:42:
[...]


Het laatste is anders prima uitgepakt getuige de opstelling van de ACM en alle torenhoge winsten? Er zijn maar weinig consumenten die een zaak aamhangig maken en zonder echte toezichthouder kan je dus prima zonder contract gaan leveren en vrolijk incasseren

Das het gevolg van het feit dat je als individuele burger allerlei procedures moet gaan starten om je gelijk te krijgen, die een hoop tijd en geld kosten, en waarvan, getuige de uitspraken van de ACM en de GC, het resultaat niet vast staat. Let wel, de recente FlexEnergie uitspraken gaan over een overname 4 jaar (!) geleden. Als jij morgen besluit je energie niet meer te betalen, want volgens jou is er geen contract, dan ben je over 30 dagen afgesloten, sta je te boek al wanbetaler, krijg je allerlei incasso bureaus en deurwaarders over je heen, en moet je hemel en aarde bewegen om alsnog stroom en gas te krijgen. Moet je maar willen.....
Energieboeren weten dat, en gaam er derhalve van uit dat niemand dit gaat riskeren.

[geishin]

DaRealRenzel schreef op zondag 22 januari 2023 @ 18:30:
[...]


Nee, de vergunning is op 31 oktober ingetrokken. https://www.acm.nl/nl/pub...k%20bericht%20van%20Eneco.
Op 1 november mocht Welkom geen energie meer leveren, dus de effectuering van het intrekkingsbesluit vondt derhalve op 31 oktober plaats. Of dit om 0600 uur smorgens, of 23.59 uur savonds was ins niet relevant.

Als we dan toch precies doen:

Op 26 oktober is de beschikking genomen de vergunning in te trekken per 1 november

Derhalve waren op 1 november, toen eneco met leveren begon, alle bestaande contracten vervallen.
Om te kunnen leveren had Eneco klantgegevens nodig, en die zijn al ver voor 31 oktober aangelevert. Maar das niet relevant. Waar het om gaat is dat Eneco de levering ging voortzetten, per 1 november.
Hoe dan ook, we verzanden in het uitleggen van terminologie, wat in dit topic al uit en te treuren gedaan is. Waar hrt om draait is hoe een rechtbank het gaat interpreteren, niet hoe wij het lezen.

Dit gaat wel wat snel [edit TLDR en herhaling] Volgens mij is het ook al bijna 1.5 jaar consensus dat de volgorde die aangehouden is inzake WE en Eneco, met goedkeuring van de ACM, niet de juiste is, dus in die zin beweer ik weinig nieuws.

Nu is het inderdaad aan de rechter om te bepalen, maar zoals je zelf terecht aanhaalt: Energieboeren hebben hieromtrent weinig te vrezen

[ Voor 40% gewijzigd door geishin op 24-01-2023 14:40 ]

[DaRealRenzel]

geishin schreef op dinsdag 24 januari 2023 @ 14:34:
[...]


Als we dan toch precies doen:

Op 26 oktober is de beschikking genomen de vergunning in te trekken per 1 november


[...]


Dit gaat wel wat snel [edit TLDR en herhaling] Volgens mij is het ook al bijna 1.5 jaar consensus dat de volgorde die aangehouden is inzake WE en Eneco, met goedkeuring van de ACM, niet de juiste is, dus in die zin beweer ik weinig nieuws.

Nu is het inderdaad aan de rechter om te bepalen, maar zoals je zelf terecht aanhaalt: Energieboeren hebben hieromtrent weinig te vrezen

super formeel gezien geldt het volgende:

Het intrekken van de leveringsvergunning betekent dat Welkom Energie vanaf 1 november 2021 geen gas en elektriciteit meer mag leveren aan haar ca. 90.000 klanten en dat alle bestaande contracten en voorwaarden worden beëindigd.

dus op 1 november om 00:00 uur is je bestaande contract komen te vervallen.

[Formulier]

Vandaag van Eneco Services B.V. een betalingsherinnering ontvangen. Het verschil met de vorige Eneco Services B.V. Aanmaningsbrief van 7 maart 2022 is dat Incassokosten Aanmaning groot € 62,34 in de zojuist ontvangen brief ontbreekt.

Kennelijk wordt na onderbreking van 10 maanden de procedure door Eneco Services B.V. voortgezet....

Uiteraard maak ik bezwaar tegen het - volgens Eneco Services B.V. - moeten betalen van betreffend bedrag...

[ Voor 16% gewijzigd door Formulier op 25-01-2023 19:14 ]

[ijgenweis]

*knip* Crossposten is niet de bedoeling.

[ Voor 88% gewijzigd door Yorinn op 26-01-2023 12:55 ]

[katip2000]

Vlak na de faillissement heb ik laatste termijn teruggeboekt via de bank. In de brief van WE werd dat afgeraden. Heeft misschien iemand iets gehoord hierover?

[Formulier]

katip2000 schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 02:12:
Vlak na de faillissement heb ik laatste termijn teruggeboekt via de bank. In de brief van WE werd dat afgeraden. Heeft misschien iemand iets gehoord hierover?

De curator laat heel weinig van zich horen. Oorverdovend stil...

[DaRealRenzel]

Formulier schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 19:58:
[...]

De curator laat heel weinig van zich horen. Oorverdovend stil...

Wellicht zit ie regelmatig met die professoren te overleggen.... Die zijn ook heel stil....

[T-8one]

Formulier schreef op zaterdag 28 januari 2023 @ 19:58:
[...]

De curator laat heel weinig van zich horen. Oorverdovend stil...

Er kwam ineens kerst tussendoor.
Je kunt hem mailen op

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Geen idee of het nut heeft, maar ik heb mijn rechtsbijstand gemaild dat ik door de currator aan het lijntje wordt gehouden en of zij actie willen ondernemen.

[Loading2000]

Vandaag hebben we weer wat gehoord van de curator, namelijk een nieuw faillisementsverslag.

https://insolventies.rech...16.mne.21.241.F.1300.1.21

De toetsing door de twee hoogleraren over de welkomstbonus en schade verrekenen in het faillissement is afgerond. Maar het blijft de vraag wie die toets hebben uitgevoerd, want ....

Mede om te voorkomen dat de rechtswetenschappers rechtstreeks door
klanten van Welkom Energie worden benaderd/in een verder debat worden
betrokken heeft de curator zich er toe verplicht de namen van de hoogleraren
niet te openbaren.

Wat is er precies onderzocht?

De vraag die werd onderzocht is of de failliete boedel van Welkom Energie
schadeplichtig is ten opzichte van de consument wegens de voortijdige
beëindiging van de energieleveringsovereenkomst tussen Welkom Energie en
de consument. Daarbij is tevens onderzocht of consumenten een succesvol
beroep zouden kunnen doen op de vernietiging van de contractsbepaling
waarin staat dat de overeenkomst (automatisch) eindigt wegens het
intrekken van de vergunning, omdat deze bepaling onredelijk bezwarend zou
zijn. Ten slotte is onderzocht of het eindigen van de overeenkomst
contractenrechtelijke gevolgen heeft voor de welkomstbonus die een aantal
consumenten in het vooruitzicht is gesteld.

De meest recente RBAMS uitspraken worden hierin echter niet meegenomen.
Echter, het verplichte u heeft echt geen keuze het is wettelijk zo bepaald nieuwe contract van Eneco wordt nu toch niet met zulke expliciete grote woorden meer beschreven.

Bij de overdracht van het klantenbestand door de curator aan een nieuwe
energieleverancier is overigens geen sprake van contract overneming (het
oude contract vervalt namelijk; zie hierna) en de nieuwe leverancier switcht
de klanten in op een flexibel contract. De klanten uit de klantenportefeuille
worden dan door de nieuwe leverancier benaderd met een nieuw voorstel
dat klanten dan kunnen accepteren (waarbij ze dan voor de nieuwe
leverancier behouden blijven) of dat klanten niet accepteren (en dan kunnen
ze na een korte periode alsnog weg naar een andere energieleverancier van
hun keuze)

Dan over de schadevergoeding.
De curator beweert dat met argument van consumenten is dat het contract zonder rechtsgrond is beeindigd.
Hetgeen van in ieder geval de meesten op dit forum niet het argument was waarom Welkom Energie schadeplichtig zou zijn.

Een aantal
consumenten stelt schade te hebben geleden als gevolg van de overgang
naar de nieuwe energiemaatschappij per 1 november 2021. Die schade
bestaat uit de hogere prijs voor energie die zij sindsdien hebben moeten
betalen in vergelijking met hun oude contract. Zij menen dat Welkom Energie
als hun oude energieleverancier daarvoor aansprakelijk is, omdat de
overeenkomst zonder rechtsgrond zou zijn beëindigd. Zij wensen de
schadevergoedingsvordering daarom op de faillissementsboedel te verhalen
(in sommige gevallen door verrekening met een betalingsverplichting die zij
nog naar Welkom Energie hebben).

Dan een heel verhaal over de AV, intrekkingsbesluit ACM en beëindigen contract, en dan over de schadeplichtigheid, om vervolgens te concluderen:

Welkom Energie is dus niet tekortgeschoten in de nakoming van
haar contractuele leveringsovereenkomst, door na de intrekking door de ACM
de levering van energie te stoppen. In zoverre ontbreekt een rechtsgrond
voor de door een aantal consumenten gestelde
schadevergoedingsverplichting.

Blijkbaar hoeven consumenten geen toestemming te verlenen voor de overname van klantgegevens en een nieuw contract tegen nieuwe voorwaarden, maar zit dat bij energiebedrijven anders.

Ten slotte zou een andere uitleg er in wezen toe
leiden dat (een curator van) een energiemaatschappij verplicht zou moeten
zijn om gedurende de looptijd van het contract het bestaande contract te
laten overnemen door een andere energieleverancier, wat wettelijk helemaal
niet kan worden afgedwongen omdat daar de toestemming van een derde
(energie)partij voor nodig is, en waar de leveringsvoorwaarden zich buiten
faillissement juist tegen verzetten. Eneco heeft ook niet de voorwaarden
waaronder Welkom Energie gas en elektriciteit leverde, overgenomen. Zij
kent haar eigen voorwaarden en tarieven.

Anyway, de conclusie is dat Welkom Energie niet schadeplichtig is jegens consumenten vanwege hogere tarieven.

[quote]Een en ander betekent dat de vraag of de failliete boedel van Welkom
Energie ten opzichte van de consument schadeplichtig is, wegens de
voortijdige beëindiging van de overeenkomst op grond van de
contractsbepalingen, negatief moet worden beantwoord. De uitkomst van de
juridisch-wetenschappelijke toetsing is dat beëindiging op grond van de
leveringsvoorwaarden niet leidt tot een schadevergoedingsverplichting,
omdat het contract bevoegdelijk – namelijk op grond van contractuele
bepalingen – tot een einde is gekomen. In de overeenkomsten zijn geen
aanknopingspunten voor de veronderstelling dat de curator hier een actieve
formele handeling voor had moeten verrichten.
/quote]

Blijkbaar zijn de curator, en zijn twee hoogleraren, nog steeds van mening dat in de BLZ staat dat er eenzijdig en contract opgedrongen kan worden, ondanks dat de landsadvocaat heeft aangegeven dat dit er niet expliciet staat.

Ook de omstandigheid dat de consument door het faillissement gedurende
een korte periode (dertig dagen) zonder vrije keuze gebonden raakt aan een
nieuwe contractspartij (hetgeen neerkomt op een vorm van contractsdwang),
speelt bij het beoordelen van het beëindigingsbeding geen rol. Dit is namelijk
een gevolg van de wettelijke regeling (het Besluit Leveringszekerheid), en
niet van de contractuele verhouding tussen de gefailleerde
energiemaatschappij en de consument. Met andere woorden: de te
beoordelen contractsbepaling verplicht niet zélf tot het sluiten van een
overeenkomst met de gebruiker.

Dan komt een interessante passage, die vooral betrekking heeft op welk moment Welkom Energie de energie heeft ingekocht voor de individuele consument die op dat moment een contract heeft afgesloten. Wellicht kunnen mensen met meer verstand daarvan dit wat verder duiden?

De specifieke/concrete gevolgen van het faillissement kunnen overigens niet
bij de toetsing aan artikel 6:233 sub a BW worden betrokken, omdat dit gaat
om feiten en omstandigheden die zich ná de contractsluiting hebben
voltrokken en het bij artikel 6:233 sub a BW gaat om een toetsing “ex ante”
(naar het moment waarop de overeenkomst tussen Welkom Energie en de
consument tot stand kwam).

Dan de welkomstbonus.
Verrassend, daar kan je als consument ook geen aanspraak op maken.

Kortom: de bonus behoeft slechts te worden uitgekeerd als
het contract een volledig jaar heeft voortgeduurd.

De conclusie, bestaande uit "er zijn argumenten voor" dus ook niet heel absoluut in de stellingname.

Het beëindigingsbeding leidt er toe dat de energieleveringsovereenkomst
vanaf het moment van het intrekken van de vergunningen automatisch wordt
beëindigd. Er zijn goede argumenten om het beding niet als onredelijk
bezwarend te kwalificeren (artikel 6:233 sub a BW) en om te oordelen dat
het beding niet strijdig is met artikel 6:248 lid 2 BW.
Wat betreft de welkomstbonus: ook hier kan worden aangenomen dat de
voorwaarden inderdaad zo moet worden uitgelegd dat de bonus niet behoeft
te worden uitgekeerd bij een beëindiging binnen een jaar, ook al vindt die
beëindiging geen grondslag in een gedraging van een consument, maar in
het faillissement van Welkom Energie.

Wat betekent dit voor de ex-klanten van Welkom Energie?
Betalen!

Het voorgaande betekent concreet dat de curator de vorderingen van de
voormalig klanten van Welkom Energie die betrekking hebben op de hiervoor
genoemde posten niet zal erkennen. Tevens betekent het dat de curator aan
diegenen die in verband met door Welkom Energie geleverde energie nog
een betaling aan (de faillissementsboedel van) Welkom Energie dienen te
doen, maar dat nog niet (volledig) hebben gedaan in verband met de
gestelde vordering op Welkom Energie in verband met de twee genoemde
posten, zal gaan verzoeken om alsnog (volledig) te betalen. Dat verzoek zal
worden gedaan via het door de curator ingeschakelde incassokantoor.
Daarbij merkt de curator op dat daarbij vooralsnog geen extra (incasso-)
kosten in rekening zullen worden gebracht indien binnen de in het verzoek te
stellen termijn alsnog wordt betaald. Het traject van het doen van
betalingsverzoeken zal binnenkort worden opgestart.

Nu moeten ze een vordering op een ex-klant van WelkomEnergie wel kunnen onderbouwen.
Bijvoorbeeld d.m.v. de eindafrekening. En die moet de curator dan wel hebben.
En er zijn indicaties dat die eindafrekening niet in alle gevallen (nog) daadwerkelijk in het bezit is van die curator.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Dennism]

Blijft raar dat de curator die afrekeningen niet zou hebben, hij heeft ze toch ook zelf laten opstellen (als de afrekening van na datum faillissement is.

[Loading2000]

Dennism schreef op woensdag 1 februari 2023 @ 19:13:
Blijft raar dat de curator die afrekeningen niet zou hebben, hij heeft ze toch ook zelf laten opstellen (als de afrekening van na datum faillissement is.

Dat gebeurd door ServiceHouse, en gezien het laatste verslag betalen ze daar nog steeds geld aan voor hun dienstverlening, dus het is inderdaad raar dat ze die niet zouden hebben.

[Formulier]

De curator is er kennelijk van overtuigd dat bij overname door Eneco van de WE klanten de Eneco leveringsvoorwaarden hebben te gelden. Zal waarschijnlijk niet op de hoogte zijn van betreffende gerechtelijke uitspraken hieromtrent, steekt wellicht zijn curatorhoofd in het zand of denkt mijn naam is haas, ik weet van niks.....

[Real]

Wat je bij het advies van de landsadvocaat zag, was dat er allerhande voetnoten, opmerkingen en armslagen werden gemaakt. In de brief van de ACM aan de energiebedrijven ontbrak al die nuancering.

Vraag bij de wetenschappelijke analyse in het faillissementsverslag zou dan ook kunnen zijn: is dit een integrale versie van de analyse behoudens de namen of heeft de curator elementen uit de analyse weggelaten?

Het valt te overwegen om (gezamenlijk) inzage in het wetenschappelijke rapport te vorderen, desnoods zonder de namen van de betrokken wetenschappers. Dat kan via een verzoekschrift en ook buiten een andere rechtszaak om. De voorwaarden zijn:

- het moet gaan om bepaalde documenten (het rapport)
- er moet sprake zijn van een rechtsbetrekking (curator-klanten met gestelde schuld)
- er moet een belang zijn (verweer tegen vordering op grond van het wetenschappelijk rapport)

Voor wat betreft het laatste gaat de curator immers via een incassobureau sommige klanten verzoeken om alsnog te betalen, op grond van het niet geopenbaarde wetenschappelijke rapport.

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Je moet in dat geval uiteraard op z'n minst beginnen met een e-mail aan de curator met de opmerking dat je kennis hebt genomen van het meest recente faillissementsverslag en als belanghebbende graag binnen twee weken een kopie van het volledige wetenschappelijke rapport wil ontvangen, zo nodig onder weglating van de namen van de wetenschappers, omdat je hebt begrepen dat het rapport de basis vormt van de voortzetting van de incassoprocedure en je daarom zelf ook dat rapport met inbegrip van bijvoorbeeld voetnoten wil bestuderen. Maak ook meteen duidelijk dat je overweegt inzage in het rapport te vorderen op grond van art. 843a Rv als een geanonimiseerd afschrift van het rapport wordt geweigerd.

Als dat wordt geweigerd, dan kan dat een aanwijzing zijn dat er meer informatie in het rapport staat dan in het faillissementsverslag staat beschreven. De hoeveelheid aanvullende informatie uit het wetenschappelijke rapport kan natuurlijk ook tegenvallen en je kunt een art. 843a Rv procedure ook verliezen onder veroordeling van de proceskosten. Maar als je gezamenlijk procedeert in persoon kun je die eventuele kosten delen. Het risico is nog wel dat de curator in hoger beroep gaat (vordering van onbepaalde waarde) en het gerechtshof de vordering waardeert op meer dan €1750. Als de vordering van de curator n.a.v. het wetenschappelijke rapport (veel) lager ligt dan €1750, dan zou het gerechtshof echter tot de conclusie moeten komen dat de appelgrens niet is overschreden. De optelregel geldt niet bij subjectieve cumulatie. Een eventuele art. 843a Rv procedure is mede vanwege het risico op hoger beroep (waarbij je immers verplicht een advocaat moet stellen) dus wel voor eigen risico.

[Formulier]

Real schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:27:
Wat je bij het advies van de landsadvocaat zag, was dat er allerhande voetnoten, opmerkingen en armslagen werden gemaakt. In de brief van de ACM aan de energiebedrijven ontbrak al die nuancering.

Vraag bij de wetenschappelijke analyse in het faillissementsverslag zou dan ook kunnen zijn: is dit een integrale versie van de analyse behoudens de namen of heeft de curator elementen uit de analyse weggelaten?

Het valt te overwegen om (gezamenlijk) inzage in het wetenschappelijke rapport te vorderen, desnoods zonder de namen van de betrokken wetenschappers. Dat kan via een verzoekschrift en ook buiten een andere rechtszaak om. De voorwaarden zijn:

- het moet gaan om bepaalde documenten (het rapport)
- er moet sprake zijn van een rechtsbetrekking (curator-klanten met gestelde schuld)
- er moet een belang zijn (verweer tegen vordering op grond van het wetenschappelijk rapport)

Voor wat betreft het laatste gaat de curator immers via een incassobureau sommige klanten verzoeken om alsnog te betalen, op grond van het niet geopenbaarde wetenschappelijke rapport.

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Je moet in dat geval uiteraard op z'n minst beginnen met een e-mail aan de curator met de opmerking dat je kennis hebt genomen van het meest recente faillissementsverslag en als belanghebbende graag binnen twee weken een kopie van het volledige wetenschappelijke rapport wil ontvangen, zo nodig onder weglating van de namen van de wetenschappers, omdat je hebt begrepen dat het rapport de basis vormt van de voortzetting van de incassoprocedure en je daarom zelf ook dat rapport met inbegrip van bijvoorbeeld voetnoten wil bestuderen. Maak ook meteen duidelijk dat je overweegt inzage in het rapport te vorderen op grond van art. 843a Rv als een geanonimiseerd afschrift van het rapport wordt geweigerd.

Als dat wordt geweigerd, dan kan dat een aanwijzing zijn dat er meer informatie in het rapport staat dan in het faillissementsverslag staat beschreven. De hoeveelheid aanvullende informatie uit het wetenschappelijke rapport kan natuurlijk ook tegenvallen en je kunt een art. 843a Rv procedure ook verliezen onder veroordeling van de proceskosten. Maar als je gezamenlijk procedeert in persoon kun je die eventuele kosten delen. Het risico is nog wel dat de curator in hoger beroep gaat (vordering van onbepaalde waarde) en het gerechtshof de vordering waardeert op meer dan €1750. Als de vordering van de curator n.a.v. het wetenschappelijke rapport (veel) lager ligt dan €1750, dan zou het gerechtshof echter tot de conclusie moeten komen dat de appelgrens niet is overschreden. De optelregel geldt niet bij subjectieve cumulatie. Een eventuele art. 843a Rv procedure is mede vanwege het risico op hoger beroep (waarbij je immers verplicht een advocaat moet stellen) dus wel voor eigen risico.

Real schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:27:
Wat je bij het advies van de landsadvocaat zag, was dat er allerhande voetnoten, opmerkingen en armslagen werden gemaakt. In de brief van de ACM aan de energiebedrijven ontbrak al die nuancering.

Vraag bij de wetenschappelijke analyse in het faillissementsverslag zou dan ook kunnen zijn: is dit een integrale versie van de analyse behoudens de namen of heeft de curator elementen uit de analyse weggelaten?

Het valt te overwegen om (gezamenlijk) inzage in het wetenschappelijke rapport te vorderen, desnoods zonder de namen van de betrokken wetenschappers. Dat kan via een verzoekschrift en ook buiten een andere rechtszaak om. De voorwaarden zijn:

- het moet gaan om bepaalde documenten (het rapport)
- er moet sprake zijn van een rechtsbetrekking (curator-klanten met gestelde schuld)
- er moet een belang zijn (verweer tegen vordering op grond van het wetenschappelijk rapport)

Voor wat betreft het laatste gaat de curator immers via een incassobureau sommige klanten verzoeken om alsnog te betalen, op grond van het niet geopenbaarde wetenschappelijke rapport.

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Je moet in dat geval uiteraard op z'n minst beginnen met een e-mail aan de curator met de opmerking dat je kennis hebt genomen van het meest recente faillissementsverslag en als belanghebbende graag binnen twee weken een kopie van het volledige wetenschappelijke rapport wil ontvangen, zo nodig onder weglating van de namen van de wetenschappers, omdat je hebt begrepen dat het rapport de basis vormt van de voortzetting van de incassoprocedure en je daarom zelf ook dat rapport met inbegrip van bijvoorbeeld voetnoten wil bestuderen. Maak ook meteen duidelijk dat je overweegt inzage in het rapport te vorderen op grond van art. 843a Rv als een geanonimiseerd afschrift van het rapport wordt geweigerd.

Als dat wordt geweigerd, dan kan dat een aanwijzing zijn dat er meer informatie in het rapport staat dan in het faillissementsverslag staat beschreven. De hoeveelheid aanvullende informatie uit het wetenschappelijke rapport kan natuurlijk ook tegenvallen en je kunt een art. 843a Rv procedure ook verliezen onder veroordeling van de proceskosten. Maar als je gezamenlijk procedeert in persoon kun je die eventuele kosten delen. Het risico is nog wel dat de curator in hoger beroep gaat (vordering van onbepaalde waarde) en het gerechtshof de vordering waardeert op meer dan €1750. Als de vordering van de curator n.a.v. het wetenschappelijke rapport (veel) lager ligt dan €1750, dan zou het gerechtshof echter tot de conclusie moeten komen dat de appelgrens niet is overschreden. De optelregel geldt niet bij subjectieve cumulatie. Een eventuele art. 843a Rv procedure is mede vanwege het risico op hoger beroep (waarbij je immers verplicht een advocaat moet stellen) dus wel voor eigen risico.

Real schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:27:
Wat je bij het advies van de landsadvocaat zag, was dat er allerhande voetnoten, opmerkingen en armslagen werden gemaakt. In de brief van de ACM aan de energiebedrijven ontbrak al die nuancering.

Vraag bij de wetenschappelijke analyse in het faillissementsverslag zou dan ook kunnen zijn: is dit een integrale versie van de analyse behoudens de namen of heeft de curator elementen uit de analyse weggelaten?

Het valt te overwegen om (gezamenlijk) inzage in het wetenschappelijke rapport te vorderen, desnoods zonder de namen van de betrokken wetenschappers. Dat kan via een verzoekschrift en ook buiten een andere rechtszaak om. De voorwaarden zijn:

- het moet gaan om bepaalde documenten (het rapport)
- er moet sprake zijn van een rechtsbetrekking (curator-klanten met gestelde schuld)
- er moet een belang zijn (verweer tegen vordering op grond van het wetenschappelijk rapport)

Voor wat betreft het laatste gaat de curator immers via een incassobureau sommige klanten verzoeken om alsnog te betalen, op grond van het niet geopenbaarde wetenschappelijke rapport.

Real in "Afhandeling faillissement Welkom Energie"

Je moet in dat geval uiteraard op z'n minst beginnen met een e-mail aan de curator met de opmerking dat je kennis hebt genomen van het meest recente faillissementsverslag en als belanghebbende graag binnen twee weken een kopie van het volledige wetenschappelijke rapport wil ontvangen, zo nodig onder weglating van de namen van de wetenschappers, omdat je hebt begrepen dat het rapport de basis vormt van de voortzetting van de incassoprocedure en je daarom zelf ook dat rapport met inbegrip van bijvoorbeeld voetnoten wil bestuderen. Maak ook meteen duidelijk dat je overweegt inzage in het rapport te vorderen op grond van art. 843a Rv als een geanonimiseerd afschrift van het rapport wordt geweigerd.

Als dat wordt geweigerd, dan kan dat een aanwijzing zijn dat er meer informatie in het rapport staat dan in het faillissementsverslag staat beschreven. De hoeveelheid aanvullende informatie uit het wetenschappelijke rapport kan natuurlijk ook tegenvallen en je kunt een art. 843a Rv procedure ook verliezen onder veroordeling van de proceskosten. Maar als je gezamenlijk procedeert in persoon kun je die eventuele kosten delen. Het risico is nog wel dat de curator in hoger beroep gaat (vordering van onbepaalde waarde) en het gerechtshof de vordering waardeert op meer dan €1750. Als de vordering van de curator n.a.v. het wetenschappelijke rapport (veel) lager ligt dan €1750, dan zou het gerechtshof echter tot de conclusie moeten komen dat de appelgrens niet is overschreden. De optelregel geldt niet bij subjectieve cumulatie. Een eventuele art. 843a Rv procedure is mede vanwege het risico op hoger beroep (waarbij je immers verplicht een advocaat moet stellen) dus wel voor eigen risico.

Dank voor de tip.

Zojuist als belanghebbende de curator om toezending van betreffend rapport verzocht. Nee heb ik, ja kan ik krijgen.
Afwachten maar weer...

[Tom-Z]

Real schreef op donderdag 2 februari 2023 @ 10:27:
Een eventuele art. 843a Rv procedure is mede vanwege het risico op hoger beroep (waarbij je immers verplicht een advocaat moet stellen) dus wel voor eigen risico.

Je kan natuurlijk altijd nog verstek laten gaan.

- er moet een belang zijn (verweer tegen vordering op grond van het wetenschappelijk rapport)

Dit is een nogal wankel argument. De grondslag van de vordering is niet het wetenschappelijk rapport, maar de overeenkomst met de failliet. Stukken die je op grond van 843a Rv vordert moeten relevant zijn voor je rechtspositie. Dat rapport zelf is geen bewijsstuk, er staan geen (nieuwe) feiten in, alleen een duiding van de al bekende feiten. Het zou natuurlijk wel handig zijn om over die duiding te beschikken want er staan misschien bruikbare (tegen-)argumenten in, maar met datzelfde argument zou ik ook een kopie van de Groene Serie kunnen vorderen omdat daar ook hele nuttige informatie in staat over mijn rechtspositie. Het lijkt me dat dat niet kan.
Inzage mag geweigerd worden als een goede rechtsbedeling ook zonder de stukken mogelijk is (843a Rv lid 4). Je kan natuurlijk heel goed zelf een (andere) hoogleraar vragen om een rapport op te stellen, dus het is niet écht noodzakelijk dat dat rapport verstrekt wordt. Het voelt een beetje alsof je een interne e-mail over de processtrategie aan het opvragen bent. Het lijkt me niet de bedoeling dat dat kan.

[HANSXDA65]

Vandaag onderstaande van de rechtsbijstandverzekering ontvangen:

Geachte heer/mevrouw,

In vervolg op mijn vorige e-mail hierbij een korte update over de laatste stand van zaken.

Innova heeft geen cassatie ingesteld bij de Hoge Raad. Dit betekent dat de uitspraken van de kantonrechter Amsterdam vooralsnog in stand blijven en dat er ook een beroep op die uitspraken kan worden gedaan. Maar hoe deze uitspraken zich verhouden tot andere energieleveranciers blijft onzeker.

ARAG beraadt zich nu over de te nemen vervolgstappen. Daarbij vindt ook overleg plaats met andere rechtsbijstandsverzekeraars.

Naar verwachting informeer ik u eind februari/begin maart over het plan van aanpak.

Ik vertrouw erop u voor nu voldoende te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet,

................
Jurist Algemeen Verbintenissenrecht

[Real]

Voor geïnteresseerden: eind januari heeft de universiteit van Nijmegen het proefschrift 'Gegevensbescherming in faillissement' open access gepubliceerd:

https://hdl.handle.net/2066/288449

[Formulier]

Real schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 09:17:
Voor geïnteresseerden: eind januari heeft de universiteit van Nijmegen het proefschrift 'Gegevensbescherming in faillissement' open access gepubliceerd:

https://hdl.handle.net/2066/288449

Interessant document.

"Faciliteren van de uitoefening van rechten Naast informatieverstrekking verlangt de AVG ook van de verwerkingsverantwoordelijke, de curator, dat hij de uitoefening van de rechten door de betrokkene faciliteert. Het is onvoldoende om slechts aan een betrokkene mede te delen dat hij bepaalde rechten heeft en verder niets te doen. De curator moet kosteloos informatie verstrekken, maatregelen treffen en reageren op verzoeken.".

Als alle ongeveer 90.000 ex WE klanten de curator verzoeken om hun klant specifieke informatie te verstrekken wordt hij d'r erg druk mee...

[peter13579]

Formulier schreef op zaterdag 4 februari 2023 @ 13:52:
[...]

Interessant document.

"Faciliteren van de uitoefening van rechten Naast informatieverstrekking verlangt de AVG ook van de verwerkingsverantwoordelijke, de curator, dat hij de uitoefening van de rechten door de betrokkene faciliteert. Het is onvoldoende om slechts aan een betrokkene mede te delen dat hij bepaalde rechten heeft en verder niets te doen. De curator moet kosteloos informatie verstrekken, maatregelen treffen en reageren op verzoeken.".

Als alle ongeveer 90.000 ex WE klanten de curator verzoeken om hun klant specifieke informatie te verstrekken wordt hij d'r erg druk mee...

Neem maar aan dat hij de (ex-) klanten geen geld in rekening brengt.

..... maar hij heeft er vast geen probleem mee om alle uren die de stagiair maakt om jullie vragen te beantwoorden a 300 euro in rekening brengt bij de boedel.

Ps. Ik hoorde dat hij nog 3 extra stagiaires zoekt

[HANSXDA65]

Zojuist het financiele verslag doorgelezen en was op zoek naar betalingen aan de hoogleraren. Gezien de doorlooptijd van het advies moet dit wel een hoop tijd dus ook geld gekost hebben. Toch???

Ik vind wel een paar kleine betalingen waarbij je de conclusie kunt trekken dat als dat de hoogleraren betreft is het toch echt wel een kort onderzoek geweest. Het is helaas niet duidelijk waarvoor de betalingen zijn geweest.

Overigens kan je met wat zoeken een assistant professor vinden maar ik ga hier geen namen noemen omdat je voor je het weet mensen ten onrechte aanwijst van iets waar ze wellicht helemaal niets mee te maken hebben gehad.

Daarnaast denk ik niet dat het over de personen gaat maar over de vraagstelling die ze hebben meegekregen. Wat zou de uitkomst zijn als we een aantal hoogleraren deze onderzoeksvraag voorleggen:
"Mogen de (ex-)klanten van Welkom energie obv de de contractvoorwaarden verwachten dat zij de welkomstbonus krijgen als zij het contract niet binnen een jaar opzeggen".

Iemand hier hoogleraar of hoogleraren in de vriendenkring?

[Real]

HANSXDA65 schreef op zondag 5 februari 2023 @ 12:20:

Er is geen 'absoluut' antwoord omdat sommige normen subjectief zijn. Wanneer is een voorwaarde 'onredelijk' bezwarend? Soms is dat duidelijk, maar soms ook niet.

Het rapport van de hoogleraren is eigenlijk vooral een voorspelling van de manier waarop rechters eventueel in de toekomst redeneren. Maar zoals het vonnis van de Rechtbank Amsterdam laat zien kan een rechter ook de plank misslaan (en mede daarom is er afhankelijk van de hoogte van de vordering de mogelijkheid tot hoger beroep).

Wat er in het rapport misschien wel, maar misschien ook niet staat beschreven is bijvoorbeeld het principe van aanbod en aanvaarding in combinatie met art. 7:7 BW (ongevraagde levering om een consument te bewegen tot koop). Hoewel art. 7:7 BW in dit topic een grote rol speelt, sluit ik zeker niet uit dat het Hof van Justitie van de Europese Unie ooit zal oordelen dat noodlevering niet moet worden gezien als ongevraagde levering om consumenten te bewegen tot koop en dus een Nederlandse rechter art. 7:7 BW niet mag gebruiken om een vordering van het energiebedrijf af te wijzen. Het betreft immers een overheidsbesluit. Maar het kan ook zijn dat het Hof dat alleen zo ziet als er sprake is van een verplichte verdeling op grond van lid 6 van het Besluit leveringszekerheid door de ACM, maar niet bij koop van het klantenbestand door één partij.

Want wat is nu toch steeds de reden dat curatoren zo graag het klantenbestand aan één partij willen verkopen en die partijen op hun beurt blijkbaar geld over hebben voor het gehele klantenbestand? Ik kom zelf tot de conclusie dat het enkel een commercieel doel kan dienen. En dan is de levering wel degelijk bedoelt om klanten te bewegen tot koop, namelijk omdat klanten vaak blijven waar ze zitten. Maar misschien is er een plausibele andere reden te bedenken die maakt dat klanten zeker niet worden bewogen tot koop.

De kantonrechter in Amsterdam oordeelde vooral in de context van het Besluit leveringszekerheid, maar ging voorbij aan de vraag óf er wel een overeenkomst tot stand kon komen bij een BLZ lid 5/6 procedure en zo ja wat de rol is van art. 7:7 BW. Als die rechter zelf zou hebben geoordeeld dat er een overeenkomst tot stand kwam door stilzitten van de consument, dan had de kantonrechter naar mijn mening prejudiciële vragen moeten stellen aan het Hof (niet de Hoge Raad) om duiding te geven aan het punt in de richtlijn die ziet op ongevraagde levering in het geval van noodlevering na een faillissement.

Zelfs in een verstekzaak.

Maar in plaats daarvan koos de rechter de route van contractsovername (wat niet het geval was) en een oneerlijke handelspraktijk op grond van een onvoldoende bewezen plicht tot het voorzien van de consument van essentiële informatie.

[rud]

Vandaag bericht van de rechtsbijstandverzekering dat zij mogelijkheden zien om schade op Eneco te verhalen. Dit naar aanleiding van eerdere uitspraken in andere zaken waar de rechter oordeelde dat het tarieven van de overgenomen maatschappij gehandhaafd hadden moeten worden.

Rechtsbijstandverzekering gaf aan dat ze graag snel horen of je dit wilt of niet.

[GENETX]

rud schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 20:25:
Vandaag bericht van de rechtsbijstandverzekering dat zij mogelijkheden zien om schade op Eneco te verhalen. Dit naar aanleiding van eerdere uitspraken in andere zaken waar de rechter oordeelde dat het tarieven van de overgenomen maatschappij gehandhaafd hadden moeten worden.

Rechtsbijstandverzekering gaf aan dat ze graag snel horen of je dit wilt of niet.

Hier ook inderdaad. Wel handig zo rond de voorjaarsvakantieperiode . Maar ik heb de documenten er maar weer bijgepakt. Eens even kijken wat de totale schade is.

Ik deel hem in op 4 delen:
- Teveel betaald aan Welkom Energie
- Teveel betaald tijdens onrechtmatig contract bij Eneco
- Teveel betaald na overstap door onjuiste informatievoorziening door Eneco
- Missen welkomstbonus

[Real]

rud schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 20:25:
Rechtsbijstandverzekering gaf aan dat ze graag snel horen of je dit wilt of niet.

Apart. Jullie zijn al ruim meer dan een jaar aan het wachten en nu moet er ineens op stel en sprong iets besloten worden?

[GENETX]

Real schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 21:26:
[...]


Apart. Jullie zijn al ruim meer dan een jaar aan het wachten en nu moet er ineens op stel en sprong iets besloten worden?

Voor nu hoeven we enkel aan te geven of we door willen procederen en eventueel al een indicatie maken van geleden schade. Ik heb net alles zo goed mogelijk (dank aan de slimme meter!) op papier gezet. Ik moet nog alle belastingen nalopen, maar volgens mij heb ik het allemaal goed verwerkt. Toch een leuk bedragje als ze ook een schadevergoeding indienen door de gemaakte overstap door verkeerde informatievoorziening.

[rud]

GENETX schreef op dinsdag 21 februari 2023 @ 20:49:
[...]

Ik deel hem in op 4 delen:
- Teveel betaald aan Welkom Energie
- Teveel betaald tijdens onrechtmatig contract bij Eneco
- Teveel betaald na overstap door onjuiste informatievoorziening door Eneco
- Missen welkomstbonus

Hoe verantwoord je teveel betaald aan WE en hoe missen welkomstbonus?

[GENETX]

Hoe bedoel je dat? Of ik daar kans op maak? Ik heb simpelweg alles even op een rijtje gezet en de posten opgesplitst. Maakt het makkelijker voor de RBV on op basis van hun inschatting op te maken wat ze wel en niet kunnen claimen. Dat laatste is niet aan mij, maar ik ben liever zo volledig mogelijk om sneller te kunnen schakelen.

[rud]

- Teveel betaald tijdens onrechtmatig contract bij Eneco
Die snap ik. Stel bij WE betaalde je 0,40 / kWh en bij Eneco 1,40 per kWh. Dan claim je aantal kWh x 1,00.

- Teveel betaald na overstap door onjuiste informatievoorziening door Eneco
Snap ik ook. Je bent na WE -> Eneco, al dan niet na 14 of 30 dagen naar een andere leverancier overgestapt die bv slechts 1,10 / kWh rekende. En omdat Eneco gewoon de tarieven het contract van WE had moeten hanteren ben je nu nogmaals onnodig duurder uit. Die schade claim je bij Eneco?

- Teveel betaald aan Welkom Energie
Bedoel je je betaalde voorschotten aan WE die je door het faillissement kwijt bent? Had je die incasso's niet teruggedraaid?

- Missen welkomstbonus
Zou Eneco, omdat ze het contract van WE hadden moeten overnemen, ook de welkomstbonus hebben moeten overnemen?


En wat als je, zoals sommigen gedaan hebben, nog mazzel hadden dat ze direct van WE naar het driejarige contract van Greenchoice konden overstappen, zonder eerst naar Eneco te moeten gaan?
De tarieven van dat contract waren zeer gunstig, ruim onder het prijsplafond. Valt er dan nog wat te claimen en bij wie? Eneco? Of wijst die alles af, ook het mislopen van de welkomstbonus, omdat je direct naar Greenchoice bent gegaan op dezelfde datum dan iedereen naar Eneco moest?

[computerjunky]

Lijkt mij dat de welkomst bonus gewoon weg is. Dat was een contract met welkom daar heeft Eneco niets mee te maken. Die vangt alleen klanten op.
Voor Eneco niet meer als een gevalletje wel de lusten niet de lasten.

Zou mooi zijn. Energiebedrijf A. maakt een slecht afspraak met al zijn klanten en gaat failliet. Energiebedrijf B. vangt de klanten op en kan dus ook failliet gaan als ze slechte contracten moeten honoreren en bonussen moeten uitbetalen terwijl de meeste klanten er na een opzegtermijn van een maand weer vandoor gingen.

[GENETX]

Ik doel idd op de voorschotten en ik heb niet alles gestorneerd nee.

computerjunky schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 01:11:
Lijkt mij dat de welkomst bonus gewoon weg is. Dat was een contract met welkom daar heeft Eneco niets mee te maken. Die vangt alleen klanten op.
Voor Eneco niet meer als een gevalletje wel de lusten niet de lasten.

Zou mooi zijn. Energiebedrijf A. maakt een slecht afspraak met al zijn klanten en gaat failliet. Energiebedrijf B. vangt de klanten op en kan dus ook failliet gaan als ze slechte contracten moeten honoreren en bonussen moeten uitbetalen terwijl de meeste klanten er na een opzegtermijn van een maand weer vandoor gingen.

Ik volg dit niet. De welkomstbonus is gewoon onderdeel van de overeenkomst. Die is niet deelbaar, die gaat in zijn geheel mee over of niet. Als de overeenkomst in stand blijft, dan gaat deze welkomstbonus ook mee over dus.

En nogmaals: Eneco neemt de zaken vrijwillig over, ze worden daartoe niet gedwongen. Bij restverdeling waren de contracten zeker wel beeindigd, en daarmee ook de bonus namelijk. Dat zou gedwongen toewijzing zijn ipv vrijwillige keuze. Even de hele discussie daargelaten dat ook dat juridisch niet waterdicht is...

[Riddler85]

Welke rechtsbijstand betreft dit? Vanuit Unive heb ik geen bericht gehad geloof ik.

[desp]

*knip* Dit heeft niets met Welkom Energie of het faillissement daarvan te maken en past beter in een topic als De energierekening - kroegtopic.

[ Voor 131% gewijzigd door Yorinn op 28-02-2023 20:03 ]

[NLF]

Riddler85 schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 09:36:
Welke rechtsbijstand betreft dit? Vanuit Unive heb ik geen bericht gehad geloof ik.

Centraal Beheer heb ik de zaak bij aangemeld een tijdje terug. Kreeg onlangs bericht dat ze het hebben doorgezet en dat het als groep wordt behandeld ipv individueel. Zal nog wel een flinke tijd overheen gaan.

[Christ69]

computerjunky schreef op woensdag 22 februari 2023 @ 01:11:
Lijkt mij dat de welkomst bonus gewoon weg is. Dat was een contract met welkom daar heeft Eneco niets mee te maken. Die vangt alleen klanten op.
Voor Eneco niet meer als een gevalletje wel de lusten niet de lasten.

Zou mooi zijn. Energiebedrijf A. maakt een slecht afspraak met al zijn klanten en gaat failliet. Energiebedrijf B. vangt de klanten op en kan dus ook failliet gaan als ze slechte contracten moeten honoreren en bonussen moeten uitbetalen terwijl de meeste klanten er na een opzegtermijn van een maand weer vandoor gingen.

Maar nu heb je de volgende situatie:
Energiebedrijf A maakt slechte afspraken, je krijgt veel klanten en gaat failliet.
Met (bevriende) Energie bedrijf B doe je handjeklap en je neemt de klanten over zonder de voorwaarden te respecteren, Katsjing!, de kassa loopt vol!

[computerjunky]

Christ69 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 12:37:
[...]


Maar nu heb je de volgende situatie:
Energiebedrijf A maakt slechte afspraken, je krijgt veel klanten en gaat failliet.
Met (bevriende) Energie bedrijf B doe je handjeklap en je neemt de klanten over zonder de voorwaarden te respecteren, Katsjing!, de kassa loopt vol!

Daarom kan je ook al na 1 maand overstappen en niet pas aan het einde van je contract.

[Christ69]

computerjunky schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 12:47:
[...]


Daarom kan je ook al na 1 maand overstappen en niet pas aan het einde van je contract.

In de maand was ik wel 600 euro armer, ipv 120 euro, terwijl ik juist veel zuiniger was en het dus minder had moeten zijn..

[computerjunky]

Christ69 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 12:58:
[...]


In de maand was ik wel 600 euro armer, ipv 120 euro, terwijl ik juist veel zuiniger was en het dus minder had moeten zijn..

Tja dat was iedereen die op dat moment uit een vast contract situatie kwam. Op de piek betaalde we 4 euro per m3 en 1.07 per kWh. Dat is zelfs met mijn lage verbruik in een wintermaand al snel 5.5x zoveel als voorheen.

[dcm360]

computerjunky schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 12:47:
[...]


Daarom kan je ook al na 1 maand overstappen en niet pas aan het einde van je contract.

Maar als het contract niet meegaat is er geen contract? (en overigens ook geen opzegtermijn, ongeacht van wat de ACM daar van vindt). Volgens mij wordt er hier een hypothetische situatie in elkaar gezet die niet gaat bestaan.

[Christ69]

dcm360 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 13:19:
[...]

Maar als het contract niet meegaat is er geen contract? (en overigens ook geen opzegtermijn, ongeacht van wat de ACM daar van vindt). Volgens mij wordt er hier een hypothetische situatie in elkaar gezet die niet gaat bestaan.

Je zit minimaal 30 dagen verplicht bij de overnemende partij, de vensterperiode

[desp]

Christ69 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 13:40:
[...]


Je zit minimaal 30 dagen verplicht bij de overnemende partij, de vensterperiode

Denk toch dat het slim is om het topic even goed door te nemen. Er worden een hoop dingen geroepen die niet kloppen.

[dcm360]

Christ69 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 13:40:
[...]


Je zit minimaal 30 dagen verplicht bij de overnemende partij, de vensterperiode

De vensterperiode is de periode waarin de oude leverancier nog levert, terwijl er gezocht wordt naar een overnemende leverancier (even ongeacht van wat de constructie wordt). Een vensterperiode of periode waarin opzeggen niet mogelijk is na overname is er niet wettelijk (en of die er via lid 6 met een nieuw contract wel kan zijn breken ook mensen met juridische kennis nog het hoofd).

[Formulier]

Vorige week van Eneco een "Slotsommatie" ontvangen wegens het niet betalen van de factuur waartegen bezwaar is gemaakt. Eneco heeft tot heden verzuimd een beslissing op betreffend bezwaar te nemen. Kennelijk is Eneco niet op de hoogte van betreffende Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers 2017

[rud]

Curator heeft weer zijn periodieke verslag gepubliceerd en het incassoburo heeft dit aangegrepen om weer eens een dringend verzoek te doen om effe binnen 8 dagen het nog openstaande bedrag (welkomstpremie etc) te voldoen.

Morgen maar weer eens met de rechtsbijstandsverzekering bellen.

[FAQ]

rud schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 18:43:
Curator heeft weer zijn periodieke verslag gepubliceerd en het incassoburo heeft dit aangegrepen om weer eens een dringend verzoek te doen om effe binnen 8 dagen het nog openstaande bedrag (welkomstpremie etc) te voldoen.

Morgen maar weer eens met de rechtsbijstandsverzekering bellen.

Mag ik vragen wat het advies van je rechtsbijstandsverzkering is? Hier is ook weer een e-mail binnengekomen in verband met de welkomstpremie.

[rud]

FAQ schreef op maandag 20 maart 2023 @ 21:04:
[...]

Mag ik vragen wat het advies van je rechtsbijstandsverzkering is?

Die hebben nog niet gereageerd. Dinsdag maar weer eens bellen.

Incassobureau heeft wel gereageerd: dokken of anders!

[rud]

Vandaag niet de juiste persoon aan de lijn gehad, morgen nogmaals proberen. Volgens degene die ik vandaag aan de lijn had heb ik waarschijnlijk geen recht op de welkomstbonus 😒

Wel op verrekening meerkosten door verplichte overgang naar nieuwe energieleverancier maar dat is lastig te berekenen.

[rud]

Advies advocaat: betaal Collect4u onder protest. Advocatenkantoor gaat proberen de schade (welkomstpremie + meerkosten door niet overnemen contract door Eneco) te verhalen op Eneco.

[MeTooPV]

rud schreef op woensdag 15 maart 2023 @ 18:43:
Curator heeft weer zijn periodieke verslag gepubliceerd en het incassoburo heeft dit aangegrepen om weer eens een dringend verzoek te doen om effe binnen 8 dagen het nog openstaande bedrag (welkomstpremie etc) te voldoen.

Morgen maar weer eens met de rechtsbijstandsverzekering bellen.

Hele vreemde email. De curator heeft een juridisch-wetenschappelijke onderbouwing dat de welkomstbonus komt te vervallen. En of je daarom wilt betalen. Maar die onderbouwing krijg je niet te zien. Volgens mij werkt het niet zo.

[Formulier]

MeTooPV schreef op woensdag 22 maart 2023 @ 22:58:
[...]

Hele vreemde email. De curator heeft een juridisch-wetenschappelijke onderbouwing dat de welkomstbonus komt te vervallen. En of je daarom wilt betalen. Maar die onderbouwing krijg je niet te zien. Volgens mij werkt het niet zo.

Volgens mij staat in het curatorverslag van 01-02-2023 de onderbouwing van het niet uitbetalen van de welkomstbonus.

[MeTooPV]

Formulier schreef op donderdag 23 maart 2023 @ 13:37:
[...]

Volgens mij staat in het curatorverslag van 01-02-2023 de onderbouwing van het niet uitbetalen van de welkomstbonus.

Nope, er staat een door de curator gemaakte samenvatting van het juridisch-wetenschappelijke rapport. Het rapport is nergens te vinden. In hoeverre dit rapport niveau heeft en of deze samenvatting volledig en een goede weergave is houdt de curator liever verborgen.

[Real]

Nieuw Woo verzoek met openbaringmaking:

Besluit op Woo-verzoek over communicatie EZK en ACM over faillissement Welkom Energie

[Real]

Op pagina 18 een duiding over het BLZ die lijkt samen te hangen met het advies van de landsadvocaat.

[Real]

Woo sluit af met de eerder al gepubliceerde brief aan de energiebedrijven waarin het advies van de landsadvocaat wordt samengevat.

[JeroenE]

@Real volgens mij staan er niet echt zaken in die we nog niet wisten. Wat wel duidelijker wordt is dat ze (voor zover ik kan zien) heel specifiek kijken naar de regels rondom het besluit leveringszekerheid, maar dat ze andere regelgeving niet echt mee lijken te nemen.

Ik blijf het ook opmerkelijk vinden (ook al wist ik dit al) dat de ACM het helemaal eens is met de leveranciers dat zij niet gedwongen mogen worden het contract over te nemen, maar het dan vervolgens prima vinden dat afnemers wel gedwongen mogen worden om een nieuw tarief van die leveranciers te krijgen. Ze kijken dus vooral naar de bedrijven en niet naar de consumenten.

Als die 30 dagen dan (volgens de ACM) dan nauwelijks impact heeft kan je het dus prima omdraaien. Verplicht de leveranciers dan die 30 dagen de oude tarieven te hanteren. Dan geef je de consument de tijd om in die periode een andere leverancier te kiezen voor na die 30 dagen.

[Real]

JeroenE schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 09:08:
@Real volgens mij staan er niet echt zaken in die we nog niet wisten. Wat wel duidelijker wordt is dat ze (voor zover ik kan zien) heel specifiek kijken naar de regels rondom het besluit leveringszekerheid, maar dat ze andere regelgeving niet echt mee lijken te nemen.

Het is weer een puzzelstukje. Vandaar.

Ik blijf het ook opmerkelijk vinden (ook al wist ik dit al) dat de ACM het helemaal eens is met de leveranciers dat zij niet gedwongen mogen worden het contract over te nemen,

Het grootste probleem dat ik heb met de werkwijze van de ACM is de amicaliteit met de energiebedrijven (er worden blijkbaar voornamen gebruikt onderling) en de wijze waarop de ACM tot een 'ruling' komt zoals bijvoorbeeld ook de Belastingdienst dat doet voor grote ondernemingen.

De ACM heeft dus al ruim voordat een rechter heeft geoordeeld over het BLZ uit zichzelf aan de energiebedrijven aangegeven dat ze contractovername niet zagen als vereiste. Maar op grond waarvan mag de ACM zich op die manier uitlaten naar de bedrijven waar ze toezicht op houden?

Het gevolg is namelijk dat er vrij eenvoudig een beroep kan worden gedaan op het bestuursrechtelijke vertrouwensbeginsel als de ACM later toch zou handhaven. De bedrijven kunnen dan aanvoeren dat ze erop mochten vertrouwen dat de ACM niet meer zou handhaven. We hebben het dus over een vrijwel tandeloze 'tijger' die toezicht houdt, maar zichzelf daarnaast ook nog eens laat muilkorven.

Ik vermoed dat het allemaal ook weleens op staatsaansprakelijkheid kan uitdraaien. Advies van de landsadvocaat of niet. Het is ronduit raar dat niemand met de ACM in dialoog mag gaan en de minister ook steeds benoemt dat de ACM onafhankelijk is, maar nu net de bedrijven waar toezicht op wordt gehouden wel adviezen krijgen van de toezichthouder.

[Loading2000]

Die brief, en de mailwisseling, van de ACM raakt precies de discussie die we hier gevoerd hebben over lid 5 en wat er in de toelichting staat en vat het eigenlijk mooi samen.

Er staat niet expliciet in lid 5 dat de contracten verplicht mee over moeten en die toelichting biedt "onvoldoende concrete aanknopingspunten" en die zou betrekking op lid 6 hebben (wat ik er niet uit haal) om dat af te kunnen dwingen. Dat de contracten verplicht mee over gaan (het omgekeerde dus) staat er ook niet. Ze redeneren het de wetgever "mogelijk beoogd heeft" dat die lid 6 bepaling (waar verplicht contract wel expliciet in staat) dan ook voor de lid 5 bepaling zou moeten gelden (waarom weet die wetgever dat dan niet opgeschreven?). De rechter is het overigens niet met de ACM eens en stelt dat de contracten onder lid 5 wel mee over moeten.

Dan naar het privaatrecht, wat is de (privaat)wettelijke grondslag van die overeenkomst?
Die vraag begonnen ze zichzelf ook te stellen en ook zij kwamen (net als wij op dit forum) tot de conclusie dat de wetgever daar bij de totstandkoming van de BLZ helemaal niet over heeft nagedacht, of althans, "er is niet expliciet aandacht besteed aan dit civielrechtelijke vraagstuk." Er is dus niets geregeld, er bestaat geen wettelijke grondslag voor de totstandkoming van die eenzijdig opgelegde overeenkomst (of die bij lid 6 wel bestaat is nog maar de vraag). Dan wordt het maar op "redelijkheid en billijkheid" (maar daarvoor moet er eerst wel een rechtsverhouding tussen partijen zijn, en die is er niet), want het is immers redelijk dat iemand die energie levert aan iemand die daar profijt van heeft daarvoor door diegene betaalt wordt. En wat dan redelijk is bepaald de ACM en die vond 1,88 op dat moment redelijk.

Wat de landsadvocaat daarover schrijft is ook interessant.
Dat vat het volgens mij wel samen.

Zowel de minister en de ACM zeggen dat het uiteindelijk aan de rechter is om over de toepassing van de wet te oordelen, en die heeft op dit moment in 2 of 3 (mij bekende) gevallen geoordeeld dat onder lid 5 de contracten (in casus WE-Eneco) mee over hadden gemoeten en, mijn interpretatie, dat de ACM eigenlijk de wet niet goed uitvoert (die tussenvorm zonder wettelijke basis waartoe de ACM de bevoegdheid volgens de rechter niet heeft).

Ik ben dan ook benieuwd hoe rechtszaken met WE/curator, Eneco en de ACM gaan lopen, wat daar uit komt en wat voor gevolgen dat heeft voor andere faillissementen en de nieuwe aanstaande regelgeving rondom de Energiewet.

[Loading2000]

Toevoeging.

Het is ook niet alleen de a-contrarioredenering.

De ACM schrijft het volgende

Deze bepaling schrijft voor dat die overdracht in ieder
geval de gegevens omvat als bedoeld in artikel 3, tweede lid, onderdeel b, van het Besluit vergunning
levering gas/elektriciteit aan kleinverbruikers. Het gaat om gegevens die de opvolgende leverancier nodig
heeft om levering aan de kleinverbruiker te effectueren, zoals NAW-gegevens, factuuradressen,
bankrekeningnummers en EAN-codes.

De bewoordingen van deze bepaling(en) en de inhoud van de over te dragen gegevens bieden geen
aanknopingspunten voor de uitleg dat een klantenbestand in het kader van de SLR-procedure enkel mag
worden overgenomen door een energieleverancier met gelijktijdige overneming van bestaande
leveringsovereenkomsten.

De klantgegevens die worden overgedragen bieden geen aanknopingspunten voor de uitleg dat de contracten ook mee over moeten. Wat zijn nou die klantgegevens die worden overgedragen?

1. naam, adres, woonplaats en indien beschikbaar, telefoonnummer en e-mailadres van de kleinverbruiker;

2°.factuuradres en bankrekeningnummer en indien beschikbaar het mandaat voor automatische afschrijving van de kleinverbruiker;

deze gegevens hebben betrekking op de overeenkomst en de financiële verplichtingen daarvan

3°.hoogte en betalingsfrequentie van het voorschotbedrag;

deze gegevens hebben betrekking op de overeenkomst en de financiële verplichtingen daarvan

4°.indien van toepassing, dat sprake is van teruglevering van elektriciteit;

5°.EAN-code die is toegekend aan de aansluiting en waarvoor de leveringsovereenkomst is gesloten;

6°.naam van de betreffende netbeheerder,

c.de aanvrager niet in staat van faillissement verkeert en

deze gegevens hebben betrekking op de overeenkomst en de financiële verplichtingen daarvan

d.de aanvrager geen surseance van betaling is verleend.

deze gegevens hebben betrekking op de overeenkomst en de financiële verplichtingen daarvan

Daar staan al een aantal aanknopingspunten in voor gegevens die betrekking hebben op de overeenkomst en niet op de fysieke levering. Dan nog moet de nieuwe leverancier een voorschotbedrag per verbruiker vaststellen, en dat kan alleen op basis van (verwacht) verbruik. Dat moeten ze ook weten om energie in te kopen voor al die verbruikers. Allemaal gegevens, aanknopingspunten, die betrekking hebben op de leveringsovereenkomsten.

Dan deze rare zin van de ACM.

In de toelichtingen wordt weliswaar gesproken over de ordentelijke overdracht van klanten aan één of meer andere leveranciers en voortzetting van de leveringsovereenkomst, maar dit toont op zichzelf niet
aan dat de wetgever heeft beoogd dat leveringsovereenkomsten zouden moeten overgaan in de eerste
vensterperiode.

Er staat in de toelichtingen voortzetting van de overeenkomst maar dat toont niet aan dat de wetgever dat ook bedoeld heeft. Uh???

Dat een gelijkluidende tekst (onder “zijn voorwaarden”) ontbreekt in de regeling
voor de eerste vensterperiode, betekent niet per se dat de opvolgende leverancier de afnemer bij een
overdracht van het klantenbestand (maar niet de onderliggende leveringsovereenkomsten) in de eerste
vensterperiode niet op basis van zijn eigen tarieven en voorwaarden zou mogen leveren.

Dat er niet expliciet staat dat je onder je eigen voorwaarden mag gaan leveren betekent niet dat je niet gewoon alsnog op je eigen voorwaarden mag gaan leveren. Uh? Op basis waarvan dan?

[GENETX]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 11% gewijzigd door GENETX op 30-03-2023 21:41 ]

[Real]

GENETX schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 21:40:
***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Ilmar]

Loading2000 schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 19:08:

Dat er niet expliciet staat dat je onder je eigen voorwaarden mag gaan leveren betekent niet dat je niet gewoon alsnog op je eigen voorwaarden mag gaan leveren. Uh? Op basis waarvan dan?

Je leest gewoon duidelijk dat de ACM volledig bestuursrechtelijk denkt, en dus per definitie vanuit een de situatie van een failliet bedrijf (want dát is de situatie waarin ze geacht worden in te grijpen): Er staat (in het BLZ) nergens gespecificeerd of bij lid 5 de bestaande overeenkomsten voortgezet worden - dus de ACM heeft beleidsvrijheid om dat zelf te interpreteren. En er is geen leverancier die verliesgevende contracten wil overnemen, het BLZ geeft ons ook geen mogelijkheid om leveranciers daartoe te dwingen, dus is klantovername zonder contractovername de logische uitkomst, anders zou lid 5 een grotendeels loze regel zijn.

De rechter redeneert tot dusverre vanuit een normale klant relatie (ongetwijfeld mede ingegeven doordat de rechter nu achteraf geconfronteerd wordt met een geschil tussen Klant en niet-failliete Eneco): er is in het BLZ geen (bestuursrechtelijke) verbijzondering of machtiging aan de ACM - dus het hele bestuursrechtelijke traject doet er niet zo veel toe, de normale (civiele) regels zijn van toepassing: overname kan alleen met wederzijdse instemming of overname bestaande voorwaarden.

De ACM zou formeel ook nog wel eens gelijk zou kunnen hebben wat betreft hun eigen rol: ze zijn aangewezen om de electriciteits/gaswet te handhaven en die biedt in dit geval geen uitkomst. Dus de leveranciers mogen wat de ACM afdeling Energie betreft doen waar ze zin in hebben. Dat er vervolgens een civiel geschil over consumentenrecht ontstaat is primair een zorg voor de leverancier (en bij gevolg eventueel weer de afdeling Consument van de ACM).

[ Voor 16% gewijzigd door Ilmar op 31-03-2023 00:42 ]

[JeroenE]

Ilmar schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 00:20:
En er is geen leverancier die verliesgevende contracten wil overnemen, het BLZ geeft ons ook geen mogelijkheid om leveranciers daartoe te dwingen, dus is klantovername zonder contractovername de logische uitkomst, anders zou lid 5 een grotendeels loze regel zijn.

Volgens mij is dat (in theorie) in ieder geval niet zo. Het kan heel goed zijn dat een contract met dezelfde verkoopprijzen aan de consument voor de ene energieleverancier verliesgevend is, maar voor de andere niet. Dat ligt helemaal aan de inkoopprijzen van de energieleveranciers.

Afgezien daarvan zijn er vast nog andere redenen te verzinnen waarom een bedrijf failliet gaat. Bijvoorbeeld omdat ze de lasten van het kantoor met gouden WC's niet meer kunnen betalen en een andere leverancier die in een afgetrapt porta-cabin met een dixie buiten zit kan daar wel van leven.


De regelgeving heeft trouwens ook prima bedacht dat er wellicht geen kopers zijn. Wanneer de overname via lid 5 niet lukt dan worden de klanten verplicht verdeeld over alle energieleveranciers volgens lid 6.

De ACM zou formeel ook nog wel eens gelijk zou kunnen hebben wat betreft hun eigen rol: ze zijn aangewezen om de electriciteits/gaswet te handhaven en die biedt in dit geval geen uitkomst.

Het is niet zo dat ze roepen "wij weten het niet, zoek het zelf maar uit". Ze schrijven expliciet wat volgens hun de uitleg van deze regels zou moeten zijn. Dus ze zien duidelijk wel een rol voor zichzelf weggelegd.

[Freee!!]

JeroenE schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 09:33:
[...]
Het is niet zo dat ze roepen "wij weten het niet, zoek het zelf maar uit". Ze schrijven expliciet wat volgens hun de uitleg van deze regels zou moeten zijn. Dus ze zien duidelijk wel een rol voor zichzelf weggelegd.

Volgens mij is het eerder zo, dat ze zichzelf in stand proberen te houden, iets dat ondertussen steeds moeilijker te verdedigen wordt.

[Real]

Ilmar schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 00:20:
[...]
ze zijn aangewezen om de electriciteits/gaswet te handhaven

De rol van de ACM is groter dan dat. Uit hoofdstuk 8 van de Wet handhaving consumentenbescherming volgt dat de ACM ook op bijvoorbeeld essentiële informatieplichten en oneerlijke handelspraktijken (ohp) toezicht houdt. In onderstaande vonnis oordeelde de rechter dat een omissie in de informatieverstrekking resulteerde in een ohp:

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBAMS:2022:6650

Daar had de ACM dus (achteraf gezien) moeten ingrijpen, maar in plaats daarvan heeft de ACM de energiebedrijven geschreven dat contractovername niet noodzakelijk is. En dan wordt het achteraf vrijwel onmogelijk om te handhaven.

Mede daarom heeft het Hof van Justitie van de EU rechters in de EU verplicht om ambtshalve (als een pseudo-toezichthouder) te sanctioneren en daarom volgt ook bij verstekzaken (zoals de eerste twee in Amsterdam) een analyse van het BLZ op initiatief van de rechter.

Los daarvan is er voor de ACM nog een potentieel obstakel: het CBb. Dat is een bestuursrechtelijk orgaan dat weinig kaas lijkt te hebben gegeten van Europees consumentenrecht en onterecht de ACM om de zoveel tijd terugfluit. Zie bijvoorbeeld:

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:CBB:2022:176

[desp]

Loading2000 schreef op donderdag 30 maart 2023 @ 18:35:
Die brief, en de mailwisseling, van de ACM raakt precies de discussie die we hier gevoerd hebben over lid 5 en wat er in de toelichting staat en vat het eigenlijk mooi samen.

Er staat niet expliciet in lid 5 dat de contracten verplicht mee over moeten en die toelichting biedt "onvoldoende concrete aanknopingspunten" en die zou betrekking op lid 6 hebben (wat ik er niet uit haal) om dat af te kunnen dwingen. Dat de contracten verplicht mee over gaan (het omgekeerde dus) staat er ook niet. Ze redeneren het de wetgever "mogelijk beoogd heeft" dat die lid 6 bepaling (waar verplicht contract wel expliciet in staat) dan ook voor de lid 5 bepaling zou moeten gelden (waarom weet die wetgever dat dan niet opgeschreven?). De rechter is het overigens niet met de ACM eens en stelt dat de contracten onder lid 5 wel mee over moeten.

Dan naar het privaatrecht, wat is de (privaat)wettelijke grondslag van die overeenkomst?
Die vraag begonnen ze zichzelf ook te stellen en ook zij kwamen (net als wij op dit forum) tot de conclusie dat de wetgever daar bij de totstandkoming van de BLZ helemaal niet over heeft nagedacht, of althans, "er is niet expliciet aandacht besteed aan dit civielrechtelijke vraagstuk." Er is dus niets geregeld, er bestaat geen wettelijke grondslag voor de totstandkoming van die eenzijdig opgelegde overeenkomst (of die bij lid 6 wel bestaat is nog maar de vraag). Dan wordt het maar op "redelijkheid en billijkheid" (maar daarvoor moet er eerst wel een rechtsverhouding tussen partijen zijn, en die is er niet), want het is immers redelijk dat iemand die energie levert aan iemand die daar profijt van heeft daarvoor door diegene betaalt wordt. En wat dan redelijk is bepaald de ACM en die vond 1,88 op dat moment redelijk.

Wat de landsadvocaat daarover schrijft is ook interessant.
Dat vat het volgens mij wel samen.

Zowel de minister en de ACM zeggen dat het uiteindelijk aan de rechter is om over de toepassing van de wet te oordelen, en die heeft op dit moment in 2 of 3 (mij bekende) gevallen geoordeeld dat onder lid 5 de contracten (in casus WE-Eneco) mee over hadden gemoeten en, mijn interpretatie, dat de ACM eigenlijk de wet niet goed uitvoert (die tussenvorm zonder wettelijke basis waartoe de ACM de bevoegdheid volgens de rechter niet heeft).

Ik ben dan ook benieuwd hoe rechtszaken met WE/curator, Eneco en de ACM gaan lopen, wat daar uit komt en wat voor gevolgen dat heeft voor andere faillissementen en de nieuwe aanstaande regelgeving rondom de Energiewet.

Wat ik niet zo goed begrijp; waarom maakt men bij de civielrechtelijke discussie of je al dan niet een contract moet overnemen een onderscheid tussen de lid 5 en lid 6 situatie?

Lid 5 laat het geheel in het midden en lid 6, waarbij sprake is van toebedeling door de ACM waardoor (waarschijnlijk) nooit sprake kan zijn van contractsoverneming, bepaalt slechts dat de leverancier dan mag voortzetten onder eigen voorwaarden/tarieven. Deze bepaling heeft echter geen enkel civielrechtelijk effect. Dat blijkt namelijk o.m. uit lid 8: "Vergunninghouders hanteren in hun overeenkomsten met kleinverbruikers voorwaarden die in overeenstemming zijn met hetgeen bij of krachtens de wet is bepaald..

Dus in een situatie waarin een failliet nagelaten heeft zijn leveringscontract goed vorm te geven, waardoor een aangewezen leverancier niet in staat is (civiel gezien) 'eigen voorwaarden en tarieven te hanteren', dan kan die aangewezen leverancier slechts bij de curator van de failliet terecht (onrechtmatige daad?). En heeft ie simpelweg gewoon pech richting de afnemer die hij probeert te confronteren met eigen tarieven en voorwaarden.

De besluiten hebben het gehele civielrechtelijke geneuzel dus overgelaten aan de markt (en de ACM met diens invloed op het modelcontract). En tevens de opmerking 'de wetgever heeft géén aandacht besteed aan het civielrechtelijke vraagstuk' is complete onzin. In MvT op het 2006 BLZ energie staat expliciet de volgende passage:

De privaatrechtelijke leveringsovereenkomsten tussen leverancier en kleinverbruiker moeten zodanig zijn, dat de in artikel 2 gestelde normen ook privaatrechtelijk doorwerken.

Dus zowel om lid 5 en lid 6 privaatrechtelijk goed in de praktijk te kunnen brengen, moeten vergunninghouders passende voorwaarden hanteren. Aldus: verantwoordelijkheid van de vergunninghouders. Dan moeten ze nu niet ineens zeggen 'de wetgever heeft er niet aan gedacht'. Wat een onzin.

Verdere aanvulling: ook Houben in haar dissertatie over contractsdwang (bron - pagina 43 van de pdf / p24 van disseratie) staat hier bij stil op eenzelfde wijze. Zie onderstaande passage (in het kader van Besluit leveringszekerheid Gaswet).

De wijze waarop men dit privaatrechtelijk gestalte heeft gegeven is door verplicht te stellen dat alle leveranciers van kleinverbruikers in de voorwaarden van het contract opnemen dat de klant er vooraf mee instemt dat indien de vergunning wordt ingetrokken, de klant wordt overgedragen aan een andere leverancier. Strikt genomen zou dit dan geen contractdwang zijn, omdat de klant vooraf met deze gang van zaken heeft ingestemd. Aangezien echter alle leveranciers via een besluit verplicht zijn gesteld om een dergelijke bepaling in het contract op te nemen, kan de klant niet besluiten om tijdelijk geen gas af te nemen en geen gascontract te hebben.

Ps. Ik ontvang binnenkort overigens (als het goed is) een dagvaarding en dan zal ik jullie wel even betrekking in de procesvoering (middels DM oid). Kunnen we even écht op de inhoud spelen. Ik wil namelijk o.a. diverse verklaringen voor recht uitlokken.

[ Voor 17% gewijzigd door desp op 31-03-2023 13:14 ]

[Real]

desp schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 11:07:
[...]
Ps. Ik ontvang binnenkort overigens (als het goed is) een dagvaarding en dan zal ik jullie wel even betrekking in de procesvoering (middels DM oid). Kunnen we even écht op de inhoud spelen. Ik wil namelijk o.a. diverse verklaringen voor recht uitlokken.

Ik dacht dat jij je geschil met de energiebedrijven al tijden achter je had gelaten. Er zijn dus nog steeds bedrijven die deze vraag over wel/niet contractovername willen voorleggen aan een rechter?

Of gaat het over iets heel anders?

[desp]

Real schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:00:
[...]


Ik dacht dat jij je geschil met de energiebedrijven al tijden achter je had gelaten. Er zijn dus nog steeds bedrijven die deze vraag over wel/niet contractovername willen voorleggen aan een rechter?

Of gaat het over iets heel anders?

Nee, het was een tijd stil maar de incasso is nu overgedragen aan incassobureau . Die zitten me nu te spammen en te dreigen. Zelfs via whatsapp. Helemaal gek zijn ze. Dus kwestie van tijd! .

[dcm360]

desp schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 12:50:
[...]


Nee, het was een tijd stil maar de incasso is nu overgedragen aan incassobureau . Die zitten me nu te spammen en te dreigen. Zelfs via whatsapp. Helemaal gek zijn ze. Dus kwestie van tijd! .

Misschien wel een kwestie van zeer veel tijd. Mijn betalingsconflict met GE (na overname van Anode) ligt al sinds mei bij het incassobureau en ik 'wacht' nog steeds op een dagvaarding.

[doncartel]

Zojuist bericht van mijn RBV gehad dat ze samen met andere verzekeraars een extern advocatenkantoor gaan inschakelen.

[Riddler85]

Ik heb ook een bericht ontvangen maar dan van Unive dat ze zich hebben aangesloten bij de andere rechtsbijstandsverzekeraars en de zaken gaan uitbesteden bij een extern advocatenkantoor.

Ben benieuwd!

[ Voor 10% gewijzigd door Riddler85 op 31-03-2023 14:28 ]

[Freee!!]

Riddler85 schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 14:27:
Ik heb ook een bericht ontvangen maar dan van Unive dat ze zich hebben aangesloten bij de andere rechtsbijstandsverzekeraars en de zaken gaan uitbesteden bij een extern advocatenkantoor.

Ben benieuwd!

Ik denk, dat de betreffende energieleverancier nu heel snel gaat schikken, de energieleveranciers hebben geen zin in jurisprudentie tegen hen en dat zit er wel heel dik in nu de rechtsbijstandsverzekeraars samen dit uitbesteden.

[Loading2000]

Ik vraag mij wel af: gaan al die RBV's alleen de schade op Eneco proberen te verhalen of komen er ook zaken tegen WE/curator en/of de ACM?

[Loading2000]

JeroenE schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 09:33:
[...]

Het is niet zo dat ze roepen "wij weten het niet, zoek het zelf maar uit". Ze schrijven expliciet wat volgens hun de uitleg van deze regels zou moeten zijn. Dus ze zien duidelijk wel een rol voor zichzelf weggelegd.

Wat ik op zich wel snap van de ACM is dat ze door het MinEZK worden gevraagd hoe zij de regels uitleggen terwijl MinEZK die regels ontworpen heeft en ACM moet uitvoeren/handhaven. Dan kijken ze ook nog eens verschillend tegenaan. Eigenlijk stellen ze de vraag aan elkaar: hoe zit dat eigenlijk? Daar hebben we nog niet over nagedacht. Laten we maar advies aan de landsadvocaat vragen. Maar wat staat er bv. in de handelingen van de Tweede Kamer bij de totstandkoming van de BLZ?

[Loading2000]

desp schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 11:07:
[...]


Wat ik niet zo goed begrijp; waarom maakt men bij de civielrechtelijke discussie of je al dan niet een contract moet overnemen een onderscheid tussen de lid 5 en lid 6 situatie?

Lid 5 laat het geheel in het midden en lid 6, waarbij sprake is van toebedeling door de ACM waardoor (waarschijnlijk) nooit sprake kan zijn van contractsoverneming, bepaalt slechts dat de leverancier dan mag voortzetten onder eigen voorwaarden/tarieven. Deze bepaling heeft echter geen enkel civielrechtelijk effect. Dat blijkt namelijk o.m. uit lid 8: "Vergunninghouders hanteren in hun overeenkomsten met kleinverbruikers voorwaarden die in overeenstemming zijn met hetgeen bij of krachtens de wet is bepaald..

Omdat bij lid 6 er bij of krachtens wet is bepaald dat het tegen de voorwaarden van de overnemende leverancier is. Dus dat is dan geborgt. Maar alleen op bestuursrechtelijk niveau en niet op privaatrechtelijk gebied. Maar zij kunnen dan stellen dat het bij wet bepaald is dat zij eenzijdige voorwaarden op mogen leggen.

De besluiten hebben het gehele civielrechtelijke geneuzel dus overgelaten aan de markt (en de ACM met diens invloed op het modelcontract). En tevens de opmerking 'de wetgever heeft géén aandacht besteed aan het civielrechtelijke vraagstuk' is complete onzin. In MvT op het 2006 BLZ energie staat expliciet de volgende passage:


Dus zowel om lid 5 en lid 6 privaatrechtelijk goed in de praktijk te kunnen brengen, moeten vergunninghouders passende voorwaarden hanteren. Aldus: verantwoordelijkheid van de vergunninghouders. Dan moeten ze nu niet ineens zeggen 'de wetgever heeft er niet aan gedacht'. Wat een onzin.

Er is aandacht besteed bij de behandeling, maar niet expliciet.
De wetgever heeft gezegd, neem zo'n bepaling op in de algemene voorwaarden, maar heeft het niet geregeld in het burgerlijk wetboek. En aangezien zo'n bepaling niet in de AV is opgenomen heeft de markt het dus niet geregeld, en kan daarmee de huidige gang van zaken niet.

Het zou mij overigens niets verbazen als in de nieuwe AV die morgen ingaan (die met de hogere opzegboetes, want dat is het belang van de consument kuch) er nu ineens wel een passage in staat dat kleinverbruikers op voorhand akkoord gaan met eenzijdige voorwaarden onder lid 5. Dat maar eens even goed in de gaten houden, want als dat zo is dan hebben ze dondersgoed door dat het privaatrechtelijk niet geregeld is en ze dat nu via de AV alsnog willen doen.

[Real]

Loading2000 schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 15:52:
[...]
Het zou mij overigens niets verbazen als in de nieuwe AV die morgen ingaan (die met de hogere opzegboetes, want dat is het belang van de consument kuch)

In de AV van veel bedrijven staat geen vaste opzegvergoeding (een oneigenlijk boetebeding). De ACM hanteert een richtsnoer op grond waarvan ze handhaven. Dat richtsnoer wordt aangepast.

[desp]

Real schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 16:00:
[...]


In de AV van veel bedrijven staat geen vaste opzegvergoeding (een oneigenlijk boetebeding). De ACM hanteert een richtsnoer op grond waarvan ze handhaven. Dat richtsnoer wordt aangepast.

Exact. Ook in de standaard AV van energie-nederland is de hoogte niet vastgelegd. Wel staat dat er 'een opzegboete' gerekend kan worden. Maar dat moet dan wel elders in het contract beschreven staan, bijv. in het voorblad waarop alle tarieven staan. Kwestie van voorbladen aanpassen op basis van de inhoud van het gewijzigde richtsnoer.

[pdukers]

Real schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 16:00:
[...]


In de AV van veel bedrijven staat geen vaste opzegvergoeding (een oneigenlijk boetebeding). De ACM hanteert een richtsnoer op grond waarvan ze handhaven. Dat richtsnoer wordt aangepast.

In de productvoorwaarden van mijn huidige vaste contract staan de bedragen expliciet vermeld (die gelijk zijn aan de richtsnoer). Mag toch echt hopen dat die bij andere leveranciers ook zo is.

[Real]

desp schreef op vrijdag 31 maart 2023 @ 16:07:
[...]
Exact. Ook in de standaard AV van energie-nederland is de hoogte niet vastgelegd. Wel staat dat er 'een opzegboete' gerekend kan worden. Maar dat moet dan wel elders in het contract beschreven staan, bijv. in het voorblad waarop alle tarieven staan. Kwestie van voorbladen aanpassen op basis van de inhoud van het gewijzigde richtsnoer.

Wat dan op zich gewoon AV zijn, ook al staat er 'voorblad' en geen AV.

Het is dus een oneigenlijk boetebeding (art. 6:237 aanhef en onder i BW).

[Loading2000]

Ah, bedankt voor de verheldering.
Dus alleen de richtsnoer word aangepast en niet de AV van Energie-Nederland.

[T-8one]

korte update vanuit mijn kant.
Ik heb destijds mijn rechtsbijstand ingeschakeld (Das), na lang wachten en matige communicatie vanuit hun kant hebben ze de zaak nu doorgezet naar de Vos advocaten (https://www.devos.nl/), er zit dus nog beweging in.

[Toewn]

Heb een vraag op dit forum
Ben nog steeds mails aan het wisselen met collect4u inzake welkom energie
Ben benieuwd of er al uitspraken zijn die gedagvaard in deze
Hoor het graag
Gr. Toewn

[Real]

Real schreef op vrijdag 3 juni 2022 @ 17:27:
[...]
Zelfcitatie. Enigszins gerelateerd aan de vraag of de vonnissen gepubliceerd worden.

De AG bij de HR heeft vandaag conclusie genomen in een vordering tot cassatie in belang der wet en beargumenteerd dat er meer openheid moet komen wat betreft civiele rechtspraak, en dan in het bijzonder openbaarmaking van het roljournaal.

https://deeplink.rechtspr...k?id=ECLI:NL:PHR:2022:533

Het is inderdaad raar dat het publiek niet weet welke zaken er op dit moment aanhangig zijn. Bijvoorbeeld wat betreft de energiecontracten. En het publiek daarnaast achteraf slechts een klein percentage uitspraken kan teruglezen.

Niet meteen het eerste topic waar ik dit had willen delen, maar het is een follow up van mij reactie van j́uni vorig jaar in dit topic. Het arrest van de Hoge Raad volgt de AG: rechtbanken en gerechtshoven moeten ook aan derden informatie verschaffen over aanhangige zaken.

https://www.hogeraad.nl/a...e-verstrekken-aanhangige/

https://deeplink.rechtspr...ak?id=ECLI:NL:HR:2023:658

Uiteraard wel met waarborgen voor wat betreft de privacy en familierecht valt er ook buiten. De rechtbanken en gerechtshoven moeten dus tot een reglement komen.

Goed nieuws voor de openbaarheid van de rechtspraak lijkt mij.

[doncartel]

Ter info: De Vos & Partners advocaten is een schade-claim aan het voorbereiden tegen Eneco. Ook als je niet een aangesloten RBV hebt kan je ze benaderen via het vermelde emailadres. Mogelijk dat je kunt aansluiten. Meer info hier:
https://www.devos.nl/eneco-claim

Het valt mij op dat ze geen acties zeggen te ondernemen tegen de curator/Welkom Energie.

[Freee!!]

doncartel schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 11:04:
Ter info: De Vos & Partners advocaten is een schade-claim aan het voorbereiden tegen Eneco. Ook als je niet een aangesloten RBV hebt kan je ze benaderen via het vermelde emailadres. Mogelijk dat je kunt aansluiten. Meer info hier:
https://www.devos.nl/eneco-claim

Het valt mij op dat ze geen acties zeggen te ondernemen tegen de curator/Welkom Energie.

Waarschijnlijk omdat daar toch niets te halen valt, dus dat laten ze verder aan Eneco over (die betaald heeft voor het klantenbestand).

[Formulier]

doncartel schreef op vrijdag 28 april 2023 @ 11:04:
Ter info: De Vos & Partners advocaten is een schade-claim aan het voorbereiden tegen Eneco. Ook als je niet een aangesloten RBV hebt kan je ze benaderen via het vermelde emailadres. Mogelijk dat je kunt aansluiten. Meer info hier:
https://www.devos.nl/eneco-claim

Het valt mij op dat ze geen acties zeggen te ondernemen tegen de curator/Welkom Energie.

Eneco is volgens mij thans terughoudend bezig. Eneco heeft na de aan mij toegezonden "Laatste kans slotsommatie" tot heden geen verdere actie ondernomen...

[Uien Cornflakes]

Het is nu mogelijk om bij DeVos deel te nemen aan de claim tegen Eneco. Zelf ben ik per 10 december 2021 overgestapt van Eneco naar een modelcontract bij Vattenfall.

De bedoeling is dat je een online formulier invult met diverse details uit je contracten met Welkom Energie en Eneco energie, waaronder de tarieven en de contractduur. Hier loop ik tegen een aantal problemen aan:

• De looptijd van mijn Welkom Energie contract zou lopen tot 30 november 2023. Dit is dus een periode die nog niet afgelopen is. Moet ik hier nu het werkelijke verbruik tot nu toe invullen, of het verbruik van de komende 7 maanden (mei t/m november 2023) schatten op basis van mijn verbruik in de afgelopen jaren?
• Je kunt één tarief invullen voor Elektra en een tarief voor Gas. Ik heb echter hoog- en laagtarief bij elektra en daarbij zonnepanelen. Daarbij wisselende tarieven per kwartaal.
• Er wordt geen rekening gehouden met een prijsplafond in 2023. Het hoge Eneco tarief zou dus in 2023 niet €1,80 per kuub zijn, maar € 1,45 per kuub

Ik heb toch maar mijn claim ingediend, maar uit eigen berekening kom ik een stuk lager uit met de schade die ik heb geleden dan de calculatie op de site.

[GENETX]

Ik heb op die manier ook maar een claim ingediend, maar voor mij geldt hetzelfde wat betreft de dubbele meter. Ik heb de Vos en co daar van op de hoogte gesteld in een e-mail.

[GENETX]

Inmiddels heeft De Vos en Partners het webform aangepast. Het is nu bijvoorbeeld ook mogelijk om een 3e en 4e leverancier toe te voegen in het geval je bij Eneco weg bent gegaan.

Ik heb er nog niet naar gekeken, maar ik vermoed dat men dus ook kans ziet om vervolgschade die is ontstaan door onjuiste communicatie te verhalen op Eneco

[Riddler85]

Moet je het opnieuw indienen of als je het al ingediend hebt is het goed?
Nevermind zie de mail net binnen komen =)

[ Voor 25% gewijzigd door Riddler85 op 19-05-2023 09:56 ]

[Loading2000]

*knip* Offtopic, zoals je zelf ook zei. Dit gaat niet over de afhandeling van het faillissement van Welkom Energie.

[ Voor 87% gewijzigd door Yorinn op 06-06-2023 20:13 ]

[Real]

Uitspraak Rechtbank Rotterdam:

De ACM heeft de leveringsvergunningen van Welkom Energie voor de levering van respectievelijk gas en elektriciteit aan kleinverbruikers met ingang van 1 november 2021 ingetrokken. De rechtbank is met de ACM van oordeel dat eiser geen belanghebbende is bij de primaire besluiten. De motivering in het bestreden besluit is wel gebrekkig, omdat eiser heeft gesteld dat hij ten gevolge van de intrekkingsbesluiten schade lijdt omdat hij daardoor tegen ongunstiger voorwaarden een nieuw energiecontract heeft moeten afsluiten bij Eneco. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser daarmee een persoonlijk belang gesteld. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de ACM in haar verweerschrift terecht aangevoerd dat het belang van eiser bij het behoud van de contractuele voorwaarden uit zijn leveringsovereenkomst met Welkom Energie niet direct door de intrekkingsbesluiten van de ACM wordt geraakt. Het vervallen van de leveringsovereenkomst met Welkom Energie is, zoals eiser zelf ook heeft opgemerkt, het gevolg van de algemene voorwaarden die tussen eiser en Welkom Energie zijn overeengekomen en is dus niet het rechtstreekse gevolg van de intrekkingsbesluiten. Dat de ACM uit hoofde van de Wet handhaving consumentenbescherming toezicht kan houden op algemene voorwaarden van energiebedrijven, betekent niet dat de ACM geacht moet worden de inhoud van de algemene voorwaarden voor haar rekening te hebben genomen. Zoals eiser zelf heeft aangevoerd, kan hij in een civiele (incasso)procedure opkomen tegen de nieuwe overeenkomst onder nieuwe ongunstiger voorwaarden.

https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBROT:2023:5696

[Loading2000]

Real schreef op zaterdag 1 juli 2023 @ 23:27:
Uitspraak Rechtbank Rotterdam:


[...]


https://deeplink.rechtspr...d=ECLI:NL:RBROT:2023:5696

Altijd fijn als Tweakers eerder is met de uitspraak terwijl je van de Rechtbank zelf nog niets gehoord hebt. :😜

Best wel zuur dit, ik ga eens goed naar die uitspraak kijken.

-update-

Ok, ik heb dus een persoonlijk belang maar ik ben geen belanghebbende. Kern van de afwijzing is dat mijn contract met WE niet is geëindigd door de intrekkingsbesluiten maar door de algemene voorwaarden (waar in staat dat het contract eindigt als de vergunning is ingetrokken).

Dus niet direct door het intrekkingsbesluit zelf maar door de doorwerking daarvan in de algemene voorwaarden. Die toetst de ACM wel, maar zij zijn niet verantwoordelijk voor de inhoud. De schade heb ik dus niet door de ACM geleden maar door de partij waarmee ik die AV ben overeengekomen.

Omdat de rechtbank oordeelt dat ik geen belanghebbende ben heeft er ook geen toets plaatsgevonden over de rechtmatigheid van het besluit. Dat vind ik erg jammer en daar was deze procedure het mij ook om te doen. Want ik ben nog steeds van mening dat het besluit onrechtmatig tot stand is gekomen.

Dat ik het betaalde griffierecht en de reiskosten vergoeding krijg is dan een schamel doekje voor het bloeden.

[ Voor 55% gewijzigd door Loading2000 op 02-07-2023 13:00 ]

[Real]

Loading2000 schreef op zondag 2 juli 2023 @ 12:27:
[...]
Omdat de rechtbank oordeelt dat ik geen belanghebbende ben heeft er ook geen toets plaatsgevonden over de rechtmatigheid van het besluit.

Het lijkt erop dat niemand belanghebbende is, behalve Welkom Energie of de curator.

Maar dat leidt dan weer tot de vraag: wie kan er opkomen tegen een besluit van de ACM als er aanwijzingen zijn dat het besluit onrechtmatig is genomen en de belanghebbende niet opkomt tegen het besluit?

De minister kan dat niet (vermoed ik) en consumenten of andere derden dus ook niet. Wie dan wel?

Je kunt overwegen met deze uitspraak in de hand om politici en/of journalisten te interesseren in de situatie, maar het is qua tijd wel een tijd geleden. Welk medium of welke politicus heeft er nog interesse in een faillissement van twee jaar geleden? Je kunt natuurlijk ook nog in hoger beroep bij het CBb en tot die tijd zal er sowieso geen politicus of journalist mee bezig gaan, zelfs al weet je iemand ervoor te interesseren.

Overigens is het belanghebbenden-criterium voor het CBb soms wel en soms niet relevant om te betrekken in een uitspraak:

Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

[desp]

Real schreef op zondag 2 juli 2023 @ 13:59:
[...]


Het lijkt erop dat niemand belanghebbende is, behalve Welkom Energie of de curator.

Maar dat leidt dan weer tot de vraag: wie kan er opkomen tegen een besluit van de ACM als er aanwijzingen zijn dat het besluit onrechtmatig is genomen en de belanghebbende niet opkomt tegen het besluit?

De minister kan dat niet (vermoed ik) en consumenten of andere derden dus ook niet. Wie dan wel?

Je kunt overwegen met deze uitspraak in de hand om politici en/of journalisten te interesseren in de situatie, maar het is qua tijd wel een tijd geleden. Welk medium of welke politicus heeft er nog interesse in een faillissement van twee jaar geleden? Je kunt natuurlijk ook nog in hoger beroep bij het CBb en tot die tijd zal er sowieso geen politicus of journalist mee bezig gaan, zelfs al weet je iemand ervoor te interesseren.

Overigens is het belanghebbenden-criterium voor het CBb soms wel en soms niet relevant om te betrekken in een uitspraak:

Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis!"

Je kan toch gewoon de civielrechtelijke weg bewandelen dan en ACM aanspreken?

[Loading2000]

desp schreef op zondag 2 juli 2023 @ 14:15:
[...]


Je kan toch gewoon de civielrechtelijke weg bewandelen dan en ACM aanspreken?

De vraag is op welke grond je dat dan zou kunnen doen. Juist door het indirecte gevolg van het ACM besluit denk ik dat je bij de civiele rechter ook bakzeil haalt (civielrechtelijk heb je ook niks met de ACM te maken). Je zal je dan echt op de privaatrechtelijke partijen moeten richten waar je een directe juridische relatie mee hebt.

Dus schade proberen te verhalen op WE en Eneco.

De bestuursrechtelijke toets op de rechtmatigheid van het besluit gaat hem echter niet meer worden. Hopelijk wordt de uitspraak wel meegenomen bij de nieuwe Energiewet en de BLZ die daaruit volgen.

[desp]

Loading2000 schreef op zondag 2 juli 2023 @ 14:34:
[...]


De vraag is op welke grond je dat dan zou kunnen doen. Juist door het indirecte gevolg van het ACM besluit denk ik dat je bij de civiele rechter ook bakzeil haalt (civielrechtelijk heb je ook niks met de ACM te maken). Je zal je dan echt op de privaatrechtelijke partijen moeten richten waar je een directe juridische relatie mee hebt.

Dus schade proberen te verhalen op WE en Eneco.

De bestuursrechtelijke toets op de rechtmatigheid van het besluit gaat hem echter niet meer worden. Hopelijk wordt de uitspraak wel meegenomen bij de nieuwe Energiewet en de BLZ die daaruit volgen.

Gewoon: 6:162, onrechtmatige daad. Komt vaker voor hoor. Zie bijv hier.

[Loading2000]

desp schreef op zondag 2 juli 2023 @ 14:36:
[...]


Gewoon: 6:162, onrechtmatige daad. Komt vaker voor hoor. Zie bijv hier.

In dit geval volgde die civiele procedure op een bestuursrechtelijke procedure waarin het besluit vernietigt was. Dat is hier niet gebeurd.

Omdat de rechter geen rechtmatigheidstoets op het besluit heeft gedaan is er daarmee ook niet vast komen te staan dat het besluit onrechtmatig is. Een civiele rechter gaat dat niet toetsen.

Een heilloze weg wat mij betreft.