Geen ongevraagde verzoeken via DM svp.
Ik heb vandaag een bevestiging van de ING dat ze in behandeling genomen hebben en aan het onderzoeken zijn. We wachten dus nog rustig af.Joyous-P schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:06:
Maar de blokkade waar je over spreekt was tot 1 november, de levering van Vattenfall ging in vanaf 1 november ... hoe kan het in zijn/haar situatie zo zijn dat Vattenfall niet vanaf 1 november zou kunnen beginnen met leveren?
[...]
Het is dat Vattenfall hem/haar heeft ingelicht want als het aan Eneco had gelegen was het een "blokkade" tot eind november:
[...]
Quote uit de eerste mail van Eneco op 29-10.
Zijn er trouwens al reacties bekend met meer info over de MOI onderzoeken?
Klopt! En het nieuwe beleid is dat ze geen uitzondering meer willen cq kunnen maken op de 14 dagen wettelijke bedenktermijn. Wij hadden pech (€300 extra financiële schade door 17 dagen bij Eneco te moeten zitten) sommige anderen dan nog een beetje geluk doordat ze eerder een verhuisregeling hebben toegepast waarbij je direct kon overstappen.Barre73 schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:37:
[...]
Nee want om te kunnen leveren vanaf 1 november moet je een paar dagen ervoor alles indienen/regelen. Dat kon pas op 1 november.
Maar goed, enorm blij wanneer ik de 17de weg ben bij Eneco!
en het zal ook gaan over de 90k klanten van WE.S7E-Vigi schreef op maandag 8 november 2021 @ 20:26:
FYI
Om 21:30 uur bij Nieuwsuur komt de directeur van Eneco praten over de energieprijzen (en vergroening).
Groetjes, FaceDown.
Ik heb er een lopen bij de ABNAMRO.FaceDown schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:58:
Heeft er iemand een MOI gedaan bij ABNAMRO? Ik overweeg dit maar het kost 25 euro als de melding onterecht bevonden wordt.
Nog niks van gehoord.
Precieze datum indiening weet ik even niet.
Als de wet dat openlaat is er dus ook geen "verplicht contract" zoals in lid 6, omdat lid 6 niet is uitgevoerd.Toke_gt schreef op zaterdag 6 november 2021 @ 20:57:
[...]
Volgens artikel 3.5 moet WE tussen bekendmaking intrekking vergunning en daadwerkelijke intrekking vergunning de klantgegevens overdragen aan een of meer leveranciers zodat die de klanten van energie kunnen voorzien vanaf het moment van intrekking. Of dat op basis van WE-contract of nieuw contract is, laat de wet open.
Dus dan heb je 2 opties: 1. Overname met WE-contract 2. Overname "klantgegevens" zonder WE-contract.
Ik vermoed dat laatste.
Wat betekent de openbaring voor jouw document @GENETX ?
De contracten zijn beëindigd, dus het is optie 2.Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:03:
[...]
Als de wet dat openlaat is er dus ook geen "verplicht contract" zoals in lid 6, omdat lid 6 niet is uitgevoerd.
Dus dan heb je 2 opties: 1. Overname met WE-contract 2. Overname "klantgegevens" zonder WE-contract.
Ik vermoed dat laatste.
Wat betekent de openbaring voor jouw document @GENETX ?
Oh bedankt voor de tip wel! 14 euro zie ik, blij blij haha. Meteen maar even betaald, ik ga voor die 14 euro niet moeilijk doen en dan ben ik nu tenminste echt van ze af. 👌🏻Verwijderd schreef op maandag 8 november 2021 @ 19:51:
Eindnota van Eneco is zichtbaar op de Mijn Eneco omgeving voor contracten die voor het weekend zijn overgestapt naar een andere leverancier.
Zoals verwacht wordt er geen boete in rekening gebracht.
Zo te zien wordt er geen voorschot geïncasseerd rond de 27ste maar enkel bedrag van de eindnota.
[ Voor 11% gewijzigd door Mnaada op 08-11-2021 22:16 ]
Dat dacht ik dus ook, maar met die overdracht van klantgegevens heb ik nog geen contract bij Eneco.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:08:
[...]
De contracten zijn beëindigd, dus het is optie 2.
Het enige dat zij hebben is mijn klantgegevens, maar er is geen verplichting (op basis van lid 5) om met Eneco een contract aan te gaan.
Hartverscheurend om die man te zien en aan te horen, verder weinig wijzer geworden, meeste was hier al uitgepluisdartharpe schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:55:
[...]
en het zal ook gaan over de 90k klanten van WE.
Hij kwam er goed mee weg dat Nieuwsuur zijn research matig had gedaan, anders had mevr. Tweebeek hem kapotstuk gemaaktS7E-Vigi schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:12:
[...]
Hartverscheurend om die man te zien en aan te horen, verder weinig wijzer geworden, meeste was hier al uitgepluisd
Nou niet helemaal, ik hoor hem toch echt zeggen dat iedereen een model contract kan krijgen, iedereen is voor mij dan ook ex WE klanten….S7E-Vigi schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:12:
[...]
Hartverscheurend om die man te zien en aan te horen, verder weinig wijzer geworden, meeste was hier al uitgepluisd
Blij dat ik er met beperkte schade vanaf kom. Nu nog zien wat de Vattenfall tarieven worden in januari...
Ja, punt 2 dus. Eneco moet overigens niks, nogmaals, ze hebben er vrijwillig voor gekozen. Maarja, dat betekent wel dat de gegevens over moeten om de boel door te zetten.Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:03:
[...]
Als de wet dat openlaat is er dus ook geen "verplicht contract" zoals in lid 6, omdat lid 6 niet is uitgevoerd.
Dus dan heb je 2 opties: 1. Overname met WE-contract 2. Overname "klantgegevens" zonder WE-contract.
Ik vermoed dat laatste.
Wat betekent de openbaring voor jouw document @GENETX ?
Nu, dat laat voor mij ook nog open of het contract over moet. Want de Nota van Toelichting van de 2018 stelt ook dat de e-mail adressen over moeten voor het voortzetten van het contract AFAIK (ik ga niet weer alles doorlezen
Wat mij nu een beetje bekruipt is het volgende: De contracten zijn beëindigd door intrekking van de vergunning en/of faillissement.Nu is het normaalgesproken zo dat een ander bedrijf dan het klantenbestand over mag nemen en je een aanbod mag doen. Dat mag de klant dan accepteren, of uiteraard weigeren. Nu is het echter zo dat energie een levernsbehoefte is waardoor je niet zonder kunt. Mijn huidige interpretatie is dat de wetgever dus maar bedacht heeft dat het in deze dus letterlijk gaat om een offer you can't refuse
Ik vind dat dit bij wet verboden moet worden in dit geval, je bent namelijk handelswaar geworden... Daarbij vond men het nodig om de boel 30 dagen vast te zetten opdat de (domme?) consumenten geen overhaaste beslissingen maken

* GENETX maakt dat zelf wel uit stelletje uilskuikens in Den Haag
Dat wist ik inderdaad niet, dat is ook niet gecommuniceerd door Eneco per e-mail, vreemd. Volgens de ACM is dit nog tegen de regels ook. https://www.nu.nl/economi...olgens-de-regels-aan.htmlJur schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:15:
[...]
Nou niet helemaal, ik hoor hem toch echt zeggen dat iedereen een model contract kan krijgen, iedereen is voor mij dan ook ex WE klanten….
Verder weet hij het goed te verkopen hoor, dat zeker, hoor hem zelfs zeggen dat het helemaal niet zo aantrekkelijk was om de klanten over te nemen maar dat ze dit gedaan zouden hebben om te voorkomen dat de klanten verdeeld zouden worden over alle energiebedrijven met het risico dat daar weer kleine aanbieders bij zouden zitten die ook op omvallen zouden staan.
[ Voor 26% gewijzigd door Soldaatje op 08-11-2021 22:24 ]
Je zit in een situatie die het gevolg is van een wettelijke regeling. Zowel de overname van klantgegevens als de plicht om een contract te hebben met een energieleverancier.Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:10:
[...]
Dat dacht ik dus ook, maar met die overdracht van klantgegevens heb ik nog geen contract bij Eneco.
Het enige dat zij hebben is mijn klantgegevens, maar er is geen verplichting (op basis van lid 5) om met Eneco een contract aan te gaan.
Ik veronderstel dat dat contract nog volgt (met terugwerkende kracht omdat je formeel wel per 1/11 via Eneco geleverd krijgt) en dat je dat contract per 1/12 of zoveel eerder als een andere leverancier het wil accepteren, kunt opzeggen.
Ik heb hem ook gedaan. Ik hoef maar 1 maandbedrag terug te krijgen en dan heb ik betaald wat ik ook moest betalen. Mocht ik iets horen dan meld ik het hier.richajax schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:03:
[...]
Ik heb er een lopen bij de ABNAMRO.
Nog niks van gehoord.
Precieze datum indiening weet ik even niet.
Groetjes, FaceDown.
Ik heb 5 MOI-verzoeken voor 5 incasso's ingediend bij de ING, bij ING zijn er geen kosten aan verbonden.richajax schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:03:
[...]
Ik heb er een lopen bij de ABNAMRO.
Nog niks van gehoord.
Precieze datum indiening weet ik even niet.
Er is geen wet die je verplicht een contract laat tekenen. Ze kunnen dus opsturen wat ze willen maar er is pas een overeenkomst als beide partijen ermee instemmen.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:22:
[...]
Je zit in een situatie die het gevolg is van een wettelijke regeling. Zowel de overname van klantgegevens als de plicht om een contract te hebben met een energieleverancier.
Ik veronderstel dat dat contract nog volgt (met terugwerkende kracht omdat je formeel wel per 1/11 via Eneco geleverd krijgt) en dat je dat contract per 1/12 of zoveel eerder als een andere leverancier het wil accepteren, kunt opzeggen.
Ik ben ervan overtuigd dat wanneer we dit hoog opspelen en laten voorkomen bij de geschillencommissie dan wel de rechter hij korte metten maakt met het contract en ofwel de vordering van Eneco van tafel veegt, of Eneco dwingt de modelcontract prijzen te hanteren.
[ Voor 15% gewijzigd door FaceDown op 08-11-2021 22:31 ]
Groetjes, FaceDown.
Hij had het over contracten met variabele rente. Niet over een modelovereenkomst. Op de site van Eneco zie ik ook andere opties met variabele rente (gas only bijv).Soldaatje schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:19:
[...]
Dat wist ik inderdaad niet, dat is ook niet gecommuniceerd door Eneco per e-mail, vreemd. Volgens de ACM is dit nog tegen de regels ook. https://www.nu.nl/economi...olgens-de-regels-aan.html
Verder weet hij het goed te verkopen hoor, dat zeker, hoor hem zelfs zeggen dat het helemaal niet zo aantrekkelijk was om de klanten over te nemen maar dat ze dit gedaan zouden hebben om te voorkomen dat de klanten verdeeld zouden worden over alle energiebedrijven met het risico dat daar weer kleine aanbieders bij zouden zitten die ook op omvallen zouden staan.
Ik vind het verhaal over de andere partijen die dreigen om te vallen overigens heel erg voorstelbaar. Eneco hoeft niet de moraalridder uit te hangen, maar het risico dat bij verdeling kleine partijen het onderspit delven is er wel degelijk.
- Welkom Energie is naar Eneco gekomen met de boodschap: "wij hebben betalingsproblemen, willen jullie het klantenbestand overnemen".
- Dat was geen makkelijke beslissing voor Eneco.
- Het alternatief voor die klanten zou zijn in de leveranciersmolen terecht komen, waarbij het risico zou zijn dat ze weer bij leveranciers komen die op omvallen staan.
- Eneco vroeg zich af: "kunnen wij een beter alternatief bieden; waarschijnlijk wel."
- 90.000 klanten geeft veel risico.
- Alle klanten van Welkom Energie zijn vrij om PER 1 december over te stappen of een ander contract bij Eneco af te sluiten.
Ik ben het ermee eens dat er zeker een risico aan hangt om deze klanten bij andere kleine partijen onder te brengen. De verdeelsleutel die wordt toegepast is echter wel naar ratio van marktaandeel. Dus het is ook nog eens relatief overkomelijk voor die andere kleine partijen. Daarbij is het dus mogelijk voor die partijen om een nog duurder contract te vragen om dat risico af te dekken. Die klanten zouden dan finaal de dupe zijn en weer bij de toezichthouder klagen, zodat het hele riedeltje weer opnieuw begint.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:31:
[...]
Hij had het over contracten met variabele rente. Niet over een modelovereenkomst. Op de site van Eneco zie ik ook andere opties met variabele rente (gas only bijv).
Ik vind het verhaal over de andere partijen die dreigen om te vallen overigens heel erg voorstelbaar. Eneco hoeft niet de moraalridder uit te hangen, maar het risico dat bij verdeling kleine partijen het onderspit delven is er wel degelijk.
[ Voor 38% gewijzigd door SidewalkSuper op 08-11-2021 22:36 ]
En Eneco is zo begaan met het lot van hun concurrenten dat ze graag 90.000 consumenten een oor aannaaien om de concurrentie te behoeden voor dit onheil. Dit is natuurlijk totaal ongeloofwaardig en meneer zoekt gewoon naar excuses om een journalist ervan te overtuigen dat het toch echt allemaal zeer kosjer is wat ze doen.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:31:
[...]
Hij had het over contracten met variabele rente. Niet over een modelovereenkomst. Op de site van Eneco zie ik ook andere opties met variabele rente (gas only bijv).
Ik vind het verhaal over de andere partijen die dreigen om te vallen overigens heel erg voorstelbaar. Eneco hoeft niet de moraalridder uit te hangen, maar het risico dat bij verdeling kleine partijen het onderspit delven is er wel degelijk.
Groetjes, FaceDown.
Je hoeft het contract niet verplicht te tekenen, dat zeg ik niet. Maar je krijgt energie geleverd, daar moet je voor betalen tot je aangeeft dat je per datum xxx een ander contract hebt. Of dat dan een eenzijdig contract is of dat je gewoon een factuur krijgt voor wat je gebruikt hebt,dan weet ik niet. Ik ben geen jurist en werk niet bij Eneco.FaceDown schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:28:
[...]
Er is geen wet die je verplicht een contract laat tekenen. Ze kunnen dus opsturen wat ze willen maar er is pas een overeenkomst als beide partijen ermee instemmen.
Ik ben ervan overtuigd dat wanneer we dit hoog opspelen en laten voorkomen bij de geschillencommissie dan wel de rechter hij korte metten maakt met het contract en ofwel de vordering van Eneco van tafel veegt, of Eneco dwingt de modelcontract prijzen te hanteren.
Dat is juist, maar alleen lid 6 kent een "offer you can't refuse", een verplicht contract, terwijl lid 5 daar niet zo expliciet over is en je uit de artikelen en de MvT kan opmaken dat het uitgangspunt voortzetting van de leveringsovereenkomst is. En mocht dat niet het geval zijn dan volgt daar in ieder geval niet automatisch het tegenovergestelde uit.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:22:
[...]
Je zit in een situatie die het gevolg is van een wettelijke regeling. Zowel de overname van klantgegevens als de plicht om een contract te hebben met een energieleverancier.
Ik veronderstel dat dat contract nog volgt (met terugwerkende kracht omdat je formeel wel per 1/11 via Eneco geleverd krijgt) en dat je dat contract per 1/12 of zoveel eerder als een andere leverancier het wil accepteren, kunt opzeggen.
De eerder veronderstelde "harde knip" tussen lid 5 en lid 6 is er dan toch wel?
Immers, de beschikking (intrekking vergunning) is immers in werking getreden en de Minister (ACM) heeft voor zover bekend geen wijzigingsbesluit genomen. De ACM was geen partij in de deal tussen WE en Eneco....aldus de ACM.
Daarnaast voldoet het Eneco-contract ook niet aan de wet en het besluit en dat heb ik op 1-11 in de vroege ochtend dan ook met terugwerkende kracht buitenrechtelijk laten vernietigen. Dat gecombineerd met een bevestiging dat per 29-10 er energie aan mij geleverd word door een andere energieleverancier (en ik daar geen andere berichten over ontvangen heb) is in mijn ogen voldoende grondslag om aan te tonen dat er dus nooit een ovk tussen mij en Eneco heeft bestaan.
Gedeelde smart is halve smart, helpt financieel niets maar het houdt de moed er wel inMnaada schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:35:
Ik wil iedereen hier wel even bedanken voor alle goede tips en berichtjes die ik voorbij zie komen. Ik heb hier echt heel veel aan gehad. 👌🏻 (En nog steeds)
In dat kader, welke tarieven hanteer jij BertBertEnergie schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:37:
[...]
Gedeelde smart is halve smart, helpt financieel niets maar het houdt de moed er wel in
[ Voor 6% gewijzigd door GENETX op 08-11-2021 22:40 ]
"Daar moet je voor betalen". Waar is die aanname op gebaseerd? Ik heb een overeenkomst met Welkom Energie. Ik kan er weinig aan doen dat zij niet meer kunnen/mogen leveren maar dat er toch gas uit de kraan komt. Het feit dat er een partij aangewezen wordt om te leveren die vervolgens zelf hun prijs kan bepalen klopt natuurlijk niet. Of ze hanteren de eerder gecontracteerde prijs of men geeft de klant de kans om zelf een leverancier te kiezen. Zoals het nu gaat klopt van geen kant.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:34:
[...]
Je hoeft het contract niet verplicht te tekenen, dat zeg ik niet. Maar je krijgt energie geleverd, daar moet je voor betalen tot je aangeeft dat je per datum xxx een ander contract hebt. Of dat dan een eenzijdig contract is of dat je gewoon een factuur krijgt voor wat je gebruikt hebt,dan weet ik niet. Ik ben geen jurist en werk niet bij Eneco.
Groetjes, FaceDown.
Ik haal dat er zelf niet uit. Ik lees er vooral in dat beide opties mogelijk blijven. En dat is ook logisch. In de huidige situatie zou het absurd zijn als Eneco alleen met behoud van contracten kon overnemen, maar in een ander situatie kan dat juist weer heel aantrekkelijk zijn. Dus in 5 is sprake van vrijwillige overname van klanten, waarbij overname contracten een mogelijkheid is. (Zo lees ik het).Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:37:
[...]
Dat is juist, maar alleen lid 6 kent een "offer you can't refuse", een verplicht contract, terwijl lid 5 daar niet zo expliciet over is en je uit de artikelen en de MvT kan opmaken dat het uitgangspunt voortzetting van de leveringsovereenkomst is.
In lid 6 wil niemand de energieleverancier overnemen en worden andere leveranciers gedwongen de klanten over te nemen. Dan moeten ze een nieuw contract aanbieden.
Dat je moet betalen is geen aanname, je betaalt of aan een opgedrongen leverancier of aan een gekozen leverancier of aan de netbeheerder. Maar die rekening valt uiteindelijk bij je op de mat.FaceDown schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:43:
[...]
"Daar moet je voor betalen". Waar is die aanname op gebaseerd? Ik heb een overeenkomst met Welkom Energie. Ik kan er weinig aan doen dat zij niet meer kunnen/mogen leveren maar dat er toch gas uit de kraan komt. Het feit dat er een partij aangewezen wordt om te leveren die vervolgens zelf hun prijs kan bepalen klopt natuurlijk niet. Of ze hanteren de eerder gecontracteerde prijs of men geeft de klant de kans om zelf een leverancier te kiezen. Zoals het nu gaat klopt van geen kant.
En dat het van geen kant klopt moet je dat aantonen, en daar vervolgens ook actie op ondernemen.
Tsja, zo ging het ook bij de EnergieFlex case, daar heeft Innova ook enkel de klanten gekocht...Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:37:
[...]
Dat is juist, maar alleen lid 6 kent een "offer you can't refuse", een verplicht contract, terwijl lid 5 daar niet zo expliciet over is en je uit de artikelen en de MvT kan opmaken dat het uitgangspunt voortzetting van de leveringsovereenkomst is. En mocht dat niet het geval zijn dan volgt daar in ieder geval niet automatisch het tegenovergestelde uit.
De eerder veronderstelde "harde knip" tussen lid 5 en lid 6 is er dan toch wel?
Immers, de beschikking (intrekking vergunning) is immers in werking getreden en de Minister (ACM) heeft voor zover bekend geen wijzigingsbesluit genomen. De ACM was geen partij in de deal tussen WE en Eneco....aldus de ACM.
Daarnaast voldoet het Eneco-contract ook niet aan de wet en het besluit en dat heb ik op 1-11 in de vroege ochtend dan ook met terugwerkende kracht buitenrechtelijk laten vernietigen. Dat gecombineerd met een bevestiging dat per 29-10 er energie aan mij geleverd word door een andere energieleverancier (en ik daar geen andere berichten over ontvangen heb) is in mijn ogen voldoende grondslag om aan te tonen dat er dus nooit een ovk tussen mij en Eneco heeft bestaan.
De enige manier om er achter te komen is om bet op een rechtzaak aan te laten komen om jurisprudentie te halen op dit punt. Ik heb het gevoel dat de wetgever ook een andere insteek had, maarja, dat is een gevoel...
Ik wil best meedoen met een rechtzaak en nog eens wat geld doneren om dit eens te weten, maar ik ga het in ieder geen moeite doen en de boel op touw zetten. Daarvoor is de schade te beperkt bij mij wat betreft Eneco. Een getweakte cvketel, goed geisoleerd huis, radiatorfolie en een goed inzicht in mijn verbruik.
Hoe dan ook zou ik iedereen adviseren om eens goed te kijken naar het verbruik. Ik behandel energie altijd al als schaars goed, ongeacht de prijs. Als ik mensen op twitter zie met een voorschot van 800 euro, dan vraag ik me echt af hoe je zoveel energie verbruikt... Want wen er maar aan, het gaat nig wel even duur blijven. En nee, niet 1,80 duur, maar.30-35 ct elektra en een dikke euro voor gas is alsnog significant ten opzichte van wat iedereen gewend was.
Er komt gas/stroom naar je woning, je moet daarvoor betalen en Welkom Energie kan het niet meer zijn die jou het geld vraagt voor de afname in november.
Ben je het eens met de stelling dat er in lid 5 ook geen eenzijdige contractverplichting voor de kleinverbruiker staat? Daarmee bedoel ik een eenzijdig opgedrongen contract, want uiteraard is er wel een verplichting om een leveringsovereenkomst voor energie te hebben, dat heb je los van deze situatie ook.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:44:
[...]
Ik haal dat er zelf niet uit. Ik lees er vooral in dat beide opties mogelijk blijven. En dat is ook logisch. In de huidige situatie zou het absurd zijn als Eneco alleen met behoud van contracten kon overnemen, maar in een ander situatie kan dat juist weer heel aantrekkelijk zijn. Dus in 5 is sprake van vrijwillige overname van klanten, waarbij overname contracten een mogelijkheid is. (Zo lees ik het).
In lid 6 wil niemand de energieleverancier overnemen en worden andere leveranciers gedwongen de klanten over te nemen. Dan moeten ze een nieuw contract aanbieden.
Ik ben benieuwd hoe je dat leest en op basis waarvan.
GENETX schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:40:
[...]
In dat kader, welke tarieven hanteer jij Bert. Ik zit nog in de bedenktermijn
:strip_exif()/f/image/XCNDl6ZeWqymiltvzuFNmkTW.jpg?f=fotoalbum_large)
Ik ben een speciaal geval, omdat ik nog in mijn bedenktermijn zat bij Vattenfall en ik een beter aanbod kreeg ben ik per 12 november bij Delta en mogelijk snel daarna bij Greenchoice omdat ik via een tussenpersoon (later vandaag) een beter contract nog kon krijgen bij Greenchoice, deze laatste is nog niet bevestigd ......
Greenchoice is een 3 jarig contract maar opzegboetes vind ik niet zo pijnlijk en worden vaak door de opvolgende partij wel gecompenseerd indien ik voortijdig bij Greenchoice weg wil
[ Voor 8% gewijzigd door BertEnergie op 08-11-2021 22:51 ]
Je hoeft ook niets op touw te zetten, je kan ook net als ik de dagvaarding van Eneco afwachten.GENETX schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:48:
[...]
Ik wil best meedoen met een rechtzaak en nog eens wat geld doneren om dit eens te weten, maar ik ga het in ieder geen moeite doen en de boel op touw zetten. Daarvoor is de schade te beperkt bij mij wat betreft Eneco. Een getweakte cvketel, goed geisoleerd huis, radiatorfolie en een goed inzicht in mijn verbruik.
Haha, nee, ik ga dan gewoon schikken. Of ik moet een brief van de netbeheerder op de mat krijgen dat ze mijn contract idd vernietigd hebben en ik zonder leverancier zitLoading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:51:
[...]
Je hoeft ook niets op touw te zetten, je kan ook net als ik de dagvaarding van Eneco afwachten.
Schrödingers Energie tot ik reactie heb dus
[ Voor 25% gewijzigd door GENETX op 08-11-2021 22:53 ]
Ik snap je verontwaardiging, maar hier is een wet voor waarin staat omschreven waarom dit voor energielevering wel kan. Jouw overeenkomst met WE is vernietigd en Eneco levert jou nu energie. Daar betaal je voor, want je gebruikt het (zie je meterstand).FaceDown schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:43:
[...]
"Daar moet je voor betalen". Waar is die aanname op gebaseerd? Ik heb een overeenkomst met Welkom Energie. Ik kan er weinig aan doen dat zij niet meer kunnen/mogen leveren maar dat er toch gas uit de kraan komt. Het feit dat er een partij aangewezen wordt om te leveren die vervolgens zelf hun prijs kan bepalen klopt natuurlijk niet. Of ze hanteren de eerder gecontracteerde prijs of men geeft de klant de kans om zelf een leverancier te kiezen. Zoals het nu gaat klopt van geen kant.
Niet tegen de prijs van WE, want dat contract is beëindigd. Wel tegen de prijs die Eneco vaststelt. En die is hoog, omdat de gasprijs enorm hoog is en Eneco op heel korte termijn voor 90K huishoudens extra moest inkopen.
Ik heb de wet niet bedacht he, en misschien is de situatie waar de wet op doelde ook niet meer van deze tijd. Maar de wet is er en wat er nu gebeurt lijkt toch behoorlijk binnen die wet plaats te vinden,
Maarja, zelfs via de roulette hadden we waarschijnlijk net zoveel moeten betalen. Dus in die zin hoef je niet veel te verwachten, zelfs niet bij wijziging van de wet. De enige vraag die ik echt heb is of het wenselijk is dat consumenten als handelswaar worden ingezet...SidewalkSuper schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:54:
De wet is hier inderdaad zeker niet op toegespitst, dat lijkt me evident.
[ Voor 4% gewijzigd door GENETX op 08-11-2021 22:57 ]
Eens, dat staat er niet in, maar ook het tegenovergestelde niet (opvolging bestaand contract). Het wordt juist opengelaten.Loading2000 schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:48:
[...]
Ben je het eens met de stelling dat er in lid 5 ook geen eenzijdige contractverplichting voor de kleinverbruiker staat? Daarmee bedoel ik een eenzijdig opgedrongen contract, want uiteraard is er wel een verplichting om een leveringsovereenkomst voor energie te hebben, dat heb je los van deze situatie ook.
Ik ben benieuwd hoe je dat leest en op basis waarvan.
Wat er in staat is dat het klantenbestand wordt overgedragen, zodat de nieuwe leverancier de energievoorziening kan voortzetten. En voor die voortgezette energievoorziening betaal je aan de leverancier.
Het staat niet in de wet of nota van toelichting, maar mijn aanname is dat Eneco verder de regels uit lid 6 heeft gevolgd (nieuw contract aanbieden, marktconform tarief, opzegtermijn van 1 maand). Niet omdat het moet, maar omdat het wel wat houvast geeft hoe dit snel te regelen. Maar dat is dus een aanname.
En ik weet dat het Enecotarief niet wordt gezien als marktconform, vergeleken met WE. Maar WE was dan ook voor de huidige markt verre van comform. Eneco is nu niet eens de duurste (maar wel duur en daarmee een harde klap voor iedereen die het in de portemonnee raakt. Daar wil ik echt helemaal niks aan af doen.)
[ Voor 15% gewijzigd door Toke_gt op 08-11-2021 23:02 ]
:fill(white):strip_exif()/f/image/s2E4mfRobQPVoYiCegH6QhrW.png?f=user_large)
Was deze al langsgekomen? Het modelcontract voor Eneco is terug van weggeweest!
Schappelijk, ik had er gewoon nog 10ct bij op gegooid om te stoken (pun intended)SidewalkSuper schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:57:
[Afbeelding]
Was deze al langsgekomen? Het modelcontract voor Eneco is terug van weggeweest!
Jaaa, duuuu, dit zijn dezelfde prijzen als de voorgestelde aan alle WE klanten je kunt er alleen direct vanafSidewalkSuper schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:57:
[Afbeelding]
Was deze al langsgekomen? Het modelcontract voor Eneco is terug van weggeweest!
Marktconform? Er is geen enkel variabel contract te vinden op de markt dat boven de prijs van Eneco ligt. Letterlijk alles is goedkoper. Dus nee, niet marktconform.Toke_gt schreef op maandag 8 november 2021 @ 22:57:
[...]
Eens, dat staat er niet in, maar ook het tegenovergestelde niet (opvolging bestaand contract). Het wordt juist opengelaten.
Wat er in staat is dat het klantenbestand wordt overgedragen, zodat de nieuwe leverancier de energievoorziening kan voortzetten. En voor die voortgezette energievoorziening betaal je aan de leverancier.
Het staat niet in de wet of nota van toelichting, maar mijn aanname is dat Eneco verder de regels uit lid 6 heeft gevolgd (nieuw contract aanbieden, marktconform tarief, opzegtermijn van 1 maand). Niet omdat het moet, maar omdat het wel wat houvast geeft hoe dit snel te regelen. Maar dat is dus een aanname.
En ik weet dat het Enecotarief niet wordt gezien als marktconform, vergeleken met WE. Maar WE was dan ook voor de huidige markt verre van comform. Eneco is nu niet eens de duurste (maar wel duur en daarmee een harde klap voor iedereen die het in de portemonnee raakt. Daar wil ik echt helemaal niks aan af doen.)
Groetjes, FaceDown.
Ik heb dit op 29 oktober ingediend, nog niks gehoordFaceDown schreef op maandag 8 november 2021 @ 21:58:
Heeft er iemand een MOI gedaan bij ABNAMRO? Ik overweeg dit maar het kost 25 euro als de melding onterecht bevonden wordt.
Ze hebben een maand om te reageren las ik. Stel dat de incasso als onterecht wordt aangemerkt, dan kun je in principe alle incasso's tot 12 maanden terug terughalen. Ik vraag me af hoe dit werkt. Boekt de bank het geld terug en vorderen ze het vervolgens van Welkom? Dat wordt nog een uitdaging. In theorie kun je dus alles terughalen, de bank mag achter Welkom aan en vanuit het oogpunt van Welkom is alles voldaan. De vordering van de bank kunnen ze niet aan voldoen want ze zijn failliet. Klopt dit?Scoopbles schreef op maandag 8 november 2021 @ 23:56:
[...]
Ik heb dit op 29 oktober ingediend, nog niks gehoord
Edit:
Nog even doorgezocht. Voorwaarden van abnamro:
Met andere woorden: de bank betaalt terug en vordert van de incassant. De betalingsverplichting vervalt niet, maar zo kunnen we mooi al het teveel betaalde terughalen. En het is uiterst waarschijnlijk dat Welkom geen geldige incassomachtiging kan overleggen.12. Onterechte SEPA Incasso-opdracht
12.1. De debiteur heeft in bepaalde gevallen recht op
vergoeding van het door een SEPA incasso
afgeschreven bedrag. De debiteur heeft dat recht tot
uiterlijk 13 maanden na de datum waarop het bedrag
van zijn rekening is afgeschreven. Deze gevallen zijn:
a. u bent niet in het bezit van een machtiging, of u
kunt die machtiging niet of niet tijdig tonen, of
b. de machtiging is ingetrokken voordat de SEPA
incasso heeft plaatsgevonden, of
c. de machtiging voldoet niet aan de eisen van een
machtiging die in de voorschriften staan.
Als de debiteur recht heeft op deze vergoeding zal
de bank het geïncasseerde bedrag aan de debiteur
vergoeden. U bent dat bedrag dan aan de bank
verschuldigd.
Bron: https://www.abnamro.nl/nl...efinitief_tcm16-78283.pdf
[ Voor 47% gewijzigd door FaceDown op 09-11-2021 00:31 ]
Groetjes, FaceDown.
[ Voor 94% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 09:09 ]
Ik weet het niet. In her verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Verder mis ik zo snel de uitleg van belastingen op de site itt EasyEnergy.
https://www.easyenergy.com/nl/energietarievenDe genoemde energietarieven zijn inclusief BTW, maar exclusief opslag (0,968 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 4,7 ct/m3 incl. BTW voor gas), regiotoeslag (enkel bij gas, 2,197 ct/m3 incl. BTW), Energiebelasting (11,408 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 42,176 ct/m3 incl. BTW voor gas) en Opslag Duurzame Energie (3,630 ct/kWh incl. BTW voor stroom en 10,297 ct/m3 incl. BTW voor gas) en kosten voor de vergoening van de stroom (GvO, 0,064 ct/kWh incl. BTW).
Uiterst ontransparant bij Frank en imho ook een ACM melding waardig...
[ Voor 16% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 09:10 ]
Ik ben wel benieuwd waarom je denkt dat WElkom geen geldige incassomachtiging heeft, ik heb het eerste termijnbedrag zelf overgemaakt en daarna is het via een incasso gegaan. In het contract van WE kan ik nog niets vinden over een geldige incasso.FaceDown schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 00:11:
[...]
...
Met andere woorden: de bank betaalt terug en vordert van de incassant. De betalingsverplichting vervalt niet, maar zo kunnen we mooi al het teveel betaalde terughalen. En het is uiterst waarschijnlijk dat Welkom geen geldige incassomachtiging kan overleggen.
Bron: https://www.abnamro.nl/nl...efinitief_tcm16-78283.pdf
Een betaling is geen machtiging. Er is een aparte flow bij de banken voor het afgeven van een digitale incassomachtiging, maar vrijwel niemand maakt daar gebruik van, of anders ouderwets met een handtekening op papier.Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 08:13:
[...]
Ik ben wel benieuwd waarom je denkt dat WElkom geen geldige incassomachtiging heeft, ik heb het eerste termijnbedrag zelf overgemaakt en daarna is het via een incasso gegaan.
[ Voor 84% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 09:11 ]
Precies, via een digitale incasso machtiging. Kan zijn dat deze is gebruikt bij de eerste betaling. Mollie over zo'n digitale machtiging: Is een iDEAL-betaling een officiële machtiging voor incasso?hcQd schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 08:18:
[...]
Een betaling is geen machtiging. Er is een aparte flow bij de banken voor het afgeven van een digitale incassomachtiging, maar vrijwel niemand maakt daar gebruik van, of anders ouderwets met een handtekening op papier.
Uit de leveringsovereenkomst met WE:
Ik heb geen 1,35 kosten gehad voor een maandelijkse iDEAL-factuur ... heb ik WE dan gemachtigd met de eerste iDEAL transactie?Betaling
Automatische incasso
Je machtigt Welkom Energie om de maandelijks
verschuldigde bedragen automatisch van je rekening af te laten schrijven. De
doorlopende incasso van het maandelijkse termijnbedrag vindt maandelijks
rond de 28e dag voor de maand van levering plaats. De eerste incasso zal een
week voor aanvang van de levering worden uitgevoerd en bedraagt een
evenredig deel van het maandelijks termijnbedrag. De levering gaat alleen van
start als de eerste betaling tijdig door Welkom Energie is ontvangen. Welkom
Energie brengt je geen kosten in rekening voor de automatische incasso.
Wanneer je per maandelijkse iDEAL-factuur wilt betalen, betaal je € 1,35
administratiekosten per factuur.
[ Voor 4% gewijzigd door Joyous-P op 09-11-2021 08:28 ]
Uit nota bene je eigen link:Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 08:25:
[...]
Precies, via een digitale incasso machtiging. Kan zijn dat deze is gebruikt bij de eerste betaling. Mollie over zo'n digitale machtiging: Is een iDEAL-betaling een officiële machtiging voor incasso?
Uit de leveringsovereenkomst met WE:
[...]
Ik heb geen 1,35 kosten gehad voor een maandelijkse iDEAL-factuur ... heb ik WE dan gemachtigd met de eerste iDEAL transactie?
[...] Een iDEAL-transactie is dus geen officiële methode om een machtiging af te geven. Wel wordt dit in de praktijk veel gebruikt en biedt dit ook een bepaalde mate van zekerheid. We kunnen namelijk met grote zekerheid zeggen dat als iemand een iDEAL betaling kan doen als eerste betaling, hij of zij toegang heeft tot de rekening waarop we gaan incasseren.
Mocht er een discussie ontstaan over de geldigheid van de machtiging, dan zal de consument het in dit geval altijd winnen. Dat betekent concreet dat het mogelijk is dat de rekeninghouder tot 13 maanden na de incassodatum een Melding Onterechte Incasso (MOI) uitvoert.
[ Voor 18% gewijzigd door MsG op 09-11-2021 08:37 ]
Denk om uw spatiegebruik. Dit scheelt Tweakers.net kostbare databaseruimte! | Groninger en geïnteresseerd in Domotica? Kom naar DomoticaGrunn
YouTube: AVROTROS Radar: Eenmalig betalen met iDEAL en vervolgens vast aan automatische incasso
[ Voor 195% gewijzigd door U123456 op 09-11-2021 08:54 ]
[ Voor 78% gewijzigd door Yorinn op 09-11-2021 09:20 ]
"Op 27 augustus 2021 is er € X van uw Betaalrekening X afgeschreven ten gunste van X op naam van WELKOM ENERGIE B.V.. U herkent dit bedrag niet en daarom starten wij een onderzoek.
Medewerking incassant
Voor dit onderzoek gaan wij informatie opvragen bij de incassant. U krijgt van ons een reactie zodra wij de uitkomst van het onderzoek hebben ontvangen. Deze reactie kan ook bestaan uit het bijschrijven van het incassobedrag op uw Betaalrekening."
Ben benieuwd wat er gaat gebeuren
https://nos.nl/nieuwsuur/...ex-klanten-welkom-energie
[ Voor 3% gewijzigd door Medione1210 op 09-11-2021 09:29 ]
Wanneer heb je de MOI gediend?stin00 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:22:
Reactie gehad van ING over m'n MOI verzoek:
"Op 27 augustus 2021 is er € X van uw Betaalrekening X afgeschreven ten gunste van X op naam van WELKOM ENERGIE B.V.. U herkent dit bedrag niet en daarom starten wij een onderzoek.
Medewerking incassant
Voor dit onderzoek gaan wij informatie opvragen bij de incassant. U krijgt van ons een reactie zodra wij de uitkomst van het onderzoek hebben ontvangen. Deze reactie kan ook bestaan uit het bijschrijven van het incassobedrag op uw Betaalrekening."
Ben benieuwd wat er gaat gebeuren
Ik heb nog niet een dergelijke reactie en wacht al een week. Hoe langer ze wachten hoe groter de kans dat de bank 'aan de andere kant' (die voor de ellende lijkt op te draaien bij failissement) de vinger geeft in plaats van centen, zou ik als leek denken...
Bijna 2 weken geleden ingediend, 27 oktober. Ik vond 2 weken al vrij rap, dit is typisch zo'n handmatige procedure die eeuwen kan duren bij je bankTitusvh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:37:
[...]
Wanneer heb je de MOI gediend?
Ik heb nog niet een dergelijke reactie en wacht al een week. Hoe langer ze wachten hoe groter de kans dat de bank 'aan de andere kant' (die voor de ellende lijkt op te draaien bij failissement) de vinger geeft in plaats van centen, zou ik als leek denken...
Ik vind de reactie teleurstellend globaal om twee redenen.
1. Ze lijken in de mail van gister al achterhaald door de actualiteit van vorige week
2. Ze komen met geen enkele extra te nemen actie om eventuele schade te beperken.
Ze stellen:
Pas overgang naar andere leverancier per 1-12 => niet waar.
Ze stellen dat je je geld (in de praktijk) gewoon kwijt bent omdat je achterin de rij staat bij de schuldeisers.
Ze stellen nog te onderzoeken of schade door de nieuwe hogere tarieven te verhalen is (maar als je voorschotten al 'foetsie' zijn heeft dat dus weinig zin).
Maar geen enkele regel over onderzoek naar eventuele onrechtmatigheden bij de 'overname', die er heel misschien wel toe zouden leiden dat eneco de WE contracten moet honoreren. En dus ook niet of je die rechten verspeeld door van energieleverancier te wisselen. Ik wissel dus toch maar, met enecotarieven is de schade sowieso enorm en deze advocaten gaan het niet voor je uitvechten heb ik al door.
De brief straalt passiviteit uit: je moet maar gewoon op de eindafrekening wachten en dan een vordering bij de curator indienen.
Intussen heb ik zelf al wel maatregelen genomen: stornering, MOI, overstap naar andere leverancier.
Bij de Rabobank gaven ze ook aan 10 werkdagen. Ik heb de MOI op 29 oktober ingediend en nog niets gehoord. Ben benieuwd of dat deze week nog gaat lukken. Interessant is wel dat in dit geval de Rabobank zowel de bank van de debiteur als crediteur is.stin00 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:44:
[...]
Bijna 2 weken geleden ingediend, 27 oktober. Ik vond 2 weken al vrij rap, dit is typisch zo'n handmatige procedure die eeuwen kan duren bij je bank
De typische reactie van een rechtsbijstandverzekering. Ik snap nooit zo goed waarom mensen dat hebben: ze hebben er immers helemaal geen belang bij om tijd aan je te besteden. Beter spaar je maandelijks dat bedrag op een spaarrekening en betaal je een advocaat wanneer je er één nodig hebt. Een beetje de les die we ook bij WE hebben geleerd.Titusvh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:48:
Reactie van de rechtsbijstandsverzekering, of eigenlijk van het ingehuurde advocatenkantoor.
Ik vind de reactie teleurstellend globaal om twee redenen.
1. Ze lijken in de mail van gister al achterhaald door de actualiteit van vorige week
2. Ze komen met geen enkele extra te nemen actie om eventuele schade te beperken.
Ze stellen:
Pas overgang naar andere leverancier per 1-12 => niet waar.
Ze stellen dat je je geld (in de praktijk) gewoon kwijt bent omdat je achterin de rij staat bij de schuldeisers.
Ze stellen nog te onderzoeken of schade door de nieuwe hogere tarieven te verhalen is (maar als je voorschotten al 'foetsie' zijn heeft dat dus weinig zin).
Maar geen enkele regel over onderzoek naar eventuele onrechtmatigheden bij de 'overname', die er heel misschien wel toe zouden leiden dat eneco de WE contracten moet honoreren. En dus ook niet of je die rechten verspeeld door van energieleverancier te wisselen. Ik wissel dus toch maar, met enecotarieven is de schade sowieso enorm en deze advocaten gaan het niet voor je uitvechten heb ik al door.
De brief straalt passiviteit uit: je moet maar gewoon op de eindafrekening wachten en dan een vordering bij de curator indienen.
Intussen heb ik zelf al wel maatregelen genomen: stornering, MOI, overstap naar andere leverancier.

[ Voor 62% gewijzigd door Plague op 09-11-2021 09:52 ]
Van een rechtsbijstandverzekering hoef je meestal niets te verwachten, behalve misschien dat ze jou schadeloos stellen. Ze geven jou liever een x bedrag dan dat ze een juridische procedure starten.ze geen zeke geen onderzoek instellen naar eventuele misstanden bij de ACM/WE/Eneco. Als je dat wil zal je toch echt een stichting moeten oprichten en zelf juristen inhuren of er moet een partij als Radar/Kassa/Consumentenbond klaar staan om er in te duiken.Titusvh schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:48:
Reactie van de rechtsbijstandsverzekering, of eigenlijk van het ingehuurde advocatenkantoor.
Ik vind de reactie teleurstellend globaal om twee redenen.
1. Ze lijken in de mail van gister al achterhaald door de actualiteit van vorige week
2. Ze komen met geen enkele extra te nemen actie om eventuele schade te beperken.
Ze stellen:
Pas overgang naar andere leverancier per 1-12 => niet waar.
Ze stellen dat je je geld (in de praktijk) gewoon kwijt bent omdat je achterin de rij staat bij de schuldeisers.
Ze stellen nog te onderzoeken of schade door de nieuwe hogere tarieven te verhalen is (maar als je voorschotten al 'foetsie' zijn heeft dat dus weinig zin).
Maar geen enkele regel over onderzoek naar eventuele onrechtmatigheden bij de 'overname', die er heel misschien wel toe zouden leiden dat eneco de WE contracten moet honoreren. En dus ook niet of je die rechten verspeeld door van energieleverancier te wisselen. Ik wissel dus toch maar, met enecotarieven is de schade sowieso enorm en deze advocaten gaan het niet voor je uitvechten heb ik al door.
De brief straalt passiviteit uit: je moet maar gewoon op de eindafrekening wachten en dan een vordering bij de curator indienen.
Intussen heb ik zelf al wel maatregelen genomen: stornering, MOI, overstap naar andere leverancier.
[ Voor 7% gewijzigd door Medione1210 op 09-11-2021 09:54 ]
Rechtsbijstandverzekering werkt prima om jou schadeloos te stellen. Van de jaarpremie kan je misschien 1 of 2 uur een advocaat inhuren.Plague schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:49:
[...]
De typische reactie van een rechtsbijstandverzekering. Ik snap nooit zo goed waarom mensen dat hebben: ze hebben er immers helemaal geen belang bij om tijd aan je te besteden. Beter spaar je maandelijks dat bedrag op een spaarrekening en betaal je een advocaat wanneer je er één nodig hebt. Een beetje de les die we ook bij WE hebben geleerd.
Voor ingewikkelde zaken is een rechtsbijstandverzekering meestal niet geschikt.
Moet ik hier mee akkoord gaan? Gaat om een bedrag van rond de 50,-
Er wordt continu over uw contract gesproken, maar die heb ik helemaal niet.
Je hebt toch stroom en gas afgenomen in die periode? Dat gaat niet gratis zijn.Dennisb1 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:07:
Ik krijg net een eindafrekening van 1 nov t/m 4 nov van Eneco.
Moet ik hier mee akkoord gaan? Gaat om een bedrag van rond de 50,-
Er wordt continu over uw contract gesproken, maar die heb ik helemaal niet.
Sommige mensen zaten echt liever een paar dagen in het donker geloof ik, manmanman moeilijk doen is ook een kunst hoor mensen. Ja, het is kut, ja het wordt duurder, ja als consument krijg je die rekening gepresenteerd, maar bedrijven gaan nou eenmaal failliet en je kan als klant van een budgetpartij ook niet verwachten dat je dan als consument volledig gecompenseerd wordt.

Ik denk dat veel Tweakers in dit topic daar moeite mee hebben. Plus het feit dat je een contract kunt hebben zonder het gevoel te hebben dat hiervoor heb kunnen kiezen.
off-topic, maar wel vergelijkbaar: Dit gebeurd wel vaker. Zo ben ik al jaren gedwongen afnemer bij Eneco vanwege stadsverwarming. Gedwongen, want warmteklanten kunnen en mogen geen andere leverancier kiezen voor stadsverwarming. Heb daar echter wel een krabbel voor moeten zetten
[ Voor 46% gewijzigd door U123456 op 09-11-2021 10:23 ]
Best duur voor 4 dagen. Hoe is die prijs opgebouwd en in verhouding met verbruik ? maar als je dus na 4 dagen weg kan gelden die 30 dagen dus al niet meer ?Dennisb1 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:07:
Ik krijg net een eindafrekening van 1 nov t/m 4 nov van Eneco.
Moet ik hier mee akkoord gaan? Gaat om een bedrag van rond de 50,-
Er wordt continu over uw contract gesproken, maar die heb ik helemaal niet.
- Laatste maand storneren
- Een MOI aanvragen voor meerdere maanden om de te verwachten 'schade' goed te maken.
- Een MOI aanvragen voor ALLE maanden
De laatste kon ik via de app storneren, vanaf augustus en ouder niet, dat kan alleen met zo'n MOI.
Dat snap ik, maar het blijft wel echt een beetje zeuren om het zeuren, want daar zijn we als Nederlanders heel goed in, ZEKER als iets extra centjes kost. Dan hebben we ineens moeite met incassomachtigingen die onterecht zijn afgegeven, en moet alles teruggeboekt, en hebben we moeite met de nieuwe leverancier en dito prijzen, etc.U123456 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:16:
@The_Admin: Het is goed dat Eneco zorgt voor continuïteit in de energielevering aan ex-klanten van Welkom Energie, maar die gedwongen winkelnering van 1-11 tot 1-12 staat eigenlijk haaks op de vrije leverancierkeuze in de energiemarkt.
Ik denk dat veel Tweakers in dit topic daar moeite mee hebben. Plus het feit dat je een contract kunt hebben zonder het gevoel te hebben dat hiervoor heb kunnen kiezen.
off-topic, maar wel vergelijkbaar: Dit gebeurd wel vaker. Zo ben ik al jaren gedwongen afnemer bij Eneco vanwege stadsverwarming. Gedwongen, want warmteklanten kunnen en mogen geen andere leverancier kiezen voor stadsverwarming. Heb daar echter wel een krabbel voor moeten zetten
Het is in principe één maandje, en wat ik uit dit topic begrijp zijn mensen al na paar dagen succesvol overgestapt. Dus wat is nu precies het GROTE probleem, en wat zou het alternatief zijn? En dan een alternatief wat ook daadwerkelijk haalbaar is, dus niet 90k mensen persoonlijk vragen welke leverancier ze graag willen, of mensen overzetten naar andere budgetaanbieders die op omvallen staan?
De markt is enorm lastig op dit moment, wij hebben inderdaad de domme pech dat 'onze' leverancier failliet gaat, en leveringszekerheid gaat dan boven die 'vrije keuze' voor een zeer beperkte periode. Dat we meer gaan betalen is natuurlijk enorm zuur, maar is in principe de vrije marktwerking waar we in principe met z'n allen (indirect) voor hebben gekozen door partijen aan de macht te brengen die hier achter stonden.
Ik moest 14 euro betalen maar heb het wel gewoon netjes gedaan want geen zin in gezeik en nu is het hoofdstuk afgesloten. 50 voor vier dagen is wel heel veel.Dennisb1 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:07:
Ik krijg net een eindafrekening van 1 nov t/m 4 nov van Eneco.
Moet ik hier mee akkoord gaan? Gaat om een bedrag van rond de 50,-
Er wordt continu over uw contract gesproken, maar die heb ik helemaal niet.
Ik heb mijn energiecontract afgesloten via Independer, Independer's informatie over een automatische incasso bij WE. Ben erg benieuwd naar de uitkomst want zoals ik het nu lees is er een automatische incasso opgezet na de eerste iDEAL betaling.
U123456 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 08:46:
Niet over energie, maar wel over door banken gedoogde incasso's na een iDeal betaling:
YouTube: AVROTROS Radar: Eenmalig betalen met iDEAL en vervolgens vast aan automatische incasso
Ik zat via Independer bij WE maar geen woord over WE gehoord van ze en WE staat er ook nog als huidige leverancier, zal eens kijken of dat handmatig te wijzigen is ofzo.Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:31:
[...]
Ik heb mijn energiecontract afgesloten via Independer, Independer's informatie over een automatische incasso bij WE. Ben erg benieuwd naar de uitkomst want zoals ik het nu lees is er een automatische incasso opgezet na de eerste iDEAL betaling.
[...]
Edit: kreeg een mailtje herinner ik mij nu met een link naar hun energievergelijker.
[ Voor 7% gewijzigd door S7E-Vigi op 09-11-2021 10:37 ]
Niks om het even maar ik had gewoon vanaf 1 november al een eigen keus kunnen pakken direct.The_Admin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:14:
[...]
Je hebt toch stroom en gas afgenomen in die periode? Dat gaat niet gratis zijn.
Sommige mensen zaten echt liever een paar dagen in het donker geloof ik, manmanman moeilijk doen is ook een kunst hoor mensen. Ja, het is kut, ja het wordt duurder, ja als consument krijg je die rekening gepresenteerd, maar bedrijven gaan nou eenmaal failliet en je kan als klant van een budgetpartij ook niet verwachten dat je dan als consument volledig gecompenseerd wordt.Eigen verantwoordelijkheid ditdat.
Mij was trouwens, hoe naïef ook, niet bekend dat dit een "budget" partij is zoals je omschrijft. Ben/was al jaren klant bij hun sinds ik voorheen bij Nuon zat. Elke keer gaven ze me een nieuw voorstel van een jaar en het persoonlijke contact met dezelfde "account manager" was ook zeer prettig.
Ik zou niet nadenken en gewoon betalen. Tenzij je er een principekwestie van wil maken. Daar gaan een hoop uren in zitten en die heb je er snel uit met blind overmakenMnaada schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:30:
[...]
Ik moest 14 euro betalen maar heb het wel gewoon netjes gedaan want geen zin in gezeik en nu is het hoofdstuk afgesloten. 50 voor vier dagen is wel heel veel.
Hebben jullie zelf opgezegd of heeft de nieuwe leverancier dat voor jullie gedaan? Heb nl. nog niets ontvangen vanuit Eneco.
'Ow menneke. Als je alle verschillen tussen mensen en zagen op zou moeten schrijven, da's niet te doen...'
Je had geen eigen keus kunnen pakken direct, omdat de wetgeving daar niet in volstaat. Dat is natuurlijk niet de schuld van Eneco.Dennisb1 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:37:
[...]
Niks om het even maar ik had gewoon vanaf 1 november al een eigen keus kunnen pakken direct.
Mij was trouwens, hoe naïef ook, niet bekend dat dit een "budget" partij is zoals je omschrijft. Ben/was al jaren klant bij hun sinds ik voorheen bij Nuon zat. Elke keer gaven ze me een nieuw voorstel van een jaar en het persoonlijke contact met dezelfde "account manager" was ook zeer prettig.
66kwh en 11m3 is dat op bereken helaasMnaada schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:30:
[...]
Ik moest 14 euro betalen maar heb het wel gewoon netjes gedaan want geen zin in gezeik en nu is het hoofdstuk afgesloten. 50 voor vier dagen is wel heel veel.
Tegen schappelijke tarieven die marktconform zijn was daar geen enkel bezwaar tegen, met woekerprijzen (want dat is het als het dubbel zoveel is als een variabel contract) is dat wat anders natuurlijk. Daar heeft Eneco wel degelijk schuld aan.SidewalkSuper schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:44:
[...]
Je had geen eigen keus kunnen pakken direct, omdat de wetgeving daar niet in volstaat. Dat is natuurlijk niet de schuld van Eneco.
[ Voor 12% gewijzigd door Dennisb1 op 09-11-2021 10:47 ]
Dat is hoe de hele wereld het doet, met de 1 cent iDeal-overboeking. Maar daarmee neemt elk bedrijf vrijwillig een grote gok. Omdat er juridisch helemaal geen geldige incasso-machtiging mee ontstaat. Normaal gesproken geen probleem, maar met faillisementen en dit soort zaken zullen bedrijven denk ik gauw doorhebben, dat ze juridisch erg zwak staan door op officieuze manieren de incasso's te regelen (via iDeal, etc. ipv machtigingskaarten/handtekeningen).Joyous-P schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:31:
[...]
Ik heb mijn energiecontract afgesloten via Independer, Independer's informatie over een automatische incasso bij WE. Ben erg benieuwd naar de uitkomst want zoals ik het nu lees is er een automatische incasso opgezet na de eerste iDEAL betaling.
[...]
Denk om uw spatiegebruik. Dit scheelt Tweakers.net kostbare databaseruimte! | Groninger en geïnteresseerd in Domotica? Kom naar DomoticaGrunn
Het grote probleem in mijn geval is dat ik 1700 euro teveel vooruit heb betaald, 700 kWh aan te salderen energie door de gootsteen zie spoelen en tot overmaat van ramp moet overstappen naar een energieleverancier die mij 550 euro / maand wil laten betalen, terwijl dat volgens het modelcontract maximaal 250 euro zou zijn.The_Admin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:26:
[...]
Dat snap ik, maar het blijft wel echt een beetje zeuren om het zeuren, want daar zijn we als Nederlanders heel goed in, ZEKER als iets extra centjes kost. Dan hebben we ineens moeite met incassomachtigingen die onterecht zijn afgegeven, en moet alles teruggeboekt, en hebben we moeite met de nieuwe leverancier en dito prijzen, etc.
Het is in principe één maandje, en wat ik uit dit topic begrijp zijn mensen al na paar dagen succesvol overgestapt. Dus wat is nu precies het GROTE probleem, en wat zou het alternatief zijn?
Ik snap dat het voor sommige gevallen allemaal wat minder uit maakt, omdat je precies op een ander moment in het jaar bent ingestapt bijvoorbeeld, maar dat neemt niet weg dat er gevallen zijn die echt een stuk heftiger zijn dan een paar tientjes of zelfs enkele honderden euro's schade. En de 'vervolgschade' die een partij als Eneco aanricht met dergelijke woekertarieven is gewoon laakbaar. Het alternatief is dus in elk geval als autoriteit toezien op het beperken van de schade voor de consument, maar dat is klaarblijkelijk niet gelukt.
Sommigen hadden lange contracten en dus gaan opeens meer betalen wat enorme impact kan hebben op het besteedbaar inkomen.The_Admin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:26:
[...]
Dat snap ik, maar het blijft wel echt een beetje zeuren om het zeuren, want daar zijn we als Nederlanders heel goed in, ZEKER als iets extra centjes kost. Dan hebben we ineens moeite met incassomachtigingen die onterecht zijn afgegeven, en moet alles teruggeboekt, en hebben we moeite met de nieuwe leverancier en dito prijzen, etc.
Het is in principe één maandje, en wat ik uit dit topic begrijp zijn mensen al na paar dagen succesvol overgestapt. Dus wat is nu precies het GROTE probleem, en wat zou het alternatief zijn? En dan een alternatief wat ook daadwerkelijk haalbaar is, dus niet 90k mensen persoonlijk vragen welke leverancier ze graag willen, of mensen overzetten naar andere budgetaanbieders die op omvallen staan?
De markt is enorm lastig op dit moment, wij hebben inderdaad de domme pech dat 'onze' leverancier failliet gaat, en leveringszekerheid gaat dan boven die 'vrije keuze' voor een zeer beperkte periode. Dat we meer gaan betalen is natuurlijk enorm zuur, maar is in principe de vrije marktwerking waar we in principe met z'n allen (indirect) voor hebben gekozen door partijen aan de macht te brengen die hier achter stonden.
Ook per 1 jan hebben de meeste andere tarieven die stukken hoger zijn dat eerdere contracten.
En veel vd vragen hier gaan om hoe
Beetje bijzondere reactie van je…
Tuurlijk eigen risico en dom om geld te stallen bij energiemaatschappij.
Iets verder kijken dan je neus lang is(lees eigen situatie) zou ook wel mooi zijn.
Maar ja, niet iedereen heeft inlevingsvermogen.
Zojuist de eindafrekening van Eneco ontvangen voor 1/11 t/m 3/11 van 0,18 euro.
Geen flauw idee hoe ze daar op zijn gekomen (want het is onmogelijk om te weten hoeveel ik op 1 t/m 3 november heb verbruikt) maar hier ga ik natuurlijk niet over klagen
Louzy#2475
Als je onbetaalde uren over hebt kan het flink schelen. Om €50 te kunnen betalen moet je vaak eerst €250 verdienen.KaliBaba schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:42:
[...]
Ik zou niet nadenken en gewoon betalen. Tenzij je er een principekwestie van wil maken. Daar gaan een hoop uren in zitten en die heb je er snel uit met blind overmaken
Het echte GROTE probleem is dat Eneco misbruik maakt/ of wel een zeer duidelijke schijn daarvan geeft, van de situatie. Hoe kan het dat je over gaat naar Eneco, in principe zonder vast contract en daarmee dus op de flexibele tarieven die in het modelcontract staan die ze tot op heden onder die tarieven en voorwaarden bij nieuwe klanten afgeven, en ze je meer laten betalen als iemand die vrijwillig nieuwe klant wordt bij ze?The_Admin schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:26:
[...]
Dat snap ik, maar het blijft wel echt een beetje zeuren om het zeuren, want daar zijn we als Nederlanders heel goed in, ZEKER als iets extra centjes kost. Dan hebben we ineens moeite met incassomachtigingen die onterecht zijn afgegeven, en moet alles teruggeboekt, en hebben we moeite met de nieuwe leverancier en dito prijzen, etc.
Het is in principe één maandje, en wat ik uit dit topic begrijp zijn mensen al na paar dagen succesvol overgestapt. Dus wat is nu precies het GROTE probleem, en wat zou het alternatief zijn? En dan een alternatief wat ook daadwerkelijk haalbaar is, dus niet 90k mensen persoonlijk vragen welke leverancier ze graag willen, of mensen overzetten naar andere budgetaanbieders die op omvallen staan?
De markt is enorm lastig op dit moment, wij hebben inderdaad de domme pech dat 'onze' leverancier failliet gaat, en leveringszekerheid gaat dan boven die 'vrije keuze' voor een zeer beperkte periode. Dat we meer gaan betalen is natuurlijk enorm zuur, maar is in principe de vrije marktwerking waar we in principe met z'n allen (indirect) voor hebben gekozen door partijen aan de macht te brengen die hier achter stonden.
Had Eneco hun modelcontract tarieven gebruikt voor deze overbrugging of voor deze 90.000 klanten, dan hadden veel mensen (uitzonderingen daargelaten) niet zo moeilijk gedaan. Punt is nu dat ze je zonder pardon op een ander tarief zetten als 'geforceerde nieuwe klant' dan als je je zelf zou aanmelden als nieuwe klant op het modelcontract. Dat riekt nogal naar 'er een slaatje uit willen slaan' en dat lijkt mij nooit de bedoeling van een procedure die in beginsel is opgesteld om de consument de zekerheid van energie te geven.
Wat is die zekerheid waard als daaruit blijkt dat in die gevallen de leverancier kan vragen wat die wil, en je als consument een poot uit kan draaien en (gelukkig bij mij niet het geval), mensen die toch al op de kleintjes moeten letten en daarom bij een goedkopere, niet perse kleine, aanbieder zitten, de schuldsanering in kan werken?
Maar je haalt dingen door elkaar. Je eerste zin is vervelend maar heeft zowel Eneco als de AFM helemaal niks mee te maken. Daarnaast is er zeker ruimte voor verbetering en kan je je vraagtekens zetten bij de tarieven van Eneco, maar de focus van de AFM ligt (bij wet vermoed ik) op leveringszekerheid, niet op lage tarieven. Je kan natuurlijk een andere leverancier niet dwingen te leveren voor de WE-tarieven, want WE is niet voor niks omgevallen.Plague schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:47:
[...]
Het grote probleem in mijn geval is dat ik 1700 euro teveel vooruit heb betaald, 700 kWh aan te salderen energie door de gootsteen zie spoelen en tot overmaat van ramp moet overstappen naar een energieleverancier die mij 550 euro / maand wil laten betalen, terwijl dat volgens het modelcontract maximaal 250 euro zou zijn.
Ik snap dat het voor sommige gevallen allemaal wat minder uit maakt, omdat je precies op een ander moment in het jaar bent ingestapt bijvoorbeeld, maar dat neemt niet weg dat er gevallen zijn die echt een stuk heftiger zijn dan een paar tientjes of zelfs enkele honderden euro's schade. En de 'vervolgschade' die een partij als Eneco aanricht met dergelijke woekertarieven is gewoon laakbaar. Het alternatief is dus in elk geval als autoriteit toezien op het beperken van de schade voor de consument, maar dat is klaarblijkelijk niet gelukt.
Dus dan moet je je afvragen of de AFM hier een andere insteek moet hebben of er mogeljk vanuit 'de markt' een garantiefonds-achtige toestand moet komen oid. Het is natuurlijk in vele opzichten een 'perfect storm' aan allerlei (elkaar ook nog verzwarende) omstandigheden, en ik denk dat het niet realistisch is om te stellen dat je daar als consument helemaal ongeschonden uit moet komen.
Zie reactie hierboven, deels heb je (ook bij dit soort zaken) als consument een eigen verantwoordelijkheid, en de prioriteit van een AFM lijkt gewoon anders te liggen dan een hoop mensen hier hopen.Paul3.2 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:50:
[...]
Sommigen hadden lange contracten en dus gaan opeens meer betalen wat enorme impact kan hebben op het besteedbaar inkomen.
Ook per 1 jan hebben de meeste andere tarieven die stukken hoger zijn dat eerdere contracten.
En veel vd vragen hier gaan om hoe
Beetje bijzondere reactie van je…
Tuurlijk eigen risico en dom om geld te stallen bij energiemaatschappij.
Iets verder kijken dan je neus lang is(lees eigen situatie) zou ook wel mooi zijn.
Maar ja, niet iedereen heeft inlevingsvermogen.
Tja, ik vind het wel een te verklaren prijs. Hoog, maar ik heb geen inzicht in de precieze kosten op het moment dat er over de overname gesproken werd. Ik denk dat de crux daar in zit. Op dat moment moesten ze zich gaan indekken voor de 90k klanten van 1 november. Dat was bijna de hoogste prijs toen in de TTF markt.Dennisb1 schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:46:
[...]
Tegen schappelijke tarieven die marktconform zijn was daar geen enkel bezwaar tegen, met woekerprijzen (want dat is het als het dubbel zoveel is als een variabel contract) is dat wat anders natuurlijk. Daar heeft Eneco wel degelijk schuld aan.
Ikzelf betaalde begin oktober ook gewoon 1euro95 per kuub.
Bank gaat bij incassant vragen of incasso terecht is uitgevoerd. Als incassant dat niet kan aantonen, stort bank het bedrag terug. Of er dan 1 of 2 banken tussen zitten, maakt niet veel uit.Plague schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 09:49:
[...]
Bij de Rabobank gaven ze ook aan 10 werkdagen. Ik heb de MOI op 29 oktober ingediend en nog niets gehoord. Ben benieuwd of dat deze week nog gaat lukken. Interessant is wel dat in dit geval de Rabobank zowel de bank van de debiteur als crediteur is.
Ik vraag me wel af of dat ook geldt als een bedrijf failliet is. Storneren kan dan doorgaan, maar of dat voor een MOI ook geldt, weet ik niet. Ik kan me ook voorstellen dat zo’n proces normaal 1-2 weken duurt, maar nu veel langer door de omvang en door de situatie van het faillissement.
Verder denk ik dat het nog niet zo eenvoudig is om te beweren dat je het afgeschreven bedrag niet begrijpt als je de incasso’s maandenlang hebt laten plaatsvinden en ook een overeenkomst met WE had. Ik zou me er iets bij kunnen voorstellen dat een bank de MOI dan afwijst.
Je kan het ook zelf overmaken, ben je meteen van ze af.Perseus schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:00:
Hier zojuist ook een eindafrekening van Eneco van €14 ontvangen voor 1 t/m 3 november. De overstap naar Vattenfall lijkt daarmee geslaagd. Bij mij wordt het bedrag automatisch afgeschreven rond de 27e. Weer een zorg minder. Ondertussen staat de thermostaat weer een graadje hoger. :
De prijzen van het modelcontract, een niche product met prijzen van juli 2021, zijn natuurlijk niet gebaseerd op een toeloop van 90k klanten in een tijd dat de energieprijs op het hoogste punt (ever?) staat. Logisch dus dat Eneco dat niet kan gebruiken in hun aanbod.jbdeiman schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:54:
[...]
Het echte GROTE probleem is dat Eneco misbruik maakt/ of wel een zeer duidelijke schijn daarvan geeft, van de situatie. Hoe kan het dat je over gaat naar Eneco, in principe zonder vast contract en daarmee dus op de flexibele tarieven die in het modelcontract staan die ze tot op heden onder die tarieven en voorwaarden bij nieuwe klanten afgeven, en ze je meer laten betalen als iemand die vrijwillig nieuwe klant wordt bij ze?
Had Eneco hun modelcontract tarieven gebruikt voor deze overbrugging of voor deze 90.000 klanten, dan hadden veel mensen (uitzonderingen daargelaten) niet zo moeilijk gedaan. Punt is nu dat ze je zonder pardon op een ander tarief zetten als 'geforceerde nieuwe klant' dan als je je zelf zou aanmelden als nieuwe klant op het modelcontract. Dat riekt nogal naar 'er een slaatje uit willen slaan' en dat lijkt mij nooit de bedoeling van een procedure die in beginsel is opgesteld om de consument de zekerheid van energie te geven.
Wat is die zekerheid waard als daaruit blijkt dat in die gevallen de leverancier kan vragen wat die wil, en je als consument een poot uit kan draaien en (gelukkig bij mij niet het geval), mensen die toch al op de kleintjes moeten letten en daarom bij een goedkopere, niet perse kleine, aanbieder zitten, de schuldsanering in kan werken?
Ja daarom heb ik ook gewoon betaald. Ik heb ook nog niks gehoord maar zag het in mijn Eneco tussen de nota's staan.KaliBaba schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 10:42:
[...]
Ik zou niet nadenken en gewoon betalen. Tenzij je er een principekwestie van wil maken. Daar gaan een hoop uren in zitten en die heb je er snel uit met blind overmaken![]()
Hebben jullie zelf opgezegd of heeft de nieuwe leverancier dat voor jullie gedaan? Heb nl. nog niets ontvangen vanuit Eneco.
Wat mij betreft maakt Eneco geen misbruik. Maar handelt uit pure noodzaak.
Het modelcontracten is een variabel contract. Die prijzen worden 2 x per jaar vastgesteld. Juli en januari. De prijzen in juli lagen veel lager.
Dus als Eneco nu een modelcontract moet aanbieden lijden ze verlies. Voor af en toe een klant is dat geen probleem (waarschijnlijk al ingerekend in de forcast bij de inkoop van gas)
Bij 90000 nieuwe klanten gaat Eneco heel veel geld verliezen als ze iedereen de tarieven van juni moeten aanbieden. Dat gaan ze (terecht) nooit doen
[ Voor 0% gewijzigd door jeroenkb op 09-11-2021 11:05 . Reden: spelling ]
Automatische incasso terugboeken, handmatig 15 euro overmaken. Schiet je niets mee op, dat weet ik maar al is het maar om even lastig terug te zijn.Perseus schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:00:
Hier zojuist ook een eindafrekening van Eneco van €14 ontvangen voor 1 t/m 3 november. De overstap naar Vattenfall lijkt daarmee geslaagd. Bij mij wordt het bedrag automatisch afgeschreven rond de 27e. Weer een zorg minder. Ondertussen staat de thermostaat weer een graadje hoger. :
Dan kunnen de regels m.b.t. een incasso direct de prullenbak in.Toke_gt schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:00:
[...]
Bank gaat bij incassant vragen of incasso terecht is uitgevoerd. Als incassant dat niet kan aantonen, stort bank het bedrag terug. Of er dan 1 of 2 banken tussen zitten, maakt niet veel uit.
Ik vraag me wel af of dat ook geldt als een bedrijf failliet is. Storneren kan dan doorgaan, maar of dat voor een MOI ook geldt, weet ik niet. Ik kan me ook voorstellen dat zo’n proces normaal 1-2 weken duurt, maar nu veel langer door de omvang en door de situatie van het faillissement.
Verder denk ik dat het nog niet zo eenvoudig is om te beweren dat je het afgeschreven bedrag niet begrijpt als je de incasso’s maandenlang hebt laten plaatsvinden en ook een overeenkomst met WE had. Ik zou me er iets bij kunnen voorstellen dat een bank de MOI dan afwijst.
Wolly schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:02:
[...]
De prijzen van het modelcontract, een niche product met prijzen van juli 2021, zijn natuurlijk niet gebaseerd op een toeloop van 90k klanten in een tijd dat de energieprijs op het hoogste punt (ever?) staat. Logisch dus dat Eneco dat niet kan gebruiken in hun aanbod.
Daar zit zeker wat in, maar om dan de ex-Welkom Energie klanten weigeren dit modelcontract aan te bieden is wel erg triest. Eneco heeft er zelf voor gekozen om deze 90.000 klanten over te nemen, daar zat geen verplichting aan. Om dan zo'n bedrag te rekenen en geen andere mogelijkheid (bij Eneco) aan te bieden is niets meer dan pure winst. Misschien juist gedaan om het verlies van de variabele contracten te compenseren?jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:03:
@jbdeiman
Bij 90000 nieuwe klanten gaat Eneco heel veel geld verliezen als ze iedereen de tarieven van juni moeten aanbieden. Dat gaan ze (terecht) nooit doen
[ Voor 11% gewijzigd door Joyous-P op 09-11-2021 11:07 ]
Jij zegt dat dit terecht is, maar dan moeten ze een uitzondering maken en de modelcontracten tussentijds verhogen, niet zeggen jullie gaan 2 tot 3 maal zoveel betalen. Ik snap (oprecht) wel dat Eneco niet op het allerlaagst kan zitten, maar het modelcontract nog gewoon aan blijven bieden tegen een ander tarief dan waarvoor je die overbruggingsmaand doet is gewoon niet netjes. Zeker niet vanwege de woekertarieven die ze ineens vragen.jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:03:
@jbdeiman
Wat mij betreft maakt Eneco geen misbruik. Maar handelt uit pure noodzaak.
Het modelcontracten is een variabelcontract. Die prijzen worden 2 x per jaar vastgesteld. Juni en januari. De prijzen in juni lagen veel lager.
Dus als Eneco nu een modelcontract moet aanbieden lijden ze verlies. Voor af en toe een klant is dat geen probleem (waarschijnlijk al ingerekend in de formaat bij de inkoop van gas)
Bij 90000 nieuwe klanten gaat Eneco heel veel geld verliezen als ze iedereen de tarieven van juni moeten aanbieden. Dat gaan ze (terecht) nooit doen
Daarnaast is het natuurlijk ook zo, dat je als consument 0,0 beschermd/ geholpen wordt. Eneco kan vragen wat ze willen, want men zit er lekker toch een maandje aan vast en er is geen partij die hier tegenin gaat.
Persoonlijk had ik het ook begrepen als de tarieven WAT hoger waren, ook omdat de verwachting is dat de tarieven weer gaan dalen, omdat er meer gas e.d. beschikbaar komt, dus waarom zo hoog in de boom gaan zitten met de tarieven die ze deze mensen gewoon Opleggen, let wel, deze mensen hebben GEEN keuze. Maar ze proberen hier gewoon een slaatje uit te slaan, niets meer, niets minder.
Maar gewoon letterlijk het hoogste van de gehele markt vragen (op misschien een enkele partij na) voor deze groep mensen is geen vorm van 'redelijkheid' en ook niet 'het nodig hebben'. Laat ze eerst de toch al betaalde gasbubbel die WE had gekocht gewoon opgebruiken, ipv dat de overheid (onderandere, meer dan 50%) deze opnieuw beschikbaar stelt tegen nu geldende tarieven.
[ Voor 16% gewijzigd door artharpe op 09-11-2021 11:12 ]
Uitgaande van de goedheid van de mens (!) zou je kunnen zeggen dat ze extra gas/stroom hebben moeten inkopen om die 90.000 mensen te kunnen leveren, en dat gaat tegen de huidige crazy marktprijzen.jeroenkb schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 11:03:
@jbdeiman
Wat mij betreft maakt Eneco geen misbruik. Maar handelt uit pure noodzaak.
Het modelcontracten is een variabel contract. Die prijzen worden 2 x per jaar vastgesteld. Juli en januari. De prijzen in juli lagen veel lager.
Dus als Eneco nu een modelcontract moet aanbieden lijden ze verlies. Voor af en toe een klant is dat geen probleem (waarschijnlijk al ingerekend in de forcast bij de inkoop van gas)
Bij 90000 nieuwe klanten gaat Eneco heel veel geld verliezen als ze iedereen de tarieven van juni moeten aanbieden. Dat gaan ze (terecht) nooit doen
Andere leveranciers hadden ook variabele contracten die ze konden leveren omdat ze al vooraf hadden ingekocht, maar die raken ook op bij een toestroom van nieuwe abonnees waardoor ze ook extra moeten inkopen...tegen de huidige marktprijzen...
Kortom, degenen die direct overstapten naar een concurrent hebben geluk, de trage slakken zoals jij en ik zijn de pineut
Wat nadrukkelijk NIET de bedoeling is:
• De welbekende "ja ik ook"-reacties. Ook meldingen dat je je eindafrekening (van Eneco) hebt of je MOI is goedgekeurd, vallen hieronder. Deze worden zonder pardon verwijderd.
• Flamen, trollen, of andersoortig ononderbouwd ranten richting Welkom Energie of andere partijen.
• Slowchat. Reageer constructief of reageer niet. Het is hier geen chatbox. Wil je reageren op meerdere reacties, doe dit dan (het liefst) in één post. Zo blijft het topic overzichterlijker.
• Gooien met 'modder'.
• Het posten van privé NAW gegevens van de eigenaar en/of medewerkers is niet toegestaan.
• Algemene discussie over (andere) faillissementen
• Geen discussies over overstappen enz. Die mag in Overstappen naar een nieuwe energieleverancier worden gevoerd.
• (Algemene) discussie over de energiemarkt mag in Energie - crisis & actualiteit worden gevoerd.
• Al het andere wat volgens de diverse FAQ's en policy's niet toegestaan is.
Wat wij WEL graag zien:
• Houd de discussie hier netjes.
• Reageer beargumenteerd.
• Post alleen als je daadwerkelijk iets toe te voegen hebt.
Feedback op dit topic en elk ander topic binnen SF mag in Shopping Forum - Feedbacktopic. Feedback op individuele moderaties hoort per DM naar de betreffende moderator. Hier is het beiden offtopic.