De landelijke Nederlandse politiek 2021

[Number10]

Hier staat het persbericht van het CBS:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...upeerden-toeslagenaffaire

Onderaan staat een tabel met aantallen per jaar:

2015 485
2016 520
2017 560
2018 565
2019 560
2020 550

Totaal dus 1.115. De laatste rij snap ik niet, hoort dit bij 2020?

30 december 2020 420

Als ik het goed begrijp gaat het om 1.115 unieke gevallen, die dus deels overlap hadden per jaar.

Maar wat mij opvalt: waarom is dat aantal per jaar zo stabiel? Dat is toch gek?

[ManiacsHouse]

[Virtuozzo]

Number10 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:31:

Maar wat mij opvalt: waarom is dat aantal per jaar zo stabiel? Dat is toch gek?

Let’s not open that door.

[RemcoDelft]

Number10 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:31:

Maar wat mij opvalt: waarom is dat aantal per jaar zo stabiel? Dat is toch gek?

Ben ik heel cynisch als ik denk dat het met de capaciteit en het budget te maken heeft? 500 uithuisplaatsingen is genoeg om de schoorsteen te laten roken?

[Number10]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:36:
[...]
Ben ik heel cynisch als ik denk dat het met de capaciteit en het budget te maken heeft? 500 uithuisplaatsingen is genoeg om de schoorsteen te laten roken?

Zoiets. 'Schoorsteen laten roken' mag ik hopen van niet. Ik denk eerder een bepaalde maximum capaciteit. Maar dat zou suggereren dat er nog veel meer ouders discussie hebben gehad.

[Joris748]

Ook al een 'mooi' gevolg van een wantrouwende overheid:

Over je schouder kijken, zachtjes praten en nooit een tandenborstel of onderbroek laten liggen. Bastiaan Hindriks (43) moet er een paar jaar geleden niet aan denken dat een ambtenaar of nieuwsgierige buurman zijn relatie ontdekt. Natuurlijk, hij is stapelgek op zijn vriendin. Maar de relatie openbaren zou onbetaalbaar zijn.

https://www.bd.nl/brabant...anier-van-leven~a09c4ea9/

En dat in een ontwikkeld land als Nederland. Maak die uitkering nu gewoon persoonsgebonden en niet afhankelijk van de woonsituatie. Het klinkt eerlijk dat samenwonenden minder krijgen, maar heeft hele nare gevolgen.

[RemcoDelft]

Joris748 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:41:
Ook al een 'mooi' gevolg van een wantrouwende overheid:


[...]

https://www.bd.nl/brabant...anier-van-leven~a09c4ea9/

En dat in een ontwikkeld land als Nederland. Maak die uitkering nu gewoon persoonsgebonden en niet afhankelijk van de woonsituatie. Het klinkt eerlijk dat samenwonenden minder krijgen, maar heeft hele nare gevolgen.

Ik zou dit wel graag even doorgerekend zien:
Hij zit namelijk in de wao, zij in de bijstand. Los van elkaar zijn de eindjes nét aan elkaar te knopen, samen niet. Dan zou het stel er al snel 300 tot 400 euro per maand op achteruitgaan, rekenen ze uit. Want wie samenwoont kan de vaste lasten delen, is de redenering van de instanties. ,,Er zou maar één apparaat in huis stuk hoeven gaan of we waren aangewezen op de voedselbank”, zegt Hindriks. ,,Dat was een te groot offer.”

Dit kan je ook omdraaien: Nu zijn er dus 2 mensen die 2 sociale huurwoningen bezet houden omdat het financieel voordeliger is. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?

[Cyberpope]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:46:
[...]

Ik zou dit wel graag even doorgerekend zien:
Hij zit namelijk in de wao, zij in de bijstand. Los van elkaar zijn de eindjes nét aan elkaar te knopen, samen niet. Dan zou het stel er al snel 300 tot 400 euro per maand op achteruitgaan, rekenen ze uit. Want wie samenwoont kan de vaste lasten delen, is de redenering van de instanties. ,,Er zou maar één apparaat in huis stuk hoeven gaan of we waren aangewezen op de voedselbank”, zegt Hindriks. ,,Dat was een te groot offer.”

Dit kan je ook omdraaien: Nu zijn er dus 2 mensen die 2 sociale huurwoningen bezet houden omdat het financieel voordeliger is. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?

Tja.. Maar dan is het dan ook eerlijk dat 2 mensen die elkaar tegenkomen terwijl ze in de bijstand zitten 400 euro meer krijgen als ze al samenwonen en dan in de bijstand komen?

Enige fatsoenlijke oplossing is basisinkomen voor iedereen. Maar ja, dat houd de ideologie tegen.

[ManiacsHouse]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:36:
[...]

Ben ik heel cynisch als ik denk dat het met de capaciteit en het budget te maken heeft? 500 uithuisplaatsingen is genoeg om de schoorsteen te laten roken?

Of vanuit de Belastingdienst. Kom laten we gewoon de eerste (redelijk rond getal) batch uit de fraudeurs database uitroken (om even terug te komen op de schoorsteen) by all neccesary means...

Okay vergezocht wellicht. Maar ik sta nergens meer van te kijken de laatste tijd...

Zijn er nou eigenlijk al koppen aan het rollen mbt tot het rapport over die memo? Of is dat wederom afgedekt?

[ Voor 9% gewijzigd door ManiacsHouse op 19-10-2021 21:00 ]

[Joris748]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:46:
[...]

Ik zou dit wel graag even doorgerekend zien:
Hij zit namelijk in de wao, zij in de bijstand. Los van elkaar zijn de eindjes nét aan elkaar te knopen, samen niet. Dan zou het stel er al snel 300 tot 400 euro per maand op achteruitgaan, rekenen ze uit. Want wie samenwoont kan de vaste lasten delen, is de redenering van de instanties. ,,Er zou maar één apparaat in huis stuk hoeven gaan of we waren aangewezen op de voedselbank”, zegt Hindriks. ,,Dat was een te groot offer.”

Dit kan je ook omdraaien: Nu zijn er dus 2 mensen die 2 sociale huurwoningen bezet houden omdat het financieel voordeliger is. Dat kan toch nooit de bedoeling zijn?

Ik denk dat je het verkeerd ziet: de (financiële) risico's van samenwonen zijn te groot. Het kan toch niet de bedoeling zijn, dat samenwonen om te kijken of een relatie 'werkt' een riskante onderneming wordt. Wanneer ga je de andere woning opzeggen? Wanneer ga je aan het UWV doorgeven dat je een relatie hebt?

Als het na 6 maanden uit gaat, staat één van de twee weer onderaan op de lijst voor een sociale huurwoning. Effectief betekent dat geen woning. En als je besluit om voorlopig te latten, loop je het risico als fraudeur aangemerkt te worden.

[Number10]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:59:
[...]
het rapport over die memo

Er ligt een set met zo'n 70 vragen aan de opstellers van het onderzoek naar de memo en naar ik begrijp wordt er op korte termijn een technische briefing geagendeerd waar Kamerleden vragen kunnen stellen aan de onderzoekers (weer eens een andere technische briefing).

[RobinHood]

Joris748 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:41:
Ook al een 'mooi' gevolg van een wantrouwende overheid:


[...]

https://www.bd.nl/brabant...anier-van-leven~a09c4ea9/

En dat in een ontwikkeld land als Nederland. Maak die uitkering nu gewoon persoonsgebonden en niet afhankelijk van de woonsituatie. Het klinkt eerlijk dat samenwonenden minder krijgen, maar heeft hele nare gevolgen.

Ja, zoiets heb ik ook gehad.

Gelukkig heeft mijn gemeente een soort bingo-kaart, kun je afstrepen wat je wel en niet doet, en wanneer je de lul bent. Menselijker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

https://www.defryskemarre...lijke20huishouding_23.pdf

Dus stel, je partner komt regelmatig bij je slapen, want dat is vrij normaal in een relatie, en je onderneemt "veel sociale activiteiten", je weet wel, wat je doet met je partner, dan ben je gewoon het bokje. En als je godverhoede ook nog eens voor elkaar kookt, ben je helemaal de lul.

Ben je arm? Dan mag je dus geen relatie hebben.

En dat noemt men de participatiemaatschappij Denk dat het gemiddelde persoon in de bijstand beter af was in de Sovjet Unie.

[RemcoDelft]

RobinHood schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:12:
[...]

Ben je arm? Dan mag je dus geen relatie hebben.

Dit is precies het tegenovergestelde van wat de huizenmarkt nodig heeft. Daten aanmoedigen zou beter zijn, en als er minder tekorten zijn is het na een eventuele relatiebreuk ook eenvoudiger om weer te verhuizen.

[Koenoe]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:46:

Ik zou dit wel graag even doorgerekend zien:

Het is al eens eerder aangegeven. Het probleem is de kostendelersnorm. Hier wordt momenteel naar gekeken.

Uit onderzoek van Significant APE, in opdracht van het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, blijkt dat het aantal jongeren uit bijstandsgezinnen die het huis verlaten zodra zij 21 jaar worden, sinds 2015 sterker is gestegen in vergelijking met jongeren uit niet-bijstandsgezinnen. In gesprekken met gemeenten en maatschappelijke organisaties is naar voren gekomen dat het erop lijkt dat 21-jarigen sneller uit huis gaan, omdat de ouders geen terugval in hun bijstandsuitkering willen omdat zij bang zijn dat ze de vaste lasten niet meer kunnen betalen. De 21-jarigen komen op hun beurt weer in een financieel lastige positie omdat ze het zelf moeten redden, wat kan leiden tot eigen financiële problemen en problemen op de woningmarkt door toenemende vraag naar huizen.

[Virtuozzo]

Maar … schaarste is een groot “goed”, net als “foute” mensen …

[ManiacsHouse]

RobinHood schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:12:
[...]

Ja, zoiets heb ik ook gehad.

Gelukkig heeft mijn gemeente een soort bingo-kaart, kun je afstrepen wat je wel en niet doet, en wanneer je de lul bent. Menselijker kunnen we het niet maken, wel makkelijker.

https://www.defryskemarre...lijke20huishouding_23.pdf

Dus stel, je partner komt regelmatig bij je slapen, want dat is vrij normaal in een relatie, en je onderneemt "veel sociale activiteiten", je weet wel, wat je doet met je partner, dan ben je gewoon het bokje. En als je godverhoede ook nog eens voor elkaar kookt, ben je helemaal de lul.

Ben je arm? Dan mag je dus geen relatie hebben.

En dat noemt men de participatiemaatschappij Denk dat het gemiddelde persoon in de bijstand beter af was in de Sovjet Unie.

Noooo shit serieus? Ja dus dit is dus echt...

Je zou maar gescheiden zijn en voor 1 van de ouders is het moeilijk/lastig om de kids alleen op te voeden.
En dan krijg je dit...

• De vader of moeder van mijn kind(eren) maakt meer dan twee dagen gebruik van mijn woning om de kinderen te bezoeken.
• We hebben samen een kind dat door ons beiden is erkend.

Je mag geen relatie hebben. Maar als je eenmaal uit elkaar bent mag je ook je kinderen niet vaker dan 2 keer per week bezoeken?

[Michael_OsGroot]

Joris748 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:07:
[...]

Ik denk dat je het verkeerd ziet: de (financiële) risico's van samenwonen zijn te groot. Het kan toch niet de bedoeling zijn, dat samenwonen om te kijken of een relatie 'werkt' een riskante onderneming wordt. Wanneer ga je de andere woning opzeggen? Wanneer ga je aan het UWV doorgeven dat je een relatie hebt?

Als het na 6 maanden uit gaat, staat één van de twee weer onderaan op de lijst voor een sociale huurwoning. Effectief betekent dat geen woning. En als je besluit om voorlopig te latten, loop je het risico als fraudeur aangemerkt te worden.

Ik denk dat hier ook deel van de pijn zit. Genoeg mensen zitten nu in de vrije sector omdat ze geen sociale huurwoning kunnen betalen en moeten ophokken met een ander. Of verdienen 100 euro netto teveel voor de sociale huur, en betalen vervolgens 300 euro meer huur. En wonen waarschijnlijk niet waar ze willen wonen. Dan is het heel makkelijk om vanuit de onderbuik te redeneren "Je woont al gratis, zonder huisgenoten, waar je wil, je moet niet klagen". Ik kan me niet voorstellen dat mensen in het stemhokje schrijnende gevallen zoals in dit artikel in het achterhoofd hebben. Althans dat mag ik hopen.

[RobinHood]

RemcoDelft schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:14:
[...]

Dit is precies het tegenovergestelde van wat de huizenmarkt nodig heeft. Daten aanmoedigen zou beter zijn, en als er minder tekorten zijn is het na een eventuele relatiebreuk ook eenvoudiger om weer te verhuizen.

Wat het doet met de huizenmarkt is nog niet eens het belangrijkste. Het is simpelweg onmenselijk.

Als er 1 basisbehoefte is voor de Homo Sapiens, dan is het wel menselijk contact. Liefde. En als je arm bent, dan mag je letterlijk die basisbehoefte niet vervullen, want als je te vaak samen bent, en dat is een enorm arbitrair nattevingergetal, ben je gewoon significant de lul.

Het is serieus het fijnste van dat ik nu uit de bijstand ben: Niet meer de angst voor de letterlijke klop op de deur, de angst dat wat ik heb zomaar weggenomen kan worden door een pennelikker die van mening is dat ik zeer wazige regels overtreed.

Mijn vergelijking met de USSR was een bewuste.

ManiacsHouse schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:20:
[...]

Noooo shit serieus? Ja dus dit is dus echt...

Je zou maar gescheiden zijn en voor 1 van de ouders is het moeilijk/lastig om de kids alleen op te voeden.
En dan krijg je dit...

• De vader of moeder van mijn kind(eren) maakt meer dan twee dagen gebruik van mijn woning om de kinderen te bezoeken.
• We hebben samen een kind dat door ons beiden is erkend.

Je mag geen relatie hebben. Maar als je eenmaal uit elkaar bent mag je ook je kinderen niet vaker dan 2 keer per week bezoeken?

Leuk he, Dit noemen wij "participeren".

Zoals @Virtuozzo ook al eens opgemerkt heeft, "participatiemaatschappij" is ongeveer hetzelfde als "het ministerie van vrede".

Want als het iets doet, is ervoor zorgen dat mensen niet meer kunnen en mogen participeren.

[ManiacsHouse]

RobinHood schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:23:
[...]

[...]

Leuk he, Dit noemen wij "participeren".

Zoals @Virtuozzo ook al eens opgemerkt heeft, "participatiemaatschappij" is ongeveer hetzelfde als "het ministerie van vrede".

Want als het iets doet, is ervoor zorgen dat mensen niet meer kunnen en mogen participeren.

De participatiewet uitgevonden door Rutte en co. Toch? Kan me nog die mooie verhalen op tv herinneren dat de mensen elkaar dan gaan helpen etc. Gewoon er zijn voor elkaar samen. Echter als je samen eet dan korten we je uitkering. Als je te vaak gratis klusjes doet dan vinden we dat verdacht en woon je wellicht samen. Oh en als je geld vraagt voor de klussen of de boodschappen dan heb je inkomsten en die moet je opgeven anders ben je aan het frauderen binnen de bijstand... Oftewel je mag eigenlijk niks.

Met andere woorden je mag een relatie hebben als je geld hebt. Je mag participeren als je geld hebt. Mensen met (genoeg) geld zijn niet zo van het participeren. Die houden het binnen de familie. Of huren een poets zwart in. Oh maar als ze thuiszorg hebben dan doen ze de eigen bijdrage van € 19 en krijgen ze het voor een prikkie... Maar ja het mag. Dan doen ze een soort van Wopke. Het is niet heel netjes, maar het mag en dan doen we het ook lekker.

[Cyberpope]

RobinHood schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:12:
Ben je arm? Dan mag je dus geen relatie hebben.

Ben je arm? Dan ben je eigendom van de maatschappij en mag iedereen zich met je boeien en een mening over je hebben. Zo simpel is het.

Als je rijk bent, mag niemand iets van je handel en wandel zeggen. Dan is het betutteling.
En ja, dit geldt voor alles en dus ook bij uithuisplaatsingen (triest maar waar).

[Number10]

Oh, dit had ik nog niet meegekregen.

Zojuist begreep ik uit de Nieuwsuur uitzending dat het nieuws over de uithuisplaatsingen helemaal niet via de regering is gelopen. Die waren nog in afwachting van dit CBS onderzoek blijkbaar.

Is er nog controle op dit proces?

[dawg]

Ik begrijp gewoon niet, zelfs na alle uitleg die @Virtuozzo al vaak gegeven heeft, dat er kennelijk binnen de traditionele (machts)partijen zo weinig empathisch vermogen bestaat met gewone mensen. Sowieso, ik heb het recentelijk al vaker aangegeven, ik mis écht empathie.

Hoe kun je zo harteloos zijn richting mensen die het toch al niet makkelijk hebben? Ik ga bijna denken dat het psychopaten zijn, en dan overdrijf ik niet eens:

Wikipedia: Psychopathie

Psychopaten staan vooral bekend om hun veronachtzaming voor de sociale en morele normen, waarbij ze vaak relaties hebben die zich kenmerken door geweld, uitbuiting of verleiding. Ze zijn niet tot nauwelijks in staat om empathie en berouw te voelen en ze reageren vaak abnormaal op angst en pijn. Andere emoties worden vaak oppervlakkiger gevoeld dan door niet-psychopaten. Psychopaten hebben geen respect voor de sociale en morele normen, omdat zij niet beïnvloed worden door gevoelens als schuld, wroeging en soms ook angst.

/rant.
Excuus.

[Cyberpope]

Het is veel eenvoudiger. Deze machtspolitici (en alles er omheen) is overtuigd dat de positie die ze hebben volledig te danken hebben aan hun eigen harde werken en competenties. Zij hebben dat verdiend. Als je op deze manier kijkt, kun je niet anders tot de conclusie komen dat de mensen aan de onderkant hun positie ook volledig aan zichzelf te wijten hebben.

Dat voedt een superioriteitsgevoel en dat verminderd automatisch de empathie met de ander. Immers die ander is niet zoals "ik". En dan spelen biologische en evolutionaire processen een rol. De ander die niet tot je "stam" behoort, mag je deze diskwalificeren en is er dus geen empathie.

[mekkieboek]

RobinHood schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:23:
"participatiemaatschappij" is ongeveer hetzelfde als "het ministerie van vrede".

Want als het iets doet, is ervoor zorgen dat mensen niet meer kunnen en mogen participeren.

Ook hier mag ik graag verwijzen naar De Balie: De echte waarde van werk. Een rondetafel discussie over de (mislukte) participatiewet. Met betrokkenen (of is het betroffenen), experts, een beleidsmaker (demis. staatssecretaris) en iem. vanuit de werkgevers.
Het ietwat grote aantal deelnemers wordt goed gemaakt door de 2 uur die ze krijgen.

[RobinHood]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:35:
[...]

De participatiewet uitgevonden door Rutte en co. Toch? Kan me nog die mooie verhalen op tv herinneren dat de mensen elkaar dan gaan helpen etc. Gewoon er zijn voor elkaar samen. Echter als je samen eet dan korten we je uitkering. Als je te vaak gratis klusjes doet dan vinden we dat verdacht en woon je wellicht samen. Oh en als je geld vraagt voor de klussen of de boodschappen dan heb je inkomsten en die moet je opgeven anders ben je aan het frauderen binnen de bijstand... Oftewel je mag eigenlijk niks.

Met andere woorden je mag een relatie hebben als je geld hebt. Je mag participeren als je geld hebt. Mensen met (genoeg) geld zijn niet zo van het participeren. Die houden het binnen de familie. Of huren een poets zwart in. Oh maar als ze thuiszorg hebben dan doen ze de eigen bijdrage van € 19 en krijgen ze het voor een prikkie... Maar ja het mag. Dan doen ze een soort van Wopke. Het is niet heel netjes, maar het mag en dan doen we het ook lekker.

Klopt, en probleem is niet alleen de regels, het is ook het feit dat er bizar streng op wordt gecontroleerd, alsof je een topcrimineel bent. Trackers onder je auto, je huis wordt geobserveerd, het zou mij niks verbazen als je telefoon serieus getapt mag worden

Maar nu ben ik een ondernemer, en er zijn meer manieren om te frauderen en creatief te boekhouden dan je voor mogelijk houdt. Ik ben vrijgesteld van BTW [jeej onderwijs] maar zeker met BTW kun je het bont maken. En ik heb niet het idee dat de Belastingdienst daadwerkelijk komt kijken of je die laptop van 3 ruggen echt wel enkel en alleen voor je werk gebruikt.

[dawg]

Cyberpope schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:59:
Het is veel eenvoudiger. Deze machtspolitici (en alles er omheen) is overtuigd dat de positie die ze hebben volledig te danken hebben aan hun eigen harde werken en competenties. Zij hebben dat verdiend. Als je op deze manier kijkt, kun je niet anders tot de conclusie komen dat de mensen aan de onderkant hun positie ook volledig aan zichzelf te wijten hebben.

Dat voedt een superioriteitsgevoel en dat verminderd automatisch de empathie met de ander. Immers die ander is niet zoals "ik". En dan spelen biologische en evolutionaire processen een rol. De ander die niet tot je "stam" behoort, mag je deze diskwalificeren en is er dus geen empathie.

Ik weet het wel maar ik begrijp het gevoelsmatig niet, zogezegd.

Maar irrelevant verder.

[NMH]

Joris748 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 20:41:
Ook al een 'mooi' gevolg van een wantrouwende overheid:


[...]

https://www.bd.nl/brabant...anier-van-leven~a09c4ea9/

En dat in een ontwikkeld land als Nederland. Maak die uitkering nu gewoon persoonsgebonden en niet afhankelijk van de woonsituatie. Het klinkt eerlijk dat samenwonenden minder krijgen, maar heeft hele nare gevolgen.

Ik schaam me onderhand kapot over hoe we in Nederland met de minima omgaan. Krijg je een tas boodschappen als je in de bijstand zit? Wel even melden bij de gemeente, wellicht dat we het in mindering kunnen brengen op je uitkering. Jaar op jaar kloppen meer mensen aan bij de voedselbank, er zijn goede doelen die proberen te zorgen dat kinderen die in armoede opgroeien toch een cadeautje kunnen krijgen omdat de ouders dat niet kunnen betalen, minima raden we aan om maar flink schoon te maken zodat het niet zo opvalt dat het koud is in huis omdat ze de verwarming niet kunnen betalen, en menstruatiearmoede is kennelijk ook al een ding tegenwoordig. Je kunt dus amper of niet rondkomen van een minimuminkomen, maar dat wat verhogen zodat die mensen ook een fatsoenlijk bestaan hebben, God verhoede. Dat kunnen we echt niet betalen als puissant rijk land. We moeten nu al de pensioenen in belastingparadijzen onderbrengen om later nog een beetje leuk te kunnen leven tenslotte.

[sugarlevi01]

hoevenpe schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 19:00:
[...]

Heb zo'n proces van dichtbij meegemaakt en kan je vertellen dat het niet zomaar gebeurd. Daar gaat een heel traject van meldingen uit de directe omgeving (school, huisarts, buren, familie, etc.) aan vooraf, een acute uithuisplaatsing zoals in je beschrijft gebeurd alleen als de jeugdzorg een direct gevaar voor het kind ziet en dan nog alleen met een rechterlijk bevel. Anders wordt eerst contact gezocht en gepraat.

Geloof me, dan is er meer aan de hand...

Ik zie het nu ook van dichtbij.
Ik had dezelfde gedachtes als dat jij hebt. Maar die zijn inmiddels helaas veranderd.
Echt verdrietig word ik ervan, dat we mensen, en vooral kinderen dit aandoen. Er zullen genoeg gevallen zijn waar het terecht is, maar ook een hoop waar het niet terecht is.

Die getallen van het cbs zijn alleen maar, waar een rechter aan te pas is gekomen of een officieel pleeggezin. En dat rechtspreken gaat net zoals in de toeslagenaffaire.
https://www.vpro.nl/argos...laatsing-marielle-bruning

Er zijn ook nog 'vrijwillige' uithuisplaatsingen. En ik zet heel bewust 'vrijwillig' tussen aanhalingstekens, want het zijn drangtrajecten. Heel vrijwillig is het niet als er 'geleerde' mensen bij je in huis staan, en vertellen dat je nu je kind moet afgeven omdat je toch het beste met je kind voor hebt, en ze je het anders heel moeilijk gaan maken als je niet meewerkt.
https://nos.nl/nieuwsuur/...soms-onterecht-als-plicht

In de toeslagenaffaire, zijn een hoop mensen in de financiële problemen terecht gekomen, en hun huis kwijtgeraakt. En een kind zonder huis is niet veilig, dus die worden 'opgevangen'.
https://www.volkskrant.nl...-huis-geplaatst~bc426792/
Ouders mogen hun kinderen vervolgens amper zien. Kinderen krijgen gedragsproblemen, want opeens zijn ze uit hun omgeving weggerukt. Vaak wordt dit dan ook weer de ouders verweten. Dus nog minder contact ouders en dieper de systemen in.
Sowieso, is er te weinig mankracht om vervolgens een zaak rond te maken, en zijn kind(eren) meer dan een (half)jaar uit huis, dan is een kind gehecht aan een pleeggezin. En ben je ze vaak kwijt.

En dan zijn er ook nog een hoop mensen gevlucht uit Nederland, wegens de geldzorgen, maar ook om hun kinderen uit de handen van jeugdzorg te houden. Dus het hadden er nog veel meer kunnen zijn.

[sugarlevi01]

RobinHood schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 22:03:
[...]

Klopt, en probleem is niet alleen de regels, het is ook het feit dat er bizar streng op wordt gecontroleerd, alsof je een topcrimineel bent. Trackers onder je auto, je huis wordt geobserveerd, het zou mij niks verbazen als je telefoon serieus getapt mag worden

Maar nu ben ik een ondernemer, en er zijn meer manieren om te frauderen en creatief te boekhouden dan je voor mogelijk houdt. Ik ben vrijgesteld van BTW [jeej onderwijs] maar zeker met BTW kun je het bont maken. En ik heb niet het idee dat de Belastingdienst daadwerkelijk komt kijken of je die laptop van 3 ruggen echt wel enkel en alleen voor je werk gebruikt.

Veel mag gelukkig niet meer. Zoals camera auto's bij je voor de deur zetten, om de hele dag mee te kunnen kijken. Maar er is inderdaad nog genoeg mogelijk. En niet alle gemeentes en ambtenaren hebben een cultuur waarin de regeltjes gevolgd worden. Of mensen met empathie.
De afdeling opsporing, is ook van de weinige afdelingen die geld oplevert, en vaak ook nog eens targets heeft.

Wat ondernemers, of in ieder geval ZZP'rs betreft, de Tozo is ook drama. Ze hebben de opdracht er soepel mee om te gaan, maar daar zijn hele teams al een jaar lang dossiers aan het stapelen, en het is einde is nog lang niet in zicht.

[Virtuozzo]

Number10 schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:46:
Oh, dit had ik nog niet meegekregen.

Zojuist begreep ik uit de Nieuwsuur uitzending dat het nieuws over de uithuisplaatsingen helemaal niet via de regering is gelopen. Die waren nog in afwachting van dit CBS onderzoek blijkbaar.

Is er nog controle op dit proces?

Ja. Dit dus. Normatief stelsel, weet je nog? Regels, procedures, proces - schadelijk voor de cultuur.

Wat wel iets zegt over de stringente focus op kruimelen - marginale zaakjes lossen, zoals dat heet.

Dit is op maat gesneden om even te happen. Ik leg het dan nog maar een keer op tafel: machtspolitiek, duale focus. Gifting kruimeltje hier, daar zit dus niet enkel nog een kast vol verstopt bij (daarom die eerdere opmerkingen over de deur), maar ook een focus op “baten”.

[Virtuozzo]

ManiacsHouse schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 21:20:
[...]

Noooo shit serieus? Ja dus dit is dus echt...

Je zou maar gescheiden zijn en voor 1 van de ouders is het moeilijk/lastig om de kids alleen op te voeden.
En dan krijg je dit...

• De vader of moeder van mijn kind(eren) maakt meer dan twee dagen gebruik van mijn woning om de kinderen te bezoeken.
• We hebben samen een kind dat door ons beiden is erkend.

Je mag geen relatie hebben. Maar als je eenmaal uit elkaar bent mag je ook je kinderen niet vaker dan 2 keer per week bezoeken?

Dat soort lijstjes zijn er inderdaad.

offtopic:
En, dat soort lijstjes dwarrelen ook rond voor andere segmenten. ZZP. MKB. Deze laatste geïnspireerd op wat bij EZ naar binnen gesluisd is van “kennisopbouw” bancaire sector in ervaringen met familiebedrijven. In deze echter gericht op netwerktoepassingen, politisering / voedingssysteem - zie Rusland, Hongarije, of de eerdergenoemde historische analoog van VOV die de toenmalige motor van reële economie - de Oostzee handel & MKB - om zeep hielp.

[Virtuozzo]

sugarlevi01 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 00:19:
[...]


Veel mag gelukkig niet meer. Zoals camera auto's bij je voor de deur zetten, om de hele dag mee te kunnen kijken. Maar er is inderdaad nog genoeg mogelijk. En niet alle gemeentes en ambtenaren hebben een cultuur waarin de regeltjes gevolgd worden. Of mensen met empathie.
De afdeling opsporing, is ook van de weinige afdelingen die geld oplevert, en vaak ook nog eens targets heeft.

Wat ondernemers, of in ieder geval ZZP'rs betreft, de Tozo is ook drama. Ze hebben de opdracht er soepel mee om te gaan, maar daar zijn hele teams al een jaar lang dossiers aan het stapelen, en het is einde is nog lang niet in zicht.

Even een opmerking hierbij,. Ik heb er wel eens iets over gezegd, persoonlijke nevenactiviteit- behartiging van een stichting ten bate van oud werknemers uit eerder circuit van loopbaan. Iets wat daar bij vele dossiers naar voren komt is hoe dat “probleem” van beperkingen “opgelost” is.

De gemeente doet het niet meer.

Maar zoek eens naar “het inlichtingenbureau”. En al snel zit je bij de aanbestedingen van die onderneming aan derden - die nauwelijks met wettelijke bepalingen te maken hebben, en nul toezicht. Plus, er is een zekere Rijksdienst voor identiteit- en persoonsgegevens waar zo’n beetje elke databank bij elkaar geknoopt wordt. Oprecht, er zijn verdomd goede redenen waarom China kennis aankoopt in Nederland voor dat Social Credit System …

[3DDude]

NMH schreef op dinsdag 19 oktober 2021 @ 22:40:
[...]
Dat kunnen we echt niet betalen als puissant rijk land. We moeten nu al de pensioenen in belastingparadijzen onderbrengen om later nog een beetje leuk te kunnen leven tenslotte.

Hoekstra vind het vooral kut dat die betrapt is en in de lek zit. (nieuwe papers mooie constructie wederom )
Jij denkt toch niet echt dat die dit zelf had opgebiecht anders

Zag laatst nog een briljant idee van de DNB en financiele smurfen.
Ben je braaf geweest en heb je je hypotheek straks helemaal afgelost (zoals eerder gevraagd?).
Dan verplaatsen we je huis gewoon naar box 3 en is het je vermogen (leuk met die mega-overwaarde in stenen).
Kan iedereen ipv HRA (die we toch al afbouwen) dik bijbetalen over vermogen in stenen.. ja het helpt de huizenmarkt (yeah right). https://www.iexgeld.nl/Ar...wat-zijn-de-gevolgen.aspx

[ Voor 32% gewijzigd door 3DDude op 20-10-2021 02:02 ]

[ManiacsHouse]

3DDude schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 01:57:
[...]


Hoekstra vind het vooral kut dat die betrapt is en in de lek zit. (nieuwe papers mooie constructie wederom )
Jij denkt toch niet echt dat die dit zelf had opgebiecht anders

Zag laatst nog een briljant idee van de DNB en financiele smurfen.
Ben je braaf geweest en heb je je hypotheek straks helemaal afgelost (zoals eerder gevraagd?).
Dan verplaatsen we je huis gewoon naar box 3 en is het je vermogen (leuk met die mega-overwaarde in stenen).
Kan iedereen ipv HRA (die we toch al afbouwen) dik bijbetalen over vermogen in stenen.. ja het helpt de huizenmarkt (yeah right). https://www.iexgeld.nl/Ar...wat-zijn-de-gevolgen.aspx

Wacht effe. Dan heb je jaren lang afbetaald en is je huis vrij en echt van JOU en krijg je vervolgens elk jaar een belastingaanslag en moet je voldoende inkomen/vermogen hebben om dat te kunnen betalen. Zoiets lees ik
Soort van je eigen huis opeten

[drooger]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 02:25:
[...]

Wacht effe. Dan heb je jaren lang afbetaald en is je huis vrij en echt van JOU en krijg je vervolgens elk jaar een belastingaanslag en moet je voldoende inkomen/vermogen hebben om dat te kunnen betalen. Zoiets lees ik
Soort van je eigen huis opeten

Dat proefballonnetje is blijkbaar ouder dan ik dacht, filmpje uit maart 2016:

Er wordt @0:39 ook bij gezegd dat hiermee ook andere belastingen verlaagd kunnen worden. Verder zou het vooral een lastenverschuiving zijn.

Ik ben i.i.g. nog niet gerustgesteld hierop, vooral als ik kijk naar wat voor kabinet deze wijziging mogelijk gaat realiseren.
Mijn vrees is dat er weer een aantal een kruimeltje krijgen, om zo een andere groep een nog groter voordeel te kunnen geven.

[Cyberpope]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 02:25:
[...]

Wacht effe. Dan heb je jaren lang afbetaald en is je huis vrij en echt van JOU en krijg je vervolgens elk jaar een belastingaanslag en moet je voldoende inkomen/vermogen hebben om dat te kunnen betalen. Zoiets lees ik
Soort van je eigen huis opeten

Ahum.. geld op mijn spaarrekening is ook echt van mij, maar wordt ook belasting op geheven. Zoals er ook vele andere soorten vermogen echt "van mij" zijn maar toch gewoon vallen onder box 3. Dus wat is nu je argument?

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 01:47:
Plus, er is een zekere Rijksdienst voor identiteit- en persoonsgegevens waar zo’n beetje elke databank bij elkaar geknoopt wordt.

Dat lijkt me één van de belangrijkste factoren het verschil in benadering tussen ZZP'ers/kleine ondernemers en toeslagen/uitkeringen van burgers: men heeft in alle data in handen. Er zijn geen kwaadwillige ambtenaren die een persoonlijke hekel hebben aan bijstandsmoeder Tanja of werkloze Ahmed, het is de computer die op basis van algoritmes een anonieme lijst 'verdachte' personen uitspuugt. Er kan zoveel met AI, het is niet heel anders dan wat Google en Facebook doen.

De gemiddelde eenmanszaak wordt echter nog in Excel bijgehouden, één keer per jaar wordt aangifte gedaan en vrijwel alles wordt onder 'overige bedrijfskosten' geboekt. Als je een verplichte pensioenregeling hebt valt een paar duizend extra niet op, de overheid kan niet zien of het een verplichte cursus of een overbodige extra laptop betreft. Men heeft gewoon de data (nog) niet om vergelijkbare analyses mee te maken, snap niet goed waarom daar geen aandacht voor is. Er is zoveel mogelijk, laaghangend fruit bij ZZP en eenmanszaak.

[ Voor 4% gewijzigd door hoevenpe op 20-10-2021 08:14 ]

[Lordy79]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 02:25:
[...]

Wacht effe. Dan heb je jaren lang afbetaald en is je huis vrij en echt van JOU en krijg je vervolgens elk jaar een belastingaanslag en moet je voldoende inkomen/vermogen hebben om dat te kunnen betalen. Zoiets lees ik
Soort van je eigen huis opeten

Of je neemt gewoon een nieuwe hypotheek op je huis en belegt dat geld en maakt een mooi rendement. Als je 4.2pct rendement maakt en 1.2pct belasting betaalt hou je 3pct over.
Ik vind het juist een prima maatregel want vermogen wordt belast.

[sugarlevi01]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 01:47:
[...]


Even een opmerking hierbij,. Ik heb er wel eens iets over gezegd, persoonlijke nevenactiviteit- behartiging van een stichting ten bate van oud werknemers uit eerder circuit van loopbaan. Iets wat daar bij vele dossiers naar voren komt is hoe dat “probleem” van beperkingen “opgelost” is.

De gemeente doet het niet meer.

Maar zoek eens naar “het inlichtingenbureau”. En al snel zit je bij de aanbestedingen van die onderneming aan derden - die nauwelijks met wettelijke bepalingen te maken hebben, en nul toezicht. Plus, er is een zekere Rijksdienst voor identiteit- en persoonsgegevens waar zo’n beetje elke databank bij elkaar geknoopt wordt. Oprecht, er zijn verdomd goede redenen waarom China kennis aankoopt in Nederland voor dat Social Credit System …

Oi, enerzijds, kan data heel mooi zijn. En ten goede gebruikt worden. Anderzijds, is het in veel handen niet veilig.

En dan denk ik bijvoorbeeld aan een man die ooit solliciteerde voor een werkervaringsplek, maar enigszins tikkeltje beetje, heel erg depressief was met bijbehorend zelfbeeld, en dat naar buiten kwam sijpelen in het sollicitatiegesprek 'wat moeten jullie met mij?'. En vervolgens gekort werd in de uitkering, want meneer deed niet genoeg zijn best.

Dit is bijvoorbeeld wel een enge, https://www.inlichtingenb...e/Vermogen-saldo-en-rente. Je kunt soepel zijn, een keer een paar euro teveel, of je kunt met de stok gaan slaan.

Net zo met de schoolverlaters, daar wordt behoorlijk wat over bijgehouden, over jongeren. Dat kan gebruikt worden om hulp te bieden. Maar evenzo als stok.

Cyberpope schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 07:29:
[...]

Ahum.. geld op mijn spaarrekening is ook echt van mij, maar wordt ook belasting op geheven. Zoals er ook vele andere soorten vermogen echt "van mij" zijn maar toch gewoon vallen onder box 3. Dus wat is nu je argument?

Ik sta hier heel dubbel tegenover.
Ja.
Maar stel dat je een keer wat tegenvallers hebt. Inkomen achteruit, spaargeld bijna op,. En je kunt de belasting niet opbrengen.
Wat ga je dan doen?
Dan zou je dus stante pede moeten gaan verhuizen, maar waarheen? En verhuizen is ook niet goedkoop, wat als je hoopt toch weer uit de misere te komen?
Wat als het je voor de wind gaat, je hebt vier kinderen, je partner raakt arbeidsongeschikt, dat grote huis voor onder andere die vier kinderen, wordt te duur. De sociale huur is uitgekleed, je hebt niet genoeg voor vrije sector. Je kinderen zitten allemaal in de buurt op school met hun vriendjes je woonde bij je ouders in de buurt en die sprongen ook bij. En dan?

Er zitten wat perverse prikkels in het systeem nu. En scheefheid en oneerlijkheid. Vooral met de extreem stijgende prijzen. Maar of het de oplossing is om mensen een soort van in de rat race te houden, en als het minder goed gaat, dan ben je 'af'. Voelt voor mij, in ieder geval, ook niet goed aan.
Misschien dat het niet zo uitpakt, maar ik krijg wel dat gevoel erbij.

[hoevenpe]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 02:25:
Wacht effe. Dan heb je jaren lang afbetaald en is je huis vrij en echt van JOU en krijg je vervolgens elk jaar een belastingaanslag en moet je voldoende inkomen/vermogen hebben om dat te kunnen betalen. Zoiets lees ik
Soort van je eigen huis opeten

Welke partijen gaan dit denk je omarmen, en vooral wie gaat zich als 'beschermer van de huizenbezitter' opwerpen en daarmee electoraal voordeel behalen?

Het begint met een V en het eindigt met VD...

[Joris748]

Typisch voorbeeld dat de VVD compleet losgeweekt is van haar achterban. Zelfs de eigen wethouders begrijpen het niet meer. Steeds meer taken naar de gemeenten, maar steeds minder geld. Dan kan het alleen maar vast lopen. Ja jongens, kleinere overheid is goed! Blijft vooral VVD stemmen.

https://www.bd.nl/politie...eld-op-de-tocht~af5731ff/

,,Het kan toch niet zo zijn dat we straks moeten zeggen: de zwembaden gaan dicht, de bibliotheken worden gesloten en cultuur doen we niet meer”, zegt Janine van Hulsteijn, VVD-wethouder van Financiën in Gennep.

Het is echter de onzekerheid die Van Hulsteijn zenuwachtig maakt. ,,We zijn zo verhipte afhankelijk van Den Haag. Als hier een gezin komt wonen met drie kinderen dat jeugdzorg nodig heeft, dan gaat in één klap onze jaarrekening onderuit. En als het nieuwe kabinet zou gaan bezuinigen, dan krijgen we nog minder geld. Dan zijn we dubbel de sjaak.”

Dát er wordt gekeken of de verdeling van het gemeentefonds nog wel klopt, is onomstreden. De laatste keer dat dit gebeurde is bijna 25 jaar geleden. Sindsdien zijn er veel veranderingen doorgevoerd: zo hebben gemeenten er veel taken bijgekregen, zoals de bijstand (Participatiewet), ondersteuning voor ouderen (WMO) en de jeugdzorg. Dan is het logisch dat de Rijksoverheid kijkt of de geldstroom nog wel juist verloopt, stelt ook Allers.

Maar de manier waarop dit nu gaat, deugt volgens hem niet. ,,Er zit geen verhaal achter. Er zijn keuzes gemaakt waardoor gemeenten meer of minder krijgen, zonder goed te onderbouwen waarom dat zo is. Voor gemeenten die moeten inleveren is dat natuurlijk heel moeilijk te verteren.”

Daar bovenop ontbreekt de vraag of gemeenten wel uitkomen met het geld dat ze van het Rijk krijgen. Het overhevelen van taken liet de regering steeds gepaard gaan met een bezuiniging. De jarenlange tekorten op de jeugdzorg die daardoor ontstonden werden door het Rijk pas onlangs gecompenseerd, zij het deels en niet langjarig. Allers ziet een terugkerend probleem: ,,Het kalf moet eerst verdronken zijn voordat het kabinet een paar schepjes aarde gooit om de put te dempen. Boem is ho, dat is geen systeem. Je moet niet alleen naar verdeling van de taart kijken, maar ook naar de grootte van de taart.”

[drooger]

Joris748 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 08:48:

Nog even en het wordt zo geframed dat de jeugdzorg ervoor zorgt dat Jantje of Pietje niet naar het zwembad kan.

[Joris748]

drooger schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 08:52:
[...]


Nog even en het wordt zo geframed dat de jeugdzorg ervoor zorgt dat Jantje of Pietje niet naar het zwembad kan.

Maar dat is wel de keuze in de praktijk: 1000 kinderen niet laten zwemmen of 1 kind laten stikken.

Dit pijnlijke verhaal moet toch wel uitgelegd kunnen worden aan en begrepen kunnen worden door Jan Modaal. Want het komt heel dichtbij.

[Andyk125]

3DDude schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 01:57:
[...]


Hoekstra vind het vooral kut dat die betrapt is en in de lek zit. (nieuwe papers mooie constructie wederom )
Jij denkt toch niet echt dat die dit zelf had opgebiecht anders

Zag laatst nog een briljant idee van de DNB en financiele smurfen.
Ben je braaf geweest en heb je je hypotheek straks helemaal afgelost (zoals eerder gevraagd?).
Dan verplaatsen we je huis gewoon naar box 3 en is het je vermogen (leuk met die mega-overwaarde in stenen).
Kan iedereen ipv HRA (die we toch al afbouwen) dik bijbetalen over vermogen in stenen.. ja het helpt de huizenmarkt (yeah right). https://www.iexgeld.nl/Ar...wat-zijn-de-gevolgen.aspx

De Nederlandse Bank en hun ideeën zijn ronduit lachwekkend, toen ik het nieuwsbericht las over de 4 mogelijkheden om de huizenmarkt te redden vroeg ik mij echt af wat bepaalde mensen op deze functies doen en hoe ze in godsnaam bij dit soort ideeën komen.

https://www.dnb.nl/actuee...enwichtigere-woningmarkt/

Er zijn paar simpele oplossingen voor de huizencrisis en dat is het bouwen van nieuwe huizen en zorgen dat ouderen die bijvoorbeeld alleen zijn en in een vrijstaande woning of dergelijk zitten naar een betere onderkomen kunnen. Als ik alleen al kijk naar hoeveel ouderen bij ons in de buurt in een groot huis wonen en alleen zijn dan is dit iets waar de overheid naar moet kijken. Maar goed de VVD heeft al die jaren alles in de ouderenzorg naar de knoppen gemaakt en daar plukt men nu de vruchten van

Daarnaast moet men verbieden dat grote investeringsmaatschappijen nog de mogelijkheid hebben om huizen in en om grote steden op te kopen. En als dat niet mogelijk is zorg ervoor dat ze extra zwaar belast worden, zodat particulieren voordeliger uit zijn om deze huizen te kopen in plaats van investeerders. Maar goed met nog maal de VVD in het kabinet gaat dit nooit gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door Andyk125 op 20-10-2021 08:59 ]

[Number10]

Cyberpope schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 07:29:
[...]
Ahum.. geld op mijn spaarrekening is ook echt van mij (…)

Als je er belasting over hebt betaald is het netto bedrag inderdaad jouw eigendom. Daarover mag belasting worden geheven, maar dat mag geen individuele en buitensporige last worden.

De reden is dat je ongestoord moet kunnen genieten van eigendom, want - gechargeerd - anders heb je nooit eigendom en zouden je bezittingen op willekeurige momenten zonder vergoeding kunnen worden onteigend mocht er ooit een toekomstige regering aantreden die 100% nivellering zou nastreven.

Artikel 1 van het eerste protocol bij het EVRM verzet zich daartegen en bestaat dus om overheden van lidstaten in te perken in hun mogelijkheden om hoge vermogensbelastingen in te voeren.

(…) maar wordt ook belasting op geheven.(…)

Nee, dat is een misvatting (op papier althans). In Nederland wordt belasting gegeven op het forfaitaire rendement op vermogen. Het heet dus ook de vermogensrendementsheffing en niet vermogensheffing. Door de negatieve rente en het veronderstelde rendement op een spaarrekening pakt het momenteel echter uit als een vermogensheffing.

(…) Zoals er ook vele andere soorten vermogen echt "van mij" zijn maar toch gewoon vallen onder box 3. Dus wat is nu je argument?

De Hoge Raad heeft daarover al meerdere jaren en meest recent in juli dit jaar geoordeeld dat een individuele en buitensporige last niet rechtmatig is. De argumenten staan in de arresten. Overtuigen die wel?

https://www.hogeraad.nl/a...ge-raad-twee-box-3-zaken/

[3DDude]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 02:25:
[...]

Wacht effe. Dan heb je jaren lang afbetaald en is je huis vrij en echt van JOU en krijg je vervolgens elk jaar een belastingaanslag en moet je voldoende inkomen/vermogen hebben om dat te kunnen betalen. Zoiets lees ik
Soort van je eigen huis opeten

Yes zie het voorbeeld.

Dus je kan beter wat hypotheek aanhouden dan kan je dat in mindering brengen op de opgeblazen huizenprijs.
Als je rijtjeshuis 8 ton is kan je dus denken zo dat heb ik wel mooi voor elkaar en ik hoef toch niet weg.. maar nee dan mag je over 8 ton gaan dokken natuurlijk (even gechargeerd maar je snapt wat ik bedoel ).

Maar het klopt die centen zitten vast in stenen, dat word straks je 'vermogen' waar je geen bal mee kan, tenzij je verkoopt natuurlijk.. .
Denk dat die gast van de DNB beetje vast zit kwa ideeen want over die EU-Geldprinter heeft die niks te zeggen natuurlijk

[ph4ge]

3DDude schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 09:30:
[...]

Yes zie het voorbeeld.

Dus je kan beter wat hypotheek aanhouden dan kan je dat in mindering brengen op de opgeblazen huizenprijs.
Als je rijtjeshuis 8 ton is kan je dus denken zo dat heb ik wel mooi voor elkaar en ik hoef toch niet weg.. maar nee dan mag je over 8 ton gaan dokken natuurlijk (even gechargeerd maar je snapt wat ik bedoel ).

Het punt is nu juist dat dit soort trucs, met alle nare structurele gevolgen van dien, straks geen zin meer hebben. Jij kan best een hogere hypotheek nemen, maar dan stijgt je spaargeld net zo hard, en je huis wordt op dezelfde manier belast als je spaargeld (of elk ander vermogen). Je onderstreept juist een goede verbetering, want in het huidige system kan je dit wel doen om je belastingen te drukken.

3DDude schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 09:30:
Maar het klopt die centen zitten vast in stenen, dat word straks je 'vermogen' waar je geen bal mee kan, tenzij je verkoopt natuurlijk.. .
Denk dat die gast van de DNB beetje vast zit kwa ideeen want over die EU-Geldprinter heeft die niks te zeggen natuurlijk

Of je er nou wat mee kunt of niet, het rendeert wel. Dat is de reden, het verschil met huren kleiner maken. De tweede reden is om deze enorme rendementen op huizen tegen te gaan, dus dan speelt dit luxe 'probleem' toch al minder. De derde reden is een prikkel waarbij je je gedurende je hele leven afvraagt of je huis nog wel bij je past, maw of je nog wel het grote dure huis nodig hebt als de kinderen uit huis zijn. En zo zijn er nog wel meer reden.

De problemen in de huizenmarkt zijn op te delen in gebrek aan aanbod, en een verdeling van het beschikbare aanbod (en de economische gevolgen die daar weer bij horen). Deze voorstellen zijn stuk voor stuk belangrijk achterstallig onderhoud op het tweede punt.

[hoevenpe]

Joris748 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 08:48:
Typisch voorbeeld dat de VVD compleet losgeweekt is van haar achterban. Zelfs de eigen wethouders begrijpen het niet meer. Steeds meer taken naar de gemeenten, maar steeds minder geld.

Dat is wel erg kort door de bocht, het is een herverdeling tussen gemeentes. Er zijn ook wethouders die er fors geld bij krijgen, die hoor je begrijpelijkerwijs niet.

Of deze herverdeling terecht is en er niet sowieso geld bij moet is een ander verhaal, daar kan ik in het artikel niets over vinden.

[ArgantosNL]

Andyk125 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 08:58:
[...]


De Nederlandse Bank en hun ideeën zijn ronduit lachwekkend, toen ik het nieuwsbericht las over de 4 mogelijkheden om de huizenmarkt te redden vroeg ik mij echt af wat bepaalde mensen op deze functies doen en hoe ze in godsnaam bij dit soort ideeën komen.

https://www.dnb.nl/actuee...enwichtigere-woningmarkt/

Er zijn paar simpele oplossingen voor de huizencrisis en dat is het bouwen van nieuwe huizen en zorgen dat ouderen die bijvoorbeeld alleen zijn en in een vrijstaande woning of dergelijk zitten naar een betere onderkomen kunnen. Als ik alleen al kijk naar hoeveel ouderen bij ons in de buurt in een groot huis wonen en alleen zijn dan is dit iets waar de overheid naar moet kijken. Maar goed de VVD heeft al die jaren alles in de ouderenzorg naar de knoppen gemaakt en daar plukt men nu de vruchten van

Daarnaast moet men verbieden dat grote investeringsmaatschappijen nog de mogelijkheid hebben om huizen in en om grote steden op te kopen. En als dat niet mogelijk is zorg ervoor dat ze extra zwaar belast worden, zodat particulieren voordeliger uit zijn om deze huizen te kopen in plaats van investeerders. Maar goed met nog maal de VVD in het kabinet gaat dit nooit gebeuren.

De huizen markt gezond maken is niet eens zo moeilijk.
- Alleen huizen die in de top 10% kwa prijs van een regio zitten mogen de huizenmelkers mee lopen kloten, anders is het kopen van een huis om in te wonen.
- meer huizen bij bouwen.

Dit is iets wat waarschijnlijk iets wat niet snel gaat gebeuren, Rijken met invloed zullen dit nooit toestaan.

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 09:54:
[...]


De huizen markt gezond maken is niet eens zo moeilijk.
- Alleen huizen die in de top 10% kwa prijs van een regio zitten mogen de huizenmelkers mee lopen kloten, anders is het kopen van een huis om in te wonen.
- meer huizen bij bouwen.

Dit is iets wat waarschijnlijk iets wat niet snel gaat gebeuren, Rijken met invloed zullen dit nooit toestaan.

"zo simpel", stelt voor 90% van de huizen alleen gekocht worden en niet verhuurd.

Denk je serieus dat 90% van de huishoudens kan kopen, ongeacht prijs? 30% van de werkende heeft een flexcontact, en dan hebben we nog gepensioneerde en niet werkende. Die gaan allemaal geen hypotheek krijgen.

Maar verder mooie simpele oplossing wel.

[Richh]

Andyk125 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 08:58:
Er zijn paar simpele oplossingen voor de huizencrisis en dat is het bouwen van nieuwe huizen

Behalve dan dat niemand hier écht behoefte aan heeft, in het systeem zoals het nu is ingericht. Een projectontwikkelaar heeft alle belang bij het in stand houden van schaarste, evenals de gemeente die dan beter kan verdienen aan de grond. Los van dat je niet voldoende bouwvakkers hebt en onze gemeentelijke processen erg complex zijn; de prikkels van bouwen zijn totaal verkeerd.

Momenteel bouwen we relatief erg veel vrijstaand en dure tweekappers, want dit levert het meeste geld op, en er zijn relatief veel mensen die door een gewone maar goede baan en opeens 2-3 ton overwaarde (gefinancierd door degenen die de boot missen) nu zomaar 7 ton kunnen neerleggen.
Op diezelfde grond kon je ook 2 rijwoningen of 4 appartementen kwijt. Maar die leveren nu het geld niet op.

In alle stukken betreft 'bouwen bouwen bouwen' streeft onze politiek naar een beperking van het tekort naar 2%. Een huizentekort kennen we al sinds WOII, en wat blijkt sindsdien: de prijzen worden puur bepaald door het budget van degene met het meeste geld.

en zorgen dat ouderen die bijvoorbeeld alleen zijn en in een vrijstaande woning of dergelijk zitten naar een betere onderkomen kunnen.

Tja, maar willen ze dat ook? En/of, is het fiscaal uberhaupt aantrekkelijk?
Zou het belasten van veel vermogen in de eigen woning wellicht niet helpen met de fiscale aantrekkelijkheid van deze beweging?

We vergrijzen als een malle, en Nederland is een rijk land. Maar al dat geld zit in de stenen van de oudere, die al jaren weigert de toko te verkopen en gelijkvloers te gaan wonen. Oh, en uiteindelijk worden de hofjes voor ouderen natuurlijk onbetaalbaar, omdat een aantal ouderen een bak vermogen bezitten in de vorm van hun huis, wat ze ook over hebben voor die gelijkvloerse bungalow...
Overwaarde in een markt waarin we overbieden prijst de complete markt omhoog en is in mijn ogen een belangrijke oorzaak van het huidige probleem.

Het woningmarktprobleem is een verhaal van extreme vermogensongelijkheid geworden. Ik kan er in dat opzicht wel inkomen dat DNB poogt hier verandering in te brengen, door de schuldentoeslag HRA iets sneller af te willen schaffen en inderdaad ook vermogen te gaan belasten, óók in de eigen woning.

Daarnaast moet men verbieden dat grote investeringsmaatschappijen nog de mogelijkheid hebben om huizen in en om grote steden op te kopen.

Daar ben ik het volledig mee eens, maar ik kán me best voorstellen dat DNB zijn aanbevelingen concentreert op fiscale aanpassingen en niet op dergelijke regelgeving. Hetzelfde geldt voor grondbeleid.

[ Voor 4% gewijzigd door Richh op 20-10-2021 10:24 ]

[3DDude]

ph4ge schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 09:45:
[...]

Het punt is nu juist dat dit soort trucs, met alle nare structurele gevolgen van dien, straks geen zin meer hebben. Jij kan best een hogere hypotheek nemen, maar dan stijgt je spaargeld net zo hard, en je huis wordt op dezelfde manier belast als je spaargeld (of elk ander vermogen). Je onderstreept juist een goede verbetering, want in het huidige system kan je dit wel doen om je belastingen te drukken.


[...]

Of je er nou wat mee kunt of niet, het rendeert wel. Dat is de reden, het verschil met huren kleiner maken. De tweede reden is om deze enorme rendementen op huizen tegen te gaan, dus dan speelt dit luxe 'probleem' toch al minder. De derde reden is een prikkel waarbij je je gedurende je hele leven afvraagt of je huis nog wel bij je past, maw of je nog wel het grote dure huis nodig hebt als de kinderen uit huis zijn. En zo zijn er nog wel meer reden.

Welke trucs heb jij het over: ik heb nooit gezegd een hogere hypotheek te gaan nemen, dat vul je voor het gemak even in.. sjah.
Ik had het voornemen volledig hypotheekvrij te willen zijn, kon hoor .. maar hoeft niet. maar ik ga niet boeterente nu dokken/meer aflossen om vrij te zijn en dan over paar jaar komen deze onbetrouwbare grappenmakers weer geld halen want u bent toch hypotheekvrij meneer kunt u het vast betalen.
Mn neus, dan steek die centen in iets wat wel rendeert & waar ik zelf bij kan. (of ik maak t op).


Ik denk dat we vooral is kritisch moeten zijn naar die koekenbakkers die al die centen op maken ipv weer ergens belasting op te heffen. We betalen al zat lijkt mij.
[random voorbeeld] hier verderop moest een pad gemaakt worden door de gemeente, ik heb wel 3 verschillende hoveniers gezien voor een klein stukje. .. geld zat blijkbaar? efficient is anders

[ Voor 11% gewijzigd door 3DDude op 20-10-2021 11:19 ]

[ManiacsHouse]

sugarlevi01 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 07:59:
[...]


https://www.inlichtingenb...e/Vermogen-saldo-en-rente. Je kunt soepel zijn, een keer een paar euro teveel, of je kunt met de stok gaan slaan.


[...]

Dit is ook een leuke. Echter als het andersom is, wanneer je een aanslag krijgt (wat zeker weten nog kan gebeuren als je bijstand hebt, en wat ze dus ook gewoon weten) is men niet geneigd om dan ook de uitkering aan te passen. In dit geval natuurlijk naar boven toe.

[Andyk125]

Richh schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 10:22:
[...]

Behalve dan dat niemand hier écht behoefte aan heeft, in het systeem zoals het nu is ingericht. Een projectontwikkelaar heeft alle belang bij het in stand houden van schaarste, evenals de gemeente die dan beter kan verdienen aan de grond. Los van dat je niet voldoende bouwvakkers hebt en onze gemeentelijke processen erg complex zijn; de prikkels van bouwen zijn totaal verkeerd.

Momenteel bouwen we relatief erg veel vrijstaand en dure tweekappers, want dit levert het meeste geld op, en er zijn relatief veel mensen die door een gewone maar goede baan en opeens 2-3 ton overwaarde (gefinancierd door degenen die de boot missen) nu zomaar 7 ton kunnen neerleggen.
Op diezelfde grond kon je ook 2 rijwoningen of 4 appartementen kwijt. Maar die leveren nu het geld niet op.

In alle stukken betreft 'bouwen bouwen bouwen' streeft onze politiek naar een beperking van het tekort naar 2%. Een huizentekort kennen we al sinds WOII, en wat blijkt sindsdien: de prijzen worden puur bepaald door het budget van degene met het meeste geld.

Heeft niemand daar echt behoeft aan of zijn het alleen de instanties die de macht, wet en regelgeving bepalen die daar geen behoeft aan hebben? Want volgens mij zijn er heel veel mensen die daar echt wel behoefte aan hebben. Ik snap wel wat je ermee wilt zeggen en daar heb je ook gelijk in, maar dat gemeenten er veel geld aan willen verdienen komt ook omdat men op alle andere manier gekort wordt door de landelijke politiek.

Hetzelfde geldt voor de twee-kappers en vrijstaande woningen. Deze worden gebouwd omdat er vraag naar is en omdat de mensen deze kunnen betalen. Een projectontwikkelaar verdient meer geld aan rijtjeswoningen of een flat dan aan twee-kappers of vrijstaande woningen, omdat er voor deze laatste veel meer grond nodig is en laat die nu ook schreeuwend duur zijn.

Tja, maar willen ze dat ook? En/of, is het fiscaal uberhaupt aantrekkelijk?
Zou het belasten van veel vermogen in de eigen woning wellicht niet helpen met de fiscale aantrekkelijkheid van deze beweging?

We vergrijzen als een malle, en Nederland is een rijk land. Maar al dat geld zit in de stenen van de oudere, die al jaren weigert de toko te verkopen en gelijkvloers te gaan wonen. Oh, en uiteindelijk worden de hofjes voor ouderen natuurlijk onbetaalbaar, omdat een aantal ouderen een bak vermogen bezitten in de vorm van hun huis, wat ze ook over hebben voor die gelijkvloerse bungalow...

Er zullen genoeg ouderen zijn die dit misschien niet willen, maar er is nu ook niet veel goede keuze. Veel ouderen houden misschien niet van verandering, maar als de keuze er al niet is dan heeft men niet veel te kiezen. Mijn oma zag het ook nooit zitten om uit hun huis te vertrekken waar ze al tig jaar woonde, maar eenmaal toen ze in een kleinere flat woonde en dicht bij het centrum wilde ze niet anders.
Misschien is het aan de overheid om ervoor te zorgen dat de ouderen de positieve kant er van zien en hun ook goede alternatieven biedt.

Ik ben absoluut niet voor het belasten van vermogen in een eigen woning of van bijv. de overwaarde. Misschien bij huizen van meer dan een miljoen. Maar uiteindelijk kiezen de ouderen maar ook mensen die een huis gekocht hebben er niet voor dat hun woning zo veel waard is geworden. Dit komt doordat de politiek er een grote rotzooi van maakt, maar men mag uiteindelijk dan wel weer de rekening betalen.

We zijn in Nederland alleen maar van het belasten van een zo groot mogelijke doelgroep. Laten we eens die 10% van de bevolking aanpakken die 60% van het vermogen hebben. Maar dat gaat nooit gebeuren, niet zolang de VVD ook maar enige macht heeft. Pak de huisjesmelkers eens aan, of de grote investeringsmaatschappijen. Nee die krijgen vanuit de overheid subsidies en betalen geen tot weinig belasting. Dit zorgt ervoor dat er zo'n oneerlijke verdeling is tussen particulieren en bedrijven.

Overwaarde in een markt waarin we overbieden prijst de complete markt omhoog en is in mijn ogen een belangrijke oorzaak van het huidige probleem.

Het woningmarktprobleem is een verhaal van extreme vermogensongelijkheid geworden. Ik kan er in dat opzicht wel inkomen dat DNB poogt hier verandering in te brengen, door de schuldentoeslag HRA iets sneller af te willen schaffen en inderdaad ook vermogen te gaan belasten, óók in de eigen woning.

Hypotheekrenteaftrek is over een 5-10 jaar helemaal niet meer interessant, de hypotheekrentes zijn zo laag dat wanneer mensen oversluiten of een andere rente moeten kiezen dat deze kosten voor de overheid drastisch worden vermindert. En wat voor verandering gaat dit daadwerkelijk brengen behalve dat mensen meer moeten betalen voor hun woning? Helemaal niets, want zoals je in alle markten ziet worden er bij tekorten nu eenmaal belachelijke bedragen geboden. Dit is niet alleen bij de huizenmarkt, dit zien we bij computer hardware zoals grafische kaarten. Maar ook bij grondstoffen. Bij tekorten is er maar een simpele oplossing en dat is zorgen dat dit zo veel mogelijk geminimaliseerd wordt.

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 09:57:
[...]


"zo simpel", stelt voor 90% van de huizen alleen gekocht worden en niet verhuurd.

Denk je serieus dat 90% van de huishoudens kan kopen, ongeacht prijs? 30% van de werkende heeft een flexcontact, en dan hebben we nog gepensioneerde en niet werkende. Die gaan allemaal geen hypotheek krijgen.

Maar verder mooie simpele oplossing wel.

Er zal een deel sociale huur blijven bestaan voor wie geen huis kan betalen. Private huur is doorgaans veel te duur en zou eigenlijk niet moeten bestaan, voor die bedragen zou je kunnen kopen.

[Verwijderd]

ArgantosNL schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:16:
[...]

Er zal een deel sociale huur blijven bestaan voor wie geen huis kan betalen. Private huur is doorgaans veel te duur en zou eigenlijk niet moeten bestaan, voor die bedragen zou je kunnen kopen.

Sociale huur is er niet genoeg, anders zaten die vrije huurders wel in de sociale huur.

Dus daar gaat het simpel plan al overboord helaas.

[ArgantosNL]

Verwijderd schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:17:
[...]


Sociale huur is er niet genoeg, anders zaten die vrije huurders wel in de sociale huur.

Dus daar gaat het simpel plan al overboord helaas.

Je gaat een transitie periode krijgen waar we de private huur opdoeken, huizenprijzen zijn veel te hard gestegen door 30 jaar fuckery van huizenmelkers dat ga je niet in een instant oplossen.

De 2 dingen die ik op heb geschreven zou je nu direct kunnen uitvoeren en dan wordt de huizenmarkt in iedergeval niet nog slechter want nu gaat het gewoon de verkeerde kant op en er wordt niets tegen gedaan.

[DevWouter]

Ik twijfel...

In 1995 was de bevolking: 15.493.889
In 2020 was de bevolking: 15.493.889 17.475.415

In 1995 was de woningvoorraad: 6.341.000
In 2020 was de woningvoorraad: 7.966.000

In 1995 was het aantal huishoudens: 6.468.682
In 2020 was het aantal huishoudens: 7.997.800

Dat betekent
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,44
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,19

Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,020
Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,004

Bron: opendata.cbs.nl

Nu zijn er allerlei factoren zoals alleenwonende en zaken zoals Airbnb, maar als ik Wikipedia: Woningnood lees dan is dit gewoon een crisis die al sinds de tweede wereldoorlog bestaat. Sterker op basis van cijfers (en cijfers alleen) zou je juist denken dat de woningsnood aan het afnemen is. Ik snap dat zolang het aantal huishoudens per woning boven de 1 is er sprake is van een woningnood (again, puur op cijfers), maar er afname.

Het punt waar ik over twijfel is of de huidige oorzaak van de huidige toename in woningnood (zoals ik hem ken) wel juist is. Is het probleem überhaupt de voorraad of is het misschien de prijs?

Is er iemand die mij de bovenstaande stelling kan aanvechten of aangeven waar ik een denkfout maakt?

[ArgantosNL]

DevWouter schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:28:
Ik twijfel...

In 1995 was de bevolking: 15.493.889
In 2020 was de bevolking: 15.493.889

In 1995 was de woningvoorraad: 6.341.000
In 2020 was de woningvoorraad: 7.966.000

In 1995 was het aantal huishoudens: 6.468.682
In 2020 was het aantal huishoudens: 7.997.800

Dat betekent
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,44
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,19

Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,020
Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,004

Bron: opendata.cbs.nl

Nu zijn er allerlei factoren zoals alleenwonende en zaken zoals Airbnb, maar als ik Wikipedia: Woningnood lees dan is dit gewoon een crisis die al sinds de tweede wereldoorlog bestaat. Sterker op basis van cijfers (en cijfers alleen) zou je juist denken dat de woningsnood aan het afnemen is. Ik snap dat zolang het aantal huishoudens per woning boven de 1 is er sprake is van een woningnood (again, puur op cijfers), maar er afname.

Het punt waar ik over twijfel is of de huidige oorzaak van de huidige toename in woningnood (zoals ik hem ken) wel juist is. Is het probleem überhaupt de voorraad of is het misschien de prijs?

Is er iemand die mij de bovenstaande stelling kan aanvechten of aangeven waar ik een denkfout maakt?

is er ook gemiddelde inkomen en gemiddelde huizenprijs van die jaartallen beschikbaar?

[Andyk125]

DevWouter schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:28:
Ik twijfel...

In 1995 was de bevolking: 15.493.889
In 2020 was de bevolking: 15.493.889

In 1995 was de woningvoorraad: 6.341.000
In 2020 was de woningvoorraad: 7.966.000

In 1995 was het aantal huishoudens: 6.468.682
In 2020 was het aantal huishoudens: 7.997.800

Dat betekent
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,44
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,19

Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,020
Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,004

Bron: opendata.cbs.nl

Nu zijn er allerlei factoren zoals alleenwonende en zaken zoals Airbnb, maar als ik Wikipedia: Woningnood lees dan is dit gewoon een crisis die al sinds de tweede wereldoorlog bestaat. Sterker op basis van cijfers (en cijfers alleen) zou je juist denken dat de woningsnood aan het afnemen is. Ik snap dat zolang het aantal huishoudens per woning boven de 1 is er sprake is van een woningnood (again, puur op cijfers), maar er afname.

Het punt waar ik over twijfel is of de huidige oorzaak van de huidige toename in woningnood (zoals ik hem ken) wel juist is. Is het probleem überhaupt de voorraad of is het misschien de prijs?

Is er iemand die mij de bovenstaande stelling kan aanvechten of aangeven waar ik een denkfout maakt?

Het bevolkingsaantal van 2020 klopt in ieder geval al niet dat moet zijn 17,34 miljoen.

[Number10]

DevWouter schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:28:
Ik twijfel...

In 1995 was de bevolking: 15.493.889
In 2020 was de bevolking: 15.493.889 (…)

Ik niet. De bevolking was in 2020 groter dan in 1995

(…) aangeven waar ik een denkfout maakt?

Daar?

[hoevenpe]

DevWouter schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:28:
In 1995 was de bevolking: 15.493.889
In 2020 was de bevolking: 15.493.889

Dit lijkt me niet correct...

[Richh]

Andyk125 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:10:
[...]


Heeft niemand daar echt behoeft aan of zijn het alleen de instanties die de macht, wet en regelgeving bepalen die daar geen behoeft aan hebben? Want volgens mij zijn er heel veel mensen die daar echt wel behoefte aan hebben. Ik snap wel wat je ermee wilt zeggen en daar heb je ook gelijk in, maar dat gemeenten er veel geld aan willen verdienen komt ook omdat men op alle andere manier gekort wordt door de landelijke politiek.

Dat bedoel ik inderdaad, de behoefte is er vanuit burgers wel, maar vanuit overheid, bedrijven en instanties is de behoefte er niet. Gezien we die laatste nodig hebben, denk ik dat meer bouwen (hoewel inderdaad extreem belangrijk) niet hetgene is waar we ons keihard op moeten concentreren.
Het klopt trouwens inderdaad dat gemeenten gedwongen worden om hun grond zo duur mogelijk te verkopen door de oplopende kosten voor hen.

Hetzelfde geldt voor de twee-kappers en vrijstaande woningen. Deze worden gebouwd omdat er vraag naar is en omdat de mensen deze kunnen betalen. Een projectontwikkelaar verdient meer geld aan rijtjeswoningen of een flat dan aan twee-kappers of vrijstaande woningen, omdat er voor deze laatste veel meer grond nodig is en laat die nu ook schreeuwend duur zijn.

Het draait om marge, die kan je op luxe woningen veeel meer maken. Een tweekapper of vrijstaand levert meer op. En dat zijn ook bewoners die een gemeente liever heeft, want ze betalen meer belasting dan sociale huurders...

Er zullen genoeg ouderen zijn die dit misschien niet willen, maar er is nu ook niet veel goede keuze. Veel ouderen houden misschien niet van verandering, maar als de keuze er al niet is dan heeft men niet veel te kiezen. Mijn oma zag het ook nooit zitten om uit hun huis te vertrekken waar ze al tig jaar woonde, maar eenmaal toen ze in een kleinere flat woonde en dicht bij het centrum wilde ze niet anders.
Misschien is het aan de overheid om ervoor te zorgen dat de ouderen de positieve kant er van zien en hun ook goede alternatieven biedt.

Ben ik het volledig mee eens.

Ik ben absoluut niet voor het belasten van vermogen in een eigen woning of van bijv. de overwaarde. Misschien bij huizen van meer dan een miljoen. Maar uiteindelijk kiezen de ouderen maar ook mensen die een huis gekocht hebben er niet voor dat hun woning zo veel waard is geworden. Dit komt doordat de politiek er een grote rotzooi van maakt, maar men mag uiteindelijk dan wel weer de rekening betalen.

Ik snap de oneerlijkheid ervan. Het is inderdaad een (ook) politieke puinhoop, met dank aan de VVD. Tegelijkertijd, de vermogenskloof kan je maar op 1 manier dichten. Zolang doorstromers met hun overwaarde een volgende woning kopen en zo de hele markt kunnen opblazen, zit volgens mij echt een deel van de oplossing in dit verhaal.

Het principe van dermate veel aflossen van wat men nu doet, tov het verleden, is nog nooit eerder gebeurd. Dit kent risico's, als in het onbereikbaar maken van de koopwoning voor een complete generatie die de vermogensopbouwtrein in de eigen woning heeft gemist. Zeker zolang je alle mogelijke crisissen blijft tackelen met meer en meer gratis geld.
Tegelijkertijd is onze samenleving bijna afhankelijk van dit systeem (vrijwel alle pensioenfondsen beleggen in huurwoningen, de cowboys zijn particuliere beleggers, maar er gaat extreem veel geld in dit verhaal om waar velen afhankelijker van zijn dan ze zelf beseffen).
We hebben een systeem opgetuigd waarbij er indirect extreem veel geld van de ene naar de andere generatie gaat, terwijl de andere generatie in het algemeen extreem veel vermogen bezit in de eigen woning - die hij vaak helemaal niet (meer) nodig heeft.

Dit oplossen is een politiek vraagstuk. Ik denk daarbij dat het niet erg is dat DNB eens oppert om naar belastingen te kijken bij wie het vermogen ligt. De discussie gaat in ieder geval eens lopen. Soms zit vermogen namelijk nou eenmaal in stenen - of stopt men het juist bewust in stenen, omdat het nu zo'n fiscaal walhalla is

[DevWouter]

@Andyk125, @Number10 en @hoevenpe Bedankt voor het melden, ik had het verkeerde getal gekopieerd uit mijn Excel. Getallen is gecorrigeerd en mijn vraag staat nog steeds.

[ Voor 18% gewijzigd door DevWouter op 20-10-2021 12:09 ]

[DevWouter]

ArgantosNL schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:30:
[...]

is er ook gemiddelde inkomen en gemiddelde huizenprijs van die jaartallen beschikbaar?

Gemiddelde verkoopprijs in 1995: 93.750
Gemiddelde verkoopprijs in 2020: 334 488
Prijsindex in 1995 op basis van 2015: 42,5%
Prijsindex in 2020 op basis van 2015: 141,9%

https://opendata.cbs.nl/s...ED/table?ts=1634724174137 (en kijk niet naar 2021, want dat is schrikken)

Gemiddeld inkomen vind ik niet zo snel terug, wel loonkosten maar dat is niet wat je zoekt.

[Andyk125]

Het draait om marge, die kan je op luxe woningen veeel meer maken. Een tweekapper of vrijstaand levert meer op. En dat zijn ook bewoners die een gemeente liever heeft, want ze betalen meer belasting dan sociale huurders...

Dat klopt, alleen dat is wel voor de korttermijn. Op het lange termijn brengt een rijtjeswoning of een flat natuurlijk veel meer op. Nu zijn het natuurlijk niet alleen maar woningcorporaties die rijtjeswoningen of flats bouwen voor sociale huurders.

Ik snap de oneerlijkheid ervan. Het is inderdaad een (ook) politieke puinhoop, met dank aan de VVD. Tegelijkertijd, de vermogenskloof kan je maar op 1 manier dichten. Zolang doorstromers met hun overwaarde een volgende woning kopen en zo de hele markt kunnen opblazen, zit volgens mij echt een deel van de oplossing in dit verhaal.

Het principe van dermate veel aflossen van wat men nu doet, tov het verleden, is nog nooit eerder gebeurd. Dit kent risico's, als in het onbereikbaar maken van de koopwoning voor een complete generatie die de vermogensopbouwtrein in de eigen woning heeft gemist. Zeker zolang je alle mogelijke crisissen blijft tackelen met meer en meer gratis geld.
Tegelijkertijd is onze samenleving bijna afhankelijk van dit systeem (vrijwel alle pensioenfondsen beleggen in huurwoningen, de cowboys zijn particuliere beleggers, maar er gaat extreem veel geld in dit verhaal om waar velen afhankelijker van zijn dan ze zelf beseffen).
We hebben een systeem opgetuigd waarbij er indirect extreem veel geld van de ene naar de andere generatie gaat, terwijl de andere generatie in het algemeen extreem veel vermogen bezit in de eigen woning - die hij vaak helemaal niet (meer) nodig heeft.

Dit oplossen is een politiek vraagstuk. Ik denk daarbij dat het niet erg is dat DNB eens oppert om naar belastingen te kijken bij wie het vermogen ligt. De discussie gaat in ieder geval eens lopen. Soms zit vermogen namelijk nou eenmaal in stenen - of stopt men het juist bewust in stenen, omdat het nu zo'n fiscaal walhalla is

Ik ben het grotendeels met je eens, alleen ik zie het belasten van huishoudens waar er een overwaarde zit in stenen niet iets wat het onderliggende probleem gaat oplossen. De tekorten zullen er niet door verdwijnen, maar je zorgt er wel weer voor dat je alle huizenbezitters een oor aannaait.

Daarbij zijn huizen al lange tijd alleen te betalen doordat veel starters 2 inkomens hebben, dit is de laatste 10 jaar al het geval. Op een enkel inkomen ga je dit gewoon niet redden. Het aflossen is een veiligheid om ervoor te zorgen dat we niet weer in zo'n financiële crisis belanden en mensen gedwongen hun woningen moeten verkopen. Wanneer de rente gaat stijgen zullen de huizenprijzen wel weer wat dalen of afkoelen.
De regel en wetgeving klopt in Nederland van geen kant en we moeten ook eens stoppen met het subsidiëren van alles. Het is in Nederland mogelijk dat je geen hypotheek kunt krijgen met maandlasten van €500,- maar wel in een huurhuis kan zitten met maandlasten van €700,- Dit klinkt niet alleen krom, maar dat is het ook, want bij dat huurhuis kan men ook nog huursubsidie aanvragen Maar wel klagen dat de hypotheekrenteaftrek zoveel kost voor de overheid.

Vermogen in stenen heb je in principe zeer weinig aan (als je er zelf in woont), omdat als je een nieuwe of grotere woning moet aanschaffen je nog steeds de overwaarde van jou woning moet betalen (investeren) in de nieuwe woning, deze is namelijk net zoveel in waarde of misschien wel meer gestegen dan je eigen huis. Of je moet naar een andere gemeente gaan, waar woningen goedkoper zijn.
Pas als je gaat verkopen en gaat huren dan heb je iets aan dat vermogen, maar de huren stijgen elk jaar weer en zijn in de vrije sector ook belachelijk hoog dat dit alleen interessant is als je hoogbejaard bent en denkt dat je nog niet tientallen jaren leeft anders is zie je het opgebouwde vermogen zo verdampen.

Nederland is al heel lang een fiscaal walhalla, alleen geldt dit voor de grote bedrijven mede dankzij de VVD.

[Joris748]

Zorg ervoor dat een huis totaal oninteressant wordt als investeringsobject:

• Belast de winst (verkoopprijs-aankoopprijs) in box 1
• Belast huurinkomsten in box 1

Je raakt er niemand mee die zijn geld in zijn huis laat zitten en het zal een positief effect hebben in de ontwikkeling van de huizenprijzen.

[Andyk125]

Joris748 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 12:15:
Zorg ervoor dat een huis totaal oninteressant wordt als investeringsobject:

• Belast de winst (verkoopprijs-aankoopprijs) in box 1
• Belast huurinkomsten in box 1

Je raakt er niemand mee die zijn geld in zijn huis laat zitten en het zal een positief effect hebben in de ontwikkeling van de huizenprijzen.

Ja maar je raakt er wel de ouderen mee die hun huizen zouden verkopen om kleiner te gaan wonen in bijv. een huur woning/appartement. Zo bevorder je de doorstroom natuurlijk niet en blijven ouderen eerder in hun woning zitten.

[Joris748]

Andyk125 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 12:24:
[...]


Ja maar je raakt er wel de ouderen mee die hun huizen zouden verkopen om kleiner te gaan wonen in bijv. een huur woning/appartement. Zo bevorder je de doorstroom natuurlijk niet en blijven ouderen eerder in hun woning zitten.

Ik kan me voorstellen dat dat zo voelt. Maar worden die wel zo hard geraakt? Er blijft nog steeds een deel van de winst over, na aftrek van belastingen. Onder de streep zou de nieuwe woning ook goedkoper uit moeten vallen als er minder gespeculeerd wordt op de woning markt.

[T-MOB]

DevWouter schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:28:

Nu zijn er allerlei factoren zoals alleenwonende en zaken zoals Airbnb, maar als ik Wikipedia: Woningnood lees dan is dit gewoon een crisis die al sinds de tweede wereldoorlog bestaat. Sterker op basis van cijfers (en cijfers alleen) zou je juist denken dat de woningsnood aan het afnemen is. Ik snap dat zolang het aantal huishoudens per woning boven de 1 is er sprake is van een woningnood (again, puur op cijfers), maar er afname.

Het ligt natuurlijk aan je definitie van "nood" (en van "huishouden"), maar je kunt op basis van de cijfers geen conclusies trekken over een tekort aan woningen. Daarvoor moet je weten hoeveel mensen er een huis willen. Gescheiden stellen die nog bij elkaar wonen omdat er geen woonruimte is, kinderen die op hun 25e nog thuis wonen omdat er geen (betaalbare) woonruimte is, etc. Wie samen in een huis woont vormt al snel een huishouden.

Het punt waar ik over twijfel is of de huidige oorzaak van de huidige toename in woningnood (zoals ik hem ken) wel juist is. Is het probleem überhaupt de voorraad of is het misschien de prijs?

Het zal een combinatie zijn van prijs en voorraad. Maar de lobby voor "bouwen, bouwen, bouwen" is erg effectief. Het verhaal dat de oplossing in bouwen ligt verkoopt ook beter (het is een simpele voorstelling, het raakt de helft van het electoraat dat huizen bezit niet direct itt fiscale maatregelen).

[D-dark]

Andyk125 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 12:24:
[...]


Ja maar je raakt er wel de ouderen mee die hun huizen zouden verkopen om kleiner te gaan wonen in bijv. een huur woning/appartement. Zo bevorder je de doorstroom natuurlijk niet en blijven ouderen eerder in hun woning zitten.

Redelijk simpel optelossen door verkoopbedrag op een aparte rekening te laten storten welke alleen gebruikt mag worden voor huur / electra en gas / Aanschaf meubilair /Hulpmiddelen.

Wil je daarvan geld gebruiken voor vakanties dan kan je die met 1% belasting overboeken naar je gewone rekening. Dan blijft het mogelijk om de woning daarvoor te gebruiken zonder dat die extra belast wordt.

[Richh]

DevWouter schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:28:
Ik twijfel...

Is het probleem überhaupt de voorraad of is het misschien de prijs?

Spijker/kop. Het startersprobleem is een vermogensprobleem. Niet per se een tekort aan aanbod (ja, er is een tekort (zoals altijd geweest). Maar in een normaal werkende 'vrije markt' waar sommige partijen graag op hameren zou je dat tekort moeten inhalen door te bouwen, echter als we realistisch kijken naar de incentives van belangenpartijen, gaat dat toch niet gebeuren) - maar een tekort aan geld bij degenen die toe willen treden. Of anders gezegd: een overschot aan vermogen voor anderen want wie wil er nou geen 2e woning?

De woningen zijn 'op' op Funda, er is erg weinig aanbod. Dat klopt - maar ligt voornamelijk aan de extreem snelle doorlooptijd van een woning op dit moment. Het aantal transacties is op jaarbasis niet schrikbarend laag.

Het echte probleem, is dat mensen het niet meer kunnen betalen, als je geen woning hebt om te verkopen.
Met daarbij: er is geen alternatief meer. Sociale huur kent bizarre wachttijden (want dat aandeel is in ons woningaanbod afgelopen, ik zou wél stellen dat we een tekort hebben aan sociale huurwoningen) en bovenal: strenge inkomenseisen waar je als HBO/WO'ert, of als stel, na de wachttijd vrijwel gegarandeerd boven zit.

Het laatste alternatief, 'middenhuur', is een ongereguleerde puinhoop van vastgoedcowboys die torenhoge prijzen vragen - waarbij de jonge starter de hypotheek van de belegger aflost, in plaats van mee te doen in het aflossingscircus/vermogensopbouwcircus door de lage rentes.

Het is dan ook niet heel gek dat sommige instanties de balans tussen huur en koop willen verkleinen. Als je huren een behapbaar alternatief maakt voor de koopwoning, verdwijnt er een hoop 'vraag' van de koopwoningmarkt en zullen de prijzen minder exploderen.

[ph4ge]

Joris748 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 12:15:
Zorg ervoor dat een huis totaal oninteressant wordt als investeringsobject:

• Belast de winst (verkoopprijs-aankoopprijs) in box 1
• Belast huurinkomsten in box 1

Je raakt er niemand mee die zijn geld in zijn huis laat zitten en het zal een positief effect hebben in de ontwikkeling van de huizenprijzen.

Dit.

Er zijn wel wat mitsen en maren. Zo is winst niet per se het verschil tussen aan- en verkoopprijs, kan zijn dat er ook geïnvesteerd is.

Maar het is belachelijk dat mensen tonnen winst maken zonder dat ze daarvoor een tegenprestatie leveren en zonder dat het belast wordt. En dat op een schaarse primaire levensbehoefte.

Ik verdien meer dan 3x modaal, maar netto verdien ik meer aan mijn huis omdat ik toevallig op het juiste moment kocht (omdat ik op het juiste moment geboren ben, m'n eerste baan vond, en m'n partner ontmoette).

[HollovVpo1nt]

Virtuozzo schreef op maandag 18 oktober 2021 @ 13:58:
[...]


Ik begrijp het idee. Maar, er ligt in kaders van politiek gedrag een correlatie tussen benoemen van issues en talking points politieke relevantie. Er kan slechts een iets benoemen, de rest is dan de copycat. Ik simplificeer het, maar het komt er wel op neer.

Media zijn een enorme destabiliserende factor in deze, zie het reflexieve associëren A plus B, of het both-side-ism & het in stand houden van perceptie “normale” politiek e.d.


Dit is waarom er altijd zo’n duale focus is vanuit de machtspolitieke verbinding in deze. De hefboom als eerste wijst met de vinger, de kern maakt elk talking point eigen wat niet-machtspolitieke organisatie rest.

Als jij alles zegt, heeft je tegenstander niets te zeggen. Helemaal als je hefboom het zo doet dat mensen happen, en jij als machtspolitiek een communicatielegioen hebt.


Het is frappant, maar de meeste conforme politieke partijen hebben het met hoge regelmaat over al die issues. Voor wie zich zorgen maakt over het spook van migratie, die zou eens terug mogen graven bij nota bene een PvdA - Cohen is een leuk startpunt. Hetzelfde elders trouwens. Maar daar speelt wel al het bovenstaande, én wij zelf hebben gewoon geen boodschap aan oplossingen voor zus of zo. Want dat is complexiteit. We mogen als kiezer ook best de hand in eigen boezem steken.


De crux is dat Wilders geen zinvolle toevoeging is. Omdat zijn functie toxisch en subversief is. Dat is de enige reden waarom Wilders er überhaupt nog is: het is zijn job. Het is “gewoon” werk, met opdrachtgever, baten, e.d.

Maar onder de streep is het resultaat hetzelfde als altijd wanneer er hefbomen aanwezig zijn binnen een politieke arena: we denken dat de arena dan nog steeds conform is. Dat is echter niet langer het geval. We kunnen het niet wegen of beoordelen alsof het gewoon gezond of conform debat & functie is - want het is subversief.


Het is de moeite waard om eens wat oefeningen of scenario’s te maken van politieke arena en electorale geografie zonder de aanwezigheid van hefbomen.

Ik vind weldegelijk dat zij een toegevoegde waarde hebben. Ik vind het bijvoorbeeld van toegevoegde waarde hoe PVV de invloed van 'D66 gelieerden' in de totstandkoming en vorm van de Sigrid Kaag docu blootgesteld hebben. Volgens mij was er geen andere partij die dat gedaan heeft. Vervolgens maken zij de koppeling met de overtreding van de mediawet. Volgens mij geen andere partij die dat gedaan heeft. Zo zijn er tal van andere voorbeelden waar PVV als een van de weinigen tot enigen de gang van zaken binnen de politiek blootstelden. Wilders was volgens mij de enige die Kaag bevroeg naar het gesprek die zij en Rutte hebben gehad over het Kamervoorzitterschap voorzitterschap. Dat soort helpen mij, de kiezer, om geïnformeerd te zijn.

In een achterbakse arena zoals de onze vind ik het persoonlijk goed dat er een partij is die gestrekt been erin gaat.

[ArgantosNL]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 14:02:
[...]


Ik vind weldegelijk dat zij een toegevoegde waarde hebben. Ik vind het bijvoorbeeld van toegevoegde waarde hoe PVV de invloed van 'D66 gelieerden' in de totstandkoming en vorm van de Sigrid Kaag docu blootgesteld hebben. Volgens mij was er geen andere partij die dat gedaan heeft. Vervolgens maken zij de koppeling met de overtreding van de mediawet. Volgens mij geen andere partij die dat gedaan heeft. Zo zijn er tal van andere voorbeelden waar PVV als een van de weinigen tot enigen de gang van zaken binnen de politiek blootstelden. Wilders was volgens mij de enige die Kaag bevroeg naar het gesprek die zij en Rutte hebben gehad over het Kamervoorzitterschap voorzitterschap. Dat soort helpen mij, de kiezer, om geïnformeerd te zijn.

In een achterbakse arena zoals de onze vind ik het persoonlijk goed dat er een partij is die gestrekt been erin gaat.

Je hebt alleen niet door dat de partij die er met een gestrekt been in gaat er als afleidingsmanoeuvre voor de partij die het meeste doet aan waarheid verdoezelen en het verdraaien van feiten. Daarnaast als de PVV niet had bestaan en de VVD niet zijn hefboom had gehad waren ze niets zo groot geworden als nu waar mensen doen alsof VVD center-rechts is, dat terwijl zeker op economisch vlak de VVD extreem-rechts is.

Iemand die een beetje kan nadenken weet dat geen enkele politicus die een docu over zich laat maken niet zorgt dat dit een puffpiece wordt. Als jij denkt dat de PVV iets heeft gepresteerd door de expose over Kaag die een docu over haar laat maken zegt meer over jou. Dat iemand jou dit moet vertellen dan ben je heel naief.

Uit jou post kunnen we eigen opmaken dat jij stemt op welk politiek theater je wil zien i.p.v. welke beleidrichting we in moeten gaan.

[Joris748]

ph4ge schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 14:00:
[...]

Dit.

Er zijn wel wat mitsen en maren. Zo is winst niet per se het verschil tussen aan- en verkoopprijs, kan zijn dat er ook geïnvesteerd is.

Maar het is belachelijk dat mensen tonnen winst maken zonder dat ze daarvoor een tegenprestatie leveren en zonder dat het belast wordt. En dat op een schaarse primaire levensbehoefte.

Ik verdien meer dan 3x modaal, maar netto verdien ik meer aan mijn huis omdat ik toevallig op het juiste moment kocht (omdat ik op het juiste moment geboren ben, m'n eerste baan vond, en m'n partner ontmoette).

Het geld wat je er investeert komt er in zekere zin ook wel weer uit in de vorm van waardevermeerdering. Dat je die niet volledig ten gelde kunt maken is in nadeel, maar ik neem aan dat je met name investeert voor wooncomfort en/of woongenot.

[NMH]

Joris748 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 08:48:

---

Het is echter de onzekerheid die Van Hulsteijn zenuwachtig maakt. ,,We zijn zo verhipte afhankelijk van Den Haag. Als hier een gezin komt wonen met drie kinderen dat jeugdzorg nodig heeft, dan gaat in één klap onze jaarrekening onderuit. En als het nieuwe kabinet zou gaan bezuinigen, dan krijgen we nog minder geld. Dan zijn we dubbel de sjaak.”

---

En hierin zit meteen nog een perverse prikkel voor gemeentes: investeer niet teveel in sociale woningbouw. Dat trekt namelijk mensen aan met een ondergemiddeld inkomen en een bovengemiddelde last voor gemeentes. Die situatie kun je nog versterken als je gemeentes de mogelijkheid geeft om meer lokale belastingen te heffen in aanvulling op of ter vervanging van geld uit het gemeentefonds (wat ik al eens heb horen opperen). Gevolg daarvan is namelijk dat de ongelijkheid nog groter wordt en je dit soort situaties krijgt: Why America's Schools Have A Money Problem (kort samengevat: rijke districten hebben goede scholen en arme districten slechte, want betaald uit lokale belastingen).

[Virtuozzo]

HollovVpo1nt schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 14:02:
[...]


Ik vind weldegelijk dat zij een toegevoegde waarde hebben. Ik vind het bijvoorbeeld van toegevoegde waarde hoe PVV de invloed van 'D66 gelieerden' in de totstandkoming en vorm van de Sigrid Kaag docu blootgesteld hebben. Volgens mij was er geen andere partij die dat gedaan heeft. Vervolgens maken zij de koppeling met de overtreding van de mediawet. Volgens mij geen andere partij die dat gedaan heeft.

En waar ligt het gedragseffect daarvan? Een verankering van D66 in de machtspolitieke verbinding.

Zo zijn er tal van andere voorbeelden waar PVV als een van de weinigen tot enigen de gang van zaken binnen de politiek blootstelden.

Toch klopt dat niet. Echter waar Geert ging roeptoeteren, gingen anderen daadwerkelijk procedureel aan de slag. Dat eerste is spanning en we happen er op, maar het is niet voorzien van intentie of momentum correctie. Dat tweede wel, maar dat valt buiten beeld.

Wederom, waar ligt het gedragseffect.

Wilders was volgens mij de enige die Kaag bevroeg naar het gesprek die zij en Rutte hebben gehad over het Kamervoorzitterschap voorzitterschap. Dat soort helpen mij, de kiezer, om geïnformeerd te zijn.

Nou, dat deed zelfs de jongen van Volt Ik begrijp je punt, maar dit is een complicatie van disproportioneel signaal plus onze sociale psychologie. We navigeren op dat wat het meest in beeld komt met hoogste resonantie. Zelfs bij reguliere en conforme politiek speelt dat al, los van perikelen media & beeldvorming - een GL kiezer herinnert zich GL persoon X bij Issue Y, een VVD kiezer idem, maar dan voor VVD persoon X.

In een achterbakse arena zoals de onze vind ik het persoonlijk goed dat er een partij is die gestrekt been erin gaat.

Ik snap het idee, maar het is nooit productief of constructief. Het is immers pur sang normaliseren van grensoverschrijdend gedrag plus het overnemen van functies die elders horen te liggen. Wanneer dat gestrekte been niet langer toevalt aan de Vierde Macht staat het politici steeds meer vrij om populistische technieken én subversie van sociale psychologie toe te passen.

Het klinkt misschien vreemd, zeker in deze tijden, maar er zijn verdomd goede redenen waarom gedrag zo'n spanningsveld is.

[redwing]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 15:13:
[...]

Het klinkt misschien vreemd, zeker in deze tijden, maar er zijn verdomd goede redenen waarom gedrag zo'n spanningsveld is.

Gisteren werd er bij Jinek ook uitgelegd dat extreem gedrag, zoals het voor de tram duwen door jonge jongeren, mede veroorzaakt wordt doordat de grenzen in het kabinet verlegd worden. Hoe politici reageren en in beeld komen, bepaalt mede het gedrag van de bevolking. Gaat het daar met een getrekt been, 'mag' je dat dus ook in de maatschappij.
Helaas hebben dit soort ontwikkelingen heel wat meer invloed dan je zo zou verwachten.

[GreatDictator]

DevWouter schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 11:28:
Ik twijfel...

In 1995 was de bevolking: 15.493.889
In 2020 was de bevolking: 15.493.889 17.475.415

In 1995 was de woningvoorraad: 6.341.000
In 2020 was de woningvoorraad: 7.966.000

In 1995 was het aantal huishoudens: 6.468.682
In 2020 was het aantal huishoudens: 7.997.800

Dat betekent
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,44
Gemiddeld aantal personen per woning in 1995: 2,19

Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,020
Gemiddeld aantal huishoudens per woning in 1995: 1,004

Bron: opendata.cbs.nl

Nu zijn er allerlei factoren zoals alleenwonende en zaken zoals Airbnb, maar als ik Wikipedia: Woningnood lees dan is dit gewoon een crisis die al sinds de tweede wereldoorlog bestaat. Sterker op basis van cijfers (en cijfers alleen) zou je juist denken dat de woningsnood aan het afnemen is. Ik snap dat zolang het aantal huishoudens per woning boven de 1 is er sprake is van een woningnood (again, puur op cijfers), maar er afname.

Het punt waar ik over twijfel is of de huidige oorzaak van de huidige toename in woningnood (zoals ik hem ken) wel juist is. Is het probleem überhaupt de voorraad of is het misschien de prijs?

Is er iemand die mij de bovenstaande stelling kan aanvechten of aangeven waar ik een denkfout maakt?

Goeie post, ik zou graag nog een paar zaken willen opmerken die hier van belang zijn:

1) het aantal huishoudens is inderdaad veel belangrijker dan het aantal inwoners. Door de babyboom 1945-1970 was in 1995 het aandeel mensen tussen 30 en 50 jaar oud (dwz veel gezinnen met kinderen) veel groter dan in 2020, waar diezelfde kinderen inmiddels het huis uit zijn maar veel van hun ouders nog steeds zelfstandig wonen (leeftijd van diezelfde babyboomer: max ~75, min ~50). We beginnen nu op het punt te komen dat de oudere babyboomers beginnen met ofwel overlijden ofwel langzaamaan naar verzorgingshuizen te gaan. Maar de jongere babyboomers zijn nog niet eens met pensioen, dus de piek van de vergrijzing is nog niet bereikt, dat zal over een jaar of 10 plaatsvinden.

2) de totale beschikbare woningvoorraad afgezet tegen het totaal aantal huishoudens geeft een vertekend beeld. Of liever gezegd: jongeren blijven langer thuis wonen omdat ze geen koopwoning kunnen betalen, of omdat ze op een lange wachtlijst staan voor sociale huur. Ook zul je andere effecten hebben zoals studenten die langer met hun huisgenoten samen blijven wonen om dezelfde reden, of stellen die willen scheiden maar langer samen blijven wonen omdat ze geen kant op kunnen. Het aantal huishoudens wordt daarmee kunstmatig kleiner gehouden omdat mensen gedwongen samen blijven wonen.

3) er bestaat inderdaad al sinds de Tweede Wereldoorlog een woningtekort. Destijds zijn er uiteraard veel woningen vernietigd of beschadigd. Er is na de oorlog wel flinke moeite gedaan om snel veel woningen te bouwen, maar veel woningen uit de (vroege) jaren '50 waren van matige kwaliteit en veel daarvan is inmiddels weer gesloopt. Daarna kreeg Nederland te maken met een snel groeiende bevolking toen de eerste babyboomers volwassen werden, en een flinke toename van de welvaart tegelijkertijd. Daardoor bleef de vraag naar woningen hoog terwijl de achterstand in de woningvoorraad eigenlijk nooit echt ingelopen is. Daar kun je boeken over volschrijven en ik ben zeker geen expert overigens.

[Number10]

In Betrouwbare Bronnen een interview met een van de leden van de Venetië Commissie (afl. 222):
https://dagennacht.nl/serie/betrouwbare-bronnen/

Voor de volgende keer: graag een korte samenvatting / toelichting wat er wordt besproken. Het fragment is wat lang om als linkdump te gebruiken.

[ Voor 35% gewijzigd door tweakduke op 04-11-2021 11:20 ]

[IThom]

Deze nog niet gezien hier: Uitspraak van de Raad van State over de WOB zaak van NOS en NTR tegenover het VWS ministerie van de Jonge.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank heeft geoordeeld dat de besluittermijn voor de drie verzoeken ruimschoots is overschreden. De minister heeft niet binnen twee weken na de ingebrekestelling van de NOS en de NTR alsnog een besluit genomen. Daarom is het beroep gegrond.

Verder heeft de rechtbank overwogen dat zij zich realiseert dat als gevolg van de coronapandemie een groot aantal documenten bestaat dat betrekking heeft op het virus en de bestrijding daarvan. Het verzamelen van die documenten vergt veel tijd. Om die reden bestaat een bijzonder geval als bedoeld in artikel 8:55d, derde lid, van de Awb en moet worden afgeweken van de door het eerste artikellid voorgeschreven termijn van twee weken voor het alsnog nemen van een besluit. De rechtbank heeft echter ook geconstateerd dat de wetgever geen aanleiding heeft gezien om in verband met de pandemie generieke of specifieke wettelijke voorzieningen op te stellen over mogelijke overschrijding van besluittermijnen bij aanvragen. Ook heeft de minister geen beroep gedaan op een overmachtssituatie als bedoeld in artikel 4:15, tweede lid, aanhef en onder c, van de Awb waarmee hij de besluittermijn kon opschorten. De minister heeft de besluittermijn, ondanks inspanningen, met bijna een jaar overschreden, aldus de rechtbank. Daarom heeft de rechtbank aanleiding gezien om de minister op te dragen om binnen twee maanden na verzending van de uitspraak een besluit te nemen. Volgens de rechtbank doet deze termijn recht aan het belang van de NOS en de NTR dat de minister zo spoedig mogelijk een besluit neemt op hun verzoeken, mede in het licht van hun aan artikel 10, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: EVRM) ontleende recht om inlichtingen van de overheid te ontvangen, en doet de termijn tevens recht aan het belang van de minister om tot een zorgvuldige besluitvorming te kunnen komen. Als de minister niet binnen deze termijn een besluit neemt, moet hij een dwangsom betalen van € 250,- voor elke dag dat hij per Wob-verzoek de termijn van twee maanden overschrijdt, met een maximum van € 37.500,-. De rechtbank heeft daarbij overwogen dat een sterke prikkel nodig is en daarom een hogere dwangsom vastgesteld dan de dwangsom van € 100,-, met een maximum van € 15.000,-, die volgens het landelijke beleid als uitgangspunt geldt.

[Virtuozzo]

redwing schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 15:23:
[...]

Gisteren werd er bij Jinek ook uitgelegd dat extreem gedrag, zoals het voor de tram duwen door jonge jongeren, mede veroorzaakt wordt doordat de grenzen in het kabinet verlegd worden. Hoe politici reageren en in beeld komen, bepaalt mede het gedrag van de bevolking. Gaat het daar met een getrekt been, 'mag' je dat dus ook in de maatschappij.
Helaas hebben dit soort ontwikkelingen heel wat meer invloed dan je zo zou verwachten.

Helaas, ja. Dat soort overdracht zie je ook op andere manieren en bij andere domeinen.

Denk bijvoorbeeld aan de relatie tussen machtspolitiek -> sadopopulisme -> sociaal-economische effecten (zie gentrificatie, segregatie, onderwijs) -> Beleidsfundamenten.

Maar ook heel basaal, de relatie tussen machtspolitiek (gedragslijnen conservatisme) en opkomst georganiseerde misdaad vanuit overlap vanuit witte boordencriminaliteit naar voedingsbodems sociaal-economische effecten.

Het zit tjokvol historische constanten die we krampachtig proberen te ontkennen.
Normaliseren = decriminaliseren. De crux is altijd de aanwezigheid van grensoverschrijdend gedrag.

Dit legt ver van het bed, toch zouden we ons best mogen herinneren dat onze Onderzoeksinstellingen er de afgelopen jaren voor gewaarschuwd hebben. Maar goed, Cassandra Effect plus de spiegel.

[ Voor 11% gewijzigd door Virtuozzo op 20-10-2021 17:20 ]

[Number10]

IThom schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 16:56:
Deze nog niet gezien hier: Uitspraak van de Raad van State over de WOB zaak van NOS en NTR tegenover het VWS ministerie van de Jonge.

Dat komt misschien omdat het in een ander topic stond:
Number10 in "De politieke aspecten van Corona"

[GreatDictator]

https://www.nrc.nl/nieuws...r-kwijt-dan-rijk-a4062453

Goed artikel over de stand van zaken binnen de SP, waar men doorgaat met het royeren van leden van haar eigen (voormalige) jongerentak. Doet me sterk denken aan de stand van zaken binnen het Britse Labour, waar ook een rechts(er) partijbestuur hard bezig is om alle kritische linkse leden uit de partij te schoppen.

[Cyberpope]

Number10 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 09:09:
Nee, dat is een misvatting (op papier althans). In Nederland wordt belasting gegeven op het forfaitaire rendement op vermogen. Het heet dus ook de vermogensrendementsheffing en niet vermogensheffing. Door de negatieve rente en het veronderstelde rendement op een spaarrekening pakt het momenteel echter uit als een vermogensheffing.
{
De Hoge Raad heeft daarover al meerdere jaren en meest recent in juli dit jaar geoordeeld dat een individuele en buitensporige last niet rechtmatig is. De argumenten staan in de arresten. Overtuigen die wel?

https://www.hogeraad.nl/a...ge-raad-twee-box-3-zaken/

Die argumenten snijden hout, maar puur zeggen "het is van mij dus waarom belasting over betalen" is natuurlijk geen argument.

[Number10]

Cyberpope schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 18:58:
[...]
Die argumenten snijden hout, maar puur zeggen "het is van mij dus waarom belasting over betalen" is natuurlijk geen argument.

Dat deed @ManiacsHouse ook niet toch? Dat was jouw parafrasering volgens mij?

Als iemand geen inkomen heeft om te belasten maar wel op vermogen wordt belast, kun je je afvragen of dat onder het EVRM is toegestaan.

[ManiacsHouse]

Number10 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 19:01:
[...]


Dat deed @ManiacsHouse ook niet toch? Dat was jouw parafrasering volgens mij?

Als iemand geen inkomen heeft om te belasten maar wel op vermogen wordt belast, kun je je afvragen of dat onder het EVRM is toegestaan.

Klopt. Hoe kun je belasting betalen over een huis waar je niet even een paar bakstenen van kunt verkopen om die belasting te kunnen betalen? En als het wel zou kunnen, dan daalt de waarde en dus vermogen. Blijkbaar mag je als je een la(a)g(er) inkomen hebt, naast geen relatie of kinderen, ook geen huis hebben.
Dan je huis maar totaal verkopen? Mmm wacht dan hoef je daarover geen belasting meer te betalen. Wel weer over het geld wat je voor je huis krijgt...

En daar gaat het voor mij weer wringen... Heb je je hele leven gewerkt, belasting en hypotheek betaald. En mag je daar alsnog weer voor gaan dokken. Maar ja dat is net als met belasting op erfenis van je ouders bijvoorbeeld.
En als je het geld hebt en de kanalen weet (hey Wopke ) kun je het voor een groot deel omzeilen.

[ Voor 8% gewijzigd door ManiacsHouse op 20-10-2021 21:01 ]

[Number10]

ManiacsHouse schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 20:56:
[...]
Maar ja dat is net als met belasting op erfenis van je ouders bijvoorbeeld.

Dat is wezenlijk anders. Een erfenis is inkomen, want je ontvangt iets. Pas nadat jij daarover belasting hebt betaald is het netto bedrag je eigendom.

Ik zou het (anders dan vermogen) juist heel erg redelijk vinden om de erfbelasting veel hoger te maken, zo nodig met een vrijstelling tot een bepaald bedrag. Lastige constructies zijn huizen die niet verkocht kunnen worden. Dan kom je min of meer in hetzelfde scenario als de genoemde box 3 over woningbezit.

[alexbl69]

Number10 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 09:09:
[...]


Als je er belasting over hebt betaald is het netto bedrag inderdaad jouw eigendom. Daarover mag belasting worden geheven, maar dat mag geen individuele en buitensporige last worden.

De reden is dat je ongestoord moet kunnen genieten van eigendom, want - gechargeerd - anders heb je nooit eigendom en zouden je bezittingen op willekeurige momenten zonder vergoeding kunnen worden onteigend mocht er ooit een toekomstige regering aantreden die 100% nivellering zou nastreven.

Artikel 1 van het eerste protocol bij het EVRM verzet zich daartegen en bestaat dus om overheden van lidstaten in te perken in hun mogelijkheden om hoge vermogensbelastingen in te voeren.


[...]


Nee, dat is een misvatting (op papier althans). In Nederland wordt belasting gegeven op het forfaitaire rendement op vermogen. Het heet dus ook de vermogensrendementsheffing en niet vermogensheffing. Door de negatieve rente en het veronderstelde rendement op een spaarrekening pakt het momenteel echter uit als een vermogensheffing.


[...]


De Hoge Raad heeft daarover al meerdere jaren en meest recent in juli dit jaar geoordeeld dat een individuele en buitensporige last niet rechtmatig is. De argumenten staan in de arresten. Overtuigen die wel?

https://www.hogeraad.nl/a...ge-raad-twee-box-3-zaken/

Vroeg me ook al af hoe dit plan zich verhoudt tot enkele grondrechten die we in Nederland en de EU hebben.

Belasting heffen op bezit is een tricky iets dat in principe niet is toegestaan. Het gebeurt natuurlijk met de OZB, maar aangezien de gemeenten in theorie het percentage kunnen verlagen als de huizenprijzen (teveel) stijgen is dat blijkbaar toegestaan.

Maar wat DNB nu voorstelt is veel radicaler.

Het plan is belasting te gaan heffen op bezit dat men niet primair koopt om er financieel beter van te worden, maar om er gebruik van te maken. Dat de prijs ervan kan stijgen of dalen is een genot of risico dat men op de koop toeneemt.

Een bijkomend onrecht is dat je als woningbezitter geen enkele invloed hebt op de marktwaarde van je eigen woning, en dus ook niet op de hoogte van de belasting die je zult moeten betalen. De enige manier om de heffing te verminderen is door een zo hoog mogelijke schuld tegenover het bezit te zetten. Al naar gelang de hoogte van de heffing betekent dit dat de geconsolideerde rente (hypotheekrente minus de heffing) op de schuld in de praktijk wel eens negatief kan worden.

Dacht dat het doel juist was om de private schuld in ons land te verminderen, dat gaat met dit onzalige plan zeker niet gebeuren.

Een ander neveneffect is dat de overheid nu een perverse prikkel krijgt om het tekort op de woningmarkt op z'n minst in stand te houden, of misschien zelfs groter te maken. Een tekort betekent immers hogere prijzen en hogere belastinginkomsten.

Kan me haast niet voorstellen dat dit bij de rechter stand houdt.

[alexbl69]

Number10 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 21:02:
[...]


Dat is wezenlijk anders. Een erfenis is inkomen, want je ontvangt iets. Pas nadat jij daarover belasting hebt betaald is het netto bedrag je eigendom.

Ik zou het (anders dan vermogen) juist heel erg redelijk vinden om de erfbelasting veel hoger te maken, zo nodig met een vrijstelling tot een bepaald bedrag. Lastige constructies zijn huizen die niet verkocht kunnen worden. Dan kom je min of meer in hetzelfde scenario als de genoemde box 3 over woningbezit.

Heel radicaal: erfbelasting afschaffen en de erfenis via de IB afrekenen .

Maar daarmee snij je in heul erg veel vingers.

[hoevenpe]

alexbl69 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 21:08:
Maar daarmee snij je in heul erg veel vingers.

Er zijn ruim 8 miljoen huishoudens, daar wonen meer dan 10 miljoen potentiële kiezers die ook nog eens bovengemiddeld gaan stemmen.

Het huis naar Box 3 gaat de meesten daarvan veel geld kosten, het verhogen van erfbelasting idem want veel van ons hebben ouders in een afbetaald koophuis die vlak na de oorlog geboren zijn. Klaas Knot geeft met deze proefballon Rutte nog eens tien jaar in het torentje kado, onder deze groep kiezers is er vrijwel geen draagvlak voor.

[Number10]

alexbl69 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 21:06:
[...]
Vroeg me ook al af hoe dit plan zich verhoudt tot enkele grondrechten die we in Nederland (…)

Art. 120 Gw

(…) en de EU hebben. (…)

Die dan weer wel, zoals het genoemde EVRM

(…) Kan me haast niet voorstellen dat dit bij de rechter stand houdt.

Het is wat lastig anticiperen op een niet bestaande regeling, maar de box 3 heffing wordt dus al jarenlang onrechtmatig beoordeeld. Dit is niet het eerste arrest. Politici die lopen te roeptoeteren dat ze hoge vermogens willen belasten zijn wat dat betreft ook populistisch bezig, of helemaal niet op de hoogte. Dat laatste is erg onwaarschijnlijk want de Kamer moet zich buigen over een vergoeding aan de belastingbetalers die jarenlang veel te veel vermogensrendementsheffing hebben betaald.

alexbl69 schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 21:08:
[...]
Heel radicaal: erfbelasting afschaffen en de erfenis via de IB afrekenen .

Maar daarmee snij je in heul erg veel vingers.

Ik beschouw in bovenstaande een erfenis inderdaad als component van de IB en zie niet in waarom een vermogensbelasting rechtmatig kan zijn als een erfbelasting nog niet is uitgeput.

Het grote voordeel van een hoge erfbelasting is ook dat er juist daarmee intergenerationele verschillen kunnen worden weggenomen en steeds groter wordend familiebezit dus worden ingeperkt. De erfgenaam wordt van een hoge erfbelasting uiteraard niet armer maar zou tegen een belastingschuld moeten worden beschermd door bijvoorbeeld een actuele taxatie.

[MagniArtistique]

redwing schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 15:23:
[...]

Gisteren werd er bij Jinek ook uitgelegd dat extreem gedrag, zoals het voor de tram duwen door jonge jongeren, mede veroorzaakt wordt doordat de grenzen in het kabinet verlegd worden. Hoe politici reageren en in beeld komen, bepaalt mede het gedrag van de bevolking. Gaat het daar met een getrekt been, 'mag' je dat dus ook in de maatschappij.
Helaas hebben dit soort ontwikkelingen heel wat meer invloed dan je zo zou verwachten.

*knip*

Je maakt vanuit 1 incident direct een hele sprong naar integratiebeleid, voor die link daartussen zien we graag een onderbouwing. Daarna begin je met een rant over integratieleid, het is een onderwerp dat best besproken mag worden, maar zeker met dit soort onderwerp graag wel onderbouwd met betrouwbare bronnen.

Zie ook ons beleid:
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#onderbouwing
Actualiteit, Wetenschap & Maatschappij Beleid#bronvermelding

[ Voor 82% gewijzigd door defiant op 21-10-2021 22:43 ]

[Virtuozzo]

MagniArtistique schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 22:12:
*knip*

Hoe kom je bij falen? Sinds de transitie halverwege de jaren ‘70 is dit gewoon gericht beleid. Graduele transitie naar toepassingen sadopopulisme.

*knip*

Maar nu leg je, met veel van het eerste door elkaar gooien met het tweede, de vinger daar waar focus is op correcties en ontworstelen aan de effecten van beleid.


Netto is dit precies waar sadopopulisme om draait. Gedragseffecten.

[ Voor 49% gewijzigd door defiant op 21-10-2021 22:41 ]

[Lordy79]

Betreft huis naar box 3.
Het is buitengewoon eenvoudig om ervoor te zorgen dat je ook schulden hebt in box 3.
De eenvoudigste manier is om een BV op te richten en daar het bedrag aan overwaarde in te storten.
Dat geld heb je niet dus leen je van je BV.

Per saldo heb je dan een huis van -zeg- 4 ton, een hypotheekschuld van bijv. 2 ton, 2 ton schuld bij je BV en natuurlijk een BV die 2 ton waard is.

Box 3 belasting = 0 want je hebt een huis van 4 ton en in totaal 4 ton aan schulden.

En zo zijn er ook minder simpele constructies te bedenken die iets minder kosten want een BV betekent ook rompslomp en oprichtingskosten.

Wat ik bedoel te zeggen: er zullen altijd mazen in de wet blijven.

[MagniArtistique]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 22:27:
[...]


Hoe kom je bij falen? Sinds de transitie halverwege de jaren ‘70 is dit gewoon gericht beleid. Graduele transitie naar toepassingen sadopopulisme.


[...]


Maar nu leg je, met veel van het eerste door elkaar gooien met het tweede, de vinger daar waar focus is op correcties en ontworstelen aan de effecten van beleid.


Netto is dit precies waar sadopopulisme om draait. Gedragseffecten.

Nee ik vind het te makkelijk om deze gedragseffecten enkel toe te wijzen aan beleid om men uit elkaar te drijven voor approval ratings. Alsof er een diabolical government is of een schaduw macht die gedijd bij tweedeling in de samenleving.
*knip*
Ook voor dit soort uitspraken geld dat we hiervoor graag een onderbouwing zien met betrouwbare bronnen. Wat je hiertoe beweert zal je ook moeten bewijzen en niet alleen met een vermoeden.

[ Voor 18% gewijzigd door defiant op 21-10-2021 22:47 ]

[Virtuozzo]

MagniArtistique schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 22:42:
[...]


Nee ik vind het te makkelijk om deze gedragseffecten enkel toe te wijzen aan beleid om men uit elkaar te drijven voor approval ratings. Alsof er een diabolical government is of een schaduw macht die gedijd bij tweedeling in de samenleving.

Het is echt niet om vervelend te doen, maar als je dit oprecht denkt, dan is het toch aan de tijd om eens de vele rapportages van Kwesties en Affaires door te nemen - louter het onderwerp van Nieuwe Beleidsfundamenten is al een hete aardappel, want daar is over menig issue heen de lijn van sadopopulisme meetbaar.

Het is dan ook een idee om eens te kijken naar historisch perspectief. De introductie van machtspolitiek, beleidsfocus, ordeningsmodellen, ideologische kaders, de marketing daar omheen - en de goed meetbare correlaties van toename van fenomenen & spanningsvelden bij toename van bereik van machtspolitiek & populisme.

*knip*

Ik ben benieuwd wat je precies aan wil wijzen als “dergelijke culturen” … want de woordkeuze van “natives” is een behoorlijke indicatie van vastzitten in alt-rechtse narratieven (ongeacht intentie of bewustzijn daarvan).

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 21-10-2021 22:48 ]

[redwing]

MagniArtistique schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 22:12:
[...]
*knip*

Het is ook heel simpel, dit wordt grotendeels bepaald door wat de politiek doet. De politiek bepaalt het integratiebeleid, bepaalt hoeveel werk er aan integratie maar ook aan onderwijs wordt besteed. Dit soort dingen worden heel cru gezegd grotendeels door de politiek in gang gezet.

*knip*

Tja, misschien moet je je wat meer verdiepen in wat er echt aan de hand is. Het gaat niet om het belonen van dat wangedrag, het gaat om verkeerd beleid waardoor de groepen niet goed integreren en daarnaast vaak onder de arme inkomens vallen. En laten nu net daar de grootste problemen zitten. Ook al krijgen we iedere keer te horen dat het de Marokanen/Turken (of welke groep het op dat moment ook is) zijn die voor rotzooi zorgen, zie je een veel groter verband als je kijkt naar de mensen in arme wijken. En ja, daar zijn dat soort groepen in oververtegenwoordigd, maar de link arm-criminaliteit is echt een stuk groter

*knip*

Alleen worden beide bepaald door hoe de regering ermee omgaat en wat voor beleid ze maken. Daar begint het hele treintje. En faalt het daar, dan komt het treintje niet op gang en gebeurt er niets. Een heel gedeelte van de problemen komen dus wel degelijk uit de politiek. Ook wat ik hierboven zeg dat de link van arm-criminaliteit veel groter is zul je niet horen en daar wordt ook niets aan gedaan. Een groep de schuld kunnen geven is uiteindelijk ook veel makkelijker.

[ Voor 29% gewijzigd door defiant op 21-10-2021 22:48 ]

[MagniArtistique]

Virtuozzo schreef op woensdag 20 oktober 2021 @ 22:48:
[...]

Het is echt niet om vervelend te doen, maar als je dit oprecht denkt, dan is het toch aan de tijd om eens de vele rapportages van Kwesties en Affaires door te nemen - louter het onderwerp van Nieuwe Beleidsfundamenten is al een hete aardappel, want daar is over menig issue heen de lijn van sadopopulisme meetbaar.

Het is dan ook een idee om eens te kijken naar historisch perspectief. De introductie van machtspolitiek, beleidsfocus, ordeningsmodellen, ideologische kaders, de marketing daar omheen - en de goed meetbare correlaties van toename van fenomenen & spanningsvelden bij toename van bereik van machtspolitiek & populisme.

[...]


Ik ben benieuwd wat je precies aan wil wijzen als “dergelijke culturen” … want de woordkeuze van “natives” is een behoorlijke indicatie van vastzitten in alt-rechtse narratieven (ongeacht intentie of bewustzijn daarvan).

*knip*
Zie vorige modbreak, we zien graag een onderbouwing met betrouwbare bronnen.

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 21-10-2021 22:49 ]