De landelijke Nederlandse politiek 2021

[Joris748]

Vuurwerk tussen Klaver en Rutte. Klaver spreekt Rutte aan op het niet volgen van de motie over het verhogen van de salarissen van de mensen in de zorg en het financieren via het verhogen van de vennootschapsbelasting.

[JeroenNietDoen]

Joris748 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:39:
Vuurwerk tussen Klaver en Rutte. Klaver spreekt Rutte aan om het niet volgen van de motie over het verhogen van de salarissen van de mensen in de zorg en het financieren via het verhogen van de vennootschapsbelasting.

Die salarisverhoging komt er. Het verhogen van de vennootschapbelasting welke dat moet ophoesten wil hij niet. En omdat Rutte weigert dat uit te voeren wordt de rekening voor de helft bij de burger gelegd d.m.v. een zorgpremie verhoging van €13,-

[ Voor 10% gewijzigd door JeroenNietDoen op 23-09-2021 11:42 ]

[polthemol]

Joris748 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:39:
Vuurwerk tussen Klaver en Rutte. Klaver spreekt Rutte aan op het niet volgen van de motie over het verhogen van de salarissen van de mensen in de zorg en het financieren via het verhogen van de vennootschapsbelasting.

geneuzel in de marge helaas: dit gaat om slechts 700 miljoen euro, bijna niet terug te vinden in de begroting haast. Het laat wel zien dat er een structurele onwil is om wat dan ook te veranderen, links of rechtsom pleurt men de rekening terug bij de burger. Resultaat nu, als dat doorgevoerd gaat worden, is dat de VVD kan roepen 'kijk! Die linkse knakkers vroeger om hogere salarissen in de zorg en zie, daar vliegt jullie premie omhoog'.

Intens triest.

[Joris748]

polthemol schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:44:
[...]

geneuzel in de marge helaas: dit gaat om slechts 700 miljoen euro, bijna niet terug te vinden in de begroting haast. Het laat wel zien dat er een structurele onwil is om wat dan ook te veranderen, links of rechtsom pleurt men de rekening terug bij de burger. Resultaat nu, als dat doorgevoerd gaat worden, is dat de VVD kan roepen 'kijk! Die linkse knakkers vroeger om hogere salarissen in de zorg en zie, daar vliegt jullie premie omhoog'.

Intens triest.

Marijnissen legt nu even haarfijn uit waarom het zo intens triest is.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:44:
[...]

geneuzel in de marge helaas: dit gaat om slechts 700 miljoen euro, bijna niet terug te vinden in de begroting haast. Het laat wel zien dat er een structurele onwil is om wat dan ook te veranderen, links of rechtsom pleurt men de rekening terug bij de burger. Resultaat nu, als dat doorgevoerd gaat worden, is dat de VVD kan roepen 'kijk! Die linkse knakkers vroeger om hogere salarissen in de zorg en zie, daar vliegt jullie premie omhoog'.

Intens triest.

Valt wel weer op hoe CU en SGP uit de kast komen om kabinet de ruimte te geven ...

Wat je ziet is een breed geloof in iets waar - als we het even in context en term zetten - van weten dat het niet werkt.

Trickle Down Economics
Hiërarchie van Ongelijkheid.

Welkom bij de enorme culturele impact van de lobby van neo-klassieke politieke economie op vorming van denken middels invloed op onderwijs over vier decennia heen.

[RemcoDelft]

polthemol schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:44:
[...]

geneuzel in de marge helaas: dit gaat om slechts 700 miljoen euro, bijna niet terug te vinden in de begroting haast. Het laat wel zien dat er een structurele onwil is om wat dan ook te veranderen, links of rechtsom pleurt men de rekening terug bij de burger. Resultaat nu, als dat doorgevoerd gaat worden, is dat de VVD kan roepen 'kijk! Die linkse knakkers vroeger om hogere salarissen in de zorg en zie, daar vliegt jullie premie omhoog'.

Intens triest.

Wat ik me al heel lang afvraag: wat heeft het kabinet te maken met salarissen in de zorg? Dat zou toch gewoon overgelaten moeten worden aan marktwerking, waarbij de ziekenhuizen werkgever zijn en dus de salarisonderhandelingen moeten voeren?
Als personeel bij de AH meer geld wil gaat het kabinet daar toch ook niet over? Waarom dan die halfzachte privatisering in de zorg, waarbij de overheid alsnog alles voor het zeggen heeft?

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:55:
[...]


Valt wel weer op hoe CU en SGP uit de kast komen om kabinet de ruimte te geven ...

Wat je ziet is een breed geloof in iets waar - als we het even in context en term zetten - van weten dat het niet werkt.

Trickle Down Economics
Hiërarchie van Ongelijkheid.

Welkom bij de enorme culturele impact van de lobby van neo-klassieke politieke economie op vorming van denken middels invloed op onderwijs over vier decennia heen.

wat me stoort is wat Ploumen nu verwoord: het lekt langs alle kanten en men staat wat te mieren over 700 miljoen. Je bent structureel en beleidsmatig armoede aan het bouwen en nog altijd weiger je er iets aan te doen structureel. Nu krijg je een achterhoede gevecht over iets wat nog minder is dan een kruimel.

Ook Omzigt kaart het nu terecht aan.

@RemcoDelft je zult moeten reguleren omdat er wettelijke dekkingseisen zijn aan ziekenhuizen. Daarbij financieert de overheid er veel aan (quasi alles via zorgverzekeringen en/of via belastingen). Totale marktwerking in de zorg is een gevaarlijk iets: de VS kan je vertellen waarom. Je beurs bepaald je overlevingskansen.

Dat is ook het verschil met een AH: er kan een Jumbo naast liggen en een Aldi daarnaast. Met ziekenhuizen is dat een issue: een MRI vergt wat meer geld dan een rek om knakworsten in uit te stallen. Daarbij ook de notie dat supermarkten ook niet bepaald uitblinken in marktwerking op het punt van salarissen: ze betalen allemaal crappy.

[ Voor 27% gewijzigd door polthemol op 23-09-2021 12:02 ]

[hoevenpe]

Omtzigt is echt heel erg scherp, de regering voert consequent moties van de Kamer niet uit.

[rik86]

RemcoDelft schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:58:
[...]

Wat ik me al heel lang afvraag: wat heeft het kabinet te maken met salarissen in de zorg? Dat zou toch gewoon overgelaten moeten worden aan marktwerking, waarbij de ziekenhuizen werkgever zijn en dus de salarisonderhandelingen moeten voeren?
Als personeel bij de AH meer geld wil gaat het kabinet daar toch ook niet over? Waarom dan die halfzachte privatisering in de zorg, waarbij de overheid alsnog alles voor het zeggen heeft?

Nou ja, op zich betaalt/financiert de overheid de zorg volledig. Dus als de overheid niet meer betaalt, kunnen de werkgevers de salarissen lastiger verhogen/ moeten ze ergens anders op besparen

edit: en over 't al dan niet uitvoeren van de motie, 't voelt wat mij betreft logischer om eerste alle moties van vandaag/morgen af te wachten en dan als kamer en regering gezamenlijk te kijken wat daar de budgettaire effecten van zijn en of 't überhaupt/ in welke mate en op welke manier gedekt moet worden.

Ja, hij voert niet 1-op-1 de motie direct uit, maar hij wijst 'm ook niet direct af. Ik krijg hier meer 't gevoel alsof bepaalde partijen graag willen scoren.

En als de kamer 't niet zint, dan nemen ze toch een motie van wantrouwen aan tegen Rutte?

edit2: dat technische geneuzel vind ik trouwens wel écht onzin van Rutte, wie bepaalt de wetgeving, dat is de kamer/regering, dus alleen grondwet/ internationale verdragen - welke je ook op zou kunnen zeggen - kunnen een probleem opleveren.

[ Voor 34% gewijzigd door rik86 op 23-09-2021 12:15 ]

[Vrietje]

zelfde als het onderwijs. We krijgen wel een salaris verhoging, maar ja loopt kort omdat het nog niet duidelijk is wat voor financiële ruimte er is met het nieuwe kabinet.

Overigens wat ik wel opvallend vond is dat Rutte stelt dat het niet zo is dat kabinet maar moet uitvoeren wat de kamer wilt doen. Maar ik dacht dat het staatsrechtelijk wel degelijk zo is, zodra het door de eerste kamer is. Een kabinet is toch de uitvoerende macht, niet de wetgevende macht. Dus de wil van de kamers is letterlijk wet.

Ik heb het even opgezocht, maar bij ons valt de regering zowel in de uitvoerende als wetgevende macht..

[ Voor 58% gewijzigd door Vrietje op 23-09-2021 12:15 ]

[RemcoDelft]

hoevenpe schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:00:
Omtzigt is echt heel erg scherp, de regering voert consequent moties van de Kamer niet uit.

Ik weet wel een leuke functie elders voor die man: premier!

[mcgloud]

hoevenpe schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:00:
Omtzigt is echt heel erg scherp, de regering voert consequent moties van de Kamer niet uit.

Inderdaad, echt heel blij dat deze man weer terug is!

[hexta]

Zit Jetten tegenwoordig bij de VVD?

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:58:
[...]

wat me stoort is wat Ploumen nu verwoord: het lekt langs alle kanten en men staat wat te mieren over 700 miljoen. Je bent structureel en beleidsmatig armoede aan het bouwen en nog altijd weiger je er iets aan te doen structureel. Nu krijg je een achterhoede gevecht over iets wat nog minder is dan een kruimel.

Ook Omzigt kaart het nu terecht aan.

@RemcoDelft je zult moeten reguleren omdat er wettelijke dekkingseisen zijn aan ziekenhuizen. Daarbij financieert de overheid er veel aan (quasi alles via zorgverzekeringen en/of via belastingen). Totale marktwerking in de zorg is een gevaarlijk iets: de VS kan je vertellen waarom. Je beurs bepaald je overlevingskansen.

Dat is ook het verschil met een AH: er kan een Jumbo naast liggen en een Aldi daarnaast. Met ziekenhuizen is dat een issue: een MRI vergt wat meer geld dan een rek om knakworsten in uit te stallen. Daarbij ook de notie dat supermarkten ook niet bepaald uitblinken in marktwerking op het punt van salarissen: ze betalen allemaal crappy.

Ik zal het even bruut op tafel leggen:

De Kamer is bezig om conform en productief beleid te maken. Er is een conforme focus op collectief belang én behartiging van de selectieve belangen daarbinnen en daar van afgeleid.

Mark is bezig met misbruik daarvan om te preken voor eigen parochie. Er is een subversieve focus op selectief belang voor electorale geografie.


Dit zou wel eens hapklaar uitgelegd mogen worden door de vierde macht. Heel eenvoudig, berekening onder de streep, projectie consequenties en projectie effecten op termijn op korte afstand voor het verschil tussen navigeren op collectief belang, en het navigeren op selectief belang (en dan dus ook duidelijk maken dat bij dit laatste er nog nooit een daadwerkelijke baat geleverd is geworden aan die electorale geografie).


Als een terzijde, mij treft het trouwens wel even als bijzonder zuur.

Als er één ding duidelijk is geworden binnen kringen van ondernemers tijdens de covid crisis dan is het wel hoe inherent afhankelijk economische activiteit is van hoekstenen zoals de zorg - de kritieke sectoren, nu hernoemd tot “vitale sectoren” (vitale mensen, zoek het zelf maar uit).

Het is iets wat ik toen voorbij zag komen in sectorale rapportages en notulen van werkgeversverbanden- economische activiteit is conditioneel. Het is niet datgene wat alles mogelijk maakt, het is een component binnen een dynamiek van synergie die kritiek afhankelijk is van een collectieve opbouw en collectieve functionaliteit van hoekstenen.

Zonder hoekstenen geen stabiel fundament. Dan kun je in het huis wat daar op gebouwd is nog zo fantastisch geëngageerd en actief zijn, maar wat gebeurt er met het huis wanneer het fundament breekt en schuift omdat de hoekstenen gebroken zijn?

Coleman bootjes. In beleidseconomie een pijnlijk gegeven. Maar ja, als het je enkel gaat om terug op het stoeltje te komen, dan interesseer je je niet voor de realiteit, dan is alles geoorloofd klaarblijkelijk.

Enfin, binnen kringen van ondernemers die nadenken en verder kijken dan het vreten hier en nu heeft de covid crisis duidelijk gemaakt dat men afhankelijk is van hoekstenen. Daarom kwam er ook zoveel ondersteuning vanuit deze kringen voor de zorg. Wat kunnen we doen? Hoe kunnen we helpen? Er kwam bewustwording, steun, acties, initiatieven.


Nu ja, hier ligt het antwoord. Wat we kunnen doen is het intact en functioneel houden van die hoekstenen. Dat wil dus zeggen er mee omgaan en ze onderhouden zoals we dat elders met afgeleide economische activiteit doen.

Echter Mark reduceert het allemaal tot een spel voor electorale marketing. Want hij wil macht. Behartiging is niet eens een component in zijn berekening - dat komt altijd pas achteraf naar voren zodra er gekeken kan worden naar wat allemaal ingesloten is in de begrotingsberekening die buiten beeld valt dankzij het fixeren op deze of gene kruimel van 1 miljard van de 300 - en zo ziet we het staartje niet.

[Virtuozzo]

hexta schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:21:
Zit Jetten tegenwoordig bij de VVD?

D66 is van de VVD sinds het aannemen van instrumentatie werving, selectie, wetenschappelijk bureau en marketing van dezelfde netwerken die de VVD bedienen.

[Rene44]

hexta schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:21:
Zit Jetten tegenwoordig bij de VVD?

Nog even en hij gaat zeggen: 'jongens, kunnen we de boel de boel laten? Even gezellig!' Ik begrijp waar D66 vandaan komt maar manmanman wat gaat Rutte hier op zn plaat zeg. Een beetje meer ingetogen zou Jetten sieren.

[dvdheiden]

hexta schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:21:
Zit Jetten tegenwoordig bij de VVD?

Vanwaar die vraag? Toevallig omdat hij een constructieve insteek heeft? Of mis ik een bepaalde uitlating, dan laat ik mij graag bijpraten

[ Voor 13% gewijzigd door dvdheiden op 23-09-2021 12:40 ]

[Joris748]

Manmanman, wat heeft die Rutte een bord voor zijn kop. Wilders heeft een goede observatie en hoe reageert Rutte? Hij gaat gewoon door met waar hij mee bezig is.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:24:
[...]


Ik zal het even bruut op tafel leggen:

De Kamer is bezig om conform en productief beleid te maken. Er is een conforme focus op collectief belang én behartiging van de selectieve belangen daarbinnen en daar van afgeleid.

Mark is bezig met misbruik daarvan om te preken voor eigen parochie. Er is een subversieve focus op selectief belang voor electorale geografie.

Wilders is het aan het callen. Maar goed, die man is zijn draagvlak al jaren kwijt ook.

Overall zie je een moeras komen aan hoe de relaties tussen kamer/regering/demissionaire regering en noem maar op is, wat het niet makkelijker maakt voor mensen om het zelfs maar te volgen. Insane tot en met en het maakt het beeld alleen maar mistiger en mistiger.

[hoevenpe]

Begrijp ik Rutte in deze interruptie van Wilders correct dat hij weigert de VPB te verhogen als een meerderheid van de Kamer dat in de tweede termijn bevestigd?

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:45:
Begrijp ik Rutte in deze interruptie van Wilders correct dat hij weigert de VPB te verhogen als een meerderheid van de Kamer dat in de tweede termijn bevestigd?

Yup. PR momentje.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:50:
[...]


Yup. PR momentje.

en dat bij <0,3% van de totale begroting. Onderstreept wel hoe principieel men loopgraven gaat innemen zodat je nog eens niet over de overige 99,7% hoeft te gaan vechten. Iedereen sneuvelt bij de eerste loopgraaf al.

[Virtuozzo]

Joris748 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:44:
Manmanman, wat heeft die Rutte een bord voor zijn kop. Wilders heeft een goede observatie en hoe reageert Rutte? Hij gaat gewoon door met waar hij mee bezig is.

Dat samenspel heeft wel meetbaar effect.

Sommigen happen aldus op het poppetje.
Anderen volgen juist het poppetje.

Onder de streep kan het poppetje dus afleiden van allerlei zaken én voor eigen parochie PR doen.


Heel serieus, het spel tussen Geert en Mark is altijd samenspel waar de baat - direct of indirect - altijd bij Mark terecht komt. Loop nog eens terug door de debatten Toeslagenaffaire, of Dividendbelasting.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 23 september 2021 @ 12:56:
[...]

en dat bij <0,3% van de totale begroting. Onderstreept wel hoe principieel men loopgraven gaat innemen zodat je nog eens niet over de overige 99,7% hoeft te gaan vechten. Iedereen sneuvelt bij de eerste loopgraaf al.

It’s always about behaviour.

En dat kan omdat de vierde macht het niet tot de orde roept.

[XWB]

Wel bijzonder hoe het steeds over de afschaffing van de verhuurdersheffing gaat, zogenaamd zodat woningcorporaties meer huizen kunnen bouwen. Maar er is nog steeds een stikstofprobleem en er zijn niet genoeg arbeiders om al die woningen te bouwen, maar ik hoor nergens een oplossing hiervoor.

[Philip Ross]

XWB schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:00:
Wel bijzonder hoe het steeds over de afschaffing van de verhuurdersheffing gaat, zogenaamd zodat woningcorporaties meer huizen kunnen bouwen. Maar er is nog steeds een stikstofprobleem en er zijn niet genoeg arbeiders om al die woningen te bouwen, maar ik hoor nergens een oplossing hiervoor.

Natuurlijk is er ook een stikstof probleem en tekort aan mankracht maar ook de verhuurdersheffing is iets wat weg moet wil je meer kunnen bouwen.(buiten dat het natuurlijk een absurde heffing is op zich)

[polthemol]

XWB schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:00:
Wel bijzonder hoe het steeds over de afschaffing van de verhuurdersheffing gaat, zogenaamd zodat woningcorporaties meer huizen kunnen bouwen. Maar er is nog steeds een stikstofprobleem en er zijn niet genoeg arbeiders om al die woningen te bouwen, maar ik hoor nergens een oplossing hiervoor.

mooi toch? Dat is precies de VVD-oplossing: die verhuurdersheffing kan verminderd worden (niet afgeschaft) MITS! woningbouwcorporaties een verplichting aangaan om te voldoen aan een bepaald quotum. Dat quotum ga je dus nooit kunnen beloven als je niet mag bouwen.

Maar goed, zie ook Rutte zijn verweer, het slaat allemaal nergens op. De kamer moet eens reflecteren op beleid en kritiek? 'ja maar jullie zijn ook fout hoor! Denk daar maar eens over na!'. Hij schuift ook even casual de vele analyses en rapportages van adviescommissies en you name what aan de kant met 'laten we nu eens onderzoeken wat het probleem is'.

[tweakduke]

Het is toch zoals de laatste jaren. Een paar kruimels scoren na uren debatteren (moddergooien), maar de echte problemen worden niet opgelost.

Of de formatie na dit debat nog verder komt is belangrijker. Helaas komt met de huidige politici en versnippering van de tweede kamer weinig terecht van het aanpakken van de grote problemen.

[Gunner]

JeroenNietDoen schreef op donderdag 23 september 2021 @ 11:41:
[...]

Die salarisverhoging komt er. Het verhogen van de vennootschapbelasting welke dat moet ophoesten wil hij niet. En omdat Rutte weigert dat uit te voeren wordt de rekening voor de helft bij de burger gelegd d.m.v. een zorgpremie verhoging van €13,-

En ondertussen zitten de Onderwijs CAO's muurvast omdat er geen kabinet is maar dit kan wel.

Volgende keer staak ik mee.

[ Voor 3% gewijzigd door Gunner op 23-09-2021 14:52 ]

[Señor Sjon]

XWB schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:00:
Wel bijzonder hoe het steeds over de afschaffing van de verhuurdersheffing gaat, zogenaamd zodat woningcorporaties meer huizen kunnen bouwen. Maar er is nog steeds een stikstofprobleem en er zijn niet genoeg arbeiders om al die woningen te bouwen, maar ik hoor nergens een oplossing hiervoor.

Er zijn domweg geen locaties. Binnenstedelijk bouwen is het credo en dat is duur, traag en levert minder op.

[GrooV]

Over de verhuurderheffing:

Het voorstel (EK, A herdruk) is op 21 november 2012 aangenomen door de Tweede Kamer. PvdA, D66, VVD, CDA, ChristenUnie en SGP stemden voor.

De Eerste Kamer heeft het voorstel op 2 juli 2013 zonder stemming aangenomen. SP en PVV is daarbij aantekening verleend.

https://www.eerstekamer.n...407_wet_verhuurderheffing

Makkelijk om alleen de VVD er op af te rekenen

[ Voor 6% gewijzigd door GrooV op 23-09-2021 15:27 ]

[Proton_]

@GrooV

De verhuurderheffing maakt onderdeel uit van verschillende maatregelen die in het Regeer- en Gedoogakkoord van het Kabinet-Rutte I, in het Begrotingsakkoord 2013 van VVD, CDA, D66, GroenLinks en ChristenUnie en in het regeerakkoord 'Bruggen slaan' van VVD en PvdA zijn opgenomen

Regeerakkoord ding dus (verklaart ook waarom de PVV tegen stemt: ze waren niet nodig). PvdA heeft intussen het fatsoen om het als vergissing te erkennen; beter ten halve gekeerd...
Het punt is ook niet dat het toen is aangenomen, het punt is wat er met de kennis van nu mee gedaan moet worden.

[Señor Sjon]

Het beruchte kunduzakkoord. Is daar überhaupt wel iets goeds uitgekomen?

[Virtuozzo]

tweakduke schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:37:
Het is toch zoals de laatste jaren. Een paar kruimels scoren na uren debatteren (moddergooien), maar de echte problemen worden niet opgelost.

Of de formatie na dit debat nog verder komt is belangrijker. Helaas komt met de huidige politici en versnippering van de tweede kamer weinig terecht van het aanpakken van de grote problemen.

Zolang de kiezer machtspolitiek tolereert - zal die lijn doorzetten.
Zolang de kiezer de methodologie daarvan tolereert - zal die lijn doorzetten.
Totdat die kiezer enkel nog kan volgen. Bij oprukkende lijnen. Waarbij de een na de ander uit de boot valt.


Zaken als veronderstelde versnippering (een non-probleem), gedrag in de kamer, binaire dynamiek, de focus op oneliners, het vastzetten in theater - het zijn allemaal dingen die we aangrijpen om maar niet tot de kern te komen. Daar wringt de schoen. We willen niet in de spiegel kijken. Uitermate menselijk, maar wel problematisch.


Kijk naar de discussies hier. Hoe reflexief grijpen we bij gesprekken en discussies naar details, naar micro niveau van verkenning, naar het spreadsheet, de cijfers, de data de technisch-economische elementen. Om vervolgens daar mee om te gaan om perceptie te onderbouwen. Menselijk, maar wel problematisch.

De interacties die mensen soms geven voor inzage in hoe zaken beoordeeld worden, wat is prioriteit waar, op welke afstand moet iets komen wil het prioriteit zijn, in welk hokje wegen we welk belang, vanuit welk geloof beoordelen we informatie - al dat is ook menselijk, maar wel problematisch.

En ja, hier liggen wel verschuivingen in de sociale en electorale geografie, net zo in de gedragslijnen daarbinnen. We zijn gelovig geworden, we grijpen overtuiging en voeding aan. We zitten - bot gezegd - weer in de kerk. Een van neo-klassieke politieke economie: politiek, sociaal, cultureel geïnternaliseerd.


Binnen domeinen van wetenschap zijn er wegen om te bepalen wanneer ideologie een religie is. Een ABC methode die absoluut gevoelig is, maar wel elke keer in meting te toetsen.

Assure
Believe
Convert

Het is serieus pijnlijk wanneer je een politicus, bestuurder, beleidsadviseur, econoom of dergelijke zo'n toetsing laat uitvoeren. Het is bijna een soort van existentiële crisis die volgt. Ons technisch-economisch denken! Meten is weten! En dan erachter komen dat je in de kerk zit. Geen grap dit, het is vaak echt precies dat soort persoonlijke crisis. Wat meteen ook verklaart waarom mensen het instinctief afwijzen - ons brein weet dat het zich zelf voor de gek houdt en wil die confrontatie niet, ook al weet het dat het wel in eigen belang is.

An sich is ook dit menselijk, we leven immers prioritair in onze perceptie. Maar, we geven vertrouwen, we doen ons ding, we puzzelen, we bouwen - echter wel met blik op wat nabij is of komt, en vanuit het idee dat als een ander maar resonantie heeft in wat gezegd wordt er geen enkele reden is om na te denken of vragen te stellen.

Machtspolitiek is een subversieve school van denken én handelen ten gunste van een strikte focus op selectief belang geworteld in overtuiging van ongelijkheid van mensen en vereiste hiërarchie van hij die het recht op macht heeft versus zij die grondstof zijn. Onze hele menselijke geschiedenis is een ontworstelen aan precies dat. Naarmate we daar succes in boekten werd die geschiedenis er een van ontwikkeling, vooruitgang en voorspoed. Elke keer dat we het ruimte gaven, volgden de excessen, de escalaties en de conflagratie.


Het is abstract, complex, we zien en horen niet snel hoe zich al dat doet vertalen voor consequenties en effecten op korte afstand over termijn - maar ergens weten we het wel. Daarom dat we onbewust maar al te graag bias aangrijpen. Onze typische respons zit dieper dan de vijf fasen van verwerking. Dieper dan onze reflex tot patroonherkenning. We zijn terdege in staat om dat in te zetten voor meta strategische analyse. Maar er ligt een keuze om het niet te doen.


We zijn er zelf bij. De vraag nu is of we toegeven aan bias en misdirectie, of we normaliseren en internaliseren, of we mee gaan doen - of conform ontwerp van bestel zoeken iets constructief(s) te doen.

[rik86]

Het valt me nu eigenlijk pas echt op dat in ongeveer elk antwoord Rutte antwoord met "dat moet we héél precies uitzoeken" en wint zo 6 maanden uitstel, want we zitten 't nog tot op de laatste punt en komma uit te zoeken

[Cobb]

Señor Sjon schreef op donderdag 23 september 2021 @ 15:19:
[...]

Er zijn domweg geen locaties. Binnenstedelijk bouwen is het credo en dat is duur, traag en levert minder op.

Dat is ook zeker een probleem. Wat ook meespeelt is dat relatief goedkope grond net buiten gemeentes (wat mijn inziens groen moet blijven) wordt ingepikt door projectmakelaars en daar een paar dure woningen van karton opzetten.

[sambalbaj]

XWB schreef op donderdag 23 september 2021 @ 14:00:
Wel bijzonder hoe het steeds over de afschaffing van de verhuurdersheffing gaat, zogenaamd zodat woningcorporaties meer huizen kunnen bouwen. Maar er is nog steeds een stikstofprobleem en er zijn niet genoeg arbeiders om al die woningen te bouwen, maar ik hoor nergens een oplossing hiervoor.

dat hele stikstofprobleem valt met 1 pennenstreek op te lossen; zeg dat klimaatverdrag van Parijs op.
Electoraal onverkoopbaar natuurlijk, ook al zou je er inhoudelijk wel op verder willen gaan.

Die hele Urgenda-zaak heeft naast dat ze uiteraard te weinig deden (goh) vooral pijnlijk duidelijk gemaakt dat het ondertekenen van dergelijke internationale verdragen het kabinet heel erg beperkt in zelf nog beleid maken op een gebied.

Ook opvallend dat alle kind subsidies weer overeind gehouden worden of zelfs verruimd worden. Doet het electoraal ook goed, maar als je serieus wat aan het klimaat wilt doen dan zal je de bevolkingsgroei moeten indammen. Kinderen zijn een gigantische ecologische voetprint, daar is gemor over elektrisch rijden en van het gas af maar klein bier bij. Maar dat thema blijft zelfs in de klimaatrapporten hooguit een voetnoot.

[Coffeemonster]

sambalbaj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 16:36:
[...]

dat hele stikstofprobleem valt met 1 pennenstreek op te lossen; zeg dat klimaatverdrag van Parijs op.
Electoraal onverkoopbaar natuurlijk, ook al zou je er inhoudelijk wel op verder willen gaan.

De stikstofproblematiek heeft niets te maken met het klimaatverdrag. Klimaatverdrag gaat om reductie van broeikasgassen (CO₂ en zo) om klimaatverandering tegen te gaan. Stikstofproblematiek gaat om te veel stikstofdepositie in natuurgebieden, waardoor de biodiversiteit achteruit holt, wat schadelijke effecten kan hebben op onze leefomgeving; een veel lokaler probleem.

Verder zal klimaatverandering echt niet stoppen als je uit het klimaatakkoord stapt. Juist omdat dit een internationaal probleem is moet je internationale afspraken maken hierover.

Die hele Urgenda-zaak heeft naast dat ze uiteraard te weinig deden (goh) vooral pijnlijk duidelijk gemaakt dat het ondertekenen van dergelijke internationale verdragen het kabinet heel erg beperkt in zelf nog beleid maken op een gebied.

De overheid heeft voldoende mogelijkheden om beleid te maken, alleen gaat effectief beleid om klimaatverandering en de stikstofproblematiek tegen te gaan in tegen de belangen van de fossiele industrie en grote landbouwbedrijven die een enorm sterke lobby voeren om hun belangen te ontzien.

Ook opvallend dat alle kind subsidies weer overeind gehouden worden of zelfs verruimd worden. Doet het electoraal ook goed, maar als je serieus wat aan het klimaat wilt doen dan zal je de bevolkingsgroei moeten indammen. Kinderen zijn een gigantische ecologische voetprint, daar is gemor over elektrisch rijden en van het gas af maar klein bier bij. Maar dat thema blijft zelfs in de klimaatrapporten hooguit een voetnoot.

Bevolkingsgroei beperken is een lastige ethische discussie. Wat mij betreft mag die best wel gevoerd worden, maar ik verwacht niet dat de meerderheid van de bevolking hier op zit te wachten, en daarnaast denk ik dat met intelligente maatregelen en een eerlijke verdeling van de lasten er ook voldoende mogelijkheden zijn om klimaatverandering tegen te gaan zonder dat je de bevolkingsgroei moet remmen.

[dawg]

sambalbaj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 16:36:
[...]

Die hele Urgenda-zaak heeft naast dat ze uiteraard te weinig deden (goh) vooral pijnlijk duidelijk gemaakt dat het ondertekenen van dergelijke internationale verdragen het kabinet heel erg beperkt in zelf nog beleid maken op een gebied.

Precies. Waarom zou je een EVRM willen? Mensenrechten, bah. Weg ermee.

[pingkiller]

sambalbaj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 16:36:
[...]

maar als je serieus wat aan het klimaat wilt doen dan zal je de bevolkingsgroei moeten indammen.

Er zijn genoeg andere zaken die we kunnen doen hoor.
Daarnaast is het indammen van de bevolking nogal lastig. Hoe stel je voor dit te gaan doen?
Het tot nu best bewezen systeem hiervoor is de welvaart vergroten van iedereen op aarde. Zodra je op West-Europees niveau zit lijkt men te stoppen met overmatig voortplanten.

Andere oplossingen kennen vaak grote ethische problemen.

[Bean77]

Ik hoop dat bij Ploumen dat haar partner het financiële huishoudboekje beheert. Elk woord dat Rutte uitspreekt roept Ploumen steeds om de pinpas te trekken.

[ Voor 6% gewijzigd door Bean77 op 23-09-2021 18:04 ]

[Xa!pt]

sambalbaj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 16:36:
[...]

dat hele stikstofprobleem valt met 1 pennenstreek op te lossen; zeg dat klimaatverdrag van Parijs op.
Electoraal onverkoopbaar natuurlijk, ook al zou je er inhoudelijk wel op verder willen gaan.

Niet alleen onverkoopbaar, technisch gezien ook praktisch onmogelijk. Je wordt er zo'n beetje een bananenrepubliek op. Eerst decennialang allerlei afspraken maken en dan vervolgens, als die afspraken even niet zo goed uit komen, die afspraken eenzijdig opzeggen? Lekker betrouwbaar wel.

[Tk55]

Xa!pt schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:04:
[...]

Niet alleen onverkoopbaar, technisch gezien ook praktisch onmogelijk. Je wordt er zo'n beetje een bananenrepubliek op. Eerst decennialang allerlei afspraken maken en dan vervolgens, als die afspraken even niet zo goed uit komen, die afspraken eenzijdig opzeggen? Lekker betrouwbaar wel.

Ach, we zijn toch al een bananenmonarchie!

[Proton_]

@Bean77 Je bent er in getrapt: de VVD laat je focussen op de kosten en niet op de baten. Ploumen weet bovendien prima dat er bij de vrienden van Rutte miljarden te halen zijn, maar ja, die keuze zal hij nooit vrijwillig maken.

[_JGC_]

Xa!pt schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:04:
[...]

Niet alleen onverkoopbaar, technisch gezien ook praktisch onmogelijk. Je wordt er zo'n beetje een bananenrepubliek op. Eerst decennialang allerlei afspraken maken en dan vervolgens, als die afspraken even niet zo goed uit komen, die afspraken eenzijdig opzeggen? Lekker betrouwbaar wel.

Die afspraken maak je om anderen erop te wijzen dat ze zich ergens aan moeten houden. Een tijd terug stond Rutte blij te verkondigen dat er strengere afspraken waren gemaakt mbt CO2 en hij was blij dat Polen zich daaraan moest houden. Dat we zelf ook niks doen werd met geen woord over gerept.

CO2 reduceren is alleen interessant voor de VVD als de grote bedrijven eraan kunnen verdienen. Vandaar de subsidies op papierwerk en maatregelen die vaak maar matig uitgevoerd worden of praktisch geen effect hebben, het gaat om de economie, CO2 reductie is bijzaak.

[sambalbaj]

pingkiller schreef op donderdag 23 september 2021 @ 17:50:
[...]

Er zijn genoeg andere zaken die we kunnen doen hoor.
Daarnaast is het indammen van de bevolking nogal lastig. Hoe stel je voor dit te gaan doen?
Het tot nu best bewezen systeem hiervoor is de welvaart vergroten van iedereen op aarde. Zodra je op West-Europees niveau zit lijkt men te stoppen met overmatig voortplanten.

Andere oplossingen kennen vaak grote ethische problemen.

zeker, dat werkt alleen met mondiale acties. Daarom ook mijn opmerking dat het vreemd is dat dit thema in de grote mondiale verdragen slechts een voetnoot is.

Maar bewust maken van de ecologische voetafdruk die het nemen van kinderen heeft, kan je ook nationaal prima doen met de kind subsidies als sturingsmiddel. Eerste kind 100%, tweede kind 75% derde kind 50%, vierde en verder 25% (of zoiets, in ieder geval progressief aflopend).

[Bean77]

Proton_ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:20:
@Bean77 Je bent er in getrapt: de VVD laat je focussen op de kosten en niet op de baten. Ploumen weet bovendien prima dat er bij de vrienden van Rutte miljarden te halen zijn, maar ja, die keuze zal hij nooit vrijwillig maken.

Dan hoop ik maar dat haar partner weet dat Ploumen niet op de hoogte is van de suikertante bij hem in de familie. Anders zou ze alle gemaakte schulden doorsluizen naar die tante.

Maar ik ben er niet in getrapt hoor. Of misschien wel, maar uiteindelijk zijn we allemaal in een marketingpraatje van een politieke partij getrapt. Links en rechts kunnen zonder enige weerstand op het demissionaire kabinet bashen. De kopjes worden afgewerkt en daarna zal nagenoeg alles stranden omdat men het niet eens gaat worden m.b.t. de dekking. Verhuurdersverheffing gaat er wel af. Doet het goed voor de beeldvorming en door vvd/d66/cda allang afgesproken. Nog wat kruimels hier en daar en we gaan verder in de ontstane impasse.

[Virtuozzo]

Bean77 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:40:
[...]

Dan hoop ik maar dat haar partner weet dat Ploumen niet op de hoogte is van de suikertante bij hem in de familie. Anders zou ze alle gemaakte schulden doorsluizen naar die tante.

Maar ik ben er niet in getrapt hoor. Of misschien wel, maar uiteindelijk zijn we allemaal in een marketingpraatje van een politieke partij getrapt. Links en rechts kunnen zonder enige weerstand op het demissionaire kabinet bashen. De kopjes worden afgewerkt en daarna zal nagenoeg alles stranden omdat men het niet eens gaat worden m.b.t. de dekking. Verhuurdersverheffing gaat er wel af. Doet het goed voor de beeldvorming en door vvd/d66/cda allang afgesproken. Nog wat kruimels hier en daar en we gaan verder in de ontstane impasse.

Helaas, u gaat niet door voor de magnetron. Je bent er inderdaad ingetrapt

Dat gezegd, het whataboutisme voegt niets toe, de binaire “alles is slecht” ook niet, maar de verwijzing naar kaders waarbinnen we informatie verwerken daar wringt inderdaad een schoentje. Reductionisme op poppetjes, de kruimeljacht, we raken perspectief én blikveld kwijt.


Nu moet wel opgemerkt worden dat dit een klassiek voorbeeld is van de “voorsprong” die machtspolitiek heeft op conforme politiek: als jij je niet interesseert voor het werk, de inhoud of de consequenties, maar je doet focussen op gebruik van effecten op anderen, dan is het onmogelijk voor conforme politiek om daar via traditionele wijzen mee af te rekenen.

Anders gezegd: de dynamiek is structureel verstoord. Maar dan verwarren we oorzaak en gevolg, symptoom en ziekte. Verwekker en arts.

We zien dit fenomeen in alle Angelsaksische landen, alsmede daar waar machtspolitiek zich heeft kunnen nestelen. En overal verwijten we het “de politiek”. Wat jij als “bashen” labelt is het niet, het is wel poging om conform vereisten en structuren van bestel beleid te maken.

Maar het is de toepassing van impasse, inertie, theater en zo meer wat ons juist de impuls geeft van “kom aan jongens, ophouden, we moeten toch door? Aanpakken!”.

Effectief is het een gedragseffect van victim blaming.


Ik denk dat het serieus aan de tijd is voor onze vierde macht om eens een begin te maken met heel serieus de trukendozen hapklaar uit te leggen aan de burger. Want er moet inderdaad aangepakt worden. Het is echter de aanwezigheid van machtspolitiek wat blokkeert - elke keer weer. En ja, zoiets heeft nu eenmaal gedragseffecten die nog nooit in onze geschiedenis constructief geweest zijn voor eigen belang.

[Rene44]

_JGC_ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:35:
[...]

Die afspraken maak je om anderen erop te wijzen dat ze zich ergens aan moeten houden. Een tijd terug stond Rutte blij te verkondigen dat er strengere afspraken waren gemaakt mbt CO2 en hij was blij dat Polen zich daaraan moest houden. Dat we zelf ook niks doen werd met geen woord over gerept.

CO2 reduceren is alleen interessant voor de VVD als de grote bedrijven eraan kunnen verdienen. Vandaar de subsidies op papierwerk en maatregelen die vaak maar matig uitgevoerd worden of praktisch geen effect hebben, het gaat om de economie, CO2 reductie is bijzaak.

Green tech ís toch ook een fijn verdienmodel? Sterker, het zal 1 van de meest belangrijkste sectors voor decennia blijven. Het is eigenlijk een no-brainer om daar veel meer op in te zetten.

[Virtuozzo]

sambalbaj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:40:
[...]

zeker, dat werkt alleen met mondiale acties. Daarom ook mijn opmerking dat het vreemd is dat dit thema in de grote mondiale verdragen slechts een voetnoot is.

Maar bewust maken van de ecologische voetafdruk die het nemen van kinderen heeft, kan je ook nationaal prima doen met de kind subsidies als sturingsmiddel. Eerste kind 100%, tweede kind 75% derde kind 50%, vierde en verder 25% (of zoiets, in ieder geval progressief aflopend).

Zo vreemd is het niet. Het is iets wat veelal gewoon buiten perspectief ligt, er is op mondiaal niveau ook zoiets als de macht van religie (niet onderschatten), tevens is buiten de Eerste Wereld het nogal gevoelig (kinderen zijn je pensioen), maar er is een zeer grote factor ook vanuit de oorspronkelijke perspectieven op klimaatverandering e.d.

Het was iets van decennia, van een komende eeuw. En die bevolkingsprojecties waren van krimp, met enkel Afrika als laatste op de curve, maar krimp, binnen die curves.

Dan heb je altijd bestuurlijke inertie, helemaal wanneer op mondiaal niveau er zoveel organisatorische complexiteit en gelaagdheid is. Dit soort zaken loopt - helaas - behoorlijk achter op de realiteit. En ja, er is nogal wat lobby wat elke ingang aangrijpt op processen van bewustwording te verstoren. De lobby die al decennia de realiteit wegmoffelt.

[Proton_]

@Bean77 merk op dat de vrienden van Rutte zich in dezelfde samenleving bevinden als Ploumen en dus in de scope van het huishoudboekje vallen. Daar gaat je analogie al stuk.
Nog een stapje terug: er zijn vergissingen begaan, dat rechtzetten gaat geld kosten. VVD lijkt hier te zeggen dat het geen vergissingen zijn, en trouwens, we hebben geen geld om het te fixen. Over dat eerste kan je discussiëren (al is dat wat mij betreft een korte), het tweede is gewoon niet waar: het betreft een keuze (belasting, staatsschuld etc).

[_JGC_]

Rene44 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:59:
[...]


Green tech ís toch ook een fijn verdienmodel? Sterker, het zal 1 van de meest belangrijkste sectors voor decennia blijven. Het is eigenlijk een no-brainer om daar veel meer op in te zetten.

Mja, dingen als energierapportjes, zonnepanelen die in de schaduw liggen, pur druipsteengrotten die niet voldoen aan de verkochte norm, bodemisolatie, houtstook, biomassa, mestvergisting, etc... gaan miljoenen in rond maar of het effect heeft?

[Rene44]

_JGC_ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:01:
[...]

Mja, dingen als energierapportjes, zonnepanelen die in de schaduw liggen, pur druipsteengrotten die niet voldoen aan de verkochte norm, bodemisolatie, houtstook, biomassa, mestvergisting, etc... gaan miljoenen in rond maar of het effect heeft?

Los van het effect...iedereen en zn moeder wil een ''eco'' 3-cyl auto of beter nog, een EV, eco toilet papier, eco bier, eco moestuin, eco electriciteit, etc. etc. etc. Afgezien van het punt of het wel of niet effectief is, is het voornamelijk de beeldvorming waar geld aan verdiend wordt. Dat zou de VVD toch als muziek in de oren moeten klinken.

[Virtuozzo]

Rene44 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:59:
[...]


Green tech ís toch ook een fijn verdienmodel? Sterker, het zal 1 van de meest belangrijkste sectors voor decennia blijven. Het is eigenlijk een no-brainer om daar veel meer op in te zetten.

Zolang je innovatie ruimte geeft binnen concurrentie, ja, dan wel. Maar daar breekt het lijntje. Daar is al twee decennia steeds minder interesse en zelfs tolerantie voor. Dat zijn onderwerpen van PR, niet van beleid of bestuur. Selectief belang als focus is status quo. Het is defensief, richt zich op voeding voor wat reeds van schaal en gewicht is.

En dan mogen we best even eerlijk zijn. Dat soort economische activiteit werkt al decennia dat soort economische dynamiek tegen. Of we het nu hebben over verhoudingen binnen economie (wie is de echte motor), fiscale stelsels, energie, klimaat, infra - wat dan ook.


Dit is wat nu juist zo wringt. We do not practice what we preach. Because it’s just theatre to distract from the feeding frenzy.


Denk er eens over na. De kwestie dividendbelasting was puur de ABDUP lobby. Vier van die vijf werken al decennia extreem hard aan concentratie van kapitaalstromen, het afhankelijk maken van toeleveranciers aan ondermijnende condities, lobby voor maskering klimaatverandering - je kan er een heel spreadsheet mee vullen.

Men wil niet werken. Men wil enkel vreten. Optimalisatie van eigen condities is de graal. Daarbij is concurrentie en innovatie een zeer serieuze bedreiging. Hoe meer schaal en gewicht je hebt, des te minder wendbaar je bent. Je kan een olifant leren dansen, maar het zal nooit meer zijn dan wat schommelen.

Serieus, het zou nuttig zijn als mensen eens zouden kijken naar waar arbeid geschapen wordt, en waar het vernietigd wordt. Het is dezelfde verkenning voor kapitaal en welvaart.

[Virtuozzo]

Proton_ schreef op donderdag 23 september 2021 @ 18:59:
@Bean77 merk op dat de vrienden van Rutte zich in dezelfde samenleving bevinden als Ploumen en dus in de scope van het huishoudboekje vallen. Daar gaat je analogie al stuk.
Nog een stapje terug: er zijn vergissingen begaan, dat rechtzetten gaat geld kosten. VVD lijkt hier te zeggen dat het geen vergissingen zijn, en trouwens, we hebben geen geld om het te fixen. Over dat eerste kan je discussiëren (al is dat wat mij betreft een korte), het tweede is gewoon niet waar: het betreft een keuze (belasting, staatsschuld etc).

Het is pur sang bijna grappig bij het onder de begrotingsnormen gebleven zijn ondanks de covid crisis ….

[D-e-n]

sambalbaj schreef op donderdag 23 september 2021 @ 16:36:
[...]

Ook opvallend dat alle kind subsidies weer overeind gehouden worden of zelfs verruimd worden. Doet het electoraal ook goed, maar als je serieus wat aan het klimaat wilt doen dan zal je de bevolkingsgroei moeten indammen. Kinderen zijn een gigantische ecologische voetprint, daar is gemor over elektrisch rijden en van het gas af maar klein bier bij. Maar dat thema blijft zelfs in de klimaatrapporten hooguit een voetnoot.

We kunnen hier in Nederland stoppen met kinderen krijgen maar er is ook nog zoiets als de verhouding tussen de generaties. Een land met 95% bejaarden is ook niet leefbaar. Dan zou je er voor moeten kiezen jonge mensen binnen te halen?

Die subsidie voor het zoveelste kind kan wat mij betreft een stuk minder maar ik heb niet de illusie dat arme mensen plots allemaal stoppen met kinderen krijgen als je de kinderbijslag afschaft dus ik vraag me af of alles schrappen verstandig is. Want kinderen in armoe laten opgroeien kost de maatschappij uiteindelijk ook geld.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 23-09-2021 19:35 ]

[Rene44]

D-e-n schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:29:
[...]

We kunnen hier in Nederland stoppen met kinderen krijgen maar er is ook nog zoiets als de verhouding tussen de generaties. Een land met 95% bejaarden is ook niet leefbaar. Dan zou je er voor moeten kiezen jonge mensen binnen te halen?

Die subsidie voor het zoveelste kind kan wat mij betreft een stuk minder maar ik heb niet de illusie dat arme mensen plots allemaal stoppen met kinderen krijgen als je de kinderbijslag afschaft dus ik vraag me af of alles schrappen verstandig is. Want kinderen in armoe laten opgroeien kost de maatschappij uiteindelijk ook geld.

Er is, zoals je terecht zegt, wel wat meer nuance tussen helemaal geen kinderen krijgen of kinderbijslag verruimen. Als mensen met een dikke auto belast worden, waarom geen mensen die 4+ kids a 2000 dikke autos? Mensen die bewust, voor het milieu besluiten geen kinderen te nemen? Als Wilders gisteren al de link veel immigratie = meer co2 uitstoot NL maakt, is het kwestie van tijd voordat andere politici daarover voorzichtig beginnen. En m.i. terecht.

On topic: wat is Rutte toch een smooth talker. Echt weergaloos hoe hij nu door die toeslagenaffaire gaat. Ik stem geen VVD maar ik heb respect voor zn craft. Er is echt maar 1 VVD voorman.

[PLAE]

Ik zie eigenlijk geen uitweg voor Omtzigt uit het dal waarin hij duidelijk nog zit. Hoe moet die man nog gelukkig worden in de positie waar hij zich in bevindt? Ik vraag het mij oprecht af.

Je zou zeggen dat succesvol een partij opbouwen daarvoor kan zorgen. Maar ik zie het hem niet doen.

[ManiacsHouse]

hoevenpe schreef op woensdag 22 september 2021 @ 23:16:
[...]

Overmorgen maken ze er met een groots gebaar 2 miljard van en denkt de oppositie dat ze gewonnen hebben...

Nee hoor niet overmorgen... (Hoewel. Het is nog niet officieel. Dus waarschijnlijk (over)morgen dus toch)

VVD, D66 en CDA verdubbelen inzet: 2 miljard voor leraren, defensie, energierekening en huisvesting Regeringspartijen VVD, D66 en CDA verhogen het bod om met andere partijen tot een aanpassing van de begroting te komen. In de Haagse wandelgangen circuleert inmiddels een bedrag van circa twee miljard euro.

Hoe voorspelbaar goedkoop dit...

[ Voor 4% gewijzigd door ManiacsHouse op 23-09-2021 20:38 ]

[Erhnam]

PLAE schreef op donderdag 23 september 2021 @ 20:29:
Ik zie eigenlijk geen uitweg voor Omtzigt uit het dal waarin hij duidelijk nog zit. Hoe moet die man nog gelukkig worden in de positie waar hij zich in bevindt? Ik vraag het mij oprecht af.

Je zou zeggen dat succesvol een partij opbouwen daarvoor kan zorgen. Maar ik zie het hem niet doen.

Misschien blijft hij gewoon als eenpitter in de kamer. Geen partij, maar gewoon als eenling proberen de vinger op de zere plek te leggen.

[D-dark]

ManiacsHouse schreef op donderdag 23 september 2021 @ 20:33:
[...]

Nee hoor niet overmorgen... (Hoewel. Het is nog niet officieel. Dus waarschijnlijk (over)morgen dus toch)

VVD, D66 en CDA verdubbelen inzet: 2 miljard voor leraren, defensie, energierekening en huisvesting Regeringspartijen VVD, D66 en CDA verhogen het bod om met andere partijen tot een aanpassing van de begroting te komen. In de Haagse wandelgangen circuleert inmiddels een bedrag van circa twee miljard euro.

Hoe voorspelbaar goedkoop dit...

Nee hoor, onderhandelen voor dummies 1.0
Wat je aanbied is nooit genoeg dus zet je lager in met concessies ingecalculeerd.
Dan eindig je met het eindresultaat wat al verwacht is.

Enige waar je wel rekening mee moet houden is dat je niet al te laag inzet want dan wordt het een belediging. Is wel een paar keer opgenoemd. Lees totale begroting 300 dacht ik uit mijn hoofd.
Maar dan moet je als 2e kamer wel het lef hebben om te stellen dat er alleen onderhandeld wordt als men een paar dagen wil uittrekken voor debat met bindende moties. Maar dat risico wil men ook niet lopen.

[ Voor 17% gewijzigd door D-dark op 23-09-2021 21:10 ]

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op donderdag 23 september 2021 @ 19:29:
[...]

We kunnen hier in Nederland stoppen met kinderen krijgen maar er is ook nog zoiets als de verhouding tussen de generaties. Een land met 95% bejaarden is ook niet leefbaar. Dan zou je er voor moeten kiezen jonge mensen binnen te halen?

Die subsidie voor het zoveelste kind kan wat mij betreft een stuk minder maar ik heb niet de illusie dat arme mensen plots allemaal stoppen met kinderen krijgen als je de kinderbijslag afschaft dus ik vraag me af of alles schrappen verstandig is. Want kinderen in armoe laten opgroeien kost de maatschappij uiteindelijk ook geld.

Kijk eens naar de machtsverhoudingen vanuit vermogen / besteedbaar inkomen voor generationele verdeling in de tegenwoordige tijd ....

We lopen iets achter, maar in gelijke tred met de patronen van het VK en de VS. Die zijn weinig positief voor aankomende middeninkomens.

[Joosie200]

PLAE schreef op donderdag 23 september 2021 @ 20:29:
Ik zie eigenlijk geen uitweg voor Omtzigt uit het dal waarin hij duidelijk nog zit. Hoe moet die man nog gelukkig worden in de positie waar hij zich in bevindt? Ik vraag het mij oprecht af.

Je zou zeggen dat succesvol een partij opbouwen daarvoor kan zorgen. Maar ik zie het hem niet doen.

Ik zie in Omtzigt zijn momenten wel dat hij nog in een dal zit zo gezegd. Maar ik denk dat deze positie als Kamerlid hem juist de mogelijkheid biedt om uiting te geven aan zijn eigen rechtvaardige gevoel en drive om misstanden aan te kaarten. Noem het een ombudsmanrol.

Hij krijgt ondersteuning van andere eenpitters zei hij gisteren. Maar een aantal fractiemedewerkers om het bulk van het werk uit handen te halen zou hem wel meer slagkracht geven. Want je kunt moeilijk in je eentje op elk terrein je verdiepen in nieuwe materie.

Daarom is het slim om te werken met een zes/zeven standpunten idee. Want dat loopt als een rode draad door de machtspolitiek heen. Of het nu op terrein van verduurzaming, de woningmarkt, arbeidsmarkt, landbouw of de rechtspraak uitkomt. Men is er niet voor visie of daadwerkelijk werk uitvoeren. Men is ervoor om ala delegeren kun je leren anderen aan te sturen door het beeld te verkopen dat als de burger x/y/z doet het goed komt.

[drooger]

Joosie200 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 21:19:
Hij krijgt ondersteuning van andere eenpitters zei hij gisteren. Maar een aantal fractiemedewerkers om het bulk van het werk uit handen te halen zou hem wel meer slagkracht geven. Want je kunt moeilijk in je eentje op elk terrein je verdiepen in nieuwe materie.

Omzigt wil zich de komende tijd gaan richten op drie thema’s, zo vertelde hij: volkshuisvesting, bestaanszekerheid en het vertrouwen tussen overheid en burgers.

Aanrader om terug te kijken: https://debalie.nl/progra...ieter-omtzigt-17-09-2021/

[Joosie200]

drooger schreef op donderdag 23 september 2021 @ 21:24:
[...]


[...]


Aanrader om terug te kijken: https://debalie.nl/progra...ieter-omtzigt-17-09-2021/

Die heb ik al gezien. En terecht een aanrader. Zeg ook meer dat het slim is om zijn drie pijlers uitgewerkt te hebben. Houdt het overzichtelijk. En de manier waarop hij alledrie gekozen heeft kun je er veel aan ophangen.

[Number10]

Joosie200 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 21:19:
[...]
Noem het een ombudsmanrol.

Rutte is zichtbaar bang voor Simons en Omtzigt.

I.p.v. irritatie was het nu zogenaamd boosheid bij Simons over de vragen rondom de kostendelersnorm en begon hij omstreeks 19:00 heel omfloerst antwoord te geven op de vragen van Omtzigt die zo 6-7 punten uit z'n mouw schudde die nog steeds niet zijn opgepakt.

Overigens bleek die kostendelersnorm al besproken in een Kamerbrief van Koolmees en was er ineens toch ruimte om na te denken over het afschaffen ervan toen Simons daar fijntjes op wees op aangeven van Leijten.

En uit de beantwoording van Omtzigt bleek dus dat er geen besluitenlijsten zouden zijn gemaakt bij het bpo rondom Afghanistan. Dat is dus het zoveelste overleg waar een paper trail bewust wordt weggelaten, maar over een situatie zoals in Afghanistan is het uiteraard onbestaanbaar dat achteraf niemand zou kunnen weten wie welke beslissing heeft genomen.

Omtzigt en Simons hebben het dus juist relatief eenvoudig, omdat Rutte alleen maar op de winkel kan passen en verder weinig voor elkaar krijgt waarmee je Nederland serieus vooruit krijgt. Het is echt wachten op het volgende dossier met ellende, let maar op.

[Rene44]

Elke poppenkast heeft een Jan Klaasen nodig. Baudet is goud. Lang moge hij blijven.

[Bean77]

Inmiddels blijkt ook dat Volt voornamelijk aansluiting heeft bij de linkse partijen. Moeten we Volt zien als de nieuwe Pvdd/GL? Zonder de dieren, maar wel overduidelijk voor het klimaat, maar dan netjes in pak. Wordt wel dringen in die hoek op de klimaatkaart.

[aljooge]

ik begrijp niets van dat compenseren van dat gas. Ik dacht dat we van het gas af moesten, daarom zijn de prijzen omhoog gegaan. Vanwege het milieu, de CO2 uitstoot, de aardbevingen in Groningen, maar vooral die energietransitie.

Door recente ontwikkelingen wordt dat spul duurder, marktpriis gaat nog verder omhoog. Gaan ze die verhoging door schaarste weer compenseren. Willen we nou van dat gas af of niet? Hoe wou je die energietransitie doen dan als de burger het niet mag voelen in de portemonnee?

[Number10]

Bean77 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:17:
Inmiddels blijkt ook dat Volt voornamelijk aansluiting heeft bij de linkse partijen.

Ik zou zeggen dat ze vooral aansluiting hebben bij de progressieve fracties (vs. de conservatieve fracties). Ze hebben vooral gelijkenis met D66. De VVD was in vervlogen tijden ooit eens progressief liberaal, maar is al tijden conservatief-liberaal. Dat bleek ook wel uit hun houding tijdens de apb wat mij betreft.

Wikipedia: Politiek spectrum

[gekkie]

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:30:
Door recente ontwikkelingen wordt dat spul duurder, marktpriis gaat nog verder omhoog. Gaan ze die verhoging door schaarste weer compenseren. Willen we nou van dat gas af of niet? Hoe wou je die energietransitie doen dan als de burger het niet mag voelen in de portemonnee?

Omdat dat om meerdere redenen niet binnen afzienbare tijd gaat en het wellicht ook niet verstandig is om o.a.:

• niet iedere woning is daar geschikt voor
• (ver)bouwcapaciteit is gelimiteerd
• elec. net capaciteit is beperkt, dus benutting van ander distributienet voor energie blijft nodig
• het is uberhaupt de vraag of het verstandig is zo hard in te zetten op transitie van nog meer verbruikers
• tov investeren in opwekking en opslag, zeker aangezien buitenlanden nu pas een transitie maken naar gas als tussenoplossing.
• elec. wordt ook opgewekt met het stoken van gas
• niet iedereen gaat over de energie voorziening van z'n eigen woning, aanzienlijk deel van matige scorende woning is van woningcorporaties die we al een jaartje of X hebben afgeknepen met een verhuurdersheffing. Totaal bezopen aangezien dat deel hard aan tikt en het tegelijkertijd ook qua wooncomfort voor mensen een hoop kan beteken. Mitsdien men nu wel die woningcorporaties, of beter gezegd haar bestuurders, met de corporatie zelf tref je alleen de huurders en dus de maatschappij en niet de bestuurders die het verzinnen) aanpakt en aan hun opgave houdt en dus geen zonnekoningen meer die volstrekt ondoelmatig met geld in het rondstrooien aan prestigeprojecten van een belabberde kwaliteit (ja dat gebeurd nog steeds).

Kun je beter eindelijk eens een serieus transitieplan in fasen op stellen met daarbij de verwachtingen wanneer welke technieken inzetbaar zullen zijn. Iets wat kamer breed is en niet al te afhankelijk van de politiek wind. Maar goed het blijft maar de vraag of de VVD en CDA dat willen, of er toch zoveel mogelijk "kansen" voor het bedrijfsleven in zien, door verkapte overheidssteun voor energie-cowboys door inefficiënte plannen en planning en bijvb een D66 en GroenLinks wat daar dan eventueel in mee gaat.

[ Voor 18% gewijzigd door gekkie op 23-09-2021 23:48 ]

[Bean77]

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:30:
Door recente ontwikkelingen wordt dat spul duurder, marktpriis gaat nog verder omhoog. Gaan ze die verhoging door schaarste weer compenseren. Willen we nou van dat gas af of niet? Hoe wou je die energietransitie doen dan als de burger het niet mag voelen in de portemonnee?

Je kan er ook niet uitgaan dat iedereen de gestegen prijzen kan betalen. Zowel de minimumloon, bijstand, maar ook de Nederlander met een maximale hypotheek bijvoorbeeld. De gemiddelde hoog opgeleide GL/D66/PvdD stemmer zal daar geen probleem mee hebben, maar er is nog een heel groot gedeelte buiten de Amsterdamse grachtengordel die een minder rooskleurig huishoudboekje hebben en dus belang bij compensatie hebben.

[Mfpower]

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:30:
ik begrijp niets van dat compenseren van dat gas. Ik dacht dat we van het gas af moesten, daarom zijn de prijzen omhoog gegaan. Vanwege het milieu, de CO2 uitstoot, de aardbevingen in Groningen, maar vooral die energietransitie.

Door recente ontwikkelingen wordt dat spul duurder, marktpriis gaat nog verder omhoog. Gaan ze die verhoging door schaarste weer compenseren. Willen we nou van dat gas af of niet? Hoe wou je die energietransitie doen dan als de burger het niet mag voelen in de portemonnee?

Het verschil zit m in voelen of onbetaalbaar zijn. De mensen die het niet kunnen betalen om van het gas af te gaan kunnen de hogere gasprijs ook niet betalen. Er is al sprake van energie armoede in diverse huishoudens, was afgelopen weken uitgebreid in het nieuws.

[drooger]

Bean77 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:17:
Inmiddels blijkt ook dat Volt voornamelijk aansluiting heeft bij de linkse partijen. Moeten we Volt zien als de nieuwe Pvdd/GL? Zonder de dieren, maar wel overduidelijk voor het klimaat, maar dan netjes in pak. Wordt wel dringen in die hoek op de klimaatkaart.

With Chalmers University of Technology, Sweden, as a hub, the world’s first global research network into climate change denial has now been established. Building on a brand-new research publication showing the links between conservatism, xenophobia and climate change denial, the network will study how the growth of right-wing nationalism in Europe has contributed to an increase in climate change denial.

https://www.chalmers.se/e...ght-wing-nationalism.aspx

Een pan-europese partij, die zichzelf ook als progressief ziet, dan kom je al vrij snel bij het tegenovergestelde van climate change denial.

[aljooge]

Mfpower schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:40:
[...]

Het verschil zit m in voelen of onbetaalbaar zijn. De mensen die het niet kunnen betalen om van het gas af te gaan kunnen de hogere gasprijs ook niet betalen. Er is al sprake van energie armoede in diverse huishoudens, was afgelopen weken uitgebreid in het nieuws.

Maar we moeten hoe dan ook van het gas af? Als het via de prijs niet kan vanwege de energiearmoede, hoe dan wel?

[Bean77]

Number10 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:38:
[...]


Ik zou zeggen dat ze vooral aansluiting hebben bij de progressieve fracties (vs. de conservatieve fracties). Ze hebben vooral gelijkenis met D66. De VVD was in vervlogen tijden ooit eens progressief liberaal, maar is al tijden conservatief-liberaal. Dat bleek ook wel uit hun houding tijdens de apb wat mij betreft.

Wikipedia: Politiek spectrum

Tijdens de moties van Volt moet ik bekennen dat ik een Denk, die de nodige moties steunde, nog niet zie als een progressieve fractie.
Bovendien hebben we allemaal kunnen horen dat juist de VVD de afgelopen dagen een flinke verschuiving liet zien en enkele heilige huisjes opofferde om ook aan de kiezer tegemoet te komen. Van andere partijen heb ik een dermate grote verschuiving totaal niet gezien. Zelfs op klimaat is het beeld nu dat de VVD daar ook hart voor heeft tov eerder.

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:48:
[...]

Maar we moeten hoe dan ook van het gas af? Als het via de prijs niet kan vanwege de energiearmoede, hoe dan wel?

Zoals Eerdmans in een motie bracht om de sluiting van de kerncentrale uit te stellen. Mogelijk nieuwe kerncentrales erbij. Het beeld dat Rutte schetste dat er veel meer windmolens bij moeten krijg ik wel flinke rillingen van. Nog meer horizonvervuiling en een beperkte bijdrage is de moeite niet. Dan gewoon een extra kerncentrale erbij.

[ Voor 22% gewijzigd door Bean77 op 23-09-2021 23:51 ]

[Silvos]

Wat betreft die energiediscussie begrijp ik wel dat het een balans is tussen het overstappen naar alternatieven en het tegelijk betaalbaar houden voor de burgers. Toch vind ik het wel eigenaardig dat je op dit gebied amper wat hoort over bezuinigen op gebruik. Als ik kijk naar het gemiddelde gebruik aan gas/elektra/water dan kan daar volgens mij nog heel wat vanaf zonder al teveel in te boeten op luxe/levenskwaliteit. Denk aan korter douchen, de verwarming een graadje lager, enzovoorts.

Bean77 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:49:
[...]

Tijdens de moties van Volt moet ik bekennen dat ik een Denk, die de nodige moties steunde, nog niet zie als een progressieve fractie.
Bovendien hebben we allemaal kunnen horen dat juist de VVD de afgelopen dagen een flinke verschuiving liet zien en enkele heilige huisjes opofferde om ook aan de kiezer tegemoet te komen. Van andere partijen heb ik een dermate grote verschuiving totaal niet gezien. Zelfs op klimaat is het beeld nu dat de VVD daar ook hart voor heeft tov eerder.

Ik denk wel dat dit vooral een stukje marketing is van de VVD. Ze snappen gezien de omstandigheden zelf ook wel dat ze de oppositie iets tegemoet moeten komen en dat met name in het kader van EU regels er toch meer geld naar klimaat moet. Ik zou dit nou niet gelijk bestempelen als een 'echte' verschuiving, meer voor de bühne.

Zoals Eerdmans in een motie bracht om de sluiting van de kerncentrale uit te stellen. Mogelijk nieuwe kerncentrales erbij. Het beeld dat Rutte schetste dat er veel meer windmolens bij moeten krijg ik wel flinke rillingen van. Nog meer horizonvervuiling en een beperkte bijdrage is de moeite niet. Dan gewoon een extra kerncentrale erbij.

Ben het hier wel volledig mee eens. Ik vind het zo vermoeiend dat kernenergie een taboe is op links, Volt is een van de weinige niet uitgesproken rechtste partijen die hiervoor ook openstaat. Natuurlijk is kernenergie geen fraaie optie maar tijdens de energie transitie is het wel de beste optie die we hebben voor mijn gevoel.

[ Voor 63% gewijzigd door Silvos op 23-09-2021 23:54 ]

[Mfpower]

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:48:
[...]

Maar we moeten hoe dan ook van het gas af? Als het via de prijs niet kan vanwege de energiearmoede, hoe dan wel?

Dat is de million dollar question! Waar moet het geld vandaan komen als je de last niet enkel bij de burger neerlegt wat nu steeds het geval is?
Edit: de burger fatsoenlijke koopkracht geven helpt natuurlijk ook.

[ Voor 8% gewijzigd door Mfpower op 23-09-2021 23:55 ]

[Mfpower]

Silvos schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:50:
Wat betreft die energiediscussie begrijp ik wel dat het een balans is tussen het overstappen naar alternatieven en het tegelijk betaalbaar houden voor de burgers. Toch vind ik het wel eigenaardig dat je op dit gebied amper wat hoort over bezuinigen op gebruik. Als ik kijk naar het gemiddelde gebruik aan gas/elektra/water dan kan daar volgens mij nog heel wat vanaf zonder al teveel in te boeten op luxe/levenskwaliteit. Denk aan korter douchen, de verwarming een graadje lager, enzovoorts.

Er zijn huishoudens die dit noodgedwongen al moeten doen en nog niet uitkomen. Maar hee, wie betaalt de meeste energiebelasting? De huishoudens. Maar die zijn niet verantwoordelijk voor het meeste verbruik…

[XWB]

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:48:
[...]

Maar we moeten hoe dan ook van het gas af? Als het via de prijs niet kan vanwege de energiearmoede, hoe dan wel?

Iemand die geen geld heeft kan moeilijk de nodige investeringen doen. Theoretisch is er wel een andere optie, als de regering echt zo graag van het gas af wil dan moeten ze maar elk huishouden € 20.000 (fictief bedrag) schenken om de nodige verbouwingen te laten doen. Er is tenslotte een klimaatcrisis, dan moet dat gewoon kunnen.

En wat is "moeten"? Het is eerder een doelstelling, tot wanneer een toekomstige regering tot de conclusie komt dat het wellicht toch niet haalbaar is om elk huis van het gas af te halen. Niet voor niks ligt de doelstelling zo ver in te toekomst (2050), tegen die tijd heeft de huidige regering er al lang niets meer met te maken.

[Silvos]

Mfpower schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:54:
[...]

Er zijn huishoudens die dit noodgedwongen al moeten doen en nog niet uitkomen. Maar hee, wie betaalt de meeste energiebelasting? De huishoudens. Maar die zijn niet verantwoordelijk voor het meeste verbruik…

Dat is een ander punt natuurlijk, ik ben groot voorstander om de grootste vervuilers/gebruikers meer te laten betalen. Ik ben er ook voorstander van om de minima die het echt moeilijk hebben meer tegemoet te komen, voor mijn part met een verrekening van de energiekosten in de huurtoeslag of iets dergelijks. Dat neemt echter niet weg dat het gemiddelde gebruik van huishoudens in het algemeen echt nog wel wat omlaag kan.

[ Voor 8% gewijzigd door Silvos op 23-09-2021 23:57 ]

[gekkie]

Bean77 schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:49:
[...]

Tijdens de moties van Volt moet ik bekennen dat ik een Denk, die de nodige moties steunde, nog niet zie als een progressieve fractie.
Bovendien hebben we allemaal kunnen horen dat juist de VVD de afgelopen dagen een flinke verschuiving liet zien en enkele heilige huisjes opofferde om ook aan de kiezer tegemoet te komen. Van andere partijen heb ik een dermate grote verschuiving totaal niet gezien. Zelfs op klimaat is het beeld nu dat de VVD daar ook hart voor heeft tov eerder.
[...]

Zoals Eerdmans in een motie bracht om de sluiting van de kerncentrale uit te stellen. Mogelijk nieuwe kerncentrales erbij. Het beeld dat Rutte schetste dat er veel meer windmolens bij moeten krijg ik wel flinke rillingen van. Nog meer horizonvervuiling en een beperkte bijdrage is de moeite niet. Dan gewoon een extra kerncentrale erbij.

Volgens mij was voor een groot deel al of een Kamermeerderheid of bijna een Kamermeerderheid en hing het vooral op een kabinet / coalitie die het verdomden om het uit te voeren. Dus die grote verschuiving valt nou ook wel weer mee.

[aljooge]

Silvos schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:50:
Wat betreft die energiediscussie begrijp ik wel dat het een balans is tussen het overstappen naar alternatieven en het tegelijk betaalbaar houden voor de burgers. Toch vind ik het wel eigenaardig dat je op dit gebied amper wat hoort over bezuinigen op gebruik. Als ik kijk naar het gemiddelde gebruik aan gas/elektra/water dan kan daar volgens mij nog heel wat vanaf zonder al teveel in te boeten op luxe/levenskwaliteit. Denk aan korter douchen, de verwarming een graadje lager, enzovoorts.

maar ja, daar hebben we het al 30 jaar over, korter douchen en een graadje lager. Dus doe ik elke keer braaf wat ze zeggen. Douche momenteel nu exact 15 seconden en de kachel staat op 5 graden

Kunnen we geen slimme douchemeters installeren en de slimme termostaten zo afleveren dat iedereen zo kort moet douchen en de verwarming zo laag zet?

[Bean77]

gekkie schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:56:
[...]

Volgens mij was voor een groot deel al of een Kamermeerderheid of bijna een Kamermeerderheid en hing het vooral op een kabinet / coalitie die het verdomden om het uit te voeren. Dus die grote verschuiving valt nou ook wel weer mee.

Mainstream media vertellen toch het verhaal dat de VVD pijn lijdt en dat de opstelling van de VVD ertoe geleid heeft dat er nu een aangepast akkoord ligt en dat zaken als klimaat, woningmarkt en een aantal andere dossiers op/aangepakt gaan worden.
Inhoudelijk is dit natuurlijk gewoon strategie, maar werkt prima in de beeldvorming en mainstream media die het voor zoete koek slikt. Betere media medewerkers kan je als VVD niet hebben.

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:59:
[...]

maar ja, daar hebben we het al 30 jaar over, korter douchen en een graadje lager. Dus doe ik elke keer braaf wat ze zeggen. Douche momenteel nu exact 15 seconden en de kachel staat op 5 graden

Kunnen we geen slimme douchemeters installeren en de slimme termostaten zo afleveren dat iedereen zo kort moet douchen en de verwarming zo laag zet?

Alsof Nederlanders zich überhaupt laten vangen in een reeks van beperkingen die ze niet meer mogen doen. We blijven 120 scheuren op de snelweg, dus waarom minder lang douchen en de kachel lager?

[ Voor 29% gewijzigd door Bean77 op 24-09-2021 00:02 ]

[drooger]

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:48:
[...]

Maar we moeten hoe dan ook van het gas af? Als het via de prijs niet kan vanwege de energiearmoede, hoe dan wel?

Persoonlijk zou ik om te beginnen voor een isolatieverplichting kiezen, alleen is het de grote vraag hoe uitvoerbaar (en controleerbaar) zoiets is.

Eigenwoningbezitters betalen wel een hogere energierekening als ze nu meer stoken, maar dat is niet genoeg om mensen in beweging te brengen.

Als het ook puur en alleen die mensen zou treffen, prima, maar als land zijn we natuurlijk wel steeds onnodig extra energie aan het verbruiken. (en daarmee ook extra broeikasgassen aan het uitstoten en geld aan energieopwekking uitgeven)

Nu wordt het wel deels bij de verkoop/aankoop van huizen gestimuleerd via energielabel (nog niet afgedwongen meen ik?), maar dat heeft geen effect voor de huizen waar de komende jaren geen eigenaarswissel optreedt.

[gekkie]

Bean77 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 00:00:
[...]

Mainstream media vertellen toch het verhaal dat de VVD pijn lijdt en dat de opstelling van de VVD ertoe geleid heeft dat er nu een aangepast akkoord ligt en dat zaken als klimaat, woningmarkt en een aantal andere dossiers op/aangepakt gaan worden.
Inhoudelijk is dit natuurlijk gewoon strategie, maar werkt prima in de beeldvorming en mainstream media die het voor zoete koek slikt. Betere media medewerkers kan je als VVD niet hebben.

Kost een paar flessen wijn, zien de media al die zogenaamde offers van de VVD dubbel en schrijven dat ook nog op ook.

[gekkie]

drooger schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 00:02:
Nu wordt het wel deels bij de verkoop/aankoop van huizen gestimuleerd via energielabel (nog niet afgedwongen meen ik?), maar dat heeft geen effect voor de huizen waar de komende jaren geen eigenaarswissel optreedt.

In de huidige markt verwacht ik niet dat verkopers of kopers daar wakker van liggen, uberhaupt iets krijgen wat nog binnen budget past en een beetje aan de overige eisen voldoet. De rest komt later misschien wel als er nog ergens subsidie over is. Ook weer een reden waarom die vernagelde woningmarkt redelijk funest is.

[ Voor 5% gewijzigd door gekkie op 24-09-2021 00:05 ]

[Bean77]

gekkie schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 00:02:
[...]

Kost een paar flessen wijn, zien de media al die zogenaamde offers van de VVD dubbel en schrijven dat ook nog op ook.

En alle Nederlanders lezen de berichten. Dus dadelijk in de peilingen is Rutte de grote winnaar omdat hij het meeste pijn heeft geleden en een knieval heeft gemaakt om Nederland verder te helpen uit de crisis. Wie stemt niet op teflon Mark?

Nu maar Remkes maar weer aan het werk zetten. VVD/D66/CDA/CU blijft prima werken anno 2021.

[CrazyOne]

drooger schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 00:02:
[...]


Persoonlijk zou ik om te beginnen voor een isolatieverplichting kiezen, alleen is het de grote vraag hoe uitvoerbaar (en controleerbaar) zoiets is.

Eigenwoningbezitters betalen wel een hogere energierekening als ze nu meer stoken, maar dat is niet genoeg om mensen in beweging te brengen.

Kijkend naar mijn huishouden zijn we van 4500 m3 gas naar 2000m3 gas gegaan (jaren 20 woning, was ongeisoleerd, nu deels geisoleerd) echter is mijn energierekening (helemaal met de nieuwe prijzen) nauwelijks gedaald. Het plan was om elke keer die bijna 750 per jaar die ik bespaarde om daarvan weer een kamer te isoleren, echter gaat dat geld meteen weer naar de nieuwe rekening en schiet ik er niks mee op....

[gekkie]

Bean77 schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 00:05:
[...]

En alle Nederlanders lezen de berichten. Dus dadelijk in de peilingen is Rutte de grote winnaar omdat hij het meeste pijn heeft geleden en een knieval heeft gemaakt om Nederland verder te helpen uit de crisis. Wie stemt
niet op teflon Mark?

Het wordt in ieder geval weer voorgedaan als of de VVD weer een "redelijk alternatief" is.
Veronderstelde nieuwe wind van een Hermans waarmee te onderhandelen zou zijn, die houdt Rutte dan wel bij de les . De meeste media lijken mooi in dit opzetje van zowel de introductie van Hermans als het afgeleiden van Rutte te tuinen.
Kan me niet aan de indruk onttrekken dat de Media nog steeds hun werk niet doen, wat jammer is, want een deel van de politiek wil wel, een deel van de burgers wil wel, het zou eens tijd worden dat de media ook hun rol weer eens oppikken.

[ManiacsHouse]

CrazyOne schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 00:08:
[...]


Kijkend naar mijn huishouden zijn we van 4500 m3 gas naar 2000m3 gas gegaan (jaren 20 woning, was ongeisoleerd, nu deels geisoleerd) echter is mijn energierekening (helemaal met de nieuwe prijzen) nauwelijks gedaald. Het plan was om elke keer die bijna 750 per jaar die ik bespaarde om daarvan weer een kamer te isoleren, echter gaat dat geld meteen weer naar de nieuwe rekening en schiet ik er niks mee op....

Dat dus. Huurwoning. Al jaren alle verlichting LED. Nooit overdreven licht aan en schakel altijd alles uit 's nachts. Wasmachine etc A+++. Niet altijd maar de verwarming op 20. Etc etc. Sinds half jaar zonnepanelen (hulde voor mijn woningcorporatie die echt meedenken en er zijn voor de huurder) en dacht yes nu echt nog beter bezig en zuinig met energie. Maar nee vergeet dat maar... In al die jaren is mijn verbruik wel gedaald, maar de rekening nooit minder geworden. Schiet mij maar lek

[Silvos]

ManiacsHouse schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 02:42:
[...]

Dat dus. Huurwoning. Al jaren alle verlichting LED. Nooit overdreven licht aan en schakel altijd alles uit 's nachts. Wasmachine etc A+++. Niet altijd maar de verwarming op 20. Etc etc. Sinds half jaar zonnepanelen (hulde voor mijn woningcorporatie die echt meedenken en er zijn voor de huurder) en dacht yes nu echt nog beter bezig en zuinig met energie. Maar nee vergeet dat maar... In al die jaren is mijn verbruik wel gedaald, maar de rekening nooit minder geworden. Schiet mij maar lek

Licht offtopic maar ik vraag me toch af wat jullie dan fout doen. Als ik bijvoorbeeld dit grafiekje van bijv. essent bekijk (https://www.essent.nl/gro...ntwikkeling-gas-en-stroom) zit de gasprijs grofweg nu op hetzelfde niveau als 2016 en de stroomprijs op het niveau van 2018, er zit zeker in 2021 een stijgende lijn in maar ik kan me niet voorstellen dat als je gasverbruik meer dan halveert zoals @CrazyOne benoemt of dat je zoals jij echt zuinig bent dat je energierekening niet noemenswaardig daalt.

Ikzelf heb ook een huurwoning met zonnepanelen, ik zet de verwarming nooit op meer dan 18, douche kort en heb zuinige apparatuur. Ik betaal voor een eengezinswoning tussen de 45-60 euro per maand aan gas/elektra afhankelijk van hoe streng de winter is. Volgens mij is dat goed te doen, zelf op een wat lager inkomen. Ik zou wat dat betreft ook graag zien dat de politiek niet alleen inzet op duurzaamheid of nu door de oppositie genoemde steunmaatregelen voor lage inkomens maar ook meer op bezuiniging/minder consumeren. Niet alleen voor energie maar voor alle sectoren gaat dat natuurlijk op. Echter dat gaat natuurlijk wel in tegen de basisbeginselen van het kapitalisme, vandaar dat je daar amper wat over hoort.

[dr.lowtune]

Silvos schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 03:23:
[...]

Licht offtopic maar ik vraag me toch af wat jullie dan fout doen. Als ik bijvoorbeeld dit grafiekje van bijv. essent bekijk (https://www.essent.nl/gro...ntwikkeling-gas-en-stroom) zit de gasprijs grofweg nu op hetzelfde niveau als 2016 en de stroomprijs op het niveau van 2018, er zit zeker in 2021 een stijgende lijn in maar ik kan me niet voorstellen dat als je gasverbruik meer dan halveert zoals @CrazyOne benoemt of dat je zoals jij echt zuinig bent dat je energierekening niet noemenswaardig daalt.

Ikzelf heb ook een huurwoning met zonnepanelen, ik zet de verwarming nooit op meer dan 18, douche kort en heb zuinige apparatuur. Ik betaal voor een eengezinswoning tussen de 45-60 euro per maand aan gas/elektra afhankelijk van hoe streng de winter is. Volgens mij is dat goed te doen, zelf op een wat lager inkomen. Ik zou wat dat betreft ook graag zien dat de politiek niet alleen inzet op duurzaamheid of nu door de oppositie genoemde steunmaatregelen voor lage inkomens maar ook meer op bezuiniging/minder consumeren. Niet alleen voor energie maar voor alle sectoren gaat dat natuurlijk op. Echter dat gaat natuurlijk wel in tegen de basisbeginselen van het kapitalisme, vandaar dat je daar amper wat over hoort.

Volgens mij zijn de energie belastingen in die periode ook vrij fors omhoog gegaan. Wat je dan minder verbruikt betaal je dan alsnog aan belasting.

[begintmeta]

In wezen betaal je dan toch minder, of had je dan als je nu niet minder had verbruikt niet meer betaald dan toen?

Dat verbruik duurder wordt vind ik prima, maar het leven moet voor iedereen betaalbaar blijven en bepaalde entiteiten moeten niet specifiek worden ontzien.

Daarnaast zullen we inderdaad ongeacht de € die het kost minder moeten verbruiken.

[ Voor 16% gewijzigd door begintmeta op 24-09-2021 07:50 ]

[Gunner]

Ik was even enthousiast over meer geld voor het onderwijs. Blijkt dit alleen primair onderwijs te zijn. Jammer, met de vastzittende CAO-onderhandelingen geen gunstig perspectief.

[dr.lowtune]

begintmeta schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 07:44:
In wezen betaal je dan toch minder, of had je dan als je nu niet minder had verbruikt niet meer betaald dan toen?

Dat verbruik duurder wordt vind ik prima, maar het leven moet voor iedereen betaalbaar blijven en bepaalde entiteiten moeten niet specifiek worden ontzien.

Daarnaast zullen we inderdaad ongeacht de € die het kost minder moeten verbruiken.

Je betaalt nu in ieder geval veel minder dan wanneer je helemaal niks had gedaan. Maar het is natuurlijk wel frustrerend als je denkt een veel lagere energierekening te krijgen terwijl dat bij sommigen best tegenvalt. Daarom hebben wij ons huis ook vooral geïsoleerd voor ons eigen comfort en niet voor de energierekening

Verder ben ik het wel met je eens dat we minder moeten verbruiken, we moeten alleen wel zorgen dat het voor iedereen te betalen is, of we moeten accepteren dat mensen letterlijk in de kou zitten.

[begintmeta]

dr.lowtune schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 08:07:
…
Je betaalt nu in ieder geval veel minder dan wanneer je helemaal niks had gedaan. Maar het is natuurlijk wel frustrerend als je denkt een veel lagere energierekening te krijgen terwijl dat bij sommigen best tegenvalt.
…

Dat kan ik me voorstellen, maar het is dan misschien leuker om in plaats van aan wat je vroeger betaalde te denken aan wat je had betaald als je niets had gedaan. En om dan te zien dat je toch wel minder betaalt, sowieso minder verbruikt en eventueel zelfs nog een comfortabeler huis hebt.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 24-09-2021 08:41 ]

[Lordy79]

Vpb gaat weer omhoog terwijl deze is gedaald de afgelopen jaren dus per saldo 0.
Ik hoop dat ze de eerste schijf ongemoeid laten.
Dit leidt tot meer prikkels om belasting ontwijking te zoeken.

[gekkie]

Silvos schreef op vrijdag 24 september 2021 @ 03:23:
[...]
Licht offtopic maar ik vraag me toch af wat jullie dan fout doen. Als ik bijvoorbeeld dit grafiekje van bijv. essent bekijk (https://www.essent.nl/gro...ntwikkeling-gas-en-stroom) zit de gasprijs grofweg nu op hetzelfde niveau als 2016 en de stroomprijs op het niveau van 2018, er zit zeker in 2021 een stijgende lijn in maar ik kan me niet voorstellen dat als je gasverbruik meer dan halveert zoals @CrazyOne benoemt of dat je zoals jij echt zuinig bent dat je energierekening niet noemenswaardig daalt.

Grafiekjes Ex-vastrecht / netbeheerder en ex-energiebelasting gok ik ?

[polthemol]

aljooge schreef op donderdag 23 september 2021 @ 23:48:
[...]

Maar we moeten hoe dan ook van het gas af? Als het via de prijs niet kan vanwege de energiearmoede, hoe dan wel?

jep dat moet je. Dat is ook het probleem niet: de koopkracht is al jaren niet gestegen, lonen stijgen niet terwijl de economie blijft groeien tot en met.

Dan klappen ze nu nog een 15 euro bij de zorgverzekering doodleuk erop, en wederom ontziet men bedrijven. Welkom in BV Nederland gerund door CEO VVD

Heel veel problemen hangen samen met groeiende ongelijkheden, het gebrek aan visie en het blijven stimuleren van hyperkapitalisme en machtspolitiek.

Maar goed, we hebben het dansen weer gehad: het kabinet doet niets en geeft een kruimeltje van nog geen 1% van de begroting. Zinloos gedoe, voor de rest rekt men vooral tijd met 'moeten we onderzoeken', maar commissies zijn dan weer niet gewenst. Het is beschamend en tenenkrommend en Wilders heeft helaas gelijk met zijn woorden 'we laten ons ringeloren'.