Root don't mean a thing, if you ain't got that ping...
/u/19715/crop5c2141d5e6f68.png?f=community)
💶 Wil je in een vrije democratie blijven wonen? Betaal dan voor nieuws. 📰
❌ ceterum censeo contra factiones ad dextrum extremum esse pugnandum. 🙅🏻♂️
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Wel grappig. De meest wilde generaliserende uitspraken over rechtse partijen komen in het TK topic (één, twee, drie), waarbij de Godwin uiteraard niet geschuwd wordt.
Maar de post van iemand die na deze nietszeggende bagger oproept om een en ander een beetje te relativeren wordt verwijderd want 'het draagt niet bij aan de discussie'
.
Dat een groot deel van de deelnemers alhier collectief in de rouw zit is al een paar weken duidelijk, maar als zelfs relativerende posts als reactie op totaal inhoudsloze bijdragen al worden verwijderd raakt de sfeer wel heel snel vergiftigd.
Maar de post van iemand die na deze nietszeggende bagger oproept om een en ander een beetje te relativeren wordt verwijderd want 'het draagt niet bij aan de discussie'
.Dat een groot deel van de deelnemers alhier collectief in de rouw zit is al een paar weken duidelijk, maar als zelfs relativerende posts als reactie op totaal inhoudsloze bijdragen al worden verwijderd raakt de sfeer wel heel snel vergiftigd.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
:strip_icc():strip_exif()/u/192890/brain.jpg?f=community)
Bullshit. Dat was gewoon een ordinaire troll.:
Maar de post van iemand die na deze nietszeggende bagger oproept om een en ander een beetje te relativeren wordt verwijderd want 'het draagt niet bij aan de discussie'
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
:strip_icc():strip_exif()/u/51489/heforshe_logo_detail.jpg?f=community){kind=logo}
Ik mis de Godwin hier volgens mij? De eerste probeert iets uit te leggen over populisme wat volgens mij weinig zegt over de richting van de partij. De tweede probeert als reactie daarop met een overdrijving de blik te duiden van een groot deel van de kiezers en de derde maakt er een beetje een karikatuur van. Is dat zo erg?
Hierin wordt vooral de PVV benoemd en in de derde reactie worden de SGP, FvD en de VVD erbij gehaald. Bij de laatste gaat het inderdaad om een rechtse partij maar dat de VVD zich probeert af te zetten tegen links lijkt me nu niet zo'n schandelijke uitspraak, eerder een constatering. Blijven over de andere clubs maar daarvan is het me een raadsel waarom rechtse kiezers anno 2023 zo fel zijn om die te verdedigen? Ik zou me persoonlijk doodschamen als dit soort partijen tot mijn kant van het spectrum gerekend worden. Ik zet me als linkse kiezer dan ook absoluut af tegen PVV-tegenhanger DENK.
Jarenlang klaagden kiezers van de PVV erover dat ze niet serieus genomen werden. Anno 2023 duikelen kranten en tv-programma's over elkaar heen om de PVV-kiezer te horen en nu is Wilders dus ook de grootste. Maar de zorgen die andere burgers daar dan over hebben moet dan kennelijk "gerelativeerd" worden? Het lijkt me dat dit soort reacties nu precies de reden zijn dat men zich zorgen maakt om de verkiezingsuitslag. Want in plaats van serieus naar de kritiek te luisteren wordt die belachelijk gemaakt. Dus de stemming is anno 2023 bij veel mensen kennelijk zo dat er alleen naar kritiek van een minderheid hoeft te worden geluisterd als die in het eigen straatje past.Maar de post van iemand die na deze nietszeggende bagger oproept om een en ander een beetje te relativeren wordt verwijderd want 'het draagt niet bij aan de discussie'
Dat een groot deel van de deelnemers alhier collectief in de rouw zit is al een paar weken duidelijk, maar als zelfs relativerende posts als reactie op totaal inhoudsloze bijdragen al worden verwijderd raakt de sfeer wel heel snel vergiftigd.
En je kan er een zinnetje uitpikken maar de discussie was over het algemeen behoorlijk inhoudelijk.
:strip_icc():strip_exif()/u/83088/icon%25203.jpg?f=community)
Dat was nog een alias naar het verkiezingen forum die terug verplaatst was, vandaar dat die dubbel was
Ik heb de alias verwijderd.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/53288/icon.jpg?f=community){kind=icon}
/u/405466/crop63a610bcef608_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/142128/crop631b29903353f.gif?f=community)
_@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' Bombus Flavifrons adoratie _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/'? '\@_ || Let's Play: Paradox-billiards-vostroyan-roulette-fourth dimensional-hypercube-chess-strip-poker
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
Wellicht dat veranderen en kijken wat een discussie op AWM niveau doet ipv HK niveau.:
[...]
De HK was zeker niet de aangewezen plek, maar het enige topic wat nog geen slotje heeft gekregen waarin over vuurwerk gesproken werd
HK zou je echt alleen een topic in kunnen hebben als "welk vuurwerk heb jij dit jaar gekocht en wat is het beste" of iets dergelijks.
Zeker geen maatschappij brede discussie.
Wel vraag ik mij af of 3 januari de datum is voor een vuurwerk topic. Zo september/oktober heb je meer kans op een actief topic. Vanaf dan gaat het wat meer spelen.
Volgens mijn dokter ben ik een heel zeldzaam geval. Deal with it.
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Duidelijk. Juist omdat er op dit moment geen nieuws te melden is krijg je van die spiraaldiscussie's
die op een gegeven moment escaleren omdat iedereen zijn hakken in het zand zet. De discussiewaarde komt pas weer als er wat nieuwe statistieken naar buiten komen.... Is er minder schade of geweld geweest met vuurwerk in de steden met een vuurwerkverbod? (of juist meer ) Dat is interessant... en verdiend wat mij betreft een plek op het forum.
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Nou ja, zoals ik al zei gaven de topicreports in het HK topic niet echt veel vertrouwen om het nog eens te proberen.
Kijk, het liefst hebben we geen verboden onderwerpen. Elk onderwerp dat in de ban gaat doet toch een beetje afbreuk aan het forum, zeker omdat het meestal ook de onderwerpen zijn waar veel maatschappelijke discussie over is. Maar soms levert het zoveel gedoe op dat het niet meer te doen is voor een stel vrijwilligers in hun eigen tijd (want dat zijn wij uiteindelijk) om het in goede banen te leiden. Je kunt het een beetje vergelijken met de beslissing die de burgemeesters van Amsterdam en Rotterdam een tijdje terug namen om een aantal jaar geen uitsupporters meer toe te staan bij Ajax-Feyenoord omdat het gewoon teveel gedoe gaf. En in beide gevallen is dat ontzettend zuur voor de mensen die zich wel weten te gedragen.
:strip_icc():strip_exif()/u/42463/gunther.jpg?f=community)
vuurwerk - vlees eten - tuinkachel - bbq - alcohol - voetbalwedstrijden - buitenfestivals - houtkachels
Maar die conclusie trek jij in het heetst van de strijd. (de dagen voor en na oudjaar) Als het stof weer is gaan liggen in de komende weken en iedereen weer tot bedaren is gekomen denk ik dat er heel andere discussies naar voren komen...:
[...]
Nou ja, zoals ik al zei gaven de topicreports in het HK topic niet echt veel vertrouwen om het nog eens te proberen.
Daarbij lijkt het me geen HK topic (ookal ben ik denk ik wel degene die de discussie daar aangezwengeld heeft) maar juist iets voor AWM. Dat het in de HK wat laagdrempeliger is om je gal te spuwen is denk ik wel duidelijk... Maar als we een topic met kwaliteit willen zitten we juist in de AWM
[ Voor 5% gewijzigd door stylezzz op 03-01-2024 16:31 ]
Wat is de toegevoegde waarde van zo'n topic als je het niet kan bespreken wanneer het er toe doet? Dan verliest het zijn waarde en dan kun je in mijn ogen beter de tijd steken in andere topics lijkt mij.:
[...]
Maar die conclusie trek jij in het heetst van de strijd. (de dagen voor en na oudjaar) Als het stof weer is gaan liggen in de komende weken en iedereen weer tot bedaren is gekomen denk ik dat er heel andere discussies naar voren komen...
Daarbij lijkt het me geen HK topic (ookal ben ik denk ik wel degene die de discussie daar aangezwengeld heeft) maar juist iets voor AWM. Dat het in de HK wat laagdrempeliger is om je gal te spuwen is denk ik wel duidelijk... Maar als we een topic met kwaliteit willen zitten we juist in de AWM
_@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' Bombus Flavifrons adoratie _@/' _@/' _@/' _@/' _@/' _@/'? '\@_ || Let's Play: Paradox-billiards-vostroyan-roulette-fourth dimensional-hypercube-chess-strip-poker
We hadden het laatst er intern ook al over gehad, dus ik heb bij deze het coalitietopic gesloten om de discussie te centraliseren.
Ik heb niet het voornemen om een specifiek topic hierover te starten. Maar het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat er in een topic een vraag naar voren komt in de trant van 'ik heb vorig jaar voor 20K aan lego verkocht en nu wil de belastingdienst geld zien, wat moet ik nu? '... Mijn vraag kwam voort uit de heetgebakerde discussies omtrent scalping in het verleden, wat mij persoonlijk ook eens een ban heeft gekost. Vandaar de vraag, of we anno 2024 hierover wel mogen discussiëren? Ander blijf ik een eindje vandaan in dergelijke topics
Ik denk niet dat dat onderwerpen zijn die binnen AWM horen. Ik ben niet op de hoogte van de discussies over scalping in het verleden (maar goed, tweakers heeft vele subfora natuurlijk), al denk ik gevoelsmatig dat als het gelinkt is aan bv. een belastingaanslag, het richting een PFSL hoort te gaan eerder, maar dat zou voor elke bijverdienste zijn in combinatie met een belastingvraag.:
[...]
Ik heb niet het voornemen om een specifiek topic hierover te starten. Maar het is natuurlijk een kwestie van tijd voordat er in een topic een vraag naar voren komt in de trant van 'ik heb vorig jaar voor 20K aan lego verkocht en nu wil de belastingdienst geld zien, wat moet ik nu? '... Mijn vraag kwam voort uit de heetgebakerde discussies omtrent scalping in het verleden, wat mij persoonlijk ook eens een ban heeft gekost. Vandaar de vraag, of we anno 2024 hierover wel mogen discussiëren? Ander blijf ik een eindje vandaan in dergelijke topics
Als het gaat over in een legotopic bv. is het aan die topicregels of het er kan of niet (ik betwijfel het gezien je punt over heetgebakerde discussies in het verleden). Best shot zou zijn als jij wel tzt concreet een topic erover in gedachten hebt, een modje van het subfora waar je het topic wil openen of waar je er een post over wil maken in een bestaand topic aan te schieten met de vraag of het past binnen de regels.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
/u/285957/fZJd8Gc.png?f=community)
Bedankt voor de waardering, dat wordt gewaardeerd.
Dat is inderdaad jammer. Wij worden er ook niet blij van om een onderwerp in de ban te doen; je doet elke keer toch een beetje afbreuk aan het forum. Maar soms is het gewoon niet te doen.
Daar heb je een goed punt, die grens is niet altijd makkelijk te trekken. Ik ga even overleggen of we dat duidelijker kunnen krijgen.
Inconsistenties aanwijzen in iemands betoog is inhoudelijk en mag gewoon. Wat we liever niet zien is een discussie over discussie zelf, dus bijvoorbeeld iemands stijl van posten. In het voorbeeld wat jij noemde was er een discussie gaande over iemands manier van reageren en quoten. Dat soort dingen dus liever niet.
Dat klopt, daar zit inderdaad verschil tussen. Het eerste is sowieso onwenselijk, het tweede veel meer een twijfelgeval. Wat wel en niet kan hangt ook altijd een beetje van de context en de omstandigheden af. In algemene zin zou ik willen zeggen: Probeer zo min mogelijk de persoon aan te spreken en zoveel mogelijk het punt. Dus niet "jij verkoopt onzin" maar liever "dit klopt niet, uit onderzoek blijkt duidelijk dat X". En mocht iemand blijven weigeren om ergens op in te gaan, dan is de discussie laten rusten ook altijd nog een optie.
Ik snap wat je bedoelt, het kan allemaal wat formalistisch en kil aanvoelen. Maar het is wel de beste manier om met een grote groep mensen die soms radicaal van mening verschillen te discussiëren over gevoelige onderwerpen. In een kleinere en/of gelijkgestemde groep mensen kun je met minder regels en een informelere stijl toe. Als ik aan de eettafel over politiek praat, dan is dat ook een stuk losser dan hier op het forum. Maar in de wat grotere gemeenschap die we hier zijn, zijn wat meer regels nodig.
@HollovVpo1nt dat bleek dus ook voor ons lastig te zijn, maar ik heb geprobeerd toch een beetje een kader te schetsen in de topic waarschuwing.
Dank! Hoe ik het lees is dat geïsoleerde dagelijkse ontwikkelingen niet de bedoeling zijn, maar er wel ruimte is om een dagelijkste ontwikkeling te plaatsen in een breder thema binnen het conflict.:
[...]
@HollovVpo1nt dat bleek dus ook voor ons lastig te zijn, maar ik heb geprobeerd toch een beetje een kader te schetsen in de topic waarschuwing.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Denk inderdaad dat een modbreak voldoende mag zijn. Iedereen er aanherinneren dat in de openingpost staat dat er "Geen speculaties zonder fatsoenlijke onderbouwing en bronvermelding" had ook gekund, maar gezien de situatie (het gebrek aan informatie naar buiten toe) zou een te strakke leiding averechts werken. Had ik zelf nog niet echt bij stil gestaan.
offtopic:
Platvloers is ook laagdrempelig
Platvloers is ook laagdrempelig
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/1900012/crop65eee6f31bbd4_cropped.jpg?f=community)
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Voor het geval iemand die meeleest hier een cirkeltrek in ziet: in de UA topics staan de neuzen redelijk dezelfde kant uit omdat de bewijzen daartoe dwingen.
Het bijzondere aan het Israel<>Palestijnse conflict is dat Israël een bijzondere staat is, op een bijzondere manier tot stand gekomen. Zonder daarin op dit moment een stelling in te namen: Israël en het Joodse geloof zijn nauw verbonden en dat maakt alles anders dan anders, ook al zijn andere landen even religieus als Israël. Omgekeerd geld voor Palestina defacto hetzelfde. Dit maakt dat elk statelijk conflict automatisch een religieus conflict is, en dus automatisch iedereen van de op 1 na grootste religie bijna defacto aan een kant staat. Gezien de Europese geschiedenis van Joden staan Westerlingen bijna defacto aan de andere kant.
Vanwege die a priori verbondenheid is het dus extra lastig. Misschien is er een reden dat er geen religie-topic is overigens
Het is enerzijds begrijpelijk dat er dus moeizaam of geen discussie mogelijk is, en anderzijds jammer, want dat weerspiegelt dan ook het conflict zelf: er is kennelijk geen makkelijke oplossing. Mijn eerste reactie is dat het conflict te isoleren is van die bredere context, maar nu juist hier is dat lastig, omdat vanalles en nogwat naar die context verwijst.Wat misschien een leuk experiment zou zijn: de moderatie kiest een gelijk maar klein aantal vertegenwoordigers uit elk (of geen) 'kamp', wel graag mensen die dat tot nu toe inhoudelijk zijn geweest. Een discussie tussen pak m beet 10-15 'experts' zou interessant kunnen zijn om mee te lezen.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Niet het handigste woord inderdaad. Waar ik zelf oprecht naar zoek is een lijst van argumenten voor danwel tegen bij het categoriseren van de tegenreactie van Israël, evt door de tijd heen (misschien was er een punt waarop het niet meer redelijk te noemen viel bijv.). Je leest weleens een argument voor of tegen, maar zelden met eventuele argumenten voor het omgekeerde. Dat is of lijkt dan iemand die toch wel aan een kant staat. En anderzijds is een conflict inherent verdeeld in kampen
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Maar dan is een newsfeed van goede bronnen toch beter? Die zijn er echt wel, al zullen er ook weer mensen zijn die het goed of slecht afhankelijk maken van wat er gezegd wordt. Maar dat is weer niet de functie van een forum:
Niet het handigste woord inderdaad. Waar ik zelf oprecht naar zoek is een lijst van argumenten voor danwel tegen bij het categoriseren van de tegenreactie van Israël, evt door de tijd heen (misschien was er een punt waarop het niet meer redelijk te noemen viel bijv.). Je leest weleens een argument voor of tegen, maar zelden met eventuele argumenten voor het omgekeerde. Dat is of lijkt dan iemand die toch wel aan een kant staat. En anderzijds is een conflict inherent verdeeld in kampen
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Die integreren argumenten toch niet? Argumenten/analyse vind je meestal onder opinie (en vandaar dat ik altijd auteurs van partijdigheid verdenk:
[...]
Maar dan is een newsfeed van goede bronnen toch beter? Die zijn er echt wel, al zullen er ook weer mensen zijn die het goed of slecht afhankelijk maken van wat er gezegd wordt. Maar dat is weer niet de functie van een forum
) of in in-depth artikelen (waar ik er nog geen van gezien heb, maar dat kan helemaal mijn eigen schuld zijn), maar dan lang niet altijd in opsomming en evt afweging. Het bij elkaar zetten van de voors en tegens lijken mij juist 'nieuw'. En uitpluizen wat er precies klopt van de redenatie van een argument is juist wel erg forummy, toch? De beperking tot 'expert' helpt dat bij het beperking van emotionele afleiding.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Ik zou als onderwerp NIET die oorlog pakken. Die is dusdanig complex en uitgebreid (historisch, ideologisch, godsdienstig EN emotioneel) dat zelfs echte experts het moeilijk vinden om feiten te bepalen.:
[...]
Niet het handigste woord inderdaad. Waar ik zelf oprecht naar zoek is een lijst van argumenten voor danwel tegen bij het categoriseren van de tegenreactie van Israël, evt door de tijd heen (misschien was er een punt waarop het niet meer redelijk te noemen viel bijv.). Je leest weleens een argument voor of tegen, maar zelden met eventuele argumenten voor het omgekeerde. Dat is of lijkt dan iemand die toch wel aan een kant staat. En anderzijds is een conflict inherent verdeeld in kampen
En argumenten hoeven niet over "voor" of "tegen" te gaan. Ik baal als stekker dat de meeste mensen denken dat een debat een conflict moet zijn met winnaars en verliezers (zowel in argumentatie als deelnemers).
Wat? Nee!:
[...]
Die integreren argumenten toch niet? Argumenten/analyse vind je meestal onder opinie (en vandaar dat ik altijd auteurs van partijdigheid verdenk
Argumenten en analyses kunnen prima volledig objectief en/of feitelijk zijn.
En een lijstje pro's en con's bestaan echt wel, maar dat gaat over hoeveel waarde we kunnen verkrijgen ("a is beter dan b").
Verder lijkt het me zeer onwenselijk om een gedeelte van het forum uit te sluiten zodat "experts" kunnen babbelen, daar hebben we DM's voor. Het doel zou eerder zijn dat we de experts een podium geven EN een missie/doel wat de rest waardevol vind. Anders is het niks anders dan verheerlijking.
Sorry voor die iets wat felle reactie, maar ik vrees dat we compleet verschillende ideeën hebben.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Feiten is niet het enige dat je zou kunnen bepalen, je zou ook precies het argument voor ingrijpen kunnen uiteenzetten, incl. scope, en dan daar waar je het oneens kunt zijn dat aangeven (in intl. recht verwachten ik regels als 'binnen redelijke grenzen', wat is dan redelijk, kunnen we verwijzen naar een specifiek precedent? etc.)
Ook met mensen die het oneens kun je dat doen, mits men de focus legt op het netjes uitwerken en netjes aangeven waar interpretaties divergeren.
Ik zei dat ook niet, ik denk wel dat het heel lastig is iemand in een lopend conflict echt onafhankelijk te vinden. Die zal altijd verdacht worden van neutraliteit, of vice versa.
Ik zei dan ook niet dat ze dat niet waren, slechts waar ik ze doorgaans aantref. En een argument en analyse kan ook prima 'kant' kiezen (wie doet een in-depth analyse en trekt geen enkele conclusie?) en toch heel informatief zijn.
Ik zou het afwegen inderdaad strikt gescheiden houden. Als jij een doorwrochte lijst pro's-con's hebt, mag je m me pasen (hier of DM).
Nouja, ik bedoel met 'expert' iemand (het lijkt alsof mijn aanhalingstekens zich niet op jouw scherm vertonen trouwens) die goed een argument kan uitwerken, omdat zij bijv. kennis hebben van internationaal recht, de context goed kennen, etc. Zo'n groepje zien collaboreren om tot een lijst voors en tegens te komen met alle haken en ogen daarbij genoteerd lijkt mij een flinke toevoeging, en heel lastig met het open forum (want dat gebeurde natuurlijk niet). Je hebt als je zo'n expert bent ook wat rust nodig. Zie het als een hooggerechtshof zonder die authoriteit
Ook al zit ik er niet in, soms vind ik het toch nuttig om eens een uitspraak te lezen.Geen probleem. Ik deed een voorstel, dan kan ik kritiek verwachten. Ik heb her en der dus geprobeerd mijzelf beter uit te leggen. Hopelijk helpt dat iets. Uiteindelijk denk ik dat mensen slechts zelden verschillende ideeen hebben, ze hebben het slechts nooit eens goed uitgeplozen samen wat ze nu precies in gedachten hebben
Waarmee niet gezegd is dat er geen betere voorstellen zijn.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Kan mij voorstellen dat het zo over komt, maar ik bedoelde dat niet. Ik bedoel dat ik op zoek ben naar een dagelijkse ontwikkelingen topic zoals De Dagelijkse ontwikkelingen topic in de Oekraïne oorlog die uiteindelijk overgegaan is naar het Strijdverloop topic.
Ik bedoel het niet negatief, maar ik wil in dit feedback topic geen discussie voeren over wat ik wel en niet een discussie voeren vind. Wellicht per DM over doorpraten
.Het is noch de persoon benoemen, noch onjuiste informatie benoemen. Het is de inconsistentie benoemen in iemands redenering. Ik ben ervan overtuigd dat als iemand A denkt vanwege argument B, maar argument B niet blijkt te kloppen, ik uit zou moeten kunnen bespreken dat omdat B niet klopt, standpunt A een ander argument dan B moet hebben ter onderbouwing. Ik vind dat geen meta discussie, maar juist bevorderlijk voor de discussie.
Wat ik de AWM mods uiteindelijk vraag is om een actualiteiten/ dagelijks ontwikkelingen debat te openen met meer coulance/begrip voor de context van meta discussie en meer op moderatie van individuen te zitten.
Ik besef daarbij absoluut wat ik het moderatie team vraag en spreek nogmaals mijn waardering uit voor het werk dat ze doen om dit een forum te houden waar ik met interesse op bezoek kom voor inhoudelijke discussies.
Excuus, dat was niet wat ik bedoelde. Ik bedoelde eerder dat bepaalde vorm van communiceren/gedrag sneller ontregeld raakt dan anderen. Virtuozzo noemde dat o.a. scripts. Het invullen van wat een ander bedoelt ipv vragen naar verduidelijking is daar een van.:
[...]
Ik bedoel het niet negatief, maar ik wil in dit feedback topic geen discussie voeren over wat ik wel en niet een discussie voeren vind. Wellicht per DM over doorpraten
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Wijze woorden.:
Geen probleem. Ik deed een voorstel, dan kan ik kritiek verwachten. Ik heb her en der dus geprobeerd mijzelf beter uit te leggen. Hopelijk helpt dat iets. Uiteindelijk denk ik dat mensen slechts zelden verschillende ideeen hebben, ze hebben het slechts nooit eens goed uitgeplozen samen wat ze nu precies in gedachten hebben
Zoals ik aangaf denk dat het probleem hier was dat mijn eerste interpretatie van jouw idee een stuk verder weg lag dan wat jij bedoelde. Dat hoeft niet slecht te zijn, maar toen ik daar gaandeweg achter kwam… Nou ja, je zag mijn schrik reactie
Ps: Wat zijn quotes? Ik zie wel “vliegende komma’s”
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
:
[...]
Ps: Wat zijn quotes? Ik zie wel “vliegende komma’s”
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
/u/324913/crop56a24cce05cd3_cropped.png?f=community)
Ik denk dat je een beetje het overzicht mist op hoeveel ingrepen we uitvoeren om de discussie eerder nog een beetje te laten lopen. Dit los je niet op met coulance of begrip voor meta discussies. Die meta discussies zorgen dat het allemaal verder weg dobbert van de inhoud.
Vergeet daarbij niet dat voor escalatie 2 partijen nodig zijn, anders is het gewoon 1 boos iemand die iets typed
Dus 'moderatie op individu' is leuk en aardig, helaas hapten mensen in dat topic zo graag en gretig op heel slechte posts dat de kwaliteit heel snel in een 'death spiral' terecht komt.Overall denk ik dat we misschien de kunst van een echte discussie voeren aan het verliezen zijn en we vooral graag emoties willen uiten, waarbij ook de termen meer een emotionele dan inhoudelijke lading krijgen. Misschien is dat de tijdsgeest ook, dat weet ik niet.
@Brent ook dat is vrij moeilijk: wat is goed? (want dan zul je als moderatie ook nog veel meer inhoudelijk moeten gaan kijken). Dit is een voorbeeld van een razend ingewikkeld conflict waarbij er gigantisch veel grijstinten zijn ontstaan door de vele jaren heen dat dit al speelt. In de discussie gaat het al heel snel naar een beeld waarbij het zwart/wit is en dan is de nuance gewoon weg (en dus gaat het een vervelende discussie worden of gewoon een heel slechte discussie).
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
@polthemol Je kunt die club kwa samenstelling natuurlijk ook tweaken, ik zou ook niet eens proberen om het in 1 keer goed te doen Maar ik merk dat er eigenlijk niemand enthousiast van wordt, dus daarmee is het geen goed idee
Maar ik merk dat er eigenlijk niemand enthousiast van wordt, dus daarmee is het geen goed idee
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Ik vrees alleen dat als je nu een onderwerp wil uitkiezen, waar dit vermoedelijk niet zal werken, het Gaza is...
Op persoonlijke titel ook een andere observatie:
Tja, ik denk dat veel wel weten dat mijn achtergrond in de militaire geschiedenis ligt. Ik heb best wat achtergrondkennis over hoe oorlogen gaan en werken. Maar deze is voor mij zelfs een uitschieter. Helaas niet om de wreedheid van oorlogen, in het bijzonder wat een democratisch land, een buurland kan aandoen als deze is aangevallen. Ik wees daar niet voor niks op, meteen toen dit in oktober begon.
Maar hier speelt ook dat er zo ongelofelijk veel geroepen word door alle partijen, en ik helaas steeds de conclusie moet trekken, dat iedereen ontiegelijk hypocriet is. Dat maakt de discussie zo lastig. Het helpt al helemaal niet dat er ook massaal "historische argumenten" worden gebruikt, waarbij ik al snel zie dat het ook verdraaid en selectief is.
Hierbinnen een fatsoenlijke discussie voeren is niet niks. Een gebalanceerde discussie voeren met een paar personen die verschillende kanten, goed vertegenwoordigen, lijkt me helaas een utopie.
Never argue with an idiot. He will drag you down to his own level and beat you with experience.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
💶 Wil je in een vrije democratie blijven wonen? Betaal dan voor nieuws. 📰
❌ ceterum censeo contra factiones ad dextrum extremum esse pugnandum. 🙅🏻♂️
Nee, dat is geen oordeel over de discussiedeelnemers (daar zou ik AESH, almost everyone sucks here gebruiken:
Dat zijn oordelen over de persoon/personen. Het idee is dat we het over de inhoud hebben
), maar over het onderwerp Gaza.
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
Ah op die fiets. TSS: This Subject Sucks:
[...]
Nee, dat is geen oordeel over de discussiedeelnemers (daar zou ik AESH, almost everyone sucks here gebruiken
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Jij snapt het:
Ah op die fiets. TSS: This Subject Sucks
I had a decent lunch, and I'm feeling quite amiable. That's why you're still alive.
/u/72820/crop66f3ae5a89071.png?f=community)
Het is niet iets waar graag mee geadverteerd wordt op een (/dit) forum, maar aangezien dit een specifiek onderwerp is waar (volgens mij) nog maar zo weinig mensen daadwerkelijk zin in hebben om over te discussieren zou het natuurlijk ook een optie kunnen zijn om een groeps-dm te starten om specifiek met elkaar te babbelen. Heb je perfecte controle over wie je wel en niet uit wilt nodigen en ook geen last van moderatie. Just sayin.
't Het nog nooit, nog nooit zo donker west, of 't wer altied wel weer licht
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Die mogelijkheid is er inderdaad en daar heb je geen last van de AWM modjes.:
Het is niet iets waar graag mee geadverteerd wordt op een (/dit) forum, maar aangezien dit een specifiek onderwerp is waar (volgens mij) nog maar zo weinig mensen daadwerkelijk zin in hebben om over te discussieren zou het natuurlijk ook een optie kunnen zijn om een groeps-dm te starten om specifiek met elkaar te babbelen. Heb je perfecte controle over wie je wel en niet uit wilt nodigen en ook geen last van moderatie. Just sayin.
Houdt er echter wel rekening mee dat het ook daar geen vrijstaat is; als je bijvoorbeeld iemand de mantel uitveegt via DM en die persoon klaagt daarover, dan kan je dat alsnog onwelkome belangstelling van de crew opleveren.