Op basis van de feedback/kritiek van het artikel over kleine windmolens zal ik, als auteur, even reageren. Normaal zou Olaf dat doen, maar hij is op vakantie. Ik heb de publicatie en de vorm met hem overlegd. Ik reageer ook even op het citaatpunt waarvoor Jelle getagd werd. Het onderstaande is dus mijn redenatie als auteur. Ik reageer specifiek op drie dingen:
* De splitsing van het Plus-artikel naar een regulier item (met gebruikerservaringen)
* De totstandkoming en de inhoud van het Plus-artikel
* Het citeren/samenvatten van gepubliceerde informatie op het forum, specifiek van Woudsehoeve.
Laat ik vooraf zeggen dat ik het forum een zeer waardevolle bron vind. In het algemeen, maar ook als auteur voor Tweakers. Bij het bedenken, maken en publiceren van artikelen is het denk ik voor iedereen van meerwaarde (win-win-win) als daarop geanticipeerd wordt. En ook samengewerkt wordt waar dat mogelijk en van meerwaarde is. Bovendien zit de tweakers-community vol met mensen met ervaring, kennis en expertise.
Het bewuste draadje was zeer waardevol en is dat denk ik nog steeds. Het was voor mij de reden, naast eerdere energie-gerelateerde artikelen, om hier verder in te duiken: hoe interessant is een kleine windmolen voor thuisgebruik? Uit het topic bleek het antwoord al, maar daar wilde ik graag meer technische achtergronden over weten - en dit duidelijk verwoorden in het artikel. Diverse wetenschappelijke onderzoeken bevestigden de benoemde nadelen, evenals twee professoren (gespecialiseerd in windenergie) die ik voor dit onderwerp sprak.
Tijdens mijn research merkte ik dat er ook een 'strijd' gaande was tussen traditionele (kleine) windmolens met wieken (hawt's) en verticale windmolens (vawt's). Wat vooral opviel was dat bedrijven achter de vawt's het traditionele model aan het afkraken waren en de beoogde voordelen van hun type molen benadrukte (efficiënter, makkelijker, duurzamer, stiller, minder storend, etc.). Over de opbrengst bleven ze echter vaag. Aangezien dergelijke vawt's vaak in het nieuws kwamen - ook dit jaar - als zijde 'iets nieuws', werd dit een belangrijk uitgangspunt voor het artikel. Eén pagina gaat over de onderdelen van een windmolen en zelfbouw, de rest gaat vooral over de techniek, de natuurkunde (die verklaart waarom kleine windmolens weinig zoden aan de dijk zetten) en verder de verschillen tussen horizontale en verticale windmolens.
Mijn inziens is het een verrijking om een link te maken tussen redactionele content en het forum. Dat heb ik in het verleden vaker gedaan (als dat mogelijk was). In dit geval leek het me van meerwaarde om een aantal concrete voorbeelden te geven van ervaringen van tweakers met kleine windmolens. Ik heb daarom contact gezocht met diverse users en ze een aantal vervolgvragen gesteld.
Door het toevoegen van die informatie werd het Plus-label natuurlijk een dilemma omdat communitycontent beschikbaar moet zijn voor iedereen. Olaf en ik heb daarover gediscussieerd en uiteindelijk ervoor gekozen om het te splitsen. Ik denk niet dat dit heel vaak voor zal komen, maar in dit geval leek het ons goed. Los van enkel en alleen gebruikerservaringen heb ik een kader met (technische) duiding toegevoegd die heel beknopt de knelpunten van kleine versus grote windmolens benoemen. De gebruikservaringen weglaten was zonde, leek ons.
Iedereen die ik benaderd heb, heb ik van te voren een PDF gestuurd van beide artikelen, dus zowel de gebruikerservaringen als het hoofdartikel. Persoonlijk zou ik graag een mogelijkheid hebben om handmatig users te inviten voor een bepaald artikel. Daar had ik @
CurlyMo dan ook zeker aan toegevoegd, aangezien hij de initiatiefnemer was voor het topic naar aanleiding van de ervaringen van Woudsehoeve. Ik heb wel begrepen dat er voor de toekomst gekeken wordt naar een manier om gebruikers die direct of indirect bij de totstandkoming betrokken zijn, tijdelijk Plus-toegang te geven.
Dan tot slot het citeren/samenvatten van het verhaal van @
WoudseHoeve. Persoonlijk vind ik het niet ideaal zoals het gegaan is, maar wel te rechtvaardigen. Op het forum staat publieke informatie die voor iedereen toegankelijk is. Iedere journalist (of blogger, twitteraar, etc.) mag daaruit citeren (citaatrecht). Dat staat dus nog los van artikel 10.4. Nu was dit van Tweakers voor Tweakers, maar iemand van De Telegraaf, Geenstijl, CNN had dat dus ook gemogen. Iets publiceren uit niet-openbare informatie, zoals besloten fora of PB's, zou ik uiteraard nooit doen.
Ongevraagd citeren heeft absoluut niet mijn voorkeur, vandaar dat ik al op 2 juli contact heb opgenomen met Woudsehoeve. Ik heb hem later ook een concept van beide artikelen gestuurd. Ik heb geen inzicht in verdere gegevens, zoals emailadressen, dus er was geen andere manier om contact op te nemen (ik heb nog zijn website bezocht, maar daar vond ik ook geen mogelijkheid). Om PB's te zien, moet je wel op Tweakers komen - je krijgt er verder geen melding van. Zijn verhaal weglaten was een optie, maar ook vreemd aangezien het daarmee allemaal begonnen is in het aangehaalde topic (bovendien leek hij mij iemand met kennis van zaken, ook gezien zijn ervaringen met zonnepanelen en andere techniek). Dan had ik denk ik eerder het hele item geschrapt, want dan bleven er twee concrete ervaringen over en de ongeschreven regel is dat drie voorbeelden toch wel een beetje het uitgangspunt is. Ik heb bewust geen ervaringen van niet-tweakers opgenomen.
Ik hoop dat deze toelichting wat meer duidelijkheid geeft omtrent alle overwegingen die we gemaakt hebben.