De Covid kroeg

[IJzerlijm]

monaldo schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:27:
[...]


Het maakt niks uit hoe het hier wordt gebruikt, het middel wordt weggezet als paardenmiddel terwijl meer mensen dan paarden het hebben gekregen. Het middel is daarnaast niet ontwikkeld voor paarden maar voor mensen en wordt nu met name voor paarden gebruikt in een andere dosis.

Hierbij het artikel van onze top journalisten:
https://www.nu.nl/coronav...coronamedicijn-in-vs.html

Wat denk je dat de meeste mensen onthouden van zo een artikel? Precies en daar gaat het om.
Maar goed de msm heeft altijd gelijk.

Een dosis ivermectine, een zenuwgif, die iets tegen covid zou kunnen doen maar ook je lichaam verkloot krijg je alleen maar binnen door een paarden dosis te nemen. Een voor mensen met parasieten bedoelde pil heeft een veel te lage dosis om iets te doen. Zie ook Joe Rogan die niet alleen een veilige, nutteloze dosis ivermectine neemt maar ook een antilichamen therapie die wel nut heeft.

https://eu.ydr.com/story/...ctin-has-died/6493657001/

[ Voor 5% gewijzigd door IJzerlijm op 14-12-2021 21:53 ]

[monaldo]

gekkie schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:45:
[...]

Het maakt je dus niet uit hoe het hier gebruikt wordt, maar je loopt nou al een heleboel posts wel te mekkeren over hoe jij denkt dat andere het "wegzetten" ?

Het wordt toch hier zo weggezet, is toch niet wat ik denk? Waarom gaan jullie hier telkens zaken verdraaien?
Ik heb nergens gezegd dat het een middel tegen corona is, daar zijn ook onderzoeken naar gedaan en er zijn onderzoeken die positieve resultaten laten zien. Prima als je zegt dat ook die onderzoeken niet deugen maar daar ging het hier niet om. In NL media is dit kort besproken en weggezet als een paardenmiddel. De discussie begon dat msm geen andere geluiden laat horen, als jullie vinden dat dat wel gebeurt door zoals bij dit voorbeeld het op deze manier te behandelen als bij ivermectine prima, dan verschillen we van mening.

[gekkie]

monaldo schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 22:10:
[...]
Het wordt toch hier zo weggezet, is toch niet wat ik denk? Waarom gaan jullie hier telkens zaken verdraaien?

Volgens mij verdraai ik vrij weinig, maar kun je niet echt overweg met de werkelijkheid.

Ik heb nergens gezegd dat het een middel tegen corona is, daar zijn ook onderzoeken naar gedaan en er zijn onderzoeken die positieve resultaten laten zien.

Als het dat niet is, wat is dan de relevantie met betrekking tot corona in een corona topic ?
Waarom geef je dan allemaal "bronnen" die beweren dat het er wel tegen helpt ?

Prima als je zegt dat ook die onderzoeken niet deugen maar daar ging het hier niet om.

Mooi dat dat prima is, maar dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat er andere factoren van invloed kunnen zien die het doen lijken dat er inderdaad een positieve invloed is in andere landen, maar dat dat in de westerse wereld doorgaans niet blijkt. En ik heb een verklarende hypothese gegeven.

In NL media is dit kort besproken en weggezet als een paardenmiddel.

Dan is het tijd dat "begrijpend lezen" toch weer een onderdeel wordt op school, want dat staat niet in het door jou aangehaalde artikel op nu.nl.

De discussie begon dat msm geen andere geluiden laat horen, als jullie vinden dat dat wel gebeurt door zoals bij dit voorbeeld het op deze manier te behandelen als bij ivermectine prima, dan verschillen we van mening.

Waarom verwacht je dat de door jou benoemde "msm" andere geluiden gaan laten horen als die niet ter zake doende zijn of verkeerd ?
Het wordt immers genoemd in dat hele nu.nl artikel, er wordt duidelijk aangegeven dat het medicijn ook op mensen toepasbaar is, maar voornamelijk voor dieren wordt gebruikt (en voor parasieten niet voor virussen) en vervolgens dat sommige mensen het in de dosis voor doorgaans veel grotere dieren zelf gaan gebruiken omdat er in de veterinaire sector vrij makkelijk aan te komen is in grote hoeveelheden.

Dus een vrij feitelijke weergaven van wat het is, waarvoor het wordt gebruikt en welke misbruik sommige mensen er van maken en de gevolgen die dat kan hebben.

En er zouden ook berichten te vinden moeten zijn die gaan over de onderzoeken in het buitenland dat het wellicht zou kunnen werken (net zo als de hydroxychloroquine en nog wel meer middelen), want ik weet dat die er geweest zijn, ook in wat jij benoemd als "msm", alleen zijn die later na toetsing hier weer ontkracht en ook dat is vervolgens weer gemeld.

En op een gegeven moment lijken de door jou benoemde "msm" daar ook weer een beetje mee gestopt, omdat ze er ook wel achter zullen zijn gekomen dat er ook in onderzoeksland een hoop ruis op de lijn zit en ook daar één zwaluw nog geen zomer maakt.

[Arrien]

*knip* graag dit soort onzin voor je houden. Je bron is niets waard, en met een beetje goed brononderzoek had je dat geweten. Evt reacties niet in dit topic

[ Voor 76% gewijzigd door ZieMaar! op 15-12-2021 08:32 ]

[BlackMonkey]

Arrien schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 22:46:
https://covid19criticalca...E-EVIDENCE-BASE-FINAL.pdf

Zonder op de inhoud in te gaan, wat laat alleen de foutieve citatie al zien dat dit niet door een wetenschapper is geschreven .

[eamelink]

monaldo schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 19:54:
Welke beide kanten bekijkt msm dan? Neem ivermectine, is afgeschilderd als paardenmiddel en klaar.

FD, laatste twee artikelen:
* https://fd.nl/achtergrond...perimenteert-wnl1caqwjtKY - "het al lang bestaande anti-parasitaire medicijn tegen hoofdluis en schurft" -
* https://fd.nl/samenleving...gen-covid-19-wnl1caqwjtKY - "een beproefd middel tegen parasieten"

NOS.nl, laatste twee artikelen:
* https://nos.nl/nieuwsuur/...aceuten-om-coronamedicijn - "dit op sociale media veelbesproken anti-parasietenmiddel"
* https://nos.nl/liveblog/2...sten-voor-toegang-voorbij - "het geneesmiddel Ivermectine, dat bij dieren vooral gebruikt wordt tegen schurft en worminfecties"

Volkskrant, laatste twee artikelen (een opinie overgeslagen):
* https://www.volkskrant.nl...-tegen-covid-19~bc1d8bdd/ - "een medicijn tegen onder meer schurft dat niet werkt tegen covid-19"
* https://www.volkskrant.nl...onaro-te-eisen~bd28ccad/- "gevaarlijke medicijnen als hydroxychloroquine, chloroquine en ivermectine aan om coronapatiënten te behandelen"

Van deze zes artikelen is er één die benadrukt dat het primair voor dieren is, en dat is nog wel een fragment uit een liveblog. Lijkt me nou niet echt overtuigend bewijs dat de kwalitatieve media Ivermectine als 'paardenmiddel en klaar' afschilderen.

Het lijkt me een stuk plausibeler dat jij één artikel hebt uitgezocht dat jouw verhaal ondersteunt, dan dat je daadwerkelijk kritisch gekeken hebt naar 'de msm'.

[GAIAjohan]

Arrien schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 22:46:
Ivermectine is al 3,7 miljard keer voorgeschreven aan mensen en is een van de meest veilige medicijnen ter wereld. Het staat niet voor niets op de essentiele medicijnenlijst van de WHO.

Steeds meer onderzoeken tonen aan dat het ook werkt tegen Covid, en ook bij gebruik van de standaard, dus ultraveilige standaard dosering.

https://covid19criticalca...E-EVIDENCE-BASE-FINAL.pdf

Het complete math+ (Waarbij ivermectine onderdeel is van je behandeling als je opgenomen bent) protocol van die club is gebaseerd op onjuiste data (bewust of onbewust), en daarmee ingetrokken.

‘We have conducted a careful review of our data for patients with COVID-19 from March 22, 2020 to July 20, 2020, which shows that among the 191 patients referenced in Table 2 that the mortality rate was 10.5%, rather than 6.1%. In addition, of those 191 patients, only 73 patients (38.2%) received at least 1 of the 4 MATH+ therapies, and their mortality rate was 24.7%. Only 25 of 191 patients (13.1%) received all 4 MATH+ therapies, and their mortality rate was 28%.’

https://retractionwatch.c...racted-for-flawed-results.

[Waah]

Arrien schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 20:12:
[...]


Dus jij denkt echt dat al deze 70 onderzoeken geen enkel bewijs laten zien en dat we er daarom maar flinke boetes voor moeten opleggen als een arts in NL het voorschrijft?

https://c19early.com/

Als arts een middel voorschrijven wat niet bewezen werkt, en dit actief promoten, ja dat is strafbaar ja. En terecht.

Dat is als alternatieve geneeswijzen zoals Jomanda die met wat I gestraald water zeiden kanker te kunnen genezen.....

Prima om verder te kijken. Dat wordt (overduidelijk uit je eigen bronnen nog wel) ook echt wel gedaan. Maar als de negatieve gevolgen erger zijn als de positieve gevolgen tja... Dan komt dat ook in het nieuws. Eerst kwam het in het nieuws omdat het kon werken. Toen in het nieuws omdat het toch geen bewezen voordeel had op dat moment.... En daarna dat Amerikanen de paarden variant namen, wat tot juist meer problemen leidde dan het oplost.

Maar als je enkel dat laatste onthoud..... En dan roept dat de MSM niet alles belicht, dan heeft dat toch echt met je eigen geheugen te maken.... En met het feit dat je de waarheid zoals die op dat moment bekend is niet wil accepteren.

Dat kan een arts ook vinden. Maar die zal zich toch echt aan de regels moeten houden.

[Arrien]

*knip* zie ik ook vorige, graag zorgvuldiger je bronnen checken.

[ Voor 93% gewijzigd door ZieMaar! op 15-12-2021 08:33 ]

[gekkie]

Arrien schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:42:
Nou, misschien worden de regels binnenkort aangepast, de uitspraak van deze zaak is op 20 december:

https://artsencollectief....toelaten-van-ivermectine/

Blijft toch opmerkelijk, die ontzettende vaccinhaat van dat "collectief", want dat is nog wel het voornaamste wat er in dat webvodtje staat.

En als je dan uiteindelijk bij de "zelfzorgcovid" site uitkomt zijn de "testemonials" wel weer aandoenlijk.
Van hetzelfde niveau waarom die homeopathische meuk ook altijd "werkt", je hebt het in huis en neemt het tegen de tijd dat de ziekte al op z'n retour is.
Dat lijken ze doorgaans met die ivermectine doorgaans te doen en vervolgens claimen ze dan dat het aan dat middel lag, want het ging de dagen erna beter. Grappige is wel dat ze ook allerlei meuk vanaf dag 1 of preventief nemen en ondanks dat toch ziek en zieker worden dat ze uiteindelijk naar die ivermectine op zoek gaan, maar ook hierbij, ondanks dat ze erna dus zieker werden, hielp ook die meuk natuurlijk volgens dezelfde principes. Achja "zelf-wetenschap" is ook een wetenschap moeten we kennelijk maar denken.

Wat een treurnis.

[ Voor 49% gewijzigd door gekkie op 15-12-2021 01:22 ]

[BeefHazard]

Arrien schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:42:
werd voornamelijk gefinancierd door de drie farmaceutische multinationals: Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, en Janssen.2

Ja, welke is het nou? "Big pharma gebruikt publiek gefinancierd onderzoek voor eigen winst en das niet eerlijk" of "Big pharma mag geen cent aan onderzoek bijdragen want dat is belangenverstrengeling"

Kies er een, anders is het niet congruent

[PalingDrone]

celshof schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 21:26:
[...]
Ze zijn dan ook grote Michael Knight fans in Duitsland, dus de Turbo Boost kon niet achterblijven.

Duitsers zijn gewoon weer eens "Looking for Freedom"

[ Voor 19% gewijzigd door PalingDrone op 15-12-2021 00:51 ]

[gekkie]

BeefHazard schreef op woensdag 15 december 2021 @ 00:27:
[...]
Ja, welke is het nou? "Big pharma gebruikt publiek gefinancierd onderzoek voor eigen winst en das niet eerlijk" of "Big pharma mag geen cent aan onderzoek bijdragen want dat is belangenverstrengeling"

Kies er een, anders is het niet congruent

Tuurlijk wel, ik kies "Zie je wel Big Pharma !!11!!!11"

[gambieter]

Dus:
- vitamine D
- ivermectine
- Artsencollectief
- MSM
- Big pharma

Wie kan de volgende voorspellen? Gaan het de anusborende aliens zijn, of de NWO, Bilderberg of de Great Reset? Of de ouderwetse Bill Gates chip en 5G in het vaccin, en het magnetisch worden?

[ Voor 17% gewijzigd door gambieter op 15-12-2021 01:01 ]

[gekkie]

gambieter schreef op woensdag 15 december 2021 @ 01:00:
Dus:
- vitamine D
- ivermectine
- Artsencollectief
- MSM
- Big pharma

Wie kan de volgende voorspellen? Gaan het de anusborende aliens zijn, of de NWO, Bilderberg of de Great Reset? Of de ouderwetse Bill Gates chip en 5G in het vaccin, en het magnetisch worden?

Owhh ik had wel zin in slice pizza, maar die zit er niet tussen zie ik .

[Indoubt]

gambieter schreef op woensdag 15 december 2021 @ 01:00:
Dus:
- vitamine D
- ivermectine
- Artsencollectief
- MSM
- Big pharma

Wie kan de volgende voorspellen? Gaan het de anusborende aliens zijn, of de NWO, Bilderberg of de Great Reset? Of de ouderwetse Bill Gates chip en 5G in het vaccin, en het magnetisch worden?

Ik gok op de anusborende aliens als volgende in het rijtje. De rest is al voldoende langsgekomen

Misschien moeten we langzaam ophouden met te discussiëren hierover.


Vrij naar Mark Twain
“Never argue with an idiot. They will drag you down to their level and beat you with experience.”

[Dennis1812]

gambieter schreef op woensdag 15 december 2021 @ 01:00:
Dus:
- vitamine D
- ivermectine
- Artsencollectief
- MSM
- Big pharma

Wie kan de volgende voorspellen? Gaan het de anusborende aliens zijn, of de NWO, Bilderberg of de Great Reset? Of de ouderwetse Bill Gates chip en 5G in het vaccin, en het magnetisch worden?

Ik mis baby bloed drinkende politici en de krokodillen staarten!

Babybloed schijnt heel preventief te werken voor covid. Het werd zelfs geschonken op de bruiloft van Grapperhaus. Daarom hebben ze het allemaal overleefd daar.

[monaldo]

eamelink schreef op dinsdag 14 december 2021 @ 23:08:
[...]


FD, laatste twee artikelen:
* https://fd.nl/achtergrond...perimenteert-wnl1caqwjtKY - "het al lang bestaande anti-parasitaire medicijn tegen hoofdluis en schurft" -
* https://fd.nl/samenleving...gen-covid-19-wnl1caqwjtKY - "een beproefd middel tegen parasieten"

NOS.nl, laatste twee artikelen:
* https://nos.nl/nieuwsuur/...aceuten-om-coronamedicijn - "dit op sociale media veelbesproken anti-parasietenmiddel"
* https://nos.nl/liveblog/2...sten-voor-toegang-voorbij - "het geneesmiddel Ivermectine, dat bij dieren vooral gebruikt wordt tegen schurft en worminfecties"

Volkskrant, laatste twee artikelen (een opinie overgeslagen):
* https://www.volkskrant.nl...-tegen-covid-19~bc1d8bdd/ - "een medicijn tegen onder meer schurft dat niet werkt tegen covid-19"
* https://www.volkskrant.nl...onaro-te-eisen~bd28ccad/- "gevaarlijke medicijnen als hydroxychloroquine, chloroquine en ivermectine aan om coronapatiënten te behandelen"

Van deze zes artikelen is er één die benadrukt dat het primair voor dieren is, en dat is nog wel een fragment uit een liveblog. Lijkt me nou niet echt overtuigend bewijs dat de kwalitatieve media Ivermectine als 'paardenmiddel en klaar' afschilderen.

Het lijkt me een stuk plausibeler dat jij één artikel hebt uitgezocht dat jouw verhaal ondersteunt, dan dat je daadwerkelijk kritisch gekeken hebt naar 'de msm'.

Prima het maakt ook niks uit wat ik zeg, al jouw artikelen bevatten een korte benoeming naar ivermectine, geen uitleg niks behalve dat het niet werkt, verboden is, boetes etc. Je stuurt zelfs artikelen door van blogs met een minimale verwijzing. Als jij vindt dat deze artikelen met minimale inzet evenveel gewicht met zich brengen als één heel artikel besteed aan ivermectine met een kop dat het een paardenmiddel is dan geloof jij blijkbaar niet in de kracht van positionering en marketing. Prima.

[monaldo]

Het niveau is hier wel van een treurig niveau zeg, er kan geen normaal gesprek met elkaar gevoerd worden zonder dat mensen heel zielig gaan doen. Jullie lijstje om aan te vallen staat klaar en wordt bij het geringste ingezet. Blijkbaar is gelijk hebben belangrijker dan het gesprek voeren en tot nieuwe inzichten komen, voor beide kanten. Jullie willen mij overtuigen van jullie waarheid, prima. Een tip, op deze manier werkt het niet 😉
Dus als je mensen wil bekeren zoals jullie predikant Hugo gisteren weer benadrukte zou ik toch proberen om meer het gesprek aan te gaan.

[Vorkie]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 08:46:
Het niveau is hier wel van een treurig niveau zeg, er kan geen normaal gesprek met elkaar gevoerd worden zonder dat mensen heel zielig gaan doen. Jullie lijstje om aan te vallen staat klaar en wordt bij het geringste ingezet. Blijkbaar is gelijk hebben belangrijker dan het gesprek voeren en tot nieuwe inzichten komen, voor beide kanten. Jullie willen mij overtuigen van jullie waarheid, prima. Een tip, op deze manier werkt het niet 😉
Dus als je mensen wil bekeren zoals jullie predikant Hugo gisteren weer benadrukte zou ik toch proberen om meer het gesprek aan te gaan.

Volgens mij roep je dit op jezelf af.

Je volgt echt precies het lijstje wat @gambieter heeft gepost en deze reactie die jij nu zelf geeft had ook in dat rijtje gemoeten.

[IJzerlijm]

'Jullie waarheid' is een mooie, alsof de waarheid een mening is.

[Dennis1812]

De waarheid is niet iets wat kan verschillen per persoon.
Er zijn feiten. Daar kan je weinig aan veranderen.

Net als dat de aarde rond is.
Ja sorry, dat is hij nou eenmaal. Ik weet dat er een clubje is die denkt dat dat "onze waarheid" is. Maar met dat soort visies heb je dus gewoon 2 wereldbollen nodig.

Gisteren is het vaak over zwart-wit gegaan en ben ik er ook van beschuldigd. Want het is niet vax-anti van etc.
Maar het is wel jouw waarheid - onze waarheid?

En dan daarbij nog neer zetten dat je allemaal goede bronnen hebt? En dan weer met iets van artsen collectief aankomen?

Wil je dan ook niet meer klagen als men je niet meer serieus neemt.
Alle links blijven staan omdat dit het kroeg topic is en fake news hier dus wel mag (toch @RoD @ZieMaar! ?)
Maar in normale serieuze topics was gisteren alles al verwijderd wat je neer hebt gezet.

[ijdod]

@monaldo Dit is dus precies waarom ik stelde dat je met 5-0 achter staat. Je gaat er dus al vanuit dat er uberhaupt twee waarheden zijn. Dat is dus precies het probleem; er zijn geen twee waarheden, er is er maar een. Het is de discussie tussen een objectieve waarheid en een subjectieve mening; waarbij er vaak ook sprake is van het hardnekkig daaraan vasthouden. Het 'prekerige' komt niet omdat we willen bekeren of willen overtuigen, meer omdat we het echt niet begrijpen waarom men vol blijft houden dat 1+1=3.

[immetjes]

Dennis1812 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:26:
De waarheid is niet iets wat kan verschillen per persoon.
Er zijn feiten. Daar kan je weinig aan veranderen.

Net als dat de aarde rond is.
Ja sorry, dat is hij nou eenmaal. Ik weet dat er een clubje is die denkt dat dat "onze waarheid" is. Maar met dat soort visies heb je dus gewoon 2 wereldbollen nodig.

Gisteren is het vaak over zwart-wit gegaan en ben ik er ook van beschuldigd. Want het is niet vax-anti van etc.
Maar het is wel jouw waarheid - onze waarheid?

En dan daarbij nog neer zetten dat je allemaal goede bronnen hebt? En dan weer met iets van artsen collectief aankomen?

Wil je dan ook niet meer klagen als men je niet meer serieus neemt.
Alle links blijven staan omdat dit het kroeg topic is en fake news hier dus wel mag (toch @RoD @ZieMaar! ?)
Maar in normale serieuze topics was gisteren alles al verwijderd wat je neer hebt gezet.

Hé Dennis: https://popularrationalis...united-states-vaccination
"In the United States, Vaccination Rates Are Associated with Increased Rate of Spread of SARS-CoV-2, But Not How They Should Be"

Ik ben nu verder echt weg en laat jullie verder met rust in jullie verplichte prik covid cult bubbel! doei doei!

[ Voor 4% gewijzigd door immetjes op 15-12-2021 09:30 ]

[Dennis1812]

immetjes schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:28:
[...]


Hé Dennis: https://popularrationalis...united-states-vaccination
"In the United States, Vaccination Rates Are Associated with Increased Rate of Spread of SARS-CoV-2, But Not How They Should Be"

Ik ben nu verder echt weg en laat jullie verder met rust in jullie verplichte prik covid cult bubbel! doei doei!

Ha goedemorgen!

Volgende keer bij een linkdrop even een statement erbij.
Als ik zin heb zal ik straks bij de koffie je linkdrop wel eens bekijken.
Deed je gisteren ook al geloof ik. Gewoon wat kopiëren en plakken.

Zet er nou eens het punt bij dat je wil maken.


al zal het wel iets tegen vaccins zijn gok ik zomaar

[monaldo]

ijdod schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:28:
@monaldo Dit is dus precies waarom ik stelde dat je met 5-0 achter staat. Je gaat er dus al vanuit dat er uberhaupt twee waarheden zijn. Dat is dus precies het probleem; er zijn geen twee waarheden, er is er maar een. Het is de discussie tussen een objectieve waarheid en een subjectieve mening; waarbij er vaak ook sprake is van het hardnekkig daaraan vasthouden. Het 'prekerige' komt niet omdat we willen bekeren of willen overtuigen, meer omdat we het echt niet begrijpen waarom men vol blijft houden dat 1+1=3.

Ok bekijk het eens van een afstand, zeker in wetenschap is er niet één waarheid. Wetenschap is juist discussie voeren en telkens bijschaven. Wat mij betreft zit de waarheid ergens in het midden. Wat jij nu zegt is dat de overheid DE waarheid heeft, hoor je wel wat je zegt? Dus een selecte groep die wordt gevoed door een nog selectere groep (OMT) heeft alle kennis van de wereld en hebben DE waarheid.

[YakuzA]

immetjes schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:28:
[...]


Hé Dennis: https://popularrationalis...united-states-vaccination
"In the United States, Vaccination Rates Are Associated with Increased Rate of Spread of SARS-CoV-2, But Not How They Should Be"

Ik ben nu verder echt weg en laat jullie verder met rust in jullie verplichte prik covid cult bubbel! doei doei!

Ik zal eens in de hoge hoed grabbelen zonder de link te checken:

In gevaccineerde gebieden ligt het aantal ziekenhuis opnames per besmetting lager, daardoor wordt er in die gebieden langer gewacht met maatregelen nemen, ergo in gebieden met hoge vaccinatie graad zie je het aantal besmettingen hoger oplopen.

Ga ik door voor de koelkast?

[Indoubt]

"In the United States, Vaccination Rates Are Associated with Increased Rate of Spread of SARS-CoV-2, But Not How They Should Be"

Hij is leuk!

Inderdaad, hoe hoger de vaccination rate hoe meer besmettingen in deze analyse en grafiekjes.

Ik denk dat dit "on purpose" zo is geanalyseerd. just for the sake of doing it

Nu weet ik wel ietwat van analyse, ik heb redelijk wat multivariable regressie analyses laten uitvoeren waar een flink mainframe kleine supercomputer de hik van krijgt. Dit is of een fun artikel of een beginnersfout van een niet al te slimme stagair.

Ik zou een zelfde soort grafiek kunnen maken met de toename van het gebruik van rubber handschoenen en mogelijk zelfs van andere rubbertjes als die data beschikbaar is

[Dennis1812]

Wat ook wel opvalt is het percentage mensen dat water drinkt en besmet wordt.
Ik las een onderzoek dat dat wel 100% was!

En van alle overledenen blijkt dat 100% zuurstof heeft ingeademd. Daar moeten we echt iets mee.

[Waah]

Hier heeft de school een voorschot genomen op de sluiting van de scholen volgende week, en de school vanmorgen al dichtgegooid.

Waterlekkage Iemand had de kraan aan gelaten de hele nacht...
Zo zie je maar weer, dat handen wassen levert veel meer schade op dan ze laten zien in de MSM. Miljoenen euro's aan schade door handen wassen.

[Dennis1812]

Dan was de afvoer wel ruk.

Als de kraan boven de wasbak hier aanstaat en er zit geen stop in heb ik geen probleem behalve een fors verbruik. Wat je waarschijnlijk amper merkt op jaarbasis bij de grote hoop.

[RoD]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:33:
[...]


Ok bekijk het eens van een afstand, zeker in wetenschap is er niet één waarheid. Wetenschap is juist discussie voeren en telkens bijschaven. Wat mij betreft zit de waarheid ergens in het midden. Wat jij nu zegt is dat de overheid DE waarheid heeft, hoor je wel wat je zegt? Dus een selecte groep die wordt gevoed door een nog selectere groep (OMT) heeft alle kennis van de wereld en hebben DE waarheid.

Wetenschap is op basis van op wetenschappelijke manier vergaarde kennis gebruiken om uitspraken over de realiteit te doen, met daarin acht nemend onzekerheden, marges, etc om tot je hypotheses te komen. Daarbij zijn twee losse hypotheses niet gelijkwaardig. Op basis van de beschikbare kennis, en hoe deze zich ontwikkeld, scheiden we zin en onzin. Uiteraard is dat geen statisch iets, want de beschikbare kennis ontwikkeld zich, dus opgedane inzichten kunnen wijzigen. Maar, dat gebeurt op basis van onderzoek, en de daaruit opgedane kennis als basis voor de bewijsvoering.

Het OMT heeft niets met wetenschap doen te maken. Zij vergaren beschikbare wetenschappelijke kennis en doen daar een uitspraak over. Dat kunnen we checken door onderzoeken erbij te pakken. Echter, als je hier tegenargumenten in wil brengen, zul je dat wel op wetenschappelijke basis moeten doen. Dat betekent dus onderzoeken erbij pakken, deze op wetenschappelijke manier interpreteren en er iets zinnigs over zeggen, wederom met inachtneming van onzekerheden.

Berichten in de media, of op blogs, helpen je dus niet in je case. Dat zijn geen bronnen, die schrijven slechts over bronnen, en doen dat dan ook nog geregeld op een verkeerde manier. Bovendien zul je zelf wetenschappelijk inzicht moeten hebben om bronnen te beoordelen. Iets dat heel vaak mis gaat, en dat hier in de afgelopen dagen ook weer veelvuldig is gedaan, is correlatie verwarren met een causaal verband. Ook een gebrek aan inhoudelijke kennis, bijvoorbeeld over immunologie, virologie of epidemiologie, zorgt er nogal eens voor dat onderzoeken en hun uitkomsten niet op waarde kunnen worden geschat. Neem het voorbeeld waarbij werd gesuggereerd dat vaccinatie voor ernstige bijwerkingen kon zorgen, op basis van een onderzoek in ratten waarbij een enorme dosis vaccin direct in de bloedbaan werd gespoten. Een totaal onrealistisch model om uitspraken mee te doen, maar als je alleen de conclusies van de wetenschappers leest, zou je denken dat er behoorlijk wat aan de hand is.

Ook heel belangrijk is dus dat je onderzoek op waarde kan schatten. De kennis omtrent Covid ontwikkelt zich heel snel, en er komen veel verschillende onderzoeken uit, waarbij de resultaten soms met elkaar in conflict staan. Je zult dan je kennis van het wetenschappelijk proces moeten gebruiken om te kijken welke studies beter zijn gedaan, en welke minder goed. Een goed voorbeeld is de bescherming van een vaccin vs. natuurlijke immuniteit. Er gaat al tijden een heel slecht onderzoek rond dat door veel mensen wordt aangegrepen om te zeggen dat natuurlijke immuniteit beter is. Een wetenschapper ziet dat dit onderzoek heel erg slecht is uitgevoerd, en weet dat daar tegenover staat dat er goede onderzoeken zijn die het tegenovergestelde resultaat laten zien. Je moet dus die wetenschappelijke context hebben om zin en onzin te scheiden.

Tip, wees als leek simpelweg niet zo stellig. Hoog van de daken roepen dat iets waarheid is en dan een linkje naar de media meegeven, is gewoon geen goed idee. Eindig eens een zin met een vraagteken, en je zult zien dat de discussie er ook beter op wordt.

[ijdod]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:33:
[...]


Ok bekijk het eens van een afstand, zeker in wetenschap is er niet één waarheid. Wetenschap is juist discussie voeren en telkens bijschaven. Wat mij betreft zit de waarheid ergens in het midden. Wat jij nu zegt is dat de overheid DE waarheid heeft, hoor je wel wat je zegt? Dus een selecte groep die wordt gevoed door een nog selectere groep (OMT) heeft alle kennis van de wereld en hebben DE waarheid.

Nee, wat je nu weer laat zien is dat je moeite hebt met begrijpend lezen en duidelijk geen kennis hebt wat wat de wetenschap is. Je begint ook weer met 'de waarheid ligt in het midden'. Nee, dat ligt hij niet. 1+1=2. Geen 3, geen 4, geen 1.799. Je legt me daarbij woorden in de mond over de overheid; Dat maak je er zelf van, en ik vermoed dat daar een deel van je probleem zit.

Juist in de wetenschap is er sprake van 'de' waarheid. Dat is de op dat moment geldende wetenschappelijke consensus. Die waarheid wordt inderdaad aangepast bij nieuwe inzichten; maar dat maakt niet dat elke hypothese opeens betekent dat er twee waarheden zijn. De wetenschappelijke consensus is dat 1+1=2. Je kan best een hypothese hebben dat 1+1=3, maar dat zul je dan ook aan moeten tonen; en totdat dit het geval is, is de consensus gewoon 1+1=2.

Afwijkende hypotheses zijn gewoon onderdeel van de wetenschappelijke methode. Normaal is dat ook geen probleem; de hypotheses worden ontkracht of niet, en de opgedane kennis wordt verwerkt voor zover relevant. Wat er in de alternatieve kringen (laat ik het netjes houden) echter structureel gebeurt is dat elke hypothese meteen wordt gezien als de smoking gun waarom de consensus niet zou kloppen. Men kijkt er niet neutraal naar, men ziet het 100% als bevestiging van de eigen mening. Men heeft immers de gangbare waarheid op dat moment al verworpen.

TLDR: een afwijkende wetenschappelijke insteek (onderzoek, hypothese, enz) is interessant voor wetenschappers in dat vakgebied. Leken moeten daarmee oppassen. Zie ook het verhaal van @RoD hierboven.

[ Voor 5% gewijzigd door ijdod op 15-12-2021 10:08 ]

[ijdod]

Dennis1812 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:44:
Wat ook wel opvalt is het percentage mensen dat water drinkt en besmet wordt.
Ik las een onderzoek dat dat wel 100% was!

En van alle overledenen blijkt dat 100% zuurstof heeft ingeademd. Daar moeten we echt iets mee.

Ik hoorde ook dat ze allemaal in bed liggen als ze overlijden. Volgens mij zit big-bed er achter.

[Metalfreak]

gambieter schreef op woensdag 15 december 2021 @ 01:00:
Dus:
- vitamine D
- ivermectine
- Artsencollectief
- MSM
- Big pharma

Wie kan de volgende voorspellen? Gaan het de anusborende aliens zijn, of de NWO, Bilderberg of de Great Reset? Of de ouderwetse Bill Gates chip en 5G in het vaccin, en het magnetisch worden?

Nou nou: de nieuwe variant heet Omicron, dat is een anagram van Onmicro en laat dat nu net het beginsel zijn waarmee alle Microsoft 365 tenants beginnen (onmicrosoft.com) oftewel: hoeveel bewijs moet je nog hebben voordat je ziet dat Bill Gates erachter zit????????

(voor de duidelijkheid: /sarcasm )

[Indoubt]

ijdod schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:00:
[...]

Ik hoorde ook dat ze allemaal in bed liggen als ze overlijden. Volgens mij zit big-bed er achter.

Daar kan ik wel wat mee

Die mensen sterven allemaal in het ziekenhuis dus het causale verband is dat als je naar het ziekenhuis gaat dat je dan sterft.

Gewoon thuis blijven mensen!

Wordt de druk op de zorg ook snel minder

[Dennis1812]

Ik ben vorige week in het ziekenhuis geweest en leef nog!

Debunked!

[Indoubt]

Dennis1812 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:09:
Ik ben vorige week in het ziekenhuis geweest en leef nog!

Debunked!

Ja, maar jij was toch superman

[Dennis1812]

Ik voel me eerder een Tom Holland spiderman dan.
Speel in een film en ze vergeten mij t script te geven .

[Miki]

Dennis1812 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:09:
Ik ben vorige week in het ziekenhuis geweest en leef nog!

Debunked!

Je bedoelt een kelder onder een pizzeria

[Dennis1812]

Miki schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:24:
[...]

Je bedoelt een kelder onder een pizzeria

ik heb vorige week een neuro chirurgische ingreep gehad welke eerder uitgesteld was door corona maar nu wel door mocht gaan.

[Miki]

Dennis1812 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:28:
[...]

ik heb vorige week een neuro chirurgische ingreep gehad welke eerder uitgesteld was door corona maar nu wel door mocht gaan.

Fijn dat je alsnog geholpen kon worden ondanks de forse afschaling in de zorg

---

Ergens is het wel dieptreurig dat we een tweetal tweakers hebben die volledig zijn opgenomen in een fuik van fake News. We doen er nu lacherig om maar zo zijn er vele duizenden die de rommel van Baudet, Haga, Jensen, etc. voor zoete koek kritiekloos accepteren en al het andere afdoen als alternatieve waarheden of complotten. Zucht…

[de Peer]

Miki schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:37:
[...]

Fijn dat je alsnog geholpen kon worden ondanks de forse afschaling in de zorg

---

Ergens is het wel dieptreurig dat we een tweetal tweakers hebben die volledig zijn opgenomen in een fuik van fake News. We doen er nu lacherig om maar zo zijn er vele duizenden die de rommel van Baudet, Haga, Jensen, etc. voor zoete koek kritiekloos accepteren en al het andere afdoen als alternatieve waarheden of complotten. Zucht…

Inderdaad, ik vind dat een zeer zorgelijke ontwikkeling. Vooral omdat het om mensen gaat die niet dom zijn maar toch blijkbaar gevoelig zijn voor die 'fuik'. Ik had dit niet kunnen bedenken enkele jaren terug, dat fake news zo'n groot probleem zou gaan worden.

[monaldo]

@RoD & @ijdod en anderen hier.
Duidelijk verhaal, jullie zijn de wetenschappers die alles kunnen controleren op basis van kennis, die ondersteund wordt door het RIVM. Ik was niet op de hoogte dat leden in dit forum wetenschappers waren en tegelijkertijd ook veel weten over frikandellen, pizza en spiderman.

Alle aangedragen bronnen door mij worden hier binnen 1 min onderuit gehaald, deze bronnen en vermelde onderzoeken kunnen jullie schijnbaar ook super snel doorlezen en wetenschappenlijk beoordelen. Het kan uiteraard zo zijn dat deze bronnen het niet bij het rechte eind hebben, maar jullie vinden oprecht dat jullie dit even zo kunnen beoordelen? Het zijn bronnen met tientallen, soms honderden onderzoeken die zijn uitgevoerd en volgens jullie zit er dan ook 0.0 waarheid hierin......kan maar lijkt mij alleen niet heel realistisch.

Daarnaast zijn jullie hier die beginnen over flauwe zaken en proberen mij en anderen die een kritische blik hebben in een hoek te pushen waar alleen onzin uit komt. Ik heb nooit gezegd dat vaccinatie niet werkt, dat we massaal moeten overstappen op alternatieve geneesmiddelen of dat ivermectine veel lekkerder is dan een pizza.
Ik probeer alleen aan te geven dat de waarheid niet zo simpel is, makkelijkste is als iedereen een prik neemt (ongeacht gezondheid en leeftijd) dan zijn we er vanaf. Als men dit niet wil dan pushen we het en zo nodig verplichten we het, wie niet luisteren wil moet....

Ik haal mijn kennis uit onder andere platforms als De nieuwe Wereld (YouTube: YouTube), Maurice (https://www.maurice.nl/), Dr. John Campbell (YouTube: YouTube). Ik heb respect voor deze mensen die de moeite nemen om met feiten te werken, proberen het een en ander zo goed mogelijk uit te leggen en delen altijd de bronnen (dit is iets wat onze overheid moeilijk vindt).

En ja als deze bronnen volgens jullie onzin uitkramen, dan zit ik inderdaad in de verkeerde hoek. Echter is dit de hoek waar ik verschillende verhalen hoor en niet enkel maar 1 verhaal die een Mark of Hugo aan ons projecteert.
Op basis hiervan maak ik een weloverwogen keuze hoe ik in deze situatie sta en handel. Voor mij is daarom vaccinatie onder <50j bijna zinloos, een 3g/2g samenleving verschrikkelijk (behalve als je vaccinatie wil afdwingen en dat als doel hebt) en is vaccinatieplicht een werkelijke hel voor een virus dat minimale mortaliteit met zich mee brengt en een probleem vormt voor 2% van de bevolking.

[RoD]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:53:
@RoD & @ijdod en anderen hier.
Duidelijk verhaal, jullie zijn de wetenschappers die alles kunnen controleren op basis van kennis, die ondersteund wordt door het RIVM. Ik was niet op de hoogte dat leden in dit forum wetenschappers waren en tegelijkertijd ook veel weten over frikandellen, pizza en spiderman.

Alle aangedragen bronnen door mij worden hier binnen 1 min onderuit gehaald, deze bronnen en vermelde onderzoeken kunnen jullie schijnbaar ook super snel doorlezen en wetenschappenlijk beoordelen. Het kan uiteraard zo zijn dat deze bronnen het niet bij het rechte eind hebben, maar jullie vinden oprecht dat jullie dit even zo kunnen beoordelen? Het zijn bronnen met tientallen, soms honderden onderzoeken die zijn uitgevoerd en volgens jullie zit er dan ook 0.0 waarheid hierin......kan maar lijkt mij alleen niet heel realistisch.

Dat dingen binnen 1 minuut onderuit worden gehaald zit er vooral in dat heel veel zaken al tig keer voorbij zijn gekomen. Dus dan kan het zijn dat er wat sneller wordt verwezen naar een soort consensus die op dit moment heerst. Daarom hebben we trouwens in de topicstart van Het Coronavirus in Nederland en België - deel 11 ook een aantal veelbesproken zaken de revue laten passeren.

Die moet overigens ook up-to-date worden gehouden aangezien er constant nieuwe kennis bij komt. En het kan natuurlijk best zijn dat er iets mist, of een bepaalde nuance ontbreekt. Dus het blijft aan verandering onderhevig.

Overigens, het RIVM is ook vooral bezig met het verzamelen van informatie die elders in onderzoeken is vergaard. Men doet ook zelf onderzoek, maar het is ook vooral een kwestie van interpreteren van data van anderen. In die zin is de RIVM dus niet de bron in de meeste gevallen, maar meer een verzamelplaats voor informatie die het standpunt van de overheid weergeeft. Overigens geeft het RIVM in de regel prima informatie, daar niet van.

Verder, het lastige van YouTube-filmpjes, en kanalen zoals die van Campbell (ik ken overigens zijn content verder niet, dus daar heb ik geen mening over), is dat je slechts één geluid hoort. Je hoort de interpretatie van één persoon, de maker van de video. Nu kan het zo zijn dat die toevallig de wetenschappelijke context op een juiste manier weergeeft, maar dat is allesbehalve een zekerheid. Het is niet te verifiëren of er in filmpjes een juiste voorstelling van de huidige kennis wordt gegeven, en daarom kijk ik uberhaubt niet naar filmpjes. Show me the data

Maar daarom ook mijn tip: wees niet zo stellig en eindig eens wat vaker een zin met een vraagteken

[ Voor 14% gewijzigd door RoD op 15-12-2021 11:01 ]

[Vorkie]

2% van de bevolking ;

Dat zijn inderdaad maar 340.000 personen in Nederland.

En wereldwijd maar 160.000.000 mensen.

Niets aan de hand!

[Indoubt]

@monaldo

Ja, er zitten hier ook enkele wetenschappers op het forum en zelfs specialisten, zelfs op het gebied van vaccins en infectieziekten.

Nee, ook die kunnen veelal niet in 1 minuut een artikel of onderzoek debunken

Het is meer dat diezelfde onderzoeken en bronnen al vele malen zijn langsgekomen in de verschillende coronatopics en in die tijd veelal zijn debunked. Dat is dus niet zo maar even in een minuut gedaan.

Dat het soms lastig is om een onderzoek op waarde te schatten is zeker het geval, dat maakt de situatie er zeker niet gemakkelijker op.

De hoeveelheid desinformatie is groot, het lijkt af en toe wel of de crisis behalve een pandemie ook een informatiecrisis is. Helaas zijn er nogal wat partijen die er garen bij spinnen om desinformatie te verspreiden. Vaak alleen al omdat het gewoon flink geld oplevert.

[de Peer]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:53:
@RoD & @ijdod en anderen hier.
Duidelijk verhaal, jullie zijn de wetenschappers die alles kunnen controleren op basis van kennis, die ondersteund wordt door het RIVM. Ik was niet op de hoogte dat leden in dit forum wetenschappers waren en tegelijkertijd ook veel weten over frikandellen, pizza en spiderman.

Als wetenschapper heb je inderdaad wel bepaalde vaardigheden en ben je goed getraind om zaken op waarde te schatten. Ook in een ander vak gebied heb je dan een aantal stappen voor t.o.v. een leek.

Alle aangedragen bronnen door mij worden hier binnen 1 min onderuit gehaald, deze bronnen en vermelde onderzoeken kunnen jullie schijnbaar ook super snel doorlezen en wetenschappenlijk beoordelen.

Er zit ongetwijffeld waardevolle info tussen. Maar vaak begint het al met de bron. Als dat een typische fake-news site is met zeer slechte reputatie, dan begrijp je toch wel dat alles op die site vervolgens niet zo maar vertrouwd kan worden? De mensen achter zo'n site zijn actief aan het misleiden. Persoonlijk vind ik zelfs dat dat strafbaar zou moeten zijn als het de volksgezondheid schaadt, maar dat is uiteraard een grijs gebied en een andere discussie.

Ik haal mijn kennis uit onder andere platforms als De nieuwe Wereld (YouTube: YouTube), Maurice (https://www.maurice.nl/), Dr. John Campbell (YouTube: YouTube). Ik heb respect voor deze mensen die de moeite nemen om met feiten te werken, proberen het een en ander zo goed mogelijk uit te leggen en delen altijd de bronnen (dit is iets wat onze overheid moeilijk vindt).

En ja als deze bronnen volgens jullie onzin uitkramen, dan zit ik inderdaad in de verkeerde hoek. Echter is dit de hoek waar ik verschillende verhalen hoor en niet enkel maar 1 verhaal die een Mark of Hugo aan ons projecteert.
Op basis hiervan maak ik een weloverwogen keuze hoe ik in deze situatie sta en handel. Voor mij is daarom vaccinatie onder <50j bijna zinloos, een 3g/2g samenleving verschrikkelijk (behalve als je vaccinatie wil afdwingen en dat als doel hebt) en is vaccinatieplicht een werkelijke hel voor een virus dat minimale mortaliteit met zich mee brengt en een probleem vormt voor 2% van de bevolking.

Ik begrijp echt niet waarom je je op dat soort kanalen begeeft. Ja Maurice doet een hoop werk en met de beste bedoelingen. Maar waarom heb je dan geen respect voor wetenschappers die jarenlang in donkere labs hun experimenten doen en hun bevindingen delen. Dat zijn ook mensen met passie en vaak totaal objectief, want veel wetenschappers houden zich niet bezig met politiek etc.

Het komt over alsof je de realiteit gewoon niet wilt accepteren en dat het dan heel aantrekkelijk is als anderen met 'een alternatief' komen, terwijl dat onzin of onrealistisch is.
Ditzelfde zie je dus bij kwakzalverij. Daar trappen ook allemaal mensen in helaas.
En ook binnen de politiek, populisme.
Uiteindelijk levert het alleen maar teleurstelling op, doordat bleek dat je in een droom geloofde, iets wat je graag wilde horen of geloven.
waar komt dat wantrouwen toch vandaan, was dat er voor Corona ook al of is het ontstaan door deze 'crisis'?

[gambieter]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 09:33:
Ok bekijk het eens van een afstand, zeker in wetenschap is er niet één waarheid. Wetenschap is juist discussie voeren en telkens bijschaven. Wat mij betreft zit de waarheid ergens in het midden. Wat jij nu zegt is dat de overheid DE waarheid heeft, hoor je wel wat je zegt? Dus een selecte groep die wordt gevoed door een nog selectere groep (OMT) heeft alle kennis van de wereld en hebben DE waarheid.

Als iemand die al ruim 30 jaar in de wetenschap werkt, zie ik alleen maar kwaadaardige onzin hierboven. Je weet duidelijk van toeten noch blazen als het om wetenschap gaat.

Als iemand 100 zegt en dat onderbouwen kan, en jij brult 0 zonder ook maar enige zinvolle onderbouwing of kennis, dan is de waarheid niet 50, maar voorlopig gewoon 100.

[Metalfreak]

de Peer schreef op woensdag 15 december 2021 @ 11:12:
[...]
Het komt over alsof je de realiteit gewoon niet wilt accepteren en dat het dan heel aantrekkelijk is als anderen met 'een alternatief' komen, terwijl dat onzin of onrealistisch is.

Op zich begrijp ik dat ook wel, ik merk dat ik daar zelf ook wel eens last van heb. Ik zou ook heel graag willen horen dat die omicron variant vooral zorgt voor mildere klachten en het wordt gereduceerd tot een verkoudheidje. Maar ik weet dat het kwartje ook de andere kant op kan vallen en omdat je weet dat dan het hele circus weer opnieuw kan gaan beginnen en dat een verre van aantrekkelijk vooruitzicht is, is het natuurlijk ook een soort van hoop waaraan je je vast probeert te houden. Maar goed, je moet dan ook accepteren als het niet zo blijkt te zijn zoals je gehoopt had.

Wat ik ook vaak zie bij de fake news aanhangers: een heel erg zwart-wit beeld. Dat big pharma niet altijd even etisch is, betekent meteen dat alles wat ze produceren evil is. Dat een onderdeel van de "MSM" wel eens iets verkeerd heeft bericht betekent meteen dat alles wat ze melden pertinent niet klopt. Dat honderden onderzoeken het ene uitwijzen, maar dat ene flutonderzoekje dat het tegendeel "bewijst" is meteen de heilige graal en dat nuance achteraf (bijvoorbeeld toen dat bericht van het ziekenhuis van Maastricht dat er meer gevaccineerden van ongevaccineerden op de IC lagen) niet wordt meegenomen. Het is allemaal niet zo zwart-wit. Er is ook nog iets als voortschrijdend inzicht. Dit hele gedoe is nieuw en er wordt dagelijks geleerd en ja, dat kan soms eerdere bevindingen tegenspreken. Dat wil niet zeggen dat alles meteen fout is.

[monaldo]

RoD schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:58:
[...]

Dat dingen binnen 1 minuut onderuit worden gehaald zit er vooral in dat heel veel zaken al tig keer voorbij zijn gekomen. Dus dan kan het zijn dat er wat sneller wordt verwezen naar een soort consensus die op dit moment heerst. Daarom hebben we trouwens in de topicstart van Het Coronavirus in Nederland en België - deel 11 ook een aantal veelbesproken zaken de revue laten passeren.

Overigens, het RIVM is ook vooral bezig met het verzamelen van informatie die elders in onderzoeken is vergaard. Men doet ook zelf onderzoek, maar het is ook vooral een kwestie van interpreteren van data van anderen. In die zin is de RIVM dus niet de bron in de meeste gevallen, maar meer een verzamelplaats voor informatie die het standpunt van de overheid weergeeft. Overigens geeft het RIVM in de regel prima informatie, daar niet van.

Verder, het lastige van YouTube-filmpjes, en kanalen zoals die van Campbell (ik ken overigens zijn content verder niet, dus daar heb ik geen mening over), is dat je slechts één geluid hoort. Je hoort de interpretatie van één persoon, de maker van de video. Nu kan het zo zijn dat die toevallig de wetenschappelijke context op een juiste manier weergeeft, maar dat is allesbehalve een zekerheid. Het is niet te verifiëren of er in filmpjes een juiste voorstelling van de huidige kennis wordt gegeven, en daarom kijk ik uberhaubt niet naar filmpjes. Show me the data

Maar daarom ook mijn tip: wees niet zo stellig en eindig eens wat vaker een zin met een vraagteken

Het is tekenend dat mijn mening als stellig wordt gezien terwijl de andere mening niet als stellig wordt gezien. Ik snap ook wel dat ik in een fuik zit waar de meerderheid niet in zit en er een grote kans is dat ik totaal verkeerde info tot me neem. Maar er is ook een kans, hoe klein die ook is, dat jullie ook in een fuik zitten.

Het komt voor mij over dat zolang de bronnen niet van het RIVM komen, nu.nl of ad.nl het niet wordt gezien als een mogelijke waarheid. Dan wordt het heel lastig om de discussie aan te gaan, maar prima als alleen deze bronnen tellen dan is dat in dit forum een feit.
Het RIVM laat juist niet de data en bronnen inzichtelijk zien, hier heeft Maurice vaak mooie stukken over geschreven oa waar je ziet dat de verschuiving van ongevaccineerden naar gevaccineerden wat betreft ziekenhuis opname aan het verschuiven was in het buitenland (die data meer open delen) en dus men al veel eerder aan een booster moest denken. Net als bijv het feit dat covid zich niet via grote druppels verspreidt en juist ventilatie een enorme rol speelt in de verspreiding is iets waar onze overheid extreem langzaam op reageert. Nu pas, 14 dec, hebben ze daar een rapport over gedeeld (https://www.rijksoverheid...ransmissie-van-sars-cov-2), dit is iets wat een Maurice sinds 2020 roept.
Dit zijn voor mij voorbeelden dat er niet 1 waarheid is en onze overheid niet alles weet. Dus nu nog steeds als eerste maatregel roepen dat mensen vooral hun handen moeten wassen is te treurig voor woorden.

Ik kan niet alles lezen, het is niet mijn baan om corona te analyseren, filmpjes kijken van andere experts helpt mij om meer inzichten te krijgen. De kanalen waar ik naar refereer betreft experts op verschillende gebieden die volgens mij voldoende recht hebben om een uitspraak te doen. Hieruit is vaak gebleken dat de overheid niet DE waarheid heeft. Er zijn tal van nuances aan te brengen. Dit heeft niks te maken met een evil theorie dat de overheid mensen gaat opsluiten of chips gaat inspuiten. Op dat vlak begeef ik me zeer zeker niet.

[monaldo]

Vorkie schreef op woensdag 15 december 2021 @ 10:59:
2% van de bevolking ;

Dat zijn inderdaad maar 340.000 personen in Nederland.

En wereldwijd maar 160.000.000 mensen.

Niets aan de hand!

Dat zijn er maar 340k in NL idd, waarbij je meer dan 17.000.000 om opofferingen vraagt voor 340k mensen, die je ook kan helpen op verschillende manieren zonder die 17.000.000 op te sluiten.

[YakuzA]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:18:
[...]
Het RIVM laat juist niet de data en bronnen inzichtelijk zien, hier heeft Maurice vaak mooie stukken over geschreven oa waar je ziet dat de verschuiving van ongevaccineerden naar gevaccineerden wat betreft ziekenhuis opname aan het verschuiven was in het buitenland (die data meer open delen) en dus men al veel eerder aan een booster moest denken. Net als bijv het feit dat covid zich niet via grote druppels verspreidt en juist ventilatie een enorme rol speelt in de verspreiding is iets waar onze overheid extreem langzaam op reageert. Nu pas, 14 dec, hebben ze daar een rapport over gedeeld (https://www.rijksoverheid...ransmissie-van-sars-cov-2), dit is iets wat een Maurice sinds 2020 roept.
Dit zijn voor mij voorbeelden dat er niet 1 waarheid is en onze overheid niet alles weet. Dus nu nog steeds als eerste maatregel roepen dat mensen vooral hun handen moeten wassen is te treurig voor woorden.

Het probleem van dit verhaal is meer dat Maurice als uitgangspunt neemt dat het RIVM aerosole verspreiding en ventilatie niet serieus neemt en niet benoemd, wat niet klopt.
En vervolgens bouwt hij daar een compleet artikel op, terwijl het ventilatie en Covid pagina al sinds april 2020 ook bij het RIVM benoemd is als onderdeel van de preventie van besmetting. https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ventilatie

[monaldo]

de Peer schreef op woensdag 15 december 2021 @ 11:12:
[...]


Ik begrijp echt niet waarom je je op dat soort kanalen begeeft. Ja Maurice doet een hoop werk en met de beste bedoelingen. Maar waarom heb je dan geen respect voor wetenschappers die jarenlang in donkere labs hun experimenten doen en hun bevindingen delen. Dat zijn ook mensen met passie en vaak totaal objectief, want veel wetenschappers houden zich niet bezig met politiek etc.

Het komt over alsof je de realiteit gewoon niet wilt accepteren en dat het dan heel aantrekkelijk is als anderen met 'een alternatief' komen, terwijl dat onzin of onrealistisch is.
Ditzelfde zie je dus bij kwakzalverij. Daar trappen ook allemaal mensen in helaas.
En ook binnen de politiek, populisme.
Uiteindelijk levert het alleen maar teleurstelling op, doordat bleek dat je in een droom geloofde, iets wat je graag wilde horen of geloven.
waar komt dat wantrouwen toch vandaan, was dat er voor Corona ook al of is het ontstaan door deze 'crisis'?

Ik heb respect voor alle onderzoekers, ook die van het RIVM, ik zeg alleen dat niet 1 partij de waarheid in pacht heeft. Ik vind dat je juist zoveel mogelijk info moet winnen, vanuit alle hoeken om een afgewogen beslissing te kunnen maken. Uiteraard moet je oppassen voor slechte bronnen en als jullie die betwisten is dat tot een bepaalde hoogte ook prima, maar jezelf afsluiten voor de rest en alleen wachten waarmee Hugo of Mark komen is erg kortzichtig. En ja ik weiger idd de "realiteit" onder ogen te zien als dat betekent iedereen massaal vaccineren (gezonde mensen en kinderen), mensen rechten ontnemen of geven door een QR-code. Ja als dat de "realiteit" is dan weiger ik die te geloven.

[Miki]

YakuzA schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:24:
[...]

Het probleem van dit verhaal is meer dat Maurice als uitgangspunt neemt dat het RIVM aerosole verspreiding en ventilatie niet serieus neemt en niet benoemd, wat niet klopt.
En vervolgens bouwt hij daar een compleet artikel op, terwijl het ventilatie en Covid pagina al sinds april 2020 ook bij het RIVM benoemd is als onderdeel van de preventie van besmetting. https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ventilatie

Hier een interessant item over Maurice de Hond en waarom de beste man helemaal niet onafhankelijk is naast dat het geen wetenschapper is
https://www.npo3.nl/opini...11-4c0e-ae17-ba65a26e4111

Het filmpje onder het artikel is ook de moeite waard om te zien. Alleen al de wijze waarop het journalistiek wordt aangevlogen is al goud waard.

[ Voor 8% gewijzigd door Miki op 15-12-2021 12:27 ]

[monaldo]

YakuzA schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:24:
[...]

Het probleem van dit verhaal is meer dat Maurice als uitgangspunt neemt dat het RIVM aerosole verspreiding en ventilatie niet serieus neemt en niet benoemd, wat niet klopt.
En vervolgens bouwt hij daar een compleet artikel op, terwijl het ventilatie en Covid pagina al sinds april 2020 ook bij het RIVM benoemd is als onderdeel van de preventie van besmetting. https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/ventilatie

Ze nemen het ook niet serieus, hier heb je een boeiend interview https://www.maurice.nl/20...-kaart-kwam-in-nederland/
en hier een stuk ook in de trouw van eind juli 2021! 1.5j na de start van corona. https://www.maurice.nl/20...-ventilatie-in-nederland/

Ipv dat ventilatie als regel nummer 1 wordt het beetje bij beetje toegevoegd en verschoven naar nr 1.
https://www.rijksoverheid...-coronaregels/basisregels

[monaldo]

Miki schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:26:
[...]

Hier een interessant item over Maurice de Hond en waarom de beste man helemaal niet onafhankelijk is naast dat het geen wetenschapper is
https://www.npo3.nl/opini...11-4c0e-ae17-ba65a26e4111

Het filmpje onder het artikel is ook de moeite waard om te zien. Alleen al de wijze waarop het journalistiek wordt aangevlogen is al goud waard.

Geweldig, het heeft 30min geduurd voordat er weer een bron van mij de grond in wordt geboord en als niet legitiem wordt beschouwd. Wanneer ik dit zou doen dan zie ik spoken en complotten. Schiet mij maar lek maar als jullie niet eens jullie eigen patroon zien hier

[Vorkie]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:20:
[...]


Dat zijn er maar 340k in NL idd, waarbij je meer dan 17.000.000 om opofferingen vraagt voor 340k mensen, die je ook kan helpen op verschillende manieren zonder die 17.000.000 op te sluiten.

“Maar”

Wat stel je voor? Zeeland leegtrekken (360k inwoners) en volzetten met mensen die zeker en mogelijk hinder kunnen ondervinden en alle zorgmedewerkers toekennen aan Zeeland?

[BeefHazard]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:31:
[...]


Geweldig, het heeft 30min geduurd voordat er weer een bron van mij de grond in wordt geboord en als niet legitiem wordt beschouwd. Wanneer ik dit zou doen dan zie ik spoken en complotten. Schiet mij maar lek maar als jullie niet eens jullie eigen patroon zien hier

Je zou bijna denken dat je herhaaldelijk onbetrouwbare bronnen aanhaalt. Nee, ben je mal, het is de rest die mis zit!

[Miki]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:31:
[...]


Geweldig, het heeft 30min geduurd voordat er weer een bron van mij de grond in wordt geboord en als niet legitiem wordt beschouwd. Wanneer ik dit zou doen dan zie ik spoken en complotten. Schiet mij maar lek maar als jullie niet eens jullie eigen patroon zien hier

Kruip nou eens niet in je slachtofferrol want je hebt nooit het item kunnen lezen en de bewuste aflevering kunnen hebben gekeken. De onafhankelijkheid van Maurice wordt aangekaart. Dus neem eens een poging om het te lezen en af te kijken en vorm dan nog eens je mening hoe onafhankelijk Maurice nu is.

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:24:
[...]
En ja ik weiger idd de "realiteit" onder ogen te zien als dat betekent iedereen massaal vaccineren (gezonde mensen en kinderen), mensen rechten ontnemen of geven door een QR-code. Ja als dat de "realiteit" is dan weiger ik die te geloven.

Dat is goed, maar dan is bij dezen ook de discussie klaar lijkt me. Het is gewoon een feit dat voor alle leeftijdsgroepen vaccineren een netto positief effect heeft. Wil je daar niet aan, prima, maar dan hoeven we je ook niet meer serieus te nemen want je 'gelooft' de waarheid niet.

[de Peer]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:18:
[...]

Ik snap ook wel dat ik in een fuik zit waar de meerderheid niet in zit en er een grote kans is dat ik totaal verkeerde info tot me neem. Maar er is ook een kans, hoe klein die ook is, dat jullie ook in een fuik zitten.

Dit vind ik toch bijzonder. Als je dit (zelf)inzicht hebt, waarom dan nog zo stellig zijn?
Als je er echt zo in staat, zou ik veel meer nuance en voorzichtigheid verwachten in je posts.

Ik vind het wel netjes dat je hier voor uit komt.

[Indoubt]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:31:
[...]


Geweldig, het heeft 30min geduurd voordat er weer een bron van mij de grond in wordt geboord en als niet legitiem wordt beschouwd. Wanneer ik dit zou doen dan zie ik spoken en complotten. Schiet mij maar lek maar als jullie niet eens jullie eigen patroon zien hier

Dat is natuurlijk niet vreemd als je met zulke slecht bronnen blijft komen. Maurice de hond is hier al vele tientallen malen tot in den treure besproken en zoals de link aangeeft is het in nagenoeg alle gevallen cherrypicking om daarmee een punt te kunnen maken welke zijn opdrachtgevers hem opdragen. Hij is er niet armer van geworden maar met wetenschap of ook maar waarheid heeft het weinig te maken

Dan kun je wel klagen dat je bron binnen dertig minuten is neergesabeld maar kom dan ook niet met zulke slechte bronnen

[gambieter]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:31:
Geweldig, het heeft 30min geduurd voordat er weer een bron van mij de grond in wordt geboord en als niet legitiem wordt beschouwd.

Dat kun je voorkomen door met een betere kwaliteit van bronnen te komen, en te accepteren dat je zelf een slechte beoordeler bent van de kwaliteit van bronnen.

[cvs79]

Hoe zit dat met de booster eigenlijk. Ik heb tot nu toe 2 keer moderna gekregen. Krijg je dan weer moderna als booster of kan het nu opeens ook pfizer zijn. Zeker gezien de dosis anders is bij de boosters van beide.

[monaldo]

Ok duidelijk, alle onderzoeken die Maurice heeft gedaan adv onderzoeken van experts in het buitenland, met bronvermelding kunnen de prullenbak in. Weer een bron minder, prima zo gaat dat inmiddels op dit forum. Dacht dat er naar de inhoud werd gekeken en "wetenschappenlijk" wordt beoordeelt.

Dan heb ik een paar interessante interviews met experts die allemaal een genuanceerdere kijk hebben dan onze regering:
- YouTube: 'Kindervaccinatie onnodig en onverantwoord.' Een gesprek met Theo Sc... 'Kindervaccinatie onnodig en onverantwoord.' Een gesprek met Theo Schetters (bioloog en immunoloog), hierbij ook een msm link https://www.telegraaf.nl/...en-helpt-ons-niets-verder
- YouTube: "Dood hoort bij het leven." Een gesprek met Bert Keizer "Dood hoort bij het leven." Een gesprek met Bert Keizer (arts oa)
- YouTube: 'Politiek gebruikt wetenschap als schaamlap voor falend coronabeleid... 'Politiek gebruikt wetenschap als schaamlap voor falend coronabeleid.' Eline van den Broek-Altenburg (Professor of Population Health Science, Department of Radiology at UVMMC)
- YouTube: 'De meeste coronamaatregelen zijn puur voor de bühne.' Een gesprek m... 'De meeste coronamaatregelen zijn puur voor de bühne.' Een gesprek met Arjen Boin (hoogleraar publieke instituties en governance)
- YouTube: 'Coronapas mist wetenschappelijke onderbouwing.' Een gesprek met Tho... 'Coronapas mist wetenschappelijke onderbouwing.' Een gesprek met Thomas Bollen (journalist )
- YouTube: 'One-size-fits-all benadering van massavaccinatie is een doodlopende... 'One-size-fits-all benadering van massavaccinatie is een doodlopende weg!' Gesprek met Carla Peeters (immunoloog en werkte jarenlang voor het RIVM op infectieziekten )

Dit zijn enkele voorbeelden die toch zouden moeten laten zien dat de huidige koers niet DE waarheid is en dat alles een stuk genuanceerder ligt.
Ben benieuwd hoe snel deze bronnen een voor een worden afgemaakt.

[Vorkie]

Mooi dat je het blijft proberen

Statement: de aarde is plat.

Stop deze in de zoekmachinetombola

https://www.tfes.org/

Tada, de aarde is plat!

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:54:
Ok duidelijk, alle onderzoeken die Maurice heeft gedaan adv onderzoeken van experts in het buitenland, met bronvermelding kunnen de prullenbak in.

Hier ga je dus al de mist in. Maurice de Hond is geen wetenschapper, hij is goed met nummertjes, maar dat maakt dat zijn interpretaties absoluut met een korrel zout genomen mogen worden.

[de Peer]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:54:

Dit zijn enkele voorbeelden die toch zouden moeten laten zien dat de huidige koers niet DE waarheid is en dat alles een stuk genuanceerder ligt.

Volgens mij laat het vooral zien dat er veel meningen (ook van experts/wetenschappers) zijn over de huidige koers.

En dat is logisch en mag.

[monaldo]

Vorkie schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:04:
Mooi dat je het blijft proberen

Statement: de aarde is plat.

Stop deze in de zoekmachinetombola

https://www.tfes.org/

Tada, de aarde is plat!

Ok dus de laatste bronnen zijn nog niet door de molen gegaan, ik wacht het af, jullie zijn vast creatief.

[monaldo]

ParaDroid2 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:08:
[...]

Hier ga je dus al de mist in. Maurice de Hond is geen wetenschapper, hij is goed met nummertjes, maar dat maakt dat zijn interpretaties absoluut met een korrel zout genomen mogen worden.

Ik heb nergens benoemd dat het een wetenschapper is, hij is inderdaad goed met cijfers en weet hoe je onderzoeken moet uitvoeren in bepaalde situaties. Maar goed, hij was al als een kwakzalver bestempeld dus we hoeven het niet te herhalen.

[ParaDroid2]

Ik geloof dat er hier een beetje langs elkaar heen gepraat wordt onderhand. Volgens mij is de huidige stemming (in Nederland) dat de huidige aanpak van het kabinet niet bepaald getuigt van een duidelijk inzicht (gezien het vertrouwen dat meen ik onder de 30% ligt). Dat betekent echter niet dat de informatie waar het kabinet zich op baseert per definitie fout is.

[monaldo]

de Peer schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:11:
[...]

Volgens mij laat het vooral zien dat er veel meningen (ook van experts/wetenschappers) zijn over de huidige koers.

En dat is logisch en mag.

Het laat zien dat er niet één waarheid is zoals hier beweerd wordt.

[Miki]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:54:
Ok duidelijk, alle onderzoeken die Maurice heeft gedaan adv onderzoeken van experts in het buitenland, met bronvermelding kunnen de prullenbak in. Weer een bron minder, prima zo gaat dat inmiddels op dit forum. Dacht dat er naar de inhoud werd gekeken en "wetenschappenlijk" wordt beoordeelt.

Dan heb ik een paar interessante interviews met experts die allemaal een genuanceerdere kijk hebben dan onze regering:
- YouTube: 'Kindervaccinatie onnodig en onverantwoord.' Een gesprek met Theo Sc... 'Kindervaccinatie onnodig en onverantwoord.' Een gesprek met Theo Schetters (bioloog en immunoloog), hierbij ook een msm link https://www.telegraaf.nl/...en-helpt-ons-niets-verder
- YouTube: "Dood hoort bij het leven." Een gesprek met Bert Keizer "Dood hoort bij het leven." Een gesprek met Bert Keizer (arts oa)
- YouTube: 'Politiek gebruikt wetenschap als schaamlap voor falend coronabeleid... 'Politiek gebruikt wetenschap als schaamlap voor falend coronabeleid.' Eline van den Broek-Altenburg (Professor of Population Health Science, Department of Radiology at UVMMC)
- YouTube: 'De meeste coronamaatregelen zijn puur voor de bühne.' Een gesprek m... 'De meeste coronamaatregelen zijn puur voor de bühne.' Een gesprek met Arjen Boin (hoogleraar publieke instituties en governance)
- YouTube: 'Coronapas mist wetenschappelijke onderbouwing.' Een gesprek met Tho... 'Coronapas mist wetenschappelijke onderbouwing.' Een gesprek met Thomas Bollen (journalist )
- YouTube: 'One-size-fits-all benadering van massavaccinatie is een doodlopende... 'One-size-fits-all benadering van massavaccinatie is een doodlopende weg!' Gesprek met Carla Peeters (immunoloog en werkte jarenlang voor het RIVM op infectieziekten )

Dit zijn enkele voorbeelden die toch zouden moeten laten zien dat de huidige koers niet DE waarheid is en dat alles een stuk genuanceerder ligt.
Ben benieuwd hoe snel deze bronnen een voor een worden afgemaakt.

Welke mening heb je je nu gevormd naar aanleiding van wat ik je heb aangedragen? We proberen je te helpen waarom wij vinden dat Maurice.nl in onze ogen geen goede en betrouwbare bron is. Dus wat vind je van hetgeen ik je heb aangedragen?

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:15:
[...]


Het laat zien dat er niet één waarheid is zoals hier beweerd wordt.

Zo werkt wetenschap niet. In wetenschap bestaat consensus, waarbij het overgrote deel van de wetenschappers akkoord gaat met het gegeven. Er zal altijd een klein deel zijn dat niet akkoord gaat, maar tenzij zij met echt duidelijke nieuwe inzichten komen, zullen zij inderdaad niet gehoord worden, omdat ze bestaande data anders (en volgens het overgrote deel fout) interpreteren.

[BeefHazard]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:54:

Dan heb ik een paar interessante interviews met experts die allemaal een genuanceerdere kijk hebben dan onze regering

Ah, we zijn aangekomen bij YouTube University. Zou je zelf niet zeggen dat het een klein beetje problematisch is om al je informatie van een klein YouTube kanaal te halen? Laat staan een die uitsluitend post over een issue en daarin telkens maar dezelfde punten probeert te herhalen?

[monaldo]

Miki schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:16:
[...]

Welke mening heb je je nu gevormd naar aanleiding van wat ik je heb aangedragen? We proberen je te helpen waarom wij vinden dat Maurice.nl in onze ogen geen goede en betrouwbare bron is. Dus wat vind je van hetgeen ik je heb aangedragen?

Ik begrijp uit jouw bron dat Maurice er financieel belang bij heeft om de 1.5 meter af te schaffen zodat horeca en vastgoed die hem financieren weer geld kunnen verdienen. Dus hij zoekt bronnen die pro ventilatie zijn.
Ok prima, hij is geen onafhankelijke onderzoeker.
Ik zal zijn waarde minder laten wegen in mijn overwegingen.

Om het goed te begrijpen dan, help mij aub:
-het virus wordt niet door de lucht verspreid?
- het virus wordt niet door kleine zwevende luchtdeeltjes overgebracht?
- het maakt niks uit hoeveel je van deze deeltjes tot je neemt en hoe lang?
- klimaat en luchtvochtigheid hebben geen impact op de transmissie van het virus?
- ventilatie is niet zo belangrijk ( ondanks dat zelfs het RIVM daar nu een rapport over uit brengt?

Nog een insight over Maurice, is gevaccineerd, is ook voor booster shots 😉

[monaldo]

BeefHazard schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:20:
[...]


Ah, we zijn aangekomen bij YouTube University. Zou je zelf niet zeggen dat het een klein beetje problematisch is om al je informatie van een klein YouTube kanaal te halen? Laat staan een die uitsluitend post over een issue en daarin telkens maar dezelfde punten probeert te herhalen?

Ik begrijp nog steeds niet waarom deze experts niet valide zijn? Omdat het op YouTube of Spotify staat ipv in de AD?

[monaldo]

ParaDroid2 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:02:
[...]

Dat is goed, maar dan is bij dezen ook de discussie klaar lijkt me. Het is gewoon een feit dat voor alle leeftijdsgroepen vaccineren een netto positief effect heeft. Wil je daar niet aan, prima, maar dan hoeven we je ook niet meer serieus te nemen want je 'gelooft' de waarheid niet.

Gezellig zeg op jullie eiland, eensgezind en op naar de prik. Sorry maar hoe moet ik hier anders op reageren als een andere mening ongeoorloofd is. Zondag lekker naar de kerk en hopen dat de Heer ons verlost?

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:27:
[...]


Gezellig zeg op jullie eiland, eensgezind en op naar de prik. Sorry maar hoe moet ik hier anders op reageren als een andere mening ongeoorloofd is. Zondag lekker naar de kerk en hopen dat de Heer ons verlost?

Dat is niet wat ik zeg. Een andere mening is wel geoorloofd, maar zal onderbouwd moeten worden. Zonder die onderbouwing (met nieuwe inzichten) zal die inderdaad niet valide zijn.

Wacht, ik lees het verkeerd. Dit is geen meningen ding, het is een feit dat het voor alle groepen positief is om te vaccineren. Als je daar niet aan wil, prima, maar onthoud je dan alsjeblieft van de discussie. Je kunt niet feiten met meningen gaan bestrijden.

[ Voor 20% gewijzigd door ParaDroid2 op 15-12-2021 14:31 ]

[BlackMonkey]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:54:
Dan heb ik een paar interessante interviews met experts die allemaal een genuanceerdere kijk hebben dan onze regering

"Genuanceerde", vind je dat nou werkelijk als je naar de titels van die filmpjes kijkt? Of, als je een beetje afstand neemt, zie je ook een vrij duidelijke bias? Is daar evt ook een relatie met het belang in clicks?

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 12:18:
Het komt voor mij over dat zolang de bronnen niet van het RIVM komen, nu.nl of ad.nl het niet wordt gezien als een mogelijke waarheid. Dan wordt het heel lastig om de discussie aan te gaan, maar prima als alleen deze bronnen tellen dan is dat in dit forum een feit.

Hier doe je een aantal mensen op dit forum wel echt flink tekort mee. Je bent niet de eerste die hier zijn bron laat toetsen en als het meer is dan een linkdrop word die ook altijd keurig beoordeeld. Echter is het dumpen van een stapel onderzoeken met de opmerking "kijk er is ook ander bewijs" niet echt een werkbare manier. Je lijkt zelf ook niet echt in staat ze zelf te kunnen beoordelen. Dat is prima, maar het is belangrijk je eigen "achterstand" daarin te kennen. Als je de wetenschappelijke topics bekijkt (heb je die al gevonden?), dan zie je dat de onderzoeken zeer kritisch bekeken worden en opmerkelijkheden gewoon opgemerkt. Dat gaat verder dan een RIVM of een nieuwsartikel. Een nieuwsartikel is geen wetenschap en vind ik juist eerder fouten bevatten.

Goed, je hebt een paar standpunten. Als je die als een open vraag formuleert zal iemand er best een onderbouwd antwoord op geven. Maar tot nu kom je enkel met het standpunt uit een dubieuze bron en neem je enkel die als waar aan. Opmerkingen dat het misschien wel niet helemaal klopt levert gelijk een anti reactie op en gaan eigenlijk niet over de inhoud. Maar voor iemand die zich oprecht wil opstellen moet je misschien ook is denken "Iedereen roept dat het huis in de brand staat, maar ik merk zelf nog niks....laat ik voor de zekerheid toch is kijken". Op het gebied van vaccinaties bijvoorbeeld komt wetenschappelijk gezien veel van de EMA overigens, niet de RIVM. Het is handig de procedures te kennen alvorens er kritiek op te kunnen geven. Zomaar een zetje in de juiste richting.

[monaldo]

ParaDroid2 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:29:
[...]

Dat is niet wat ik zeg. Een andere mening is wel geoorloofd, maar zal onderbouwd moeten worden. Zonder die onderbouwing (met nieuwe inzichten) zal die inderdaad niet valide zijn.

Wacht, ik lees het verkeerd. Dit is geen meningen ding, het is een feit dat het voor alle groepen positief is om te vaccineren. Als je daar niet aan wil, prima, maar onthoud je dan alsjeblieft van de discussie. Je kunt niet feiten met meningen gaan bestrijden.

Feit dat jullie gebruiken is dat de Risk-benefit analyse altijd in het voordeel van vaccinaties komt. Dat kan zijn als je puur naar dood of overleven gaat. Maar we zitten in een complexere situatie dus deze simpele afweging is wat mij betreft niet correct.

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:35:
[...]


Feit dat jullie gebruiken is dat de Risk-benefit analyse altijd in het voordeel van vaccinaties komt. Dat kan zijn als je puur naar dood of overleven gaat. Maar we zitten in een complexere situatie dus deze simpele afweging is wat mij betreft niet correct.

Dit is ten eerste niet juist meen ik, ook bijwerkingen zijn meegenomen. En juist met die bijwerkingen erbij is het risico van COVID (nog steeds in alle leeftijdsgroepen) veel groter.

[BeefHazard]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:25:
[...]


Ik begrijp nog steeds niet waarom deze experts niet valide zijn? Omdat het op YouTube of Spotify staat ipv in de AD?

1) Deze 'experts' zijn met name een grote hoop no-names die (al dan niet uitgelokt) simpelweg roepen wat de interviewers willen horen

2) Je bron toont een heel duidelijke bias naar een vast narratief zonder wetenschappelijke onderbouwing naar claims. YouTube heeft wel een aantal goede creators, maar die herken je al gauw aan de links naar relevant onderzoek in de omschrijving.

3) Het AD staat ook regelmatig vol met rotzooi. Doe mij persoonlijk maar NRC

[monaldo]

BlackMonkey schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:31:
[...]


"Genuanceerde", vind je dat nou werkelijk als je naar de titels van die filmpjes kijkt? Of, als je een beetje afstand neemt, zie je ook een vrij duidelijke bias? Is daar evt ook een relatie met het belang in clicks?


[...]


Hier doe je een aantal mensen op dit forum wel echt flink tekort mee. Je bent niet de eerste die hier zijn bron laat toetsen en als het meer is dan een linkdrop word die ook altijd keurig beoordeeld. Echter is het dumpen van een stapel onderzoeken met de opmerking "kijk er is ook ander bewijs" niet echt een werkbare manier. Je lijkt zelf ook niet echt in staat ze zelf te kunnen beoordelen. Dat is prima, maar het is belangrijk je eigen "achterstand" daarin te kennen. Als je de wetenschappelijke topics bekijkt (heb je die al gevonden?), dan zie je dat de onderzoeken zeer kritisch bekeken worden en opmerkelijkheden gewoon opgemerkt. Dat gaat verder dan een RIVM of een nieuwsartikel. Een nieuwsartikel is geen wetenschap en vind ik juist eerder fouten bevatten.

Goed, je hebt een paar standpunten. Als je die als een open vraag formuleert zal iemand er best een onderbouwd antwoord op geven. Maar tot nu kom je enkel met het standpunt uit een dubieuze bron en neem je enkel die als waar aan. Opmerkingen dat het misschien wel niet helemaal klopt levert gelijk een anti reactie op en gaan eigenlijk niet over de inhoud. Maar voor iemand die zich oprecht wil opstellen moet je misschien ook is denken "Iedereen roept dat het huis in de brand staat, maar ik merk zelf nog niks....laat ik voor de zekerheid toch is kijken". Op het gebied van vaccinaties bijvoorbeeld komt wetenschappelijk gezien veel van de EMA overigens, niet de RIVM. Het is handig de procedures te kennen alvorens er kritiek op te kunnen geven. Zomaar een zetje in de juiste richting.

Dus nu is er niks op de bronnen op te merken dan zijn het de clicks? Een vage theorie en daarmee is alle discussie dood.

Ik ben inderdaad niet in staat wetenschap te beoordelen, dat laat ik aan experts over. Ik probeer zoveel mogelijk verschillende experts aan te horen, vanuit alle hoeken en alle onderwerpen die corona raken. Dus niet alleen omtrent doden, IC opnames, besmettingen etc.

Maar als elke discussie hier dood wordt geslagen dat de Risk-benefit van een prik altijd positief is dan zijn we snel klaar. Kun je beter een forum openen met titel: waar kun je de prik zsm halen?

[gambieter]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 13:54:
Ben benieuwd hoe snel deze bronnen een voor een worden afgemaakt.

Niet nodig. Jouw aanpak is een mening vormen en daar dan bronnen bij vinden. Je zult altijd wel iets vinden van een figuur die aandacht wil en spannend tegendraads wil zijn. En Youtube, tja.

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:41:
[...]Maar als elke discussie hier dood wordt geslagen dat de Risk-benefit van een prik altijd positief is dan zijn we snel klaar. Kun je beter een forum openen met titel: waar kun je de prik zsm halen?

Nou, simpel toch? Dit is nou eenmaal zo, na lang wikken en wiggen (en ook de tegenstanders zijn daarbij gehoord, dat weet ik zeker). Dat je daar niet aan wil is prima, maar dat verandert niets aan dat het nou eenmaal zo is. Het lijkt me goed om iets dat na lang onderzoek door vele experts bepaald is niet nogmaals te herkauwen.

[Vorkie]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:41:
[...]


<...>: waar kun je de prik zsm halen?

Belletje naar de GGD op nummer 0800-7070

Doe er je voordeel mee!

[monaldo]

BeefHazard schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:41:
[...]


1) Deze 'experts' zijn met name een grote hoop no-names die (al dan niet uitgelokt) simpelweg roepen wat de interviewers willen horen

2) Je bron toont een heel duidelijke bias naar een vast narratief zonder wetenschappelijke onderbouwing naar claims. YouTube heeft wel een aantal goede creators, maar die herken je al gauw aan de links naar relevant onderzoek in de omschrijving.

3) Het AD staat ook regelmatig vol met rotzooi. Doe mij persoonlijk maar NRC

Wat bepaalt een name? Daar is hier dus ook een filter voor zo te zien. Als ik verwijs naar immunologen die zelfs bij het RIVM hebben gewerkt dan is het een complot van mij?( Dacht dat ik alleen spoken zag)
Welke bias toont m'n bron? Behalve dat ze kritisch kijken naar alle onderwerpen in de samenleving.

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:46:
[...]


Wat bepaalt een name?

Een vrij simpele manier is om te kijken naar hoe vaak iemand geciteerd is. In wetenschappelijke bladen wel te verstaan.

[ijdod]

'Dr John Campbell' is daarin een mooi voorbeeld. Campbell is geen arts, en zijn PhD (op basis waarvan hij de titel Dr mag voeren) is in educatie. Dat maakt niet automatisch dat wat hij stelt onzin is, maar er wordt wel degelijk de indruk gewekt dat hij arts is en/of inhoudelijk specifiek onderlegt is, zeker door de mensen die hem citeren.

[BeefHazard]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:46:
[...]

Welke bias toont m'n bron? Behalve dat ze kritisch kijken naar alle onderwerpen in de samenleving.

Even sorteren op populair zodat we de hoofdmoot van dit kanaal bovenaan hebben.



Alle onderwerpen in de samenleving ja? Eens even een paar checken.

Recht om te sterven? Nope
Woningcrisis? Ook niet
Kabinetsformatie? Boeiend
Peter R. De Vries, Taghi, criminaliteit? Hmm, kan het niet vinden.
Energieprijzen en geopolitieke oorzaken? Geen woord
Corona en vaccinatie? Uitsluitend.

[Miki]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:41:
[...]


Dus nu is er niks op de bronnen op te merken dan zijn het de clicks? Een vage theorie en daarmee is alle discussie dood.

Ik ben inderdaad niet in staat wetenschap te beoordelen, dat laat ik aan experts over. Ik probeer zoveel mogelijk verschillende experts aan te horen, vanuit alle hoeken en alle onderwerpen die corona raken. Dus niet alleen omtrent doden, IC opnames, besmettingen etc.

Maar als elke discussie hier dood wordt geslagen dat de Risk-benefit van een prik altijd positief is dan zijn we snel klaar. Kun je beter een forum openen met titel: waar kun je de prik zsm halen?

Ik heb hier bewust even een alinea zwart gemaakt. Je noemt het experts maar dat zijn ze bij lange na niet. Dat je verpleegkundige, een dierenarts of verstand hebt van statistiek maakt nog niet dat je een expert bent als het gaat om epidemieën of infectieziekten. En al helemaal niet als je een trackrecord hebt dat je je door private partijen met een bepaald belang laat beïnvloeden om je bevindingen nog gekleurder te laten zijn, lees Maurice de Hond.

Is het niet opmerkelijk dat alles wat je onder onze aandacht brengt ter discussie wordt gesteld? Niet zozeer over de inhoud maar van wie de informatie komt. En dat daarbij niet 1 maar het halve topic over je heen valt... dat zou toch wel iets moeten zeggen?

[ParaDroid2]

ijdod schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:56:
'Dr John Campbell' is daarin een mooi voorbeeld. Campbell is geen arts, en zijn PhD (op basis waarvan hij de titel Dr mag voeren) is in educatie. Dat maakt niet automatisch dat wat hij stelt onzin is, maar er wordt wel degelijk de indruk gewekt dat hij arts is en/of inhoudelijk specifiek onderlegt is, zeker door de mensen die hem citeren.

Ik ga over een jaar, mochten we nog steeds bezig zijn, ook meer dingen rondspuien (daar is immers goed aan te verdienen). Als goed is ben ik dan ook Dr. dus ben ik een expert

Dat ik mijn PhD heb behaald in fysische chemie en de biochemie mij al een paar stappen te ver is doet er toch niet toe, dat titeltje doet wonderen.

[Indoubt]

ParaDroid2 schreef op woensdag 15 december 2021 @ 15:06:
[...]

Ik ga over een jaar, mochten we nog steeds bezig zijn, ook meer dingen rondspuien (daar is immers goed aan te verdienen). Als goed is ben ik dan ook Dr. dus ben ik een expert

Dat ik mijn PhD heb behaald in fysische chemie en de biochemie mij al een paar stappen te ver is doet er toch niet toe, dat titeltje doet wonderen.

Niet eens nodig. Ik heb begrepen dat een gesjeesde dansleraar inmiddels een lap grond heeft gekocht op Ibiza terwijl grond daar schaars is. PhD is niet nodig daarvoor.

Desinformatie verspreiden levert geld op en sommigen maakt het niet uit hoe ze anderen geld afhandig maken.

[ParaDroid2]

Deze dansleraar schermt er dan ook mee dat hij een PhD gedaan heeft. Dat hij er na een jaar alweer mee stopte maakt niet uit, dat maakt hem blijkbaar expert genoeg.

[monaldo]

Miki schreef op woensdag 15 december 2021 @ 14:56:
[...]

Ik heb hier bewust even een alinea zwart gemaakt. Je noemt het experts maar dat zijn ze bij lange na niet. Dat je verpleegkundige, een dierenarts of verstand hebt van statistiek maakt nog niet dat je een expert bent als het gaat om epidemieën of infectieziekten. En al helemaal niet als je een trackrecord hebt dat je je door private partijen met een bepaald belang laat beïnvloeden om je bevindingen nog gekleurder te laten zijn, lees Maurice de Hond.

Is het niet opmerkelijk dat alles wat je onder onze aandacht brengt ter discussie wordt gesteld? Niet zozeer over de inhoud maar van wie de informatie komt. En dat daarbij niet 1 maar het halve topic over je heen valt... dat zou toch wel iets moeten zeggen?

Er valt me genoeg op, elke bron of mening die niet aansluit op jullie beeld wordt zsm vernietigd. Er worden flauwe suggesties gedaan, allerlei randzaken bijgehaald en als de bronnen niet zwart gemaakt kunnen worden dan zijn het de clicks of YouTube. Nu wordt er een lijst gedraaid van het kanaal waar ik naar verwijs waar er naar de populariteit wordt gekeken ipv de inhoud. Als je verder in de tijd gaat zie je genoeg andere onderwerpen ter sprake komen:


Weer een flauw voorbeeld hoe het hier gaat, ik word uitgelokt, moet mezelf verdedigen maar het maakt eigenlijk niks uit. En dan ben ik dus vooringenomen?

Ik heb vaak genoeg hier wat nu gepost met vragen waar niet op wordt ingegaan, het is alleen maar onderuit halen van al mijn aannames, maar mij "helpen" en vragen beantwoorden gebeurt niet.

Als ik verwijs naar een Carla Peters met jarenlange ervaring dan maakt het ook niks uit en is een fanatieke Tweaker met wetenschappelijke kennis een betere bron.

Cherry picking doe ik alleen maar jullie eigen patroon zien jullie niet onder ogen. Prima , weer een tweaker de mond gesnoerd, geweldige democratie.

[ParaDroid2]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 15:14:
[...]


Er valt me genoeg op, elke bron of mening die niet aansluit op jullie beeld wordt zsm vernietigd.

Niet op ons beeld, op de wetenschappelijke concensus. En die ga je niet onderuit krijgen met een paar vage filmpjes, daar zul je met peer-reviewed artikelen mee moeten komen. Zolang je (of deze experts) deze niet kunnen overleggen, is het inderdaad zo dat ze niet heel serieus genomen gaan worden.

[Metalfreak]

Pfoeh, je zou maar de tijd en zin hebben om de hele tijd YouTube video's te kijken en daar je informatie vandaan te halen via filmpjes die je letterlijk voorgeschoteld worden.

[BeefHazard]

monaldo schreef op woensdag 15 december 2021 @ 15:14:
[...]

Ik heb vaak genoeg hier wat nu gepost met vragen waar niet op wordt ingegaan, het is alleen maar onderuit halen van al mijn aannames, maar mij "helpen" en vragen beantwoorden gebeurt niet.

Als je vragen nou daadwerkelijk zouden verklappen dat je hier meekletst om iets te leren zouden die zo beantwoord worden. Dat gebeurt hier best vaak, bijvoorbeeld door iemand als RoD die erg goed bekend is met de wetenschappelijke inzichten.

Als je in plaats daarvan constant maar iedereen wil overtuigen van misinformatie en jezelf een slachtofferrol aan wil praten, wordt dat niet zo snel gepikt. Bot vertaald: blijf dan toch lekker in je bubbel.