Het Coronavirus in Nederland en België - deel 7

[Verwijderd]

Blijft een wassen neus natuurlijk en verkelind hooguit de kans. Test mag 40 uur oud zijn en/of als je gevaccineerd bent. Van beide is bekend dat het absoluut geen garantie is dat je het niet hebt en verspreid. Kijken of er nu evenementen opduiken waarbij 30+ mensen besmet zijn geraakt.

Alles valt en staat met in de basis de lage prevelentie op dit moment. (maar dat zou in bepaalde groepen wel eens hard kunnen stijgen, kijkend naar Portugal, Spanje, Uk).

[Nox]

Verwijderd schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:06:
Blijft een wassen neus natuurlijk en verkelind hooguit de kans. Test mag 40 uur oud zijn en/of als je gevaccineerd bent. Van beide is bekend dat het absoluut geen garantie is dat je het niet hebt en verspreid. Kijken of er nu evenementen opduiken waarbij 30+ mensen besmet zijn geraakt.

Alles valt en staat met in de basis de lage prevelentie op dit moment. (maar dat zou in bepaalde groepen wel eens hard kunnen stijgen, kijkend naar Portugal, Spanje, Uk).

Je weet in veel gevallen bijna zeker dat er geen besmette mensen tussen zitten. Já het kan, maar de kans is klein. Als we alleen 100% zekerheid wilden zijn de maatregelen dermate streng dat ze de maatschappij meer ontwrichten dan dat de epidemie dat doet.

[Fuujii]

Jedi_Pimp schreef op maandag 28 juni 2021 @ 09:47:
[...]


Alhoewel ik het ook niet een geweldig sterk onderzoek vind, wordt het wel lastig om een goede discussie te voeren over de inhoud van papers als de auteurs elke keer door de ballotage moeten. Ik heb diverse peer reviewed papers in het andere topic gepost en kreeg voor enkele gevallen meteen een stempel van invalidatie omdat een co-auteur betrokken was bij de GB Declaration of omdat de peer review was gedaan door iemand verbonden aan het CEBM (de club van onder andere Heneghan). Ik beoordeel artikelen liever op de inhoud

Los van dit specifieke onderzoek is er volgens mij sowieso sprake van een sterk, overheersend narratief dat nagepraat wordt door de politiek, media en een groot deel van de wetenschap. Want een niet-geaccepteerd verhaal supporten kan gevolgen hebben voor je carrière. Ik heb soms het idee dat alle kritische stukken (óók door andere wetenschappers) niet erg serieus worden genomen: het wordt al snel geframed als onzin of complot. Eerlijk, er zit ontzettend veel onzin bij. Figuren als Engel zijn dood eng. Echter lijkt er niet echt ruimte te zijn voor wat nuance.

Daarbij zijn er toch een aantal kritische stukken op o.a. LinkedIn en op YouTube verwijderd. Dan heb ik het niet over kwakzalverij, maar kritischere analyses. Of ze helemaal kloppen, dat durf ik niet te stellen. Maar het feit dat dit soort artikelen en video's verwijderd worden, zorgt er wel voor dat dat de groep sceptici groeien (helaas).

Toch zijn er (genoeg) hoogleraren en wetenschappers die er een andere kijk op na houden. Dit zijn niet geluiden die je snel op het journaal ziet. Bij bijvoorbeeld Cafe Weltschermz of in opiniestukken wel. Ook soms door (emeritus) hoogleraren, waarbij je toch zou denken dat ze wel weten waar ze over praten. (En ja, Weltschermz is absoluut een platform waar veel complotten langskomen.)

Ik vraag me oprecht af: is dit een groep (academici) die er ondanks hun intellect/kennis er simpelweg compleet naast zitten met hun eigen analyses. Hebben ze te veel op het internet gezeten? Of worden deze groepen echt te snel weggewuifd?

[Yaksa]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:23:
[...]

Los van dit specifieke onderzoek is er volgens mij sowieso sprake van een sterk, overheersend narratief dat nagepraat wordt door de politiek, media en een groot deel van de wetenschap. Want een niet-geaccepteerd verhaal supporten kan gevolgen hebben voor je carrière. Ik heb soms het idee dat alle kritische stukken (óók door andere wetenschappers) niet erg serieus worden genomen: het wordt al snel geframed als onzin of complot. Eerlijk, er zit ontzettend veel onzin bij. Figuren als Engel zijn dood eng. Echter lijkt er niet echt ruimte te zijn voor wat nuance.

Daarbij zijn er toch een aantal kritische stukken op o.a. LinkedIn en op YouTube verwijderd. Dan heb ik het niet over kwakzalverij, maar kritischere analyses. Of ze helemaal kloppen, dat durf ik niet te stellen. Maar het feit dat dit soort artikelen en video's verwijderd worden, zorgt er wel voor dat dat de groep sceptici groeien (helaas).

Toch zijn er (genoeg) hoogleraren en wetenschappers die er een andere kijk op na houden. Dit zijn niet geluiden die je snel op het journaal ziet. Bij bijvoorbeeld Cafe Weltschermz of in opiniestukken wel. Ook soms door (emeritus) hoogleraren, waarbij je toch zou denken dat ze wel weten waar ze over praten. (En ja, Weltschermz is absoluut een platform waar veel complotten langskomen.)

Ik vraag me oprecht af: is dit een groep (academici) die er ondanks hun intellect/kennis er simpelweg compleet naast zitten met hun eigen analyses. Hebben ze te veel op het internet gezeten? Of worden deze groepen echt te snel weggewuifd?

Toen de eerste stoomtrein ging rijden waren er ook wetenschappers die zeiden dat harder rijden dan 30 km/h schadelijk zou zijn voor het menselijk lichaam.
Tja, er is altijd wel iemand te vinden die er een andere mening op na houd. Ik zou zeggen, gebruik je eigen gezonde verstand, laat je geen onzin aanpraten en hou je verre van fora waar complotten langskomen.

[Wolly]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:23:
[...]

Ik vraag me oprecht af: is dit een groep (academici) die er ondanks hun intellect/kennis er simpelweg compleet naast zitten met hun eigen analyses. Hebben ze te veel op het internet gezeten? Of worden deze groepen echt te snel weggewuifd?

Voorheen hadden wetenschappers ruzie met de kerk waarop de 'dissidenten' werden opgesloten of ter dood gebracht. Nu zie je dat wetenschappers een zodanig belang hebben dat ze pas bij pensionering of financiele onafhankelijkheid een ander geluid durven te laten horen.

Het nadeel van deze mensen is natuurlijk dat ze geen stem hebben via reguliere kanalen en daarom via alternatieve kanalen hun mening uitdragen, wat de betrouwbaarheid van de persoon mogelijk schaadt.

[MikeyMan]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:31:
[...]

Het nadeel van deze mensen is natuurlijk dat ze geen stem hebben via reguliere kanalen en daarom via alternatieve kanalen hun mening uitdragen, wat de betrouwbaarheid van de persoon mogelijk schaadt.

Lastige is wel dat die mening vaak ook 'alternatieve feiten' inhouden.

Kijk, als je van mening bent dat we minder maatregelen zouden moeten nemen; helemaal prima op zich. Maar niet als er gedaan wordt alsof dat geen (of alleen maar positieve) consequenties heeft. Om een voorbeeld te noemen. Of 'ik ben tegen vaccinaties'; prima, maar niet als je dat basseert op een onbestaand gevaar dat groter is dan een virus.

De scheidslijn tussen een mening hebben en simpelweg liegen is momenteel erg dun.

[Fuujii]

Yaksa schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:30:
[...]

Toen de eerste stoomtrein ging rijden waren er ook wetenschappers die zeiden dat harder rijden dan 30 km/h schadelijk zou zijn voor het menselijk lichaam.
Tja, er is altijd wel iemand te vinden die er een andere mening op na houd. Ik zou zeggen, gebruik je eigen gezonde verstand, laat je geen onzin aanpraten en hou je verre van fora waar complotten langskomen.

Ik laat me zeker geen complotten aanpraten, maar ik houd wel graag een open vizier.

Het is natuurlijk makkelijk om in de rabbit hole te vallen, maar tegelijkertijd moet je ook oppassen niet alles blind te geloven wat autoriteiten zeggen en opleggen. Als er nooit kritiek geuit was op de machthebbenden of bestaande instanties, dan had de wereld er nu héél anders uitgezien. En niet in een positieve zin.

Als je elk tegengeluid bestempeld als complot of onwaar, dan is er geen tegengeluid meer mogelijk. En daar zijn machthebbenden bij gebaat.

Het is overigens niet zo dat ik deze kritische tegengeluiden volg of geloof.

Edit: nu klink ik alsof ik de alternatieve geluiden meer steun. Nou echt niet. Maar ik mis wel de nuance in het algemene debat en (voor mezelf) een logische uitleg waarom deze figuren dit roepen.

[ Voor 12% gewijzigd door Fuujii op 28-06-2021 13:45 ]

[Wolly]

MikeyMan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:41:
[...]


Lastige is wel dat die mening vaak ook 'alternatieve feiten' inhouden.

Kijk, als je van mening bent dat we minder maatregelen zouden moeten nemen; helemaal prima op zich. Maar niet als er gedaan wordt alsof dat geen (of alleen maar positieve) consequenties heeft. Om een voorbeeld te noemen. Of 'ik ben tegen vaccinaties'; prima, maar niet als je dat basseert op een onbestaand gevaar dat groter is dan een virus.

De scheidslijn tussen een mening hebben en simpelweg liegen is momenteel erg dun.

Iedereen brengt zijn boodschap selectief, met de politiek als topper in dat gebied.

Daarom is het fijn als iets van alle kanten belicht zou worden (dus niet elke avond Ab Osterhaus) zodat mensen zelf een mening kunnen vormen.

[geenstijl]

Afgelopen weken in zowel Gelderland als Limburg en Noord-Holland naar de horeca geweest.
Van de 10 zaken hadden er 2 registraties van naam en tel nummer, een check gesprek heb ik nergens gehad.
Het gaat hier zowel om "chiquere" restaurants, als strandpaviljoens als een "uitspanning".
Mijn N = 10

[gambieter]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:23:
Want een niet-geaccepteerd verhaal supporten kan gevolgen hebben voor je carrière.

Complete bullshit. De Kulldorfs, Gupta's en Heneghan hebben nog steeds een carriere, en het zijn vaak juist vreselijk slechte, niet-onderbouwde papers waar het om gaat. En ja, het steunen van bagger, dat is slecht voor je carriere, want het suggereert dat je niet in staat bent gebrek aan wetenschappelijke kwaliteit te herkennen.

Ik vraag me oprecht af: is dit een groep (academici) die er ondanks hun intellect/kennis er simpelweg compleet naast zitten met hun eigen analyses. Hebben ze te veel op het internet gezeten? Of worden deze groepen echt te snel weggewuifd?

Als ze in staat zijn om een goed onderbouwd verhaal neer te zetten, dan hebben ze echt wel een kans. Maar ze gaan voor de "liever berucht dan onbekend" route.

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:42:
Edit: nu klink ik alsof ik de alternatieve geluiden meer steun. Nou echt niet. Maar ik mis wel de nuance in het algemene debat en (voor mezelf) een logische uitleg waarom deze figuren dit roepen.

Dat is als roepen dat Wakefield iets zinvols bij heeft gedragen aan de vaccin-discussie. Niet dus, er alleen maar voor gezorgd dat mazelen een sterke come-back heeft gemaakt. Dit soort figuren zijn sociopathen die het niet interesseert hoeveel schade ze aan richten, als ze maar aandacht krijgen.

[ Voor 24% gewijzigd door gambieter op 28-06-2021 13:51 ]

[MikeyMan]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:46:
[...]


Iedereen brengt zijn boodschap selectief, met de politiek als topper in dat gebied.

Daarom is het fijn als iets van alle kanten belicht zou worden (dus niet elke avond Ab Osterhaus) zodat mensen zelf een mening kunnen vormen.

Maar dat vind ik dus wel een lastige. Als 'Ab Osterhaus' de wetenschappelijke consensus vertegenwoordigt op een gebied; wie wil je er dan tegenover zetten? Iemand die de wetenschap niet achter zich heeft of zelfs ontkent?

Nogmaals; over politiek en beleid kun je m.i. debatteren. Maar feiten versus alternatieve feiten is wel een hele lastige. En hoewel het soms voor het verhaal spannender is; is niet elke mening even belangrijk.

[ Voor 6% gewijzigd door MikeyMan op 28-06-2021 13:57 ]

[t_captain]

geenstijl schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:48:
Afgelopen weken in zowel Gelderland als Limburg en Noord-Holland naar de horeca geweest.
Van de 10 zaken hadden er 2 registraties van naam en tel nummer, een check gesprek heb ik nergens gehad.
Het gaat hier zowel om "chiquere" restaurants, als strandpaviljoens als een "uitspanning".
Mijn N = 10

Die inschrijflijsten worden al enkele weken niet meer gebruikt. Zo rond de versoepelingen van 5 juni is daar de klad in gekomen. Het had ook weinig nut. Boeken vol met namen, die niemand ooit kwam ophalen. Ornamenten van bureaucratie.

[autje]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:23:
[...]

Los van dit specifieke onderzoek is er volgens mij sowieso sprake van een sterk, overheersend narratief dat nagepraat wordt door de politiek, media en een groot deel van de wetenschap. Want een niet-geaccepteerd verhaal supporten kan gevolgen hebben voor je carrière. Ik heb soms het idee dat alle kritische stukken (óók door andere wetenschappers) niet erg serieus worden genomen: het wordt al snel geframed als onzin of complot. Eerlijk, er zit ontzettend veel onzin bij. Figuren als Engel zijn dood eng. Echter lijkt er niet echt ruimte te zijn voor wat nuance.

Daarbij zijn er toch een aantal kritische stukken op o.a. LinkedIn en op YouTube verwijderd. Dan heb ik het niet over kwakzalverij, maar kritischere analyses. Of ze helemaal kloppen, dat durf ik niet te stellen. Maar het feit dat dit soort artikelen en video's verwijderd worden, zorgt er wel voor dat dat de groep sceptici groeien (helaas).

Toch zijn er (genoeg) hoogleraren en wetenschappers die er een andere kijk op na houden. Dit zijn niet geluiden die je snel op het journaal ziet. Bij bijvoorbeeld Cafe Weltschermz of in opiniestukken wel. Ook soms door (emeritus) hoogleraren, waarbij je toch zou denken dat ze wel weten waar ze over praten. (En ja, Weltschermz is absoluut een platform waar veel complotten langskomen.)

Ik vraag me oprecht af: is dit een groep (academici) die er ondanks hun intellect/kennis er simpelweg compleet naast zitten met hun eigen analyses. Hebben ze te veel op het internet gezeten? Of worden deze groepen echt te snel weggewuifd?

Dat soort 'kritische stukken' zouden sowieso niet op YouTube moeten verschijnen (LinkedIn zou je nog over kunnen discussiëren, maar ik vind eigenlijk ook niet). Laat dat soort discussies waar ze horen: in wetenschappelijke kring. Weerwoord op dit soort stukken is er nl. ook wel, maar dat zie je dan weer niet op social media, en leken gaan meteen met de originele 'kritische stukken' aan de haal om hun eigen boodschap te promoten.

[Kluus]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 09:05:
[...]

Het zijn geluiden die je meer hoort rond gaan. Schijnbaar wordt dit dus ook geroepen door de 'inventor' van de MRNA-techniek (zie laatste Tweets). Althans, als ik Google moet geloven is hij de uitvinder (zijn naam popt vaak op, al zie ik hier en daar ook andere namen). Ik ben zelf altijd huiverig voor dit soort berichten, dus ik wil er eigenlijk zelf geen conclusie aan verbinden.

Let op: ik kan niet goed inschatten of hij het daadwerkelijk klopt. Ik kan het me eigenlijk amper voorstellen dat dit allemaal klopt. En misschien interpreteer ik bepaalde zaken niet helemaal goed. Neem mijn post daarom met een flinke korrel(s) zout. Iemand die hier meer van weet, die het wel kan toelichten?

Op zich vind ik dit interessant figuur, maar als ik verder ga googlen vind ik vooral een beetje dubieus ogende nieuwssites over deze man en 1 duitstalige wikipedia pagina (Wikipedia: Robert Malone – Wikipedia) waaruit blijkt dat hij eind jaren tachtig inderdaad pionier is geweest op het gebied van onderzoek naar mNRA maar daarna door is gegaan naar andere werkgevers en hier, tot nu, nooit meer iets mee heeft gedaan.

Het komt dan op mij ook over als zo'n aandachts(onder)zoeker waar @MikeyMan het over heeft, waarbij er wellicht ook (misschien wel begrijpelijke) frustratie meespeelt dat zijn "uitvinding" nu een groot deel van de oplossing van een grote pandemie blijkt te zijn zonder dat hij echt erkenning krijgt hiervoor.

Dat hij "Inventor of mRNA vaccines and RNA as a drug" toevoegt aan zijn twitter ondertitel is ook veelzeggend denk ik.

Edit: Op zijn eigen pagina (https://www.rwmalonemd.com/mrna-vaccine-inventor) linked hij trouwens ook nog wat artikelen onderaan waaruit betreft wel blijkt over een verbitterde man die vind dat hij geen erkenning krijgt. Wellicht is hij hier terrecht verbolgen over maar een beetje jammer als je dan "wraak" neemt door twijfel te gaan zaaien.

[ Voor 8% gewijzigd door Kluus op 28-06-2021 14:16 ]

[BeQuietAndDrive]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:02:
[...]


Die inschrijflijsten worden al enkele weken niet meer gebruikt. Zo rond de versoepelingen van 5 juni is daar de klad in gekomen. Het had ook weinig nut. Boeken vol met namen, die niemand ooit kwam ophalen. Ornamenten van bureaucratie.

Vorig weekend twee terrassen bezocht, beide met gegevens in te vullen. Ook 1 terras nog met personeel met mondmaskers.

Gisteren nog even gestopt bij een ander terras (maar ben er niet gaan zitten), mensen stonden dat lijstje gewoon in te vullen.

Zo, tegengas = gegeven

Dat er niets mee gedaan wordt? Geen idee. Bron- en contactonderzoek mag ik aannemen, maar ik weet niet hoe dat in de praktijk gaat.

[Fuujii]

autje schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:03:
[...]


Dat soort 'kritische stukken' zouden sowieso niet op YouTube moeten verschijnen (LinkedIn zou je nog over kunnen discussiëren, maar ik vind eigenlijk ook niet). Laat dat soort discussies waar ze horen: in wetenschappelijke kring. Weerwoord op dit soort stukken is er nl. ook wel, maar dat zie je dan weer niet op social media, en leken gaan meteen met de originele 'kritische stukken' aan de haal om hun eigen boodschap te promoten.

Dat ben ik met je eens. Je krijg een stel zolderkamerdetectives die hun eigen conclusie gaan trekken (lees: waarschijnlijk de verkeerde). Echter staat dat even los van mijn oorspronkelijke vraag: waarom is er toch een groep hoogleraren/academici, die dit soort verhalen blijft ondersteunen en verspreiden?

Ik ben ook zeer sceptisch over deze groep. Ik probeer te begrijpen waarom ze dit doen.

[Dennis1812]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:02:
[...]


Die inschrijflijsten worden al enkele weken niet meer gebruikt. Zo rond de versoepelingen van 5 juni is daar de klad in gekomen. Het had ook weinig nut. Boeken vol met namen, die niemand ooit kwam ophalen. Ornamenten van bureaucratie.

Wie moet ze ophalen dan?
Als er een covid besmetting is kunnen ze gebruikt worden voor BCO.
Al moet niet iedereen zichzelf Mark Rutte of Hugo noemen.

[Wolly]

MikeyMan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:56:
[...]


Maar dat vind ik dus wel een lastige. Als 'Ab Osterhaus' de wetenschappelijke consensus vertegenwoordigt op een gebied; wie wil je er dan tegenover zetten? Iemand die de wetenschap niet achter zich heeft of zelfs ontkent?

"De wetenschap" bestaat denk ik niet, het is een verzameling meningen waarbij er hopelijk een consensus lijkt te zijn. Die consensus kan natuurlijk gedragen zijn door zaken die bewezen zijn (althans waarvan men denkt dat die bewezen zijn) maar ik denk ook zeker dat de consensus gedragen kan zijn door andere belangen. Baanzekerheid bijvoorbeeld.

Er zullen genoeg hoogleraren zijn met eenzelfde vakgebied die het op punten niet eens zijn met Ab, toch is het elke avond Ab, Ab en nog eens Ab. Is dat omdat Ab zo slim is, omdat er geen gekwalificeerde mensen het hem oneens zijn of omdat de mensen wie het oneens zijn niet willen opdraven?

Daarnaast heb je nog het feit dat de pers een soort van code hebben om het corona beleid 'te dragen':

Als de angst in de samenleving groot is, vind het van belang dat we proberen het eens te worden en niet tegenstellingen uit te vergroten. [...] Ik denk dat het verstandig is om als land één lijn te trekken, om die lijn te steunen [...] en die lijn is vrij goed onderbouwd hè, een heel instituut zit daar achter.

Hoofdredacteur Pieter Klok Volkskrant Bron

Zie ook dit artikel waarin twee hoofdredacteuren hun (innerlijke) strijd vertellen.

Nogmaals; over politiek en beleid kun je m.i. debatteren. Maar feiten versus alternatieve feiten is wel een hele lastige. En hoewel het soms voor het verhaal spannender is; is niet elke mening even belangrijk.

De importantie van een mening is aan de verstaander.

[RoD]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:12:
[...]

Dat ben ik met je eens. Je krijg een stel zolderkamerdetectives die hun eigen conclusie gaan trekken (lees: waarschijnlijk de verkeerde). Echter staat dat even los van mijn oorspronkelijke vraag: waarom is er toch een groep hoogleraren/academici, die dit soort verhalen blijft ondersteunen en verspreiden?

Ik ben ook zeer sceptisch over deze groep. Ik probeer te begrijpen waarom ze dit doen.

Dat is niet nieuw hoor. Het komt nu naar de oppervlakte omdat wetenschappelijke vraagstukken wat meer in de spotlights staan, maar je komt het overal tegen. Bedenk: wetenschap is een methode, maar wetenschappers zijn slechts mensen, met elk hun eigen eigenschappen, goede en slechte. Daarom gebruiken we ook de wetenschappelijke methode, omdat wij mensen an sich niet gebouwd zijn om ten alle tijde de meest logische conclusie te trekken.

[IJzerlijm]

Jedi_Pimp schreef op maandag 28 juni 2021 @ 09:47:
[...]


Ik beoordeel artikelen liever op de inhoud

De claim 'er zijn 16.000 vaccinaties nodig om een sterfgeval te voorkomen' zou toch al meteen er uit moeten schieten als complete onzin ? Dat zou betekenen dat het vaccineren van de hele Nederlandse bevolking in maart 2020 slechts 17.000.000/16.000 = 1.062 levens zou hebben gered vergeleken met niemand vaccineren.

[Gunner]

Ziekenhuiscijfers Maandag 28-06-2021

Aantal Patiënten nu in het ziekenhuis
331 (daling van 14)

Kliniek: 189 (daling van 15)
IC: 142 (stijging van 1)

Instroom:
Kliniek: 8 (gisteren: 12)
IC: 4 (gisteren: 3)

Uitstroom:
Kliniek: 23
IC: 3#Covid19NL

— Ollie de Cijfertjesman (@cijfertjesman) 28 juni 2021

[Agent47]

Gunner schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:26:
[Twitter]

Het gaat nu wel een stukje trager dan voorheen...

[t_captain]

Het probleem is dat het qua manuren niet uit kan. Besmettingen zitten meestal in the thuis/bezoek situatie (~70 a 80%). Horeca staat heel laag. Maar als deze boven komt, dan moet er iemand van de GGD in de auto naar die horecazaak toe om de boeken op te halen en dan uren lang gaan uitpluizen wie er rond dezelfde tijd waren als de besmette?

Overigens was "niet meer gebruikt" een opzettelijke overdwijving van mijn kant. Sommige zaken gebruiken ze wel. Op andere plekken ligt er noig een gastenboek voor de sier maar mag je direct meelopen naar je tafel.

[Gunner]

Agent47 schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:30:
[...]

Het gaat nu wel een stukje trager dan voorheen...

Ik denk dat dat ook wel in de lijn der verwachtingen ligt.

[Drardollan]

xzaz schreef op vrijdag 25 juni 2021 @ 17:23:
[...]

Waar zie jij de bangmakerij?

Een concreet voorbeeld, net onder de kop van het artikel "Deltavariant grijpt wereldwijd razendsnel om zich heen: hoe verstandig zijn versoepelingen nu?":

Het is nog maar een kleine greep uit alle nieuwsberichten over de deltavariant, waaruit inmiddels een deltaplusvariant – bekend onder de naam B.1.617.2.1 – is ontstaan die nog besmettelijker en wellicht dodelijker is.

https://www.telegraaf.nl/...ig-zijn-versoepelingen-nu

Blijkbaar is de Delta variant nu uitgekauwd in de media en wordt er minder geklikt op de koppen waar dit in staat. Dus worden we nu voorbereid op een Deltaplus variant waar we allerlei eigenschappen aan toedichten zonder dat dit echt onderbouwt wordt (er worden wat aannames gedaan).

Vervolgens worden we bang gemaakt dat deze variant misschien mogelijk het vaccin omzeilt:

De bestaande vaccins beschermen mogelijk niet tegen deze mutatie, aldus Francois Balloux, hoofd van het University College Londen Genetics Institute. Ook professor Tang van de Universiteit van Leicester vermoedt dat de plusvariant in staat is om de vaccinatiebescherming te omzeilen.

Als je echter verder leest, en dat doet natuurlijk lang niet iedereen, dan wordt er gelukkig wel iets van nuance meegegeven:

Want hoewel de huidige vaccins iets minder goed hun werk doen tegen de gewone deltavariant, beschermen ze nog voor een aanzienlijk deel, blijkt uit studies van Public Health England. Pfizer – waarvan zo’n 70 procent van de prikken in ons land afkomstig is – beschermt twee weken na de tweede prik voor 88 procent, waar dit bij de Britse variant 93 procent was. Bij AstraZeneca daalt de bescherming van 66 naar 60 procent.

Pfizer

De kans op ziekenhuisopnames is na twee prikken klein. Pfizer beschermt voor 96 procent daartegen bij de gewone deltavariant, AstraZeneca voor 92 procent. Vanwege die argumenten lijkt Nederland op de korte termijn niet bezorgd. Zo verwacht het RIVM niet dat de deltavariant snel tot meer ziekenhuisopnames zal leiden. „Ook niet met de versoepelingen”, zo stelt het instituut. En juist die ziekenhuisopnames zijn tijdens deze crisis als maatstaf voor al dan niet versoepelen gebruikt.

Dit is dus precies wat ik bedoel als ik zeg als de media ons onnodig angst aanjaagt. Waarmee ik dus zeker niet zeg dat er geen Delta of Deltaplus variant is. Of dat ik de eigenschappen wegwuif. Maar het zijn allemaal weer aannames en veel chocoladeletters. De nuance die eerst niet gegeven werd is er nu gelukkig wel, maar wordt vakkundig weggestopt onder in het artikel.

[t_captain]

Agent47 schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:30:
[...]

Het gaat nu wel een stukje trager dan voorheen...

Op de verpleegafdeling kunnen de cijfers gekleurd zijn door mensen die voor iets anders worden opgenomen, maar ook covid-positief zijn. Een stabiel maar laag niveau is wat ik daar zou verwachten, geen daling naar 0.

Op de IC is de instroom gemiddeld nog maar 4 per dag. Afgelopen zaterdag staan er zelfs 0 op coronadashboard De nieuwe instroom zal gemiddeld zo'n 16 dagen blijven liggen; dat is een steady state bezetting van 64 bedden.

Maar: de ligdagen hebben een verdeling met een erg lange staart. Er zijn veel patienten binnen een week van de IC weg, maar er zijn ook best veel patienten die er een maand of zelfs aanzienlijk langer blijven. Die "long tail" van de derde golf bezet de overige ~100 IC bedden, en die stromen niet zo snel uit.

[xzaz]

Drardollan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:34:
[...]

Dus eigenlijk stel je dat mensen het volledige artikel moeten lezen in plaats van alleen de kop?

[Moi_in_actie]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:12:
[...]

Dat ben ik met je eens. Je krijg een stel zolderkamerdetectives die hun eigen conclusie gaan trekken (lees: waarschijnlijk de verkeerde). Echter staat dat even los van mijn oorspronkelijke vraag: waarom is er toch een groep hoogleraren/academici, die dit soort verhalen blijft ondersteunen en verspreiden?

Ik ben ook zeer sceptisch over deze groep. Ik probeer te begrijpen waarom ze dit doen.

Ik neem aan dat je bedoeld dat die academici zich op sociale media mengen in allerlei discussies of iets wel/niet klopt? Nou ja, academicus of niet, het zijn en blijven allemaal mensen. De een is meer een fan van sociale media, de ander niet. De een vindt dat het daar bespreken van bepaalde onderwerpen van toegevoegde waarde is, de ander niet.
Ook binnen de academische wereld zul je voor, tijdens en na een bepaald onderzoek discussie hebben over initiële aannames die gedaan worden, de manier waarop een onderzoek gehouden wordt, hoe de gemeten resultaten te interpreteren zijn en welke conclusies hieraan te verbinden. En ook hier zullen niet altijd alle betrokkenen het 100% eens zijn met elke stap.

Laat het dan nou net, mijn inschatting, die personen zijn die dat dan aan de grote klok hangen (via sociale media), omdat ze zich wellicht gekrenkt of niet onderkend voelen door de rest van de collega's. Het kan dat die personen een punt hebben, het kan ook niet zo zijn. Indien het overgrote merendeel achter de gang van zaken en de conclusies van een onderzoek staan maar een enkeling niet, kan je nog altijd stellen dat de uitkomsten stand houden/waardevol zijn.

Mijn inschatting van welke personen dit dan zijn doe ik op basis van het feit dat vrijwel altijd de meest extreme tegenstanders personen zijn die ofwel al meerdere malen (bij andere onderzoeken) op hun beweringen onderuit gehaald zijn, of dat het personen zijn die er niet bij betrokken waren en/of uit een totaal ander vakgebied kwamen. Want ja een microbioloog is heel wat anders dan een neurochirurg of psycholoog/psychiater; een psycholoog zal m.b.t. Corona veel eerder redeneren vanuit de dingen die hij/zij ziet wat bepaalde maatregelen met de gemoedstoestand van mensen doet, terwijl een microbioloog juist kijkt naar hoe en wat een rondgaand virus doet met de volksgezondheid en wat je (qua maatregelen b.v.) zou moeten doen om dat virus zo weinig mogelijk kans te bieden. Een psycholoog kan op basis van de conclusies van een microbiologisch onderzoek best zeggen "oke, in de hele Corona casus is dit de conclusie vanuit dat standpunt, ik zie echter ook punten X en Y vanuit mijn vakgebied". Dat kan prima, maar doet niets af aan het microbiologische onderzoek, terwijl de meest extreme tegenstanders dan wel (zonder goede kennis) dat onderzoek onderuit gaan halen.
En onder de streep kan ook ieders karakter en kunde (hoe goed is die persoon in zijn/haar beroep) ervoor zorgen dat die persoon meer neigt naar eigen gelijk/erkenning krijgen, of juist zijn/haar meningsverschil wel onderkend maar zich schikt in wat het (overgrote) merendeel overeenstemt.

Persoonlijk denk ik dat jouw "tegengeluid" (als academicus/tegenstander/whatever) maar via sociale media naar buiten spuien een zwaktebod is, aangezien je via iets als Twitter (of sociale media in het algemeen) nooit het hele onderzoek en al diens finesse kan uitlichten en goed onderbouwd/uitgeschreven kan zeggen over welke punten je twijfels hebt danwel je het oneens bent. Dit ligt gewoon in de aard van sociale media en mensen die daar het meeste tijd besteden; het is voor hele snelle, korte en zo sensationeel mogelijk gebrachte items, niet voor het doornemen en discussiëren van alle details van een onderzoek waar duizenden, tienduizenden of wellicht zelfs honderdduizenden manuren aan besteed is.

[roffeltjes]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:05:
[...]
Lichaamsstoffen op een bierglas schaar ik trouwens in een iets ernstigere categorie dan doorgifte via aanraking.

Dat hangt dus af van hoeverre er virussen overblijven na een drup sop. Als dat significant is moet er een regel komen.... Gezien wat we weten van het norovirus is het zeker niet uit te sluiten (voortschrijdend inzicht, ik denk dat je een sterker punt hebt dan ik in eerste instantie dacht).

Er hoeft van mij ook niet een wet te komen om spoelmachines te verplichten, het verbaast mij alleen dat er geen maatschappelijke discussie over is geweest.

Lijkt me niet dat de maatschappij dit en de drieentwintigduizend andere mogelijke lekken op het vizier heeft, daarvoor experts en regels.

Betreft wet: Als het een probleem is moeten we dat verplichten. Als het geen probleem is hoeft dat niet. Vrij laten aan de ondernemer gaat hem niet worden.

Het RIVM en Koninklijke Horeca Nederland geven duidelijke adviezen over propere reiniging en toch zie ik in het cafe de oude vertrouwde spoelbak waar een glas twee keer over een borstel heengaat in luttele seconden.

Advies is geen regel.. als je naleving wil moet je niet adviseren maar afdwingen.

Ik maak me ook sterk dat je niet iets kan dwingen vanuit de voedsel en warenwet.

[YakuzA]

Agent47 schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:30:
[...]

Het gaat nu wel een stukje trager dan voorheen...

bij lagere getallen en een gelijkblijvend percentage heb je inderdaad lagere getallen.
(bijna 10% daling kliniek op een maandag is best prima, alleen is dat getal nu 'maar' 15 )

[ Voor 15% gewijzigd door YakuzA op 28-06-2021 14:44 ]

[Drardollan]

xzaz schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:37:
[...]

Dus eigenlijk stel je dat mensen het volledige artikel moeten lezen in plaats van alleen de kop?

Ik heb nergens gesteld dat mensen dat niet doen toch? Ik stel dat de media hun artikelen bewust zo schrijven dat dit angst inboezemt. Angst verkoopt zoals terecht opgemerkt door @MainframeX .

[t_captain]

Treugkomend op de cijfers van afgelopen weekend (zo zat enkele procenten onder mijn prognose maar zaterdag zat er ~10% boven): ik denk dat ik de verklaring heb.

https://www.nu.nl/coronav...oor-uitje-in-weekend.html

200.000 sneltesten, zwaartepunt op vrijdag. Volgens RIVM hebben we 25.000 besmettelijken in Nederland = 0.13% van de bevolking. Een sneltest spoort voornamelijk mensen uit die groep op (een PCR is wat gevoeliger en blijft ook even positief als je niet meer besmettelijk bent).

Als je willekeurige mensen zonder klachten test, dan zul je naar verwachting zo'n 0.05 a 0.08% positief krijgen. Dat zijn mensen met een asymptomaptisch of zwak-symptomatisch ziektebeloop in de besmetelijke fase. Vermenigvuldigen met 200.000 en ik tel zo'n 130 positieve tests. Met het zwaartepunt op zaterdag. Dat zou de wat hogere uitslag goed verklaren.

[Sovieto]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:46:
Treugkomend op de cijfers van afgelopen weekend (zo zat enkele procenten onder mijn prognose maar zaterdag zat er ~10% boven): ik denk dat ik de verklaring heb.

https://www.nu.nl/coronav...oor-uitje-in-weekend.html

200.000 sneltesten, zwaartepunt op vrijdag. Volgens RIVM hebben we 25.000 besmettelijken in Nederland = 0.13% van de bevolking. Een sneltest spoort voornamelijk mensen uit die groep op (een PCR is wat gevoeliger en blijft ook even positief als je niet meer besmettelijk bent).

Als je willekeurige mensen zonder klachten test, dan zul je naar verwachting zo'n 0.05 a 0.08% positief krijgen. Dat zijn mensen met een asymptomaptisch of zwak-symptomatisch ziektebeloop in de besmetelijke fase. Vermenigvuldigen met 200.000 en ik tel zo'n 130 positieve tests. Met het zwaartepunt op zaterdag. Dat zou de wat hogere uitslag goed verklaren.

Klopt dat wel? Want dan zou 33% tot 55% van die 25.000 besmettelijken geen klachten hebben.
0,08% * 17.400.000 = 13.920 besmettelijken zonder klachten.

[Wolly]

'Merkel wil Britse reizigers weren om deltavariant'

De Duits bondskanselier Angela Merkel wil voorkomen dat Britten nog naar de EU kunnen reizen, ongeacht of zij zijn gevaccineerd. Volgens de Britse krant The Times wil Merkel het VK aanmerken als "land van zorg" omdat de deltavariant van het virus daar oprukt.

Liveblog NOS

Goh. Dat belooft wat als het vertrouwen in de vaccinaties bij Merkel zo laag ligt.

[t_captain]

Dat is geen gekke inschatting. Ongeveer de helft van de infecties is asymptomatisch, en een redelijk deel van die dragers kunnen wel besmettelijk zijn.

[Agent47]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:52:
[...]

Liveblog NOS

Goh. Dat belooft wat als het vertrouwen in de vaccinaties bij Merkel zo laag ligt.

Terecht. Hadden ze in het hele begin al moeten doen. Had nogal wat gescheelt.

[autje]

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:12:
[...]

Dat ben ik met je eens. Je krijg een stel zolderkamerdetectives die hun eigen conclusie gaan trekken (lees: waarschijnlijk de verkeerde). Echter staat dat even los van mijn oorspronkelijke vraag: waarom is er toch een groep hoogleraren/academici, die dit soort verhalen blijft ondersteunen en verspreiden?

Ik ben ook zeer sceptisch over deze groep. Ik probeer te begrijpen waarom ze dit doen.

Aandacht? Geld? Geïndoctrineerd door een bubbel waar ze in terechtgekomen zijn? Geen idee. Maar het feit dat ze dir soort alternatieve kanalen opzoeken zegt al iets.

[joppe113]

Ook in duitsland is nog lang niet iederen volledig gevaccineerd

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:52:
[...]

Liveblog NOS

Goh. Dat belooft wat als het vertrouwen in de vaccinaties bij Merkel zo laag ligt.

[Wolly]

joppe113 schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:54:
Ook in duitsland is nog lang niet iederen volledig gevaccineerd


[...]

Moeten we daarom gevaccineerden verbieden om te reizen?

Het staat nogal op gespannen voet dat je met vaccinatie de vrijheid terug zou krijgen. Als ik jouw denkrichting aanhoud dan zou NL dus ook vakantiegangers moeten verbieden te reizen omdat hier in NL niet iedereen is gevaccineerd?

[codex]

Ik werd ook wel getriggerd door het verhaal van Malone, ook omdat Bret Weinstein er zo in mee ging die normaal wel wat terughoudendheid heeft. Maar goed, uiteindelijk geen bewijs alleen een onderzoek waar naar wordt gerefereerd. Wel termen als cytotoxic die uiteraard een wenkbrauw doen fronsen.

Na zoeken vond ik inderdaad artikelen die onderschrijven dat spike protein alleen al schade veroorzaakt, zoals:
https://www.ahajournals.o...161/CIRCRESAHA.121.318902

Het ding is, Malone leest voor het gemak over een best wel belangrijke aspect heen: het daadwerkelijke spike eiwit bindt aan de ACE2 receptoren en het door vaccins gegenereerde spike eiwit heeft die eigenschap niet omdat dit bewust uitgeschakeld is. Ik zie online ook dat hij daarop wordt aangesproken maar er niet op reageert. Voor mezelf wilde ik begrijpen hoe ik dit moet interpreteren, ik vind dit wel een duidelijke uitleg:
YouTube: Spike Protein Cytotoxicity?

Het enige wat mij niet echt geruststeld is het feit dat niet bekend is of er uiteindelijk andere risico's aan het spike eiwit kleven. Daar kan ik met mijn minimale kennis en begrip van de materie geen antwoord op vinden, als dat er überhaupt al is.

[codex]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:52:
[...]

Liveblog NOS

Goh. Dat belooft wat als het vertrouwen in de vaccinaties bij Merkel zo laag ligt.

Beetje "als het kalf verdronken is..."

[YakuzA]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:56:
[...]


Moeten we daarom gevaccineerden verbieden om te reizen?

Het staat nogal op gespannen voet dat je met vaccinatie de vrijheid terug zou krijgen. Als ik jouw denkrichting aanhoud dan zou NL dus ook vakantiegangers moeten verbieden te reizen omdat hier in NL niet iedereen is gevaccineerd?

Je hebt het hier over een land buiten de EU.

Binnen of buiten EU maakt een flink verschil.

[t_captain]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:56:
[...]


Moeten we daarom gevaccineerden verbieden om te reizen?

Het hele idee, een inreisverbod voor Engelsen nu nog op de agenda zetten, mosterd na de maaltijd.vanuit de kiemsurveillances en de inschettingen over de extra besmettelijkheid van de delta variant is mijn actuele inschatting dat afgelopen zaterdag 50% van de infecties in Nederland met de delta variant waren. Wat wil je nog buiten houden?

[Wolly]

YakuzA schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:58:
[...]

Je hebt het hier over een land buiten de EU.

Binnen of buiten EU maakt een flink verschil.

Welk verschil is er dan met andere landen in Europa? Vanuit elk Europees land kan je nu wel de Delta variant binnenhalen, sommige populaire plekken zijn vergeven van de Delta variant.

[Wolly]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:59:
[...]


Het hele idee, een inreisverbod voor Engelsen nu nog op de agenda zetten, mosterd na de maaltijd.vanuit de kiemsurveillances en de inschettingen over de extra besmettelijkheid van de delta variant is mijn actuele inschatting dat afgelopen zaterdag 50% van de infecties in Nederland met de delta variant waren. Wat wil je nog buiten houden?

Dat dus. Het is misschien meer een poging om de aandacht van je eigen zaken weg te leiden naar een vervelend land wat politiek mijlenver van je vandaan is?

Met als consequentie dat mensen zich dus gaan afvragen waarom je volledig gevaccineerden zou willen weigeren

[Kevinp]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:59:
[...]


Het hele idee, een inreisverbod voor Engelsen nu nog op de agenda zetten, mosterd na de maaltijd.vanuit de kiemsurveillances en de inschettingen over de extra besmettelijkheid van de delta variant is mijn actuele inschatting dat afgelopen zaterdag 50% van de infecties in Nederland met de delta variant waren. Wat wil je nog buiten houden?

Het verbaast me nog elke keer dat we zeggen. "Er is een nieuwe variant", waarna we of het even aankijken. En dan zeggen, ow het is wel erg. Maar inmiddels is het al in tientallen landen verspreid en is er eigenlijk niks meer aan te doen.

Maar laten we aub niet in paniek raken want als je nadenkt hierover wordt je helemaal gek. Want waarom kan jij of ik morgen niet een nieuwe mutatie krijgen die veel dodelijker is?

Een zo groot verspreid virus blijft zich muteren en dat kan overal gebeuren. Hoe meer besmettingen hoe groter de kans uiteraard.

[Number10]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:53:
Dat is geen gekke inschatting. Ongeveer de helft van de infecties is asymptomatisch, en een redelijk deel van die dragers kunnen wel besmettelijk zijn.

We hebben dus (al heel lang) steekproeven nodig naast de rioolwateranalyse. Desnoods met die ademtest als de test daar tenminste voldoende geschikt voor zijn.

De GGD kan heel simpel rondrijden en iedereen die daarvoor wordt uitgenodigd laagdrempelig ter plaatse bemonsteren. En bij positiviteit uiteraard direct dezelfde dag aanbieden voor sequencing.

Iedereen die positief test krijgt vervolgens ondersteuning van de overheid (had ook allang geregeld moeten zijn) want daarmee zetten we een stap richting daadwerkelijk indammen en verzamelen we data over asymptomatische besmettingen in Nederland en waar die vooral optreden (hoewel uiteraard met hiaten voor diegenen die weigeren deel te nemen of niet kunnen deelnemen).

[t_captain]

Dat rioolwateronderzoek, dat lijkt niet erg sterk te correleren met het aantal infecties. De golf van obtober werd duidelijk voorspeld, die van december vrij laat en het kleine piekje in februari stond niet in verhouding met de daaropvolgende derde golf.

[Tom-Z]

Ik ben erg benieuwd naar de besluitvorming om vaccinatie met Janssen of AstraZeneca aan te merken als voldoende om een (binnenlands) vaccinatie-certificaat te krijgen maar één prik met Moderna of Pfizer niet (terwijl dat al ruim effectiever is dan volledige vaccinatie met Jansen of AstraZeneca). Weet iemand of hier in de politiek over gesproken is? Een linkje naar kamerstukken of een OMT-advies o.i.d.?

Ik heb gekozen om voor het meest effectieve vaccin te gaan en mijn afspraak voor Pfizer te laten staan, maar ik kijk nu een beetje met een scheef oog naar mijn leeftijdsgenoten die gekozen hebben voor Janssen en daarom 5 weken eerder "los" mogen. Het knaagt dat de Jonge populair probeert te doen met de slogan "Dansen met Janssen" terwijl zo veel mogelijk vaccinatie met een mRNA-vaccin me wenselijker lijkt (voor de opbouw van groepsimmuniteit) dan dat restje Janssen wegprikken.

[Kevinp]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:16:
Dat rioolwateronderzoek, dat lijkt niet erg sterk te correleren met het aantal infecties. De golf van obtober werd duidelijk voorspeld, die van december vrij laat en het kleine piekje in februari stond niet in verhouding met de daaropvolgende derde golf.

Ik weet niet hoe ze het gedaan hebben. Maar ik kan me voorstellen dat bv regen enzo ook meespeelt.

[Moi_in_actie]

Niemand nog? Bij deze dan, de spam van vandaag

#COVID19NL

Positief getest: 580
Totaal: 1.683.828 (+557 ivm -23 corr.)

Perc. positief 24 jun - 26 jun: 3,1%

Opgenomen: 8
Huidig: 189 (-15)

Opgenomen op IC: 4
Huidig: 142 (+1)

Overleden: 0
Totaal: 17.741 pic.twitter.com/5zwdVIADrd

— Marino van Zelst - Ipenburg (@mzelst) 28 juni 2021

[gustaveau]

Wederom een 0 als laatste cijfer!

En met Nederland uit het toernooi, zullen de besmettingen de komende periode toch wat gedempt blijven....
Ieder nadeel hep z'n voordeel

[ Voor 68% gewijzigd door gustaveau op 28-06-2021 15:22 ]

[Dracula]

gustaveau schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:19:
Wederom een 0 als laatste cijfer!

[Ankona]

Nog even en er liggen meer mensen op de IC dan op de verpleegafdeling.

[Señor Sjon]

2 minder (na correctie) dan vorige week maandag. Komt dat door massaal testen? %pos is 3,1% (17.968), vorige week maandag 4.5% (12.422) testen.

[Drardollan]

Tom-Z schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:16:
Ik ben erg benieuwd naar de besluitvorming om vaccinatie met Janssen of AstraZeneca aan te merken als voldoende om een (binnenlands) vaccinatie-certificaat te krijgen maar één prik met Moderna of Pfizer niet (terwijl dat al ruim effectiever is dan volledige vaccinatie met Jansen of AstraZeneca). Weet iemand of hier in de politiek over gesproken is? Een linkje naar kamerstukken of een OMT-advies o.i.d.?

Ik heb gekozen om voor het meest effectieve vaccin te gaan en mijn afspraak voor Pfizer te laten staan, maar ik kijk nu een beetje met een scheef oog naar mijn leeftijdsgenoten die gekozen hebben voor Janssen en daarom 5 weken eerder "los" mogen. Het knaagt dat de Jonge populair probeert te doen met de slogan "Dansen met Janssen" terwijl zo veel mogelijk vaccinatie met een mRNA-vaccin me wenselijker lijkt (voor de opbouw van groepsimmuniteit) dan dat restje Janssen wegprikken.

Volgens mij is dit een hele bewuste en tactische keuze. Ik denk dat ook de overheid liever zou hebben dat iedereen Pfizer/Moderna krijgt gezien de betere werking.

De groep die nu met Janssen gevaccineerd wordt is een groep die we anders zouden missen of pas ver in augustus zouden bereiken. Als je Janssen afzet tegen geen vaccinatie, dan heeft vaccinatie altijd de voorkeur. Ook al is het iets minder bescherming dan Pfizer/Moderna, het is altijd meer dan niets. De jongeren die gevaccineerd zijn nemen simpel gezegd minder virus mee terug naar Nederland en ook in Nederland wordt er minder verspreid binnen deze groep.

Het is dus, denk ik, kiezen tussen niets of iets. En dan is dus het iets beter. Het zou mij niets verbazen als later dit jaar AZ/Janssen gevaccineerden een booster aangeboden krijgen van Pfizer/Moderna. Dan krijg je een eenzelfde effect als er nu bereikt wordt als bij mensen die Corona gehad hebben.

Door Janssen zo open te gooien en aan te moedigen bij de jeugd leggen we in ieder geval al een goede basis. En straks na de zomer kunnen we deze mensen indien nodig alsnog helpen aan een betere bescherming. Tot die tijd hebben we dan al een best aardige bescherming bij deze mensen voor elkaar gekregen.

Dat jij wacht snap ik heel goed, zo zat ik er zelf ook in. Zoals je wellicht weet ben ik geen groot fan van AZ/Janssen en had mijn Pfizer/Moderna al snel mijn voorkeur. Als Pfizer/Moderna er niet waren geweest of niet goed geleverd zou worden dan had ik AZ/Janssen gekregen en genomen. Nu hoefde ik uiteindelijk niet te kiezen, maar ik had indien mogelijk ook even gewacht op de beste. Net als jij doet. En ik denk dat dat een verstandige keuze is. Ik snap dat er redenen zijn om voor Janssen te kiezen, het heeft natuurlijk wat voordelen (1 prik & directe vrijheid) maar ik denk dat het op termijn ook nadelen heeft (minder bescherming en mogelijk een booster prik).

[Number10]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:16:
Dat rioolwateronderzoek, dat lijkt niet erg sterk te correleren met het aantal infecties. De golf van obtober werd duidelijk voorspeld, die van december vrij laat en het kleine piekje in februari stond niet in verhouding met de daaropvolgende derde golf.

Maar het is een hele grofmazige methode die bijvoorbeeld leeftijdsgroepen niet kan identificeren, relatief traag is en waarschijnlijk ook geen nuttige sequentiedata oplevert wat betreft de verdeling.

Steekproeven kunnen dat allemaal wel en ik zou niet weten waarom de GGD dat niet zou doen.

[CMD-Snake]

autje schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:03:
Dat soort 'kritische stukken' zouden sowieso niet op YouTube moeten verschijnen (LinkedIn zou je nog over kunnen discussiëren, maar ik vind eigenlijk ook niet).

Het posten van dergelijke stukken op social media is vooral punten scoren bij de eigen achterban, ongeacht aan welke kant van het debat de poster zich bevindt. Kijk maar naar die blog-in-tweets nu over eerder genoemde studie, de reacties/re-tweets zijn voornamelijk uit de eigen achterban. Wat dat betreft leeft iedereen daar in een eigen bubbel.

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 14:17:
Is dat omdat Ab zo slim is, omdat er geen gekwalificeerde mensen het hem oneens zijn of omdat de mensen wie het oneens zijn niet willen opdraven?

Je hebt een vast circuit van personen als Osterhaus die op tv verschijnen bij bepaalde onderwerpen. Het OMT bevat ook wat leden welke niet vies zijn van media aandacht. Menno de Jong laat zich graag elke week fêteren door AT5 en het Parool, Marion Koopmans is ook te porren van een talkshow bezoeken. Ik ben alleen verrast dat Maarten van Rossum niet omgeschoold is inmiddels voor nog meer tv optredens. Het vereist een bepaald slag persoon zullen we maar zeggen. Dat was ook deels het probleem bij Red Team vs. OMT. Het Red Team is handig met media en kan goed overkomen op tv. Van Dissel is een houten klaas in vergelijking en slaat dan een modderfiguur in vergelijking.

Fuujii schreef op maandag 28 juni 2021 @ 13:23:
Daarbij zijn er toch een aantal kritische stukken op o.a. LinkedIn en op YouTube verwijderd.

Het probleem hier is dat bedrijven als Google en Facebook mogen bepalen wat besproken mag worden en wat niet. Hun optreden tegen nep-nieuws en complotten wordt geprezen, maar het laat ook zien hoe ver de macht van deze bedrijven gaat. Een onderwerp kan totaal verbannen worden uit het publieke debat online, Google en Facebook zijn op die manier ook in staat om andere onderwerpen in de ban te doen of te sturen. Dat laatste deden ze al jaren dankzij hun algoritmes die het "fabeltjes fuik" gemaakt hebben. Mensen krijgen steeds meer dezelfde content voorschotelt tot er niets anders meer is.

[roffeltjes]

Number10 schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:12:
[...]

De GGD kan heel simpel rondrijden en iedereen die daarvoor wordt uitgenodigd laagdrempelig ter plaatse bemonsteren. En bij positiviteit uiteraard direct dezelfde dag aanbieden voor sequencing.

Niet alleen is het niet "simpel", breed ongericht testen heeft heel veel uitdagingen, waaronder betrouwbaarheid.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/testen/pcr-test

Sowieso heeft elke test een fout marge, ook de PCR. De kans op een fout-positieve uitslag is bij een PCR heel zeldzaam. De kans op een positieve testuitslag terwijl de persoon niet besmet of besmettelijk is, is vooral aanwezig bij een laag en dalend aantal infecties in een land of als je mensen gaat testen die geen klachten hebben.

Ik weet dat ik super vervelend blijf doen, maar er is een reden dat Europa gefaald heeft met indammen (het is namelijk direct geprobeerd). tenzij we duidelijke ideeen hebben hoe we die uitdagingen gaan aanpakken blijft het vaag.

[pro_6or]

Yaksa schreef op maandag 28 juni 2021 @ 12:00:
[...]

Remember die besmette barman in die skihut in Ischgl in Oostenrijk in 2020?
Die zal vast niet elke klant vol op de mond gezoend hebben.

Nee, hij zal hard gepraat hebben (waaaat? Drei Bier und EEEIN kola, OKAY) boem 1 iemand aangestoken. Die persoon is lekker op vakantie, voelt zich prima en zit meerdere dagen met anderen in een kamer, gaat elke avond zelf ook stappen (JAA, leuk JHIER, super VON LINKS nacj RECHTS, daar ist schnappie das kleine KROKODIHIIIL ich bin der Anton) etc.

Ik vermoed dat het toch metname aerosool gaat, daar zijn ook wel onderzoekjes naar geweest die dat bevestigen. Maargoed, hygiene is belangrijk idd. bij ons op de club zit er wel een zeepje in de spoelbak, maar komt ook constant nieuw water in. Uitsluiten als oorzaak is super lastig.

[roffeltjes]

Number10 schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:31:
[...]


Maar het is een hele grofmazige methode die bijvoorbeeld leeftijdsgroepen niet kan identificeren, relatief traag is en waarschijnlijk ook geen nuttige sequentiedata oplevert wat betreft de verdeling.

Steekproeven kunnen dat allemaal wel en ik zou niet weten waarom de GGD dat niet zou doen.

Kosten/Logistiek
Resultaten zijn op zijn minst discutabel.

Als we momenteel 3% positief hebben op symptomatische testen en dat wordt pak hem beet 0.3% (dat is extreem hoog, dan zit je in Nederland op 45.000 asymptomatische gevallen) als je een willekeurige voorbijganger pakt dan moet je drieduizend man van de straat plukken voor 1 te sequencen sample.

Het is zeer de vraag of het publiek daarop zit te wachten, dus je zal nogal wat respondenten moeten gaan benaderen.

[ Voor 4% gewijzigd door roffeltjes op 28-06-2021 15:41 ]

[Tom-Z]

Drardollan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:29:
[...]


Volgens mij is dit een hele bewuste en tactische keuze. Ik denk dat ook de overheid liever zou hebben dat iedereen Pfizer/Moderna krijgt gezien de betere werking.

De groep die nu met Janssen gevaccineerd wordt is een groep die we anders zouden missen of pas ver in augustus zouden bereiken. Als je Janssen afzet tegen geen vaccinatie, dan heeft vaccinatie altijd de voorkeur. Ook al is het iets minder bescherming dan Pfizer/Moderna, het is altijd meer dan niets. De jongeren die gevaccineerd zijn nemen simpel gezegd minder virus mee terug naar Nederland en ook in Nederland wordt er minder verspreid binnen deze groep.

[...]

Door Janssen zo open te gooien en aan te moedigen bij de jeugd leggen we in ieder geval al een goede basis. En straks na de zomer kunnen we deze mensen indien nodig alsnog helpen aan een betere bescherming. Tot die tijd hebben we dan al een best aardige bescherming bij deze mensen voor elkaar gekregen.

Iets is inderdaad beter dan niets, dus als iemand over de streep kan worden getrokken doordat er maar 1 prik nodig van Janssen is dat prima, maar dan zou er toch niets op tegen zijn om bij 1 prik Moderna/Pfizer alvast een corona-certificaat af te geven (dat desnoods zijn geldigheid verliest als je de tweede prik mist)? Nu worden mensen die hun Moderna/Pfizer-afspraak laten staan "gestraft" (met 5 weken langer beperkingen) omdat ze die niet omzetten naar Janssen.

Dat we nu Janssen extra inzetten levert overigens geen noemenswaardige versnelling van het vaccinatieprogramma op en is volgens de gezondheidsraad minder effectief dan een weekje of twee langer wachten zodat we iedereen Pfizer of Moderna kunnen aanbieden.

[roffeltjes]

Tom-Z schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:39:
[...]
Dat we nu Janssen extra inzetten levert overigens geen noemenswaardige versnelling van het vaccinatieprogramma op en is volgens de gezondheidsraad minder effectief dan een weekje of twee langer wachten zodat we iedereen Pfizer of Moderna kunnen aanbieden.

De gezondheidsraad is niet onfeilbaar, in deze vergeten ze dat een groot deel van die groep in September alweer naar de banken moet. Die paar weken zijn niet zomaar in te halen door even buiten het hoogseizoen een weekje op te nemen.

Het is voor de zoveelste keer weer een teken dat het oogpunt van de jongere niet wordt meegenomen, wat volkomen logisch is aangezien jongeren geen rol spelen in advies en besluitvorming

[YakuzA]

Kevinp schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:18:
[...]

Ik weet niet hoe ze het gedaan hebben. Maar ik kan me voorstellen dat bv regen enzo ook meespeelt.

Regen en riool water zijn op veel plaatsen in NL gescheiden systemen.

[roffeltjes]

YakuzA schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:47:
[...]

Regen en riool water zijn op veel plaatsen in NL gescheiden systemen.

Ik moet met dit soort dingen meteen denken aan de cholera

Als je riool en regenwater niet scheidt moet je grote bassins maken voor overloop anders gaan er dingen niet goed met de volksgezondheid

[codex]

Señor Sjon schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:22:
2 minder (na correctie) dan vorige week maandag. Komt dat door massaal testen? %pos is 3,1% (17.968), vorige week maandag 4.5% (12.422) testen.

Ik gok vanwege die vele testen om te kunnen stappen.

[gambieter]

https://www.mdpi.com/2076-393X/9/7/705

En MDPI Vaccines voegt een Expression of Concern toe aan het broddelwerk, de eerste stap naar retraction of author correction. De schade is echter al aangericht.

[t_captain]

Señor Sjon schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:22:
2 minder (na correctie) dan vorige week maandag. Komt dat door massaal testen? %pos is 3,1% (17.968), vorige week maandag 4.5% (12.422) testen.

Ik hoop het. Anders is het cijfer echt dramatisch. In vijf dagen van 35% wekelijkse daling naar 0.

Het lijkt een outlier en niet in lijn met de cijfers van de afgelopen dagen. De beweging gaat ook veel sneller dan je zou verwachten vanuit de toename van de delta variant

Die zou in 5 dagen van 18.7% naar 28.0% moeten zijn opgelopen. Pakweg 10 procentpunt stijging, wat bij 55% extra besmettelijkheid ongeveer 0.04 op de R-waarde mag bijdragen.

[roffeltjes]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:03:
[...]


Ik hoop het. Anders is het cijfer echt dramatisch. In vijf dagen van 35% wekelijkse daling naar 0.

%pos is toch fors gedaald? Of is dat niet zo relevant?

[codex]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:03:
[...]


Ik hoop het. Anders is het cijfer echt dramatisch. In vijf dagen van 35% wekelijkse daling naar 0.

Het lijkt een outlier en niet in lijn met de cijfers van de afgelopen dagen. De beweging gaat ook veel sneller dan je zou verwachten vanuit de toename van de delta variant

Die zou in 5 dagen van 18.7% naar 28.0% moeten zijn opgelopen. Pakweg 10 procentpunt stijging, wat bij 55% extra besmettelijkheid ongeveer 0.04 op de R-waarde mag bijdragen.

Ik durf er wel vergif op in te nemen dat het komt door het massale testen,
vorige week vrijdag tm maandag: 2876 besmettingen
huidige week vrijdag tm maandag: 2302 besmettingen

Vandaag is de enige die uit de band springt, dat samen met het lage percentage en het relatief hoge aantal testen, lijkt mij duidelijk.

Positief is overigens dat Amsterdam meer gedaald is dan ik had verwacht met de vermoedelijk dominante delta variant. Op weekbasis ligt de daling boven het landelijk gemiddelde.

[ Voor 9% gewijzigd door codex op 28-06-2021 16:14 ]

[t_captain]

2 minder (na correctie) dan vorige week maandag. Komt dat door massaal testen? %pos is 3,1% (17.968), vorige week maandag 4.5% (12.422) testen.

5500 extra tests. Aselect zou daar ongeveer 1 extra besmetting uit naar voren komen. Dat verklaarrt helaas niet het ongebruikelijk hoge cijfer. Of het is een late rapportage van een deel van de de 200.000 extra TvT tests dit weekend. Dan zou je wel enkele tientallen van de positieve tests kunnen verklaren.

[MikeyMan]

Maar verloopt dat massale testen dan via dezelfde stroom? Daar worden geen standaard pcr testen voor gebruikt toch?

[Dennis1812]

MikeyMan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:14:
Maar verloopt dat massale testen dan via dezelfde stroom? Daar worden geen standaard pcr testen voor gebruikt toch?

De positieve test de GGD wel mee.

[t_captain]

Sneltests. Iets lagere kans op positief, maar gezien het grote aantal wel in staat om een siginificant aanta posirtieve tests te produceren. Afhankelijk van wanneer ze gemeld worden, komen ze in de uitslagen van die of de volgende dag te zitten.

[Farid_A]

t_captain schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:03:
[...]


Ik hoop het. Anders is het cijfer echt dramatisch. In vijf dagen van 35% wekelijkse daling naar 0.

Het lijkt een outlier en niet in lijn met de cijfers van de afgelopen dagen. De beweging gaat ook veel sneller dan je zou verwachten vanuit de toename van de delta variant

Die zou in 5 dagen van 18.7% naar 28.0% moeten zijn opgelopen. Pakweg 10 procentpunt stijging, wat bij 55% extra besmettelijkheid ongeveer 0.04 op de R-waarde mag bijdragen.

Vorige week maandag was er een storing, daardoor was dat aantal lager dan verwacht.

Dat is niet zo gek als er vorige week maandag een fikse storing was he pic.twitter.com/NlDOZ5tSPX

— Kasteelvrouwe (@Kasteelvrouwe1) 28 juni 2021

[MikeyMan]

Dennis1812 schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:15:
[...]

De positieve test de GGD wel mee.

Dan kan het percentage alleen maar stijgen toch?

[t_captain]

Farid_A schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:16:
[...]


Vorige week maandag was er een storing, daardoor was dat aantal lager dan verwacht.

[Twitter]

Ik denk dat hier een ander deel van de verklaring staat. Vorige week maandag was een vrij gunstig cijfer. Aan de andere kant was dat ook weer geen lage outlier. De wekelijkse groepifactor van 14 naar 7 dagen geleden (ma->ma) was -35%, en dat was in lijn met de omliggende dagen.

[Wolly]

Het afgelopen weekend is het niet overal goed gegaan met het toegangstesten bij bijvoorbeeld nachtclubs, erkent demissionair coronaminister Hugo de Jonge. ,,Het ging niet vlekkeloos.'' Er kwamen meldingen dat bezoekers naar binnen konden met het toegangsbewijs van iemand anders.

Ook moet beter worden gehandhaafd dat portiers niet alleen de QR-code uit de CoronaCheck controleren, maar ook de identiteit van de bezoeker checken. Anders kunnen mensen met een code van een ander naar binnen. ,,Volgend weekend zal het beter gaan", verzekert De Jonge.

Liveblog AD

Wat voor manieren zouden er zijn om die handhaving op zeer korte termijn te verbeteren?

[Drardollan]

Tom-Z schreef op maandag 28 juni 2021 @ 15:39:
[...]

Iets is inderdaad beter dan niets, dus als iemand over de streep kan worden getrokken doordat er maar 1 prik nodig van Janssen is dat prima, maar dan zou er toch niets op tegen zijn om bij 1 prik Moderna/Pfizer alvast een corona-certificaat af te geven (dat desnoods zijn geldigheid verliest als je de tweede prik mist)? Nu worden mensen die hun Moderna/Pfizer-afspraak laten staan "gestraft" (met 5 weken langer beperkingen) omdat ze die niet omzetten naar Janssen.

Lijkt mij niet verstandig, met 1 prik ben je maar beperkt beschermd. Als je dan al los mag, dan loop je onnodig risico. Ik zie het niet als straf overigens, ik zie het eerder als beloning. 5 weken geduld om de Rolls-Royce te krijgen, ik heb het er wel voor over.

Dat we nu Janssen extra inzetten levert overigens geen noemenswaardige versnelling van het vaccinatieprogramma op en is volgens de gezondheidsraad minder effectief dan een weekje of twee langer wachten zodat we iedereen Pfizer of Moderna kunnen aanbieden.

Versnelling is ook niet het doel van de inzet van Janssen. Naar mijn idee is het enige doel om iets van bescherming te geven waar dat anders niet of te laat zou worden gegeven.

In de huidige fase van vaccineren maakt het sowieso allemaal niet zoveel meer uit, versnellen levert weinig meer op. Je ziet ook dat we op de 200k per dag blijven hangen, een groot deel van 18+ heeft de eerste prik ondertussen te pakken en de rest staat gepland voor de komende 2 a 3 weken.

[MikeyMan]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:34:
[...]


[...]

Liveblog AD

Wat voor manieren zouden er zijn om die handhaving op zeer korte termijn te verbeteren?

Je zou het aantal unieke id/corona checks kunnen laten aanleveren door de horeca ondernemers. Maarja, vereist ook administratie.

200 unieke checks en een volle tent van 1000 man is lastig te combineren natuurlijk.

Dacht toch ook dat de coronascanner voor de ondernemer dit toch al wel zou moeten kunnen bijhouden.

In other news:
Wens van kind zelf doorslaggevend als vaccin beschikbaar komt voor jongeren https://www.nu.nl/coronav...r-komt-voor-jongeren.html (via @NUnl)

Aan het voorsorteren op vaccineren vanaf 12 jaar?

[ Voor 16% gewijzigd door MikeyMan op 28-06-2021 16:42 ]

[Wolly]

MikeyMan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:41:
[...]


Je zou het aantal unieke id/corona checks kunnen laten aanleveren door de horeca ondernemers. Maarja, vereist ook administratie.

200 unieke checks en een volle tent van 1000 man is lastig te combineren natuurlijk.

Dacht toch ook dat de coronascanner voor de ondernemer dit toch al wel zou moeten kunnen bijhouden.

Hoe moet een ondernemer dat bewijzen? Hij mag niet de gegevens van de ID kaart overnemen denk ik.

In other news:
Wens van kind zelf doorslaggevend als vaccin beschikbaar komt voor jongeren https://www.nu.nl/coronav...r-komt-voor-jongeren.html (via @NUnl)

Aan het voorsorteren op vaccineren vanaf 12 jaar?

Kinderen zijn te jong om te stemmen, te jong om alcohol te drinken maar wel oud en wijs genoeg om te doorgronden of het vaccineren voor hun toekomst verstandig is

Jongeren van 12 tot en met 15 jaar beslissen in principe samen met hun ouders. Als die niet willen dat het kind wordt gevaccineerd, terwijl het kind dat zelf wel wil, is de wens van het kind doorslaggevend.

[franssie]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:46:
[...]
(...)
Kinderen zijn te jong om te stemmen, te jong om alcohol te drinken maar wel oud en wijs genoeg om te doorgronden of het vaccineren voor hun toekomst verstandig is

(...)

Nee natuurlijk niet. Daarom vallen ze onder ouderlijk gezag (of een voogd) die hun daarin vertegenwoordigt. En dat weet je denk ik onbewust ook nog wel uit je jeugd dat je niet alles zelf mocht bepalen omdat je minderjarig was ;-)

Compleet dat nu.nl artikel gemist, excuus.

[ Voor 4% gewijzigd door franssie op 28-06-2021 16:59 . Reden: dt fout ]

[Dennis1812]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:46:
[...]


Hoe moet een ondernemer dat bewijzen? Hij mag niet de gegevens van de ID kaart overnemen denk ik.


[...]


Kinderen zijn te jong om te stemmen, te jong om alcohol te drinken maar wel oud en wijs genoeg om te doorgronden of het vaccineren voor hun toekomst verstandig is

[...]

Lijkt redelijk in lijn met algemene medische beslissingen. Elk kind vanaf 12 heeft daar een eigen stem in.

[Rannasha]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:34:
[...]


[...]

Liveblog AD

Wat voor manieren zouden er zijn om die handhaving op zeer korte termijn te verbeteren?

Iemand "mystery-shopper" stijl langs diverse horeca-locaties laten gaan met een gekopieerde QR code en die laten proberen om binnen te komen. Als het lukt, later nog een keertje testen om te bevestigen dat het een structureel probleem is. Zo ja, de tent tijdelijk dichtgooien en/of een forse boete.

Als je dat een avond of twee door het hele land doet, dan staat de media er daarna goed vol mee en geeft dat een duidelijk signaal aan de rest dat goede controle belangrijk is.

Iedere zaak controleren is niet te doen, maar een degelijke steekproef met duidelijke consequenties en dan wordt het vanzelf duidelijk dat het serieus is.

In weze is het niet heel anders dan controleren of er geen alcohol aan minderjarigen wordt verkocht. Dat gebeurt ook met steekproeven en serieuze sancties.

[franssie]

Rannasha schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:50:
[...]


Iemand "mystery-shopper" stijl langs diverse horeca-locaties laten gaan met een gekopieerde QR code en die laten proberen om binnen te komen. Als het lukt, later nog een keertje testen om te bevestigen dat het een structureel probleem is. Zo ja, de tent tijdelijk dichtgooien en/of een forse boete.

Als je dat een avond of twee door het hele land doet, dan staat de media er daarna goed vol mee en geeft dat een duidelijk signaal aan de rest dat goede controle belangrijk is.

Iedere zaak controleren is niet te doen, maar een degelijke steekproef met duidelijke consequenties en dan wordt het vanzelf duidelijk dat het serieus is.

In weze is het niet heel anders dan controleren of er geen alcohol aan minderjarigen wordt verkocht. Dat gebeurt ook met steekproeven en serieuze sancties.

Op zich zou je dat uitlokking kunnen noemen en dat is ook helemaal niet nodig. Gewoon op bezoek met je eigen QR en wordt er niet gecontroleerd dan weet je al genoeg. Die gevallen waar ze wel naar een ID vragen maar niet controleren mis je dan wel, maar ik denk dat het merendeel alleen naar de QR code kijkt.

[Tom-Z]

Drardollan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:36:
[...]

Lijkt mij niet verstandig, met 1 prik ben je maar beperkt beschermd. Als je dan al los mag, dan loop je onnodig risico. Ik zie het niet als straf overigens, ik zie het eerder als beloning. 5 weken geduld om de Rolls-Royce te krijgen, ik heb het er wel voor over.

Dat is dus mijn punt/vraag. Een "volledige" vaccinatie met Janssen (1 prik) beschermt voor 66%; een volledige vaccinatie Pfizer/Moderna beschermt rond de ~95%. De schatting is dat 1 prik Pfizer of Moderna 82% beschermt. M.a.w., zelfs met 1 prik van Pfizer of Moderna ben je al ruim beter af dan met "volledig" Janssen.
Ik vraag me dus af of dit is meegewogen in de besluitvorming, want het komt onlogisch/oneerlijk over. Iemand met slechts 66% bescherming mag "los", maar iemand met meer dan 80% mag niet om dat de vaccinatiereeks technisch gezien nog niet compleet is?

[Wolly]

franssie schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:50:
[...]

Nee natuurlijk niet. Daarom vallen ze onder ouderlijk gezag (of een voogd) die hun daarin vertegenwoordigt. En dat weet je denk ik onbewust ook nog wel uit je jeugd dat je niet alles zelf mocht bepalen omdat je minderjarig was ;-)

Dat weet ik maar al te goed, vandaar dat ik het vreemd vind dat de wet nu is aangepast zodat het kind het in dit geval uiteindelijk wel zelf bepaalt.

[Drardollan]

Tom-Z schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:53:
[...]

Dat is dus mijn punt/vraag. Een "volledige" vaccinatie met Janssen (1 prik) beschermt voor 66%; een volledige vaccinatie Pfizer/Moderna beschermt rond de ~95%. De schatting is dat 1 prik Pfizer of Moderna 82% beschermt. M.a.w., zelfs met 1 prik van Pfizer of Moderna ben je al ruim beter af dan met "volledig" Janssen.
Ik vraag me dus af of dit is meegewogen in de besluitvorming, want het komt onlogisch/oneerlijk over. Iemand met slechts 66% bescherming mag "los", maar iemand met meer dan 80% mag niet om dat de vaccinatiereeks technisch gezien nog niet compleet is?

Er is ook nog zoiets als beschikbaarheid (levering) waar je rekening mee moet houden. Los van het feit dat de bescherming die je noemt een schatting is, waar het bij Janssen meer zekerheid is.

[MikeyMan]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:46:
[...]


Hoe moet een ondernemer dat bewijzen? Hij mag niet de gegevens van de ID kaart overnemen denk ik.

Daar moet toch wel iets voor te verzinnen zijn in die app voor de ondernemer?

Bliep --> QR code akkoord
bliep --> identificatie sluit erbij aan
==> tellertje 'aantal succesvolle identficaties' +1

Maar zoals gezegd; had eigenlijk gehoopt dat dit al ingebouwd was.

[...]

Kinderen zijn te jong om te stemmen, te jong om alcohol te drinken maar wel oud en wijs genoeg om te doorgronden of het vaccineren voor hun toekomst verstandig is

[...]

Dit is een interessante. Als ouders niet en kind wel willen, zou je nog kunnen betogen dat de ouders een goedgekeurd (ja, iknow) vaccin onthouden van het kind.

Maar wat als het andersom is? Ouders willen wel en kind niet?

[ Voor 30% gewijzigd door MikeyMan op 28-06-2021 17:00 ]

[Wolly]

franssie schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:53:
[...]

Op zich zou je dat uitlokking kunnen noemen en dat is ook helemaal niet nodig. Gewoon op bezoek met je eigen QR en wordt er niet gecontroleerd dan weet je al genoeg. Die gevallen waar ze wel naar een ID vragen maar niet controleren mis je dan wel, maar ik denk dat het merendeel alleen naar de QR code kijkt.

Discriminatie aan de poort hebben ze ook nooit kunnen uitbannen op die manier. Qua bewijsvoering was het blijkbaar erg lastig om er een zaak van te maken.

Misschien het invoeren van de geboortedatum verplicht stellen in de controle app, al zal dat wel weer tot enorme rijen leiden van bezoekers?

[franssie]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:53:
[...]


Dat weet ik maar al te goed, vandaar dat ik het vreemd vind dat de wet nu is aangepast zodat het kind het in dit geval uiteindelijk wel zelf bepaalt.

mijn post aangepast, had het verkeerd gelezen en dat nu.nl artikel gemist. Dan is het nu wel opmerkelijk.
Al weet ik dat in de tijd dat er Polio heerste in bepaalde delen van het land waar ouders niet wilden dat er gevaccineerd werd, dat het wel gebeurde ...
Maar opmerkelijk dat ze dit zo willen aanvliegen.

[DevWouter]

franssie schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:53:
[...]

Op zich zou je dat uitlokking kunnen noemen en dat is ook helemaal niet nodig. Gewoon op bezoek met je eigen QR en wordt er niet gecontroleerd dan weet je al genoeg. Die gevallen waar ze wel naar een ID vragen maar niet controleren mis je dan wel, maar ik denk dat het merendeel alleen naar de QR code kijkt.

Uitlokking is wanneer je iemand lokt tot een gedrag die onder normaal omstandigheden niet gedaan wordt. Ik zie mogelijkheden tot omkopen, maar niet uitlokking.

[Wolly]

MikeyMan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:56:
[...]


Daar moet toch wel iets voor te verzinnen zijn in die app voor de ondernemer?

Bliep --> QR code akkoord
bliep --> identificatie sluit erbij aan
==> tellertje 'aantal succesvolle identficaties' +1

Maar zoals gezegd; had eigenlijk gehoopt dat dit al ingebouwd was.

Dat tellertje zegt natuurlijk niets, er kunnen 1000 mensen geteld zijn en 500 aanwezig bij controle.

Het zal iets moeten zijn wat in de QR code staat geregistreerd en wat de scan app geautomatiseerd kan controleren

Dit is een interessante. Als ouders niet en kind wel willen, zou je nog kunnen betogen dat de ouders een goedgekeurd (ja, iknow) vaccin onthouden van het kind.

Maar wat als het andersom is? Ouders willen wel en kind niet?

Staat in het artikel:

De wet is duidelijk over de vraag wie beslist over wel of niet vaccineren: daar gaan jongeren uiteindelijk zelf over.

Nu nog even een loterij uitschrijven voor gevaccineerde kids met een paar honderd PS5's en die spuit zit er bij 12-15 jarigen in no time in

[franssie]

DevWouter schreef op maandag 28 juni 2021 @ 17:01:
[...]

Uitlokking is wanneer je iemand lokt tot een gedrag die onder normaal omstandigheden niet gedaan wordt. Ik zie mogelijkheden tot omkopen, maar niet uitlokking.

Ik ben geen jurist maar ik kan me voorstellen dat een overtreding 'die anders niet had plaatsgevonden' ergens in de buurt zou kunnen komen van uitlokking. Maar dat het nu niet goed werkt is wel iets om aan te pakken. Of als het hardnekkig blijft de nachtclubs gewoon weer dicht, eigen schuld dikke bult immers.

[Tom-Z]

Drardollan schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:54:
[...]

Er is ook nog zoiets als beschikbaarheid (levering) waar je rekening mee moet houden.

Wat doet de levering er toe? Het mRNA-vaccin dat in mijn arm zit hoeft niet meer geleverd te worden. Daarmee ben ik 82% beschermd. Waarom moet ik dan wél een testresultaat overleggen, en iemand anders die 66% beschermd is maar toevallig met een ander vaccin wél?

Los van het feit dat de bescherming die je noemt een schatting is, waar het bij Janssen meer zekerheid is.

Nee. Het 95% confidence interval voor de bescherming van 1 dosis Pfizer/Moderna is 74%–87%. Voor Janssen 57.2%–72.4%. De bovengrens van Janssen haalt nog niet eens de ondergrens van Pfizer/Moderna.

[The Legend]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:53:
[...]


Dat weet ik maar al te goed, vandaar dat ik het vreemd vind dat de wet nu is aangepast zodat het kind het in dit geval uiteindelijk wel zelf bepaalt.

De wet is niet aangepast. Dit staat al heel lang in de Wet inzake de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) en volgt volgens mij ook uit internationaal recht (kinderrechten verdragen). Dezelfde opgetrokken wenkbrauwen had je ook bij de start van de HPV-vaccinatiecampagne.

[Wolly]

The Legend schreef op maandag 28 juni 2021 @ 17:09:
[...]


De wet is niet aangepast. Dit staat al heel lang in de Wet inzake de geneeskundige behandelingsovereenkomst (WGBO) en volgt volgens mij ook uit internationaal recht (kinderrechten verdragen). Dezelfde opgetrokken wenkbrauwen had je ook bij de start van de HPV-vaccinatiecampagne.

Excuuus, ik had begrepen dat de wet aangepast was voor dit verhaal maar dat is dus niet zo.

Jongeren van 12 tot en met 15 jaar beslissen in principe samen met hun ouders. Als die niet willen dat het kind wordt gevaccineerd, terwijl het kind dat zelf wel wil, is de wens van het kind doorslaggevend. In de wet staat dat medische verrichtingen in deze leeftijdsgroep in twee gevallen zonder toestemming van ouders of voogd uitgevoerd mogen worden. In de eerste plaats als de ingreep noodzakelijk is om "ernstig nadeel" voor de patiënt te voorkomen. In de tweede plaats als een jongere "de verrichting weloverwogen blijft wensen", terwijl de ouders het niet willen.

https://www.dvhn.nl/binne...sen-ze-zelf-26910261.html

Blijft nog wel een issue staan dat er bij deze vaccinatie in essentie geen "ernstig nadeel" is voor de meeste patienten behalve de toegang tot de kinderdisco

[The Legend]

Er zijn natuurlijk genoeg vaccinaties tegen ziektes die ernstig genoeg zijn (bijvoorbeeld HPV). Men kan ook moeilijk per ziekte/vaccinatie bepalen of het kind zelf mag kiezen.

[Wolly]

The Legend schreef op maandag 28 juni 2021 @ 17:18:
Er zijn natuurlijk genoeg vaccinaties tegen ziektes die ernstig genoeg zijn (bijvoorbeeld HPV).

Correct, maar bij Covid is op die leeftijd natuurlijk geen sprake van ernst.

Men kan ook moeilijk per ziekte/vaccinatie bepalen of het kind zelf mag kiezen.

Ik zou het liefst zien dat de keuze afhangt van medische overwegingen voor de patient, dat is met de huidige situatie waarin vrijheden 1-op-1 zijn gekoppeld aan vaccinatie niet het geval. Puberteit zal ook niet helpen om een goed beeld te hebben voor die kinderen.

[Stoney3K]

Wolly schreef op maandag 28 juni 2021 @ 16:34:
[...]


[...]

Liveblog AD

Wat voor manieren zouden er zijn om die handhaving op zeer korte termijn te verbeteren?

Laten we eens beginnen met meer handhaving op de handhaving? Als we het aan de horecaportiers over laten dan mag natuurlijk iedereen doorlopen, dus de BOA's mogen gaan controleren of de horecaportiers wel hun werk goed doen.