Uit interesse: is dit een job die je mentaal lang kan volhouden, hoe schat je de werkdruk en stressniveau in ivgl met collega's, andere jobs?assje schreef op vrijdag 18 maart 2022 @ 21:08:
***members only***
:strip_icc():strip_exif()/u/536572/lycaon.jpg?f=community)
Snapt het management dan niet dat ze eigenlijk de spreekwoordelijke middelvinger opsteken naar het bestaande personeel
:strip_icc():strip_exif()/u/60902/crop625bd67396add_cropped.jpg?f=community)
Ze kunnen het maken, zeker als ze een beetje een monopoliepositie hebben in de regio. De meeste mensen stappen niet zo maar op. Vaak heeft zo'n bedrijf ook de overtuiging dat ze heel goed zijn voor hun personeel.:
[...]
Snapt het management dan niet dat ze eigenlijk de spreekwoordelijke middelvinger opsteken naar het bestaande personeel
Ik heb hetzelfde meegemaakt. Maar bij mij werden de salarisschalen zelfs in 3 stappen met 28% opgehoogd (en de salarissen niet). Ik heb toen wél ontslag genomen want ik vond het een zware belediging. Mijn collega's waren ook allemaal boos en ontstemd, maar bleven allemaal zitten en accepteerde het gewoon 'want ik moet toch de hypotheek betalen' en 'ja wij hebben kinderen en die zijn duur' en 'ja maar straks vind ik niets anders'. Ik heb 9 maanden thuis gezeten en heb er héérlijk van genoten!
En ontslag nemen was ook erg leuk om eens te doen. Vooral de reacties als je zegt dat je uit principe ontslag genomen hebt en dat je nog geen andere baan hebt. Velen geloofde me niet eens, die dachten dat ik stiekem al wel een nieuwe baan had.
[ Voor 22% gewijzigd door de Peer op 20-03-2022 10:24 ]
De salarisverhoging was dit jaar ook wel hoger dan normaal om enigszins te compenseren. En de bonusstructuur is ook verbeterd voor iedereen.:
[...]
Snapt het management dan niet dat ze eigenlijk de spreekwoordelijke middelvinger opsteken naar het bestaande personeel
:strip_icc():strip_exif()/u/182248/its_my_turn.jpg?f=community)
Hangt ervan af. Ik merk dat, vooral in Nederland, veel werknemers vrij verwend zijn en vinden dat ze recht hebben op een jaarlijkse verhoging en op zijn minst inflatie-correctie. Zonder dat ze kritisch kijken naar of hun waarde voor het bedrijf ook daadwerkelijk in verhouding is gestegen...:
[...]
Snapt het management dan niet dat ze eigenlijk de spreekwoordelijke middelvinger opsteken naar het bestaande personeel
Als je gewoon netjes je werk doet en evenveel waarde toevoegt als vorig jaar, dan kun je moeilijk claimen dat je 'recht' hebt op verhoging. Dat veel bedrijven dat toch geven is meer om competitief te blijven en personeel gemotiveerd te houden, maar als die berekening een keer anders uitvalt dan is het niet gek om alleen de top performers een jaartje extra te belonen en de rest plat te houden.
Hetzelfde geldt voor inflatiecorrectie, het hangt heel erg van het bedrijf af in hoeverre het last heeft van inflatie. Je kunt niet zomaar eisen dat de volledige gemiddelde inflatie wordt gecompenseerd, in veel gevallen is niet vrij nadelig voor een bedrijf. Het is gebaat bij het houden en aantrekken van talent, maar waarom de gemiddelde performers extra belonen altijd?
Ctrl+k
:strip_icc():strip_exif()/u/2544/oren.jpg?f=community)
Liefhebber van schieten en schijten. Ouwehoer en niet-evangelisch atheist.
Daniel36: Dat zeg ik(?) Nee, dat zeg ik niet, je hebt gelijk.
:strip_icc():strip_exif()/u/37855/icoon.jpg?f=community)
Met het bovenstaande zou je natuurlijk de inflatiecorrectie juist wel goed kunnen praten. Je geeft dezelfde prestaties als vorig jaar, maar door de inflatie is dat nu net wat meer in euro's vanwege de inflatie (de euro is wat minder waard geworden).
Nu werk ik buiten Nederland, en de "jaarlijkse" automagische verhoging is hier een taboe. Dat betekend dus bij gelijke prestatie dat je geen verhoging krijgt. Ook de inflatiecorrectie is een taboe
. Dat heeft als keerzijde dat je wel ziet dat na een paar jaar zonder verhogingen er eerder buiten de deur wordt gekeken om toch die "inhaalslag" te maken kwa loon. De bonussen / verhogingen voor uitmuntende prestaties lopen vaak dat gat niet dicht op de langere termijn, en ook bij die groep zie je dat het gaat lonen om van werkgever te wisselen.
Erzsébet Bathory | Strajk Kobiet | You can lose hope in leaders, but never lose hope in the future.
Als het bedrijf inflatie-neutraal is dan misschien ja, maar als het bedrijf zelf ook last heeft van de inflatie en er daardoor netto op achteruit gaat dan is de enige reden om inflatie te corrigeren je personeel te behouden, niet omdat het goed gaat en dat gedeeld moet worden met iedereen.:
[...]
Met het bovenstaande zou je natuurlijk de inflatiecorrectie juist wel goed kunnen praten. Je geeft dezelfde prestaties als vorig jaar, maar door de inflatie is dat nu net wat meer in euro's vanwege de inflatie (de euro is wat minder waard geworden).
Nu werk ik buiten Nederland, en de "jaarlijkse" automagische verhoging is hier een taboe. Dat betekend dus bij gelijke prestatie dat je geen verhoging krijgt. Ook de inflatiecorrectie is een taboe
Werk je in de VS? Ik wel namelijk en herken inderdaad wat je zegt, daarbovenop komt nog eens dat werknemers hier veel mobieler zijn en sneller bereid zijn om (ver) te verhuizen voor een baan.
In praktijk concurreer je dus in een veel grotere markt en met een paar grote bedrijven (Microsoft, Intel, FANG etc.) die simpelweg een stuk meer betalen dan de rest.
Ctrl+k
:strip_icc():strip_exif()/u/410362/crop5dba9cda00d45_cropped.jpeg?f=community)
/u/275760/crop5da9b701a185c_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/84481/crop55f2cc178a988_cropped.gif?f=community)
Ondanks de hoogst mogelijke beoordeling (welke dusdanig weinig wordt toegekend dat deze nog net niet ceremonieel wordt ingeleid met trompetgeschal en het graveren van je naam naast de ingang) kreeg ik dit jaar 5,25% loonstijging. Daar zit inflatiecorrectie bij in (dat noemen ze bij ons overigens 'herweging van de functie t.o.v. de markt').
5% is normaal gesproken echt niet slecht, maar ná verrekening van deze loonstijging verdien ik 10% meer dan de junior aan wie ik leiding geef. Ik heb onomwonden aangegeven dat ik vind dat ik te weinig verdien. Mijn leidinggevende is het daar mee eens. Nu HR nog, en zij beslissen over het loon...
Het probleem, ik heb een dusdanig uniek en leuk takenpakket dat ik eigenlijk niet weg wíl.
En het is ook wel goed voor mijn CV, dus ik verkoop het aan mijzelf als 'investeren in de toekomst'.
B, koop een tweede huis voor 400-450k, financier achteraf de helft aflossingsvrij en verhuur voor €1700-2000 p/m
:strip_exif()/u/109452/AMD.gif?f=community)
Ik weet niet hoe jij dit precies bedoeld....maar verhuur terwijl er nog een ( kleine zelfs... ) hypotheek op rust is niet toegestaan meen ik ? Loophole is de zogenaamde 'leegstandswet' echter dat is bedoeld tbv kortstondige verhuur. Iemand hier meer kennis over ?:
[...]
B, koop een tweede huis voor 400-450k, financier achteraf de helft aflossingsvrij en verhuur voor €1700-2000 p/m
:strip_icc():strip_exif()/u/26612/droptikkels_icon.jpg?f=community){kind=icon}
Het CPB publiceert vandaag een rapport 'Ongelijkheid en herverdeling': https://www.cpb.nl/ongelijkheid-en-herverdeling. NOS geeft ook een samenvatting: https://nos.nl/artikel/24...ouders-de-zwaarste-lasten
Dit is een poging om wat verder te kijken dan alleen de progressieve box 1 inkomens, maar ook de waarde van publieke voorzieningen en inkomen via vermogen en bedrijfswinsten in kaart te brengen en aan dezelfde huishoudens te koppelen. Eén van de conclusies is dat het Nederlands belastingstelsel minder progressief is - en eerder degressief - dan het in eerste instantie lijkt omdat inkomen uit vermogen en bedrijfswinsten lager worden belast dan arbeid. Vooral bij de top 1% van de inkomens speelt het effect sterk.
Degressieve effecten zijn bijvoorbeeld sociale premies die gemaximeerd zijn, de lagere belasting op bedrijfs- en vermogenswinsten die vooral bij de hogere inkomensgroepen te vinden zijn, en de indirecte belastingen zoals BTW en accijnzen die verhoudingsgewijs veel meer neerkomen bij de lagere inkomensgroepen.
Uitzoomend is dit een zoveelste stapje in het collectieve besef dat de verhoudingen tussen belasten van arbeid en van vermogen niet optimaal zijn. De kans dat een herziening van het belastingstelsel zal leiden tot een hogere belastingdruk op vermogens dan de box-3 forfaitaire heffing tot nu toe lijkt daarmee ook weer een stapje toegenomen
De (aspirant) FO'er doet er goed aan dit toegenomen regelgevend risico mee te wegen
Dit is een poging om wat verder te kijken dan alleen de progressieve box 1 inkomens, maar ook de waarde van publieke voorzieningen en inkomen via vermogen en bedrijfswinsten in kaart te brengen en aan dezelfde huishoudens te koppelen. Eén van de conclusies is dat het Nederlands belastingstelsel minder progressief is - en eerder degressief - dan het in eerste instantie lijkt omdat inkomen uit vermogen en bedrijfswinsten lager worden belast dan arbeid. Vooral bij de top 1% van de inkomens speelt het effect sterk.
Degressieve effecten zijn bijvoorbeeld sociale premies die gemaximeerd zijn, de lagere belasting op bedrijfs- en vermogenswinsten die vooral bij de hogere inkomensgroepen te vinden zijn, en de indirecte belastingen zoals BTW en accijnzen die verhoudingsgewijs veel meer neerkomen bij de lagere inkomensgroepen.
Uitzoomend is dit een zoveelste stapje in het collectieve besef dat de verhoudingen tussen belasten van arbeid en van vermogen niet optimaal zijn. De kans dat een herziening van het belastingstelsel zal leiden tot een hogere belastingdruk op vermogens dan de box-3 forfaitaire heffing tot nu toe lijkt daarmee ook weer een stapje toegenomen
De (aspirant) FO'er doet er goed aan dit toegenomen regelgevend risico mee te wegen
[ Voor 5% gewijzigd door eamelink op 25-03-2022 09:04 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/332140/crop5b6bf53b16f97_cropped.jpeg?f=community)
Ja, dat is wat de krantenkoppen doen vermoeden en het is natuurlijk niet geheel onwaar, maar als je wat verder inzoomt dan zie je dat t reuze meevalt. Als we naar de grafiek kijken zien we dat 99% van de bevolking netjes hun deel bijdraagt en dat het eigenlijk pas echt lager wordt na 99,9%. Het is weer een mooie truck met de verdeling op de assen:
Het CPB publiceert vandaag een rapport 'Ongelijkheid en herverdeling': https://www.cpb.nl/ongelijkheid-en-herverdeling. NOS geeft ook een samenvatting: https://nos.nl/artikel/24...ouders-de-zwaarste-lasten
Dit is een poging om wat verder te kijken dan alleen de progressieve box 1 inkomens, maar ook de waarde van publieke voorzieningen en inkomen via vermogen en bedrijfswinsten in kaart te brengen en aan dezelfde huishoudens te koppelen. Eén van de conclusies is dat het Nederlands belastingstelsel minder progressief is - en eerder degressief - dan het in eerste instantie lijkt omdat inkomen uit vermogen en bedrijfswinsten lager worden belast dan arbeid. Vooral bij de top 1% van de inkomens speelt het effect sterk.
Degressieve effecten zijn bijvoorbeeld sociale premies die gemaximeerd zijn, de lagere belasting op bedrijfs- en vermogenswinsten die vooral bij de hogere inkomensgroepen te vinden zijn, en de indirecte belastingen zoals BTW en accijnzen die verhoudingsgewijs veel meer neerkomen bij de lagere inkomensgroepen.
Uitzoomend is dit een zoveelste stapje in het collectieve besef dat de verhoudingen tussen belasten van arbeid en van vermogen niet optimaal zijn. De kans dat een herziening van het belastingstelsel zal leiden tot een hogere belastingdruk op vermogens dan de box-3 forfaitaire heffing tot nu toe lijkt daarmee ook weer een stapje toegenomen
De (aspirant) FO'er doet er goed aan dit toegenomen regelgevend risico mee te wegen
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/l9cls3VQ3y8Hp1TaEqS94WkG.jpg?f=user_large)
De conclusie zou dus beter zijn als er zou staan; 0,1% (of misschien zelfs 0,01%) van de bevolking betaald te weinig belasting (en daar kunnen we eigenlijk niets aan doen omdat ze het anders naar een fiscaal vriendelijk land brengen).
Het gevaar van dit soort krantenkoppen is dat vervolgens al het vermogen zwaarder belast gaat worden en de mensen die een paar ton vermogen hebben de klos zijn.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Of is dat gewoon een kwestie van de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten? Het ligt ermaar net aan hoe je het presenteert
. We kunnen natuurlijk prima het systeem veranderen zodat de onderste helft ook meer betaald, maar of die daar blij mee zijn is een tweede. En onder de streep is het een complex iets hoor, de vergrijzing moet ook ergens door betaald worden bijvoorbeeld. Maar dit 'onderzoek' is wel echt compleet nietszeggend.
Dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen - nou ja behalve de allerrijksten:
[...]
Of is dat gewoon een kwestie van de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten? Het ligt ermaar net aan hoe je het presenteert
En onder de streep is het een complex iets hoor, de vergrijzing moet ook ergens door betaald worden bijvoorbeeld. Maar dit 'onderzoek' is wel echt compleet nietszeggend.
- zal voor de meeste mensen een prima uitgangspunt zijn. Waar het mij om gaat is dat in de structuur die we aangebracht hebben het voor een aanzienlijk deel van de Nederlanders zonder een vorm van inkomenssteun niet mogelijk is rond te komen. Dan moet je de vraag gaan stellen waar dat aan ligt en wat er aan gedaan kan worden anders dan alleen te compenseren met toeslagen. Dit gaat ook over hoe we als samenleving de verschillende groepen waarderen en daarin zijn we vind ik nogal doorgeslagen door de 'markt' te laten dicteren. Blijkbaar is het acceptabel dat een advocaat, fiscalist, een specialist in maatschap of een manager bij een multinational tot tientallen keren meer per jaar verdienen dan een loodgieter of een timmerman. En dat terwijl we op termijn die laatste groepen misschien nog wel harder nodig hebben. Die komen alleen minder voor zichzelf op en dat heeft voor een deel ook de veel lagere waardering tot gevolg. Begrijp me niet verkeerd, ik geloof heel erg in individuele vrijheid alleen mogen we de 'hardste schreeuwers' wel wat meer afremmen en de zwijgende hardwerkende man en vrouw wat meer steunen.
Dat eerste deel klopt. Dat tweede deel niet; het meeste onderzoek wijst er juist op dat kapitaalvlucht niet echt significant is bij hogere belastingen
[ Voor 3% gewijzigd door eamelink op 25-03-2022 11:41 ]
Dat zijn dan ook wel echt de meest extreme uitzonderingen naar boven toe. Want als we het over tientallen keren meer verdienen hebben dan een loodgieter, dan hebben we het over brutosalarissen van boven de miljoen dus. Ik werk zelf bij een multinational, en ik kan je verzekeren dat hoewel mijn manager niet hoeft te klagen, hij echt nog geen eens in de buurt van een miljoen komt. En zijn manager ook niet:
[...]
Dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen - nou ja behalve de allerrijksten
Begrijp me niet verkeerd, ik geloof heel erg in individuele vrijheid alleen mogen we de 'hardste schreeuwers' wel wat meer afremmen en de zwijgende hardwerkende man en vrouw wat meer steunen.
.
Ik werk voor een bedrijf met een miljardenomzet, maar onze CEO verdient ook echt geen miljoen per jaar:
[...]
Dat zijn dan ook wel echt de meest extreme uitzonderingen naar boven toe. Want als we het over tientallen keren meer verdienen hebben dan een loodgieter, dan hebben we het over brutosalarissen van boven de miljoen dus. Ik werk zelf bij een multinational, en ik kan je verzekeren dat hoewel mijn manager niet hoeft te klagen, hij echt nog geen eens in de buurt van een miljoen komt. En zijn manager ook niet
Maar een van de belangrijke punten uit dat onderzoek is nu juist dat die grote inkomens hun inkomsten in de regel niet als 'gewoon' inkomen hebben, maar juist uit andere inkomstenbonnen. Zoals inkomen uit vermogen en uit het eigen bedrijf. En dat de heffingen die ze daarover moeten betalen in de regel wat 'tegen vallen'. Die managers etc. horen dus duidelijk niet tot die groep.:
[...]
Dat zijn dan ook wel echt de meest extreme uitzonderingen naar boven toe. Want als we het over tientallen keren meer verdienen hebben dan een loodgieter, dan hebben we het over brutosalarissen van boven de miljoen dus. Ik werk zelf bij een multinational, en ik kan je verzekeren dat hoewel mijn manager niet hoeft te klagen, hij echt nog geen eens in de buurt van een miljoen komt. En zijn manager ook niet
Je kunt in het onderzoek ook mooi zien dat de mensen die relatief veel van hun inkomsten uit werk halen, meer in het midden zitten. Daar zullen die managers dan waarschijnlijk ook zitten. Meer naar de top toe neemt het aandeel van die 'gewone' inkomsten af, ten opzichte van inkomen uit de andere zaken.
Als je echt de extreme top managers bekijkt, dan wordt het een ander verhaal, geen discussie over vanuit mijn kant. Maar de gemiddelde manager bij een multinational, de gemiddelde jurist, de gemiddelde advocaat, komt echt nergens in de buurt van de miljoen.
En niet dat het nu ons lichtende voorbeeld moet zijn, maar toevallig gisteren over gehad met aantal van mijn Indiase collega's. Het loon als senior engineer daar is vergelijkbaar met hier, met stuk lagere belastingen, en dan zit je eens zeker een factor 50 boven het minimum loon. Nu klaag ik echt niet snel over mijn salaris hier hoor, maar ik zit ook geen factor 50 boven het minimum loon
. (En dat is maar goed ook, want grote inkomensverschillen hebben flinke nadelen voor een samenleving, maar laten we ook niet overdrijven hoe groot verschillen hier zijn).
De grafiek is misleidend. P0-P20 is eruit geknipt, maar wél de P99.9 laten zien. De laagste inkomens worden niet het zwaarst belast, dat zijn de midden inkomens.
P0-P10 betaald minder dan P90-P100 gok ik
[ Voor 5% gewijzigd door Torgo op 25-03-2022 16:11 ]
het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft op verzoek van Business Insider Nederland uitgezocht hoeveel vermogen nodig is om tot de 1 procent rijkste mensen van ons land te behoren. Volgens de meest recente cijfers (2019) heb je daarvoor minimaal 2,2 miljoen euro nodig.
https://www.businessinsid...derland-vermogen-drempel/
Ik gok dat ze met de VRH zich niet gaan beperken tot de 1% die meer dan 2,2 miljoen EUR aan vermogen heeft (exclusief woningwaarde, want die telt niet mee als vermogen). Waarschijnlijk zijn we allemaal de sjaak
Misschien zullen enkele mensen om deze reden verhuizen naar het buitenland, maar dat lijkt me geen reden om de rijkste 1% dan maar te ontzien. Zoals @Verwijderd al opmerkt zijn dit zeker niet allemaal groot grondbezitters die koste wat het kost alleen maar belasting willen ontwijken. De meesten zullen het denk ik gewoon slikken en meer belasting gaan betalen.
Als iemand dan wel zo nodig wil vertrekken omdat hij/zij over de grens wat minder belasting betaalt: laat ze dan maar vertrekken. Even goede vrienden.
Het gewoon op de middenklasse gooien is al het plan van CU. Om te zorgen dat de rijkste 1% meer moeten betalen, willen ze sociale premies voor iedereen die meer dan €50k verdient verhogen...:
[...]
het Centraal Bureau voor de Statistiek heeft op verzoek van Business Insider Nederland uitgezocht hoeveel vermogen nodig is om tot de 1 procent rijkste mensen van ons land te behoren. Volgens de meest recente cijfers (2019) heb je daarvoor minimaal 2,2 miljoen euro nodig.
https://www.businessinsid...derland-vermogen-drempel/
Ik gok dat ze met de VRH zich niet gaan beperken tot de 1% die meer dan 2,2 miljoen EUR aan vermogen heeft (exclusief woningwaarde, want die telt niet mee als vermogen). Waarschijnlijk zijn we allemaal de sjaak
En dat is mijn probleem zo vaak als het gaat over de rijkste 1% ook gewoon een vergelijkbaar percentage te laten betalen tov de rest. Het voorstel is dan altijd direct belastingen verhogen die ze niet tot nauwelijks betalen.
Mja, maar als je 50x boven minimum loon zit is het normale service niveau in een land als dat wel erg laag. Daar moet je ook maar tegen kunnen.:
[...]
Als je echt de extreme top managers bekijkt, dan wordt het een ander verhaal, geen discussie over vanuit mijn kant. Maar de gemiddelde manager bij een multinational, de gemiddelde jurist, de gemiddelde advocaat, komt echt nergens in de buurt van de miljoen.
En niet dat het nu ons lichtende voorbeeld moet zijn, maar toevallig gisteren over gehad met aantal van mijn Indiase collega's. Het loon als senior engineer daar is vergelijkbaar met hier, met stuk lagere belastingen, en dan zit je eens zeker een factor 50 boven het minimum loon. Nu klaag ik echt niet snel over mijn salaris hier hoor, maar ik zit ook geen factor 50 boven het minimum loon
Er zijn een aantal dingen die je met een bak geld kan oplossen maar voor bepaalde services moet er wel een klantenkring zijn om daar een goede industrie voor te kunnen hebben.
Bijvoorbeeld erg specialistische zorg voor bepaalde ziekten. Nu kan je met genoeg geld altijd uitvliegen naar de USA ofzo maar dat is niet altijd even handig natuurlijk. Of dan heb je het over een behoorlijke stapel FU geld.
Omdat de rijkste 0,1% al gevlucht is.. op papier dan. Er is denk ik niemand met 100 miljoen die niet met een fiscalist heeft gesproken om legaal minder te betalen:
[...]
Dat eerste deel klopt. Dat tweede deel niet; het meeste onderzoek wijst er juist op dat kapitaalvlucht niet echt significant is bij hogere belastingen
Als je schathemeltjerijk bent en daarom vertrekt wens ik je veel succes buiten Nederland
Persoonlijk betaal ik nog liever iets meer belasting omdat dit soort figuren vluchten dan dat we nog langer de allerrijksten faciliteren en ook belastinginkomsten van andere landen wegnemen door allerlei dubieuze constructies via postbussen.
[ Voor 18% gewijzigd door Afas op 26-03-2022 10:51 ]
Je geeft het zelf al aan. De mensen vertrekken niet fysiek.. hun vermogen verhuist. Het is enorm moeilijk om dit te voorkomen zonder legitieme business te hinderen.:
[...]
Als je schathemeltjerijk bent en daarom vertrekt wens ik je veel succes buiten Nederland
Dat is het probleem altijd dus het is veel makkelijker om dit soort onderzoeken te nemen en het als reden te gebruiken om de tarieven in box 3 te verhogen waardoor de kleine vermogende meer gaan betalen
We kunnen natuurlijk ook als maatschappij focussen op wie hulp nodig heeft inplaats van een rendabele 0,1% proberen weg te pesten. Ik weet niet in hoeverre je het onderzoek doorgenomen hebt maar 50% van Nederland ontvangt meer belasting dan ze betalen. Nu gun ik ieder een waardig bestaan, maar dat moet toch beter of slimmer kunnen? Laten we het vooral voor die mensen makkelijker maken en niet een vijand zoeken in de superrijken.:
[...]
Als je schathemeltjerijk bent en daarom vertrekt wens ik je veel succes buiten Nederland
Dus je vindt het niet erg dat bijvoorbeeld ze verkassen en hun geld mee nemen?:
[...]
Als je schathemeltjerijk bent en daarom vertrekt wens ik je veel succes buiten Nederland
Dus massa ontslagen bij Heineken, Jumbo, C&A, Felyx, Picnic, Randstad, Volker Wessels, Adyen, Talpa, Blokker, etc, etc.
Alle pijlen worden gericht op niet gelijke belastingen. Waarom worden de pijlen niet de andere kant opgericht?
Er wordt alleen gekeken naar belasting heffen, maar er wordt niet gekeken naar hoe de belastingen worden besteed. Wellicht kan je op bepaalde zaken minder iets uitgeven en toch de begroting kloppend maken zonder al te drastische aanpassing van de vermogensbelasting.
Wedden dat de kleine belegger het haasje is en niet de 1 of 0,1%? Ik gok erop dat als je de grote massa 0,5% meer VRH belasting laat betalen dit veel meer in het laadje brengt dan dat je bij de 1% rijkste Nederlanders de VRH met 2% gaat verhogen.
Er worden hier zaken verzwegen. Rijk zijn is not done. Vermogen hebben is not done.
De overheid wil gewoon dat iedereen aan het werk is.
Laatst las ik ergens dat men vindt dat er teveel renteniers zijn in Nederland. Ze hebben liever dat deze mensen gaan werken. Ik zou zeggen, wees blij dat deze mensen zich financieel zelf op de been kunnen houden.
Beter dan handje op houden.
Als er straks gekozen wordt met een 30% belasting op vermogenswinst, dan moet je rekening houden met circa 3 keer zoveel belasting betalen. Erg oneerlijk naar mijn mening.
Stel dat je rond kan komen van zeg €30.000 per jaar. In theorie op lange termijn kun je 7,5% rendement op de beurs behalen. Haal hier 3,5% vanaf voor inflatie en belasting. Dan hou je 4% over.
Je hebt dus een kapitaal van €750.000,- nodig (zonder rekening te houden met VRH drempels/partners).
Echter dit bedrag veranderd aanzienlijk als je 30% belasting over de vermogenswinst moet gaan betalen.
Je zult dan iets meer dan € 1.000.000,- aan kapitaal hebben om de 30% vermogensgroei en circa 2% inflatie te kunnen betalen.
[ Voor 16% gewijzigd door phantom09 op 26-03-2022 19:36 ]
:strip_exif()/u/340453/crop67a669ce4f1f4_cropped.webp?f=community)
