Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Sissors]

Deveon schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:09:
[...]

Dat ligt er maar net aan of je de fictieve rente van box 3 kan verslaan. Door pensioen producten bij uitkeren belast wordt geld dat dus ook voor je rendement.

Dat maakt weinig uit. Je betaalt over je beleggingen ~2% per jaar in box 3. Bij pensioenbeleggen betaal je 0% per jaar. Dus elk jaar heb je die 2%.

En even ervan uitgaande dat je niet al je inkomen bij werken in pensioenrekeningen stopt (wat sowieso niet mag), en dat je inkomen bij pensioen niet puur bestaat uit deze (extra) inleggingen, dan kunnen we voor het gemak ervan uitgaan dat elke Euro die je nu inlegt ongeveer evenveel belast wordt als wanneer het uitbetaald wordt (wie weet minder, maar daar zou ik zelf niet vanuit gaan). En dan maakt het geen drol uit of het nu belast wordt, of dat het over 20 jaar belast wordt.

Immers als je nu €1000 hebt, en die leg je bruto in, je hebt 50% rendement er op, dan heb je straks €1500 bruto, die bij uitbetaling tegen 50% belast wordt = €750. Heb je nu €1000 en leg je die als €500 netto in, dan heb je met datzelfde rendement €750, wat niet meer extra belast wordt. (IIG niet een box 1 belasting).

[Kluifjes]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:09:
[...]

Dat hangt natuurlijk sterk af van de leeftijd waarop je het geld stort. En wanneer je het geld weer wil gebruiken. Hoe ouder je bent, hoe kleiner dat cumulatieve effect is.

Stel dat je door het uitkeren vóór de AOW leeftijd verder geen voordeel zou hebben aan het verschil in schijventarief. Dan heb je dus alleen het voordeel van het niet hoeven te betalen van die vermogensrendementsheffing. Daar staat tegenover dat je hier bij het uitkeren een tweede keer ZVW premie over moet betalen en dat het mogelijk je algemene heffingskorting verlaagt.

De ZVW premie komt neer op ongeveer 8% van de netto uitkering (want wordt berekend over het bruto bedrag). De algemene heffingskorting wordt boven de ong. 28k aan inkomen met ruim 6% verlaagd. Dat lijkt een relatief hoog inkomen, als je alleen een relatief bescheiden pensioen laat uitkeren, maar voor de algemene heffingskorting wordt wel gekeken naar het verzamelinkomen inclusief het box 3 inkomen. Bij mensen met een behoorlijk FO kapitaal kan dit al snel in de papieren lopen. En kan het dus zijn dat je in feite dus ongeveer 6% meer belasting betaalt over die pensioenuitkering.

Per saldo kan het er zo op neer komen dat je voordeel uit de vermogensrendementsheffing meer dan 14% moet zijn voordat je quitte speelt. Als je op wat latere leeftijd zit (en het geld juist relatief vroeg nodig hebt), dan kan het voordeel dus best tegenvallen. En dan kunnen andere aspecten veel belangrijker zijn, zoals de flexibiliteit/vrijheid om met het geld te doen wat je wil.

Ik ben er niet zo in thuis als jij (understatement), maar geldt dit bovenstaande dan vooral voor pensioenbeleggen eerder uit laten keren of regulier pensioen eerder uit laten keren?

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:30:
[...]
En dan maakt het geen drol uit of het nu belast wordt, of dat het over 20 jaar belast wordt.

Maar voor je besparing op de VRH maakt het wel uit of het over 20 jaar belast wordt of over 5 jaar belast wordt.

[Rubbergrover1]

Kluifjes schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:31:
[...]


Ik ben er niet zo in thuis als jij (understatement), maar geldt dit bovenstaande dan vooral voor pensioenbeleggen eerder uit laten keren of regulier pensioen eerder uit laten keren?

In de basis geldt dit voor beide varianten. Verschil is wel dat bij de inleg bij het reguliere pensioen de premie ingehouden wordt op het inkomen vóór de ZVW premie (in loondienst is dat 6,51%) en dat het bij pensioenbeleggen ná die premieheffing wordt verrekend. Je kunt dan dus wel de belasting terugkrijgen over die ingelegde premie, maar je hebt wel ZVW premie betaald over dat geld. Dan betaal je in feite dus dubbel ZVW premie.

[BK70]

Is er een calculator waarmee je je potentieel voor- of nadeel kan berekenen van het sparen via een pensioenproduct tov het zelf sparen in box 3? Natuurlijk op basis van de nu geldende wet- en regelgeving. Het lijkt me best een lastige exercitie.

Een onzekere factor die mij zelf weerhoudt van het instappen in zo'n product is de uitkeringsfase. Hier ben je gebonden aan bepaalde aanbieders waarmee je de uitkering regelt over 20+ jaar en waarbij (zo heb ik begrepen) de uitkering sterk afhangt van de rentestanden op dat moment. Ook zullen hier weer kosten aan zijn verbonden. Dit is voor mij een belangrijke factor naast de belastingregels. Hoe nemen jullie dit mee in je overwegingen?

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:35:
[...]

Maar voor je besparing op de VRH maakt het wel uit of het over 20 jaar belast wordt of over 5 jaar belast wordt.

Klopt, maar daarom de reden om te gaan pensioenbeleggen is dat je geen VRH betaalt (en dat hakt er heel hard in), niet dat je bruto kan inleggen, daar zou ik geen grote bonussen van verwachten, al hangt dat af van de uiteindelijke tarieven natuurlijk.

En de reden om het niet te doen is dat je slechts beperkt kan laten uitbetalen voor de reguliere pensioenleeftijd.

[R.van.M]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:51:
[...]

Klopt, maar daarom de reden om te gaan pensioenbeleggen is dat je geen VRH betaalt (en dat hakt er heel hard in), niet dat je bruto kan inleggen, daar zou ik geen grote bonussen van verwachten, al hangt dat af van de uiteindelijke tarieven natuurlijk.

En de reden om het niet te doen is dat je slechts beperkt kan laten uitbetalen voor de reguliere pensioenleeftijd.

Je betaald geen box3 belasting, maar je betaald wel inkomstenbelasting over de winst die je behaald. Dat keer je namelijk ook uit in box1

[rube]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:51:
[...]
Klopt, maar daarom de reden om te gaan pensioenbeleggen is dat je geen VRH betaalt (en dat hakt er heel hard in),

Nou ja zoals @Rubbergrover1 dus aangeeft: bij 20 jaar dus wel, bij 5 jaar niet zo

En de reden om het niet te doen is dat je slechts beperkt kan laten uitbetalen voor de reguliere pensioenleeftijd.

En dat dus ook. Het zal daarom echt persoon en situatieafhankelijk zijn of het verstandig is of niet.

[Requiem19]

Excel sheetjes mensen!

[Requiem19]

Naast de excelletjes: als je nu aan het pensioensparen bent ben ik wel benieuwd wat het plan is qua uitkering.

Hebben mensen die er voor een groot bedrag inzitten al een duidelijk plan hoe ze dat willen gaan toepassen?

Bijv voor de AOW leeftijd uitkeren (wel tegen hoger tarief dan in de periode tot AOW leeftijd), zo ja hoeveel jaar vooraf? En als je nu een lijfrente zou moeten kopen, welke zou je dan kopen bijv?

Ben vooral benieuwd naar wat meer concretisering merk ik.

[BK70]

Requiem19 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 11:35:
Naast de excelletjes: als je nu aan het pensioensparen bent ben ik wel benieuwd wat het plan is qua uitkering.

Hebben mensen die er voor een groot bedrag inzitten al een duidelijk plan hoe ze dat willen gaan toepassen?

Bijv voor de AOW leeftijd uitkeren (wel tegen hoger tarief dan in de periode tot AOW leeftijd), zo ja hoeveel jaar vooraf? En als je nu een lijfrente zou moeten kopen, welke zou je dan kopen bijv?

Ben vooral benieuwd naar wat meer concretisering merk ik.

Dit haakt aan op mijn post. Het ontbreekt vaak aan actuele gegevens. Wat levert het pensioensparen op en hoe ziet de uitkering-fase er uit? Dit hangt van zoveel parameters af dat het, voor mij althans, vrijwel niet te voorspellen is wat de beste strategie is. Het gevolg hiervan is dat ik liever alles in eigen beheer in box 3 houd, misschien ten koste van rendement en dat zou zonde zijn, maar misschien ook niet.

[Requiem19]

BK70 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:09:
[...]


Dit haakt aan op mijn post. Het ontbreekt vaak aan actuele gegevens. Wat levert het pensioensparen op en hoe ziet de uitkering-fase er uit? Dit hangt van zoveel parameters af dat het, voor mij althans, vrijwel niet te voorspellen is wat de beste strategie is. Het gevolg hiervan is dat ik liever alles in eigen beheer in box 3 houd, misschien ten koste van rendement en dat zou zonde zijn, maar misschien ook niet.

Dat is precies hoe ik erin sta, maar ik zie veel mensen die er iets anders over denken hier.

En dat triggered my wel; wellicht bekijk ik het te eendimensionaal en zit er meer voordeel in dan ik zelf zie. Daarom probeer ik het (net als jij) beter te begrijpen.

Want uiteindelijk zitten we hier (hopelijk) niet te kletsen 'om gelijk te krijgen', maar om van elkaar te leren.

[JURIST]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Sissors]

R.van.M schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:00:
[...]


Je betaald geen box3 belasting, maar je betaald wel inkomstenbelasting over de winst die je behaald. Dat keer je namelijk ook uit in box1

Maar je behaalt meer winst omdat je die over je bruto bedrag behaalt. Wat elkaar exact compenseert, zolang je in dezelfde schijf blijft.

[Sissors]

Rationeel gezien leg je aan het begin van je FO zoveel mogelijk in bij pensioen beleggen, zodat je zoveel mogelijk profijt hebt van geen box 3 heffing, en daarna meer in box 3 voor flexibiliteit en eerder kunnen uitbetalen.

Zelf doe ik niet zoveel ook op een pensioen rekening, maar het scheelt wel echt enorm op je verwachtte rendement. We doen moeilijk om 0.1% minder kosten bij je beleggen, en dan 2% belasting extra accepteren we wel.

[R.van.M]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:06:
Rationeel gezien leg je aan het begin van je FO zoveel mogelijk in bij pensioen beleggen, zodat je zoveel mogelijk profijt hebt van geen box 3 heffing, en daarna meer in box 3 voor flexibiliteit en eerder kunnen uitbetalen.

Zelf doe ik niet zoveel ook op een pensioen rekening, maar het scheelt wel echt enorm op je verwachtte rendement. We doen moeilijk om 0.1% minder kosten bij je beleggen, en dan 2% belasting extra accepteren we wel.

Uiteraard heeft een VRH van 2% een enorme impact op je FIRE-traject. Dat verklaart ook waarom veel mensen zo verontwaardigd zijn over de nieuwe box-3-plannen. Pensioenbeleggen kan zeker een waardevolle rol spelen binnen een FIRE-strategie, vooral omdat je daarmee de box-3-belasting ontwijkt en mogelijk bij uitkering in een lagere belastingschijf valt dan nu.

Daar staat tegenover dat je het geld niet vrij kunt opnemen en het pas in de laatste fase van je leven beschikbaar komt. Het heeft weinig nut om op je zeventigste €10.000 per maand uitgekeerd te krijgen terwijl je maar €2.000 uitgeeft, zeker niet als je daarvoor jarenlang krap hebt moeten leven omdat je te weinig vrij vermogen had.

Hoe je het ideale evenwicht vindt tussen vrij vermogen en pensioenbeleggingen hangt dus sterk af van je persoonlijke situatie, bestedingspatroon en gewenste vrijheidsgraad.

[Torgo]

Requiem19 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 11:35:
Ben vooral benieuwd naar wat meer concretisering merk ik.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 6% gewijzigd door Torgo op 06-11-2025 13:48 ]

[R.van.M]

Torgo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:30:
[...]


***members only***

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 7% gewijzigd door R.van.M op 06-11-2025 14:04 ]

[JanHenk]

@R.van.M Die maximaal 30 jaar is geen wettelijke beperking op de zgn. oudedagslijfrente. Fiscaal is er geen maximale looptijd.
BND is vrij om maximaal 30 jaar te hanteren natuurlijk, maar bij de Rabobank kun je in ieder geval tot 50 jaar gaan.

Met betrekking tot de rentestand op moment van afsluiten: er zijn tegenwoordig ook 'unit-linked' lijfrente-uitkeringen die dus doorbeleggen. Je ziet ze als product echter nog niet veel bij de grotere aanbieders helaas.

[ Voor 24% gewijzigd door JanHenk op 06-11-2025 14:28 ]

[KC Boutiette]

Hey, ik lurk hier al een tijdje en sta nog aan het begin van mijn avontuur.
Zijn er meer mensen die naar dit FIRE event van Mw. Hoefnix gaan 15 november? Lijkt me leuk om - wie wil - eens IRL te ontmoeten.

Edit:
Oh, lees nu een bekende naam uit dit topic in het programma @rube, ben jij dat?

[ Voor 14% gewijzigd door KC Boutiette op 06-11-2025 14:47 ]

[Fr33z]

BK70 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 12:09:
[...]


Dit haakt aan op mijn post. Het ontbreekt vaak aan actuele gegevens. Wat levert het pensioensparen op en hoe ziet de uitkering-fase er uit? Dit hangt van zoveel parameters af dat het, voor mij althans, vrijwel niet te voorspellen is wat de beste strategie is. Het gevolg hiervan is dat ik liever alles in eigen beheer in box 3 houd, misschien ten koste van rendement en dat zou zonde zijn, maar misschien ook niet.

Maar waar is je eigen berekening dan? hier de mijne:

Stel ik moet nog 30 jaar tot AOW-moment. Ik heb de keuze tussen 2 opties: pensioensparen en daarmee beleggen OF ik doe het gewoon zelf in box 3 nu.

Pensioensparen - ik zet nu netto 10.000 euro weg, ik negeer de teruggave inkomstenbelasting, en ik laat dit gled 30 jaar staan tegen 7% gemiddeld rendement --> dit is na 30 jaar een kapitaal van 76.000 euro geworden. Ik koop daarmee een lijfrente die 5% uitkeert jaarlijks dus 3.800 euro (netto, want ik laat bruto geld terugkrijgen en later weer inkomstenbelasting betalen er buiten omdat mijn aanname is dat dit tegen hetzelfde tarief belast wordt)

Zelf sparen in box 3 - ik zet nu 10.000 euro weg maar moet jaarlijks 2% VRH betalen, dus eigenlijk 5% groei op jaarbasis. Dit is na 30 jaar dan 43.000 euro waard. Als ik dit over 20 jaar uitsmeer is het 2.150 euro per jaar.

Beide bedragen zijn in harde euro's in de toekomst dus heb geen inflatie meegenomen want het peilmoment over 30 jaar is hetzelfde. Box 3 heeft het voordeel dat het flexibeler is en ik dus ook kan beslissen dat in 5 jaar op te maken ipv uit te smeren over 20 jaar. Eindstand concludeer ik dat ik een bepaald bedrag wil hebben in pensioensparen en een bepaald bedrag beschikbaar in box 3, ik kies dus 'verdeel en heers". Mijn inschatting is dat 1500 per maand in de toekomst na AOW prima is. Daar een lijfrente voor kopen betekent een kapitaal van ~360.000 euro nodig. Daarvoor zou ik nog 5 jaar lang 10k moeten inleggen (als het perfect wiskundig klopt wat niet zo is) en dan ben ik er wel. Nu heb ik het voordeel dat mijn box3-bult al groot genoeg is dus ik vind het prima om nu te switchen naar pensioeninleg. En met groot genoeg bedoel ik rond de 300k wat met wat mazzel wel doorgroeit naar 800k voordat ik het wil gebruiken over 15 jaar. Met wat geluk kan ik dan vanaf een bepaald moment eerst box3 opmaken en daarna verder met AOW en het pensioensparen.

[JURIST]

KC Boutiette schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:43:
Hey, ik lurk hier al een tijdje en sta nog aan het begin van mijn avontuur.
Zijn er meer mensen die naar dit FIRE event van Mw. Hoefnix gaan 15 november? Lijkt me leuk om - wie wil - eens IRL te ontmoeten.

Edit:
Oh, lees nu een bekende naam uit dit topic in het programma @rube, ben jij dat?

Ik was het van plan, maar al te laat, het is al een tijd vol.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:51:
[...]

Klopt, maar daarom de reden om te gaan pensioenbeleggen is dat je geen VRH betaalt (en dat hakt er heel hard in),

Nogmaals, dat hangt dus af van hoeveel tijd het duurt voor je dat geld wil gebruiken.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:26:
[...]

Nogmaals, dat hangt dus af van hoeveel tijd het duurt voor je dat geld wil gebruiken.

Maar kan je dan uitleggen wat je hiermee bedoelt? Want ik probeer steeds weer te verduidelijken hoe ik het bedoel, en jouw reactie blijft identiek.

Want ik snap hem niet. Je zal niet bedoelen dat je het niet moet doen als je het geld wil gebruiken lang voor je AOW leeftijd, want dat noemde ik al in de post die je quote. Dus waar doel je dan wel op?

Het enige waar ik het over had was dat qua belastingen het, afhankelijk van de tarieven in de toekomst, niet tot nauwelijks uitmaakt of het nu belast wordt of bij uitkering belast wordt. Maar dat de VRH wel grote impact heeft. En natuurlijk, des te meer jaren het duurt voor het wordt uitgekeerd des te groter de impact, en daarom schreef ik ook al eerder dat puur financieel gezien er een goed argument is om aan het begin van je FO traject zoveel mogelijk te gaan pensioen beleggen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 10:02:
Excel sheetjes mensen!

Maar vooral ook niet vergeten om verder te kijken dan dat Excel sheetje.

Bijvoorbeeld in de berekening van Fr33z geldt dat als je zeker weet dat je het geld wil gebruiken voor een jaarlijks bedrag, pensioensparen handiger is. Maar als je juist een zak geld wil hebben om een nieuwe auto te kopen, dan is box 3 sparen handiger. Want dan heb je meer aan die vrij besteedbare zak geld dan aan een levenslang bedrag per jaar.

En het onhandige is, als je 5 jaar voor je pensioen zit, dan weet je wel of je dat geld periodiek wil of kunt laten uitkeren, of dat je het graag vrij beschikbaar wil hebben. Maar 20 jaar voor je pensioendatum is daar nog geen zinnig woord over te zeggen. Waar het op die termijn puur financieel gezien veel voordeliger is om te pensioensparen, zijn er op dat moment juist ook veel meer onzekerheden over of je het geld wellicht toch eerder wil/moet gebruiken.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:31:
[...]

Maar kan je dan uitleggen wat je hiermee bedoelt? Want ik probeer steeds weer te verduidelijken hoe ik het bedoel, en jouw reactie blijft identiek.

Die onvoorwaardelijke stelling dat de besparing op de VRH er hard in hakt. Terwijl dat dus bij pensioenbeleggen voor de korte termijn wel meevalt (of tegenvalt).

[Blik1984]

Torgo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:30:
[...]


***members only***

Duidelijk en concreet plan waar weinig gaten in te schieten zijn, enige kritiekpunt die ik zelf zou hebben is dat het wel enorm gefocused is op plannen waarbij de uiteindelijke output een "maandelijks bedrag" is. Uiteindelijk is dat natuurlijk wel iets waar je naartoe werkt en je een soort van zekerheid gaat geven van dat je wel/niet rond komt per jaar. Echter, ik denk dat het daarnaast ook wel degelijk kan lonen om een groter bedrag in box3 aan te houden dan de heffingsvrije voet. Misschien wil je een keer een verbouwing doen, een keer een nieuwe auto kopen, je kids helpen bij de aankoop van een huis, een grote reis maken van enkele maanden, etc etc etc. Allemaal redenen om juist wél een groot potje in aandelen/spaargeld aan te houden en dus niet alles richting pensioenbeleggen te stoppen

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:37:
[...]

Die onvoorwaardelijke stelling dat de besparing op de VRH er hard in hakt. Terwijl dat dus bij pensioenbeleggen voor de korte termijn wel meevalt (of tegenvalt).

Voor de korte termijn is het sowieso niet logisch om te gaan pensioenbeleggen, immers dan moet het via iets van een lijfrenteuitkering over lange termijn worden uitgekeerd.

[stefxx]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:51:
[...]
Pensioensparen - ik zet nu netto 10.000 euro weg, ik negeer de teruggave inkomstenbelasting, en ik laat dit gled 30 jaar staan tegen 7% gemiddeld rendement --> dit is na 30 jaar een kapitaal van 76.000 euro geworden. Ik koop daarmee een lijfrente die 5% uitkeert jaarlijks dus 3.800 euro (netto, want ik laat bruto geld terugkrijgen en later weer inkomstenbelasting betalen er buiten omdat mijn aanname is dat dit tegen hetzelfde tarief belast wordt)

Dit snap ik niet. "ik negeer de teruggave inkomstenbelasting" en dan later "netto, want ik laat bruto geld terugkrijgen en later weer inkomstenbelasting betalen er buiten omdat mijn aanname is dat dit tegen hetzelfde tarief belast wordt"

Volgens mij reken je jezelf dan rijk. Op deze manier "vergeet" je IB te berekenen over je rendement.

[Torgo]

JanHenk schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:25:
@R.van.M Die maximaal 30 jaar is geen wettelijke beperking op de zgn. oudedagslijfrente. Fiscaal is er geen maximale looptijd.
BND is vrij om maximaal 30 jaar te hanteren natuurlijk, maar bij de Rabobank kun je in ieder geval tot 50 jaar gaan.

Met betrekking tot de rentestand op moment van afsluiten: er zijn tegenwoordig ook 'unit-linked' lijfrente-uitkeringen die dus doorbeleggen. Je ziet ze als product echter nog niet veel bij de grotere aanbieders helaas.

Goede toevoeging. Ik zie inderdaad vaak veel misconcepties over de (on)mogelijkheden.

Ik hoop zelf ook wat meer interessante producten te zien in de nabije toekomst zoals de 'unit-linked' lijfrente-uitkeringen die je noemt alhoewel ik wel redelijk wantrouwend ben. Mijn eerste hypotheek was nog een beleggingshypotheek en dat was één grote oplichterij. Dus totdat een vertrouwde partij (zoals BND of Meesman) met een low-cost op indexfondsen gebaseerd product komt blijf ik er denk ik ver van weg

[_Teq_]

Torgo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 13:30:
[...]
***members only***

Wat betreft de 4 knoppen waaraan je kan draaien: als je aan de onderste 3 knoppen draait (het opnemen van Box1 vermogen vóór je AOW leeftijd (of 65, onder je oude regime)) dan betaal je jezelf toch helemaal scheel aan boete / belasting? Of mis ik een belangrijk detail?

Dat is voor mij juist dé reden om mijn jaarruimte niet maximaal te benutten: ik heb geld nodig om de periode tussen 50 jaar en mijn AOW leeftijd (pas dan kan ik mijn Box1 spaargeld gaan benutten) te overbruggen.

[Torgo]

_Teq_ schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:12:
[...]


Wat betreft de 4 knoppen waaraan je kan draaien: als je aan de onderste 3 knoppen draait (het opnemen van Box1 vermogen vóór je AOW leeftijd (of 65, onder je oude regime)) dan betaal je jezelf toch helemaal scheel aan boete / belasting? Of mis ik een belangrijk detail?

Dat is voor mij juist dé reden om mijn jaarruimte niet maximaal te benutten: ik heb geld nodig om de periode tussen 50 jaar en mijn AOW leeftijd (pas dan kan ik mijn Box1 spaargeld gaan benutten) te overbruggen.

Nee, dat is nou juist de crux. Je betaald alleen een boete als je je pensioen afkoopt. Dat doe je niet, je koopt een uitkering volgens de geldende regels. Zoals al aangehaald is de regel:

Start datum vanaf AOW is minimum 5 jaar uitkeren en geen maximum
oude regeling: Start datum vanaf 65 is minimum 5 jaar uitkeren en geen maximum
Start datum voor AOW is minimaal 20 jaar uitkeren vanaf AOW

Dat betekent dat ik op mijn 50'ste een uitkering aan kan kopen maar dan moet deze doorlopen tot 65+20 (oude regeling) of 67+20 (mijn AOW leefdtijd)

Ja, daar betaal je vervolgens inkomsten belasting over, want het is inkomen. En de inkomsten belasting voor AOW is hoger dan na AOW. Worst case betaal ik 49.5% en best case betaal ik minder omdat mijn inkomen lager is tzt. Het laatste scenario is zeer aannemelijk want voor AOW heb je nog geen inkomsten uit AOW en ik heb verder ook geen inkomsten behalve vermogen uit Box 3 dus ik zal waarschijnlijk iets minder belasting betalen (~38% ipv 49,5%).

[Sissors]

_Teq_ schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:12:
[...]


Wat betreft de 4 knoppen waaraan je kan draaien: als je aan de onderste 3 knoppen draait (het opnemen van Box1 vermogen vóór je AOW leeftijd (of 65, onder je oude regime)) dan betaal je jezelf toch helemaal scheel aan boete / belasting? Of mis ik een belangrijk detail?

Dat is voor mij juist dé reden om mijn jaarruimte niet maximaal te benutten: ik heb geld nodig om de periode tussen 50 jaar en mijn AOW leeftijd (pas dan kan ik mijn Box1 spaargeld gaan benutten) te overbruggen.

Overigens wil je wel om wat voor reden dan ook eerder afkopen, dan lijkt die boete die je betaalt op het eerste oog niet echt heel anders als wat je toch aan box 3 belasting anders kwijt was geweest, met een max van 20%.

[Fr33z]

stefxx schreef op donderdag 6 november 2025 @ 16:56:
[...]


Dit snap ik niet. "ik negeer de teruggave inkomstenbelasting" en dan later "netto, want ik laat bruto geld terugkrijgen en later weer inkomstenbelasting betalen er buiten omdat mijn aanname is dat dit tegen hetzelfde tarief belast wordt"

Volgens mij reken je jezelf dan rijk. Op deze manier "vergeet" je IB te berekenen over je rendement.

Volgens mij niet maar reken t gerust na. Ik doe dat zo:
10.000 nu inleggen en negeren van teruggave belasting geeft me dus die 76.000 kapitaal na 30 jaar. Lijfrente van ronde de 3.500 euro per jaar. Overal belasting eruit gelaten dus netto.

Nu met belastingteruggave. Ik ga voor t gemak uit van 40% teruggave EN loonheffing van 40% over de lijfrente-uitbetaling. Ik start dan niet met 10.000 maar 16.800. Dat groeit naar 127.000 na 30 jaar. Laat ik dat als lijfrente uitbetalen dan kan ik jaarlijks 6350 euro bruto verwachten. Betaal ik 40% belasting zit ik op 6350*0.6= 3800 euro.

Enige dat verschil maakt is als ik nu in hogere belastingschijf zou zitten en bij uitbetaling in lagere maar dat weet ik niet zeker natuurlijk en is alleen maar een upside.

Tegenberekeningen zijn welkom.

[Fr33z]

_Teq_ schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:12:
[...]


Wat betreft de 4 knoppen waaraan je kan draaien: als je aan de onderste 3 knoppen draait (het opnemen van Box1 vermogen vóór je AOW leeftijd (of 65, onder je oude regime)) dan betaal je jezelf toch helemaal scheel aan boete / belasting? Of mis ik een belangrijk detail?

Dat is voor mij juist dé reden om mijn jaarruimte niet maximaal te benutten: ik heb geld nodig om de periode tussen 50 jaar en mijn AOW leeftijd (pas dan kan ik mijn Box1 spaargeld gaan benutten) te overbruggen.

Nee dat is niet het probleem. T punt is meer dat je er een lange uitkering van MOET kopen. Zoals beschreven dus bijv 35 jaar lang uitkeren. Dat kan allemaal.wel maar geeft je wel veel lagere bedragen per jaar. Je moet nog beetje hopen op hoog/laag mogelijkheden dan. Ik zit niet te wachten op minimaal tot mijn 90e een uitkering te ontvangen want dan ben ik allang dood

[Requiem19]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 18:36:
[...]


Nee dat is niet het probleem. T punt is meer dat je er een lange uitkering van MOET kopen. Zoals beschreven dus bijv 35 jaar lang uitkeren. Dat kan allemaal.wel maar geeft je wel veel lagere bedragen per jaar. Je moet nog beetje hopen op hoog/laag mogelijkheden dan. Ik zit niet te wachten op minimaal tot mijn 90e een uitkering te ontvangen want dan ben ik allang dood

Is een 'risico' dan ook niet de AOW leeftijd aanpassingen?

Want de regel is nu dus AOW leeftijd + 20. Als die AOW leeftijd 3-4 jaar later is tegen de tijd dat jij eerder wilt stoppen met je werk, ben je dus opeens verplicht om 3-4 jaar langere lijfrente te kopen wat weer een flink lagere uitkering geeft (?).

Waar ik ook benieuwd naar ben: stel je hebt 500k op je pensioenbeleggen staan, kun je dan voor 250k een lijfrente kopen die op je 55e (bijv) ingaat en dat je dan bijv 10 jaar later een 2e lijfrente koopt voor de overige 250k? Of moet je dan in 1x de hele pot opmaken?

En het scenario dat je op je 50e hoort dat je ongeneeslijk ziek bent. Je denkt 'ik ga dan m'n laatste jaar maar van m'n geld rondreizen oid'. Dan koop je neem ik aan af tegen de eerder besproken boete + IB tarief dat van toepassing is?

[ Voor 9% gewijzigd door Requiem19 op 06-11-2025 18:54 ]

[Bwana]

Ik mis in de pensioenbeleggen discussie nog een beetje het netto inleg argument. Dat is volgens mij nog veel belangrijker dan de VRH. Als je pensioenbeleggen doet, kan je dat bruto inleggen en betaal je pas bij uitkering inkomstenbelasting erover. Dat was voor mij de doorslaggevende factor om toch aan pensioenbeleggen te doen, ook al vind ik het ook wel een erg lange horizon.

Ironisch genoeg betaal je dan uiteindelijk netto waarschijnlijk meer inkomstenbelasting, omdat het in de tussentijd meer waard is geworden dan een bruto belegging in box 3, maar je houdt er dus ook meer aan over.

[ Voor 12% gewijzigd door Bwana op 06-11-2025 19:00 ]

[Torgo]

Requiem19 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 18:53:
[...]

Is een 'risico' dan ook niet de AOW leeftijd aanpassingen?

Want de regel is nu dus AOW leeftijd + 20. Als die AOW leeftijd 3-4 jaar later is tegen de tijd dat jij eerder wilt stoppen met je werk, ben je dus opeens verplicht om 3-4 jaar langere lijfrente te kopen wat weer een flink lagere uitkering geeft (?).

Waar ik ook benieuwd naar ben: stel je hebt 500k op je pensioenbeleggen staan, kun je dan voor 250k een lijfrente kopen die op je 55e (bijv) ingaat en dat je dan bijv 10 jaar later een 2e lijfrente koopt voor de overige 250k? Of moet je dan in 1x de hele pot opmaken?

En het scenario dat je op je 50e hoort dat je ongeneeslijk ziek bent. Je denkt 'ik ga dan m'n laatste jaar maar van m'n geld rondreizen oid'. Dan koop je neem ik aan af tegen de eerder besproken boete + IB tarief dat van toepassing is?

De AOW leeftijd is gekoppeld aan de levensverwachting, dus als die opschuift dan leef je ook gemiddeld langer en heb je meer geld nodig. Maar je hebt wel gelijk dat je moet zorgen dat je genoeg box 3 vermogen hebt om dat te kunnen overbruggen anders is het wel erg risicovol. Dus eigenlijk zou je maximaal je jaarruimte willen benutten mits je ook genoeg box 3 vermogen kan opbouwen.

[Sissors]

Bwana schreef op donderdag 6 november 2025 @ 18:59:
Ik mis in de pensioenbeleggen discussie nog een beetje het netto inleg argument. Dat is volgens mij nog veel belangrijker dan de VRH. Als je pensioenbeleggen doet, kan je dat bruto inleggen en betaal je pas bij uitkering inkomstenbelasting erover. Dat was voor mij de doorslaggevende factor om toch aan pensioenbeleggen te doen, ook al vind ik het ook wel een erg lange horizon.

Ironisch genoeg betaal je dan uiteindelijk netto waarschijnlijk meer inkomstenbelasting, omdat het in de tussentijd meer waard is geworden dan een bruto belegging in box 3, maar je houdt er dus ook meer aan over.

Daar heb je alleen wat aan als je in een lagere schijf terecht komt. En die zijn momenteel al redelijk snel identiek.

[Requiem19]

Torgo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:02:
[...]


De AOW leeftijd is gekoppeld aan de levensverwachting, dus als die opschuift dan leef je ook gemiddeld langer en heb je meer geld nodig. Maar je hebt wel gelijk dat je moet zorgen dat je genoeg box 3 vermogen hebt om dat te kunnen overbruggen anders is het wel erg risicovol. Dus eigenlijk zou je maximaal je jaarruimte willen benutten mits je ook genoeg box 3 vermogen kan opbouwen.

Ja je leeft langer, maar je wilt neem ik aan qua planning nog steeds hetzelfde jaar stoppen met werken. Als de AOW leeftijd gestegen is tegen de tijd dat je gaat stoppen met werken, moét je een langere periode de lijfrente kopen en wat effect heeft op je maandbedrag.

Dat is weer zo'n factor waarvan ik denk.. mwoih. Of wat als de regel aangepast wordt naar 'AOW leeftijd + 25?'

[Bwana]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:02:
[...]

Daar heb je alleen wat aan als je in een lagere schijf terecht komt. En die zijn momenteel al redelijk snel identiek.

Wat bedoel je?

[stefxx]

[message=838 73298,noline]Bwana schreef op donderdag 6 november 2025 @ 18:59[/message]:
Ik mis in de pensioenbeleggen discussie nog een beetje het netto inleg argument. Dat is volgens mij nog veel belangrijker dan de VRH. Als je pensioenbeleggen doet, kan je dat bruto inleggen en betaal je pas bij uitkering inkomstenbelasting erover. Dat was voor mij de doorslaggevende factor om toch aan pensioenbeleggen te doen, ook al vind ik het ook wel een erg lange horizon.

Ironisch genoeg betaal je dan uiteindelijk netto waarschijnlijk meer inkomstenbelasting, omdat het in de tussentijd meer waard is geworden dan een bruto belegging in box 3, maar je houdt er dus ook meer aan over.

Nee. Zoals @Sissors vanmorgen al zie:

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:30:
[...]
Immers als je nu €1000 hebt, en die leg je bruto in, je hebt 50% rendement er op, dan heb je straks €1500 bruto, die bij uitbetaling tegen 50% belast wordt = €750. Heb je nu €1000 en leg je die als €500 netto in, dan heb je met datzelfde rendement €750, wat niet meer extra belast wordt. (IIG niet een box 1 belasting).

[jeroenkb]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 18:30:
[...]


Volgens mij niet maar reken t gerust na. Ik doe dat zo:
10.000 nu inleggen en negeren van teruggave belasting geeft me dus die 76.000 kapitaal na 30 jaar. Lijfrente van ronde de 3.500 euro per jaar. Overal belasting eruit gelaten dus netto.

Nu met belastingteruggave. Ik ga voor t gemak uit van 40% teruggave EN loonheffing van 40% over de lijfrente-uitbetaling. Ik start dan niet met 10.000 maar 16.800. Dat groeit naar 127.000 na 30 jaar. Laat ik dat als lijfrente uitbetalen dan kan ik jaarlijks 6350 euro bruto verwachten. Betaal ik 40% belasting zit ik op 6350*0.6= 3800 euro.

Enige dat verschil maakt is als ik nu in hogere belastingschijf zou zitten en bij uitbetaling in lagere maar dat weet ik niet zeker natuurlijk en is alleen maar een upside.

Tegenberekeningen zijn welkom.

Ik zie alleen niet hoe je op die 16800 komt.

je stopt 10k in je pensioenpot. dan mag je 10k van je inkomen afhalen, waar je anders 40% belasting over had moeten betalen. Dus krijg je 4k terug. Kom je op 14k uit (volgens mij)

Ander puntje uit een eerdere post: je aanname dat je vervolgens een lijfrente kunt regelen tegen 5% is ambitieus.

[Fr33z]

Bwana schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:22:
[...]


Wat bedoel je?

Ik.heb het letterlijk 3 posts hierboven nagerekend. Inkomstenbelasting besparing en daarna weer betalen bij uitkeren heeft een netto effect van 0 euro.

Ik vond het ook moeilijk te vatten de eerste keer maar je kunt het t makkelijkst zelf narekenen in een excel OF afgaan op berekeningen zoals ik die net gemaakt heb. Beide laten zien dat er geen verschil is.

[Fr33z]

jeroenkb schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:31:
[...]

Ik zie alleen niet hoe je op die 16800 komt.

je stopt 10k in je pensioenpot. dan mag je 10k van je inkomen afhalen, waar je anders 40% belasting over had moeten betalen. Dus krijg je 4k terug. Kom je op 14k uit (volgens mij)

Ander puntje uit een eerdere post: je aanname dat je vervolgens een lijfrente kunt regelen tegen 5% is ambitieus.

Goeie. Ik.zat daar ook mee te worstelen. Maar volgens mij is het zo dat ik nu 16800 bruto moet verdienen om netto 10.000 op mijn rekening te hebben want 16800*0,6=10000. Daarom begin ik met 16800. Je kunt ook zeggen: 10.000 inleggen, 4k belasting terugkrijgen dus netto kost het 6k om 10k op een pensioenrekening te zetten. Zelfde verhouding.

Die lijfrente met 5% is gebasseerd op.wat ik vandaag in een pensioenoverzicht heb opgezocht, de factor tussen pensioenkapitaal en jaarlijkse uitkering is ongeveer 1:20 ofwel 5%. Dit gaat waarschijnlijk niet op als ik op mijn 57e een lijfrente wil.kopen natuurlijk, dan zal t percentage lager worden. Ik ging uit van lijfrente kopen bij datum AOW.

[Fr33z]

Requiem19 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 18:53:
[...]


Is een 'risico' dan ook niet de AOW leeftijd aanpassingen?

Want de regel is nu dus AOW leeftijd + 20. Als die AOW leeftijd 3-4 jaar later is tegen de tijd dat jij eerder wilt stoppen met je werk, ben je dus opeens verplicht om 3-4 jaar langere lijfrente te kopen wat weer een flink lagere uitkering geeft (?).

Waar ik ook benieuwd naar ben: stel je hebt 500k op je pensioenbeleggen staan, kun je dan voor 250k een lijfrente kopen die op je 55e (bijv) ingaat en dat je dan bijv 10 jaar later een 2e lijfrente koopt voor de overige 250k? Of moet je dan in 1x de hele pot opmaken?

En het scenario dat je op je 50e hoort dat je ongeneeslijk ziek bent. Je denkt 'ik ga dan m'n laatste jaar maar van m'n geld rondreizen oid'. Dan koop je neem ik aan af tegen de eerder besproken boete + IB tarief dat van toepassing is?

Ja dat is zeker een risico.

Nee op dit moment kun je de.pot niet in tweeeen splisten zoals jij voorstelt.

Ja bij ongeneeslijk ziek incasseer je waarschijnlijk de boeterente gewoon. Maar nog waarschijnlijker denk.ik dat t nabestaandenpensioen wordt en ik dan in 1 jaar ook heus leuke dingen van de stapel in box3 kan doen. Daarom.dus EN EN en niet of de 1 of de ander voor mij.

[rube]

KC Boutiette schreef op donderdag 6 november 2025 @ 14:43:
Oh, lees nu een bekende naam uit dit topic in het programma

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[phantom09]

GioStyle schreef op woensdag 5 november 2025 @ 20:18:
[...]


Ik noem het afgunst.

En ik heb afgunst van mensen die hun hand ophouden en de nodige uitkeringen ontvangen terwijl ze wel in staat zijn om te werken (en er alles aan doen om niet te hoeven werken).

Dat wil niet zeggen dat ik vindt dat iedereen die een uitkering krijgt ook zo is.

[ Voor 19% gewijzigd door phantom09 op 06-11-2025 20:45 ]

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:21:
[...]

Overigens wil je wel om wat voor reden dan ook eerder afkopen, dan lijkt die boete die je betaalt op het eerste oog niet echt heel anders als wat je toch aan box 3 belasting anders kwijt was geweest, met een max van 20%.

Dat kan nog wel eens tegenvallen. Je betaalt dan namelijk zowel inkomstenbelasting als revisierente over het bruto bedrag. En zeker als het om een significant bedrag gaat, kan de afkoopsom al snel in het hoogste tarief vallen. Dan betaal je over elke bruto 1000 euro van de afkoopsom 200 euro revisierente plus 490 euro belastingen. Zodat je van die 1000 bruto maar 310 euro netto overhoudt.

[phantom09]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:30:
[...]

Dat maakt weinig uit. Je betaalt over je beleggingen ~2% per jaar in box 3. Bij pensioenbeleggen betaal je 0% per jaar. Dus elk jaar heb je die 2%.

En even ervan uitgaande dat je niet al je inkomen bij werken in pensioenrekeningen stopt (wat sowieso niet mag), en dat je inkomen bij pensioen niet puur bestaat uit deze (extra) inleggingen, dan kunnen we voor het gemak ervan uitgaan dat elke Euro die je nu inlegt ongeveer evenveel belast wordt als wanneer het uitbetaald wordt (wie weet minder, maar daar zou ik zelf niet vanuit gaan). En dan maakt het geen drol uit of het nu belast wordt, of dat het over 20 jaar belast wordt.

Immers als je nu €1000 hebt, en die leg je bruto in, je hebt 50% rendement er op, dan heb je straks €1500 bruto, die bij uitbetaling tegen 50% belast wordt = €750. Heb je nu €1000 en leg je die als €500 netto in, dan heb je met datzelfde rendement €750, wat niet meer extra belast wordt. (IIG niet een box 1 belasting).

Maakt niks uit? Als ik nu geld inleg dan mag ik dit aftrekken van mijn aangifte. Afhankelijk van mijn loon krijg ik iets van 37% terug (of wat minder of meer afhandelijk hoeveel ik verdien).
Als ik straks met AOW ga betaal ik over de uitkering 19%.

Daarnaast heb ik nog een voordeel dat ik geen VRH belasting hoef te betalen tijdens de opbouw.
Volgens Mr FOB kan dit 4x zoveel rendement opleveren:

https://www.financieelona...ategory/pensioenbeleggen/

https://new.brandnewday.n...er%20geld%20te%20besteden.

[phantom09]

Sissors schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:51:
[...]

Klopt, maar daarom de reden om te gaan pensioenbeleggen is dat je geen VRH betaalt (en dat hakt er heel hard in), niet dat je bruto kan inleggen, daar zou ik geen grote bonussen van verwachten, al hangt dat af van de uiteindelijke tarieven natuurlijk.

En de reden om het niet te doen is dat je slechts beperkt kan laten uitbetalen voor de reguliere pensioenleeftijd.

Het laten uitkeren voor je reguliere pensioenleeftijd is natuurlijk zonde. Dan kun je beter niet pensioen beleggen.

[Fr33z]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 20:50:
[...]

Dat kan nog wel eens tegenvallen. Je betaalt dan namelijk zowel inkomstenbelasting als revisierente over het bruto bedrag. En zeker als het om een significant bedrag gaat, kan de afkoopsom al snel in het hoogste tarief vallen. Dan betaal je over elke bruto 1000 euro van de afkoopsom 200 euro revisierente plus 490 euro belastingen. Zodat je van die 1000 bruto maar 310 euro netto overhoudt.

Nee.ik.zie dat toch anders. Het kan juist meevallen. Als ik weer start met mijn voorbeeld van nu 10k inleggen en de teruggave ook nog beleggen start ik met 16,8k nu. Stel ik laat die 20 jaar renderen tegen 7% zonder VRH dan heb ik ~65k. Tuurlijk, dan bij uitbetalen heb ik 65*0.8= 52k en dan nog de helft belasting is 26k netto.

Maar mijn startpunt was 'slechts' 10k netto geld ingelegd. Toevallig is dat exact hetzelfde effect als die 10k in box3 laten, jaarlijks 7% rendement rekenen en nog 2% VRH betalen en dus netto 5% rendement maken. Dan zit je na 1,05^20 jaar op 2,65 keer het startbedrag = 26,5k

Dus zo groot is die schade helemaal niet.

Edit: ik.krijg meer rond de 43% terug van de netto inleg dus het startpunt moet anders zijn en dus start ik.met 14.300 euro. Dat wordt dan 57k, dan 20% er af en dan 49% kom.je.op 23k uit. Scheelt 3k met het in box3 houden. Lig ik niet zo wakker van.

[ Voor 9% gewijzigd door Fr33z op 06-11-2025 21:25 ]

[phantom09]

Requiem19 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 11:35:
Naast de excelletjes: als je nu aan het pensioensparen bent ben ik wel benieuwd wat het plan is qua uitkering.

Hebben mensen die er voor een groot bedrag inzitten al een duidelijk plan hoe ze dat willen gaan toepassen?

Bijv voor de AOW leeftijd uitkeren (wel tegen hoger tarief dan in de periode tot AOW leeftijd), zo ja hoeveel jaar vooraf? En als je nu een lijfrente zou moeten kopen, welke zou je dan kopen bijv?

Ben vooral benieuwd naar wat meer concretisering merk ik.

Ik leg nu jaarlijks het maximum in en zet dit bij DeGiro. Hier kan ik diverse beleggingen kopen die ik zelf interessant vindt.

Ik wil het pas laten uitkeren als ik mijn AOW gerechtigde leeftijd hebt bereikt. Dit ter aanvulling van mijn AOW+pensioen.
Zo profiteert ik optimaal van het belastingvoordeel.

Ik zie het nut er niet van in om een lijfrente uit te laten keren voor je AOW gerechtigde leeftijd.

[ Voor 5% gewijzigd door phantom09 op 06-11-2025 21:29 ]

[Rubbergrover1]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:13:
[...]


Nee.ik.zie dat toch anders. Het kan juist meevallen. Als ik weer start met mijn voorbeeld van nu 10k inleggen en de teruggave ook nog beleggen start ik met 16,8k nu. Stel ik laat die 20 jaar renderen tegen 7% zonder VRH dan heb ik ~65k. Tuurlijk, dan bij uitbetalen heb ik 65*0.8= 52k en dan nog de helft belasting is 26k netto.

Maar mijn startpunt was 'slechts' 10k netto geld ingelegd. Toevallig is dat exact hetzelfde effect als die 10k in box3 laten, jaarlijks 7% rendement rekenen en nog 2% VRH betalen en dus netto 5% rendement maken. Dan zit je na 1,05^20 jaar op 2,65 keer het startbedrag = 26,5k

Dus zo groot is die schade helemaal niet.

Edit: ik.krijg meer rond de 43% terug van de netto inleg dus het startpunt moet anders zijn en dus start ik.met 14.300 euro. Dat wordt dan 57k, dan 20% er af en dan 49% kom.je.op 23k uit. Scheelt 3k met het in box3 houden. Lig ik niet zo wakker van.

Je rekent verkeerd. Je betaalt zowel revisierente als inkomstenbelasting over de originele 57k. Dan houd je netto dus iets meer dan 17k over.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:29:
[...]


Ik leg nu jaarlijks het maximum in en zet dit bij DeGiro. Hier kan ik diverse beleggingen kopen die ik zelf interessant vindt.

Ik wil het pas laten uitkeren als ik mijn AOW gerechtigde leeftijd hebt bereikt. Dit ter aanvulling van mijn AOW+pensioen.
Zo profiteert ik optimaal van het belastingvoordeel.

Ik zie het nut er niet van in om een lijfrente uit te laten keren voor je AOW gerechtigde leeftijd.

Volgens mij was het uitgangspunt van de discussie de situatie waarin je al voldoende inkomen na de aow leeftijd hebt. En de keus hebt tussen geld vrij houden voor de periode tot aan je pensioen of geld in een pensioenproduct stoppen en het pensioen dan eerder laten beginnen. Dat was het 'nut ' van uit laten keren voor de aow leeftijd.

[G83]

phantom09 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:29:
[...]


Ik leg nu jaarlijks het maximum in en zet dit bij DeGiro. Hier kan ik diverse beleggingen kopen die ik zelf interessant vindt.

Ik wil het pas laten uitkeren als ik mijn AOW gerechtigde leeftijd hebt bereikt. Dit ter aanvulling van mijn AOW+pensioen.
Zo profiteert ik optimaal van het belastingvoordeel.

Ik zie het nut er niet van in om een lijfrente uit te laten keren voor je AOW gerechtigde leeftijd.

Echt? Stel dat je een bedrag van 15k of 20k per jaar laat uitbetalen per jaar, dan is de belastingdruk voor ingang AOW juist extreem laag. Dat kan je aanvullen met wat opname vanuit box3 vermogen.

Op het moment dat je AOW krijgt gaat een eventueel regulier pensioen ook starten en is de kans groot dat je al snel een behoorlijke hogere belastingdruk krijgt. Als je eerder stopt met werken is een deel vanuit box1 alvast laten uitkeren volgens mij juist aantrekkelijk. Toch?

[phantom09]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:42:
[...]

Volgens mij was het uitgangspunt van de discussie de situatie waarin je al voldoende inkomen na de aow leeftijd hebt. En de keus hebt tussen geld vrij houden voor de periode tot aan je pensioen of geld in een pensioenproduct stoppen en het pensioen dan eerder laten beginnen. Dat was het 'nut ' van uit laten keren voor de aow leeftijd.

Als het goed is heb ik ook na het bereiken van mijn AOW gerechtigde leeftijd voldoende geld.
Maar ook voor het ingaan van mijn AOW gerechtigde leeftijd heb ik dat als het goed is straks. En dan kies ik er voor om de lijfrente te laten uitkeren vanaf mijn AOW gerechtigde leeftijd.

Ik zou nooit mijn lijfrente in laten gaan voor mijn AOW gerechtigde leeftijd. Ook al heb ik voldoende inkomen vanaf mijn AOW gerechtigde leeftijd.
Een lijfrente is niet lonend als je het in laat gaan voor je AOW gerechtigde leeftijd.

[Fr33z]

phantom09 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:49:
[...]


Als het goed is heb ik ook na het bereiken van mijn AOW gerechtigde leeftijd voldoende geld.
Maar ook voor het ingaan van mijn AOW gerechtigde leeftijd heb ik dat als het goed is straks. En dan kies ik er voor om de lijfrente te laten uitkeren vanaf mijn AOW gerechtigde leeftijd.

Ik zou nooit mijn lijfrente in laten gaan voor mijn AOW gerechtigde leeftijd. Ook al heb ik voldoende inkomen vanaf mijn AOW gerechtigde leeftijd.
Een lijfrente is niet lonend als je het in laat gaan voor je AOW gerechtigde leeftijd.

Ok, waarom ben je daar zo stellig over? Hoe kom.je tot die conclusie?

Mijn berekeningen hebben duidelijk nog wat werk nodig door terechte aanvullingen hierboven. Maar ik heb wat calculators ingevuld en je ziet gewoon dat box1 inkomen tot ~25k/jaar vrijwel nul belast is. Dus qua inkomstenbelasting is t juist weer heel gunstig om bijv een lijfrente 10 jaar voor je AOW in te laten gaan. Zelfs als t 'maar' 15000/jaar is dan krijg je dat vrijwel 1-op-1 op je rekening. Toch lekker om t eerst bruto in te leggen en daarna netto uit te betalen. Dit lijkt me nou precies t scenario waar t wel lekker uitkomt. Nadeel.is dat je na AOW veel te veel gekd krijgt ....

[Fr33z]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:34:
[...]

Je rekent verkeerd. Je betaalt zowel revisierente als inkomstenbelasting over de originele 57k. Dan houd je netto dus iets meer dan 17k over.

Scherp dankjewel! Dat klopt inderdaad, daarmee wordt de straf wel wat groter. Blijft wel zo dat de totaal te betalen inkomstenbelasting in zo'n jaar dan afhangt van je box1 inkomen. Dus als ik 'maar' 57k uitkeer omdat dat t totale bedrag is en ik heb verder geen inkomsten meer dat jaar dan is t nettobedrag iets beter.

[Kluifjes]

Ik weet dat het een T=1 situatie is, maar ik wil juist in de grijze tussenfase voldoende middelen hebben. Denkend aan pakweg 55 tot 70 jaar. Ook als ik op 55e (vrijwel) stop heb ik al dusdanig veel pensioen opgebouwd dat ik daar wel deel eerder van kan laten uitkeren. M'n vader werd al relatief jong ongeneeslijk ziek en overleed op z'n 65e. Ik wil dan ook als ik - hopelijk - nog redelijk fit ben, zowel vrije tijd als geld hebben in die tussenfase. Als ik de AOW-fase überhaupt haal natuurlijk. Dat impliceert dan ook dat ik fiscaal niet het allergunstigste met m'n geld om ga. You can't have your cake and eat it too gooi ik er maar even in

[Sissors]

phantom09 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:07:
[...]


Maakt niks uit? Als ik nu geld inleg dan mag ik dit aftrekken van mijn aangifte. Afhankelijk van mijn loon krijg ik iets van 37% terug (of wat minder of meer afhandelijk hoeveel ik verdien).
Als ik straks met AOW ga betaal ik over de uitkering 19%.

Daarnaast heb ik nog een voordeel dat ik geen VRH belasting hoef te betalen tijdens de opbouw.
Volgens Mr FOB kan dit 4x zoveel rendement opleveren:

https://www.financieelona...ategory/pensioenbeleggen/

https://new.brandnewday.n...er%20geld%20te%20besteden.

Zit je in het lage tarief tijdens je pensioen (en bestaat dat nog tegen die tijd), dan heb je geheel gelijk! En heb je geen pensioen via bijvoorbeeld je werkgever dan lijkt het mij echt een no-brainer om een flink gedeelte in een pensioen product te stoppen!

Maar heb je al wel een pensioen van je werkgever, al is dat natuurlijk beperkter als je ook eerder stopt met werken, dan kan het zomaar zijn dat al het extra wat je gaat pensioen beleggen, belast wordt tegen (bijna) hetzelfde tarief als wat je nu hebt.

[eamelink]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 09:09:
Stel dat je door het uitkeren vóór de AOW leeftijd verder geen voordeel zou hebben aan het verschil in schijventarief. Dan heb je dus alleen het voordeel van het niet hoeven te betalen van die vermogensrendementsheffing. Daar staat tegenover dat je hier bij het uitkeren een tweede keer ZVW premie over moet betalen en dat het mogelijk je algemene heffingskorting verlaagt.

Ah, de ZVW-premie had ik nog niet in m'n vizier! Maar - als ik me niet vergis - als je tegen het hoogste tarief kan aftrekken zit je al boven de maximum-bijdrage van de ZVW. In het 'slechtste' geval kom je bij de uitkering ook weer in het hoogste tarief, zit je er weer boven en maakt het dus niet uit. Als je bij de uitkering eronder blijft is een lager tarief plus ZVW-bijdrage betalen alsnog beter dan hoogste tarief betalen. Maar als je inkomen tijdens de inlegfase onder het maximum van de ZVW bijdrage zit dan is het wel relevant lijkt me, dan betaal je inderdaad dubbel.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 20:50:
[...]

Dat kan nog wel eens tegenvallen. Je betaalt dan namelijk zowel inkomstenbelasting als revisierente over het bruto bedrag. En zeker als het om een significant bedrag gaat, kan de afkoopsom al snel in het hoogste tarief vallen. Dan betaal je over elke bruto 1000 euro van de afkoopsom 200 euro revisierente plus 490 euro belastingen. Zodat je van die 1000 bruto maar 310 euro netto overhoudt.

Ik had gerekend ermee dat de 20% over het netto bedrag gaat, maar het gaat idd over het bruto bedrag. En dan hakt het er wel flink in idd. Anders zat je al snel op iets vergelijkbaars met box 3 na 10 jaar. (Want dan pas zit je op de max van 20% revisierente).

Maar goed, dat klopte idd niet.

[eamelink]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:07:
Mijn berekeningen hebben duidelijk nog wat werk nodig door terechte aanvullingen hierboven. Maar ik heb wat calculators ingevuld en je ziet gewoon dat box1 inkomen tot ~25k/jaar vrijwel nul belast is. Dus qua inkomstenbelasting is t juist weer heel gunstig om bijv een lijfrente 10 jaar voor je AOW in te laten gaan. Zelfs als t 'maar' 15000/jaar is dan krijg je dat vrijwel 1-op-1 op je rekening. Toch lekker om t eerst bruto in te leggen en daarna netto uit te betalen. Dit lijkt me nou precies t scenario waar t wel lekker uitkomt.

Jup, lijkt me ook een interessante optie ja. Eerste deel van de uitkering profiteer je van lage box 1 tarief. Het deel dat overlapt met je AOW en pijler 2 pensioen profiteert daar niet of minder van, maar daarvoor is het cumulatieve effect van de besparing op box 3 weer groter.

Nadeel.is dat je na AOW veel te veel gekd krijgt ....

Ach, wat is te veel he? Ik hoop vermogen door te geven aan kinderen of goede doelen. Maar het is inderdaad belangrijk om je doel in ogenschouw te houden. Als je scherp aan de wind zeilt en puur op zoek bent om de periode tussen stoppen met werken en ingaan AOW / pijler 2 pensioen door te komen, is een lijfrente vanwege de minimale uitkeringstermijn waarschijnlijk niet ideaal.

[R.van.M]

eamelink schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:34:
[...]

Jup, lijkt me ook een interessante optie ja. Eerste deel van de uitkering profiteer je van lage box 1 tarief. Het deel dat overlapt met je AOW en pijler 2 pensioen profiteert daar niet of minder van, maar daarvoor is het cumulatieve effect van de besparing op box 3 weer groter.


[...]

Ach, wat is te veel he? Ik hoop vermogen door te geven aan kinderen of goede doelen. Maar het is inderdaad belangrijk om je doel in ogenschouw te houden. Als je scherp aan de wind zeilt en puur op zoek bent om de periode tussen stoppen met werken en ingaan AOW / pijler 2 pensioen door te komen, is een lijfrente vanwege de minimale uitkeringstermijn waarschijnlijk niet ideaal.

Als je het wil nalaten aan je kinderen moet je geen lijfrente hebben. Dan kun je het beter in box 3 hebben

[rube]

phantom09 schreef op donderdag 6 november 2025 @ 21:07:
[...]
Als ik straks met AOW ga betaal ik over de uitkering 19%.

Met de kanttekening dat dit tot 35K is, daarboven is het tarief 37%. En over x jaar kunnen de tarieven en schalen natuurlijk anders zijn (waarschijnlijk niet gunstiger).

[JURIST]

R.van.M schreef op donderdag 6 november 2025 @ 23:11:
[...]


Als je het wil nalaten aan je kinderen moet je geen lijfrente hebben. Dan kun je het beter in box 3 hebben

Box 3 vermogen is absoluut een stuk flexibeler, maar (uitkeringen vanuit) een pensioenrekening zijn wel overdraagbaar tenzij het een letterlijke lijfrente is die je hebt aangekocht.
Maar voor grotere schenkingen bij leven heb je er weinig aan.

[Rubbergrover1]

eamelink schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:20:
[...]


Ah, de ZVW-premie had ik nog niet in m'n vizier! Maar - als ik me niet vergis - als je tegen het hoogste tarief kan aftrekken zit je al boven de maximum-bijdrage van de ZVW. In het 'slechtste' geval kom je bij de uitkering ook weer in het hoogste tarief, zit je er weer boven en maakt het dus niet uit. Als je bij de uitkering eronder blijft is een lager tarief plus ZVW-bijdrage betalen alsnog beter dan hoogste tarief betalen. Maar als je inkomen tijdens de inlegfase onder het maximum van de ZVW bijdrage zit dan is het wel relevant lijkt me, dan betaal je inderdaad dubbel.

Het ging om de vergelijking tussen je kapitaal in box 3 laten of een pensioenproduct kiezen. In die vergelijking maakt het voor de vergelijking van de Zvw premie niet uit of je in de opbouwfase wel of geen Zvw premie betaalt. Omdat daarin geen verschil zit of je kiest voor box 1 of box 3. Het ging er om dat je in de uitkeringsfase bij het pensioenproduct Zvw premie moet betalen, wat deze uitkering een stukje minder aantrekkelijk maakt in vergelijking met box 3.

[Rubbergrover1]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:13:
[...]


Scherp dankjewel! Dat klopt inderdaad, daarmee wordt de straf wel wat groter. Blijft wel zo dat de totaal te betalen inkomstenbelasting in zo'n jaar dan afhangt van je box1 inkomen. Dus als ik 'maar' 57k uitkeer omdat dat t totale bedrag is en ik heb verder geen inkomsten meer dat jaar dan is t nettobedrag iets beter.

Hou er dan wel rekening mee dat je in dat geval ook weer die Zvw premie hebt die je moet betalen over de afkoopsom.

[Rubbergrover1]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:07:
[...]
Mijn berekeningen hebben duidelijk nog wat werk nodig door terechte aanvullingen hierboven. Maar ik heb wat calculators ingevuld en je ziet gewoon dat box1 inkomen tot ~25k/jaar vrijwel nul belast is. Dus qua inkomstenbelasting is t juist weer heel gunstig om bijv een lijfrente 10 jaar voor je AOW in te laten gaan.

Dat gaat om 2 redenen fout. Dat je tot dat bedrag geen/nauwelijks beslasting betaalt gaat namelijk uit van twee dingen.

Ten eerste gaat het in die calculators om inkomen uit arbeid, waarbij je een fikse arbeidskorting hebt die de te betalen belastingen verlaagt. Bij een lijfrente heb je die heffingskorting niet. Je hebt dan alleen de arbeidskorting.

Ten tweede houden die calculators geen rekening met inkomen uit box 3. Als je een redelijk vermogen hebt, dan wordt die heffingskorting al 'opgemaakt' door het verlagen van de vermogensrendementsheffing. Ter indicatie, de algemene heffingskorting bij een verzamelinkomen tot 28k is 3068. Dat betekent dat als je een inkomen uit box 3 hebt van 8.522 of meer, je de algemene heffingskorting al opgebruikt met het verlagen van de vermogensrendementsheffing. Mensen in dit topic zitten op het moment dat ze FO zijn in de regel wel boven deze grens.

De praktijk wordt dan dat je dus gewoon over iedere euro die je uit de lijfrente ontvangt belasting moet betalen.

[Requiem19]

Dank allemaal voor de inzichten van pensioenbeleggen. Ik vat het even voor mezelf samen:

Voordeel
(i) Vermijden Box 3 belasting
Heb je andere manier om Box 3 belasting te vermijden, voegt het weinig toe

(ii) Potentieel hogere aftrek bij inleg dan belastingtarief bij uitkering
Dit is vooral bij uitkering ná AOW leeftijd, maar ook dan: aow+pensioen eten de 1e schijf al op.

Nadelen
(i) al vaker besproken dat het onduidelijk is welke regels/tarieven van toepassing zijn over X jaar
(ii) Uitkering voor AOW leeftijd heeft meerdere nadelen:
a) Hoger tarief
b) Verplichte lange looptijd van: Periode tot AOW leeftijd + 20 jaar

(iii) Koppeling met AOW leeftijd: als je op 55 wilt laten uitkeren, maar AOW leeftijd is dan 70, moet je 15+20 jaar laten uitkeren wat je bedrag verlaagt
(iv) Netto bedrag afhankelijk van welk lijfrente product er te koop is tegen de tijd dat je het wilt gaan inzitten
(v) Afkopen is enorm duur, wat het feitelijk niet interessant maakt om te doen.
(vi) De uitkering loopt door op het moment dat je ook AOW en je normale pensioen gaat ontvangen, waardoor je teveel vermogen ontvangt. Je mist de flexibiliteit om in de periode TOT pensioen veel uit te keren en daarna weinig of niet.

Ik vind dat er wel écht veel nadelen aan zitten. Zeker ihkv FO. Als FO'er wil je vaak júist vermogen voor de periode dat je stopt met werken en het begin van AOW/pensioen. En pensioenbeleggen is daar door de het kader van regels het minst geschikt voor. Je tarief is hoger en je uitkeringsperiode is veel langer.

Eigenlijk is pensioensparen vooral interessant als je een karige pensioenregeling bij je werkgever hebt imo.

Mensen zien veel beren op de weg om een hypotheek naar Box 3 om te zetten en wordt die optie daarom weinig overwogen om je Box 3 belasting te verlagen, maar alles overwegende zou ik die optie niet zomaar laten gaan.

[_Teq_]

Torgo schreef op donderdag 6 november 2025 @ 17:19:
[...]Nee, dat is nou juist de crux. Je betaald alleen een boete als je je pensioen afkoopt. Dat doe je niet, je koopt een uitkering volgens de geldende regels. [....]

Verhelderend, bedankt! Tegelijk confronterend dat voor mij deze kennis dus duidelijk ondermaats is terwijl dit wel van invloed is op de route die je aflegt richting FO.

De voordelen voor Box1 sparen / pensioenbeleggen zitten 'm dus vooral in wat @phantom09 en @Fr33z omschrijven: het voorkomen van Box3 VRH en waarschijnlijk een lager IB tarief bij uitkering na de AOW leeftijd.

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:45:
[...]Nee op dit moment kun je de.pot niet in tweeeen splisten zoals jij voorstelt.

Ook als het bij meerdere partijen ondergebracht is? Ik zit bij Meesman en Rabobank, wordt dat op één Box1 hoop geveegd?

@Requiem19 Haha, we zaten tegelijk samen te vatten (jij een stuk vollediger).
Ik werk als ZZP'er, ik heb geen pensioen, dan is het dus juist wél aantrekkelijk omdat ik het echt wil inzetten voor de bedoelde periode: na mijn AOW leeftijd. Verder staat mijn aflossingsvrije hypotheek wél (bewust, paar jaar terug laten omzetten) in Box3 waardoor ik lekkere hoge aftrek heb van mijn vermogen.

[ Voor 16% gewijzigd door _Teq_ op 07-11-2025 08:52 ]

[JanHenk]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:48:

Eigenlijk is pensioensparen vooral interessant als je een karige pensioenregeling bij je werkgever hebt imo.

Dit is zeker belangrijk. Ik heb persoonlijk geen pensioenregeling dus maak gretig gebruik van de lijfrenteregelingen op dit moment, tot het 'te veel' wordt. Dat kapitaal is ook bedoeld voor ná de AOW-leeftijd. En voor mensen die een prima pensioenregeling hebben is het vrij gauw te veel en zou ik het dus ook niet (direct) adviseren.

Mensen zien veel beren op de weg om een hypotheek naar Box 3 om te zetten en wordt die optie daarom weinig overwogen om je Box 3 belasting te verlagen, maar alles overwegende zou ik die optie niet zomaar laten gaan.

Als je box 3 vermogen hebt kan dit zeker behoorlijk lucratief zijn om de grondslag te verlagen. Maar ook hier weten we de toekomst van box 3 (denk aan het werkelijk rendement) niet. Zelf zou ik wat huiverig zijn om dit, met de huidige rentestanden, te doen.

[Requiem19]

_Teq_ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:49:
[...]


Verhelderend, bedankt! Tegelijk confronterend dat voor mij deze kennis dus duidelijk ondermaats is terwijl dit wel van invloed is op de route die je aflegt richting FO.

De voordelen voor Box1 sparen / pensioenbeleggen zitten 'm dus vooral in wat @phantom09 en @Fr33z omschrijven: het voorkomen van Box3 VRH en waarschijnlijk een lager IB tarief bij uitkering na de AOW leeftijd.


[...]


Ook als het bij meerdere partijen ondergebracht is? Ik zit bij Meesman en Rabobank, wordt dat op één Box1 hoop geveegd?

@Requiem19 Haha, we zaten tegelijk samen te vatten (jij een stuk vollediger).
Ik werk als ZZP'er, ik heb geen pensioen, dan is het dus juist wél aantrekkelijk omdat ik het echt wil inzetten voor de bedoelde periode: na mijn AOW leeftijd. Verder staat mijn aflossingsvrije hypotheek wél (bewust, paar jaar terug laten omzetten) in Box3 waardoor ik lekkere hoge aftrek heb van mijn vermogen.

Ja als je geen pensioenopbouw hebt via een werkgever en je wilt opbouwen voor NA je AOW leeftijd dan is het heel goed geschikt.

Mijn indruk - en wellicht ben ik nu te ongenuanceerd - is dat veel mensen vooral heel enthousiast worden van het vermijden van box 3 belasting door het inleggen in zo'n pensioenbeleg product. Ik vraag me af of iedereen (sommige mensen zeker wel) - qua FO - echt goed heeft doorgedacht welke rol dit potje gaat spelen.

[Requiem19]

JanHenk schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:55:
[...]


Dit is zeker belangrijk. Ik heb persoonlijk geen pensioenregeling dus maak gretig gebruik van de lijfrenteregelingen op dit moment, tot het 'te veel' wordt. Dat kapitaal is ook bedoeld voor ná de AOW-leeftijd. En voor mensen die een prima pensioenregeling hebben is het vrij gauw te veel en zou ik het dus ook niet (direct) adviseren.


[...]


Als je box 3 vermogen hebt kan dit zeker behoorlijk lucratief zijn om de grondslag te verlagen. Maar ook hier weten we de toekomst van box 3 (denk aan het werkelijk rendement) niet. Zelf zou ik wat huiverig zijn om dit, met de huidige rentestanden, te doen.

Dat is zeker waar, de gouden tijden om aflossingsvrij te lenen zijn net voorbij.

[JanHenk]

JURIST schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 06:37:
[...]


Box 3 vermogen is absoluut een stuk flexibeler, maar (uitkeringen vanuit) een pensioenrekening zijn wel overdraagbaar tenzij het een letterlijke lijfrente is die je hebt aangekocht.
Maar voor grotere schenkingen bij leven heb je er weinig aan.

Opgebouwd, nog niet uitgekeerd lijfrentekapitaal valt in je nalatenschap. Daarnaast valt ook (het resterende saldo van) een bancaire lijfrente-uitkering in je nalatenschap. Nabestaanden sluiten hier doorgaans een nabestaandenlijfrenteuitkering voor af.

Bij verzekeringsproducten, een andere variant van de lijfrente-uitkering, is er geen resterend saldo van kapitaal dus valt dit niet in de nalatenschap. Vaak zie je dat er een contraverzekering wordt afgesloten voor de partner (in feite een soort uitkering op twee levens). Mogelijk kun je hier een hogere uitkering krijgen dan bij het bancaire product. En als je geluk hebt, leef je lang en heb je van de verzekeraar gewonnen Dit werkt dan eigenlijk net als een reguliere pensioenregeling.

[eamelink]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:48:
Nadelen
(i) al vaker besproken dat het onduidelijk is welke regels/tarieven van toepassing zijn over X jaar
(ii) Uitkering voor AOW heeft meerdere nadelen:
a) Hoger tarief
b) Verplichte lange looptijd van: Periode tot AOW + 20

Nadeel (i) vind ik beperkt; ook in box 3 is er risico op wijzigende regels en tarieven en onzekerheid of je je daaraan kunt onttrekken. Daarbij is er nú een duidelijk fiscaal voordeel én lijkt in de maatschappelijke opinie box 3 vermogen meer 'op de korrel' dan pensioenvermogen.

Nadeel (iia) vind ik geen echt nadeel; als je nu in het hoogste tarief aftrekt, is het tarief dat je betaalt vóór je AOW in gaat al gauw lager. En zelfs als je het zelfde tarief betaalt is het geen nadeel, maar slechts 'geen voordeel'.

Nadeel (iib) is inderdaad echt een groot nadeel.

(iii) Koppeling met AOW leeftijd: als je op 55 wilt laten uitkeren, maar AOW leeftijd is dan 70, moet je 15+20 jaar laten uitkeren wat je bedrag verlaagt

Dit kán inderdaad een fors nadeel zijn. Als je het vooral wilt inzetten om de periode tussen stoppen met werken en AOW/Pijler 2 pensioen te overbruggen is pijler 3 beleggen niet geschikt.

Als je het gebruikt om wellicht fiscaal vriendelijk wat te laten uitkeren in een beperkt aantal jaren met weinig ander inkomen, en de rest van het bedrag enkele tientallen jaren box 3 laat ontwijken, dan is dit geen groot nadeel.

(iv) Netto bedrag afhankelijk van welk lijfrente product er te koop is tegen de tijd dat je het wilt gaan inzitten

Ja, hier ligt ook een echt risico. Ik schat de kans klein in, maar het is niet ondenkbaar dat bijvoorbeeld doorbeleggende uitkeringsproducten niet meer toegestaan zijn, en dan ga je er financieel op nat.

(v) Afkopen is enorm duur, wat het feitelijk niet interessant maakt om te doen.

Dit vind ik eigenlijk hetzelfde nadeel als (iia); verlies aan flexibiliteit.

(vi) De uitkering loopt door op het moment dat je ook AOW en je normale pensioen gaat ontvangen, waardoor je teveel vermogen ontvangt. Je mist de flexibiliteit om in de periode TOT pensioen veel uit te keren en daarna weinig of niet.

Samentreksel van nadelen (iia) en (iii)

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:56:
Mijn indruk - en wellicht ben ik nu te ongenuanceerd - is dat veel mensen vooral heel enthousiast worden van het vermijden van box 3 belasting door het inleggen in zo'n pensioenbeleg product. Ik vraag me af of iedereen (sommige mensen zeker wel) - qua FO - echt goed heeft doorgedacht welke rol dit potje gaat spelen.

Terechte zorg wat mij betreft. Goed dat je hiervoor waarschuwt.

[ Voor 9% gewijzigd door eamelink op 07-11-2025 09:07 ]

[Requiem19]

eamelink schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:06:
[...]

Nadeel (i) vind ik beperkt; ook in box 3 is er risico op wijzigende regels en tarieven en onzekerheid of je je daaraan kunt onttrekken. Daarbij is er nú een duidelijk fiscaal voordeel én lijkt in de maatschappelijke opinie box 3 vermogen meer 'op de korrel' dan pensioenvermogen.

Oneens, Box 3 biedt flexibiliteit. Stel Box 3 en Box 1 pensioenregels worden draconisch, dan koop ik gewoon een 150k camper om mee te reizen bijv. Hoe zou ik dat in equivalentie moeten doen in Box 1 beleggen?

Of ik emigreer - conserverende aanslag vs geen conserverende aanslag.

Of ik herstructureer m'n vermogen via een BV, of of of....

Box 1 is een committering, Box 3 in veel mindere mate.

Nadeel (iia) vind ik geen echt nadeel; als je nu in het hoogste tarief aftrekt, is het tarief dat je betaalt vóór je AOW in gaat al gauw lager. En zelfs als je het zelfde tarief betaalt is het geen nadeel, maar slechts 'geen voordeel'.

True, maar gaat wel afhangen van de schijven tegen de periode van Box 1 uitkering. En als je AOW + werkgever pensioen hoog is, kan je Box 1 pensioen na AOW zomaar in de hoogste schijf vallen... wie weet welk tariefe dat is tegen 2055?

[KC Boutiette]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 19:45:
Nee op dit moment kun je de.pot niet in tweeeen splisten zoals jij voorstelt.

_Teq_ schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:49:
Ook als het bij meerdere partijen ondergebracht is? Ik zit bij Meesman en Rabobank, wordt dat op één Box1 hoop geveegd?

Interessant! Iemand die hier meer van weet? Of een pot splitsen mogelijk is weet ik niet / kan ik niet vinden. Je kunt wel degelijk binnen lijfrenteproducten de delen met oude rechten (voor 2006 / 2014) anders uit laten keren dan het deel met de nieuwe rechten. Zie de aandachtspunten bij overdracht van Meesman hier. Kan me verder moeilijk voorstellen dat je verplicht kunt worden hetzelfde uitkeringsproduct te kopen met potten van verschillende aanbieders, maar ik kan het mis hebben.

[PlasticPimple]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:48:
Dank allemaal voor de inzichten van pensioenbeleggen. Ik vat het even voor mezelf samen:

Voordeel
(i) Vermijden Box 3 belasting
Heb je andere manier om Box 3 belasting te vermijden, voegt het weinig toe

(ii) Potentieel hogere aftrek bij inleg dan belastingtarief bij uitkering
Dit is vooral bij uitkering ná AOW leeftijd, maar ook dan: aow+pensioen eten de 1e schijf al op.

Nadelen
(i) al vaker besproken dat het onduidelijk is welke regels/tarieven van toepassing zijn over X jaar
(ii) Uitkering voor AOW leeftijd heeft meerdere nadelen:
a) Hoger tarief
b) Verplichte lange looptijd van: Periode tot AOW leeftijd + 20 jaar

(iii) Koppeling met AOW leeftijd: als je op 55 wilt laten uitkeren, maar AOW leeftijd is dan 70, moet je 15+20 jaar laten uitkeren wat je bedrag verlaagt
(iv) Netto bedrag afhankelijk van welk lijfrente product er te koop is tegen de tijd dat je het wilt gaan inzitten
(v) Afkopen is enorm duur, wat het feitelijk niet interessant maakt om te doen.
(vi) De uitkering loopt door op het moment dat je ook AOW en je normale pensioen gaat ontvangen, waardoor je teveel vermogen ontvangt. Je mist de flexibiliteit om in de periode TOT pensioen veel uit te keren en daarna weinig of niet.

Ik vind dat er wel écht veel nadelen aan zitten. Zeker ihkv FO. Als FO'er wil je vaak júist vermogen voor de periode dat je stopt met werken en het begin van AOW/pensioen. En pensioenbeleggen is daar door de het kader van regels het minst geschikt voor. Je tarief is hoger en je uitkeringsperiode is veel langer.

Eigenlijk is pensioensparen vooral interessant als je een karige pensioenregeling bij je werkgever hebt imo.

Mensen zien veel beren op de weg om een hypotheek naar Box 3 om te zetten en wordt die optie daarom weinig overwogen om je Box 3 belasting te verlagen, maar alles overwegende zou ik die optie niet zomaar laten gaan.

Paar aanvullingen:
Je kunt vaak wel wat spelen met ingangsdatums en hoogte van uitkering. Hoe flexibel het precies is, weet ik dan weer niet precies. Daarnaast kun je bij een werkgeverspensioen soms ook bepalen hoeveel je partner krijgt als jij komt te overlijden. Dat kan nodig zijn, bijv als je partner zelf weinig heeft opgebouwd.

Toeslagen worden ook hoger als je jaarruimte benut. Het kan best zinvol zijn om bijvoorbeeld in jaren dat kinderen naar de opvang gaan even vol in te leggen.

Nuttige reden voor een derde pijler pensioen is een AOW-gat, als je dat hebt (heb ik toevallig).

Ik denk zelf dat een kleine pot in pijler 3 wel wat extra flexibiliteit kan opleveren (bijv rondom die partnerpensioenen), maar het voordeel is best beperkt. Ik denk dat het alleen echt relevant is bij grote inkomensverschillen tussen partners of als je relatief lean FO gaat.

[eamelink]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:10:
Oneens, Box 3 biedt flexibiliteit. Stel Box 3 en Box 1 pensioenregels worden draconisch, dan koop ik gewoon een 150k camper om mee te reizen bijv. Hoe zou ik dat in equivalentie moeten doen in Box 1 beleggen?

Box 1 is een committering, Box 3 in veel mindere mate.

Zeker, maar je zegt zelf al, 'draconisch'. Draconisch lijkt me a) een beperkt risico en je zou dan ook b) risico op draconische Box 3 regels moeten meenemen (Campertax ), daarom vind ik dit een beperkt nadeel.

True, maar gaat wel afhangen van de schijven tegen de periode van Box 1 uitkering. En als je AOW + werkgever pensioen hoog is, kan je Box 1 pensioen na AOW zomaar in de hoogste schijf vallen... wie weet welk tariefe dat is tegen 2055?

Dat zijn absoluut risicos ja, maar wellicht deels te mitigeren (handig kiezen wanner je pijler 2 en pijler 3 pensioen wilt laten uitkeren binnen de beperkte ruimte die er is), deels heb je daar ook weer een inflatie-hedge te pakken ('hoogste schijf grens' zal waarschijnlijk sneller omhoog gaan bij hogere inflatie),

Maargoed, ik denk dat we inmiddels alle voor en nadelen wel benoemd hebben. Pensioenbeleggen kost je een boel flexibiliteit, het is géén ideaal instrument voor het overbruggen van een gat tot je AOW-leeftijd en het ziet er momenteel er naar uit dat het (flinke) fiscale voordelen oplevert, maar er is onzekerheid of je die zult realiseren en je mocht dat niet zo zijn kan je er niet meer aan ontsnappen. Dan is het verder aan een ieder om wel of niet in de eigen planning op te nemen

[Rubbergrover1]

Fr33z schreef op donderdag 6 november 2025 @ 22:13:
[...]


Scherp dankjewel! Dat klopt inderdaad, daarmee wordt de straf wel wat groter. Blijft wel zo dat de totaal te betalen inkomstenbelasting in zo'n jaar dan afhangt van je box1 inkomen. Dus als ik 'maar' 57k uitkeer omdat dat t totale bedrag is en ik heb verder geen inkomsten meer dat jaar dan is t nettobedrag iets beter.

Het schijventarief is dan wel beter, maar hou er dan rekening mee dat je in dat geval wel weer te maken krijgt met die ZVW premie die (volgens mij) over de originele 57k wordt berekend. Dat zou dan dus kunnen uitkomen op 3k extra lasten. Nog wel minder dan het effect van het lagere schijventarief, maar toch een flinke zak geld.

Daarnaast is bij 57k de algemene heffingskorting ook een stuk lager dan als je dat inkomen niet hebt. Tussen de 28k en 77k betekent 1000 euro meer verzamel inkomen 63 euro minder heffingskorting. En in dat verzamelinkomen zit ook het inkomen uit vermogen. Ik weet niet wat je met "verder geen inkomsten" bedoelt, maar ik vermoed dat je nog wel Box 3 inkomen zult hebben?

Per saldo kan je dus zelfs slechter uit zijn als je in de lagere schijf valt dan als je sowieso al boven de grens voor de heffingskorting en ZVW premie zou zitten.

[Rubbergrover1]

PlasticPimple schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:33:
[...]
Toeslagen worden ook hoger als je jaarruimte benut. Het kan best zinvol zijn om bijvoorbeeld in jaren dat kinderen naar de opvang gaan even vol in te leggen.

Nuttige reden voor een derde pijler pensioen is een AOW-gat, als je dat hebt (heb ik toevallig).

Ik denk zelf dat een kleine pot in pijler 3 wel wat extra flexibiliteit kan opleveren (bijv rondom die partnerpensioenen), maar het voordeel is best beperkt. Ik denk dat het alleen echt relevant is bij grote inkomensverschillen tussen partners of als je relatief lean FO gaat.

Je benoemt twee goede punten die wat onderbelicht zijn. Zeker met hoge kinderopvangkosten kan het zeer lucratief zijn om je toeslaginkomen te verlagen door een inleg in pensioensparen.

En een AOW-gat zie ik eigenlijk het zelfde als 'gewoon' weinig pensioen hebben opgebouwd. Als je inkomen na de AOW leeftijd te laag lijkt, dan is een pensioenproduct vaak toch wel een zinnig product.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:48:
Dank allemaal voor de inzichten van pensioenbeleggen. Ik vat het even voor mezelf samen:

Wat je volgens mij nog niet zo benoemt is het koersrisico dat je loopt met pensioenbeleggen. Bij gewoon box 3 beleggen heeft een daling rond de AOW leeftijd maar tijdelijk impact, omdat een groot deel van de pot blijft staan en voor later gebruikt wordt (zodat de koersen kunnen herstellen). Bij een pensioenproduct zul je toch rond de AOW leeftijd een uitkeringsproduct moeten/willen kopen. Dat kan tegenvallen als de koersen gekelderd zijn, of als de rente net heel laag staat.

Er zijn wel uitkeringsproducten die ook beleggen, maar het aanbod daarvan is niet groot. Wat betekent dat je het risico loopt op een vrij ongunstig beleggingsproduct: hoge kosten en een beperkt scala aan fondsen om in te beleggen.

[Requiem19]

eamelink schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:36:
[...]

Zeker, maar je zegt zelf al, 'draconisch'. Draconisch lijkt me a) een beperkt risico en je zou dan ook b) risico op draconische Box 3 regels moeten meenemen (Campertax ), daarom vind ik dit een beperkt nadeel.

Hoeft niet per se, kan ook incrementeel zijn waarbij een langzame stijging van een bepaald tarief in een nieuwe wet wordt opgenomen.

In een Box 1 belegging is dat dan een fait accomplish, al helemaal als er al een lijfrente product aangekocht is.

Een camper kopen is vrij radicaal, maar er zijn voldoende andere structureringsmogelijkheden (of schenkingen aan kinderen etc).

Dat zijn absoluut risicos ja, maar wellicht deels te mitigeren (handig kiezen wanner je pijler 2 en pijler 3 pensioen wilt laten uitkeren binnen de beperkte ruimte die er is), deels heb je daar ook weer een inflatie-hedge te pakken ('hoogste schijf grens' zal waarschijnlijk sneller omhoog gaan bij hogere inflatie),

Maargoed, ik denk dat we inmiddels alle voor en nadelen wel benoemd hebben. Pensioenbeleggen kost je een boel flexibiliteit, het is géén ideaal instrument voor het overbruggen van een gat tot je AOW-leeftijd en het ziet er momenteel er naar uit dat het (flinke) fiscale voordelen oplevert, maar er is onzekerheid of je die zult realiseren en je mocht dat niet zo zijn kan je er niet meer aan ontsnappen. Dan is het verder aan een ieder om wel of niet in de eigen planning op te nemen

Dat vind ik toch wel de interessantste conclusie voor mezelf; het is eigenlijk geen FO product, maar veel mensen in het FO topic maken er wel gebruik van.

Overigens; de conserverende aanslag is nog niet zoveel besproken mbt pensioenbeleggen. Die soep wordt nu niet zo heet gegeten (en ook voor de nwe Box 3 wordt er over gesproken), maar qua principe is dat toch ook niet ideaal wmb.

Ik zou bij emigratie geen zin hebben in dergelijke trailing taxes.

[ Voor 8% gewijzigd door Requiem19 op 07-11-2025 09:59 ]

[Fr33z]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:39:
[...]

Dat gaat om 2 redenen fout. Dat je tot dat bedrag geen/nauwelijks beslasting betaalt gaat namelijk uit van twee dingen.

Ten eerste gaat het in die calculators om inkomen uit arbeid, waarbij je een fikse arbeidskorting hebt die de te betalen belastingen verlaagt. Bij een lijfrente heb je die heffingskorting niet. Je hebt dan alleen de arbeidskorting.

Ten tweede houden die calculators geen rekening met inkomen uit box 3. Als je een redelijk vermogen hebt, dan wordt die heffingskorting al 'opgemaakt' door het verlagen van de vermogensrendementsheffing. Ter indicatie, de algemene heffingskorting bij een verzamelinkomen tot 28k is 3068. Dat betekent dat als je een inkomen uit box 3 hebt van 8.522 of meer, je de algemene heffingskorting al opgebruikt met het verlagen van de vermogensrendementsheffing. Mensen in dit topic zitten op het moment dat ze FO zijn in de regel wel boven deze grens.

De praktijk wordt dan dat je dus gewoon over iedere euro die je uit de lijfrente ontvangt belasting moet betalen.

Arbeidskorting: klopt, dus de belasting is er wel. De box3delen hangen er van af wat je in box3 hebt staan.

[R.van.M]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:58:
[...]

Overigens; de conserverende aanslag is nog niet zoveel besproken mbt pensioenbeleggen. Die soep wordt nu niet zo heet gegeten (en ook voor de nwe Box 3 wordt er over gesproken), maar qua principe is dat toch ook niet ideaal wmb.

Ik zou bij emigratie geen zin hebben in dergelijke trailing taxes.

Daar kan ik uit ervaring nog aan toevoegen dat de belastingdienst enorm achterloopt. Ik heb mijn conserveerende aanslag gedaan in 2022. In mei dit jaar heb ik een reactie gekregen om informatie aan te leveren en tot op heden verder geen reactie gehad.

Als ik over 2 jaar naar buiten europa emigreer moet ik uitzoeken wat de gevolgen hiervan zijn omdat er tussen FO-land en Nederland geen belastingverdrag is.

[Torgo]

KC Boutiette schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:32:
[...]


[...]

Interessant! Iemand die hier meer van weet? Of een pot splitsen mogelijk is weet ik niet / kan ik niet vinden. Je kunt wel degelijk binnen lijfrenteproducten de delen met oude rechten (voor 2006 / 2014) anders uit laten keren dan het deel met de nieuwe rechten. Zie de aandachtspunten bij overdracht van Meesman hier. Kan me verder moeilijk voorstellen dat je verplicht kunt worden hetzelfde uitkeringsproduct te kopen met potten van verschillende aanbieders, maar ik kan het mis hebben.

Voor zover ik weet moet je met het volledige bedrage één pensioen product aankopen. Als je meerdere rekeningen hebt (oude en nieuwe regeling) bij één aanbieder of als je een rekening hebt bij aanbieder A en eentje bij aanbieder B dan kan je volgens mij per aanbieder of per rekening een pensioen aankopen op verschillende momenten. Of je ook meerdere (identieke) rekeningen kan openen bij één partij weet ik niet.

Dit staat niet duidelijk omschreven in de documentatie die ik kon vinden, dus het is goed om dit zelf na te vragen bij één van de partijen voordat je belangrijk keuzes maakt.

[JanHenk]

R.van.M schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:17:
[...]


Daar kan ik uit ervaring nog aan toevoegen dat de belastingdienst enorm achterloopt. Ik heb mijn conserveerende aanslag gedaan in 2022. In mei dit jaar heb ik een reactie gekregen om informatie aan te leveren en tot op heden verder geen reactie gehad.

offtopic:
Let even op de termijnen. Ben je in 2022 geëmigreerd en heb je over 2022 een M-biljet (migratie-aangifte) gedaan? Dan dient de aanslag te zijn opgelegd op of voor 31 december van dit jaar. Eventueel wordt deze datum verlengd met het verleende uitstel. Dus als je zelf om uitstel voor het doen van aangifte hebt gevraagd, komt het aantal maanden uitstel hier nog bij.

Je zal echt niet de eerste zijn bij wie de inspecteur ligt te slapen en de aanslag buiten de termijn wordt opgelegd. Dan is het pech voor de inspecteur en moet je zeker in bezwaar, want die termijnen zijn hard. Artikel 11, lid 3, AWR.

[Rubbergrover1]

Torgo schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:25:
[...]


Voor zover ik weet moet je met het volledige bedrage één pensioen product aankopen. Als je meerdere rekeningen hebt (oude en nieuwe regeling) bij één aanbieder of als je een rekening hebt bij aanbieder A en eentje bij aanbieder B dan kan je volgens mij per aanbieder of per rekening een pensioen aankopen op verschillende momenten. Of je ook meerdere (identieke) rekeningen kan openen bij één partij weet ik niet.

Dit staat niet duidelijk omschreven in de documentatie die ik kon vinden, dus het is goed om dit zelf na te vragen bij één van de partijen voordat je belangrijk keuzes maakt.

Volgens mij is het wel mogelijk om slechts een deel in te laten gaan en een ander deel nog te laten staan. Maar heb mezelf hierin niet echt verdiept. Het is sowieso mogelijk om voor afzonderlijke producten afzonderlijke keuzes te maken, ook als die bij de zelfde aanbieder lopen. Beetje net als met een hypotheek: sluit je een hypotheek af in drie losse stukjes, dan kun je ook drie verschillende rentevaste periodes kiezen. Sluit je het als 1 lening af, dan is het lastiger om het nadien weer op te splitsen in delen met verschillende rentevaste periodes.

Daarom lijkt het mij handiger om "voor het geval dat" je opbouw vast in een aantal delen op te splitsen, als het om een groot bedrag gaat.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 09:58:
Overigens; de conserverende aanslag is nog niet zoveel besproken mbt pensioenbeleggen. Die soep wordt nu niet zo heet gegeten (en ook voor de nwe Box 3 wordt er over gesproken), maar qua principe is dat toch ook niet ideaal wmb.

Ik zou bij emigratie geen zin hebben in dergelijke trailing taxes.

Als je plannen hebt voor emigratie naar buiten de EER voordat je je pensioenproduct zou willen laten ingaan, dan zou ik sowieso niet kiezen voor een derde pijler product. Het is namelijk heel lastig (en daarmee onvoordelig) om als je buiten de EER woont een lijfrenteuitkering te starten.

[R.van.M]

JanHenk schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:28:
[...]

offtopic:
Let even op de termijnen. Ben je in 2022 geëmigreerd en heb je over 2022 een M-biljet (migratie-aangifte) gedaan? Dan dient de aanslag te zijn opgelegd op of voor 31 december van dit jaar. Eventueel wordt deze datum verlengd met het verleende uitstel. Dus als je zelf om uitstel voor het doen van aangifte hebt gevraagd, komt het aantal maanden uitstel hier nog bij.

Je zal echt niet de eerste zijn bij wie de inspecteur ligt te slapen en de aanslag buiten de termijn wordt opgelegd. Dan is het pech voor de inspecteur en moet je zeker in bezwaar, want die termijnen zijn hard. Artikel 11, lid 3, AWR.

Goed om te weten. Ik heb alles direct ingediend en geen uitstel aangevraagd. Ook heb ik geen waardeoverheveling gedaan naar een buitenlandse partij. Zoals ik het begrijp, heeft de conserverende aanslag vooral een tijdelijke waarborgfunctie voor de Belastingdienst. Omdat ik niet van plan ben om vóór mijn pensioendatum iets op te nemen, zal dit dus geen praktische impact op mij hebben.

Zoals ik het verder begrijp, zal een eventuele volgende emigratie ook geen invloed hebben, mits ik alles laat staan tot mijn pensioendatum. De conserverende aanslag is puur administratief en vervalt na 10 jaar. Het idee is dat, als je 10 jaar lang netjes niets afkoopt of vervroegd opneemt, Nederland ervan uitgaat dat je het systeem volgt, waarna de claim automatisch komt te vervallen.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:53:
[...]

Als je plannen hebt voor emigratie naar buiten de EER voordat je je pensioenproduct zou willen laten ingaan, dan zou ik sowieso niet kiezen voor een derde pijler product. Het is namelijk heel lastig (en daarmee onvoordelig) om als je buiten de EER woont een lijfrenteuitkering te starten.

Dat is inderdaad een goede aanvulling en een bijkomend nadeel van pensioensparen. Veel aanbieders hebben weinig interesse in de extra administratieve lasten die komen kijken bij klanten die in het buitenland wonen, en bieden hun producten daarom vaak alleen aan voor mensen die in Nederland of de EER wonen. Wie wel mogelijkheden biedt voor andere landen, rekent daar meestal aanzienlijk hogere kosten voor.

Zelf ben ik, toen ik de plannen had om naar Spanje te emigreren, al gestopt met inleggen. Daardoor staat er bij BND nu nog een relatief beperkt bedrag (ongeveer 2,5% van mijn vermogen). Tegen de tijd dat ik in de buurt van mijn AOW-datum kom, zal ik eens kijken wat de meest gunstige optie is.

[ Voor 15% gewijzigd door R.van.M op 07-11-2025 11:00 ]

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 10:53:
[...]

Als je plannen hebt voor emigratie naar buiten de EER voordat je je pensioenproduct zou willen laten ingaan, dan zou ik sowieso niet kiezen voor een derde pijler product. Het is namelijk heel lastig (en daarmee onvoordelig) om als je buiten de EER woont een lijfrenteuitkering te starten.

Ook bij plannen om vanuit Nederland te verhuizen binnen de EER zou ik toch even goed nadenken of je een groot gedeelte in de Box 1 pot wilt creëren (tenzij je pas een lijfrente wilt uitkeren na 10 jaar na emigratie).

Zie bijv:

Als u in het buitenland woont en met het in Nederland opgebouwde lijfrentekapitaal een lijfrente-uitkering wilt aankopen in het buitenland, dan is sprake van een zogeheten ‘grensoverschrijdende dienstverlening’. U kunt dan alleen een lijfrente-uitkering aankopen bij een Nederlandse verzekeraar met een vergunning in uw nieuwe woonland. Maar dat is vaak niet het geval. Een alternatief zou zijn om de lijfrente-uitkering aan te kopen bij een buitenlandse verzekeraar. Maar dat is fiscaal alleen toegestaan als de buitenlandse verzekeraar door Nederland is aangemerkt als ‘aangewezen buitenlandse verzekeraar’. Dat is vaak ook niet het geval.

Ik kan me zo voorstellen dat er significant minder partijen over blijven waarbij je dan een lijfrente kunt aankopen. En daarmee dus ook een grotere kans dat ze minder aantrekkelijke producten aanbieden...

Afkopen kan ook, maar:

Als de verzekeraar geen vergunning heeft voor grensoverschrijdende dienstverlening, kan deze zelfstandig tot afkoop overgaan. Het gevolg is dat de conserverende aanslag verhoogd met 20% boete (zogenaamde revisierente) wordt geïnd. Dat betekent dat u bij emigratie in één keer met de fiscus en waarschijnlijk tegen een hoger tarief moet afrekenen in plaats van over een reeks van jaren zoals dat normaal gesproken het geval is.

Ook als je in het buitenland laat uitkeren moet je nog een keertje door het NL belastingdienst poortje om te voorkomen dat NL belasting wordt ingehouden:

Nederlandse verzekeraars en banken zijn verplicht om belasting in te houden op de uitkeringen. Als u de lijfrente-uitkering wilt laten belasten in het land waar u woont, kunt u een verzoek indienen bij de Belastingdienst Buitenland in Heerlen om een verklaring dat inhouding van Nederlandse belasting achterwege kan blijven. Na ontvangst van de verklaring door de verzekeraar of bank zullen zij geen belasting meer inhouden. U betaalt dan belasting in uw woonland.

https://financialfocus.ab...-lijfrente-bij-emigratie/

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 11:17:
[...]


Ook bij plannen om vanuit Nederland te verhuizen binnen de EER zou ik toch even goed nadenken of je een groot gedeelte in de Box 1 pot wilt creëren (tenzij je pas een lijfrente wilt uitkeren na 10 jaar na emigratie).

Zie bijv:


[...]


Ik kan me zo voorstellen dat er significant minder partijen over blijven waarbij je dan een lijfrente kunt aankopen. En daarmee dus ook een grotere kans dat ze minder aantrekkelijke producten aanbieden...

Dat klopt, maar er zijn binnen de EER in elk geval nog wel wat meer mogelijkheden dan buiten de EER.

[assje]

[b]Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 08:48:
(i) Vermijden Box 3 belasting
Heb je andere manier om Box 3 belasting te vermijden, voegt het weinig toe

Ik heb inmiddels ook bedacht dat als ik nog in pijler 3 in wil leggen ik beter eerst kan kijken of er ruimte is voor mijn vrouw. Voor mijzelf is de kans veel groter dat ik boven de grensen met lagere tarieven kom.

[Loek92]

Ik zelf doe wel aan pensioenbeleggen (naast box 3 beleggen, dus niet of/of maar en/en) omdat ik nog 35 jaar tot AOW heb. Daarmee bespaar ik wel wat VRH uit. Ik ben van plan om met de inleg in box 1 wel te stoppen over 5 jaar, dan kan alles nog járen belastingvrij renderen.

Verder heb ik nog één heel specifiek voordeel niet gelezen, maar dat is wel echt een niche. Als je kinderen hebt en recht heb op kindgebonden budget, dan mag je niet meer dan 180k (in 2025) aan vermogen hebben. En dat is een harde grens, 1 euro er boven en je krijgt niks meer. Als je dus rond die grens, of er net over, in box 3 hebt zitten, dan kan je met een kleine storting direct duizenden euro's terugkrijgen

Het (eventueel positieve) effect op kinderopvangtoeslag (of andere toeslagen) is al wel benoemd.

[torvodlor]

Wat volgens mij ook nog niet gemeld is, is dat het bedrag in pensioensparen niet alleen tot moment van aankoop lijfrente buiten VRH valt, maar ook tijdens de uitkeringsfase. Dus eigenlijk 'levenslang'. Dat is natuurlijk bij box3 wel anders. Dat valt gedurende opbouwfase en onttrekkingsfase onder VRH.

[Requiem19]

Loek92 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:15:
Ik zelf doe wel aan pensioenbeleggen (naast box 3 beleggen, dus niet of/of maar en/en) omdat ik nog 35 jaar tot AOW heb. Daarmee bespaar ik wel wat VRH uit. Ik ben van plan om met de inleg in box 1 wel te stoppen over 5 jaar, dan kan alles nog járen belastingvrij renderen.

Verder heb ik nog één heel specifiek voordeel niet gelezen, maar dat is wel echt een niche. Als je kinderen hebt en recht heb op kindgebonden budget, dan mag je niet meer dan 180k (in 2025) aan vermogen hebben. En dat is een harde grens, 1 euro er boven en je krijgt niks meer. Als je dus rond die grens, of er net over, in box 3 hebt zitten, dan kan je met een kleine storting direct duizenden euro's terugkrijgen

Het (eventueel positieve) effect op kinderopvangtoeslag (of andere toeslagen) is al wel benoemd.

We kunnen straks wel een mooi geconsolideerd documentje maken met alle voors en tegens. Dit is inderdaad een mooie die ik ook niet gezien had.

Wel handig, voor alle toekomstige discussies (dit komt natuurlijk over 6-12-24-48 maanden weer op), kun je dan gewoon verwijzen naar het documentje.

[Torgo]

Requiem19 schreef op vrijdag 7 november 2025 @ 13:28:
[...]
We kunnen straks wel een mooi geconsolideerd documentje maken met alle voors en tegens. Dit is inderdaad een mooie die ik ook niet gezien had.

Wel handig, voor alle toekomstige discussies (dit komt natuurlijk over 6-12-24-48 maanden weer op), kun je dan gewoon verwijzen naar het documentje.

Jammer dat we (inclusief ikzelf) zoveel MO tags gebruiken, anders had Chat GPT dit mooi samengevat voor ons

Voor de gene die toch nog vragen hebben of meer willen weten van een ‘echte’ expert, BND geeft een aantal Webinars op 11, 12 en 13 November.

https://brandnewday.webin...ployteq&utm_medium=e-mail