Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Zumemza]

Red devil schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:24:
Met de toekomstige VRH (vanaf 2027?) zat ik mij af te vragen, bij welk box3 vermogen wordt het interessant om te verhuizen en een aflossingsvrije hypotheek te nemen zodat je e.e.a. tegen elkaar kunt wegstrepen?

Het is rentepercentages afhankelijk natuurlijk, maar denk dat het huidige stelsel waar je je gehele schuld kan opvoeren sowieso interessanter is voor een hypotheek in Box3 dan het beoogde nieuwe stelsel.

Reken ook mee dat je nog een tijdje gebruik kan maken van de afbouwende wet Hillen als je geen hypotheek meer in box 1 hebt.

[Rakward]

CornermanNL schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 11:21:
[...]


Je investeert eerder maand X bedrag in een ETF (of wat dan ook). Door nu te lenen en dat bedrag geheel of gedeeltelijk in een ETF te stoppen haal je je maandelijkse beleggingen naar voren, door dat bedrag ineens nu te doen in plaats van de komende jaren in delen.

Die lening los je vervolgens weer af. Dus er staat een groter bedrag nu al te renderen tegen laten we zeggen 7% dus je hebt meer tijd om van de rente op rente effecten te genieten.

Maar de rente op persoonlijke lening is toch al bijna 8%? (In België tenminste)
Of bedoel je met een margin-account?

[mitsumark]

Rakward schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:45:
[...]

Maar de rente op persoonlijke lening is toch al bijna 8%? (In België tenminste)
Of bedoel je met een margin-account?

Het ging/gaat om een (aflossingsvrije) hypotheek, á 3,5% momenteel.

Edit: als je dan minder VRH (vermogensrendementsheffing) hoeft te betalen omdat je je schuld kunt aftrekken (eigen woning in box 3), en vervolgens een leuk rendement pakt op je geleende vermogen, kan dat prima zijn, wel risicovol..

[ Voor 27% gewijzigd door mitsumark op 19-10-2025 13:02 ]

[rube]

Red devil schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 09:24:
Met de toekomstige VRH (vanaf 2027?) zat ik mij af te vragen, bij welk box3 vermogen wordt het interessant om te verhuizen en een aflossingsvrije hypotheek te nemen zodat je e.e.a. tegen elkaar kunt wegstrepen?

Wegstrepen kan al een tijdje niet meer, tenzij je grondslag ermee onder 0 komt geloof ik?

[JURIST]

Rubbergrover1 schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 10:34:
[...]

Volgens mij gebeurt dat best veel, juist ook in dit topic. Ofwel rechtstreeks lenen en dat geld beleggen, ofwel in plaats van veilig aflossen het geld dat je daarmee uitspaart beleggen.

Of het (on)verstandig is hangt ook af van het risico en de orde van grootte waar je over praat. Als iemand een hypotheek van een ton heeft op een woning van 5 ton, dan is er niet heel veel risico bij een of twee ton extra lenen om te speculeren.

Het is eigenlijk gewoon een hefboom met ruime dekking. Dit wordt volgens mij inderdaad best veel gedaan, ik zie het niet als speculeren als je daarmee lange termijn in een wereldwijde ETF investeert voor je FO-plan. Je zou het ook balansmanagement- of optimalisering kunnen noemen. Wij hebben het ook gedaan tot ca. 70% LTV, vooral omdat het een heel voordelige financiering was. Het is nu door hogere rentes wat minder aantrekkelijk, maar kan nog steeds interessant zijn na jaren van stevige huizenprijsstijging.

[Rakward]

mitsumark schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 12:58:
[...]

Het ging/gaat om een (aflossingsvrije) hypotheek, á 3,5% momenteel.

Edit: als je dan minder VRH (vermogensrendementsheffing) hoeft te betalen omdat je je schuld kunt aftrekken (eigen woning in box 3), en vervolgens een leuk rendement pakt op je geleende vermogen, kan dat prima zijn, wel risicovol..

Maar een hypotheeklening krijg je toch enkel om een huis/appartement/grond te kopen?

Blijkbaar kan je dus ook lenen met je huis als onderpand en noemt dat "hypothecaire lening met een roerend doel" , maar in België lijkt dit me niet heel gangbaar. Ik vond het ook niet meteen op de site van bv KBC of Fintro.

Is dit meer gangbaar in Nederland?

[JURIST]

Nog een relevant onderwerp hier wat geld zou moeten opleveren voor politieke partijen na de verkiezingen: beperken van de aftrekbaarheid van pensioenpremie tot b.v. twee keer modaal. Het is maar de vraag of het echt gebeurt, maar dit wordt door diverse partijen bij de CPB-doorrekening geopperd om snel miljarden vrij te maken. Dit beperkt dan ook de jaarruimte die velen wordt volgestort op pensioenrekeningen
https://pensioenpro.nl/af...-veel-verkiezingsplannen/

[Rubbergrover1]

Rakward schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 14:48:
[...]

Maar een hypotheeklening krijg je toch enkel om een huis/appartement/grond te kopen?

Blijkbaar kan je dus ook lenen met je huis als onderpand en noemt dat "hypothecaire lening met een roerend doel" , maar in België lijkt dit me niet heel gangbaar. Ik vond het ook niet meteen op de site van bv KBC of Fintro.

Is dit meer gangbaar in Nederland?

Het gebeurt (nog) niet heel veel, omdat verhoudingsgewijs niet veel mensen in de situatie zitten dat het een goede optie is. Bv, omdat je vaak een afgelost huis moet hebben plus voldoende inkomen. Maar het is wel voor best wat mensen een mogelijkheid.
https://www.hypotheek24.nl/informatie/consumptieve-hypotheek

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:15:
Nog een relevant onderwerp hier wat geld zou moeten opleveren voor politieke partijen na de verkiezingen: beperken van de aftrekbaarheid van pensioenpremie tot b.v. twee keer modaal. Het is maar de vraag of het echt gebeurt, maar dit wordt door diverse partijen bij de CPB-doorrekening geopperd om snel miljarden vrij te maken. Dit beperkt dan ook de jaarruimte die veel wordt volgestort op pensioenrekeningen
https://pensioenpro.nl/af...-veel-verkiezingsplannen/

Het maximum is met dit doel al voor een paar jaar niet meegeïndexeerd. Dus dat zou geen heel onverwachte wending zijn. Wat dan wel gaat spelen is dat aan de andere kant de 'gewone' jaarruimte juist hoger is geworden. En vooral ook dat je na overgang naar het nieuwe stelsel niet meer de oude jaarruimte kan gebruiken. Zo benadeel je mensen met een hoger inkomen maar een minder goede pensioenregeling dus extra.

[R.van.M]

JURIST schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 15:15:
Nog een relevant onderwerp hier wat geld zou moeten opleveren voor politieke partijen na de verkiezingen: beperken van de aftrekbaarheid van pensioenpremie tot b.v. twee keer modaal. Het is maar de vraag of het echt gebeurt, maar dit wordt door diverse partijen bij de CPB-doorrekening geopperd om snel miljarden vrij te maken. Dit beperkt dan ook de jaarruimte die velen wordt volgestort op pensioenrekeningen
https://pensioenpro.nl/af...-veel-verkiezingsplannen/

Ik kan het artikel niet lezen, maar is die jaarruimte niet een paar jaar geleden juist flink verhoogt?

[JURIST]

R.van.M schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 17:07:
[...]


Ik kan het artikel niet lezen, maar is die jaarruimte niet een paar jaar geleden juist flink verhoogt?

Dat klopt, maar hiermee zou de fiscaal gefaciliteerde pensioengrens lager komen te liggen, dus gewoon minder opbouw voor hogere inkomens en een hoger netto inkomen, waarmee tegelijkertijd bestedingen naar voren worden gehaald (= meer belastinginkomsten nu).

[Sissors]

JURIST schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 17:18:
[...]

Dat klopt, maar hiermee zou de fiscaal gefaciliteerde pensioengrens lager komen te liggen, dus gewoon minder opbouw voor hogere inkomens en een hoger netto inkomen, waarmee tegelijkertijd bestedingen naar voren worden gehaald (= meer belastinginkomsten nu).

Dat is het dus precies, je haalt inkomsten naar voren, en dat is een winst voor de komende 1-2 decennia, en daarna gaat het ten koste van de belastinginkomsten dan.

Je kan ook bijvoorbeeld besluiten dat je nu bruto inlegt in je pensioen ipv netto, en dan als je gepensioneerd bent je netto uitbetaald krijgt. Misschien beetje schuiven met schijven, maar ook dan haal je belastinginkomsten naar voren, maar het is niet meer dan dat.

Bij dit voorstel gaan ze dan pensioen opbouwen ontmoedigen. Wat iig in theorie de inkomensafhankelijke AOW een extra slecht idee moet maken. In de praktijk vermoed ik niet dat ze zover vooruit denken.

[Tommie12]

Rakward schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 14:48:
[...]

Maar een hypotheeklening krijg je toch enkel om een huis/appartement/grond te kopen?

Blijkbaar kan je dus ook lenen met je huis als onderpand en noemt dat "hypothecaire lening met een roerend doel" , maar in België lijkt dit me niet heel gangbaar. Ik vond het ook niet meteen op de site van bv KBC of Fintro.

Is dit meer gangbaar in Nederland?

Het gebeurt weinig in B omdat je geleend bedrag wel bij je vermogen komt en waar je belasting op gaat betalen (dividenden, en winstbelasting) maar je kan de kosten van de lening op geen enkele manier in brengen of daartegen weg strepen.

Misschien ook goed, want beleggen met geleend geld versterkt crisissen, zeker als je gaat lenen met aandelen als onderpand… Iedereen die geleend heeft wordt dan naar de uitgang geduwd.

[Ferr9]

JURIST schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 20:37:
Geen stemadvies, maar het huidige stelsel voor vermogensbelasting is economisch niet efficient en verder verhogen maakt erger.
Bas Jacobs van de VU: "De belastingheffing over vermogensinkomsten en -winsten is in Nederland een puinhoop. Rechtse politieke partijen veranderen daar helemaal niets aan en linkse partijen maken die groter". Zo is het...
https://esb.nu/linkse-par...-vermogen-ondoordacht-op/

Bij de linkse partijen staat vaak een belasting-percentage (ruim) boven de 100%, dat lijkt me weer de deur open zetten voor rechtszaken aangezien dit leidt tot onteigening van bezit.

[Ernie]

Vanaf 2023 zijn de regels rondom de jaarruimte voor pensioenbeleggen veranderd wat betekend dat er opeens (veel) meer ruimte is dan voorheen. Ik heb het topic al even afgespeurd en er is best wat pensioenbeleggen besproken, ik doe dit zelf al een tijdje via Brand New Day momenteel.

Ik dacht altijd het beste is het maximaal toegestane inleggen op de pensioenrekening vanwege het fiscale voordeel. De ruimte is echt wel flink toegenomen, in onderstaande voorbeeld zou je 10k per jaar mogen beleggen, (dit houdt geen rekening met Factor A).
https://pensioenbeleggen....-door-nieuwe-pensioenwet/

Als je dit uitzet met 7% voor 30 jaar opbouw krijg je echt enorme bedragen aan het einde. Hebben jullie wel eens nagedacht hoe dit past in het FIRE verhaal? Is het verstandigste het altijd volledig te benutten?
Ik kan me voorstellen dat je op een gegeven moment "teveel" in box 1 kan krijgen.

[Dushi]

Ernie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:03:
Vanaf 2023 zijn de regels rondom de jaarruimte voor pensioenbeleggen veranderd wat betekend dat er opeens (veel) meer ruimte is dan voorheen. Ik heb het topic al even afgespeurd en er is best wat pensioenbeleggen besproken, ik doe dit zelf al een tijdje via Brand New Day momenteel.

Ik dacht altijd het beste is het maximaal toegestane inleggen op de pensioenrekening vanwege het fiscale voordeel. De ruimte is echt wel flink toegenomen, in onderstaande voorbeeld zou je 10k per jaar mogen beleggen, (dit houdt geen rekening met Factor A).
https://pensioenbeleggen....-door-nieuwe-pensioenwet/

Als je dit uitzet met 7% voor 30 jaar opbouw krijg je echt enorme bedragen aan het einde. Hebben jullie wel eens nagedacht hoe dit past in het FIRE verhaal? Is het verstandigste het altijd volledig te benutten?
Ik kan me voorstellen dat je op een gegeven moment "teveel" in box 1 kan krijgen.

Als je teveel jaarruimte hebt benut is het eventueel overerfbaar. Als je het niet benut dan verdwijnt de pot dus niet, zoals bij een regulier werknemerspensioen. Ik kan me wel voorstellen dat je zoveel mogelijk tegen 49,5% wilt aftrekken. Als je in de schijven daaronder komt dan loop je het risico dat je aftrek beperkt is terwijl je later tegen een hoger percentage pensioen ontvangt.

[Rubbergrover1]

Ernie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:03:
Ik dacht altijd het beste is het maximaal toegestane inleggen op de pensioenrekening vanwege het fiscale voordeel. De ruimte is echt wel flink toegenomen, in onderstaande voorbeeld zou je 10k per jaar mogen beleggen, (dit houdt geen rekening met Factor A).
https://pensioenbeleggen....-door-nieuwe-pensioenwet/

Als je dit uitzet met 7% voor 30 jaar opbouw krijg je echt enorme bedragen aan het einde. Hebben jullie wel eens nagedacht hoe dit past in het FIRE verhaal? Is het verstandigste het altijd volledig te benutten?
Ik kan me voorstellen dat je op een gegeven moment "teveel" in box 1 kan krijgen.

Ja, daar heb ik zeker over nagedacht. En dat is een belangrijke reden waarom ik/wij juist niet (extra) inleggen in een pensioenproduct. Maar die gedachte hadden wij al ver voor de wijziging in de wetgeving.

Mijn gedachte: een pensioenproduct is voor een periodiek inkomen "later"; na de AOW leeftijd en eventueel een paar jaar daarvóór. Maar als je vanuit jet werkgever al voldoende pensioen in een pensioenregeling opbouwt, dan heb je minder aan een inkomen 'later' dan aan een zak geld die je makkelijker en flexibeler vóór die tijd kunt gebruiken.

[Requiem19]

Ernie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:03:
Vanaf 2023 zijn de regels rondom de jaarruimte voor pensioenbeleggen veranderd wat betekend dat er opeens (veel) meer ruimte is dan voorheen. Ik heb het topic al even afgespeurd en er is best wat pensioenbeleggen besproken, ik doe dit zelf al een tijdje via Brand New Day momenteel.

Ik dacht altijd het beste is het maximaal toegestane inleggen op de pensioenrekening vanwege het fiscale voordeel. De ruimte is echt wel flink toegenomen, in onderstaande voorbeeld zou je 10k per jaar mogen beleggen, (dit houdt geen rekening met Factor A).
https://pensioenbeleggen....-door-nieuwe-pensioenwet/

Als je dit uitzet met 7% voor 30 jaar opbouw krijg je echt enorme bedragen aan het einde. Hebben jullie wel eens nagedacht hoe dit past in het FIRE verhaal? Is het verstandigste het altijd volledig te benutten?
Ik kan me voorstellen dat je op een gegeven moment "teveel" in box 1 kan krijgen.

Dat komt regelmatig terug in dit topic. Er zijn voordelen en nadelen en die moet je voor jezelf afwegen.

Voordeel is nu aftrek tegen een hoger % loonbelasting dan het % dat wordt toegepast bij uitkering. Maar: dat is vandaag de dag de regel (afhankelijk van de hoogte van je pensioen bij uitkering straks). In mijn geval duurt het nog ongeveer 30 jaar voordat mijn pensioenuitkering normaliter begint. Of de regels van vandaag dan nog hetzelfde zijn is een groot vraagteken.

Verder verlies je veel flexibiliteit met pensioensparen tov zelf (index) beleggen.

En ten slotte wat @Rubbergrover1 zegt; als je normale pensioen al hoog genoeg is, waarom zou je dan aanvullend willen inleggen?

[Pr088]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:45:
[...]


Dat komt regelmatig terug in dit topic. Er zijn voordelen en nadelen en die moet je voor jezelf afwegen.

Voordeel is nu aftrek tegen een hoger % loonbelasting dan het % dat wordt toegepast bij uitkering. Maar: dat is vandaag de dag de regel (afhankelijk van de hoogte van je pensioen bij uitkering straks). In mijn geval duurt het nog ongeveer 30 jaar voordat mijn pensioenuitkering normaliter begint. Of de regels van vandaag dan nog hetzelfde zijn is een groot vraagteken.

Verder verlies je veel flexibiliteit met pensioensparen tov zelf (index) beleggen.

En ten slotte wat @Rubbergrover1 zegt; als je normale pensioen al hoog genoeg is, waarom zou je dan aanvullend willen inleggen?

Er zitten voordelen in Box-1, maar het beperkt toch ook je Box-3 belasting? Mijn beleggingspotje van de afgelopen jaren begint inmiddels aardig tegen de box-3 grens aan te duwen...

[Requiem19]

Pr088 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:47:
[...]


Er zitten voordelen in Box-1, maar het beperkt toch ook je Box-3 belasting? Mijn beleggingspotje van de afgelopen jaren begint inmiddels aardig tegen de box-3 grens aan te duwen...

Dat is een ander voordeel inderdaad, maar ik heb daar minder last van vanwege een aanzienlijk stuk Box 3 hypotheek, waardoor ik ongeveer 320k ruimte in box 3 heb (obv de huidige regels).

[Rubbergrover1]

Pr088 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:47:
[...]


Er zitten voordelen in Box-1, maar het beperkt toch ook je Box-3 belasting? Mijn beleggingspotje van de afgelopen jaren begint inmiddels aardig tegen de box-3 grens aan te duwen...

Maar ook dan is het m.i. belangrijker dat je eerst nagaat wat je met dat geld wil doen of mogelijk zou kunnen willen doen. Het kan goed zijn dat je bijvoorbeeld meer hebt aan 120k vrij besteedbaar dan aan 15 jaar lang 10k per jaar.

[finsdefis]

Dushi schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:11:
[...]

Als je teveel jaarruimte hebt benut is het eventueel overerfbaar. Als je het niet benut dan verdwijnt de pot dus niet, zoals bij een regulier werknemerspensioen. Ik kan me wel voorstellen dat je zoveel mogelijk tegen 49,5% wilt aftrekken. Als je in de schijven daaronder komt dan loop je het risico dat je aftrek beperkt is terwijl je later tegen een hoger percentage pensioen ontvangt.

Ik heb voor mezelf en mijn vrouw ook het compromis getroffen om alleen in te leggen wat tot de hoogst mogelijke aftrek leidt.

Omdat ik naast mijn baan nog freelance is dit bedrag in de hoogste schijf nog hoger dan de verhoogde jaarruimte en kan ik die dus volstorten. Puur op gevoel (sorry bijna taboe hier) stort ik dus alles wat we overhouden na onze maandelijkse beleggingsinleg (box 3) in die pot. Bij mijn vrouw is het maar een paar k, maar gelukkig voor haar zijn we in gemeenschap van goederen getrouwd

V.w.b. het uitkeren zien we het dan wel. De huidige regels zijn gunstig, en zelfs bij afkoop met revisierente kan het soms uit als je meerekent hoeveel box 3-belasting je ontweken hebt.

[ Voor 8% gewijzigd door finsdefis op 21-10-2025 15:30 ]

[Jumpman]

JURIST schreef op zaterdag 18 oktober 2025 @ 20:37:
Geen stemadvies, maar het huidige stelsel voor vermogensbelasting is economisch niet efficient en verder verhogen maakt erger.
Bas Jacobs van de VU: "De belastingheffing over vermogensinkomsten en -winsten is in Nederland een puinhoop. Rechtse politieke partijen veranderen daar helemaal niets aan en linkse partijen maken die groter". Zo is het...
https://esb.nu/linkse-par...-vermogen-ondoordacht-op/

Dit, de overheid zit helemaal niet te wachten op financieel onafhankelijke mensen. Iedereen moet meedraaien in de machine. Ik zie het steeds somberder in, om in Nederlands nog enigszins iets van FO op te bouwen.

De overheid lijkt maar niet te begrijpen dat mensen die investeren en risico nemen ook voor werkgelegenheid zorgen. Ja, ze houden meer over, maar ze lopen vaak ook een tandje harder dan mensen in de WW of mensen die bedoeld in de minima banen zitten.

[Torgo]

Ernie schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:03:
Vanaf 2023 zijn de regels rondom de jaarruimte voor pensioenbeleggen veranderd wat betekend dat er opeens (veel) meer ruimte is dan voorheen. Ik heb het topic al even afgespeurd en er is best wat pensioenbeleggen besproken, ik doe dit zelf al een tijdje via Brand New Day momenteel.

Ik dacht altijd het beste is het maximaal toegestane inleggen op de pensioenrekening vanwege het fiscale voordeel. De ruimte is echt wel flink toegenomen, in onderstaande voorbeeld zou je 10k per jaar mogen beleggen, (dit houdt geen rekening met Factor A).
https://pensioenbeleggen....-door-nieuwe-pensioenwet/

Als je dit uitzet met 7% voor 30 jaar opbouw krijg je echt enorme bedragen aan het einde. Hebben jullie wel eens nagedacht hoe dit past in het FIRE verhaal? Is het verstandigste het altijd volledig te benutten?
Ik kan me voorstellen dat je op een gegeven moment "teveel" in box 1 kan krijgen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 10% gewijzigd door Torgo op 21-10-2025 16:17 ]

[Deveon]

Pr088 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:47:
[...]


Er zitten voordelen in Box-1, maar het beperkt toch ook je Box-3 belasting? Mijn beleggingspotje van de afgelopen jaren begint inmiddels aardig tegen de box-3 grens aan te duwen...

Belangrijk verschil is dat box 3 tegen een fictief rendement belast wordt en box 1 tegen daadwerkelijk rendement. Het fictieve rendement ligt momenteel vrij hoog en aangezien je tegen die tijd toch iets nodig hebt vind ik het voor passief beleggen een fundamenteel onderdeel van een breder portfolio.

Zelf gebruik ik het in de kinderfase ook om nu op papier minder te verdienen ten gunste van toeslagen, heffingskorting en arbeidskorting.

[R.van.M]

Wat mij angstig maakt met pensioensparen is dat je vast zit aan toekomstige regels voor uitkering.

Bij box 3 kun je aanpassen (zoals de huidige ongustige situatie met obligaties) maar bij box 1 ben je overgeleverd aan de goden (van de belastingdienst)

[Jumpman]

R.van.M schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 16:33:
Wat mij angstig maakt met pensioensparen is dat je vast zit aan toekomstige regels voor uitkering.

Bij box 3 kun je aanpassen (zoals de huidige ongustige situatie met obligaties) maar bij box 1 ben je overgeleverd aan de goden (van de belastingdienst)

Als zij straks bepalen dat je genoeg hebt in je pensioensparen potje, korten ze je AOW.

[Rubbergrover1]

Deveon schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:52:
[...]
Zelf gebruik ik het in de kinderfase ook om nu op papier minder te verdienen ten gunste van toeslagen, heffingskorting en arbeidskorting.

Met name als je kinderen naar de kinderopvang gaan en je hoge kinderopvangtoeslag hebt, is het inderdaad vaak interessant om extra in te leggen om het percentage kinderopvangtoeslag te verhogen.

Tegelijk is dit in veel gevallen juist een levensfase waarin er niet veel financiële ruimte is om extra in te leggen. Vaak nog redelijk jong en ook nog niet ver in de carrière, deeltijd gaan werken 'voor de kinderen', hoge uitgaven vanwege die kinderen, vaak nog niet zo lang in een (grotere en duurdere) woning. Of dat je juist veel meer hebt aan het beschikbaar hebben van vermogen dan aan het vast zetten voor lange tijd voor 'later', bv omdat je graag naar een grotere en duurdere woning zou willen verhuizen. Bij veel mensen is het dus niet echt logisch dat ze in deze fase veel inleggen.

[assje]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 15% gewijzigd door assje op 21-10-2025 17:13 ]

[Pr088]

Jumpman schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:35:
[...]


Dit, de overheid zit helemaal niet te wachten op financieel onafhankelijke mensen. Iedereen moet meedraaien in de machine. Ik zie het steeds somberder in, om in Nederlands nog enigszins iets van FO op te bouwen.

De overheid lijkt maar niet te begrijpen dat mensen die investeren en risico nemen ook voor werkgelegenheid zorgen. Ja, ze houden meer over, maar ze lopen vaak ook een tandje harder dan mensen in de WW of mensen die bedoeld in de minima banen zitten.

Nou, er zit natuurlijk veel meer nuance in dan jij beweert. Er zijn legio banen in loondienst waar 80-100k bruto wordt verdiend. Die nemen nauwelijks noemenswaardig meer risico en doen ook niet aan meer investeringen in hun loopbaan. In management en hogere overheid zie ik mensen rondlopen die minder cursussen doen dan de gemiddelde automonteur die voor de helft van het jaarsalaris aan het werk is.

Ik zit ook met het laatste stukje in de hoogste belastingschijf. Het maakt echt voor mijn dagelijkse leven geen moer uit of het tarief 49,5% of 52% (ik noem maar een voorbeeld). We kunnen in ons belastingstelsel echt wel wat beter nivelleren. De sterkste schouders dragen nu vaak niet de zwaarste lasten en zeiken wel het meeste.
Ik zie veel sappelende mkb'ers, ken persoonlijk ook mensen die ondernemen in de detailhandel of bouw. Geen vetpot. Maar ken ook genoeg 'consultants'. Een overbuurman met elke 2 jaar een nieuwe Mercedes.
We zeuren veel te veel op Nederland.
De winst voor de meeste mensen zit in het oplossen van het toeslagencircus. Denk daar eens over na in het stemhokje (bijvoorbeeld ChristenUnie heeft een erg degelijk hervormingsplan, bevestigt door het CPB).
Als ik een snelle Google-search doe betallen circa 3,0-3,5 miljoen Nederlanders in Box-3 belasting. Er zijn meer dan 6 miljoen Nederlanders die toeslagen ontvangen.
Laten we focussen op de grote problemen

[Pr088]

Deveon schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 15:52:
[...]

Belangrijk verschil is dat box 3 tegen een fictief rendement belast wordt en box 1 tegen daadwerkelijk rendement. Het fictieve rendement ligt momenteel vrij hoog en aangezien je tegen die tijd toch iets nodig hebt vind ik het voor passief beleggen een fundamenteel onderdeel van een breder portfolio.

Zelf gebruik ik het in de kinderfase ook om nu op papier minder te verdienen ten gunste van toeslagen, heffingskorting en arbeidskorting.

En dus is het fiscaal aantrekkelijk(er) om beklemd te gaan pensioenbeleggen en de jaarruimte in te zetten, toch? Volgens mij bedoelen we hetzelfde.

[Requiem19]

R.van.M schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 16:33:
Wat mij angstig maakt met pensioensparen is dat je vast zit aan toekomstige regels voor uitkering.

Bij box 3 kun je aanpassen (zoals de huidige ongustige situatie met obligaties) maar bij box 1 ben je overgeleverd aan de goden (van de belastingdienst)

Precies, het is naief om te denken dat de huiduge regels bij uitkering zo blijven de komende 20-30-40 jaar.

Niets zo wispelturig als een overheid. En als die zak met geld groot genoeg is gaat iemand hem proberen leeg te plukken.

[Ferr9]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:17:
[...]


Precies, het is naief om te denken dat de huiduge regels bij uitkering zo blijven de komende 20-30-40 jaar.

Niets zo wispelturig als een overheid. En als die zak met geld groot genoeg is gaat iemand hem proberen leeg te plukken.

Deze zorgen heb ik ook maar toch leg ik elk jaar lijfrente in. We hebben het over een pot van max 150k op een FIRE bedrag van een miljoen of meer. Een bescheiden percentage dus dat (nu) belastingvrij rendeert.

De regels zullen ongetwijfeld wijzigen en de verkiezingsprogramma's baren me veel zorgen. Hoewel je met lijfrente nog geen wijzigingen hebt gehad met terugwerkende kracht ben ik wel bang dat ik t.z.t. gekort wordt op bijv. AOW maar dat risico wil ik wel lopen.

[Deveon]

Pr088 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:13:
[...]


En dus is het fiscaal aantrekkelijk(er) om beklemd te gaan pensioenbeleggen en de jaarruimte in te zetten, toch? Volgens mij bedoelen we hetzelfde.

Yup, maar wilde het met name aanvullen. Ik zit bijvoorbeeld niet in het hoogste inkomensbelasting tarief maar toch is het interessant.

[Kluifjes]

Vandaag las ik nieuw artikel op https://www.financieelona...ogensbelasting-2026-2028/ . Nou wordt er ook overal wel een doemscenario geschetst, maar hier word ik toch niet vrolijk van. Ik wil gewoon zonder problemen of gekkigheid gewoon nog 10-15 jaar automatisch inleggen zonder rompslomp, maar als je daarmee onnodig en onevenredig veel belasting moet betalen gaat de lol er wel af. En switchen van beleggingen naar deposito's heeft ook niet mijn voorkeur.

Of zal de soep uiteindelijk niet zo heet gegeten worden als wordt voorgespiegeld? Benieuwd of er hier mensen zijn met kennis van dit onderwerp. Zonder dat het natuurlijk helemaal los gaat over de vrh, aangezien daar natuurlijk een ander topic voor is

[stefxx]

@Kluifjes Er is wel wat aan te merken op het artikel. Zo even uit de losse pols:

• Als 2028 net zo is als het in 2008 was... is op zich al een doemscenario
• Ieder jaar tot 2028 waarbij je meer rendement maakt dan het forfaitaire percentage is gewoon "winst"
• Het gaat waarschijnlijk wel langer duren dan 2028 voordat het nieuwe stelsel ingaat
• Nu al meer naar spaargeld tov beleggingen.. loop je potentieel jaren rendement mis
• Er kan nog van alles veranderen... te beginnen met de komende verkiezingen

Ik vind het paniekvoetbal. Het is nog lang niet zo ver. En we kunnen altijd nog naar de rechter

[Sissors]

Kluifjes schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 19:54:
Vandaag las ik nieuw artikel op https://www.financieelona...ogensbelasting-2026-2028/ . Nou wordt er ook overal wel een doemscenario geschetst, maar hier word ik toch niet vrolijk van. Ik wil gewoon zonder problemen of gekkigheid gewoon nog 10-15 jaar automatisch inleggen zonder rompslomp, maar als je daarmee onnodig en onevenredig veel belasting moet betalen gaat de lol er wel af. En switchen van beleggingen naar deposito's heeft ook niet mijn voorkeur.

Of zal de soep uiteindelijk niet zo heet gegeten worden als wordt voorgespiegeld? Benieuwd of er hier mensen zijn met kennis van dit onderwerp. Zonder dat het natuurlijk helemaal los gaat over de vrh, aangezien daar natuurlijk een ander topic voor is

Wat een paniekvoetbal. Echt er zijn best dingen aan te merken op de plannen, maar absoluut worst case bedenken, met twijfelachtige definities (wat nou als je >100% rendement hebt gemaakt, maar omdat je in het verleden de beurs is gecrasht doen we alsof je geen rendement hebt gemaakt) en dingen die gewoon je eigen schuld zijn (wat nou als de beurs enorm is gestegen, waardoor ik belasting moet betalen, maar al mijn geld zit in beleggingen, ik verkoop niet op het moment dat ik prima weet hoeveel ik moet gaan betalen, ik heb nul cash, en in een half jaar daalt de beurs met 50% waardoor ik voor minder moet verkopen...).

Als je op die creatieve manier gaat rekenen ken ik er nog wel eentje: We gaan uit van 12% rendement gemiddeld, en als je op 1 juli moet betalen dan betekend het dat je nog een half jaar ~6% rendement hebt kunnen maken op dat geld, waardoor effectieve belasting dus 6% lager is!

[HandyLumberjack]

stefxx schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:10:
@Kluifjes Er is wel wat aan te merken op het artikel. Zo even uit de losse pols:

• Als 2028 net zo is als het in 2008 was... is op zich al een doemscenario
• Ieder jaar tot 2028 waarbij je meer rendement maakt dan het forfaitaire percentage is gewoon "winst"
• Het gaat waarschijnlijk wel langer duren dan 2028 voordat het nieuwe stelsel ingaat
• Nu al meer naar spaargeld tov beleggingen.. loop je potentieel jaren rendement mis
• Er kan nog van alles veranderen... te beginnen met de komende verkiezingen

Ik vind het paniekvoetbal. Het is nog lang niet zo ver. En we kunnen altijd nog naar de rechter

Of de beurs zit op het moment van overgang naar het nieuwe systeem in een gigantische bubbel, die daarna pas barst en dan betalen we jarenlang helemaal geen belasting meer .

[Wispe]

HandyLumberjack schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:20:
[...]


Of de beurs zit op het moment van overgang naar het nieuwe systeem in een gigantische bubbel, die daarna pas barst en dan betalen we jarenlang helemaal geen belasting meer .

Belastingdienst kennende verzinnen ze wel wat dat we toch moeten gaan dokken.

[finsdefis]

Wispe schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:22:
[...]


Belastingdienst kennende verzinnen ze wel wat dat we toch moeten gaan dokken.

Het mooie is dat de Belastingdienst daar niet over gaat. En de besluitvorming in de regering en de TK zal traag zijn. Zou een ideaalscenario zijn haha.

[Oilman]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:08:
[...]

Met name als je kinderen naar de kinderopvang gaan en je hoge kinderopvangtoeslag hebt, is het inderdaad vaak interessant om extra in te leggen om het percentage kinderopvangtoeslag te verhogen.

Dan moet je wel je bruto gezinsinkomsten onder de 160k krijgen, anders heeft het geen effect bij 1 kind in de opvang. Bij 2 kinderen is er nog een heel minimaal effect, maar dat is peanuts op het grotere geheel.

[Pr088]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 17:17:
[...]


Precies, het is naief om te denken dat de huiduge regels bij uitkering zo blijven de komende 20-30-40 jaar.

Niets zo wispelturig als een overheid. En als die zak met geld groot genoeg is gaat iemand hem proberen leeg te plukken.

De laatste jaren ja, maar we houden veel fundamenten stevig overeind. En er moet wel een goed alternatieve pensioenopbouw zijn voor flexwerkers, zzp'ers en ondernemers. Dat wordt steeds belangrijker. Dus een mes in box-1 pensioenbeleggen lijkt me niet zo realistisch.

[Requiem19]

Pr088 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 21:07:
[...]


De laatste jaren ja, maar we houden veel fundamenten stevig overeind. En er moet wel een goed alternatieve pensioenopbouw zijn voor flexwerkers, zzp'ers en ondernemers. Dat wordt steeds belangrijker. Dus een mes in box-1 pensioenbeleggen lijkt me niet zo realistisch.

Dat vind ik wat binair gedacht.

Ze gaan nooit het gehele box 1 stelsel nivelleren, maar een nieuw schijf voor box 1 pendioenuitkeringen boven bedrag X daarentegen….

[Rubbergrover1]

Oilman schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:57:
[...]


Dan moet je wel je bruto gezinsinkomsten onder de 160k krijgen, anders heeft het geen effect bij 1 kind in de opvang. Bij 2 kinderen is er nog een heel minimaal effect, maar dat is peanuts op het grotere geheel.

offtopic:
Ik schreef niet voor niets dat het "vaak" interessant is, omdat er altijd uitzonderingen zijn waarbij dat minder op gaat.

[Deveon]

Oilman schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:57:
[...]


Dan moet je wel je bruto gezinsinkomsten onder de 160k krijgen, anders heeft het geen effect bij 1 kind in de opvang. Bij 2 kinderen is er nog een heel minimaal effect, maar dat is peanuts op het grotere geheel.

Daarom ging mijn oudste zoon lekker naar de BSO, scheelde enorm in toeslag op de jongste in de dagopvang.

Overigens heb ik niet veel medelijden met een gezinsinkomen van 160k, dan zou je toch wel zelf je boontjes moeten kunnen doppen.

[Pannencouque]

The Third Man schreef op zondag 19 oktober 2025 @ 10:42:
[...]
Hoe kom je op dat precieze getal uit?

Omdat je dat uiteindelijk aan belasting gaat betalen over je vermogen. Dus je moet meer rendement halen dan dat.

[Rubbergrover1]

Pannencouque schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 23:42:
[...]
Omdat je dat uiteindelijk aan belasting gaat betalen over je vermogen. Dus je moet meer rendement halen dan dat.

Maar hoeveel rendement je behaalt is toch iets heel anders dan welke leenrente je betaalt?

[Pr088]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 21:24:
[...]


Dat vind ik wat binair gedacht.

Ze gaan nooit het gehele box 1 stelsel nivelleren, maar een nieuw schijf voor box 1 pendioenuitkeringen boven bedrag X daarentegen….

Dat zou kunnen. En is natuurlijk ook niet gek. Van de allerdikste pensioenen kan best wat af.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 09:45:
[...]

Dat zou kunnen. En is natuurlijk ook niet gek. Van de allerdikste pensioenen kan best wat af.

Denk ik ook, blijft koffiedik kijken. Maar ik zou in mijn excel sheetje waarin ik het scenario pensioensparen vs box 3 sparen vergelijk, niet durven opnemen dat pensioensparen bij uitkering in een lagere box valt dan je nu de inleg in aftrek brengt.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 21:24:
[...]


Dat vind ik wat binair gedacht.

Ze gaan nooit het gehele box 1 stelsel nivelleren, maar een nieuw schijf voor box 1 pendioenuitkeringen boven bedrag X daarentegen….

Een aparte schijf voor pensioenen zie ik niet snel gebeuren. Maar een verdere fiscalisering van de AOW wel. Zodat het verschil in schijventarief voor en na AOW leeftijd weg gaat vallen.

Daarnaast kan ik mij goed voorstellen dat we op de lange termijn naar een vlaktaks. En dat dit tarief ergens tussen het huidige hoogste en laagste tarief zal liggen. En dus niet zozeer het huidige lagere tarief zal zijn, maar eerder richting het hoogste tarief gaat (bv 45%). Dat in combinatie met bv een hogere heffingskorting, waarbij ze ook kunnen kiezen voor specifiek een hogere arbeidskorting.

Als je nog lang te gaan hebt, zou ik dus niet echt rekenen met het voordeel van het verschil in schijventarief.

[Requiem19]

In een samenleving waarin de verschillen tussen rijk en arm steeds groter worden (de 'haves' en 'have nots'), is een vlaktaks geen realistisch scenario.

Tuurlijk willen we meer werken aanmoedigen en juist niet zwaarder belasten, maar daar zullen andere instrumenten voor bedacht worden.

Er zal juist meer nivellering komen.

[Magpie]

stefxx schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 20:10:
@Kluifjes Er is wel wat aan te merken op het artikel. Zo even uit de losse pols:

• Als 2028 net zo is als het in 2008 was... is op zich al een doemscenario
• Ieder jaar tot 2028 waarbij je meer rendement maakt dan het forfaitaire percentage is gewoon "winst"
• Het gaat waarschijnlijk wel langer duren dan 2028 voordat het nieuwe stelsel ingaat
• Nu al meer naar spaargeld tov beleggingen.. loop je potentieel jaren rendement mis
• Er kan nog van alles veranderen... te beginnen met de komende verkiezingen

Ik vind het paniekvoetbal. Het is nog lang niet zo ver. En we kunnen altijd nog naar de rechter

100% eens, er is bijvoorbeeld een scenario denkbaar van een hybride stelsel (aanwas en realisatie), waarbij aandelen e.d vanwege de fluctuerende waarde mogelijk niet op aanwas worden belast, maar op gerealiseerde winst bij daadwerkelijke verkoop. Juridisch kan de noodzaak om te verkopen om belasting te voldoen mogelijk tegen dezelfde bezwaren aanlopen als de eerdere forfaitaire vermogensrendementheffing. Dit zou het plaatje voor buy en hold beleggers in de opbouwfase sterk veranderen. Geen garanties natuurlijk, maar slechts om aan te geven dat wachten op de definitieve regelgeving belangrijk is, voordat je in de actie schiet.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:08:
In een samenleving waarin de verschillen tussen rijk en arm steeds groter worden (de 'haves' en 'have nots'), is een vlaktaks geen realistisch scenario.

Tuurlijk willen we meer werken aanmoedigen en juist niet zwaarder belasten, maar daar zullen andere instrumenten voor bedacht worden.

Er zal juist meer nivellering komen.

Vooral zorgen dat mensen met een uitkering die een eerste laagbetaalde job aan nemen wat extra over houden zou een prioriteit moeten zijn.

[Torgo]

Deveon schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 22:54:
[...]
Overigens heb ik niet veel medelijden met een gezinsinkomen van 160k, dan zou je toch wel zelf je boontjes moeten kunnen doppen.

Het kan behoorlijk oplopen. Ik ken een stel dat drie kids heeft en allebei full-time werken die samen meer dan 160k verdienen. Die betalen zo’n 3000 EUR p/m aan KDV/BSO (na aftrek toeslag). Dat hakt er best in, ook met een hoog inkomen.

Gisteren was Timmermans bij nieuwsuur en die gaf zijn visie en dat vond ik wel een goede. Hij gaf aan dat hij de basis voorzieningen voor iedereen wil en die niet inkomensafhankelijk wil maken, dat zou volgens hem ook het draagvlak voor deze voorzieningen hoog moeten houden/maken. Het gaat dan om kinderbijslag, KOT, WW, AOW. Vervolgens gaf hij aan om te willen nivelleren via inkomsten en vermogensbelasting.

Daar kon ik mij wel in vinden en dat plaatst ook de plannen voor hoge(re) inkomsten en vermogensbelasting in een beter perspectief.

[Requiem19]

Torgo schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:00:
[...]


Het kan behoorlijk oplopen. Ik ken een stel dat drie kids heeft en allebij full-time werken die samen meet dan 160k verdienen. Die betalen zo’n 3000 EUR p/m aan KDV/BSO (na aftrek toeslag). Dat hakt er best in, ook met een hoog inkomen.

Gisteren was Timmermans bij nieuwsuur en die gaf zijn visie en dat vond ik wel een goede. Hij gaf aan dat hij de basis voorzieningen voor iedereen wil en die niet inkomensafhankelijk wil maken, dat zou volgens hem ook het draagvlak voor deze voorzieningen hoog moeten houden/maken. Het gaat dan om kinderbijslag, KOT, WW, AOW. Vervolgens gaf hij aan om te willen nivelleren via inkomsten en vermogensbelasting.

Daar kon ik mij wel in vinden en dat plaatst ook de plannen voor hoge(re) inkomsten en vermogensbelasting in een beter perspectief.

Ik blijf me erover verbazen dat veel mensen dit soort kosten onderschatten.

2x 80k bruto is ong 4k netto p/p (excl vakantiegeld en inleg pensioen etc). Dus in totaal 8k netto gezinsinkomen.

Blijft er 5k over. Hypotheek van 2.500. Blijft er 2.5k over. Boodschappen, energie, onderhoud woning etc... mag je blij zijn als je net 500 euro per maand structureel kunt sparen.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:08:
In een samenleving waarin de verschillen tussen rijk en arm steeds groter worden (de 'haves' en 'have nots'), is een vlaktaks geen realistisch scenario.

Tuurlijk willen we meer werken aanmoedigen en juist niet zwaarder belasten, maar daar zullen andere instrumenten voor bedacht worden.

Er zal juist meer nivellering komen.

Ja en nee. In feite hebben we nu, met de situatie van inkomensafhankelijke afbouw van heffingskortingen etc., al een situatie waarin voor een hoop mensen iedere extra verdiende euro even zwaar wordt belast (marginale belastingdruk). En als je dan ook nog met toeslagen te maken hebt, dan is het vaak zo dat mensen met een lager inkomen juist minder overhouden van elke extra euro dan mensen met een hoog inkomen. Wat Torgo ook aangeeft, juist het feit dat er zo veel inkomensafhankelijke regelingen zijn maakt dat we momenteel vaak een niet-nivellerend systeem hebben.

In een situatie waarin de basisvoorzieningen gewoon onafhankelijk van de inkomsten zijn en je een goede basis hebt, houden mensen met een lager inkomen in een vlaktaks-situatie meer over van elke extra euro dan nu.

[Requiem19]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:20:
[...]

Ja en nee. In feite hebben we nu, met de situatie van inkomensafhankelijke afbouw van heffingskortingen etc., al een situatie waarin voor een hoop mensen iedere extra verdiende euro even zwaar wordt belast (marginale belastingdruk). En als je dan ook nog met toeslagen te maken hebt, dan is het vaak zo dat mensen met een lager inkomen juist minder overhouden van elke extra euro dan mensen met een hoog inkomen. Wat Torgo ook aangeeft, juist het feit dat er zo veel inkomensafhankelijke regelingen zijn maakt dat we momenteel vaak een niet-nivellerend systeem hebben.

In een situatie waarin de basisvoorzieningen gewoon onafhankelijk van de inkomsten zijn en je een goede basis hebt, houden mensen met een lager inkomen in een vlaktaks-situatie meer over van elke extra euro dan nu.

Zie je echt een land voor waarin iemand met een 500k salaris evenveel effectieve belastingdruk heeft als iemand met een 30k jaarsalaris?

Dat vind ik op z'n zachtst gezegd wel heel bijzonder ;-).

Volgens mij bedoel je vooral de paradox in het huidige systeem waarbij meer inkomsten ten koste gaat van heffingskortingen en vooral toeslagen. De oplossing zit ook veel meer in het simplificeren van dit soort kasrondjes.

De uitdaging blijft altijd om een systeem te bedenken dat werkbaar is in de praktijk (lees = eenvoudig) en tegelijkertijd effectief is in het verdelen van de belastingdruk over de verschillende inkomensgroepen (lees = ingewikkeld / maatwerk). Dat het systeem eenvoudiger zal worden ooit is bijna onontkoombaar, maar het zal hoe dan ook altijd leiden tot een situatie waarin meer financiële draagkracht hoger belast wordt.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:16:
[...]


Ik blijf me erover verbazen dat veel mensen dit soort kosten onderschatten.

2x 80k bruto is ong 4k netto p/p (excl vakantiegeld en inleg pensioen etc). Dus in totaal 8k netto gezinsinkomen. Blijft er 5k over. Hypotheek van 2.500. Blijft er 2.5k over. Boodschappen, energie, onderhoud woning etc... mag je blij zijn als je net 500 euro per maand structureel kunt sparen.

Het ging over de kinderopvangtoeslag, waarbij wordt gekeken naar het bruto inkomen na alle aftrekposten. Als je dan 160k hebt, dan is dat na verrekening van zaken als pensioenpremies en bijvoorbeeld ook de hypotheekrenteaftrek. Je houdt dan netto ongeveer 13 keer 4k per persoon over. Als je van dat inkomen de hypotheekrente nogmaals aftrekt, dan tel je die dus dubbel mee. Uiteraard houd je wel de aflossing van de hypotheek over, maar dan houd je alsnog een behoorlijke zak geld over (6k-7k?).

Daarnaast, ik denk dat je misschien onderschat hoeveel mensen het van (veel) minder dan 5k netto moeten zien te redden.

[stefxx]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:16:
[...]


Ik blijf me erover verbazen dat veel mensen dit soort kosten onderschatten.

2x 80k bruto is ong 4k netto p/p (excl vakantiegeld en inleg pensioen etc). Dus in totaal 8k netto gezinsinkomen.

Blijft er 5k over. Hypotheek van 2.500. Blijft er 2.5k over. Boodschappen, energie, onderhoud woning etc... mag je blij zijn als je net 500 euro per maand structureel kunt sparen.

Ik blijf me er over verbazen dat veel mensen dit soort inkomsten en uitgaven niet zien als een enorme luxe. Niemand verplicht je tot het "nemen" van 3 kinderen. Niemand verplicht je tot een hypotheek van 7,5 ton. Het leven zit vol keuzes...

[Requiem19]

stefxx schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:33:
[...]


Ik blijf me er over verbazen dat veel mensen dit soort inkomsten en uitgaven niet zien als een enorme luxe. Niemand verplicht je tot het "nemen" van 3 kinderen. Niemand verplicht je tot een hypotheek van 7,5 ton. Het leven zit vol keuzes...

Zou het krijgen van kinderen niet moeten worden aangemoedigd in een samenleving die straks enorm vergrijst en waarin het nu al moeilijk is om genoeg mensen te vinden voor vitale beroepen?

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:31:
[...]


Zie je echt een land voor waarin iemand met een 500k salaris evenveel effectieve belastingdruk heeft als iemand met een 30k jaarsalaris?

Nee. Dat schrijf ik ook nergens. Ik zie wel een land voor me waarin de marginale belastingdruk bij een inkomen van 500k even hoog is als bij 30k.

Dat vind ik op z'n zachtst gezegd wel heel bijzonder ;-).

Volgens mij bedoel je vooral de paradox in het huidige systeem waarbij meer inkomsten ten koste gaat van heffingskortingen en vooral toeslagen. De oplossing zit ook veel meer in het simplificeren van dit soort kasrondjes.

Het probleem zit er in dat men aan de ene kant voor een hoop basisvoorzieningen "marktprijzen" wil rekenen, maar tegelijk wil dat die basisvoorzieningen voor iedereen bereikbaar is. Dat is de kern van die paradox.

De uitdaging blijft altijd om een systeem te bedenken dat werkbaar is in de praktijk (lees = eenvoudig) en tegelijkertijd effectief is in het verdelen van de belastingdruk over de verschillende inkomensgroepen (lees = ingewikkeld / maatwerk). Dat het systeem eenvoudiger zal worden ooit is bijna onontkoombaar, maar het zal hoe dan ook altijd leiden tot een situatie waarin meer financiële draagkracht hoger belast wordt.

Dat klopt. Als je vindt dat basisvoorzieningen voor iedereen bereikbaar zouden moeten zijn, dan moet je daar ook een prijskaartje aan hangen dat voor iedereen bereikbaar is. Dat hoeft overigens niet te betekenen dat alles gratis is. Dat je bv kinderopvang gratis maakt, net als basisonderwijs, lijkt mij niet verkeerd omdat kinderen in die sociale context óók een hoop leren. En er dus meer overeenkomsten zijn tussen bv. groep 1 en het laatste jaar kinderopvang. Maar dat er nu een 'rondje' zorgverzekeringspremie - zorgtoeslag is, vind ik wel een bijzonder omslachtige situatie. Dan kun je beter de situatie zoals in andere landen hebben, dat er een symbolische zorgpremie is en de rest uit de belastingen/premies betaald wordt (volgens mij zoals in België).

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:38:
[...]


Zou het krijgen van kinderen niet moeten worden aangemoedigd in een samenleving die straks enorm vergrijst en waarin het nu al moeilijk is om genoeg mensen te vinden voor vitale beroepen?

Betalen vitale beroepen meer dan 80k?

(Overigens is dat volgens mij dus ook een van de achterliggende ideeën van de gratis kinderopvang.)

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:42:
[...]

Nee. Dat schrijf ik ook nergens. Ik zie wel een land voor me waarin de marginale belastingdruk bij een inkomen van 500k even hoog is als bij 30k.

Ik hop echt dat je je hier vergist.
Als je de echt lage inkomens niet merkelijk minder gaat belasten, dan kweek je armoede.
Een inkomen van 30k voor een gezin zou gewoon belastingsvrij moeten zijn...

[Kid Buu]

stefxx schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:33:
[...]


Ik blijf me er over verbazen dat veel mensen dit soort inkomsten en uitgaven niet zien als een enorme luxe. Niemand verplicht je tot het "nemen" van 3 kinderen. Niemand verplicht je tot een hypotheek van 7,5 ton. Het leven zit vol keuzes...

De grap is dus dat je met zo’n inkomen helemaal niet in grote luxe leeft, zeker als je geen overwaarde van een vorige woning mee kan nemen. Voor een bedrag van 7,5 ton koop je tegenwoordig bijv. in een gemeente als Bunnik slechts een rijtjeshuis. Dit zijn geen mensen die in weelde leven, dit zijn mensen die grofweg hetzelfde leven kunnen leiden als mijn vader die op een iets bovenmodaal inkomen als eenverdiener zo'n zelfde huis (of iets beter nog) kon veroorloven.

[stefxx]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:38:
[...]


Zou het krijgen van kinderen niet moeten worden aangemoedigd in een samenleving die straks enorm vergrijst en waarin het nu al moeilijk is om genoeg mensen te vinden voor vitale beroepen?

Nee. De wereld is beter af met minder mensen. Het tekort is slechts tijdelijk, na 2050 normaliseert het wel weer.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:45:
[...]

Ik hop echt dat je je hier vergist.
Als je de echt lage inkomens niet merkelijk minder gaat belasten, dan kweek je armoede.
Een inkomen van 30k voor een gezin zou gewoon belastingsvrij moeten zijn...

Waar je die grens zou willen leggen is uiteraard een interessante discussie.

Maar momenteel is het in Nederland zo dat je een systeem hebt waarbij in theorie een laag inkomen ook een lager belastingtarief heeft, maar dat je daarnaast heffingskortingen en toeslagen hebt. En dat die heffingskortingen (=deel van de berekende belasting die je niet hoeft te betalen) lager wordt als het inkomen stijgt en ook de toeslagen lager worden als het inkomen stijgt. Daardoor houden een hoop mensen met een inkomen van 30k minder over aan een extra verdiende euro dan iemand met een inkomen van 5 ton. Dat vind ik een kromme situatie.

Dat kun je op 2 manieren oplossen. Enerzijds door die 'afbouw' van heffingskortingen af te schaffen en anderzijds door de noodzaak van toeslagen te verminderen (en/of die toeslagen onafhankelijk van het inkomen te maken).

[Rubbergrover1]

Kid Buu schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:48:
[...]


De grap is dus dat je met zo’n inkomen helemaal niet in grote luxe leeft, zeker als je geen overwaarde van een vorige woning mee kan nemen. Voor een bedrag van 7,5 ton koop je tegenwoordig bijv. in een gemeente als Bunnik slechts een rijtjeshuis. Dit zijn geen mensen die in weelde leven, dit zijn mensen die grofweg hetzelfde leven kunnen leiden als mijn vader die op een iets bovenmodaal inkomen als eenverdiener zo'n zelfde huis (of iets beter nog) kon veroorloven.

De grap is dat je dan dus nog steeds in een extreme luxepositie zit als je die woning kunt betalen. Aangezien het gros van de mensen die woning überhaupt nooit zou kunnen betalen. Dat is het punt.

[stefxx]

Kid Buu schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:48:
[...]


De grap is dus dat je met zo’n inkomen helemaal niet in grote luxe leeft, zeker als je geen overwaarde van een vorige woning mee kan nemen. Voor een bedrag van 7,5 ton koop je tegenwoordig bijv. in een gemeente als Bunnik slechts een rijtjeshuis. Dit zijn geen mensen die in weelde leven, dit zijn mensen die grofweg hetzelfde leven kunnen leiden als mijn vader die op een iets bovenmodaal inkomen als eenverdiener zo'n zelfde huis (of iets beter nog) kon veroorloven.

Ik zal niet ontkennen dat de huizenprijzen absurd zijn momenteel, en moeilijk of zelfs onmogelijk voor starters. Maar daartegenover is het ook blijkbaar normaal dat je het huis uit gaat en verwacht gelijk alle luxe te hebben die je thuis ook had.

8k netto niet luxe noemen... Ik gun iedereen de wereld maar we zijn ook wel verwend tegenwoordig hoor... T'is allemaal niet snel goed genoeg.

[Kid Buu]

Dat het een luxepositie is t.o.v. de gemiddelde NLer, dat klopt. Maar mijn punt is: het leven wat je beschrijft is niet in weelde leven, dat is een leven nastreven wat vroeger min of meer elke modale tweeverdiener zich kon veroorloven.

[Deveon]

stefxx schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:33:
[...]


Ik blijf me er over verbazen dat veel mensen dit soort inkomsten en uitgaven niet zien als een enorme luxe. Niemand verplicht je tot het "nemen" van 3 kinderen. Niemand verplicht je tot een hypotheek van 7,5 ton. Het leven zit vol keuzes...

Hier 4 kinderen maar wel helemaal met je eens dat z’n uitgaven patroon een luxe is. Daarvoor kan je de kinderen niet de schuld geven.

[Requiem19]

stefxx schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:49:
[...]


Nee. De wereld is beter af met minder mensen. Het tekort is slechts tijdelijk, na 2050 normaliseert het wel weer.

Daar denken wij dan iets anders over :-).

Is helaas niet de plek om hierover verder te discussiëren. Maar goed dat we in ieder geval hebben vastgesteld dat een gezin met 3 kinderen, wonend in een recent hypothecair geficiancieerd rijtjeshuis in het midden van Nederland, 160k gezinsinkomen niet zorgt voor een financieel rijke positie (in ieder geval de eerste 4 jaar van de kinderen).

160k inkomen voor tweeverdieners, in een woning met lage hypotheeklasten, geen kinderen, geen grote overige kosten daarentegen zal snel wel zorgen voor een flinke spaarquote.

Zonder een waardeoordeel te hangen aan levenskeuzes lijkt me dat in ieder geval vrij feitelijk.

[Requiem19]

Ik zie vooral dat mensen nog een beetje in het verleden leven als het gaat om de vraag 'wat is een hoog inkomen'.

Met de enorme salarisstijgingen van de afgelopen paar jaar moet je even hercalibreren over wat ECHT hoog is, wat hoog is, en wat normaal is. Zeker in de context van dit topic.

Om dit nog maar eens even een klein beetje meer inhoud te geven:

Gemiddelde bruto jaarsalaris in 2024 volgens het CBS voor de groep 35-45 jarigen: 65k (mediaan 56.5k). Het totale cohort is ong 2.1 miljoen, waarvan verreweg het grootste deel (800k+) tussen de 50 en 100k zit, met een gemiddelde van 71k. Tussen de 100-200k zitten 315k mensen en pas bij 200k+ zie je een scherpe daling (34k mensen).

Dit zijn 2024 cijfers en ondertussen mag je er al weer een plusje bij doen in 2025..

[ Voor 49% gewijzigd door Requiem19 op 22-10-2025 13:23 ]

[Tommie12]

Kid Buu schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:07:
Dat het een luxepositie is t.o.v. de gemiddelde NLer, dat klopt. Maar mijn punt is: het leven wat je beschrijft is niet in weelde leven, dat is een leven nastreven wat vroeger voor min of meer elke modale tweeverdiener zich kon veroorloven.

Altijd moeilijk om te vergelijken met 'vroeger'. Eerst en vooral, definieer 'vroeger'...

Als ik mijn salaris uit druk in biertjes is dat ook niet zo veel gestegen als dat het doet vermoeden, maar in m2 huis is het zeker lager. Druk ik het uit in gemiddelde TV's, dan koop ik er nu meerdere waar dat vroeger een maandsalaris kostte.

Maar bedenk ook dat we véél minder electronica in huis hadden, en dat een auto met airco in de jaren 80 amper bestond, dat is pas later in de jaren 90 opgekomen als dure optie.
Telefoon (vaste lijn) kostte makkelijk 50-70€ per maand voor een paar gesprekken 'buiten de zone'.

Wat huizen betreft... mensen kopen gewoon het maximum wat ze zich kunnen permitteren en wat ze kunnen lenen, dat was vroeger ook niet anders. De eerste jaren na je aankoop was het moeilijk, en daarna met wat loonsverhoging en inflatie werd die last beter te dragen.

[Ferr9]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 10:08:
In een samenleving waarin de verschillen tussen rijk en arm steeds groter worden (de 'haves' en 'have nots'), is een vlaktaks geen realistisch scenario.

Tuurlijk willen we meer werken aanmoedigen en juist niet zwaarder belasten, maar daar zullen andere instrumenten voor bedacht worden.

Er zal juist meer nivellering komen.

Populistische onzin, de verschillen tussen arm en rijk worden jaar-op-jaar steeds kleiner i.p.v. groter in Nederland. We zijn nu op een punt waar we met nivelleren het communisme benaderen. Dat merk je hier ook, mensen die FIRE nastreven maar openlijk twijfelen of ze niet beter kunnen verhuizen of gewoon het geld uitgeven. Dat is op langere termijn funest voor de economie (kijk maar hoe het Argentinie is vergaan vorige eeuw).

[superkoex9]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:57:
Ik zie vooral dat mensen nog een beetje in het verleden leven als het gaat om de vraag 'wat is een hoog inkomen'.

Met de enorme salarisstijgingen van de afgelopen paar jaar moet je even hercalibreren over wat ECHT hoog is, wat hoog is, en wat normaal is. Zeker in de context van dit topic.

volgens het CBS had ongeveer 10% van de huishoudens een inkomen van meer dan 100K. daarvan heeft ongeveer 90% een inkomen tussen de 100 en 200K en in die groep is het gemiddelde 125K en de mediaan 118K. effectief dus 5% van de huishoudens met een inkomen van meer dan 120K.
Een gezinsinkomen van 160K kan je dus echt nog wel als hoog inkomen bestempelen.

Dat je afhankelijk van je eigen keuzes, situatie en/of dom geluk meer of minder overhoudt is wel heel duidelijk.
Als ik jouw geschetste situatie naast de onze leg: 2 kinderen, 1 dag opvang (omdat opa's en oma's willen en kunnen oppassen), een huis gekocht in '17 met hypotheeklasten van €1000 bruto dan is een inkomen dat netto fors lager ligt nog altijd goed mogelijk om 3 keer meer over te houden. Als ik dat tegenover vrienden zet die geen kinderen hebben en in '14 een huis hebben gekocht dan hebben zij nog veel minder kosten.

[Requiem19]

superkoex9 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:35:
[...]

volgens het CBS had ongeveer 10% van de huishoudens een inkomen van meer dan 100K. daarvan heeft ongeveer 90% een inkomen tussen de 100 en 200K en in die groep is het gemiddelde 125K en de mediaan 118K. effectief dus 5% van de huishoudens met een inkomen van meer dan 120K.
Een gezinsinkomen van 160K kan je dus echt nog wel als hoog inkomen bestempelen.

Dat je afhankelijk van je eigen keuzes, situatie en/of dom geluk meer of minder overhoudt is wel heel duidelijk.
Als ik jouw geschetste situatie naast de onze leg: 2 kinderen, 1 dag opvang (omdat opa's en oma's willen en kunnen oppassen), een huis gekocht in '17 met hypotheeklasten van €1000 bruto dan is een inkomen dat netto fors lager ligt nog altijd goed mogelijk om 3 keer meer over te houden. Als ik dat tegenover vrienden zet die geen kinderen hebben en in '14 een huis hebben gekocht dan hebben zij nog veel minder kosten.

Voor de duidelijkheid; de situatie met cijfertjes was niet míjn situatie.

Jouw cijfers missen wat nuance; het voorbeeld waren we het over hadden ging over 2x full time werkenden ouders. Gezinsinkomens nemen gezinnen mee waar of beide partners, of 1 van de partners (veel) minder werkt.

Als je kijkt naar gemiddelde inkomens in de groep 35-45 (de meest realistisch leeftijdscategorie voor een voorbeeld met 3 jonge kinderen), is het gemiddeld inkomen rond de 65k (2024 cijfers, dus 2025 bijna 70k). 80k pp is dus meer dan gemiddeld, maar niet extreem veel voor de categorie 35-45 + beide full time werkend.

Ontwikkeling van het gemiddeld bruto inkomen de afgelopen 5 jaar is wel inzichtelijk in dezen:

[ Voor 5% gewijzigd door Requiem19 op 22-10-2025 13:54 ]

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:42:
[...]


Voor de duidelijkheid; de situatie met cijfertjes was niet míjn situatie.

Jouw cijfers missen wat nuance; het voorbeeld waren we het over hadden ging over 2x full time werkenden ouders. Gezinsinkomens nemen gezinnen mee waar of beide partners, of 1 van de partners (veel) minder werkt.

Als je kijkt naar gemiddelde inkomens in de groep 35-45 (de meest realistisch leeftijdscategorie voor een voorbeeld met 3 jonge kinderen), is het gemiddeld inkomen rond de 65k (2024 cijfers, dus 2025 bijna 70k). 80k pp is dus meer dan gemiddeld, maar niet extreem veel voor de categorie 35-45 + beide full time werkend.

Ontwikkeling van het gemiddeld bruto inkomen de afgelopen 5 jaar is wel inzichtelijk in dezen:

[Afbeelding]

Flinke stijgingen inderdaad. Maar houd in de gaten dat het gemiddelde behoorlijk opwaarts wordt beïnvloed door die hoogste 10% groep. Dus ik kijk liever naar die CBS-statistieken met 10% groepen. Zegt wat mij betreft meer. Overigens helemaal eens: het inkomen van mensen in loondienst is de afgelopen jaren behoorlijk meegestegen met de inflatie. Dus de supermarkt is duur, maar toch betaalbaar. Zie het onderzoek van ABN Amro van vandaag.

[Ernie]

Veel interessante reacties mbt pensioenbeleggen!
Het werd ergens genoemd en voor het uitkeren van een pensioenrekening moet je (voor BND in ieder geval) woonachtig zijn in de EER. Was me niet bewust van deze beperking.

Requiem19 schreef op dinsdag 21 oktober 2025 @ 14:45:
[...]


Dat komt regelmatig terug in dit topic. Er zijn voordelen en nadelen en die moet je voor jezelf afwegen.

Voordeel is nu aftrek tegen een hoger % loonbelasting dan het % dat wordt toegepast bij uitkering. Maar: dat is vandaag de dag de regel (afhankelijk van de hoogte van je pensioen bij uitkering straks). In mijn geval duurt het nog ongeveer 30 jaar voordat mijn pensioenuitkering normaliter begint. Of de regels van vandaag dan nog hetzelfde zijn is een groot vraagteken.

Verder verlies je veel flexibiliteit met pensioensparen tov zelf (index) beleggen.

En ten slotte wat @Rubbergrover1 zegt; als je normale pensioen al hoog genoeg is, waarom zou je dan aanvullend willen inleggen?

Volgens mij heb ik de voor en tegens wel redelijk op een rijtje. Ik bedoelde iets meer op hoe je dit zou kunnen inpassen.

Voordelen: Geen box 3 belasting, Vanuit brutoloon dus effectief krijg je 39%- 50% terug het jaar later.
Nadelen: Zeer beperkte flexibiliteit qua opnemen (Eerste mogelijkheid is AOW -10 jaar en dan heb je verplicht 30 jaar uitkeerfase).

Ik zit ook minstens 30 jaar van AOW vandaan, dus lekker hypotetisch brainstormen dit

Als je de jaarruimte van het voorbeeld volledig benut (10k per jaar @ 7%) kom je rond de 950k uit en dat lijkt mij wat "teveel". Je kan dit 10 jaar voor je AOW laten uitkeren maar bent dan verplicht tot 30 jaar lang uitkeren onder de huidige regels.
Ik heb tijd terug een lezing van een pensioenfonds bijgewoond en daar werd gemeld dat er meer flexibiliteit is/komt dan vroeger. Samengevat herinner ik mij dat je eigenlijk aan kan geven per jaar wat nodig is. Bijv. eerst hoog, dan laag. Maar ook laag -> hoog en zelfs stap functies of eenmalig een lump-sum bijv (voor afbetalen van een huis)

Misschien is het wel een optie om AOW-10 tot AOW uit je reguliere fonds te laten komen, dan 10j uit de pensioenrekening + AOW + mininum uit regulier fonds. Daarna weer AOW + Pensioenfonds of iets dergelijks.

[MrBlack]

Indien je (veel) eerder wilt stoppen met werken dan aow datum heeft doorrekenen van extra pensioeninleg mi wel nut.

Met een redelijk inschatting van een toekomstige gewenste pensioenuitkering (huidige pot + x jaren verwachte additionele inleg met inachtneming van huidige kosten op basis van levensstijl en toekomstige inflatie), hoeft je flexibele (maar ook zeer significant hoger belaste) FO pot minder jaren te overbruggen.

Indien je die pot (grotendeels) opmaakt voor aow datum blijft je pensioenpot (huidige regeling) ook voor altijd (!) buiten box 3.

De besparing over decennia is echt significant i.p.v. straks jaar op jaar 36% over de aanwas af te tikken.

Persoonlijk (mede door zeer beperkte inleg ih verleden) heeft t voor mij wel nut om extra in te leggen bovenop een (inmiddels) prima inleg van werkgever. Hierbij opgemerkt dat ik verwacht dat ons systeem (tax deferred pensioeninleg, belast bij uitkering) voor iig inleg in het verleden ongewijzigd blijft. De politieke partij die dit wil veranderen heft zich m.i. op.. Ik schat de kans iig laag in dat er een vermogensbelasting op pensioenvermogen gaat komen.

Mooie bonus is dat die extra inleg in een pijler 2 tegen een marginale aftrek van 56% gaat (pijler 3 zou 49.5% zijn).

[ Voor 27% gewijzigd door MrBlack op 22-10-2025 14:59 ]

[JanHenk]

Ernie schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 14:30:
Het werd ergens genoemd en voor het uitkeren van een pensioenrekening moet je (voor BND in ieder geval) woonachtig zijn in de EER. Was me niet bewust van deze beperking.

BND is niet per se bekend om hun uitkeringsproduct. Een uitkeringsproduct is een heel ander ding dan een opbouwproduct. Je kan een lijfrentekapitaal in ieder geval bij veel verschillende partijen laten uitkeren. Te zijner tijd kun je kijken naar wat je ermee wil doen.

Misschien zijn er aanbieders die soepeler zijn met betrekking tot het woonland van de belastingplichtige. Al weet ik daar het fijne niet van, was vooral om even aan te stippen dat BND niet de enige partij is die dit doet en dat je ook niet verplicht bent om je uitkeringsproduct daar af te sluiten (ondanks dat je de opbouw er wellicht wel hebt lopen).


Verder probeer ik zelf ook mijn lijfrentepot op dit moment zoveel mogelijk te vullen. Zelfde strategie als hierboven genoemd: box 3 vermogen zou een aanvulling kunnen zijn vóór aow-datum. Maar daar ben ik nog maar nauwelijks aan begonnen Het fiscaal voordeel, dat flink cumuleert en helemaal vanwege mijn leeftijd (30+), weegt voor mij op dit moment behoorlijk zwaar.

In verband met dat ik zo'n figuur ben zoals hierboven geschetst met drie jonge kids op de opvang, krijg ik van mijn inleg zo'n 70-75% terug (aan inkomstenbelasting en kinderopvangtoeslag).

[Rubbergrover1]

Kid Buu schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 12:07:
Dat het een luxepositie is t.o.v. de gemiddelde NLer, dat klopt. Maar mijn punt is: het leven wat je beschrijft is niet in weelde leven, dat is een leven nastreven wat vroeger min of meer elke modale tweeverdiener zich kon veroorloven.

'Vroeger' moest je kinderopvang volledig zelf regelen en betalen. Tenzij je bij een van de uitzonderlijke werkgevers zat die dat voor je regelde.

Ik ben het er wel mee eens dat er een groot verschil zit in het verder beschikbaar inkomen in die paar jaar dat je opvang nodig hebt. Dat is eigenlijk inherent aan het 'marktdenken'. Waarbij een hoop mensen van mening zijn dat het beter is dat je betaalt voor wat je afneemt. In plaats van dat het vanuit de gezamenlijkheid geregeld wordt. Wat als gevolg heeft, even simpel gezegd, dat men vindt dat je liever 4 jaar 3000 per maand betaalt dan 40 jaar 300 euro per maand.

Maar tegelijk is het uiteraard ook vaak: ja maar als ik er mee te maken krijg, dan moet het anders geregeld worden.

In het kader van FO, in de context van dit topic, ga ik er vanuit dat de meeste mensen hier een uitgavenpatroon hebben dat flink lager ligt dan het inkomen. En dat maakt ook dat een paar jaar veel hogere kosten minder problematisch is dan bij de gemiddelde Nederlander die bijna al het geld elke maand uitgeeft. Ja, een paar jaar "afzien" met een paar duizend euro kinderopvangkosten. Maar daarna heb je dus jarenlang 3k per maand "over". (Bij wijze van spreken, er komen natuurlijk ook andere kosten bij...)

Overigens wordt de situatie natuurlijk helemaal "leuk" als de inkomens binnen de relatie niet gelijk verdeeld zijn. Als de ene partner 30k verdient en de andere 130k, dan is de keus om te stoppen met werken als kinderopvang je 3k per maand kost wel snel gemaakt. En dat lijkt mij helemaal een situatie die niet echt wenselijk is.

[Rubbergrover1]

JanHenk schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:12:
[...]


BND is niet per se bekend om hun uitkeringsproduct. Een uitkeringsproduct is een heel ander ding dan een opbouwproduct. Je kan een lijfrentekapitaal in ieder geval bij veel verschillende partijen laten uitkeren. Te zijner tijd kun je kijken naar wat je ermee wil doen.

Misschien zijn er aanbieders die soepeler zijn met betrekking tot het woonland van de belastingplichtige.

Het ligt niet zozeer aan BND maar aan de regelgeving. Voor uitkeren naar buiten de EER is een speciale vergunning nodig, met een heleboel rompslomp. Dat is iets wat bijna alle aanbieders niet willen. Je zult dus weinig keus hebben waar je terecht kunt, wat ook betekent dat de tarieven niet bepaald concurrerend zijn.

Als je plannen hebt om vóór ingang van je uitkering naar Verweggistan te verhuizen, dan is het dus minder handig om in de derde pijler kapitaal op te bouwen. Als je uitkering al loopt, dan is het overigens geen probleem om naar een ander land te verhuizen.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:20:
[...]
Als je uitkering al loopt, dan is het overigens geen probleem om naar een ander land te verhuizen.

Is dan een mogelijke oplossing om tijdens een (langere) vakantie in NL (of binnen de EER) je weer in te schrijven, de uitkering regelen en daarna weer terug te gaan met behoud van uitkering?
Niet dat ik verwacht er mee te maken te krijgen, maar het klinkt als een hele vreemde regeling. Maar wel een waar je wat omheen kunt werken als dat nodig zou zijn?

[eamelink]

stefxx schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:33:
Ik blijf me er over verbazen dat veel mensen dit soort inkomsten en uitgaven niet zien als een enorme luxe. Niemand verplicht je tot het "nemen" van 3 kinderen. Niemand verplicht je tot een hypotheek van 7,5 ton. Het leven zit vol keuzes...

Tsja, als maatschappij hebben we kinderen nodig, en met het huidige geboortecijfer en demografische verwachtingen zijn drie kinderen echt helemaal prima. Een huis van 7,5 ton is niet karig, maar in de populaire steden gewoon een (meestal ruime, maar dat mag voor vijf bewoners) tussenwoning.

Heb je het goed met dit inkomen in Nederland? Absoluut. Is het ‘enorm luxe’? Mwoah. Kan je überhaupt van ‘luxe’ spreken als je drie jonge kinderen hebt en beide fulltime werkt?

Overigens, de levensstijl van veel Nederlanders lijkt erg op elkaar, onafhankelijk van inkomen. Wat vaker uit eten, wat vaker, langer en duurder op vakantie, een extra auto, een iets groter huis, wat duurdere boodschappen, wat extra abonnementen of duurdere clubjes voor je kinderen kan zomaar duizenden euro’s per maand extra kosten, zonder een fundamenteel verschil in levensstijl.

[ Voor 18% gewijzigd door eamelink op 22-10-2025 23:25 ]

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:16:
[...]


Ik blijf me erover verbazen dat veel mensen dit soort kosten onderschatten.

2x 80k bruto is ong 4k netto p/p (excl vakantiegeld en inleg pensioen etc). Dus in totaal 8k netto gezinsinkomen.

Blijft er 5k over. Hypotheek van 2.500. Blijft er 2.5k over. Boodschappen, energie, onderhoud woning etc... mag je blij zijn als je net 500 euro per maand structureel kunt sparen.

Uiteindelijk zijn het allemaal keuzes die je maakt. 3 kinderen is een keuze, groot huis idem.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 29% gewijzigd door Sport_Life op 23-10-2025 07:19 ]

[Rubbergrover1]

eamelink schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 23:21:
[...]

Een huis van 7,5 ton is niet karig, maar in de populaire steden gewoon een (meestal ruime, maar dat mag voor vijf bewoners) tussenwoning.

Het gaat niet over een huis van 7,5 ton, maar over een hypotheek van 7,5 ton. Dat is wel even een andere discussie. Gezien de gemiddelde wooncarriere zal het in dat geval vaak gaan om een gezinswoning die nog wel wat tonnen meer waard is.

[DCNY]

Requiem19 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:16:
[...]


Ik blijf me erover verbazen dat veel mensen dit soort kosten onderschatten.

2x 80k bruto is ong 4k netto p/p (excl vakantiegeld en inleg pensioen etc). Dus in totaal 8k netto gezinsinkomen.

Blijft er 5k over. Hypotheek van 2.500. Blijft er 2.5k over. Boodschappen, energie, onderhoud woning etc... mag je blij zijn als je net 500 euro per maand structureel kunt sparen.

Waar blijft de 3K tussen de genoemde 8K netto en “blijft er 5K over”?

Op de spaarrekening

[Rubbergrover1]

DCNY schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:10:
[...]


Waar blijft de 3K tussen de genoemde 8K netto en “blijft er 5K over”?

Op de spaarrekening

Dat is de 3k aan kinderopvangkosten waar de discussie om draaide.

[Sport_Life]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:18:
[...]

Dat is de 3k aan kinderopvangkosten waar de discussie om draaide.

Maar als je die niet hebt door parttime werken houd je dus 3k (+ 500 euro) over. Of naar rato gelang het gedeelte parttime.
Je hoeft natuurlijk niet beide tegelijk bij de kinderen te zijn , 2 middagen vrij is een werkweek van 32u. Als beide partners dat doen blijft 1 middag over voor bso/oppas.

Dat is gebaseerd op 100k obv 40u, boven gemiddeld maar niet onmogelijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 23-10-2025 07:25 ]

[psychodude]

Ferr9 schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 13:32:
[...]

Populistische onzin, de verschillen tussen arm en rijk worden jaar-op-jaar steeds kleiner i.p.v. groter in Nederland. We zijn nu op een punt waar we met nivelleren het communisme benaderen. Dat merk je hier ook, mensen die FIRE nastreven maar openlijk twijfelen of ze niet beter kunnen verhuizen of gewoon het geld uitgeven. Dat is op langere termijn funest voor de economie (kijk maar hoe het Argentinie is vergaan vorige eeuw).

Zulke populistische onzin is het echter niet.


Zie ook: https://www.clo.nl/indica...ensongelijkheid-2011-2020

De vermogensongelijkheid in Nederland is binnen Nederland toch nog altijd aanzienlijk. Inkomstenverschillen, die zijn klein. Maar factoren buiten inkomsten om, zijn uiteindelijk flink tekenend voor de kansen van een individu uit financieel perspectief. Geluk qua timing, erfenissen, schenkingen, etc. Allerlei zaken welk een segment van de bevolking meer treft dan de ander.

En juist mede doordat het inkomen volledig genivelleerd is, versterkt dit het principe van haves en have-nots. De jonge generatie met ouders in sociale huur, gaan niet de personen zijn die de hoge bedragen van het vaak aangehaalde stuwmeer aan geld bij de babyboomers komen te erven.

Die rijkste generatie millennials, gaat beperkt worden tot mensen bij wie ouders ook reeds meer vermogend waren. En de kloof tussen arm en rijk, verder doen verruimen.

[Requiem19]

Sport_Life schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 00:34:
[...]

Uiteindelijk zijn het allemaal keuzes die je maakt. 3 kinderen is een keuze, groot huis idem.

***members only***

Ik denk dat het probleem vooral is dat in het geschetste voorbeeld (3 kinderen, 3 dagen opvang, beide 2x40 uur werken), het veel efficiënter is als beiden partners 1 dag minder gaan werken.

Dan gaat het nettoloon van +- 4k naar 3400, dus 2x 600 euro minder inkomen. Totaal 1200. Maar 2 dagen minder kinderopvang nodig wat weer 2000 scheelt.

En uiteraard krijg je dan opeens ook relatief meer KOT, omdat het gezinsinkomen van 160k naar 130k gaat.

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:26:
[...]


Ik denk dat het probleem vooral is dat in het geschetste voorbeeld (3 kinderen, 3 dagen opvang, beide 2x40 uur werken), het veel efficiënter is als beiden partners 1 dag minder gaan werken.

Dan gaat het nettoloon van +- 4k naar 3400, dus 2x 600 euro minder inkomen. Totaal 1200. Maar 2 dagen minder kinderopvang nodig wat weer 2000 scheelt.

En uiteraard krijg je dan opeens ook relatief meer KOT, omdat het gezinsinkomen van 160k naar 130k gaat.

Tenzij er een drieling is , is de periode dat de alledrie op de kinderopvang zitten ook niet zo lang. Als er 2 jaar tussenzit is er een periode van 1 jaar dat de kosten heel hoog zijn. Bso is al veel goedkoper.

Ik ken 1 stel die de kinderen 5 dagen naar de opvang brengen en zij zijn beide senior manager met goed inkomen, verder doen de meeste mensen uit mijn omgeving max 2-3 dagen.

[pvg]

Requiem19 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:26:
[...]


Ik denk dat het probleem vooral is dat in het geschetste voorbeeld (3 kinderen, 3 dagen opvang, beide 2x40 uur werken), het veel efficiënter is als beiden partners 1 dag minder gaan werken.

Dan gaat het nettoloon van +- 4k naar 3400, dus 2x 600 euro minder inkomen. Totaal 1200. Maar 2 dagen minder kinderopvang nodig wat weer 2000 scheelt.

En uiteraard krijg je dan opeens ook relatief meer KOT, omdat het gezinsinkomen van 160k naar 130k gaat.

Ipv meteen je contracturen aanpassen: maak gebruik van ouderschapsverlof. Beide ouders krijgen 9 weken (deels betaald) in het eerste jaar van elk kind. Evt aanvullen door extra verlofdagen te kopen. Sommige werkgevers betalen pensioenopbouw door…

[Requiem19]

pvg schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:44:
[...]

Ipv meteen je contracturen aanpassen: maak gebruik van ouderschapsverlof. Beide ouders krijgen 9 weken (deels betaald) in het eerste jaar van elk kind. Evt aanvullen door extra verlofdagen te kopen. Sommige werkgevers betalen pensioenopbouw door…

Dat is inderdaad wel een briljante regeling in Nederland sinds 2022.

[Sissors]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 06:08:
[...]

Het gaat niet over een huis van 7,5 ton, maar over een hypotheek van 7,5 ton. Dat is wel even een andere discussie. Gezien de gemiddelde wooncarriere zal het in dat geval vaak gaan om een gezinswoning die nog wel wat tonnen meer waard is.

Wat je dus hebt als je als stel beide uit de huur komt. Dan heb je dat al snel nodig dus voor een redelijk up to date rijtjeshuis in de Randstad, of bijvoorbeeld in Eindhoven omgeving een gemiddelde tweekapper. En natuurlijk, dat is niet het absolute minimum waar je kan wonen, maar is dat nou echt "enorme luxe"? Alles moet zover naar het gemiddelde worden getrokken dat alles en iedereen die net daarboven zit als enorme luxe wordt gezien?

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:34:
[...]

Tenzij er een drieling is , is de periode dat de alledrie op de kinderopvang zitten ook niet zo lang. Als er 2 jaar tussenzit is er een periode van 1 jaar dat de kosten heel hoog zijn. Bso is al veel goedkoper.

Ik ken 1 stel die de kinderen 5 dagen naar de opvang brengen en zij zijn beide senior manager met goed inkomen, verder doen de meeste mensen uit mijn omgeving max 2-3 dagen.

Dat klopt, maar het blijft een grote maandelijkse uitgave die je wel moet willen/kunnen opbrengen. Bij mensen met een hoog inkomen zie je dat het in absolute bedragen gewoon gigantisch veel is. Terwijl bij mensen met een meer modaal inkomen het vaak zo is dat ze ieder dubbeltje twee keer moeten omdraaien omdat ze noodgedwongen al best hoog in de uitgaven zitten. En ook de relatief lagere kinderopvangkosten er flink inhakken.

Trouwens, ik kan het mis hebben, maar volgens mij ging de discussie er eerst niet zozeer over hoe het 'zou moeten' zijn, maar kwam de discussie voort uit de vraag hoe het landschap er uit zou zien tegen de tijd dat je met pensioen zou kunnen gaan. Dit in het kader van de (fiscale) afweging tussen box 3 oppotten en pensioen/derde pijler oppotten. Dan gaat het er vooral om welke richting "we" op gaan. Dat is uiteraard kijken in de glazen bol, maar je kunt wel (subjectieve) trends zien.

Dan zie ik grofweg 3 relevante trends.
1. Een steeds groter deel van de AOW wordt uit algemene middelen betaald.
Dat komt vooral doordat de AOW premie gemaximeerd is en de totale kosten wel stijgen. Dat het totaal niet tot grote (maatschappelijke) discussies leidt dat dit percentage algemene middelen stijgt, maakt dat het mij niet zou verbazen als ze ook aan de knop van de AOW premie zouden kunnen gaan sleutelen en op termijn de AOW volledig uit algemene middelen wordt betaald. Anders gezegd: schijventarief voor en na AOW leeftijd gelijk trekken.


2. Er zit weinig verschil in de marginale belastingdruk tussen mensen met een hoog inkomen en mensen met een meer modaal inkomen. Door de afbouw van heffingskortingen houden veel mensen van iedere extra verdiende euro even veel over. Uiteraard zijn er uitzonderingen, maar toch is het dan een kleine stap naar een vlaktaks. Anders gezegd: het belastingtarief (voor en na AOW) zou best eens hoger kunnen worden dan het huidige lage tarief.

3. De toeslagen kwamen ook om de hoek kijken. Bijna iedereen, van links tot rechts, is het er over eens dat de toeslagen een gedrocht zijn. Als je dan bepaalde belangrijke zaken toch toegankelijk wil houden, zul je die voor de burger tegen laag tarief (of gratis) moeten aanbieden. Wat betekent dat de rest van de kosten door de algemene middelen betaald moet worden. Dus dat bv in plaats van 1500 euro zorgpremie per jaar je een meer behapbare 150 euro hebt, maar dat de rest dan uit de inkomensafhankelijke premie moet komen. En die moet stijgen. Oftewel: hogere belastingen en premies. Wat betekent dat ook het tarief na AOW leeftijd eerder hoger dan lager wordt dan het huidige schijventarief.

Vanuit deze drie trends (die dus niet mijn wens weergeven) zie ik de kans vrij groot dat je "straks", na de AOW leeftijd, te maken krijgt met een heffing op pensioen/bankspaar/lijfrente uitkeringen die flink hoger liggen dan het huidige niveau.

[Mirved]

Sport_Life schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:21:
[...]

Maar als je die niet hebt door parttime werken houd je dus 3k (+ 500 euro) over. Of naar rato gelang het gedeelte parttime.
Je hoeft natuurlijk niet beide tegelijk bij de kinderen te zijn , 2 middagen vrij is een werkweek van 32u. Als beide partners dat doen blijft 1 middag over voor bso/oppas.

Dat is gebaseerd op 100k obv 40u, boven gemiddeld maar niet onmogelijk.

Hoe kun je dit niet hebben door beide 32 uur te werken? Dan heb je nog steeds 3 dagen in te vullen per week als je kinderen onder de 4 zijn.

[Tommie12]

Mirved schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:00:
[...]


Hoe kun je dit niet hebben door beide 32 uur te werken? Dan heb je nog steeds 3 dagen in te vullen per week als je kinderen onder de 4 zijn.

Inderdaad.

Maar het zal wel regelmatig gebeuren dat één van de partners minder dan 3000€ netto verdient en dus beslist om een jaar of 3 thuis te blijven...
En dan is het inkomen ook lager natuurlijk.

[Pr088]

Sport_Life schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 00:34:
[...]

Uiteindelijk zijn het allemaal keuzes die je maakt. 3 kinderen is een keuze, groot huis idem.

***members only***

Het grote huis is een keuze bij de gratie dat je genoeg poen hebt natuurlijk. En als je voordat je aan de kinderen begint al moet investeren in je woning, dan moet je voor je 30e al flink aan de gang met verduurzaming. Dat is in lang niet alle situaties realistisch.
Idealiter zou je het op jouw manier doen, maar vaak is het leven niet zo planbaar als je hoopt.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:21:
[...]

Maar als je die niet hebt door parttime werken houd je dus 3k (+ 500 euro) over. Of naar rato gelang het gedeelte parttime.
Je hoeft natuurlijk niet beide tegelijk bij de kinderen te zijn , 2 middagen vrij is een werkweek van 32u. Als beide partners dat doen blijft 1 middag over voor bso/oppas.

Dat is gebaseerd op 100k obv 40u, boven gemiddeld maar niet onmogelijk.

Maar dat was toch juist precies het punt waar het om ging? Dat de kinderopvang en de toeslagregeling niet goed werkt, als dit ertoe leidt dat keer alsnog minder moet gaan werken om een vergelijkbaar inkomen over te houden. Of anders gezegd, dat meer werken niet of nauwelijks loont.