Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 07:24:
[...]


En zo kom je weer uit op het steeds belangrijker worden van leencapaciteit en het oude adagium van het aflossen van schulden steeds minder relevant wordt.

Groter inkomen is meer leencapaciteit en het opbouwen van vermogen gaat dan sneller. En zo blijft het gat groter worden tussen de verschillende groepen in de samenleving.
Of we dat moeten willen is een tweede.

Voor FO is het dus steeds minder interessant om schuld af te lossen en steeds belangrijker om te kijken naar de cash flows in je eigen huishoudboekje. Straks als de rente weer wat daalt maar weer eens kijken wat er aan schuld bij kan 😉

Je snapt toch dat dit het recept was van meerdere crisissen.
In de jaren 30 leenden mensen massaal om aandelen te kopen. En de huizenbubbel kwam door lage rentes en te veel lenen. Wordt dan wel leuk als je huis onder water staat, en je beleggingen zakken….

Ik ga het niet doen, ben eigenlijk niet van plan om nog leningen aan te gaan voor wat dan ook.

[Magpie]

Sport_Life schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:45:
[...]

Schulden aftrekbaar van de IB vanaf 2028 , dus met de overwaarde geld lenen tegen 3-4% die nog aftrekbaar is ook! Wie heeft dat voorstel bedacht

Ik heb momenteel al 40% van de nog resterende hypotheek in box 3. Rond 2031 bekijken hoe en of ik ook het gedeelte in box 1 naar box 3 kan krijgen. Dan loopt rentevast periode af en ga ik zeer waarschijnlijk een hogere rente betalen dan 1,1%. De vraag is echter wel of de wetgever dat dan toelaat, zeker omdat ik verplicht aflos op die lening. Ook is de vraag hoe heet de HRA soep gegeten wordt. Maar goed, zeker is dat er geen cent meer dan noodzakelijk wordt afgelost. Wel is weer eens duidelijk door de post van @JURIST dat je best scherp moet blijven op de fiscale scenario's.

[Kakker]

*knip* dit is niet het topic voor het bespreken van specifieke beleggingen en behaalde rendementen

[ Voor 92% gewijzigd door Zr40 op 12-09-2025 10:00 ]

[Sissors]

*knip* reactie op verwijderde reactie

[ Voor 97% gewijzigd door Zr40 op 12-09-2025 10:00 ]

[CornermanNL]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 07:57:
[...]

Je snapt toch dat dit het recept was van meerdere crisissen.
In de jaren 30 leenden mensen massaal om aandelen te kopen. En de huizenbubbel kwam door lage rentes en te veel lenen. Wordt dan wel leuk als je huis onder water staat, en je beleggingen zakken….

Ik ga het niet doen, ben eigenlijk niet van plan om nog leningen aan te gaan voor wat dan ook.

Ondanks dat je persoonlijk nu geen leningen hebt is de impact van de grote geld print machine wel van grote invloed op dat vermogen. Ook zonder leningen zakt dat hard.

In het huidige stelsel van financieren en overheidsbeleid is de berg bezit belangrijker dan de het compleet aflossen van schulden als individu. Het is uiteraard belangrijk het risico profiel en de cash flow in de gaten te houden.

Zoals het er nu naar uitziet is een bewuste en gecontroleerde schuld aanhouden om het vermogen te vergroten en fiscaal de boel te dempen wel iets wat ik ga overwegen.

Je moet jezelf veel meer gaan zien als bedrijf, en risico’s hou je toch. Zeker met rentes lager dan de doelinflatie is het serieus het overwegen waard.

Ik heb zat mensen de mist in zien gaan zonder schulden simpelweg omdat de cash flow ontoereikend was en mensen met een goede balans tussen schulden en cash flow konden het wel uitzingen. Het gaat mijns inziens altijd om balans.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:46:
[...]


Ondanks dat je persoonlijk nu geen leningen hebt is de impact van de grote geld print machine wel van grote invloed op dat vermogen. Ook zonder leningen zakt dat hard.

In het huidige stelsel van financieren en overheidsbeleid is de berg bezit belangrijker dan de het compleet aflossen van schulden als individu. Het is uiteraard belangrijk het risico profiel en de cash flow in de gaten te houden.

Zoals het er nu naar uitziet is een bewuste en gecontroleerde schuld aanhouden om het vermogen te vergroten en fiscaal de boel te dempen wel iets wat ik ga overwegen.

Je moet jezelf veel meer gaan zien als bedrijf, en risico’s hou je toch. Zeker met rentes lager dan de doelinflatie is het serieus het overwegen waard.

Ik heb zat mensen de mist in zien gaan zonder schulden simpelweg omdat de cash flow ontoereikend was en mensen met een goede balans tussen schulden en cash flow konden het wel uitzingen. Het gaat mijns inziens altijd om balans.

Ik snap je insteek wel, maar op één punt ben ik het niet met je eens:
de rente die je nu betaalt is 2-3%, en de inflatie is eerder 1.5-2%,

Nu weet ik niet waar jij makkelijk kan lenen. Ik kan geen hypotheek meer nemen op mijn woning tenzij ik verhuis (verkopen, opnieuw kopen, verhuizen, verbouwen). Dat kost ook geld. En als er geen vast maandelijks inkomen is (FO periode voor pensioen bv) dan krijg je die in B niet makkelijk.

De enige manier die me nu invalt om te gaan lenen is dat doen met als onderpand mijn belegginsportefeuille.
Daar zijn grenzen aan, en als de beurs crasht word je eigenlijk verplicht om te verkopen wat dan weer contraproductief werkt.
Dus... ik ben er geen grote fan van als je kort bij je onttrekkingsperiode staat.
Lenen om een huis te kopen vind ik prima, maar kort bij je pensioen... liever niet. Zal ook wel met een gevoel te maken hebben, en dat is ook belangrijk. FO zijn en slecht slapen is ook niet goed.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:58:
[...]

Ik snap je insteek wel, maar op één punt ben ik het niet met je eens:
de rente die je nu betaalt is 2-3%, en de inflatie is eerder 1.5-2%,

Nu weet ik niet waar jij makkelijk kan lenen. Ik kan geen hypotheek meer nemen op mijn woning tenzij ik verhuis (verkopen, opnieuw kopen, verhuizen, verbouwen). Dat kost ook geld. En als er geen vast maandelijks inkomen is (FO periode voor pensioen bv) dan krijg je die in B niet makkelijk.

De enige manier die me nu invalt om te gaan lenen is dat doen met als onderpand mijn belegginsportefeuille.
Daar zijn grenzen aan, en als de beurs crasht word je eigenlijk verplicht om te verkopen wat dan weer contraproductief werkt.
Dus... ik ben er geen grote fan van als je kort bij je onttrekkingsperiode staat.
Lenen om een huis te kopen vind ik prima, maar kort bij je pensioen... liever niet. Zal ook wel met een gevoel te maken hebben, en dat is ook belangrijk. FO zijn en slecht slapen is ook niet goed.

Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

[G83]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik zat deze week toevallig te kijken naar energiebespaarlening van het Warmtefonds, daar is de rente 3% en lang uit te smeren of zelfs 0% bij een inkomen lager dan 60k per jaar als huishouden (voor de FO'er die al gestopt is met werken helemaal top). Als je toch al iets wil doen in verduurzaming van je huis is dat wel aantrekkelijk, ook als je het geld wel op de plank hebt liggen.

[Tommie12]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik heb het ooit gevraagd, en dan krijg ik euribor+1% of zo.
Die rente is niet gek hoog, maar in elk geval hoger dan inflatie, en ik mag maar ca 30-40% van de aandelenwaarde lenen. Dus als ik max ga, en de aandelen zakken moet ik direct bijstorten of aandelen verkopen... EN dat is geen goed scenario.

[assje]

Sport_Life schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:45:
Schulden aftrekbaar van de IB vanaf 2028 , dus met de overwaarde geld lenen tegen 3-4% die nog aftrekbaar is ook! Wie heeft dat voorstel bedacht

Na HRA en VRH zit je toch nog snel op >5% netto kosten.

Ja het kan gemiddeld uit maar gratis geld is het ook weet niet.

[Zr40]

Modbreak:

Post kwijt? Lees de topicwaarschuwing nog eens opnieuw: dit is niet het topic voor inhoudelijke bespreking van specifieke beleggingen of behaalde rendementen. Er zijn andere topics waar dit beter past. Dit topic gaat over FO, niet over rendementen of over hoe goed of slecht een bepaalde belegging of munt is geweest of gaat zijn.

Daarnaast zijn enkele andere posts verwijderd die totaal niet door de beugel kunnen.

[phantom09]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik heb nog een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek. Momenteel heb ik recht op hypotheekrenteaftrek, maar als ik eerder stop met werken dan niet meer. Ik zou deze aflossingsvrije hypotheek dan naar box3 kunnen verschuiven.

Scheelt geld en helpt mijn FO.

[Sport_Life]

Magpie schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:25:
[...]


Ik heb momenteel al 40% van de nog resterende hypotheek in box 3. Rond 2031 bekijken hoe en of ik ook het gedeelte in box 1 naar box 3 kan krijgen. Dan loopt rentevast periode af en ga ik zeer waarschijnlijk een hogere rente betalen dan 1,1%. De vraag is echter wel of de wetgever dat dan toelaat, zeker omdat ik verplicht aflos op die lening. Ook is de vraag hoe heet de HRA soep gegeten wordt. Maar goed, zeker is dat er geen cent meer dan noodzakelijk wordt afgelost. Wel is weer eens duidelijk door de post van @JURIST dat je best scherp moet blijven op de fiscale scenario's.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

phantom09 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 20:57:
[...]
Ik zou deze aflossingsvrije hypotheek dan naar box3 kunnen verschuiven.

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

[49euro]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 06:32:
[...]

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

Wanneer je hypotheek niet meer kwalificeert voor renteaftrek in box 1 kun je hem toch gewoon in box 3 vermelden als een schuld? Je moet hem toch ergens kwijt.

[ Voor 3% gewijzigd door 49euro op 13-09-2025 08:13 ]

[CornermanNL]

Tegen de tijd dat alle veranderingen doorgevoerd zijn met betrekking tot het belasten van vermogen en het blijkt dat schuld in box 3 voordelig kan uitpakken komen de banken vast met producten.

Zo is het ook gegaan met de spaarhypotheek, aflossingsvrij enzovoort. Nu is het beperkt tot wat ik nog kan in mijn huidige hypotheek. Dat is zat overigens. Dat verhoogt mijn risico amper en ik kan wat naar voren halen qua investeringen.

Maar er komen weer verkiezingen aan dus ik moet nog maar zien wat er van terecht gaat komen qua invoering en hoe het uitgevoerd gaat worden.

[Requiem19]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 06:32:
[...]

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

Het is niet zo moeilijk: zodra je lening niet meer voldoet aan de vereisten voor box 1, verhuist hij van rechtswege naar box 3.

Overgangsrecht/oude hypotheken daargelaten zou dat zijn: niet aflossen binnen 30 jaar, maar 30 jaar en 1 dag. Of van annuitair / lineair naar aflossingsvrij.

[Ferr9]

Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

[rube]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 08:29:
[...]
Het is niet zo moeilijk: zodra je lening niet meer voldoet aan de vereisten voor box 1, verhuist hij van rechtswege naar box 3.

Overgangsrecht/oude hypotheken daargelaten zou dat zijn: niet aflossen binnen 30 jaar, maar 30 jaar en 1 dag. Of van annuitair / lineair naar aflossingsvrij.

Precies, maar @phantom09 impliceert dat stoppen met werken al (zodat hij geen aftrek meer heeft in box 1) voldoende zou zijn. Dat lijkt mij niet.

[psychodude]

Ferr9 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 11:54:
Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:08:
[...]


Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

Hyp en huis naar box 3, dan maximaal (bij)lenen en daarvan non-box3 spullen kopen (auto bijv). Druk je je box 3 grondslag …

Huis en hyp in box 3 zorgt uiteraard ook voor de prikkel om zo min mogelijk af te lossen en/of zoals hierboven uitgelegd bij te lenen.

Onwaarschijnlijk imo.

[psychodude]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:11:
[...]


Hyp en huis naar box 3, dan maximaal (bij)lenen en daarvan non-box3 spullen kopen (auto bijv). Druk je je box 3 grondslag …

Huis en hyp in box 3 zorgt uiteraard ook voor de prikkel om zo min mogelijk af te lossen en/of zoals hierboven uitgelegd bij te lenen.

Onwaarschijnlijk imo.

O.a. de DNB pleit er toch echt al langere tijd voor.

En de prikkel om zo min mogelijk af te lossen, bestaat dus niet op het moment dat aflossing lineair dan wel annuïtair, verplicht is. Het staat de overheid niets in de weg om het aflossingsvrije deel te verlagen tot bijvoorbeeld 20% of zelfs minder. Evenmin als dat het de overheid niets in de weg staat om bij oplopende WOZ-waarde als basis te laten fungeren voor Box 3 vermogen bij overschrijden hypotheek hoogte.

Verder is het voor de overheid natuurlijk ook niet heel boeiend indien jij voor jezelf denkt in Box 3 één en ander vernuftig klaar te spelen, door vervolgens bijvoorbeeld een auto te kopen en 21% BTW af te tikken. Sterker nog, een box 3 belegging van e.g. 50K voor wat betreft VRH levert de overheid natuurlijk minder op dan jouw aanschaf van een auto van 50K incl. BTW.

[John245]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:08:
[...]


Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

Er is in ieder geval een (1) partij die een stokje tussen "beide" will steken.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:21:
[...]


O.a. de DNB pleit er toch echt al langere tijd voor.

En de prikkel om zo min mogelijk af te lossen, bestaat dus niet op het moment dat aflossing lineair dan wel annuïtair, verplicht is. Het staat de overheid niets in de weg om het aflossingsvrije deel te verlagen tot bijvoorbeeld 20% of zelfs minder.

Je weet dat de aflossingsverplichting geen wetgeving is toch? Is een bancaire code.

Het is de vraag of je een aflossingsverplichting i) juridisch kunt opleggen en ii) indien ja, mag dan dan 100% zijn?

En iii) wat staat me in de weg om nieuwe leningen aan te gaan?

Evenmin als dat het de overheid niets in de weg staat om bij oplopende WOZ-waarde als basis te laten fungeren voor Box 3 vermogen bij overschrijden hypotheek hoogte.

Die volg ik niet.

Verder is het voor de overheid natuurlijk ook niet heel boeiend indien jij voor jezelf denkt in Box 3 één en ander vernuftig klaar te spelen, door vervolgens bijvoorbeeld een auto te kopen en 21% BTW af te tikken. Sterker nog, een box 3 belegging van e.g. 50K voor wat betreft VRH levert de overheid natuurlijk minder op dan jouw aanschaf van een auto van 50K incl. BTW.

Er zit geen btw op een particuliere 2e hands aankoop. Op een 2e hands aankoop van een btw-ondernemer alleen over de marge.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waar er verlies van bastinginkomsten is.

Bijkomend probleem: je maakt een draai naar een VS systeem waar consumptie en economische groei gedreven wordt door het aangaan van meer schulden.

[psychodude]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:

Je weet dat de aflossingsverplichting geen wetgeving is toch? Is een bancaire code.

Het is de vraag of je een aflossingsverplichting i) juridisch kunt opleggen en ii) indien ja, mag dan dan 100% zijn?

Indirect natuurlijk wel. Nee, het is niet verboden. Maar fiscaal is het natuurlijk al 12 jaar ingeregeld dat de meest relevante fiscale voordelen vervallen bij het aflossingsvrije deel. Je hoeft juridisch niets op te leggen, maar kunt het fiscaal wel 100% onaantrekkelijk maken als overheid.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
En iii) wat staat me in de weg om nieuwe leningen aan te gaan?

Niets, maar dat maakt toch ook helemaal niets uit? Binnen het ondernemerslandschap is dit toch ook al lang gewoon als hoe het werkt? Rentelasten aftrekbaar van de winst.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Die volg ik niet.

Ergens zal rendement realisatie op bepaald moeten worden, zodra de woning verkast naar box 3.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Er zit geen btw op een particuliere 2e hands aankoop. Op een 2e hands aankoop van een btw-ondernemer alleen over de marge.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waar er verlies van bastinginkomsten is.

Voor overheidsinkomsten bekijk je dit echter veel te individualistisch. Sure, jij koopt mogelijk 2e hands particulier. Maar ergens upstream wordt er nieuw gekocht. Geld dat rolt, wakker inkomsten via btw aan. Btw is de nummer 2 inkomstenbron voor de overheid. En is daarmee nu al lang een belangrijkere inkomstenbron dan de Box 3 inkomsten.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Bijkomend probleem: je maakt een draai naar een VS systeem waar consumptie en economische groei gedreven wordt door het aangaan van meer schulden.

Maar dit is toch helemaal niet nieuw?

Wat geeft u aan in box 3?
U geeft onder andere de volgende schulden aan in box 3:
- schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie
- ...

Overzicht alle op te geven schulden: https://www.belastingdien..._en_schulden/uw_schulden/

[phantom09]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:07:
[...]

Precies, maar @phantom09 impliceert dat stoppen met werken al (zodat hij geen aftrek meer heeft in box 1) voldoende zou zijn. Dat lijkt mij niet.

Klopt. Als je een aflossingsvrije hypotheek hebt afgesloten voor 2013 zit deze in box 1.
Sluit je een aflossingsvrije hypotheek af na 2013 zit hij in box 3 (en heb je ook geen recht op hypotheekrenteaftrek).

Je aflossingsvrije hyptoheek die in box 1 zit verhuist pas naar box 3 als je:

1. Je aflossingsvrije hypotheek uit eigen middelen aflost en hierna een nieuwe aflossingsvrije hypotheek aflsuit
2. De 30 jarige periode verstreken is van je hypotheekrenteaftrek periode. Je aflossingsvrije hypotheek verhuist dan automatisch naar box 3.

https://financialfocus.ab...box-3-soms-voordeliger-3/

[JURIST]

Ferr9 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 11:54:
Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

Als een schuld (negatief vermogen) niet meer aftrekbaar is van positief vermogen dan tast je wel een principe aan wat veel bredere implicaties heeft. Wel kunnen de voorwaarden veranderen. De eigen woning kan zelf bij een hervorming overigens ook naar box 3 verplaatst worden.

[Valorian]

phantom09 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 16:35:
[...]

Je aflossingsvrije hyptoheek die in box 1 zit verhuist pas naar box 3 als je:

2. De 30 jarige periode verstreken is van je hypotheekrenteaftrek periode. Je aflossingsvrije hypotheek verhuist dan automatisch naar box 3.

Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben. Er is kan dat ze daar straks op vastlopen, ze hebben te weinig gegevens en al aangegeven dat ze handhaven vanaf jaar 31 als “onuitvoerbaar “ beschouwen. Dit zou wel eens een puinhoop op kunnen gaan leveren vanaf 2031.

[Zwelgje]

Valorian schreef op zondag 14 september 2025 @ 08:57:
[...]


Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben. Er is kan dat ze daar straks op vastlopen, ze hebben te weinig gegevens en al aangegeven dat ze handhaven vanaf jaar 31 als “onuitvoerbaar “ beschouwen. Dit zou wel eens een puinhoop op kunnen gaan leveren vanaf 2031.

gelukkig hebben hypotheekverstrekkers dat inzicht wel en leveren die de gegevens wel aan bij de belastingdienst, net zoals banken overzichten leveren van je rekeningen aan de belastingdienst.

[RichieB]

@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

[Torgo]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Dat is inderdaad niet handig (van de Belastingdienst). Ik denk dat je die regel dan maar beter kan loslaten en wat andere regels toepassen waardoor de schade beperkt blijft. Uiteindelijk kost uitvoering ook (belasting) geld dus beter maak je het zo simpel mogelijk.

[Requiem19]

Zwelgje schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:12:
[...]


gelukkig hebben hypotheekverstrekkers dat inzicht wel en leveren die de gegevens wel aan bij de belastingdienst, net zoals banken overzichten leveren van je rekeningen aan de belastingdienst.

Nee dat is niet zo (altijd):

Hyp 1: voor 30 jaar afgesloten. Na 5 jaar verhuisd, nwe hypotheek bij andere verstrekker. Dit leningdeel loopt nu 25 jaar (want anders geen aftrek).

Bank 2 weet niet wáárom leningdeel 2 maar 25 jaar loopt, want hij kan geen info inzien van bank 1.

Doe dit nu met iemand die 3-4x overgestapt is en de data is een rommeltje.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 14:55:
[...]


Indirect natuurlijk wel. Nee, het is niet verboden. Maar fiscaal is het natuurlijk al 12 jaar ingeregeld dat de meest relevante fiscale voordelen vervallen bij het aflossingsvrije deel. Je hoeft juridisch niets op te leggen, maar kunt het fiscaal wel 100% onaantrekkelijk maken als overheid.

Onze discussie was dat het fiscaal juist aantrekkelijk werd om niet af te lossen. Jij wilt dat oplossen met regelgeving, wat dus niet zomaar kan, of waar om heen te werken is.

Niet goed doordacht dus.

Niets, maar dat maakt toch ook helemaal niets uit? Binnen het ondernemerslandschap is dit toch ook al lang gewoon als hoe het werkt? Rentelasten aftrekbaar van de winst.

Ah, we gaan het over een andere boeg gooien. Ipv reguleren dat je moet aflossen ‘is het nu geen probleem om schulden aan te gaan’?

Binnen het ondernemerschap werkt dit inderdaad zo. Daar nemen ondernemers risico’s met investeringen middeks vreemd vermogen om zo een hogere opbrengst te genereren - als alles goed gaat.

Als het verkeerd gaat volgt er faillisement.

Willen we voor alle niet ondernemers (lees: normale burgers met vaak minder financiele kennis) ook het risicoprofiel verhogen?

Voor overheidsinkomsten bekijk je dit echter veel te individualistisch. Sure, jij koopt mogelijk 2e hands particulier. Maar ergens upstream wordt er nieuw gekocht. Geld dat rolt, wakker inkomsten via btw aan. Btw is de nummer 2 inkomstenbron voor de overheid. En is daarmee nu al lang een belangrijkere inkomstenbron dan de Box 3 inkomsten.

Daarnaast is het juridisch niet toegestaaj om een bekasting te introduceren die als doel heeft andere belastinginkomsten te verhogen.

Daar ziet het doestigheidsbeginsel op.

Maar dit is toch helemaal niet nieuw?

Overzicht alle op te geven schulden: https://www.belastingdien..._en_schulden/uw_schulden/

Niet nieuw als beginsel, maar wel nieuw om eigen woningen op grote schaal in te brengen als onderpand voor (oa) consumptieve aankopen.

Realiseer je dat Nederlsnd bijna 900 miljard hypotheekschuld heeft.

Kortom, dit gaat écht nooit gebeuren. Het is aan alle kanten volledig ondoordacht en op verschillende gebieden juridisch niet haalbaar,

[Pexow]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Helaas geldt er omgekeerde bewijslast dus het is aan jou om aan te tonen dat je nog recht op HRA hebt.

[RichieB]

Pexow schreef op zondag 14 september 2025 @ 11:33:
[...]

Helaas geldt er omgekeerde bewijslast dus het is aan jou om aan te tonen dat je nog recht op HRA hebt.

Ik heb in 2001 mijn belastingadviseur gevraagd of ik dit zelf bij moest houden. Het antwoord was dat de Belastingdienst dit voor mij zou doen. Dan ben ik mooi verkeerd voorgelicht. Die adviseur is ondertussen met pensioen, dus daar kan ik niet meer gaan klagen.

[stefxx]

Valorian schreef op zondag 14 september 2025 @ 08:57:
[...]


Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben.

Nog een extra reden om die hele aftrek zo snel als mogelijk af te schaffen. Als ze dat in ca. 10 jaar doen durven, kunnen ze die 2031 deadline ook wel loslaten.

En hopelijk gaat dan ook het EWF eraan... net als de overdrachtsbelasting, iig voor particulieren. Maar nu ben ik aan het dromen denk ik

[Pr088]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Maar is het niet de omgekeerde wereld dat de Belastingdienst moet aantonen dat jij geen recht hebt op HRA? Bijna elke Nederlander kan op een bierviltje uitrekenen welk jaar hij begon met hypotheekrenteaftrek. De meesten zullen continu hun rente hebben afgetrokken ongeacht welke hypotheekverstrekker ze op dat moment hadden. Na 30 jaar kun je gewoon stoppen met opgeven van renteaftrek. Eerlijk zijn in dit land is blijkbaar supermoeilijk...

[de Peer]

Pr088 schreef op zondag 14 september 2025 @ 12:58:
[...]


Maar is het niet de omgekeerde wereld dat de Belastingdienst moet aantonen dat jij geen recht hebt op HRA? Bijna elke Nederlander kan op een bierviltje uitrekenen welk jaar hij begon met hypotheekrenteaftrek. De meesten zullen continu hun rente hebben afgetrokken ongeacht welke hypotheekverstrekker ze op dat moment hadden. Na 30 jaar kun je gewoon stoppen met opgeven van renteaftrek. Eerlijk zijn in dit land is blijkbaar supermoeilijk...

het is in de praktijk wel wat ingewikkelder dan hoe je het nu schetst. Meerdere verhuizingen, tijdelijk 2 woningen bezitten, scheiding, nieuwe partner (met ander hypotheekverleden) etc.
Dan nog een keer je hypotheekvorm veranderen. Hypotheek (gedeeltelijk) van box1 naar box 3 etc etc.
Er gebeurt natuurlijk van alles in 30 jaar en dat kan echt een flinke puzzel worden als je het goed wilt doen.

[R.van.M]

Requiem19 schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:32:
[...]


Nee dat is niet zo (altijd):

Hyp 1: voor 30 jaar afgesloten. Na 5 jaar verhuisd, nwe hypotheek bij andere verstrekker. Dit leningdeel loopt nu 25 jaar (want anders geen aftrek).

Bank 2 weet niet wáárom leningdeel 2 maar 25 jaar loopt, want hij kan geen info inzien van bank 1.

Doe dit nu met iemand die 3-4x overgestapt is en de data is een rommeltje.

En nog een keer gescheiden is en hertrouwd met iemand die nog recht heeft op 30 jaar op zijn/haar deel

[Requiem19]

R.van.M schreef op zondag 14 september 2025 @ 15:18:
[...]


En nog een keer gescheiden is en hertrouwd met iemand die nog recht heeft op 30 jaar op zijn/haar deel

Dan heb je een of ander ingewikkeld besluit van de Stsctr dat ik nog steeds niet helemaal begrijp ;-).

[phantom09]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Dat is toch standaard bij de overheid.

[Wazzim]

phantom09 schreef op zondag 14 september 2025 @ 16:15:
[...]


Dat is toch standaard bij de overheid.

politiek*

De ambtenarij moet het beste maken van wat er allemaal wordt bedacht en gesleuteld door de TK.

[Pr088]

de Peer schreef op zondag 14 september 2025 @ 13:23:
[...]

het is in de praktijk wel wat ingewikkelder dan hoe je het nu schetst. Meerdere verhuizingen, tijdelijk 2 woningen bezitten, scheiding, nieuwe partner (met ander hypotheekverleden) etc.
Dan nog een keer je hypotheekvorm veranderen. Hypotheek (gedeeltelijk) van box1 naar box 3 etc etc.
Er gebeurt natuurlijk van alles in 30 jaar en dat kan echt een flinke puzzel worden als je het goed wilt doen.

Tenzij je ging huren in de tussenliggende periode kun je toch gewoon de kortste periode aanhouden tussen jou en je partner. En als je hypotheek naar box-3 ging dan heb je toch sowieso geen recht op HRA in die periode?

[Requiem19]

Niemand prinsjesdag gevolgd?

Er wordt overwogen (voorgenomen) om het forfait voor 'overige bezittingen' in box 3 te verhogen en het heffingsvrije vermogen te verlagen. Onze regering wil proberen om ong 1.3miljard meer box 3 opkomsten te ontvangen.



Werd al beetje over gesproken, maar het lijkt dus inderdaad die richting op te gaan.

[Tommie12]

Jullie blijven welkom in België, maar niet allemaal tegelijk hé. Anders vinden mijn kinderen geen betaalbare woningen meer...

Als ik het goed begrijp, en je hebt bv een collectie van wijn, auto's, kunst of andere waardevolle spullen van meer dan 50k, dan verwacht de staat dat je daar een rendement op haalt van 7,78%.
Is het minder, dan moet je het bewijzen....
Hoe ga je nu de evolutie van de waarde daarvan aantonen?

[G83]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:02:
Niemand prinsjesdag gevolgd?

Er wordt overwogen (voorgenomen) om het forfait voor 'overige bezittingen' in box 3 te verhogen en het heffingsvrije vermogen te verlagen. Onze regering wil proberen om ong 1.3miljard meer box 3 opkomsten te ontvangen.

[Afbeelding]

Werd al beetje over gesproken, maar het lijkt dus inderdaad die richting op te gaan.

Dit was toch al bekend? Er wordt (al dan niet terecht) al een tijdje drama over gemaakt hier op GoT en ook op Reddit Dutchfire.
Echt leuk is het niet, maar sluit wel aan bij maatschappelijke sentiment vrees ik.

[knakworst]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:02:
Niemand prinsjesdag gevolgd?

Er wordt overwogen (voorgenomen) om het forfait voor 'overige bezittingen' in box 3 te verhogen en het heffingsvrije vermogen te verlagen. Onze regering wil proberen om ong 1.3miljard meer box 3 opkomsten te ontvangen.

[Afbeelding]

Werd al beetje over gesproken, maar het lijkt dus inderdaad die richting op te gaan.

Leuk dat budgettaire effect. Maar ik ga Nederland uit door die gekke regeling. Zouden ze met dat soort effecten ook rekening gehouden hebben

[Requiem19]

G83 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:20:
[...]


Dit was toch al bekend? Er wordt (al dan niet terecht) al een tijdje drama over gemaakt hier op GoT en ook op Reddit Dutchfire.
Echt leuk is het niet, maar sluit wel aan bij maatschappelijke sentiment vrees ik.

Ik heb het 28 januari al genoemd dat het FR op overige bezittingen richting de 8% zou kunnen gaan. Ik (Requiem19 in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"). Ik had zelf even gemist dat ze ook aan het heffingsvrije vermogen wilden gaan sleutelen.

Maar nu beiden onderdeel zijn van de begroting voor 2026 is, is het helaas concreet geworden. En vermoedelijk niet te laatste stap richting een hogere belasting op vermogen.

[Blik1984]

Dat het heffingsvrij vermogen omlaag gaat vind ik eigenlijk nog wel het meest bizar.

[Tuniq]

Wordt tijd dat we eindelijk eens werkelijk rendement gaan belasten in Nederland. Geen gedoe meer met al die 'fictieve' rendementen.

Het belasten van werkelijk rendement is ook gewoon een eerlijker systeem. Maar goed - het zal nog wel jaren duren voor de belastingdienst zover is.

[Reacher]

Vermogen opbouwen en sparen voor later is alleen maar ‘ok’ als je dat doet om de bestaande structuren staande te houden. In dit topic zwem je per definitie tegen de stroom in en ben je misschien ook wel de meest oninteressante consument, de consument die te bewust bezig is.

Een overheid met altijd geld te kort, een maatschappij die sterk individualiseert en geen lange termijn plannen voor Nederland. Als spaarder en investeerder komen er nog wel meer pijnlijke ‘maatregelen’ aan is mijn gevoel. We zullen creatief moeten worden

[Pr088]

knakworst schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:44:
[...]


Leuk dat budgettaire effect. Maar ik ga Nederland uit door die gekke regeling. Zouden ze met dat soort effecten ook rekening gehouden hebben

Tja. 1,3 miljard is ongeveer het kwartje korting op de benzine. Is die korting ook voor jou een overweging om te blijven?
Als dit een reden is om weg te gaan.... Dan heb je genoeg geld, of je bent een beetje een zeurpiet.

[Pr088]

Reacher schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 18:15:
Vermogen opbouwen en sparen voor later is alleen maar ‘ok’ als je dat doet om de bestaande structuren staande te houden. In dit topic zwem je per definitie tegen de stroom in en ben je misschien ook wel de meest oninteressante consument, de consument die te bewust bezig is.

Een overheid met altijd geld te kort, een maatschappij die sterk individualiseert en geen lange termijn plannen voor Nederland. Als spaarder en investeerder komen er nog wel meer pijnlijke ‘maatregelen’ aan is mijn gevoel. We zullen creatief moeten worden

Een goede spaarrekening opbouwen is inderdaad goed voor de samenleving. Maar tonnen of miljoen vermogen opbouwen is niet per se goed. Het is stilstaand geld en zorgt ook voor een steeds grotere verschillen tussen generaties die geld wel kunnen doorgegeven.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 18:43:
[...]


Een goede spaarrekening opbouwen is inderdaad goed voor de samenleving. Maar tonnen of miljoen vermogen opbouwen is niet per se goed. Het is stilstaand geld en zorgt ook voor een steeds grotere verschillen tussen generaties die geld wel kunnen doorgegeven.

Nou stilstaand? Meeste wordt hier geïnvesteerd, weinig zullen het contant onder hun bed hebben liggen. En aan ene kant snap ik ook wel dat te grote verschillen ongewenst kunnen zijn. Tegelijk blijft het een kleine groep, en is het probleem dus niet dat andere minder hebben, maar dat sommige meer hebben, en dat moeten we niet willen?

[Requiem19]

Het lijkt mij vanuit Nederlands oogpumt vooral een probleem dat veel gespaard geld door types zoals hier relatief weinig in Nederland worden geïnvesteerd.

De standaard breed gespreide fondsen zorgen voor een flinke US focus.

Ik zou als overheid dat soort non-EU beleggingen zwaarder belasten en NL / EU beleggingen kortingen geven.

[Valorian]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:21:

Ik zou als overheid dat soort non-EU beleggingen zwaarder belasten en NL / EU beleggingen kortingen geven.

Klinkt interessant. Wel benieuwd of dat theoretisch zou kunnen, want in praktijk komt dat neer op staatssteun, iets wat in onze vrije markt niet toegestaan is. Maar die regelgeving ligt complex, dus kan ernaast zitten

[Requiem19]

Valorian schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:31:
[...]


Klinkt interessant. Wel benieuwd of dat theoretisch zou kunnen, want in praktijk komt dat neer op staatssteun, iets wat in onze vrije markt niet toegestaan is. Maar die regelgeving ligt complex, dus kan ernaast zitten

Staatssteun regelgeving is pure EU-regelgeving, dus gelukkig nvt op non-EU situaties. Dus we kunnen prima Amerika pesten juridisch gezien. Uiteraard volgen er dan weer reacties van de VS...

Zijspoortje: art 107 VWEU (Hét EU verdrag zeg maar), lid 1 bepaalt wanneer er sprake is van staatssteun. Er moet voldaan worden aan 5 cumulatieve voorwaarden. Dat betekent dus aan álle voorwaarden tegelijk:

• de steun wordt verleend aan een onderneming die een economische activiteit verricht;
• de steun wordt door staatsmiddelen bekostigd;
• deze staatsmiddelen verschaffen een economisch voordeel dat niet via normale commerciële weg zou zijn verkregen (non-marktconformiteit);
• de maatregel is selectief: het geldt voor één of enkele ondernemingen, een specifieke sector/regio;
• de maatregel vervalst de mededinging (in potentie) en (dreigt te) leiden tot een ongunstige beïnvloeding van het handelsverkeer in de EU.

[Ferr9]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 18:43:
[...]


Een goede spaarrekening opbouwen is inderdaad goed voor de samenleving. Maar tonnen of miljoen vermogen opbouwen is niet per se goed. Het is stilstaand geld en zorgt ook voor een steeds grotere verschillen tussen generaties die geld wel kunnen doorgegeven.

Waarom zijn verschillen in vermogen niet goed? Van nivelleren is het land afgelopen 20 jaar ook niet beter geworden. Ik hoop zelf ooit een goed vermogen op te bouwen door spaarzaam te leven, zuinig op mijzelf en het mileu te zijn, investeren in opleidingen en carriere te maken. Het is niet "eerlijker" om dat opgebouwde vermogen, waarvoor ik nu heel veel dingen laat en veel risico loop, te delen met mensen die deze werk ethiek niet delen.

[Pr088]

Ferr9 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:02:
[...]

Waarom zijn verschillen in vermogen niet goed? Van nivelleren is het land afgelopen 20 jaar ook niet beter geworden. Ik hoop zelf ooit een goed vermogen op te bouwen door spaarzaam te leven, zuinig op mijzelf en het mileu te zijn, investeren in opleidingen en carriere te maken. Het is niet "eerlijker" om dat opgebouwde vermogen, waarvoor ik nu heel veel dingen laat en veel risico loop, te delen met mensen die deze werk ethiek niet delen.

Eerlijk is een ingewikkeld begrip. Hard werken ook. Was het wel eerlijk dat jij of ik de brains kreeg bij geboorte en het buurjongetje op het speciaal onderwijs niet? Een jongen van mijn basisschool werkt op z'n 30e keihard in een gesubsidieerde baan bij een koffietentje. Hij kan in deze maatschappij nooit zelfstandig een fatsoenlijk loon verdienen, hoe hard hij ook z'n best doet. Omstandigheden, genen, opvoeding, ouders, ondersteuning bij studie... Maakt allemaal uit.

Over het 'eerlijk delen'. Ik vind het persoonlijk een morele plicht om veel weg te geven als je veel gegeven is, ook door je eigen harde werk. En mijn ervaring is ook dat geven leuker is dan ontvangen.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:31:
[...]


Eerlijk is een ingewikkeld begrip. Hard werken ook. Was het wel eerlijk dat jij of ik de brains kreeg bij geboorte en het buurjongetje op het speciaal onderwijs niet? Een jongen van mijn basisschool werkt op z'n 30e keihard in een gesubsidieerde baan bij een koffietentje. Hij kan in deze maatschappij nooit zelfstandig een fatsoenlijk loon verdienen, hoe hard hij ook z'n best doet. Omstandigheden, genen, opvoeding, ouders, ondersteuning bij studie... Maakt allemaal uit.

Ja, maar tegelijk kom je op die manier wel snel bij de: "Maar de kindjes in Afrika, die hebben het pas zwaar!". Overigens denk ik niet dat iemand hier ertegen is dat mensen zoals die je omschrijft ondersteund worden (of nou ja, in AWM gaan ze vaak los op toeslagen, maar dat is een ander verhaal). Maar er is een heel verschil tussen zeggen dat die mensen een goed bestaan moeten kunnen hebben, en zeggen dat andere mensen teveel geld hebben en dat opgelost moet worden.

Over het 'eerlijk delen'. Ik vind het persoonlijk een morele plicht om veel weg te geven als je veel gegeven is, ook door je eigen harde werk. En mijn ervaring is ook dat geven leuker is dan ontvangen.

Ik denk dat heel weinig mensen belasting betalen als 'geven' zien.

[Tuniq]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 19:21:
Het lijkt mij vanuit Nederlands oogpumt vooral een probleem dat veel gespaard geld door types zoals hier relatief weinig in Nederland worden geïnvesteerd.

De standaard breed gespreide fondsen zorgen voor een flinke US focus.

Ik zou als overheid dat soort non-EU beleggingen zwaarder belasten en NL / EU beleggingen kortingen geven.

Nou met zulk soort ideeën ben je dan mooi klaar mee als belegger zijnde. Het is logisch dat er relatief veel wordt geïnvesteerd wordt in USA, de grootste economie in de wereld.

Ik ben ook wel benieuwd wat een NL/EU belegging is in jouw ogen. Vallen bedrijven als Heineken of een ASML daaronder? Is je volgende stap ook dat alle pensioenfondsen niet meer in de US mogen investeren? Dat is de grootste vermogenspot in Nederland.

Ferr9 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:02:
[...]

Waarom zijn verschillen in vermogen niet goed? Van nivelleren is het land afgelopen 20 jaar ook niet beter geworden. Ik hoop zelf ooit een goed vermogen op te bouwen door spaarzaam te leven, zuinig op mijzelf en het mileu te zijn, investeren in opleidingen en carriere te maken. Het is niet "eerlijker" om dat opgebouwde vermogen, waarvoor ik nu heel veel dingen laat en veel risico loop, te delen met mensen die deze werk ethiek niet delen.

Helemaal eens. Sociale mobiliteit vergroten moet het uitgangspunt zijn, niet het eeuwige nivelleren.

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:37:
[...]

Ja, maar tegelijk kom je op die manier wel snel bij de: "Maar de kindjes in Afrika, die hebben het pas zwaar!". Overigens denk ik niet dat iemand hier ertegen is dat mensen zoals die je omschrijft ondersteund worden (of nou ja, in AWM gaan ze vaak los op toeslagen, maar dat is een ander verhaal). Maar er is een heel verschil tussen zeggen dat die mensen een goed bestaan moeten kunnen hebben, en zeggen dat andere mensen teveel geld hebben en dat opgelost moet worden.


[...]

Ik denk dat heel weinig mensen belasting betalen als 'geven' zien.

Ik bedoel meer te zeggen dat er vaak heel veel is af te dingen op 'maar ik heb het eerlijk verdiend en ik heb er hard voor gewerkt'. Ook al is dat zo, omstandigheden hebben je vaak een voorsprong gegeven die je in deze situatie heeft gebracht. Zo heb ik nu een baan die 2x zoveel betaalt als mijn vader ooit heeft verdiend, puur omdat ik een universitaire studie heb kunnen doen. Ik heb er redelijk voor moeten werken, mijn ouders hebben me altijd gestimuleerd en ik ben gezond en heb een goed stel hersens.

Ik vind het vooral problematisch worden als ik het geld zou oppotten voor mijn kinderen, hen een forse voorsprong in het leven zou geven, via een jubeltonnetje of een startkapitaal voor een bedrijf, wat zij vervolgens weer kunnen uitbouwen. En bij de huidige huizenmarkt hoef je daar niet hard voor te werken. Dit treintje zorgt voor stijgende ongelijkheid. Daarom zouden we dat best mogen belasten en -in redelijke mate- tegengaan. En het eigenwoningforfait en box-2 met alle uitzonderingen en box-3 deden daar niet zoveel aan...

Zeggen dat er niks mis is met bedrijfskapitaal doorgeven met soepele belastingregels (ja die zijn er!, zeggen onze ambtenaren van financiën elk jaar.) is ongeveer hetzelfde als 50 jaar geleden zeggen: 'het is niet erg dat de zoon van de notaris beter terechtkomt dan de zoon van een arbeider. Hij is immers ook de zoon van een opgeleide, welgestelde hardwerkende notaris'. De status quo niet tegenspreken is em in stand houden. En dat beperkt sociale mobiliteit enorm.

Belasting betalen zien als teruggeven aan de maatschappij doe ik wel. Zouden meer mensen moeten doen. Maakt je enorm rustig, scheelt veel stress. En veel weggeven heeft nog een bonus: aftrekposten. Ik krijg eigenlijk elk jaar geld terug van de Belastingdienst. Dan voelt het toch alsof je iets terugkrijgt uit Heerlen. Terwijl ik natuurlijk gedurende het jaar bakken met inkomstenbelasting heb afgedragen .

[ Voor 10% gewijzigd door Pr088 op 16-09-2025 21:50 ]

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:18:
[...]

Ik vind het vooral problematisch worden als ik het geld zou oppotten voor mijn kinderen, hen een forse voorsprong in het leven zou geven, via een jubeltonnetje of een startkapitaal voor een bedrijf, wat zij vervolgens weer kunnen uitbouwen.

Allemaal dingen waarbij ze een hoop belasting betalen. En natuurlijk moeten ook mensen die geen startkapitaal krijgen van pap een goed leven opbouwen. Maar expliciet niet willen dat mensen een startkapitaal voor het bedrijf van hun kinderen kunnen leveren, wie schiet daar precies mee op? Behalve dan degene die nivelleren als doel opzich zien?

Belasting betalen zien als teruggeven aan de maatschappij doe ik wel.

Goed wees eerlijk, als morgen belastingen 25% lager zijn, maak jij dan overmogen dat verschil over aan de belastingdienst? Hell dat kan je nu natuurlijk ook al doen, als je het een feestje vindt om meer te betalen, dan kan je vast op een manier extra doneren.

(En nogmaals voor de duidelijkheid: Ik heb een goede baan, ik betaal een hoop belasting, en ik vind het goed dat in Nederland op die manier kansen geeft voor iedereen. Ik hoef echt geen 25% vlaktaks oid. Maar wel dat het dus niet een doel moet zijn van het belastingstelsel om te voorkomen dat iemand boven het gemiddelde uitsteekt).

[Zr40]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:30:
[...]
Goed wees eerlijk, als morgen belastingen 25% lager zijn, maak jij dan overmogen dat verschil over aan de belastingdienst? Hell dat kan je nu natuurlijk ook al doen, als je het een feestje vindt om meer te betalen, dan kan je vast op een manier extra doneren.

Dat argument gaat niet op. Een donatie is vrijwillig, belasting is dat niet. Je kan belasting best zien als teruggeven aan de maatschappij, maar tegelijkertijd een andere/betere bestemming hebben voor het geld indien de belastingdruk zou dalen.

Iemand die graag vrijwillig extra bijdraagt, heeft geen belastingverlaging nodig om daar mee te beginnen.

[ Voor 7% gewijzigd door Zr40 op 16-09-2025 21:42 ]

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:30:
[...]

Allemaal dingen waarbij ze een hoop belasting betalen. En natuurlijk moeten ook mensen die geen startkapitaal krijgen van pap een goed leven opbouwen. Maar expliciet niet willen dat mensen een startkapitaal voor het bedrijf van hun kinderen kunnen leveren, wie schiet daar precies mee op? Behalve dan degene die nivelleren als doel opzich zien?


[...]

Goed wees eerlijk, als morgen belastingen 25% lager zijn, maak jij dan overmogen dat verschil over aan de belastingdienst? Hell dat kan je nu natuurlijk ook al doen, als je het een feestje vindt om meer te betalen, dan kan je vast op een manier extra doneren.

(En nogmaals voor de duidelijkheid: Ik heb een goede baan, ik betaal een hoop belasting, en ik vind het goed dat in Nederland op die manier kansen geeft voor iedereen. Ik hoef echt geen 25% vlaktaks oid. Maar wel dat het dus niet een doel moet zijn van het belastingstelsel om te voorkomen dat iemand boven het gemiddelde uitsteekt).

Hiervoor werd gezegd dat we sociale mobiliteit moeten bevorderen. Ben ik mee eens. Maar dat doe je door nivellering. Anders -zoals we nu bij de ultra rijken zien- komt de elite los van de economische werkelijkheid en zijn ze onaantastbaar. Het is eigenlijk idioot om te bedenken dat Elon Musk even voor 1 miljard aan Tesla aandelen kocht. Zoveel geld op de plank bij enkelingen is niet goed voor de samenleving. Holt de middenklasse uit, holt sociale mobiliteit uit.

[Magpie]

Tja, ik ben het 100% eens met @Pr088 dat het doorgeven van vermogen aan volgende generaties eigenlijk onwenselijk is als je sociale mobiliteit hoog in het vaandel hebt staan. Gekscherend roep ik wel eens dat ik voor 100% erfbelasting ben, geen populair standpunt kan ik u melden. Het kijken voorbij je eigen kroost naar het geheel is bijna niet te doen, snap ik ook wel weer. Vroeger deed de overheid dat voor ons meen ik mij te herinneren.

[Pr088]

Zr40 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:39:
[...]

Dat argument gaat niet op. Een donatie is vrijwillig, belasting is dat niet. Je kan belasting best zien als teruggeven aan de maatschappij, maar tegelijkertijd een andere/betere bestemming hebben voor het geld indien de belastingdruk zou dalen.

Iemand die graag vrijwillig extra bijdraagt, heeft geen belastingverlaging nodig om daar mee te beginnen.

Eens. Als je trouwens gelijke tred met mij wil houden: zit jij al richting de 10% van je inkomen weggeven. Eigen keus natuurlijk. Ik dwing niemand. Belasting betalen moet wel, maar je hebt natuurlijk wel keuze in het stemhokje. Links socialistische partijen herverdelen via de overheid. Rechts liberale partijen deden dat traditioneel meer via particuliere giften, goede doelen en stichtingen. Let wel: klassiek liberalisme gaat ook uit van 'adel verplicht' c.q. sterkte schouders dragen de zwaarste lasten'.
Dat zijn we de laatste 30 jaar in Nederland een beetje kwijt. We mauwen over 36% heffing op rendement in Box 3, terwijl de inkomstenbelasting voor de meesten die significant in Box-3 meedoen ook wel in aanmerking komen voor het 49%-tarief in Box 1.

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:30:
[...]

Allemaal dingen waarbij ze een hoop belasting betalen.

Was het maar waar. Erfbelasting is gezegd met vrijstellingen voor partners en kinderen. Dat loopt in de papieren.
Eerst 25k gratis als kind, daarna 150k tegen 10% en vervolgens tegen 20%. (Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan ) Tegen zulke tarieven komt het geld sneller naar je toe dan door 'hard werken' in loondienst.

Als je ook nog onder het CDA-vehikel een familiebedrijf kunt overdragen aan je kinderen, dan betaal je effectief echt heel weinig belasting.

[ Voor 4% gewijzigd door Pr088 op 16-09-2025 22:04 ]

[Pr088]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:03:
[...]


Was het maar waar. Erfbelasting is gezegd met vrijstellingen voor partners en kinderen. Dat loopt in de papieren.
Eerst 25k gratis als kind, daarna 150k tegen 10% en vervolgens tegen 20%. (Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan ) Tegen zulke tarieven komt het geld sneller naar je toe dan door 'hard werken' in loondienst.

Als je ook nog onder het CDA-vehikel een familiebedrijf kunt overdragen aan je kinderen, dan betaal je effectief echt heel weinig belasting.

Conclusie. Ik moet niet zeuren, wij hier allemaal hebben weinig te zeuren. Sterker nog, wij hebben het in Nederland uitermate goed geregeld voor 'ons soort mensen'.
Onder die categorie schaar ik voor het gemak de Nederlanders met =>100k bruto per jaar en een prima spaarrekening, wat beleggingen of meer dan dat.

[assje]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:03:
(Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan )

Daarvoor hoef je niet te trouwen hoor. Samenlevingscontact voldoet ook gewoon (notarieel vastgelegd).

[Sissors]

Zr40 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:39:
[...]

Dat argument gaat niet op. Een donatie is vrijwillig, belasting is dat niet. Je kan belasting best zien als teruggeven aan de maatschappij, maar tegelijkertijd een andere/betere bestemming hebben voor het geld indien de belastingdruk zou dalen.

Iemand die graag vrijwillig extra bijdraagt, heeft geen belastingverlaging nodig om daar mee te beginnen.

Dat was mijn punt ja, ik heb echt geen moeite met dat belastingbetalen erbij hoort, maar om nou te zeggen dat het leuk is om op die manier te 'geven'? Jet heeft inderdaad voor mij weinig met geven / doneren te maken.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 21:44:
[...]


Hiervoor werd gezegd dat we sociale mobiliteit moeten bevorderen. Ben ik mee eens. Maar dat doe je door nivellering. Anders -zoals we nu bij de ultra rijken zien- komt de elite los van de economische werkelijkheid en zijn ze onaantastbaar. Het is eigenlijk idioot om te bedenken dat Elon Musk even voor 1 miljard aan Tesla aandelen kocht. Zoveel geld op de plank bij enkelingen is niet goed voor de samenleving. Holt de middenklasse uit, holt sociale mobiliteit uit.

En dat doen we dus door een ieder die zijn kop boven het maaiveld steekt weer bij te maaien? Je wilt niet dat een vader zijn zoon helpt bij het starten van een bedrijf, want voor je het weet heeft die een paar miljard?

Vooral dus ook: Dit heeft allemaal niks met de ultra rijken te maken, die betalen dus hele belastingen niet. Die gaat puur over degene die een hele prima baan hebben, daar goed mee kunnen rondkomen, en die al een hele hoop belasting betalen.

[Sissors]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:03:
[...]


Was het maar waar. Erfbelasting is gezegd met vrijstellingen voor partners en kinderen. Dat loopt in de papieren.
Eerst 25k gratis als kind, daarna 150k tegen 10% en vervolgens tegen 20%. (Partners zelfs 800k vrijstelling! Trouw nu het nog kan ) Tegen zulke tarieven komt het geld sneller naar je toe dan door 'hard werken' in loondienst.

Als je ook nog onder het CDA-vehikel een familiebedrijf kunt overdragen aan je kinderen, dan betaal je effectief echt heel weinig belasting.

Het ging daar niet over erfenissen maar over bijvoorbeeld een bedrijf opstarten. Dingen die toch redelijk essentieel zijn voor Nederland.

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:42:
[...]

Het ging daar niet over erfenissen maar over bijvoorbeeld een bedrijf opstarten. Dingen die toch redelijk essentieel zijn voor Nederland.

Een bedrijf opstarten kost niet veel belasting toch? Zzp'en is de laatste jaren aangescherpt maar is nog steeds fiscaal concurrerend.

[Pr088]

Sissors schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 22:40:
[...]

En dat doen we dus door een ieder die zijn kop boven het maaiveld steekt weer bij te maaien? Je wilt niet dat een vader zijn zoon helpt bij het starten van een bedrijf, want voor je het weet heeft die een paar miljard?

Vooral dus ook: Dit heeft allemaal niks met de ultra rijken te maken, die betalen dus hele belastingen niet. Die gaat puur over degene die een hele prima baan hebben, daar goed mee kunnen rondkomen, en die al een hele hoop belasting betalen.

Nee tuurlijk niet. Maar we mogen wel kritisch kijken naar de overdracht van bedrijven binnen de familie. De bedrijfsopvolgingsregeling is behoorlijk genereus.
Hou er ook rekening mee dat geld, bezit van een individu gaat ten koste van een ander. Je kunt dus makkelijk zeggen: prima iemand een paar miljard, geen probleem. Ik vind het wel een probleem. Met 100 miljoen komt hij of zij ook nog prima rond. Kun je 900 miljoen stoppen in welvaart van de buurt/stad/land.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:28:
[...]


Nee tuurlijk niet. Maar we mogen wel kritisch kijken naar de overdracht van bedrijven binnen de familie. De bedrijfsopvolgingsregeling is behoorlijk genereus.
Hou er ook rekening mee dat geld, bezit van een individu gaat ten koste van een ander. Je kunt dus makkelijk zeggen: prima iemand een paar miljard, geen probleem. Ik vind het wel een probleem. Met 100 miljoen komt hij of zij ook nog prima rond. Kun je 900 miljoen stoppen in welvaart van de buurt/stad/land.

Ik denk dat je iets moet uitzoomen; wat zou er gebeuren als de opvolging (de kinderen) grotere barrieres krijgen om het bedrijf voort te zetten?

Nederland leunt voor een groot deel op familiebedrijven. 31% van de werkgelegenheid in Nederland komt door familiebedrijven bijv.

Als je aan die stoelpoten lekker gaat zagen omdat je het niet eerlijk vindt dat de kinderen het fiscaal aantrekkelijk kunnen overnemen, kan dat voortzettingsgevolgen hebben.

Realiseer je ook dat veel assets van dit soort bedrijven illiquide zijn. Een hoge belasting bij overname moet je dan geld voor gaan lenen of activa voor gaan verkopen. Of erger: ze verkopen aan een PE bedrijf. En voor je het weet worden er geen Batavussen en Sparta’s meer in Nederland gemaakt en vele Friezen hun baan.

Dan heb je straks ‘eerlijke regels’, maar minder banen voor Piet, Klaas en Truus. Lager BBP etc etc.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:36:
[...]


Ik denk dat je iets moet uitzoomen; wat zou er gebeuren als de opvolging (de kinderen) grotere barrieres krijgen om het bedrijf voort te zetten?

Nederland leunt voor een groot deel op familiebedrijven. 31% van de werkgelegenheid in Nederland komt door familiebedrijven bijv.

Als je aan die stoelpoten lekker gaat zagen omdat je het niet eerlijk vindt dat de kinderen het fiscaal aantrekkelijk kunnen overnemen, kan dat voortzettingsgevolgen hebben.

Realiseer je ook dat veel assets van dit soort bedrijven illiquide zijn. Een hoge belasting bij overname moet je dan geld voor gaan lenen of activa voor gaan verkopen. Of erger: ze verkopen aan een PE bedrijf. En voor je het weet worden er geen Batavussen en Sparta’s meer in Nederland gemaakt en vele Friezen hun baan.

Dan heb je straks ‘eerlijke regels’, maar minder banen voor Piet, Klaas en Truus. Lager BBP etc etc.

En dus zoek je naar een middenweg, het hoeft niet gratis, en de belasting hoeft ook geen 50% te zijn.

Als je een goed draaiend bedrijf (wat dus winst maakt) over neemt van je ouders, dan kan je ook een krediet af betalen.
Als het bedrijf slecht draait is het amper iets waard en zullen die bedragen ook wel mee vallen.
Of een bedrijf in de familie blijft hangt veel meer af van de interesse om het verder te zetten dan van wat schenkings of successierechten.

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:36:
[...]


Ik denk dat je iets moet uitzoomen; wat zou er gebeuren als de opvolging (de kinderen) grotere barrieres krijgen om het bedrijf voort te zetten?

Nederland leunt voor een groot deel op familiebedrijven. 31% van de werkgelegenheid in Nederland komt door familiebedrijven bijv.

Als je aan die stoelpoten lekker gaat zagen omdat je het niet eerlijk vindt dat de kinderen het fiscaal aantrekkelijk kunnen overnemen, kan dat voortzettingsgevolgen hebben.

Realiseer je ook dat veel assets van dit soort bedrijven illiquide zijn. Een hoge belasting bij overname moet je dan geld voor gaan lenen of activa voor gaan verkopen. Of erger: ze verkopen aan een PE bedrijf. En voor je het weet worden er geen Batavussen en Sparta’s meer in Nederland gemaakt en vele Friezen hun baan.

Dan heb je straks ‘eerlijke regels’, maar minder banen voor Piet, Klaas en Truus. Lager BBP etc etc.

Deze problematiek wordt al jaren prima opgevangen, zelfs voor de exorbitante versoepeling van de bedrijfsopvolgingsregeling. Je mag er jaren over doen om je inkoop te voltooien of de belasting te spreiden. Een goede inkoopregeling met je opvolgende bedrijfspartner (kind of niet) kan al heel veel problemen voorkomen.

[Pr088]

Tommie12 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:46:
[...]


En dus zoek je naar een middenweg, het hoeft niet gratis, en de belasting hoeft ook geen 50% te zijn.

Als je een goed draaiend bedrijf (wat dus winst maakt) over neemt van je ouders, dan kan je ook een krediet af betalen.
Als het bedrijf slecht draait is het amper iets waard en zullen die bedragen ook wel mee vallen.
Of een bedrijf in de familie blijft hangt veel meer af van de interesse om het verder te zetten dan van wat schenkings of successierechten.

Precies

[Requiem19]

Tuniq schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:57:
[...]


Nou met zulk soort ideeën ben je dan mooi klaar mee als belegger zijnde. Het is logisch dat er relatief veel wordt geïnvesteerd wordt in USA, de grootste economie in de wereld.

Ik ben ook wel benieuwd wat een NL/EU belegging is in jouw ogen. Vallen bedrijven als Heineken of een ASML daaronder? Is je volgende stap ook dat alle pensioenfondsen niet meer in de US mogen investeren? Dat is de grootste vermogenspot in Nederland.

Heineken en ASML zijn beide genoteerd aan de AEX. De top holdings van beide bedrijven zijn ook fiscaal gevestigd in Nederland en zullen als IP owner de residual profit krijgen van de meeste omzet. Kortom, mooie criteria inderdaad om te bepalen of het een 'Nederlandse' of 'Europese' investering is.

Van mij mag trouwens iedereen in de VS blijven investeren, pensioenfondsen, jij, ik. Ik doe het nu zelf ook via de bekende NT fondsen met 80-10-10 split. Maar als ik even uitzoom vanuit m'n eigen N=1 situatie, zou het (mijns inziens), verstandig zijn meer investeringen op de eigen markten aan te moedigen.

Europese pensioenfondsen financieren de Amerikaanse economie behoorlijk
499 miljard tov 680 miljard op de Europese markt. Voor niet-financiële bedrijven brengen Nederlandse pensioenfondsen zelfs meer geld naar de andere kant van de Ocean dan we houden binnen Europa.

Andersom gebeurt dit veel minder (al zijn precieze cijfers moeilijk te vinden). Als je even uitzoomt is dit natuurlijk eeuwig zonde. Met datzelfde geldt zouden we veel kapitaal kunnen verstrekken aan ondernemingen in Nederland en Europa, wat uiteindelijk onszelf ook weer te goede komt door economische groei, werkgelegenheid etc.

[Sissors]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:28:
[...]


Nee tuurlijk niet. Maar we mogen wel kritisch kijken naar de overdracht van bedrijven binnen de familie. De bedrijfsopvolgingsregeling is behoorlijk genereus.
Hou er ook rekening mee dat geld, bezit van een individu gaat ten koste van een ander. Je kunt dus makkelijk zeggen: prima iemand een paar miljard, geen probleem. Ik vind het wel een probleem. Met 100 miljoen komt hij of zij ook nog prima rond. Kun je 900 miljoen stoppen in welvaart van de buurt/stad/land.

Het ging over een paar ton sparen, en dat jij dat ongewenst vindt. Dat beargumenteer je nu door te stellen dat een paar miljard wel erg veel is. Oké, maar dat is echt een andere orde grote.

(Overigens ook hier weer, eerlijke belasting op miljardairs, helemaal mee eens. Praktisch gezien gaan ze er dan gewoon vandoor dus het levert ons geen drol op, maar niet meedoen met race to the bottom is prima. Maar wat jij beschrijft is imo meer een jaloezie belasting. En ja dan kan je 1x het stoppen in het land. Niet een tweede keer, want dan is het weg).

En ja een bedrijf beginnen kost niet zoveel belasting, maar een succesvol bedrijf levert de staat wel een hele hoop belasting op. En de winstbelasting is daarin slechts een klein gedeelte, BTW en loonbelastingen zijn veel significanter vermoed ik.

[ Voor 9% gewijzigd door Sissors op 17-09-2025 09:57 ]

[Pr088]

Sissors schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:55:
[...]

Het ging over een paar ton sparen, en dat jij dat ongewenst vindt. Dat beargumenteer je nu door te stellen dat een paar miljard wel erg veel is. Oké, maar dat is echt een andere orde grote.

(Overigens ook hier weer, eerlijke belasting op miljardairs, helemaal mee eens. Praktisch gezien gaan ze er dan gewoon vandoor dus het levert ons geen drol op, maar niet meedoen met race to the bottom is prima. Maar wat jij beschrijft is imo meer een jaloezie belasting. En ja dan kan je 1x het stoppen in het land. Niet een tweede keer, want dan is het weg).

Het verschilt natuurlijk wat je 'veel geld' vindt. Over een paar miljard zijn veel mensen het gauw eens.
Ik bedoel ook aan te geven dat een aantal tonnen op een beleggingsrekening ook al heel veel individueel vermogen is, waarbij je je (vind ik) goed moet afvragen of je daar niet een substantieel deel van wilt inzetten voor de samenleving. Financeel onafhankelijk worden is natuurlijk een enorm eliteproject.

Los van deze discussie is het ook interessant om te praten over hoe gezond 'FO'. Onafhankelijk zijn op financieel gebied kan ook leiden tot losstaan van de maatschappij. Je hoeft namelijk steeds minder rekening met elkaar te houden. Je kunt heel veel zaken afkopen. Slecht geregeld OV koop je af met een dikke auto, geluidsoverlast van de buren met een vrijstaande woning. Een school kies je uit, kinderen naar school brengen kan wel, want je hebt vaker dan anderen een flexibele baan, of als je echt FO bent, geen betaald werk meer.
Ik zie FO toch meer als een aanvulling op het pensioen. Dat vind ik gezonder.

[ Voor 25% gewijzigd door Pr088 op 17-09-2025 10:03 ]

[Sissors]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:58:
[...]


Het verschilt natuurlijk wat je 'veel geld' vindt. Over een paar miljard zijn veel mensen het gauw eens.
Ik bedoel ook aan te geven dat een aantal tonnen op een beleggingsrekening ook al heel veel individueel vermogen is, waarbij je je (vind ik) goed moet afvragen of je daar niet een substantieel deel van wilt inzetten voor de samenleving.

Dat geld komt linksom of rechtsom allemaal weer terug in de samenleving. Maar als jij een paar ton bij elkaar wil beleggen en dan een substantieel deel (laten we zeggen 50%) aan de 'samenleving' wil overmaken, be my guest. Maar wat is je punt nu? Wil je ons hier allemaal overtuigen dat we de helft van ons geld aan goede doelen zouden moeten geven? Of dat je uberhaupt niet moet sparen om eerder met pensioen te gaan? Of dat er een 50% belasting op vermogen moet komen?

Een ander zal zich afvragen of je nou echt twee elektrische auto's nodig hebt, kon je met dat geld niet wat meer voor de samenleving doen?

Edit: lol bovenstaande had ik geschreven voor jouw edit:

Slecht geregeld OV koop je af met een dikke auto

Die vind ik wel ietwat ironisch. Terwijl juist hier het idee van velen is om niet een dikke auto te hebben en op die manier geld te besparen

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 17-09-2025 10:07 ]

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:49:
[...]


Deze problematiek wordt al jaren prima opgevangen, zelfs voor de exorbitante versoepeling van de bedrijfsopvolgingsregeling. Je mag er jaren over doen om je inkoop te voltooien of de belasting te spreiden. Een goede inkoopregeling met je opvolgende bedrijfspartner (kind of niet) kan al heel veel problemen voorkomen.

Ik denk ook niet dat de huidige BOR een heilig huisje moet zijn, maar jouw visie richt zich alleen op het principiële punt van fairness.

Je kunt zonder enige vorm van onderbouwing niet random zeggen dat een verhoging van (x% - wat is het percentage überhaupt?) i) 'prima opgevangen' kan worden en ii) geen neveneffecten heeft (zoals het staken van de onderneming, of het verkopen van de onderneming aan PE etc).

[Requiem19]

Tommie12 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:46:
[...]


En dus zoek je naar een middenweg, het hoeft niet gratis, en de belasting hoeft ook geen 50% te zijn.

Als je een goed draaiend bedrijf (wat dus winst maakt) over neemt van je ouders, dan kan je ook een krediet af betalen.
Als het bedrijf slecht draait is het amper iets waard en zullen die bedragen ook wel mee vallen.
Of een bedrijf in de familie blijft hangt veel meer af van de interesse om het verder te zetten dan van wat schenkings of successierechten.

Een hoge actuele waardering betekent niet noodzakelijkerwijs een hoge vrije kasstroom helaas.

[Pr088]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:15:
[...]


Ik denk ook niet dat de huidige BOR een heilig huisje moet zijn, maar jouw visie richt zich alleen op het principiële punt van fairness.

Je kunt zonder enige vorm van onderbouwing niet random zeggen dat een verhoging van (x% - wat is het percentage überhaupt?) i) 'prima opgevangen' kan worden en ii) geen neveneffecten heeft (zoals het staken van de onderneming, of het verkopen van de onderneming aan PE etc).

Het is op zich meer dan fairness. De laatste versoepeling van de BOR was niet nodig (zie o.a. ambtelijke adviezen van Financiën, zij noemden het zelfs ondoelmatig) en kan dus weer teruggedraaid worden. Eventuele verhogingen moeten inderdaad goed onderzocht worden.

[JanHenk]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:16:
[...]

Een hoge actuele waardering betekent niet noodzakelijkerwijs een hoge vrije kasstroom helaas.

offtopic:
Het gaat niet eens om de cash flow (stroom), maar vooral om de liquiditeit (stand) bij schenking van ondernemingsvermogen (maar ik denk dat je dat ook bedoelde). De successierechten die dan moeten worden voldaan, zouden in theorie een bedrijfsoverdracht kunnen belemmeren.

Echter is het tarief op dit moment niet super hoog (~20%). Ter financiering hiervan kan een bedrijf heel vaak gewoon vreemd vermogen in het bedrijf trekken en vervolgens uitkeren, ter voldoening van de successierechten. Blijft een beetje de Hollandse calvinistische insteek, alles met zoveel mogelijk eigen vermogen doen, dat relatief niet eens zo goed rendeert en vervolgens klagen omdat de successierechten niet kunnen worden voldaan. Terwijl dat praktisch vaak echt niet een groot probleem is.

De BOR is vooral voor de boeren en akkerbouwers en dergelijke. Want het boerenbedrijf kan hier allang niet meer uit, dus vreemd vermogen aantrekken maakt het bedrijf direct onrendabel. Dat er vooral wordt geprofiteerd door andersoortige bedrijven (met stuk grotere waardering) maakt de regeling dus niet doelmatig. Zoals ook al vaak in ambtelijke studies is gebleken. Maar ook dit is weer eens politiek gevoelig.

Beetje hetzelfde als je woningschuld volledig aflossen en niets liquide overhouden. Dat gaat je vroeg of laat ergens beperken.

[HandyLumberjack]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:58:
[...]


Het verschilt natuurlijk wat je 'veel geld' vindt. Over een paar miljard zijn veel mensen het gauw eens.
Ik bedoel ook aan te geven dat een aantal tonnen op een beleggingsrekening ook al heel veel individueel vermogen is, waarbij je je (vind ik) goed moet afvragen of je daar niet een substantieel deel van wilt inzetten voor de samenleving. Financeel onafhankelijk worden is natuurlijk een enorm eliteproject.

Los van deze discussie is het ook interessant om te praten over hoe gezond 'FO'. Onafhankelijk zijn op financieel gebied kan ook leiden tot losstaan van de maatschappij. Je hoeft namelijk steeds minder rekening met elkaar te houden. Je kunt heel veel zaken afkopen. Slecht geregeld OV koop je af met een dikke auto, geluidsoverlast van de buren met een vrijstaande woning. Een school kies je uit, kinderen naar school brengen kan wel, want je hebt vaker dan anderen een flexibele baan, of als je echt FO bent, geen betaald werk meer.
Ik zie FO toch meer als een aanvulling op het pensioen. Dat vind ik gezonder.

Om FO een eliteproject te noemen is echt zwaar overtrokken. Veel FO-ers (waaronder ikzelf) zijn gewoon ontzettend spaarzaam en hebben daardoor een leuk vermogen kunnen opbouwen.

Veel van mijn oud-collega met een vergelijkbaar salaris gaven gewoon alles uit aan dure vakanties, dikke auto's en spullen om zich zo elite te voelen.

[XWB]

Requiem19 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 17:02:
Niemand prinsjesdag gevolgd?

Er wordt overwogen (voorgenomen) om het forfait voor 'overige bezittingen' in box 3 te verhogen en het heffingsvrije vermogen te verlagen. Onze regering wil proberen om ong 1.3miljard meer box 3 opkomsten te ontvangen.

[Afbeelding]

Werd al beetje over gesproken, maar het lijkt dus inderdaad die richting op te gaan.

Nog wat meer tekst en duiding, en wat je kan doen om de belasting te verminderen:

Vermogensbelasting 2026 flink omhoog

[Blik1984]

XWB schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:49:
[...]


Nog wat meer tekst en duiding, en wat je kan doen om de belasting te verminderen:

Vermogensbelasting 2026 flink omhoog

Pensioensparen wordt interessanter en interessanter, ben eigenlijk helemaal niet zo'n fan maar ik ga er niet aan ontkomen om hier de komende jaren wel wat op in te gaan leggen ieder jaar

[LED-Maniak]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:57:
[...]

Pensioensparen wordt interessanter en interessanter, ben eigenlijk helemaal niet zo'n fan maar ik ga er niet aan ontkomen om hier de komende jaren wel wat op in te gaan leggen ieder jaar

Totdat er teveel pensioen gespaard wordt en daar vervolgens aan gesleuteld wordt omdat dit 'oneerlijk' is.
Daarnaast kan je niet bij het geld.

[Requiem19]

Ik denk dat het vooral interessant blijft om een stuk hypotheek in box 3 te houden tot de nieuwe regels.

Pensioensparen trekt mij nog steeds weinig aan, omdat veel zal afhangen van de regels op het moment dat je het geld gaat ontvangen. Dat is nog zo ver weg dat ik dat teveel onzekerheid vind.

[knakworst]

Pr088 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 18:40:
[...]


Tja. 1,3 miljard is ongeveer het kwartje korting op de benzine. Is die korting ook voor jou een overweging om te blijven?
Als dit een reden is om weg te gaan.... Dan heb je genoeg geld, of je bent een beetje een zeurpiet.

Ik ben in ieder geval een zeurpiet, en geld heb ik nooit genoeg.
Vermogen gaat de 3 miljoen aantikken. 2,8% wordt dan ruim 80k netto aan belastingen in box 3. Dat verdien ik netto niet met mijn werk helaas. Dan kan ik dus beter naar Duitsland verhuizen en duimen draaien, dan hier nuttig werk blijven te verrichten. Dat vind ik wel krom.

[Blik1984]

LED-Maniak schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:01:
[...]

Totdat er teveel pensioen gespaard wordt en daar vervolgens aan gesleuteld wordt omdat dit 'oneerlijk' is.
Daarnaast kan je niet bij het geld.

Op zich eens, aan de andere kant is het met de huidige regels (box 3 vrijstelling en aftrekbaar voor IB) een te mooie propositie om helemaal links te laten liggen. En tegelijkertijd een mooie manier om de lagere pensioenopbouw mee te compenseren. Zou er inderdaad nooit al mijn geld op inzetten, maar kan geen kwaad om er een paar duizend euro per jaar naartoe te brengen. Meestal is er ook wel een overgangsperiode bij veranderende regelgeving.

[Tommie12]

knakworst schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:05:
[...]


Ik ben in ieder geval een zeurpiet, en geld heb ik nooit genoeg.
Vermogen gaat de 3 miljoen aantikken. 2,8% wordt dan ruim 80k netto aan belastingen in box 3. Dat verdien ik netto niet met mijn werk helaas. Dan kan ik dus beter naar Duitsland verhuizen en duimen draaien, dan hier nuttig werk blijven te verrichten. Dat vind ik wel krom.

In Duitsland ga je toch ook iets van meerwaardebelasting betalen... net zoals in België, al zal het een pak minder zijn.

[edozat1]

knakworst schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:05:
[...]


Ik ben in ieder geval een zeurpiet, en geld heb ik nooit genoeg.
Vermogen gaat de 3 miljoen aantikken. 2,8% wordt dan ruim 80k netto aan belastingen in box 3. Dat verdien ik netto niet met mijn werk helaas. Dan kan ik dus beter naar Duitsland verhuizen en duimen draaien, dan hier nuttig werk blijven te verrichten. Dat vind ik wel krom.

Ja, dat gevoel begrijp ik wel. Maar als je 2,8% belasting betaalt, heb je dus ook minimaal 7,78% rendement gemaakt en houd je minimaal €150.000 over. Als je dat afzet tegen je netto salaris, kan je je misschien sowieso afvragen of je nog werkt voor het geld of meer voor je plezier/voldoening.

[Pr088]

HandyLumberjack schreef op woensdag 17 september 2025 @ 10:36:
[...]


Om FO een eliteproject te noemen is echt zwaar overtrokken. Veel FO-ers (waaronder ikzelf) zijn gewoon ontzettend spaarzaam en hebben daardoor een leuk vermogen kunnen opbouwen.

Veel van mijn oud-collega met een vergelijkbaar salaris gaven gewoon alles uit aan dure vakanties, dikke auto's en spullen om zich zo elite te voelen.

Beide is waar. Je begint pas met een FO traject als je denkt dat je het kunt waarmaken. Mensen die spaarzaam leven op een netto salaris van 2000-2500 in de maand beginnen niet aan FO. Die hebben helemaal geen ruimte om extra te sparen of te beleggen. Elite is misschien niet het best passende woord. Luxeprobleem?

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:03:
Ik denk dat het vooral interessant blijft om een stuk hypotheek in box 3 te houden tot de nieuwe regels.

Pensioensparen trekt mij nog steeds weinig aan, omdat veel zal afhangen van de regels op het moment dat je het geld gaat ontvangen. Dat is nog zo ver weg dat ik dat teveel onzekerheid vind.

Hypotheek naar box 3 is eigenlijk veel "riskanter":
- Makkelijker om regels hierop aan te passen
- publieke opinie is sowieso al negatief hierop, zal dus eerder aangepakt worden
- Mogelijkheden beperkt. Huidige forfaitaire rendementen geven eigenlijk een ratio van 1:3. Dus 300k schuld tegen 2,6% kun je 100k beleggingen tegen 7,8% mee compenseren (Toevoeging, geldig vanaf 2028, huidige situatie is nog 1:1 wegstrepen tegenover elkaar
- Om dit mogelijk te maken moet je nieuwe hypotheek aangaan, kost dus sowieso geld.

Desalniettemin nog steeds wel interessant, maar pensioensparen is laagdrempeliger

[ Voor 4% gewijzigd door Blik1984 op 17-09-2025 12:33 ]

[Sissors]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:55:
[...]


Beide is waar. Je begint pas met een FO traject als je denkt dat je het kunt waarmaken. Mensen die spaarzaam leven op een netto salaris van 2000-2500 in de maand beginnen niet aan FO. Die hebben helemaal geen ruimte om extra te sparen of te beleggen. Elite is misschien niet het best passende woord. Luxeprobleem?

Waarom niet? Natuurlijk met hogere inkomsten is het makkelijker, dat is evident. Maar er zijn er ook hier best geweest met een relatief laag inkomen die wel ervoor kozen om hiervoor te gaan. Het enige is dat je dan moeilijkere keuzes moet maken, en dat hoeveel je eerder kan stoppen met werken beperkter is. Niet dat het onmogelijk is.

[abalone]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:05:
[...]


Hypotheek naar box 3 is eigenlijk veel "riskanter":
- Makkelijker om regels hierop aan te passen
- publieke opinie is sowieso al negatief hierop, zal dus eerder aangepakt worden
- Mogelijkheden beperkt. Huidige forfaitaire rendementen geven eigenlijk een ratio van 1:3. Dus 300k schuld tegen 2,6% kun je 100k beleggingen tegen 7,8% mee compenseren.
- Om dit mogelijk te maken moet je nieuwe hypotheek aangaan, kost dus sowieso geld.

Desalniettemin nog steeds wel interessant, maar pensioensparen is laagdrempeliger

Wat wel relevant is voor het hypotheek in box 3 verhaal: zolang je totale box3 bezit niet boven de vrijstelling uitkomt betaal je niks!

Met andere woorden als je 100k beleggingen hebt en 100k schuld, is je box 3 bezitting 0 en betaal je niks.

De ratio 1:3 die je noemt is alleen van belang zodra het totaal boven de vrijstelling uitkomt, dan gaan de forfetaire percentages een rol spelen. Dit kan het voor mensen al veel sneller interessant maken om je hypotheek in box3 te stoppen.