Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 07:24:
[...]


En zo kom je weer uit op het steeds belangrijker worden van leencapaciteit en het oude adagium van het aflossen van schulden steeds minder relevant wordt.

Groter inkomen is meer leencapaciteit en het opbouwen van vermogen gaat dan sneller. En zo blijft het gat groter worden tussen de verschillende groepen in de samenleving.
Of we dat moeten willen is een tweede.

Voor FO is het dus steeds minder interessant om schuld af te lossen en steeds belangrijker om te kijken naar de cash flows in je eigen huishoudboekje. Straks als de rente weer wat daalt maar weer eens kijken wat er aan schuld bij kan 😉

Je snapt toch dat dit het recept was van meerdere crisissen.
In de jaren 30 leenden mensen massaal om aandelen te kopen. En de huizenbubbel kwam door lage rentes en te veel lenen. Wordt dan wel leuk als je huis onder water staat, en je beleggingen zakken….

Ik ga het niet doen, ben eigenlijk niet van plan om nog leningen aan te gaan voor wat dan ook.

[Magpie]

Sport_Life schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:45:
[...]

Schulden aftrekbaar van de IB vanaf 2028 , dus met de overwaarde geld lenen tegen 3-4% die nog aftrekbaar is ook! Wie heeft dat voorstel bedacht

Ik heb momenteel al 40% van de nog resterende hypotheek in box 3. Rond 2031 bekijken hoe en of ik ook het gedeelte in box 1 naar box 3 kan krijgen. Dan loopt rentevast periode af en ga ik zeer waarschijnlijk een hogere rente betalen dan 1,1%. De vraag is echter wel of de wetgever dat dan toelaat, zeker omdat ik verplicht aflos op die lening. Ook is de vraag hoe heet de HRA soep gegeten wordt. Maar goed, zeker is dat er geen cent meer dan noodzakelijk wordt afgelost. Wel is weer eens duidelijk door de post van @JURIST dat je best scherp moet blijven op de fiscale scenario's.

[Kakker]

*knip* dit is niet het topic voor het bespreken van specifieke beleggingen en behaalde rendementen

[ Voor 92% gewijzigd door Zr40 op 12-09-2025 10:00 ]

[Sissors]

*knip* reactie op verwijderde reactie

[ Voor 97% gewijzigd door Zr40 op 12-09-2025 10:00 ]

[CornermanNL]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 07:57:
[...]

Je snapt toch dat dit het recept was van meerdere crisissen.
In de jaren 30 leenden mensen massaal om aandelen te kopen. En de huizenbubbel kwam door lage rentes en te veel lenen. Wordt dan wel leuk als je huis onder water staat, en je beleggingen zakken….

Ik ga het niet doen, ben eigenlijk niet van plan om nog leningen aan te gaan voor wat dan ook.

Ondanks dat je persoonlijk nu geen leningen hebt is de impact van de grote geld print machine wel van grote invloed op dat vermogen. Ook zonder leningen zakt dat hard.

In het huidige stelsel van financieren en overheidsbeleid is de berg bezit belangrijker dan de het compleet aflossen van schulden als individu. Het is uiteraard belangrijk het risico profiel en de cash flow in de gaten te houden.

Zoals het er nu naar uitziet is een bewuste en gecontroleerde schuld aanhouden om het vermogen te vergroten en fiscaal de boel te dempen wel iets wat ik ga overwegen.

Je moet jezelf veel meer gaan zien als bedrijf, en risico’s hou je toch. Zeker met rentes lager dan de doelinflatie is het serieus het overwegen waard.

Ik heb zat mensen de mist in zien gaan zonder schulden simpelweg omdat de cash flow ontoereikend was en mensen met een goede balans tussen schulden en cash flow konden het wel uitzingen. Het gaat mijns inziens altijd om balans.

[Tommie12]

CornermanNL schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:46:
[...]


Ondanks dat je persoonlijk nu geen leningen hebt is de impact van de grote geld print machine wel van grote invloed op dat vermogen. Ook zonder leningen zakt dat hard.

In het huidige stelsel van financieren en overheidsbeleid is de berg bezit belangrijker dan de het compleet aflossen van schulden als individu. Het is uiteraard belangrijk het risico profiel en de cash flow in de gaten te houden.

Zoals het er nu naar uitziet is een bewuste en gecontroleerde schuld aanhouden om het vermogen te vergroten en fiscaal de boel te dempen wel iets wat ik ga overwegen.

Je moet jezelf veel meer gaan zien als bedrijf, en risico’s hou je toch. Zeker met rentes lager dan de doelinflatie is het serieus het overwegen waard.

Ik heb zat mensen de mist in zien gaan zonder schulden simpelweg omdat de cash flow ontoereikend was en mensen met een goede balans tussen schulden en cash flow konden het wel uitzingen. Het gaat mijns inziens altijd om balans.

Ik snap je insteek wel, maar op één punt ben ik het niet met je eens:
de rente die je nu betaalt is 2-3%, en de inflatie is eerder 1.5-2%,

Nu weet ik niet waar jij makkelijk kan lenen. Ik kan geen hypotheek meer nemen op mijn woning tenzij ik verhuis (verkopen, opnieuw kopen, verhuizen, verbouwen). Dat kost ook geld. En als er geen vast maandelijks inkomen is (FO periode voor pensioen bv) dan krijg je die in B niet makkelijk.

De enige manier die me nu invalt om te gaan lenen is dat doen met als onderpand mijn belegginsportefeuille.
Daar zijn grenzen aan, en als de beurs crasht word je eigenlijk verplicht om te verkopen wat dan weer contraproductief werkt.
Dus... ik ben er geen grote fan van als je kort bij je onttrekkingsperiode staat.
Lenen om een huis te kopen vind ik prima, maar kort bij je pensioen... liever niet. Zal ook wel met een gevoel te maken hebben, en dat is ook belangrijk. FO zijn en slecht slapen is ook niet goed.

[R.van.M]

Tommie12 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 13:58:
[...]

Ik snap je insteek wel, maar op één punt ben ik het niet met je eens:
de rente die je nu betaalt is 2-3%, en de inflatie is eerder 1.5-2%,

Nu weet ik niet waar jij makkelijk kan lenen. Ik kan geen hypotheek meer nemen op mijn woning tenzij ik verhuis (verkopen, opnieuw kopen, verhuizen, verbouwen). Dat kost ook geld. En als er geen vast maandelijks inkomen is (FO periode voor pensioen bv) dan krijg je die in B niet makkelijk.

De enige manier die me nu invalt om te gaan lenen is dat doen met als onderpand mijn belegginsportefeuille.
Daar zijn grenzen aan, en als de beurs crasht word je eigenlijk verplicht om te verkopen wat dan weer contraproductief werkt.
Dus... ik ben er geen grote fan van als je kort bij je onttrekkingsperiode staat.
Lenen om een huis te kopen vind ik prima, maar kort bij je pensioen... liever niet. Zal ook wel met een gevoel te maken hebben, en dat is ook belangrijk. FO zijn en slecht slapen is ook niet goed.

Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

[G83]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik zat deze week toevallig te kijken naar energiebespaarlening van het Warmtefonds, daar is de rente 3% en lang uit te smeren of zelfs 0% bij een inkomen lager dan 60k per jaar als huishouden (voor de FO'er die al gestopt is met werken helemaal top). Als je toch al iets wil doen in verduurzaming van je huis is dat wel aantrekkelijk, ook als je het geld wel op de plank hebt liggen.

[Tommie12]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik heb het ooit gevraagd, en dan krijg ik euribor+1% of zo.
Die rente is niet gek hoog, maar in elk geval hoger dan inflatie, en ik mag maar ca 30-40% van de aandelenwaarde lenen. Dus als ik max ga, en de aandelen zakken moet ik direct bijstorten of aandelen verkopen... EN dat is geen goed scenario.

[assje]

Sport_Life schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:45:
Schulden aftrekbaar van de IB vanaf 2028 , dus met de overwaarde geld lenen tegen 3-4% die nog aftrekbaar is ook! Wie heeft dat voorstel bedacht

Na HRA en VRH zit je toch nog snel op >5% netto kosten.

Ja het kan gemiddeld uit maar gratis geld is het ook weet niet.

[Zr40]

Modbreak:

Post kwijt? Lees de topicwaarschuwing nog eens opnieuw: dit is niet het topic voor inhoudelijke bespreking van specifieke beleggingen of behaalde rendementen. Er zijn andere topics waar dit beter past. Dit topic gaat over FO, niet over rendementen of over hoe goed of slecht een bepaalde belegging of munt is geweest of gaat zijn.

Daarnaast zijn enkele andere posts verwijderd die totaal niet door de beugel kunnen.

[phantom09]

R.van.M schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 15:06:
[...]


Daarnaast vraag ik me af welke rentes je betaald voor lenen. Zoals aangegeven is de hypotheek ophogen niet zo heel makkelijk. Als ik dan bij IBKR kijk betaal ik 5,8% dus daarmee wordt het al een stuk minder interessant.

Ik heb nog een gedeeltelijk aflossingsvrije hypotheek. Momenteel heb ik recht op hypotheekrenteaftrek, maar als ik eerder stop met werken dan niet meer. Ik zou deze aflossingsvrije hypotheek dan naar box3 kunnen verschuiven.

Scheelt geld en helpt mijn FO.

[Sport_Life]

Magpie schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 08:25:
[...]


Ik heb momenteel al 40% van de nog resterende hypotheek in box 3. Rond 2031 bekijken hoe en of ik ook het gedeelte in box 1 naar box 3 kan krijgen. Dan loopt rentevast periode af en ga ik zeer waarschijnlijk een hogere rente betalen dan 1,1%. De vraag is echter wel of de wetgever dat dan toelaat, zeker omdat ik verplicht aflos op die lening. Ook is de vraag hoe heet de HRA soep gegeten wordt. Maar goed, zeker is dat er geen cent meer dan noodzakelijk wordt afgelost. Wel is weer eens duidelijk door de post van @JURIST dat je best scherp moet blijven op de fiscale scenario's.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[rube]

phantom09 schreef op vrijdag 12 september 2025 @ 20:57:
[...]
Ik zou deze aflossingsvrije hypotheek dan naar box3 kunnen verschuiven.

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

[49euro]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 06:32:
[...]

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

Wanneer je hypotheek niet meer kwalificeert voor renteaftrek in box 1 kun je hem toch gewoon in box 3 vermelden als een schuld? Je moet hem toch ergens kwijt.

[ Voor 3% gewijzigd door 49euro op 13-09-2025 08:13 ]

[CornermanNL]

Tegen de tijd dat alle veranderingen doorgevoerd zijn met betrekking tot het belasten van vermogen en het blijkt dat schuld in box 3 voordelig kan uitpakken komen de banken vast met producten.

Zo is het ook gegaan met de spaarhypotheek, aflossingsvrij enzovoort. Nu is het beperkt tot wat ik nog kan in mijn huidige hypotheek. Dat is zat overigens. Dat verhoogt mijn risico amper en ik kan wat naar voren halen qua investeringen.

Maar er komen weer verkiezingen aan dus ik moet nog maar zien wat er van terecht gaat komen qua invoering en hoe het uitgevoerd gaat worden.

[Requiem19]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 06:32:
[...]

Hoe doe je dat dan? Er moet wel iets veranderen waardoor een lening van de ene naar de andere box gaat, je kan niet zomaar zelf kiezen.

Het is niet zo moeilijk: zodra je lening niet meer voldoet aan de vereisten voor box 1, verhuist hij van rechtswege naar box 3.

Overgangsrecht/oude hypotheken daargelaten zou dat zijn: niet aflossen binnen 30 jaar, maar 30 jaar en 1 dag. Of van annuitair / lineair naar aflossingsvrij.

[Ferr9]

Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

[rube]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 08:29:
[...]
Het is niet zo moeilijk: zodra je lening niet meer voldoet aan de vereisten voor box 1, verhuist hij van rechtswege naar box 3.

Overgangsrecht/oude hypotheken daargelaten zou dat zijn: niet aflossen binnen 30 jaar, maar 30 jaar en 1 dag. Of van annuitair / lineair naar aflossingsvrij.

Precies, maar @phantom09 impliceert dat stoppen met werken al (zodat hij geen aftrek meer heeft in box 1) voldoende zou zijn. Dat lijkt mij niet.

[psychodude]

Ferr9 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 11:54:
Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:08:
[...]


Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

Hyp en huis naar box 3, dan maximaal (bij)lenen en daarvan non-box3 spullen kopen (auto bijv). Druk je je box 3 grondslag …

Huis en hyp in box 3 zorgt uiteraard ook voor de prikkel om zo min mogelijk af te lossen en/of zoals hierboven uitgelegd bij te lenen.

Onwaarschijnlijk imo.

[psychodude]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:11:
[...]


Hyp en huis naar box 3, dan maximaal (bij)lenen en daarvan non-box3 spullen kopen (auto bijv). Druk je je box 3 grondslag …

Huis en hyp in box 3 zorgt uiteraard ook voor de prikkel om zo min mogelijk af te lossen en/of zoals hierboven uitgelegd bij te lenen.

Onwaarschijnlijk imo.

O.a. de DNB pleit er toch echt al langere tijd voor.

En de prikkel om zo min mogelijk af te lossen, bestaat dus niet op het moment dat aflossing lineair dan wel annuïtair, verplicht is. Het staat de overheid niets in de weg om het aflossingsvrije deel te verlagen tot bijvoorbeeld 20% of zelfs minder. Evenmin als dat het de overheid niets in de weg staat om bij oplopende WOZ-waarde als basis te laten fungeren voor Box 3 vermogen bij overschrijden hypotheek hoogte.

Verder is het voor de overheid natuurlijk ook niet heel boeiend indien jij voor jezelf denkt in Box 3 één en ander vernuftig klaar te spelen, door vervolgens bijvoorbeeld een auto te kopen en 21% BTW af te tikken. Sterker nog, een box 3 belegging van e.g. 50K voor wat betreft VRH levert de overheid natuurlijk minder op dan jouw aanschaf van een auto van 50K incl. BTW.

[Adrie Torenbos]

snip: spam

[ Voor 94% gewijzigd door We Are Borg op 13-09-2025 13:38 ]

[John245]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:08:
[...]


Dat is natuurlijk een kwestie van doorrekenen voor de staat. Het zal tenslotte te aller tijden beide zijn. Hypotheek en huis naar Box 3. Oftewel, weegt VRH over eigen woning bezit afdoende op afgezet tegen hypotheek (schuld) als aftrekpost op een maatschappelijk niveau?

Nota bene, heeft de overheid natuurlijk meerdere knoppen om aan te draaien om dit haalbaar te maken. Volledig aflossingsvrij is tenslotte al niet langer een optie voor nieuwe hypotheken sinds ruim een decennium. En niets staat in de weg om de bijvoorbeeld 50% max aflossingsvrij verder te doen beperken. Door aflossing af te dwingen, kun je als overheid dan ook afsturen richting een situatie waarin box 3 VRH over de eigen woning best dekkend kan zijn.

Er is in ieder geval een (1) partij die een stokje tussen "beide" will steken.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:21:
[...]


O.a. de DNB pleit er toch echt al langere tijd voor.

En de prikkel om zo min mogelijk af te lossen, bestaat dus niet op het moment dat aflossing lineair dan wel annuïtair, verplicht is. Het staat de overheid niets in de weg om het aflossingsvrije deel te verlagen tot bijvoorbeeld 20% of zelfs minder.

Je weet dat de aflossingsverplichting geen wetgeving is toch? Is een bancaire code.

Het is de vraag of je een aflossingsverplichting i) juridisch kunt opleggen en ii) indien ja, mag dan dan 100% zijn?

En iii) wat staat me in de weg om nieuwe leningen aan te gaan?

Evenmin als dat het de overheid niets in de weg staat om bij oplopende WOZ-waarde als basis te laten fungeren voor Box 3 vermogen bij overschrijden hypotheek hoogte.

Die volg ik niet.

Verder is het voor de overheid natuurlijk ook niet heel boeiend indien jij voor jezelf denkt in Box 3 één en ander vernuftig klaar te spelen, door vervolgens bijvoorbeeld een auto te kopen en 21% BTW af te tikken. Sterker nog, een box 3 belegging van e.g. 50K voor wat betreft VRH levert de overheid natuurlijk minder op dan jouw aanschaf van een auto van 50K incl. BTW.

Er zit geen btw op een particuliere 2e hands aankoop. Op een 2e hands aankoop van een btw-ondernemer alleen over de marge.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waar er verlies van bastinginkomsten is.

Bijkomend probleem: je maakt een draai naar een VS systeem waar consumptie en economische groei gedreven wordt door het aangaan van meer schulden.

[psychodude]

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:

Je weet dat de aflossingsverplichting geen wetgeving is toch? Is een bancaire code.

Het is de vraag of je een aflossingsverplichting i) juridisch kunt opleggen en ii) indien ja, mag dan dan 100% zijn?

Indirect natuurlijk wel. Nee, het is niet verboden. Maar fiscaal is het natuurlijk al 12 jaar ingeregeld dat de meest relevante fiscale voordelen vervallen bij het aflossingsvrije deel. Je hoeft juridisch niets op te leggen, maar kunt het fiscaal wel 100% onaantrekkelijk maken als overheid.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
En iii) wat staat me in de weg om nieuwe leningen aan te gaan?

Niets, maar dat maakt toch ook helemaal niets uit? Binnen het ondernemerslandschap is dit toch ook al lang gewoon als hoe het werkt? Rentelasten aftrekbaar van de winst.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Die volg ik niet.

Ergens zal rendement realisatie op bepaald moeten worden, zodra de woning verkast naar box 3.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Er zit geen btw op een particuliere 2e hands aankoop. Op een 2e hands aankoop van een btw-ondernemer alleen over de marge.

Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken waar er verlies van bastinginkomsten is.

Voor overheidsinkomsten bekijk je dit echter veel te individualistisch. Sure, jij koopt mogelijk 2e hands particulier. Maar ergens upstream wordt er nieuw gekocht. Geld dat rolt, wakker inkomsten via btw aan. Btw is de nummer 2 inkomstenbron voor de overheid. En is daarmee nu al lang een belangrijkere inkomstenbron dan de Box 3 inkomsten.

Requiem19 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:32:
Bijkomend probleem: je maakt een draai naar een VS systeem waar consumptie en economische groei gedreven wordt door het aangaan van meer schulden.

Maar dit is toch helemaal niet nieuw?

Wat geeft u aan in box 3?
U geeft onder andere de volgende schulden aan in box 3:
- schulden voor consumptiedoeleinden, zoals een auto of een vakantie
- ...

Overzicht alle op te geven schulden: https://www.belastingdien..._en_schulden/uw_schulden/

[phantom09]

rube schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 13:07:
[...]

Precies, maar @phantom09 impliceert dat stoppen met werken al (zodat hij geen aftrek meer heeft in box 1) voldoende zou zijn. Dat lijkt mij niet.

Klopt. Als je een aflossingsvrije hypotheek hebt afgesloten voor 2013 zit deze in box 1.
Sluit je een aflossingsvrije hypotheek af na 2013 zit hij in box 3 (en heb je ook geen recht op hypotheekrenteaftrek).

Je aflossingsvrije hyptoheek die in box 1 zit verhuist pas naar box 3 als je:

1. Je aflossingsvrije hypotheek uit eigen middelen aflost en hierna een nieuwe aflossingsvrije hypotheek aflsuit
2. De 30 jarige periode verstreken is van je hypotheekrenteaftrek periode. Je aflossingsvrije hypotheek verhuist dan automatisch naar box 3.

https://financialfocus.ab...box-3-soms-voordeliger-3/

[JURIST]

Ferr9 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 11:54:
Ik vraag me af of de hypotheek/huis daadwerkelijk verplaatst wordt van box 1 naar box 3 als de HRA wordt afgeschaft. Dat klinkt eerlijk maar levert potentieel minder belastinginkomsten op en het is dus maar de vraag of dat gaat gebeuren.

Als een schuld (negatief vermogen) niet meer aftrekbaar is van positief vermogen dan tast je wel een principe aan wat veel bredere implicaties heeft. Wel kunnen de voorwaarden veranderen. De eigen woning kan zelf bij een hervorming overigens ook naar box 3 verplaatst worden.

[Valorian]

phantom09 schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 16:35:
[...]

Je aflossingsvrije hyptoheek die in box 1 zit verhuist pas naar box 3 als je:

2. De 30 jarige periode verstreken is van je hypotheekrenteaftrek periode. Je aflossingsvrije hypotheek verhuist dan automatisch naar box 3.

Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben. Er is kan dat ze daar straks op vastlopen, ze hebben te weinig gegevens en al aangegeven dat ze handhaven vanaf jaar 31 als “onuitvoerbaar “ beschouwen. Dit zou wel eens een puinhoop op kunnen gaan leveren vanaf 2031.

[Zwelgje]

Valorian schreef op zondag 14 september 2025 @ 08:57:
[...]


Klopt, met een kleine kanttekening: De belastingdienst schijnt veel moeite te hebben met het krijgen van zicht op welke hypotheken/hypotheekdelen hoeveel jaar gelopen hebben. Er is kan dat ze daar straks op vastlopen, ze hebben te weinig gegevens en al aangegeven dat ze handhaven vanaf jaar 31 als “onuitvoerbaar “ beschouwen. Dit zou wel eens een puinhoop op kunnen gaan leveren vanaf 2031.

gelukkig hebben hypotheekverstrekkers dat inzicht wel en leveren die de gegevens wel aan bij de belastingdienst, net zoals banken overzichten leveren van je rekeningen aan de belastingdienst.

[RichieB]

@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

[Torgo]

RichieB schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:19:
@Zwelgje Ik ben sinds 2001 vier keer verhuisd en heb ondertussen 6 verschillende hypotheekaanbieders gebruikt. Er zijn sinds die tijd ook hypotheekaanbieders gestopt met het bedienen van de Nederlands markt of wellicht zelfs wel helemaal gestopt als bedrijf. Dus ik denk niet dat de belastingdienst daar op kan leunen.

Het is onbegrijpelijk dat de belastingdienst niet in 2001 een intern register is begonnen om deze data in op te slaan. Als het de bedoeling is dat de belastingbetalers moeten aantonen dat een hypotheek na 2031 nog aftrekbaar is dan had dit in 2001 al moeten worden gecommuniceerd dat je verplicht bent deze gegevens 30 jaar lang bij te houden. Dit is weer compleet falend beleid. Je maakt een nieuwe regel maar denkt totaal niet na over de uitvoering.

Dat is inderdaad niet handig (van de Belastingdienst). Ik denk dat je die regel dan maar beter kan loslaten en wat andere regels toepassen waardoor de schade beperkt blijft. Uiteindelijk kost uitvoering ook (belasting) geld dus beter maak je het zo simpel mogelijk.

[Requiem19]

Zwelgje schreef op zondag 14 september 2025 @ 09:12:
[...]


gelukkig hebben hypotheekverstrekkers dat inzicht wel en leveren die de gegevens wel aan bij de belastingdienst, net zoals banken overzichten leveren van je rekeningen aan de belastingdienst.

Nee dat is niet zo (altijd):

Hyp 1: voor 30 jaar afgesloten. Na 5 jaar verhuisd, nwe hypotheek bij andere verstrekker. Dit leningdeel loopt nu 25 jaar (want anders geen aftrek).

Bank 2 weet niet wáárom leningdeel 2 maar 25 jaar loopt, want hij kan geen info inzien van bank 1.

Doe dit nu met iemand die 3-4x overgestapt is en de data is een rommeltje.

[Requiem19]

psychodude schreef op zaterdag 13 september 2025 @ 14:55:
[...]


Indirect natuurlijk wel. Nee, het is niet verboden. Maar fiscaal is het natuurlijk al 12 jaar ingeregeld dat de meest relevante fiscale voordelen vervallen bij het aflossingsvrije deel. Je hoeft juridisch niets op te leggen, maar kunt het fiscaal wel 100% onaantrekkelijk maken als overheid.

Onze discussie was dat het fiscaal juist aantrekkelijk werd om niet af te lossen. Jij wilt dat oplossen met regelgeving, wat dus niet zomaar kan, of waar om heen te werken is.

Niet goed doordacht dus.

Niets, maar dat maakt toch ook helemaal niets uit? Binnen het ondernemerslandschap is dit toch ook al lang gewoon als hoe het werkt? Rentelasten aftrekbaar van de winst.

Ah, we gaan het over een andere boeg gooien. Ipv reguleren dat je moet aflossen ‘is het nu geen probleem om schulden aan te gaan’?

Binnen het ondernemerschap werkt dit inderdaad zo. Daar nemen ondernemers risico’s met investeringen middeks vreemd vermogen om zo een hogere opbrengst te genereren - als alles goed gaat.

Als het verkeerd gaat volgt er faillisement.

Willen we voor alle niet ondernemers (lees: normale burgers met vaak minder financiele kennis) ook het risicoprofiel verhogen?

Voor overheidsinkomsten bekijk je dit echter veel te individualistisch. Sure, jij koopt mogelijk 2e hands particulier. Maar ergens upstream wordt er nieuw gekocht. Geld dat rolt, wakker inkomsten via btw aan. Btw is de nummer 2 inkomstenbron voor de overheid. En is daarmee nu al lang een belangrijkere inkomstenbron dan de Box 3 inkomsten.

Daarnaast is het juridisch niet toegestaaj om een bekasting te introduceren die als doel heeft andere belastinginkomsten te verhogen.

Daar ziet het doestigheidsbeginsel op.

Maar dit is toch helemaal niet nieuw?

Overzicht alle op te geven schulden: https://www.belastingdien..._en_schulden/uw_schulden/

Niet nieuw als beginsel, maar wel nieuw om eigen woningen op grote schaal in te brengen als onderpand voor (oa) consumptieve aankopen.

Realiseer je dat Nederlsnd bijna 900 miljard hypotheekschuld heeft.

Kortom, dit gaat écht nooit gebeuren. Het is aan alle kanten volledig ondoordacht en op verschillende gebieden juridisch niet haalbaar,