Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[abalone]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:05:
[...]


Hypotheek naar box 3 is eigenlijk veel "riskanter":
- Makkelijker om regels hierop aan te passen
- publieke opinie is sowieso al negatief hierop, zal dus eerder aangepakt worden
- Mogelijkheden beperkt. Huidige forfaitaire rendementen geven eigenlijk een ratio van 1:3. Dus 300k schuld tegen 2,6% kun je 100k beleggingen tegen 7,8% mee compenseren.
- Om dit mogelijk te maken moet je nieuwe hypotheek aangaan, kost dus sowieso geld.

Desalniettemin nog steeds wel interessant, maar pensioensparen is laagdrempeliger

Wat wel relevant is voor het hypotheek in box 3 verhaal: zolang je totale box3 bezit niet boven de vrijstelling uitkomt betaal je niks!

Met andere woorden als je 100k beleggingen hebt en 100k schuld, is je box 3 bezitting 0 en betaal je niks.

De ratio 1:3 die je noemt is alleen van belang zodra het totaal boven de vrijstelling uitkomt, dan gaan de forfetaire percentages een rol spelen. Dit kan het voor mensen al veel sneller interessant maken om je hypotheek in box3 te stoppen.

[MiKeZZa]

Ik volg dit topic inmiddels enige tijd. Super leerzaam om mee te lezen. Blijf ik zeker doen!

Echter; ik volg dit ook omdat ik op zoek ben naar een strategie om financieel onafhankelijk(er) te worden. Daar heb ik ook wat geld beschikbaar voor, maar nog geen strategie. Wat is een goede manier om tot een strategie te kopen? Zijn daar specifieke topics voor die wel geschikt zijn? Of mensen die jullie aanraden (ik lees o.a. veel over/van Verlangen Finance en Harm van Wijk), maar bij die 2e heb ik toch wel wat dingen die me tegenstaan dus dat blind volgen is geen optie...

[Blik1984]

abalone schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:13:
[...]


Wat wel relevant is voor het hypotheek in box 3 verhaal: zolang je totale box3 bezit niet boven de vrijstelling uitkomt betaal je niks!

Met andere woorden als je 100k beleggingen hebt en 100k schuld, is je box 3 bezitting 0 en betaal je niks.

De ratio 1:3 die je noemt is alleen van belang zodra het totaal boven de vrijstelling uitkomt, dan gaan de forfetaire percentages een rol spelen. Dit kan het voor mensen al veel sneller interessant maken om je hypotheek in box3 te stoppen.

Goede toevoeging, in de huidige setup klopt dat. In de nieuwe setup vanaf 2028 echter niet meer, er is dan namelijk geen vrijstelling meer.

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:05:
[...]


Hypotheek naar box 3 is eigenlijk veel "riskanter":
- Makkelijker om regels hierop aan te passen
- publieke opinie is sowieso al negatief hierop, zal dus eerder aangepakt worden
- Mogelijkheden beperkt. Huidige forfaitaire rendementen geven eigenlijk een ratio van 1:3. Dus 300k schuld tegen 2,6% kun je 100k beleggingen tegen 7,8% mee compenseren.
- Om dit mogelijk te maken moet je nieuwe hypotheek aangaan, kost dus sowieso geld.

Desalniettemin nog steeds wel interessant, maar pensioensparen is laagdrempeliger

Een box 3 hypotheek verlaagt je grondslag in box 3. Omdat je woning zelf lekker in box 1 blijft staat er niets tegenover in box 3. Stel ik heb 250k beleggingen met mijn fiscale partner en 0 schulden in box 3. Dan is mijn box 3 belasting bijna 12k per jaar.

Als ik een box 3 hypotheek heb van 150k, gaat m'n box 3 belasting van 12k naar 0. Dus dit is uitermate interessant.

Nieuwe hypotheek is niet nodig. Alleen huidige hypotheek aanpassen (kost ook geld inderdaad ;-)).

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:23:
[...]


Goede toevoeging, in de huidige setup klopt dat. In de nieuwe setup vanaf 2028 echter niet meer, er is dan namelijk geen vrijstelling meer.

Gelet op de IT problematiek bij de belastingdienst en de overige implementatieproblematiek is het voor mij nog lang niet zeker dat we in 2028 het nieuwe stelsel hebben.

[abalone]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:23:
[...]


Goede toevoeging, in de huidige setup klopt dat. In de nieuwe setup vanaf 2028 echter niet meer, er is dan namelijk geen vrijstelling meer.

Klopt helemaal.

In het nieuwe systeem (vanaf 2028) is de hypotheekrente een verliespost, en mag je de rente dus wegstrepen tegen (on-)gerealiseerde beleggingswisten / huurinkomsten / andere box 3 inkomen.

Bij een hypoteekrente van 3.6% bespaar je dus 1% (want belast tegen 36%) van je hypotheek in box 3. Het alternatief in box 1, je krijg ongeveer 1% terug aan hypotheek rente aftrek, dus dat ontloopt elkaar niet veel.

Hou hierbij wel in je achterhoofd dat de HRA misschien afgebouwd gaat worden.

Oh en nog potentieel voordeel van je hypotheek in box3: als je hierdoor een kleine eigenwoningschuld krijgt in box 1 betaal je minder EWF (maar dit voordeel (wet Hillen) wordt inmiddels ook afgebouwd met 3% per jaar)

[PlasticPimple]

MiKeZZa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:19:
Ik volg dit topic inmiddels enige tijd. Super leerzaam om mee te lezen. Blijf ik zeker doen!

Echter; ik volg dit ook omdat ik op zoek ben naar een strategie om financieel onafhankelijk(er) te worden. Daar heb ik ook wat geld beschikbaar voor, maar nog geen strategie. Wat is een goede manier om tot een strategie te kopen? Zijn daar specifieke topics voor die wel geschikt zijn? Of mensen die jullie aanraden (ik lees o.a. veel over/van Verlangen Finance en Harm van Wijk), maar bij die 2e heb ik toch wel wat dingen die me tegenstaan dus dat blind volgen is geen optie...

Verlangen Finance en Harm van Wijk kun je wat mij betreft mijden als de pest. Het meest gangbaar is een strategie waarbij je:

1. Zorgt voor een buffer - de hoogte daarvan hangt af van je persoonlijke situatie (huur, autobezit, ondernemer of vast in loondienst, etc.), maar reken ergens rond de 3 á 6 maanden levensonderhoud
2. Als je voorzien hebt in de buffer, al het geld dat je spaart investeert in een breed gespreid indexfonds. Zie het topic Passief beleggen met indexfondsen
3. Sommige mensen voegen wat 'actievere' componenten toe aan hun investeringen, zoals losse aandelen, crypto, goud oid. Ik vind de returns hiervan vaak niet opwegen tegen de extra moeite/risico.
4. Bouw je geen of matig pensioen op (bijv. ondernemer), dan kun je overwegen om een deel van je geld in een pensioenrekening te storten (bijv. Meesman, Brand New Day).
5. Vuistregel is dat je FI bent als je 25x kunt voorzien in je levensonderhoud. Tegen de tijd dat je een heel eind op weg bent, bekijk je eens je eigen financiële situatie, belastingregime, wensen, etc. Dan kun je eventueel wat risico afbouwen door wat meer in obligaties/deposito's etc. te gaan zitten.

Daarnaast is het goed om je lasten/consumptieve uitgaven tegen het licht te houden, zodat je meer kunt sparen zonder aan kwaliteit van leven in te boeten.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:26:
[...]


Gelet op de IT problematiek bij de belastingdienst en de overige implementatieproblematiek is het voor mij nog lang niet zeker dat we in 2028 het nieuwe stelsel hebben.

Dat kan, maar neemt niet weg dat je de voorstellen zeker mee moet nemen in je overwegingen. Voor box 3 hypotheken ligt dit namelijk gewoon als plan op tafel en is al vrij concreet. Pensioensparen is recentelijk alleen maar uitgebreid qua jaarruimte en zijn 0 plannen om hier iets op te wijzigen. Pensioensparen lijkt dus een meer zekere optie te zijn dan box-3 hypotheek.

Ik heb overigens al een tijdje een box 3 hypotheek, in 2021 bij het kopen van mijn nieuwe woning meteen meegenomen met het oog op langere termijn geen box 3 VRH te hoeven betalen.

[Sissors]

PlasticPimple schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:30:
[...]

Verlangen Finance en Harm van Wijk kun je wat mij betreft mijden als de pest. Het meest gangbaar is een strategie waarbij je:

1. Zorgt voor een buffer - de hoogte daarvan hangt af van je persoonlijke situatie (huur, autobezit, ondernemer of vast in loondienst, etc.), maar reken ergens rond de 3 á 6 maanden levensonderhoud
2. Als je voorzien hebt in de buffer, al het geld dat je spaart investeert in een breed gespreid indexfonds. Zie het topic Passief beleggen met indexfondsen
3. Sommige mensen voegen wat 'actievere' componenten toe aan hun investeringen, zoals losse aandelen, crypto, goud oid. Ik vind de returns hiervan vaak niet opwegen tegen de extra moeite/risico.
4. Bouw je geen of matig pensioen op (bijv. ondernemer), dan kun je overwegen om een deel van je geld in een pensioenrekening te storten (bijv. Meesman, Brand New Day).
5. Vuistregel is dat je FI bent als je 25x kunt voorzien in je levensonderhoud. Tegen de tijd dat je een heel eind op weg bent, bekijk je eens je eigen financiële situatie, belastingregime, wensen, etc. Dan kun je eventueel wat risico afbouwen door wat meer in obligaties/deposito's etc. te gaan zitten.

Daarnaast is het goed om je lasten/consumptieve uitgaven tegen het licht te houden, zodat je meer kunt sparen zonder aan kwaliteit van leven in te boeten.

Stap 0: Kritisch naar uitgaven kijken. (En ja, inkomsten kan je ook naar kijken of daar meer mogelijk is). En dat betekend niet dat je dingen die je leuk vindt mee moet stoppen, maar dat uitgaven die onnodig zijn (eg je skydive verzekering terwijl je hoogtevrees hebt), goedkoper kunnen, of die je eigenlijk helemaal niet gelukkiger maken, stop gezet kunnen worden.

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:31:
[...]


Dat kan, maar neemt niet weg dat je de voorstellen zeker mee moet nemen in je overwegingen. Voor box 3 hypotheken ligt dit namelijk gewoon als plan op tafel en is al vrij concreet. Pensioensparen is recentelijk alleen maar uitgebreid qua jaarruimte en zijn 0 plannen om hier iets op te wijzigen. Pensioensparen lijkt dus een meer zekere optie te zijn dan box-3 hypotheek.

Dan bekijk je alleen de fiscale situatie nu (en de aftrek). De grote vraag is hoe je pensioenvermogen belast gaat worden bij uitkering.

Dat is een vraag die voor mij ergens 2053 beantwoord gaat worden en waar vandaag in mijn ogen eigenlijk nul.nul.nul voorspelling op gedaan kan worden.

Je verliest heel veel flexibiliteit en zet jezelf redelijk vast. Volgens mij kan je het bijv niet eerder uitkeren dan 62 jaar bijv (?) en moet je dan ook gelijk gaan voor een soort lijfrente of vergelijkbaar product van minimaal 5 jaar etc etc.

[finsdefis]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:35:
[...]


Dan bekijk je alleen de fiscale situatie nu (en de aftrek). De grote vraag is hoe je pensioenvermogen belast gaat worden bij uitkering.

Dat is een vraag die voor mij ergens 2053 beantwoord gaat worden en waar vandaag in mijn ogen eigenlijk nul.nul.nul voorspelling op gedaan kan worden.

Je verliest heel veel flexibiliteit en zet jezelf redelijk vast. Volgens mij kan je het bijv niet eerder uitkeren dan 62 jaar bijv (?) en moet je dan ook gelijk gaan voor een soort lijfrente of vergelijkbaar product van minimaal 5 jaar etc etc.

Klopt deels. Je kunt het wel eerder uit laten keren, maar dan met een minimale duur vanaf je AOW-leeftijd. En je bespaart natuurlijk al die jaren de VRH. Als je het toch zou afkopen zou dat in sommige scenario's soms zelfs uitkunnen inclusief revisierente (dan moet je wel zo vroeg mogelijk ingelegd hebben natuurlijk).

Maar ja, inderdaad, alles kan nog veranderen en de belastingdruk op deze uitkeringen kan altijd toenemen, vooral als het eruit begint te zien als een aantrekkelijke pot geld.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:35:
[...]


Dan bekijk je alleen de fiscale situatie nu (en de aftrek). De grote vraag is hoe je pensioenvermogen belast gaat worden bij uitkering.

Dat is een vraag die voor mij ergens 2053 beantwoord gaat worden en waar vandaag in mijn ogen eigenlijk nul.nul.nul voorspelling op gedaan kan worden.

Je verliest heel veel flexibiliteit en zet jezelf redelijk vast. Volgens mij kan je het bijv niet eerder uitkeren dan 62 jaar bijv (?) en moet je dan ook gelijk gaan voor een soort lijfrente of vergelijkbaar product van minimaal 5 jaar etc etc.

Ik begrijp de kritiek, die heb ik zelf ook. Maar de kans dat als ik geen baan meer heb ik minder dan 49% IB betaal is vrij groot.

Daarnaast zou ik er ook nooit groots instappen, sowieso altijd je vermogen verdelen over meerdere potjes. Pensioensparen is er wat mij betreft wel 1 van. Maar ik heb dus al een box-3 hypotheek, aandelen en crypto. Voor mij is dit gewoon verdere diversificatie en verlaging van mijn belastingaangifte.

[Pr088]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:31:
[...]


Dat kan, maar neemt niet weg dat je de voorstellen zeker mee moet nemen in je overwegingen. Voor box 3 hypotheken ligt dit namelijk gewoon als plan op tafel en is al vrij concreet. Pensioensparen is recentelijk alleen maar uitgebreid qua jaarruimte en zijn 0 plannen om hier iets op te wijzigen. Pensioensparen lijkt dus een meer zekere optie te zijn dan box-3 hypotheek.

Ik heb overigens al een tijdje een box 3 hypotheek, in 2021 bij het kopen van mijn nieuwe woning meteen meegenomen met het oog op langere termijn geen box 3 VRH te hoeven betalen.

Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

[Requiem19]

finsdefis schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Klopt deels. Je kunt het wel eerder uit laten keren, maar dan met een minimale duur vanaf je AOW-leeftijd. En je bespaart natuurlijk al die jaren de VRH. Als je het toch zou afkopen zou dat in sommige scenario's soms zelfs uitkunnen inclusief revisierente (dan moet je wel zo vroeg mogelijk ingelegd hebben natuurlijk).

Maar ja, inderdaad, alles kan nog veranderen en de belastingdruk op deze uitkeringen kan altijd toenemen, vooral als het eruit begint te zien als een aantrekkelijke pot geld.

Zo denk ik er conceptueel ook over. De jaren '30 en '40 zullen een toenemende druk gaan leggen op het verzorginsstaat model en welke regering het dan ook wordt, we kunnen allemaal uittekenen dat ze érgens geld vandaan moeten gaan halen.

Zodra ergens een pot langzaam steeds groter wordt, wordt dat ook veel sneller een makkelijke prooi om te beknibbelen voor politici. 'Oh, je kreeg aftrek tegen een hoog tarief in 2026 en je hebt jaren VRH niet betaalt? Nou dan vinden we het niet meer dan eerlijk dat je een hoger IB tarief betaalt bij uitkering'.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

Een nieuwe aflossingsvrije hypotheek (na 2012 afgesloten) valt sws in box 3. In simpele woorden - als we pre 2013 even buiten beschouwing laten omdat anders daar weer over gaat vallen - moet je

a) een hypotheek aflossen
b) dit binnen 30 jaar doen

Voldoe je niet aan a) en b), dan valt je hypotheek niet in box 1, is er geen HRA en valt hij van rechtswege in box 3.

Technisch gezien: als jij vandaag naar je bank loopt en je zegt: beste bank, vind je het goed als we vastleggen dat ik de laatste hypotheekbetaling niet doe op 1 september 2055, maar op 1 oktober 2055, zit je al in deze situatie (geen box 1, geen hra, box 3).

[Blik1984]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

In principe is het niks anders dan een aflosvrije hypotheek aangaan. Dus een bestaande hypotheek omzetten van aflosbaar naar niet-aflosbaar does the trick.

Ikzelf heb bij aankoop nieuwe woning ervoor gekozen om een groot deel aflosvrij te pakken. Betaal 1,3% rente, dus de HRA was toch minimaal geweest

[ Voor 5% gewijzigd door Blik1984 op 17-09-2025 13:02 ]

[HandyLumberjack]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

Ik heb de hypotheek (van mijn eerste woning) overgezet naar aflossingsvrij, en daarmee dus ook verplaatst naar box 3. In het huidige belastingstelsel, levert de belastingbesparing in box 3 ca. twee keer zoveel op als ik aan rente betaal. Hypotheekrenteaftrek is nu voor mij niet meer mogelijk.

[abalone]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:57:
[...]


In principe is het niks anders dan een aflosvrije hypotheek aangaan. Dus een bestaande hypotheek omzetten van aflosbaar naar niet-aflosbaar does the trick.

Ikzelf heb bij aankoop nieuwe woning ervoor gekozen om een groot deel aflosvrij te pakken

Wij hebben onze hypotheek ook in box 3. Is een stuk voordeliger.

Voor degenen die het overwegen: let er wel op dat je maximaal 50% van de woningwaarde aflossingsvrij mag hebben. Dit is niet bepaald door de wet, maar door de banken. Volgens de wet mag je alles aflossingsvrij doen, maar de banken vinden het te riskant. Vandaar de 50% cap.

[superkoex9]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:58:
[...]


Het verschilt natuurlijk wat je 'veel geld' vindt. Over een paar miljard zijn veel mensen het gauw eens.
Ik bedoel ook aan te geven dat een aantal tonnen op een beleggingsrekening ook al heel veel individueel vermogen is, waarbij je je (vind ik) goed moet afvragen of je daar niet een substantieel deel van wilt inzetten voor de samenleving. Financeel onafhankelijk worden is natuurlijk een enorm eliteproject.

Voor een deel van de FO aspiranten geldt dat wel. Voor een behoorlijk deel hier valt dat best wel mee, die zijn gewoon heel spaarzaam.
Als ik naar onze situatie kijk: behoorlijke mazzel met de timing van het kopen van ons huis maar verder vooral geen behoefte aan veel (dure) spullen. Geen dure horloges, dure kleding, dure auto, verre reizen etc.
We werken beiden in de zorg (waarbij mijn partner in de slechts mogelijke CAO zit met een heel beroerd salaris).
Als ik naar mijn kennissenkring kijk dan zitten daar significant hogere salarissen(dat wordt open besproken) maar ook significant hogere uitgaven bij. Het gros heeft wel een redelijke buffer maar zijn zeker niet op weg naar FO/FIRE/FMA.

Over het inzetten voor de samenleving:
Wordt diezelfde vergelijking ook gemaakt voor mensen die een nieuwe auto kopen of een dure [vul maar in]? Omdat wij die zaken niet aanschaffen is het plots onze verantwoordelijkheid om het geld wat we over hebben aan het algemeen nut te besteden?
we hebben beiden gekozen voor een beroep wat in onze ogen echt bijdraagt aan de samenleving, niet zozeer aan onze bankrekening. Daarin hebben we dus al een 'opoffering' gemaakt (zo voelt het overigens niet maar puur financieel gezien zouden we beter in andere sectoren kunnen gaan werken). Vervolgens zijn we zuinig en moeten we ook dat geld nog richting de samenleving sturen.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:52:
[...]


Zo denk ik er conceptueel ook over. De jaren '30 en '40 zullen een toenemende druk gaan leggen op het verzorginsstaat model en welke regering het dan ook wordt, we kunnen allemaal uittekenen dat ze érgens geld vandaan moeten gaan halen.

Zodra ergens een pot langzaam steeds groter wordt, wordt dat ook veel sneller een makkelijke prooi om te beknibbelen voor politici. 'Oh, je kreeg aftrek tegen een hoog tarief in 2026 en je hebt jaren VRH niet betaalt? Nou dan vinden we het niet meer dan eerlijk dat je een hoger IB tarief betaalt bij uitkering'.

Niet verkeerd dat je dit vanuit een worst case scenario bekijkt. Maar vind het dan wel bijzonder dat je dit niet toepast op de box3 hypotheek situatie. Daarvan is een minder voordelig scenario namelijk veel dichterbij

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:03:
[...]


Niet verkeerd dat je dit vanuit een worst case scenario bekijkt. Maar vind het dan wel bijzonder dat je dit niet toepast op de box3 hypotheek situatie. Daarvan is een minder voordelig scenario namelijk veel dichterbij

In de nieuwe regelgeving maakt box 3 / box 1 weinig uit toch? Dus waar is het risico?

En punt 2: als het écht zover is kun je altijd nog je hypotheek vorm om laten zetten naar annuitair en aflossen binnen 30 jaar vanaf de start van het betreffende leningdeel. Ik zie geen reden waarom een dergelijke hypotheek dan weer niet terug naar box 1 zou kunnen. Zodra het leningdeel voldoet aan de Box 1 voorwaarden vindt er van rechtswege sfeerovergang plaats van Box 3 naar Box 1.

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 17-09-2025 13:06 ]

[Pr088]

superkoex9 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:02:
[...]

Voor een deel van de FO aspiranten geldt dat wel. Voor een behoorlijk deel hier valt dat best wel mee, die zijn gewoon heel spaarzaam.
Als ik naar onze situatie kijk: behoorlijke mazzel met de timing van het kopen van ons huis maar verder vooral geen behoefte aan veel (dure) spullen. Geen dure horloges, dure kleding, dure auto, verre reizen etc.
We werken beiden in de zorg (waarbij mijn partner in de slechts mogelijke CAO zit met een heel beroerd salaris).
Als ik naar mijn kennissenkring kijk dan zitten daar significant hogere salarissen(dat wordt open besproken) maar ook significant hogere uitgaven bij. Het gros heeft wel een redelijke buffer maar zijn zeker niet op weg naar FO/FIRE/FMA.

Over het inzetten voor de samenleving:
Wordt diezelfde vergelijking ook gemaakt voor mensen die een nieuwe auto kopen of een dure [vul maar in]? Omdat wij die zaken niet aanschaffen is het plots onze verantwoordelijkheid om het geld wat we over hebben aan het algemeen nut te besteden?
we hebben beiden gekozen voor een beroep wat in onze ogen echt bijdraagt aan de samenleving, niet zozeer aan onze bankrekening. Daarin hebben we dus al een 'opoffering' gemaakt (zo voelt het overigens niet maar puur financieel gezien zouden we beter in andere sectoren kunnen gaan werken). Vervolgens zijn we zuinig en moeten we ook dat geld nog richting de samenleving sturen.

Over het tweede wat mij betreft zeker. Ik moet zeggen dat ik verzot ben op mooie auto's en als ik het geld had direct naar een Porsche dealer wil rennen voor een tweedehands Taycan. Totdat ik bedenk hoeveel geld dat is voor een gebruiksvoorwerp/statussymbool als een auto. Mocht ik ooit 60k hebben klaarliggen, dan wordt het een hele pittige discussie met mijzelf. Want moreel vind ik het eigenlijk nauwelijks te verantwoorden.

Zuinig leven vind ik een goed streven, maar daardoor hoef je niet meer weg te geven. Ik vind persoonlijk als je meer hebt er meer verantwoordelijkheid op je rust om te kijken wat je voor een ander kunt doen. Je kunt vaak dan nog prima rondkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Pr088 op 17-09-2025 13:11 ]

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:06:
[...]


In de nieuwe regelgeving maakt box 3 / box 1 weinig uit toch? Dus waar is het risico?

En punt 2: als het écht zover is kun je altijd nog je hypotheek vorm om laten zetten naar annuitair en aflossen binnen 30 jaar vanaf de start van het betreffende leningdeel. Ik zie geen reden waarom een dergelijke hypotheek dan weer niet terug naar box 1 zou kunnen. Zodra het leningdeel voldoet aan de Box 1 voorwaarden vindt er van rechtswege sfeerovergang plaats van Box 3 naar Box 1.

Sowieso omdat je bij iedere wijziging die je wilt doen op je hypotheek je hiervoor aardige kosten voor zou moeten betalen. Daarnaast kan een wijziging naar annuitair opeens zorgen voor flink oplopende maandelijkse lasten. Ik zeg niet dat het onoverkomelijk is, maar het zijn wel degelijk onzekere factoren hierbij. En bij Box3 hypotheek is alles een stuk onzekerder dan rondom pensioensparen.

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:14:
[...]


Sowieso omdat je bij iedere wijziging die je wilt doen op je hypotheek je hiervoor aardige kosten voor zou moeten betalen. Daarnaast kan een wijziging naar annuitair opeens zorgen voor flink oplopende maandelijkse lasten. Ik zeg niet dat het onoverkomelijk is, maar het zijn wel degelijk onzekere factoren hierbij. En bij Box3 hypotheek is alles een stuk onzekerder dan rondom pensioensparen.

De kosten kun je opvragen. Omzettingskosten zelf zijn een paar honderd euro, mogelijk heb je nog advieskosten nodig, maar als je vrij ruim in je LTV zit zal je kredietverstrekker wellicht niet te moeilijk zijn.

De cashflow impact van afl vrij terug naar annuitair kun je vooraf uitrekenen, daar is weinigs onzekers aan.

En ik zie het juist andersom dan jij: de toekomst van box 3 is een stuk concreter dan pensioensparen, omdat jij en ik geen enkel idee hebben hoe de gespaarde pensioenpot in 2055 belast gaat worden. De enige zekerheid is de box 1 aftrek vandaag, maar dat is alleen een verschuiving van het belastbaar moment naar later. Het grote probleem is dat je later niet weet EN, dat zodra je vermogen in pensioenpot enorm veel flexibiliteit verliest.

Ik zeg ook niet dat je niét moet doen, maar ik zou er een relatief klein deel van het totale vermogen aan alloceren.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:23:
[...]


Ik zeg ook niet dat je niét moet doen, maar ik zou er een relatief klein deel van het totale vermogen aan alloceren.

Dan zijn we het volgens mij eens met elkaar, hoeven we er verder niet meer woorden aan vuil te maken

[knakworst]

Tommie12 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:14:
[...]


In Duitsland ga je toch ook iets van meerwaardebelasting betalen... net zoals in België, al zal het een pak minder zijn.

Dat hebben ze zeker, alleen niet voor crypto als je die langer dan 12 maanden aanhoudt. Dan is het volledig vrijgesteld.

[slacksoff]

abalone schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:02:
[...]


Wij hebben onze hypotheek ook in box 3. Is een stuk voordeliger.

Voor degenen die het overwegen: let er wel op dat je maximaal 50% van de woningwaarde aflossingsvrij mag hebben. Dit is niet bepaald door de wet, maar door de banken. Volgens de wet mag je alles aflossingsvrij doen, maar de banken vinden het te riskant. Vandaar de 50% cap.

Klopt inderdaad.

Wat wij met die andere 50% hebben gedaan: Ons oude huis zat overwaarde op van +- 50% waarde van de hypotheek op het nieuwe huis. 50% van onze nieuwe hypotheek is Annuitair geworden zonder rentevastperiode, en de rest aflossingsvrij.

In de 'wisselperiode' hadden we op 2 huizen een hypotheek en toen het oude huis werd verkocht is meteen het volledige annuitaire deel op het nieuwe huis afgelost waardoor we alleen met het aflossingsvrije deel door gaan. We sparen wel voor uiteindelijke aflossing, maar dat rendement bouwt veel sneller op dan de 1,4% rente die we betalen , en het geld zit niet vast in 'stenen'.

[MiKeZZa]

PlasticPimple schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:30:
[...]

Verlangen Finance en Harm van Wijk kun je wat mij betreft mijden als de pest. Het meest gangbaar is een strategie waarbij je:

1. Zorgt voor een buffer - de hoogte daarvan hangt af van je persoonlijke situatie (huur, autobezit, ondernemer of vast in loondienst, etc.), maar reken ergens rond de 3 á 6 maanden levensonderhoud
2. Als je voorzien hebt in de buffer, al het geld dat je spaart investeert in een breed gespreid indexfonds. Zie het topic Passief beleggen met indexfondsen
3. Sommige mensen voegen wat 'actievere' componenten toe aan hun investeringen, zoals losse aandelen, crypto, goud oid. Ik vind de returns hiervan vaak niet opwegen tegen de extra moeite/risico.
4. Bouw je geen of matig pensioen op (bijv. ondernemer), dan kun je overwegen om een deel van je geld in een pensioenrekening te storten (bijv. Meesman, Brand New Day).
5. Vuistregel is dat je FI bent als je 25x kunt voorzien in je levensonderhoud. Tegen de tijd dat je een heel eind op weg bent, bekijk je eens je eigen financiële situatie, belastingregime, wensen, etc. Dan kun je eventueel wat risico afbouwen door wat meer in obligaties/deposito's etc. te gaan zitten.

Daarnaast is het goed om je lasten/consumptieve uitgaven tegen het licht te houden, zodat je meer kunt sparen zonder aan kwaliteit van leven in te boeten.

Ok. Als de pest nog wel, dat klinkt heel stevig. Wil je wat toelichten? Ik ben oprecht zeer benieuwd omdat ik toch ook wel interessante dingen langs zie komen (los van alle dingen bij Van Wijk die volgens mij té rooskleurig zijn en daarmee voor mij gelijke red flags omdat ik een objectief verhaal wil).

Verder redelijk bekend met de uitgangspunten die je beschrijft (bedankt voor het opschrijven, kost jou moeite en bevestigd mij dat ik er redelijk in zit qua materie). Maar de vraag is/blijft wel of alleen een ETF'je nou de gehele strategie is/moet zijn. Dingen als REIT's, leningen, obligaties en dividend aandelen spelen in mijn beleving ook een potentiële rol? Of maak ik het dan allemaal te complex?

[PlasticPimple]

superkoex9 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:02:
[...]
Over het inzetten voor de samenleving:
Wordt diezelfde vergelijking ook gemaakt voor mensen die een nieuwe auto kopen of een dure [vul maar in]? Omdat wij die zaken niet aanschaffen is het plots onze verantwoordelijkheid om het geld wat we over hebben aan het algemeen nut te besteden?
we hebben beiden gekozen voor een beroep wat in onze ogen echt bijdraagt aan de samenleving, niet zozeer aan onze bankrekening. Daarin hebben we dus al een 'opoffering' gemaakt (zo voelt het overigens niet maar puur financieel gezien zouden we beter in andere sectoren kunnen gaan werken). Vervolgens zijn we zuinig en moeten we ook dat geld nog richting de samenleving sturen.

Ik zit hier ook wat dubbel in. Er zijn ook hele volksstammen die hun geld uitgeven, maar dan aan zaken die niets of weinig bijdragen aan de maatschappij (of soms zelfs een negatieve bijdrage leveren). Hiermee stimuleer je ook werkgelegenheid in deze sectoren. De mensen die als fashion influencer of als podiumbouwer werken, hadden ook aan het bed of op de bouwplaats kunnen staan.

[PlasticPimple]

MiKeZZa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:19:
[...]


Ok. Als de pest nog wel, dat klinkt heel stevig. Wil je wat toelichten? Ik ben oprecht zeer benieuwd omdat ik toch ook wel interessante dingen langs zie komen (los van alle dingen bij Van Wijk die volgens mij té rooskleurig zijn en daarmee voor mij gelijke red flags omdat ik een objectief verhaal wil).

De producten van Thijs Verlangen beginnen pas bij de €1000 (als je de btw erbij optelt). Als je een simpele situatie hebt (loondienst, huisje, etc.) dan is het zonde om een smak geld uit te geven, omdat de strategie echt niet zo complex is. Dan kom je met een paar boeken en blogs en misschien een keer een vraag hier of op Reddit ofzo al ver genoeg.

Is je situatie wat complexer, dan heb je waarschijnlijk alsnog allerlei maatwerk nodig hebt van notarissen, fiscalisten, etc. Ik vind het wel wat twijfelachtig dat Thijs allerlei financieel advies belooft, terwijl hij niet als financieel adviseur is geregistreerd bij de AFM.

Dat gezegd hebbende, ik heb wel een aantal podcasts geluisterd met Thijs en hij heeft wel verstand van zaken.

Ik heb eens een product van Harm van Wijk gehad (ik heb er gelukkig niet voor betaald) en daar hij hebben hij en zijn compagnon uiteindelijk gewoon niet geleverd. Bovendien verdient hij ook geld door je aan te bevelen bij allerlei brokers die voor jou misschien niet de beste keus zijn. Dit is wat mij betreft een no-go.

Het mijden als de pest sloeg wat meer op Harm dan op Thijs, maar uiteindelijk kan je dus denk ik zonder beiden.

Verder redelijk bekend met de uitgangspunten die je beschrijft (bedankt voor het opschrijven, kost jou moeite en bevestigd mij dat ik er redelijk in zit qua materie). Maar de vraag is/blijft wel of alleen een ETF'je nou de gehele strategie is/moet zijn. Dingen als REIT's, leningen, obligaties en dividend aandelen spelen in mijn beleving ook een potentiële rol? Of maak ik het dan allemaal te complex?

Van de dingen die je noemt zie ik alleen obligaties (vanaf de periode vlak voor je pensioen tot eindfase) als onmisbaar onderdeel van een strategie, eventueel uit te wisselen met deposito's (bijv. om fiscale redenen). Een lening kan als het onder goede voorwaarden is, maar dat gaat dan zelden om dingen die publiekelijk toegankelijk zijn (dus geen crowdfunding-achtige dingen ofzo).

De rol van REIT's en dividend aandelen zie ik ook zo niet. Volgens mij voegt dat alleen maar complexiteit toe en heeft het verder geen grote toegevoegde waarde qua spreiding ofzo.

[RichieB]

slacksoff schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:51:
[...]
Klopt inderdaad.
[...]

Mooi verhaal. Als ik het goed begrijp heb je nu alleen nog een aflossingsvrije hypotheek van 50% van de huidige woningwaarde. Als je voor 2013 ook al een aflossingsvrije hypotheek had, dan mag je de rente over de hoogte van die oude hypotheek vandaag de dag nog steeds aftrekken in box 1. Sterker nog: dat deel van de hyptheek moet je in box 1 laten vallen. Alleen het verhoogde deel (dus de ophoging sinds 1 januari 2013) valt dan in box 3.

[Tuniq]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:54:
[...]


Heineken en ASML zijn beide genoteerd aan de AEX. De top holdings van beide bedrijven zijn ook fiscaal gevestigd in Nederland en zullen als IP owner de residual profit krijgen van de meeste omzet. Kortom, mooie criteria inderdaad om te bepalen of het een 'Nederlandse' of 'Europese' investering is.

Van mij mag trouwens iedereen in de VS blijven investeren, pensioenfondsen, jij, ik. Ik doe het nu zelf ook via de bekende NT fondsen met 80-10-10 split. Maar als ik even uitzoom vanuit m'n eigen N=1 situatie, zou het (mijns inziens), verstandig zijn meer investeringen op de eigen markten aan te moedigen.

Europese pensioenfondsen financieren de Amerikaanse economie behoorlijk
499 miljard tov 680 miljard op de Europese markt. Voor niet-financiële bedrijven brengen Nederlandse pensioenfondsen zelfs meer geld naar de andere kant van de Ocean dan we houden binnen Europa.

Andersom gebeurt dit veel minder (al zijn precieze cijfers moeilijk te vinden). Als je even uitzoomt is dit natuurlijk eeuwig zonde. Met datzelfde geldt zouden we veel kapitaal kunnen verstrekken aan ondernemingen in Nederland en Europa, wat uiteindelijk onszelf ook weer te goede komt door economische groei, werkgelegenheid etc.

Het is leuk dat je dit artikel aanhaalt. Maar alleen absolute bedragen vergelijken is natuurlijk niet het hele verhaal. Relatief gezien investeren pensioenfondsen meer in Europa dan in de US, zoals ook genoemd in dit artikel. Maar goed wij verschillen sowieso van mening volgens mij.

"Gegeven dit verschil in marktomvang zijn de beleggingen van pensioenfondsen in Europese bedrijven relatief gezien juist hoog: waar Europese bedrijven tezamen ruim viermaal minder waard zijn, beleggen pensioenfondsen hierin slechts drie keer minder dan in Amerikaanse bedrijven."

Men moet zich in Europa eens af gaan vragen waarom we de afgelopen decennia zover achterop zijn geraakt qua groei. Het zou effectiever zijn als NL/EU eens effectiever beleid zou voeren op het gebied van economie, energie, R&D investeringen, defensie, etc.

[slacksoff]

RichieB schreef op woensdag 17 september 2025 @ 18:08:
[...]

Mooi verhaal. Als ik het goed begrijp heb je nu alleen nog een aflossingsvrije hypotheek van 50% van de huidige woningwaarde. Als je voor 2013 ook al een aflossingsvrije hypotheek had, dan mag je de rente over de hoogte van die oude hypotheek vandaag de dag nog steeds aftrekken in box 1. Sterker nog: dat deel van de hyptheek moet je in box 1 laten vallen. Alleen het verhoogde deel (dus de ophoging sinds 1 januari 2013) valt dan in box 3.

Ik heb het inderdaad niet over de boxen gehad. Het aflossingsvrije deel is weer gesplitst in 1/3 box1 vanuit die oude regeling en 2/3 box3.

Dat is wel fijn want als de politiek de regels aanpast (Bijvoorbeeld HRA minder gunstig, of box3 anders berekend waar nu veel over te doen is) kan ik kiezen tussen niet aflossen, box1 deel aflossen en box3 deel aflossen (20% per jaar binnen de rentevastperiode). Het enige wat ik achteraf anders gedaan zou hebben was met die lage rentes de rentevastperiode op 30 jaar zetten ipv 20.

[R.van.M]

MiKeZZa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:19:
[...]


Ok. Als de pest nog wel, dat klinkt heel stevig. Wil je wat toelichten? Ik ben oprecht zeer benieuwd omdat ik toch ook wel interessante dingen langs zie komen (los van alle dingen bij Van Wijk die volgens mij té rooskleurig zijn en daarmee voor mij gelijke red flags omdat ik een objectief verhaal wil).

Verder redelijk bekend met de uitgangspunten die je beschrijft (bedankt voor het opschrijven, kost jou moeite en bevestigd mij dat ik er redelijk in zit qua materie). Maar de vraag is/blijft wel of alleen een ETF'je nou de gehele strategie is/moet zijn. Dingen als REIT's, leningen, obligaties en dividend aandelen spelen in mijn beleving ook een potentiële rol? Of maak ik het dan allemaal te complex?

Sowieso zou ik het in het begin niet moeilijker maken dan nodig is: gewoon alles (exclusief de buffer) in een wereldwijd gespreide ETF. Naarmate je dichter bij je FO-datum komt, kun je tijdelijk wat meer in deposito’s zetten (obligaties alleen als je buiten Nederland woont).

Zelf houd ik het hierbij: geen leningen, crypto, REITs, enzovoort. Bij elke investering draait het uiteindelijk om de afweging tussen risico en rendement. Een wereldwijd gespreide ETF biedt daarin een balans die lastig te verbeteren is. Natuurlijk hangt dit af van je eigen risicoperceptie per beleggingscategorie. Dat maakt het niet universeel toepasbaar, zeker niet voor nieuwere assetklassen die nog nooit een serieuze recessie hebben doorgemaakt.

Het kopen van een eigen woning is bovendien bijna een noodzakelijke stap richting FO, omdat je daarmee gebruikmaakt van de hefboom van een hypotheek en je persoonlijke inflatie verlaagt.

[Cyberpope]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:36:
Ik denk dat je iets moet uitzoomen; wat zou er gebeuren als de opvolging (de kinderen) grotere barrieres krijgen om het bedrijf voort te zetten?

Dit is elke keer de tactiek.. Letterlijk gedaan zelfs bij de laatste regeling. Vooral de wat kleine familiebedrijven aan de 2de kamer later zien, roepen hoe erg het is voor die en dan een regeling in leven roepen waarbij het voordeel voor >50% bij enkele kleine families die al verschrikkelijk veel geld hebben (Brennickmijer, Swinkels, etc). https://www.nrc.nl/nieuws...zichzelf-regelde-a4189371

Exact gelijk met reguliere erfbelasting, hypotheekrenteaftrek en ga zo maar door.

En ja, ik ben ook bezig met FO. En ja, de nieuwe regelingen doen mij pijn. Maar ik snap verrekte goed dat als we naar een rentenierssamenleving is meestal funest voor een land en/of samenleving. Dus snap ik wel de keuze en sta er zelfs een stuk achter. Kiezen voor gezamenlijk belang ipv eigen belang.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:14:
[...]

Dit is elke keer de tactiek.. Letterlijk gedaan zelfs bij de laatste regeling. Vooral de wat kleine familiebedrijven aan de 2de kamer later zien, roepen hoe erg het is voor die en dan een regeling in leven roepen waarbij het voordeel voor >50% bij enkele kleine families die al verschrikkelijk veel geld hebben (Brennickmijer, Swinkels, etc). https://www.nrc.nl/nieuws...zichzelf-regelde-a4189371

Exact gelijk met reguliere erfbelasting, hypotheekrenteaftrek en ga zo maar door.

En ja, ik ben ook bezig met FO. En ja, de nieuwe regelingen doen mij pijn. Maar ik snap verrekte goed dat als we naar een rentenierssamenleving is meestal funest voor een land en/of samenleving. Dus snap ik wel de keuze en sta er zelfs een stuk achter. Kiezen voor gezamenlijk belang ipv eigen belang.

Een rentenierssamenleving is heel wat anders, dat is iemand die passief op z’n geld gaat zitten en die geen waarde toevoegt aan de samenleving.

Dit gaat om voortzetting van ondernemingen.

Mijn ouders hebben een eigen bedrijf opgebouwd in 45 jaar. Moet er niet aan denken om het over te nemen trouwens, maar ik weet wel dat het stress niveau van een grote eigen toko runnen echt next level is tov een baan. En dan heb ik ook big4 consultancy gedaan jaar of 9. Dat is een lachertje ivm een eigen business draaien met 20 werknemers.

Dat is echt niet even krabbeltje zetten onder het overname contract en dan achterover leunen terwijl de euro’s binnen rollen.

Dus met ‘rentenieren’ sla je dan de plank voor veel ondernemingsoverdrachten mis.

En dat een dergelijke constructie ook voordeel biedt voor families die het niet nodig hebben is inderdaad zonde. Inperken om ‘hun te pakken’ heeft echter ook weer neveneffecten.

Het is allemaal niet zo eenvoudig plat te slaan.

[Sissors]

Cyberpope schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:14:
[...]

Dit is elke keer de tactiek.. Letterlijk gedaan zelfs bij de laatste regeling. Vooral de wat kleine familiebedrijven aan de 2de kamer later zien, roepen hoe erg het is voor die en dan een regeling in leven roepen waarbij het voordeel voor >50% bij enkele kleine families die al verschrikkelijk veel geld hebben (Brennickmijer, Swinkels, etc). https://www.nrc.nl/nieuws...zichzelf-regelde-a4189371

Exact gelijk met reguliere erfbelasting, hypotheekrenteaftrek en ga zo maar door.

En ja, ik ben ook bezig met FO. En ja, de nieuwe regelingen doen mij pijn. Maar ik snap verrekte goed dat als we naar een rentenierssamenleving is meestal funest voor een land en/of samenleving. Dus snap ik wel de keuze en sta er zelfs een stuk achter. Kiezen voor gezamenlijk belang ipv eigen belang.

De FO'er als 'rentenier' betaald toch nog veel meer belasting dan iemand die onder de streep evenveel uren werkt in zijn/haar leven, maar dan parttime. Wat dat betreft zou het best een interessant rekensommetje zijn hoeveel rendement je op je vermogen moet maken om korter te kunnen werken door eerder met pensioen te gaan, dan korter te kunnen werken door parttime te werken. Plus dat het volgens mij wel meevalt met het aantal box 3 renteniers.

En daarnaast wat @Tuniq ook terecht opmerkte: we maken ons allemaal druk over hoe afhankelijk we van Amerikaanse (big tech) bedrijven zijn, maar het onderliggende probleem waarom de Europese big tech zo ongeveer niet bestaand is willen we liever niet teveel over nadenken. En hoewel ik absoluut niet een Amerikaans model wil propageren, is het denk ik wel al een cultureel probleem van dat je je kop niet teveel boven het maaiveld moet willen uitsteken.

[Requiem19]

Overigens echt weer zó ontzettend Nederlands dat veel mensen vallen over de voordelen van een paar grote familiebedrijven, terwijl dat een schijntje is van de totale populatie familiebedrijven.



In Nederland functioneer je het beste als je niet teveel opvalt, zuinig leeft en braaf je etf’jes aankoopt iedere maand zonder dat de buren weten dat je het financieel goed voor elkaar hebt.

Ondertussen natuurlijk wel fiscaal alles goed organiseren en dan verongelijkt zijn over anderen.

Welkom in Nederland 😄.