Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[MiKeZZa]

Ik volg dit topic inmiddels enige tijd. Super leerzaam om mee te lezen. Blijf ik zeker doen!

Echter; ik volg dit ook omdat ik op zoek ben naar een strategie om financieel onafhankelijk(er) te worden. Daar heb ik ook wat geld beschikbaar voor, maar nog geen strategie. Wat is een goede manier om tot een strategie te kopen? Zijn daar specifieke topics voor die wel geschikt zijn? Of mensen die jullie aanraden (ik lees o.a. veel over/van Verlangen Finance en Harm van Wijk), maar bij die 2e heb ik toch wel wat dingen die me tegenstaan dus dat blind volgen is geen optie...

[Blik1984]

abalone schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:13:
[...]


Wat wel relevant is voor het hypotheek in box 3 verhaal: zolang je totale box3 bezit niet boven de vrijstelling uitkomt betaal je niks!

Met andere woorden als je 100k beleggingen hebt en 100k schuld, is je box 3 bezitting 0 en betaal je niks.

De ratio 1:3 die je noemt is alleen van belang zodra het totaal boven de vrijstelling uitkomt, dan gaan de forfetaire percentages een rol spelen. Dit kan het voor mensen al veel sneller interessant maken om je hypotheek in box3 te stoppen.

Goede toevoeging, in de huidige setup klopt dat. In de nieuwe setup vanaf 2028 echter niet meer, er is dan namelijk geen vrijstelling meer.

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:05:
[...]


Hypotheek naar box 3 is eigenlijk veel "riskanter":
- Makkelijker om regels hierop aan te passen
- publieke opinie is sowieso al negatief hierop, zal dus eerder aangepakt worden
- Mogelijkheden beperkt. Huidige forfaitaire rendementen geven eigenlijk een ratio van 1:3. Dus 300k schuld tegen 2,6% kun je 100k beleggingen tegen 7,8% mee compenseren.
- Om dit mogelijk te maken moet je nieuwe hypotheek aangaan, kost dus sowieso geld.

Desalniettemin nog steeds wel interessant, maar pensioensparen is laagdrempeliger

Een box 3 hypotheek verlaagt je grondslag in box 3. Omdat je woning zelf lekker in box 1 blijft staat er niets tegenover in box 3. Stel ik heb 250k beleggingen met mijn fiscale partner en 0 schulden in box 3. Dan is mijn box 3 belasting bijna 12k per jaar.

Als ik een box 3 hypotheek heb van 150k, gaat m'n box 3 belasting van 12k naar 0. Dus dit is uitermate interessant.

Nieuwe hypotheek is niet nodig. Alleen huidige hypotheek aanpassen (kost ook geld inderdaad ;-)).

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:23:
[...]


Goede toevoeging, in de huidige setup klopt dat. In de nieuwe setup vanaf 2028 echter niet meer, er is dan namelijk geen vrijstelling meer.

Gelet op de IT problematiek bij de belastingdienst en de overige implementatieproblematiek is het voor mij nog lang niet zeker dat we in 2028 het nieuwe stelsel hebben.

[abalone]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:23:
[...]


Goede toevoeging, in de huidige setup klopt dat. In de nieuwe setup vanaf 2028 echter niet meer, er is dan namelijk geen vrijstelling meer.

Klopt helemaal.

In het nieuwe systeem (vanaf 2028) is de hypotheekrente een verliespost, en mag je de rente dus wegstrepen tegen (on-)gerealiseerde beleggingswisten / huurinkomsten / andere box 3 inkomen.

Bij een hypoteekrente van 3.6% bespaar je dus 1% (want belast tegen 36%) van je hypotheek in box 3. Het alternatief in box 1, je krijg ongeveer 1% terug aan hypotheek rente aftrek, dus dat ontloopt elkaar niet veel.

Hou hierbij wel in je achterhoofd dat de HRA misschien afgebouwd gaat worden.

Oh en nog potentieel voordeel van je hypotheek in box3: als je hierdoor een kleine eigenwoningschuld krijgt in box 1 betaal je minder EWF (maar dit voordeel (wet Hillen) wordt inmiddels ook afgebouwd met 3% per jaar)

[PlasticPimple]

MiKeZZa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:19:
Ik volg dit topic inmiddels enige tijd. Super leerzaam om mee te lezen. Blijf ik zeker doen!

Echter; ik volg dit ook omdat ik op zoek ben naar een strategie om financieel onafhankelijk(er) te worden. Daar heb ik ook wat geld beschikbaar voor, maar nog geen strategie. Wat is een goede manier om tot een strategie te kopen? Zijn daar specifieke topics voor die wel geschikt zijn? Of mensen die jullie aanraden (ik lees o.a. veel over/van Verlangen Finance en Harm van Wijk), maar bij die 2e heb ik toch wel wat dingen die me tegenstaan dus dat blind volgen is geen optie...

Verlangen Finance en Harm van Wijk kun je wat mij betreft mijden als de pest. Het meest gangbaar is een strategie waarbij je:

1. Zorgt voor een buffer - de hoogte daarvan hangt af van je persoonlijke situatie (huur, autobezit, ondernemer of vast in loondienst, etc.), maar reken ergens rond de 3 á 6 maanden levensonderhoud
2. Als je voorzien hebt in de buffer, al het geld dat je spaart investeert in een breed gespreid indexfonds. Zie het topic Passief beleggen met indexfondsen
3. Sommige mensen voegen wat 'actievere' componenten toe aan hun investeringen, zoals losse aandelen, crypto, goud oid. Ik vind de returns hiervan vaak niet opwegen tegen de extra moeite/risico.
4. Bouw je geen of matig pensioen op (bijv. ondernemer), dan kun je overwegen om een deel van je geld in een pensioenrekening te storten (bijv. Meesman, Brand New Day).
5. Vuistregel is dat je FI bent als je 25x kunt voorzien in je levensonderhoud. Tegen de tijd dat je een heel eind op weg bent, bekijk je eens je eigen financiële situatie, belastingregime, wensen, etc. Dan kun je eventueel wat risico afbouwen door wat meer in obligaties/deposito's etc. te gaan zitten.

Daarnaast is het goed om je lasten/consumptieve uitgaven tegen het licht te houden, zodat je meer kunt sparen zonder aan kwaliteit van leven in te boeten.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:26:
[...]


Gelet op de IT problematiek bij de belastingdienst en de overige implementatieproblematiek is het voor mij nog lang niet zeker dat we in 2028 het nieuwe stelsel hebben.

Dat kan, maar neemt niet weg dat je de voorstellen zeker mee moet nemen in je overwegingen. Voor box 3 hypotheken ligt dit namelijk gewoon als plan op tafel en is al vrij concreet. Pensioensparen is recentelijk alleen maar uitgebreid qua jaarruimte en zijn 0 plannen om hier iets op te wijzigen. Pensioensparen lijkt dus een meer zekere optie te zijn dan box-3 hypotheek.

Ik heb overigens al een tijdje een box 3 hypotheek, in 2021 bij het kopen van mijn nieuwe woning meteen meegenomen met het oog op langere termijn geen box 3 VRH te hoeven betalen.

[Sissors]

PlasticPimple schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:30:
[...]

Verlangen Finance en Harm van Wijk kun je wat mij betreft mijden als de pest. Het meest gangbaar is een strategie waarbij je:

1. Zorgt voor een buffer - de hoogte daarvan hangt af van je persoonlijke situatie (huur, autobezit, ondernemer of vast in loondienst, etc.), maar reken ergens rond de 3 á 6 maanden levensonderhoud
2. Als je voorzien hebt in de buffer, al het geld dat je spaart investeert in een breed gespreid indexfonds. Zie het topic Passief beleggen met indexfondsen
3. Sommige mensen voegen wat 'actievere' componenten toe aan hun investeringen, zoals losse aandelen, crypto, goud oid. Ik vind de returns hiervan vaak niet opwegen tegen de extra moeite/risico.
4. Bouw je geen of matig pensioen op (bijv. ondernemer), dan kun je overwegen om een deel van je geld in een pensioenrekening te storten (bijv. Meesman, Brand New Day).
5. Vuistregel is dat je FI bent als je 25x kunt voorzien in je levensonderhoud. Tegen de tijd dat je een heel eind op weg bent, bekijk je eens je eigen financiële situatie, belastingregime, wensen, etc. Dan kun je eventueel wat risico afbouwen door wat meer in obligaties/deposito's etc. te gaan zitten.

Daarnaast is het goed om je lasten/consumptieve uitgaven tegen het licht te houden, zodat je meer kunt sparen zonder aan kwaliteit van leven in te boeten.

Stap 0: Kritisch naar uitgaven kijken. (En ja, inkomsten kan je ook naar kijken of daar meer mogelijk is). En dat betekend niet dat je dingen die je leuk vindt mee moet stoppen, maar dat uitgaven die onnodig zijn (eg je skydive verzekering terwijl je hoogtevrees hebt), goedkoper kunnen, of die je eigenlijk helemaal niet gelukkiger maken, stop gezet kunnen worden.

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:31:
[...]


Dat kan, maar neemt niet weg dat je de voorstellen zeker mee moet nemen in je overwegingen. Voor box 3 hypotheken ligt dit namelijk gewoon als plan op tafel en is al vrij concreet. Pensioensparen is recentelijk alleen maar uitgebreid qua jaarruimte en zijn 0 plannen om hier iets op te wijzigen. Pensioensparen lijkt dus een meer zekere optie te zijn dan box-3 hypotheek.

Dan bekijk je alleen de fiscale situatie nu (en de aftrek). De grote vraag is hoe je pensioenvermogen belast gaat worden bij uitkering.

Dat is een vraag die voor mij ergens 2053 beantwoord gaat worden en waar vandaag in mijn ogen eigenlijk nul.nul.nul voorspelling op gedaan kan worden.

Je verliest heel veel flexibiliteit en zet jezelf redelijk vast. Volgens mij kan je het bijv niet eerder uitkeren dan 62 jaar bijv (?) en moet je dan ook gelijk gaan voor een soort lijfrente of vergelijkbaar product van minimaal 5 jaar etc etc.

[finsdefis]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:35:
[...]


Dan bekijk je alleen de fiscale situatie nu (en de aftrek). De grote vraag is hoe je pensioenvermogen belast gaat worden bij uitkering.

Dat is een vraag die voor mij ergens 2053 beantwoord gaat worden en waar vandaag in mijn ogen eigenlijk nul.nul.nul voorspelling op gedaan kan worden.

Je verliest heel veel flexibiliteit en zet jezelf redelijk vast. Volgens mij kan je het bijv niet eerder uitkeren dan 62 jaar bijv (?) en moet je dan ook gelijk gaan voor een soort lijfrente of vergelijkbaar product van minimaal 5 jaar etc etc.

Klopt deels. Je kunt het wel eerder uit laten keren, maar dan met een minimale duur vanaf je AOW-leeftijd. En je bespaart natuurlijk al die jaren de VRH. Als je het toch zou afkopen zou dat in sommige scenario's soms zelfs uitkunnen inclusief revisierente (dan moet je wel zo vroeg mogelijk ingelegd hebben natuurlijk).

Maar ja, inderdaad, alles kan nog veranderen en de belastingdruk op deze uitkeringen kan altijd toenemen, vooral als het eruit begint te zien als een aantrekkelijke pot geld.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:35:
[...]


Dan bekijk je alleen de fiscale situatie nu (en de aftrek). De grote vraag is hoe je pensioenvermogen belast gaat worden bij uitkering.

Dat is een vraag die voor mij ergens 2053 beantwoord gaat worden en waar vandaag in mijn ogen eigenlijk nul.nul.nul voorspelling op gedaan kan worden.

Je verliest heel veel flexibiliteit en zet jezelf redelijk vast. Volgens mij kan je het bijv niet eerder uitkeren dan 62 jaar bijv (?) en moet je dan ook gelijk gaan voor een soort lijfrente of vergelijkbaar product van minimaal 5 jaar etc etc.

Ik begrijp de kritiek, die heb ik zelf ook. Maar de kans dat als ik geen baan meer heb ik minder dan 49% IB betaal is vrij groot.

Daarnaast zou ik er ook nooit groots instappen, sowieso altijd je vermogen verdelen over meerdere potjes. Pensioensparen is er wat mij betreft wel 1 van. Maar ik heb dus al een box-3 hypotheek, aandelen en crypto. Voor mij is dit gewoon verdere diversificatie en verlaging van mijn belastingaangifte.

[Pr088]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:31:
[...]


Dat kan, maar neemt niet weg dat je de voorstellen zeker mee moet nemen in je overwegingen. Voor box 3 hypotheken ligt dit namelijk gewoon als plan op tafel en is al vrij concreet. Pensioensparen is recentelijk alleen maar uitgebreid qua jaarruimte en zijn 0 plannen om hier iets op te wijzigen. Pensioensparen lijkt dus een meer zekere optie te zijn dan box-3 hypotheek.

Ik heb overigens al een tijdje een box 3 hypotheek, in 2021 bij het kopen van mijn nieuwe woning meteen meegenomen met het oog op langere termijn geen box 3 VRH te hoeven betalen.

Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

[Requiem19]

finsdefis schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Klopt deels. Je kunt het wel eerder uit laten keren, maar dan met een minimale duur vanaf je AOW-leeftijd. En je bespaart natuurlijk al die jaren de VRH. Als je het toch zou afkopen zou dat in sommige scenario's soms zelfs uitkunnen inclusief revisierente (dan moet je wel zo vroeg mogelijk ingelegd hebben natuurlijk).

Maar ja, inderdaad, alles kan nog veranderen en de belastingdruk op deze uitkeringen kan altijd toenemen, vooral als het eruit begint te zien als een aantrekkelijke pot geld.

Zo denk ik er conceptueel ook over. De jaren '30 en '40 zullen een toenemende druk gaan leggen op het verzorginsstaat model en welke regering het dan ook wordt, we kunnen allemaal uittekenen dat ze érgens geld vandaan moeten gaan halen.

Zodra ergens een pot langzaam steeds groter wordt, wordt dat ook veel sneller een makkelijke prooi om te beknibbelen voor politici. 'Oh, je kreeg aftrek tegen een hoog tarief in 2026 en je hebt jaren VRH niet betaalt? Nou dan vinden we het niet meer dan eerlijk dat je een hoger IB tarief betaalt bij uitkering'.

[Requiem19]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

Een nieuwe aflossingsvrije hypotheek (na 2012 afgesloten) valt sws in box 3. In simpele woorden - als we pre 2013 even buiten beschouwing laten omdat anders daar weer over gaat vallen - moet je

a) een hypotheek aflossen
b) dit binnen 30 jaar doen

Voldoe je niet aan a) en b), dan valt je hypotheek niet in box 1, is er geen HRA en valt hij van rechtswege in box 3.

Technisch gezien: als jij vandaag naar je bank loopt en je zegt: beste bank, vind je het goed als we vastleggen dat ik de laatste hypotheekbetaling niet doe op 1 september 2055, maar op 1 oktober 2055, zit je al in deze situatie (geen box 1, geen hra, box 3).

[Blik1984]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

In principe is het niks anders dan een aflosvrije hypotheek aangaan. Dus een bestaande hypotheek omzetten van aflosbaar naar niet-aflosbaar does the trick.

Ikzelf heb bij aankoop nieuwe woning ervoor gekozen om een groot deel aflosvrij te pakken. Betaal 1,3% rente, dus de HRA was toch minimaal geweest

[ Voor 5% gewijzigd door Blik1984 op 17-09-2025 13:02 ]

[HandyLumberjack]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:49:
[...]


Hoe doe je dit overigens? Kan dit ook met je eerste woning? Ik neem aan dat een Box-3 hypotheek betekent dat je Hypotheekrenteaftrek niet meer mogelijk is?

Ik heb de hypotheek (van mijn eerste woning) overgezet naar aflossingsvrij, en daarmee dus ook verplaatst naar box 3. In het huidige belastingstelsel, levert de belastingbesparing in box 3 ca. twee keer zoveel op als ik aan rente betaal. Hypotheekrenteaftrek is nu voor mij niet meer mogelijk.

[abalone]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:57:
[...]


In principe is het niks anders dan een aflosvrije hypotheek aangaan. Dus een bestaande hypotheek omzetten van aflosbaar naar niet-aflosbaar does the trick.

Ikzelf heb bij aankoop nieuwe woning ervoor gekozen om een groot deel aflosvrij te pakken

Wij hebben onze hypotheek ook in box 3. Is een stuk voordeliger.

Voor degenen die het overwegen: let er wel op dat je maximaal 50% van de woningwaarde aflossingsvrij mag hebben. Dit is niet bepaald door de wet, maar door de banken. Volgens de wet mag je alles aflossingsvrij doen, maar de banken vinden het te riskant. Vandaar de 50% cap.

[superkoex9]

Pr088 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:58:
[...]


Het verschilt natuurlijk wat je 'veel geld' vindt. Over een paar miljard zijn veel mensen het gauw eens.
Ik bedoel ook aan te geven dat een aantal tonnen op een beleggingsrekening ook al heel veel individueel vermogen is, waarbij je je (vind ik) goed moet afvragen of je daar niet een substantieel deel van wilt inzetten voor de samenleving. Financeel onafhankelijk worden is natuurlijk een enorm eliteproject.

Voor een deel van de FO aspiranten geldt dat wel. Voor een behoorlijk deel hier valt dat best wel mee, die zijn gewoon heel spaarzaam.
Als ik naar onze situatie kijk: behoorlijke mazzel met de timing van het kopen van ons huis maar verder vooral geen behoefte aan veel (dure) spullen. Geen dure horloges, dure kleding, dure auto, verre reizen etc.
We werken beiden in de zorg (waarbij mijn partner in de slechts mogelijke CAO zit met een heel beroerd salaris).
Als ik naar mijn kennissenkring kijk dan zitten daar significant hogere salarissen(dat wordt open besproken) maar ook significant hogere uitgaven bij. Het gros heeft wel een redelijke buffer maar zijn zeker niet op weg naar FO/FIRE/FMA.

Over het inzetten voor de samenleving:
Wordt diezelfde vergelijking ook gemaakt voor mensen die een nieuwe auto kopen of een dure [vul maar in]? Omdat wij die zaken niet aanschaffen is het plots onze verantwoordelijkheid om het geld wat we over hebben aan het algemeen nut te besteden?
we hebben beiden gekozen voor een beroep wat in onze ogen echt bijdraagt aan de samenleving, niet zozeer aan onze bankrekening. Daarin hebben we dus al een 'opoffering' gemaakt (zo voelt het overigens niet maar puur financieel gezien zouden we beter in andere sectoren kunnen gaan werken). Vervolgens zijn we zuinig en moeten we ook dat geld nog richting de samenleving sturen.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:52:
[...]


Zo denk ik er conceptueel ook over. De jaren '30 en '40 zullen een toenemende druk gaan leggen op het verzorginsstaat model en welke regering het dan ook wordt, we kunnen allemaal uittekenen dat ze érgens geld vandaan moeten gaan halen.

Zodra ergens een pot langzaam steeds groter wordt, wordt dat ook veel sneller een makkelijke prooi om te beknibbelen voor politici. 'Oh, je kreeg aftrek tegen een hoog tarief in 2026 en je hebt jaren VRH niet betaalt? Nou dan vinden we het niet meer dan eerlijk dat je een hoger IB tarief betaalt bij uitkering'.

Niet verkeerd dat je dit vanuit een worst case scenario bekijkt. Maar vind het dan wel bijzonder dat je dit niet toepast op de box3 hypotheek situatie. Daarvan is een minder voordelig scenario namelijk veel dichterbij

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:03:
[...]


Niet verkeerd dat je dit vanuit een worst case scenario bekijkt. Maar vind het dan wel bijzonder dat je dit niet toepast op de box3 hypotheek situatie. Daarvan is een minder voordelig scenario namelijk veel dichterbij

In de nieuwe regelgeving maakt box 3 / box 1 weinig uit toch? Dus waar is het risico?

En punt 2: als het écht zover is kun je altijd nog je hypotheek vorm om laten zetten naar annuitair en aflossen binnen 30 jaar vanaf de start van het betreffende leningdeel. Ik zie geen reden waarom een dergelijke hypotheek dan weer niet terug naar box 1 zou kunnen. Zodra het leningdeel voldoet aan de Box 1 voorwaarden vindt er van rechtswege sfeerovergang plaats van Box 3 naar Box 1.

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 17-09-2025 13:06 ]

[Pr088]

superkoex9 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:02:
[...]

Voor een deel van de FO aspiranten geldt dat wel. Voor een behoorlijk deel hier valt dat best wel mee, die zijn gewoon heel spaarzaam.
Als ik naar onze situatie kijk: behoorlijke mazzel met de timing van het kopen van ons huis maar verder vooral geen behoefte aan veel (dure) spullen. Geen dure horloges, dure kleding, dure auto, verre reizen etc.
We werken beiden in de zorg (waarbij mijn partner in de slechts mogelijke CAO zit met een heel beroerd salaris).
Als ik naar mijn kennissenkring kijk dan zitten daar significant hogere salarissen(dat wordt open besproken) maar ook significant hogere uitgaven bij. Het gros heeft wel een redelijke buffer maar zijn zeker niet op weg naar FO/FIRE/FMA.

Over het inzetten voor de samenleving:
Wordt diezelfde vergelijking ook gemaakt voor mensen die een nieuwe auto kopen of een dure [vul maar in]? Omdat wij die zaken niet aanschaffen is het plots onze verantwoordelijkheid om het geld wat we over hebben aan het algemeen nut te besteden?
we hebben beiden gekozen voor een beroep wat in onze ogen echt bijdraagt aan de samenleving, niet zozeer aan onze bankrekening. Daarin hebben we dus al een 'opoffering' gemaakt (zo voelt het overigens niet maar puur financieel gezien zouden we beter in andere sectoren kunnen gaan werken). Vervolgens zijn we zuinig en moeten we ook dat geld nog richting de samenleving sturen.

Over het tweede wat mij betreft zeker. Ik moet zeggen dat ik verzot ben op mooie auto's en als ik het geld had direct naar een Porsche dealer wil rennen voor een tweedehands Taycan. Totdat ik bedenk hoeveel geld dat is voor een gebruiksvoorwerp/statussymbool als een auto. Mocht ik ooit 60k hebben klaarliggen, dan wordt het een hele pittige discussie met mijzelf. Want moreel vind ik het eigenlijk nauwelijks te verantwoorden.

Zuinig leven vind ik een goed streven, maar daardoor hoef je niet meer weg te geven. Ik vind persoonlijk als je meer hebt er meer verantwoordelijkheid op je rust om te kijken wat je voor een ander kunt doen. Je kunt vaak dan nog prima rondkomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Pr088 op 17-09-2025 13:11 ]

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:06:
[...]


In de nieuwe regelgeving maakt box 3 / box 1 weinig uit toch? Dus waar is het risico?

En punt 2: als het écht zover is kun je altijd nog je hypotheek vorm om laten zetten naar annuitair en aflossen binnen 30 jaar vanaf de start van het betreffende leningdeel. Ik zie geen reden waarom een dergelijke hypotheek dan weer niet terug naar box 1 zou kunnen. Zodra het leningdeel voldoet aan de Box 1 voorwaarden vindt er van rechtswege sfeerovergang plaats van Box 3 naar Box 1.

Sowieso omdat je bij iedere wijziging die je wilt doen op je hypotheek je hiervoor aardige kosten voor zou moeten betalen. Daarnaast kan een wijziging naar annuitair opeens zorgen voor flink oplopende maandelijkse lasten. Ik zeg niet dat het onoverkomelijk is, maar het zijn wel degelijk onzekere factoren hierbij. En bij Box3 hypotheek is alles een stuk onzekerder dan rondom pensioensparen.

[Requiem19]

Blik1984 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:14:
[...]


Sowieso omdat je bij iedere wijziging die je wilt doen op je hypotheek je hiervoor aardige kosten voor zou moeten betalen. Daarnaast kan een wijziging naar annuitair opeens zorgen voor flink oplopende maandelijkse lasten. Ik zeg niet dat het onoverkomelijk is, maar het zijn wel degelijk onzekere factoren hierbij. En bij Box3 hypotheek is alles een stuk onzekerder dan rondom pensioensparen.

De kosten kun je opvragen. Omzettingskosten zelf zijn een paar honderd euro, mogelijk heb je nog advieskosten nodig, maar als je vrij ruim in je LTV zit zal je kredietverstrekker wellicht niet te moeilijk zijn.

De cashflow impact van afl vrij terug naar annuitair kun je vooraf uitrekenen, daar is weinigs onzekers aan.

En ik zie het juist andersom dan jij: de toekomst van box 3 is een stuk concreter dan pensioensparen, omdat jij en ik geen enkel idee hebben hoe de gespaarde pensioenpot in 2055 belast gaat worden. De enige zekerheid is de box 1 aftrek vandaag, maar dat is alleen een verschuiving van het belastbaar moment naar later. Het grote probleem is dat je later niet weet EN, dat zodra je vermogen in pensioenpot enorm veel flexibiliteit verliest.

Ik zeg ook niet dat je niét moet doen, maar ik zou er een relatief klein deel van het totale vermogen aan alloceren.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:23:
[...]


Ik zeg ook niet dat je niét moet doen, maar ik zou er een relatief klein deel van het totale vermogen aan alloceren.

Dan zijn we het volgens mij eens met elkaar, hoeven we er verder niet meer woorden aan vuil te maken

[knakworst]

Tommie12 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 11:14:
[...]


In Duitsland ga je toch ook iets van meerwaardebelasting betalen... net zoals in België, al zal het een pak minder zijn.

Dat hebben ze zeker, alleen niet voor crypto als je die langer dan 12 maanden aanhoudt. Dan is het volledig vrijgesteld.

[slacksoff]

abalone schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:02:
[...]


Wij hebben onze hypotheek ook in box 3. Is een stuk voordeliger.

Voor degenen die het overwegen: let er wel op dat je maximaal 50% van de woningwaarde aflossingsvrij mag hebben. Dit is niet bepaald door de wet, maar door de banken. Volgens de wet mag je alles aflossingsvrij doen, maar de banken vinden het te riskant. Vandaar de 50% cap.

Klopt inderdaad.

Wat wij met die andere 50% hebben gedaan: Ons oude huis zat overwaarde op van +- 50% waarde van de hypotheek op het nieuwe huis. 50% van onze nieuwe hypotheek is Annuitair geworden zonder rentevastperiode, en de rest aflossingsvrij.

In de 'wisselperiode' hadden we op 2 huizen een hypotheek en toen het oude huis werd verkocht is meteen het volledige annuitaire deel op het nieuwe huis afgelost waardoor we alleen met het aflossingsvrije deel door gaan. We sparen wel voor uiteindelijke aflossing, maar dat rendement bouwt veel sneller op dan de 1,4% rente die we betalen , en het geld zit niet vast in 'stenen'.

[MiKeZZa]

PlasticPimple schreef op woensdag 17 september 2025 @ 12:30:
[...]

Verlangen Finance en Harm van Wijk kun je wat mij betreft mijden als de pest. Het meest gangbaar is een strategie waarbij je:

1. Zorgt voor een buffer - de hoogte daarvan hangt af van je persoonlijke situatie (huur, autobezit, ondernemer of vast in loondienst, etc.), maar reken ergens rond de 3 á 6 maanden levensonderhoud
2. Als je voorzien hebt in de buffer, al het geld dat je spaart investeert in een breed gespreid indexfonds. Zie het topic Passief beleggen met indexfondsen
3. Sommige mensen voegen wat 'actievere' componenten toe aan hun investeringen, zoals losse aandelen, crypto, goud oid. Ik vind de returns hiervan vaak niet opwegen tegen de extra moeite/risico.
4. Bouw je geen of matig pensioen op (bijv. ondernemer), dan kun je overwegen om een deel van je geld in een pensioenrekening te storten (bijv. Meesman, Brand New Day).
5. Vuistregel is dat je FI bent als je 25x kunt voorzien in je levensonderhoud. Tegen de tijd dat je een heel eind op weg bent, bekijk je eens je eigen financiële situatie, belastingregime, wensen, etc. Dan kun je eventueel wat risico afbouwen door wat meer in obligaties/deposito's etc. te gaan zitten.

Daarnaast is het goed om je lasten/consumptieve uitgaven tegen het licht te houden, zodat je meer kunt sparen zonder aan kwaliteit van leven in te boeten.

Ok. Als de pest nog wel, dat klinkt heel stevig. Wil je wat toelichten? Ik ben oprecht zeer benieuwd omdat ik toch ook wel interessante dingen langs zie komen (los van alle dingen bij Van Wijk die volgens mij té rooskleurig zijn en daarmee voor mij gelijke red flags omdat ik een objectief verhaal wil).

Verder redelijk bekend met de uitgangspunten die je beschrijft (bedankt voor het opschrijven, kost jou moeite en bevestigd mij dat ik er redelijk in zit qua materie). Maar de vraag is/blijft wel of alleen een ETF'je nou de gehele strategie is/moet zijn. Dingen als REIT's, leningen, obligaties en dividend aandelen spelen in mijn beleving ook een potentiële rol? Of maak ik het dan allemaal te complex?

[PlasticPimple]

superkoex9 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:02:
[...]
Over het inzetten voor de samenleving:
Wordt diezelfde vergelijking ook gemaakt voor mensen die een nieuwe auto kopen of een dure [vul maar in]? Omdat wij die zaken niet aanschaffen is het plots onze verantwoordelijkheid om het geld wat we over hebben aan het algemeen nut te besteden?
we hebben beiden gekozen voor een beroep wat in onze ogen echt bijdraagt aan de samenleving, niet zozeer aan onze bankrekening. Daarin hebben we dus al een 'opoffering' gemaakt (zo voelt het overigens niet maar puur financieel gezien zouden we beter in andere sectoren kunnen gaan werken). Vervolgens zijn we zuinig en moeten we ook dat geld nog richting de samenleving sturen.

Ik zit hier ook wat dubbel in. Er zijn ook hele volksstammen die hun geld uitgeven, maar dan aan zaken die niets of weinig bijdragen aan de maatschappij (of soms zelfs een negatieve bijdrage leveren). Hiermee stimuleer je ook werkgelegenheid in deze sectoren. De mensen die als fashion influencer of als podiumbouwer werken, hadden ook aan het bed of op de bouwplaats kunnen staan.

[PlasticPimple]

MiKeZZa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:19:
[...]


Ok. Als de pest nog wel, dat klinkt heel stevig. Wil je wat toelichten? Ik ben oprecht zeer benieuwd omdat ik toch ook wel interessante dingen langs zie komen (los van alle dingen bij Van Wijk die volgens mij té rooskleurig zijn en daarmee voor mij gelijke red flags omdat ik een objectief verhaal wil).

De producten van Thijs Verlangen beginnen pas bij de €1000 (als je de btw erbij optelt). Als je een simpele situatie hebt (loondienst, huisje, etc.) dan is het zonde om een smak geld uit te geven, omdat de strategie echt niet zo complex is. Dan kom je met een paar boeken en blogs en misschien een keer een vraag hier of op Reddit ofzo al ver genoeg.

Is je situatie wat complexer, dan heb je waarschijnlijk alsnog allerlei maatwerk nodig hebt van notarissen, fiscalisten, etc. Ik vind het wel wat twijfelachtig dat Thijs allerlei financieel advies belooft, terwijl hij niet als financieel adviseur is geregistreerd bij de AFM.

Dat gezegd hebbende, ik heb wel een aantal podcasts geluisterd met Thijs en hij heeft wel verstand van zaken.

Ik heb eens een product van Harm van Wijk gehad (ik heb er gelukkig niet voor betaald) en daar hij hebben hij en zijn compagnon uiteindelijk gewoon niet geleverd. Bovendien verdient hij ook geld door je aan te bevelen bij allerlei brokers die voor jou misschien niet de beste keus zijn. Dit is wat mij betreft een no-go.

Het mijden als de pest sloeg wat meer op Harm dan op Thijs, maar uiteindelijk kan je dus denk ik zonder beiden.

Verder redelijk bekend met de uitgangspunten die je beschrijft (bedankt voor het opschrijven, kost jou moeite en bevestigd mij dat ik er redelijk in zit qua materie). Maar de vraag is/blijft wel of alleen een ETF'je nou de gehele strategie is/moet zijn. Dingen als REIT's, leningen, obligaties en dividend aandelen spelen in mijn beleving ook een potentiële rol? Of maak ik het dan allemaal te complex?

Van de dingen die je noemt zie ik alleen obligaties (vanaf de periode vlak voor je pensioen tot eindfase) als onmisbaar onderdeel van een strategie, eventueel uit te wisselen met deposito's (bijv. om fiscale redenen). Een lening kan als het onder goede voorwaarden is, maar dat gaat dan zelden om dingen die publiekelijk toegankelijk zijn (dus geen crowdfunding-achtige dingen ofzo).

De rol van REIT's en dividend aandelen zie ik ook zo niet. Volgens mij voegt dat alleen maar complexiteit toe en heeft het verder geen grote toegevoegde waarde qua spreiding ofzo.

[RichieB]

slacksoff schreef op woensdag 17 september 2025 @ 15:51:
[...]
Klopt inderdaad.
[...]

Mooi verhaal. Als ik het goed begrijp heb je nu alleen nog een aflossingsvrije hypotheek van 50% van de huidige woningwaarde. Als je voor 2013 ook al een aflossingsvrije hypotheek had, dan mag je de rente over de hoogte van die oude hypotheek vandaag de dag nog steeds aftrekken in box 1. Sterker nog: dat deel van de hyptheek moet je in box 1 laten vallen. Alleen het verhoogde deel (dus de ophoging sinds 1 januari 2013) valt dan in box 3.

[Tuniq]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:54:
[...]


Heineken en ASML zijn beide genoteerd aan de AEX. De top holdings van beide bedrijven zijn ook fiscaal gevestigd in Nederland en zullen als IP owner de residual profit krijgen van de meeste omzet. Kortom, mooie criteria inderdaad om te bepalen of het een 'Nederlandse' of 'Europese' investering is.

Van mij mag trouwens iedereen in de VS blijven investeren, pensioenfondsen, jij, ik. Ik doe het nu zelf ook via de bekende NT fondsen met 80-10-10 split. Maar als ik even uitzoom vanuit m'n eigen N=1 situatie, zou het (mijns inziens), verstandig zijn meer investeringen op de eigen markten aan te moedigen.

Europese pensioenfondsen financieren de Amerikaanse economie behoorlijk
499 miljard tov 680 miljard op de Europese markt. Voor niet-financiële bedrijven brengen Nederlandse pensioenfondsen zelfs meer geld naar de andere kant van de Ocean dan we houden binnen Europa.

Andersom gebeurt dit veel minder (al zijn precieze cijfers moeilijk te vinden). Als je even uitzoomt is dit natuurlijk eeuwig zonde. Met datzelfde geldt zouden we veel kapitaal kunnen verstrekken aan ondernemingen in Nederland en Europa, wat uiteindelijk onszelf ook weer te goede komt door economische groei, werkgelegenheid etc.

Het is leuk dat je dit artikel aanhaalt. Maar alleen absolute bedragen vergelijken is natuurlijk niet het hele verhaal. Relatief gezien investeren pensioenfondsen meer in Europa dan in de US, zoals ook genoemd in dit artikel. Maar goed wij verschillen sowieso van mening volgens mij.

"Gegeven dit verschil in marktomvang zijn de beleggingen van pensioenfondsen in Europese bedrijven relatief gezien juist hoog: waar Europese bedrijven tezamen ruim viermaal minder waard zijn, beleggen pensioenfondsen hierin slechts drie keer minder dan in Amerikaanse bedrijven."

Men moet zich in Europa eens af gaan vragen waarom we de afgelopen decennia zover achterop zijn geraakt qua groei. Het zou effectiever zijn als NL/EU eens effectiever beleid zou voeren op het gebied van economie, energie, R&D investeringen, defensie, etc.

[slacksoff]

RichieB schreef op woensdag 17 september 2025 @ 18:08:
[...]

Mooi verhaal. Als ik het goed begrijp heb je nu alleen nog een aflossingsvrije hypotheek van 50% van de huidige woningwaarde. Als je voor 2013 ook al een aflossingsvrije hypotheek had, dan mag je de rente over de hoogte van die oude hypotheek vandaag de dag nog steeds aftrekken in box 1. Sterker nog: dat deel van de hyptheek moet je in box 1 laten vallen. Alleen het verhoogde deel (dus de ophoging sinds 1 januari 2013) valt dan in box 3.

Ik heb het inderdaad niet over de boxen gehad. Het aflossingsvrije deel is weer gesplitst in 1/3 box1 vanuit die oude regeling en 2/3 box3.

Dat is wel fijn want als de politiek de regels aanpast (Bijvoorbeeld HRA minder gunstig, of box3 anders berekend waar nu veel over te doen is) kan ik kiezen tussen niet aflossen, box1 deel aflossen en box3 deel aflossen (20% per jaar binnen de rentevastperiode). Het enige wat ik achteraf anders gedaan zou hebben was met die lage rentes de rentevastperiode op 30 jaar zetten ipv 20.

[R.van.M]

MiKeZZa schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:19:
[...]


Ok. Als de pest nog wel, dat klinkt heel stevig. Wil je wat toelichten? Ik ben oprecht zeer benieuwd omdat ik toch ook wel interessante dingen langs zie komen (los van alle dingen bij Van Wijk die volgens mij té rooskleurig zijn en daarmee voor mij gelijke red flags omdat ik een objectief verhaal wil).

Verder redelijk bekend met de uitgangspunten die je beschrijft (bedankt voor het opschrijven, kost jou moeite en bevestigd mij dat ik er redelijk in zit qua materie). Maar de vraag is/blijft wel of alleen een ETF'je nou de gehele strategie is/moet zijn. Dingen als REIT's, leningen, obligaties en dividend aandelen spelen in mijn beleving ook een potentiële rol? Of maak ik het dan allemaal te complex?

Sowieso zou ik het in het begin niet moeilijker maken dan nodig is: gewoon alles (exclusief de buffer) in een wereldwijd gespreide ETF. Naarmate je dichter bij je FO-datum komt, kun je tijdelijk wat meer in deposito’s zetten (obligaties alleen als je buiten Nederland woont).

Zelf houd ik het hierbij: geen leningen, crypto, REITs, enzovoort. Bij elke investering draait het uiteindelijk om de afweging tussen risico en rendement. Een wereldwijd gespreide ETF biedt daarin een balans die lastig te verbeteren is. Natuurlijk hangt dit af van je eigen risicoperceptie per beleggingscategorie. Dat maakt het niet universeel toepasbaar, zeker niet voor nieuwere assetklassen die nog nooit een serieuze recessie hebben doorgemaakt.

Het kopen van een eigen woning is bovendien bijna een noodzakelijke stap richting FO, omdat je daarmee gebruikmaakt van de hefboom van een hypotheek en je persoonlijke inflatie verlaagt.

[Cyberpope]

Requiem19 schreef op woensdag 17 september 2025 @ 09:36:
Ik denk dat je iets moet uitzoomen; wat zou er gebeuren als de opvolging (de kinderen) grotere barrieres krijgen om het bedrijf voort te zetten?

Dit is elke keer de tactiek.. Letterlijk gedaan zelfs bij de laatste regeling. Vooral de wat kleine familiebedrijven aan de 2de kamer later zien, roepen hoe erg het is voor die en dan een regeling in leven roepen waarbij het voordeel voor >50% bij enkele kleine families die al verschrikkelijk veel geld hebben (Brennickmijer, Swinkels, etc). https://www.nrc.nl/nieuws...zichzelf-regelde-a4189371

Exact gelijk met reguliere erfbelasting, hypotheekrenteaftrek en ga zo maar door.

En ja, ik ben ook bezig met FO. En ja, de nieuwe regelingen doen mij pijn. Maar ik snap verrekte goed dat als we naar een rentenierssamenleving is meestal funest voor een land en/of samenleving. Dus snap ik wel de keuze en sta er zelfs een stuk achter. Kiezen voor gezamenlijk belang ipv eigen belang.

[Requiem19]

Cyberpope schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:14:
[...]

Dit is elke keer de tactiek.. Letterlijk gedaan zelfs bij de laatste regeling. Vooral de wat kleine familiebedrijven aan de 2de kamer later zien, roepen hoe erg het is voor die en dan een regeling in leven roepen waarbij het voordeel voor >50% bij enkele kleine families die al verschrikkelijk veel geld hebben (Brennickmijer, Swinkels, etc). https://www.nrc.nl/nieuws...zichzelf-regelde-a4189371

Exact gelijk met reguliere erfbelasting, hypotheekrenteaftrek en ga zo maar door.

En ja, ik ben ook bezig met FO. En ja, de nieuwe regelingen doen mij pijn. Maar ik snap verrekte goed dat als we naar een rentenierssamenleving is meestal funest voor een land en/of samenleving. Dus snap ik wel de keuze en sta er zelfs een stuk achter. Kiezen voor gezamenlijk belang ipv eigen belang.

Een rentenierssamenleving is heel wat anders, dat is iemand die passief op z’n geld gaat zitten en die geen waarde toevoegt aan de samenleving.

Dit gaat om voortzetting van ondernemingen.

Mijn ouders hebben een eigen bedrijf opgebouwd in 45 jaar. Moet er niet aan denken om het over te nemen trouwens, maar ik weet wel dat het stress niveau van een grote eigen toko runnen echt next level is tov een baan. En dan heb ik ook big4 consultancy gedaan jaar of 9. Dat is een lachertje ivm een eigen business draaien met 20 werknemers.

Dat is echt niet even krabbeltje zetten onder het overname contract en dan achterover leunen terwijl de euro’s binnen rollen.

Dus met ‘rentenieren’ sla je dan de plank voor veel ondernemingsoverdrachten mis.

En dat een dergelijke constructie ook voordeel biedt voor families die het niet nodig hebben is inderdaad zonde. Inperken om ‘hun te pakken’ heeft echter ook weer neveneffecten.

Het is allemaal niet zo eenvoudig plat te slaan.

[Sissors]

Cyberpope schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:14:
[...]

Dit is elke keer de tactiek.. Letterlijk gedaan zelfs bij de laatste regeling. Vooral de wat kleine familiebedrijven aan de 2de kamer later zien, roepen hoe erg het is voor die en dan een regeling in leven roepen waarbij het voordeel voor >50% bij enkele kleine families die al verschrikkelijk veel geld hebben (Brennickmijer, Swinkels, etc). https://www.nrc.nl/nieuws...zichzelf-regelde-a4189371

Exact gelijk met reguliere erfbelasting, hypotheekrenteaftrek en ga zo maar door.

En ja, ik ben ook bezig met FO. En ja, de nieuwe regelingen doen mij pijn. Maar ik snap verrekte goed dat als we naar een rentenierssamenleving is meestal funest voor een land en/of samenleving. Dus snap ik wel de keuze en sta er zelfs een stuk achter. Kiezen voor gezamenlijk belang ipv eigen belang.

De FO'er als 'rentenier' betaald toch nog veel meer belasting dan iemand die onder de streep evenveel uren werkt in zijn/haar leven, maar dan parttime. Wat dat betreft zou het best een interessant rekensommetje zijn hoeveel rendement je op je vermogen moet maken om korter te kunnen werken door eerder met pensioen te gaan, dan korter te kunnen werken door parttime te werken. Plus dat het volgens mij wel meevalt met het aantal box 3 renteniers.

En daarnaast wat @Tuniq ook terecht opmerkte: we maken ons allemaal druk over hoe afhankelijk we van Amerikaanse (big tech) bedrijven zijn, maar het onderliggende probleem waarom de Europese big tech zo ongeveer niet bestaand is willen we liever niet teveel over nadenken. En hoewel ik absoluut niet een Amerikaans model wil propageren, is het denk ik wel al een cultureel probleem van dat je je kop niet teveel boven het maaiveld moet willen uitsteken.

[Requiem19]

Overigens echt weer zó ontzettend Nederlands dat veel mensen vallen over de voordelen van een paar grote familiebedrijven, terwijl dat een schijntje is van de totale populatie familiebedrijven.



In Nederland functioneer je het beste als je niet teveel opvalt, zuinig leeft en braaf je etf’jes aankoopt iedere maand zonder dat de buren weten dat je het financieel goed voor elkaar hebt.

Ondertussen natuurlijk wel fiscaal alles goed organiseren en dan verongelijkt zijn over anderen.

Welkom in Nederland 😄.

[Tommie12]

Sissors schreef op woensdag 17 september 2025 @ 20:54:
[...]

De FO'er als 'rentenier' betaald toch nog veel meer belasting dan iemand die onder de streep evenveel uren werkt in zijn/haar leven, maar dan parttime. Wat dat betreft zou het best een interessant rekensommetje zijn hoeveel rendement je op je vermogen moet maken om korter te kunnen werken door eerder met pensioen te gaan, dan korter te kunnen werken door parttime te werken. Plus dat het volgens mij wel meevalt met het aantal box 3 renteniers.

En daarnaast wat @Tuniq ook terecht opmerkte: we maken ons allemaal druk over hoe afhankelijk we van Amerikaanse (big tech) bedrijven zijn, maar het onderliggende probleem waarom de Europese big tech zo ongeveer niet bestaand is willen we liever niet teveel over nadenken. En hoewel ik absoluut niet een Amerikaans model wil propageren, is het denk ik wel al een cultureel probleem van dat je je kop niet teveel boven het maaiveld moet willen uitsteken.

Het gaat intussen ook een pak minder over veel of weinig belasting betalen.
Het gaat om handjes die werk verrichten. Wat ben je met 2 of 200mio in een rusthuis als er niemand is om je eten te geven en je op toilet te zetten.

[MiKeZZa]

R.van.M schreef op woensdag 17 september 2025 @ 19:30:
[...]


Sowieso zou ik het in het begin niet moeilijker maken dan nodig is: gewoon alles (exclusief de buffer) in een wereldwijd gespreide ETF. Naarmate je dichter bij je FO-datum komt, kun je tijdelijk wat meer in deposito’s zetten (obligaties alleen als je buiten Nederland woont).

Zelf houd ik het hierbij: geen leningen, crypto, REITs, enzovoort. Bij elke investering draait het uiteindelijk om de afweging tussen risico en rendement. Een wereldwijd gespreide ETF biedt daarin een balans die lastig te verbeteren is. Natuurlijk hangt dit af van je eigen risicoperceptie per beleggingscategorie. Dat maakt het niet universeel toepasbaar, zeker niet voor nieuwere assetklassen die nog nooit een serieuze recessie hebben doorgemaakt.

Het kopen van een eigen woning is bovendien bijna een noodzakelijke stap richting FO, omdat je daarmee gebruikmaakt van de hefboom van een hypotheek en je persoonlijke inflatie verlaagt.

Ok. En dat is naar jouw mening voldoende risicospreiding? Ik ben, nogmaals, nog lerende... Maar ik zie toch veel dingen als; in wereldwijde ETF is US Tech oververtegenwoordigd. En ik zie zelf toch ook wel risico's in het extreem gebrek aan begrotingsdiscipline in de nodige landen (waaronder diezelfde US, maar uiteraard ook de nodige Europese).

Er zijn de nodige mensen die mooie rendementen halen met o.a. REITs, maar soms ook met alternatieve investeringen wat ook nog eens een directe cashflow oplevert.

PlasticPimple schreef op woensdag 17 september 2025 @ 17:02:
[...]


De producten van Thijs Verlangen beginnen pas bij de €1000 (als je de btw erbij optelt). Als je een simpele situatie hebt (loondienst, huisje, etc.) dan is het zonde om een smak geld uit te geven, omdat de strategie echt niet zo complex is. Dan kom je met een paar boeken en blogs en misschien een keer een vraag hier of op Reddit ofzo al ver genoeg.

Is je situatie wat complexer, dan heb je waarschijnlijk alsnog allerlei maatwerk nodig hebt van notarissen, fiscalisten, etc. Ik vind het wel wat twijfelachtig dat Thijs allerlei financieel advies belooft, terwijl hij niet als financieel adviseur is geregistreerd bij de AFM.

Dat gezegd hebbende, ik heb wel een aantal podcasts geluisterd met Thijs en hij heeft wel verstand van zaken.

Ik heb eens een product van Harm van Wijk gehad (ik heb er gelukkig niet voor betaald) en daar hij hebben hij en zijn compagnon uiteindelijk gewoon niet geleverd. Bovendien verdient hij ook geld door je aan te bevelen bij allerlei brokers die voor jou misschien niet de beste keus zijn. Dit is wat mij betreft een no-go.

Het mijden als de pest sloeg wat meer op Harm dan op Thijs, maar uiteindelijk kan je dus denk ik zonder beiden.

[...]


Van de dingen die je noemt zie ik alleen obligaties (vanaf de periode vlak voor je pensioen tot eindfase) als onmisbaar onderdeel van een strategie, eventueel uit te wisselen met deposito's (bijv. om fiscale redenen). Een lening kan als het onder goede voorwaarden is, maar dat gaat dan zelden om dingen die publiekelijk toegankelijk zijn (dus geen crowdfunding-achtige dingen ofzo).

De rol van REIT's en dividend aandelen zie ik ook zo niet. Volgens mij voegt dat alleen maar complexiteit toe en heeft het verder geen grote toegevoegde waarde qua spreiding ofzo.

Super, dank je wel. Klopt qua Verlangen, maar hier is de situtie wat complexer. En beschikbare tijd ook dus die afweging is even anders.

Qua REIT; gevoelsmatig staat de beurs wel héél hoog met een markt die er anders aan toe is (alles koelt af, begrotingstekorten enz enz.). REITs en dividend is dan wat spreiding voor mijn gevoel.

[Sissors]

Tommie12 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 07:55:
[...]

Het gaat intussen ook een pak minder over veel of weinig belasting betalen.
Het gaat om handjes die werk verrichten. Wat ben je met 2 of 200mio in een rusthuis als er niemand is om je eten te geven en je op toilet te zetten.

Maar wat is jouw mening daar dan over?

Daarnaast: Met je eerste stelling ben ik het oneens. Ja natuurlijk zijn het aantal mensen om het werk te verrichten een issue. Maar geld is ook gewoon een groot issue. En in principe kan je daarmee een hoop problemen oplossen, als er maar genoeg geld is.

Vervolgens: Op persoonlijke noot, even los van dat hoe lang ik ook werk, ik werk niet in de zorg dus ik help niemand met op een toilet zitten, maar daarnaast, niet alles is mijn probleem. Dat zullen ze in AWM vast die verguiste liberale ideologie vinden, maar ik hou natuurlijk rekening met mijn medemens en probeer de wereld een beetje beter achter te laten. Tegelijkertijd ben ik niet verantwoordelijk voor elk probleem wat we op de wereld hebben. Dus werken puur met als doel meer belasting te hebben betaald in mijn leven voor de samenleving? Nee sorry, dat is geen doel opzich voor mij.

En op maatschappelijke noot: Degene die met vroegpensioen gaan zijn een fractie van de verloren FTEs tov degene die parttime werken, plus dus dat ze veel meer nog financieel iig bijdragen. Het lijkt mij dus nogal een non-issue om je over mensen die eerder met pensioen gaan druk te maken in relatie tot tekorten op de arbeidsmarkt.

[Tommie12]

Sissors schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:14:
[...]

Maar wat is jouw mening daar dan over?

Daarnaast: Met je eerste stelling ben ik het oneens. Ja natuurlijk zijn het aantal mensen om het werk te verrichten een issue. Maar geld is ook gewoon een groot issue. En in principe kan je daarmee een hoop problemen oplossen, als er maar genoeg geld is.

Vervolgens: Op persoonlijke noot, even los van dat hoe lang ik ook werk, ik werk niet in de zorg dus ik help niemand met op een toilet zitten, maar daarnaast, niet alles is mijn probleem. Dat zullen ze in AWM vast die verguiste liberale ideologie vinden, maar ik hou natuurlijk rekening met mijn medemens en probeer de wereld een beetje beter achter te laten. Tegelijkertijd ben ik niet verantwoordelijk voor elk probleem wat we op de wereld hebben. Dus werken puur met als doel meer belasting te hebben betaald in mijn leven voor de samenleving? Nee sorry, dat is geen doel opzich voor mij.

En op maatschappelijke noot: Degene die met vroegpensioen gaan zijn een fractie van de verloren FTEs tov degene die parttime werken, plus dus dat ze veel meer nog financieel iig bijdragen. Het lijkt mij dus nogal een non-issue om je over mensen die eerder met pensioen gaan druk te maken in relatie tot tekorten op de arbeidsmarkt.

Ga 20 jaar terug.
Bij elk bedrijf in moeilijkheden werden toen mensen van 55 en soms jonger op brugpensioen gestuurd.
Ondertussen vergrijst de maatschappij verder en zakt de verhouding tussen werkenden en mensen op pensioen. Daar heb je toch geen hogere wiskunde voor nodig om te beseffen dat dat ergens fout gaat. En omdat mensen meer zorg nodig hebben als ze ouder worden is dat het eerste knelpunt.
En daarom zal FO altijd een klein fenomeen moeten blijven. Je ziet nu toch al dat het alvast in NL een pak moeilijker wordt met de vermogensheffingen.
Als je rekent met een SWR van 4% waarvan je 2.7% mag betalen, dan blijft er elk jaar maar 1,3% over.
Met 1 mio spreek je dan over 13.000€ per jaar... Dat is echt geen som om je pensioen echt aan te dikken....
Allemaal gesteld dat je je kapitaal intact wil houden, wat ik een goed beleid vind als je echt jaren voor je pensioen al wil gaan leven van je kapitaal.

[Sissors]

Ik zou nu nog een keer hetzelfde kunnen posten, want je gaat helaas op geen van de punten die je hebt gequote in. Overigens bij die 4% SWR is belasting meegenomen. Of nou ja, Amerikaanse belasting is meegenomen. Dat zal niet zoveel zijn als de huidige plannen qua Nederlandse belasting, maar het is ook niet eerlijk die er gewoon bij op te tellen.

Verder vind ik het persoonlijk compleet onnodig om nul in te teren op je vermogen. Oké tenzij je ermee potentieel tot je 90ste oid moet doen, maar ik bouw ook gewoon pensioen op bij mijn werkgever, en wie weet hebben we ook nog ooit AOW.

[Tommie12]

Sissors schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:46:
Ik zou nu nog een keer hetzelfde kunnen posten, want je gaat helaas op geen van de punten die je hebt gequote in. Overigens bij die 4% SWR is belasting meegenomen. Of nou ja, Amerikaanse belasting is meegenomen. Dat zal niet zoveel zijn als de huidige plannen qua Nederlandse belasting, maar het is ook niet eerlijk die er gewoon bij op te tellen.

Verder vind ik het persoonlijk compleet onnodig om nul in te teren op je vermogen. Oké tenzij je ermee potentieel tot je 90ste oid moet doen, maar ik bouw ook gewoon pensioen op bij mijn werkgever, en wie weet hebben we ook nog ooit AOW.

Misschien doe ik het indirect.
Jij schrijft dat er geen probleem is als je maar geld hebt.
Je zal beter af zijn dan de gemiddelde gepensioneerde, maar als je met je geld geen werkuren meer kan kopen omdat er geen mensen zijn die het willen en kunnen uitvoeren, dan lost dat ook niks op.
Waarom denk je dat inflatie ons nu zo hard getroffen heeft. Er is gewoon schaarste aan het ontstaan, en werkuren worden duurder.

Ik begrijp ook dat interen niet altijd het grootste probleem is, maar als je naar de termijnen kijkt dat je kapitaal mee moet, dan moet je met veiligheidsfactoren werken, en je kapitaal inflatievast houden.
Als je op je 50e stopt met werken, dan wil ik niet droog vallen voor 90 (en zelfs dan...), dan spreken we dus over een termijn van 40 jaar. Met een normale inflatie gaan de prijzen dan x3.

[ Voor 15% gewijzigd door Tommie12 op 18-09-2025 08:59 ]

[Sissors]

Tommie12 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:54:
[...]

Misschien doe ik het indirect.
Jij schrijft dat er geen probleem is als je maar geld hebt.

Nop. (Overigens praktisch gezien als je echt genoeg geld hebt is het geen probleem, maar dat schreef ik niet).

Waarom denk je dat inflatie ons nu zo hard getroffen heeft.

Vanwege de Oekraïne oorlog waardoor vooral energie heel veel duurder werd.

Er is gewoon schaarste aan het ontstaan, en werkuren worden duurder.

En de impact van mensen die met vroeg pensioen gaan daarop is de afrondingsfout.

[ Voor 14% gewijzigd door Sissors op 18-09-2025 08:58 ]

[Tommie12]

Sissors schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:57:
[...]


[...]

En de impact van mensen die met vroeg pensioen gaan daarop is de afrondingsfout.

Omdat het door de overheden nu meer en meer afgeremd wordt.
10 jaar geleden werden hele generaties met 55 en 60 op vervroegd pensioen gestuurd, dat gebeurt nu veel minder of niet meer.

[R.van.M]

MiKeZZa schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:13:
[...]


Ok. En dat is naar jouw mening voldoende risicospreiding? Ik ben, nogmaals, nog lerende... Maar ik zie toch veel dingen als; in wereldwijde ETF is US Tech oververtegenwoordigd. En ik zie zelf toch ook wel risico's in het extreem gebrek aan begrotingsdiscipline in de nodige landen (waaronder diezelfde US, maar uiteraard ook de nodige Europese).

Er zijn de nodige mensen die mooie rendementen halen met o.a. REITs, maar soms ook met alternatieve investeringen wat ook nog eens een directe cashflow oplevert.


[...]


Super, dank je wel. Klopt qua Verlangen, maar hier is de situtie wat complexer. En beschikbare tijd ook dus die afweging is even anders.

Qua REIT; gevoelsmatig staat de beurs wel héél hoog met een markt die er anders aan toe is (alles koelt af, begrotingstekorten enz enz.). REITs en dividend is dan wat spreiding voor mijn gevoel.

Geen probleem, je stelt goede vragen 🙂. Het belangrijkste om te beseffen is dat alles met elkaar samenhangt. Techaandelen kun je niet los zien van de rest van de economie. Als de AI-bubbel barst, heeft dat invloed op de hele economie en zullen vrijwel alle aandelen dalen.

Wil je écht diversificeren, dan moet je zoeken naar assetklassen die niet (of juist tegengesteld) meebewegen met wat je al hebt. Dit meet je met het kengetal correlatie.

Aandelen vs. dividendaandelen: doorgaans hoog positief (+0,7 tot +0,9). Ze bewegen dus grotendeels mee met de brede aandelenmarkt.

Aandelen vs. vastgoed (REITs): meestal positief gecorreleerd (+0,5 tot +0,7), omdat beide sterk afhankelijk zijn van economische groei en rentes.

Aandelen vs. obligaties: vaak licht negatief tot neutraal (–0,3 tot +0,2). In stressperiodes kunnen obligaties zowel een veilige haven zijn als meebewegen, afhankelijk van rente- en inflatieverwachtingen.

Aandelen vs. goud: vaak licht negatief (–0,1 tot –0,3). Goud wordt traditioneel gezien als “crisishedge”.

Conclusie: stel je een portefeuille samen met een wereldwijde ETF, REITs en dividendaandelen, dan krijg je wel wat spreiding, maar in een crisis daalt je portefeuille waarschijnlijk bijna net zo hard als die van iemand die alleen de ETF heeft.

[Pr088]

R.van.M schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:30:
[...]


Geen probleem, je stelt goede vragen 🙂. Het belangrijkste om te beseffen is dat alles met elkaar samenhangt. Techaandelen kun je niet los zien van de rest van de economie. Als de AI-bubbel barst, heeft dat invloed op de hele economie en zullen vrijwel alle aandelen dalen.

Wil je écht diversificeren, dan moet je zoeken naar assetklassen die niet (of juist tegengesteld) meebewegen met wat je al hebt. Dit meet je met het kengetal correlatie.

Aandelen vs. dividendaandelen: doorgaans hoog positief (+0,7 tot +0,9). Ze bewegen dus grotendeels mee met de brede aandelenmarkt.

Aandelen vs. vastgoed (REITs): meestal positief gecorreleerd (+0,5 tot +0,7), omdat beide sterk afhankelijk zijn van economische groei en rentes.

Aandelen vs. obligaties: vaak licht negatief tot neutraal (–0,3 tot +0,2). In stressperiodes kunnen obligaties zowel een veilige haven zijn als meebewegen, afhankelijk van rente- en inflatieverwachtingen.

Aandelen vs. goud: vaak licht negatief (–0,1 tot –0,3). Goud wordt traditioneel gezien als “crisishedge”.

Conclusie: stel je een portefeuille samen met een wereldwijde ETF, REITs en dividendaandelen, dan krijg je wel wat spreiding, maar in een crisis daalt je portefeuille waarschijnlijk bijna net zo hard als die van iemand die alleen de ETF heeft.

Eens met dit betoog.
Investeren in ETF's is voor de meeste mensen prima spreiding. Naar andere assetclasses kijken heeft ook veel nadelen. Goud rendeert afgelopen 2 jaar redelijk, maar was daarvoor een onrendabele investering. Wel een waardevaste. Obligaties net zo. Geen cent mee verdiend in de afgelopen jaren als je de dalende waardes afzet tegen de ontvangen rente. Wordt nu misschien weer interessant.
Aandelen hebben in de brede markt wel goed gerendeerd. Je zou kunnen zeggen dat de markt tech heavy is. Dat is ook zo, maar daar zat de afgelopen jaren ook het meeste rendement. En het is niet allemaal lucht, de meesten zoals Apple, Google, Microsoft verdienen bakken met geld.
Dus underweight zijn in tech had je beschermd tegen zwabberende koersen, maar had je de afgelopen jaren ook veel rendement gekost. Stockpicking is lastig, dus mijn advies. Ga zoveel mogelijk voor de brede (iets meer Europese) markt.
Waarom Europa? Omdat ik de VS politiek-economisch onstabieler vindt en de dollar zwak is. Dan beleg ik liever in Euro-genoteerde fondsen (zit zelf rond de 55% VS i.p.v. 70% eerder).

[MiKeZZa]

R.van.M schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:30:
[...]


Geen probleem, je stelt goede vragen 🙂. Het belangrijkste om te beseffen is dat alles met elkaar samenhangt. Techaandelen kun je niet los zien van de rest van de economie. Als de AI-bubbel barst, heeft dat invloed op de hele economie en zullen vrijwel alle aandelen dalen.

Wil je écht diversificeren, dan moet je zoeken naar assetklassen die niet (of juist tegengesteld) meebewegen met wat je al hebt. Dit meet je met het kengetal correlatie.

Aandelen vs. dividendaandelen: doorgaans hoog positief (+0,7 tot +0,9). Ze bewegen dus grotendeels mee met de brede aandelenmarkt.

Aandelen vs. vastgoed (REITs): meestal positief gecorreleerd (+0,5 tot +0,7), omdat beide sterk afhankelijk zijn van economische groei en rentes.

Aandelen vs. obligaties: vaak licht negatief tot neutraal (–0,3 tot +0,2). In stressperiodes kunnen obligaties zowel een veilige haven zijn als meebewegen, afhankelijk van rente- en inflatieverwachtingen.

Aandelen vs. goud: vaak licht negatief (–0,1 tot –0,3). Goud wordt traditioneel gezien als “crisishedge”.

Conclusie: stel je een portefeuille samen met een wereldwijde ETF, REITs en dividendaandelen, dan krijg je wel wat spreiding, maar in een crisis daalt je portefeuille waarschijnlijk bijna net zo hard als die van iemand die alleen de ETF heeft.

Dank. Ik doe mijn best

Maar jij zegt dus eigenlijk; die crisis komt vast een keer, maar we weten niet wanneer. Timen kan niet, de rest kost veel moeite dus accepteer dat, blijf geld in je ETF's pompen en heb geduld... Correct?

Pr088 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:41:
[...]


Eens met dit betoog.
Investeren in ETF's is voor de meeste mensen prima spreiding. Naar andere assetclasses kijken heeft ook veel nadelen. Goud rendeert afgelopen 2 jaar redelijk, maar was daarvoor een onrendabele investering. Wel een waardevaste. Obligaties net zo. Geen cent mee verdiend in de afgelopen jaren als je de dalende waardes afzet tegen de ontvangen rente. Wordt nu misschien weer interessant.
Aandelen hebben in de brede markt wel goed gerendeerd. Je zou kunnen zeggen dat de markt tech heavy is. Dat is ook zo, maar daar zat de afgelopen jaren ook het meeste rendement. En het is niet allemaal lucht, de meesten zoals Apple, Google, Microsoft verdienen bakken met geld.
Dus underweight zijn in tech had je beschermd tegen zwabberende koersen, maar had je de afgelopen jaren ook veel rendement gekost. Stockpicking is lastig, dus mijn advies. Ga zoveel mogelijk voor de brede (iets meer Europese) markt.
Waarom Europa? Omdat ik de VS politiek-economisch onstabieler vindt en de dollar zwak is. Dan beleg ik liever in Euro-genoteerde fondsen (zit zelf rond de 55% VS i.p.v. 70% eerder).

Dank. Heel duidelijk. Welke fondsen spreken we dan over? Want ik zit nu volle bak op de Vanguard FTSE All-World UCITS EFT USD. Maar wat meer spreiding is misschien wel handig om US wat af te bouwen?

[R.van.M]

MiKeZZa schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:46:
[...]


Dank. Ik doe mijn best

Maar jij zegt dus eigenlijk; die crisis komt vast een keer, maar we weten niet wanneer. Timen kan niet, de rest kost veel moeite dus accepteer dat, blijf geld in je ETF's pompen en heb geduld... Correct?

Correct. De crisis komt en gaat ook weer voorbij. Alle acrobatiek met aankopen, verkopen, stockpicken leidt in de meeste gevallen tot een lager rendement. Daarnaast zijn wij als emotionele wezens enorm slecht in het timen van de markt.

Ik heb jarenlang een goudpositie aangehouden waarop ik 0% rendement heb behaald. Uiteindelijk heb ik die positie twee jaar geleden verkocht, terwijl het nu een goede diversificatie zou zijn geweest. Ik heb dus het minst gunstige scenario gekozen.

[R.van.M]

Pr088 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:41:
[...]


Eens met dit betoog.
Investeren in ETF's is voor de meeste mensen prima spreiding. Naar andere assetclasses kijken heeft ook veel nadelen. Goud rendeert afgelopen 2 jaar redelijk, maar was daarvoor een onrendabele investering. Wel een waardevaste. Obligaties net zo. Geen cent mee verdiend in de afgelopen jaren als je de dalende waardes afzet tegen de ontvangen rente. Wordt nu misschien weer interessant.
Aandelen hebben in de brede markt wel goed gerendeerd. Je zou kunnen zeggen dat de markt tech heavy is. Dat is ook zo, maar daar zat de afgelopen jaren ook het meeste rendement. En het is niet allemaal lucht, de meesten zoals Apple, Google, Microsoft verdienen bakken met geld.
Dus underweight zijn in tech had je beschermd tegen zwabberende koersen, maar had je de afgelopen jaren ook veel rendement gekost. Stockpicking is lastig, dus mijn advies. Ga zoveel mogelijk voor de brede (iets meer Europese) markt.
Waarom Europa? Omdat ik de VS politiek-economisch onstabieler vindt en de dollar zwak is. Dan beleg ik liever in Euro-genoteerde fondsen (zit zelf rond de 55% VS i.p.v. 70% eerder).

Wat waarschijnlijk interessanter zal zijn is om een dollar hedge te nemen en wel gewoon in de USA belegd te blijven. Echter het voegt allemaal complexiteit toe en zoals zojuist aangegeven, het is onvoorspelbaar. Wie weet staat de EUR/USD volgend jaar weer op 1.00.

[Rubbergrover1]

MiKeZZa schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:46:
[...]
Dank. Heel duidelijk. Welke fondsen spreken we dan over? Want ik zit nu volle bak op de Vanguard FTSE All-World UCITS EFT USD. Maar wat meer spreiding is misschien wel handig om US wat af te bouwen?

Waarom US afbouwen en niet een ander land of regio?

Klinkt een beetje flauw misschien. Maar als je naar de wereldwijde markt aan goederen en diensten, zowel op het gebied van B2B, overheden en consumenten, dan geldt voor heel veel van die goederen en diensten dat die op zijn minst deels worden gefaciliteerd door bedrijven met een notering op de Amerikaanse effectenbeurs. Een grote weging op de US effectenmarkt betekent niet dat heel veel van het wereldwijde economisch verkeer binnen de Amerikaanse landsgrenzen gebeurt, maar puur dat veel via bedrijven gaat die op de Amerikaanse effectenbeurs worden verhandeld.

Even heel simpel, als je een fles cola bij de benzinepomp koopt, dan is de kans groot dat je gewoon een in Nederland gefabriceerde fles cola koopt bij een Nederlandse ondernemer die je met Euro's betaalt. Maar tegelijk gaat het om een Cola-concern dat op de VS aandelenmarkt staat (coke/pepsico), die je koopt bij een pomp die onderdeel van een VS concern is (bv Exxonmobil) met een betaalpas en betalingsverwerker op de VS aandelenmarkt (bv Mastercard) etc. Er gaat dan een heleboel boekhoudkundig via de bedrijven op de VS aandelenmarkt, terwijl je feitelijk weinig met de binnenlandse VS economie te maken hebt. En zo gaat het met heel veel zaken. Ook als je niets te maken hebt met de activiteiten van bedrijven in de VS zelf, heb je indirect verhoudingsgewijs heel vaak te maken met bedrijven die uiteindelijk geconsolideerd onder de VS markt vallen. Dat maakt dat als je een portefeuille wil baseren op "alle" wereldwijde economische activiteiten, je met een relatief hoog gewicht aan in de VS genoteerde aandelen terecht komt.

[Pr088]

MiKeZZa schreef op donderdag 18 september 2025 @ 09:46:
[...]


Dank. Ik doe mijn best

Maar jij zegt dus eigenlijk; die crisis komt vast een keer, maar we weten niet wanneer. Timen kan niet, de rest kost veel moeite dus accepteer dat, blijf geld in je ETF's pompen en heb geduld... Correct?


[...]


Dank. Heel duidelijk. Welke fondsen spreken we dan over? Want ik zit nu volle bak op de Vanguard FTSE All-World UCITS EFT USD. Maar wat meer spreiding is misschien wel handig om US wat af te bouwen?

Ja. Gewoon maandelijks inleggen wat je kunt missen. Hou een stevige buffer aan op je spaarrekening zodat je niet hoeft te verkopen als je in een forse beursdip je huis moet verbouwen of de auto stuk gaat.

Je zou kunnen zoeken via Morningstar https://global.morningsta...dalist-europe-equity-etfs.
Zoek op Core Europe Stoxx 600 voor ETFs en fondsen met soortgelijke namen.

En waarom minder US heavy? Omdat die bedrijven weliswaar wereldwijd opereren, maar uiteindelijk onder Amerikaanse wetgeving. Dan zit ik liever in Europese wereldspelers. Liever Total dan Chevron, liever een Europese defensiespeler dan een Amerikaanse. Ik heb ook meer vertrouwen in toezicht op Europese banken dan het Amerikaanse toezicht. Dus liever ASR, NN, ING en Deutsche Bank dan JP Morgan en consorten.
Dus ik ziet ten opzichte van de brede markt underweight in VS. Maar nog wel voor ruim 50%.
Als je dit minder belangrijk vindt dan zou je nog naar een hegded fonds kunnen kijken die je valutarisico afdekt.

[ Voor 23% gewijzigd door Pr088 op 18-09-2025 11:42 ]

[jerh]

PlasticPimple schreef op woensdag 17 september 2025 @ 17:02:
[...]


De producten van Thijs Verlangen beginnen pas bij de €1000 (als je de btw erbij optelt). Als je een simpele situatie hebt (loondienst, huisje, etc.) dan is het zonde om een smak geld uit te geven, omdat de strategie echt niet zo complex is. Dan kom je met een paar boeken en blogs en misschien een keer een vraag hier of op Reddit ofzo al ver genoeg.

Is je situatie wat complexer, dan heb je waarschijnlijk alsnog allerlei maatwerk nodig hebt van notarissen, fiscalisten, etc. Ik vind het wel wat twijfelachtig dat Thijs allerlei financieel advies belooft, terwijl hij niet als financieel adviseur is geregistreerd bij de AFM.

Dat gezegd hebbende, ik heb wel een aantal podcasts geluisterd met Thijs en hij heeft wel verstand van zaken.

Ik heb eens een product van Harm van Wijk gehad (ik heb er gelukkig niet voor betaald) en daar hij hebben hij en zijn compagnon uiteindelijk gewoon niet geleverd. Bovendien verdient hij ook geld door je aan te bevelen bij allerlei brokers die voor jou misschien niet de beste keus zijn. Dit is wat mij betreft een no-go.

Het mijden als de pest sloeg wat meer op Harm dan op Thijs, maar uiteindelijk kan je dus denk ik zonder

Ik zou Thijs ook mijden als de pest. Heb een aantal keer inhoudelijk vragen gesteld en dan wordt het zeer mager. Hij is gebaat bij veel aandacht, dat betaald zijn boterham. Zoals je al opmerkte hij heeft geen enkele titel of registratie (zegt uiteraard ook niet alles).

Mi vooral click bait

[PlasticPimple]

MiKeZZa schreef op donderdag 18 september 2025 @ 08:13:
[...]


Ok. En dat is naar jouw mening voldoende risicospreiding? Ik ben, nogmaals, nog lerende... Maar ik zie toch veel dingen als; in wereldwijde ETF is US Tech oververtegenwoordigd. En ik zie zelf toch ook wel risico's in het extreem gebrek aan begrotingsdiscipline in de nodige landen (waaronder diezelfde US, maar uiteraard ook de nodige Europese).

Je hebt al aardig wat antwoorden gehad. In mijn optiek accepteer je met een ETF dat je altijd een beetje goed zit en neem je geen stappen om ervoor te zorgen dat je altijd goed zit (of juist helemaal fout). Een paar jaar geleden was tech ook al overvalued en als je toen was gaan tilten weg van tech, had je ook het nodige gemist.

Er zijn de nodige mensen die mooie rendementen halen met o.a. REITs, maar soms ook met alternatieve investeringen wat ook nog eens een directe cashflow oplevert.

Om cashflow te genereren kun je ook gewoon aandelen verkopen. En zoals anderen al aangeven, is de correlatie tussen aandelen en REITs vrij groot.

[...]


Super, dank je wel. Klopt qua Verlangen, maar hier is de situtie wat complexer. En beschikbare tijd ook dus die afweging is even anders.

Nouja, een tijdsinvestering moet je sowieso doen, ook als met Verlangen in zee gaat. Ik denk oprecht dat je een met een paar avonden lezen de basis al wel in de smiezen hebt. Van datgene dat je situatie complex maakt is het dan maar weer de vraag of dit behandeld wordt in de programma's van Verlangen. Maar dat is wat lastig oordelen van buitenaf.

Als je situatie complex is omdat je leven ingewikkeld is (afwijkende wensen, complexe situaties met partners en kinderen of weet ik veel wat), dan ga je aan geen enkele professional wat hebben. Dan moet je toch zelf de knopen doorhakken.

[HandyLumberjack]

Pr088 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 11:31:
[...]


Ja. Gewoon maandelijks inleggen wat je kunt missen. Hou een stevige buffer aan op je spaarrekening zodat je niet hoeft te verkopen als je in een forse beursdip je huis moet verbouwen of de auto stuk gaat.

Waarom zou je tijdens forse beursdip je huis moeten verbouwen? Hooguit is er wat onderhoud/herstel nodig, maar dat is vaak beperkt tot enkele duizenden euro's. En hetzelfde geldt voor auto reparaties. Zeker als je maandelijks een flinke bedrag over hebt om in te leggen (en redelijke zekerheid hebt over je inkomen) zou je met een relatief laag laag bedrag of zelfs geen spaarrekening uitkunnen. Mocht het dan toch een keer voorkomen dan kun je beter tijdelijk geld lenen dan jarenlang rendement mislopen door geld op een spaarrekening te parkeren.

[Pr088]

HandyLumberjack schreef op donderdag 18 september 2025 @ 14:45:
[...]


Waarom zou je tijdens forse beursdip je huis moeten verbouwen? Hooguit is er wat onderhoud/herstel nodig, maar dat is vaak beperkt tot enkele duizenden euro's. En hetzelfde geldt voor auto reparaties. Zeker als je maandelijks een flinke bedrag over hebt om in te leggen (en redelijke zekerheid hebt over je inkomen) zou je met een relatief laag laag bedrag of zelfs geen spaarrekening uitkunnen. Mocht het dan toch een keer voorkomen dan kun je beter tijdelijk geld lenen dan jarenlang rendement mislopen door geld op een spaarrekening te parkeren.

Goeie vraag. Omdat er in het leven zaken zijn die je slecht kunt voorspellen. Misschien krijg je onverwacht een extra kind en moet de woning groter, misschien rijdt je per ongeluk je auto kapot tegen een boom of raak je arbeidsongeschikt . Er zijn situaties die veel geld kosten, die je nu misschien niet kunt overzien.
Mijn suggestie is om een stevige buffer aan te houden op een spaarrekening. Altijd handig. Maar je kunt inderdaad ook 100% belegd zitten. Levert inderdaad meer rendement, maar als je op een dip moet verkopen is het jammer. Het belangrijkste is dat je met geld beleggen gaat dat je echt kunt missen. Als de beurs -70% gaat zoals in 2000-2005 dan moet je nog kunnen slapen.

[Requiem19]

Pr088 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:23:
[...]


Goeie vraag. Omdat er in het leven zaken zijn die je slecht kunt voorspellen. Misschien krijg je onverwacht een extra kind en moet de woning groter, misschien rijdt je per ongeluk je auto kapot tegen een boom of raak je arbeidsongeschikt . Er zijn situaties die veel geld kosten, die je nu misschien niet kunt overzien.
Mijn suggestie is om een stevige buffer aan te houden op een spaarrekening. Altijd handig. Maar je kunt inderdaad ook 100% belegd zitten. Levert inderdaad meer rendement, maar als je op een dip moet verkopen is het jammer. Het belangrijkste is dat je met geld beleggen gaat dat je echt kunt missen. Als de beurs -70% gaat zoals in 2000-2005 dan moet je nog kunnen slapen.

Een kind krijgen weet je ong 9 maanden vooraf. Een auto met waarde verzeker je all risk. Als hij budget is en wa+, heb je ook minder buffer nodig. Als je arbeidsongeschikt raakt krijg je 2 jaar doorbetaald.

Rationeel gezien is er écht heel zelden een situatie dat je op zeer korte termijn een flink vermogen nodig hebt.

FO stuur je op ratio, dikke buffets zijn emotie. 3-6x je maandlasten zijn voor 95% van de mensen genoeg.

edge cases daargelaten en ZZP’ers etc

[Sissors]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:43:
[...]

FO stuur je op ratio, dikke buffets zijn emotie. 3-6x je maandlasten zijn voor 95% van de mensen genoeg.

edge cases daargelaten en ZZP’ers etc

Oneens. Of nou ja, tot op zekere hoogte oneens. Natuurlijk is ratio een belangrijk gedeelte, maar onder de streep moet je ook lekker erbij slapen. En dan kan je wel zeggen dat het emotie is als je 's nachts wakker ligt, maar dat veranderd niet dat je wakker ligt.

Of je dat doet is persoonsgebonden natuurlijk, maar hoewel ik het ermee eens ben dat je waarschijnlijk het meeste rendement maakt door zo goed als nul buffer te hebben, wordt het ook een beetje de laatste center optimaliseren. Jij noemt hier 3x-6x maandlasten, andere hier zeggen dat je dan geld aan het weggooieen bent! Gewoon nul buffer!

Pr088 schreef op donderdag 18 september 2025 @ 11:31:
[...]
Als je dit minder belangrijk vindt dan zou je nog naar een hegded fonds kunnen kijken die je valutarisico afdekt.

Valuta risico's afdekken introduceert imo juist een valuta risico, iig voor de lange termijn, korte termijn kan het helpen.

Maar onder de streep is op de beurs een bedrijf gewaardeerd op een bepaalde waarde. Dat maakt niet uit of het uitgedrukt is in Euros, Dollars, bananen of potjes erwten. Als de waarde van de dollar zakt, maar de waarde van het bedrijf blijft gelijk, dan iig theoretisch zou dus de waarde in dollars omhoog moeten gaan, en merk je in Euro's er weinig van. Als je dan wel valuta risico's gaat afdekken, gaat in dit geval de waarde in Euro's van het bedrijf wel ineens veranderen, en heb je dus een extra risico geintroduceerd.

[Pr088]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:43:
[...]


Een kind krijgen weet je ong 9 maanden vooraf. Een auto met waarde verzeker je all risk. Als hij budget is en wa+, heb je ook minder buffer nodig. Als je arbeidsongeschikt raakt krijg je 2 jaar doorbetaald.

Rationeel gezien is er écht heel zelden een situatie dat je op zeer korte termijn een flink vermogen nodig hebt.

FO stuur je op ratio, dikke buffets zijn emotie. 3-6x je maandlasten zijn voor 95% van de mensen genoeg.

edge cases daargelaten en ZZP’ers etc

Het is maar wat je een dikke buffer noemt hè. Omgerekend zit ik dan ook rond de 6-7 maanden. Mocht van mij wat lager, maar de gemoedstoestand van de partner wordt er beter van. Afhankelijk van je inkomen kan dat toch zo richting de 20-30k lopen. Dat vind ik een beste buffer.
Ik raad niet aan om tonnen op de spaarrekening te zetten.

[ Voor 8% gewijzigd door Pr088 op 19-09-2025 08:22 ]

[Requiem19]

Sissors schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:11:
[...]

Oneens. Of nou ja, tot op zekere hoogte oneens. Natuurlijk is ratio een belangrijk gedeelte, maar onder de streep moet je ook lekker erbij slapen. En dan kan je wel zeggen dat het emotie is als je 's nachts wakker ligt, maar dat veranderd niet dat je wakker ligt.

Of je dat doet is persoonsgebonden natuurlijk, maar hoewel ik het ermee eens ben dat je waarschijnlijk het meeste rendement maakt door zo goed als nul buffer te hebben, wordt het ook een beetje de laatste center optimaliseren. Jij noemt hier 3x-6x maandlasten, andere hier zeggen dat je dan geld aan het weggooieen bent! Gewoon nul buffer!

Ik lig er ook ‘s nachts wakker van dat ik volledig in aandelen zit. Toch maar strategie aanpassen dan?

Iedereen moet vooral doen wat goed voelt. Maar veel zaken zijn ook een kwestie van wennen. Zo voelt voor veel mensen alles in aandelen eerst ook ‘eng’, maar krijg je gaandeweg vertrouwen in de rationele strategie.

Over goed voelen gesproken; voor sommige mensen voelt een luxe grote auto ook veiliger. Zonde van je geld. (Helaas ben ik hier zelf ook beetje irrationeel in geweest 😃)

[ Voor 7% gewijzigd door Requiem19 op 19-09-2025 08:32 ]

[Requiem19]

Pr088 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:19:
[...]


Het is maar wat je een dikke buffer noemt hè. Omgerekend zit ik dan ook rond de 6-7 maanden. Mocht van mij wat lager, maar de gemoedstoestand van de partner wordt er beter van. Afhankelijk van je inkomen kan dat toch zo richting de 20-30k lopen. Dat vind ik een beste buffer.
Ik raad niet aan om tonnen op de spaarrekening te zetten.

Ik dacht dat je het had over een oa een huis verbouwen.

Dan kun je met 20k tegenwoordig net de stuccadoor betalen.

[Sissors]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:24:
[...]


Ik lig er ook ‘s nachts wakker van dat ik volledig in aandelen zit. Toch maar strategie aanpassen dan?

Ik weet niet hoe je deze bedoelt, maar als jij 's nachts wakker ligt ervan dat je volledig in aandelen zit, ja dan zou mijn nachtrust me meer waard zijn dan een beetje meer rendement. Wat voor mij weer het omgekeerde van financiele onafhankelijkheid is: Je slaapt niet meer, maar hey, alles moet maar wijken voor wat meer geld.

Iedereen moet vooral doen wat goed voelt. Maar veel zaken zijn ook een kwestie van wennen. Zo voelt voor veel mensen alles in aandelen eerst ook ‘eng’, maar krijg je gaandeweg vertrouwen in de rationele strategie.

Hat zal ook eraan liggen hoe je begint. Begin je bij nul, dan kan ik me voorstellen dat alles meer dan nul is. Maar begin je bij €200k, dan zou ik dat persoonlijk niet in 1x omzetten in aandelen. En een ieder moet dus die afweging zelf maken, maar ik zou het niet doen.

Maar ook zijn je aandelen al de afgelopen jaren 30% gestegen, dan is een -10% drop alsnog een 20% stijging. Heb je net al je spaargeld omgezet, dan is het gewoon een -10% drop.

[ Voor 7% gewijzigd door Sissors op 19-09-2025 08:33 ]

[Requiem19]

Sissors schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:32:
[...]

Ik weet niet hoe je deze bedoelt, maar als jij 's nachts wakker ligt ervan dat je volledig in aandelen zit, ja dan zou mijn nachtrust me meer waard zijn dan een beetje meer rendement. Wat voor mij weer het omgekeerde van financiele onafhankelijkheid is: Je slaapt niet meer, maar hey, alles moet maar wijken voor wat meer geld.

Dit spanningsveld is immer da.

Elke dag 2 luxe cappuchino’s drinken time over 30 jaar ook hard aan, maar wat als het je enorm frustreert ‘dat dit niet meer mag want geld’?

Als je écht wakker ligt omdat je ‘maar 6 maanden’ je volledige maandlasten als buffer hebt in cash (naast je beleggingen die daar een veelvoud van zijn), vraag ik me af wat voor andere financiële zaken een emotie oproepen. En/of dat hele FO gedoe wel goed bij je past, aangezien er altijd onzekerheid en risico is.

Het is ook niet zo dat iedereen FO moet nastreven. Waarom zou je? Als je wakker ligt van dit soort dingen, zou ik mezelf überhaupt de vraag stellen of ik hier wel gelukkig van word.

[MiKeZZa]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:40:
[...]


Dit spanningsveld is immer da.

Elke dag 2 luxe cappuchino’s drinken time over 30 jaar ook hard aan, maar wat als het je enorm frustreert ‘dat dit niet meer mag want geld’?

Als je écht wakker ligt omdat je ‘maar 6 maanden’ je volledige maandlasten als buffer hebt in cash (naast je beleggingen die daar een veelvoud van zijn), vraag ik me af wat voor andere financiële zaken een emotie oproepen. En/of dat hele FO gedoe wel goed bij je past, aangezien er altijd onzekerheid en risico is.

Het is ook niet zo dat iedereen FO moet nastreven. Waarom zou je? Als je wakker ligt van dit soort dingen, zou ik mezelf überhaupt de vraag stellen of ik hier wel gelukkig van word.

Ik ben nieuw in dit veld dus misschien niet helemaal geroepen om me uit te spreken, maar ik zelf heb ook buikpijn van het geld dat ik heb omdat het stilstaat; het wordt opgevreten door inflatie, wat als de euro klapt, wat als....

Dus ergens is de angst die komt kijken bij dit soort dingen inherent aan een combi van geld en karakter denk ik.

[R.van.M]

Pr088 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 07:23:
[...]


Goeie vraag. Omdat er in het leven zaken zijn die je slecht kunt voorspellen. Misschien krijg je onverwacht een extra kind en moet de woning groter, misschien rijdt je per ongeluk je auto kapot tegen een boom of raak je arbeidsongeschikt . Er zijn situaties die veel geld kosten, die je nu misschien niet kunt overzien.
Mijn suggestie is om een stevige buffer aan te houden op een spaarrekening. Altijd handig. Maar je kunt inderdaad ook 100% belegd zitten. Levert inderdaad meer rendement, maar als je op een dip moet verkopen is het jammer. Het belangrijkste is dat je met geld beleggen gaat dat je echt kunt missen. Als de beurs -70% gaat zoals in 2000-2005 dan moet je nog kunnen slapen.

Waarom is het jammer als je moet verkopen?

[Requiem19]

MiKeZZa schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:50:
[...]


Ik ben nieuw in dit veld dus misschien niet helemaal geroepen om me uit te spreken, maar ik zelf heb ook buikpijn van het geld dat ik heb omdat het stilstaat; het wordt opgevreten door inflatie, wat als de euro klapt, wat als....

Dus ergens is de angst die komt kijken bij dit soort dingen inherent aan een combi van geld en karakter denk ik.

Ik kan me ook voorstellen dat je een verandering niet rücksichtloss doet, maar in kleine stapjes.

Ik heb 2 kennissen, die al jaren een buffer van 100k cash hebben. Dat voelt fijn voor ze.

Een jaar of 2 paar keer gesproken over hoe ik het aanpak qua beleggen, en toen begonnen ze ook klein met 200 eur oid per maand. 2 jaar verder en 2k per maand gaat nu de beleggingen in en de cash buffer wordt afgebouwd.

Lijkt me een prima manier om erin te groeien.

(Ook al zou het mij pijn doen dat je 1% tente kreeg op die bak met geld en je met 100k aandelen in 6 jaar iets van 50k erbij had gehad ipv 5k.).

[Sissors]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:40:
[...]


Dit spanningsveld is immer da.

Elke dag 2 luxe cappuchino’s drinken time over 30 jaar ook hard aan, maar wat als het je enorm frustreert ‘dat dit niet meer mag want geld’?

Dan moet je dat lekker blijven doen toch? Even ervan uitgaande dat je het geld ervoor hebt.

Persoonlijk ben ik ook niet actief met FO bezig. Als in, ik geef significant minder uit dan er binnen komt, zonder echt te besparen op dingen die mij plezier geven, en dus wil ik dat dat geld wat ik over heb rendeert. Maar de insteek die ik weleens heb gezien van: Als je elke dag €8 uitgeeft aan je luxe capuchinos, dat is €3000 per jaar, daar had je ook 10% rendement per jaar op kunnen behalen, rekenen we uit over 20 jaar: Je moet 6 jaar langer doorwerken door je luxe capuchinos! En dat dan voor elke aankoop doen.

Nee mij niet gezien, zou er depressief van worden. Imo is bij financiele onafhankelijkheid een veel gezondere insteek om dingen te laten die wel geld kosten en waar je toch niet gelukkig van wordt, of het iig niet in verhouding staat. Niet om je financien je complete leven te laten beheersen, juist terwijl je genoeg geld hebt.

[HandyLumberjack]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:55:
[...]


Ik kan me ook voorstellen dat je een verandering niet rücksichtloss doet, maar in kleine stapjes.

Ik heb 2 kennissen, die al jaren een buffer van 100k cash hebben. Dat voelt fijn voor ze.

Een jaar of 2 paar keer gesproken over hoe ik het aanpak qua beleggen, en toen begonnen ze ook klein met 200 eur oid per maand. 2 jaar verder en 2k per maand gaat nu de beleggingen in en de cash buffer wordt afgebouwd.

Lijkt me een prima manier om erin te groeien.

(Ook al zou het mij pijn doen dat je 1% tente kreeg op die bak met geld en je met 100k aandelen in 6 jaar iets van 50k erbij had gehad ipv 5k.).

En daar zou ik dan weer slecht van slapen: Weten dat ik gemiddeld iedere nacht €20,- zou laten liggen om dat ik zo'n berg cash had.

[Requiem19]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:12:
[...]


En daar zou ik dan weer slecht van slapen: Weten dat ik gemiddeld iedere nacht €20,- zou laten liggen om dat ik zo'n berg cash had.

Ik ook, alsof je op vakantie gaat en thuis lekker de kraan open laat staan de hele dag.

Maar mensen zijn vrij regelmatig niet volledig rationele wezens. Je kunt niet van iedereen verwachten dat ze een jarenlang ingesleten patroon (vaak ouders die het financieel zwaar hebben gehad en hun kinderen vanaf een jaar of 3 hebben ingepeperd dat ze centjes moeten sparen) van de ene op de andere dag kunnen veranderen.

Stukje change management .

En een impopulaire mening; maar het is voor de mensen die FO willen worden ook juist goéd dat niet iedereen even efficient bezig is financieel.

Mede FO strevers zijn aan de ene kant medestanders. Je deelt bepaalde waarden en inzichten, maar tegelijkertijd kunnen het ook tegenstanders worden zodra de groep té groot wordt. Als er van de 19 miljoen mensen straks 10 miljoen mensen FO zijn, is dat een maatschappelijk probleem en gaat er onwelgevallige regelgeving komen voor vermogende particulieren.

[Tommie12]

Sissors schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:56:
[...]

Dan moet je dat lekker blijven doen toch? Even ervan uitgaande dat je het geld ervoor hebt.

Persoonlijk ben ik ook niet actief met FO bezig. Als in, ik geef significant minder uit dan er binnen komt, zonder echt te besparen op dingen die mij plezier geven, en dus wil ik dat dat geld wat ik over heb rendeert. Maar de insteek die ik weleens heb gezien van: Als je elke dag €8 uitgeeft aan je luxe capuchinos, dat is €3000 per jaar, daar had je ook 10% rendement per jaar op kunnen behalen, rekenen we uit over 20 jaar: Je moet 6 jaar langer doorwerken door je luxe capuchinos! En dat dan voor elke aankoop doen.

Nee mij niet gezien, zou er depressief van worden. Imo is bij financiele onafhankelijkheid een veel gezondere insteek om dingen te laten die wel geld kosten en waar je toch niet gelukkig van wordt, of het iig niet in verhouding staat. Niet om je financien je complete leven te laten beheersen, juist terwijl je genoeg geld hebt.

Allemaal een kwestie van mindset.
Ik ben ook niet elke dag met geld bezig, het gaat meer om gewoontes en principes.
Tussen 'nooit een cappucino' en elke dag 2 cappucino's is er nog een middenweg. Op vakantie en op een leuke plaats ga ik me echt die cappucino niet ontzeggen, maar ik ga niet elke dag langs een goor tankstation om daar een koffie in een kartonnen beker te kopen.
Je hoeft niet elke naar elke euro te kijken, maar dure gewoontes moet je af en toe in vraag kunnen stellen.

En voor mij is 6 maand cash aanhouden een dure gewoonte...
Om rustig te slapen bij 90%+ belegd vermogen helpt het wel om eens een crisis meegemaakt te hebben. Als je dan rustig blijft zitten verminder je de schade, en als je toch iets moet verkopen, dan een klein deel en dan valt dat ook nog mee.
Dubbel leuk is het als je nadien alles ziet bij trekken... soms meer dan een maandloon op een dag.

[Sissors]

Tommie12 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:37:
[...]


Allemaal een kwestie van mindset.
Ik ben ook niet elke dag met geld bezig, het gaat meer om gewoontes en principes.
Tussen 'nooit een cappucino' en elke dag 2 cappucino's is er nog een middenweg. Op vakantie en op een leuke plaats ga ik me echt die cappucino niet ontzeggen, maar ik ga niet elke dag langs een goor tankstation om daar een koffie in een kartonnen beker te kopen.

Maar dat is dus precies het punt wat ik maakte. Ik wil niet een hoop geld kwijt zijn aan dingen waar ik helemaal niet gelukkiger van word. Maar ik wil ook niet mijn hele leven laten beheersen door financiele keuzes als dat gewoon niet nodig is.

Ander voorbeeld: Ik wil een nieuwe laptop. Die gebruik ik dagelijks, oftewel het is niet iets wat ik koop om indruk te maken of omdat ik er misschien weleens wat mee zou kunnen gaan doen, maar gewoon omdat ik die veel gebruik. Degene die ik wil is €1500. Maar ik zou ook een laptop van €500 kunnen kopen: Oké moet wat vaker aan de lader, is zwaarder, minder mooi, wat trager, maar ik kan het minimum noodzakelijke er best mee doen.

Dan kan ik of de laptop kopen van €1500, ik heb het geld, ik ben daar gelukkiger mee. Of ik kan bedenken, die €1000, tegen 10% rendement, met nog een ~20 jaar te gaan, zou uiteindelijk me dan €10k kosten, waarmee ik ook een half jaar eerder met pensioen had kunnen gaan!

Dan kies ik toch echt de eerste optie ipv alles omrekenen hoeveel langer ik erdoor zou moeten werken.

[Tommie12]

Sissors schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 10:49:
[...]

Maar dat is dus precies het punt wat ik maakte. Ik wil niet een hoop geld kwijt zijn aan dingen waar ik helemaal niet gelukkiger van word. Maar ik wil ook niet mijn hele leven laten beheersen door financiele keuzes als dat gewoon niet nodig is.

Ander voorbeeld: Ik wil een nieuwe laptop. Die gebruik ik dagelijks, oftewel het is niet iets wat ik koop om indruk te maken of omdat ik er misschien weleens wat mee zou kunnen gaan doen, maar gewoon omdat ik die veel gebruik. Degene die ik wil is €1500. Maar ik zou ook een laptop van €500 kunnen kopen: Oké moet wat vaker aan de lader, is zwaarder, minder mooi, wat trager, maar ik kan het minimum noodzakelijke er best mee doen.

Dan kan ik of de laptop kopen van €1500, ik heb het geld, ik ben daar gelukkiger mee. Of ik kan bedenken, die €1000, tegen 10% rendement, met nog een ~20 jaar te gaan, zou uiteindelijk me dan €10k kosten, waarmee ik ook een half jaar eerder met pensioen had kunnen gaan!

Dan kies ik toch echt de eerste optie ipv alles omrekenen hoeveel langer ik erdoor zou moeten werken.

Bij eenmalige dingen, dus spullen die je maar om de zo veel jaar moet vervangen kijk ik dan weer niet op een paar honderd euro.
Nu is het verschil tussen 500€ en 1500€ nogal groot....
Ik denk dat ik me continu zou ergeren aan de traagheid van die 500€ laptop, en waarschijnlijk iets rond de 1000€ zou zoeken... anders loop ik te veel tegen de begrenzingen (snelheid, geheugen en grootte SSD) aan.
1000€ is dikwijls het verschil tussen 's ochtends naar de portfolio kijken en 's middags nog eens... in beide richtingen natuurlijk.

[Gast1981]

Sissors schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 08:56:
[...]
Persoonlijk ben ik ook niet actief met FO bezig. Als in, ik geef significant minder uit dan er binnen komt, zonder echt te besparen op dingen die mij plezier geven, en dus wil ik dat dat geld wat ik over heb rendeert. Maar de insteek die ik weleens heb gezien van: Als je elke dag €8 uitgeeft aan je luxe capuchinos, dat is €3000 per jaar, daar had je ook 10% rendement per jaar op kunnen behalen, rekenen we uit over 20 jaar: Je moet 6 jaar langer doorwerken door je luxe capuchinos! En dat dan voor elke aankoop doen.

Nee mij niet gezien, zou er depressief van worden. Imo is bij financiele onafhankelijkheid een veel gezondere insteek om dingen te laten die wel geld kosten en waar je toch niet gelukkig van wordt, of het iig niet in verhouding staat. Niet om je financien je complete leven te laten beheersen, juist terwijl je genoeg geld hebt.

Kan mij goed vinden in deze instelling en bewoording. Ben jaren geleden geïntrigeerd geraakt door het FO-fenomeen en o.a. hier veel info en inspiratie opgedaan. Nieuw in dat speelveld destijds een paar leuke stappen gemaakt, maar het is inmiddels een soort FO-light. Geen doel of streven (meer) op zich, maar voor mij een acceptabele mix tussen de rationeel juiste dingen doen met (een deel van je) geld ten aanzien van je toekomst, maar daarbij ook jezelf (en je gezin) de geneugten van het leven gunnen van tijd tot tijd. Omdat het kan.

Het is niet alleen een karaktertrek, maar ook dingen die je in de loop der jaren meemaakt en om je heen ziet wat ervoor zorgt dat wij als gezin ons prettig voelen bij bijvoorbeeld een spaarbuffer dat zeker ruim een jaar aan maandlasten kan dekken. Daarnaast loopt een gespreid belegde pot (voornamelijk de welbekende World en Europe ETFs) voor later en checken we periodiek wat met de kennis van nu wijsheid is voor de hypotheek.

Zoals gezegd houden we de uitgaven laag en functioneel, maar als gezin van 4 ontzeggen we onszelf zeker niet alles. Voelen wij ons goed bij, het is verre van FO, maar m.i. heb ik vanuit de FO principes wel bruikbare krenten uit de pap gehaald die voor ons goed werken. En blijf met een schuin oog FO volgen, je bent immers nooit te oud om te leren, dus de buffer gaat iets afgebouwd worden t.b.v een (potentieel) meer renderende oplossing

[Wozmro]

Wat mij betreft is het doel van FO niet het geld op zich. Maar wel proberen om voorbij het geld te geraken.

Geld zal altijd wel een rol spelen natuurlijk. Je moet ook elke dag water drinken maar je hebt niet als doel om zoveel mogelijk water te drinken.

Ik heb momenteel ook best veel cash en ik zou daar best wel een heel stuk in kunnen optimaliseren. Maar aan de ander kant is het ook weer gemoedsrust en een hedge tegen onverwachte gebeurtenissen (cash is king). Maar het is geen gratis hedge dat klopt zeker.

Ik heb onlangs 6,5k uitgegeven aan zonnepanelen. Dat brengt op en is ook een hedge tegen onverwachte gebeurtenissen.
Maar ik had die 6k net zo goed in pakweg nvidea kunnen stoppen en dat had misschien nog meer opgebracht.

[HandyLumberjack]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 09:35:
[...]

En een impopulaire mening; maar het is voor de mensen die FO willen worden ook juist goéd dat niet iedereen even efficient bezig is financieel.

Mede FO strevers zijn aan de ene kant medestanders. Je deelt bepaalde waarden en inzichten, maar tegelijkertijd kunnen het ook tegenstanders worden zodra de groep té groot wordt. Als er van de 19 miljoen mensen straks 10 miljoen mensen FO zijn, is dat een maatschappelijk probleem en gaat er onwelgevallige regelgeving komen voor vermogende particulieren.

Ik maak me er eigenlijk niet zoveel zorgen om dat het er teveel kunnen worden en waardeer het uitwisselen van inzichten.

Er zijn misschien wel 10+ miljoen mensen die FO willen zijn, maar er zijn er maar weinig die het willen worden.

[Wozmro]

@Requiem19

Die snap ik niet. Kan je dat eens uitleggen met een cijfervoorbeeld?

[Requiem19]

Wozmro schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:04:
@Requiem19

Die snap ik niet. Kan je dat eens uitleggen met een cijfervoorbeeld?

Wat niet?

[Wozmro]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:53:
[...]


Ik maak me er eigenlijk niet zoveel zorgen om dat het er teveel kunnen worden en waardeer het uitwisselen van inzichten.

Er zijn misschien wel 10+ miljoen mensen die FO willen zijn, maar er zijn er maar weinig die het willen worden.

Deze.

Ik snap niet goed hoe het een probleem kan zijn dat iedereen FO zou zijn?

Quote is niet helemaal gelukt, ik bedoel uw reactie van 9h35.

[ Voor 6% gewijzigd door Wozmro op 19-09-2025 13:44 ]

[Tazzios]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 12:53:
[...]
Ik maak me er eigenlijk niet zoveel zorgen om dat het er teveel kunnen worden en waardeer het uitwisselen van inzichten.

Er zijn misschien wel 10+ miljoen mensen die FO willen zijn, maar er zijn er maar weinig die het willen worden.

Ben je nu Ray aan het qoute?

De meeste van de 10+ miljoen zullen waarschijnlijk ook aan miljoenen denken bij FO en niet het schrale bedragje wat wij onder FO verstaan.

[Tommie12]

Wozmro schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 13:13:
[...]


Deze.

Ik snap niet goed hoe het een probleem kan zijn dat iedereen FO zou zijn?

Dan is er niemand meer om je cappucino te serveren… of je een nieuwe pamper aan te doen als je in het rusthuis weer eens in je broek deed.

[Sissors]

Tommie12 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 14:18:
[...]

Dan is er niemand meer om je cappucino te serveren… of je een nieuwe pamper aan te doen als je in het rusthuis weer eens in je broek deed.

Als iedereen tegelijk FO wordt is dat een probleem. Als iedereen 8 jaar eerder stopt met werken, is dat weinig anders dan er gemiddeld 32 uur per week gewerkt zou worden. Wat toevallig nog meer is dan dat er gemiddeld per week gewerkt wordt .

[Accountant]

Ik hou heel erg van uitspraken. Ik kwam deze in een boek tegen:

I have enough money to retire comfortbly for the rest of my life. Problem is, I have to die next week.

[Wozmro]

Tommie12 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 14:18:
[...]

Dan is er niemand meer om je cappucino te serveren… of je een nieuwe pamper aan te doen als je in het rusthuis weer eens in je broek deed.

In de zorg zal het waarschijnlijk wat moeilijk zijn. Specifiek dan die pamper verversen. Maar er zullen ook wel dokters/chirurgen zijn die in principe al lang FO zijn maar toch gewoon verder doen.

En in de horeca zijn er toch best wel wat verhalen van mensen die FO zijn en dan bijvoorbeeld een koffiebar of b&b beginnen?

[Requiem19]

Dat dus, maar nog meer: hoe gaat de overheid zichzelf financieren als er veel minder gewerkt wordt?

Nederland haalt ong 150miljard op aan loonbelasting, inkomstenbelasting en sociale premies.

Op een totaal budget van 450 miljard.

Belasting op vermogen dat we binnenkrijgen is ong 4 miljard (2020 data, recenter kon ik niet vinden).

Stel je nu een wereld voor dat er minder gewerkt wordt en veel meer geleefd wordt obv inkomsten uit vermogen.

Dan daalt de pot van 150 miljard. Waar ga je dat mee compenseren?

Juist…

[ Voor 3% gewijzigd door Requiem19 op 19-09-2025 15:27 ]

[Wozmro]

Maar wie zegt er (of kan aantonen) dat er minder zal gewerkt, minder geld zal verdiend worden omwille van FO?

Het wordt wel veel gezegd maar bijvoorbeeld in dit topic heb ik daar nog niet veel voorbeelden van gezien.

Er wordt in uren misschien wel minder gewerkt maar er wordt niet minder geld verdiend.

Er wordt misschien wel minder geld verdiend dan dat je theoretisch zou kunnen verdienen maar dat is helemaal iets anders.

We worden niet belast op het aantal gewerkte uren (het zou wat zijn) maar wel op het gegenereerde inkomen.

[ Voor 11% gewijzigd door Wozmro op 19-09-2025 16:11 ]

[Sissors]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:27:
Dat dus, maar nog meer: hoe gaat de overheid zichzelf financieren als er veel minder gewerkt wordt?

Nederland haalt ong 150miljard op aan loonbelasting, inkomstenbelasting en sociale premies.

Op een totaal budget van 450 miljard.

Belasting op vermogen dat we binnenkrijgen is ong 4 miljard (2020 data, recenter kon ik niet vinden).

Stel je nu een wereld voor dat er minder gewerkt wordt en veel meer geleefd wordt obv inkomsten uit vermogen.

Dan daalt de pot van 150 miljard. Waar ga je dat mee compenseren?

Juist…

Ik val in de herhaling, maar iig niet met mensen die parttime werken, want die zullen over hun leven significant minder belasting betalen dan een ieder in een vergelijkbare situatie (vergelijkbaar uurloon) FO is geworden.

En dat kan een whatsaboutism genoemd worden, maar het aantal parttimer is veeeeeeeeeeeeeeeeeel groter dan het aantal FO'ers. Dus tja, het is mijn inziens een beetje een non issue.

[Requiem19]

Sissors schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:21:
[...]

Ik val in de herhaling, maar iig niet met mensen die parttime werken, want die zullen over hun leven significant minder belasting betalen dan een ieder in een vergelijkbare situatie (vergelijkbaar uurloon) FO is geworden.

En dat kan een whatsaboutism genoemd worden, maar het aantal parttimer is veeeeeeeeeeeeeeeeeel groter dan het aantal FO'ers. Dus tja, het is mijn inziens een beetje een non issue.

Dan heb je het vooral over de situatie nú.

Het hypothetische scenario wat we nu bespreken is als cumulatief nog veel minder gewerkt wordt dan vandaag.

Met andere woorden, mensen financieren hun leven minder met box 1, maar meer met box 3. Het enige logische gevolg is in die situatie dat de heffing van belastingen meebeweegt van box 1 naar box 3.

Box 3 brengt op dit moment +/- 2,5% op van alle inkomstenbelasting. De overige 97,5% komt dus uit (voornamelijk) box 1 en een klein beetje uit Box 2. Als de opbrengsten uit box 1 lager worden....

[namliam_eht]

Wozmro schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:10:
[...]


In de zorg zal het waarschijnlijk wat moeilijk zijn. Specifiek dan die pamper verversen. Maar er zullen ook wel dokters/chirurgen zijn die in principe al lang FO zijn maar toch gewoon verder doen.

Juist niet, dokters en chirurgen vallen ten prooi aan de levensstijl inflatie.
te dure auto's
te groot huis
te vaak michelin ster uit eten
te dure kleding (ook voor kinderen)
etc...

Een ding om geld te hebben een ander om het ook te sparen en weer een ander er "verstandig" mee om te gaan en nog weer een ander om FO na te streven.

[edozat1]

Sissors schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:21:
[...]

Ik val in de herhaling, maar iig niet met mensen die parttime werken, want die zullen over hun leven significant minder belasting betalen dan een ieder in een vergelijkbare situatie (vergelijkbaar uurloon) FO is geworden.

En dat kan een whatsaboutism genoemd worden, maar het aantal parttimer is veeeeeeeeeeeeeeeeeel groter dan het aantal FO'ers. Dus tja, het is mijn inziens een beetje een non issue.

Het valt allemaal wel mee met dat parttime werken in Nederland. Meestal wordt alleen naar het aantal gewerkte uren per werkende gekeken. Daarin staan we onderaan in Europa (of bovenaan, het is maar hoe je het bekijkt), maar men vergeet dat we ook de hoogste participatie hebben van Europa, in alle leeftijdsgroepen en zowel mannen als vrouwen. Als je het totale aantal gewerkte uren van Nederlanders deelt door de potentiële beroepsbevolking, dan staan we ergens in de middenmoot.

Je kunt daarom ook niet verlangen (niet dat jij dat doet, meer in het algemeen) dat parttimers zomaar meer gaan werken. Er zijn ook allerlei andere maatschappelijke en gezinszaken. De participatie is al enorm hoog. Niet voor niets denkt men aan behoorlijk rigoureuze ingrepen als gratis kinderopvang om meer mensen aan het werk te krijgen.

[Wozmro]

Het zou net zo goed kunnen dat iemand die parttime werkt globaal gezien minder kost aan de samenleving (aan belastingen).

Iemand die er in slaagt om een evenwicht te vinden in werktijd/privé bedoel ik dan.

- fysiek en mentaal gezonder.
- misschien sneller bereidt om een aantal jaar langer te werken.
- heeft voldoende/meer tijd kunnen besteden aan opvoeding kinderen, vrijwilligerswerk, hobby's,....
-....

Brengt parttime werken dan maatschappelijk meer op dan full-time werken. Met minder kosten(belastingen).

[Requiem19]

Wozmro schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 17:06:
Het zou net zo goed kunnen dat iemand die parttime werkt globaal gezien minder kost aan de samenleving (aan belastingen).

Iemand die er in slaagt om een evenwicht te vinden in werktijd/privé bedoel ik dan.

- fysiek en mentaal gezonder.
- misschien sneller bereidt om een aantal jaar langer te werken.
- heeft voldoende/meer tijd kunnen besteden aan opvoeding kinderen, vrijwilligerswerk, hobby's,....
-....

Brengt parttime werken dan maatschappelijk meer op dan full-time werken. Met minder kosten(belastingen).

Over het algemeen is de grootste kostenpost van een overheid de gezondheidszorg + aow. En door de bank genomen hebben mensen met een hoger inkomen/vermogen een gezondere levensstijl dan lagere inkomens. Dus hoe 'rijker' een populatie wordt, hoe hoger de levensverwachting wordt en daarmee ook de groep die gezondheidszorg nodig heeft en de groep die voor een langere periode AOW krijgt.

Ik heb een hekel aan bierviltjes berekeningen, maar doe het nu helaas zelf ook. Vooral omdat er flink wat econometristen nodig zijn om dit door te rekenen met een bank aan aannames.

Maar het kan bijna niet anders zijn dan dat een hele grote groep FO'ers i) voor een herverdeling zorgt van het belastingstelsel en ii) secundraire maatschappelijke gevolgen heeft.

Je kunt het beste FO zijn/worden in een land waarin a) de cost of living laag is tov je genoten inkomen waarmee je FO hebt opgebouwd en b) waar FO een uitzondering is/blijft.

[Magpie]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 15:27:
Dat dus, maar nog meer: hoe gaat de overheid zichzelf financieren als er veel minder gewerkt wordt?

Nederland haalt ong 150miljard op aan loonbelasting, inkomstenbelasting en sociale premies.

Op een totaal budget van 450 miljard.

Belasting op vermogen dat we binnenkrijgen is ong 4 miljard (2020 data, recenter kon ik niet vinden).

Stel je nu een wereld voor dat er minder gewerkt wordt en veel meer geleefd wordt obv inkomsten uit vermogen.

Dan daalt de pot van 150 miljard. Waar ga je dat mee compenseren?

Juist…

Het is lastig om dit in te schatten.

Allereerst betaalt de hoogste 20% inkomens ongeveer drie kwart van de inkomstenbelasting (bron AI dus niet geheel betrouwbaar, maar zal ballpark wel in de buurt zitten). Helaas zit hier ook het merendeel van de aspirant FO-ers, dus dit is inderdaad een risico.

Er is ook een ander effect. De workforce neemt af en dus zal dit of met migratie van kenniswerkers worden opgevangen en/of het met AI en onderwijs upgraden van een deel van de huidige workforce. En lonen zullen stijgen mogelijk en daarmee belastinginkomsten.

Nog een second order effect is het hoger belasten van vermogen en winsten, waardoor rendement op vermogen afneemt en een deel van de FO-ers weer (deels) gaat werken. Dit is waar jij vooral op doelt.

Verder zullen we in de toekomst zo 30% of meer op de gerealiseerde vermogenswinst of zelfs op de aanwas gaan betalen, dus zullen de opbrengsten bij veel meer FO-ers voor de overheid sterk gaan toenemen. Sterker nog, ik denk dat dit belasting regime de aangroei al sterk dempt.

Voor mij is er echter nog een veel directer risico voor werken (en waardoor je maar beter vermogen kan hebben) en dat is AI en later robotica. Dit heeft de potentie om bedrijfswinsten de komende jaren enorm te verhogen. Ten koste van beschikbaar werk. Ik zie geen andere weg dan het sterk belasten van bedrijfswinsten in de toekomst. Dat lijkt me veel waarschijnlijker dan het te veel FO scenario.

[Sissors]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:28:
[...]


Dan heb je het vooral over de situatie nú.

Het hypothetische scenario wat we nu bespreken is als cumulatief nog veel minder gewerkt wordt dan vandaag.

Met andere woorden, mensen financieren hun leven minder met box 1, maar meer met box 3. Het enige logische gevolg is in die situatie dat de heffing van belastingen meebeweegt van box 1 naar box 3.

Box 3 brengt op dit moment +/- 2,5% op van alle inkomstenbelasting. De overige 97,5% komt dus uit (voornamelijk) box 1 en een klein beetje uit Box 2. Als de opbrengsten uit box 1 lager worden....

Ja eens. Als iedereen minder gaat uitgeven, daardoor korter gaat werken, dan zal dat best een impact hebben. Al de reden dat box 3 een fractie is van box 1 is primair dat box 1 inkomens veel hoger zijn dan box 3. Als mensen veel meer box 3 inkomen krijgen, zou dat moeten verschuiven.

Je hebt gelijk dat nu box 3 een kleine fractie is, maar in het hypothetische geval dat iedereen voor fo gaat, veranderd dat natuurlijk. Al blijf je wel het probleem hebben van een te kleine beroepsbevolking.

Maar goed, dit is allemaal vooral hypothetisch.

[Requiem19]

Magpie schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 17:21:
[...]

Verder zullen we in de toekomst zo 30% of meer op de gerealiseerde vermogenswinst of zelfs op de aanwas gaan betalen, dus zullen de opbrengsten bij veel meer FO-ers voor de overheid sterk gaan toenemen. Sterker nog, ik denk dat dit belasting regime de aangroei al sterk dempt.

Het CPB heeft berekend dat het structurele budget effect van de wet werkelijk rendement ong 1.9 miljard is. Op een opbrengst van 4milj nu in box 3 is dat aanzienlijk, maar nog steeds volledig peanuts ivm 150milj belasting op arbeid.

[ybos]

Vandaag een interessante podcast bij Holland gold. Een beetje "popi jopi" gast van 35 oid die belastingadvies geeft.
Misschien wat simpel verhaal en grote klappen snel thuis voorbeelden maar heeft me wel aan het denken gezet.

Als ZZP met een te betalen belasting van ongeveer 60k per jaar terwijl hij voorrekent dat dit flink lager kan door slim te schuiven met geld en wat vage constructies (waar ik niet per se achter sta/mij eerst beter in moet verdiepen/laten voorlichten), denk ik dat ik toch eens serieus met een fiscalist moet gaan praten.

Iemand toevallig een tip voor regio Amersfoort? Mag ook via pb

[Requiem19]

Wat is het idee van die constructie?

[phantom09]

Tommie12 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 10:58:
[...]

Bij eenmalige dingen, dus spullen die je maar om de zo veel jaar moet vervangen kijk ik dan weer niet op een paar honderd euro.
Nu is het verschil tussen 500€ en 1500€ nogal groot....
Ik denk dat ik me continu zou ergeren aan de traagheid van die 500€ laptop, en waarschijnlijk iets rond de 1000€ zou zoeken... anders loop ik te veel tegen de begrenzingen (snelheid, geheugen en grootte SSD) aan.
1000€ is dikwijls het verschil tussen 's ochtends naar de portfolio kijken en 's middags nog eens... in beide richtingen natuurlijk.

Euh? Heb 2 jaar geleden een 2e handse laptop gekocht met 8 GB geheugen (voor 150 euro).
En deze laptop komt ergens uit 2018.

Deze is ongeveer net zo snel als de laptop van mijn werk met 8 GB geheugen die nieuw is (voor circa 1350 euro).

[Pexow]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 16:28:
[...]


Dan heb je het vooral over de situatie nú.

Het hypothetische scenario wat we nu bespreken is als cumulatief nog veel minder gewerkt wordt dan vandaag.

Met andere woorden, mensen financieren hun leven minder met box 1, maar meer met box 3. Het enige logische gevolg is in die situatie dat de heffing van belastingen meebeweegt van box 1 naar box 3.

Box 3 brengt op dit moment +/- 2,5% op van alle inkomstenbelasting. De overige 97,5% komt dus uit (voornamelijk) box 1 en een klein beetje uit Box 2. Als de opbrengsten uit box 1 lager worden....

De opbrengst uit Box 3 is kunstmatig laag omdat we de twee grootste vermogens van de middenklasse niet belasten in Box 3. Namelijk de eigen woning en pensioen opbouw.

FO zal altijd voor de minderheid zijn omdat er vanzelf een nieuwe balans komt tussen rendement uit kapitaal en inkomen. Als er te weinig mensen werken gaan de lonen omhoog en gaat rendement omlaag door gestegen kosten. Dan is het rendement niet meer voldoende voor een groep en die moeten dan gaan werken. Dan neem ik nog niet eens het effect van gestegen kosten mee op het besteedbaar inkomen.

[ Voor 3% gewijzigd door Pexow op 19-09-2025 23:33 ]

[phantom09]

Requiem19 schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 17:13:
[...]


Over het algemeen is de grootste kostenpost van een overheid de gezondheidszorg + aow. En door de bank genomen hebben mensen met een hoger inkomen/vermogen een gezondere levensstijl dan lagere inkomens. Dus hoe 'rijker' een populatie wordt, hoe hoger de levensverwachting wordt en daarmee ook de groep die gezondheidszorg nodig heeft en de groep die voor een langere periode AOW krijgt.

Hoe rijker mensen zijn, hoe luier de meeste mensen worden. Werken doen ze vaak niet meer.
En luie mensen bewegen minder. Zitten noemt men niet voor niets het nieuwe roken.
Dus best kans dat het dan wel mee valt met langer leven.

Vergeet ook niet dat als mensen rijker worden ze vaak ook meer willen genieten en dus ook meer (junk) food eten. En dus mogelijk hierdoor ook minder lang leven.

Kortom er is geen garantie dat iemand die meer geld heeft ook langer leeft.

[phantom09]

Magpie schreef op vrijdag 19 september 2025 @ 17:21:
[...]


Het is lastig om dit in te schatten.

Allereerst betaalt de hoogste 20% inkomens ongeveer drie kwart van de inkomstenbelasting (bron AI dus niet geheel betrouwbaar, maar zal ballpark wel in de buurt zitten). Helaas zit hier ook het merendeel van de aspirant FO-ers, dus dit is inderdaad een risico.

Er is ook een ander effect. De workforce neemt af en dus zal dit of met migratie van kenniswerkers worden opgevangen en/of het met AI en onderwijs upgraden van een deel van de huidige workforce. En lonen zullen stijgen mogelijk en daarmee belastinginkomsten.

Nog een second order effect is het hoger belasten van vermogen en winsten, waardoor rendement op vermogen afneemt en een deel van de FO-ers weer (deels) gaat werken. Dit is waar jij vooral op doelt.

Verder zullen we in de toekomst zo 30% of meer op de gerealiseerde vermogenswinst of zelfs op de aanwas gaan betalen, dus zullen de opbrengsten bij veel meer FO-ers voor de overheid sterk gaan toenemen. Sterker nog, ik denk dat dit belasting regime de aangroei al sterk dempt.

Als je JA21 stemt dan krijg je een lagere BOX belasting.